Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду мотивуючи свої вимоги тим, що 20 лютого 2014 року між нею та Приватним підприємством «Білгрупменеджмент» (далі Відповідач) було укладено попередній Договір № КМ2/1-1-63. Відповідно до п.1.1. Договору, Приватне підприємство «Білгрупменеджмент» та [PERSON] зобов`язуються в майбутньому, в строк не менше 30 календарних днів з дня внесення повної оплати Покупцем вартості об`єкта нерухомості, укласти Договір купівлі-продажу нерухомого майна (приміщення) (далі - основний договір) на умовах, визначених цим договором. Об`єктом нерухомості за цим Договором, та відповідно за Основним договором є 2-кімнатне приміщення [ADDRESS] , загальною прощею 51,8 кв.м. у житловому будинку [ADDRESS] п. 1.2. Договору. В п.2.1. зазначено, що в оплату за об`єкт нерухомості, що купується, до оформлення Основного договору Покупець сплачує Продавцю загальну суму (аванс) у гривнях, що дорівнює еквіваленту 31\~080,00 доларів США. Відповідно до п.2.2. всі платежі за цим Договором здійснюються в національній валюті України - гривні за фіксованим курсом 8,50 гривень за 1 долар США. Оплата суми (авансу), визначеною в п.2.1 цього Договору здійснюється Покупцем на банківський рахунок Продавця № [NUMBER] в АБ «Укргазбанк» МФО 320478 у гривнях п.2.3. цього Договору. В пункті 2.3.1 зазначено, що еквівалент суми 14 300,00 доларів США за курсом, сплачується не пізніше 3-х банківських днів після дати підписання цього Договору. Еквівалент суми 16 780,00 доларів США за фіксованим курсом 8,50 гривень за 1 долар США. Ця сума повинна бути сплачена починаючи з 01.03.2014 до 28.02.2017 (включно) рівними частинами щомісячно з 10 по 20 число поточного місяця, але не менше ніж 466,11 доларів США. Відповідно до п.5.15. Договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту підписання його сторонами за умови внесення першого платежу згідно п. 2.3.1 цього Договору. Позивач зазначає, що умови п.2.3.1 Договору № КМ2/1-1-63 від 20 лютого 2014 року нею були виконані, оскільки 21.02.2014 року квитанцією № 7222794 на рахунок відповідача було перераховано 121\~550,00 грн., тому Договір від 20 лютого 2014 року набрав чинності. Крім цього, на виконання вищезазначеного Договору Покупцем було сплачено ще 82 500 грн. Отже, загальна сума яка була сплачено позивачем на користь продавця Приватного підприємства «Білгрупменеджмент» становить 204\~050,00 грн. Також 20.02.2014 між Приватним підприємством «Білгрупменеджмент» та [PERSON] було укладено Договір №1 безоплатного користування. Відповідно до п.1.1. Договору №1 від 20.02.2014 року Забудовник зобов`язується надати Користувачу для безоплатного тимчасового користування нерухоме майно № 63, площею 51,8 кв. м. розташованого за будівельною адресою: [ADDRESS] (Приміщення) строком: з моменту укладання цього Договору до факту оформлення/реєстрацїї права власності на Приміщення від Забудовника до Користувача. Факт передачі майна у безоплатне користування підтверджується актом приймання передачі Приміщення, що підписується сторонами. 21 лютого 2014 між сторонами було складено АКТ прийому-передачі нежитлового приміщення. Відповідно до п.1.2. Договору №1 від 20.02.2014 року Забудовник та Користувач визнають обов`язковість виконання умом Попереднього Договору № КМ2/1-1-63 від 20 лютого 2014 року укладеного між Забудовником та Користувачем. П.1.3 Договору №1 від 20.02.2014 року зазначено, що Забудовник гарантує, що приміщення не є предметом застави по зобов`язаннях Забудовника і не може бути відчужене нікому, окрім Користувача, в судовій суперечці Приміщення не перебуває, а також те, що на Приміщення відсутні обгрунтовані претензії третіх осіб. Крім того, відповідно до п.2.1.2 в разі розірвання/припинення дії цього Договору з ініціативи або з винних дій Забудовника, відшкодувати Користувачу вартість здійснених Користувачем невід`ємних покращень Приміщення (за вартістю, що підтверджена документально, або оцінки експертної установи, яка надає послуги за замовленням та за рахунок Забудовника. З моменту укладання Договору №1 від 20.02.2014 по червень 2016 року позивач зробила повністю ремонт та завезла меблі. Але на початку липня 2016 року відповідач - Приватне підприємство «Білгрупменеджмент» без відома позивача змінило замки в приміщенні № 63, площею 51,8 кв. м. розташованому за будівельною адресою: [ADDRESS] та вселило в дане приміщення третіх осіб, чим порушило п.2.3 Договору №1 від 20.02.2014. На неодноразові усні звернення позивача щодо роз`яснення ситуації, що сталася відповідач відповіді не надав. 23.07.2016 позивач звернулась за захистом свої прав до Ірпінського відділу поліції та Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, але жодних повідомлень від поліції та прокуратури про наслідки розгляду заяв так і не отримала. Оскільки забудовником порушені умови договору, а саме п.2.3 Договору №1 від 20.02.2014 позивач вирішила забрати грошові кошти, які були нею сплачені на виконання умов Договору, але забудовник проігнорував вимогу та продовжує ігнорувати виплату (повернення) грошових коштів [PERSON] . Позивач стверджує, що оскільки попередній Договір № КМ2/1-1-63 від 20.02.2014 повинен був бути укладений у формі, встановленій для основного договору, тобто нотаріально посвідченій, то даний договір є нікчемним. Однак, враховуючи, що позивачем на виконання нікчемного договору було сплачено 204\~050,00 грн. ці кошти підлягають примусовому стягненню на її користь. У зв`язку з вищевикладеним просила суд стягнути з Приватного підприємства «Білгрупменеджмент» ЄДРПОУ: 35482152 на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 204\~050,00 грн., які були сплачені за попереднім Договором № КМ2/1-1-63 від 20.02.2014 року. Стягнути з Приватного підприємства «Білгрупменеджмент» ЄДРПОУ: 35482152 на користь [PERSON] судовий збір в сумі 2\~040 грн. 50 коп. В судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримують в повному обсязі, просять його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час, місце та дату та час судового розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошенням на сайті «Судова Влада України», котрі містяться в матеріалах справи, а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. При цьому, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву за змістом якого просять частково відмовити у задоволенні позовних вимог щодо повернення грошових коштів у розмірі 204\~050,00 грн. у зв`язку із пропуском строків позовної давності. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 20 лютого 2014 року між [PERSON] та Приватним підприємством «Білгрупменеджмент» було укладено попередній Договір № КМ2/1-1-63. Відповідно до п.1.1. Договору, Приватне підприємство «Білгрупменеджмент» та [PERSON] зобов`язуються в майбутньому, в строк не менше 30 календарних днів з дня внесення повної оплати Покупцем вартості об`єкта нерухомості, укласти Договір купівлі-продажу нерухомого майна (приміщення) на умовах, визначених цим договором. Об`єктом нерухомості за цим Договором, та відповідно за Основним договором є 2-кімнатне приміщення [ADDRESS] , загальною прощею 51,8 кв.м. у житловому будинку [ADDRESS] п. 1.2. Договору. В п.2.1. зазначено, що в оплату за об`єкт нерухомості, що купується, до оформлення Основного договору Покупець сплачує Продавцю загальну суму (аванс) у гривнях, що дорівнює еквіваленту 31\~080,00 доларів США. Відповідно до п.2.2. всі платежі за цим Договором здійснюються в національній валюті України - гривні за фіксованим курсом 8,50 гривень за 1 долар США. Оплата суми (авансу), визначеною в п.2.1 цього Договору здійснюється Покупцем на банківський рахунок Продавця № [NUMBER] в АБ «Укргазбанк» МФО 320478 у гривнях п.2.3. цього Договору. В пункті 2.3.1 зазначено, що еквівалент суми 14 300,00 доларів США за курсом, сплачується не пізніше 3-х банківських днів після дати підписання цього Договору. Еквівалент суми 16 780,00 доларів США за фіксованим курсом 8,50 гривень за 1 долар США. Ця сума повинна бути сплачена починаючи з 01.03.2014 до 28.02.2017 (включно) рівними частинами щомісячно з 10 по 20 число поточного місяця, але не менше ніж 466,11 доларів США. Відповідно до п.5.15. Договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту підписання його сторонами за умови внесення першого платежу згідно п. 2.3.1 цього Договору. Умови п.2.3.1 Договору № КМ2/1-1-63 від 20 лютого 2014 року позивачем були виконані, оскільки 21.02.2014 року квитанцією № 7222794 на рахунок відповідача [PERSON] було перераховано 121\~550,00 грн., тому Договір від 20 лютого 2014 року набрав чинності. Крім цього, на виконання вищезазначеного Договору Покупцем було сплачено ще 82 500 грн. Отже, загальна сума яка була сплачено позивачем на користь продавця Приватного підприємства «Білгрупменеджмент» становить 204\~050,00 грн. 20.02.2014 між Приватним підприємством «Білгрупменеджмент» та [PERSON] було укладено Договір №1 безоплатного користування. Відповідно до п.1.1. Договору №1 від 20.02.2014 року Забудовник зобов`язується надати Користувачу для безоплатного тимчасового користування нерухоме майно № 63, площею 51,8 кв. м. розташованого за будівельною адресою: [ADDRESS] (Приміщення) строком: з моменту укладання цього Договору до факту оформлення/реєстрацїї права власності на Приміщення від Забудовника до Користувача. Факт передачі майна у безоплатне користування підтверджується актом приймання передачі Приміщення, що підписується сторонами. 21 лютого 2014 між Приватним підприємством «Білгрупменеджмент» та [PERSON] було складено АКТ прийому-передачі нежитлового приміщення. Відповідно до п.1.2. Договору №1 від 20.02.2014 року Забудовник та Користувач визнають обов`язковість виконання умом Попереднього Договору № КМ2/1-1-63 від 20 лютого 2014 року укладеного між Забудовником та Користувачем. П.1.3 Договору №1 від 20.02.2014 року зазначено, що Забудовник гарантує, що приміщення не є предметом застави по зобов`язаннях Забудовника і не може бути відчужене нікому, окрім Користувача, в судовій суперечці Приміщення не перебуває, а також те, що на Приміщення відсутні обгрунтовані претензії третіх осіб. Крім того відповідно до п.2.1.2 в разі розірвання/припинення дії цього Договору з ініціативи або з винних дій Забудовника, відшкодувати Користувачу вартість здійснених Користувачем невід`ємних покращень Приміщення (за вартістю, що підтверджена документально, або оцінки експертної установи, яка надає послуги за замовленням та за рахунок Забудовника. З моменту укладання Договору №1 від 20.02.2014 по червень 2016 року позивач зробила повністю ремонт та завезла меблі. Але на початку липня 2016 року відповідач - Приватне підприємство «Білгрупменеджмент» без відома позивача змінило замки в приміщенні № 63, площею 51,8 кв. м. розташованому за будівельною адресою: [ADDRESS] та вселило в дане приміщення третіх осіб, чим порушило п.2.3 Договору №1 від 20.02.2014. Оскільки забудовником порушені умови договору, а саме п.2.3 Договору №1 від 20.02.2014 позивач вирішила забрати грошові кошти, які були нею сплачені на виконання умов Договору, але забудовник проігнорував вимогу та продовжує ігнорувати виплату(повернення) грошових коштів [PERSON] . Згідно ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо\~ у\~ зобов`язанні\~ встановлений\~ строк\~ (термін)\~ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Оскільки позивач виконала в повному обсязі всі зобов`язання перед Відповідачем, а саме: сплатила грошову суму в розмірі 204\~050,00 грн. за договором № КМ2/1-1-63 від 20 лютого 2014 року, крім цього, зробила ремонт та завезла меблі до приміщення № [ADDRESS] , площею 51,8 кв. м. розташованого за будівельною адресою: [ADDRESS] , а відповідач, в свою чергу, зобов`язання передбачене вищевказаним договором в повному обсязі не виконав, змінив замки у вищевказаному приміщенні та вселив в дане приміщення третіх осіб, чим порушив договірні зобов`язання перед Позивачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі. Стягненню з відповідача на корить позивача також підлягає судовий збір в сумі 2\~040,50 грн. на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи чи\~в разі\~якщо відповідно\~до положень\~цього Кодексу\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст.\~4, 12, 81, 141, 247, 263-268 ЦПК України\~суд,-

Outcome: approved