Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на будівлі : 1.нежитлову окремо розташовану будівлю за адресою : вулиця Центральна, будинок 19, літера «А», село Дітинець, Радомишльський район, Житомирська область, 12224; 2.нежитлову окремо розташовану будівлю за адресою : вулиця Центральна, будинок 19, літера «Б», село Дітинець, Радомишльський район, Житомирська область, 12224; 3.нежитлову окремо розташовану будівлю за адресою : вулиця Центральна, будинок 19, літера «В», село Дітинець, Радомишльський район, Житомирська область, 12224; 4.нежитлову окремо розташовану будівлю за адресою : вулиця Центральна, будинок 19, літера «Г», село Дітинець, Радомишльський район, Житомирська область, 12224; 5.нежитлову окремо розташовану будівлю за адресою : вулиця Центральна, будинок 19, літера «Д», село Дітинець, Радомишльський район, Житомирська область, 12224; 6.нежитлову окремо розташовану будівлю за адресою : вулиця Центральна, будинок 19, літера «Е», село Дітинець, Радомишльський район, Житомирська область, 12224; 7.нежитлову окремо розташовану будівлю за адресою : вулиця Центральна, будинок 19, літера «Є», село Дітинець, Радомишльський район, Житомирська область, 12224; 8.нежитлову окремо розташовану будівлю за адресою : вулиця Центральна, будинок 19, літера «Ж», село Дітинець, Радомишльський район, Житомирська область, 12224. Позов мотивує тим, що між нею та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА» було укладено договір, згідно якого вона набула права як покупця за договорами купівлі-продажу майнових паїв. У звязку з тим, що в позивача відсутня можливість зареєструвати за собою право власності на виділені в натурі приміщення, а відповідач не має змоги надати позивачу для реєстрації будь-які інші правовстановлюючі документи у звязку з їх фактичною відсутністю, тому позивач просить суд визнати за ним право власності на вказані будівлі. Позивач в судове засідання не з»явилася, її інтереси в суді представляв представник за довіреністю [PERSON], який в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 28.12.2015 року надіслав заяву про визнання позову, позов підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, а також подав заяву у якій просить справу розглядати без участі його представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідноДоговору №1 про відступлення права вимоги від 08.07.2015 р., укладеним між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА» та фізичною особою [PERSON], СТОВ «ДРУЖБА» передало, а [PERSON] набула права як покупця за договорами купівлі-продажу майнових паїв, що вказані вище. Всі підтверджуючі документи передано [PERSON] по Акту приймання-передачі від 08.07.2015 р., який є додатком №1 до Договору про відступлення права вимоги (а.с.10-36). Облітківська сільська рада виданла Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 №308075, згідно якого [PERSON] має право на пайовий фонд майна СТОВ «ДРУЖБА» у розмірі 65,88%, що становить 1190593,00 (один мільйон сто девяносто тисяч пятсот девяносто три) гривні 00 копійок від загальної вартості пайового фону (а.с.40). Відповідний запис внесено до Книги обліку виданих свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, яка зберігається у сільській раді ( а.с.42-43). Протоколом №3 від 01.10.2015 р. засідання Спілки співвласників майнових паїв Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА» виділено [PERSON] у натурі наступне майно з пайового фонду, що перебуває в оренді у СТОВ «ДРУЖБА»: 1. вівчарник №1, с. Дитинець; 2. комора, с. Дитинець; 3. піднавіс для зерна, с. Дитинець; 4. приміщення автовагарів РС-ЗОУ; 5. силосні траншеї; 6. корівник №1, с. Дитинець; 7. корівник №2, с. Дитинець; 8. вівчарник №2, с. Дитинець; 9. конюшня, с. Дитинець, загальна вартість яких становить 187200,00 (сто вісімдесят сім тисяч двісті) гривень 00 копійок. Також прийнято рішення різницю у вартості майнового паю та виділеної частки у розмірі 10,88% майнового фонду, або у грошовому виразі 92524,00 (девяносто дві тисячі пятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, залишити як майновий пай [PERSON] з проставленням відмітки на сертифікаті (а.с.72). Рішенням Виконавчого комітету Облітківської сільської ради Радомишльського району № 21 від 23.10.2015 р. вказаним будівлям присвоєно поштові адреси (а.с.77). 27.10.2015 р. підписано Акт приймання-передачі та проставлено відмітку на Майновому сертифікаті у відповідності з вимогами Наказу Міністерства аграрної політики №62 від 14.03.2001 р. (а.с.80). Статтею 41 Конституції України\~закріплено, що право власності набувається в порядку визначеному законом. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому згідно з ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання за позивачем права власності на вищевказані будівлі, отже визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved