Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач будучи власником суміжної з ними земельної ділянки та частини житлового будинку із спорудами, незаконно без її дозволу на її земельній ділянці облаштував септик у жомовій ямі, на земельній ділянці загального користування перемурував кам'яний паркан, проріз в якому не відповідає вимогам будівельного паспорта щодо ширини прорузу в паркані, крім того, на земельній ділянці відповідача самочинно побудовано гараж, а оскільки відповідач відмовився виконати рекомендації міської ради щодо узаконення гаража, припинити використання як септика жомової ями та перемурувати кам'яний паркан, просить зобов'язати відповідача розібрати гараж, перемурувати кам'яний паркан, зробивши у ньому проріз шириною 2.10 м згідно будівельного паспорта та припинити використання жомової ями в якості септика. У судовому засіданні позивач свої вимог підтримала повністю, додатково пояснивши, що користуватися своєю земельною ділянкою не може, оскільки через проїзд 0,70 м вона не може до неї доїхати с/г технікою для обробітку, через що дала її для користування сусідці, перешкоди в користуванні її земельною ділянкою через самочинний гараж полягають в тому, що він створює затінення, постійно треба робити ремонти, а жомова яма, яку використовує відповідач в якості септика, знаходиться на її земельній ділянці. Відповідач позов визнав частково, згідний припинити використання жомової ями в якості септика, щодо гаража він робить документи по його узаконенню, а що стосується перемурування кам'яного паркану, то він його перебудував в 2015 році згідно розмірів, які були до цього, доповнив, що у нього немає документів та будівельного паспорта на свою частину будинковолодіння. Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що позивач є власником ? частини будинку [ADDRESS] і власником земельної ділянки площею 0,0004 га, на якій розміщено жомову яму (5,13, 29,35). По сусідству з нею за вказаною адресою розміщено житловий будинок відповідача, однак він не надав суду відповідних документів, однак його частина вказана в плані забудови (а.с.13), згідно якого №8 - гараж підлягає знесенню, та запзначено землі загального користування, ширина проїзду з [ADDRESS] до будівлі позивача має становити 2.10 м, однак ширина становить 0,70 м, що відповідачем не заперечується та підтверджується листом Волочиської міської об'єднаної територіальної громади (а.с.6). За заявою позивача 21.01.2016 року комісією виконкому відповідачу рекомендовано надати документи на узаконення гаража, а в разі відсутності його демонтувати, перемурувати кам'яний паркан і зробити проріз в паркані 2.10 м згідно будівельного паспорта до 01.05.2016 року, внести зміни в будівельний паспорт на забудову земельної ділянки для визначення місця розташування герметичного септика на власній території, а використання жомової ями в якості септика припинити до 01.05.2016 року (а.с.6). Тим самим зазначеними документами підтверджується те, що відповідач використовує жомову яму в якості септика, яка знаходиться на земельній ділянці позивача. Згідно ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч. 2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Наявними документами підтверджується те, що відповідач використовує жомову яму в якості септика, яка знаходиться на земельній ділянці позивача, тому в цій частині позов підлягає задоволенню. Що стосується вимоги про зобов'язання відповідача перемурувати кам'яний паркан, зробивши в ньому проріз 2.10 м згідно будівельного паспорта, то враховуючи, що вказаний паркан знаходиться на землі загального користування, а не відповідача, позивач не позбавлений можливості зробити відповідне переобладнання, враховуючи, що судом не встановлено будь-яких порушень ст.ст.386, 391 ЦК України з боку відповідача у створенні позивачу перешкод в користуванні земельною ділянкою, тому в задоволенні цієї вимоги слід відмовити. Що стосується вимоги про зобов'язання відповідача розібрати гараж, суд приходить до наступного. Згідно ст.375 ЦК України власник земельної діялнки має право зводити на ній будівлі та споруди .... Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюється статтею 376 цього Кодексу. Частиною 7 ст.376 ЦК України передбачено, що в разі істотного відхилення від проекту, що суперечит суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Враховуючи, що позивач не є тією особою, яка в розумінні ч.7 ст.376 ЦК України може звертатися до суду із таким позовом, тому в задоволенні позову в цій частині також слід відмовити, враховуючи, що судом не встановлено будь-яких порушень ст.ст.386, 391 ЦК України з боку відповідача у створенні позивачу перешкод в користуванні земельною ділянкою. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, тому судовий збір підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених вимог.

Outcome: partial