Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що 10 листопада 2003 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі й на 1/5 частку двокімнатної квартири [ADDRESS] (стара назва - вул. Кірова) в м. Путивль Сумської області, належну йому на підставі договору міни, посвідченого 02.02.1995 року державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] за р. № 287. Вона є спадкоємцем першої черги за законом, оскільки є донькою померлого. Звернувшись з приводу оформлення спадщини після смерті батька до приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON], їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири через те, що на квартиру накладено арешт за постановою [PERSON] ДВС від 24.02.2003 року, що зареєстровано 21.04.2008 роу [PERSON] районною державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 7058648. Відповідач зняти арешт не може, оскільки матеріали виконавчого провадження, за яким накладався арешт на частку квартири знищено. Тому позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме з 1/5 частки квартири [ADDRESS] (стара назва - вул. Кірова) в м. Путивль Сумської області, що перебувала у власності померлого ,який було накладено на підставі постанови про арешт [PERSON] державної виконавчої служби від 24.02.2003 року, що зареєстрований 21.04.2008 року [PERSON] районною державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 7058648. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що зняти арешт вони не можуть, оскільки матеріали виконавчого провадження, за якими накладався арешт на частину квартири, знищено у звязку із закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень. Третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечувала (а.с.37). Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В судовому засіданні встановлено, що 10 листопада 2003 року помер [PERSON], що підтверджується фотокопією свідоцтва про смерть серії І-БП № 175300 (а.с. 8). Факт родинних відносин [PERSON], позивача по справі, з померлим [PERSON]Є підтверджується копією свідоцтва про народження серії ІІІ-БП №264393 та копією свідоцтва про шлюб серії І-БП №063230 (а.с.6,7). Згідно довідки [PERSON] ЖЕК від 18.11.2016 [PERSON] на день смерті був зареєстрований за адресою: [INFO], разом з дружиною [PERSON], сином [PERSON], донькою [PERSON] та сином [PERSON] (а.с.10). Як вбачається з договору міни, посвідченого 02.02.1995 року державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] за р. № 287, [PERSON], дійсно є власником 1/5 частки двокімнатної квартири [ADDRESS] (стара назва - вул. Кірова) в м. Путивль Сумської області, що також підтверджується довідкою характеристикою нерухомого майна виданою [PERSON] БТІтаП 15.12.2016 (а.с.11,12). 17 січня 2017 року позивач звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] з відповідною заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], на підставі чого була заведена спадкова справа №2/2017,що підтверджується фотокопією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 46437299 від 17.01.2017 (а.с.13). Приватний нотаріус [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] відмовив позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/5 частку квартири, у звязку з тим, що на неї накладено арешт, що підтверджується довідкою нотаріуса від 19.01.2017 № 9/01-16 (а.с.17). Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 29.01.2017, на квартиру [ADDRESS] (стара назва - вул. Кірова) в м. Путивль Сумської області було накладено арешт за постановою [PERSON] ДВС від 24.02.2003, що зареєстровано 21.04.2008 [PERSON] районною державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 7058648 (а.с. 16). Крім того, згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженя від 24.02.2003, на 1/5 частину квартири, яка належить [PERSON] було накладено арешт у звязку зі стягненням з нього 911,37 грн. боргу ДКП «Сумитеплокомуненерго» (а.с.39). Пунктом 8.19 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року\~передбачено, що завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передаються і підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання. Таким чином, знищенню підлягають виключно виконавчі провадження, які завершені. Пунктом 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року\~передбачено Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Частиною 2\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~(в редакції Закону від 19.10.2016 року) встановлено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Таким чином, на державного виконавця покладено обов'язок зняти арешт з майна боржника у виконавчому провадженні, яке закінчене,у звязку з чим, підстави для арешту вказаного нерухомого майна відсутні. Таким чином, позивач, згідно із законом є спадкоємцем на все майно померлого [PERSON], в тому числі і на спірну частину квартири, через накладення арешту на яку, вона не може оформити право на спадщину на неї, іншим шляхом, ніж через суд, вона не може захистити своє право на спадкове майно, тому суд вважає за необхідне скасувати вказаний арешт.

Outcome: approved