Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачі 23.05.2017 року звернулась до суду з позовом та свої позовні вимоги мотивують тим, що 26 вересня 2014 року між [PERSON] та КС «Сумська кредитна спілка» був укладений кредитний договір. В забезпечення зобовязань за кредитним договором з [PERSON] був укладений договір поруки. Просять визнати недійсним договір кредиту, оскільки при його укладенні було відсутнє вільне волевиявлення позивача, даний правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, а тому є підстави для визнання його, згідно з ст. 203 ЦК України, недійсним. 29.01.2017 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі. 06.11.2017 року у звязку з виходом у відставку судді Прокудіної Н.Г. справу передано в провадження судді Грищенко О.В. Відповідач 22.08.2017 року надав суду письмові заперечення проти позову. Зазначає, що підстави для визнання правочину недійсним відсутні, адже позичальник [PERSON] за своїм вільним волевиявленням уклала оспорюваний кредитний договір, та отримала кредитні кошти. Послався також на рішення Сумського районного суду та Апеляційного суду Сумської області, що набрали законної сили та якими були встановлені обставини отримання кредитних коштів за оспорюваним договором кредиту та стягнута заборгованість. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав. Пояснив, що під виглядом укладення кредитного договору, позивачу [PERSON] навязали нові зобовязання, які фактично виникли з іншого кредитного договору. Позивач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 вересня 2014 року між [PERSON] та КС «Сумська кредитна спілка» був укладений кредитний договір № 7630, згідно з яким позивач отримала на умовах, зазначених в договорі, грошові кошти в сумі 5\~200 грн. на строк до 15.09.2016 року (а.с.3-4). Цей договір був підписаний його сторонами, і вказана обставина ніким не спростована. Факт отримання кредитних коштів підтверджується належним чином завіреною копією видаткового касового ордеру, який містить підпис одержувача [PERSON] (а.с.34). Вказаний доказ, наданий відповідачем, не спростований іншою стороною. В забезпечення зобовязань за кредитним договором з [PERSON] був укладений договір поруки, і ця обставина визнається сторонами, отже, не потребує доказування. Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст.203 ЦК України, на яку послалися позивачі в обґрунтування позовних вимог, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з чт. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Вказані норми закону, на думку суду, підлягають застосу3ванню до даних правовідносин. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх або заперечень. Позивачами не надано жодного доказу на підтвердження обставин, на які вони посилаються в своїй позовній заяві. Оскільки суд не встановив підстав для визнання оспорюваного кредитного договору недійсним, відсутні підстави для задоволення позову, і суд відмовляє у його задоволенні в повному обсязі.

Outcome: dismissed