Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 70000,00 грн, завдану залиттям квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належить позивачу та її неповнолітній дочці [PERSON] , [INFO] , в рівних частках, тобто по Ѕ частині на підставі договору купівлі-продажу, засвідченого 11.12.2010 приватним нотаріусом Гібадуловою Л.А. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона проживає у вищевказаній квартирі разом з чоловіком [PERSON] та їхні діти [PERSON] та [PERSON] . Вказана квартира розташована на 2 поверсі 9-поверхового будинку. Над їх квартирою на 3 поверсі розташована квартира [ADDRESS] , власниками якої є відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] . Позивачка зазначає, що після заселення у квартиру, ними було зроблено ремонт, змінено шпалери, плитку, електроосвітлення, міжкімнатні двері, електропроводку, встановлено підвесну стелю в коридорах, кухні та санвузлі, придбали меблі, в коридорі встановлено шафу-купе. Однак після ремонту квартиру почали заливати сусіди відповідачі по справі. Позивачка та її чоловік неодноразово просили відповідачів усунути неполадки в санітарно-технічному обладнанні, що спричиняли заливи, однак на їх прохання відповідачі не реагували, щоразу після чергового залиття квартири відповідачами сім`я позивача змушена була за свої кошти усувати сліди залиття, тому що відповідачі категорично відмовлялись відшкодовувати їм завдані збитки. 21.10.2019 близько 01-30 год. зі стелі коридору, санвузла, кухні, тамбура квартири і по стінах почала текти вода, електричні розетки, вмикачі були залиті водою і позивач з сім`єю не могли включити в усій квартирі світло. Речі, які перебували в квартирі, були мокрі. Меблі також були залиті водою. Тільки після того, як чоловік позивача піднявся до сусідів та подзвонив до квартири [ADDRESS] , відповідач [PERSON] прокинувся та перекрив кран подачі води та зупинив витікання води зі зливного бачка. Позивачем була викликана бригада аварійної служби з метою перевірки усунення джерела залиття, вода по стінах і стелі припинала текти тільки наступного дня. Наступного дня позив з чоловіком звернулися до відповідача [PERSON] з проханням відшкодувати вартість ремонту квартири, проте відповідач повідомив їм, що у нього грошей на відшкодування заподіяної шкоди немає. Після відмови відповідача мирно вирішити цей спір, позивач була змушена звернутися до працівників дільниці №60 КП «Жилкомсервіс» з проханням обстежити квартиру на предмет встановлення факту залиття квартири. Згідно акту дільниці №60 КП «Жилкомсервіс» від 22.10.2019 обстеженням було встановлено, що стояки холодного, гарячого водопостачання, центрального опалення, водовідведення в квартирі позивача знаходяться в задовільному стані. На момент обстеження були виявлені сліди залиття на стелях і стінах коридору, санвузла, кухні, тамбура з частковим розтріскуванням дерев`яного наличника та відшаруванням його від лутки. У тамбурі спостерігалися сліди залиття над електричною розводкою. Відносно квартири [ADDRESS] в акті зазначено, що протікань не виявлено, стояки холодного, гарячого водопостачання та водовідведення знаходяться в задовільному стані. Даний акт підтверджує, що залиття квартири позивача могло статися тільки з квартири відповідача, і через його провину з причин несправності запірної арматури зливного бачка. Сума орієнтовної шкоди складає 70\~000,00 грн. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2019 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні. Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. 18.02.2020 з боку відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив відповідно до якого заперечував проти позову в частині суми відшкодування шкоди у розмірі 70 тис. грн. На обгрунтування заперечень проти позовних вимог зазначив, що в ніч на 21.10.2019 дійсно приїжджала бригада аварійної служби, актів у його присутності щодо обмеження їхньої квартири ( [ADDRESS] ) ніяка комісія не складала, тому він повністю заперечує факт обстеження квартири [ADDRESS] (акт дільниці №60 КП «Жилкомсервіс» від 22.10.2019) . Також зазначив, що після ліквідації наслідків аварії, ним були прийняті заходи капітального ремонту труб холодного, гарячого водопостачання та водовідведення його квартири, вважає безпідставною заявлену суму шкоди. Крім того, він заперечує проти звинувачення в постійному заливанні квартири [ADDRESS] протягом років. У червні 2019 в квартирі [ADDRESS] , де проживає позивач, ливнева каналізація не впоралась з великим потоком води після дощу. У домі № [NUMBER] , корпус 7 ливнева каналізація знаходиться у квартирі. Зазначив, що приходили інспектори КП «Харківводоканал» і підтвердив, що вини відповідачів не має (підлога коридору суха). За ливневу каналізацію несе відповідальність КП «Харківводоканал». 25.02.2020 позивачем подано відповідь на відзив відповідача [PERSON] з викладеними запереченнями проти нього та заявлено клопотання про долучення у якості співвідповідача по цій справі КП «Харківводоканал». Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.04.2020 у вказаній цивільній справі залучено співвідповідача КП «Харківводоканал». Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.04.2020 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. На вирішення експерту постановлено наступні питання: 1) З якої причини сталося залиття квартири [ADDRESS] ? 2) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири [ADDRESS] ? 26.08.2020 представником відповідача КП «Харківводоканал» подано відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні позову до КП «Харківводоканал». На обґрунтування зазначено, що жодних належних та допустимих доказів того, що залиття квартири відбулося з вини КП «Харківводоканал» позивачем не надано. При цьому, посилаючись на рішення ХМР ввід 20.12.2011 №893 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у територіальній громаді м. Харкова» згідно якого КП «Жилкомсервіс» здійснює нарахування сум оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у залежності від їх фактичного надання, згідно п. 5 Додатку 2 до вищевказаного рішення, включено в перелік послуг, які надаються КП «Жилкомсервіс», технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, представник відповідача зазначає що послуги з утримання внутрішньобудинкових систем водопостачання споживач сплачують КП «Жилкомсервіс». Також представник відповідача просить залучити до справи в якості відповідача КП «Жилкомсервіс». 16.03.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта ХНДІСЕ ім. Бокаріуса за №15191 від 16.03.2021 по цивільній справі №646/8891/19 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно якого факт залиття квартири [ADDRESS] зафіксовано в актів комісії КП «Жилкомсервіс» дільниця №60 від 22.10.2019. Беручи до уваги, що експерт не був присутній при обстеженні квартири в день залиття, а при візуальному огляді на момент обстеження встановити причину залиття не надається можливим. Вартість ремонтно-будівельних робіт квартири [ADDRESS] , станом на час складання цього висновку становить 11792 грн. Розмір матеріальної шкоди становить 11188 грн. Вартість експертного дослідження становить 6537,60 грн. 10.08.2021 від позивача надійшла заява, в якій вона позовні вимоги до [PERSON] та [PERSON] щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири підтримала. Від позовних вимог до КП «Харківводоканал» відмовилася. Згідно ч. 2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідачів, який не повідомив про причини неявки відповідно до статті 280 ЦПК України\~суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог у зв`язку з наступним. Квартира [ADDRESS] належить позивачу її неповнолітній дочці [PERSON] , [INFO] , в рівних частках, тобто по Ѕ частині на підставі договору купівлі-продажу, засвідченого 11.12.2010 приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л.А. за реєстр. №8797. Квартира розташована на 2-му поверсі дев`ятиповерхового будинку. Судом встановлено, що 21 жовтня 2019 року о 01 годині 30 хвилин відбулося залиття належної позивачу квартири, що було зафіксовано актом комісії КП «Жилкомсервіс» дільниця №60 від 22 жовтня 2019 року. Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Як вбачається з акту обстеження КП «Жилкомсервіс», на час виходу комісії в квартирі [ADDRESS] встановлено, що стояки холодного, гарячого водопостачання, центрального опалення, водовідведення знаходяться у задовільному стані, протікання не виявлено. На момент обстеження квартири [ADDRESS] виявлено сліди залиття на стелі та стінах коридору, санвузлу, кухні, тамбура з частковим розтріскуванням дерев`яного наличника та відшаруванням його від лутки. У тамбурі спостерігаються сліди залиття на електричною розводкою. Висновки комісії: 1) інженерні мережі квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] знаходяться в технічному справному стані; 2) мешканцю квартири [ADDRESS] [PERSON] завдано збитки через залиття із вищерозташованої квартири [ADDRESS] з причин невиконання правил користування сантехнічним обладнанням мешканця квартири [ADDRESS] . Наданий позивачем акт суд вважає належним та допустимим доказом, він відповідає вимогам, встановленим вищевказаним Правилам. Відповідачами не надано доказів невідповідності викладених в акті обстеження обставин фактичним обставинам справи, зокрема - наявності та виду пошкоджень, завданих залиттям, а також причин залиття квартири [ADDRESS] . Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить відповідачам [PERSON] (1/3 частини) та [PERSON] (2/3 частини) на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, р.№3-1200, 27.10.2012, 1-ша ХДНК. Стаття 322 ЦК України, зобов`язує власника утримувати майно, яке йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 4 частини 2\~статті 20\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» передбачено, що власник зобов`язаний за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини. Згідно зі\~статтею 151 ЖК Української РСР\~та абзацу 5 пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року\~(з наступними змінами), власник зобов`язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. Таким чином, обов`язок по утриманню санітарно-технічних приладів (кранів, труб, що знаходяться у квартирі) у належному стані покладено на власника квартири. При таких обставинах, суд вважає встановленим, що залиття належної позивачу квартири [ADDRESS] відбулося з вини відповідачів, а саме - внаслідок невиконання правил користування сантехнічним обладнанням в квартирі [ADDRESS] . За змістом положень частини третьої\~статті 386 ЦК України\~власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди. Відповідно до частин першої та другої\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з частинами першою та другою\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З огляду на недоведеність наявності вини КП «Харківводоканал» та відмову позивача від позовних вимог до вказаного відповідача суд вважає належними відповідачами - [PERSON] та [PERSON] . Вищевказані роз`яснення містяться в пункті 2 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~27\~березня 1992\~року №\~6\~«Про практику\~розгляду судами\~цивільних справ\~за позовами\~про відшкодування\~шкоди» із змінами та доповненнями. Для визначення розміру матеріальної шкоди позивачем було заявлено клопотання про призначення судову будівельно-технічну експертизу, та як замовником сплачено вартість її проведення у сумі 6537,60 грн. Як вбачається з висновку експерта ХНДІСЕ ім. Бокаріуса за №15191 від 16.03.2021 по цивільній справі №646/8891/19 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно якого факт залиття квартири [ADDRESS] зафіксовано в актів комісії КП «Жилкомсервіс» дільниця №60 від 22.10.2019. Беручи до уваги, що експерт не був присутній при обстеженні квартири в день залиття, а при візуальному огляді на момент обстеження встановити причину залиття не надається можливим. Вартість ремонтно-будівельних робіт квартири [ADDRESS] , станом на час складання цього висновку становить 11792 грн. Розмір матеріальної шкоди становить 11188 грн. Суд вважає вказаний висновок є належним та допустимим доказом розміру майнової шкоди, оскільки він проведений на підставі візуального огляду пошкодженого майна, з використанням нормативно-правових актів та спеціалізованої літератури, виходячи з наданої позивачами технічної документації. Враховуючи розмір позовних вимог, заявлених позивачем, а також ту обставину, що пошкоджена внаслідок залиття квартира перебуває у власності позивача та її неповнолітньої доньки, в інтересах якої вона діє, суд вважає за можливе встановити, шо розмір майнової шкоди, завданої к позивачу складає 11188 грн. Також, однією з складових заподіяної майнової шкоди є витрати на оплату послуг оцінювача, який виготовив звіт про вартість завданої залиттям майнової шкоди. Ці витрати вважаються майновими збитками й обов`язок стосовно їхнього відшкодування охоплюється приписами пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України, адже є реальними збитками. Право на таке відшкодування підтвердив і Верховний Суд, який у постанові від 02.05.2018 в справі №401/2142/16-ц зазначив, що вартість витрат, яких позивач зазнав для того, щоб визначити розмір заподіяної шкоди та вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт підтверджується рахунком, квитанцією про сплату та актом прийняття-передання. Згідно рахунку № 1695 від 08.09.2020 позивачем були понесені витрати на проведення експертизи у сумі 6537,60 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. З огляду на відсутність належного підтвердження витрат на правничу допомогу позивачу у порядку ст. 137 ЦПК України суд відмовляє в задоволенні відшкодування таких. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України, а саме - стягує з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно до задоволених вимог кожного позивача. Суд стягує з відповідачів на користь позивача [PERSON] - судовий збір в сумі 122,80 грн та витрати на залучення експерта в сумі 2146,29 грн (пропорційно до суми задоволених позовних вимог, що складає 32,83 % від заявлених вимог). На підставі викладеного,

Outcome: partial