Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про зняття арештупро зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-487 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів. 17.06.2003 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції [PERSON] в рамках вищезазначеного виконавчого провадження було накладено арешт на належне [PERSON] майно, а саме на 1/5 частину квартири [ADDRESS]. 23.12.2003 року в присутності старшого виконавця Першого відділу ДВС Приморського РУЮ в м. Одесі між сторонами виконавчого провадження була укладена мирова угода та взаєморозрахунок по аліментам, у звязку з вищезазначеним виконавче провадження було завершено, однак арешт скасований не був. З метою скасування накладеного арешту позивач звернулась з заявою до Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, однак листом начальника відділу її було повідомлено, що виконавче провадження за яким [PERSON] виступала боржником було завершене та відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби було знищено та рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за їх відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що 17.06.2003 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції [PERSON] в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-487 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів було накладено арешт на належне [PERSON] майно, а саме на 1/5 частину квартири [ADDRESS]. 23.12.2003 року в присутності старшого виконавця Першого відділу ДВС Приморського РУЮ в м. Одесі між сторонами виконавчого провадження була укладена мирова угода та взаєморозрахунок по аліментам, у звязку з вищезазначеним виконавче провадження було завершено, однак арешт скасований не був. З метою скасування накладеного арешту позивач звернулась з заявою до Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, однак листом начальника відділу її було повідомлено, що виконавче провадження за яким [PERSON] виступала боржником було завершене та відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби було знищено та рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом. 12.11.2011 року стягувач [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ЖД №291238, виданий Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №161. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи те, що виконавче провадження за яким [PERSON] виступала боржником було завершене на підставі взаєморозрахунку по аліментам між сторонами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про зняття арештупідлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved