Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Департаменту освіти і науки молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради, Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, у якому просив визнати незаконним та скасувати накази Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.11.2015 року № 1001к та від 28.12.2015 року № 1170к, визнати незаконним та скасувати накази Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 17.11.2015 року № 1872-к та від 27.01.2016 року № 107-к, поновити позивача на посаді директора ліцею № 38 ім. В. М. Молчанова з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням 50 % надбавки до окладу, стягнути з Департаменту освіти і науки молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 13 000 грн. моральної шкоди. Пізніше позовні вимоги було уточнено, а саме позивач просив суд: визнати незаконним та скасувати накази Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.11.2015 року № 1001к та від 28.12.2015 року № 1170к; стягнути на користь позивача різницю у заробітку (надбавки та інші виплати), скасовані у зв'язку з накладенням на працівника 05.11.2015 року дисциплінарного стягнення у вигляді догани за весь час їх незаконного скасування; поновити позивача на посаді директора ліцею № 38 ім. В. М. Молчанова з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням поновлених надбавок і інших платежів, які були незаконно скасовані; стягнути з відповідача на користь позивача 25 000 грн. моральної шкоди; стягнути з відповідачів судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що [PERSON] працювала на посаді директора ліцею № 38 ім. В. М. Молчанова з 26.08.1988 року. Відповідно до Наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.06.2013 року № 496-к контракт було переукладено на строк з 01.07.2013 року по 01.07.2016 року. Наказом № 1168к від 25.12.2014 року позивача звільнено із займаної посади відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2015 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15.09.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2015 року, вказаний наказ визнано незаконним та [PERSON] поновлено на роботі. 05.11.2015 року наказом № 1001-к позивачеві оголошено догану, наказом від 17.11.2015 року № 1872-к позбавлено позивача 50 % посадового окладу на період дії догани, а 28.12.2015 року під час перебування позивача у відпустці видано наказ № 1170к про розірвання трудового договору з працівником. Наказом № 1177к від 31.12.2015 року внесено зміни до наказу від 28.12.2015 року № 1170к, в такій редакції: «датою набрання чинності цього наказу та датою звільнення [PERSON] вважати перший день її виходу на роботу після щорічної відпустки». 29.01.2016 року, в перший день після виходу позивача з відпустки, відповідачами повідомлено останнього про його звільнення із займаної посади. Позивач таке звільнення вважає незаконним, оскільки, при накладенні на працівника дисциплінарних стягнень у вигляді догани та звільнення, норми ст.ст. 148, 149 КЗпП України щодо строків і порядку застосування дисциплінарного стягнення відповідачем дотримані не були, адже дата виявлення проступку - 01.10.2015 року, при цьому стягнення у вигляді догани застосовано до позивача лише 05.11.2015 року, крім того, відповідачем не було видано копію наказу позивача у день звільнення та не враховано попередню роботу при застосуванні звільнення. За таких обставин, позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Позивач та його представники в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити з підстав, що викладені у ньому. Представник відповідача - Департаменту освіти і науки молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради, у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Представники третьої особи - Ліцей № 38 ім. В. М. Молчанова та [PERSON] у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечували та просили суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Відповідач Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації та третя особа Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація у судове засідання своїх представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином. Заслухавши пояснення позивача та його представників, представника відповідача Департаменту освіти і науки молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради, представника третьої особи Ліцей № 38 ім. В. М. Молчанова, представника третьої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив. [PERSON] працювала на посаді директора ліцею № 38 ім. В. М. Молчанова з 26.08.1988 року. Відповідно до Наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.06.2013 року № 496-к контракт було переукладено на строк з 01.07.2013 року по 01.07.2016 року. Наказом № 1168к від 25.12.2014 року позивача звільнено із займаної посади відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2015 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15.09.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2015 року, вказаний наказ визнано незаконним та [PERSON] поновлено на роботі. 05.11.2015 року наказом № 1001-к [PERSON] оголошено догану, наказом від 17.11.2015 року № 1872-к позбавлено позивача 50 % посадового окладу на період дії догани. 28.12.2015 року під час перебування позивача у відпустці видано наказ № 1170к про розірвання трудового договору з працівником відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України. Наказом № 1177к від 31.12.2015 року внесено зміни до наказу від 28.12.2015 року № 1170к, в такій редакції: «датою набрання чинності цього наказу та датою звільнення [PERSON] вважати перший день її виходу на роботу після щорічної відпустки». 29.01.2016 року, в перший день після виходу позивача з відпустки, відповідачами повідомлено останнього про його звільнення із займаної посади. За умовами ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. У відповідності до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. За умовами ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Однією з підстав для оголошення догани вказується недотримання позивачем вимог п.59 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою КМУ від 27.08.2010 № 778 та наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 10.05.2015 року № 423 «Про затвердження єдиних зразків обов'язкової ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів форм власності», а саме, використання у Ліцеї 58 документів невідповідного зразка, який планувався для видачі учням середніх та старших класів за результатами навчання у 1 семестрі. Висновки про порушення було зроблено відповідачами за наслідками анонімного листа від 09.10.2015 року за №786 отриманого електронною поштою. Позивач пунктом 4 листа від 12.10.2015 року за вих. №169 проінформував Управління освіти, що ліцей забезпечений бланками табелів на 2015/2016 навчальні роки, які будуть заповнені та видані по закінченню семестру учням 1-11 класів». Зазначені бланки табелів повністю відповідають єдиним зразкам обов'язкової ділової документації (типова форма). Тим самим Позивач повністю спростував звинувачення. Згідно норм абз.2 п.2.7 Статуту Ліцею №38 ім.В.М. затвердженого Начальником управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації згідно з наказом №58 від 21.02.2008 року, відповідно до якого навчальні досягнення ліцеїстів висвітлюються в 1-6 класах у табелях встановленого зразка, в 7-12 класах у залікових книжках, куди також може виставлятися рейтинг успішності ліцеїста, заноситься заохочення, назви наукових та творчих робіт та інше. Статут ліцею з метою найбільш детального висвітлення досягнень учня, дозволяє мати додатково книжки учням з 7-го класу, що позитивно відображається на освітньому процесі в цілому, оскільки учню та батькам приємно знати про додаткові здобутки дитини під час навчання не обмежуючись лише сухими оцінками, оскільки навіть якщо дитина за певним навчальним предметом має не досить високі оцінки, вчитель міг завжди стимулювати та підбадьорити учня внесенням до залікової книжки інформації про інші досягнення дитини. В п. 59 Положення про ЗНЗ зазначено, що за результатами навчання учням (випускникам) видається відповідний документ (табель, свідоцтво про базову загальну середню освіту, атестат про повну загальну середню освіту). Зразки документів про базову та повну загальну середню освіту затверджуються Кабінетом Міністрів України, що також кореспондує з п.2.18 Статуту ліцею №38, відповідно до якого учням, які закінчили певний ступінь навчального закладу, видається відповідний документ про освіту: по закінченню початкової школи - табель успішності; по закінченню основної школи - свідоцтво про базову середню освіту; по закінченню навчального закладну - атестат про повну загальну середню освіту.

Outcome: partial