Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського нотаріального округу [PERSON], про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.02.2013 року маж нею та АТ «[PERSON] Капітал» був укладений кредитний договір № GP-4219841 (далі - Договір), відповідно до якого вона отримала кредитні кошти в розмірі 22880 грн. Зазначила, що відповідач по справі, який є правонаступником АТ «[PERSON] Капітал», зокрема, за Договором, звернувся до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу [PERSON] (далі Нотаріус) з заявою про вчинення виконавчого напису з метою стягнення з неї ([PERSON]В.) заборгованості за Договором, яка виникла станом на 09.10.2017 року та становила 21830,90 грн. 07.11.2017 року Нотаріусом, на підставі вищевказаної заяви ПАТ «Перший Український міжнародний банк», був вчинений виконавчий напис № 2437 (далі Виконавчий напис), після предявлення до виконання якого, 07.02.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області [PERSON] (далі Приватний виконавець) було відкрито виконавче провадження № 55746017. Вказує, що в рамках ВП № 55746017 Приватним виконавцем було винесено постанову про арешт її нерухомого та рухомого майна та заборону його відчуження, а також постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника. Вважає, що Виконавчий напис був вчинений на підставі недостовірних відомостей, наданих Нотаріусу відповідачем, оскільки заборгованість була нарахована без врахування сплачених нею коштів на погашення кредиту в період 2012-2016 років на загальну суму 12020 грн. Крім того, Нотаріус протиправно не звернула уваги на те, що вона (позивач) вважає незаконним нарахування комісії в розмірі 5765,76 грн., яка є складовою боргу за Договором. Оскільки сума заборгованості не є безспірною у даному випадку, що є головною умовою вчинення виконавчого напису нотаріусом, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2437, вчинений 07.11.2017 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу [PERSON], про стягнення з неї на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № GP-4219841 від 20.02.2013 року в розмірі 21830,90 грн., а також стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області Волинської області від 08.06.2018 року було задоволено клопотання представника позивача та витребувано у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу [PERSON] належним чином засвідчені копії всіх документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису № 2437 від 07.11.2017 року (а.с. 47). До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 87). Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 29, 51, 83). Відзив на позовну заяву, заяви, клопотання від відповідача на адресу суду не надходили. Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надіслала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду (а.с. 85). Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. З урахуванням заяв представника позивача та третьої особи, а також відсутності їх заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № GP-4219841 від 20.02.2013 року укладеного між АТ «[PERSON] Капітал» та [PERSON], остання отримала кредитні кошти в розмірі 22880 грн. (а.с. 15-16). 07.11.2017 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис № 2437, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» несплачену в строк заборгованість за вищевказаним кредитним договором за період з 09.10.2016 року по 09.10.2017 року в сумі 21830,9 грн., що складається з прострочених заборгованостях: за сумою кредиту 14483,05 грн., за комісією 5765,76 грн., за процентами 1582,09 грн. (а.с. 14). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області [PERSON] від 07.02.2018 року відкрито виконавче провадження № 55746017 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості\~\~в розмірі 21830,9 грн. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2437 від 07.11.2017 року (а.с. 24). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З наданих суду документів, які надійшли від третьої особи у відповідь на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області Волинської області від 08.06.2018 року, на підставі яких вчиняв виконавчий напис № 2437 від 07.11.2017 року вбачається, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками банку та випискою з рахунка [PERSON], що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача (а.с. 59-78). З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Системний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Такими документами можуть бути: зокрема, документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до вимог\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16 липня 1999 року\~із змінами та доповненнями, а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, виписки з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо. Приймаючи рішення про звернення до нотаріуса для вчинення ним виконавчого напису, стягувачу необхідно надати документи, які б підтверджували наступні умови, зокрема, чи підпадає заявлена вимога під вид заборгованості, визначений Постановою Кабінету Міністрів України; чи є в наявності та оформлені належним чином документи, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України, чи підтверджують наявні документи безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та прострочення виконання зобов'язання; чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому написі не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, не підтверджено його безспірність, що є порушенням\~статті 87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року\~із змінами та доповненнями та пунктів 282-209 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Отже, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо вчинення виконавчого напису з порушенням вимог закону є обґрунтованими, у зв'язку з чим його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладають у разі задоволення позову на відповідача. Судом встановлено, що при зверненні до суду з даною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 704,8 грн. (а.с. 1). Оскільки позовні вимоги [PERSON] були задоволені, то вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача ПАТ «Перший Український міжнародний банк»» на користь позивача. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського нотаріального округу [PERSON], про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved