overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, обґрунтовуючи який зазначила таке. Вона є власником житлового будинку № 13 по вул. Кооперативна у с. Семикозівка Біловодського району Луганської області, в якому на даний час зареєстровані вона та відповідач. Зазначаючи, що реєстрація відповідача створює їй перешкоди у користуванні своєю власністю, тобто у неї виникають труднощі зі сплатою надмірних комунальних послуг, вказуючи, що відповідач протягом останніх років не проживає у неї в будинку без поважних причин, який переїхав до Росії в невідомому їй напрямку, позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування її житловим будинком. До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини четвертої статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтями 317, 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власнику майна належить право володіння, користування та розпорядження майном, а також власник майна володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Свідоцтвом про право власності від 22 квітня 1993 року підтверджується факт того, що позивач є власником квартири житлового будинку, що розташований за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Семикозівка, вул. Кооперативна, 13. Акт, складений депутатом Семикозівської сільскої ради [PERSON] у присутності сусідів [PERSON] та [PERSON], свідчить про те, що у будинку, який належить позивачу, крім останньої та сімї Пригоди, зареєстрований також відповідач, однак він у цьому будинку фактично не проживає. Реєстрація відповідача у будинку позивача також підтверджується адресною довідкою, яку суд витребував при перевірці зареєстрованого місця проживання відповідача перед відкриттям провадження у справі. Таким чином, встановивши, що відповідач, який не є співвласником будинку та є абсолютно чужим чоловіком позивачу, своєю реєстрацією фактично створює перешкоди останній у здійснені права користування своєю власністю, суд, виходячи із зазначених вище вимог закону, вважає позов обґрунтованим та таким, який слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, обґрунтовуючи який зазначила таке. Вона є власником квартири [ADDRESS] Більше чотирьох років тому вона за проханням її знайомої на той час відповідача [PERSON] зареєструвала останню з дочкою у своїй квартирі, що [PERSON] було необхідно для отримання паспорту громадянина України її дочкою [PERSON], але фактично вони у неї у квартирі ніколи не проживали. На цей час їй невідома навіть адреса проживання відповідачів. Вона неодноразово намагалась їх знайти через знайомих, для того, щоб вони знялись з реєстрації за її місцем проживання, однак ці спроби не принесли результату. Зазначаючи, що реєстрація відповідачів створює їй перешкоди у користуванні своєю власністю, тобто вона не в змозі отримати субсидію на сплату комунальних послуг, просить суд визнати відповідачів такими, що втратила право користування її квартирою. До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за відсутності відповідачів за наявними в ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини четвертої статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтями 317, 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власнику майна належить право володіння, користування та розпорядження майном, а також власник майна володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Свідоцтвом про право власності від 10 березня 2009 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18 травня 2009 року № 22749825 підтверджується факт того, що позивач є власником квартири [ADDRESS] З довідки, виданої Новоолександрівської сільською радою від 16 жовтня 2016 року № 764 йдеться, що у квартирі позивача крім неї також зареєстровані відповідачі. Акт від 06 жовтня 2016 року, складений комісією у складі депутату Новоолександрівської сільської ради [PERSON], сусідів [PERSON] та [PERSON], свідчить про те, що у квартирі, яка належить позивачу крім останньої зареєстровані також відповідачі, однак вони у цій квартирі ніколи не проживали та не проживають на цей час. Таким чином, встановивши, що відповідачі, які не є співвласниками квартири та є абсолютно чужими людьми позивачу, своєю реєстрацією фактично створюють перешкоди останній у здійснені права користування своєю власністю, суд, виходячи із зазначених вище вимог закону, вважає позов обґрунтованим та таким, що слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до територіальної громади с. Грищинці в особі Грищинецької сільської ради Канівського району Черкаської області, посилаючись на те, що [INFO]. померла її бабуся - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на майно померлої, яке складається з земельної ділянки, розташованої в межах Грищинецької сільської ради Канівського району Черкаської області. Поперла залишила заповіт від 13.07.2014р. посвідчений секретарем виконавчого комітету Грищинецької сільської ради Пустовіт О.М., яким заповідала все своє майно внучці [PERSON] Позивач вчасно не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті бабусі, оскільки про існування заповіту дізналася тільки в жовтні 2015 року, який їй віддала її мати [PERSON] (дочка померлої [PERSON].). Після звернення позивача до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено в зв'язку з пропуском строку її прийняття. Просить суд визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви до нотконтори про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглядати справу за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду телефонограму, в якій визнає позов в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення, просить розглядати справу за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позовних вимог суд за наявності для того законних підстав задовольняє їх (ст.174 ЦПК України). З урахуванням зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позивачем є поважною, а тому є підстави визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до територіальної громади с. Синявка в особі Козарівської сільської ради Канівського району Черкаської області, посилаючись на те, що 15.09.2013 р. помре її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на майно померлого, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Колгоспна,2 в с. Синявка Канівського району Черкаської області. Позивач вчасно не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька, оскільки вважала, що фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті проживала разом з батьком. Після звернення позивача до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено в звязку з пропуском строку її прийняття. Просить суд визначити додатковий строк у два місяці для подачі заяви до нотконтори про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглядати справу за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій визнає позов в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення, просить розглядати справу за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позовних вимог суд за наявності для того законних підстав задовольняє їх (ст.174 ЦПК України). З урахуванням зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позивачем є поважною, а тому є підстави визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, з якого вбачається, що 26 червня 2010 року сторони зареєстрували шлюб, який зареєстровано в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №277. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON] та [PERSON] [INFO], які проживають разом з позивачкою. На утримання дітей чоловік матеріальної допомоги не надає. Шлюбні відносини між ними були припинені у лютому 2015 року, у зв'язку із тим що відповідач зловживав спиртними напоями, не займався суспільно корисною працею, чим ставив сім'ю у скрутне матеріальне становище не займався вихованням дітей, не надавав їй допомоги при ведені домашнього господарства. Раніше з цих причин сторони неодноразово припиняли шлюбні відносини, потім мирилися, бо вона вірила обіцянкам відповідача, що він змінить свою поведінку у сім'ї, але його обіцянки були марні. Недостойна поведінка відповідача у сім'ї, привела її до висновку, що їх шлюб не можливо зберегти, бо вона втратила до відповідача почуття поваги, любові та довіри, без чого їх шлюб не може існувати. При таких обставинах, позивачка вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може і просить суд даний шлюб розірвати. Спору про поділ майна між сторонами не має. Діти після розлучення залишаться проживати з позивачкою. У судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач належним чином повідомлений, про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони перебувають у шлюбі з 26 червня 2010 року, який зареєстровано Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №277. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають разом з позивачкою. Сторони припинили подружні відносини у лютому 2015 року. З цього часу ніхто спроб до примирення не робив. На теперішній час сторони мешкають по різним адресам, спільне господарство не ведуть, у зв`язку з такими обставинами, суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, з якого вбачається, що 30.08.2008 року між сторонами було укладено шлюб, який був зареєстрований в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №515. [INFO] року у сторін народилася донька - [PERSON], яка на теперішній час проживає з відповідачем. З січня місяця 2015 року вони остаточно припинили шлюбні відносини, і по теперішній час проживають окремо, спільного господарства не ведемо. Причиною розпаду їх шлюбу є втрата взаємної поваги, розуміння між сторонами, внаслідок між ними постійно виникали сварки. Вони неодноразово намагались врятувати їх шлюб, проте спроби примирення не дали жодних результатів. Спору про поділ майна не мають. Спору щодо місця проживання дитини не має, дитина проживає з відповідачем, оскільки позивач не має змоги виховувати та забезпечувати дитину усім необхідним. На теперішній час позивач бажає зайнятися власною самореалізацією, налагодженням особистого життя, намірів відновлювати стосунки у неї не має, просить суд даний шлюб розірвати. Майнової суперечки немає. У судовому засідання позивач позов підтримала у повному обсязі, просила суд розірвати шлюб. Відповідач у судовому засіданні, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони перебувають у шлюбі з 30 серпня 2008 року, який зареєстровано Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №515. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачем. З січня місяця 2015 року сторони остаточно припинили шлюбні відносини, і по теперішній час проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спору про поділ майна не мають. Спору щодо місця проживання дитини не мають, дитина проживає з відповідачем, оскільки позивач не має змоги виховувати та забезпечувати дитину усім необхідним. Причиною розпаду їх шлюбу є втрата взаємної поваги, розуміння між сторонами, внаслідок між ними постійно виникали сварки. Вони неодноразово намагались врятувати їх шлюб, проте спроби примирення не дали жодних результатів. З цього часу ніхто спроб до примирення не робив. На теперішній час сторони мешкають за різними адресами, спільне господарство не ведуть, за таких обставин, суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, з якого вбачається, що з відповідачем по справі [PERSON] вона зареєструвала шлюб 10 листопада 2015 року у Центрально -Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 1105.Спільних дітей не мають. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин постало те, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя. Відновлювати їхні стосунки з відповідачем вона не бажає., в зв»язку з вищевикладеним просить суд, постановити рішення про розірвання шлюбу між нею [PERSON] та [PERSON]. У судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмове клопотання з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони зареєстрували шлюб в Центрально - Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 1105. що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Спільних дітей не мають. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин постало те, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя. Відновлювати їхні стосунки з відповідачем вона не бажає., в зв»язку з вищевикладеним просить суд, постановити рішення про розірвання шлюбу між нею [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, з якого вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 02 березня 2007 року, який зареєстровано Центрально - Міським Відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №90. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO], який проживає разом з позивачкою. Сторони припинили подружні відносини і спільне проживання з 2011 року, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, ведення спільного господарства. При таких обставинах, позивач вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. Примирення між ними не можливе, просить суд даний шлюб розірвати, стягнути з відповідача витрати, понесені за подання позовної заяви про розлучення. Майнової суперечки немає. У судове засідання позивач не з'явилася, просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони перебувають у шлюбі з 02 березня 2007 року, який зареєстровано Центрально - Міським Відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №90. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO], який проживає разом з позивачкою. Сторони припинили подружні відносини і спільне проживання з 2011 року, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, ведення спільного господарства. З цього часу ніхто спроб до примирення не робив. На теперішній час сторони мешкають за різними адресами, спільне господарство не ведуть, за таких обставин, суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 243,60 грн. - судового збору, підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, у повному обсязі. Доказів понесених витрат, з надання правової допомоги зі складання заяви про розірвання шлюбу, у сумі 400 грн., не надано, тому в задоволенні цієї вимоги позивачу слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, з якого вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 03 липня 2010 року, який зареєстровано Центрально - Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №307. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] Сторони припинили подружні відносини і спільне проживання з липня 2014 року, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, ведення спільного господарства. При таких обставинах, позивач вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. Примирення між ними не можливе, просить суд даний шлюб розірвати. Майнової суперечки немає. У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач належним чином повідомлений, про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони перебувають у шлюбі з 03 липня 2010 року, який зареєстровано Центрально - Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №307. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] Сторони припинили подружні відносини і спільне проживання з липня 2014 року, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, ведення спільного господарства. З цього часу ніхто спроб до примирення не робив. На теперішній час сторони мешкають за різними адресами, спільне господарство не ведуть, за таких обставин, суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved