Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення їй перешкод у користуванні власністю посилаючись на те, що вона є власником [ADDRESS]. В даній квартирі, крім неї, її чоловіка [PERSON], дочки [PERSON], зареєстровані і відповідачі : її син [PERSON], невістка [PERSON], онука [PERSON], 2006 року народження. У травні 2008 року син разом зі своєю сім'єю виїхав з Полтави та з цього часу вони не проживають у квартирі, не приймають участі в її утриманні . Реєстрація відповідачів у належній позичу квартирі створює додаткові матеріальні витрати, оскільки комунальні послуги нараховуються на всіх осіб, які зареєстровані, що створює заборгованість по оплаті. Крім цього, позивач позбавлена можливості розпорядитись своєю власністю , продати чи обміняти квартиру. У судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити . Від відповідачів [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON], 2006 року народження надійшла заява про визнання позовних вимог. У своїй заяві вказують, що з 2008 року відповідачі проживають у Канаді - м. Келовна, є громадянами цієї країни. На підтвердження зазначеного до заяви додані ксерокопії паспортів відповідачів - громадян Канади. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, не заперечують проти заявлених позовних вимог. Представник третьої особи - Управління державної міграційної служби України в Полтавській області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Третя особа - виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не з'явились в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 жовтня 2004 року, яке видане Четвертою Полтавською державною нотаріальною конторою, [PERSON] є власником [ADDRESS]. Право власності зареєстровано в КП ПБТІ «Інвентаризатор» за № 15722 в книзі 113. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що в належній позивачу квартирі зареєстровані: позивач, її чоловік [PERSON], дочка [PERSON], син [PERSON], невістка [PERSON], онука [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідачі звернулись до суду з письмовою заявою, в якій позовні вимоги визнали у повному обсязі. Визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги [PERSON] , усунути перешкоди в користуванні належним їй жилим приміщенням, визнати відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою за адресою: [ADDRESS]. Визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири.

Outcome: approved