Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про виділення в окреме домоволодіння частини житлового будинку, вказуючи, що право власності на житловий будинок по [ADDRESS] зареєстровано за сторонами: -1/2 частина за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 13.01.1994 року 12-ю ХДНК № 4-215; свідоцтва про право на спадщину, виданого 13.01.1994 року 12-ю ХДНК № 4-217; -1/4 частина за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 14.04.2006 року 12-ю ХДНК № 6-272; -1/12 частина за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 14.04.2006 року 12-ю ХДНК № 6-272; -1/12 частина за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 14.04.2006 року 12-ю ХДНК № 6-272. На сьогоднішній день між співвласниками фактично склався певний порядок користування житловими будівлями з обслуговуючими їх службовими побудовами та земельною ділянкою. Спір між ними стосовно користування будівлями та земельною ділянкою відсутній. Просить, з врахуванням уточнень, виділити їй 1/2 частину житлового будинку літ. «А-1», що складається з приміщень № 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, І загальною площею 62,3 кв. м., житловою площею 18,4 кв. м. в окремий житловий будинок літ. «А-1», з обслуговуючими господарськими побудовами: ганок - літ «а1», гараж - літ. «Ж», погріб - літ «Б», сарай - літ «Л», вбиральня - літ «М», літній душ - літ. «Н», огорожа №2, №9, хвіртка №6, зливна яма №7, зі складу житлового будинку в окреме домоволодіння, з присвоєнням поштової адреси:[ADDRESS], та визнати право власності позивача на цю частину. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що самочинно збудовані будівлі на території домоволодіння відсутні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував та пояснив, що позивач дійсно користується приміщеннями І (тамбур а2), 1-3 (прибудова а), 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 житлового будинку А-1, відповідачі - іншими приміщеннями. Третя особа [PERSON] позовні вимоги визнав та пояснив, що він є сином позивачки, зареєстрований та мешкає в цьому будинку з дружиною [PERSON] та сином [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з*явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином, відповідачі про поважність причини неявки суду не повідомили, інші треті особи просили про розгляд справи у їх відсутність, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне. Згідно ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. В судовому засіданні встановлено, що право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою:[ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] (1/2 частина), [PERSON] (1/4 частина), [PERSON] (1/12 частина), [PERSON] (1/12 частина) та [PERSON] (1/12 частина). Згідно даних технічного паспорту, виготовленого КП «ХМБТІ» станом на 28.05.2013 р., вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 800 кв.м. та складається з житлового будинку літ.А-1 з житловою прибудовою літ. А1-1, прибудовами літ. а, а6, а10, ганками літ. а1, а8, а9, тамбурами літ. а2, а7, та надвірних споруд: льохи літ Б, Г, гараж літ. Ж, сарай літ. Л, вбиральні літ. К, М, літній душ літ. Н, огорожі № 1, 2, 5, 6, 9, 10, вигрібна яма №7, 1/2 колодязя №8 (а.с.38). В обґрунтування заявлених вимог позивачем наданий суду висновок судової будівельно-технічної експертизи № 699 від 12.03.2014 р., виготовлений експертами ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, в якому пропонуються два варіанти виділу частки позивача - згідно ідеальних часток співвласників та по фактичному користуванню, Для остаточного вирішення спору суд обирає варіант виділу частки позивача по фактичному користуванню, із зменшенням розміру його ідеальної частки, проти чого позивач не заперечує. Крім того, за вказаним варіантом виділу всі приміщення домоволодіння будуть відповідати нормам ДБН В.2.2-15-2005 [4.1], ДБН В.3.2-2-15-2009 [4.3] та не вимагається перепланування та переобладнання домоволодіння, оскільки всі необхідні роботи співвласниками вже проведені. За обраним судом варіантом [PERSON] виділяється в житловому будинку літ.А-1 приміщення 1-4 площею 10,7 кв.м., приміщення 1-5 площею 7,7 кв.м., приміщення 1-6 площею 10,5 кв.м., приміщення 1-7 площею 18,4 кв.м., приміщення 1-8 площею 2,5 кв.м., приміщення 1-6 площею 10,5 кв.м.; в прибудові літ. а приміщення 1-3 площею 9,3 кв. м., а по надвірним спорудам - тамбур літ. а2, погріб літ Б, гараж літ. Ж, сарай літ. Л, вбиральня літ. М, літній душ літ. Н, огорожі № 2, 9, хвіртка №6, зливна яма №7, усього майна на суму 142680,00 грн. Відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] виділяється в житловому будинку літ.А-1 приміщення 2-3 площею 13,0 кв.м., приміщення 2-4 площею 18,2 кв.м., приміщення 2-5 площею 10,9 кв.м., приміщення 2-6 площею 7,8 кв. м.; в житловій прибудові літ. А1-1 приміщення 3-1 площею 8,8 кв. м., приміщення 3-2 площею 31,2 кв. м.; в прибудові літ. а6 приміщення 2-1 площею 9,7 кв. м., приміщення 2-2 площею 8,1 кв. м., приміщення 2-7 площею 11,2 кв. м., приміщення 2-8 площею 2,7 кв. м; а по надвірним спорудам - тамбур літ. а7, ганки літ. а8,а9, прибудова літ. а10, погріб літ Г, вбиральня літ. К, огорожі № 1, 10, хвіртка №5, ? колодязя №8, усього майна на суму 162094,00 грн. При такому поділі частки співвласників перерозподіляться і частка [PERSON] становитиме 47/100 частин замість 1/2 частини. Вимог щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою не заявлено. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову [PERSON], оскільки суду не надано доказів можливості виділення її частки в окреме домоволодіння з присвоєнням поштової адреси: [ADDRESS], На підставі викладеного,

Outcome: dismissed