Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач з урахуванням уточнень від 28 травня 2014 року звернувся з позовом до відповідача про припинення права на 1/6 частку у праві спільної часткової власності у домоволодінні [ADDRESS] Солонянського району Дніпропетровської області та про стягнення грошової компенсації за 1/6 частку у вказаному домоволодінні в сумі 9 424 гривні 83 копійки. На обґрунтування позову зазначила, що [INFO] року померла її мати - [PERSON], яка за життя залишила заповіт на ім'я її племінниці - відповідача [PERSON], відповідно до умов якого остання успадкувала 5/6 часток житлового будинку [ADDRESS] Солонянського району Дніпропетровської області, а 1/6 частку успадкувала вона за правилами ст. 1241 ЦК України як обов'язкову долю у спадщині. З посиланням на ст. ст. 364, 367 ЦК України просила суд стягнути з відповідача, яка має право власності в цьому ж домоволодінні на значно більшу частку, в грошовому виразі в сумі 9424 гривні 83 копійки вартість 1/6 частки зазначеного домоволодіння, ринкова вартість якого згідно висновку експертизи становить 56549 гривень, оскільки виділити її частку в натурі неможливо, та з моменту сплати відповідачкою вартості її частки припинити її право власності на вказану частку, яка є незначною. Позивач [PERSON], яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.94), в судове засідання 19 серпня 2014 року не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Представник позивача [PERSON] - [PERSON], який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.95), в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримали в повному обсязі та прохали їх задовольнити, а справу розглядати за відсутності позивача та її представника у порядку заочного провадження по наявним в справі матеріалам, а також просили стягнути з відповідача витрати по оплаті проведеної судової експертизи в сумі 2 350 гривень 08 копійок (а.с.99-100). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання (а.с.78), про що свідчать направлені рекомендованою кореспонденцією на її адресу повістки-виклики до суду, які повернулися без вручення з відміткою «не проживає»(а.с.97-98), в зв'язку з чим суд вважає можливим здійснити розгляд справи за відсутності відповідача, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст.169, ч. 2 ст.197, ст. 224 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача у порядку заочного провадження по наявним у справі доказах. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] згідно виданого 02 лютого 2011 року державним нотаріусом Солонянської державної нотаріально контори Дніпропетровської області свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВРЕ №844971 є власником 1/6 частки жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться на [ADDRESS] Солонянського району Дніпропетровської області (а.с.5), яке згідно витягу про державну реєстрацію прав зареєстровано ТОВ «Абріс» 15 лютого 2011 року за № 29010040 (а.с.6). Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 02 липня 2011 року № 30482108 власником 5/6 часток жилого будинку [ADDRESS] Солонянського району Дніпропетровської області є [PERSON], яка отримала дану власність в порядку спадкування згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті спадкодавця [PERSON] та має право приватної спільної часткової власності на 5/6 часток будинку (а.с.5,7). Таким чином судом встановлено, що житловий будинок будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться на [ADDRESS] Солонянського району Дніпропетровської області належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON], яка в подальшому змінила прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]» у зв'язку реєстрацією шлюбу 02 грудня 2011 року, що підтверджується копією паспорту відповідача (а.с.78). У силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю відповідно до ст.358 ЦК України здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦК України, подільною є річ, яку можна поділити у натурі без втрати її цільового призначення. Згідно постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщенням квартири, якщо про це заявлено позов. Відповідно до технічного паспорту на спірне домоволодіння (а.с.8-10) та висновку №2145/2146-13 судової будівельно-технічної експертизи від 27 березня 2014 року (а.с.47-61) житловий будинок [ADDRESS] Солонянського району Дніпропетровської області складається з приміщення 1 - коридор площею 4,8 кв.м, приміщення 2 - кухня площею 10,6 кв.м, приміщення 3 - житлова кімната площею 15,9 кв.м, приміщення 4 - кухня площею 5,1 кв.м, приміщення 5 - приміщення господарського призначення - сарай літ. «Б» з погрібом літ. «Б?» площею 11,9 кв.м, а разом загальна площа будинку складає 48,3 кв.м, а жилова площа - 15,9 кв.м, а без врахування площі сараю літ. «Б» загальна площа складає 36,1 кв.м., тому розмір 1/6 частки будинку складає від загальної площі будинку (36,1 кв.м.) 6,00 кв.м., а 5/6 частин складає 30,1 кв.м. Також висновком №2145/2146-13 судової будівельно-технічної експертизи від 27 березня 2014 року (а.с.47-61) встановлено, що площа 6,0 кв.м., яка належить на 1/6 частини від площі житлового будинку літ. «А» (36,1 кв.м.) домоволодіння по [ADDRESS] Солонянського району Дніпропетровської області не відповідає нормативним вимогам та будівельним нормам (ДБН В.2.2-15-2005. «Житлові будинки. Основні положення») для обладнання ізольованої однокімнатної квартири, тому виділити в натурі та визначити варіанти виділення в користування належної на праві власності [PERSON] 1/6 частки житлового приміщення технічно не можливо, а ринкова вартість будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS] Солонянскього району Дніпропетровської області на момент оцінки (березень 2014 року) складає 56 549 гривень. Оскільки позивачем з урахуванням уточнень до позовної заяви від 28 травня 2014 року(а.с.82-84) заявлено вимоги про стягнення грошової компенсації вартості належної їй на праві власності 1/6 частки в житловому будинку, то з урахуванням загальних засад цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України) щодо справедливості, добросовісності та розумності з врахуванням прав та інтересів усіх співвласників та у зв'язку з технічною неможливістю виділення цієї частки в натурі, а також неможливості визначити порядок користування співвласниками належним їм на праві спільної часткової власності домоволодінням, позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскільки вартість жилого будинку [ADDRESS] Дніпропетровської області становить 56 549 гривень, то вартість 1/6 частки становить 9 424 гривні 83 копійки, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Приходячи до такого висновку, суд також враховує, що частка позивача [PERSON] в спірному будинку є незначною, а у іншого співвласника [PERSON] вона є значно більшою. Позивачка [PERSON] має інше житло по [ADDRESS] Солонянського району Дніпропетровської області, де вона фактично проживає та де зареєстроване в установленому законом порядку її місце проживання з 07 лютого 1990 року (а.с.4). Відповідачка [PERSON] зареєстрована в установленому законом порядку у спірному житловому будинку по [ADDRESS] Солонянського району Дніпропетровської області, що вбачається з її паспорта (а.с.78), при цьому відповідачка достовірно знаючи, що в проваджені суду знаходиться дана цивільна справа, змінила своє місце фактичного проживання, не повідомивши про це суд, а також не надала суду будь-яких заперечень з приводу наявного спору, як і доказів, які їх обґрунтовують. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 364 ЦК України право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання, а тому задоволенню підлягають і позовні вимоги в частині припинення права на 1/6 частку у праві спільної часткової власності у домоволодінні [ADDRESS] Дніпропетровської області з моменту отримання [PERSON] грошової компенсації від [PERSON], а відповідно право власності на дану частку переходить до відповідача [PERSON] В зв'язку з задоволенням позову відповідно до вимог ст.88 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд приходить до висновку, що понесені позивачем при зверненні з позовом до суду витрати по сплаті судового збору, а також витрати позивача за проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.100) необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved