overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб зареєстрований 2 червня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за № 325. В обґрунтування вимог позивач вказує, що спільне життя не склалось через непорозуміння, які з січня 2012 року між ними почали виникали, внаслідок того що кожний із них мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, припинили подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, після наданого судом строку для примирення сторони не дійшли згоди, тому просить позов задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, після наданого судом строку для примирення сторони не дійшли згоди, тому просить суд позов задовольнити. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 2 червня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за № 325. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER], зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області №262. На даний час подружжя шлюбних відносин між собою не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. За наданий судом термін сторони не примирилися. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб зареєстрований 30 жовтня 2004 року Рудською сільською радою Кам'янець - Подільського району Хмельницької області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER] та внесено актовий запис за № 13. В обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не сходяться в поглядах на життя та сімейні цінності, на вирішення сімейних проблем, під час шлюбу між ними постійно виникали сварки та скандали, з 2009 року проживають окремо. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, після наданого судом терміну для примирення сторони не примирилися, тому просить суд позов задовольнити та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, повідомлений про день та час слухання справи належним чином судовими повістками. Суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечила позивач. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем, 30 жовтня 2004 року Рудською сільською радою Кам'янець - Подільського району Хмельницької області зареєстрований шлюб, про що видане свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER] та внесено актовий запис за № 13. Однак, сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, не зійшлися характерами, проживають окремо. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін. За наданий судом термін сторони не примирилися. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб зареєстрований 30 травня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за №248. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем не зійшлись характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними постійно виникали суперечки та сварки, фактичні сімейні відносини припинені з квітня 2014 року, з цього часу спільне життя припинилось, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу дітей не мають. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, після наданого судом строку для примирення сторони не дійшли згоди, тому просить суд позов задовольнити, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, оскільки за наданий судом строк для примирення не примирилися, тому просив шлюб розірвати. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 30 травня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за №248. Від шлюбу дітей не мають. На даний час подружжя шлюбних відносин між собою не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем. За наданий судом термін для примирення сторони не примирилися. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона із відповідачем з 23.02.2013 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис 56. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з 2015 року через відсутність взаєморозуміння. Позивач вважає, що примирення неможливе, шлюб необхідно розірвати. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно належним чином, тому суд за наявності письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 23 лютого 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №56, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Майновий спір на теперішній час між сторонами відсутній. Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов. Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, позивачу залишити прізвище без змін «[PERSON]». Відповідно до ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона із відповідачем з 23.03.1991 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому Палацом одруження м.Маріуполя Донецької області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактично шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені два роки тому через відсутність взаєморозуміння.Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати. У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно належним чином, тому суд за наявності письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії V-НО №472647, виданого 23 березня 1991 року Палацом одруження м.Маріуполя Донецької області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №589, після реєстрації шлюбу дружині залишено прізвище [PERSON]. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Майновий спір на теперішній час між сторонами відсутній. Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов. Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, позивачу залишити прізвище без змін «Харакоз». Відповідно до ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона із відповідачем з 30.01.2013 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції. Від шлюбу дітей не мають. Фактично шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з травня 2013 року через психологічну несумісність, відсутність взаєморозуміння. Відповідач виїхав, та де він зараз мешкає їй невідомо. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати. У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно належним чином шляхом оголошення у пресі, тому суд за наявності письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО №315146, виданого 30 січня 2013 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, Сертел Емре Теоман та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №22, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище Романішина-Сертел. Від шлюбу дітей не мають. Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Майновий спір на теперішній час між сторонами відсутній. Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов. Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, позивачу залишити дошлюбне прізвище «Романішина».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що 07.11.2014 між ними був укладений шлюб, від якого дітей вони не мають. Шлюбні відносини між ними не склалися з причин непорозуміння у питаннях ведення спільного господарства і мети сімейного життя. З січня 2015 року вони припинили шлюбні відносини і живуть кожен своїм життям. Вважає, що сімꞌя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, адже це суперечитиме їхнім інтересам. Просить суд шлюб між ними розірвати, судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала заяву, де просила розглянути справу за її відсутності, наполягала на позовних вимогах, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відзиву та будь-яких заяв у справі не надав. Згідно з вимогами ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За положенням ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього кодексу в разі, якщо суд, дослідивши фактичні взаємовідносини сторін, визнає, що збереження сім'ї неможливо. Суд у відповідності до ч.2 ст.112 Сiмейного кодексу України постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечили б iнтересам одного з них, що має iстотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07.11.2014 (а.с.5). Як зазначила позивач, між ними шлюбні відносини припинені вже більше трьох років, отже обєктивна можливість збереження сім'ї відсутня. Зазначене дає суду підстави для висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін і їхній шлюб необхідно розірвати. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 704,80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що 31.07.2015 між ними був укладений шлюб, дітей від якого вони не мають. Під час спільного проживання між ними постійно виникали конфлікти на ґрунті різних поглядів на важливі складові сімейного життя, внаслідок чого їхнє подальше сімейне життя і збереження шлюбу почало суперечити її інтересам. З червня 2017 року вона припинила шлюбні стосунки з відповідачем, пішла з сім'ї і мешкає у матері. Примирення між ними неможливе. Просить суд розірвати її шлюб з [PERSON], відновити її дошлюбне прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивач не з'явилася. За відомостями позовної заяви вона є інвалідом ІІ групи. [PERSON] надана заява про розгляд справи у її відсутність, в якій вона наполягала на задоволенні своїх вимог. Відповідач також не прибув за судовим викликом, надав судові заяву, в якій просив в разі його неприбуття розглянути справу без його участі. Крім того, у заяві зазначив, що заперечує проти позовних вимог, дійсною причиною конфліктів між ним та дружиною є її родичі, а саме, мати, яка постійно втручається в їхнє життя та руйнує його. Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За положенням ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього кодексу в разі, якщо суд, дослідивши фактичні взаємовідносини сторін визнає, що збереження сім'ї неможливо. Суд у відповідності до ч.2 ст.112 Сiмейного кодексу України постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечили б, зокрема, iнтересам одного з них, що має iстотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 31.07.2015 (а.с.4). Даних про наявність спільних дітей від шлюбу сторонами не надано. Як вказано позивачем і не заперечене у наданій заяві відповідачем, шлюбні відносини між ними припинені. За позицією позивача, об'єктивна можливість збереження сім'ї відсутня. Відповідач у своїй заяві питання надання строку на примирення не ставить, як само і, вказуючи на наявність заперечень проти позову, не висловлює прохання відмовити у його задоволенні. Вищезазначене дає судові підстави для висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Крім того, суд враховує положення ч.1 ст.24 СК України, за якими шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до ст.113 Сімейного кодексу України на вимогу позивача підлягає відновленню її дошлюбне прізвище «[PERSON]». Від сплати судового збору позивач звільнена як інвалід ІІ групи. Згідно зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 640,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що з 14.08.2019 перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Неповнолітніх дітей у шлюбі не мають. На даний час шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені, проживають окремо. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно та не бажаючи примирення, просила його розірвати Ухвалою суду від 01 листопада 2019 року за вказаним позовом було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Позивач [PERSON] до підготовчого судового засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] також до підготовчого судового засідання не прибув, надавши заяву про визнання ним пред`явленого позову у повному обсязі. Просив вирішувати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом\~ про розірвання шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Приморським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 14 серпня 2019 року, актовий запис № 487. Неповнолітніх дітей подружжя не має. Про наявність спору майнового характеру станом на день розгляду справи сторонами не заявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, зважаючи на визнання пред`явленого позову відповідачем, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам обох сторін, а тому він підлягає розірванню. Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб. Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 133, 141, 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% від понесених нею та документально підтверджених витрат з оплати судового збору у сумі 384,20 гривень. Інша частина витрат з оплати судового збору у сумі 384,20 гривень підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 01 червня 2006 року між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис №322. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . З чоловіком шлюбно-сімейні стосунки припинили з серпня 2019 року через несумісність характерів та відсутності взаєморозуміння. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо, просить розірвати шлюб. Ухвалою 29 жовтня 2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в підготовче судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, просив витрати покласти на позивача. Суд встановив, що сторони одружені з 01 червня 2006 року. Від шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Судом також встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини. Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб. Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved