Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вимогами про скасування та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна обтяження на житловий будинок [ADDRESS] . В позові [PERSON] зазначила, що вона та її мати - [PERSON] , третя особа по справі, є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] . Даний будинок було збудовано батьками позивача в 1975 році і на його будівництво [PERSON] - батько позивача отримав позику в Ніжинському ремонтно-будівельному управлінні строком на 7 років. З метою забезпечення даної позики Ніжинською державною нотконторою було накладено заборону на відчуження даного будинку. Після смерті батька [INFO] позивач з`ясувала, що на даний час заборона з житлового будинку не знята, хоча відомостей про наявність заборгованості не має. Просить зняти арешт з будинку [ADDRESS] , оскільки дане обтяження порушує її права як співвласника майна. Ухвалою суду від 01 серпня 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Позивача в судове засідання не з`явилася, в поданій до суду заяві просила розглянути справу у її відсутність. Підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в судове засідання ними було подано заяви в якій вони не заперечили задоволення позовних вимог та просили розглянути справу у їх відсутність. Від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору також надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та не заперечення задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до договору дарування від 30 серпня 1995 року, ухвали Народного суду Ніжинського району від 10 квітня 1991 року та інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будинок [ADDRESS] перебуває у спільній частковій власності, так 3/5 належить [PERSON] , а 2/5 - [PERSON] (а.с.6-8, 19-20). Крім того, як вбачається з відповіді нотаріуса і підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на вказаний будинок накладено обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна(а.с.9). На а.с. 11 мається повідомлення від 27 жовтня 1975 року про видачу Ніжинським рембудуправлінням [PERSON] позики в розмірі 700 рублів на будівництво індивідуального будинку по [ADDRESS] . На підставі даного повідомлення Ніжинською державною нотконторою було накладено заборону на даний житловий будинок. Як підтверджується свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] (а.с. 12). Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, а саме: статуту Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного АТ «Чернігівоблбуд», протоколу зборів акціонерів даного товариства від 05 жовтня 1999 року, довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію ДП «Ніжинська ремонтно-будівельна дільниця», Ніжинське рембудуправління було структурним підрозділом ПАТ «Чернігівоблбуд», а з 24.11.1999 року стало самостійною юридичною особою та на даний час ліквідовано, правонаступник відсутній(а.с.14-18). В силу ст. 609 ЦК України, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. На даний час відомості про заборгованість [PERSON] по сплаті отриманої позики відсутні. З огляду на викладене, враховуючи, що пройшов значний час з моменту отримання та строку повернення позики, для забезпечення якої було накладено заборону на будинок [ADDRESS] , суд вважає, що позивач вправі в порядку захисту своїх майнових прав у судовому порядку вимагати припинення обтяження шляхом зняття заборони з даного будинку. На підставі викладеного суд вважає позовна заява підлягає задоволенню, а накладені заборони зняттю.

Outcome: approved