Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона працювала у КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської області ( далі КП ХБТІ ) з січня по березень 2012 року на посаді інспектора з кадрів, а з квітня 2012 року до 08 травня 2014 року начальником відділу кадрів та охорони праці. 15.04.2014 року наказом начальника КП «ХБТІ» ХОР № 12-К до неї застосовані заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани за невиконання вимог керівництва щодо відновлення всіх розпоряджень за період з 2012 року по 2013 рік. Вважає, що зазначений наказ КП «ХБТІ» ХОР винесено не у відповідності до трудового законодавства та з порушення його вимог в частині підстав, оскільки підставою для винесення наказу були особисті мотиви начальника КП «ХБТІ» ХОР, а саме помста за те, що вона, як свідомий громадянин, звернулася до правоохоронних органів із заявами щодо незаконного привласнення ним коштів комунального підприємства. Просила суд скасувати наказ начальника КП «ХБТІ» ХОР № 12-К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ВК та ОП [PERSON]» від 15.04.2014 року. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник Відповідача в судовому засідання проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що, у відповідності з наказом начальника ХДБТІ від 12.01.2012 року № 4, [PERSON] була прийнята на посаду інспектора з кадрів на строк з 12 січня по 31.03.2012 року. Наказом від 30.03.2012 року № 24 створений відділ кадрів і охорони праці бюро , начальником якого призначена [PERSON] 15.04.2014 року наказом начальника КП «ХБТІ» ХОР № 12-К за порушення трудової дисципліни, а саме: невиконання вимог керівництва щодо відновлення всіх розпоряджень за період з 2012 року по 2013 рік [PERSON] було оголошено догану. Згідно з ч. 1 ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю (ч. 1 ст. 140 КЗпП України). У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу (ч. 2ст. 140 КЗпП України). Як вбачається з пояснень представника відповідача і не заперечується позивачем під час судового засідання, [PERSON], займаючи посаду начальника відділу кадрів і охорони праці, виконувала обов'язки щодо підготовки, реєстрації і зберігання документації відділу кадрів КП «ХБТІ» ХОР. Одночасно, функціональні обов'язки начальника відділу кадрів і охорони праці КП «ХБТІ» ХОР на підприємстві не розроблялися і не затверджувалися. При цьому, працівник не позбавляється обов'язку щодо виконання покладених на нього обов'язків навіть при відсутності на підприємстві розроблених і затверджених функціональних обов'язків. 19.03.2014 року комісійним актом [PERSON] було передано усі документи відділу кадрів КП «ХБТІ» ХОР, у тому числі і папка «Розпорядження ХБТІ 2011 рік», в якій зберігались розпорядження за 2012,2013 роки. Жодних зауважень щодо переданих документів і папок [PERSON] заявлено не було. 24.03.2014 року [PERSON] доповідною вх. № 49, довела до відома керівництва той факт, що папка «Розпорядження ХБТІ 2011 рік» не містить розпоряджень за період з 2012 року по 2013 рік. Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що у своїй доповідній № 49 вона мала на увазі папку «Розпорядження 2014 року», оскільки допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що під час відсутності на робочому місці [PERSON] вона виконувала її обов'язки, завела папку «Розпорядження 2014 року», однак в зазначеній папці містилися лише розпорядження за 2014 рік і вона не передавалася на зберігання і ведення [PERSON], доказом чого є акт прийому-передачі від 19.03.2014 року. У зв'язку з втратою розпоряджень підприємства за період з 2012 року по 2013 рік, розпорядженням начальника КП «ХБТІ» ХОР від 26.03.2014 року № 12 «Про відновлення документів» начальник ВК та ОП [PERSON] зобов'язано відновити розпорядження за період з 2012 року по 2013 рік і доповісти про виконання доручення в строк до 01.04.2014 року, оскільки зазначені розпорядження стосуються кадрових питань (прийняття на роботу, переведення, переміщення, підвищення кваліфікації, нарахування надбавок, звільнення, преміювання, присвоєння категорій тощо), які відповідно до затвердженої на підприємстві номенклатури, зберігаються 75років. 28.03.2014 року [PERSON] була складена і передана через канцелярію підприємства доповідна записка вх. № 65, якою вона підтвердила факт знаходження у папці «Розпорядження ХБТІ 2011 рік» усіх розпоряджень бюро за період 2011 - 2013 роки, але стверджувала, що уся папка «Розпорядження ХБТІ 2011 рік» їй не передавалася. Також зазначеною доповідною вона повідомила про відсутність можливості відновлення втрачених розпоряджень, що не відповідає дійсності, так як копії розпоряджень зберігаються в особових справах працівників підприємства, що дає можливість їх відновлення саме відділом кадрів КП ХБТІ і належна організація роботи даного підрозділу покладено на [PERSON]. 10.04.2014 року вих. № 375 керівництво відповідача звернулося до [PERSON] з письмовою вимогою щодо результатів виконання розпорядження начальника КП «ХБТІ» ХОР від 26.03.2014 року № 12. Службовою від 10.04.2014 року вх. № 84 [PERSON] вкотре довела до відому керівництва КП «ХБТІ» ХОР про відсутність у неї усієї папки «Розпорядження», а також повідомила що увесь час здійснювала виконання розпорядження начальника КП «ХБТІ» ХОР від 26.03.2014 року № 12, про що нею були складені відповідні звіти, аналіз яких не підтверджує виконання нею розпоряджень щодо відновлення втрачених документів. У зв'язку з невиконанням позивачем розпорядження від 26.03.2014 року № 12 «Про відновлення документів» 11.04.2014 року призначена комісія з службової перевірки даного факту. Відповідно до ч1 ст.149 КЗпПУ до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення 11.04. 2014р. [PERSON] отримала, розпорядження про проведення службової перевірки, щодо невиконання нею розпорядження із пропозицією надати письмові пояснення, однак таких пояснень не надала Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 139 КЗпП України, позивач відмовилася виконати розпорядження роботодавця щодо відновлення всіх розпоряджень за період з 2012 року по 2013 рік., що в свою чергу підтверджує факт неналежного виконання покладених на неї обов'язків, як начальника відділу кадрів підприємства, щодо ведення особових справ працівників в цілому і особистої зокрема. У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Насамперед виноситься догана. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України). Враховуючи вищевикладені факти, суд приходить до висновку про правомірність застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани і, як наслідок, безпідставності позовних вимог [PERSON]

Outcome: dismissed