Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи - ГСУ МВС України про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на майно та зняття арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.11.2010 в м. Вінниці він купляв автомобіль марки TOYOTA PRADO 3.0 ТD, 2006 року випуску, шасі [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], за який заплатив 100000 грн. Між ним і продавцем було досягнуто умов продажу даного автомобіля. Так як у нього не було ідентифікаційного коду, а у його знайомого, у відповідача [PERSON], який був з ним, ідентифікаційний код був при собі, тому після передачі продавцю коштів за автомобіль його було оформлено на відповідача [PERSON], а йому передано автомобіль. 07.12.2010 [PERSON] надав йому довіреність на керування та розпорядження даним автомобілем, а сам автомобіль і документи на нього знаходились у нього і він користувався купленим автомобілем. Довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лавреновою Г.І. терміном на три роки і він вважав, що являється власником даного автомобіля, так як саме він платив гроші за цей автомобіль. Після придбання автомобіля він із [PERSON] не спілкувався, так як він змінив місце роботи і проживання. Так як автомобіль марки TOYOTA PRADO 3.0 ТD, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] мав пошкодження, після придбання його він тривалий час проводив його ремонт, вклавши значні кошти, і після закінчення ремонту в листопаді 2013 року він звернувся в органи МРЕВ з метою зняти автомобіль з обліку із [PERSON] та постановки його на облік на своє ім'я. Але йому було повідомлено, що на даний автомобіль постановою від 30.09.2011 т.в.о. старшого слідчого ГСУ МВС України Костецького Є.Й. накладено арешт, а тому зняти з обліку і оформити на своє ім'я даний автомобіль він не може, потрібно зачекати, коли знімуть арешт. Але на даний час закінчився термін дії довіреності, автомобіль з арешту не знято і оформити право власності на даний автомобіль в органах МРЕВ чи нотаріально він не може. Вважає, що він є добросовісним набувачем. На момент придбання ним автомобіля ніяких обмежень на відчуження даного автомобіля не було. [PERSON] автомобіль не витребовує у нього, так як за даний автомобіль гроші платив він. Звернутися зразу ж до суду після того, як він дізнався про накладення арешту на даний автомобіль, він не міг, так як не знав адреси відповідача і не мав копії постанови про накладення арешту на даний автомобіль. Тому строк звернення до суду пропустив по поважній причині. Вказані обставини змусили його звернутися до суду з даним позовом. Просить поновити йому строк звернення до суду з даним позовом, визнати його добросовісним набувачем автомобіля марки TOYOTA PRADO 3.0 ТD, 2006 року випуску, шасі [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] та визнати його право власності на даний автомобіль і зняти арешт з даного автомобіля. Позивач в судове засідання не з'явився. Направив суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність. Позовні вимоги підтримує. На задоволенні позову наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився. Направив суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність. Позов визнає. Третя особа - представник ГСУ МВС України в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних в справі матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 03.12.2010 власником автомобіля марки TOYOTA PRADO, 2006 року випуску, шасі [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] значиться [PERSON]. 07.12.2010, тобто зразу після придбання даного автомобіля [PERSON] передав автомобіль [PERSON] і надав довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу уповноважив [PERSON] розпоряджатись (продати, обміняти, здавати в оренду), належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 03.12.2010, автомобіль, що підтверджується копією довіреності від 07.12.2010 (а.с.9) та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.10). Так як кошти за автомобіль продавцю платив позивач, а не відповідач [PERSON], чого останній не заперечує, між позивачем і продавцем були досягнуті домовленості щодо продажу автомобіля, тобто фактично був укладений договір купівлі-продажу автомобіля між [PERSON] і продавцем автомобіля. Позивач користувався даним транспортним засобом, однак не вчинив дій щодо реєстрації права власності до моменту накладення на даний автомобіль арешту, а саме до 30.09.2011, коли згідно постанови про накладення арешту на майно від 30.09.2011 було заборонено відчуження зазначеного вище автомобіля. Судом досліджено копію постанови про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження від 30.09.2011 (а.с.11), з якої слідує, що т.в.о. старшого слідчого ГСУ МВС України Костецьким Є.Й накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA PRADO, 2006 року випуску, шасі [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], який формально зареєстрований на ім'я [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження даного автомобіля іншим особам. На даний час наявність арешту на спірний автомобіль позбавляє позивача можливості провести перереєстрацію придбаного ним автомобіля, і відповідно позбавляє його можливості в повному обсязі здійснювати свої права як власника автомобіля. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі відсутності документа, який засвідчує його право власності. Особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та зняття з нього арешту. Враховуючи те, що на час накладення постановою від 30.09.2011 т.в.о. старшого слідчого ГСУ МВС України Костецького Є.Й. арешту на автомобіль маркиTOYOTA PRADO, 2006 року випуску, шасі [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], даний автомобіль фактично належав позивачу, тому для поновлення прав останнього, необхідно зняти арешт з вказаного транспортного засобу. Так як позивачу не було відомо місце перебування відповідача, оскільки той змінив адресу, а також не було постанови слідчого про накладення арешту на даний автомобіль, то строк звернення до суду суд вважає він пропустив з поважних причин і його необхідно поновити. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладено,

Outcome: approved