Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про визнання припиненим зобов`язання [PERSON] за іпотечним договором від 15 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №3480, який укладався в якості забезпечення виконання зобов`язань по договору кредиту №611/35-36/214 від 14 серпня 2008 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Позовні вимоги мотивує тим, що 14 серпня 2008 року між [PERSON] і Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір № 611/35-36/214. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника по даному договору між сторонами спору було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 3480, відповідно до умов якого позивач передала відповідача в іпотеку квартиру [ADDRESS] . [INFO] позичальник помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 22 квітня 2013 року. Заяви про прийняття спадщини були подані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які повинні нести боргові зобов`язання по кредитному договору. Позивач не надавала згоди на забезпечення виконання зобов`язання, передбаченого кредитним договором, новими боржниками, які є спадкоємцями позичальника, а тому вважає, що іпотечний договір припинив свою дію. 25 вересня 2018 року позивач надіслала відповідачу лист про припинення іпотечного договору, на який отримала відповідь 19 жовтня 2018 року про неможливість припинення іпотеки та зняття заборони щодо іпотечного майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позову письмові докази та судову практику. Як на підставу позову посилається на положення ст. 523 ЦК України. Ухвалою суду від 29 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовче засідання. 28 грудня 2018 року представником відповідача адвокатом Дзундзою О.В. подано відзив на позов, відповідно до якого проти задоволення позову заперечує. Вказує, що зі смертю боржника зобов`язання по кредитному договору не припиняються та включаються до складу спадщини. Стаття 17 закону України «Про іпотеку» не визначає такої підстави для припинення іпотеки як смерть іпотекодавця. Оскільки зобов`язання забезпечені заставою не припинились, а тому відсутні підстави для припинення іпотеки. Посилається на додану до відзиву судову практику. 4 лютого 2019 року представником позивача адвокатом Грищенко О.М. подано клопотання про витребування у Другої львівської державної нотаріальної контори належним чином завіреної спадкової справи № 256/2013, яка була заведена після смерті [PERSON] Ухвалою суду від 6 лютого 2019 року вказане клопотання було задоволено та 18 березня 2019 року на адресу суду третьою особою надано матеріали спадкової справи № 256/2013 після смерті [INFO] року [PERSON] 26 лютого 2019 року представником позивача адвокатом Грищенко О.М. подано відповідь на відзив, відповідно до якої просить позов задовольнити на підставі ст. 523 ЦК України. 19 березня 2019 року представником відповідача адвокатом Дзундзою О.В. подано заперечення відповідно до яких в задоволені позову просила відмовити та застосувати до спірних правовідносин спеціальний закон, а саме Закон України «Про іпотеку». Ухвалою суду від 21 березня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні 6 травня 2019 року представник позивача адвокат Грищенко О.М. позов підтримав з мотивів викладених в ньому, пояснення надав аналогічні викладеним в позові та відповіді на відзив, просив позов задовольнити. В судове засідання 15 травня 2019 року представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача адвокат Дзундза О.В. в судовому засіданні 6 травня 2019 року проти позову заперечила, пояснення надала аналогічні викладеним у відзиві та запереченнях, просила в задоволенні позову відмовити. В судове засідання 15 травня 2019 року представник відповідача не з`явилась подала клопотання про розгляд справи у її відсутності. Крім того, подала додаткові письмові пояснення, які судом не можуть бути прийняті, оскільки 6 травня 2019 року в судовому засіданні розпочато судові дебати. Представник третьої особи в жодне з судових засідань не з`явився, завідувач Другої львівської державної нотаріальної контори Палажій Г.В. подала клопотання про розгляд справи у відсутності представника нотаріальної контори. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і представника третьої особи. Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши спадкову справу № 256/2013 до майна померлого [INFO] [PERSON] , перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. \~ 14 серпня 2008 року між [PERSON] і Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» було укладено кредитний догів № 611/35-36/214 (а.с. 5-12). 15 серпня 2008 року між [PERSON] і Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого позивач передала відповідачу, у якості забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за договором кредиту № 611/35-36/214 від 14 серпня 2008 року, в іпотеку квартиру [ADDRESS] (а.с. 13-15). [INFO] помер [PERSON] , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 22 квітня 2013 року (а.с. 16). З заявами про прийняття спадщини до Другої львівської державної нотаріальної контори звернулись [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що стверджується копіями таких, які містяться в наданих третьою особою суду матеріалах спадкової справи № 256/2013 до майна померлого [INFO] [PERSON] Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року встановлено факт проживання однією сім`єю без шлюбу [PERSON] і [PERSON] з листопада 2007 року по 22 квітня 2013 року (а.с. 22-37). Позивач зверталась до відповідача з заявою від 25 вересня 2018 року про припинення іпотеки (а.с. 18, 19). Відповідач листом від 19 жовтня 2018 року повідомив позивача про відсутність підстав для припинення договору іпотеки (а.с. 20, 21). Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до\~ст. 608 ЦК України\~зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті\~1219, стаття\~1282 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК України\~порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Такі ж правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13, у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справах № 2-2519/11, № 607/4436/16-ц. Вказані правові висновки у відповідності до положень ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховуються при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Позивач не погоджується забезпечувати виконання кредитних зобов`язань нових боржників спадкоємців [PERSON] В іпотечному договорі відсутнє застереження про те, що позивач зобов`язується забезпечувати виконання кредитних зобов`язань інших осіб у разі смерті [PERSON] Оскільки іпотекодавець [PERSON] відмовилася відповідати за кредитними зобов`язаннями у зв`язку зі зміною боржника у цьому зобов`язанні, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання іпотечного договору припиненим. При цьому, суд не бере до уваги доводи сторони відповідача з приводу заперечення позовних вимог з підстав наведених вище, з яких суд прийшов до переконання про задоволення позову. Також, суд не може взяти до уваги посилання відповідача на правові позиції викладені в рішеннях судів касаційної інстанції, оскільки в таких йдеться про інші спірні правовідносини, ніж ті з приводу яких розглядається даний позов. Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 704,8 гривень судового збору.

Outcome: approved