overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 01 листопада 1992 року відділом ЗАГСУ Камянець Подільського міськвиконкому про що видане свідоцтво про шлюб Серії ІІ-БВ № 317703, та внесено актовий запис за №803. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі сумісного проживання не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуттів поваги та любові один до одного, з 2012 року ними припинені подружні відносини і ведення спільного господарства. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Фактично сімя розпалася, примирення неможливе. Позивач у судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою, в якій просила справу слухати у її відсутності, позов підтримала та просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій просив справу слухати у його відсутності, просив термін на примирення не давати та не заперечив щодо розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 01 листопада 1992 року відділом ЗАГСУ Камянець Подільського міськвиконкому про що видане свідоцтво про шлюб Серії ІІ-БВ № 317703, та внесено актовий запис за №803. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спору з приводу розподілу майна немає. Після розірвання шлюбу донька залишається проживати з позивачем. На даний час подружжя шлюбних відносин між собою не підтримують, спільного господарства не ведуть. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем. Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини, та про їх утримання відсутній, майнового спору не виникає. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії 1-БВ №127702 та внесено актовий запис за №588. Від шлюбу дітей не мають. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем сімейне життя не склалось, не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, з травня 2015 року припинили шлюбні стосунки, ведення спільного господарства, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Розірвати шлюб через органи ДРАЦСу відповідач не бажає. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вказав, що збереження сімї неможливе. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій письмово підтвердила що не проти розірвання шлюбу. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 02 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії 1-БВ №127702, та внесено актовий запис за №588. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сімя розпалася, перспектив для її збереження немає, оскільки не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем, в веденні домашнього господарства. Майнового спору не виникає. Згідно зі\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.\~ Відповідно до ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 травня 2009 року в Орининській сільській раді Камянець-Подільського району Хмельницької області, про що видане Свідоцтво про шлюб [PERSON] 1-БВ №056318, та внесено актовий запис за №06. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем сімейне життя не склалось, не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, з травня 2016 року припинили шлюбні стосунки, ведення спільного господарства, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вказала, що збереження сімї неможливе, тому просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, позо визнав. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 02 травня 2009 року в Орининській сільській раді Камянець-Подільського району Хмельницької області, про що видане Свідоцтво про шлюб [PERSON] 1-БВ №056318, та внесено актовий запис за №06. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БВ №110758 від 17.07.2009 року. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сімя розпалася, перспектив для її збереження немає, оскільки не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем, в веденні домашнього господарства. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини не виникає. Згідно зі\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.\~ Відповідно до ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 24, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 вересня 2007 року Зеленською сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №6. У шлюбі у сторін народилася дитина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя із чоловіком не склалося. Тривалий час відповідач зловживає алкогольними напоями, не приділяє належної уваги сімї, внаслідок чого вона була змушена сама забезпечувати потреби сімї та виховувати дитину. На даний вони остаточно втратили почуття любові та поваги один до одного, їхній шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. А тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з аналогічних мотивів, доповнила, що після одруження з відповідачем спочатку вони проживали у нього, однак потім стали орендувати окреме житло. Приблизно 4-5 років тому відносини між ними стали погіршуватися внаслідок зловживання відповідачем алкогольними напоями та самоусунення відповідача від виконання сімейних обовязків. На ґрунті цього між ними стали виникали сварки, які переросли у тривалий конфлікт та призвели до припинення подружніх відносин 6 місяців тому. Два місяці вони разом не проживають. На протязі тривалого часу вона намагалася зберегти сімю, вживала заходів щодо їх примирення, однак це позитивних наслідків не принесло, їх сімя остаточно розпалася. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, причин неявки суду не повідомив. Про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовольняє позов з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. Між сторонами існує тривалий та глибокий конфлікт. Шість місяців сторони не підтримують подружні відносини, на даний час разом вони не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач в судовому засіданні категорично заперечила можливість відновлення подружніх відносин та збереження сімї, переконана, що примирення між сторонами не можливе внаслідок втрати почуттів любові та поваги один до одного. Вказала, що спорів щодо місця проживання дитини немає. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін та дитини, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 вересня 2011 року Верховинським РВ ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській області, актовий запис №38. В шлюбі у них народила донька [PERSON] [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя із чоловіком не склалося, через розбіжність характерів і поглядів на життя. На даний час подружні стосунки вони не підтримують більше 4 років, спільне господарство не ведуть, єдине що їх утримувало разом це спільна дитина, однак відповідач не проявляє до неї уваги та батьківської любові, не надає допомоги в повній мірі щодо її утримання. Чоловік має ігрову залежність і весь свій вільний час проводить за комп'ютером, сім'я фактично вже припинила своє існування, вони проживають в одній квартирі, однак кожен у своїй кімнаті і майже не спілкуються, їхній шлюб носить формальний характер. А тому просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 29.11.2017 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Позивач [PERSON] в судове засідання 24.01.2017 не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити. Не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав. Ухвалою суду від 24.01.2017 постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення . Дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовольняє позов з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. Між ними існує тривалий та глибокий конфлікт. Сторони проживають разом, але кожен в своїй кімнаті і майже не спілкуються, не підтримують подружні відносини близько 4 років, спільного господарства не ведуть. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, оскільки воно буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем понесено документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 640 грн (квитанція номер 0.0.834803962.1 від 23.08.2017) та витрати на правову допомогу в сумі 800 грн (квитанція номер 0.0.834915274.1 від 23.08.2017).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 вересня 2016 року у Верховинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 43. У шлюбі у сторін народився син [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів щодо сімейних відносин, внаслідок чого постійно виникали сварки, що призвело до розпаду сім`ї. На даний час разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки сім`я остаточно припинила своє існування, шлюб існує формально. А тому просить позов задовольнити. А тому просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 02.04.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, вважає, що примирення є неможливим, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, вважає, що примирення неможливе, оскільки сім`я остаточно припинила своє існування, не заперечив проти розірвання шлюбу. Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовольняє позов з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів щодо сімейних цінностей. Сторони в судовому засіданні категорично заперечили можливість відновлення подружніх відносин та збереження сім`ї. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, та інтересам їхньої дитини, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 червня 2000 року виконавчим комітетом Голівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №12. У шлюбі у сторін є троє дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Відповідач зловживає алкогольними напоями та влаштовує вдома постійні скандали, що ображає її честь і гідність. Неодноразово такі скандали відбувалися в присутності дітей, що негативно впливає на їх психіку. Від постійних суперечок і скандалів погіршилося її самопочуття, вона постійно перебуває в стані стресу та страху перед чоловіком, так як неодноразово він піднімав на неї руку. На її неодноразові прохання змінитися, він не реагує. Збереження сім'ї неможливе, і суперечить її інтересам та інтересам дітей. Суперечки про місце проживання дітей і розподіл спільного майна немає, а тому просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, причин неявки суду не повідомив. Про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. Між сторонами існує тривалий та глибокий конфлікт, внаслідок якого між ними виникають систематичні сварки та непорозуміння, позивач зазнає фізичного насильства зі сторони відповідача, за час, що надавався сторонам на примирення не примирилися, позивач настоює на розірванні шлюбу, про що подала до суду відповідну заяву. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін та дітей, а тому шлюб слід розірвати. У звязку із наведеним позовні вимоги слід задовольнити, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 жовтня 1991 року виконкомом Красноїлівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №13. В шлюбі у них народився син, який на даний час є повнолітнім. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя із чоловіком не склалося, через розбіжність характерів і поглядів на життя. На даний час подружні стосунки вони не підтримують, між ними зникло почуття взаємоповаги і любові, сім'я фактично вже припинила своє існування, їхній шлюб носить формальний характер. А тому просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 19.09.2017 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Позивач [PERSON] в судове засідання 24.01.2018 не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити. Не заперечила проти заочного розгляду. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав. Ухвалою суду від 24.01.2018 постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення . Дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовольняє позов з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. Між ними існує тривалий та глибокий конфлікт. Сторони не проживають разом з серпня 2016 року, не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, оскільки воно буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 жовтня 2015 року виконкомом Криворівнянської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №5. У шлюбі у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя із чоловіком не склалося. Тривалий час відповідач зловживає алкогольними напоями, не приділяє належної уваги сімї. На даний час вони остаточно втратили почуття любові та поваги один до одного, подружні стосунки вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, їхній шлюб носить формальний характер. А тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з аналогічних мотивів, доповнила, що поведінка відповідача призвела до розриву сімейних відносин, відповідач безпричинно ображає її як дружину та вчиняє сварки в присутності неповнолітньої дочки. Більше року вони проживають окремо, примирення між ними неможливе. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовольняє позов з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. Між ними існує тривалий та глибокий конфлікт. Сторони не проживають разом більше року, не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Позивач в судовому засіданні категорично заперечила можливість відновлення подружніх відносин та збереження сімї, переконана, що примирення між сторонами не можливе внаслідок втрати почуттів любові та поваги один до одного. Вказала, що спорів про майно та щодо місця проживання дитини немає. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, оскільки воно буде суперечити інтересам сторін та дитини, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved