Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], в якому просять визнати його такими, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що він зареєстрований у належній позивачам спірній квартирі, але не мешкає у ній з вересня 2010 року, перешкод у проживанні в квартирі йому ніхто не чинив. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS], належить позивачам на праві спільної часткової власності. Відповідач [PERSON] є племінником [PERSON] та онуком [PERSON], з вересня 2010 року з позивачами не спілкується, через що, фактичне місце проживання його на даний час невідомо та вирішити питання в позасудовому порядку про зняття його з реєстраційного обліку вказаної квартири неможливо. У звязку з чим просив визнати відповідача таким, що втратили право користування житловим приміщенням у спірній квартирі. Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали заяви у яких просили розглядати справу за їх відсутності. Позов підтримують в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, повістки направлені за зареєстрованим місцем проживання повертаються із зазначенням про закінчення терміну зберігання, у звязку з чим, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач повідомлений про день розгляду справи через пресу. Представник третьої особи Хортицького РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву у якій просить розглядати справу без участі представника третьої особи. За згодою позивачів, суд ухвалив розглядати справу в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № 19384 від 14.02.2007 року, яке видане Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради, згідно розпорядження від 12.02.2007 року № 532р., та яке зареєстровано Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 12.03.2007 року квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності позивачам (а.с.13-14). Згідно акту МКП «Основаніє» від 05.03.2016 року, довідки Центру обслуговування абонентів МКП «Основаніє» у спірній квартирі зареєстровані позивачі та відповідач [PERSON] Відповідач з вересня 2010 року у зазначеній квартирі не проживає (а.с.16). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони є сусідами позивачів. Відповідача [PERSON] вони знають, бачили коли він приходив сам та зі своїми батьками до позивачів, але близько пяти років вони його вже не бачили. Де на даний час він проживає їм не відомо, як і не відмово про наявність будь-якого конфлікту між позивачами та відповідачем з-приводу користування спірною квартирою. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд вважає за можливе прийняти до уваги показання свідків в якості доказу не приживання відповідача у спірній квартирі, так як показання свідків є послідовними і логічними, а також такими, що узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами. Згідно ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом, у випадку відсутності без поважних причин більш ніж одного року. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки відповідач не проживає у спірній квартирі більш ніж рік, самовільно змінив місце свого постійного проживання, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а відповідач є таким, що втратив право користування квартирою, яка розташована за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved