Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 25.06.2018р. між відповідачем [PERSON] (до зміни прізвища [PERSON] ) та позивачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамко В.В., та зареєстрований в реєстрі за № 1422, згідно якого [PERSON] продала [PERSON] квартиру [ADDRESS] . 25.06.2018р. відповідач власноручно написала розписку про одержання від позивача за продану квартиру грошову суму 24 500 (двадцять чотири тисячі п`ятсот) доларів США у повному обсязі та відсутність будь-яких претензій до неї. Означений факт підтверджується підписами свідків: [PERSON] (ІПН [NUMBER] ), [PERSON] (паспорт [NUMBER] ). Проте як потім з`ясувалось, що квартира [ADDRESS] була предметом злочину з цього приводу було відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року було накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження майном на вищезазначену квартиру, яка набрала законної сили 25.10.2017 року. Відповідач, шляхом введення державних реєстраторів в оману чи іншим способом вилучила зазначені відомості з ДРРПНМ задля того, щоб продати позивачу вищевказану квартиру та отримати грошові кошти. Разом з тим, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2019р. по цивільній справі № 200/5784/18 провадження 2/200/1232/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Соборний ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про витребування майна з незаконного володіння та поновлення права власності на квартиру, ухвалено наступне: «Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: праватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпроветровської міської ради, Соборний ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про витребування майна з незаконного володіння та поновлення права власності на квартиру задовольнити частково. Витребувати з незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] , як законного власника, квартиру [ADDRESS] . Поновити право власності на квартиру [ADDRESS] , шляхом: скасування державної реєстрації у «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно» права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] ; скасування державної реєстрації у «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно» права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] ; скасування державної реєстрації у «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно» права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмір 669,52 грн. з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовити.» Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2019 року набрало законної сили 29.03.2019 року. Позивачу не було відомо про винесення зазначеного рішення, про дату час та місце судових засідань вона не повідомлялась, до того дня як [PERSON] силою забрала в позивача квартиру. Приймаючи до уваги, що підстава за якою позивач набула майно відпала, внаслідок набрання рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 26.02.2019 року законної сили та враховуючи, що належним доказом одержання від позивача за продану квартиру грошові кошти в сумі 24 500 (двадцять чотири тисячі п`ятсот) доларів США у повному обсязі є власноручно написана відповідачем розписка, позивач вважає, що безпідставно отримані грошові кошти підлягають стягненню виходячи саме з такого розміру. Станом на 16.05.2019року, відповідно до офіційного курсу НБУ складає 2637 (дві тисячі шістсот тридцять сім) грн. 40 коп. за 100 доларів США. Таким чином, сума боргу у гривневому еквіваленті за станом на 16.05.2019 року складає: 646 163 (шістсот сорок шість тисяч сто шістдесят три) грн. Відповідач повертати безпідставно отримані грошові кошти у добровільному порядку відмовляється, тому позивач змушена звернутись до суду з даним позовом. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 24 500 (двадцять чотири тисячі п`ятсот) доларів США - станом на 16.05.2019р., що еквівалентно 646163 (шістсот сорок тисяч сто шістдесят три)грн. - безпідставно отримані кошти, а також сплачений судовий збір - 6461 (шість тисяч шістдесят одну) грн. 63 коп. До початку судового засідання від представника позивача Ільїна О.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання повторно не з`явилася по невідомим суду обставинам, про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, відзиву не надала. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши та оцінивши у сукупності матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного. 25.06.2018р. між відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамко В.В., та зареєстрований в реєстрі за № 1422, згідно якого відповідач продала позивачу квартиру [ADDRESS] . Згідно розписки від 25.06.2018р., відповідач власноручно отримала від позивача за продану квартиру грошову суму 24 500 (двадцять чотири тисячі п`ятсот) доларів США у повному обсязі. Цей факт підтверджується підписами свідків: [PERSON] (ІПН [NUMBER] ), [PERSON] (паспорт [NUMBER] ). Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 05.05.2018 року, Чечелівським районним у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідач змінила своє прізвище на [PERSON] . Відповідач ввела позивача в оману озивача та приховала ту обставину, що квартира [ADDRESS] була предметом злочину, та що з цього приводу було відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а також ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року було накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження майном на вищезазначену квартиру, яка набрала законної сили 25.10.2017 року. Також було винесено рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2019 року за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Соборний ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про витребування майна з незаконного володіння та поновлення права власності на квартиру, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , треті особи права нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпроветровської міської ради, Соборний ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про витребування майна з незаконного володіння та поновлення права власності на квартиру були задоволені частково. Витребувано з незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] , як законного власника, квартиру [ADDRESS] . Поновлено право власності на квартиру [ADDRESS] , шляхом: скасування державної реєстрації у «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно» права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] ; скасування державної реєстрації у «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно» права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] ; скасування державної реєстрації у «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно» права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, відповідно до ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до вимог ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, як того вимагає ст. 391 ЦК України. Згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Суд, дослідивши надані письмові докази в сукупності, дійшовши висновку, що підстава за якою позивач набула майно відпала, внаслідок набрання рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 26.02.2019року законної сили, враховуючи, що належним доказом одержання від позивача за продану квартиру грошову суму у повному обсязі є власноручно написана відповідачем розписка, позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається у разі задоволення позову на відповідача. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 6461 грн. 63 коп.

Outcome: approved