Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «УрСиббанк» про визнання договору поруки укладеного між нею та відповідачем припиненим в зв'язку з тим, що як вказано в оспорюваному договорі поруки від 13.03.2009 року № 237839 останній укладено в забезпечення виконання зобов'язань «Скайсервіс Каргоедженсі», що виникли з поруки № 11180329001 від 13.03.2009 року, що є неприпустимим коли порука виникає з іншого договору поруки, а тому незрозуміло яке саме зобов'язання забезпечене оспорюваним договором поруки. Також позивач з посиланням на статтю 559 ЦК України зазначає, що строк для пред'явлення вимоги до неї за оспорюваним договором сплинув, оскільки відповідно до кредитного договору встановлений графік сплати платежів за користування кредитними коштами зі встановленням строку сплати кожного чергового платежу і до неї як до поручителя може бути пред'явлено вимогу лише протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням. Посилаючись на вказані обставини просить задовольнити її позовні вимоги на визнати оспорюваний договір поруки припиненим. Позивач та представник відповідача звернулися до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності за наявними в матеріалах справи доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до копії кредитного договору від 06.07.2007 року № 11180329000 даний договір укладено між відповідачем та «Скайсервіс Каргоедженсі» строком до 05.07.2018 року. Як вбачається з копії додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 11180329000 від 06.07.2007 року укладеного між відповідачем та «Скайсервіс Каргоедженсі» сторони за даним договором домовились, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору зазначений при його укладанні, а саме № 11180329000, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме № 111803290001. Згідно копії оспорюваного договору поруки № 237839 від 13.03.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем, поручитель (позивач) зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання «Скайсервіс Каргоедженсі» усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з поруки № 11180329001 від 13.03.2009 року. Відповідно до наданих представником відповідача заперечень зазначення в оспорюваному договорі замість слів «кредитний договір» зазначено «порука» є технічною помилкою в процесі друку документу. Статтею 559 ЦК України встановлений вичерпний перелік підстав для визнання договору поруки припиненим серед яких неправильне (помилкове) визначення в оспорюваному договорі правової природи основного зобов'язання («кредитний договір» чи «порука»), яке забезпечене порукою не є підставою для визнання договору поруки саме припиненим. Щодо посилань позивача як на підставу своїх позовних вимог на сплив шестимісячного терміну пред'явлення до неї зобов'язань з посиланням на існуючий графік сплати платежів за кредитним договором також не розцінюється судом в даному випадку як підстава для визнання договору поруки припиненим, оскільки як вбачається зі змісту основного зобов'язання, строк на який воно укладено є до 2020 року, таким чином на сьогоднішній день банк може пред'явити вимогу до поручителя лише в разі існування підстав для висування вимог щодо дострокового стягнення суми, а тому в цьому випадку ця норма закону (ч.4 ст. 559 ЦК України) може бути застосована лише щодо стягнення за певні платежі згідно встановленого графіку сплати коштів (на розмір суми яка підлягає стягненню з поручителя) і не ставить під сумнів дійсність оспорюваного договору поруки в цілому. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed