Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Володимирівської сільської ради, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 05 грудня 2008 року. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 05 грудня 2008 року в селі Володимирівка Знам'янського району Кіровоградської області помер [PERSON] За життя останній склав заповітне розпорядження на ім'я позивача, яким заповідав їй все своє майно, оскільки вона його доглядала та підтримувала його господарство у належному стані так як родичів у нього не було. Про те, що останній склав заповіт на її користь позивач не знала, але [PERSON] за життя, передавши їй ключі від свого будинку, що по вулиці Калініна, 96 в селі Володимирівка, казав, що будинок він залишає їй. Здійснивши поховання останнього, вона продовжувала доглядати за його будинком та прибудинковою територію, але до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не зверталася. При цьому, у лютому місяці 2016 року вона випадково у будинку померлого знайшла вказаний заповіт та вирішила подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Однак нотаріус відмовив їй у прийнятті заяви у зв'язку з пропуском встановленого строку для її подання. Тож вона вирішила звернутися до суду із вказаним позовом. Позивач як і її представник у судове засідання не зявилися, при цьому представник позивача надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати за їх відсутності. Представник відповідача до суду не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи зайогої відсутності суду не надав. Ненадання відповідачем доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник у позивача у поданій ним заяві. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 05 грудня 2008 року в селі Володимирівка Знам'янського району Кіровоградської області (а.с. 5). За життя, а саме 29 березня 2004 року він склав заповіт, яким заповів [PERSON] належний йому житловий будинок по вулиці Калініна, 96 в селі Володимирівка Знам'янскього району Кіровоградської області та все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право. Вказаний заповіт посвідчено 29 березня 2004 року секретарем Володимирівської сільської ради (а.с.6). Згідно з договором купівлі - продажу від 21 липня 1990 року [PERSON] належить житловий будинок №96 по вулиці Калініна в селі Володимирівка Знам'янського району Кіровоградської області (а.с. 7-8). Відповідно до довідки Володимирівської сільської ради від 19 лютого 2016 року, [PERSON] [INFO], був зареєстрований та постійно проживав [INFO]. Інших осіб на момент його смерті за вказаною адресою не проживало та не було зареєстровано. Сільською радою 29 березня 2004 року посвідчено від його імені заповіт за №32 (а.с. 10). Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та довідка нотаріуса свідчать про те, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася. Нотаріусом відмовлено позивачу у прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв'язку з пропуском встановленого строку для її подання (а.с.11). Згідно з ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, що кореспондується з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування». Позивач, яка не має родинних відносин і спадкодавцем, опікувалась останнім за життя, доглядала за спадковим майном, проте, про складений спадкодавцем заповіт дізналась лише у лютому 2016 року і одразу звернулась до селищної ради та нотаріальної контори. \~\~\~\~Спадкоємців за законом після смерті\~\~[PERSON] не встановлено. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що причина пропуску позивачем строку для прийняття спадщини є поважною, зазначені позивачем причини пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій, що свідчать про прийняття спадщини. Таким чином позовні вимоги - обґрунтовані та доведені і суд вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного ст.ст.1220, 1222, 1268-1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved