overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

Позивачі 30.10.2019 р. звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , як на частку у спільному майні подружжя; визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON] ; визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON] . В обгрунтування позову зазначили, що [PERSON] з 12 січня 1969 року перебувала у зареєстрованому з [PERSON] шлюбі. На підставі рішення виконкому Херсонської міської ради №551/13 від 07.07.1976 року [PERSON] , який був членом кооперативу надано ордер на квартиру [ADDRESS] , пайові внески за вказану квартиру сплачені повністю 19.01.1978 [INFO] . [INFO] [PERSON] помер. Його спадкоємцями є дружина [PERSON] та донька [PERSON] , які на день смерті спадкодавця постійно проживали та були зареєстровані зі спадкодавцем, та в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України є такими, що прийняли спадщину. Нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з огляду на відсутність правовстановлюючого документа на спадкове майно. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2020 р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду за суттю. Сторони в судове засідання не з`явились, представниками подані заяви про розгляд справи за відсутності. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивачі 30.12.2014 року звернулись до суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], Святошинський РВ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Позов обґрунтовано тим, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS]. Разом з позивачами у згаданій квартирі зареєстрований з 27.12.2002 року відповідач - [PERSON] - колишній чоловік [PERSON]. Відповідач не проживає без поважних причин у згаданій квартирі з 2010 року, не несе витрати на її утримання, не сплачує комунальні послуги. Відповідно до Акту від 27.02.2015 року складеного позивачами в присутності сусідів житлового будинку [ADDRESS] та засвідченого представником КП «Ремонтно-експлуатаційна організація - 10», відповідач з 2010 року у спірній квартирі не проживає, особистих речей не зберігає, ним не цікавиться, залишив його добровільно. Таким чином, відповідач своєю реєстрацією створює перешкоди позивачам у вільному користуванні та розпорядженні своїм майном. Добровільно знятись з місця реєстрації проживання останній відмовляється, що змусило позивачів,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] 17.11.2017 року звернулися до суду із позовом до Покровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що [INFO] року помер [PERSON] - батько [PERSON] та чоловік [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області від 26.03.2013 року. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] Вказана 1/3 частина квартири належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № 10447, виданого Комунальним підприємством «Управління міського господарства» м.Красноармійська від 03.02.2006 року. Окрім позивачів спадкоємцем цієї спадщини є син спадкодавця - [PERSON], [INFO], який, у встановлений чинним законодавством строк, не заявив про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Оскільки позивачі не зверталися до нотаріальної контори з заявою про відмову у прийнятті спадщини, то вони вважають себе такими, що прийняли спадщину. 03.08.2016 року державний нотаріус Першої Красноармійської державної нотаріальної контори [PERSON] винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] Підстава для відмови у видачі свідоцтва полягала у тому, що відсутні всі необхідні документи, зокрема документ, який би підтвердив права власності на вищевказану 1/3 частку квартири та її державної реєстрації на ім'я [PERSON], а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] 5 січня 2017 року звернулись до суду з позовом , в якому зазначили , що вони проживають в [INFO]. Квартира складається з 3-х кімнат, житловою площею 37,50кв.м. Крім них в квартирі зареєстрований, але не проживає їх син, відповідач по справі, [PERSON], який з 1988 року забрав всі свої речі та виїхав у невідомому напрямку. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою площею квартири [ADDRESS]. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, підтвердила викладені в ній обставини, додала, що сплачують комунальні послуги з урахуванням проживання відповідача, що ставить її родину в складне матеріальне становище, просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу без присутності відповідача, постановляючи заочне рішення. Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно ст.71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім протягом шести місяців. Судом встановлено, що згідно довідки ЛКП «Нове» в квартирі [ADDRESS] зареєстроване місце проживання відповідача, основним квартиронаймачем на підставі ордеру №19.06.1969 року є позивач [PERSON], квартира складається з 3-х кімнат, площею 37,5 кв.м. Згідно з Актом обстеження від 25.01.2016 року, складеного ЛКП «Нове», відповідач зі слів сусідів в зазначеній квартирі не проживає. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він проживає в [ADDRESS] з часу заселення, знає позивачів з 1969 року, знав відповідача. Відповідача не бачив приблизно з 1988 року. В судовому засіданні достовірно встановлено, що в спірній квартирі відповідач [PERSON] не проживає більше 6-ти місяців без поважних причин, а тому відповідно до ст. 72 ЖК України його слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], 04 вересня 2015 року звернулися з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) імені Мічуріна, Кодимського району Одеської області, с.Писарівка про усунення перешкод у володіння земельними ділянками та скасування реєстрації договорів оренди землі. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], 05 жовтня 2015 року звернулися з позовом до ТОВ імені Мічуріна, Кодимського району Одеської області, с.Писарівка про усунення перешкод у володіння земельними ділянками та скасування реєстрації договорів оренди землі. В подальшому, 16 жовтня 2015 року, в порядку, передбаченому статтею 126 ЦПК України, зазначені позовні вимоги об»єднані в одне провадження. В позовній заяві представник позивачів (на підставі угоди), в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що кожен з позивачів є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області. Право власності кожного з них на земельну ділянку підтверджується державними актами, виданими у встановленому законом порядку. З 01 липня 2004 року належні позивачам земельні ділянки знаходяться в оренді у відповідача згідно договорів оренди, укладених на десять років. Термін дії цих договорів сплинув 01 липня 2014 року. Жодного повідомлення про намір продовжити дію договору орендодавці не отримували. Відповідно, 2 липня 2014 року орендар,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 14 січня 2015 року звернулися з позовом до СТОВ «Грабівське», с. Грабове, Кодимського району Одеської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення спірних земельних ділянок. В подальшому, 24 березня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, позивачі змінили предмет позову і просили усунути перешкоди у здійсненні права власності земельними ділянками, скасування реєстраційного запису договорів земельних ділянок та повернення спірних земельних ділянок. В судовому засіданні представник позивачів (на підставі угоди), в обґрунтування своїх вимог пояснив, що кожен з позивачів є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області. Право власності кожного з них на земельну ділянку підтверджується державними актами, виданими у встановленому законом порядку. З 01 жовтня 2004 року належні позивачам земельні ділянки знаходяться в оренді у відповідача згідно договорі оренди, укладених на десять років. Термін дії цих договорів сплинув 01 жовтня 2014 року. Жодного повідомлення про намір продовжити дію договору орендодавці не отримували. Відповідно, 2 жовтня 2014 року орендар,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 22 грудня 2014 року звернулися з позовом до СТОВ «Грабівське», с. Грабове, Кодимського району Одеської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення спірних земельних ділянок. В подальшом, до початку розгляду справи по суті, позивачі змінили предмет позову і просили усунути перешкоди у здійсненні права власності земельними ділянками, скасування реєстраційного запису договорів земельних ділянок та повернення спірних земельних ділянок. В судовому засіданні представник позивачів (на підставі угоди), в обґрунтування своїх вимог пояснив, що кожен з позивачів є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області. Право власності кожного з них на земельну ділянку підтверджується державними актами, виданими у встановленому законом порядку. З 01 жовтня 2004 року належні позивачам земельні ділянки знаходяться в оренді у відповідача згідно договорі оренди, укладених на десять років. Термін дії цих договорів сплинув 01 жовтня 2014 року. Жодного повідомлення про намір продовжити дію договору орендодавці не отримували. Відповідно, 2 жовтня 2014 року орендар,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Перспектива 34/1», реєстраційної служби Баришівського РУЮ Київської області, треті особи: ТОВ «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов'язань», Баришівська селищна рада Київської області про визнання правочинів з відчуження гуртожитку недійсними. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 08.12.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (далі по тексту - позивачі за первісним позовом) звернулись до відповідачів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (далі по тексту - відповідачі за первісним позовом), треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виробничо-комерційне підприємство «Швея», Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, Чутівська районна державна адміністрація, з позовом про визнання майна спільною частковою власністю та визнання права власності на частки у спільному майні, в якому просили визнати майно - нежитлове приміщення (другий поверх) площею 499,5 кв.м за адресою: [ADDRESS] спільною частковою власністю та визнати право власності на частки у спільному майні з визначенням розмірів часток у спільному майні за наступними особами в наступних розмірах: - [PERSON] -5,6 % частки у спільному майні; - [PERSON] - 5,6 % частки у спільному майні; - [PERSON] - 5,6 % частки у спільному майні; - [PERSON] - 2,3 % частки у спільному майні; - [PERSON] - 2,3 % частки у спільному майні; - [PERSON] - 2,3 % частки у спільному майні; - [PERSON] - 5,6 % частки у спільному майні; - [PERSON] - 2,3 % частки у спільному майні; - [PERSON] - 2,3 % частки у спільному майні; - [PERSON] - 2,3 % частки у спільному майні (а.с. 13-24, т.1). В обґрунтування позову зазначили, що 20.02.1994 року, з метою приватизації державного (комунального майна) шляхом його викупу,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними в порядку спадкування за законом право приватної власності на 1/10 частку земельної ділянки кожному, із земельної ділянки розміром 6,61 умовних кадастрових га, яка розташована на території Осинівської сільської ради Ширяївського району, право на яку підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0045514, виданим 28.02.1997 року, та до дня смерті 27.11.2005 року належав їх чоловіку та батьку [PERSON], посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу у них народилося девять дітей. В 2005 році їх чоловік та батько помер, а за життя мав на праві власності земельну ділянку, площею 6,61 умовних кадастрових га, розташованої на території Осинівської сільської ради, та яка посвідчена сертифікатом. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді вищевказаного майна. Вони, як спадкоємці першої черги за законом, вчасно звернулися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але їм було відмовлено, так як сертифікат не відповідає чинному законодавству, та нотаріус порадила звернутись до суду. У судове засідання представник позивачів надала суду письмову заяву з клопотанням справу слухати у її відсутність та позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Представник Осинівської сільської ради надала суду письмове клопотання справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: копіями паспортів (а.с.10,11,13,15,16,65,67,69,71,73), копією свідоцтва про шлюб (а.с.19), копіями свідоцтв про народження (а.с.19,20,21,22,66,68,70,72,74), копією свідоцтва про смерть (а.с.23), копією сертифікату (а.с.24), довідкою Осинівської с\\р (а.с.25,26,29), листами нотаріуса (а.с.27,75), листом відділу Держгеокадастру (а.с.28,31), копією рішення виконкому Осинівської с\\р (а.с.30). Дослідивши матеріали справи, а також, на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися в суд з позовною заявою до ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» м.Дніпро про розірвання договорів оренди земельної ділянки. Враховуючи складність справи та потребу у часі для складання повного рішення суду, пов`язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін та оцінки доказів, суд, вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивачі [PERSON] [PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON] звернулись в суд з позовом до відповідачів [PERSON] служби Львівського міського управління юстиції, [PERSON], третіх осіб Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» [PERSON],[PERSON] про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], звернулись до суду з позовом до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, [PERSON], третя особа Реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції, про визначення розмірів часток співвласників квартири [ADDRESS], постільки мається намір розпорядитися належними частками, але розмір кожного із співвласників квартири не встановлено. Прохають суд постановити рішення яким визначити розмір часток співвласників у майні, що є спільною сумісною власністю, а саме квартири [ADDRESS] у розмірі: [PERSON] -1/7 частину, [PERSON]-1/7 частину, [PERSON]-1/7 частину, [PERSON]-1/7 частину, [PERSON]-1/7 частину, [PERSON]-1/7 частину, [PERSON]-1/7 частину. В судовому засіданні позивач [PERSON] він же і представник інших позивачів позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити. Відповідачі та треті особи в судове засідання не з»явилися, згідно наданих заяв позов визнають не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухав позивача та представника позивачів [PERSON], перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено між ними або законом. Судом встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідачка [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Вони мають намір розпорядитися кожен своєю часткою (подарувати, відчужити) , однак не можуть цього зробити постільки розмір кожного із співвласників квартири не встановлено. Згідно свідоцтва про право власності на житло б/н виданого 29.02.1996 року органом приватизації виконавчого комітету м.Лубни квартира [ADDRESS], загальною площею 60,52 м.кв., належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Суд вважає за можливе визначити за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності по 1/7 частині кожному в квартирі [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], звернулися з позовом про визначення розміру часток у спільному майні до [PERSON] В позовній заяві зазначають, що вони на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.03.1999 року разом із відповідачем [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 49,3 кв.м, житловою площею 25,6 кв.м. З огляду на те, що позивачі мають намір в подальшому розпорядитися своєю власністю, просять скасувати спільну сумісну власність на спірну квартиру та визнати право власності кожного на 1/7 частину вказаної квартири, тобто визначити частку кожного в спільному сумісному майні. Представник позивачів [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та дала суду пояснення аналогічні у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач на судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному об'ємі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.03.1999 року № 31229, вбачається, що квартира [ADDRESS] приватизована [PERSON] /[PERSON]/ [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Таким чином, частки позивачів та відповідача у спільному сумісному майні є рівними, тобто кожному із співвласників належить по 1/7 частині у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 15 Цивільного кодексу України кожній особі надане право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Так, нормами статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. На підставі наведеного та

Outcome: approved