Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником житлового будинку № 5, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт.Славгород, вулиця Весела. Будинок належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 11 жовтня 2017 року державним нотаріусом Другої синельниківської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2621 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1375208612248. 14 листопада вона вернулася до приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області з проханням вчинення нотаріальної дії-посвідчення договору Дарування вищезазначеного житлового будинку, який належить їй на праві приватної власності. Але нотаріус відмовив у вчиненні зазначеної нотаріальної дії, оскільки згідно інформаційної довідки про зареєстровані речові права, їх обтяження на обєкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру прав на нерухоме майно ,виданою 09 листопада 2017 року, на житловий будинок № 5,розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт.Славгород, вулиця Весела (Фрунзе), 30 листопада 2006 року за номером 4140622 Першою синельниківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 20 травня 1964 року, виданого Славгородським керамічним заводом, накладено заборону на відчуження, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14.11.2017 року. Колишньому власнику житлового будинку № 5, розташованого, на теперішній час за адресою:Синельниківський район,смт.Славгород,вул.Весела, [PERSON](і який натепер належить позивачеві),було надано за рішенням Славгородської селищної ради за №і 1236 від 24.05.1966 року земельну ділянку у безстрокове користування для будівництва житлового будинку за адресою смт.Славгород,вулиця Фрунзе,6-а.В звязку з проведенням впорядкування нумерацій житлових будівель в смт.Славгород, рішенням виконкому Славгородської селищної ради від 10.06.1970 року домоволодінню гр-на [PERSON] було присвоєно номер 5 і по теперішній час. Також розпорядженням голови Славгородської селищної ради № 12 від 01.02.2016 року вулиця «Фрунзе» в смт.Славгород Синельниківського району була перейменована на вулицю «Весела».Вказані відомості підтверджуються довідкою № 1365,виданою 17.11.2017 року головою виконавчого комітету Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровські області. Тобто заборона на відчуження житлового будинку була накладена не на належний позивачеві на праві власності житловий будинок №5, розташований за адресою:Дніпропетровська область,Синельниківський район,смт.Славгород вул.Весела, а на будинок , у якого на час накладення заборони, а саме у 1964 році, був номер 5. Накладена заборона на відчуження житлового будинку, який належить позивачеві на праві власності, порушує її права на розпорядження своїм майном Просить зняти заборону на відчуження житлового будинку №5, розташованого за адресою: Дніпропетровська область ,Синельниківський район, смт.Славгород, вул.Весела, накладену 30 листопада 2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н Славгородського керамічного заводу від 20 травня 1964 року, внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 4140622, та зобовязати державного нотаріуса Першої синельниківської державної нотаріальної контори вилучити відповідний запис про заборону відчуження житлового будинку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Від голови Славгородської селищної ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника селищної ради. Відповідач- державний нотаріус Першої синельниківської державної нотаріальної контори [PERSON]Д в судове засідання не з'явилася з невідомої причини, хоча про дату слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 11 жовтня 2017 року державним нотаріусом Другої синельниківської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2621 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1375208612248, [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт.Славгород, вулиця Весела,5. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на житловий будинок № 5, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт.Славгород, вулиця Весела (Фрунзе), 30 листопада 2006 року за номером 4140622 Першою синельниківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 20 травня 1964 року, виданого Славгородським керамічним заводом, накладено заборону на відчуження. Згідно з рішенням Славгородської селищної ради за № 1236 від 24.05.1966 року [PERSON] надано земельну ділянку у безстрокове користування для будівництва житлового будинку за адресою смт.Славгород,вулиця Фрунзе,6-а. Як вбачається з довідки Славгородської селищної ради від 17.11.2017 року у звязку з проведенням впорядкування нумерацій житлових будівель в смт.Славгород, рішенням виконкому Славгородської селищної ради від 10.06.1970 року домоволодінню гр-на [PERSON] було присвоєно номер 5 і по теперішній час. Також розпорядженням голови Славгородської селищної ради № 12 від 01.02.2016 року вулиця «Фрунзе» в смт.Славгород Синельниківського району була перейменована на вулицю «Весела». Частиною першою\~ст.317 ЦК України \~передбачено, що власникові належать права володіння,\~\~користування\~\~та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1,2\~ ст.319 ЦК України власник володіє,\~ користується,\~ розпоряджається\~\~своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України\~ передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 п.9\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють нотаріальні такі дії:\~\~накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації. Згідно зі \~ст.74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення підприємства чи організації про погашення позики (кредиту) нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку. Пунктом 5.1. Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012\~\~за № 296/5\~передбачено, що нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики та за рішенням суду. Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4\~Постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 року\~за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володінні ним. Статтею 41 Конституції України та ст..1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що також передбачено нормами ст. ст.316,317,319,321 ЦК України. Як було встановлено в судовому засіданні, в результаті зміни нумерації будинків під забороною відчуження опинився будинок №5 по вул.Весела смт.Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, що належить на праві власності позивачеві [PERSON], а тому позовні вимоги про зняття заборони відчуження на вказаний будинок є обґрунтованими, повністю встановлені в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved