Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача сплачену нею заборгованість вартості безобліково спожитої електичної енергіїв сумі 22 010 грн. 64 коп. та 424 грн. 40 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є побутовим споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № 174 /496. 08 грудня 2016 року представники енергопостачальника під час проведення технічної перевірки схеми електропостачання її помешкання за зазначеною адресою виявили порушення правил користування електричною енергією (далі - ППКЕЕН) та оформили акт про порушення за №150384, а саме: самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки, електроустановок до електромережі енергопостачальника відкритим типом прокладання з порушенням схеми обліку. Даний акт вона підписала, так як із порушенням була згодна, проте, отримавши розрахунок вартості безобліково спожитої електороенергії, зрозуміла, що він невірний. Звернувшись до Департаменту електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості, вона отримала відповідь, згідно якої підтверджується, що акт про порушення ПКЕЕН від 08 грудня 2016 року, складений інспектором Ніжинського РЕМ із порушеннями вимог Методики. Департамент рекомендував відкликати даний акт за №150384, а проведені за ним нарахування збитків вважати нечинними. Вона сплатила через державну виконавчу службу заборгованість вартості безобліково спожитої електичної енергіїв сумі 22 010 грн. 64 коп. Також сплатила 424 грн. 40 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, проте вказаного боргу у неї не було. 06 червня 2019 року від представника відповідача надійшли до суду додаткові письмові пояснення, у яких він просить повністю відмовити у задоволенні позову, оскільки оскарження протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення не передбачено чинним законодавством. Оскарження порядку визначення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, а також формули розрахунку відповідно до Методики №562 повинно відбуватися виключно під час звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок не облікованого використання електроенергії. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов за вищевикладених обставин та пояснила, що дійсно нею були допущені порушення правил користування електричною енергією шляхом відкритого накиду та самовільного підключення до електромережі, але вона не була згодна із сумою розрахунку збитків за актом про порушення. За рішенням суду від 31.05.2018 року з неї стягнуто 18065,85 грн. заборгованості вартості безобліково спожитої електроенергії. Рішення суду вона не оскаржувала та сплатила зазначені кошти. Просить суд повернути їй безпідставного стягнуті кошти в сумі 14678,65 грн. Представник відповідача - публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» - Жила О.А. в судовому засіданні пояснив, що 08.12.2016 при перевірці стану приладів обліку електричної енергії за адресою позивача встановлено порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення - зафіксовано самовільне підключення до ввідного проводу, при цьому електроенергія споживається, але не рахується електролічильником, про що складений відповідний акт про порушення Правил №150484 від 08 грудня 2016 року. Позивач з порушенням була згодна. 29 грудня 2016 року було проведено засідання комісії Ніжинського РЕМ по розгляду акту. [PERSON] на засідання комісії не з*явилася, тому засідання проведено без його участі. На підставі акту та Методики, визначена вартість безобліково спожитої електричної енергії у розмірі 18065 грн. 85 коп. Другий примірник протоколу, розрахунок та розрахунок безобліково спожитої електричної енергії були направлені відповідачу 30.12.2016 року, які були отримані відповідачем 10.01.2017 року. Будучи незгодною із розрахунком, [PERSON] звернулася до Держенергонагляду в Чернігівській області з листом щодо правомірності нарахованої суми необлікованої електроенергії внаслідок порушення правил. Комісія інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» за участю представників Держенергонагляду в Чернігівській області визнала акт від 08 грудня 2016 року № 150384 дійсним та правомірним, також було визнано правомірним і нараховану суму безобліково спожитої електричної енергії. Листи Департаменту електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 09.03.2017 та від 21.08.2018 носять рекомендативний характер. 31 травня 2018 року Ніжинський міськрайонний суд ухвалив рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Чернігівобленерго» та стягнуто з [PERSON] 18065 грн. 85 коп. вартості безобліково спожитої електричної енергії. 31.08.2018 [PERSON] було повінстю сплачено заборгованість по акту та судовий збір. Зазначає, що згідно постанови Верховного суду України від 06 червня 2011 року №6-4цс-11 акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил, і згідно зі ст.57 ЦПК України (ст.76 ЦПК новий) доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України (ст.89 ЦПК новий), і його оскарження не передбачено чинним законодавством, як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов до наступного висновку. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Таким чином, обов`язок по доказуванню позовних вимог і обставин, на які представник позивачів посилається в обґрунтування своїх вимог, покладається на нього. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. У судовому засіданнівстановлено, що позивач є побутовим споживачем електричної енергії в [ADDRESS] на підставі особового рахунку № 174 /496. 08 грудня 2016 року працівниками Ніжинського РЕМ була здійснена технічна перевірка схеми електропостачання за адресою: [ADDRESS] . За результатами перевірки складено акт №150384, в якому зафіксоване порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки, електроустановок до електромережі енергопостачальника відкритим типом прокладання з порушенням схеми обліку. Споживач із порушенням згодна (а.с.10). Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 31.05.2018 року по справі №740/1862/18 стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ «Чернігівобленерго» за безобліково спожиту електричну енергію у сумі 18 065,85 грн. та 1 762 грн. судового збору. Відповідно до даного рішення, яке набрало законної сили та є чинним, встановлено, що споживачем [PERSON] порушено Правила користування електричною енергією, про що складений відповідний акт, під час складання якого споживач з порушенням погодилася. На підставі акту та Методики визначена вартість безобліково спожитої електричної енергії у сумі 18 065,85 грн., розрахунок направлено відповідачу, який вона отримала 10.01.2017. В подальшому [PERSON] звернулася до Держенергонагляду в Чернігівській області з листом щодо правомірності нарахованої суми необлікованої електроенергії внаслідок порушення Правил. Комісія інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» за участю представників Держенергонагляду в Чернігівській області визнала акт від 08 грудня 2016 року № 150384 дійсним та правомірним, також було визнано правомірним і нараховану суму безобліково спожитої електричної енергії. В силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно відповіді Департаменту електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості спільно з Держенергонаглядом від 21.08.2018, на звернення [PERSON] щодо процедури складення акта про порушення Правил користування електричною енергією та здійснення за ним розрахунку збитків вбачається, що представники ПАТ «Чернігівобленерго» не зафіксували (не описали) в акті та схемі електропостачання помешкання, яка є додатком до акта, місце підключення «безоблікового проводу» та не зазначили частину електромережі за балансовою належністю, до якої було здійснено «самовільне підключення» безоблікового проводу, що є порушенням вимог пункту 3.1 Методики. На підставі акта, складеного з порушеннями вимог Методики, енергопостачальник розрахував розмір завданих збитків відповідно до вимог пункту 3.5 Методики за формулою 2.7 Методики за період з 09.12.2015 по дату виявлення порушення - 08.12.2016. Сума збитків за актом склала 18 065 грн. 85 коп. Дії енергопостачальника щодо розрахунків збитків за складеним актом про порушення ПКЕЕН від 08.12.2016 за № 150384 за умови відсутності виявленого та зазначеного в акті місця приєднання «безоблікового проводу» суперечили вимогам нормативних документів щодо користування електричною енергією та були неправомірними. Департамент рекомендував ПАТ «Чернігівобленерго» відкликати акт про порушення ПКЕЕН від 08.12.2016 за № 150384, а проведені за ним нарахування збитків вважати не чинними та скасувати і в подальшому не порушувати вимоги нормативних документів щодо користування електричною енергією в частині процедури оформлення актів про порушення ПКЕЕН. 28 серпня 2018 року позивачем було сплачено суму заборгованості за рішенням суду від 31.05.2018 року через державну виконавчу службу в розмірі 22 010 грн. 64 коп., що підтверджується копію квитанції №847807 (а.с.33). Позивачем заявлені вимоги про повернення безпідставно стягнутих коштів в сумі 14678,65 грн. - вартості безобліково спожитої електичної енергіїна підставі акта про порушення Правил №150484 від 08 грудня 2016 року на підставі якого затверджено протокол засідання комісії Ніжинського РЕМ та розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту. Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до змісту ст.ст.11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Оскарження порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, а також формули розрахунку відповідно до Методики №562 повинно відбуватися виключно під час звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії. Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 12 вересня 2011 року у справі № 6-25цс11. Таким чином, позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Відповідно, з урахуванням визначеного позивачем способу захисту порушеного права, відсутності належних та допустимих доказів про предмет доказування, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed