Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про захист права власності, покликаючись на те, що 14 серпня 2020 року [PERSON] набула Ѕ частину квартири [ADDRESS] . Однак, ключі які вона отримала від продавця не відмикають вхідних дверей, на сигнал вхідних дверей інший власник квартири [PERSON] не відчинила. Просить зобов`язати [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] та передати їй примірник ключів до вхідних дверей до квартири. Відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано відповідачем 24 березня 2021 року, однак відповідач не подала до суду відзив на позовну заяву, а відтак суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній даних та доказів. У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що позивач [PERSON] прийняла у дарунок Ѕ частину квартири [ADDRESS] . Позивач [PERSON] зверталась до [PERSON] щодо надання їй доступу до належної їй частини квартири [ADDRESS] , що стверджується листом від 25 серпня 2020 року, однак відповідач не надала такого доступу. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] змінили замок у вхідних дверях квартири [ADDRESS] , ключі позивачу [PERSON] не надала, надати доступ позивачу у квартиру відмовляється, що є грубим порушенням прав позивача щодо користування та розпоряджання квартирою [ADDRESS] , Ѕ частка якої їй належить на праві власності. Згідно п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. На підставі наведеного, суд вважає, що позивачу [PERSON] слід усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом зобов`язання відповідача надати позивачу ключі до замків вхідних дверей до квартири [ADDRESS] . Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. А також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, суд вважає, що з відповідача слід також стягнути на користь позивача 840,80 грн. судового збору.

Outcome: approved