Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовомдо фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, обґрунтовуючи вимоги тим, що 20 травня 2016 року між нею та фізичною особою-підприємцем [PERSON] Анатолійовичембув укладений договір на виконання робіт № 18. Згідно договору відповідач зобовязався виготовити декоративні композиції водоспаду по склу з RGB підсвітленням, протягом шестидесяти днів з моменту сплати авансового внеску і встановити конструкцію в будинку за адресою: місто Синельникове, вулиця Докучаєва, будинок 2-а. Зазначений будинок належить їй на праві приватної власності. Прийом, передача і встановлення товару повинні підтверджуватися підписаними актами виконаних робіт; умови договору вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт із завершенням установки товару. 20 травня 2016 року позивач на виконання договору, сплатив відповідачу передоплату у розмірі 15000 грн. По своїй правовій природі договір №18 є змішаним, тобто таким що має в собі елементи підряду; зміст договору різних договорів - договору купівлі-продажу, роздрібної купівлі-продажу і відповідає положенням ст.655,698, 837,865 ЦК України. Позивач, сплативши відповідачу передбачену договором передоплату, виконав взяті на себе зобовязання за договором, він діяв у відповідності з положенням ч.1 ст.693 ЦК України. Однак продавець поставку товару не здійснив, чим в односторонньому порядку порушив взяті на себе зобовязання по доставці і передачі у власність товару. Відповідно не були виконані умови Договору про строки встановлення товару. 14.07.2017 року позивачем було направлено претензію про повернення коштів. Один лист направлено за адресою місця реєстрації ФОП, а другий направлено на адресу місця розташування виробничих приміщень. Відповіді на претензію до цього часу не отримано. На телефонні дзвінки не відповідають. В звязку з тим, що відповідач, після виконання обовязків позивачем (передача ним передоплати за товар), суттєво та безпідставно порушив умови договору - строк поставки товару, фактично не доставив товар позивачу, що призвело до реального невиконання ним договору, позивач вирішив відмовитись від договору в односторонньому порядку припинити його дію. На час звернення позивача до суду відповідач не здійснив жодних дій по поверненню передоплату у розмірі 15000 грн. На даний час розмір збитків складає 15000 грн. Порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (ч.1ст.610 ЦК України). Тобто, згідно норм закону,відповідач вважається боржником, відповідає за завдані позивачу таким простроченням збитків та має повернути йому кошти в розмірі 15000 грн. Згідно ч.5 ст.10 Закону «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожен день прострочення споживачеві виплачується пеня у розмірі трьох відсотків від вартості роботи (надання послуги). Пеня у розмірі трьох відсотків від заборгованості та інфляційні витрати від прострочення платежу 15000 грн. за кожен день прострочення складає 8454,53 грн. Таким чином, відповідач зобовязаний сплатити позивачу матеріальні збитки у розмірі - 15000 грн.(неповернена передоплата за товар), 8454 грн. 53 коп. - пеня у розмірі трьох відсотків від вартості передоплати за кожен день прострочення та інфляційні витрати від прострочення платежу, а разом суму 23454 грн. 39 коп. Вважає, що невиконання відповідачем умов договору призвело до порушення прав позивача, що спричинило йому моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях і переживаннях, яких він зазнав внаслідок протиправної поведінки відповідача щодо нього. Товар позивач вирішив придбати у відповідача для власних потреб для створення комфортних умов проживання. Сплачена суму передоплати для нього суттєва. Невиконання умов договору (не поставка товару), ігнорування в подальшому прав позивача (неповернення передоплати), незважаючи на письмові вимоги, викликало у позивача тривалі душевні і нервові страждання і переживання, він вимушений був на протязі року витрачати свій час на спілкування із продавцем, який ні на що не реагує. Позивач оцінює завдані йому моральні страждання у розмірі 4000 грн. і вважає , що така сума цілком виправдана, повністю відповідає перенесеними переживанням і стражданням. Таким чином загальний розмір завданих позивачу матеріальних збитків та моральної шкоди - складає 4000 грн. Просить стягнути з фізичної особи - підприємця [PERSON] (реєстраційний номер облікової карти платника податків та інших обовязкових платежів [NUMBER]) на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової карти платника податків та інших обовязкових платежів [NUMBER]) матеріальні збитки у розмірі - 15000 грн. 00 коп. (неповернена передоплата за товар), 8454 грн. 53 коп. - пеня у розмірі трьох відсотків від вартості передоплати за кожен день прострочення та інфляційні витрати від прострочення платежу, а разом суму 23 454 грн. 39 коп.; Відшкодувати [PERSON] за рахунок Фізичної особи підприємця [PERSON] завдану моральну шкоду в розмірі 4000 грн. Представник позивача [PERSON] до початку відритого судового засідання надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Позивач у відкрите судове засідання не зявився. Відповідач у відкрите судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час, дату та місце повідомлений належним чином. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно договору про виконання робіт № 18 від 20 травня 2016 року приватний підприємець [PERSON] зобовязався виготовити [PERSON], яка мешкає по вул. Докучаєва, 2-а м.Синельникове, декоративну композицію водоспад по склу з RGB-підсвіткою в кількості 2 шт. згідно запропонованому ескізу висотою 2,65 м, шириною - 0,87 м. в строк шістдесят робочих днів з моменту отримання авансу на розрахунковий рахунок виконавця. Виконавець зобовязався розпочати виконання робіт з моменту передачі замовником авансу в розмірі 50 % від загальної вартості робіт, загальна вартість яких складає 30000 грн. Сума сплаченого авансу складає 15000 грн. Відповідно претензії про повернення коштів в розмірі 15000 грн. від 14 липня 2017 року, яка направлена на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладень до поштової кореспонденції від 14 липня 2017 року на адресу ФОП [PERSON], адреса 49000, м.Дніпро, вул.. Набережна Заводська, 53 та ФОП [PERSON], адреса 49064, м.Дніпро, проспект Петровського, 3 гуртожиток, та квитанціями про сплату поштових послуг від 14 липня 2017 року, [PERSON] вимагала повернення коштів за ненадані послуги за договором № 18 від 20 травня 2016 року, яка складає 15000 грн. шляхом перерахування коштів поштовим переводом на її адресу. Згідно розрахунку заборгованості за період з 20 липня 2016 року (закінчення шістдесяти днів за договором № 18 від 20 травня 2016 року відведених на виконання робіт) по 23 жовтня 2017 року відповідач має заборгованість по сплаті 3% річних за прострочення зобовязання у розмірі 567,00 грн., пеню у розмірі 5187,13 грн. та інфляційні витрати у розмірі 2700,26 грн., загальна сума яких складає 8454,39 грн., що не збігається з розміром витрат розрахованим позивачем, яка становить 8454,53 коп. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Згідно ст.. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно ч.3 ст.698 ЦК України до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Згідно ч.1, 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.\~У разі коли виконавець не можевиконати (прострочуєвиконання) роботу (наданняпослуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщотривалістьвиконаннявизначено у годинах) простроченняспоживачевісплачується пеня у розмірітрьохвідсотківвартостіроботи (послуги), якщоінше не передбаченозаконодавством. У разі коли вартістьроботи (послуги) не визначено, виконавецьсплачуєспоживачеві неустойку в розмірітрьохвідсотківзагальноївартостізамовлення. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором. Згідно ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина відповідача в судовому засіданні встановлена, і внаслідок його протиправної дії позивачу була завдана моральна шкода, що виразилося у душевних стражданнях у звязку із неповерненням сплачених коштів, як це зазначено у п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, ступінь вини відповідача, глибину душевних страждань позивача, відповідно до ч. 3 ст. 22 УК України. Враховуючи вищевикладені обставини,

Outcome: partial