Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вимогою про зняття арешту з майна [PERSON], померлого 01.09.2013 року, шляхом вилучення архівного запису (Архівний номер: 4604314КІЕV477, Архівна дата: 05.08.2002, Дата виникнення: 15.07.1997, № реєстра: 20, внутр. № DС01В12629FЗЗА324435) з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна: Тип обтяження: арешт (архівний запис), Реєстраційний номер обтяження: 1310681, Зареєстровано: 17.09.2004 11:31:59 за № 1310681 реєстратором: Васильківська районна державна нотаріальна контора, Підстава обтяження : повідомлення, б/н, Районний суд, Васильків Обєкт обтяження: будинок, состав : ціле, стан: добудоване, статус: жиле, комментарий: вул.. Садова, адреса: Київська обл., Васильківський р., с. Безпятне, провулок Садовий, будинок 48. Свої вимоги мотивує тим, що 01.09.2013 року відкрилась спадщина після смерті її батька [PERSON] До складу спадкового майна входить земельна ділянка та житловий будинок, які розташовані за адресою: с. Червоне, вулиця Садова, № 48, Васильківського району, Київської області. 11 липня 2014 року позивач, [PERSON] отримала Свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, яка розташована за адресою: с. Червоне, вулиця Садова, № 48 (сорок вісім), Васильківського району, Київської області. На звернення позивача до приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадковий житловий будинок, їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки виявлено інформацію про наявне обтяження (арешт) за реєстраційним номером: 1310681. За життя померлого «01» вересня 2013 року - [PERSON], в провадженні Васильківського районного суду Київської області розглядалась справа за позовом [PERSON], до [PERSON], «Про розділ спільного майна подружжя». З метою забезпечення заявленого позову за клопотанням позивачки ухвалою судді від 01 липня 1997 року був накладений арешт на спірний будинок і спільне майно, яке знаходиться за адресою: с. Застугна, Васильківського району по вул. Садовій, 48. Рішенням Васильківського районного суду Київської області від 16 квітня 2002 року скасований такий засіб забезпечення позову, як накладання арешту саме на будинок померлого [PERSON], розташованого за адресою: с. Червоне, вулиця Садова, № 48 (сорок вісім), Васильківського району, Київської області. Відповідно до [PERSON] ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 27.04.2017 року надана відмова у знятті арешту та рекомендовано звертатися до Васильківського міськрайонного суду Київської області. Наявний запис про арешт на житловий будинок перешкоджає позивачу оформити право власності на спадкове майно, чим порушує її право на спадкування, тому вона змушена звернутися до суду з позовом про зняття арешту. Представник позивача в судовому засіданні, вимоги позову підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника Васильківської районної державної нотаріальної контори надійшов лист про слухання справи за його відсутності, свідчень щодо обставин, які мають значення для справи не мають. Представник Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області надіслав до суду клопотання про слухання справи за його відсутності. Представник приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслаши до суду копію спадкової справи до майна померлого 01.09.2013 року [PERSON] Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріли справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з положень ст.ст. 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Положеннями ст.ст.319, 321 та 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України «Про міжнародні договори України» є частиною національного законодавства, та ст.41 Конституції України та ст.ст. 321, 328 ЦК України, зазначають, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок зняття арешту з майна або його звільнення з-під арешту у цивільному процесі визначений положеннями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014 року. З огляду матеріалів цивільної справи вбачається, що 01 вересня 2013 року помер [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-БК № 277468 виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві, актовий запис № 14493 (а.с. 18). Свідоцтвом про народження виданого 29.09.1966 року підтверджуються родинні звязки між позивачкою [PERSON] та її батьком [PERSON] (а.с. 21). [PERSON] прийняла у спадщину після померлого батька 01.09.2013 року [PERSON] земельну ділянку, площею 0,2400 га, кадастровий номер 3221482801:01:006:0018, яка знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Червоне, вул. Садова, 48, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину від 11.07.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 547, спадкова справа №10/2013 (а.с. 27). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.11.2016 року №90/02-31 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 30). Згідно Довідки Застугнянської сільської ради № 486 від 03.10.2016 року житловий будинок за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Червоне (Застугнянська сільська рада), вул. Садова, 48, належить померлому [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.12.2004 року, номер 102 (а.с. 34, 36). Що також підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 37) та Технічним паспортом на громадський будинок (а.с. 38-41). Відповідно до Довідки №450 від 15.12.2014 року Застугнянської сільської ради, Васильківського району, Київської області вулиця Садова знаходиться тільки в населеному пункті Червоне. В населеному пункті Червоне по вулиці Садовій розташований будинок під №48. Відповідно до Державного класифікатора обєктів адміністративно- територіального устрою України до Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області входять пять населених пунктів, а саме: Застугна, Безпятне, Зозулі, Кулібаба, Червоне (а.с. 35). Рішенням Васильківського районного суду від 16 квітня 2002 року скасовано такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на будинок №48 по вул. Садовій в с. Застугна (Червоне) Васильківського району Київської області (а.с. 32). Таким чином, на підставі зібраних по справі доказів суд приходить до висновку, що будь-яких правових підстав для подальшого здійснення заборони на відчуження майна не має, оскільки даний арешт був скасований Васильківським районним судом 16 квітня 2002 року, а тому, з метою недопущення порушення майнових прав позивача, арешт щодо нерухомості підлягає скасуванню. На підставі наведеного та

Outcome: approved