overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 06 вересня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янець - Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER] та внесено актовий запис за №643. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем не підтримує подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими, мають різні погляди на вирішення сімейних проблем, щодо виховання дітей. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] року, сина [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду із заявою, в якій просила справу слухати у її відсутності, позов підтримала та просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив справу слухати у його відсутності, не заперечив щодо розірвання шлюбу оскільки за наданий судом термін з позивачкою не примирилися. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 06 вересня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янець - Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER] та внесено актовий запис за №643. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] року, сина [PERSON], [INFO]. На даний час подружжя шлюбних відносин між собою не підтримують, спільного господарства не ведуть. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем. Спору щодо місця проживання неповнолітніх дітей, та про їх утримання відсутній, майнового спору не виникає. За наданий судом термін для примирення сторони не примирилися. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 листопада 1981 року у Верховинському відділі запису актів громадянського стану Івано-Франківської області, І-НМ № 339385 від 06.11.2017. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона прожила з відповідачем в шлюбі 21 рік. Відповідач у 2002 році виїхав за межі України і до цього часу не повернувся. Спільне господарство вони не ведуть вже 16 років, подружні відносини не підтримують близько семи років, а тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з аналогічних мотивів, доповнила, що позивач у 2002 році виїхав до Франції і до цього часу не повернувся, вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, просить розірвати юридичний звязок між ними. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовольняє позов з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося, більше семи років сторони не підтримують подружні відносини, на даний час разом вони не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач в судовому засіданні категорично заперечила можливість відновлення подружніх відносин та збереження сімї, оскільки це суперечить її інтересам. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача, сплачені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.03.1992 в Червоноармійському р/в ЗАГС м.Львова, актовий запис №89. Свої вимоги мотивує тим, що сторони є батьками двох дітей: [PERSON], [INFO], який на даний час є повнолітнім, та неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідач протягом всього подружнього життя порушує подружню вірність, зневажає та ображає позивача, намагання зберегти сім'ю виявилися марними, шлюбні відносини носять формальний характер, тому просить позов задовольнити та після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 07.03.1992 в Червоноармійському р/в ЗАГС м.Львова, актовий запис №89, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] Сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін носять формальний характер, збереження сім'ї не відповідає інтересам позивача, тому позов слід задовольнити. Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені судові витрати, що становлять 640 грн. судового збору (а.с.2) та 300 грн. витрат на правову допомогу (а.с.6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 жовтня 2016 року Личаківським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області за актовим записом №236. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем 07.10.2016 року зареєстрували шлюб, 21.09.2016 року у них народився син [PERSON]. Однак спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.Через різні характери та погляди на життя сторони не можуть знайти взаєморозуміння, часто виникають сімейні конфлікти, які супроводжуються погрозами відповідача застосувати фізичну розправу. Крім цього, відповідач зловживає алкогольними напоями. Наведене призвело до розпаду сімї, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів викладених вище, просила позов задоволити. Зазначила, що не вбачає підстав для примирення з відповідачем, просить суд строк для примирення не призначати, оскільки можливості зберегти шлюб між сторонами немає у звязку з тим, що відповідач, перебуваючи у стані алкогольного спяніння неодноразово застосовував до неї насильство. У звязку з цим позивач боїться за своє життя та безпеку своєї дочки від попереднього шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд задовольняє позов з наступних підстав. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 21.12.2018 року відкрито провадження у справі. Відповідно до ч.2\~ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії І-СГ №286661 від 07.10.2016 року (а.с.4а), сторони зареєстрували шлюб 07 жовтня 2016 року, про що Личаківським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області складено актовий запис №236. Відповідно до свідоцтва про народження ( а.с.8 ) сторони є батьками [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні з поданого позову, пояснень позивача та заяви відповідача про визнання позову, долученого позивачем висновку експерта №647 (а.с.9), встановлено, що сімейне життя у сторін по справі не склалося, в силу частих між ними конфліктів шлюбні відносини фактично припинилися. Оскільки на даний час подружні відносини між сторонами припинені, суд вважає, що примирення між ними не можливе, оскільки позивач боїться за своє та своєї дочки життя та здоровя, тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 серпня 2000 року у Відділі РАГСУ Верховинського районного управління юстиції, актовий запис №18. У шлюбі у сторін народилося троє дітей, двоє з яких на даний час є неповнолітніми. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів щодо сімейних відносин та сімейних відносин. Відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її та вчиняє домашнє насильство. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки сім`я остаточно припинила своє існування, шлюб існує формально. А тому просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 11.02.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву якою позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві. Просить позов задовольнити, а розгляд справи проводити без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву, якою позовні вимоги визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу, розгляд справи просить проводити без його участі. Дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовольняє позов з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів щодо сімейних цінностей. Сторони категорично заперечили можливість відновлення подружніх відносин та збереження сім`ї, про що надали відповідні заяви. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, та інтересам їхньої дитини, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 07 травня 2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за №252. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, на протязі подружнього життя неодноразово переривали фактичні шлюбні відносини, відповідач з думкою позивачки не рахувався, не проявляв турботу про їх сім'ю, у зв'язку із чим виникали конфлікти, спільного господарства не ведуть. На протязі сумісного проживання не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вказала, що збереження сім'ї неможливе, за наданий судом термін не примирилися. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову з зазначених позивачем причин, вважає, що можна зберегти сім'ю. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 07 травня 2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за №252. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Сім'я розпалася, перспектив для її збереження немає, оскільки не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем, в веденні домашнього господарства. Стосунки між подружжям неприязні, між ними постійно виникають конфлікти на побутовому рівні. Спору про місце проживання дитини та майнового спору немає. За наданий судом термін для примирення сторони не примирилися. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 08.07.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії І-БВ № 125526 та внесено актовий запис за №431. Від шлюбу дітей не мають, проте добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС у відповідач відмовляється. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі сумісного проживання не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуттів поваги та любові один до одного, на даний час припинені подружні відносини і ведення спільного господарства. Позивач у судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою, в якій просила справу слухати у її відсутності, позов підтримала та просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неприбуття суду не повідомив. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 08.07.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії І-БВ № 125526 та внесено актовий запис за №431, від якого дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Майнового спору не виникає. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 08.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER] та внесено актовий запис за №953. Від шлюбу дітей не мають, проте добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС у відповідач відмовляється. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі сумісного проживання не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуттів поваги та любові один до одного, на даний час припинені подружні відносини і ведення спільного господарства. Позивач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду із заявою, в якій просила справу слухати у її відсутності, позов підтримала та просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неприбуття суду не повідомив. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 08.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER] та внесено актовий запис за №953, від якого дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Майнового спору не виникає. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 серпня 1987 року у Виконкомі Довгопільської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №5. У шлюбі у сторін одна неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та довіри один до одного. Шлюбні відносини між ними припинено з 20.07.2017, спільного господарства не ведуть. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки сім'я остаточно припинила своє існування, шлюб існує формально. А тому просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 04.10.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 06.03.2019 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON], [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що сторони за час, який надавався їм судом, не примирилися і позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому просить суд шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, причин неявки суду не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. А тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовольняє позов з таких підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, за час що надавався сторонам на примирення, не примирилися. Представник позивача в судовому засіданні категорично заперечив можливість відновлення подружніх відносин та збереження сімї, оскільки це суперечить інтересам позивача. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін та дитини, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved