Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач звернулись до суду з зазначеним позовом до [PERSON], ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» просив суд стягнути з відповідачів заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду. В обґрунтування позову позивач вказав, що 29 жовтня 2013 р. о 17 год. 05 хв., [PERSON] керуючи автомобілем «КІА», р.н. [NUMBER], рухався по пр. Миру у м. Кривому Розі напроти опори 233, при здійсненні маневру ліворуч, не надав перевагу у русі зустрічному автомобілю «Шкода Фабіа», р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП при вказаних обставинах та накладено адміністративне стягнення. Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження №Д5/11/13 від 05.11.2013 року сума матеріального збитку нанесеного автомобілю позивача «Шкода Фабіа», р.н. [NUMBER], складає 64 559 грн. 47 коп. Транспортний засіб «КІА», р.н. [NUMBER], на якому рухався відповідач був застрахований на випадок спричинення ним шкоди третій особі внаслідок ДТП у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна», яка виплатила позивачу 48 858 грн. 89 коп. страхових виплат. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON], різницю між причиненою шкодою, та страховим відшкодуванням, в розмірі 15 700 грн., а також стягнути з відповідачів завдану позивачу моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. Разом з цим, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі, а саме: 650 грн. у рахунок відшкодування витрат на проведення товарознавчого дослідження та 487 грн. 20 коп. у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обґрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві, а також пояснив суду, що після ДТП автомобіль довірителя пошкоджено, страхове відшкодування не покрило усі витрати, тому просить стягнути з [PERSON] різницю заподіяної шкоди та страхового відшкодування 15700 грн, витрати на проведення оцінки автомобіля експертом 650 грн, судовий збір та моральну шкоду в розмірі 50000 грн. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні з позовом погодився частково. Дійсно з вини [PERSON] сталося ДТП та було пошкоджено майно позивача. Вважає, що шкоду заподіяну позивачеві відшкодовано страховою компанією. Заперечує проти відшкодування вартості втрати товарного виду автомобіля 5459 грн 76 коп та НДВ - 9849 грн., оскільки позивач не надав належних доказів тому, що витратив вказану ним суму на відновлення автомобіля, крім того, не навів доказів тому, о СТО є прлатником ПНВ Не заперечує проти стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 2 000 грн, просить суд врахувати, що відповідач має неповнолітніх дітей-інвалідів, перебуває в складному матеріальному становищі. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких посилався на вимоги п. 7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу. Відповідно до вимог Закону страховою компанією було виплачено страхове відшкодування в сумі 49 249 грн. 76 коп., в свою чергу, відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, відшкодування моральної шкоди у випадку зазначеному в позовній заяві має здійснювати особа, яка визнана винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а отже в задоволенні позовних вимог до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» необхідно відмовити за безпідставністю. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно змісту ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до змісту постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2013 року, 29 жовтня 2013 р. о 17 год. 05 хв., [PERSON] керуючи автомобілем «КІА», р.н. [NUMBER], рухався по пр. Миру у м. Кривому Розі напроти опори 233, при здійсненні маневру ліворуч, не надав перевагу у русі зустрічному автомобілю «Шкода Фабіа», р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, у зв'язку з чим [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с. 7). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №Д5/11/13 від 05.11.2013 року сума матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля «Шкода Фабіа», р.н. [NUMBER], складає 64 559 грн. 47 коп. (а.с. 11-21). Згідно положень ст.ст. 1187, 1188 Цивільного кодексу України шкода спричинена джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що транспортний засіб «КІА», р.н. [NUMBER], на якому рухався відповідач був застрахований на випадок спричинення ним шкоди третій особі внаслідок ДТП у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна», яка повністю виконала розрахунок страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виплатила позивачу 49 249 грн. 76 коп. страхових виплат, що в судовому засіданні було визнано сторонами у справі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підставі викладеного, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода в результаті якої завдана шкода позивачу відбулась з вини відповідача [PERSON], у зв'язку з чим з його на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 15 700 грн. Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідачів [PERSON], ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь позивача 50 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне. Виходячи з положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано іншим ушкодженням здоров'я фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд ураховує такі критерії визначення розміру відшкодування моральної шкоди, як характер правопорушення, яке є проступком, глибину душевних страждань позивача, пов'язаних з тим, що він переживав за ушкоджений автомобіль, до цього часу знаходиться у пригніченому стані, морально страждає, що порушує його звичний склад життя, впливає на його нормальні життєві зв'язки з членами родини та оточуючими, а тому суд вважає, що в зв'язку з цим позивачеві спричинено моральну шкоду, яку оцінює в 2 000 гривень, які належить стягнути з відповідача [PERSON] Що стосується посилання позивача на відшкодування завданої йому моральної шкоди відповідачем ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», суд вважає їх безпідставними, оскільки ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. А оскільки позивачем не надано доказів про заподіяння шкоди його здоров'ю, у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП, підстави для задоволення позову в цій частині відсутні. Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тому понесені позивачем судові витрати, а саме: 650 грн. - витрати на проведення товарознавчого дослідження та 253 грн. 44 коп. - витрати по сплаті судового збору, також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі пропорційному до задоволених позивних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial