Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Позивачі 26.04.2017 року звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями за адресою вул. Марганецька, буд. 14 у м. Нікополі Дніпропетровської області належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 03.04.2017 року державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий № 2-435, та 1/2 частина вказаного будинку належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 03.04.2017 року державним нотаріусом другої Нікопольської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий № 2-437. Вона, [PERSON] проживає, а [PERSON] зареєстрована та проживає у вказаному вище будинку, що підтверджується довідкою, виданою Квартальним комітетом № 11 від 24.04.2017 року. Крім них у будинку зареєстрований відповідач по справі [PERSON], який у 1992 році виїхав з даного житлового будинку та утворивши свою власну родину, почав проживати окремо. Його речі також за вищевказаною адресою відсутні. На даний час фактичне місце проживання відповідача невідоме, оскільки він після виїзду із будинку проживав у різних містах України, зв'язок вони підтримують лише у телефонному режимі. На прохання добровільно знятися з реєстрації, [PERSON] відповів відмовою, мотивуючи своєю зайнятістю. Реєстрація відповідача у вказаному будинку створює їм перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, вони вимушені нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. На підставі викладеного, просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком № 14 з надвірними побудовами по вул. Марганецька у м. Нікополі Дніпропетровської області. Від позивачів у судове засідання надійшла заява,в якій просять справу розглядати за їх відсутності, на позовних вимогах наполягають (а.с. 20) Відповідач у судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с. 21). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.\~16,319,321,383,386,391, 405\~ЦК України\~підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч. 2. ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями за адресою вул. Марганецька, буд. 14 у м. Нікополі Дніпропетровської області належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 03.04.2017 року державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий № 2-435, та 1/2 частина вказаного будинку належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 03.04.2017 року державним нотаріусом другої Нікопольської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий № 2-437. (а.с. 6-12). У вказаному будинку зареєстрований [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою Квартального комітету № 11 від 24.04.2017 року (а.с. 4). Також за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою [INFO] з 12.07.1996 року (а.с.17). На даний час позивачам фактичне місце проживання відповідача невідоме, оскільки він після виїзду із будинку проживав у різних містах України, зв'язок сторони підтримують лише у телефонному режимі. Також, згідно Акту, складеного Квартальним комітетом № 11 від 24.04.2017 року, за адресою вул. Марганецька, буд. 14, 25 років не проживає [PERSON], [INFO]. (а.с. 5) Таким чином, відповідач за зазначеною вище адресою зареєстрований, але не проживає та не користується будинком, ніяких особистих речей у вказаному будинку немає. Реєстрація відповідача у вказаному будинку створює позивачам перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, вони вимушені нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. У добровільному порядку вирішити даний спір не представляється за можливе. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved