Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому зазначила, що квартира [ADDRESS] належить їй у розмірі ? частки та відповідачам по ? часткам. У вказаній квартирі мешкає вона, відповідачі у свою чергу у спірній квартирі не мешкають. Вона та відповідачі на є членами однієї родини, вони мешкають разом та не ведуть спільного господарства. Між нею та відповідачами склалися неприязливі, фактично ворожі стосунки, відповідачі неодноразово намагалися її помістити до психіатричної лікарні шляхом надання лікарям недостовірної інформації, що потягло встановлення недостовірного їй діагнозу. На сьогоднішній день з боку відповідачів на її адресу лунають погрози, у зв'язку з чим, вона побоюється за своє життя та здоров'я. Через таку ситуацію яка склалася між нею та відповідачами вона неодноразово пропонувала відповідачам вирішити питання про придбання часток в нерухомому майні, що належить відповідачам, проте такі пропозиції не знайшли підтримки у відповідачів, через що вона вимушена звертатися до суду та ставити питання, щодо припинення права власності відповідачів на їх частки в нерухомому майні - квартирі [ADDRESS] з подальшою сплатою грошової компенсації вартості часток, що належать відповідачам. Відповідач до судового засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти заявленого позову, вважала позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними Відповідач [PERSON] надала суду аналогічні пояснення показам [PERSON] Суд, вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва № 735 про право власності на житло від 16 квітня 1996 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 квітня 2013 року позивачу належить ? частина в квартирі [ADDRESS]. (а.с. 7 - 8) На підставі вищевказаного свідоцтва № 735 про право власності на житло від 16 квітня 1996 року на ім'я [PERSON] та [PERSON] зареєстровано по ? частині в квартирі [ADDRESS]. (а.с. 7) Заявляючи позовні вимоги позивач обґрунтовувала свої позовні вимоги посилаючись на ст. 365 ЦК України, а саме право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Судом встановлено, що позивач подаючи такий позов не внесла попередньо вартості часток, що належить відповідачам. Більше того, на думку суду, частки, якими володіють відповідачам не є незначними, а їх загальний розмір складає таку ж частку, що володіє і сама позивач, а саме ? (1/4 + 1/4). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог, оскільки позивач не довела суду, що розмір часток, якими володіють відповідачі в нерухомому майні є незначними, як і не довела перед судом, що частка, якою володіє позивач не може бути виділена в натурі, або нерухоме майно є неподільним. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed