Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

\~\~ \~ Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності за набувальною давністю на житловий будинок. В обґрунтування вимог зазначила, що з початку 2005 року і по теперішній час, тобто більше 10 років, проживає в будинку під номером 3, розташованого по вул. Пугачова, в смт. Знам'янка Друга, Знам»янського району, Кіровоградської області. Крім того, зазначила, що на даний час будинок власника не має, але як вбачається з довідки №237, виданої КП «Бюро технічної інвентаризації» домоволодіння зареєстровано за гр. [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 20.05.1949 року за номером 3176/2 Але, поряд з цим, вказала, що понад десять років добросовісно та відкрито володіє будинком, підтримує його в належному санітарному та технічному стані, сплачує комунальні послуги. На її замовлення виготовлено технічний паспорт на вказане домоволодіння. Просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями, які знаходяться за адресою: Кіровоградська область, смт. Знам'янка Друга, вул. Пугачова, №3. Ухвалою від 23.05.2018 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.06.2018 року. Ухвалою від 14.06.2018 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті. Представники позивача в судове засідання зявилися. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просять вимоги задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився. Надав заяву, в якій просить розглядати справи за відсутності представника, при цьому вирішення спору залишив на розсуд суду. Заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що виконавчий комітет Знам»янської Другої селищної ради, надав на ім»я адвоката [PERSON] відповідь, з якої вбачається, що селищна рада не володіє інформацією про коло осіб, зареєстрованих у будинку під номером 3, розташованого по вул. Пугачова в смт. Знам»янка та даними хто є власником останнього. Але, як вбачається з довідок, виданих Знам»янською Другою селищною радою за вказаною адресою з 2005 року і по теперішній час проживає позивач - [PERSON] Проте, з відповіді, наданої Знам»янським міжміським КП «Бюро технічної інвентаризації», на ім»я адвоката [PERSON] , вбачається, що житловий будинок з господарсько- побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: смт. Знам»янка Друга, вул. Пугачова, 3, станом на 01.01.2013 року і по теперішній час зареєстрований за гр. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Знам»янської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області 20.05.1949 року № 3176/2 в цілому. Ст.4\~ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до частини першої статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду (частина четверта статті 344 ЦК України). У пункті 9 постанови пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:\~\~\~володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. Отже, давність володіння є добросовісною, якщо особа при заволодінні майном не знала і не повинна була знати по відсутність у неї підстав для набуття права власності. Позов про право власності за давністю володіння не може заявляти особа, яка володіє майном за волею власника і завжди знала, хто є власником. Отже, як вбачається з матеріалів справи, а зокрема з відповіді, наданої Знам'янським міжміським комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації», житловий будинок\~з господарсько-побутовими\~будівлями та\~спорудами,\~який знаходиться\~за адресою:\~Кіровоградська область,\~смт.\~Знам'янка\~Друга,\~вул.\~Пугачова,\~№3,\~ зареєстровано\~за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу посвідченого державним нотаріусом Знам'янської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області 20.05.1949 року № 3176/2 в цілому. Проте, представниками позивача, не було заявлено клопотання з приводу залучення [PERSON], за якою зареєстровано будинок до участі у справі у якості відповідача, оскільки за даними Знамянського міськрайонного відділу реєстрації актів цивільного стану у Кіровоградській області, відомостей щодо державної реєстрації шлюбу та смерті [PERSON], не виявлено. Тобто на момент, пред»явлення позову до суду з вимогою про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, позивач знала, що будинок зареєстровано за іншою особою, а саме гр. [PERSON], тому позивач не може вважатися незаконним володільцем спірного майна в розумінні ч.1\~ст.344 ЦК України., суд приходить до висновку про відмову позивачу у позові в повному обсязі в звязку з відсутністю у позивача законних підстав для набуття права власності за набувальною давністю, оскільки не можна вважати володіння позивачем спірним будинком безтитульним та добросовісним. Відповідно до ст.141 ЦПК України сплачені позивачем судові витрати, суд залишає по фактично понесеним. На підставі викладеного, ст.ст.15,16,\~ 328,\~344\~ЦК України та

Outcome: dismissed