overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вище вказаним позовом в якому зазначає, що її мама [PERSON] померла 08.07.2007 р. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка, площею 2,6373 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сілецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, на яку позивачка просить визнати право власності. [PERSON] в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, проти позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За вимогами ст.ст. 328-330 ЦК України, право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону. Відповідно до положень ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують своє право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Згідно ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обовязкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Судом встановлено, що 08.07.2007 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СГ №083574. За життя їй належала земельна ділянка площею 2,6373 га, цільове призначення якої, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сілецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області та належала останній на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 043627, виданого 24 травня 2004 року, згідно розпорядження голови Кам'янка-Бузької райдержадміністрації від 30 січня 2004 року №44. 06.12.2000 року померлою було складено заповіт, який зареєстрований в книзі запису нотаріальних дій під №46 за 2000 рік, відповідно до якого [PERSON] є спадкоємцем всього майна, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що належало [PERSON] на день смерті. Враховуючи вищенаведене, суд приходить переконання, що вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила стягнути із [PERSON], борг у сумі 2601,02 грн., що складається з: - боргу - 2500 грн., - відсотків -69,59 грн., - 3% річних за порушення виконання грошового зобов'язання - 31,34 грн., а також понесені витрати пов'язані із розглядом справи судом. При цьому посилається на те, що 24.12.2012 р. відповідач під розписку взяла у борг грошові кошти у сумі 5500 грн. із зобов'язанням сплачувати по 1000 грн. щомісячно строком до 30.06.2013 р., однак у зазначений в розписці термін грошові кошти були повернуті частково в сумі 3000 грн. Мотивуючи заявлені вимоги позивач у позові додає, що вона неодноразово зверталася до боржника з усною вимогою щодо повернення коштів, однак станом на 09.12.2013 р. [PERSON] позичені грошові кошти не повернула. У судове засідання позивач не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовну заяву підтримала повністю та вказала, що згідно розписки на суму 5500 грн., повинна була отримувати по 1000 грн. щомісячно, починаючи з січня 2013 року з кінцевим терміном погашення 30 червня 2013 року, позов позов просила задовольнити. У судове засідання відповідач не з'явилася, про час і місце розгляду справи завчасно повідомлялася судом у відповідності до вимог статей 74-76 ЦПК України, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованими листом у зв'язку із закінченням терміну зберігання /а.с. 11/. При цьому, заперечень на даний позов до суду не надходило, щодо поважності причин відсутності, суд не повідомлено, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України. Дослідивши докази в їх сукупності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2.58 га, яка розташована на території [PERSON] сільської ради, згідно Сертифікату на середню земельну частку (пай) Серії ЛВ № 106300 за № 865 від 27.12.1994р. виданий [PERSON], який помер 20.03.1996року. Позивач впідготовче судове засідання не зявилася, але подали до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За вимогами ст.ст. 328-330 ЦК України, право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону. Відповідно до положень ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують своє право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Згідно ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обовязкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Судом встановлено, що 18.03.1996 року помер [PERSON], про що виконавчим комітетом Вирівською сільською радою Кам'янка-Бузького району Львівської області 20.03.1996 року в Книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за №5. Спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON] складається із земельної ділянки площею 2.58 га, яка розташована на території [PERSON] сільської ради, згідно Сертифікату на середню земельну частку (пай) Серії ЛВ № 106300 за № 865 від 27.12.1994р. За життя [PERSON] заповіту не складав. [PERSON], як встановлено в суді, є спадкоємцем за законом, яка вступила в оперативне управління майном померлого, що розцінюється ствердно, як прийняття нею спадщини. Заяви про відмову від прийняття спадщини не подала. Обставин, які б вказували, що на спадкове майно окрім позивача, в порядку спадкування чи з інших підстав претендують інші особи, в суді не встановлено. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно немає. У звязку із вищенаведеним, суд приходить переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вище вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,32 га, яка розташована на території Дідилівської сільської ради та належала її батьку [PERSON], який помер [INFO]., на підставі сертифікату на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача подав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За вимогами ст.ст. 328-330 ЦК України, право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону. Відповідно до положень ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують своє право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Згідно ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії [NUMBER], виданого Дідилівською сільською радою Кам'янка-Бузького районну Львівської області, актовий запис № 3. С Після його смерті залишилось спадкове майно, зокрема: сертифікат на право приватної власності на землю, серії [NUMBER], площею 3.32 га, яка розташована на території Дідилівської сільської ради, виданий на підставі рішення виконкому сільської ради народних депутатів від 14.04.1995 р. за №25. Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.1999 року [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що законом матиме право, він заповідає - [PERSON] У зв'язку із вище наведеним, суд приходить переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], загальна площа - 72,5 кв.м., житлова площа - 48,5 кв.м. в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що є донькою [PERSON] та постійно мешкає у вищевказаній квартирі, яку батько отримав на свою сім'ю як член ЖБК «Арсеналець-4». Відповідно довідки ЖБК «Арсеналець-4» від 25 січня 1996 року пайовий внесок за квартиру батьком був повністю виплачений в листопаді 1983 року. На підставі довідки від 25 січня 1996 року [PERSON] отримав реєстраційне посвідчення від Київського міського бюро технічної інвентаризації, що квартира [ADDRESS] належить йому на праві особистої власності. 25 січня 2010 року [PERSON] склав заповіт на все своє майно, в тому числі на вищевказану квартиру на її ім'я. У встановлений законом строк позивачка звернулася до 15-ї Київської державної нотаріальної контори про оформлення не неї спадщини по заповіту після смерті батька. Однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру. В судове засідання позивач, її представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у встановленому законом порядку. Представником позивача [PERSON] надано заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти винесення рішення не заперечує. Представник відповідача - Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у встановленому законом порядку. В направлених на адресу суду поясненнях просили слухати справу у відсутності представника Київської міської ради та прийняти рішення на підставі поданих стороною доказів згідно чинного законодавства. Представник 3-ї Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-4» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомляли. Представник 3-ї особи - Реєстраційної служби в особі Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомляли. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюбу між нею та відповідачем, який було зареєстровано 02.08.1997 року Костопільським районним відділом РАГС Рівненської області, актовий запис №124. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, звернулася до суду із заявою про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, всебічно, обєктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.08.1997 року у Костопілському районному відділі рагс, Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено актовий запис №124, що стверджується наявним у матеріалах справи повторним свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ГЮ №029994 (а.с.3). Від подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про народження останньої (а.с.4). Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Отже, однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Судом встановлено, що сторони не проживають як сім'я протягом тривалого часу, вони постійно конфліктують та присутні прояви застосування фізичної сили до позивача з боку відповідача. Вони мають різні характери, різні погляди на життя та сімейні цінності, позивач не бажає надалі проживати разом з відповідачем однією сім'єю, примирення є неможливим. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення, що у відповідності до положень ст. 112 СК України, є підставами до розірвання шлюбу. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюбу між нею та відповідачем, який було зареєстровано 05.11.1999 року Костопільським райвідділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис №188. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала із підстав зазначених у позові, просила суд позов задоволити в повному обсязі, окрім того наголосила, що з відповідачем спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримую уже досить давно, шлюб фактично припинений, примирення не можливе. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує стосовно розірвання шлюбу між ним та позивачем. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позицію сторін, суд всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.11.1999 року у Костопільському райвідділом реєстрації актів громадського стану Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис №188, що стверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.4). Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про народження останнього серії [NUMBER] (а.с.5). Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Отже, однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Судом встановлено, що сторони не проживають як сім'я протягом тривалого часу. Вони мають різні характери, різні погляди на життя та сімейні цінності, позивач не бажає надалі проживати разом з відповідачем однією сім'єю, примирення є неможливим. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення, що у відповідності до положень ст. 112 СК України, є підставами до розірвання шлюбу. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову. Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюбу між нею та відповідачем, який було зареєстровано 10.11.2008 року в Маломидській сільській раді Костопільського району Рівненської області, актовий запис №11. В судове засідання позивач не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про визнання позовних вимог. Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.11.2008 року у Маломидській сільській раді Костопільського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено актовий запис №11, що стверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4). Від подружнього життя сторони мають неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвами про їх народження (а.с.5-7). Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Отже, однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Судом встановлено, що сторони не проживають як сім'я протягом тривалого часу, вони мають різні характери, різні погляди на життя та сімейні цінності. Сторони не бажають надалі проживати разом, примирення є неможливим. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення, що у відповідності до положень ст. 112 СК України, є підставами до розірвання шлюбу. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved