Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про виділення їй в натурі 1/3 частини у спільному майні cторін, що в цілому складається з: житлового будинку (літ.«А») загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 36, 6 кв.м. та надвірних будівель: сараю (літ.«Г»), погрібу з шийкою (літ. «Е»), погрібу з шийкою (літ.«Д»), убиральні (літ.«И»), гаража (літ.«К»), колодязя № 2 та огорожі № 3, розташованих за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги обгрунтовані тим, що вказане нерухоме майно належить позивачу та відповідачам на праві спільної часткової власності згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 19.06.2018, однак згоди щодо порядку використання житлового будинку між ними не досягнуто. Позивач і співвідповідачі є співвласникам вказаного домогосподарства як спадкоємці їх батька. Після отримання судом висновку експерта щодо можливих варіантів поділу вказаного домоволодіння позивач уточнила позовні вимоги і просила здійснити поділ домоволодіння за варіантом № 1, що вказаний у висновку експерта, а саме: 1. Першому спів власнику [PERSON] на її частину в житловому будинку літ «А-1» виділити квартиру [ADDRESS] площею 7,9 м2; передню «1-2» площею 10,9 м2; топочну- санвузол «1-6» площею 5,8 м2; площа, що виділяється складає 24,6 м2 (7,9+10,9+5,8), що на 4,2 м.2 більше ідеальної частини, погріб з шийкою літ «Е»; убиральню літ. «И» - у спільне користуванні з третім співвласником [PERSON] ; колодязь питний № 2 у спільному користуванні з другим співвласником [PERSON] ; огорожу № [NUMBER] у спільне користуванні всіх співвласників. 2. Другому співвласнику [PERSON] на її частину в житловому будинку літ. «А-1» виділити квартиру [ADDRESS] з наступним приміщенням: кімнату «1-3» площею 17,1 м2, що на 3,3 м2 менше ідеальної частини; гараж літ. «К»; колодязь питний № 2 у спільному користуванні з першим співвласником [PERSON] ; огорожу № [NUMBER] у спільному користуванні трьох співвласників. 3. Третьому співвласнику [PERSON] на його частину в житловому будинку літ. «А-1» виділити квартиру [ADDRESS] з наступними приміщеннями: кімнату «1-4» площею 10,3 м2, кімнату «1-5» площею 9,2 м2, що на 0,9 м2 менше ідеальної частини; сарай літ. «Г»; погріб з шийкою літ. «Д»; убиральню літ. «И»- у спільному користуванні з першим співвласником [PERSON] ; огорожу № [NUMBER] у спільному користуванні трьох співвласників. Грошова компенсація за відхилення від вартості часток, що виділяються сторонам від вартості, яка приходиться на їх ідеальні частини по запропонованому варіанту розподілу визначається табличним способом і приводиться у таблиці №1. У відповідності до ідеальних часток на 1/3 частини домоволодіння приходиться 87579,33 грн. від загальної вартості. Розрахунок: 262738х1/3= 87579,33 грн; З таблиці видно, що вартість частини домоволодіння, що виділяється першому співвласнику становить- 94662грн.,що на 7082,67 грн. (94662-87579,33) більше, чим повинно бути, вартість частини домоволодіння, що виділяється другому співвласнику становить- 78686,5 грн, що на 8892, 83 грн. (87579,33- 78686,5) менше, чим повинно бути, вартість частини домоволодіння, що виділяється третьому співвласнику становить- 89389,5 грн, що на 1810,17 грн. (89389,5-87579,33) більше, чим повинно бути. Частки сторін по запропонованому варіанту поділу становлять: Першого співвласника 36/100 частини. Другого співвласника 30/100 частини. Третього співвласника 34/100 частини Розрахунок: 94662/262738=36/100; 78686,5/266738=30/100; 89389,5/262738=34/100. Згідно виконаних розрахунків по визначенню ринкової вартості будівель і споруд грошову компенсацію потрібно сплатити першому співвласнику якому буде виділена квартира [ADDRESS] на користь другого співвласника, якому буде виділена квартира [ADDRESS] у розмірі 5640 грн (7082,67х209230/262738) та третьому співвласнику якому буде виділена квартира [ADDRESS] на користь другого співвласника, якому буде виділена квартира [ADDRESS] у розмірі 1442\~грн (1810,17х209230/262738). Також вказано на припинення права спільної сумісної власності кожного із співвласників, В обґрунтування позову зазначено, зокрема, що позивач і співвідповідачі не можуть визначитися самостійно про порядок користування позиваче своєю часткою ув успадкованому домоволодінні. У судовому засіданні позивач і її представник позов підтримали, наголосили, що співвласники не можуть узгодити сіж собою спосіб користування успадкованим домоволодінням. Позивач не має змоги сплити відповідачам їх частку вартості у домоволодінні. Позивач не має відповідної суми коштів. Поділ у натурі будинку є єдино можливим способом забезпечення права позивача на проживання у своїй частині будинку. Різниця вартості часткок будинку вже внесена позивачм на депозит суду. Заперечень проти варіанту № 1 за виснсоком експерта відповідачі не висували.з відповідачів слід стягнути усі судові витрати позивача. Відповідач [PERSON] проти позову заперечувала у відзиві, вказала, що уточнена позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки категорично проти виділення в натурі части у спільному майні, так як при виділенні в натурі часток житловим будинком неможливо буде користуватися, і як наслідок проживати у ньому. Не проти того, щоб даний житловий будинок перейшов у власність позивача [PERSON] в цілому за умови, що позивач [PERSON] відшкодує кожному із відповідачів у рівних частинах вартість частини домоволодіння. Готова укласти мирову угоду у даній цивільній справі за таких умов. Відповідач [PERSON] і її представник [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечували. Відповідач [PERSON] готова продати свою частку позивачеві, але вони не можуть узгодити ціну. Пояснила, що відповідач [PERSON] тривалий час перебуває за межами державного кордону України, будинком не користується. Будинком також не користується відповідач [PERSON] [PERSON] наголосив, що у разі поділу будинку кожен із трьох співвласників надалі буде змушний понести витрати на облаштування окремого електро-, водо-, газопостачання, водопостачання і водовідведення тощо, що вимагатиме значних коштів. Кожній із сторін залишиться близько 20 кв.м. у будинку, що є незначнми площами для облаштування житла і побуту. Відповідачі не проти продажу їх часток у будинку позивачеві, але позивач не викуповує відповідні частки. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, відзиву на позов не складав. Інші сторони повідомили, що він тривалий час перебуває за межами державного кордону України і знає про суть розглядуваного судом спору. Зазначені обставини суд відповідно до ч. 1 ст. 223 не перешкоджають розгляду справи по суті за відсутності співвідповідача [PERSON] . Суд зазначає, що за змістом ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України). Тобто процесуальний обов`язок доведення позовних вимог, у т.ч. надання відповідних письмових доказів, покладено саме на позивача якщо відповідач заперечує проти позову. Суд встановив, що позивачеві і співвідповідачам на праві спільної часткової власності згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 19.06.2018 №№ 636, 642 належить домоволодіння, що в цілому складається з: житлового будинку (літ.«А») загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м. та надвірних будівель: сараю (літ.«Г»), погрібу з шийкою (літ.»Е»), погрібу з шийкою (літ.«Д»), убиральні (літ.«И»), гаража (літ.«К»), колодязя № 2 та огорожі № 3, розташованих за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 6, 93). Право власності на 1/3 частку вказаного домоволодіння зареєстровано за кожною із сторін у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 8, 9, 94, 95). Наразі у будинку проживає лише позивачка [PERSON] починаючи з 2006 року разом із сином [PERSON] , [INFO] (т. 1 а.с. 45). Сторони не досягли згоди щодо порядку користування кожною із них своєю часткою житлового будинку і господарських споруд. Позивач не має коштів для викупу у відповідачів їх часток у спірному будинку, хоча відповідачі згодні продати свої частки позивачеві. За вимогами ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Як встановлено у судовому засіданні, між позивачем та відповідачами у справі не досягнуто домовленості про укладення договору про поділ нерухомого майна та його нотаріальне посвідчення, що порушує права позивача володіти, користуватися, розпоряджатися майном на власний розсуд, згідно з вимогами ч.1 ст.319 ЦК України. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Зміст права власності полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, що закріплено у ст. 317 ЦК України. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.\~Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183\~цього кодексу\~подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Аналогічна позиція визначена ст. 367 ЦК України. Згідно ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно зі\~ст.\~42\~ЗК України громадяни, яким жилий будинок, господарські будівлі та споруди і земельна ділянка належать на праві спільної сумісної власності, використовуються і розпоряджаються земельною ділянкою спільно. Використання і розпорядження земельною ділянкою, що належить громадянам на праві спільної часткової власності, визначаються співвласниками цих об`єктів і земельної ділянки пропорційно розміру часток у спільній власності на даний будинок, будівлю, споруду. Так само визначається порядок використання учасниками спільної власності на жилий будинок, господарські будівлі і земельні ділянки, що знаходиться у їх користуванні чи володінні. Відповідно до абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 № 7, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати в ізольовані квартири. Пункт 7 вказаної Потанови № 7 роз`яснює, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст. 152 ЖК України). Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необгрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, то він може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників і технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно до своєї частки в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), передає співвласнику частку житлового будинку та нежитлових приміщень, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під\~неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану житлового будинку, перетворення в результаті переобладнання житлових приміщень на нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як жилі через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина житлового будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію й зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 03.03.2013 у справі № 6-12цс13). Згідно висновку експерта №2380/2381 від 31.03.2020 одним із варіантів поділу спірного домоволодіння варіантом № 1, є такий: Першому співвласнику, на його частину в житловому будинку літ «А-1» пропонується виділити квартиру [ADDRESS] з наступними приміщеннями (див. синій колір в додатку № 4 до висновку): -Коридор «1-1» площею 7,9 м2; -Передню «1-2» площею 10,9 м2; -Топочну- санвузол «1-6» площею 5,8 м2 Площа, що виділяється складає 24,6 м2 (7,9+10,9+5,8), що на 4,2 м2 більше ідеальної частини. Розрахунок: 24,6- 20,4= 4,2 м2 Першому співвласнику пропонується виділити (Додаток № 5) -Погріб з шийкою літ «Е»; -Убиральню літ. «И»- у спільному користуванні з третім співвласником; -Колодязь питний № 2 у спільному користуванні з другим співвласником; -Огорожу №3 у спільному користуванні трьох співвласників. Другому співвласнику, на його частину в житловому будинку літ. «А-1» пропонується виділити квартиру [ADDRESS] з наступним приміщенням (див. жовтий колір в додатку №4 до висновку): -Кімнату «1-3» площею 17,1 м2. -Площа, що виділяється складає 17,1 м2, що на 3,3 м2 менше ідеальної частини. Розрахунок: 20,4- 17,1= 3,3 м2. Другому співвласнику пропонується виділити: (Додаток№5) -гараж літ. «К»; -колодязь питний № 2 у спільному користуванні з першим співвласником; -огорожу № [NUMBER] - у спільному користуванні всіх співвласників. Третьому співвласнику на його частину в житловому будинку літ. «А-1» пропонується виділити квартиру [ADDRESS] з наступними приміщеннями (див. рожевий колір в додатку №4 до висновку): -кімнату «1-4» площею 10,3 м2 -кімнату «1-5» площею 9,2 м2. Площа, що виділяється складає 19,5 м2, що на 0,9 м2 менше ідеальної частини. Розрахунок: 20,4- 19,5= 0,9 м2. Третьому співвласнику пропонується виділити (Додаток №5) -сарай літ. «Г»; -погріб з шийкою літ. «Д»; -убиральню літ. «И»- у спільному користуванні з першим співвласником; -огорожу № [NUMBER] - у спільному користуванні трьох співвласників. Грошова компенсація за відхилення від вартості часток, що виділяються сторонам від вартості, яка приходиться на їх ідеальні частини по запропонованому варіанту розподілу визначається табличним способом і приводиться у таблиці №1. У відповідності до ідеальних часток на 1/3 частини домоволодіння приходиться 87579,33 грн. від загальної вартості. Розрахунок: 262738х1/3= 87579,33 грн; З таблиці видно, що вартість частини домоволодіння, що виділяється першому співвласнику становить 94662 грн., що на 7082,67 грн (94662-87579,33) більше, чим повинно бути, вартість частини домоволодіння, що виділяється другому співвласнику становить 78686,5 грн, що на 8892,83 грн. (87579,33- 78686,5) менше, чим повинно бути, вартість частини домоволодіння, що виділяється третьому співвласнику становить - 89389,5\~грн, що на 1810,17 грн. (89389,5-87579,33) більше, чим повинно бути Частки сторін по запропонованому варіанту поділу становлять: Першого співвласника 36/100 частини. Другого співвласника 30/100 частини. Третього співвласника 34/100 частини Розрахунок: 94662/262738=36/100; 78686,5/262738=30/100; 89389,5/262738=34/100. Згідно виконаних розрахунків по визначенню ринкової вартості будівель і споруд грошову компенсацію потрібно сплатити першому співвласнику якому буде виділена квартира [ADDRESS] на користь другого співвласника, якому буде виділена квартира [ADDRESS] у розмірі 5640 грн. (7082,67х209230/262738) та третьому співвласнику якому буде виділена квартира [ADDRESS] на користь другого співвласника, якому буде виділена квартира [ADDRESS] у розмірі 1442 грн. (1810,17х209230/262738) Для здійснення запропонованого варіанту поділу необхідно виконати наступні переобладнання по житловому будинку (див. додаток №4 та №5 до висновку) Першому співвласнику: 1.В приміщенні «1-1» демонтувати душову кабіну та влаштувати її в приміщенні «1-6.» 2.Демонтувати дверні блоки між приміщеннями «1-2» та «1-5», «1-2» та «1-3», дверні прорізи закласти. 3.Демонтувати перегородку між кімнатою «1-1» та «1-2», отримавши кімнату площею 18,8 м2. В даному приміщенні влаштувати зовнішні подвійні двері. 4.В отриманому приміщенні влаштувати кухню- нішу та встановити теплогенератор з закритою камерою згорання (котел в приміщенні «1-6» підлягає демонтажу). 5.В приміщенні топочної- санвузла «1-6» влаштувати перегородки таким чином, щоб утворилося приміщення: -Суміщеного санвузла площею 4,0 м2; -Приміщення коридору площею 1,8 м2. Другому співвласнику: 1.Демонтувати дверний блок між приміщенням «1-3» та «1-4», дверний проріз замурувати. 2.Демонтувати віконний блок в зовнішній стіні кімнати «1-3», віконний проріз замурувати. 3.Демонтувати інший віконний блок в зовнішній стіні кімнати «1-3», на його місці пробити дверний проріз з подальшим влаштуванням дверного блоку. 4.Здійснити прибудову розміром 2,7х5,6м. 5.У здійсненій прибудові влаштувати санвузол площею 3,8 м2 та кухню площею 7,2 м2. Третьому співвласнику 1.В зовнішній стіні приміщення «1-5» демонтувати віконний блок. 2.На місці віконного прорізу пробити дверний проріз з подальшим влаштуванням дверного блоку. 3.В приміщенні кімнати «1-5»влаштувати перегородку таким чином, щоб утворилося приміщення: -Суміщеного санвузла площею 3,8 м2; -Приміщення кімнати площею 5,4 м2. 4.Демонтувати перегородку між частиною кімнати «1-5» площею 5,4 м2 та кімнатою «1-4», отримавши кімнату площею 15,7 м2 (5,4+10,3) 5.Здійснити прибудову розміром 2,2х7,7м. 6.У здійсненій прибудові влаштувати тамбур площею 4,3 м2 та кухню площею 8,1 м2. Інші переобладнання 1.Обладнати квартири [ADDRESS] і [ADDRESS] та [ADDRESS] самостійними системами опалення, газопостачання, електропостачання, водопостачання та каналізації. 2. Зовнішні мережі газопостачання, електропостачання при запропонованому варіанті будуть знаходитись в спільному користуванні співвласників. 3.Горище розділити відповідно до варіанту розподілу житлового будинку. Другому та третьому співвласникам влаштувати слухові вікна для доступу до горищного простору. 4.Третьому співвласнику в огорожі № 3 влаштувати хвіртку для забезпечення доступу на територію домоволодіння. Даний варіант розподілу розроблено на стадії проектного завдання. Вартість переобладнання експертом не визначається, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо видів матеріалів,які будуть використані при проведенні будівельних робіт для обладнання кожної окремої частини будинку з окремим входом, тому визначити вартість зазначених переобладнань не представляється можливим. Вартість переобладнання визначається кошторисом на інженерні системи окремих квартир. Інженерні системи опалення, газопостачання та електропостачання кожної виділеної частки будівлі розробляються з ініціативи власників відповідними спеціалізованими установами та узгоджуються в органах місцевого самоврядування в установленому порядку при наявності дозволу виконкому місцевої ради народних депутатів, газового господарства. Суд наголошує, що згідно висновку експерта від 31.03.2020 № 2380/2381 поділити майно у натурі у майже рівних частках між сторонами технічно є можливим, проте одна сторона повинна сплатити іншій стороні певну суму грошової компенсації. Позивачка зверталася до виконавчого комітету Семенівської селищної ради з питання необхідності отримання дозволу на вказані експертом зміниу будинку. Виконавчий комітет Семенівської селищної ради листом від 28.12.2020 №01-17/1236 повідомив, що відповідно до ст. 152 Житлового кодексу Української РСР виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування житлового будинку і житлового приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення в експлуатацію не вимагається (т. 2 а.с. 49). Відповідно рішення виконавчого комітету Семенівської селищної ради № 15 від 03.02.2021 позивачеві [PERSON] відмовлено в наданні дозволу на переобладнання спірного житлового будинку, через ненадання згоди співвласниками на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності (т. 2 а.с. 60). Тобто через відсутність згоди відповідачів, що й стало підтавою для звернення позивача з цим позовом до суду до відповідачів. Відтак будь-яких перешкод для подальшого облаштування кожною із сторін своєї частини спірного домоволодіння згідно запропонованого експертом порядку розподілу домоволодіння і визначення порядку користування його окремим складовим частинами наразі немає. Ураховуючи заначені обставини суд повністю задовольняє позовні вимоги щодо визначення за кожною із сторін конкретної частки у спільному домоволодінні; припиняє право спільної часткової власності кожної із сторін на спільне домоволодіння; визнає за кожною із сторін право приватної власності на кожен окремий об`єкт за встановленим експертом варіантом розподілу № 1. Кожна із сторін надалі об`єктивно понесе витрати на облаштування самостійних систем опалення, газопостачання, електропостачання, водопостачання та каналізації розмір яких наразі не відомий. Зовнішні мережі газопостачання, електропостачання будуть знаходитись в спільному користуванні співвласників. Також суд присуджує грошову компенсацію з позивача на користь відповідачів вартості відхилення від рівних часток усіх співвласників, а саме: - на користь другого співвласника [PERSON] , якому буде виділена квартира [ADDRESS] у розмірі 5640,00 грн; - на користь третього співвласника [PERSON] , якому буде виділена квартира [ADDRESS] у розмірі 1442,00 грн. Вказана загальна сума була внесена позивачем на депозитний рахунок суду згідно квитанції №0.0.1829042553.1 від 09.09.2020 на загальну суму 7090,00 грн (т. 2 а.с. 27). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн (т. 1 а.с. 1) та вартості експертного дослідження 6908,00 грн (т. 1 а.с. 159) пропорційно до часток співвласників після поділу домоволодіння згідно висноску експерта: другого співвласника відповідача [PERSON] 30/100 частини, що складає 2302,92 грн ((768,40 + 6908,00) * 30/100); третього співвласника відповідача В.Г.Шиханова 34/100 частини, що складає 2609,98 грн ((768,40 + 6908,00) * 34/100). На підставі викладеного,

Outcome: approved