Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з уточненою позовною заявою до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи [PERSON] про визнання Договору поруки припиненим, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 квітня 2007 року між позивачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено Договір поруки №1 до кредитного договору №014/0014/73/73089, згідно з яким [PERSON] поручалась перед Банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №014/0014/73/73089 від 12 квітня 2007 року, а саме: повернути до 12 квітня 2014 року кредит в сумі 21300,00 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку13,5% відсотків річних; сплатити інші платежі, передбачені Кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, з вимогами про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитом - 18508,24 доларів США, забогованості за відсотками - 4725,07 доларів США, пені за прострочення тіла кредиту - 12937,07 доларів США, пені за прострочення відсотків по кредиту - 8560,84 доларів США, а також судових витрат. Рішенням Суворовського районного суду від 08 вересня 2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено в повному обсязі, стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 354532,16 гривень, судовий збір у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень. Згідно з п.2.1 Договору поруки №1 від 12.04.2007 року, укладений Позивачем з Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль», встановлено «сторони договору визначають, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків». Також згідно п. 2.4. вищезазначеного договору поруки, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед Банком за кредитним договором, Банк має право звернутись до поручителя з письмовою вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі або в частині. Відповідно до п.2.5. цього ж договору, поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед Банком за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі, протягом 5-ти банківських днів з дати направлення відповідної письмової вимоги Банку. Моментом настання зобов'язання поручителя щодо сплати заборгованості боржника за кредитом, визначається направленням йому письмової вимоги Банком. Однак ніякої письмової вимоги від Банку позивач жодного разу не отримувала. Крім того, кредитний договір №014/0014/73/73089 було отримано на придбання автомобіля, котрий відповідно до Договору застави транспортного засобу від 13.04.2007 року було передано в заставу Банку, та предмет застави підлягає примусовому вилученню та продажу з направленням грошових коштів від його продажу на погашення заборгованості. Однак Банк не скористався своїм правом, передбаченим Договором застави, та не звернув стягнення на предмет застави. Таким чином, Банком, в порушення умов договору не було повідомлено поручителя про наявну у боржника заборгованість та Банк при наявності заставленого автомобіля. Вчасне повідомлення поручителя про наявну у боржника заборгованість надало б можливість уникнути нарахування штрафних санкцій за прострочення сплати кредиту. Зазначена бездіяльність Банку, призвела до збільшення пені за прострочення сплати відсотків та тіла кредиту в сумі 12937,07 та 8560,84 доларів США, що вдвічі збільшило обсяг відповідальності поручителя. Крім того, Банком не було звернено стягнення на предмет застави (автомобіль), що в свою чергу також збільшує обсяг відповідальності поручителя. Порушення Банком п. 2.4. договору Поруки №1 від 12.04.2007 року, що полягає в неповідомленні поручителя про несплату Боржником боргових зобов'язань є зміною основного зобов'язання, що полягає в збільшенні періоду, за який нараховуються проценти, та як наслідок збільшення пені за прострочення сплати відсотків та тіла кредиту в сумі 12937,07 та 8560,84 долл. США, що вдвічі збільшило обсяг відповідальності поручителя. Таким чином, умови договору поруки про його дію до належного виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Враховуючи вищевикладене, відповідно зазначених норм права Договір поруки № 014/0014/73/73089 від 12 квітня 2007 року є таким, що підлягає визнанню припиненим з моменту не повідомлення Поручителя про наявну у Боржника заборгованість, тобто з моменту виникнення заборгованості по кредитному договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, згідно яких позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі та просить у їх задоволенні відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом в судовому засіданні встановлено, що 12 квітня 2007 року між позивачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено Договір поруки № 1 до кредитного договору №014/0014/73/73089, згідно з яким [PERSON] поручалась перед Банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №014/0014/73/73089 від 12 квітня 2007 року, а саме: повернути до 12 квітня 2014 року кредит в сумі 21300,00 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку13,5% відсотків річних; сплатити інші платежі, передбачені Кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Згідно п.1.1 Договору поруки, сторони договору визначають, що це зобов'язання підписано Сторонами в відповідності до чинного законодавства України, та відповідає положенням ст.ст.553-559 ЦК України. Згідно п. 1.2 Договору поруки№1, сторони договору встановлюють, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по Борговим зобов'язанням Боржника - [PERSON], які виникають з умов Кредитного договору №014/0014/73/73089 від 12.04.2007 року, а саме: повернути кредит у розмірі 21300 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню штрафи) в розмірі, строки та у випадах, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі. Згідно п.1.4 Договору поруки №1, Поручитель зобов'язується самостійно контролювати дотримання та своєчасне виконання Боржником своїх зобов'язань перед Банком. Згідно п.1.5 Договору поруки №1, Поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями Кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати Поручителем за Борговими зобов'язаннями. Згідно з п. 2.1 Договору поруки №1, сторони договору визначають, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків». Згідно п.2.4. Договору поруки, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед Банком за кредитним договором, Банк має право звернутись до поручителя з письмовою вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі або в частині. Згідно п.2.5. цього ж договору, поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед Банком за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі, протягом 5-ти банківських днів з дати направлення відповідної письмової вимоги Банку. Згідно п.3.1 Договору поруки, сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Банком за виконання Боргових зобов'язань в повному обсязі у відповідності до ч.1.2 ст.554 ЦК України. Згідно п.4.1 Договору поруки, цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами (дата Договору) діє до повного виконання Боргових Зобовязань за Кркдитним договором. Відповідальність Поручителя припиняється лише після виконання Боргових Зобовязань у повному обсязі. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, з вимогами про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитом - 18508,24 доларів США, забогованості за відсотками - 4725,07 доларів США, пені за прострочення тіла кредиту - 12937,07 доларів США, пені за прострочення відсотків по кредиту - 8560,84 доларів США, а також судових витрат. Рішенням Суворовського районного суду від 08 вересня 2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено в повному обсязі, стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 354532,16 гривень, судовий збір у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень. Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Суд не приймає до уваги посилання позивача, що їй не було відомо про неналежне виконання Боржником умов Кредитного договору, оскільки ця обставина спростовується матеріалами справи та рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.09.2011 року, до того ж п.1.4 Договору поруки №1, передбачено зобов'язання Поручителя самостійно контролювати дотримання та своєчасне виконання Боржником своїх зобов'язань перед Банком. Стосовно посилань позивача, що Банк не скористався своїм правом та не звернув стягнення на предмет застави, який був укладений з Боржником, суд вважає за необхідне зазначити наступне, а саме звернення стягнення на предмет застави є правом Банком, а не першочерговим його зобов'язанням. Крім того, посилання позивача на ту обставину, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя суд не може прийняти до уваги, оскільки згідно п. 4.1 цього Договору основне зобов'язання має бути виконано у повному обсязі, однак будь-яких підтверджень цьому до суду надано не було. На момент укладання Договору поруки [PERSON] була ознайомлена з умовами Кредитного договору за належне виконання умов якого поручилася, про що свідчить її підпис. За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні уточнених позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи [PERSON] про визнання Договору поруки припиненим, необхідно відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed