overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина [PERSON]. Оскільки дитина мешкає з нею, а відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає то просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 2000 грн. щомісяця. Позивач підтримала позов, відповідач з позовом погодився частково, вважає, що в змозі сплачувати аліменти у розмірі 1000 грн. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181ч.ч.1,3 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, якщо дохід є мінливим. При визначенні розміру аліментів враховуючи стан здоровя та матеріальне становище як дитини так і платника аліментів, що відповідач не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей від інших шлюбів, вік дитини та постійне проживання її з позивачем, суд, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, і вважає суму у 1000 грн. достатньою для задоволення позовних вимог. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дочку [PERSON]. Оскільки дитина мешкає з нею, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає то просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини його доходу. Позивач підтримала позов, відповідач до суду не явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надходило, тому суд вважає його неявку неповажною. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 ч.ч.1,3 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, якщо дохід є мінливим. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище як дитини так і платника аліментів, інші обставини, що мають значення для справи. При цьому мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст.182 СК України). Враховуючи, вік дитини та мешкання її з позивачкою, що відповідач інших аліментних зобовязань не має, суд, в інтересах дитини, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що він є власником квартири [ADDRESS] , у якій зареєстровані відповідачі, які не проживають у ній без поважних причин тривалий час. Просив визнати відповідачів таким, що втратили право користування квартирою. Ухвалою судді від 20.09.2021р. у справі відкрито провадження. Відповідачі відзиву проти позову не надали, ухвала та матеріали позову надсилалися за останнім зареєстрованим місцем проживання, повернулися конверти з відміткою «адресат відсутній», тому за правилами ст.128 ч.8 ЦПК України вважається, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач з 2005 року є власником квартири [ADDRESS] , у якій зареєстровані відповідачі. У зазначеній квартирі відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають з 2016 року без поважних причин, чим створюють перешкоди позивачу у володінні та користуванні квартирою. \~ \~ \~ \~ На підтвердження не проживання відповідачів [PERSON] та [PERSON] у зазначеній квартирі надано заяву [PERSON] та довіреність [PERSON] у яких вони надавали свою згоду на знаття їх з реєстраційного обліку. За\~статтею 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до частини першої\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, враховуючи, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають у вказаній квартирі без поважних причин і своєю реєстрацією створюють перешкоди позивачу у володінні та користуванні нею, суд приходить до висновку, що позов в цій частині заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. Щодо визнання [PERSON] такою, що втратила право користування вказаною квартирою, суд зазначає, що стороною позивача не надано жодних доказів як не проживання її у квартирі так і доказів того, що вона створює перешкоди позивачу. а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що він з 08.02.2007 є власником будинку №9-А по пров. Водний м.Одеса, у якій зареєстрований відповідач, який не проживає у ній. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді від 16.01.2019р. у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідач відзиву проти позову не надав, ухвала та матеріали позову, отримав належним чином. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач на підставі договору дарування від 15.12.2006р. (а.с.10) та витягу з ЄДРРПНМ (а.с.9) є власником будинку №9-А по пров. Водний м.Одеса, у якій зареєстрований відповідач, який не проживає у ньому тривалий час більше 4 років (а.с.13). \~ \~ \~ \~ За\~статтею 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до частини першої\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, враховуючи, що відповідач не проживає у вказаному будинку позивача більше 1 року, чим створює перешкоди у володінні та користуванні нею, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що він з 19.07.2017р. є власником квартири [ADDRESS], у якій зареєстрований відповідач, який не проживає у ній з 2012 року. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді від 26.12.2018р. у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідач відзиву проти позову не надав, ухвала та матеріали позову отримав належним чином. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач на підставі договору дарування від 2.07.2012р. (а.с.7) є власником квартири [ADDRESS] (а.с.8), у якій зареєстрований відповідач батько позивача, який не проживає у ній з 2012р. (а.с.10-11), у квартирі не має речей відповідача. \~ \~ \~ \~ За\~статтею 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до частини першої\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, враховуючи, що відповідач не проживає у вказаній квартирі позивача більше 1 року, чим створює перешкоди у володінні та користуванні нею, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що він та треті особи є співвласниками квартири [ADDRESS] , у якій зареєстровані відповідачі, які не проживають у ній без поважних причин тривалий час. Просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою. Ухвалою судді від 19.10.2020р. у справі відкрито провадження. Відповідачі відзиву проти позову не надали, ухвала та матеріали позову надсилалися за останнім зареєстрованим місцем проживання, повернулися конверти з відміткою «адресат відсутній», тому за правилами ст.128 ч.8 ЦПК України вважається, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Третя особа просила розглядати справу у його відсутність, підтримали позов. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач та треті особи є власниками квартири [ADDRESS] У зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі, які не проживають у квартирі тривалий час з 2005 року без поважних причин, чим створюють перешкоди позивачу у володінні та користуванні квартирою. \~ \~ \~ \~ На підтвердження не проживання відповідачів у зазначеній квартирі надано акт від 16.09.2020р. (а.с.16) За\~статтею 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до частини першої\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, враховуючи, що відповідачі не проживають у вказаній квартирі і своєю реєстрацією створюють перешкоди позивачу у володінні та користуванні нею, суд приходить до висновку, що позов в заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що вона є власником будинку [ADDRESS] , у якій зареєстрований відповідач, який є її сином, але не проживає у ній без поважних причин тривалий час. Просила визнати його таким, що втратив право користування будинком. Ухвалою судді від 3.11.2021р. у справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідач відзиву на позов не надав, позов разом з матеріалами надсилався йому за зареєстрованим місцем проживання, повернувся з відміткою «адресат відсутній», що за правилами ст.128 ч.8 ЦПК України вважається належним повідомленням. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач з 29.05.2014р. є власником будинку [ADDRESS] . У зазначеному будинку зареєстрований відповідач, але не проживає у будинку більше 3 років без поважних причин, чим створює перешкоди позивачу у володінні та користуванні. Факт не проживання відповідача у будинку підтверджується довідкою ГО «Сонячне» від 3.08.2021р. За\~статтею 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до частини першої\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, враховуючи, що відповідач не проживає у вказаному будинку більше 3 років і своєю реєстрацією створює перешкоди у володінні та користуванні ним, суд приходить до висновку, що позов в заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що вона є власником будинку №86д по вул.Довга м.Одеси. У будинку зареєстрований відповідач\~співмешканець доньки позивачки, з яким вона намагалася створити сімю, однак цього не вийшло. В цей час дочка посварилася з відповідачем і вона не бажає з ним мешкати, однак останній не бажає залишити будинок та знятися з реєстрації, оскільки не є членом сімї власника будинку, чим, на думку позивачки, порушує її права як власника. Просила суд позбавити відповідача права користування будинком і виселити його. Позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач до суду не з`явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, з позовом погодився. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивачка є власником будинку №86д по вул.Довга м.Одеси. Відповідач, згідно норм\~ст. 46 ЖК УРСР, належить до кола сім'ї власника будинку - позивачки, витрат на утримання будинку не несе. Відповідач зі згоди позивачки, вселився та був зареєстрований в належному позивачці будинку, як член сім'ї, проживаючи з донькою позивачки та їхньою спільною дитиною, що також було встановлено рішення апеляційного суду Одеської області від 14.03.2016р. у справі №520/15480/15-2, між тими ж сторонами за позовом про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення, а тому у порядку ст.61ч.1 ЦПК України доказуванню не підлягає. Згодом, донька позивачки припинила фактичні шлюбні стосунки з відповідачем, та з позивачкою перестали вести з відповідачем спільне господарство. Відповідач почав створювати перешкоди позивачці у користуванні її власним будинком, він не оплачує комунальні послуги, використовує подвіря будинку для власних потреб без згоди власника будинку. На письмове звернення до відповідача з вимогою про виселення з будинку, останній не відреагував. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідач, згідно норм\~ст.46 ЖК УРСР, перестав бути членом сімї власника будинку -\~позивачки, витрат на утримання будинку не несе, створює перешкоди у користуванні будинком, чим порушує її права, а тому, суд вважає за необхідне усунути позивачу перешкоди у користуванні його будинком, шляхом виселення відповідача з будинку №86д по вул.Довгій м.Одеси. Щодо позовних вимог про заборону відповідачу перебувати у будинку та на присадибній ділянці, суд вважає такі вимоги безпідставними, оскільки відповідач виселяється рішенням суду з будинку, і у позові не обґрунтованими, а отже не знаходить підстав для їх задоволення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що вона є власником будинку №86д по вул.Довга м.Одеси. У будинку зареєстрований відповідач співмешканець доньки позивачки, з яким вона намагалася створити сімю, однак цього не вийшло. В цей час дочка посварилася з відповідачем і вона не бажає з ним мешкати, однак останній не бажає залишити будинок та знятися з реєстрації, оскільки не є членом сімї власника будинку, чим, на думку позивачки, порушує її права як власника. Просила суд позбавити відповідача права користування будинком і виселити його. Позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач до суду не з`явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, з позовом погодився. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивачка є власником будинку №86д по вул.Довга м.Одеси. Усі обтяження щодо утримання будинку та сплати комунальних послуг здійснює вона, відповідач не приймає у цьому участі. Відповідно до\~ст.317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд встановив, що відповідач, який зареєстрований у [INFO] з жовтня 2009 року, мешкав з донькою позивачки без реєстрації шлюбу, у них у 2009 році народилася дитина [PERSON]. Відповідач, згідно норм ст.46 ЖК УРСР, належить до кола сімї власника будинку позивачки, витрат на утримання будинку не несе. Суд вважає за необхідне усунути позивачу перешкоди у користуванні його будинком, шляхом припинення права відповідача користуватися будинком №86д по вул.Довгій м.Одеси. Щодо позовних вимог про виселення з будинку, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими, оскільки правових підстав для виселення відповідача з будинку не вбачається.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що вона є власником квартири [ADDRESS] і Петрова м.Одеси, у якій зареєстрований відповідач, але не проживає у неї тривалий час. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. Позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач до суду не з`явився, був належним чином, через засіб масової інформації, повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутність не надходило. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач з 23.03.2016р. є власником квартири [ADDRESS] і Петрова м.Одеси, у якій зареєстрований відповідач, але не проживає у ній більше 1 року (з 2014р.) без поважних причин, він не є членом сімї позивача, у квартирі не має його речей, місце проживання його невідоме, він не сплачує комунальні послуги та не бере участі в утриманні квартири, чим перешкоджає позивачці у користуванні квартирою. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов щодо визнання відповідача таким, що втратив правом користування квартирою заявлено обґрунтовано, а тому порушене, у розмінні ст.391 та 405 ЦК України, право позивача підлягає захисту. На підставі ст.391,405 ЦК України,

Outcome: approved