Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому посилається, на те, згідно договору дарування від 04.09.2013 року, її брат, [PERSON] подарував позивачу належні йому на праві власності 37/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових споруд і будівель [ADDRESS]. В даному будинку окрім її рідного брата, якому вона дозволила проживати, проживає його колишня дружина, відповідач по справі, [PERSON]. Проживання брата разом з [PERSON] в одному будинку стало зовсім нестерпним, відповідач часто влаштовує сварки, принижує їх, позивач з братом неодноразово викликали міліцію аби захиститись від її нападів. В утриманні будинку, його ремонті, оплаті послуг за електроенергію, газ, відповідач участі не приймає, чим завдає значних матеріальних збитків. Колишній власник будинку зареєстрував [PERSON], її прописка та проживання у вказаному будинку порушує право позивача на вільне володіння, користування та розпорядження майном. В добровільному порядку звільнити будинку та знятись з реєстраційного обліку відповідач відмовляється. В зв'язку з чим позивач просить усунути їй перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відповідача [PERSON] без надання їй іншої житлової площі з житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та зобов'язати Дніпровському РВ ХМУ УМВС України зняти її з реєстраційного обліку із вказаної адреси. В судовому засіданні позивач та її представник змінили підставу позовних вимог, просили визнати відповідача такою що втратила право користування домоволодінням за адресою: [ADDRESS], усунути перешкоди у користуванні вказаним домоволодінням шляхом примусового виселення відповідача із вказаної адреси та зобов'язати Дніпровський РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області зняти її з реєстрації за вказаною адресою. Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, заперечували проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи - Дніпровського РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області в судое засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належинм чином про причину неявки суд не повідомив. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.386 Цивільного Кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до договору дарування житлового будинку від 04.09.2013 року, [PERSON] подарував [PERSON] 37/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових споруд і будівель під [ADDRESS], яка належала йому на праві власності на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.02.2005 року та ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.06.2005 року по справі №2-531/05. Вказаний договір посвідчено державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудимою О.Б., зареєстровано в реєстрі за №1-1359. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, [PERSON] належить 37/100 частин домобудівлі за адресою: [ADDRESS], на підставі договору дарування від 04.09.2013 року. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Херсонській області, [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS], з 06.05.2006 року. Згідно відповіді Генічеського Державного бюро технічної інвентаризації, [PERSON] є співвласницею [ADDRESS]. На підставі викладеного судом встановлено, що позивачу на праві власності належить 37/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. У вказаному будинку зареєстрована та проживає відповідач по справі, яка не є членом родини позивача, дозвіл на її проживання в будинку позивач не давала, договір оренди житла не укладала, крім того відповідач має інше житло, є його власницею, проживання та реєстрація відповідач у помешканні позивача порушує її права як власника домоволодіння, в зв'язку з чим суд вважає усунути перешкоди у к користуванні власністю позивачу, шляхом виселення [PERSON] з адреси: [ADDRESS], та зняти її з реєстраційного обліку із вказаної адреси. Позовні вимоги в частині визнання відповідача такою що втратила право користування житловим будинком, суд вважає безпідставними, оскільки до даних правовідносин вони не застосовуються. Заперечення відповідача та її представника суд вважає безпідставними, у зв'язку з чим прийняти до уваги не може.

Outcome: partial