Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що після винесення 30 червня 2011 року рішення Сумського районного суду про стягнення аліментів з [PERSON] , який являється його сином, на користь [PERSON] на утримання дітей: синів [PERSON] , 2007 року народження та [PERSON] , 2010 року народження, у розмірі 400 грн. щомісячно, на кожну дитину, до досягнення ними повноліття, Ковпаківським ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області було відкрито виконавче провадження № 56736710 з примусового виконання виконавчого листа, а 26 липня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна за адресою: [ADDRESS] , описано майно, до якого відповідач не має ніякого відношення, за вказаною адресою не проживає, власником якого являється позивач. Посилаючись на ці обставини, позивач просив зняти арешт з майна, накладений постановою головного державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області, [PERSON] від 26.07. 2019 року та визнати за ним право власності на мотоблок Кентавр, причіп до нього та інше описане майно, стягнувши з відповідачів судові витрати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, суду пояснив, що описане майно не належить відповідачу [PERSON] , а є їх з дружиною власністю. Причіп до мотоблока був виготовлений ним особисто з підручних матеріалів, будь-якої участі у його виготовленні відповідач не приймав. Державному виконавцю повідомлялось, що майно не належить відповідачу, однак, це враховано не було. Просив позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, суду пояснив, що на виконання рішення суду про стягнення аліментів було описано майно та винесено протокол опису майна. Позивач має квитанцію на придбання мотоблоку, являється його власником. Майно, яке описано, відповідачу не належить. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що позивач по справі являється його батьком, сам він зареєстрований у будинку батьків, але мешкає в м. Суми. На придбання майна коштів він не надавав, мотоблок купували батьки за свої кошти. Його борг по аліментам складає 74\~000 грн.. Під час опису майна він був присутній, говорив державному виконавцю, що майно не його. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що вона не знає чиє описане майно, але впевнена, що відповідач з цього майна нічого не купував і коштів не надавав. Представник третьої особи в судовому засіданні позов визнав частково в частині документального підтвердження позивачем належного йому майна, в іншій частині вважав, що майно належить відповідачу [PERSON] .. Суду пояснив, що арешт був накладений на виконання рішення суду про стягнення аліментів. На 31.07.2019 року борг складав близько 84\~000 грн.. При складанні опису майна були присутні боржник, його батьки, поняті, працівники поліції, накладено арешт на 21 одиницю, а вилучено лише три одиниці. Квитанція на мотоблок була надана після складання акту опису майна. При винесенні рішення поклалася на розсуд суду. Заслухавши учасників справи, з`ясувавши правові позиції сторін, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30 червня 2011 року, Сумським районним судом Сумської області було ухвалено рішення № 2-698/11 про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дітей: сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 400,00 грн., щомісячно, на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. З 15 вересня 2014 року на виконанні у Ковпаківському ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження АСВГІ № 44789094 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 30.06.2011 року Сумським районним судом Сумської області у справі № 2-69811 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дітей [PERSON] та Богдана у твердій грошовій сумі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 22.06.2011 року і до повноліття дітей, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.19).. Згідно розрахунків заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.07.2019 року заборгованість зі сплати аліментів [PERSON] складала 85\~340 грн. 44 коп. (а.с.62,63), станом на 31. 08.2019 року - 86\~576 грн. 44 коп. (а.с.64,65) (тобто розмір заборгованості перевищує 3 місяці). При наявності заборгованості зі сплати аліментів понад 3 місяці, для погашення заборгованості може бути звернуто стягнення на майно боржника, у зв`язки з чим 26 липня 2019 року здійснено виїзд за місцем мешкання боржника: [ADDRESS] , з метою перевірки майнового стану боржника. За приписами частини 2 статті 56 Закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. За постановою проведено опис та накладено арешт на наступне майно: - мотоблок «KEНТАВР» МБ2091 Д, дизель, заводський № [NUMBER] ; - причіп до мотоблоку; - шланг для поливу; - каністра зеленого кольору, - каністра білого кольору, - каністра синього кольору (2шт.), - лавки дерев`яні сірого кольору (2 шт.), - відро жестяне, підставка під квіти, - домкрат, - набір ключів, - молоток, - плоскогубці, - викрутка, - водосток металевий, - супутникова антена, - праска, - пральна машина, - мотокоса, - колесо до автомобіля, що підтверджується копією постанови про арешт майна (а.с.59-61). Як вбачається зі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 09.03.1989 року, [PERSON] на праві\~приватної власності\~належить будинок\~за адресою:\~ [ADDRESS] (а.с.10). Власником мотоблоку також являється [PERSON] , що підтверджується товарним чеком від 03 листопада 2011 року (а.с.17) та видатковою накладною № С-111103 від 03.11.2011 року (а.с.14). Дане майно придбано у СПД-фл [PERSON] , ЄДРПОУ [NUMBER] , де вказано, що покупець « [PERSON] Виктор [PERSON] » (а.с.17). Згідно товарного чеку від 04 травня 2011 року, виданого СПД [PERSON] , покупцем на пральну машину «Samsung WF 8590 NHW, покупцем являється [PERSON] (а.с.16). Відповідно до копії квитанції, була оплачена Мотокоса МК-2600, яка була придбана [PERSON] (а.с.11,12). Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідач [PERSON] являється її сином, відносини з ним погані. Все майно придбавалось за їхні з позивачем кошти, ніяких коштів на придбання майна син не надавав, всі документи у них є. На прохання колишньої невістки позивач взяв кредит на 6 000 грн., щоб його заплатити, вони вимушені були продати машину, а купити мотоблок. Підтримала позовні вимоги позивача. Згідно ч. 1 ст. 316 Цивільного кодекс України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності з ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зі змісту ст. 41 Конституції України вбачається, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із ст. 1 протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин, враховуючи те, що власником всього описаного майна являється позивач [PERSON] , з урахуванням визнання відповідачем [PERSON] позову, суд вважає, що необхідно зняти арешт з майна, належного [PERSON] .. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту, накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому порушені права заявника як власника нерухомого майна підлягають судовому захисту. На підставі викладеного, ст. ст. 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження, суд

Outcome: approved