Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить поновити строк для звернення до суду, визнати незаконним та скасувати наказ дошкiльного навчального закладу №1 „Барвiнок вiд 27 квiтня 2018 року №25 „Про звiльнення [PERSON] , поновити її на роботi на посаді старшої медичної сестри [NUMBER] закладу (дитячого садка) №1 „Барвiнок загального розвитку дiтей Нiжинської мiської ради Чернiгiвської областi, стягнути з відповідача на її користь середню заробiтну плату за час вимушеного прогулу з 27 квiтня 2018 року по день виконання рiшення про поновлення на роботi, а також стягнути з відповідача на її користь понесенi нею витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 11 березня 2003 року вона працювала на посаді старшої медичної сестри в дошкільному навчальному закладі №1 „ [PERSON] . Наказом директора даного закладу від 27 квітня 2018 року її було звільнено з роботи на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором. Вважає наказ директора про її звільнення незаконним i таким, що підлягає скасуванню, оскільки наказом №23 вiд 11 березня 2003 року її було прийнято на посаду медсестри, а звільнено з посади як старшу медичну сестру дошкiльного навчального закладу №1 „Барвінок. Згiдно наказу №18 вiд 07 лютого 2018 року відповідачем їй було оголошено догану за порушення вимог санiтарного законодавства за результатами перевiрки комісією управлiння освiти Ніжинської міської ради i Головного управління держпродспоживслужби дошкільного навчального закладу №1. Також, директор дошкільного навчального закладу №1 „Барвінок [PERSON] помилково дійшла висновку, що правомірною підставою для її звiльнення є складена відповідачем довідка вiд 02 квітня 2018 року про результати перевiрки в дошкільному навчальному закладi (дитячому садку) №1 „Барвінок вимог санітарно-гігієнічного законодавства. У травнi 2018 року вона зверталася до Нiжинського мiськрайонного суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звiльнення, поновлення на попереднiй роботi, стягнення середнього заробiтку за час вимушеного прогулу, у якому зазначила належного вiдповiдача - директора дошкiльного навчального закладу №1 „Барвінок [PERSON] , проте ухвалою суду неналежного відповідача було замінено на належного - [NUMBER] ради Чернiгiвської областi. Таким чином, вважає, що строк для оскарження наказу №25 „Про звільнення [PERSON] вiд 27 квітня 2018 року пропущений нею з поважних причин і просить його поновити. Ухвалою суду від 09 січня 2019 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 23 січня 2019 року відповідач директор дошкільного навчального закладу №1 „Барвінок [PERSON] надала до суду відзив на позовну заяву, зазначивши, що наказом ДНЗ №1 вiд 07 лютого 2018 року №18 старшій медичній сестрі закладу - [PERSON] оголошено догану за порушення вимог санітарного законодавства та неналежне виконання своїх функціональних обов`язків. 02 квітня 2018 року комісією, створеною вiдповідно до наказу ДНЗ №1 вiд 28.03.2018 року №29 (з яким [PERSON] ознайомлена під підпис), було зафіксовано черговий факт порушення позивачем трудової дисципліни без поважних причин, що підтверджується довiдкою про результати перевірки в ДНЗ №1 дотримання вимог санітарно-гігієнічного законодавства вiд 02.04.2018 року. Даний документ доведено до вiдома [PERSON] , що підтверджується відповiдним актом вiд 02.04.2018 року. Вiд надання письмових пояснень по факту порушення трудової дисципліни [PERSON] вiдмовилась. При підготовці наказу про прийняття на роботу [PERSON] . попереднiм керівником закладу була допущена помилка, а саме: назва посади в наказі про прийняття на роботу „медсестра не вiдповiдала назві посади в штатному розписі закладу за 2003 рік „старша медична сестра. Про таку невiдповідність їй, як керівнику закладу, стало вiдомо пiд час судових розглядів позовної заяви та апеляційної скарги [PERSON] в судах першої та апеляційної інстанції, тому 26.12.2018 року нею було видано наказ № 92 „Про внесения змiн до наказу дитячого садка №1 м.Ніжина вiд 11.03.2003 року №23 „Про прийняття на роботу, вiдповiдно до якого [PERSON] була прийнята на посаду старшої медичної сестри, яку вона обіймала до 27.04.2018 року. У період з 11.03.2003 року по 27.04.2018 року позивач отримувала заробітну плату як старша медична сестра. За таких обставин, у задоволенні позовних вимог [PERSON] просить відмовити повністю. Представник позивача адвокат Дорошенко Г.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із підстав, зазначених у позові. Відповідач директор дошкільного навчального закладу №1 „Барвінок Калитка Н [PERSON] у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову із зазначених у відзові на позов підстав. Представник третьої особи на стороні відповідача - управління освіти\~Ніжинської міської\~ради Чернігівської\~області -\~ Бровач\~О.В. в судовому засіданні висловив думку про необхідність відмовити у задоволенні позову, оскільки наказ про звільнення позивача прийнятий на законних підставах з дотриманням норм чинного законодавства. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши усі докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог статті 233\~КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Судом встановлено, що на підставі заяви позивача від 11 березня 2003 року та згідно наказу Управління освіти №47 від 11 березня 2003 року було видано наказ №23 дошкільного навчального закладу №1 м.Ніжина про прийняття на роботу [PERSON] на посаду медсестри на 0,5 ставки з 11 березня 2003 року (а.с.42-43). Наказом завідуючої дошкільного навчального закладу №1 „Барвінок [PERSON] від 07 лютого 2018 року №18 за порушення вимог санітарного законодавства та за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків старшій медичній сестрі [PERSON] було оголошено догану. 28 березня 2018 року завідуюча ДНЗ №1 „Барвінок Калитка Н.В. видала наказ №29 „Про посилення дотримання санітарно-гігієнічних заходів з метою недопущення інфекційних захворювань, яким створено комісію по перевірці в закладі дотримання вимог санітарно-гігієнічного законодавства працівниками в період з 02 квітня 2018 року по 06 квітня 2018 року та за результатами даної перевірки складено довідку від 02 квітня 2018 року про виявлені факти невиконання [PERSON] посадової інструкції старшої медичної сестри дошкільного закладу (а.с.48-49). Згідно актів від 02 квітня 2018 року [PERSON] від ознайомлення під розпис із вказаною довідкою та надання письмових пояснень з приводу виявлених порушень відмовилась (а.с.52-53). За поданням директора дошкільного навчального закладу №1 „Барвінок відповідним протоколом засідання профспілкового комітету від 24.04.2018 року №3 надано згоду на звільнення старшої медичної сестри [PERSON] у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків відповідно до п.3 ст.40\~КЗпП України (а.с.70-72). Наказом директора дошкільного навчального закладу №1 „Барвінок № 25 від 27 квітня 2018 року [PERSON] - старшу медичну сестру дошківльного навчального закладу звільнено у зв`язку за систематичне невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, за п.3 ст.40\~КЗпП України (а.с.8-9). Положеннями частини 1 ст.4, ст.12, 13\~ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`заних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною першою\~та другою\~статті 51\~ЦПК України\~визначено,\~що суд\~першої інстанції\~має право\~за клопотанням\~позивача до\~закінчення підготовчого\~провадження,\~а у\~разі розгляду\~справи за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~-\~до початку\~першого судового\~засідання залучити\~до участі\~у ній\~співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Отже, залучення до участі у справі співвідповідачів, заміна неналежного відповідача можливі лише за клопотанням самого позивача. [PERSON] звернулась до суду з позовом до директора дошкільного навчального закладу №1 «Барвінок» [PERSON] , проте трудові правовідносини існували між дошкільним навчальним закладом №1 «Барвінок»,\~\~як роботодавцем, і [PERSON] , - як найманим працівником. Разом з тим, відсутні трудові правовідносини між [PERSON] та директором дошкільного навчального закладу №1 «Барвінок», який не є роботодавцем позивача. Про це відомо позивачу та її представнику, оскільки це зазначено у постанові Чернігівського апеляційного суду від 06.12.2018, на яку посилається позивач в позовній заяві як на підставу поновлення строку звернення з позовом до суду. Наказ про прийняття на роботу та звільнення з роботи [PERSON] видавався директором ДНЗ №1 «Барвінок», тобто трудовий договір укладався та у трудових відносинах позивач перебувала з ДНЗ №1 «Барвінок». Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) №1 «Барвінок» загального розвитку дітей Ніжинської міської ради Чернігівської області зареєстрований як юридична особа, ідентифікаційний код 26493856. Отже, спір виник між [PERSON] , як працівником, та з ДНЗ №1 «Барвінок», як роботодавцем - юридичною особою, а позовні вимоги [PERSON] заявлено до неналежного відповідача - директора дошкільного навчального закладу №1 «Барвінок» [PERSON] як фізичної посадової особи. Оскільки залучення до участі у справі співвідповідачів, заміна неналежного відповідача відповідно до ст.51 ЦПК України можливі лише за клопотанням самого позивача, яка таке клопотання не заявила, а також не заявив її представник під час обговорення у підготовчому судовому засіданні, вважаючи саме директора дошкільного\~навчального закладу\~№1\~«Барвінок» [PERSON] \~ належним відповідачем, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. Доводи позивача [PERSON] щодо обґрунтованості позову, доведеності обставин, що підлягають доказуванню, інших обставин по суті спору не підлягають перевірці судом за наявності процесуальних порушень та не впливають на висновок про необхідність відмови у задоволенні позову. Оскільки позивачем [PERSON] пропущено строк звернення до суду з поважних причин, суд вважає за можливе поновити їй строк звернення до суду з даним позовом.

Outcome: dismissed