Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 14.04.2014 року Богунським районним судом м. Житомира було ухвалено рішення, яким визнано за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами та за відповідачем [PERSON] право власності на 1/2 частку будинку, розташованого за адресою: м. Житомир, просп. Миру, 3-б. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2015 року вказаний житловий будинок з приналежними господарськими спорудами був розділений в натурі, зокрема, виділено в натурі у власність позивачу жилу кімнату 2-2 площею 14,4 кв.м, жилу кімнату 2-3 площею 11,6 кв.м, кухню 2-1 площею 5,3 кв.м, веранду ІІ площею 3,4 кв.м, сарай Б площею 19,5 кв.м, погріб Пг площею 14,8 кв.м. та туалет У в домоволодінні № 3-б по просп. Миру в м. Житомирі, що складає 46/100 ідеальної частки домоволодіння. Крім того, під житловим будинком знаходиться земельна ділянка розміром 0,1034 га, яка виділена в постійне користування спадкодавцям позивача для будівництва та обслуговування житлового будинку, але в подальшому належним чином оформлена не була. Позивач зазначає, що оскільки набула права власності на 46/100 ідеальної частки домоволодіння № 3-б по проспекту Миру в м. Житомирі, відповідно до неї перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розміщена її частка житла та господарські споруди, та земельна ділянка, яка необхідна для обслуговування. Відповідач у спільному будинку не проживає, не утримує його, не сплачує комунальні платежі, не турбується про його стан, що призводить до занедбання та псування. З огляду на викладене позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок № 3-б з господарськими спорудами, що знаходиться в м.Житомирі по проспекту Миру, виділивши їй у користування 46/100 земельної ділянки площею 0,1034 га, на якій розташована її частина житлового будинку з господарськими спорудами. У судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, представник позивача до суду подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у їхній відсутності, позовні вимоги підтримує, просить обрати третій варіант порядку користування земельною ділянкою, а також не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\- Судом встановлено, що 14.04.2014 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення, яким визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 житлового будинку з господарськими спорудами та за [PERSON] (Онікійчук до шлюбу) [PERSON] право власності на 1/2 будинку, розташованого за адресою: 10020, м. Житомир, пр-кт Миру, 3-б. Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок та господарські споруди до нього, що розташовані за адресою: м. Житомир, пр-кт Миру, 3-б, видане 24.03.2008 року державним нотаріусом Другої житомирської державної нотаріальної контори [PERSON] на ім'я [PERSON] (Онікійчук до шлюбу) [PERSON] недійсним. Скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: м. Житомир, пр-кт Миру, 3-б за попереднім власником [PERSON] (Онікійчук до шлюбу) [PERSON] в 1/2 частині спірного житлового будинку, розташованого за адресою: 10020, м. Житомир, пр-кт Миру, 3-б. Рішення набрало заонної сили. Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2015 року поділено між сторонами по справі в натурі житловий будинок з приналежними господарськими спорудами, що знаходиться по просп. Миру, 3-б в м. Житомирі за третім варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 588/01.15 від 13 січня 2015 року. Виділено в натурі у власність [PERSON] жилу кімнату 2-2 площею 14,4 кв.м, жилу кімнату 2-3 площею 11,6 кв.м, кухню 2-1 площею 5,3 кв.м, веранду ІІ площею 3,4 кв.м, сарай Б площею 12,8 кв.м, сарай В площею 19,5 кв.м, погріб Пг площею 14,8 кв.м та туалет У в домоволодінні № 3-б по просп. Миру в м. Житомирі, що складає 46/100 ідеальної частки домоволодіння вартістю 213470 грн., припинивши право спільної часткової власності [PERSON] на дане майно. Виділено в натурі у власність [PERSON] жилу кімнату 1-3 площею 14,4 кв.м, жилу кімнату 1-4 площею 15,5 кв.м, кухню 1-2 площею 4,4 кв.м, коридор 1-1 площею 3,6 кв.м та веранду І площею 3,6 кв.м в домоволодінні № 3-б по просп. Миру в м. Житомирі, що складає 54/100 ідеальної частки домоволодіння вартістю 247850 грн., припинивши право спільної часткової власності [PERSON] на дане майно. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] 17190 грн. грошової компенсації як власнику, частка якого зменшилась. Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.06.2015 року, за позивачем зареєстроване право приватної спільної часткової власності на 46/100 частки будинку № 3-б по просп. Миру в м. Житомирі. За змістом ст. 88 ЗК України та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» співвласники жилого будинку мають право звертатись до суду із позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований належний їм жилий будинок, виходячи з розміру їхніх часток у спільній власності на будинок. У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» надано розяснення, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Рішенням 5-ї сесії 7 скликання Житомирської міської ради від 09.02.2016 року за № 91 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,1034 га [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 3-б. За ухвалою суду була проведена судова земельно-технічна експертиза, за результатами якої 26.12.2016 року експертом складено висновок № 710/09.16 щодо визначення можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку по просп. Миру, 3-Б у м.Житомирі відповідно до належних їм часток у праві власності на житловий будинок та запропоновано чотири таких варіантів. Позивач та відповідач не можуть дійти згоди щодо порядку користування цією земельною ділянкою, тому такий порядок встановлюється судом. Суд вважає прийнятним запропонований представником позивача варіант та вважає за можливе встановити порядок користування земельною ділянкою за третім варіантом судової земельно-технічної експертизи, оскільки за цим варіантом порядку користування земельною ділянкою сторонам виділяються земельні ділянки відповідно до їх ідеальних часток в будинковолодінні, які передбачають нормальне користування співвласниками земельними ділянками, і при цьому зберігається можливість проїзду та проходу на свої земельні ділянки з врахуванням нормального користування співвласниками належними їм частинами будинку і здійснення догляду за ними. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджено документально, і тому підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Outcome: approved