Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить звільнити квартиру №93 у будинку №50 по пр..Гагаріна у м.Харкові з-під арешту, накладеного відділом Державної виконавчої служби Червонозаводського району на підставі повідомлення №424 від 30.01.2004р. № реєстра: 400, архівний номер: 476191HARKOV1. В обґрунтування позову зазначено, що позивач є співвласником вищевказаної квартири та спадкоємцем після інших співвласників, а саме, [PERSON], який був її чоловіком та помер 11.01.2014р., [PERSON], який був її сином та помер 25.02.2001р., а також [PERSON], який був її сином та помер 17.02.2013р. Під час оформлення своїх спадкових прав після смерті вказаних осіб позивач дізналася про існування заборони на вищезазначене нерухоме майно, яка була накладена на підставі постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.02.2002р. №3/10-1225 державним виконавцем ВДВС Червонозаводського районного управління юстиції м.Харкова [PERSON], у відповідному повідомленні якого зазначено власником арештованої квартири [PERSON]. Проте за інформацією Червонозаводського ВДВС ХМУЮ згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Журналу реєстрації вхідних документів про\~ відкриття\~\~ виконавчого\~\~ провадження\~\~ постанова\~ Червонозаводського\~ районного\~ суду\~ м. Харкова №3/10-1225 від 20.02.2002 року, де боржником є [PERSON], не виявлена. Цим же листом Червонозаводський ВДВС ХМУЮ запропонував позивачці звернутися до суду для вирішення питання про звільнення майна зпід арешту. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.10.2015р. було знято арешт з вищевказаного майна, але 01.12.2015р. державний реєстратор прав на нерухоме майно відмовив позивачці у державній реєстрації припинення обтяження арешту, мотивуючи це тим, що підстави виникнення обтяження в реєстрі прав на нерухоме майно та у резулятивній частині судового рішення від 16.10.2015р. різняться, що не надає змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. 22.02.2015р. позивач отримала Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою наявне обтяження : арешт (архівний запис) на квартиру [ADDRESS], який був внесений на підставі повідомлення №424 від 30.01.2004р. ВДВС Червонозаводського району, №реєстра: 400, архівний номер: 476191HARKOV1. Тому, враховуючи вказані обставини, оскільки наявність такого обтяження майна позбавляє позивачку можливості оформити свої спадкові права та розпоряджатися своїм майном, вона змушена звернутися до суду з цим позовом. В судовому засіданні позивач та її представник адвокат [PERSON] підтримали позов та доводи, якими він обґрунтований. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не прибув в судове засідання з невідомих причин. За таких обставин, за згоди позивача та її представника, суд розглядає справу у заочному порядку згідно зі ст.224 ЦПК України. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Квартира №93 у будинку №50 по пр..Гагаріна у м.Харкові належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 10.09.1997р. №9-97-98416, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду (а.с.5). [PERSON], який був чоловіком [PERSON] (а.с.11), помер 11.01.2014р. (а.с.12), та після його смерті було заведено спадкову справу №56199521 (а.с.15). [PERSON], який був сином [PERSON] та [PERSON] (а.с.6), помер 25.02.2001р. (а.с.7), та після його смерті було заведено спадкову справу №54742482 (а.с.14). [PERSON], який був сином [PERSON] та [PERSON] (а.с.10), помер 17.02.2013р. (а.с.8), та після його смерті було заведено спадкову справу №54742163 (а.с.13). Як вбачається з копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 22.02.2016р. №53706535, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявний запис про арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження:6337545, зареєстровано 27.12.2007 за №6337545 реєстратором : Перша харківська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, 424, 30.01.2004 ВДВС Червонозаводського району, об'єкт обтяження: квартира за адресою: [ADDRESS], власник: [PERSON], додаткові дані: архівний номер: 476191HARKOV1, архівна дата: 30.01.2004, дата виникнення: 30.01.2004, №реєстра: 400, внутр..№9D01553F5262C5448 (а.с.17). В матеріалах справи міститься копія повідомлення про накладення заборони відчуження об'єктів нерухомого майна вих..№03-424 від 30.01.2004р., а саме, на всю квартиру за адресою: [ADDRESS], власником якої є вказано одноособово [PERSON]. У цьому повідомленні зазначено, що заборона накладена державним виконавцем відділу ДВС Червонозаводського РУЮ [PERSON] на підставі постанови №3/10-1225 від 20.02.2002р. місцевого суду Червонозаводського району м.Харкова (а.с.9). Проте, відповідно до листа Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 25.05.2015р. №13/21169 згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження постанова Червонозаводського районного суду м.Харкова №3/10-1225 від 20.02.2002р., де боржником є [PERSON], не виявлено та на виконанні державних виконавців відділу не перебуває (а.с.16). Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.10.2015р. у справі №646/9698/15-ц за позовом [PERSON] було знято арешт з квартири [ADDRESS] накладений державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова [PERSON] на підставі постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова №3/10-1225 від 20.02.2002 року (а.с.18). Разом з тим, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] Харківського міського управління юстиції від 01.12.2015р. №26636221 було відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження арешту нерухомого майна квартири№93 у будинку №50 по проспекту Гагаріна у м.Харкові, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №48791668 від 01.12.2015р. відомості щодо підстав виникнення обтяження в реєстрі прав та резулятивній частині рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.10.2015р. Таким чином, проаналізувавши всі наявні докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що наявна у відповідному Державному реєстрі заборона відчуження вищевказаної квартири позбавляє позивача можливості реалізувати свої права власника та оформити свої спадкові права, в той час як на виконанні Червонозаводського ВДВС ХМУЮ не перебуває виконавчий документ, на підставі якого було здійснено реєстрацію обтяження квартири, яка на момент обтяження належала на праві спільної сумісної власності чотирьом власникам, у томі числі, позивачу, яка є спадкоємцем після інших співвласників. В той же час, законність підстав такого обтяження під час судового розгляду не підтверджена. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 41 Конституції України, а також ч.1 ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюють принцип непорушності права власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved