Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Центральний відділ ДВС про скасування арешту, вказуючи, що 12 березня2014 року помер її дід [PERSON] Згідно заповіту, все своє майно він заповів їй. Вказує, що при оформленні спадщини виявилося, що зробити це неможливо, так як на будинок накладений арешт. Про даний арешт нікому з їхньої сім'ї не повідомлялося, і ніхто про нього не знав. В подальшому їй стало відомо, що арешт накладено в 2009 році державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Черкаси на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.065.2009 року по цивільній справі про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Приватбанк» з [PERSON] Згідно вказаної ухвали, арешт накладено на майно боржника [PERSON] , в тому числі і на будинок 151 по вул.. Садовій в м. Черкаси. Позивач зазначає, що [PERSON] ніякого відношення до належного його дідові частини будинку не мав і не має, ніколи в ній не проживав і не був зареєстрований. В 1967 році її дід [PERSON] [PERSON] частину домоволодіння 151 по вул.. Садовій в м. Черкаси, яке розташоване на перехресті вулиць Садової та Енгельса. Так як його частина будинку знаходилася зі сторони вул.. Енгельса і вхід з цієї вулиці, то цій частині було присвоєно адресу: вул.. Енгельса, 64. Інша частина будинку, яка належить співвласникам, залишилася за попередньою адресою: вул. Садова, 151. Фактично цей будинок має подвійну адресу вул. Садова 151\\Енгельса 64, хоча їхня сім'я проживає і зареєстрована за адресою [INFO], а співвласники за адресою вул. Садова, 151 м. Черкаси. [PERSON] є колишнім зятем їхніх сусідів, який у них раніше не проживав. Відношення до частини будинку, яка належала його дідові і яку вона успадкувала , [PERSON] ніколи не мав і не має. Вважає, що арешт на частину будинку, яка належала його дідові і яку вона успадкувала, [PERSON] ніколи не мав і не має. Зазначає, що наявність вказаного арешту позбавляє її можливості оформити належним чином право власності в порядку спадкування на майно, яке їй заповів [PERSON], розпоряджатися вказаним майном, відповідно, створює проблеми, завдає моральної та матеріальної шкоди. Просить суд скасувати арешт, накладений державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Черкаси на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2009 року по справі № 2-4205/09 на будинок № 151 по вул. Садовій в м. Черкаси частково, а саме, в частині накладення арешту на частину будинку, що рахується на праві власності [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, до початку слухання справи надала заяву про слухання справи без її участі. Вказала, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити. Представник відповідача ПАТ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи Центрального відділу ДВС м. Черкаси в судове засідання не зявився, до початку судового засідання надали заяву про слухання справи без їхньої участі. Такод вказали, що просять суд розглянути справу на розсуд суду. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, що згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] І-СР № 230351 від 18 березня 2014 року, 12 березня 2014 року помер [PERSON] Згідно заповіту від 13 липня 2012 року [PERSON] все своє майно заповів позивачці [PERSON] Відповідно до Відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 26.08.2016 року на домоволодіння за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вулиця Садова, 151 постановою про відкриття виконавчого провадження ДВ Гудзовського, б/н, 31.07.2009, Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ДВ було накладено арешт на все майно за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Садова, будинок 151. Власником зазначено [PERSON] Відповідно до свідоцтва про право власності від 29.03.2006 року будинок за адресою: м. Черкаси, вул. Садова, 151/вул. Енгельса, 64 на праві приватної власності належав [PERSON] Частка власності 55/100. Судом встановлено, що на виконанні в Центральному відділі ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало вие\\конавче провадження 14037120 з виконання ухвали № 2-4205, виданої 25.05.2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ про накладення арешту на все майно, що належить [PERSON] в межах заявлених позовних вимог у розмірі 19823,81 грн. на користь ВАТ КБ «Приватбанк». 31.07.2009 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження разом з накладенням арешту на майно боржника. 02.12.2009 року державним виконавцем завершено виконавче провадження, у звязку з фактичним його виконанням. Відповідно до ст. 316 та Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частинною 1 ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другої статті 353 цього кодексу. Суд вважає, що арешт на частину будинку, яка належала [PERSON] був накладений помилково і підлягає скасуванню. Також з відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ,відповідно до ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь [PERSON] сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. А тому враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Outcome: approved