Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, який згодом уточнила, та в якому зазначила, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом вона є власником квартири № 2 житлового будинку № 7, розташованої за адресою: Військове містечко у м. Бердянськ Запорізької області. \~ \~ \~ \~Вказує, що у вересні 2018 року їй стало відомо про наявність обтяження належного їй нерухомого майна, у звязку з чим вона не може належним чином реалізувати своє право власності на майно, оскільки нотаріусом було накладено заборону на вказану квартиру на підставі договору застави. Зазначає, що у 2002 році уклала з ПАТ «Державний ощадний банк України» кредитний договір, зобовязання за яким було забезпечене за рахунок вказаного нерухомого майна. Посилається на те, що на теперішній час згідно листа ПАТ «Державний ощадний банк України» інформація стосовно кредитної заборгованості [PERSON] відсутня, нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Військове містечко, 7 кв. 2 у м. Бердянськ Запорізької області в заставі даної банківської установи не перебуває. Вказує, що в порядку ст. 74 Закону України «Про нотаріат» зняти заборону відчуження не має можливості, оскільки приватний нотаріус, яка накладала обтяження померла. У звязку із чим і звертається до суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача адвокат [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 66). \~ \~ \~ \~Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області надало до суду відзив, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що якщо нотаріус який наклав заборону позбавлений можливості зняти її, заборона може бути знята іншим нотаріусом. Вважає, що залучення Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в якості відповідача по даній справі є необґрунтованим та безпідставним (а.с. 55-56). Відповідач [PERSON] державна нотаріальна контора надала до суду заяву про розгляд справи без представника нотаріальної контори (а.с. 54). Представник третьої особи [PERSON] міської ради [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідно до закону (а.с. 64). Представник третьої особи АТ «Ощадбанк» [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника та постановлення рішення за наявними у справі матеріалами з урахуванням заперечень викладених у поясненні по суті позову (а.с. 36-38). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. \~ \~Позивачу на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом 1-539 та 1-538 від 13.09.2018 року, виданих [PERSON] державною нотаріальною конторою Запорізької області, належить трикімнатна квартира № 2 в будинку № 7 за адресою: Військове містечко, м. Бердянськ, Запорізька область, що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 9-10). На вказане нерухоме майно 01.07.2005 року приватним нотаріусом Бердянського міського округу [PERSON] накладено заборону на підставі договору застави нерухомості № 975 від 18.04.2002 року (а.с. 12). Відповідно до копії листа ПАТ «Державний ощадний банк України» № 107.339/03-04/558 від 26.09.2018р. інформація стосовно кредитної заборгованості по фізичний особі [PERSON] в Філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» відсутня. Нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Військове містечко 2[ADDRESS] в заставі Філії-Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» не перебуває (а.с. 11). Згідно ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або утримання застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Відповідно до п.5.1 глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки), а також за рішенням суду. Згідно п.9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувала, яку він зобовязаний подати протягом пяти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Приватний нотаріус, який накладала обтяження, діяльність не здійснює. Відповідно до ч. 1 ст.\~316\~Цивільного кодексу\~України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.\~319\~Цивільного кодексу\~України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст.\~321\~Цивільного кодексу\~України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст.\~391\~Цивільного кодексу\~України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та зняття обтяження. \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved