Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по вулиці Профспілкова №12-б в місті Кіровограді . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та в обґрунтування позову зазначила, що рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 30 травня 2012р. у цивільній справі №2-5617-11 задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу будинку частково недійсним, визнання права власності на частину будинку. За рішенням суду було визнано частково недійсним ( в 1/2 частині) укладений 04.03. 2008 року між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі -продажу житлового будинку з надвірними будівлями №12-б по вулиці Профспілкова в місті Кіровограді, що був посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрований в реєстрі №821, та визнано за [PERSON], право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями №12-б по вулиці Профспілкова в місті Кіровограді. Дане рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2012р. та набрало законної сили 14 серпня 2012р. Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» була здійснена державна реєстрація, права власності, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 27.09.2012р. № 35639962, згідно якого за нею зареєстровано на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частина даного будинку. Іншим співвласником будинку є [PERSON], якій також належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, а тому просить виділити її частину згідно висновку експерта та визначилася щодо першого варіанту як для 1- го співвласника. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала та надала заперечення проти позову (а. с. 51) з посиланням що позивач просить виділити в натурі 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по вул. Профспілкова 12-б в м. Кіровоград , але є надвірні будівлі, які були побудовані за власні кошти відповідача , тому не можуть підлягати виділу , а тому просила відмовити в задоволенні позову повністю . В процесі розгляду справи , з урахуванням наявного висновку експерта зазначила про можливість розподілу і виділення їй частини будинку згідно запропонованого експертом першого варіанту як 2 співвласника. Судом встановлено наступні факти. Рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 30 травня 2012р. задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу будинку частково недійсним, визнання права власності на частину будинку. За рішенням суду визнано частково недійсним ( в 1/2 частині) укладений 04.03. 2008 року між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі -продажу житлового будинку з надвірними будівлями №12-б по вулиці Профспілкова в місті Кіровограді, що був посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрований в реєстрі №821, та визнано за [PERSON], право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями №12-б по вулиці Профспілкова в місті Кіровограді (а. с. 6-8). Дане рішення набрало законної сили 14 серпня 2012р. (а. с.9-10). Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» була здійснена державна реєстрація права власності, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 27.09.2012р. № 35639962, згідно якого за [PERSON], зареєстровано на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частина будинку 12-б по вулиці Профспілкова в місті Кіровограді (а. с. 11). Іншим співвласником будинку є [PERSON], якій також належить 1/2 частина даного житлового будинку з надвірними будівлями (а. с. 52-64). Відповідно до положень ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками зі їх згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у справі спільної часткової власності. Згідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив виділ, право спільної часткової власності не виділене майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. За приписами ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності припиняється. Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до положень статтей 10 і 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до роз»яснення пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз'яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову. Згідно висновку експерта № 31 судово будівельно - технічної, оціночно - будівельно експертизи від 15.08.2016 року (а. с. 167-193) ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями вул. Профспілкова, 12-б в м. Кропивницький, визначена з використанням порівняльного методичного підходу, на дату оцінки 15.08.2016р. складає 1 752 000 грн. Сторони визначилися між собою , щодо можливості поділу будинку і споруд згідно першого варіанту , запропонованого експертом, що відповідає ідеальним часткам у їх праві власності. Тому, суд дійшов висновку : Виділити в натурі [PERSON] 1/2 частину будинку по вул. Профспілковій, 12 б в м. Кропивницькому, виділивши їй будівлі і споруди , які пропонується виділити співвласнику «І» згідно першого варіанту розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , відповідно до висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи № 31 від 15.08.2016 року: -виділити: - літ. «А» - житловий будинок з прибудовою літ. «а», мезоніном літ. «А2», в складі: 1-1 - суміщений санвузол пл. 5,9 м2; 1-5-коридор пл. 10,3 м2; 1-6-сходи пл. 4,0 м2; 1-7-коридор пл. 1,6 м2; 1-8-веранда пл. 3,5м2; 1-9-сходи пл. 2,1 м2; 1-10- коридор пл. 11,2 м2; 1-11 санвузол пл. 1,6м2; 1-12-житлова кімната пл. 7,4 м2; 1-13 житлова кімната пл, 24,1 м2. Разом: площа по квартирі 71,7 м2. з господарських будівель: літ, «Б» - гараж; літ. «б» - погріб під частиною будівлі; літ. «Д» - сарай; літ. «З» - альтанка. З споруд: 1/2 літ. «N» - ворота; 1/2 літ. «N1» - ворота; 1/2 літ. «N2» - огорожа; 1/2 літ. «N4» - огорожа; 1/2 літ. «N5» - огорожа; 1/2 літ. «І» - вимощення; літ. «II» - плавальний басейн; літ. «кр» - ґанок. Фактична частка співвласника «І» складає 1/2. Приміщення горища житлового будинку виділяється співвласнику «І». Виділити в натурі [PERSON] 1/2 частину будинку по вул.. Профспілковій,12 б в м. Кропивницькому, виділивши їй будівлі і споруди , які пропонується виділити співвласнику «II» згідно першого варіанту розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , відповідно до висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи № 31 від 15.08.2016 року: -виділити: літ. «А» - житловий будинок з прибудовою літ. «а», підвалом літ. «А1», в складі: 1-2-кухня пл. 12,0 м2; 1-3житлова кімната пл. 9,4 м2; 1-4-житлова кімната пл. 30,4м2; 1-8- веранда пл. 13,7 м2; 1-14- котельня пл. 13,8 м2; 1-15 підсобне пл. 10,1 м2; Разом: площа по квартирі 89,4 м2. З господарських будівель: літ, «В» - літня кухня-лазня; літ. «в» - навіс; літ. «Г» - убиральня. З споруд: 1/2 літ. «N» - ворота; 1/2 літ. «N1» - ворота; 1/2 літ. «N2» - огорожа; 1/2 літ. «N4» - огорожа; 1/2 літ. «N5» - огорожа; 1/2 літ. «І» - вимощення; літ. «к»- балкон; літ. «сх» - сходи. Фактична частка співвласника « ІІ» складає 1/2. Покласти на [PERSON] обов'язки щодо здійснення будівельних робіт необхідних для розподілу житлового будинку: *демонтаж дверного блоку між приміщеннями «1-5» - коридор та «1-4» житлова кімната з подальшим закладенням дверного прорізу; *демонтаж дверного блоку між приміщеннями «1-5» - коридор та «1-2» кухня з подальшим закладенням дверного прорізу; *влаштувати стіну в приміщенні «1-8» веранда, яка розділить приміщення на дві частини; *змінити функціональне призначення приміщення «1-12» житлова кімната на кухню. * Покласти на [PERSON] обов'язки щодо здійснення будівельних робіт необхідних для розподілу житлового будинку: *влаштувати дверний проріз між приміщеннями «1-2» - кухня та «1-3» житлова кімната з подальшим встановленням дверного блоку; *демонтувати дверний блок в приміщенні «1-3» - житлова кімната та встановити на його місці вхідний дверний блок з подвійними дверима; *змінити функціональне призначення приміщень «1-3» житлова кімната на «передпокій» та влаштувати кухню-нішу з обладнанням електроплитою та влаштуванням примусової вентиляції; *змінити функціональне призначення приміщень «1-2» кухня на «санвузол» та обладнати ванною, умивальником, унітазом, та місцем для пральної машини. Попереднє посилання сторони відповідача на необхідність врахування факту , що деякі прибудинкові споруди були побудовані саме нею, є безпідставним, оскільки ці обставини мали досліджуватись під час розгляду справи щодо прав позивача на частину будинку і прибудинкових споруд в іншому провадженні. На даний час , відповідно до ст. 61 ЦПК України , встановлені судовим рішенням , що набрало законної сили , обставини , не підлягають доказуванню. Згідно ст.88 ЦПК України суд вирішує стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] - 974,40 грн. судового збору та 4844,40 грн. витрат за проведення судово будівельно- технічної експертизи.

Outcome: approved