overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно, житловий будинок з надвірними спорудами №12 по вул. Братів Сауляк в с.Серби Кодимського району Одеської області, вказуючи, що дане майно належало [PERSON], яка померла 17.07.2016 року. Позивач являється спадкоємцем за законом після померлої [PERSON] та прийняла спадщину, проте не може оформити право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, через відсутність документів, які посвідчують право власності померлого на це майно. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду повідомлення про те, що в Сербівській сльській раді Кодимського району Одеської області померлою [PERSON] був складений заповіт на користь [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2016 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч. 3 ст. 1222, ч. 1 ст. 1220 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України). Позивач [PERSON] являється спадкоємцем за законом після померлої [PERSON] та прийняла спадщину, проте не може оформити право власності на житловий будинок з надвірними спорудами №12, що розташований по вул. Братів Сауляк в с. Серби Кодимського району Одеської області, через відсутність документів, які посвідчують право власності померлої на цей будинок. Відповідно до повідомлення Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області [PERSON] являється єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після [PERSON], яка померла 17.07.2016 року. З технічного паспорту на одноквартирний (садибний) житловий будинок та виписки з погосподарської книги Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області вбачається, що [PERSON], яка померла 17.07.2016 року, мала у власності житловий будинок з надвірними спорудами №12 по вул. Братів Сауляк в с. Серби Кодимського району Одеської області. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, в тому числі і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з господарськими будівлями №25, розташований по вул.Новоселів в с.Серби Кодимського району Одеської області, що залишився після смерті її матері [PERSON], померлої 29 вересня 2008 року. Позивач являється спадкоємцем після померлої та прийняла спадщину, проте не може її оформити через відсутність правовстановлюючих документів на будинок. В судове засідання позивач не з'явилася, від представника позивача до суду надійшла заява в якій він підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2008 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч. 3 ст. 1222, ч. 1 ст. 1220 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України). Позивач являється спадкоємцем після померлої [PERSON] та прийняла спадщину, що підтверджується повідомленням Кодимської районної державної нотаріальної контори. В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично вступила у володіння спадковим майном, але не може оформити право власності на це майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, розташований в с.Серби по вул.Новоселів 25 Кодимського району Одеської області, який належав померлій. Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку, що розташована на території Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 1,04 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 078357, вказуючи, що земельна ділянка належала [PERSON], який помер 25.10.2015 року. Позивач являється спадкоємцем після померлого та прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на вказану земельну ділянку, оскільки Державний акт на право приватної власності на землю був втрачений. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться в с. Сиберіж Ріпкинського району Чернігівської області по вул. Першотравнева, № 17, в порядку спадкування, вказуючи, що будинок з надвірними спорудами належав її батьку [PERSON], який помер 06.07.2007 року. Позивач являється спадкоємницею першої черги за законом після померлого та прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на вищевказане майно у звязку з відсутністю у неї правовстановлюючих документів, оскільки за життя спадкодавець не оформив право власності на будинок з надвірними спорудами та не здійснив реєстрації права власності на нього в органах державної реєстрації. В судове засідання позивач\~ та її представник не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання, в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання, в якому просить розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на гараж. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що рішенням Синельниківської міської Ради народних депутатів від 25.07.1986 року №319 було надано дозвіл на будівництво індивідуальних гаражів, розміром 3.5x5.5 по [ADDRESS] ) [PERSON] . Рішенням виконавчого комітету міської ради від 24.09.1992 року №3888 «Про дозвіл будівництва господарсько-побутових будівель, житлових будинків та інших споруд на раніше закріплених земельних ділянках, гасіння правових документів на аварійні житлові будинки, перереєстрацію гаражів громадянам, розірвання договірних обов`язків», розглянувши матеріали відділу архітектури та містобудування, а також заяви громадян міста, виконком міської Ради народних депутатів вирішив: перереєструвати гаражі з [PERSON] , яка мешкає по [ADDRESS] , збудований на підставі рішення виконкому № 254 від 18.05.1983 року на [PERSON] , який мешкає по [ADDRESS] , збудований на підставі рішення виконкому від 18.05.1983р. за №254, а із [PERSON] на [PERSON] . Згідно витягу з Рішення Синельниківської міської ради від 24.12.2014 року № 302,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на об'єкт нерухомості, земельну ділянку, площею 0,1500 га, що розташована в смт. Слобідка по вул. Чкалова, 55 Кодимського району Одеської області, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5122555500:02:001:0184, вказуючи, що земельна ділянка належала [PERSON], яка померла 31.01.2016 року. Позивач являється спадкоємцем після померлої та прийняла спадщину, однак з'ясувалось, що в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником залишилась [PERSON]. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 28 березня 2017 року помер її дід [PERSON], який на день смерті проживав та був зареєстрований в [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: вул. Шевченка, 25 в смт. Смига Дубенського району Рівненської області, та земельна ділянка площею 0, 0823 га, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №855328 реєстраційний №011059800027 від 02 березня 2010 року для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на території Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області. В спадщину згідно ст. 1268 ЦК України вона вступила своєчасно шляхом звернення із заявою на прийняття спадщини за заповітом до Приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу [PERSON] За життя спадкодавець склав на неї, [PERSON] та [PERSON] заповіт, яким на випадок своєї смерті заповів у рівних долях все своє майно. У визначений законом шестимісячний термін [PERSON] та [PERSON] нотаріально відмовились від своєї частки у спадковому майні, а тому являються такими, що спадщину не прийняли. Як спадкоємець за заповітом вона фактично прийняла спадщину в установлений законом строк, свідоцтво про право на спадщину отримати не може, оскільки на свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння №25 на вул.Шевченка в смт. Смига Дубенського району Рівненської області, яке видане 06.02.1965 Шепетинською сільською радою спадкодавцю відсутній підпис голови виконкому та печатка, а тому такий документ вважається недійсним, а на земельну ділянку втрачений правовстановлюючий документ (державний акт). Оскільки вона позбавлена можливості оформити належним чином у нотаріуса свої спадкові права та одержати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, тому змушена звернутись до суду. В судове засідання позивач не з`явилась, просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, про що зазначила у позовній заяві. Представник відповідача Смизької селищної ради в судове засідання також не з`явився, попередньо подавши до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити без участі представника, позовні вимоги визнають повністю (а.с. 30). Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що [INFO] померла [PERSON] , яка на день смерті проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно ст. 1268 ЦК України, в спадщину він вступив своєчасно шляхом фактичного проживання та реєстрації зі спадкодавцем та прийняття спадкового майна після її смерті. За життя спадкодавець 05.11.2012 в Шепетинській сільській раді Дубенського району Рівненської області за реєстраційним номером № 86 склала на нього заповіт на все майно де б воно не було і з чого б не складалось. До маси спадкового майна увійшов житловий будинок [ADDRESS] . Проте, за відсутності правовстановлюючих документів на будинок, він позбавлений можливості успадкувати будинковолодіння в нотаріальній конторі. Факт належності спадкодавцю будинку підтверджується випискою з погосподарської книги а також виготовленим технічним паспортом. В судове засідання позивач не з`явився, просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, про що зазначив у позовній заяві. Представник відповідача - Смизької селищної ради в судове засідання також не з`явився, попередньо подавши до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнають повністю. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Споживчого товариства «Машівський райунівермаг» про визнання права власності на нежитлову будівлю, свої позовні вимоги мотивуючи наступним. 20.08.2014 р. на відкритому аукціоні у СТ «Машівський райунівермаг» позивач придбала частину ск4ладського приміщення площею 21.2 кв.м. за адресою: [ADDRESS], за ціною 50 000 грн. Вся сума позивачем була сплачена повністю. 21.08.2014 р. позивач прийняла частину приміщення складу згідно з актом №3 приймання-передачі основних засобів придбаних на аукціоні. Однак , коли позивач звернулася до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу придбаного нею приміщення складу, їй було відмовлено та винесено постанову, де , що нею надано документи, які не є правовстановлюючими документами. Для вирішення даного питання [PERSON] було рекомендовано звернутися до суду. Позивач до суду не з'явилася, але мається заява про розгляд справи без її участі, повністю підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, також позовні вимоги позивача визнають повністю і не заперечують проти їх задоволення. Третя особа в судове засідання не з'явилася, але від неї до суду надійшов лист про розгляд справи без її участі, в якому вона при розгляді справи покладається на розсуд суду. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У матеріалах справи мається протоколу про проведення аукціону на грошові кошти від 20.08.2014 р. ( а.с.4-5). Згідно реєстраційного посвідчення КП ПБТІ «Інвентаризатор» склад по [ADDRESS] зареєстрований за СТ «Коопунівермаг» ( а.с.6). Розпорядженням голови Машівської РДА від 11.03.1997 р. було надано дозвіл Полтавському БТІ видати реєстраційні посвідчення на ряд приміщень, серед яких і приміщення складу по [ADDRESS]. Загальний розмір складу по [ADDRESS], складає 78,8 кв.м. ( а.с.10). Згідно довідки ( а.с.11) за розрахунком часток, ідеальні частки складають: склад (1) площею 34,5 кв.м., що складає 11/25, гараж (2) площею 23,1 кв.м., що складає 29/100, склад (3),21,2 кв.м., що складає 27/100. Довідка СТ «Машівський райунівермаг» від 21.08.2014 р. ( а.с.12) свідчить про те, що [PERSON] сплатила всю суму у розмірі 50 000 грн. за придбане на аукціоні майно - частину приміщення складу площею 21.2 кв.м. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Беручи до уваги викладені обставини, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на частину складу, який вона придбава на відкритому аукціоні у СТ «Машівський райунівермаг» 20.08.2014 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до СТ «Марс» та просить, з урахуванням зменшених позовних вимог, ухвалити рішення, згідно якого усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою № 47, в садівничому товаристві «Марс», яке розташоване на території Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, та зобовязати голову садівничого товариства «Марс» [PERSON] видати довідку встановленого зразка [PERSON] для оформлення документації для приватизації земельної ділянки № 47. Позивач у судовому засіданні зменшив позовні вимоги та просив розглянути позов лише в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вичнити певні дії, позов, з урахуванням зменшених позовних вимог, підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити. Від відповідача СТ «Марс» до суду надійшли заперечення на позов, згідно яких вони позов не визнали повністю та просили в його задоволенні відмовити, у звязку з тим, що [PERSON] не є членом СТ «Марс». Суд, вислухавши позивача, пояснення допитаного в судовому засіданні свідка, дослідивши зібрані письмові докази по справі, а зокрема заперечення відповідача, оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 209 ЦПК України, у звязку зі складністю цивільної справи, обємом наданих сторонами доказів відкласти складання повного рішення на строк не пізніше пяти днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до суду, в якому просить стягнути аліменти з [PERSON] на свою користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1286 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги на утримання їхньої дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, зазначивши, що погоджується на стягнення аліментів в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, оскільки є працездатним та отримує постійний дохід. Судом встановлені наступні факти. Відповідач є батьком неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження /а.с. 4/. На підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, проте відповідач від виконання свого батьківського обов'язку ухиляється і матеріальної допомоги на утримання своєї доньки позивачці не надає. Вирішуючи питання про розмір аліментів на утримання доньки та можливість відповідачем надавати таку допомогу, суд виходить з вимог розумності і справедливості. З матеріалів справи вбачається, що відповідач працює водієм в ПАТ «Кіровоградське АТП 13555» та щомісячно отримує стабільну заробітну плату. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В даному випадку відповідач має постійне місце роботи та регулярно отримує дохід. З урахуванням наведеного суд стягує з відповідача аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача на користь держави. Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. При вирішенні справи на підставі ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: partial