Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона придбала у відповідача мобільний телефон Nokia 6700 вартістю 1950 грн., а також заплатила 60 грн. за його сервісне обслуговування. Через тиждень після придбання телефону на його дисплеї з'явилися дві темних плями, що перешкоджали його нормальній експлуатації. 20.09.2013 року позивач звернулася до відповідача для заміни телефону на справний або повернення сплачених за товар грошових коштів. Проте на підприємстві відповідача було повідомлено, що з метою встановлення причин дефекту треба провести діагностику мобільного телефону у сервісному центрі. У цей же день їй була видана довідка сервісного центра «Робим Гуд», в якій було зазначено, що виявлено механічне пошкодження дисплею телефону. Після повернення мобільного телефону з сервісного центру, він взагалі перестав включатися. Позивачем було написано заяву до відповідача про розірвання договору та повернення грошових коштів за мобільний телефон, але відповідачем було відмовлено у його задоволені. Із посиланням на ЗУ «Про захист прав споживачів» просить суд розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону та стягнути з відповідача вартість мобільного телефону та сервісного обслуговування у розмірі 2010 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у заяві. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що у придбаному позивачем телефоні не має істотних недоліків у розумінні ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», тому що недолік виник у результаті механічного ушкодження, що підтверджується довідкою сервісного центру. Відповідно до гарантійних умов виробника вимога про безоплатне усунення такого недоліку товару не підлягає задоволенню. Недолік, виявлений під час діагностики мобільного телефону, може бути усунутий за рахунок позивача. Просив у задоволені позову відмовити у повному обсягу. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29.08.2013 року між позивачем та фізичною особою - підприємцем [PERSON] укладено договір купівлі-продажу мобільного телефону Nokia 6700 та сплачено за телефон 1950 грн. і за сервісне обслуговування - 60 грн., що разом складає 2010 грн. Вказані обставини підтверджуються товарним чеком та визнані сторонами. 20.09.2013 року [PERSON] звернулася з письмовою заявою до відповідача з вимогами про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів, відповідно до товарного чеку. У заяві зазначила, що через тиждень експлуатації на дисплеї з'явилося дві темно-сині плями. Відповідно до акту прийому-передачі від 20.09.2013 року [PERSON] заявила про несправність вказаного телефону - дві плями на дисплеї, та передала його Продавцеві з метою діагностування й подальшого ремонту при необхідності. Згідно з довідкою сервісного центру «Робим Гуд» у ході діагностики мобільного телефону Nokia 6700 було виявлено механічне пошкодження дисплею. Листом СПД [PERSON] від 24.09.2013 року, направленим на адресу [PERSON], у задоволенні її заяви було відмовлено, у зв'язку з тим, що відповідно до довідки сервісного центру у ході діагностики було виявлено механічне пошкодження дисплея телефонного апарату, що не є підставою для гарантійного (безоплатного) усунення недоліків. Виниклі між сторонами відносини регулюються Законом України «Про захист споживачів». Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Частиною 1 ст. 8 цього Закону встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. З огляду на вказані норми, у відсутність експертного висновку є неспроможними посилання відповідача на те, що недоліки товару виникли внаслідок його неналежної експлуатації з вини споживача. Не доведено ним також твердження про те, що виявлені недоліки не є істотними. Зазначена вище довідка сервісного центру «Робим Гуд» належним доказом вказаних обставин не являється. Ухвалюючи рішення суд також враховує, що ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» обов'язок організації проведення експертизи товару покладено на продавця. Представником відповідача у судовому засіданні не заперечувалося, що письмова згода споживача на проведення експертизи ФОП [PERSON] не вимагалася. Таким чином, вимоги позивача є обгрунтованими та відповідають способам захисту права, що встановлені ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» й підлягають задоволенню у повному обсязі. Сервісне обслуговування нового телефону, що за поясненнями відповідача включає встановлення програмного забезпечення, є невід'ємною частиною товару тому має бути віднесено до його вартості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у сумі 229,40 грн. На підставі ст. 5, ч.1 ст. 6, ст. 8, ч.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: approved