Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач звернулися до суду з позовом до [PERSON], Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, вказуючи, що відповідно до укладеного договору № CSIPGA00000185від 27.08.2007 року [PERSON] 27.08.2007 року отримав кредит у розмірі 50 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.08.2017 року.В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором вони і [PERSON]А 27.08.2007 року уклали договір іпотеки № CSIPGA00000185. Згідно з договором іпотеки Відповідач 1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 52.20 кв.м, житловою площею 29.20 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить Відповідачу 1 на праві власності на підставі договору дарування. В результаті неналежного виконання умов кредитного договору, 24 травня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 52.20 кв.м, житловою площею 29.20 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк». Звернути стягнення на предмет іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» не вдалося, та як існують обтяження Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції. 08.11.2010 року постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №АА962807 було накладено арешт на квартиру загальною площею 52.20 кв.м, житловою площею 29.20 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], який 08.11.2010 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під №10457094. 29.07.2014 року постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]., в.т.ч. на квартиру загальною площею 52.20 кв.м, житловою площею 29.20 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. ПАТ КБ «Приватбанк» не погоджується з вказаною постановою та вважає її протиправною. Просить суд скасувати арешт Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 08.11.2010 року, який 08.11.2010 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під №10457094; Скасувати арешт Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 29.07.2014 року в частині звільнення з-під арешту та заборони відчуження квартири загальною площею 52.20 кв.м, житловою площею 29.20 кв.м, яка розташована за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, буд. 22, кв. 115.Звільнити з-під арешту та заборони відчуження квартиру загальною площею 52.20 кв.м, житловою площею 29.20 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності В судове засідання представник позивача не з»явився, оскільки до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі та просили позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, оскільки до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечував. Представник Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про день, час та місце судового засідання був завчасно повідомлений. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору № CSIPGA00000185 від 27.08.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 50 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.08.2017 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] уклали договір іпотеки № CSIPGA00000185. Згідно з договором іпотеки Відповідач 1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 52.20 кв.м, житловою площею 29.20 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить Відповідачу 1 на праві власності на підставі договору дарування. В результаті неналежного виконання умов кредитного договору, 24 травня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 52.20 кв.м, житловою площею 29.20 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк». Звернути стягнення на предмет іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» не вдалося, та як існують обтяження Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції. 08.11.2010 року постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №АА962807 було накладено арешт на квартиру загальною площею 52.20 кв.м, житловою площею 29.20 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], який 08.11.2010 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під №10457094. 29.07.2014 року постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]., в.т.ч. на квартиру загальною площею 52.20 кв.м, житловою площею 29.20 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Згідно ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» право іпотеки виникає з моменту укладання договору. В даному випадку: - вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» мають вищий пріоритет, так як договір іпотеки укладено 27.08.2007 року, а арешти були накладені 08.11.2010 року та 29.07.2014 року; - на сьогоднішній день заборгованість по вищевказаному кредитному договору [PERSON] перед ПАТ КБ ПриватБанк не погашена і становить 259 950,00 доларів США., що значно перевищує вартість іпотечної нерухомості.. Отже, державний виконавець не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Згідно п. 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку». Згідно ст. 9 «Про іпотеку» відчуження предмету іпотеки здійснюється виключно на підставі згоди іпотекодержателя. ПАТ КБ «Приватбанк» такої згоди не давав. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішення суду. А тому враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Outcome: approved