Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона і третя особа [PERSON] є власниками квартири за адресою: [ADDRESS] . У зазначеній квартирі зареєстрований відповідач, який є її сином. Відповідач у квартирі не проживає з квітня 2009 року. Реєстрація відповідача у спірній квартирі порушує права позивача як власника. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування належною їй квартирою. У судове засідання позивач не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Судом постановлена ухвала про розгляд справи без її участі. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, надала заяви про розгляд справ без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Судом постановлена ухвала про розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив, відзив не подав. Судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Представник виконкому Інгулецької районної у місті ради надав клопотання про розгляд справи без участі представника виконкому. При ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Судом постановлена ухвала про розгляд справи без його участі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Судом постановлена ухвала про розгляд справи без її участі. Допитана 19.02.2020 як свідок позивач [PERSON] показала, що відповідач є її сином. Він зареєстрований у спірній квартирі з 2009 року. Позивач надала згоду на його реєстрацію, оскільки це необхідно було для працевлаштування сина. Відповідач у квартирі не проживає з квітня 2009 року. Вони не спілкуються. Перешкод у користуванні квартирою вона позивачу не чинила. Допитавши позивача як свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленим такі обставини. Позивач та третя особа [PERSON] є власниками квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6, 7). У квартирі зареєстровані позивач, [PERSON] та відповідач (а.с. 9, 15). У зазначеній квартирі [PERSON] не проживає з 2009 року, його речі у квартирі відсутні (а.с. 8). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які регулюються ст. 405 ЦК України. Частиною 2 ст. 405 ЦК України встановлено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідач не проживає у спірній квартирі з 2009 року, його реєстрація в квартирі, належній позивачу та третій особі, завдає перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження власним майном, домовленостей між сторонами щодо порядку користування житлом не було, перешкоди у користуванні житлом відповідачу не чинились. Крім того, у зв`язку з реєстрацією відповідача в спірній квартирі позбавляє позивача права на отримання субсидії. У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved