Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом та просила стягнути з ТОВ «Ніжинський хліб» на її користь 12233,90 грн. невиплаченої заробітної плати та 77757,30 грн. середнього заробітку за весь час затримки фактичного за період з листопада 2014 по 29 грудня 2017. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 12 грудня 2007 року її було прийнято тістомісом четвертого тарифного розряду в ТОВ «Ніжинський хліб». 26 червня 2017 року її було звільнено. В період з листопада 2014 по січень 2017 відповідачем порушувалися вимоги ст.43 Конституції, ст.ст.2, 96, 97 КЗпП України, ст.6 ЗУ «Про оплату праці», що встановлено управлінням держпраці та зафіксовано в акті перевірки додержання ТОВ «Ніжинський хліб» законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №25-02-015/0572. За її підрахунками їй недорахована та не виплачена відповідачем заробітна плата в сумі 12233,90 грн. Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з відповідача 24496,00 грн., з яких заборгованість по заробітній платі становить 13\~212 грн. 85 коп. та 11283,15 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Вважає дії відповідача незаконними, оскільки у відповідності до ч.1 ст.116 КЗпП України виплата всіх сум, що належать працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація згідно з ч.1 ст.117 КЗпП України повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. ЇЇ середньоденний заробіток становить 139,35 грн. Період розрахунку становить з 01 листопада 2014 по 28 грудня 2017 включно 589 робочих днів.Отже, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні становить: 139,35 грн. х 589 робочих днів = 77757,30 грн. При розрахунку середньої заробітної плати вона керується Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим\~постановою КМ України №100 від 08.02.1995 року. Ухвалою суду від 17 січня 2018 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У встановлений судом строк 07 лютого 2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначається, що [PERSON] була прийнята на роботу тісторобом 08.11.2014 року, а не 12.12.2007, та не тістомісом четвертого тарифного розряду, як зазначено в позові. Посилаючись на акт перевірки управління Держпраці від 29.09.2017, позивач не надає документальних доказів того, що відповідачем було здійснено порушення законодавства про працю, а лише зазначає суму 12233,90 грн., не обґрунтовуючи її жодним чином. При звільненні розрахунок з нею був проведений в повному обсязі, будь-яких претензій до них від неї не надходило, тому не зрозумілий і розрахунок середнього заробітку за час затримки. В задоволенні позову просить відмовити. 07 березня 2018 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначено про підтримку позову та додано копію акту перевірки державної служби України з питань праці та копію припису від 29.09.2017 року. В судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Згідно ст. 279 ч.5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши\~усі докази по справі та оцінивши їх відповідно до\~ст.89 ЦПК України\~за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов\~висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. [PERSON] сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу №78-К від 26.06.2017 року [PERSON] була звільнена з ТОВ «Ніжин хліб» за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП (а.с.6). Згідно ч.1\~ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов*язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки,зазначені\~ст.116 цього Кодексу. Відповідно до ч.1\~ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. З відповіді управління Держпраці у Чернігівській області від 18.10.2017 року [PERSON] вбачається, що управлінням Держпраці у Чернігівській області було проведено інспекційне відвідування ТОВ «Ніжинський хліб», за результатами якого було встановлено, що посада тістоміса відноситься до робітників 4 розряду, для якого встановлено міжкваліфікаційний коефіцієнт співвідношення від розміру мінімальної заробітної плати - 1,35. На час роботи [PERSON] тістомісом у хлібобулочному цеху з 01.09.2015 по 31.12.2016 заробітна плата їй нараховувалась у розмірі мінімальної заробітної плати без застосування коефіцієнта міжпосадових співвідношень для робітника 4 розряду від розміру мінімальної заробітної плати (1,35). Зазначене є порушенням ст.96 КЗпП України. З 01.01.2017 по 26.06.2017 штатними розписами по ТОВ «Ніжинський хліб» від 01.01.2017 і 01.05.2017 для посадового окладу тістоміса хлібобулочного цеху, яка відноситься до робітників 4 розряду, передбачено застосування коефіцієнту 1,35 до прожиткового мінімуму -1600 грн. При виплаті заробітної плати керівництвом ТОВ «Ніжинський хліб» інформація про загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, по сумах відрахувань та утримань із заробітної плати, суми заробітної плати, що належить до виплати, надавались тільки на вимогу працівників, що є порушенням ст.110 КЗпП України. За результатами перевірки в.о.директора ТОВ «Ніжинський хліб» [PERSON] було винесено припис щодо усунення порушень трудового законодавства №25-02-015/0572 від 29.09.2017 року. Даною перевіркою було встановлено, в тому числі, і порушення ст.96, 110 КЗпП України . Доказів на підтвердження звернення [PERSON] до відповідача із заявою про неповний розрахунок при звільненні позивачем не надано. За доводами представника відповідача, висловленими у судовому засіданні, з позивачем при звільненні розрахунки проведені вчасно і позивачем на підтвердження його аргументів про несвоєчасність розрахунків ніяких доказів суду не надано. Вимоги позивача щодо стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати в сумі 12233,90 грн. та щодо стягнення середньої заробітної плати в сумі 77757,30 грн. необґрунтовані, не доведені жодним належним і допустимим доказом, через що правові підстави для будь-якого застосування до відповідача положень ст. 117 Кодексу закону про працю України, якою установлено відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, як і розрахунок вказаної суму, не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed