Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач звернулася з позовом, в якому просить позбавити [PERSON], [INFO], уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області батьківських прав щодо його сина [PERSON], [INFO], уродженця м. Дніпропетровська В обґрунтування позову зазначає, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська за актовим записом № 198. [INFO] року позивач народила сина - [PERSON], батьком якого вказано відповідача. Син проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. [PERSON] участі в утриманні і вихованні сина не приймає. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2011 року за позовом [PERSON] до [PERSON] шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу, з 10 жовтня 2011 року [PERSON] зібрав свої речі і пішов з дому, де проживала позивач. Більше однією сім'єю сторони не жили і ні позивач, ні син більше відповідача не бачили. [PERSON] не приймає участі в вихованні сина, ухиляється від сплати аліментів на утримання сина, про життя та здоров`я сина не цікавиться, вихованням сина не займається, ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо дитини. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року з [PERSON] присуджено до стягнення аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина [PERSON], [INFO], щомісяця, починаючи з 18 жовтня 2011 року і до досягнення повноліття дитини. 11 травня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно довідки №В-9/39748335 від 08 вересня 2016 року борг [PERSON] станом на 01 листопада 2013 року складав 11 132,97 грн. 05 травня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою оголошено розшук боржника - [PERSON] Останнє місце проживання [PERSON], про яке дізналася позивач в процесі розшуку відповідача є - [ADDRESS]. Згідно листа Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області Новомосковського відділу поліції від 21 вересня 2016 року № 41/6102 10 червня 2014 року Новомосковським ВИП ГУ НП в Дніпропетровській області заведено розшукову справу № 93314012 по розшуку боржника [PERSON], по якій здійснюються розшукові заходи направлені на встановлення його місцезнаходження. Станом на 21 вересня 2016 року місцезнаходження [PERSON] не встановлено. Згідно з розрахунком Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29 вересня 2016 року № В9/13278 заборгованість по аліментах [PERSON] на утримання сина [PERSON] складає 28 093,88 грн. Спроби встановити місце знаходження [PERSON] не дають ніяких результатів і позивач вважає, що відповідач може бути позбавлений батьківських прав тому що на протязі 5-ти років він не спілкується з дитиною, не дбає про свого сина, чим спричиняє йому велику душевну травму. В судове засідання представник позивача, позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, свої позовні вимоги позивач підтримує та просить їх задовольнити Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Представники третіх осіб Служби у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську в судове засідання не з'явились, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно яких не заперечили проти задоволення позовних вимог позивача. Від представника Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника. Надано у справу висновок органу опіки та піклування, згідно якого орган вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом по справі встановлено, що 05 червня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська за актовим записом № 198 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] [INFO] року народився [PERSON], матір`ю якого вказано позивача, батьком - відповідача. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2011 року за позовом [PERSON] до [PERSON] шлюб між сторонами розірвано. На підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року, 09 грудня 2011 року видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина - [PERSON], [INFO], щомісяця, починаючи з 18 жовтня 2011 року і до досягнення повноліття дитини. З рішення суду від 14 листопада 2011 року вбачається, що [PERSON] проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. У відповідності до довідки Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29 вересня 2016 року № В9/13278 заборгованість по аліментах [PERSON] на утримання сина [PERSON] складає 28 093,88 грн. 05 травня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою оголошено розшук боржника - [PERSON] Згідно з висновком Виконавчого комітету Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року № 4/3.10-15, з метою ретельного розгляду усіх фактів, наведених у заяві [PERSON] службою у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі проведено обстеження умов проживання дитини [PERSON], [INFO], складено 21 грудня 2016 року акт обстеження умов проживання дитини. Згідно з актом акту дитина проживає з матір'ю у гуртожитку. Санітарний стан кімнати задовільний, матір'ю створені належні умови для повноцінного життя та розвитку малолітньої дитини. [PERSON] зареєстрований на території сільської ради за адресою: [ADDRESS] але в будинку не проживав. Оскільки [PERSON], [INFO], фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, орган вважає, що доцільно позбавити його батьківських прав по відношенню до малолітнього сина - [PERSON]. Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Згідно ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них від повільності, встановленої законом. Відповідно до вимог ст. 164 СК України батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. В постанові № 3 Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»(Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 20 від 19 грудня 2008 р.), а саме в пункті 15 зазначено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків. В пункті 16 даної постанови зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Оскільки в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач маючи можливість приймати участь у вихованні дитини, не виконує своїх батьківських обов'язків, а також враховуючи те, що відповідач знаючи про слухання справи у суді в судове засідання не з'явився, на думку суду, відповідач підтвердив байдужість до подальшої долі його дитини, не проявляє належної уваги до долі дитини, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, оскільки це повністю відповідає інтересам малолітньої дитини. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що позивач сплатив судовий збір при зверненні до суду, тому відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved