Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення сесії міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку. На обґрунтування позовних вимог позивач в заяві зазначила, є власником житлового будинку [ADDRESS]. Земельна ділянка, на якій розташований будинок, надана їй у постійне користування. В 2014 році вона почала займатися питанням приватизації земельної ділянки. Звернувшись з цього питання до Баштанської міської ради, то дізналася, що її сусід [PERSON] вже отримав державний акт на право власності на земельну ділянку біля свого будинку. Між нею та [PERSON] існує спір про межу між їх земельними ділянками. [PERSON] стверджує, що межа проходить по задній стінці її будинку; ним спо\-руджено огорожу навколо свого подвір'я і вона не має доступу до стіни свого будинку. Вона вважає, що межа повинна проходити на відстані 1.0 м від задньої стінки її будинку. Коли вона дізналася про отримання [PERSON]державного акта, звернулася до відділу Держземагенства в Баштанському районі. Їй було видано довідку про ви\-дачу [PERSON] державного акта про право власності на земельну ділянку площею 0.10 га та копію акта прийомки - передачі межових знаків на зберігання від 20 липня 2011 року. В акті зазначено, що в присутності суміжних землекористувачів [PERSON] (батька позивачки) та [PERSON], фізичною особою - підприємцем [PERSON] було виконано встановлення в натурі меж земельної ділянки площею 0.10 га по [ADDRESS], переданої у власність [PERSON] та [PERSON] Позивачка виявила, що підпис її батька в акті підроблено. За фактом підробки документа слідчим Баштанського РВ УМВС було відкрите кримінальне провадження та призначено почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експерта підпис в акті прийомки - передачі межових знаків на зберігання від 20 липня 2011 року виконано не батьком позивачки. Копію акта визначення меж земельної ділянки [PERSON] позивачці видано не було. Вважає, що при виготовленні технічної документації та видачі державного акта на право власності [PERSON] на суміжну з будинком батька земельну ділянку порушено права позивачки, як власника будинку на отримання у власність частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування, (а саме частини земельної ділянки на відстані 1.0 м від задньої стіни її будинку ). В Баштанській міській раді їй було видано копію рішення сесії міської ради від 14 липня 2011 року №8 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку і передачі її у власність», яким було затверджено і технічну документацію на земельну ділянку, площею 0.10 га, яка передана у власність [PERSON] та [PERSON] Позивачка вважає, що рішення сесії було прийняте необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняти рішення (у даному випадку тієї обставини, що технічна документація з землеустрою ділянки [PERSON] та [PERSON] була виготовлена з порушенням вимог пп. 1.10,1.13 «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних акті на право приватної власності на землю» - а саме порушенням при визначенні меж земельної ділянки. На звернення позивачки до районного відділу Держземагенства про отримання копії дер\-жавного акта та технічної документації про встановлення меж земельної ділянки [PERSON] на місцевості їй було роз'яснено, що копії можуть бути направлені до суду на його запит. Представники позивачки [PERSON], [PERSON] до суду з'явилися, позовні вимоги підтримали повністю та просили позов задовольнити в повній мірі. Представник відповідача Баштанської міської ради - Руденко О.О. в судове засідання з'явилася, вважає що їхні дії були належними, та підстав про не винесення вказаного рішення у них не було,так як не було відомостей про якусь підробку сторони позивача. Просить у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] до суду з'явився, проти позову заперечував, пояснив що підстав для задоволення позову не має. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, надавши заяву про слухання справи у її відсутність, просила відмовити в позові. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] є власником житлового будинку: [ADDRESS]. Згідно з рішення міської ради №-8 від 14 липня 2011 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та передачу її у власність» вирішено: п.3 а) Затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право спільної часткової власності на земельну ділянку громадянам [PERSON], та [PERSON], загальною площею 0.10 га., для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS]. Як встановлено в судовому засіданні про отримання Державного акту на право власності на земельну ділянку біля свого будинку відповідачем [PERSON], позивач дізнався тільки у 2014 році, після звернення до компетентних органів. Відповідно до чинного законодавства підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації позивача у справі. Судом встановлено, що 20.07.2011 року виготовлений Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, яким погоджено межі земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами, заперечень та претензій від зацікавлених осіб не надійшло. Згідно Висновку експерта №1364 від 01.09.2014 року, було встановлено, що підпис від імені [PERSON] в графі «суміжні землевласники та землекористувачі» в акті прийомки - передачі межових знаків на зберігання від 20.07.2011 року на виконання рішення Баштанської міської ради Баштанського району від 14.07.2011 року №-8, виконаний, ймовірно, не [PERSON], а іншою особою. Таким чином, законні права позивача [PERSON], щодо користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, передбачені ч. 1 ст.319 ЦК України, були порушені і потребують захисту згідно до вимог ч.1 ст.3 ЦПК України та ст.15 ЦК України, тому суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачки в повному обсязі, оскільки у неї відсутні інші способи захисту цивільних прав та інтересів. На підставі викладеного,

Outcome: approved