Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення його від права на спадкування за законом спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . В позовній заяві позивач зазначила, що [INFO] померла її сестра [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на 1/3 частки земельної ділянки, кадастровий номер 4820684400:02:000:0301, що розташована на території Новосергіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON] є відповідач, який подав заяву про прийняття спадщини після смерті останньої. Позивач є спадкоємцем другої черги. За життя спадкодавець, яка була особою похилого віку, часто хворіла, протягом останнього часу життя не могла самостійно себе обслуговувати й тому потребувала постійної сторонньої допомоги, тому позивач доглядала [PERSON] , забезпечувала її ліками та за її згодою перевезла проживати до свого будинку, де спадкодавець проживала до своєї смерті. Відповідач не надавав жодної допомоги на утримання матері, не доглядав її, незважаючи на звернення позивача про таку допомогу. За життя спадкодавець [PERSON] склала заповіт, яким заповіла належну їй частку земельної ділянки позивачу, але нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через неналежне оформлення заповіту. У зв`язку з викладеним позивач просила усунути відповідача від права на спадкування після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, оскільки вона забрала хвору сестру до себе приблизно за місяць до її смерті, бо вона на той час не вже ходила. Відповідач не допомагав матері нічим, навідував її, але не хотів за нею доглядати. Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказав, що навідував свою матір, коли вона проживала сама та коли перебувала в позивача, мати жодної допомоги від нього не просила. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши наявні у справі матеріали (світлокопію свідоцтва про смерть [PERSON] ; світлокопію лікарського свідоцтва про смерть [PERSON] ; світлокопію Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 00019042427 від 15.11.2017 року; світлокопію Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 00022866289 від 16.05.2019 року; світлокопію паспорта громадянина України на ім`я [PERSON] ; світлокопію свідоцтва про народження позивача; світлокопію свідоцтва про укладення шлюбу позивача; світлокопію заповіту, посвідченого 01.07.2017 року тимчасово виконуючим обов`язки старости Плющівського територіального округу виконавчого комітету Баштанської міської ради Миколаївської області; світлокопію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.02.2018 року; світлокопію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 27086118 від 22.09.2014 року; світлокопію паспорта громадянина України на ім`я позивача; копію вступної та резолютивної частини рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.12.2013 року по справі №468/2207/13-ц; копію спадкової справи №27/2017 після смерті [PERSON] ) та оглянувши матеріали цивільної справи №468/2207/13-ц суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на 1/3 частину земельної ділянки, кадастровий номер 4820684400:02:000:0301, що розташована на території Новосергіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Відповідач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] та подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті останньої. Позивач [PERSON] є спадкоємцем другої черги за законом та прийняла спадщину після смерті [PERSON] , подавши нотаріусу заяву про прийняття спадщини після померлої за заповітом, оскільки за життя спадкодавець [PERSON] склала заповіт, яким заповіла належну їй частку земельної ділянки позивачу, але нотаріусом було відмовлено у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину через невідповідність заповіту вимогам закону. Позивач обґрунтовує свої вимоги про усунення відповідача від права на спадкування після смерті [PERSON] тим, що остання була особою похилого віку, часто хворіла, протягом останнього часу життя не могла самостійно себе обслуговувати, внаслідок чого потребувала постійної сторонньої допомоги та догляду, однак відповідач не надавав жодної допомоги на утримання матері, не доглядав її та не спілкувався з нею жодним чином. Відповідно до ч. 3 та 5 ст. 1224 ЦПК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування», правило частини п`ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення має бути пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла таких дій. Для встановлення наявності підстав про усунення відповідача від спадкування позивачем повинні бути надані суду допустимі та достатні докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов`язку щодо її надання. Та обставина, що сторони не спілкувалися протягом тривалого часу, не свідчить про факт умисного ухилення від надання допомоги. Аналогічні висновки про застосування положень ч. 5 ст. 1224 ЦПК України викладені також у постанові Верховного суду від 14.02.2019 року по справі № 753/5634/16-ц. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Всупереч вказаним вимогам закону позивачем не було надано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували доводи позивача про те, що спадкодавець [PERSON] через похилий вік та тяжку хворобу дійсно перебувала у безпорадному стані, у зв`язку з чим потребувала допомоги саме від спадкоємця [PERSON] , а також, що останній був зобов`язаний надавати таку допомогу, але свідомо ухилявся від її надання. Так з показань заявлених позивачем свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не вбачається, що померла [PERSON] потребувала допомоги саме від відповідача та що вона вживала будь-яких заходів для отримання від відповідача такої допомоги, навпаки свідки вказали, що [PERSON] не вказувала, що потребує чи бажає допомоги від свого сина, а отже, відсутні підстави для висновки, що відповідач ухилявся від надання допомоги своїй матері. Той факт, що позивач як сестра [PERSON] незадовго до її смерті перевезла її до себе та допомагала останній, з точки зору ч.5 ст. 1224 ЦК України не є тим фактом, який дає підстави для усунення сина померлої від права на спадщину і вказана обставина не є автоматичним свідченням того, що відповідач ухилявся від надання допомоги матері та що вона потребувала такої допомоги саме від відповідача. Також з показань заявлених позивачем свідків слідує, що незадовго до смерті (приблизно за місяць) [PERSON] ймовірно через загострення хвороби перестала самостійно ходити, проте суду не надано жодного доказу того, що [PERSON] за таких умов була в безпорадному стані та що її хвороба відносилась до категорії тяжких хвороб, що також є обов`язковими умовами для застосування до спірних правовідносин положень ч.5 ст. 1224 ЦК України. Крім того, позивачем не було доведено, що вона має право ініціювати перед судом усунення відповідача від права на спадкування, оскільки з копії спадкової справи після смерті [PERSON] слідує, що позивач протягом встановленого законом строку звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] тільки за заповітом, який в подальшому нотаріус не прийняв, натомість позивач із заявою про прийняття спадщини після [PERSON] за законом, як спадкоємець другої черги, до нотаріуса не звертався взагалі, тому позивач і не може на підставі ст. 1224 ЦК України усунути від права на спадкування відповідача як спадкоємця за законом. Комплекс описаних вище обставин не дає суду законних підстав для усунення відповідача від права на спадкування після смерті [PERSON] , а тому в задоволенні позову належить відмовити. На підставі викладеного, ч.5 ст. 1224 ЦК України та

Outcome: dismissed