Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернулася з позовною заявою до суду до [PERSON], треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо його дитини [PERSON], [INFO], свої вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] є батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Рішенням Кузнецовського міського суду від 30.08.2010 року шлюб з відповідачем розірвано. Згідно рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради від 13 грудня 2012 року № 237 «Про вирішення спору щодо зміни прізвища малолітній дитині [PERSON].» малолітній дитині, [PERSON] змінено прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]». Внаслідок того, що відповідач ухиляється від виконання своїх передбачених законодавством обов'язків по вихованню дитини, створились умови, які шкодять інтересам дитини. А саме, відповідач веде аморальний спосіб життя. Неодноразово судимий за кражідки та грабіж. Протягом 2012 та 2013 років неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема за дрібне хуліганство та насильство в сім'ї. Тривалий час, а саме з 2010 року відповідач не підтримує свого малолітнього сина [PERSON] матеріально, не бере участі у його вихованні та утриманні, не цікавиться і не піклується про його фізичний та духовний розвиток. За період з 2010 року по теперішній час жодного разу не відвідував сина [PERSON] ні по місцю його проживання, ні у дитячому дошкільному закладі. Така поведінка відповідача свідчить про те, що він свідомо нехтує, тобто ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини та його матеріального утримання. Таким чином малолітня дитина залишається без батьківського піклування. Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2012 року із відповідача [PERSON] присуджено стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 500 гривень щомісячно. Однак по теперішній час відповідач аліментів на утримання малолітнього сина не сплачує, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 4983,33 грн. За повідомленням служби у справах дітей Черкаської міської ради під час проведення рейду, скласти акт обстеження житлово-побутових умов проживання відповідача [PERSON] не мали можливості, так як власниця квартири (мати відповідача [PERSON]), де проживає відповідач, категорично відмовилась впускати їх до приміщення квартири. Крім цього, мати відповідача [PERSON] підтвердила, що ні вона, ні її син не мають бажання підтримувати стосунки з малолітнім [PERSON] та його матір'ю, тобто з [PERSON]. За рішенням виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області № 154 від 10 жовтня 2013 року, захищаючи інтереси малолітньої дитини, затверджено висновок про можливість позбавлення батьківських прав [PERSON], у якому зазначено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо своєї малолітньої дитини [PERSON], не піклується про його фізичний і духовний розвиток, життя та здоров'я, навчання та підготовку до самостійного життя. 26 вересня 2013 року [PERSON] відвідав Службу у справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради, де власноруч написав, що він добровільно і без примусу відмовляється від батьківських прав відносно сина [PERSON]. Крім цього вказав, що не заперечує щодо розгляду справи про позбавлення його батьківських прав без його присутності. Позивач, [PERSON], разом зі своїм теперішнім чоловіком [PERSON] проживають в однокімнатній квартирі [ADDRESS]. Їх сім'я забезпечена усім необхідним для навчання, виховання та розвитку малолітньої дитини [PERSON]. Малолітній [PERSON] дуже добре себе почуває з її чоловіком [PERSON], який часто водить його в садок, вільний час проводить з [PERSON], який називає його татом. Її чоловік [PERSON] має бажання усиновити малолітнього [PERSON], таким чином дитина буде мати можливість жити і виховуватись у повноцінній і люблячій його сім'ї. В судовому засідання позивачка - [PERSON] позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив проти позбавлення його батьківських прав. Прокурор Ведула Л.Ю. проти задоволення позовних вимог позивача не заперечила. Представник третьої особи - Молчанович Н.О. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, прокурора та представника третьої особи, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що за рішенням виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області № 154 від 10 жовтня 2013 року, захищаючи інтереси малолітньої дитини, затверджено висновок про можливість позбавлення батьківських прав [PERSON], у якому зазначено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо своєї малолітньої дитини [PERSON], не піклується про його фізичний і духовний розвиток, життя та здоров'я, навчання та підготовку до самостійного життя. Шлюб між батьками малолітнього розірваний 30.08.2010 року. Також встановлено, що [PERSON] самоусунувся від виконання покладених на нього батьківських обов'язків, утриманням, вихованням, розвитком сина не цікавиться, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини. Станом на 01.09.2013 року згідно довідки-розрахунку Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції заборгованість по аліментах гр.. [PERSON] на утримання дитини становить 4983,33 грн. 26.09.2013 гр. [PERSON] добровільно відмовився від своїх батьківських прав щодо малолітнього сина [PERSON], який народився 25.05.2009 року. Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази, суд вважає, що даний позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та захищаючи права та законні інтереси малолітнього,

Outcome: approved