Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

Позивач звернулася з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу оформленого на товарній біржі «Українська товарна біржа», дійсним та визнання права власності на придбане нерухоме майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що 20.06.2001 року позивач уклала з відповідачами [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Відповідачам квартира належала на підставі Свідоцтва про право власності на житло видане органом приватизації житла при Тальнівській міській раді від 20.03.1997 року, згідно рішення №51 від 20.03.1997 року. На момент продажу даної квартири між продавцем та покупцем було досягнуто всіх істотних умов договору, які в подальшому були виконані сторонами. Даний договір був укладений на товарній біржі «Українська товарна біржа» та був зареєстрований за реєстраційним номером 168248 від 20.06.2001 року на підставі чого позивачу був виданий технічний паспорт на квартиру. Але даний договір не був зареєстрований у нотаріуса, оскільки за умовами договору на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» його було зареєстровано у Тальнівському відділі реєстрації ТБ «Українська». Продавці відмовилися від нотаріального оформлення договору, тому позивач просить суд визнати даний договір купівлі-продажу квартири дійсним в судовому порядку. Представник позивачки до початку судового засідання подав до суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує та просить суд розглядати справу за відсутності представника та позивача. Відповідачі [PERSON] ,\~ [PERSON] до початку судового засідання подали до суду заяви про те, що позовні вимоги визнають та просять суд розглядати справу за їх відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв`язку з тим, що відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі та визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.06.2001 року в м. Тальне між [PERSON] та [PERSON] продавцями та [PERSON] покупцем було укладено договір про те, що продавець продав, а покупець придбав об`єкт нерухомості квартиру [ADDRESS] . Відповідно до п. 2 вищевказаного договору об`єкт нерухомості належить продавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло видане органом приватизації при Тальнівській міській раді від 20.03.1997 року згідно рішення №51 від 20.03.1997 року. Відповідно до п. 3 вищевказаного договору, об`єкт нерухомості проданий за дванадцять тисяч триста сімдесят вісім гривень, які продавець отримав від покупця до підписання договору. Відповідно до угоди про спільне володіння та дольову участь в утриманні будинку і прибудинкової території від 16.04.1997 року укладеної в м. Тальне між співвласниками багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] КП [ADDRESS] » та [PERSON] , сторони спільно володіють 5-ти поверховим будинком [ADDRESS] та мають дольову участь у витратах на утримання будинку і прибудинкову територію. Відповідно до положення ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, але так як в дійсності, договір купівлі-продажу був укладений на товарній біржі і відбулося повне виконання сторонами умов договору купівлі-продажу, то у відповідності до ст. 650 ЦК України (в редакції яка діяла на момент укладення договору купівлі-продажу), суд вважає за доцільне визнати договір купівлі-продажу дійсним, так як особливості укладення договорів на біржах встановлюється відповідними актами цивільного законодавства, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У такому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається, а тому позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved