Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешт і заборону відчуження квартири [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2005 року, зняти арешт і заборону відчуження квартири [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] накладений постановою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції АА № 508445 від 20.02.2007, що належить на праві власності [PERSON] та стягнення з [PERSON] судового збору на користь держави у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 грудня 2003 року між Акціонерним поштово-пенсійним Банком «Аваль» правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та громадянкою України [PERSON] було укладено Кредитний договір №014/02-1/7164-03, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі 9 800 доларів США 00 центів, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування коштами у розмірі: 14,00% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. 19 грудня 2003 року з метою забезпечення виконання за Кредитним договором №014/02-1/7164-03 від 19.12.2003 року між Банком та громадянкою України [PERSON] було укладено Договір застави № 014/02-1/7164/1-03 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. зареєстрований в реєстрі за № 4693. Предметом застави виступає нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS] . Станом на лютий місяць 2019 року [PERSON] не виконала взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором перед Банком. 26.05.2005 року Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова було накладено арешт на майно [PERSON] , яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На виконання вищезазначеної Ухвали Першою Харківською державною нотаріальної контори 14.06.2005 року до реєстру внесено запис № 2083731. Також згідно постанови Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції АА № 508445 накладено арешти на квартиру, розташована за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» позбавлений можливості розпоряджатися заставленим майном та врегульовати заборгованість за рахунок предмету іпотеки кредитного договору №014/02-1/7164-03 від 19.12.2003, який був укладений між Банком та [PERSON] . Ухвалою судді від 03 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження по справі відкрито у загальному позовному провадженні та справу призначено у підготовче засідання. У підготовче судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, причини не явки суду не повідомив. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 200 ч. 3,4 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 19 грудня 2003 року між Акціонерним поштово-пенсійним Банком «Аваль» правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та громадянкою України [PERSON] було укладено Кредитний договір №014/02-1/7164-03, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі 9 800 доларів США 00 центів, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування коштами у розмірі: 14,00% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. 19 грудня 2003 року з метою забезпечення виконання за Кредитним договором № 014/02-1/7164-03 від 19.12.2003 року між Банком та громадянкою України [PERSON] було укладено Договір застави № 014/02-1/7164/1-03 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. зареєстрований в реєстрі за № 4693. Предметом застави виступає нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS] . Станом на лютий місяць 2019 року [PERSON] не виконала взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором перед Банком. 26.05.2005 року Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова було накладено арешт на майно [PERSON] , яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На виконання вищезазначеної Ухвали Першою Харківською державною нотаріальної контори 14.06.2005 року до реєстру внесено запис № 2083731. Також згідно постанови Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції АА № 508445 накладено арешти на квартиру, розташована за адресою: [ADDRESS] . Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Стаття 19 ЗУ «Про заставу» встановлено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовільнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках передбачених законом чи договором, неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченою заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст. 20 Закону У країни «Про заставу» заставодержатель набуває право звернути стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави. Згідно ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 48 ЗУ «Про виконавче провадження» закріплює, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації. Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 ст. 589 ЦК України передбачено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги. Отже, у зв`язку з арештами і заборонами відчуження квартири [ADDRESS] , АТ «Райффайзен Банк Аваль» позбавлений можливості розпоряджатися заставленим майном та врегульовати заборгованість за рахунок предмету іпотеки кредитного договору № 014/02-1/7164-03 від 19.12.2003, який був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved