Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Южненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про скасування арешту на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач та [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS]. 04.09.2017 року позивач звернулася до державного реєстратора про реєстрацію її прав та прав [PERSON], який є інвалідом, на зазначену квартиру, але отримала відмову, так як постановою державного виконавця ДВ5/106 від 28.10.2003 року Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області накладено арешт на вказане нерухоме майно. Згідно листа від 19.09.2017 року з Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області вказане виконавче провадження знищено у 2013 році, в зв'язку з чим копія постанови про арешти майна відсутня. Отже, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обмежує законні права позивача, як власника нерухомого майна, щодо вільного розпорядження майном: унеможливлює укладення договорів відчуження, здачі в оренду, тощо належного позивачу нерухомого майна. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без участі представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 12.06.2017 року Фондом комунального майна Южненської міської ради видано свідоцтво, згідно якого квартира за адресою: [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності належить [PERSON] та [PERSON] по ? частині. (а.с.6). Рішенням виконавчого комітету Южненської міської ради №192 від 12.09.2002 року встановлено піклування над [PERSON], призначено піклувальника [PERSON] (а.с.10). Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Голубенко А.В. ВНАП виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області від 11.09.2017 року відмовлено у державній реєстрації права власності [PERSON] та [PERSON] по ? частині квартири за адресою: [ADDRESS], в зв'язку з тим, що постановою державного виконавця ДВ5/106 від 28.10.2003 року Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області накладено арешт на вказане нерухоме майно. (а.с.11-12). 15.09.2017 року позивач звернувся з заявою до Южненського міського відділу ДВС про зняття арешту з майна. Згідно листа Южненського міського відділу ДВС від 19.09.2017 року повідомлено позивачу, що надати копію вищевказаною постанови про накладення арешту не є можливим в зв'язку з нищенням архіву 2003 року. (а.с.14). Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця. За таких обставинах, суд вважає, що позовна заява [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах [PERSON], до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту на нерухоме майно підлягає задоволенню, оскільки виконавче провадження знищено.

Outcome: approved