Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Позивач звернулася у серпні 2016 року до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Після уточнення позовних вимог провадження в частині стягнення в солідарному порядку з [PERSON] завданої матеріальної шкоди закрито. Позивач згідно уточнених позовних вимог прохає стягнути з [PERSON] завдану матеріальну шкоду в розмірі 51549,06 грн. та судові витрати в розмірі 3551, 21 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що будинок по вул.Щорса, 8 в м.Гадяч належить на праві спільної власності [PERSON] та [PERSON]. 24 січня 2016 року виникла пожежа в зазначеному будинку, внаслідок чого вогнем було знищено покрівлю на площі 80 кв.м., перекриття на площі 10 кв.м. Відповідно до повідомлення Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області по факту пожежі проведено перевірку та встановлено відсутність кримінального правопорушення, але в діях [PERSON] вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ст. 175 КУпАП, оскільки згідно висновку Гадяцького РС ГУ ДСНС, причиною виникнення пожежі стало несправне влаштування та несправність опалювальної печі та димоходу, який знаходиться в частині будинку, що належить [PERSON] В останнє судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог. Окрім того, заперечує щодо висновку експерта №1360/1361 від 22 грудня 2017 року в частині ринкової вартості будинку. Відповідачка та її представник в останнє судове засідання не з'явилися, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. В своїх поясненнях у судовому засіданні пояснили, що у зв'язку з недоцільністю проведення відновлювальних робіт, відповідач погоджується відшкодувати ринкову вартість частини будівлі, яка належить позивачу на час пожежі. Заслухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно наданих документів (а.с.7-11), житловий будинок №8 по вул.Щорса в м.Гадяч складається з двох квартир, які знаходяться у власності [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки Гадяцького районного сектору ГУ ДСНС у Полтавській області, 24 січня 2016 року по вул.Щорса, 8 в м.Гадяч виникла пожежа, внаслідок якої вогнем знищено покрівлю на площі 80 кв.м., перекриття на площі 10 кв.м. Ймовірна причина пожежі- неправильне влаштування та несправність опалювальної печі та димаря. Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 04 березня 2016 року до [PERSON] застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження (а.с.14). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №55-16 від 03.10.2016 року визначено обсяг ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести, щоб усунути наслідки, завдані пожежю, яка сталася 24 січня 2016 року за адресою: вул.Щорса,8 в м.Гадяч в частині будинку, яка належить [PERSON] та визначено вартість ремонтно-будівельних робіт, яка складає 51 550 грн. Згідно висновку судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи з технічної точки зору, частина житлового будинку по вул.Щорса,8 в м.Гадяч, що належить [PERSON] до первісного стану, який був на 24 січня 2016 року, тобто до пожежі, відновленню не підлягає. Проводити відновлювальні роботи частини житлового будинку, що належить [PERSON] недоцільно. Ринкова вартість домоволодіння, що належить [PERSON] в технічному стані на 24 січня 2016 року за умови, що покрівля будинку була виконана із соснових стропил та вкрита шифером на час проведення експертизи складає 44310 грн. Розмір шкоди, завданий пожежею становить 44310 грн. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При визначенні розміру шкоди, завданої з вини відповідача [PERSON], суд виходить з того, що відновлення частини житлового будинку з технічної точки зору недоцільне, тому стягнення вартості відновлювальних ремонтих робіт неможливе. У той же час, суд приходить до висновку, що стягнення визначеної експертним шляхом ринкової вартості частини будівлі, яка на належить позивачу, та на даний час фактично знищена пожежею, є належним відшкодуванням завданої шкоди. Згідно наданих експертом [PERSON] пояснень у судовому засіданні, залишки частини будівлі, яка належить позивачу не мають будь-якої ринкової вартості, тому питання щодо їх передачі судом не вирішується. Судові витрати покладаються відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial