Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] 21.12.2016 року звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], третя особа - Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з рухомого майна, в якій просять зняти арешт з належного на праві власності [PERSON] автомобіля марки HYUNDAI, модель GETZ, 2005 року випуску, тип ТЗ - легковий (універсал),сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER], зареєстрованого у МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в м. Лисичанському 27.08.2005 року, накладений постановою державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області в рамках виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа № 2/674 Рубіжанського суду Луганської області від 10.06.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі ? частини усіх видів доходів, починаючи з 03.06.2011 року до повноліття. В обґрунтування вимог позивачі посилаються на те, що зазначеною постановою державного виконавця було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження зазначеного автомобіля, що належить [PERSON] на праві власності. Разом із тим, постановою державного виконавця від 23.02.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-674/2011 від 10.06.2011 року, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області закінчено, оригінал виконавчого листа направлено за належністю до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві згідно вимог чинного законодавства для подальшого виконання. [PERSON] зазначає, що грошові зобов'язання щодо сплати аліментів ним виконуються вчасно. Однак, державний виконавець Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві повідомив про неможливість припинення обтяження, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони «Про виконавче провадження», коли у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Позивачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином, надали суду заяви, згідно яких просили розглянути справу за їх відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглянути справу без участі представника відділу. Суд, у зв'язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомлених відповідача та представника третьої особи, враховуючи заяви позивачів про розгляд справи за їх відсутності, ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що викладені позовні вимоги підлягають доволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ Резніченко Ю.М. накладено арешт та оголошено в розшук автомобіль марки HYUNDAI, модель GETZ, 2005 року випуску, тип ТЗ - легковий (універсал),сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER], в рамках виконавчого провадження № ВП 40961671 від 17.12.2013 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/674, виданого Рубіжанським судом Луганської області від 10.06.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі ? частини усіх видів доходів, починаючи з 03.06.2011 року до повноліття, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 30.05.2016 року. Згідно листа Рубіжанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області № 5697 від 16.06.2016 року, зазначено, що дійсно на примусовому виконанні зазначеного відділу перебував виконавчий лист № 2/674 від 10.06.2011 року. 23.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа № 2/674 від 10.06.2011 року направлено за належністю до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві згідно вимог чинного законодавства для подальшого виконання. Згідно відповіді державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кривошия Д.С. № д/11 від 21.07.2016 року , зазначено, що на виконанні перебуває зазначений виконавчий лист № 2-674/2011, що виданий Рубіжанським міським судом Луганської області від 10.06.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі ? частини усіх видів доходів, починаючи з 03.06.2011 року до повноліття. Також зазначено, що 17.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Однак, посилаючись на ч. 5 ст. 60 ЗУ «про виконавче провадження» зазначено про неможливість припинення обтяження, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони, оскільки у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно листа від 01.02.2017 №05-Ш Деснянського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві виконавче провадження по цій справі завершено та просили розглянути справу без представника відділу. Згідно довідки № 01 від 23.01.2017 року, виданої ТОВ «Продюсерський центр «Зоряне сяйво», вбачається, що [PERSON] працює в ТОВ «Продюсерський центр «Зоряне сяйво» з 02 березня 2016 року і з його заробітної плати (доходів) по виконанню ВП № 40961671 від 07 грудня 2013 року за виконавчим листом № 2/674 від 10 червня 2011 року утримуються аліменти на користь [PERSON] у розмірі 50% від заробітної плати. Позивач [PERSON] є власником автомобіля марки HYUNDAI, модель GETZ, 2005 року випуску, тип ТЗ - легковий (універсал),сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER], що підтверджується Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в м. Лисичанському 27.08.2005 року. Згідно довіреності від 08.04.2016 року, [PERSON] уповноважив [PERSON] та/або [PERSON] розпоряджатись (продавати, експлуатувати, передавати в оренду, найм, позичку) належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіл марки HYUNDAI, модель GETZ, 2005 року випуску, тип ТЗ - легковий (універсал),сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER]. А згідно довіреності від 19.04.2016 року, [PERSON], представник [PERSON] за довіреністю від 08.04.2016 року за реєстровим № 279, уповноважив [PERSON] розпоряджатись (продавати, експлуатувати, передавати в оренду, найм, позичку), належний [PERSON], зазначеним автомобілем. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа - Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з рухомого майна обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved