Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-29 00:00:00

Позивач звернуся до суду із позовом, в якому просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39785019 від 21.02.2018 року, прийняте державним реєстратором КП «Рожівське» Решетніковим Олексієм Юрійовичем, припинити за акціонерним товариством «Укрсоцбанк» прав власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , та визнати за [PERSON] право власності на таку квартиру. В обґрунтування своїх вимог представник позивача, зазначив, що 06.08.2008 року Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, а також Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Надією Романівною та зареєстрований в реєстрі за № 5380. Згідно з п. 1.1 Іпотечного договору, Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання [PERSON] зобов`язання перед Іпотеко держателем за Договором кредиту №384/069/08/Пі від 06.08.2008 року (далі - Договір кредиту) нерухоме майно, яким є квартира за адресою: [ADDRESS] , що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, укладеного 17.06.2003 та посвідченого того ж дня приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Іванців В.П. та зареєстрованого в реєстрі за №4537. Через систематичне невиконання Боржником умов кредитного договору Банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотек». 19.02.2018 року підставі рішення державного реєстратора Решетнікова О.Ю. був внесений запис про реєстрацію права власності на іпотечне майно, за AT «Укрсоцбанк». В квітні 2018 року [PERSON] звернулась до Обухівського районного суду Київської області з позовом про скасування такої державної реєстрації права власності за Іпотекодержателем, оскільки вважала її незаконною. Рішенням від 23.09.2020 року визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, № 39785019 від 21.02.2018 та скасовано запис 14224936445 від 19.02.2018 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на вищезазначену квартиру. Зважаючи на викладене, AT «Альфа-Банк звернувся до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг із заявою про виконання згаданого рішення, однак вказаним органом було відмовлено в державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки прийняте судом рішення не може бути виконано, зважаючи на положення ч. З ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Для відновлення прав позивача як Іпотекодержателя, при наявності рішення суду яким скасовано запис про право власності за позивачем на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, з метою відновлення в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно права власності Іпотекодавця на предмет іпотеки, необхідним є отримання судового рішення про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності за Іпотеодержателем (AT «Альфа-Банк») та визнання права власності за Іпотекодавцями на предмет іпотеки. Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2021 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання. Представником відповідача подано до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволення позову, оскільки позивач жодним чином не підтвердив факт того, що рішення суду у вищезгаданій справі не може бути виконане, фактично позивач звернувся за захистом прав відповідача, а не своїх. Відповідач вважає, що права позивача жодним чином не порушується, а відповідач не є тією особою, яка повинна відповідати за пред`явленим позовом, то позовні вимоги не підлягають задоволенню. Ухвалою обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився подав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача до суду не з`явився, у поданому клопотання, позовні вимоги визнав частково, просив розглядати справу без його участі. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином про причини неявки в судове засідання не повідомила, клопотань, заяв до суду не направила. Суд дослідивши та оцінивши докази по справі, прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.08.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 77000 дол. СІЛА зі сплатою відсотків. 06.08.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк» (далі - Іпотекодержатель, Кредитор, та [PERSON] (далі - Іпотекодавець, Позивач) був укладений Іпотечний договір №04/1-445 (далі - Іпотечний договір), який посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Надією Романівною та зареєстрований в реєстрі за № 5380. Згідно з п. 1.1 Іпотечного договору, Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання [PERSON] (далі - Позичальник) зобов`язання перед Іпотеко держателем за Договором кредиту №384/069/08/Пі від 06.08.2008 року (далі - Договір кредиту) нерухоме майно, яким є трикімнатна квартира, загальною площею 67,8 кв. м., житловою площею 40,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, укладеного 17.06.2003 та посвідченого того ж дня приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Іванців В.П. та зареєстрованого в реєстрі за №4537. Через систематичне невиконання Боржником умов кредитного договору Банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотек». 19.02.2018 року на підставі рішення державного реєстратора комунального підприємства «Рожівське» Київської області Решетнікова О.Ю. був внесений запис про реєстрацію права власності на іпотечне майно, за AT «Укрсоцбанк», правонаступником якого є AT «Альфа-банк». В квітні 2018 року [PERSON] звернулась до Обухівського районного суду Київської області з позовом про скасування такої державної реєстрації права власності за Іпотекодержателем, оскільки вважав її незаконною. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.09.2020 року, що набрало законної сили позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39785019 від 21.02.2018, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Рожівське» Решетніковим Олексієм Юрійовичем; скасовано запис № 14224936445 від 19.02.2018 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» на квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Зважаючи на викладене, AT «Альфа-Банк звернувся до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг із заявою про виконання згаданого рішення, однак вказаним органом було відмовлено в державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки прийняте судом рішення не може бути виконано, зважаючи на положення ч. З ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Так, 16.01.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019 року, згідно п. 15 якого статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено в новій редакції. Зокрема в п. З ч. З вказаної статті зазначено, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Як встановлено в судовому засіданні, АТ «Альфа-Банк» з метою повторної реалізації процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, звернувся до суду із даним позовом, оскільки наявність в реєстрі відомостей про позивача, як про власника нерухомого майна, на підставі рішення, яке скасоване судом, є перепоною в здійсненні будь-яких дій. В процесі розгляду даної справи, Київським апеляційним судом 30 червня 2021 року винесено постанову, якою апеляційну скаргу представника [PERSON] [PERSON] задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25.01.2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким визнано припиненим нотаріально посвідчений іпотечний договір № 04/І-445 від 06.08.2008 року серія ВКМ № 601542, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] . Окрім цього, вказаним судовим рішенням скасовані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек відомості про АТ «Альфа Банк», як про іпотекодержателя та зборони пов`язані із цим. Отже, з даного випливає, що АТ «Альфа-Банк» перестав бути іпотекодержателем спірного нерухомого майна, а отже, у нього відсутнє будь-яке право вимоги щодо реалізації такого майна. Про існування будь-яких інших договірних відносин у АТ «Альфі-Банк» та відповідачкою по справі суду невідомо. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Аналіз установлених фактичних обставин даної справи дає підстави вважати, що оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір про право цивільне, зокрема про конкретну нерухомість. Згідно діючого законодавства реєстрація речових прав на нерухоме майно є необхідною умовою, з якою закон пов`язує виникнення прав на нерухомість. Водночас реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів на підставі яких виникають, припиняються чи переходять права, зокрема, на майно і полягають саме в офіційному визнанні державою цих фактів. З огляду на вищевикладене суд вважає, що відсутній факт порушення особистих прав позивача, які підлягають захисту в судовому порядку в обраний ним спосіб. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позов пред`явлено неналежним позивачем. З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Outcome: dismissed