Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь подвійну суму завдатку у розмірі 8100 грн та витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та показав, що між позивачем та відповідачами 18.03.2013 року був укладений договір про завдаток щодо майбутньої купівлі позивачем квартири відповідачів. Позивач передала відповідачам завдаток у сумі 4050 грн. Згідно умов договору, укладання угоди купівлі-продажу повинно було відбутися до 20.04.2013 року. У випадку неукладання такого договору з вини відповідачів вони за договором зобов'язувалися повернути суму завдатку у подвійному розмірі. При цьому, відповідачі договір не виконали та суму завдатку повертати не бажають. Просив позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх участі не подали. Про час та місце слухання справи неодноразово повідомлялися належним чином. Відповідач [PERSON] показала, що позов не визнає. Вона дійсно підписувала вказаний договір завдатку, але вона не має ніякого відношення до фактичного володіння та користування квартирою, не є її власником, а просто вписана в свідоцтво про право власності на житло у якості члена сім'ї уповноваженого власника квартири. Вона не проживає у вказаній квартирі. Вона визнає договір, готова виконати усі дії, які необхідні для продажу квартири, проте не має змоги це зробити, оскільки фактично квартира належить її матері та брату, які там проживають. Гроші від завдатку вона не отримувала, на частку від продажу квартири не претендує. Чому її родичі не продали квартиру позивачу, вона не знає. Вони їй повідомили, що не будуть продавати квартиру і що вони повернули завдаток позивачу. Просила у позові відмовити. В судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що він є чоловіком відповідача [PERSON] та був присутнім при підписанні договору завдатку. Його дружина поставила свій підпис і одразу пішла. Ніяких грошей вона не отримувала. Ніякого відношення до вказаної квартири вона не має, там не проживає. Квартира належить її матері, а вона вписана у свідоцтво про право власності як член сім'ї [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши документи та матеріали, що маються у справі, доходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Як видно з матеріалів справи, 18.03.1013 року між позивачем та був укладений договір про завдаток щодо майбутньої купівлі позивачем квартири відповідачів (а.с.5). Позивач передала відповідачам завдаток у сумі 4050 грн. Згідно умов договору, укладання угоди купівлі-продажу повинно було відбутися до 20.04.2013 року. Згідно п.6 договору, у випадку неукладання договору купівлі-продажу квартири з вини відповідачів вони зобов'язувалися повернути суму завдатку у подвійному розмірі. При цьому, як видно з пояснень сторін та матеріалів справи, відповідачі договір не виконали та суму завдатку не повернули. Як видно зі свідоцтва про право власності на квартиру відповідачів (а.с.6), вона належить відповідачам на праві приватної спільної сумісної власності. Таким чином, вчинення правочинів щодо вказаної квартири можливе виключно за наявності згоди усіх її співвласників. Зі свідчень відповідача [PERSON] випливає, що умови договору завдатку вона визнає, готова надати згоду на продаж квартири, гроші від завдатку не отримувала, на частку грошових коштів від продажу квартири не претендує. Вказане стороною позивача та матеріалами справи відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України не спростовано, і, отже, на підставі викладеного суд доходить до висновку про те, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за укладеним договором завдатку виконує належним чином, і, отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо неї. Стосовно відповідачів [PERSON] та [PERSON] суд виходить з наступного: Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами. Позивач свої обов'язки за договором завдатку виконала належним чином та передала відповідачам [PERSON] та [PERSON] завдаток. При цьому, вказані особи своїх обов'язків за договором не виконали, договір купівлі-продажу квартири з позивачем не уклали, завдаток не повернули. Таким чином, суд доходить до висновку про порушення ними умов укладеного договору, і, отже - про наявність підстав застосування штрафних санкцій згідно п.6 вказаного договору, тобто повернення ними отриманого завдатку у подвійному розмірі. На підставі викладеного, та

Outcome: partial