Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з цивільним позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], КС «Християнська злагода», яким просять визнати недійсними договір про відступлення права вимоги від 07.12.2010 року, укладений між КС «Християнська злагода» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та договір про відступлення права вимоги вид 07.12.2010 року, укладений між КС «Християнська злагода» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свої вимоги мотивують тим, що їм, як засновникам та членам спостережної ради КС «Християнська злагода» в жовтні 2013 року стало відомо про укладення 07.12.2010 року договору про відступлення права вимоги між КС «Християнська злагода» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за яким Первісний кредитор (КС «Християнська злагода») відступила відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], частину належного їй права вимоги до [PERSON], [PERSON], [PERSON], що виникло з договорів про надання кредиту № 112/07 від 19.03.2007 року, № 173/07 від 04.05.2007 року, № 175/07 від 07.05.2007 року, № 222/07 від 27.06.2007 року, № 228/07-03 від 09.07.2007 року та № 245/07від 18.07.2007 року та договору іпотеки від 08.05.2007 року на суму 743701,18 грн. та 07.12.2010 року договору про відступлення права вимоги між КС «Християнська злагода» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за яким Первісний кредитор (КС «Християнська злагода» відступила відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] частину належного їй права вимоги до [PERSON], [PERSON], що виникло з договорів про надання кредиту № 103/07 від 12.03.2007 року, № 173/07-02 від 07.05.2007 року, № 228/07-1 від 09.07.2007 року та договору іпотеки від 09.07.2007 року на суму 708519,36 грн. Вважають, що вказані договори про відступлення права вимоги укладені з порушенням вимог ст. 15 ЗУ «Про кредитні спілки» та п.п.«г» п.9.2. статуту КС «Християнська злагода», за якими до виключної компетенції спостережної ради кредитної спілки належить визначення порядку прийняття рішень про придбання та продаж майна кредитної спілки, а у відповідності до умов означених договорів іпотеки - кредитна спілка є єдиним іпотекодержателем. Крім цього, посилаються на те, що правочин щодо відступлення права вимоги повинен бути вчинений в тій же формі, що і основний договір, а тому відступлення відповідачам права вимоги за іпотечним договором підлягало нотаріальному посвідченню з наступною реєстрацією таких відомостей. Разом з тим, вказують, що незважаючи на дату вказаних договорів 07.12.2010 року, такі не могли бути підписаними в цей день, оскільки відомості про призначення [PERSON] головою правління КС «Християнська злагода» були внесені до державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців лише 03.03.2011 року, а печатка КС «Християнська злагода» була передана йому за актом 09.01.2011 року, незважаючи на те, що на цю посаду [PERSON] було призначено наказом №308 від 07.12.2010 року. В судовому засіданні позивачі та їх представники позовні вимоги підтримали повністю, дали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просять задовольнити такий повністю. Відповідачі та їх представники в судовому засіданні проти позову заперечили, пояснили, що укладеними договорами про відступлення права вимоги від 07.12.2010 року між КС «Християнська злагода» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та про відступлення права вимоги від 07.12.2010 року між КС «Християнська злагода» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] права позивачів, як членів, засновників та членів спостережної ради КС «Християнська злагода» не порушуються, оскільки за означеними договорами права та обов'язки виникають в КС «Християнська злагода» як юридичної особи. Крім того, взаємодія за договорами відбувалась за прийнятим 24.06.2009 року позачерговими загальними зборами членів КС «Християнська злагода» рішенням №5 механізмом, за яким відповідачі, як позаштатні кредитні інспектори КС «Християнська злагода», залучались до повернення проблемних кредитів боржників [PERSON] та [PERSON] Таке рішення було викликане тим, що відповідачі були кредиторами КС «Християнська злагода», зокрема [PERSON] на суму 130482,02 грн. згідно наказу Галицького районного суду м. Львова від 30.04.2009 року № 2н-288/09, [PERSON] на суму 46388,44 грн. згідно рішення Галицького районного суду м.Львова від 18.12.2009 року № 2-1535/09, [PERSON] на суму 166830,72 грн. згідно судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 30.04.2009 року № 2н-285/09, [PERSON] на суму 800000,00 грн. згідно рішення Галицького районного суду м. Львова від 21.05.2010 року № 2-1844/ 2010, [PERSON] на суму 155968,89 грн. згідно наказу Галицького районного суду м. Львова від 30.04.2009 року № 2н-291/09, [PERSON] на суму 29004,62 грн. згідно рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.12.2009 року № 2-1534/08, [PERSON] на суму 123546,02 грн. згідно наказу Галицького районного суду м. Львова від 30.04.2009 року № 2н-287/09, а боржники КС «Християнська злагода» [PERSON] та [PERSON] не виконували своїх зобов'язань перед спілкою. Вважають, що погодження спостережною радою КС «Християнська злагода» оспорюваних правочинів не вимагається ані в силу ЗУ «Про кредитні спілки», ані в силу статуту спілки, оскільки таке погодження вимагається лише щодо майна кредитної спілки, в той час як іпотечне майно було і залишається у власності [PERSON] та [PERSON], а КС «Християнська злагода» являється іпотекодержателем такого майна. Разом з тим, посилаються на те, що внаслідок підписання договорів про відступлення права вимоги відповідачам до [PERSON], [PERSON], [PERSON], що виникло з договорів про надання кредиту № 112/07 від 19.03.2007 року, № 173/07 від 04.05.2007 року, № 175/07 від 07.05.2007 року, № 222/07 від 27.06.2007 року, № 228/07-03 від 09.07.2007 року, № 245/07 від 18.07.2007 року на суму 743701,18 грн. та до [PERSON], [PERSON], що виникло з договорів про надання кредиту № 103/07 від 12.03.2007 року, № 173/07-02 від 07.05.2007 року, № 228/07-1 від 09.07.2007 року на суму 708519, 36 грн. відбулась заміна кредитора в основному зобов'язанні, яке було забезпечено іпотекою, а тому з відступленням такого права - перейшло і похідне забезпечення цього зобов'язання у вигляді іпотеки, що не потребує нотаріального посвідчення. Посилаються на те, що рішеннями Франківського районного суду м. Львова № 2-646/11 та № 2-647/11 підтверджено правомірність спірних договорів, оскільки солідарно стягнуто за відступленими вимогами з [PERSON], [PERSON], [PERSON], на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], КС «Християнська злагода» заборгованість шляхом звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру [ADDRESS] та нежитлові приміщення загальною площею 214,5 м.кв. в будинку [ADDRESS], а тому ця обставина набуває преюдиціального значення за приписами ч.3ст.61 ЦПК України. Одночасно зазначають, що призначення на посаду голови правління КС «Християнська злагода» згідно ЗУ «Про кредитні спілки» та статуту такої відноситься до компетенції спостережної ради КС «Християнська злагода», що і було зроблено рішенням від 03.12.2010 року розширеного засідання спостережної ради КС «Християнська злагода», а тому від цієї дати [PERSON] набув право виконувати повноваження, що визначені статутом, тому наступне винесення Головою спостережної ради КС «Християнська злагода» наказу № 308 від 07.12.2010 року «Про призначення голови правління» не передбачене законом та не тягне правових наслідків. Передача 2 печаток КС «Християнська злагода» новопризначеному [PERSON] мала місце в цей же день від заступника голови правління КС «Християнська злагода» [PERSON], який на час хвороби голови правління КС «Християнська злагода» [PERSON] виконував його обов'язки, а акт від 09.01.2011 року був створений пізніше з метою задоволення інтересів позивачів, оскільки в подальшому, 31.07.2012 року головою правління КС «Християнська злагода» [PERSON] були підписані інші договори з [PERSON] та [PERSON] про відступлення права вимоги за тими ж договорами, за яким раніше відступлено відповідачам. За сукупністю наведених фактичних обставин та норм законодавства просять відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю. Представник відповідача КС «Християнська злагода» [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, просить позов задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.12.2010 року між КС «Християнська злагода» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], укладено договір про відступлення права вимоги, згідно п.п.1.1., 2.1. якого первісний кредитор КС «Християнська злагода» відступила новим кредиторам відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] частину належного їй права вимоги до [PERSON], [PERSON], [PERSON], що виникло з договорів про надання кредиту № 112/07 від 19.03.2007 року, № 173/07 від 04.05.2007 року, № 175/07 від 07.05.2007 року, № 222/07 від 27.06.2007 року, № 228/07-03 від 09.07.2007 року, № 245/07 від 18.07.2007 року та договору іпотеки від 08.05.2007 року на суму 743701,18 грн. (а.с.7) та 07.12.2010 року договір про відступлення права вимоги між КС «Християнська злагода» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за п.п.1.1.,2.1. якого первісний кредитор КС «Християнська злагода» відступила новим кредиторам, відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] частину належного їй права вимоги до [PERSON], [PERSON], що виникло з договорів про надання кредиту № 103/07 від 12.03.2007 року, № 173/07-02 від 07.05.2007 року, № 228/07-1 від 09.07.2007 року та договору іпотеки від 09.07.2007 року на суму 708519,36 грн.(а.с.6). Як вбачається з тексту цих договорів, сума боргу, на яке передавалось право вимоги в розмірі 708519,36 грн. та 743701,18 грн., визначалась виходячи з сум заборгованості КС «Християнська злагода» перед [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджена відповідними рішеннями на наказами Галицького районного суду м. Львова, зокрема [PERSON] на суму 130482,02 грн. згідно наказу Галицького районного суду м. Львова від 30.04.2009 року № 2н-288/09, [PERSON] на суму 46388,44 грн. згідно рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.12.2009 року № 2-1535/09, [PERSON] на суму 166830,72 грн. згідно судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 30.04.2009 року № 2н-285/09, [PERSON] на суму 800000,00 грн. згідно рішення Галицького районного суду м. Львова від 21.05.2010 року № 2-1844/ 2010, [PERSON] на суму 155968,89 грн. згідно наказу Галицького районного суду м. Львова від 30.04.2009 року № 2н-291/09, [PERSON] на суму 29004,62 грн. згідно рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.12.2009 року № 2-1534/08, [PERSON] на суму 123546,02 грн. згідно наказу Галицького районного суду м. Львова від 30.04.2009 року № 2н-287/09. Положеннями ст. 3 ЗУ «Про кредитні спілки» (в редакції від 27.07.2010року, що діяла на час спірних правовідносин), визначено, що кредитна спілка є юридичною особою, має самостійний баланс, банківські рахунки, які відкриває і використовує згідно із законодавством у самостійно обраних банківських установах, а також печатку, штамп та бланки із своїм найменуванням, власну символіку. Кредитна спілка набуває статусу юридичної особи з моменту її державної реєстрації. Кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах. Статтею 13 ЗУ «Про кредитні спілки» визначено, що органами управління кредитної спілки є загальні збори членів кредитної спілки, спостережна рада, ревізійна комісія, кредитний комітет та правління. Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про кредитні спілки» спостережна рада представляє інтереси членів кредитної спілки в період між загальними зборами. Спостережна рада кредитної спілки підзвітна загальним зборам членів кредитної спілки і в межах компетенції, визначеної цим Законом та статутом кредитної спілки, контролює і регулює діяльність правління та кредитного комітету. До компетенції спостережної ради кредитної спілки належить в тому числі визначення порядку прийняття рішень про придбання та продаж майна кредитної спілки, використання тимчасово вільних коштів; призначення голови та членів правління, а також членів кредитного комітету. Спостережну раду кредитної спілки очолює голова, який обирається в порядку, визначеному статутом кредитної спілки. Голова спостережної ради організує роботу спостережної ради кредитної спілки, головує на її засіданнях та звітує про роботу спостережної ради на загальних зборах членів кредитної спілки. Аналогічні норми містяться в розділі 9 статуту КС «Християнська злагода», зареєстрованого16.07.2009 року за № 14151050019004250. Таким чином, погодження спостережної ради КС «Християнська злагода» вимагається лише щодо майна, що належить на праві власності КС «Християнська злагода». Посилання позивачів на необхідність погодження цих договорів про відступлення права вимоги як документу, на підставі якого відбувається відчуження майна кредитної спілки, судом до уваги не приймається, оскільки за вказаними договорами не переходить право власності на будь-яке майно, належне КС «Християнська злагода», а відбувається заміна сторони в кредитному зобов'язанні, а отже підписання таких договорів належить до компетенції і в межах повноважень голови правління спілки. Згідно ст.512 ч.1 п.1 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У відповідності до ст.513 ч.1 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. В силу ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, підписанням договорів відступленням права вимоги, КС «Християнська злагода» зменшила свою заборгованість перед кредиторами [PERSON] на суму 130482,02 грн. згідно наказу Галицького районного суду м. Львова від 30.04.2009 року № 2н-288/09, [PERSON] на суму 46388,44 грн. згідно рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.12.2009року № 2-1535/09, [PERSON] на суму 166830,72 грн. згідно судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 30.04.2009 року № 2н-285/09, [PERSON] на суму 800000,00 грн. згідно рішення Галицького районного суду м. Львова від 21.05.2010 року № 2-1844/2010, [PERSON] на суму 155968,89 грн. згідно наказу Галицького районного суду м. Львова від 30.04.2009 року № 2н-291/09, [PERSON] на суму 29004,62 грн. згідно рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.12.2009 року № 2-1534/08, [PERSON] на суму 123546,02 грн. згідно наказу Галицького районного суду м. Львова від 30.04.2009 року № 2н-287/09 передавши їм право вимоги до [PERSON], [PERSON], [PERSON], що виникло з договорів про надання кредиту №112/07 від 19.03.2007 року, №173/07 від 04.05.2007 року, №175/07 від 07.05.2007 року, №222/07 від 27.06.2007 року, 228/07-03 від 09.07.2007 року, 245/07 від 18.07.2007 року, договору іпотеки від 08.05.2007 року на суму 743701,18 грн. та [PERSON], [PERSON], що виникло з договорів про надання кредиту №103/07 від 12.03.2007 року, № 173/07-02 від 07.05.2007 року, № 228/07-1 від 09.07.2007 року, договору іпотеки від 09.07.2007 року на суму 708519,36 грн. Тобто, посилання позивачів на суперечність оспорюваних договорів від 07.12.2010 року інтересам вкладників КС «Християнська злагода» спростовується матеріалами справи, так як уступкою вимоги зменшено борг спілки перед відповідачами. З підписанням договорів уступки права вимоги відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], солідарно з КС «Християнська злагода» набули права стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості, що забезпечена іпотекою нерухомого майна-квартири [ADDRESS] та нежитлових приміщень загальною площею 214,5 м.кв. в будинку [ADDRESS], що підтверджено рішеннями Франківського районного суду м. Львова № 2-646/11 та № 2-647/11 про солідарне стягнення за відступленими вимогами з [PERSON], [PERSON], [PERSON], на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], КС «Християнська злагода» заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру [ADDRESS] та нежитлові приміщення загальною площею 214,5 м.кв. в будинку [ADDRESS]. Позивачі не оскаржували вказані рішення Франківського районного суду м. Львова в апеляційному порядку, хоча не були позбавлені такої можливості, рішення звернуті до виконання. Посилання позивачів на необхідність нотаріального посвідчення договорів уступки права вимоги судом до уваги не приймається, оскільки в силу ЗУ «Про іпотеку» (в редакції від 12.10.2010року ) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. Положеннями ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Разом з тим, як зазначалось, голова кредитної спілки призначається рішенням спостережної ради, тому призначення [PERSON] головою правління КС «Християнська злагода» відбулось рішенням № 27 від 03.12.2010 року (а.с. 139-143), існування наказу № 308 від 07.12.2010 року не є юридично значущим, оскільки лише дублює первинний документ - рішення спостережної ради. Посилання позивачів на неможливість підписання спірних договорів саме 07.12.2010 року через відсутність печатки та неправомочність дій [PERSON] внаслідок відсутності відповідних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судом не приймається до уваги та спростовується наступним. Згідно наказу № 282 від 17.08.2010 року виконуючим обов'язки голови правління КС «Християнська злагода» покладено на заступника голови правління з економічним питань [PERSON] (а.с.79), наказом № 305/1 від 01.12.2010 року головою правління КС «Християнська злагода» на підставі рішення спостережної ради від 13.11.2010 року було призначено [PERSON] (а.с.136) Таким чином, наданий акт прийому-передачі печатки від голови спостережної ради [PERSON] до голови правління [PERSON] судом до уваги не приймається та оцінюється критично, оскільки при наявності діючих голів правління [PERSON], [PERSON] печатка спілки (за змістом акту) з невідомих причин знаходилась у голови спостережної ради, який не являється уповноваженою особою спілки, а тому зберігання обов'язкового атрибуту діяльності юридичної особи в такого є безпідставним. Крім того, суд бере до уваги пояснення відповідачів про те, що такий документ, як і відношення до позову представника відповідача КС «Християнська злагода» [PERSON], що до цього часу є головою правління спілки, викликане метою задоволення інтересів позивачів, так як в подальшому, 31.07.2012 року головою правління КС «Християнська злагода» [PERSON] були підписані інші договори з [PERSON] та [PERSON] про відступлення права вимоги з [PERSON], за яким раніше відступлено відповідачам. При цьому, суд звертає увагу на те, що в договорі від 31.07.2012 року між КС «Християнська злагода» та [PERSON] зазначається, що право вимоги, що передається, виникло в т.ч. і на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 06.05.2011 року № 2-646/11 (а.с.71-75). Тобто, при підписанні цього договору 31.07.2012 року позивачу було відомо про існування рішення Франківського районного суду м. Львова від 06.05.2011 року № 2-646/11 в справі за позовом КС «Християнська злагода», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, яке містить посилання на оспорювані договори від 07.12.2010 року як на одну з підстав позову. При цьому, в позовній заяві позивач зазначає, що про спірні договори довідався в жовтні 2013 року, що є суперечливим. Згідно ст. 18 ч.3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в редакції 20.08.2010 року якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Тобто, посилання позивачів на те, що [PERSON] був призначений головою правління КС «Християнська злагода» рішенням зборів спостережної ради спілки № 27 від 03.12.2010 року, є свідченням їх обізнаності з таким призначенням, як членів спостережної ради, а тому внесення відомостей про нього, як про керівника та підписанта юридичної особи до єдиного реєстру лише 03.03.2011 року в даному випадку не може бути використане, оскільки позивачі були обізнані з такою обставиною.

Outcome: dismissed