Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати реєстрацію права власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на нерухоме майно, а саме будинок [ADDRESS] , реєстраційні №№ 22999208, 22999290, 22999387, здійснену ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 12 червня 2009 року на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 березня 2009 року, згідно витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно №№ 22999208, 22999290, 22999387 від 12 червня 2009 року. Мотивувала позовні вимоги тим, що [INFO] помер рідний брат її матері [PERSON] , внаслідок чого відкрилася спадщина, як складалася з права власності на вищезгаданий житловий будинок. Вказане майно на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України було успадковане її матір`ю [PERSON] , яка [INFO] померла. Зазначила, що відкрита внаслідок смерті [PERSON] спадщина, до складу якої входив згаданий будинок, була нею прийнята. При цьому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на згаданий житловий будинок їй було відмовлено, оскільки спадкодавці [PERSON] і [PERSON] не виготовили відповідні правовстановлюючі документи. В подальшому вона звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері. В процесі розгляду справи їй стало відомо, що у 2009 року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 березня 2009 року проведено реєстрацію права власності на вказаний будинок за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Вважає таку реєстрацію незаконною, оскільки цивільних справ за 2008-2009 роки за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області не надходило, не реєструвалося і не розглядалося. В Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 2-389/09 будь-яких справ не значиться. Враховуючи наведене, просила задовольнити позовні вимоги. Ухвалою судді від 22 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, описаних у такій. 28 вересня 2020 року представник позивача [PERSON] подала до суду клопотання, яким усунула недоліки позовної заяви. Ухвалою судді від 19 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 18 листопада 2020 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшло клопотання, у якому вона просила витребувати у приватного нотаріуса м. Мукачево Переста Я.О. належним чином завірену копію спадкової справи № 58024898 (№ 23/2015), заведену після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , а також залучити до розгляду справи у якості співвідповідача [PERSON] 18 листопада 2020 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшло клопотання про витребування у ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» копії інвентарної справи на житловий будинок [ADDRESS] . Ухвалою від 19 листопада 2020 року клопотання представника позивача [PERSON] задоволено, витребувано у приватного нотаріуса м. Мукачево Переста Я.О. належним чином завірену копію спадкової справи № 58024898 (№ 23/2015), заведену після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , а також у ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» належним чином завірену копію інвентарної справи на житловий будинок [ADDRESS] , який зареєстрований на праві спільної часткової власності за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою від 09 вересня 2021 року клопотання представника позивача [PERSON] задоволено, [PERSON] залучено до розгляду справи у якості співвідповідача. 11 жовтня 2021 року від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про визнання позову. 11 жовтня 2021 року від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про визнання позову. Протокольною ухвалою від 12 жовтня 2021 року справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач та її представник [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак останній 22 листопада 2021 року подала заяву, у якій просила розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримала. Відповідача ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», [PERSON] та [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак останні 11 жовтня 2021 року подали до суду заяви, у яких визнали позовні вимоги, вказали, що наслідки визнання позову їм відомі, а розгляд справи просили проводити за їх відсутності. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно №№ 22999208, 22999290, 22999387 від 12 червня 2009 року стверджується, що будинковолодіння [ADDRESS] належить на праві приватної власності у рівних частках [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на підставі заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 березня 2009 року. Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 березня 2009 року по справі № 2-389/09 позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] задоволено, визнано за вказаними особами право власності на будинковолодіння [ADDRESS] в рівних частках, що значиться за [PERSON] , який помер [INFO] . Водночас, довідкою голови Пустомитівського районного суду Львівської області від 01-13/33/2020 від 27 січня 2020 року стверджується, що згідно алфавітних показчиків цивільних справ за 2008-2009 роки позовна заява [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області не надходила. Таким чином, судом під час розгляду справи встановлено, що право власності на вищезгадане майно зареєстроване за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на підставі неіснуючого рішення суду, оскільки справа за позовом вказаних осіб до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом судом не розглядалася. Вказані обставини свідчать про протиправність реєстрації права власності на вищезгадане будинковолодіння за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що обставини, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому такі слід задовольнити. За ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відтак, враховуючи задоволення позовних вимог, а також те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] визнали позовні вимоги, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору, що становить 1261 грн. 20 коп. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1261 грн. 20 коп., що становить 50 % судового збору.

Outcome: approved