Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позову (а.с. 91), звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про виплату боргу за рахунок бюджету України потерпілому у звязку з невиконанням рішення суду з причин відсутності фінансової можливості у боржника, зазначаючи, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області з [PERSON] стягнуто на його користь борг на загальну суму 48 158,38 грн., який виник внаслідок шахрайських дій [PERSON] по продажу за договором завдатку ? частини житлового будинку по вул. Колгоспній, 50/1 в м. Скадовську належній боржнику [PERSON] проданий йому за довіреністю [PERSON] Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 24.10.2011 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України. З цього часу органами виконавчої служби було реалізовано відшукане майно [PERSON], а саме мікроавтобус Мерседес-Бенц 208Д, внаслідок чого його борг зменшився на 14192,42 грн. Проте незважаючи на багаточисельні звернення позивача до виконавчої служби, правоохоронних органів та прокуратури рішення суду про стягнення з [PERSON] на його користь боргу залишаються невиконаними, в звязку з чим, посилаючись на положення статті 1177 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), просив майнові збитки в сумі 112 665,08 грн., спричинені йому як потерпілому від злочинних дій недобросовісного боржника [PERSON], що виник у звязку із збільшенням суми основного боргу за рахунок нарахування пені, 3% річних та інфляційної складової станом на 01.01.2016 року, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1126,65 грн., відшкодувати за рахунок держави Україна через Кабінет Міністрів України. Ухвалою суду від 30.09.2015 року та ухвалою судового засідання від 19.10.2015 року до участі в справі залучено в якості третіх осіб на стороні відповідачів відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, [PERSON], Новокаховську місцеву прокуратуру, Скадовське відділення поліції Новокаховського відділення поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлений ним позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримав з підстав, що вказані в позовній заяві. Представник Кабінету Міністрів України [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала й просила відмовити у їх задоволенні, так як вважала їх необґрунтованими та безпідставними. Державною Казначейською Службою України явку представника в судове засідання не забезпечено, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області [PERSON] в судовому засіданні заявлені позивачем вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову, оскільки вважала його безпідставним. Зазначила, що виконавче провадження про стягнення з боржника [PERSON] на користь [PERSON] боргу знаходиться у провадженні ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області й державним виконавцем вчиняються всі необхідні дії згідно чинного законодавства. Прокурор Горщарук М.В. та Боровик О.О., діючі в інтересах Новокаховської місцевої прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову у звязку з його необґрунтованістю. Скадовським відділенням поліції Новокаховського відділення поліції ГУНП в Херсонській області явку представника в судове засідання не забезпечено, повідомлялися у встановленому законом порядку. [PERSON], будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників цивільного процесу, розглянувши подані документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, приходить до таких висновків. Згідно ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 14.05.2008 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] борг за договором завдатку в розмірі 45450 грн., витрати повязані з правовою допомогою адвоката в розмірі 170 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., судовий збір в розмірі 508,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього кошти в розмірі 48158,38 грн. (а.с. 5). Як вбачається зі змісту Постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 24.10.2011 року вказаний борг виник внаслідок шахрайських дій [PERSON] по продажу за договором завдатку ? частини житлового будинку по вул. Колгоспній, 50/1 в м. Скадовську (а.с. 10-11). Згідно вказаної постанови суду [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України на підставі Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року. [PERSON] було визнано потерпілим по даній кримінальні справі. Рішеннями Скадовського районного суду Херсонської області у справі № 663/199/14-ц від 16.04.2014 року та у справі № 663/68/15-ц від 18.02.2015 року у звязку з невиконанням боржником рішення суду від 14.05.2008 року, з [PERSON] на користь позивача стягнуто суму додаткового боргу з урахуванням інфляційної складової та 3 % річних в розмірі 29 772,91 грн. за період з 2008 року по 2013 рік включно та 13 436, 19 грн. за період з 01.01.2014 року по 01.01.2015 рік відповідно (а.с. 12-15). Вказані кошти примусово стягуються із боржника в рамках виконавчого провадження у Відділі державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, що визнано сторонами, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню. Ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 04.09.2013 року постанову слідчого Скадовського РВ УМВС України в Херсонської області від 10.03.2013 року про закриття кримінального провадження відносно [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, скасовано, кримінальне провадження повернуто прокурору для організації продовження досудового розслідування (а.с. 125-126). Як зазначив у судовому засіданні прокурор, на даний час здійснюється досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні, порушеному за заявою [PERSON] за фактом умисного невиконання [PERSON] рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14.05.2008 року. З розрахунку наведеного в заяві від 12.01.2016 року вбачається, що борг [PERSON] станом на 01.01.2016 року з урахуванням інфляційної складової та 3% річних з 01.01.2015 року по 01.01.2016 рік, складає 112665,08 грн. (а.с. 91). Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилався на статтю 1177 ЦК України й вважаючи встановленим факт відсутності фінансової можливості у недобросовісного боржника [PERSON] сплатити борг, просив відшкодувати його за рахунок держави Україна через Кабінет Міністрів України. Так, згідно ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом. При цьому суд звертає увагу, що механізм відшкодування зазначеної шкоди законодавчо не врегульований, а положення статті 1177 ЦК України не формулюють норм прямої дії, які б регулювали відносини щодо відшкодування шкоди, завданої фізичній особі внаслідок злочину. Умови та порядок відшкодування шкоди, завданої фізичній особі внаслідок злочину, мають визначатись спеціальним законом й до прийняття такого закону про відшкодування державою шкоди відповідно до статті 1177 ЦК України на підставі загальних правил здійснюватись не може. Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року також не передбачено бюджетних призначень на відшкодування шкоди, завданої громадянам внаслідок злочину, винна особа якого не встановлена або є неплатоспроможною. З огляду наведеного в сукупності, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, достатність і взаємний звязок у їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed