Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду із указаним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилалася на те, що 03 червня 2013 року їй випадково стало відомо про виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 16 серпня 2011 року та зареєстрований у реєстрі за № 4209, відповідно до якого звернуто стягнення на нерухоме майно - нежитлове приміщення літ. «А» загальною площею 240,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить їй на праві власності. Позивач просить визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, вказуючи на те, що нотаріус не переконався у безспірності суми заборгованості, не перевірив, що нею не отримано вимогу банку про усунення порушень кредитного договору та вчинив виконавчий напис із порушенням встановленого порядку. Позивач разом із своїм представником в судовому засіданні підтримали позов з підстав у ньому викладених та просили його задовольнити. Додали, що позивач у 2009 році продала належну їй на праві власності частину будинку у м. Житомирі та змінила місце свого проживання на м. Київ про що повідомила одного із співробітників житомирського відділення №1 філії ПАТ «ПУМБ». Натомість вимогу про дострокове повернення кредиту, після отримання якої начебто позивачем, і був вчинений виконавчий напис, безпосередньо сама позивач [PERSON] не отримувала, що призвело до порушення банком прав позивача. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав відповідні письмові заперечення (а.с.47-50). В обґрунтування своїх доводів послався на те, що позивач не повідомив належним чином банк про зміну своєї адреси і навіть після продажу своєї частини будинку продовжувала у переписці із банком зазначати попередню адресу. Додав, що ПАТ «ПУМБ» до вчинення виконавчого напису неодноразово надсилав на адресу позивача вимоги щодо усунення порушень кредитного договору й договору іпотеки та попереджав про вжиття заходів, направлених на стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки однак жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором позивачем вжито не було. У зв'язку із цим відповідач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, який і було вчинено останнім з чітким дотриманням нормативно-правових актів України. Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Надіслала на адресу суду належним чином завірені копії документів, що надавались відповідачем і на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис (а.с.217-253). Заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 7 листопада 2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та позивачем [PERSON] був укладений кредитний договір №5804707, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 300 000 доларів США на строк до 7 листопада 2017 року із сплатою процентів за користування кредитом (а.с.9-13). З метою забезпечення виконання кредитного договору між сторонами по справі 7 листопада 2007 року був укладений договір іпотеки, згідно змісту якого позивачем в іпотеку було передано нежитлове приміщення літ. «А» загальною площею 240,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.7-8). Судом також встановлено, що у відповідності до виконавчого напису, вчиненого 16 серпня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], запропоновано звернути стягнення на вищезазначене нерухоме майно - нежитлове приміщення літ. «А» загальною площею 240,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та яке належить на праві власності [PERSON] (а.с.14). Згідно до змісту норми ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Порядок вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 (далі - Інструкція). Згідно з ч.4 п.283 Інструкції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. За змістом ч.2 п.284 Інструкції та ст.87 Закону України «Про нотаріат» заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені наведеним вище Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису мають бути спрямовані на перевірку безспірності заборгованості. Відповідно до п.1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Судом встановлено, що 05 липня 2011 року банком направлено позивачу [PERSON] досудову вимогу про дострокове повернення кредиту за №2213 від 17.06.2011 року в розмірі 295 319 доларів США 68 центів заборгованості по поверненню кредиту, 40 391 долар США 99 центів заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом станом на 15.06.2011 року. Окрім цього, у даному листі також містилась вимога сплатити пеню розмір якої станом на 16.06.2011 року складав 11 621 долар США 72 центи (а.с. 243-245). 16 серпня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 4209, за яким було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлове приміщення літ. «А» загальною площею 240,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], у рахунок задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» в розмірі 301 534 долари США 33 центи, що за курсом НБУ встановленого 15 червня 2011 року, становить 2 404 283 грн. 98 коп. (а.с. 218). За таких обставин суд приходить до висновку, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріусом не звернуто уваги на різний розмір суми заборгованості, зокрема, згідно із вимогою банку від 17 червня 2011 року, яка була подана нотаріусу для одержання виконавчого напису, заборгованість позивача складає 335 711 доларів США 67 центів без урахування пені, а згідно із виконавчим написом разом із пенею - 301 534 долари США 33 центи, а наявність таких розбіжностей свідчить про спірний характер заборгованості. Окрім цього, суд приймає до уваги й той факт, що згідно довідок ЖД УДППЗ «Укрпошта» Житомир-6 від 27.01.2014 року та від 25.02.2014 року за період із березня 2010 року по січень 2014 року письмова кореспонденція на ім'я [PERSON] за адресою, яка була вказана позивачем у кредитному договорі №5804707 та договорі іпотеки від 07.11.2007 року, а саме: [ADDRESS] - не надходила, а лист ПАТ «ПУМБ» із вимогою про дострокове повернення кредиту за №2213 від 17.06.2011 року на ім'я [PERSON] адресат [PERSON] не отримувала (а.с.202-203). Враховуючи вищевикладене вище та

Outcome: approved