Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду до [PERSON] про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна та виключення його з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна. В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що [INFO] в с.Новоохтирка Новоайдарського району Луганської області померла її мати [PERSON], яка мешкала в домоволодінні [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем померлої і тому почала оформлювати спадкове майно на своє ім`я. При перевірці документів з`ясувалося, що на будинок в якому проживала її мати, помилково 04.03.1992 року накладено заборону на відчуження, яка насправді була накладена на будинок, який належить [PERSON] і розташований за адресо. [ADDRESS], але у зв`язку із зміною номерів будинків сталася така помилка. Вона не може скористатися своїм правом на спадкове майно після померлої матері, оскільки на майно накладено заборону на відчуження. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Третя особа приватний представник Державної реєстраційної служби Новоайдарського РУЮ у судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 04.03.1992 року колгосп «Червоне село» продав [PERSON] житловий будинок, розташований в [ADDRESS]. цього ж дня на будинок було накладено заборону на відчуження до повної сплати його вартості. Рішенням Новоохтирської сільської Ради № 9/4 від 18.01.2007 року домоволодінню [PERSON], яке по обліку БТІ рахувалося під № 74, було присвоєно номер 72-а, а домоволодіння, власником якого була [PERSON], залишилось під номером 74. Зобов`язання щодо сплати за житловий будинок [PERSON] було виконано, але заборону на відчуження не було знято. Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п. 2.1.2 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 року №31/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 року за №364/3657 про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна подає той самий орган, який і вносить запис про реєстрацію обтяження, так зокрема, у вказаному пункті зазначено, що Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна. Відповідно до ч.1 ст.41 ЗУ «Про нотаріат», нотаріальні дії можуть вчинятися будь-яким нотаріусом чи посадовою особою органів місцевого самоврядування, за винятком випадків, передбачених ст.ст. 9, 55, 60, 65, 66, 70-73, 85, 93 і 103 цього Закону та інших випадків, передбачених законодавством України. Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Виходячи з викладеного, оскільки зобов'язання, на підставі якого було накладено вказану заборону на відчуження, було виконано у повному обсязі належним чином, та оскільки відбулася плутанина з номерами будинків, суд робить висновок про те, що вимоги позивача про зняття заборони на відчуження на будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved