Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому вказала, що з 1985 року вона є власником та проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] проживає в квартирі [NUMBER] цього ж будинку та самовільно підключилася до належної їй системи водопостачання. Крім цього, через належну їй земельну ділянку проходять засоби газопостачання, телефонного з'єднання, електроз'єднання. На належній позивачу частині даху будинку встановлено телевізійну антену позивача, а також, хвіртку, через яку відповідач постійно здійснює «самохід» до позивача. В зв'язку з викладеним позивач просила: «Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за самовільне приєднання до комунальної водопровідної мережі та без облікове використання води. Зобов'язати відповідача не чинити самовільний забір питної води з систем водопостачання позивача. Зобов'язати відповідача відключити і демонтувати засоби самовільного забору питної води (трубопровід, що проходить на території позивача) з систем водопостачання позивача за власний кошт. Зобов'язати відповідача відключити і демонтувати засоби газопостачання відповідача, телефонного з'єднання, електроз'єднання, що проходить на території позивача за власний кошт. Зобов'язати відповідача відключити і демонтувати телевізійну антену, що знаходиться на частині даху позивача за власний кошт. Зобов'язати відповідача демонтувати хвіртку, що дає доступ відповідачу для здійснення самоходу на частину даху, що належить позивачу за власний кошт. Зобов'язати відповідача дотримуватись правил добросусідства. Стягнути з відповідача на користь позивача матеріальний еквівалент моральної шкоди в розмірі 1 000,00 гривень. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати за надання правової допомоги в розмірі 4 000,00 гривень.» В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала на недобросусідську поведінку відповідача впродовж всього часу проживання. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти позову заперечувала. Представник третьої особи Виконавчого комітету Житомирської міської ради у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Представник третьої особи КП «Житомирводоканал» вважав позов безпідставним, посилаючись на те, що будинок відповідача під'єднаний до системи водопостачання та каналізації на законних підставах, і остання сплачує за отримані послуги по власному лічильнику. Представник третьої особи ПАТ Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» Житомирський РЕМ вважав позов безпідставним, посилаючись на те, що квартира відповідача під'єднань до мережі електропостачання на законних підставах. Представник третьої особи ПАТ «Житомиргаз» вважав позов безпідставним, посилаючись на те, що квартира відповідача під'єднана до мережі газопостачання на законних підставах. Представник третьої особи Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення позивача та її представника, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні позову виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач та її представник не подали суду жодного доказу на підтвердження обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог, зокрема того, що позивач є власником квартири [ADDRESS], що відповідач самовільно під'єдналася до належної позивачу мережі водопостачання, газопостачання, електропостачання, телефонного з'єднання, або того, що вказані мережі проходять через належну позивачу земельну ділянку і чинять перешкоди у користуванні нею. Також позивачем не надано доказів на підтвердження обставин заподіяння діями відповідача майнової та матеріальної шкоди. Не було надано суду і доказів наявності обставин, що звільняють позивача від доказування, що передбачені статтею 61 ЦПК України. Відповідно до статті 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку про безпідставність вимог позивача, тому відмовляє в задоволенні позову у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed