Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] «про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселенні у квартиру», який мотивують наступним. Позивач [PERSON] разом із доньками [PERSON], [PERSON], та її колишнім чоловіком - відповідачем [PERSON] на праві спільної часткової власності володіють квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 10010 від 29 грудня 2007 року. 12 листопада 2002 року між [PERSON] та відповідачем було розірвано, про що зроблено запис № 587 зроблений відділом реєстрації актів громадського стану Кіровського району м. Донецька У зв'язку з неприязними відносинами з відповідачем, наявністю конфліктних ситуацій позивач [PERSON] була змушена тимчасово переїхати до іншого місяця проживання. У зв'язку з фінансовими труднощами, позивачам стало важко знімати квартиру для проживання та вони звернулись до відповідача з питанням, про можливість вселення в спірну квартиру, але відповідач з 21 березня 2013 року перешкоджає вільному доступу позивачам до житлового приміщення. Враховуючи вищевикладене позивачі просять суд вселити їх в квартиру яка розташована за адресою: [ADDRESS], та зобов'язати відповідача не чинити позивачам перешкод у користуванні спірною квартирою. Позивачі[PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені начежним чином, надали суду заяви в яких просять суд розглядати справу у їх відсутність. Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату і місце розгляду справи, повторно за викликом суду не з'явився, не використавши наданого законом права на участь у судовому засіданні, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає необхідним відповідно до правил частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК) установив наступне. Позивач [PERSON] разом із позивачками [PERSON], [PERSON], та її колишнім чоловіком - відповідачем [PERSON] на праві спільної часткової власності володіють квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 10010 від 29 грудня 2007 року. 12 листопада 2002 року між [PERSON] та відповідачем було розірвано, про що зроблено запис № 587 зроблений відділом реєстрації актів громадського стану Кіровського району м. Донецька У зв'язку з неприязними відносинами з відповідачем, наявністю конфліктних ситуацій позивач [PERSON] була змушена тимчасово переїхати до іншого місяця проживання. У зв'язку з фінансовими труднощами, позивачам стало важко знімати квартиру для проживання та вони звернулись до відповідача з питанням, про можливість вселення в спірну квартиру, але відповідач з 21 березня 2013 року перешкоджає вільному доступу позивачам до житлового приміщення. Статтею 316 ч.1 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що відповідач чинить перешкоди позивачам у користуванні спірним житлом та у здійснені інших прав володільця, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до статті 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 114,70 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved