Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Позивач звернулася із вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебували у шлюбі з 11.07.2015 по 25.04.2018. Під час шлюбу 13.01.2017 ними був придбаний автомобіль «Opel Vivaro» р.н. [NUMBER] , 2007 року випуску, який був зареєстрований на відповідача. На даний час вартість вказаного автомобіля складає 10 тис. дол. США, що еквівалентно 263200 грн.. У відповідності до ст.60 СК України майно, набуте за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу). Просить визнати за нею право власності на Ѕ вказаного автомобіля та стягнути з відповідача на її користь половину вартості даного автомобіля, що складає 131600 грн.. Також просить стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що під час шлюбу із відповідачем ними був придбаний автомобіль «Opel Vivaro» д.н.з. [NUMBER] , який був зареєстрований на відповідача. Зараз вони ділять майно і відповідач не бажає компенсувати їй половину вартості вказаного автомобіля, яким він володіє та користується. Автомобіль є неподільним майном? спільне володіння та користування ним є неможливим, так як у позивача відстутні права на керування транспортними засобами. Тому вона вважає, що має право на компенсацію половини вартості автомобіля. Просить визнати за нею право власності на Ѕ вказаного автомобіля, стягнути з відповідача половину його вартості та припини її право власності після отримання коштів. Представники позивача - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що під час шлюбу між сторонами був придбаний автомобіль, який у відповідності до ст.60 СК України є спільним сумісним майном. Згідно до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Статтею 69 СК України передбачений поділ майна, належного подружжю незалежно від розірвання шлюбу. Так як сторони не дійшли згоди поділу належного подружжю автомобіля, який є неподільним майном, просять визнати за позивачем право власності на даний автомобіль, стягнути з відповідача половину його вартості та судові витрати, припинити право власності позивача на даний автомобіль. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з`явився. Його представник в судовому засіданні позов не визнала, так як сторони ще під час шлюбу вирішили придбати автомобіль, який повинен був бути зареєстрований за відповідачем, так як він для купівлі автомобіля взяв в борг у батька 5 тис. дол. США, що підтверджено наданою суду розпискою, а на вимогу позивачки, щоб в подальшому не було претензій з її боку, подарував їй 1/2 частки належної йому квартири в смт.Рокитне, що підтверджено наданим суду договором дарування від 24.01.2017. Вважає, що таким чином сторони провели взаєморозрахунки, тобто поділ майна і тому підстав для визнання за позивачкою права власності на автомобіль та стягнення на її користь Ѕ його вартості немає. Свідок [PERSON] суду показала, що кошти для купівлі автомобіля були надані нею дочці - позивачці по справі і отримані від іншої дочки в рахунок проданого житлового будинку. Заслухавши позивача, представників сторін, свідка, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 11.07.2015 по 25.04.2018. Під час шлюбу 13.01.2017 ними був придбаний автомобіль «Opel Vivaro» р.н. [NUMBER] , 2007 року випуску, який був зареєстрований на відповідача. Так як сторони не дійшли згоди поділу належного подружжю автомобіля, який є неподільним майном, позивач просить визнати за нею право власності на даний автомобіль, стягнути з відповідача половину його вартості та судові витрати, припинити її право власності на даний автомобіль. Вартість автомобіля «Opel Vivaro» р.н. [NUMBER] , 2007 року випуску, згідно звіту № 2664/15 від 01.08.2018 складає 226157,31 грн., чого сторони не заперечують. Ѕ вартості даного автомобіля складає 113178 грн. 65 коп.. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ст.60 СК України майно, набуте за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу). Згідно до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Статтею 69 СК України передбачений поділ майна, належного подружжю незалежно від розірвання шлюбу. Суд вважає, що автомобіль «Opel Vivaro» р.н. [NUMBER] , 2007 року випуску придбаний подружжям - сторонами по справі під час шлюбу і незалежно від того, хто надавав кошти для придбання даного автомобіля - родичі позивача чи відповідача, він є спільною сумісною власністю і тому згідно до ст.61 СК України повинен бути визнаним об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, так як в реєстраційному свідоцтві вказаний власник - відповідач по справі. Те, що відповідач подарував позивачу частину належної йому квартири в рахунок майбутньої купівлі автомобіля і таким чином вони поділили належне їм майно, суд до уваги не приймає, так як у відповідності до ст.64 СК України дружина та чоловік мають право на укладення між собою усіх договорів, які не заборонені законом, як щодо майна, яке є їхньою особистою приватною власністю, так і щодо майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідачем чи його представником не надано суду будь-якого договору, укладеного між сторонами про поділ належного їм майна, в тому числі квартири чи автомобіля і тому вказаний автомобіль підлягає також поділу.

Outcome: approved