Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Позивач звернулася із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку по вул. Устилузька, №65 в м. Володимирі-Волинському, Волинської області. У даному будинку за її згодою зареєстровані відповідачі, котрі більше 3 років не проживають у цьому помешканні, не сплачують житлово-комунальні послуги, не несуть витрат по утриманню будинку. У даному будинку відсутні особисті речі відповідачів. Реєстрація відповідачів у цьому житлі перешкоджає позивачу у здійсненні права власності та створює перешкоди у оформленні субсидії на житлово-комунальні послуги. Просить визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться по вул. Устилузька, 65, в м. Володимирі-Волинському, Волинської області. Ухвалою суду від 21.11.2018 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в частині позовних вимог щодо визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишено без розгляду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити повністю та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Додатково пояснив, що відповідач [PERSON] зареєстрований у даному помешканні, однак жодного дня не проживав у ньому і не був членом її сімї. Не створює відповідачу жодних перешкод у користуванні житлом. Не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти якого не заперечив позивач. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] зареєстрований у даному житловому будинку, однак без поважних причин понад один рік там не проживає. Додатково пояснили, що відповідач не проживає у спірному житлі з часу його реєстрації у ньому. Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку по вул. Устилузька, 65 в м. Володимирі-Волинському, Волинської області, що підтверджуються витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Довідкою від 03.09.2018 р. підтверджується, що [PERSON] зареєстрований [INFO]. Із пояснень позивача встановлено, що відповідач із часу реєстрації у спірному помешканні без поважних причин не проживає у цьому житлі та не є членом її сім»ї. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] не проживає у житловому будинку по вул. Устилузька, 65, в м. Володимирі-Волинському без поважних причин понад один рік. Оскільки відповідач, будучи зареєстрований у цьому житлі за згодою позивача, не проживає у цьому помешканні без поважних причин, не є членом сім»ї позивача, тому позивач, як власник цього житла вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном шляхом припинення права відповідача на користування цим майном. З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є законними, доведеними, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved