Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача на її користь 930 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди, мотивуючи тим, що вироком Овруцького районного суду від 12.02.2015 [PERSON] було визнано винним по ст.185 ч. 3 КК України та призначено покарання у вигляді 3-х років 8 місяців позбавлення волі. Вона є потерпілою у даній справі, оскільки відповідач в вересні 2014 року проник до магазину «Жасмин», де знайшовши ключ, яким відкрив вхідні двері до сусіднього магазину «Одяг та меблі», який належить їй та з вказаного магазину таємно викрав грошові кошти в сумі 132 грн., шість карток поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 44 гривні кожна, на загальну суму 264 грн., мобільний телефон марки Самсунг GN-C 33221 вартістю 534грн., а всього майна на загальну суму 930 грн., чим заподіяв їй майнову шкоду на вказану суму. Крім того, протиправними діями відповідач заподіяв їй і моральну шкоду, яку вона оцінює в 2000 грн.. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із втратою свого майна. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, позовні вимоги визнав частково. Не заперечує щодо стягнення майнової шкоди, не визнаючи при цьому крадіжку телефону, а щодо відшкодування моральної шкоди заперечив. Суд, вислухавши пояснення сторін та перевіривши в судовому засіданні докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вирок Овруцького районного суду від 12.02.2015 (а.с. 11-13), який було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14.05.2015 (а.с. 4-10), підтверджує вину [PERSON] в заподіянні [PERSON] майнової шкоди на загальну суму 930 грн.. З описової частини вказаного вироку вбачається, що відповідач при розгляді кримінальної справи категорично не визнавав своєї винуватості у викраденні з магазину, належного позивачеві, мобільного телефону. Однак, судом було встановлено, що вина його у крадіжці майна, належного потерпілій [PERSON] , тобто потерпілій, доведена повністю. Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова по справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Зазначений вирок набрав законної сили, а тому вина відповідача в заподіянні [PERSON] майнової шкоди, в тому числі і завданої викраденням телефону, є доведеною. Нормами, закріпленими в ст.60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд вважає, що винними діями відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, оскільки остання зазнала душевних страждань внаслідок протиправної поведінки відповідача, а саме викрадення належного їй майна. Тобто, внаслідок винних дій відповідача, було порушено її нормальні життєві зв'язки. Відповідачем не доведено, що моральна шкода заподіяна не з його вини, а тому, враховуючи обсяг страждань позивача, певний час вимушених змін у життєвих стосунках, відсутність у позивача доказів на підтвердження розміру моральної шкоди їй на суму 2000 грн., а також пояснення позивача в частині того, що до розміру моральної шкоди нею віднесено і затрати на псування замка в дверях магазину та затрати на проїзд до суду, які не можуть бути включені до розміру моральної шкоди, виходячи з вимог розумності і справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди повинен бути зменшений до 824 грн.. В стягненні решти суми моральної шкоди слід відмовити за безпідставністю. Таким чином, аналізуючи обставини справи та правові норми, що їх регулюють, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

Outcome: partial