Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою в якій уточнюючі позовні вимоги, просила суд, визнати неправомірними дії відповідача, з приводу внесення до рахунку № 671840 від 15.02.2016 по особовому рахунку № 9108040, що відкритий на імя позивача [PERSON], за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Кривбас, вул.Садова, 16, суми боргу станом на 01.01.2016 за спожиту електроенергію в розмірі 9954кВт*ч. Зобовязати відповідача, здійснити перерахунок по особовому рахунку № 9108040, що відкритий на [PERSON] за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Кривбас, вул.Садова, 16, зменшивши нарахування за спожиту електроенергію в розмірі 9954кВт*ч. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані з проведенням експертизи в розмірі 215,84 гривні, заміни лічильника в розмірі 1198,10 гривень та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 4952,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є користувачем електричної енергії за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Кривбас, вул.Садова, 16. В листопаді 2015 року позивачем виявлено значно завищені показники лічильника, у звязку із чим 30.11.2015 зазначений лічильник направлено на експертизу, яку позивач оплатила самостійно в розмірі 215,84 гривні, та заміну лічильника в розмірі 1198,10 гривень. Відповідно до акта проведення експертизи лічильника, виявлено, що пломба не пошкоджена, лічильник відповідає вимогам ДСТУ 30207, при цьому лічильник визнано не придатним. Не дивлячись на висновок експерта відповідач виставив позивачу рахунок на оплату електроенергії в розмірі 14456,65 гривень та попередив про можливе відключення. У звязку із тим, що позивач вважає, що її вина в несправності лічильника відсутня, та відповідачем безпідставно нарахована сума до сплати в розмірі 14370,61 гривень, яку відповідач в добровільному порядку не перераховує, позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Сторони в судове засідання не зявилися про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити (а.с.138). Представник відповідача, надала заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із її перебуванням у щорічній тарифній відпустці (а.с.136). Крім того, на минулому судовому засіданні представник відповідача також надала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із її перебуванням на лікарняному, про те жодних доказів в підтвердження зазначеної обставини не надала (а.с.123). Суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, так як його неявка сприяє затягуванню розгляду справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору № 9108040 від 12.05.2009 (а.с.4-10), позивач [PERSON], є споживачем електричної енергії за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Кривбас, вул.Садова, 16. Відповідно до акта, складеного 30.11.2015, за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Кривбас, вул.Садова, 16, виявлено надмірне споживання електричної енергії, у звязку із чим лічильник споживача [PERSON], направлено на проведення експертизи (а.с.15). Згідно акта проведення експертизи від 09.12.2015 № 01189 (а.с. 16) лічильник № 2845429 типу ЦЭ6807Б, визнано непридатним для подальшої експлуатації, при цьому зазначено, що при контролі метрологічних характеристик виявлено, що лічильник враховує спожиту електроенергію згідно свого класу точності. За проведення зазначеної експертизи позивачем сплачено 215,84 гривні, що підтверджується повідомленням № 1/75 (а.с. 13), та квитанцією № 1/74 на загальну суму 215,84 гривні (а.с.13). Крім того 22.11.2015, позивачем сплачено кошти в розмірі 1198,10 гривень за заміну лічильника, на підставі акта від 30.11.2015 (а.с.51), про що свідчать повідомлення № 1/77 (а.с.14), та квитанція про сплату № 1/76 на загальну суму 1198,10 гривень (а.с.14). Як видно з квитанції № 1/14, показники лічильника за жовтень 2015 складають з 21608 кВт*ч. до 21858 кВт*ч., що становить 250 спожитих кВт*ч за місяць (а.с.11). Відповідно до квитанції № 1/67, показники лічильника за період з 01.11.2015 по 25.11.2015, складають з 21585 кВт*ч. до 22108 кВт*ч., що становить 250 спожитих кВт*ч за місяць (а.с.12). Згідно квитанції № 1/31, показники лічильника за грудень 2015 складають з 8240 кВт*ч. до 8540 кВт*ч., що становить 300 спожитих кВт*ч за місяць (а.с.17). Зазначені відомості також підтверджуються відомостями із загальної картки споживача (а.с. 50), з якої видно, що за період з 25.11.2015 до 30.11.2015, показники лічильника позивача збільшилися з 022108 кВт*ч. до 032062 кВт*ч, що становить 9954 кВт*ч. за 5 діб, що фактично не може відповідати дійсності. За спожиту електричну енергію, позивачу нараховано до сплати 14456,65 гривень, з яких залишок на 01.01.2016 становить 14370,61 гривня (а.с.18), з яких позивач сплатила за фактично спожиту енергію 187,50 гривень (а.с.19), що також підтверджується розрахунком заборгованості на період з 01.09.2015 по 01.01.2016 (а.с.53). Відповідно до п.19 ПКЕЕН, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку. Згідно п.16, п. 17 ПКЕЕН У разі сумніву побутового споживача у правильній роботі засобу обліку він може звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи. Після оплати побутовим споживачем вартості робіт енергопостачальник протягом 20 днів проводить експертизу. У разі підтвердження експертизою неправильної роботи засобу обліку енергопостачальник відшкодовує побутовому споживачу всі витрати, пов'язані з проведенням експертизи. Встановлені засоби обліку підлягають періодичній повірці, обслуговуванню та ремонту відповідно до визначеного законодавством порядку. Періодична повірка, обслуговування або ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів обліку здійснюються за рахунок електророзподільного підприємства. У разі встановлення експертизою у порядку, визначеному законодавством, факту пошкодження або неправильної роботи засобу обліку, які сталися з вини побутового споживача або організації, яка відповідає за його збереження, відшкодування вартості повірки, обслуговування, ремонту та монтажу електророзподільному підприємству здійснює побутовий споживач або організація, яка відповідає за його збереження. На час проведення періодичної повірки або ремонту засобу обліку електророзподільне підприємство встановлює інший засіб обліку. З матеріалів справи видно, що саме позивач сплатила кошти за заміну лічильника (а.с.14), в той час як акт проведення експертизи лічильника електроенергії від 09.12.2015 (а.с. 16), не містить відомостей того, що факт пошкодження або неправильної роботи засобу обліку, сталися з вини побутового споживача. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], надали аналогічні свідчення, де пояснили, що вони були членами комісії при складанні акта № 01189 від 09.12.2015. Акт проведення експертизи складався на підставі протоколу, оригінал якого зберігається в ДП «Дніпростандартметрологія». Всі дані проведення експертизи зазначаються в протоколі, в акті зазначені вже висновки. Експертиза лічильника, проводиться шляхом встановлення лічильника на повірочний стенд, з підключенням струму, де комісія спостерігає нарахування показників лічильника. При проведенні експертизи лічильник не розбирається, пломба не зривається. Після проведення експертизи показники лічильника трохи змінюються. Лічильник визнано не придатним, тому як на момент проведення експертизи, він був запакований, а для подальшого використання він був придатним, як такий, що відповідає ДСТУ. В усіх актах зазначається про непридатність лічильника. Лабораторних експериментів, щодо можливості збою нарахувань лічильника, технічної можливості нарахування лічильником показань при великій напрузі ДП «Дніпростандартметрологія», не проводиться. Відповідно до висновку судової комісійної електротехнічної експертизи № 8242 (а.с.95-104), лічильник електроенергії зав.№ 2845429 типу ЦЄ6807Б станом на момент з 25.11.2015 по 30.11.2015 (момент його зняття) перебував у несправному стані, внаслідок чого відбувся короткочасний збій алгоритму функціонування мікропроцесора даного лічильника, що і спричинило зростання показників кількості електроенергії на 9954 кВт*ч. Фактор короткочасного збою алгоритму функціонування мікропроцесора даного лічильника спричинило значне зростання показників кількості електроенергії на рідкокристалічному індикаторі лічильника. Відповідно до п.3 та п. 7 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: - при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; - ціну продукції визначено неналежним чином. Відповідно до\~ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно нараховано позивачу суму до сплати за спожиту електричну енергію за період з 25.11.2015 по 30.11.2015, яка нарахована внаслідок несправної роботи лічильника, яка виникла не з вини побутового споживача, тому позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір, в розмірі 551,20 гривень та витрати повязані із проведенням експертизи в розмірі 4952,00 гривень (а.с.128).

Outcome: approved