Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», в якості третьої особи зазначивши Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просила зняти арешт з невизначеного майна, всього майна, реєстраційний номер обтяження 11215575, що зареєстровано в реєстрі 26.05.2011 року за №11215575, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 25447149 від 28.03.2011 року, винесеною відділом державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції на підставі заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 2-267 від 12.03.2010, яким накладено арешт, в тому числі на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивач надала заяву, згідно якої просила позов задовольнити та проводити розгляд справи в її відсутності (а.с.39). Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Від представника третьої особи - міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшли письмові пояснення з проханням вирішити питання про звільнення майна з під арешту згідно діючого законодавства (а.с.36-37). Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, що відповідає положенням ч.3 ст.200 ЦПК України, відповідно до яких за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.03.2010 року Чугуївським міським судом Харківської області у справі № 2-267 ухвалено заочне рішення про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Сведбанк» в особі Харківського відділення ВАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором. На підставі вказаного рішення суду відділом державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області 28.03.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №25447149, якою накладено арешт на невизначене майно, все майно [PERSON], реєстраційний номер обтяження 11215575 та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 26.05.2011 року за №11215575. Відповідно до договору факторингу №15 від 28.11.2012 року, укладеного ПАТ «Сведбанк» з ТОВ «ФК «Вектор Плюс», право грошової вимоги, в тому числі до боржника [PERSON], перейшло до ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Згідно повідомлення про анулювання боргу №11-6026-512406 від 13.10.2016 року та довідки №11-6024-512406 від 13.10.2016 року, ТОВ «ФК «Вектор Плюс», що набуло статусу кредитора за кредитним договором №2006/0908/45-018 від 23.09.2008 року на підставі договору факторингу №15 від 28.11.2012 року, укладеного з ПАТ «Сведбанк», станом на 12.10.2016 року зобов'язання [PERSON] по кредитному договору №2006/0908/45-018 від 23.09.2008 року припинені (а.с.18,19). Згідно інформації, наданої міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Чугуївського міського суду Харківської області від 12.03.2010 р. №2-267 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором завершене у 2013 році на підставі п.4.ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до 05.10.2016 р.). Таким чином, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для обмеження позивача у володінні, користуванні та розпорядженні майном. У зв'язку із наявністю не знятого відповідачем арешту, позивач залишається обмеженою у реалізації свого права на розпорядження майном. Звернення позивача щодо зняття арешту з належного їй майна будь-яких результатів не дали. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що арешт на майно позивача накладався для забезпечення необхідності виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2006/0908/45-018 від 23.09.2008 р., зобов'язання за яким на теперішній час припинені і у відповідача немає претензій щодо виконання вказаного рішення суду, та виконавчий лист не перебуває на виконанні у міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, підстав для подальшого арешту майна немає. Зняття арешту з майна не порушить прав відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», а отже, заявлені вимоги про зняття арешту зі спадкового майна законні, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved