Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з уточненим позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління юстиції в Одеській області Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що на час вчинення виконавчого напису нотаріуса в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором, що спростовує безспірність заборгованості боржника. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представники відповідачів, третьої особи в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що уточнена позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2006 року між АКІБ «УкрCиббанк правонаступником всіх прав і обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір про надання споживчого кредиту №11044807000, відповідно до умов якого Банк зобовязується надати, а [PERSON] прийняти в кредит грошові кошти в розмірі 600000 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 3\~030\~000,00 грн., та сплатити проценти, комісії в порядку та на умовах п.1.1. Договору. Позичальник зобовязується повернути Банку кредит в терміни, встановлені графіком погашення кредиту строком до 21.09.2024 року, зі сплатою 10,30% річних. Відповідно до п.п. 3.1 Кредитного договору, Кредитор повністю й в строки виконав зобовязання та видав Позичальнику через касу відділення банку готівку в сумі 600000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 21.09.2006 року, між Банком та [PERSON] був укладений Іпотечний договір, відповідно до умов якого [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], яка є власністю Іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу. Відповідно до розділу 4 Іпотечного договору у разі невиконання будь-якого зобовязання за Кредитним договором Іпотекодержатель може звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором бо законом. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені, яким з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором №11044807000 від 21.09.2006 року в розмірі 4855281,64 грн. 19 квітня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист №2-8841/10 Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 4855281,64 грн. 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу Прав вимоги за кредитами. Згідно ст.4 Договору від 08.12.2011 року, зобовязання сторін після передачі, а п.4.3 вказаного Договору наголошує на процесуальні дії, які сторони Договору повинні виконати, а саме: « Стосовно Прав вимоги за кредитами, у відношенні яких існують судові провадження (далі «Права вимоги, стосовно яких існують судові провадження»), Продавець зобовязаний протягом 130 календарних днів з дати передачі Основних документів стосовно кредитів та інших документів стосовно кредитів щодо таких Прав вимоги, стосовно яких існують судові провадження, (і) подати до відповідного суду клопотання щодо заміни сторони у судовому процесі (тобто щодо заміни Продавця Покупцем у якості сторони відповідного судового процесу, та (і) надати копію відповідного клопотання Покупцю». Вказаний пункт 4.3 Договору від 08.12.2011 року Продавцем (ПАТ «УкрСиббанк») не був виконаний в обумовлений строк. 26 грудня 2012 року, та 21 січня 2013 року в Приморський районний суд м. Одеси від ПАТ «Дельта Банк» надійшли заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача ПАТ «УкрСиббанк його правонаступником ПАТ «Дельта Банк». 16 квітня 2013 року та 21 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси були винесені ухвали по цивільній справі №1522/12464/12 та справі №1522/29883/12, якими заяви представників ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільних справах за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишені без задоволення. Лише 22 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося із заявою до Приморського районного суду м. Одеси про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-8841/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 01 жовтня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено ззалишити без задоволення аяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22 липня 2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 зробила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 990, про звернення стягнення на квартиру №62 по провулку Мукачівський в м. Одесі, яка належить на праві власності [PERSON] згідно вимог ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 10\~095\~504 грн. за період з 19.12.2011року по 23.04.2014 року. Згідно заяви від 27 листопада 2014 року представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за довіреністю [PERSON] головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області [PERSON] 01 грудня 2014 року була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 45648856 з виконання виконавчого напису №990 виданого 22 липня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Відповідно до вимог ч.6 ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно може здійснюватися на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави. Відповідно до ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, однак такого способу, як звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса, цією статтею у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачалось. Згідно Постанови Судових палат у цивільних та господарських справах Верховного суду України від 12 червня 2013 року у справі № 6-54цс 13, Закон України «Про заставу» застосовується до спірних правовідносин лише в частині, що не суперечить Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», нормами якого на момент виникнення спірних правовідносин не передбачалось такого позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса. Крім того, на час вчинення виконавчого напису нотаріуса в Приморському районному суді м. Одеси вже існував спір щодо розміру заборгованості [PERSON] за кредитним договором, справа №522/7934/14-ц, ціна позову 3\~397\~317 грн., ухвала про відкриття провадження по справі від 19.05.2014 року. Відповідно до ч.ч.1 та 3 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч.1 ст.35 ЗУ «Про іпотеку»У разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, у цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Згідно зі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом міністрів України. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 р. №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Відповідно до п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Таким чином, судом встановлено, що на час вчинення виконавчого напису нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вже існував спір в Приморському районному суді м. Одеси щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, що спростовує безспірність заборгованості боржника та є підставою для задоволення в повному обсязі позовних вимог позивача, а постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області [PERSON] від 01 грудня 2014 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 45648856) з виконання виконавчого напису № 990 виданого 22 липня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] підлягає скасуванню . На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved