Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, мотивуючи свої вимоги тим, що наказом відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 14.09.2015 року №76-к її звільнено з 15.09.2015 року з посади директора Трепівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Знамянської районної ради Кіровоградської області за систематичне невиконання без поважних причин посадових обовязків. Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2016 року відмовлено у задоволенні позову позивача до відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу №76-к від 14.09.2015 року про її звільнення. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 15.06.2016 року вказане рішення суду скасоване з ухваленням нового рішення, яким визнано незаконним та скасовано наказ №76-к від 14.09.2015 року про звільнення позивача, поновлено її на посаді директора Трепівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Знамянської районної ради Кіровоградської області, стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 49593 грн. 15 коп., а також 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди. 16.06.2016 року позивач звернулася до відповідача з вимогою про виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15.06.2016 року, з наданням його копії та оригіналу трудової книжки. Постановою підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 08.07.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №389/3492/15-ц від 07.07.2016 року про поновлення позивача на роботі з 15.09.2015 року. Відповідач ані у добровільному порядку, ані у примусовому не виконує рішення суду, наказ про поновлення працівника на роботі не видає, у звязку з чим позивач вимушена звернутись до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь 47515 грн. 95 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника з 16.06.2016 року по 19.01.2017 року. Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до наданих у попередніх судових засіданнях пояснень, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги не визнає, заперечує проти задоволення позову, оскільки на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15.06.2016 року про поновлення на роботі позивача відділом освіти, молоді та спорту Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області було подано касаційну скаргу разом з клопотанням щодо зупинення виконання вказаного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, яке було задоволено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2016 року. В подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2017 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15.06.2016 року скасоване, а рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2016 року, яким відмовлено у задоволенні позову позивача до відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу №76-к від 14.09.2015 року про її звільнення, залишено в силі. Дослідивши матеріали справи та заяви сторін, суд встановив наступне. Відповідно до ч.5\~ст.235 КЗпП України\~рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 01.07.2015 року у справі №6-435цс15, за змістом норми\~статті 236 КЗпП України\~затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення. Отже, підставою для застосування положень\~ст.236 КЗпП України\~є невиконання власником без поважних причин рішення про поновлення на роботі. Як встановлено судом, рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2016 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 15.06.2016 року рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2016 року скасоване з ухваленням нового рішення, яким позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ начальника відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області №76-к від 14.09.2015 року про звільнення позивача з 15.09.2015 року, поновлено її на посаді директора Трепівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Знамянської районної ради Кіровоградської області, стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 49593 грн. 15 коп., а також 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Зазначене рішення набрало законної сили з моменту його оголошення. 16.06.2016 позивач звернулась із заявою до відповідача із вимогою виконати рішення суду апеляційної інстанції та поновити її на роботі. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2016, винесеною державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження з виконання рішення про поновлення на роботі [PERSON] на посаді директора Трепівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Знамянської районної ради Кіровоградської області з 15 вересня 2015 року. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що заява про примусове виконання подана 07.07.2016. За змістом\~ст. 368 ЦПК України, ст.ст. 19, 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження»\~від 21.04.1999 №606-XIV (чинному на момент виникнення спірних правовідносин) перебіг строку виконання рішення суду починається з дня подання стягувачем заяви та виконавчого листа державному виконавцю і винесення останнім постанови про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, аналізуючи положення Цивільного процесуального кодексу України\~та\~Закону України «Про виконавче провадження»\~від 21.04.1999 №606-XIV (чинному на момент виникнення спірних правовідносин) суд вважає, що у разі прийняття судом рішення про поновлення працівника на роботі, яке виконується негайно, повинно бути видано виконавчий лист, який подається для примусового виконання до державної виконавчої служби та виконується відповідно до вимог\~Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2016 відкрито касаційне провадження у справі за позовом [PERSON] до Відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та зупинено виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до вимог\~ст. 236 КЗпП України\~у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з вище наведеної норми, право вимагати виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі має працівник, якого незаконно звільнено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2017 рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15.06.2016 скасовано та залишено без змін рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2016, яким\~\~відмовлено [PERSON] у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Таким чином, оскільки судом касаційної інстанції встановлено законність звільнення [PERSON] з посади директора Трепівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Знамянської районної ради Кіровоградської області, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена та направлена на адресу відповідача лише 08.07.2016, при цьому 15.07.2016 судом касаційної інстанції зупинено виконання рішення суду апеляційної інстанції про поновлення [PERSON] на роботі, а тому підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, визначені ст. 236 КЗпП України, відсутні . З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed