Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначила, що нею безпідставно за квитанцією № 0.0.1621397693.1 від 18 лютого 2020 року було сплачено відповідачу грошові кошти в сумі 3 000 гривень 00 копійок. Оскільки позивачка вважає, що вказані грошові кошти набуті відповідачем безпідставно, посилаючись на норми статті 1212 ЦК України, позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у зазначеній сумі. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Відповідач надав відзив на позов у якому пояснив, що вказані грошові кошти отримано ним від позивача на відповідній правій підставі, у зв`язку із чим вони не є безпідставно набутим майном. Позивач надала суду відповідь на відзив, у якому не погодилась із доводами відповідача, наполягаючи на тому, що вона безпідставно сплатила на користь останнього вказану суму грошових коштів. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до рахунку на оплату № 1 від 18 лютого 2020 року за послуги евакуатора та зберігання транспортного засобу належного позивачу, остання сплатила на користь відповідача грошові кошти в сумі 3 000 гривень 00 копійок, що підтверджується відповідною квитанцією № 0.0.1621397693.1 від 18 лютого 2020 року (а.с. 21). Як на підставу своїх вимог, позивач посилається на норми статті 1212 ЦК України, відповідно до яких, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Натомість, суд не погоджується і відхиляє доводи позивача щодо безпідставності набуття відповідачем вказаних грошових коштів, з посиланням на статтю 1212 ЦК України, як безпідставно набуте майно, оскільки, вказані грошові кошти було набуто відповідачем на відповідній правовій підставі. Зокрема, дана сума грошових коштів не є безпідставно набутим майном, так як вона була отримана відповідачем на відповідній правовій підставі, а саме: на підставі укладеної ним із ТОВ «Тайм логістік» договору № 11-01 від 11 травня 2019 року, а тому їх 9грошові кошти в сумі 3 000 гривень 00 копійок) не можна вважати такими, що підлягають поверненню. Одночасно, при вирішенні спору по суті, суд враховує наступне. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 02.10.2013 року у справі № 6-88цс13 предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочинну або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України). Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, переробки схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 визначено правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження. На виконання вказаної Постанови Кабінету Міністрів України , Міністерством внутрішніх справ України , Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та Міністерством фінансів України 10 жовтня 2013 року за № 967/1218/869 було видано спільний Наказ «Про затвердження розмірів плат за транспортування і зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках (стоянках), відповідно до пункту 1 якого «Розміри плат за транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці стягуються з водіїв, власників (співвласників) тимчасово затриманого транспортного засобу і застосовуються незалежно від форми власності майданчика (стоянки) усіма підприємствами, установами та організаціями, які провадять діяльність, пов`язану із доставлянням та зберіганням транспортних засобів (крім бюджетних установ)». Головне управління Національної поліції в Київській області фінансується (утримується) за рахунок Державного бюджету, чим забезпечується його дієздатність та функціонування як правоохоронного органу держави. Проте, відповідач не є суб`єктом , який утримується за рахунок Державного бюджету, а функціонує виключно за рахунок підприємницької діяльності, яку здійснює на власний розсуд та ризик. Крім того, суд вважає чинними договір № 705 від 01.10.2018 року, укладений між Головним Управлінням Національної поліції в Київській області та ТОВ «Тайм Логістик» та Договір № 11-01 про забезпечення організації зберігання майна від 11.05.2019 року, укладений між ТОВ «Тайм Логістик» і відповідачем [PERSON] , оскільки зазначені договори пролонгуються (продовжуються) на той самий строк і на тих же умовах у разі відсутності за 30 календарних днів письмового попередження іншої сторони про небажання продовжувати зазначений договір. Зокрема, у суду відсутні дані про наявність жодних пропозицій від жодної із сторін вказаних договорів, а тому вказані договори є чинними. Таким чином, позивачем не доведено факту безпідставності набуття відповідачем грошових коштів від неї та необхідність їх повернення відповідно до статті 1212 ЦК України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed