Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] 30.12.2014 р. звернулися до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказали , що [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS]. Іншим співвласником даної квартири є відповідач по справі [PERSON] Порядок користування даною квартирою було визначено рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09.02.2012 р. у справі №2\\1622\\1773\\2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування квартирою. В даній квартирі також зареєстровані та проживають [PERSON] з малолітньою дитиною [PERSON] 18.12.2014 р. повернувшись до свого місця проживання з дитиною, [PERSON] не змогла відкрити вхідні двері ключем , зрозуміла , що замок змінений і не змогла зайти до квартири , де знаходилися її речі та речі її малолітньої дитини. [PERSON] також не змогла зайти до квартири . Як з*ясувалося пізніше , зламав і замінив замок вхідних дверей квартири [PERSON], який діяв в інтересах та згодою відповідача. Відповідач вселив в квартиру сторонніх осіб , які проживають там і на даний час , користуються всіма речами , що знаходяться у квартирі. Внаслідок неправомірних дій відповідач створив [PERSON] перешкоди в користуванні належним йому майном. [PERSON] позбавлена доступу до квартири та кімнат , де вони проживали з дитиною так як одна з кімнат закрита [PERSON] Прохала зобовязати [PERSON] усунути та не чинити перешкоди у здійсненні права власності [PERSON] на 1\\2 частину квартири [ADDRESS] шляхом виселення із зазначеної квартири сторонніх осіб , які незаконно вселені та проживають в ній. Зобовязати [PERSON] усунути та не чинити перешкоди у здійсненні права користування та проживання [PERSON] та її дочці [PERSON] у квартирі [ADDRESS] а в м. Полтаві шляхом вселення її та дитини до всієї квартири. Стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 7000 грн. Стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 7000 грн. Судові витрати покласти на відповідача. Після з*ясування в судовому засіданні про те , що в квартирі проживає [PERSON] , позивачка уточнила свої позовні вимоги 29.10.2015 р. Прохали усунути перешкоди у здійсненні права користування квартирою [PERSON] шляхом виселення [PERSON] з неправомірно зайнятого житлового приміщення - з квартири № 38 у житловому будинку по вул. Освітянській , 5а в м. Полтаві. Зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні права користування та проживання [PERSON] та її дочці [PERSON] шляхом вселення її та дитини до всієї квартири [ADDRESS]. Також відшкодувати завдану моральну шкоди по 7000 грн. кожній. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов повністю підтримала та надала суду пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з*явилася , надала суду заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги повністю підтримує. Відповідач [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з*явилися , надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі , позов не визнають. Прохали розглядати справи за участю їх представника [PERSON] Представник відповідачів позов не визнав та пояснив , що відповідач [PERSON] мав намір продати частину квартири , що йому належить. З цією метою він надав [PERSON] довіреність на продаж даної квартири. На початку листопада 2014 р. [PERSON] повідомив , що не може потрапити в квартиру , оскільки замки змінені. Також в квартирі протікала стеля. [PERSON] в присутності свідків вскрив квартиру. Про зміну замка була повідомлена [PERSON] Ключі їй були передані від квартири. Квартирантку [PERSON] відповідач поселив на своєї частині квартири на підставі договору оренди. Жодних перешкод для користування позивачами квартирою не існує. У них є ключі і вони вільно можуть користуватися квартирою. Однак , [PERSON] ні є членом сім*ї [PERSON], тому він категорично заперечує щоб вона користувалася всією квартирою, а не частиною, що виділена її матері [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що кватиру № 38 по вул. Освітянській , 5а у м. Полтаві було придбано [PERSON] та [PERSON] для спільного проживання їх дітей [PERSON] та [PERSON], які уклали шлюб 11.06.2005 р. Позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] належить по 1\\2 частині даної квартири на підставі договору купівлі- продажу від 14.07.2005 р. В даній квартирі також зареєстрована неповнолітня [PERSON]. Після розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] стали виникати постійні конфлікти з приводу користування даною квартирою. [PERSON] та [PERSON] в даній квартирі не проживали , мають житло в інших містах України. З 2011 р. в даній квартирі [PERSON] не проживав у звязку з виїздом до м. Київа , [PERSON] разом з малолітньою дитиною переїхала проживати до матері в м. Черкаси. Навесні 2011 р. [PERSON] вмонтувала нові замки до спірної квартири, у звязку з чим [PERSON] та [PERSON] не могли потрапити до квартири та користуватися нею. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09.02.2012 р. визначено порядок користування квартирою № 38 по вул. Освітянській , 5а у м. Полтаві та було виділено у користування [PERSON] житлову кімнату площею 11,9 кв.м , [PERSON] житлову кімнату площею 17,34 кв.м , підсобні приміщення залишені у спільному користуванні співвласників. Після визначення порядку користування квартирою [PERSON] не проживав в квартирі , надавши синові [PERSON] довіреність на користування та розпорядження квартирою. Між сторонами продовжувалися суперечки з приводу користування квартирою , незважаючи на рішення суду. [PERSON] змінила замки в квартирі та відповідач не міг потрапити до квартири. 15.10.2014 р. [PERSON] уповноважив [PERSON] нотаріально посвідченою довіреністю на продаж належної йому частки квартири та надав йому ключі від квартири. [PERSON] повинен був замовити техпаспорт на квартиру. В листопаді 2014 р. [PERSON] повідомив відповідача про те , що не може потрапити в квартиру у звязку з тим , що з*явився ще один замок в дверях , від якої відсутній ключ. [PERSON] відмовилася надати ключі від квартири [PERSON] 25.11.2014 р. [PERSON] у присутності сусідки [PERSON] та майстра [PERSON] було примусово відкрито той замок на вхідній двері , від якого позивачами не було надано ключа та встановлено замість нього інший замок. Даний факт в судовому засіданні був підтверджений показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] [PERSON] залишив біля входу у квартиру відповідну записку для позивачів , у якій було зазначено його контактний телефон. Піл час огляду квартиру [PERSON] було виявлено сліди протікання стелі у коридорі квартири. Також з дозволу відповідача в квартиру була заселена [PERSON], яка переїхала до м. Полтави із зони проведення АТО. Користування квартирою [PERSON] здійснює з дозволу співвласника квартири [PERSON] та суворо з дотриманням порядку , встановленим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09.02.2012 р. Користування квартирою відбувається на підставі договору оренди. Оскільки [PERSON] користується не всією квартирою, а лише кімнатою, що виділена [PERSON], то дозволу іншого співвласника на таке користування не потрібний. Користування частиною квартири [PERSON] не суперечить вимогам ст. ст.317, 319 ЦК України виходячи з того , що [PERSON] як власник майна має право вільного володіння , користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Надання дозволу на заселення та проживання [PERSON] ніяким чином не порушують права позивачів на проживання в квартирі. [PERSON] 18.12.2014 р. зустрічався із співвласницею квартири [PERSON] та запропонував їй отримати ключ від додаткового замку , на що вона категорично відмовилася та в цей день викликала працівників міліції. 19.12.2014 р. [PERSON] знову відвідала квартиру та забрала ключ , який був залишений [PERSON] Оскільки конфліктна ситуація між сторонами продовжувала існувати , то відповідач [PERSON] попрохав направити дублікат ключів [PERSON] поштою ще раз. Однак , [PERSON] відмовилася отримати дані ключі на пошті в м. Черкаси. Вищевикладене свідчить , що позивачі штучно створюють конфлікт з приводу користування квартирою та відсутність порушень порядку користування з боку відповідача. Позовні вимоги [PERSON] стосовно користування всією квартирою є неправомірними. Вона ні є членом сім*ї [PERSON] та ніколи не була , а тому має право користування лише частиною квартирою , що виділена в користування її матері. Оскільки позивачі не довели факт створення перешкод в користуванні квартирою , то підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

Outcome: dismissed