Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Позивач звернулася\~до суду\~з позовом,\~у якому\~просить скасувати арешт, накладений на майно боржника чотирма постановами державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження №30311751 з примусового виконання виконавчого листа №1-340 від 23.11.2011 року. На обґрунтування позову послалася на те, що [INFO] помер її син [PERSON] , якому належала 1/5 частка квартири [ADDRESS] . Звернувшись до нотаріуса, вона дізналася, що на майно її сина накладено арешт. Відносно нього було відкрито виконавче провадження №28300665 з виконання виконавчого листа №1-340 від 23.11.2011 року в інтересах [PERSON] . Виконавче провадження закрито у зв`язку зі смертю боржника. 01.06.2021 року представник Червоноградського міського ВДВС Західного МРЮ МЮ м.Львів подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що на виконанні у Червоноградському міському ВДВС ЗМУЮ (м.Львів) перебувало виконавче провадження: АСВП №303117551 щодо виконання виконавчого листа №1-340 від 23.11.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 34496, 31 грн. боргу. В межах виконавчого провадження державним виконавцем було внесено обтяження №11808933 арешт нерухомого майна у Реєстр прав власності на нерухоме майно. 30.01.2013 року виконавче провадження було закінчено у зв`язку із направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС. Станом на 31.05.2021 року не надходили кошти в користь погашення заборгованості. 03.06.2021 року позивач подала заперечення на відзив, суть якого зводиться до необхідності скасування накладеного державним виконавцем арешту. 22.06.2021\~року представник\~Сихівського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Львові\~Західного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Львів) надав пояснення\~про те,\~що на\~виконанні перебувало\~виконавче провадження\~ВП №37412006\~щодо виконання\~виконавчого листа\~№1-340\~від 23.11.2011\~року про\~стягнення з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~34496,\~31\~грн.\~боргу.\~29.04.2013\~року виконавче\~провадження закінчено, виконавчий лист скеровано для подальшого виконання до ВДВС Червоноградського РУЮ. 15.04.2021 року позовну заяву залишено без руху. 11.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. 02.06.2021 року Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) залучено до участі у справі як третью особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. 02.06.2021 року винесено ухвалу про витребування доказів від Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). 30.06.2021 року винесено ухвалу про витребування доказів від Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). 13.09.2021\~року підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті. Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві. Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 24.10.2011 р. у справі № 1-340/11 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, на підставі ст.70 ч.4 КК України призначено йому покарання у виді 3 роки 6 місяців 10 днів позбавлення волі. З-поміж іншого, суд також вирішив стягнути з [PERSON] у користь [PERSON] 34496, 31 грн. матеріальної шкоди. Згідно з копією ВП спецрозділ від 20.03.2021 року на виконанні у Червоноградському МВДВС ГТУЮ у Львівській області з 12.12.2011 р. перебувало виконавче провадження АСВП №303117551 щодо виконання виконавчого листа №1-340 від 23.11.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 34496, 31 грн. боргу, а також 3449, 63 грн. виконавчого збору та 53, 36 грн. витрат на проведення виконавчих дій. 12.12.2011 року межах виконавчого провадження чотирма постановами державного виконавця накладено арешт на майно боржника. 30.01.2013 року виконавче провадження було закінчено у зв`язку із направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС. Відповідно до повідомлення Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) виконавче провадження ВП №37412006 щодо виконання виконавчого листа №1-340 від 23.11.2011 року закінчено 29.04.2013 року, виконавчий лист скеровано для подальшого виконання джо ВДВС Червоноградського РУЮ. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] . Згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 11.06.2021 року №65150972 після смерті [PERSON] . Червоноградською державною нотаріальною конторою 16.09.2019 року заведено спадкову справу №64746635. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.01.2020 р. по справі № 340/25/19, у випадку, коли підставою позову є наявність арешту, накладеного на невизначене майно спадкодавця, що перешкоджає позивачу в оформленні спадкових прав на нерухоме майно, то такий позов спрямований на захист цивільних прав позивача, пов`язаний з оформленням права власності на спадкове майно та фактично є різновидом негаторного позову (пп. 28-29). Вирішуючи спір суд виходить з наступного. Згідно із ч.1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Нормою статті 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ч. 1 ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Враховуючи наведене, беручи до уваги недоведеність відповідачами перебування на виконанні відповідного виконавчого провадження, наявність вказаного арешту належного позивачу майна обмежує право власності останньої, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову.

Outcome: approved