Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої суми за товар та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову посилаючись на те, що 31 серпня 2016 року в магазині «COMFY», розташованому у торговому центрі «ДАФФІ» за адресою: бульвар Зоряний, буд. 1А, м. Дніпро, позивач придбала смартфон марки «Samsung Gold J7» вартісттю 5 499,00 грн. Перед здійсненям покупки позивач зверталась до продавця-консультанта вказаного магазину, який завірив її у надійності та якості саме цієї моделі смартфону. Довірившись пораді фахівця, позивач придбала зазначений телефон, бо вважала, що він задозадовільнить її потреби у повному обсязі. Після оплати товару [PERSON] було надано гарантійний талон. Однак, з першого дня використання придбаний у Відповідача, смартфон не тримав заряд батареї та перегрівався, так що неможливо було тримати його у руках. Такі недоліки у смартфоні могли з»явитися тільки через брак виробника. Оскільки це спричиняло позивачу незручності у використанні придбаного нею товару у відповідача, а саме смартфона марки «Samsung Gold J7», позивач вимушена була звернутись до відповідача з вимогою про розірвання-договору купівлі продажу вказаного смартфона. 09 вересня 2016 року [PERSON] звернулась до керуючого магазину«СОМРУ», розташованому у торговому центрі «ДАФФІ» за адресою: бульвар Зоряний, буд. 1 А, м. Дніпро, з заявою про розірвання договору купівлі-продажу від 31 серпня 2016 року та повернення сплаченої мною суми за товар у розмірі 5 499,00 грн. Працівники магазину завірили позивача про те, що товар необхідно направити на діагностику до АСД, після чого повернуть їй гроші. Однак, на цей час договір купівлі-продажу між [PERSON] та відповідачем не розірвано, грощі за повернутий смартфон позивачем не отримано. На чисельні звернення позивача до відповідача вона отримує лише відповідь про те, що ніхто їй не поверне гроші, та може забрати телефон для подальшого користування, оскільки відповідно до акту № 16099065 оцінки технічного стану від 16 вересня 2016 року, складеного ТОВ «Алва Сервіс», придбаний мною у відповідача смартфон, можливо нагрівається через встановлені активні функції (заставка), яка «заставляє» бути активним дисплей під час зарядки. З таким висновком позивач не погоджується, оскільки встановлені заставки не можуть впливати на роботу смартфону, так є програмним забезпеченням та не мають відношення до його перегріву. Позивач [PERSON] звернувшись до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 28 вересня 2016 року отримала відповідь про те, що вона має право в першу чергу на пропорційні; зменшення ціни або безоплатне усунення недоліку - ремонт з боку відповідача. На підставі зазначеного позивач просить розірвати договір купівлі-продажу смартфон марки «Samsung Gold J7» укладений між позивачем та Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» 31 серпня 2014 року, та стягнути Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на користь позивача 5499,00 грн. суми вартості зазначеного товару; стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на користь позивача відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 10 998,00 грн. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON], позов підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просили позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечувала підтримавши надані суду письмові заперечення на позов, в яких просила в задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, що 31 серпня 2016 року в магазині «COMFY», розташованому у торговому центрі «ДАФФІ» за адресою: бульвар Зоряний, буд. 1А, м. Дніпро, позивач [PERSON] придбала смартфон марки Samsung моделі SM-J700H/DS вартістю 5 499,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком, наявним в матеріалах справи. Однак з першого дня використання вказаного телефону позивачем було виявлено недоліки телефону, а саме смартфон не тримав заряд батареї та перегрівався. 09 вересня 2016 року позивач звернулася до ТОВ «Комфі Трейд» з вимогою замінити товар на інший у зв'язку із виявленням недоліків «гріється телефон та зарядка, батарея не тримає більше 7 годин». Листом вих. №3645 п-03/07 від 10.09.2016 споживачу надано обгрунтовану відповідь, в якій детально роз'яснено підстави для здійснення обміну товару. Зазначено, що нормами Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що право вимагати обмін товару виникає у споживача у разі повернення товару належної якості та у разі наявності суттєвих недоліків у товарі. Згідно п.1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач мас право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, у якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, та розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня продажу. Обмін товару належної якості проводиться, якщо він не використовувався і якщо бережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також озрахуиковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Оскільки придбаний товар споживачем використовувався, що підтверджується письмовою заявою Позивача, то він не підлягає обміну як товар належної якості. Згідно п.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків споживач у порядку та строки, встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар коштів, або вимагати заміни товару на такий же або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до п. 12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних віл споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. У звязку із тим, що на момент розгляду заяви Позивача будь-яка інформація про наявність суттєвих недоліків в придбаному ним товарі була відсутня, Позивачу запропоновано передати товар для проведення діагностики до авторизованого сервісною центру Samsung. 14.09.2016 року Позивач звернувся безпосередньо до магазину з метою передати товар до сервісного центру для проведення його технічної діагностики. Відповідно до виданого сервісним центром ТОВ «АЛВА-СЕРВІС» акту оцінки технічного стану товару - смартфон торгової марки Samsung, моделі SM- J700H/DS від 16.09.2016, в результаті тестування заявлені споживачем проблеми - не підтвердились. У вказаному акті зазначено, що параметри апарату відповідають нормам, заявленим виробником. Тестування проводилась на пристроях GSM тест а реальній мережі оператори Київстар - заявлені дефекти ne підтвердились. Апарат заряджається штатно. 16.09.2016 Позивач повторно звернувся до ТОВ «Комфі Трейд» з вимогою розірвати договір купівлі-продажу товару пославшись на підстави, що були зазначені раніше, та які були спростовані висновком авторизованого сервісного центру. Враховуючи той факт, шо висновком авторизованого сервісного центру наявність будь-яких недоліків роботи товару було спростовано, листом вих.№3950 п-03/07 від 10.10.2016 позивачу надано обгрунтовану відповідь, в якій зазначено, що підстав для розірвання договор купівлі-продажу товару - немає. Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову Практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) школи» № 4 від 31 березня 1995 року, спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної споживачеві, передбачено п.5 ч.1 ст.4 та ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно яких шкоду, заподіяну внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. Взаємини, пов'язані з притягненням до відповідальності за шкоду, заподіяну потерпілому внаслідок дефекту в продукції, яка введена в обіг в Україні, регулюються Законом України «Про відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок дефекту в продукції» від 19 травня 2011 року N З390-VI. Згідно п. 6 ст.1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», шкода - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкт права власності, за винятком самої продукції, що мас дефект. Згідно ст.5 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», продукція є такою, шо мас дефект у разі, якщо вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробкою, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про гаку продукцію, в тому числі: 1) представлення продукції споживачеві або користувачеві, включаючи її вигляд, склад, упаковку, маркування та іншу інформацію про продукцію, її споживання, використання і а знищення (утилізації, переробки); 2) використання продукції, яке обґрунтовано можна припустити; 3). час, коли продукцію було введено в обіг. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», потерпілий повинен донести: 1) наявність шкоди; 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою. Таким чином, аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що в суперечках про захист прав споживачів чинне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди в тих випадках, коди така шкода заподіяна майну споживача або шкода заподіяна інвалідністю, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких підстав, на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі. З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок позивача.

Outcome: dismissed