Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

позивачі 08 липня 2016 року звернулися до суду з позовом, вказавши, що вони є власниками будинку № 3 по вул. Малоархангельській в м. Кривому Розі, який належить їм на праві приватної спільної часткової власності згідно договору міни від 07.02.2006 р. У зазначеному будинку зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON], які за місцем реєстрації не проживають з 01 червня 2015 року, оскільки [PERSON], яка була попереднім власником будинку, здійснила з ними обмін житла. З відповідачами вони не спілкується, ніяких відносин не підтримують, фактичне місце знаходження відповідачів їм невідоме, засоби звязку невідомі. Факт реєстрації відповідачів у будинку тягне за собою нарахування на них комунальних послуг, які вони не сплачують. Тому позивачі просять усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Малоархангельська, буд. 3, знявши їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні вимог в повному обсязі (а.с.27). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином через оголошення в газету «Вісті Придніпровя», про причини неявки в суд не повідомили (а.с.28). Представник виконкому Довгинцівської районної у місті ради в судове засідання не зявився, до суду надійшов відгук голови Довгинцівської районної в місті ради [PERSON] про слухання справи за відсутності представника, заперечень проти заявлених вимог не мають, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с. 20). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що згідно договору міни від 07 лютого 2006 року [PERSON] та [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони здійснили обмін нерухомістю, відповідно до якого позивачі стали власниками домоволодіння № 3 по вул. Малоархангельська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (а.с. 7-10, копії договору, витягів). В зазначеному будинку зареєстровані відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] (а.с. 11 копія довідки), які з 01 червня 2015 року в будинку № 3 по вул. Малоархангельській м. Кривого Рогу не проживають, що підтверджується актом від 01 лютого 2016 р., підписаного [PERSON] та [PERSON] та засвідченого головою вуличного комітету № 32 Довгинцівського району м. Кривого Рогу (а.с. 29 акт). Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Згідно п. 2 ч. 34 Постанови, під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації. Враховуючи, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають в будинку, відповідач [PERSON] є попереднім власником житла, яке належить позивачам на праві приватної спільної часткової власності, для них відповідачі сторонні особи, тому суд вважає, що оскільки їх реєстрація чинить власникам перешкоди у користуванні, розпорядженні майном, позовні вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом,обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved