Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивачі 12.09.2017 року звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Артишевої /[PERSON]/ [PERSON], [PERSON], про визнання договору дійсним, відповідно до якого просять визнати договір № 3712 купівлі-продажу нерухомого майна від 3 листопада 1997 року, а саме квартири під № 4, що знаходиться в м. Одесі по вул. Старопортофранківська у будинку 69, укладений на Одеській Універсальній Товарній Біржі Центральна Одеська Біржа, дійсним. В обґрунтування позову зазначили, що 3 листопада 1997року на Одеській Універсальній Товарній Біржі Центральна Одеська Біржа\~ був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №3712, відповідно до умов якого, [PERSON], діючи від свого імені та від імені і в інтересах [PERSON], купили у [PERSON], діючого від свого імені та від імені [PERSON] на підставі довіреності, [PERSON] на підставі довіреності, Артишевої /[PERSON]/ [PERSON] на підставі довіреності, [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS]. Договір був повністю виконаний сторонами. Позивачі сплатили встановлену ціну, а відповідачі передали їм квартиру, в яку вони вселилися і якою користуються до теперішнього часу. Договір зареєстрований в Одеському міському бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості відповідно до порядку, що діяв на той час. Оскільки, як вважають позивачі, вони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне виконання договору, право власності за покупцями зареєстроване, але одна із сторін ухилилася від нотаріального посвідчення договору, є підстави для визнання договору дійсним. У судове засідання представник позивачів адвокат [PERSON] (по ордеру серії ОД №170417 від 18.08.2017 року) не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та в якій зазначив, що позов підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує . У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], Артишева /Цибульська/ І. В., [PERSON] не з'явилися, про час, дату та місце повідомлялися належним чином у встановленому порядку. Суд, у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у їх відсутність, згідно ч.4\~ст. 169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 3 листопада 1997 року позивачі купили у відповідачів квартиру за адресою: [ADDRESS]. Договір № 3712 купівлі-продажу нерухомого майна був укладений 3 листопада 1997 року на Одеській Універсальні Товарні Біржі Центральна Одеська Біржа і зареєстрований в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю. Квартира належала відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло №7-1198 від 20.08.1993року, виданого УЖКГ Одеської міськради, Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою держнотконторою м. Одеси від 11.09.1997року. Після укладання договору купівлі-продажу позивачі зареєстрували за собою право власності на квартиру, вселилися в неї і проживають в ній, що підтверджується довідкою (випискою з домової книги про склад сімї та прописку (а.с.8)). Листом №6033-10/104ЗЮ від 18.09.2017 року КП «БТІ» ОМР повідомило, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи та записів в реєстровій книзі 243пр-стр.154-р.№603 станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру [ADDRESS], зареєстровано за [PERSON], [PERSON], на підставі договору №3712 купівлі продажу нерухомого майна, зареєстрованого на товарній біржі «Центральна Одеська біржа» від 03.11.1997 року. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №100799536 від 19.10.2017 року, відомостей щодо квартири [ADDRESS], не встановлено. З позову та вказаного договору вбачається, що умови вказаного договору позивачі виконали у повному обсязі та сплатили кошти за вказану квартиру. Відповідачі також виконали умови зазначеного договору та в свою чергу знялися з реєстраційного обліку по вказаній адресі, виїхали з квартири. Згідно\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст.8,\~9,\~15 Закону України «Про товарну біржу»\~членами товарної біржі є прийняті до її складу, згідно зі статутом біржі вітчизняні та іноземні юридичні та фізичні особи. Член товарної біржі має право здійснювати біржові операції на біржі. Біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов:а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі;б) якщо її учасниками є члени біржі;в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Отже, за вказаним договором позивачі набули права власності на вказану квартиру. Відповідно до ч.1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Частиною 2\~ст. 47 ЦК України ЦК\~УРСР (в ред. 1963 року), яка діяла на час укладення договору, передбачено: якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ч.2\~ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З матеріалів справи вбачається, що сторони повністю виконали умови зазначеного договору, але не посвідчили його нотаріально. Ця обставина перешкоджає позивачам у здійсненні права власності та розпорядження його майном, яке передбачене ч.1\~ст. 319 ЦК України. Згідно ч.1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.Згідно ч.2\~ст. 319 ЦК України\~власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України, п.2 ч.1\~ст. 3 ЦК України\~та ч.1\~ст. 321 ЦК України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених\~Конституцією\~та Законом. Згідно ч.1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1\~ст. 212 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі вище зазначеного та після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи, суд вважає можливим захистити права позивачів та визнати зазначений договір купівлі-продажу дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved