Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом (з урахуванням збільшення позовних вимог) про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 04.02.2014р. було залито квартиру [ADDRESS]. Згідно акту комісії ЖЕК №317 від 04.02.2014р., залиття вищезазначеної квартири, сталося з вини власника квартири [ADDRESS], яка розташована поверхом вище від квартири [ADDRESS]. Однак відповідно до висновку спеціаліста аварія трапилась з причини відключення водопостачання, а потім раптового включення, що і стало причиною зриву мідної гнучкої підводки гарячого водопостачання. Тому вважають, що відповідачі повинні відшкодувати збитки внаслідок залиття квартири. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] і [PERSON] позов підтримали, просили задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 13061,00грн, а саме по 4353,66грн кожному позивачу та судові витрати. Представник відповідача та відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнали факт залиття, але не погоджувались, що це сталося саме з вини відповідача [PERSON], а тому просили в позовних вимогах відмовити в повному обсязі, посилаючись на висновок № 59 експертного будівельно-технічного дослідження від 09.04.2014р., який підтверджує відсутність вини відповідача [PERSON] в залитті квартири позивачів. Представник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва в судовому засіданні заперечував про задоволення позовних вимог в частині стягнення з КП «Дирекція» на користь позивачів матеріальної шкоди, посилаючись на те, що відповідно до акту від 04.02.2014р. залиття квартири [ADDRESS], сталося з вини власника квартири [ADDRESS], причиною є те, що на кухні зірвало мідну гнучку підводку гарячого водопостачання, яку мешканці квартири [ADDRESS] встановили самостійно. Відповідно до чинного законодавства, власники несуть відповідальність за труби, санітарно-технічні прилади та пристрої, що знаходяться у їх квартирі. А тому, представник КП «Дирекція» вважає,що залиття сталося виключно з вини співвласників квартири [ADDRESS], внаслідок недбалого ставлення до сантехнічного обладнання квартири та до своєї власності в цілому. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, експерта, дослідивши письмові докази по справі, приходить до слідуючого. Судом встановлено, що 04.02.2014р. сталося залиття квартири [ADDRESS], яка належить позивачам: [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Ватутінської районної Ради міста Києва від 13.09.1996р. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Акту про залиття від 04.02.2014р., складеним працівниками ЖЕК № 317 КП «Дирекція», причиною залиття квартири [ADDRESS] є те, що на кухні зірвало мідну гнучку підводку гарячого водопостачання, яку мешканці квартири [ADDRESS] встановили самостійно. Факт залиття квартири [ADDRESS], підтвердили свідки: [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що 04.02.2014р. залиттям квартири сталося приблизно з 12:00-13:00год, власниця була відсутня, в квартирі її не було. Відповідно ст. 383 ЦК України, передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартири, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Суд, оцінює критично твердження відповідача [PERSON] та її представника про те, що відсутність вини [PERSON] підтверджується висновком №59 експертного будівельно-технічного дослідження від 09.04.є2014р., оскільки висновок № 59 не містить точного висновку причини залиття, а як зазначено: найбільш вірогідно, що аварія на з'єднанні мідної трубки з магістральним трубопроводом виникла в результаті гідравлічного удару в трубопроводі внаслідок різкого відкриття засувок гарячого водопостачання. Також, в судовому засіданні експерт [PERSON] зазначив, що гідравлічний удар міг статись лише якщо постачання гарячої води перекривалося безпосередньо в самому будинку. Однак, як встановлено в судовому засіданні, 04.02.2014р. перекриття холодного та гарячого водопостачання здійснювалось лише по зверненню мешканців будинку [ADDRESS] з питання залиття, саме з квартири відповідача [PERSON] Відповідно до листа КП «Дирекція» від 11.03.2014р., зазначено проте, що перерв у водопостачанні ж/б [ADDRESS] в період з 01.02.2014р. по 10.02.2014р. зафіксовано не було, що також підтверджено витягом з книги звернень громадян. (а.с.93). Крім того, посилання відповідача [PERSON] та її представника на висновок №59, що технічний стан мідної трубки та накидної гайки такий, що відповідає вимогам діючих нормативних актів і може бути використаним для з'єднання сантехнічного обладнання, судом оцінюється критично, оскільки про правильність та відповідності встановлення, розташування і з'єднання мідної гнучкої підводки гарячого водопостачання, експертний висновок інформації не містить. Доказів, що ремонтні роботи по заміні сантехнічного обладнання проводилися з додержанням всіх вимог та правил, суду не надано. Покази свідків: [PERSON] та [PERSON] про відсутність гарячого та холодного водопостачання приблизна з 10:00год до 10:30год не можуть взятися судом як доказ вини КП «Дирекція» у перебої водопостачання, оскільки спростовуються та суперечать дослідженим матеріалам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджені постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992р. №572, власники квартир, наймачі та орендаторі зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. Згідно ч.4 ст. 319ЦК України та ст. 151 Житлового кодексу України, власність зобов'язує, громадяни, які мають у приватній власності житловий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що позивачам заподіяна шкода - відбулося залиття квартири з вини власників квартири [ADDRESS]. Згідно звіту про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття квартири [ADDRESS], вартість відновлюваного ремонту для усунення пошкоджень, становить 11561,00грн., який сторонами по справі не оскаржувався. Крім того, на підставі договору № 18-03/2014 від 18.03.2014р., укладеного між [PERSON] та ТОВ «Приват-Консалтинг» для визначення незалежної вартості матеріальних збитків, заподіяних залиттям квартири, позивачем було сплачено 1500грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №8 від 24.03.2014р. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial