Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 26 лютого 2016 року померла її мати [PERSON], внаслідок її смерті відкрилася спадщина на будинок № 11 по вулиці Луговій в м. Буча Київської області. Вказаний будинок належав матері на підставі Свідоцтва про право власності та Свідоцтва про право на спадщину за законом. 06.09.2016 року вона отримала Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна та дізналася про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявні такі відомості про накладення арешту на належний матері будинок: тип обтяження заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 42296; підстава обтяження повідомлення б/н, 92-1 авіазагін Українського територіального управління, зареєстровано 25.06.2004 за № 42296 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 55, власник [PERSON], додаткові аені: дата виникнення 12.12.1958 року. 15 вересня 2016 року вона звернулася до КП Бучанське бюро технічної інвентаризації для зясування підстав накладення арешту, оскільки їй достовірно відомо про те, що спадковий будинок ніколи не належав на праві власності [PERSON], з відповіді КП Бучанське бюро технічної інвентаризації вбачається, що нумерація будинків по вулиці Луговій в період з 1958 по 1973 рік змінилася. В 1958 році належний матері будинок значився під № 10 і належав на праві власності [PERSON], [PERSON], 11 липня 1964 року [PERSON] та [PERSON], які отримали будинок у спадщину, продали належний їм будинок під № 10 по вулиці Луговій [PERSON]; 05 червня 1973 року [PERSON] подарував цей же будинок вже під № 11 по вулиці Луговій [PERSON]; 26 серпня 1974 року [PERSON] продала належний їй будинок № 11 по вулиці Луговій Савран Василю Тихоновичу (її батькові). 27 квітня 1979 року її мати [PERSON] одержала Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті її батька (свого чоловіка) і Свідоцтво про право власності, на підставі яких стала власником будинку № 11 по вулиці Луговій в м. Буча. Таким чином, зазначена вище заборона за № 42296, зареєстрована 25.06.2004 року Ірпінською міською державною нотаріальною конторою була накладена на інший будинок і за існуючою на сьогодні нумерацією ні яким чином не стосується будинку № 11 по вулиці Луговій в м. Буча. Оскільки на даний час на будинок № 11 по вулиці Луговій в м. Буча безпідставно накладено арешт (заборона), чим порушені її майнові права та інтереси, вона не має можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину і вимушена звернутися до суду. У звязку із викладеними обставинами позивач просила скасувати арешт (заборону) на будинок № 11 по вулиці Луговій в м. Буча Київської області, який зареєстровано 25.06.2004 за № 42296 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 55; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 25.06.2004 за № 42296 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 55 про заборону будинку № 11 по вулиці Луговій в м. Буча Київської області. Представник позивача [PERSON] надала суду письмову заяву, в який просила розглядати справу в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду листа, в якому просив розглядати справу без його участі. В звязку із цим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача та лист представника відповідача, вважав за можливе розглянути справу в їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2016 року померла мати позивачки - [PERSON], внаслідок її смерті відкрилася спадщина на будинок № 11 по вулиці Луговій в м. Буча Київської області. Вказаний будинок належав матері на підставі Свідоцтва про право власності та Свідоцтва про право на спадщину за законом. 06.09.2016 року позивачка отримала Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна та дізналася про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявні такі відомості про накладення арешту на належний матері будинок: тип обтяження заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 42296; підстава обтяження повідомлення б/н, 92-1 авіазагін Українського територіального управління, зареєстровано 25.06.2004 за № 42296 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 55, власник [PERSON], додаткові аені: дата виникнення 12.12.1958 року. 15 вересня 2016 року позивачка звернулася до КП Бучанське бюро технічної інвентаризації для зясування підстав накладення арешту, з відповіді КП Бучанське бюро технічної інвентаризації вбачається, що нумерація будинків по вулиці Луговій в період з 1958 по 1973 рік змінилася. В 1958 році належний її матері будинок значився під № 10 і належав на праві власності [PERSON], [PERSON], 11 липня 1964 року [PERSON] та [PERSON], які отримали будинок у спадщину, продали належний їм будинок під № 10 по вулиці Луговій [PERSON]; 05 червня 1973 року [PERSON] подарував цей же будинок вже під № 11 по вулиці Луговій [PERSON]; 26 серпня 1974 року [PERSON] продала належний їй будинок № 11 по вулиці Луговій Савран Василю Тихоновичу (її батькові). 27 квітня 1979 року її мати [PERSON] одержала Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті її батька (свого чоловіка) і Свідоцтво про право власності, на підставі яких стала власником будинку № 11 по вулиці Луговій в м. Буча. Таким чином, зазначена вище заборона за № 42296, зареєстрована 25.06.2004 року Ірпінською міською державною нотаріальною конторою була накладена на інший будинок і за існуючою на сьогодні нумерацією ні яким чином не стосується будинку № 11 по вулиці Луговій в м. Буча. Оскільки на даний час на будинок № 11 по вулиці Луговій в м. Буча безпідставно накладено арешт (заборона), цим порушені майнові права та інтереси позивача, вона не має можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. У відповідності до п. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. В звязку з вищевикладеним суд вважає, що оскільки 27 квітня 1979 року мати позивача [PERSON] одержала Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті її батька (свого чоловіка) і Свідоцтво про право власності, на підставі яких стала власником будинку № 11 по вулиці Луговій в м. Буча. Таким чином, зазначена вище заборона за № 42296, зареєстрована 25.06.2004 року Ірпінською міською державною нотаріальною конторою була накладена на інший будинок і за існуючою на сьогодні нумерацією ні яким чином не стосується будинку № 11 по вулиці Луговій в м. Буча, на даний час на будинок № 11 по вулиці Луговій в м. Буча безпідставно накладено арешт (заборона) та цим порушені майнові права та інтереси позивача, вона не має можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, а тому є підстави для скасування заборони у вигляді арешту (заборону) на будинок № 11 по вулиці Луговій в м. Буча Київської області, який зареєстровано 25.06.2004 за № 42296 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 55 та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису від 25.06.2004 за № 42296 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 55 про заборону будинку № 11 по вулиці Луговій в м. Буча Київської області. Таким чином суд задовольняє заявлений позов.

Outcome: approved