Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири №8 на вул.Личаківській, 70 у м.Львові, яка належить на праві власності [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є власником квартири №10 на вул. Личаківській, 70 у м.Львові, яка розміщена над квартирою позивача. 26.11.2014 року позивач виявила, що її квартира залита водою мешканцями квартири №10, що знаходиться поверхом вище, після чого звернулася в ЛКП «Господар» для складення акту затоплення квартири, згідно з яким комісією встановлено, що квартира позивача затоплена мешканцями квартири, яка знаходиться поверхом вище, було залито стелю та стіни в кухні пл..3,5 кв.м, в коридорі пл. 1,0 кв.м, внаслідок залиття сирість та плями на стелі та стіні виявлено в житловій кімнаті пл..0,50 кв.м. Згідно з висновком судового експерта вартість відновлювальних робіт, які необхідно провести з усунення наслідків залиття становить 12473 грн., які просить стягнути з відповідача, а також вартість проведеної експертизи в розмірі 1313 грн. Крім цього, неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливістю нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідністю докладення додаткових зусиль для його нормалізації, а тому просить стягнути з відповідача 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки відсутнє підтвердження залиття квартири позивача з вини відповідача. Зазначив, що акт комісії ЛКП «Господар» від 28.11.2014 року складений без жодного дослідження причин затоплення квартири позивача та без огляду квартири відповідача. Оскільки всі сантехнічні прилади, що знаходяться у квартирі відповідача, на час затоплення квартири позивача, перебували у справному стані та не могли спричинити затоплення квартири позивача, а зазначені в акті комісії ЛКП «Господар» замокання стелі могли відбутися через несправність загально будинкових мереж. Крім цього, вважає недоведеним і розмір завданих позивачу збитків, оскільки висновок експертного інженерно-технічного дослідження містить лише інформацію про загальну вартість відновлювальних робіт та не вказано, які саме відновлювальні роботи слід провести та чи не включені в кошторис роботи, які не мають відношення до усунення слідів замокання. Більше того, в акті комісії ЛКП «Господар» зазначено про пошкодження у квартирі позивача стелі кухні, коридору, житлової кімнати, в той час як у висновку зазначено, що сліди залиття містяться також і у вбиральні та ванній кімнаті, що на думку відповідача ставить під сумнів вказане дослідження. Вважає, що зазначена у висновку вартість відновлювального ремонту в сумі 12473 грн. є очевидно завищеною, а оскільки до такого не долучено додаток №2 детальний кошторис, то не зрозуміло, які саме відновлювальні роботи включено до зазначеного розрахунку. В задоволенні позову просив відмовити. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з копії реєстраційного посвідчення від 21.12.2000р. серії КММ №050244 (а.с.8) позивачу на праві власності належить квартири №8 на вул.Личаківській, 70 у м.Львові. Як вбачається з копії акта комісії ЛКП «Господар» від 28.11.2014р. (а.с.4) комісією встановлено, що у квартирі №8 на вул.Личаківській, 70 у м.Львові мешканцями квартири №10, що проживають поверхом вище, було залито стелю та стіни в кухні пл..3,5 кв.м в коридорі пл. 1,0 кв.м, внаслідок залиття сирість та плями на стелі та стіні виявлено в житловій кімнаті пл..0,50 кв.м. Причиною залиття встановлено несправність сантехнічних приладів та недобросовісне відношення до них. Як вбачається з висновку експертного інженерно-технічного дослідження №10/12-14я від 15.12.2014р. (а.с.10-12) вартість відновлювального ремонту, необхідного для ліквідування наслідків залиття приміщення квартири №8 на вул.Личаківській, 70 у м.Львові становить 12473 грн. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, тому таку слід стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 12473 грн. При цьому, судом не беруться до уваги заперечення представника відповідача щодо необґрунтованості зазначення в акті комісії ЛКП «Господар» про залиття квартири позивача з вини відповідача, так як всі сантехнічні прилади, що знаходяться у квартирі останньої, на час затоплення квартири позивача, перебували у справному стані та не могли спричинити затоплення квартири позивача, оскільки всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України жодних доказів на підтвердження таких обставин відповідачем не подано. Безпідставними суд вважає і посилання представника відповідача на недоведеність розміру завданих позивачу збитків, оскільки висновок експертного інженерно-технічного дослідження містить лише інформацію про загальну вартість відновлювальних робіт та не вказано, які саме відновлювальні роботи слід провести та чи не включені в кошторис роботи, які не мають відношення до усунення слідів замокання, оскільки як вбачається з висновку експертного інженерно-технічного дослідження №10/12-14я від 15.12.2014р. (а.с.10-12), на вирішення експерта було поставлено питання про вартість відновлювального ремонту, необхідного для ліквідування наслідків саме залиття приміщення квартири позивача, тому вважати, що до такого включені роботи, які не мають відношення до усунення слідів замокання підстав немає. Не може бути підставою для відмови у задоволенні позову і відсутність у матеріалах справи додатку №2 до вищевказаного висновку детального кошторису, оскільки вартість відновлювального ремонту зазначена безпосередньо у самому висновку (а.с.12) та міститься у зведеному кошторисному розрахунку (а.с.14), а клопотання про витребування у позивача зазначених документів чи будь-яких інших клопотань, зокрема, про призначення у справі експертизи для визначення причин залиття квартири позивача та визначення вартості відновлювального ремонту, представником відповідача в судовому засіданні не заявлялося. Крім цього, як вбачається з копії квитанції №10634 від 12.12.2014р. (а.с.9) позивачем оплачено вартість виконання експертного інженерно-технічного дослідження №10/12-14я від 15.12.2014р. в розмірі 1300 грн. та вказана обставина відповідачем і її представником не заперечується, а тому такі витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрати на проведення експертного дослідження понад вказану суму, оскільки як вбачається з копії квитанції №10635 від 12.12.2014р. (а.с.9) сплачені позивачем грошові кошти в сумі 13 грн. призначені за розрахункове-касове обслуговування, а не за проведення експертизи, а тому в цій частині в задоволення вимог слід відмовити. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Вирішуючи заявлені позивачем позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди, суд вважає, що внаслідок залиття позивачу було завдано моральної шкоди, яка виразилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливістю нормального користування ним, порушенні звичного способу життя, необхідністю докладення додаткових зусиль для його нормалізації. Однак сума, визначена позивачем в позовній заяві є завищеною, і дотримуючись вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню 1000 грн. завданої моральної шкоди. При цьому, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені останньої судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становлять 227 грн. 97 коп. - судового збору.

Outcome: partial