Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав. Свої вимоги мотивувала тим, що шлюб між нею та відповідачем був розірваний 12 серпня 2010 року від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], дитина проживає з позивачем. Відповідач є батьком її доньки, але не проявляє батьківського піклування про дитину, добровільно матеріальну допомогу на дитину не надає, не провідує доньку та ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Позивач та його представник в судовому засіданні просять позов задоволити. Відповідач у судовому засіданні вимоги позивача не визнав та пояснив, що малолітня донька проживає з позивачкою, яка на грунті неприязних до нього стосунків чинить перешкоди у зустрічах та спілкуванні з дитиною. Неприязні стосунки розпочалися внаслідок поділу спільного майна подружжя, саме при розгляді цих спорів позивачка не одноразово наголошувала йому, що у випадку продовження поділу майна вона буде ставити питання про позбавлення його батьківських прав. Вказує, що він щомісячно сплачує аліменти у розмірі 300 грн. на утримання доньки. Стверджує, що його не було повідомлено про засідання комісії з питань захисту з прав дитини Здолбунівської районної державної адміністрації. Представник Служби у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації у судовому засіданні просить суд позов задовольнити та позбавити відповідача батьківських прав. Прокурор вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки відповідача не було належним чином повідомлено про засідання комісії з питань захисту з прав дитини Здолбунівської районної державної адміністрації, а також підстав, для позбавлення відповідача батьківських прав, передбачених ст. 164 СК України немає. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що він є депутатом Богдашівської сільській ради, йому сказали повідомити [PERSON] про виклик в райдержадміністрацію, проте на який час, дату та по якому саме питанню не повідомили. Приблизно через два тижні він зустрів [PERSON] та розповів про виклик в райдержадміністрацію. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що донька позивача та відповідача перебувала у лікарні, проте відповідач її не провідував. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що відповідач не спілкується з дитиною. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона ходить до позивачки та дає дитині уколи бо та часто хворіє, проте після розлучення позивача та відповідача вона не бачила, щоб відповідач відвідував доньку. Заслухавши пояснення сторін, свідків, інших учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити по слідуючих підставах. Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] Шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано 12 серпня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу Серії [NUMBER] виданого 12 серпня 2010 року. Згідно Витягу з протоколу № 5 від 19 квітня 2013 року засідання комісії з питань захисту прав дитини Здолбунівської районної державної адміністрації, де вирішили рекомендувати голові органу опіки та піклування Здолбунівської райдержадміністрації надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. Проте розгляд даного питання проводився у відсутність [PERSON], тобто позбавили його права висловити свою думку про обставини виховання дитини. Відповідно актів обстеження матеріально - побутових умов від 15 квітня 2013 року та 29 серпня 2013 року у якому вказано, що санітарний стан задовільний, дитина забезпечена усіма побутовими речами, відповідач з сімєю не проживає, аліменти на утримання сплачує частково та не займається вихованням дитини. Згідно наданих відповідачем квитанцій про сплату ним аліментів на утримання доньки, він надає матеріальну допомогу на її утримання. Крім цього, згідно довідок Здолбунівської центральної районної лікарні [PERSON] на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває Відповідно до довідки характеристики Богдашівської сільської ради Здолбунівського районну Рівненської області, [PERSON] за період свого проживання зарекомендував себе позитивно. Згідно характеристики з місця роботи від 16.07.2013 року - [PERSON], характеризується позитивно. Відповідно п.2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків. Проте відповідач частково сплачує аліменти на утримання дитини та зазначає, що позивач чинить перешкоди у зустрічах та спілкуванні з дитиною. У відповідності до ч.1 ст.151 СК України, батьки мають переважне право перед іншими особами виховувати дитину. Згідно ст.153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків коли таке право обмежене законом. Беручи до уваги, що відповідача про засідання комісії з питань захисту з прав дитини Здолбунівської районної державної адміністрації не було повідомлено належним чином, тобто було позбавлено права надати пояснення, відповідач сплачує аліменти та не ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, суд приходить до висновку, що позбавлення відповідача батьківських прав не буде відповідати інтересам дитини та батька, а тому відсутні підстави для позбавлення його батьківських прав за п.2 ч.1 ст. 164 СК України.

Outcome: dismissed