Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна, зареєстрованого 20.12.2004. В обґрунтування позову зазначила, що в провадженні Комунарського ВДВС м. Запоріжжя у 2004 році перебував на виконанні виконавчий лист про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання доньки [PERSON] На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АМ № 696466, виданої Комунарським ВДВС м. Запоріжжя 13.12.2004 року, Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою 20.12.2004 за № 1556216 зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. 19.05.2009 [PERSON] досягла повноліття [INFO] . Всі аліменти зобов`язання [PERSON] були виконанні, внаслідок чого виконавче провадження було закрито, але при цьому постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не була скасована. Квартира за адресою: [ADDRESS] , на праві спільної власності в рівних частках належить трьом особам: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У листопаді 2019 позивач звернулась до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя із заявою про скасування арешту на нерухоме майно. Комунарський ВДВС м. Запоріжжя листом № 43032 від 21.11.2019 повідомив позивача про знищення матеріалів виконавчого провадження, строк зберігання якого закінчився, що унеможливлює розгляд питання про скасування арешту на майно. На підставі вищезазначеного, позивач просить суд, усунути їй перешкоди у здійсненні права власності на майно шляхом скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт та заборону на відчуження належного нерухомого майна, зареєстрованого 20.12.2004 за № 1556216 реєстратором: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні майном, в порядку спрощеного позовного провадження та призначено у справі судове засідання. 03.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача [PERSON] - адвоката Косякової З.М. про заміну по справі неналежного відповідача Комунарський ВДВС м. Запоріжжя на належних відповідачів - співвласників спірного нерухомого майна: [PERSON] , [PERSON] , Комунарський ВДВС м. Запоріжжя просить залучити до участі по справі в якості третьої особи. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2021 року клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - задоволено. Замінено первісного відповідача Комунарський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області належними відповідачами, а саме на: [PERSON] , [PERSON] у справі за позовом [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном. Залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , у якості третьої особи - Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). У судове засідання представник позивача [PERSON] - адвокат Косякова З.М. надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до яких позовні вимоги визнають у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи: Комунарський ВДВС м. Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного. У відповідності зі ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності, у рівних частках по 1/3, належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копіями свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] та технічного паспорту виданого ЗМБТІ, інвентарний номер 948. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11 травня 2019 року (повторно), виданого Дніпровським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1201, [INFO] народилася: [PERSON] , батьками якої, є [PERSON] та [PERSON] . Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 27.09.2003 відділом реєстрації актів громадського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 328, [PERSON] , змінила прізвище на « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 19.07.2014 Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 729, [PERSON] , змінила прізвище на « [PERSON] ». Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, міститься наступний запис про обтяження щодо вищезазначеної квартири «Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 1556216; Зареєстровано: 20.12.2004 10:21:33 за № 1556216 реєстратором: Шоста запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 25-6; Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ № 696466, 13.12.2004, ВДВС Комунарського РУЮ; Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; Заявник: ВДВС Комунарського РУЮ. Відповідно до листа Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 21.11.2019 за №42 032, на звернення позивачки [PERSON] , повідомлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, виявлено обтяження, а саме: арешт квартири [ADDRESS] . Надати копії матеріалів виконавчого провадження неможливо, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 Міністерства юстиції України, вказані матеріали виконавчого провадження знищенні. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», рішення суду є підставою для зняття арешту майна. Оцінивши досліджені докази, проаналізував правові норми, які регулюють правовідносини, які виникли, а також відсутність підстав для арешту вказаного майна на теперішній час, оскільки підстави, які слугували накладенню арешту відсутні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved