overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що вона мешкає та є власником 2-двох кімнатної житлової квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Вона дбає про квартиру, робить ремонт в квартирі, обслуговує сантехніку, та виконує всі обов'язки, сплачує комунальні платежі, але у житловій квартирі зареєстрований також і відповідач, який вже понад семи місяців не мешкає в даній квартирі. Відповідач не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою, та немає особистих речей в квартирі, та взагалі квартирою не цікавиться. Враховуючи вищевикладене, та те, що зареєстрований відповідач створює їй перешкоди в спокійному житті, а саме: вона вимушена сплачувати за зареєстрованого відповідача комунальні платежі, тому вона вимушена була звернутися до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Просила суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловою квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги. Просив справу розглянути за його відсутністю. Не заперечувала проти розгляду справи за відсутністю відповідача. Відповідач у зал судового засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час, день, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 21 січня 2003 року, позивачу належить квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (ар.с.8-9). Згідно копії домової книги, в вищезазначеному житловому приміщенні, зареєстрований також відповідач - [PERSON] (ар.с.12-13). Також судом встановлено, що в належному позивачеві житловому приміщенні, дійсно зареєстрований відповідач, але не мешкає з червня 2013 року, що підтверджується актом комісії РЖКП-3 від 19 лютого 2014 року (ар.с.14), чим порушує житлові права позивача, створює перешкоди та незручності у користуванні житловим приміщенням, порушує право власника позивача. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Згідно ст. 170 ЖК України у разі вибуття на постійне проживання, особа втрачає з цього ж часу право користування житловим приміщенням. Таким чином, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2001 року. Неповнолітніх дітей у них немає. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені з липня 2013 року. Спору про поділ спільного майна не мають. Примирення між нею та відповідачем неможливе, бо збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач у залі судового засідання підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач у залі судового засідання заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 червня 2001 року відділом РАГС м.Ровеньки Луганської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], за актовим записом № 101 (ар.с.5). Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Спору про поділ спільного майна сторони не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2011 року. Під час проживання у шлюбі у них народився донька: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2014 року. Вони мешкають окремо. Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна не мають. Примирення між нею та відповідачем неможливе, бо збереження шлюбу між ними суперечить її інтересам. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у залі судового засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач у залі судового засідання позов визнав у повному обсязі. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Артемівського міського управління юстиції у Луганській області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], за актовим записом №610 (ар.с.8). Також судом встановлено, що під час проживання у шлюбі у сторін народилася донька - [PERSON], [INFO]. Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна сторони не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2007 року. Під час проживання у шлюбі у них народився донька: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2013 року. Вони мешкають окремо. Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна не мають. Примирення між нею та відповідачем неможливе, бо збереження шлюбу між ними суперечить її інтересам. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у залі судового засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач у залі судового засідання позов визнав у повному обсязі. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 червня 2007 року виконкомом Новодар`ївської селищної ради міста Ровеньки Луганської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], за актовим записом №8 (ар.с.3). Також судом встановлено, що під час проживання у шлюбі у сторін народилася донька - [PERSON], [INFO] (ар.с.6). Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна сторони не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 2007 року. Під час проживання у шлюбі у них народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2013 року. Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна не мають. Примирення між нею та відповідачем неможливе, бо збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у залі судового засідання підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач у залі судового засідання заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 жовтня 2007 року виконкомом Благівської сільської ради м.Ровеньки Луганської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], за актовим записом № 5 (ар.с.8). Також судом встановлено, що під час проживання у шлюбі у сторін народилася дитина -[PERSON], [INFO], (ар.с.9), який як встановлено в судовому засіданні буде мешкати разом з матір`ю. Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна сторони не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2007 року. Під час проживання у шлюбі у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2013 року. Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна не мають. Примирення між нею та відповідачем неможливе, бо збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у залі судового засідання підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач у залі судового засідання заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 вересня 2007 року виконкомом Ясенівської селищної ради м. Ровеньки Луганської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], за актовим записом № 56 (ар.с.7). Також судом встановлено, що під час проживання у шлюбі у сторін народилася дитина - [PERSON], [INFO], (ар.с.6), яка як встановлено в судовому засіданні мешкає разом з позивачем. Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна сторони не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 2000 року народження. Під час проживання у шлюбі у них народилися діти: син - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2013 року. Спору про місце мешкання дітей та про поділ спільного майна не мають. Примирення між нею та відповідачем неможливе, бо збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити, про що повідомила суд письмово. Відповідач у зал судового засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час, день, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 грудня 2000 року Михайлівською селищною радою м. Ровеньки Луганської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], за актовим записом №14 (ар.с.6). Також судом встановлено, що під час проживання у шлюбі у сторін народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (ар.с.5,6). Спору про місце мешкання доньки та про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2005 року. Під час проживання у шлюбі у них народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені. Вони мешкають окремо. Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна не мають. Примирення між нею та відповідачем неможливе, бо збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у залі судового засідання підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач у залі судового засідання заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 вересня 2005 року відділом РАЦС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], за актовим записом № 401 (ар.с.4). Також судом встановлено, що під час проживання у шлюбі у сторін народилася дитина: [PERSON], [INFO], (ар.с.5), який як встановлено в судовому засіданні мешкає разом з позивачем. Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна сторони не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 2009 року народження. Від шлюбу дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені з травня 2013 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ спільного майна не мають. Примирення між нею та відповідачем неможливе, бо збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити, про що повідомила письмово. Відповідач у зал судового засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час, день, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 жовтня 2009 року відділом РАЦС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], за актовим записом № 361 (а.с.6). Також судом встановлено, що дітей від цього шлюбу немає. Спору про поділ спільного майна сторони не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 2010 року. Під час проживання у шлюбі у них народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2013 року. Вони мешкають окремо. Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна не мають. Примирення між нею та відповідачем неможливе, бо збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам. Просив розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у залі судового засідання підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог, про що повідомив письмово. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 квітня 2010 року відділом РАЦС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], за актовим записом № 46 (ар.с.3). Також судом встановлено, що під час проживання у шлюбі у сторін народилася дитина, - [PERSON], [INFO], (ар.с.4), яка як встановлено в судовому засіданні мешкає разом з позивачем. Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна сторони не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22 травня 2012 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2013 року. Вони мешкають окремо. Спору про поділ спільного майна не мають. Примирення між нею та відповідачем неможливе, бо збереження шлюбу між ними суперечить її інтересам. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у залі судового засідання підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити, та розглянути справу з попереднього судового засідання. Відповідач у залі судового засідання заявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог та розгляду справи з попереднього судового засідання. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 травня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції у Луганській області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], за актовим записом №56 (ар.с.3). Також судом встановлено, що неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Спору про поділ спільного майна сторони не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 2010 року народження. Під час проживання у шлюбі у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2012 року, вони мешкають окремо. Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна не мають. Примирення між нею та відповідачем неможливе, бо збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, про що повідомив суд письмово. Заслухав позивача, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 грудня 2010 року відділом ДРАЦСу Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], за актовим записом №362 (ар.с.9). Також судом встановлено, що під час проживання у шлюбі у них народилася донька - [PERSON], [INFO] (ар.с.10), яка як встановлено в судовому засіданні мешкає разом з матір`ю. Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved