Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Позивачі 25.07.2016 р. звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю. Заявлений позов обґрунтовували тим, що [INFO] померла [PERSON] На випадок своєї смерті покійна залишила заповіт, посвідчений 28 квітня 2006 р. секретарем Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області, згідно якого все своє майно, зокрема житловий будинок [ADDRESS] заповіла позивачам [PERSON], [PERSON], відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у рівних долях. Усі вонияк спадкоємці за заповітом прийняли спадщину відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Згідно договору купівлі-продажу від 31.12.1989 р. [PERSON] продав, а Тисменицька райспоживспілка, правонаступником якого є Тисменицьке районне споживче товариство, купила недобудоване будинковолодіння у [ADDRESS], яке добудоване згідно акту № 27 про закінчення забудови індивідуальної садиби, та згідно довідки № 39 від 13.04.2016 р. перебуває на балансі Тисменицького РСТ. Відповідно до постанови правління Тисменицької райспоживспілки від 23.09.1992 р. у зв'язку із закінченням будівництва дане будинковолодіння передано у власність [PERSON] згідно договору дарування. Однак, договір дарування не було оформлено. У зазначеному домоолодінні сім'я покійної [PERSON] проживала з 1991 р. У подальшому відповідачі виїхали за іншими адресами, а вони, позивачі, залишились проживати і проживають по даний час. Оскільки вони добросовісно заволоділи чужим нерухомим майном і продовжують відкрито, безперервно володіти ним більше десяти років, вони набули права власності на це майно за набувальною давністю. Просили визнати за ними у рівних частках право власності на спірне домоволодіння за набувальною давністю. Позивачі [PERSON], [PERSON], їх представник у судовому засіданні заявлений позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача - Тисменицького районного споживчого товариства у судовому засіданні заявлений позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позов визнали, проти його задоволення не заперечували. Відповідачі [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, у поданих суду заявах позов визнали, щодо його задоволення не заперечували, просили розглянути справу у їх відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Тисменицькою нотаріальною конторою 30.12.1989 р. по реєстру № 2-1974 відповідач - Тисменицьке районне споживче товариство викупило у [PERSON] недобудоване домоволодіння по [ADDRESS], про що свідчить відмітка на копії договору про надання у безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва житлового будинку на праві приватної власності від 19.12.1989 р. (а.с.9-10). Дане домоволодіння введено в експлуатацію згідно акту № 27 від 12.12.1992 р. про закінчення забудови індивідуальної садиби Тисменицької райспоживспілки (а.с.15), затвердженого рішенням виконкому Лисецької селищної ради від 23.12.1992 р., яким вирішено оформити право власності на нерухоме майно за Тисменицькою райспоживспілкою. Відповідно до постанови правління Тисменицької райспоживспілки від 23.09.1992 р., у зв'язку із закінченням будівництва зазначене домоволодіння передано безоплатно у власність багатодітній матері [PERSON] та зобов'язано юрисконсульта райспоживспілки до 01.10.1992 р. оформити нотаріально договір дарування (а.с.17). Однак договір дарування не було оформлено. Спірне домоволодіння перебуває на балансі Тисменицького РСТ (а.с.23). Сім'я [PERSON] проживала у спірному домоволодінні з 1991 р. Після смерті [INFO] [PERSON] у домоволодінні продовжують проживати без реєстрації її син [PERSON] та чоловік [PERSON] - позивачі у справі, які несуть всі витрати по його утриманню, проводять ремонт, оплачують комунальні послуги. Вартість спірного домоволодіння на даний час складає 155008 грн. Вказані обставини відповідачами не заперечувались. У відповідності з вимогами ч.ч. 1, 4 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом; право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації; право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. З огляду на те, що позивачі добросовісно заволоділи чужим нерухомим майном і продовжують відкрито, безперервно володіти ним більше десяти років, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. На підставі наведеного, відповідно до ст.344 ЦК України,

Outcome: approved