Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про скасування арешту з нерухомого майна, накладеного на підставі ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда суддею Павелко І.Л. по справі № 2-3-2000, внесеною до реєстру Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області 20.03.2008року . В обґрунтування позову зазначено, що рішенням суду від 02.03.2018 року позов [PERSON] ( 25031, [ADDRESS], ІПН-[NUMBER] ) до Міської ради м. Кропивницького ( 25022, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна 41, код ЄДРПОУ-26241020 ) про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Кіровоградською міською радою 12 липня 1999 року на квартиру № 56 за адресою: м. Кіровоград, вул. Г. Жадова, 7 на ім'я [PERSON]. Дана квартира надана їй за ордером на жиле приміщення №115. На даний момент в даній квартирі мешкає з 2001 року згідно штампів реєстрації в паспорті, і на сьогоднішній день виникло питання приватизації житла, але згідно даних з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер обтяження 25590197 від 20.03.2008року, на дану квартиру накладено арешт ухвалою суду номер б/н від 04.05.2000року, виданою Кіровським районним судом м.Кіровограда суддею Павелко І.Л. , а відомості були внесені державним нотаріальним архівом 20.03.2008року. Арешт накладався судом в рамках розгляду справи щодо виселення [PERSON] в цивільній справі №2-3-2000 Кіровським судом м.Кіровограда від 07.08.2000року. Рішенням суду [PERSON] було виселено з вищезазначеної квартири і в рамках даної цивільної справи і був накладений арешт на дану квартиру. На даний момент із за існування даного арешту в реєстрах, не може оформити право власності в установленому порядку на дану квартиру, а тому просить задовольнити позов повністю. До судового засідання представником позивача надано заяву про розгляд справи без їх участі та підтримання позову повністю (а. с. 52 ). В судове засідання представник відповідача не з»явився , про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст. 223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти. [PERSON] згідно ордеру, отриманого 02.07.2001 року проживає у квартирі за адресою [ADDRESS] ( а. с.8 ) . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 119966242 від 06.04.2018 року , номер запису про обтяження 25590197 від 20.03.2008 року 11:36:54, вид обтяження арешт нерухомого майна, ухвала, серія та номер :б/н, виданий 04.05.200, видавник Кіровський райсуд м. Кіровограда, Павелко накладено арешт на квартиру [ADDRESS] (а. с. 9). Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки рішенням суду від 02.03.2018 року визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Кіровоградською міською радою 12 липня 1999 року на квартиру № 56 за адресою: м. Кіровоград, вул. Г. Жадова, 7 на ім'я [PERSON], позивач є наймачем даного житла згідно ордеру, має право реалізувати своє право на приватизацію житла згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» , але накладений в межах іншої цивільної справи арешт є перешкодою у правах позивачу , тому даний арешт є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню. Відповідно заяви представника позивача судові витрати, суд залишає по їх фактичному понесенню сторонами. На підставі ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 386 ст. 392, ст.ст. ЦК України, ст. ст. 134-142,223,263, 265,268 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved