overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], але тривалий час не сплачує за надані житлово-комунальні послуги (квартплата, опалення), які надавалися позивачем, в звязку з чим за період з 01.07.2013 року по 31.08.2015 року виникла заборгованість в сумі - 20189 грн. 80 коп., яку просить стягнути з відповідача на свою користь. Позивач в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач тривалий час не сплачує за надані житлово-комунальні послуги (квартплата, опалення), в звязку з чим за період з 01.07.2013 року по 31.08.2015 року виникла заборгованість в сумі 20189 грн. 80 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Право позивача порушене і підлягає захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги (квартплата, опалення) послуги з теплопостачання на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона 04 листопада 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дочку: [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобов'язаний та має таку можливість, оскільки він постійно працює викладачем фізичного виховання в Путивльському педагогічному коледжі ім. С.В. Руднєва, де регулярно отримує заробітну плату, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їх дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. Позивач свої позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутність (а. с. 19). Відповідач позов визнав повністю та суду показав, що дійсно він є батьком [PERSON], 06.08.2007 р. н., на теперішній час вони проживають окремо, і згоден сплачувати аліменти по ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3. ст. 181 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 04.11.2006 року (а. с. 4), який рішенням Путивльського районного суду від 05.05.2014 року розірвано (а. с. 22). Від сумісного проживання вони мають дочку: [PERSON], [INFO], батьком якої є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а. с. 5). Батько дитини працює викладачем фізичного виховання в Путивльському педагогічному коледжі ім. С.В. Руднєва та регулярно отримує заробітну плату (а. с. 20, 21). Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги своїй дитині не надає, хоча зобов'язаний і має таку можливість, так як він є працевлаштованим та регулярно отримує заробітну плату, тому суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти на утримання його дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, при цьому вказана сума відповідає вимогам закону та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона 05 липня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалося, при вирішенні сімейно-побутових питань між ними виникали сварки, що призвело до втрати почуттів любові і поваги та до фактичного розпаду сім'ї, більше трьох років сумісно не проживають, не спілкуються, спільного господарства не ведуть, а тому просить шлюб між ними розірвати, залишивши їй шлюбне прізвище та стягнувши з відповідача судові витрати по справі. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив (а. с. 18). Судом встановлено, що подружжя більше трьох років сумісно не проживають, один із них наполягає на розірванні шлюбу, та з метою узаконення склавшихся відносин та влаштування в подальшому свого життя, відповідач направляв свої пояснення на позовну заяву та вказував, що він не згоден на розірвання шлюбу, але незважаючи на неодноразові виклики до суду та направлення йому повідомлення про час та місце розгляду судової справи, - суду не направив вмотивовану заяву чи пояснення про незгоду на розірвання шлюбу та можливість збереження сім'ї, сам знаходиться в Російській Федерації, тому при таких обставинах, суд вважає, що сім'я вже повністю розпалась і за наполяганням позивача шлюб необхідно розірвати, оскільки збереження сім'ї не можливе. Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК України підлягають задоволенню вимоги позивача щодо залишення її шлюбного прізвища. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона 08 жовтня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя у них не склалося, оскільки з відповідачем вони мають різні погляди на сімейне життя, сумісно не проживають з квітня 2013 року, не спілкуються, спільне господарство не ведуть, в результаті чого зникли почуття любові та поваги один до одного, що призвело до фактичного розпаду їхньої сім'ї, а тому просить шлюб між ними розірвати, залишивши їй шлюбне прізвище. Позивач позов підтримала в повному обсязі, справу просила розглянути у її відсутність (а.с. 29). Відповідач позов визнав повністю, також просив справу розглянути у його відсутність (а. с. 28). Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася, зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сім'ю не бажають, сумісно вони не проживають, суд надавав їм час на примирення, але такого не наступило, В силу ч. 1 ст. 113 СК України після розірвання шлюбу позивачу слід залишити шлюбне прізвище. В зв'язку із задоволенням позову, на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона 08 червня 1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя у них не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, не цікавиться проблемами сім'ї, більше двох років сумісно не проживають, не спілкуються, спільного господарства не ведуть, тому просить шлюб між ними розірвати, залишивши їй шлюбне прізвище та стягнувши з відповідача судові витрати по справі. Позивач позов підтримала повністю, справу просила розглянути у її відсутність та просила строку для примирення не надавати (а.с. 13). Відповідач позов визнав повністю, також просив справу розглянути у його відсутність (а. с. 17). У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу та зберегти сім'ю не бажають, сумісно не проживають, тому при таких обставинах дійсно є підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК України підлягають задоволенню вимоги позивача щодо залишення її шлюбного прізвища. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача і понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона 09 серпня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалося, при вирішенні сімейно-побутових питань між ними виникали сварки, що призвело до втрати почуттів любові і поваги та до фактичного розпаду сім'ї, відповідач зловживає спиртними напоями, матеріальної участі в житті сім'ї не бере, а тому просить шлюб між ними розірвати, залишивши їй шлюбне прізвище та стягнувши з відповідача судові витрати по справі. Позивач позов підтримала повністю, справу просила розглянути у її відсутність (а.с. 12). Відповідач позов визнав повністю, також просив справу розглянути у його відсутність (а.с. 13). У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу та зберегти сім'ю не бажають, тому при таких обставинах дійсно є підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК України підлягають задоволенню вимоги позивача щодо залишення її шлюбного прізвища. В силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача і понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона 12 листопада 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалося, при вирішенні сімейно-побутових питань між ними виникали сварки, сумісно вони не проживають з листопада 2013 року, не спілкуються та спільного господарство не ведуть, в результаті чого зникли почуття любові та поваги один до одного, що призвело до фактичного розпаду їхньої сім'ї, тому просить шлюб між ними розірвати, відновивши її дошлюбне прізвище, а судові витрати покласти на відповідача. Позивач позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність (а. с. 14). Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалася, зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сім'ю не бажають, сумісно не проживають. Згідно зі ст. 113 СК України позивачу слід відновити дошлюбне прізвище. В зв'язку із задоволенням позову, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона 19 липня 2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем, в якому мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалося, при вирішенні сімейно-побутових проблем постійно виникали сварки, з вересня 2015 року сумісно не проживають, спільного господарства не ведуть, один одному не довіряють, тому вважає, що сім'я вже повністю розпалася, в чому винні вони обидва, примирення вважає неможливим та просить шлюб між ними розірвати, витрати по справі поклавши на відповідача. Позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю. Відповідач позов визнав, підтвердив пояснення дружини, також вважає, що примирення неможливе, винними в фактичному розпаді сім'ї вважає обох. Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, заслухавши пояснення сторін та представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалася, зберегти її неможливо, так як обоє з подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сім'ю не бажають, тривалий час сумісно не проживають та спільного господарства не ведуть. При вирішенні питання про розподіл понесених позивачем судових витрат, суд вважає, що оскільки обидва з подружжя вважають себе винними в розпаді сім'ї, тому суд вважає, що витрати необхідно покласти на обох порівну. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. та 1 300 грн. за надання правової допомоги. Виходячи з цього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 925 гривень 60 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона 20 липня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалося, при вирішенні сімейно-побутових питань між ними виникали сварки, хоча сумісно вони проживають разом, але не спілкуються, не ведуть спільного господарство, в результаті чого зникли почуття любові та поваги один до одного, що призвело до фактичного розпаду їхньої сім'ї, тому просить шлюб між ними розірвати, залишивши їй шлюбне прізвище та поклавши на неї судові витрати по справі. Позивач позов підтримала повністю. Відповідач позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден. Правові наслідки такого рішення йому роз'яснено судом. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, оскільки обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, суд надавав їм строк для примирення, але таке не наступило. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона 22 листопада 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалося, при вирішенні сімейно-побутових питань між ними виникали сварки, непорозуміння, в результаті чого зникли почуття любові та поваги один до одного, що призвело до фактичного розпаду їхньої сім'ї, в зв'язку з чим понад рік вони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, тому просить шлюб між ними розірвати, залишивши їй шлюбне прізвище, та стягнувши з відповідача на її користь понесені судові витрати. Позивач позов підтримала повністю. Відповідач позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден. Правові наслідки такого рішення йому роз'яснено судом. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, оскільки обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, суд надавав їм строк для примирення, але таке не наступило. В зв'язку з повним задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона 23 грудня 2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем, вперше. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, на ґрунті цього між ними виникали непорозуміння та сварки, що призвело до втрати почуттів та фактичного розпаду сім'ї, вони останні п'ять років сумісно не проживають, відповідач перебуває у фактично шлюбних стосунках з іншою жінкою, тому просить шлюб між ними розірвати. Позивач позов підтримала в повному обсязі, справу просила розглянути у її відсутність та просила залишити їй прізвище - «[PERSON]» (а. с. 11). Відповідач позов визнав повністю, справу просив розглянути у його відсутність (а. с. 14). Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сім'ю не бажають, сумісно не проживають, відповідач перебуває у фактично шлюбних стосунках з іншою жінкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона 26.10.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем, в якому мають двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалося, у них виявилися різні погляди з усіх життєвих питань, на грунті вживання спиртних напоїв відповідач вчинював у сімї скандали та бійки, сумісно вони не проживають та спільне господарство не ведуть, у кожного з них свій бюджет, що призвело до фактичного розпаду їхньої сімї, тому просить шлюб між ними розірвати,\~\~стягнувши з відповідача судові витрати по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач позовні вимоги підтримала повністю, звернулася з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність (а.с. 40). Відповідач 08.02.2016 та 16.02.2016 в судове засідання не зявлявся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем роботи (а.с. 44). Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вививши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалася, зберегти її неможливо, так як позивач наполягає \~на розірванні шлюбу, тривалий час сумісно не проживають, зберегти сімю не бажають, суд надавав їм час для примирення, але такого не наступило. В силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача і понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона 26 листопада 1983 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають двох дорослих дітей . Сімейне життя у них не склалося, через те, що відповідач зловживає спиртними напоями та ніде не працює, фактично шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з 21.01.2014 року, а тому просить шлюб між ними розірвати, залишивши їй шлюбне прізвище. Позивач позов підтримала повністю, справу просила розглянути у її відсутність (а.с. 12). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 19). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як один з подружжя наполягає на розірванні шлюбу та вважає, що зберегти сім'ю не можливо, подружжя має вже дорослих дітей, тому при таких обставинах дійсно є підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК України підлягають задоволенню вимоги позивача щодо залишення її шлюбного прізвища. В силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача і понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона 28 липня 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем, в якому мають неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалося, через відсутність взаєморозуміння виникали сварки, сумісно вони не проживають та спільне господарство не ведуть, спілкуються тільки з приводу дітей, що призвело до фактичного розпаду їхньої сім'ї, тому просить шлюб між ними розірвати, відновивши її дошлюбне прізвище та стягнувши з відповідача судові витрати по справі. Позивач позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач позов визнав та на розірвання шлюбу згоден, вважає, що зберегти сім'ю неможливо, він фактично створив нову сім'ю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалася, зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сім'ю не бажають, суд надавав їм час для примирення, але такого не наступило, один з них фактично створив нову сім'ю. Згідно зі ст. 113 СК України підлягають задоволенню вимоги позивача щодо відновлення її дошлюбного прізвища - «[PERSON]». В силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача і понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved