Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

позивач звернулася із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою площею 0,0490 га по вул. Б. Хмельницького, 286-а в м. Львові, яка знаходиться під капітальною огорожею шляхом демонтажу; зобовязання [PERSON] привести вказану земельну ділянку до попереднього стану. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі укладеного договору оренди із Львівською міською радою від 29.03.2007 року, являється орендарем земельної ділянки площею 0,0490 га по вул. Б. Хмельницького, 286-а в м. Львові, однак не має можливості повністю користуватися вказаною ділянкою відповідно до її цільового призначення, оскільки частину цієї ділянки захопила відповідач встановивши на ній капітальну цегляну огорожу. З приводу цього він неодноразово звертався в різні державні установи, однак врегулювати в позасудовому порядку вказані правовідносини не явилося можливим через те, що відповідач відмовляється добровільно усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою. А тому просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги з аналогічних підстав. Відповідач у судове засідання не зявився повторно, причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому ч.9 ст. 74 ЦПК України порядку через оголошення в пресі, оскільки за зареєстрованим місцем проживання судова кореспонденція поштовим відділенням поверталася на адресу суду у звязку із закінченням терміну зберігання. А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши у їх сукупності, суд позовні вимоги задовольняє з таких підстав. Як вбачається із договору оренди від 29.03.2007 року (а.с.5-6) укладеного між Львівською міською радою та ТзОВ «Перехрестя», на підставі ухвали Львівської міської ради від 20.10.2005 року №2646 (а.с.15), ТзОВ «Перехрестя» надано в оренду земельну ділянку площею 0,0490 га, кадастровий №4610137200:08:007:0037, по вул. Б. Хмельницького, 286-а м. Львові. Згідно акту приймання-передачі обєкта оренди від 29.03.2007 року (а.с.10), зазначена земельна ділянка передана ТзОВ «Перехрестя» в оренду для використання згідно її цільовим призначенням. Власником суміжної земельної ділянки площею 0,1000 га по вул. Б. Хмельницького, 286-г в м. Львові являється відповідач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.60.2008 року, державного акту про право власності на земельну ділянку від 13.06.2008 року. Як встановлено в ході судового розгляду, і вказані обставини підтверджуються листом Держземінспекції у Львівській області від 05.06.2009 року (а.с.16), при господарюванні на власній земельній ділянці та проведенні на ній благоустрою, а саме спорудження капітальної огорожі, [PERSON] самовільно зайнято суміжну земельну ділянку площею 0,0238 га із земель міста частину земельної ділянки, як надана в оренду ТзОВ «Перехрестя». Крім цього, з долучених позивачем копій фотознімків спірної земельної ділянки (а.с.73-78) вбачається, що дійсно по периметру спірної ділянки встановлено капітальну цегляну огорожу, вхід на ділянку здійснюється виключно через ворота та хвіртку зі сторони житлового будинку відповідача. Відповідно до ч.2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. За таких обставин, оскільки позивач являється законним землекористувачем земельної ділянки площею 0,0490 га по вул. Б. Хмельницького, 286-а в м. Львові, однак внаслідок спорудження відповідачем на частині орендованої ним земельної ділянки капітальної цегляної огорожі не вправі користуватися та розпоряджатися обєктом оренди, суд приходить до висновку, що в такий спосіб порушуються його права як орендаря земельної ділянки, у звязку із чим такі підлягаю судовому захисту шляхом усунення створених відповідачем перешкод через демонтаж зазначеної огорожі та приведення земельної ділянки позивача до попереднього стану. А тому позовні вимоги слід задоволити, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved