overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що з відповідачем 21 серпня 2011 року вона уклала шлюб, шлюб був зареєстрований у Відділі ДРАЦС Ровеньківського міського управління міського управління юстиції Луганської області, актова запис № 165. Від шлюбу вони мають дитину: [PERSON], [INFO], який мешкає зі нею. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони не зійшлись характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними виникали суперечки та сварки. Сімейні відносини припинені з квітня 2013 року. Мешкають вони окремо. Примирення між ними неможливе. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем - [PERSON], зареєстрований 21 серпня 2011 року у відділі ДРАЦС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 165. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Надав до суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу за її відсутністю.(а.с.15). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає. Просить суд розглянути справу за його відсутності (а.с.16). Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню цілком з наступних підстав: сторони припинили шлюбні відносини, родина розпалась і сторони миритися не бажають. Подальше збереження шлюбу, подальше спільне життя чоловіка і дружини неможливі, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] повинен бути розірваним, оскільки їхнє подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного з них. Таким чином, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали на розірвання шлюбу, є обґрунтованими. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 6), 25 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] за актовим записом № 165. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.7). Згідно ст. 235 ч.8 ЦПК України у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач [PERSON] у письмової заяви просила суд після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін, а саме - [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом\~ у якому вказала, що перебувала у трудових відносинах з КП «Світанківське» з 01 вересня 2011 року по 09 серпня 2013 року та з 16 грудня 2013 року по 23 грудня 2016 року. За\~ вказаний період \~\~їй не виплачена заробітна плата в розмірі 55\~218,06 гривень. На момент звільнення з посади бухгалтера підприємство не провело з нею розрахунок, що було аргументовано відсутністю коштів на рахунках. Просила стягнути з відповідача на її користь суму заборгованості по заробітній платі. Позивач [PERSON] та її представник в судове засідання не зявилися надавши заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи в їх відсутність. Представник відповідача в судове засідання \~не зявився повідомлений належним чином, суд розглянув справу у його відсутність з винесенням заочного рішення. Дослідивши\~ письмові\~ докази,\~ що\~ є\~ в\~ матеріалах\~ справи,\~ суд\~ приходить\~ до\~ наступних\~ висновків. Згідно ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. \~ Як вбачається з копії трудової книжки позивача, вона була прийнятва на роботу 01 вересня 2011 року на посаду бухгалтера до КП «Світанківське», де пропрацювала до 09 жовтня 2013 року та була звільнена на підставі наказу №12, 16 грудня 2013 року була повторно прийнята на підприємство на посаду керівника та звільнена 01 грудня 2016 року за згодою сторін (а.с.5-7). Стаття 15 Закону України «Про оплату праці» вказує, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Довідкою Комунального підприємства «Світанківське» підтверджується, що заборгованість відповідача перед позивачем з виплати заробітної плати за 01 вересня 2011 року по 09 серпня 2013 року та з 16 грудня 2013 року по 23 грудня 2016 року становить 55\~218,06 гривень. Отже сума\~ нарахованої та не виплаченої заробітної плати [PERSON] за вказаний період підлягає стягненню з КП «Світанківське». Абзац 5 пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» вказує на те, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає суму заборгованості по оплаті праці без утримання цього податку й інших обовязкових платежів. Відповідно до ст.88 ЦПК України \~судовий збір у розмірі \~640 гривень слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що [INFO] помер її племінник, син її рідного брата, [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді квартира [ADDRESS]. Вона є єдиним спадкоємцем майна. Вчасно позивач не оформила спадщину, оскільки їй знадобився тривалий час щодо встановлення факту родинних відносин між нею та спадкодавцем. На теперішній час їй необхідно оформити спадщину для отримання свідоцтва про спадщину за законом. Враховуючи вищевикладене просить надати додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття вищевказаної спадщини. Ця обставина і з'явилася підставою заяви. У судовому засіданні представник позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог не заперечував. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2014 року встановлений факт родинних відносин між позивачкою та спадкоємцем, рішення набуло законної сили 11.11.2014 року. Згідно ст.. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що позивач є спадкоємцем майна, після смерті [PERSON], а тому позов необхідно задовольнити, надати додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON].. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді жилого будинку з надвірними спорудами, що знаходиться [ADDRESS]. Вона є єдиним спадкоємцем майна першої черги. Вчасно позивач не подав заяву до нотаріусу, їй було потрібний час для поновлювання необхідних документів для оформлення спадщини. На теперішній час їй необхідне отримати свідоцтво про спадкове майно. Враховуючи вищевикладене просить надати додатковий строк шість місяця для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття вищевказаної спадщини. Ця обставина і з'явилася підставою заяви. У судовому засіданні представник позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився надав заяву в якої вказує, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить справу розглядати у їх відсутності. Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, з урахуванням думки представника відповідача вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]., померла [INFO]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON], 27.08.1977 року уклала шлюб з [PERSON], дошлюбне прізвище позивачки - [PERSON]. Згідно договору купівлі-продажу жилого будинку від 29.04.2002 року [PERSON] є власником будинку [ADDRESS]. Згідно ст.. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що позивач є спадкоємцем майна, що залишалося після смерті її матері, а тому позов необхідно задовольнити, надати додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді ? частки квартири, що розташована в [ADDRESS]. Вона є єдиним спадкоємцем майна. Вчасно позивач не подав заяву до нотаріусу, оскільки довгій час мешкала на території РФ та з моменту смерті матері не мала можливості оформити спадщину так як її фінансове становище та стан здоров'я не давали змогу приїхати на Україну та подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Враховуючи вищевикладене просить надати додатковий строк 6 місяців для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття вищевказаної спадщини. Ця обставина і з'явилася підставою заяви. У судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився надав заяву в якої вказує, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить справу розглядати у їх відсутності. Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, з урахуванням думки представника відповідача вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про смерть [PERSON], померла [INFO]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], [PERSON], [INFO], її матір'ю записана [PERSON] Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON], 09.02.1991 року уклала шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу її прізвище - [PERSON]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 20.06.1994 року. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON], 23.09.1995 року уклала шлюб з [PERSON]., після реєстрації шлюбу її прізвище - [PERSON]. Згідно ст.. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що позивач є спадкоємцем майна, що залишалося після смерті її матері, а тому позов необхідно задовольнити, надати додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що [INFO] року померла її бабуся [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] та грошових вкладів в Ощадбанку. Вона є єдиним спадкоємцем майна. Вчасно позивач не оформив спадщину. Спочатку спадкоємцем майна бабусі був її батько [PERSON], який помер [INFO] року та не встиг прийняти спадщину. Крім того після смерті та похорон двох близьких людей в один рік, для позивачки це було тяжким психологічним ударом і вона дуже погано себе почувала, хворіла. На теперішній час їй необхідно оформити спадщину для отримання свідоцтва про спадщину за законом. Враховуючи вищевикладене просить надати додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття вищевказаної спадщини. Ця обставина і з'явилася підставою заяви. У судовому засіданні представник позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача не з'явився надав до суду заяву, в якої проти позовних вимог не заперечує та просить справу розглядати у їх відсутності. Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, з урахуванням думки відповідачів вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] року Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON]. помер [INFO] року. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьком записаний [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] 01.09.1990 року зареєструвала шлюб з [PERSON], її прізвище після реєстрації шлюбу - [PERSON].. Згідно заповіту від 11.08.1987 року [PERSON] заповідала своє майно сину [PERSON]. Згідно заповіту від 13.11.2009 року [PERSON] заповів своє майно [PERSON] і [PERSON] Згідно довідки Дрогої Артемівської державної нотаріальної контори від 25.11.2014 року за № 1945/01-16 після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, спадкова справа була відкрита,спадкоємець [PERSON], який подав заяву про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], але свідоцтво про право на спадщину не видано. Згідно ст.. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що позивач є спадкоємцем майна, після смерті [PERSON], а тому позов необхідно задовольнити, надати додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що відповідач є її батьком. Після розірвання шлюбу між її батьками, вона проживає лише з матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідач сплачував аліменти до досягнення нею повноліття. В теперішній час вона є студентом денної форми навчання Артемівського медичного училища, на бюджеті. Строк навчання 01.09.2013 року по 01.07.2017 року. На теперішній час, у зв'язку із навчанням, їй потрібна матеріальна допомога від її батька. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років. В подальшому позивачка вточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання. Ці обставини і з'явилися підставами позову. В судовому засіданні позивач наполягає на уточнених вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні згоден на стягнення з нього аліментів на навчання доньки у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], батьком записаний [PERSON] Згідно довідки № 455 від 04.08.2014 року [PERSON] навчається на 2 курсі в Артемівському медичному училищі, на денному відділенні, на бюджетної формі навчання, строк навчання з 01.09.2013 року по 01.07.2017 року. Згідно ст.. 198 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно ст.. 199 ч.1, 3СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витати на користь держави у відповідність зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що вона є власником будинку [ADDRESS]. В даному будинку зареєстрований відповідач [PERSON], який фактично 7 років не проживає в даному будинку. Відповідно до вишевикладеного просить суд визнати, що відповідача не проживає в будинку за адресою [ADDRESS] більш 6 місяців - 1 року, тем самим визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняти його з реєстрації та виселити з даного будинку. Ці обставини і з'явилися підставами позову. В судовому засіданні представника позивача наполягають на заявлених вимогах та просять їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився - 23.05.2014 року та 04.07.2014 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі, яки повідомлений належним чином повторне не з'явилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом будинок за адресою [ADDRESS] належить позивачки [PERSON] Згідно довідки квартального комітету №31 від 06.12.2013 року відповідач [PERSON], [INFO] є онуком позивачки та він зареєстрований за адресою [ADDRESS], але не проживає за вказаною адресою з 2008 року. Згідно акту дослідження квартального комітету №31 від 02.04.2014 року відповідач [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою [ADDRESS], але не проживає за вказаною адресою з 2008 року. Згідно домової книги відповідач [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою [ADDRESS] з 27.01.2004 року. Згідно ст. 386 ч.2 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON]. не проживає за адресою: [ADDRESS] з 2008 року, без поважних причин. Перепони у користування жилим приміщенням йому не чинилися, а тому, його слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що вона є власником будинку [ADDRESS], відповідно договору дарування від 23.09.2008 року. В даному будинку з 08.10.2003 року зареєстрований відповідач [PERSON]., який фактично 10 років не проживає в даному будинку, відповідно до акту. Відповідно до вищевикладеного просить суд визнати, що відповідача втратив право користування жилим приміщенням, зняти його з реєстрації з даного будинку. Ці обставини і з'явилися підставами позову. В судовому засіданні представника позивача наполягають на заявлених вимогах та просять їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився - 01.10.2014 року та 10.10.2014 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі, яки повідомлений належним чином повторне не з'явилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення представник позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 23.09.2008 року [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] Згідно акту від 29.05.2014 року відповідач [PERSON], 1977 р.н., зареєстрований за адресою будинок [ADDRESS], але не проживає за вказаною адресою на протязі 10 років. Згідно довідки форми - 5 відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою будинок [ADDRESS] з 08.10.2003 року. Згідно довідки Зайцівської сільської ради №390 від 09.10.2014 року [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою [ADDRESS] з 08.10.2003 року, але фактичне не проживає біля 10 років. Згідно ст. 386 ч.2 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON]. не проживає за адресою: [ADDRESS] біля 10 років, без поважних причин. Перепони у користування жилим приміщенням йому не чинилися, а тому, його слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Outcome: approved