overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 22 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську, Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 474. Від шлюбу мають неповнолітню дочку: [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що їх з чоловіком стосунки почали псуватися жовтня 2018 року, але вони ще намагалися зберегти шлюб. Остаточно спільне перебування у шлюбі стало неможливим з січня 2019 року з причини відсутності між ними взаєморозуміння у рішенні життєвих питань, в зв`язку з чим ми втратили одне до одного почуття любові та поваги та з 19.01.2019 року перестали проживати разом та вести побут. Вважає, що сім`я розпалася і збереження шлюбу стало неможливим та суперечить її інтересам. За цих обставин вони припинили вести спільне господарство. Після розірвання шлюбу позивач просила прізвище не змінювати та стягнути з відповідача на її користь судовий збір. Позивач в судове засідання надала заяву в якій просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 22.11.2008 року відділом РАЦС по місту Первомайську, Первомайського МРУЮ у Миколаївській області, актовий запис № 474, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . У сторін є спільна донька [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки припинені через несумісність характерів, що призвело до припинення подружніх стосунків. Спір про розподіл майна та утримання дитини вирішуватимуть в окремому порядку. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем. Також на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 23.09.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 422. Від даного шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що шлюбні відносини між ними припиненні з жовтня 2017 року, через відсутність взаєморозуміння і загальних інтересів, різні погляди на сімейне життя, втрата почуття любові один до одного, небажання відповідача матеріально підтримувати родину, призвели до розпаду їх сім'ї. Вважає, що підстав для збереження сім'ї немає, примирення між ними неможливе і наполягає на розірванні шлюбу, просила прізвище не змінювати. Позивач в судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 23.09.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 422, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується повторним Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 26.05.2017 р. Від даного шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинені через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів, на ґрунті чого у них виникали постійні сварки та конфлікти. Спір про розподіл майна вирішуватимуть в окремому порядку. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 23 травня 2015 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Врадїївського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 29. [INFO] у них народився син [PERSON] , який проживає разом з позивачкою у її батьків в селі Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області та знаходиться на її утриманні. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що вони з відповідачем разом не проживають та не підтримують шлюбних відносин більше двох місяців, з травня 2019 року. Спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені через несумісність характерів. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам, які мають істотне значення. Спору про місце проживання дитини та про поділ спільного майна на сьогоднішній день немає. Строку для примирення не потребують, шлюб розривають вперше. Після розірвання шлюбу просила змінити прізвище на дошлюбне. Позивач в судове засідання надіслала електронного листа, в якому просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 23.05.2015 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Врадїївського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 29, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується повторним Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 04.07.2019 р. У сторін є спільна дитина син [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки припинені через несумісність характерів, що призвело до припинення подружніх стосунків. Спір про розподіл майна та утримання дитини вирішуватимуть в окремому порядку. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 24 квітня 2015 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 141. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що вони прожили шлюбним життям разом до грудня 2017 року, після чого шлюбні відносини між були припинені. Відповідач вже значний час мешкає за іншою адресою. До реєстрації шлюбу [INFO] у них народилася спільна дитина [PERSON] . Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що вони не зійшлися характерами і між ними постійно виникали суперечки, крім того значний час не підтримують подружні відносини. Вважає що, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а саме створення власної сім`ї та зміна місця проживання. Ними досягнуто угоди щодо утримання їх дитини, спільне господарство ними разом не ведеться. Представник позивача в судове засідання надав заяву в якій просив слухати справу у їх з позивачем відсутність, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання надіслав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 24.04.2015 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 141, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . У сторін є спільна дитина донька [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки припинені через несумісність характерів, що призвело до припинення подружніх стосунків. Спір про розподіл майна та утримання дитини вирішуватимуть в окремому порядку. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 24 липня 2004 року міським відділом ДРАЦС Головного управління юстиції в Херсонській області, актовий запис № 341. За час спільного проживання у них народились діти: син [PERSON], [INFO], та донька Валерія, [INFO]. В теперішній час в їх сімї склалися обставини, за яких подальше збереження шлюбу стало неможливим. Між ними пройшло почуття любові та поваги один до одного, сімя існує формально. Вважає, що підстав для збереження сімї немає, примирення між ними неможливе і наполягає на розірванні шлюбу, просила прізвище не змінювати. Позивач в судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 24 липня 2004 року міським відділом ДРАЦС Головного управління юстиції в Херсонській області, актовий запис № 341, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії 1-КГ № 061787, виданим повторно 18.05.2011 року. Від даного шлюбу у сторін є двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та донька Валерія, [INFO]. Шлюбні стосунки припинені через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів. Спір про розподіл майна вирішуватимуть в окремому порядку. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем. Також на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 25.06.2005 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 180. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2012 року, так як перебуваючи у шлюбі з часом відносини між ними погіршились через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини, подальше подружнє життя неможливе, сімя розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його збереження буде суперечити їх інтересам. Позивач в судове засідання надала заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи оповіщений належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні судом встановлено, що 25.06.2005 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 180, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП № 003608 від 25.06.2005 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинені з 2012 року через несумісність характерів. Майновий спір вирішуватимуть в окремому порядку. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем. Також на підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 25.07.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 213. Від шлюбу мають малолітнью доньку - [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що шлюбні відносини між ними не склалися через втрату взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного. Позивач в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву із клопотанням про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Через неявку сторін фіксування судового засідання не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обгрунтована та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в підготовчому судовому засіданні. Ст. 82 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Судом встановлено, що 25.07.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 213, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Шлюбні стосунки припинені через втрату взаєморозуміння та взаємоповагу один до одного. Сторони мають малолітню доньку - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого 27.11.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської обалсті, актовий запис № 478. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Беручи до уваги, що фактично шлюб між подружжям розпався, сімейні стосунки припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, іхній малолітній дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Враховуючи ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому засіданні оскільки відповідач визнав позов повністю. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 26.04.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 92. Від даного шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей: син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що їх сім'я розпалася через те, що вони не розуміють один одного, по причині несумісності характерів, різні погляди на життя, між ними виникають сварки, а тому сім'ї не існує. Вважає, що підстав для збереження сім'ї немає, примирення між ними неможливе і наполягає на розірванні шлюбу. Крім того, просила стягнути на її користь з відповідача судовий збір. Позивач в судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 26.04.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 92, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Від даного шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей: син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинені через погіршення подружніх стосунків і взаємного непорозуміння. Спір про розподіл майна вирішуватимуть в окремому порядку. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем. Також на підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 26 лютого 2010 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 38. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що вони з відповідачем припинили шлюбно-сімейні відносини з причини того, що він зраджує їй у супружній вірності та не виконує свого обов`язку по утриманню їх сім`ї, в зв`язку з чим почали руйнуватися їхні подружні стосунки, без яких стало неможливим подальше співіснування. Вважає що, примирення між ними не можливе, сім`я розпалася остаточно, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Після розірвання шлюбу просила прізвище не змінювати. Позивач надала в судове засідання заяву в якій просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, 26.02.2010 року в Відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 38, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . У сторін є спільні діти, доньки: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] Шлюбні стосунки припинені через те, що відповідач зраджує у супружній вірності та не виконує свого обов`язку по утриманню сім`ї. Спір про розподіл майна та утримання дітей вирішуватимуть в окремому порядку. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 28.09.2013 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 374. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між ними припинені з 2016 року через те, що відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сімї та побут сімї, не займався вихованням та утриманням малолітнього сина, тому вважає, що можливості зберегти сімю немає. На примирення позивач не згодна, шлюб носить формальний характер і його збереження буде суперечити їх інтересам. Після розірвання шлюбу просила прізвище не змінювати та стягнути з відповідача судовий збір. Позивач в судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи оповіщений належним чином, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзив на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні судом встановлено, що 28.09.2013 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 374, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-ФП № 096747. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Шлюбні стосунки припинені з 2016 року через те, що відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сімї та побут сімї. Майнового спору немає. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем. Також на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved