Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Філії - Синельниківське відділення відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 2993 про зняття заборони на відчуження житлового будинку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 02 жовтня 1960 року вона знаходилася у шлюбі з [PERSON]. Шлюб зареєстрований ЗАГС м. Білогорська Амурської області РФ. 13 вересня 1988 року її чоловік [PERSON] отримав позику від Синельниківського відділення Ощадбанку №2993 в сумі 6000 (шість тисяч) рублів строком на 25 років на будівництво житлового будинку за адресою Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Робоча,27. На підставі повідомлення Синельниківського відділення Ощадбанку № 2993 від 13 вересня 1988 року про видачу позики в сумі 6000 рублів для будівництва житлового будинку державним нотаріусом Синельниківської державної нотаріальної контори накладено заборону на відчуження житлового будинку до повного погашення позики. На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 515464 від 03.04.2007 року її чоловік став власником 2/5 часток домоволодіння, розташованого за адресою: м. Синельникове, вул. Робоча, 27. 03.04.2007 року позивач також стала власником інших 2/5 часток зазначеного домо\-володіння на підставі свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ № 515464 від 27 жовтня 2011 року чоловік позивача - [PERSON] помер. І на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року, зареєстрованого в Держреєстрі речо\-вих прав на нерухоме майно 13.06.2017 р., позивач стала власником ще ? ч.(1/5 +1/20) вищезазначеного житлового будинку. Відповідно до довідки, виданої 19 листопада 1999 року Синельниківським відділенням Ощадбанку № 2993 [PERSON], позика надана на будівництво житлового будинку за адресою: м. Синельникове, вул. Робоча, 27 погашена повністю. На теперішній час позивач, як власник вищезазначеного житлового будинку, бажає продати його, але не може розпорядитися власністю на свій розсуд, тому що нотаріуси відмовляються оформляти договір купівлі-продажу, так як в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна накладена за\-борона на його відчуження. Накладена заборона на відчуження житлового будинку порушує права позивача на розпорядження своїм майном. На підставі вищевикладеного просить зняти заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Робоча, 27, накладену державним нотаріусом Синельниківської державної нотаріальної кон\-тори 13 вересня 1988 року на підставі повідомлення Синельниківського відділення Ощадбанку № 2993, внесеного до Державного реєстру речових прав, та вилучити відповідний запис про заборону на відчуження зазначено житлового будинку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, представник ПАТ «Державного ощадного банку України» надав заперечення на позовну заяву. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Позивач на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 515464 від 03.04.2007 року є власником 2/5 часток домоволодіння, розташованого за адресою: м. Синельникове, вул. Робоча, 27. Відповідно до рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року, зареєстрованого в Держреєстрі речо\-вих прав на нерухоме майно 13.06.2017 року, позивач - [PERSON] стала власником ще ? ч.(1/5 +1 /20) вищезазначеного житлового будинку. Крім того за рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року за [PERSON] в порядку спадкування за законом право приватної власності на 3/20 частки обєкту нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Робоча, 27. Згідно повідомлення Синельниківського відділення Ощадбанку № 2993 від 13 вересня 1988 року про видачу позики в сумі 6000 рублів для будівництва житлового будинку на земельній ділянці за адресою: м. Синельникове, вул.. Робоча, 27, державним нотаріусом Синельниківської державної нотаріальної контори накладено заборону на відчуження житлового будинку до повного погашення позики. Відповідно до довідки, виданої 19 листопада 1999 року Синельниківським відділенням Ощадбанку № 2993 [PERSON], позика надана на будівництво житлового будинку за адресою: м. Синельникове, вул. Робоча, 27 погашена повністю. Відповідно до п. 5.1 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони. Таким чином, з зазначеного Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вбачається, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики, але з обставин справи вбачається, що відповідно до вимог закону повідомлення на адресу нотаріуса не направлялось. Статтею 74 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 5.1 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 22 лютого 2012 року за № 282/20595, якщо нотаріус, який наклав заборону позбавлений можливості зняти її (у разі смерті, заміщення нотаріуса, у разі неможливості виконання ним своїх обов'язків, припинення нотаріусом діяльності, передачі документів до державного нотаріального архіву або з будь-яких інших причин), заборона може бути знята іншим нотаріусом. При цьому таким нотаріусом направляється за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони. Положеннями частини четвертої\~статті 49 Закону України «Про нотаріат»\~встановлено, що на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. За правилами до ч.1\~ст. 11 Цивільного кодексу України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України\~передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, всупереч наведеної норми процесуального закону, представником позивача не надано жодного доказу, який з достовірністю підтверджував, що на час звернення із даним позовом до суду в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна існує заборона на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Робоча, 27. Відсутня письмова відмова нотаріуса про вчинення нотаріальних дій. Також з досліджених матеріалів вбачається, що позивач не є єдиним власником, вищезазначеного житлового будинку. Оскільки згідно рішення суду від 03.07.2017 року за [PERSON] в порядку спадкування за законом визнано право приватної власності на 3/20 частки обєкту нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Робоча, 27. Крім того позивачкою не надано суду документів, з яких би вбачалось, що структурний підрозділ Банку Філія - Синельниківське відділення відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 2993 взагалі порушила права та охоронювані законом інтереси позивача. Більш того, відповідно до вимог ст. 95 ЦК України філія та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. А згідно ч.2 ст. 30 ЦПК України позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. На підставі вищевикладеного Філія - Синельниківське відділення відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 2993 не є належним відповідачем по справі. Згідно\~ст.. 33 ЦПК України\~суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.\~\~ В ході судового розгляду представником позивача не було заявлено клопотань щодо заміни відповідача чи залучення іншої особи в якості співвідповідача, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог до Філії - Синельниківське відділення відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 2993 необхідно відмовити. Згідно\~ст.. 88 ЦПК України\~не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені нею судові витрати у вигляді судового збору.\~\~ \~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed