Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути на її користь 13384 грн. 51 коп. - суму невиплаченого страхового відшкодування, а також понесені судові витрати, що становлять 481 грн. 20 коп. судового збору та 2000 грн. витрат на правову допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що 06.05.2015 на вул.Опришківській у м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo» д.н. [NUMBER] під керуванням позивача, та транспортного засобу «Kia» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], яка і була винуватцем ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована відповідно до полісу №АІ/7032284, виданого відповідачем. У зв'язку з настанням страхового випадку позивач звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак у виплаті такого їй було відмовлено з тих підстав, що для отримання страхового відшкодування з відповідною заявою мав звернутися [PERSON], оскільки саме він вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу як власник автомобіля або інша уповноважена ним особа. Оскільки автомобіль [NUMBER] був придбаний у шлюбі позивача з третьою особою, саме позивач ним постійно користувалася та керувала ним під час настання ДТП, тому вважає відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування безпідставною. При цьому, зазначила, що шлюб позивача з третьою особою було розірвано 09.10.2014, на даний час вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, а їхні стосунки є дуже напруженими, у зв'язку з чим третя особа відмовляється видати довіреність, що унеможливлює отримання позивачем належних їй коштів на ремонт автомобіля. Враховуючи те, що відповідно до представленого відповідачем звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля [NUMBER], вартість ремонту становить 13384 грн. 51 коп., просить вказану суму стягнути з відповідача на користь позивача як невиплачене страхове відшкодування. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, уточнені позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив. Представник відповідача скерував на адресу суду заперечення на позовну заяву (а.с.84-86). Вважає, що оскільки власником транспортного засобу «Daewoo» д.н. [NUMBER] є третя особа, а не позивач, то остання не має права на виплату страхового відшкодування. В задоволенні позову просить відмовити. Разом з тим, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не скерував. А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення. Третя особа в судове засідання жодного разу не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні докази, суд встановив наступне. 26.05.2015 на вул.Опришківській у м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo» д.н. [NUMBER] під керуванням позивача, та транспортного засобу «Kia» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], яка згідно з постановою Личаківського районного суду м.Львова від 10.06.2015 визнана винною у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів (115). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбіснес» відповідно до полісу №АІ/7032284. Строк дії з 08.05.2015 до 07.05.2016 (а.с.106) Судом встановлено, що позивач звернулася до відповідача із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с.117), заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування (а.с.122). Відповідно до ч.36.1 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved