Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання дій відповідачів незаконними , зазначаючи, що вона є співвласником квартири за [ADDRESS] з часу її приватизації у 2002 році. Відповідач [PERSON] був власником квартири [ADDRESS] в цьому ж [ADDRESS] , а [PERSON] власником квартири [ADDRESS] . Згодом власники об`єднали вказані квартири та побудували на сходовому майданчику тамбур, не маючи на те згоди мешканців будинку. Зокрема, [PERSON] побудував капітальний простінок з дверним отвором для входу до реконструйованих квартир. Внаслідок вказаних дій співвідповідачів площа спільного сходового майданчика першого поверху будинку зменшилась майже на 2 м2 . Крім того, співвідповідачами було облаштовано інший вихід з реконструйованих квартир шляхом перебудови віконного отвору. Зменшення довжини сходового майданчика завдає незручності мешканцям будинку, зокрема, сусіди не могли винести небіжчика в труні, неможливо занести меблі, побудову техніку, тощо. Внаслідок цих незручностей збільшились випадки вимушеного пошкодження сусідами дверних одвірків квартири позивача, яка витрачає кошти та сили на ремонт. Позивач вважає, що співвідповідачі самовільно, внаслідок протиправних дій побудували в місці загального користування тамбур, не маючи дозвільних документів та без узгодження перебудови із власниками квартир. Так, відповідачі ,всупереч нормам ст. 19 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», п. 1.4.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», не подали до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування разом із свідоцтвом про право власності, проекту переобладнання, що погоджений із співвласниками, тощо. Позивач наголошує, що переобладнання та перепланування приміщень власниками квартир може проводитися лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають в цьому будинку та просить визнати дії співвідповідачів щодо незаконного будівництва тамбуру на сходовому майданчику першого поверху та обладнання додаткового виходу зі спірних об`єднаних квартир №№2 та 3 шляхом збільшення віконного отвору та встановлення дверей незаконними ,а також зобов`язати їх демонтувати тамбур та додатковий вихід з квартир. Ухвалою суду від 28 січня 2019 року відкрито провадження за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження( а.с 34,35). 18 лютого 2019 року відповідач [PERSON] надав відзив на позовну заяву, повідомивши, що рішенням виконкому Олександрівської селищної ради від 9 липня 2003 року № 29 йому надано дозвіл на перепланування квартири [ADDRESS] . [PERSON] надано дозвіл на перепланування квартири [ADDRESS] рішенням виконкому № 25 від 17 березня 2004 року. 17 лютого 2005 року інспекцією держархбудконтролю Олександрівського району видано дозвіл за № 3 на виконання будівельно-монтажних робіт. Після завершення робіт по переплануванню квартир було проведено технічну інвентаризацію і виготовлено технічний паспорт на шестикімнатну квартиру [ADDRESS] 21 березня 2005 року квартиру [ADDRESS] 2,3 прийнято в експлуатацію за актом державної технічної комісії, затвердженого розпорядженням голови Олександрівської РДА № 94 . 11 квітня 2005 року відповідачі отримали свідоцтво про право власності на нерухоме майно по Ѕ частині квартири [ADDRESS] у зазначеному [ADDRESS] та здійснено державну реєстрацію права власності. Як визначено свідоцтвом про право власності,загальна площа квартири складає 98,9 м2, в тому числі тамбур, площею 1,8 м2. Відповідач вважає, що позовні вимоги є надуманими та просить відмовити в позові. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в частині самовільного будівництва тамбуру на сходовому майданчику. Вважає, що відповідачі не мають дозволу селищної ради на перебудову, в чому вона переконалася під час розгляду її скарги. Крім того, за наслідком розгляду скарги, голова селищної ради, зобов`язав відповідачів демонтувати тамбур та звільнити коридор. До цього часу відповідачами не виконано покладений обов`язок, чим порушено права та інтереси позивача та інших співвласників квартир багатоквартирного будинку. Позивач просить визнати дії відповідачів незаконними та зобов`язати демонтувати самовільно побудований тамбур. Відповідач [PERSON] позов не визнав, виклавши доводи, наведені ним у відзиві. Відповідач посилався, що позивач на час реконструкції квартири - у 2005 році не мала заперечень щодо будівництва тамбуру, надала згоду на будівництво разом з іншими мешканцями будинку і лише в 2018 році заявила заперечення. Відповідач вважає, що подання позову зумовлено мотивами помсти відповідачам у зв`язку із неприязними стосунками, що встановилися між ними на побутовому ґрунті, просить відмовити у позові за спливом строку позовної давності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вважаючи їх безпідставними та надуманими з огляду на те, що відповідачі надавали позивачеві на ознайомлення дозвільні документи на переобладнання квартир. Крім того, надавали пояснення під час розгляду скарг позивача в селищній раді, але остання не зважає на будь-які доводи , продовжує скаржитися та скандалити , бо сторони мають неприязні стосунки на побутовому ґрунті. Вирішуючи спір, суд виходив з такого. Відповідно до ст. 152 ЖК Української РСР, в редакції станом на час виниклих правовідносин, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Згідно ч.\~2\~ст.\~383\~ЦК України\~ ,в\~редакції \~станом на\~ 2004\~рік , власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до п. 19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 8 жовтня 1992 року № 572, переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів і лоджій власниками квартир, наймачами і орендарями може провадитися лише з метою поліпшення благоустрою\~квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] - власник квартири [ADDRESS] та [PERSON] власник квартири [ADDRESS] після приватизації квартир, звернулися до Олександрівської селищної ради із заявами про надання дозволу на їх перепланування . Рішеннями Олександрівської селищної ради від 9 липня 2003 року № 29 та від 17 березня 2004 року № 25 [PERSON] та [PERSON] надано дозвіл на збір узгоджень на перепланування квартир ( а.с. 43,44). Відповідачами було отримано дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт, виданий інспекцією держархбудконтролю Олександрівського району від 17 лютого 2005 року № 3 ( а.с.47). По закінченню виконання будівельно-монтажних робіт, 1 березня 2005 року Олександрівським БТІ складено технічний паспорт на спірну шестикімнатну квартиру за № 2,3 , [ADDRESS] площею 68,7 [ADDRESS] ,\~чим підтверджено\~відповідність \~виконаних перебудов будівельним нормам. У пункті 2.2. технічного паспорту зазначено, що квартира обладнана тамбуром,площею 1.8 м2, який зазначений також на плані квартири ( п. 3 паспорту). а.с. 45 Державною технічною комісією, яка була призначена розпорядженням голови Олександрівської районної державної адміністрації № 81 від 25 лютого 2004 року був складений акт від 21 березня 2005 року про прийняття в експлуатацію квартиру [ADDRESS] після реконструкції по збільшенню житлової площі, що мають показники: загальна площа 98,9 м2,житлова 68,7 м2 . а.с. 46-48 Розпорядженням голови Олександрівської райдержадміністрації від 21 березня 2005 року № 94 затверджено акт державної технічної комісії про готовність до експлуатації після реконструкції по об`єднанню квартир № [ADDRESS] 2,3 в одну по вул. [ADDRESS] , загальною площею 98,9 м2 ( а.с 49). Виконком Олександрівської селищної ради видав свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11 квітня 2005 року, за яким [PERSON] та [PERSON] мають право власності по Ѕ частині кожен на квартиру [ADDRESS] , загальної площі 98,9 м2, житлова площа 68,7 м2 ( а.с 50). Право власності на вказану квартиру за відповідачами зареєстровано в Олександрівському БТІ 11 квітня 2005 року ( а.с. 51). Отже, посилання позивача щодо самовільної перебудови квартир та встановлення тамбуру, площею 1.8 м2, що є наслідком незаконних дій відповідачів, спростовані наданими відповідачами дозвільними документами . Щодо посилання позивача про відсутність узгодження перепланування із власниками квартир в будинку [ADDRESS] та порушення прав позивача діями відповідачів встановлено таке . Позивачка під час розгляду справи пояснила, що дійсно на час проведення реконструкції квартир вона разом з іншими мешканцями будинку погодила будування спірного тамбуру, але в подальшому змінила думку і вважає, що відповідачі незаконно здійснили вказану перебудову,яка заважає всім мешканцям будинку, а їй особисто, завдає матеріальної шкоди пошкодженням одвірків. Судом, за клопотанням сторін, було витребувано від Олександрівської селищної ради матеріали за скаргою [PERSON] на дії [PERSON] щодо незаконного будівництва тамбуру . За вказаними матеріалами, мешканці будинку [ADDRESS] претензій щодо побудованого відповідачами тамбуру не мають. Опитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] мешканець будинку [ADDRESS] , спростував посилання позивача щодо відсутності узгодження з мешканцями будинку плану перепланування спірних квартир та скарг з приводу наявного тамбуру. Суд виходить з того, що ч. 1,2 ст. 16 ЦК України, \~кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. Способами\~захисту цивільних\~прав та\~інтересів можуть\~бути,\~зокрема,\~припинення дії,\~яка порушує\~право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення її прав діями відповідачів по встановленню тамбуру . Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України,\~ кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивачем не\~надано \~належних та\~допустимих доказів\~завдання їй матеріальної шкоди діями відповідачів по встановленню тамбуру . Отже, на підставі вищенаведеного, позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed