Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивачи звернулися до Черкаської міської ради, треті особи ВДВС Придніпровського району м.Черкаси, Черкаська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» про зняття арешту з ? частини квартири [ADDRESS], мотивуючи свою заяву тим, що 17 грудня 2011 року помер чоловік та батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді ? частини квартири [ADDRESS]. При зверненні до нотаріуса про оформлення спадщини було виявлено, що ? частини вищевказаної квартири знаходиться під арештом, на підставі постанови Придніпровського ДВС. При зверненні до держаного виконавця з»ясовано, що арешт був накладений, але виконавче провадження знищено по закінченню терміну його зберігання і в ЄДР виконавчих проваджень відомостей щодо [PERSON] немає. [PERSON] своєчасно не звернувся до державного виконавця про отримання необхідних документів. Просять суд зняти арешт з ? частини квартири [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила суд задоволити. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні, при вирішенні спору, поклався на думку суду. Позивачи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, надавши до початку судового засідання заяви, в яких позов підтримали та просили справу слухати у їх відсутність. Представник ДВС примусового виконання рішення в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло № 18282 від 12.03.1998 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що 17.12.2011 року помер [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді ? частини квартири [ADDRESS]. Як вбачається з витягу з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 15 травня 2015 року, постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 06 липня 2011 року на ? частину квартири [ADDRESS], яка належить на праві спільної сумісної власності [PERSON]. накладено арешт. Як вбачається з листа відділу примусового виконання рішень управління ДВС від 06 листопада 2015 року № 9043/08-03-32, що арешт на 1\\4 частини квартири, розташованої в [ADDRESS] був накладений, однак виконавче провадження знищено по закінченню терміну його зберігання і в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відомостей щодо [PERSON] не має. У відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Однак цих передбачених законом дій своєчасно не було вчинено, а після смерті [PERSON] - це також зробити неможливо. Постановою про нотаріальну відмову від 26 січня 2016 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, на 1\\4 частини квартири розташованої в [ADDRESS], у зв»язку з наявністю арешту на спадкове майно. У відповідності до вимог ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою На підставі викладеного питання про зняття арешту з квартири може бути вирішено тільки в судовому порядку, шляхом предявлення позову про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Наявність арешту належного [PERSON] МюА. нерухомого майна є перешкодою для здійснення власником права розпорядження майном, що стало підставою для звернення до суду за захистом. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. А тому, суд вважає, що позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід задовольнити, а саме: зняти арешт з 1/4 частини квартири [ADDRESS], що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]М та [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved