overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO]. померла її сестра [PERSON], проте вона не звернулася у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала, що у сестри є спадкове майно. Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, позов не визнають, виклавши свою позицію у відзиві. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Перевіривши та дослідивши подані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сестра позивача - [PERSON], померла [INFO]. у с. Іващенкове у віці 52 років (а.с. 4-6, 9,10). За інформацією нотаріальної контори, після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась (а.с. 13). За інформацією Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області, на день смерті [PERSON] проживала сама, заповіт сільською радою не посвідчувався (а.с. 14). За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, а спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина 1 статті 1269 ЦК України). Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Враховуючи зазначені обставини у сукупності з віком позивача, її заінтересованістю у спадщині, з урахуванням загальних засад цивільного законодавства, суд вважає, що визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, не буде суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності, а тому задовольняє позов. На підставі викладеного та відповідно до статей 3, 16, 1220, 1222, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач є батьком її сина. Син продовжує навчання у зв'язку із чим потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини заробітку відповідача, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 річного віку щомісячно. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. зазначила, що повнолітній потребує матеріальної допомоги, оскільки не буде получати стипендію впродовж навчального року, оскільки його позбавили стипендії. Відповідач в судовому засіданні зазначив, що не проти сплачувати аліменти на утримання сина, але не згоден із розміром. Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Сторони є батьками [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серія [NUMBER]). Відповідно до свідоцтва про зміну прізвища [PERSON] змінив прізвище на [PERSON] Згідно із ст. 199 СК України встановлено обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, за умови, якщо батьки можуть надавати матеріальну допомогу. Передбачено право звернення до суду з позовом про стягнення аліментів того з батьків з ким проживає дитина, а також самих сина, дочки, які продовжують навчання. Доказів, що повнолітній [PERSON] позбавлений стипендії на наступний рік, що розпочався суду не надано. З довідки №136 від 28.08.2014 року вбачається, що йому не нараховано стипендії за липень та серпень 2014 року. Згідно із довідкою за №417 від 26.06.2014 року [PERSON] навчається на І курсі ХНТУ денної форми навчання, термін навчання до 30.06.2017 року. Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків з ким проживає дочка та син. За змістом вказаних статей позивач має право звернутися з позовом. Однак, таким позов міг бути поданий в інтересах повнолітнього, який повинен бути позивачем у зазначеній справі, а з врахуванням того, що останній є дієздатною особою, то аліменти мають бути стягненні на його, а не інших осіб, користь, в т. ч. коли такі особи наділені правом звернення до суду з позовом в інтересах інших осіб. Наведені положення закону не враховані при зверненні [PERSON] до суду із зазначеним позовом, що суперечить вимогам вищезазначених статей норм чинного законодавства. Виходячи з наведеного, суд не приймає часткове визнання позовних вимог відповідачем, та вважає, що недотримано вимоги закону при зверненні до суду позивача, у зв'язку із чим даний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач є батьком їх дитини, ухиляється від обов'язку утримувати сина, усі обов'язки по утриманню дитини несе позивач. Просить з урахуванням заяви про зменшення позовних вимоги стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів до повноліття дитини, починаючи з 22.12.2010 року, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з урахуванням вже сплачених відповідачем грошових коштів на утримання сина в сумі 8800грн. 00коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві, просив їх задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні визнали позовні вимоги частково. З їх пояснень вбачається, що відповідач надає добровільно матеріальну допомогу сину, не заперечує проти стягнення з нього на утримання сина ? частини від його заробітку. Крім того надає матеріальну допомогу доньці, яка продовжує навчання у розмірі ? частини від заробітку. Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Сторони перебували в шлюбі, який розірвано рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2010 року. Відповідно до копії свідоцтва про народження мають сина - [PERSON], [INFO], батьком якого записаний відповідач. З долучених до матеріалив справи копій квитанцій вбачається, що відповідач добровільно сплачує аліменти на утримання сина, що вбачається з графи «призначення платежу», отримувачем зазначено позивача. З характеристики [PERSON] з місця навчання вбачається, що відповідач є головою батьківського комітету класу, приділяє увагу навчанню та вихованню сина. Відповідно до звіту про здійснення відрахування та виплати - [PERSON] сплачує алsменти по виконавчому листу №2-4737 від 01.09.2006 року. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] - відповідач записан її батьком. Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів з відповідача за минулий час на утримання дитини є необгрунтованими. Оскільки позивачем не надано суду доказів, передбачених ст. 191 ч. 2 СК України, а саме, що позивач вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. На підставі зазначеного суд вважає, що позовні вимоги є частково обгрунтованими і підлягають частковому задоволенню. Так з відповідача повинні бути стягненні аліменти на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, що не суперечить вимогам ст.183 СК України. При визначенні розміру алментів суд виходив з матеріального стану сторін, потреб дитини, наявності у відповідача обов'язку утримувати повнолітню дитину на час її навчання. Крім того з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 229грн. 40коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є її донькою. З 08.05.2001 року позивач є пенсіонером за віком, єдиним доходом є пенсія. Зазначає, що через тяжкі хвороби потребує постійного лікування, яке коштує дорого. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання матері, хоча має дохід. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання аліменти у розмірі 800 грн., починаючи з моменту звернення до суду і довічно. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Представник позивача в своїх поясненнях підтримала обставини, викладені в змісті позовної заяви. Зазначила, що в письмових запереченнях відповідач зазначає, що отримує дохід від здачі квартири у м. Києві, також надала роздруківки з інтернет ресурсів, щодо орієнтовних цін на оренду квартири у м. Києві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Пояснила, що ніде не працює, її та все її майно отримує її батько, який має пенсію. Не надала конкретних пояснень, щодо зазначення в її запереченнях факту отримання коштів від оренди квартири в м. Києві, яка їй належить на праві власності. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до копії посвідчення серії [NUMBER] [PERSON] є пенсіонером за віком (а.с.5). Відповідач є донькою позивача, що вбачається з копій свідоцтва про народження (а.с.6) та копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.9). З довідки виданої Управлінням Пенсійного фонду України №8259, [PERSON] отримує місячну пенсію в розмірі 1072,23 грн. З медичних досліджень вбачається, що в [PERSON] виявлено ознаки дегенеративної мікроангіопатії, ДЕП, загальної нормотензивної гідроцефалії. Поставлено діагноз - Хорея Гінтенктона. Тобто позивач тяжко хворіє, та потребує лікування, що також підтверджується медичною карткою на ім'я позивача. Відповідно до довідки №4117 від 22.12.2014 року вбачається, що [PERSON] допомогу не отримує. Відповідач має у власності квартиру в м. Києві, яку, як вбачається з пояснень в судовому засіданні, здає в оренду, та має дохід. Офіційно не працює, що вбачається з копії трудової книжки. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання матері. Відповідно до ст. 202 СК України, повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. На підставі наведеного, суд враховуючи матеріальне становище сторін вважає, що позовні вимоги є частково обґрунтовані, та підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача необхідно стягнути аліменти у розмірі 400 грн. щомісяця, що відповідає вимогам ст.205 СК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є її сином. З 21.12.2010 року позивач є пенсіонером за віком, єдиним доходом є пенсія. Зазначає, що через тяжкі хвороби потребує постійного лікування, яке коштує дорого. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання матері. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання аліменти у розмірі 1/5 всіх видів доходів щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і довічно. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в суд не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст.169 ЦПК України. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. В суді встановлено, що відповідно до копії посвідчення [NUMBER] [PERSON] є пенсіонером за віком (а.с.4). З документів медичних утсанов, а саме з виписок з медичної картки (а.с.6-8) вбачається, що позивач тяжко хворіє, має злоякісне новоутворення, що потребує лікування, пройшла курс хіміотерапії. З епікризів вбачається, що [PERSON] має гіпертонічну хворобу. З матеріалів справи, довідки №820 від 29.10.2011 року вбачається, що [PERSON], [INFO], є матір'ю відповідача. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання матері. Відповідно до ст. 202 СК України, повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. На підставі наведеного, враховуючи матеріальний стан сторін, стан здоров'я позивача, прожитковий мінімум на особу відповідного віку, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані, та підлягають задоволенню, а саме: з відповідача необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/5 частини усіх видів заробітку щомісяця, що відповідає вимогам ст.205 СК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач по справі є матір'ю неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Рішенням виконкому Суворовської районної у м. Херсоні ради від 12.09.2014 року №134 позивача призначено опікуном над [PERSON], в зв'язку з тим, що мати неповнолітньої засуджено до позбавлення волі, а місце знаходження батька невідоме. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини до повноліття. В судове засідання позивач не з'явилася, через канцелярію суду надійшла заява позивача про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в суд не з'явилася, була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню. В суді встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON], серії [NUMBER], її матір'ю вказано [PERSON] . Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 12.08.2014 року, [PERSON] засуджено до 6 років позбавлення волі. Рішенням виконкому Суворовської районної у м. Херсоні ради від 12.09.2014 року №134 позивача призначено опікуном над [PERSON], [INFO]. За таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача повинні бути стягнені аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, що не суперечить вимогам ст.183 СК України. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач ухилилася від виконання батьківських\~обов`язків по\~вихованню неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~15 лютого 2019 року ухвалою судді відкрито провадження у справі (а.с. 33). \~ \~ \~ \~30 травня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду (а.с.41). \~ \~ \~ \~Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідач [PERSON] записана матір`ю неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] (а.с. 11). \~ \~ \~ \~Відповідач ухилилась від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, що підтверджується довідкою, характеристикою, заявою, висновком комісії з питань захисту прав дитини при службі у справах дітей Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області та актом обстеження житлово-побутових умов сім`ї (а.с. 17-20, 23). \~ \~ \~ \~Таким чином, наведені докази підтверджують, що права неповнолітньої дитини на належне батьківське виховання та спілкування з батьками було порушено відповідачем. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (стаття 182 СК України). \~ \~ \~ \~ \~З урахуванням обставин справи з відповідача слід стягнути на неповнолітню дитину аліменти у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку по 813 гривень щомісячно. \~ \~ \~ \~Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, враховуючи положення статті 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач ухилилася від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . 2 грудня 2019 року ухвалою судді відкрито провадження у справі (а.с. 35). 16 червня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду (а.с.46). Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] записана матір`ю неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] (а.с. 12). Відповідач ухилилась від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, що підтверджується довідкою, висновком комісії про доцільність позбавлення батьківських прав (а.с. 16, 26). Таким чином, наведені докази підтверджують, що права неповнолітньої дитини на належне батьківське виховання та спілкування з батьками було порушено відповідачем. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (стаття 182 СК України). З урахуванням обставин справи з відповідача слід стягнути на неповнолітню дитину аліменти у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку по 849 гривень 50 копійок щомісячно. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, враховуючи положення статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до Наказу ТзОВ «Лазурний Океан Плюс» її було прийнято на посаду головного бухгалтера. 14.02.2014 року позивач звільнилася, проте їй не погашено було заборгованість із заробітної плати. 16.04.2014 року відбулося погашення заборгованості із заробітної плати, проте відповідач не здійснив виплату компенсації за прострочення. Компенсація за прострочення виплат за 60 календарних днів становить 10676,40 грн. Просить стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 10676,40 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з наведеного та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи з наступного. З копії трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] прийнято 21.03.2013 року в ТОВ «Лазурний Океан Плюс» на посаду головного бухгалтера відповідно до наказу №27 від 21.03.2013 року. Звільнено з посади на підставі наказу №18 від 14.02.2014 року. З ст.117 КЗпП, у разі невиплати за вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум в строки, встановлені у ст.116 КЗпП, підприємство зобов'язано сплатити звільненому працівнику середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до довідки від 14.02.2014 року №ЛО+00000013 дохід позивача за період з 01.12.2013 року по 31.01.2014 року склав 11032,46 грн. Компенсація за прострочення виплати за 60 календарних днів становить 10676,40 грн., що підтверджується розрахунком позивача. На підставі викладено, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Outcome: approved