Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь [PERSON] 22027 грн. 60 коп., з яких 12925 грн. 35 коп. - грошова компенсація за матеріальний збиток, завданий [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 грудня 2017 року у м.Львів-Винники з належним [PERSON] легковим автомобілем «Ssang Yong Actyon», д.н.з. [NUMBER] ; 1500 грн. - витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи; 5865 грн. 98 коп. - пеня за затримку у виплаті страхового відшкодування; 499 грн. 31 коп. - 3% річних за весь період користування чужими грошовими коштами за період з 19.04.2018 по 01.07.2019; 1236 грн. 96 коп. - інфляційні втрати за період з 19.04.2018 по 01.07.2019. Свої вимоги мотивує тим, що 15.12.2017 у м. Львів-Винники на вул. Галицькій, 12 [PERSON] , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , спричинив дорожньо-транспортну пригоду з належним позивачу автомобілем «Ssang Yong Actyon», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (страховий поліс АК № 7398236). Вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди відповідач визнав на місці вчинення та за взаємною згодою учасників було заповнено Європротокол. 18.12.2017 позивач подала до Львівської дирекції ТДВ «СТ Домінанта» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а 22.12.2017 подала заяву про виплату страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням належного їй транспортного засобу та повний пакет документів, необхідних для розрахунку шкоди та виплати. 6 квітня 2018 року позивач направила ТДВ «СТ «Домінанта» повторну вимогу про виплату страхового відшкодування або надання мотивованої відмови у її виплаті. Разом з тим, страхова компанія страхової виплати не здійснила, відповіді на вимогу про виплату страхового відшкодування не надала. Згідно з висновком судового експерта Онишко Романа Михайловича від 13.08.2018 №160/18 розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Ssang Yong Actyon», д.н.з. [NUMBER] становить 12925 грн. 35 коп., а вартість проведення судової авто товарознавчої експертизи - 1500 грн. 06.11.2018 позивач звернулася до Личаківського районного суду м.Львова із позовом до винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] про відшкодування шкоди, однак в задоволення позову було відмовлено рішенням суду від 22.05.2019 з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ТДВ «Страхове товариство «Домінанта». 15.05.2019 позивач повторно звернулася до відповідача із вимогою виплатити страхове відшкодування, однак така вимога досі не виконана, тому просить стягнути таку разом із витратами на проведення судової автотоварознавчої експертизи в судовому порядку. Крім цього, оскільки страхове відшкодування не виплачено у строки, встановлені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі п.36.5 просить стягнути з відповідача пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 19.03.2018 по 01.07.2019 в сумі 5865 грн. 98 коп., а також на підставі ст.625 ЦК України 1236 грн. 96 коп. інфляційних втрат та 499 грн. 31 коп. 3% річних за період з 19.04.2018 по 01.07.2019. Ухвалою від 08.07.2019 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання для розгляду справи по суті 08.08.2019. Ухвалою суду від 18.06.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено на 05.09.2019. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, розгляд справи просили проводити без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечили. Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином за адресою місцезнаходження відповідача, а також за місцезнаходженням його відокремленого підрозділу Львівської дирекції Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», причин неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних документів суду не скерував. Враховуючи те, що позивач не заперечила проти ухвалення заочного рішення у справі, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав, тому у відповідності до вимог ст.280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 15.12.2017 у м. Львів-Винники на вул [ADDRESS] , мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та належного позивачу транспортного засобу «Ssang Yong Actyon», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до ч.33.2 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідний підрозділ Національної поліції про її настання. Оскільки обидва транспортні засоби були забезпеченими, травмовані та загиблі особи відсутні, а жоден з водіїв не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, останні спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.7), з якої вбачається, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] . Як вбачається з матеріалів справи (а.с.9) позивач 22.12.2017 звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ч.36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved