Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що між Кредитною спілкою «Ліга» та відповідачкою був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 10000грн. В цей же день між кредитною спілкою «Ліга» та нею було укладено договір поруки, за яким вона взяла на себе обов'язок відповідати солідарно за зобов'язаннями відповідачки за цим кредитним договором. Відповідачка належним чином не виконувала зобов'язання. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 01.12.2009 року задоволено позов Кредитної спілки «Ліга» до неї, відповідачки та інших осіб про стягнення боргу за договором кредиту та стягнуто з відповідачів солідарно 10930,69грн. заборгованості за кредитним договором та в дольовому порядку 110грн. по 27,50грн. з кожного судового збору та 120грн. по 30грн. з кожного витрат на ІТЗ розгляду справи. 03.02.2010 року на виконання вказаного рішення суду нею у добровільному порядку на користь Кредитної спілки «Ліга» було сплачено 3300грн. Після цього, вона неодноразово зверталася до відповідачки про повернення їй вказаної суми, проте остання кожного разу погоджуючись з її вимогами просила надати їй відстрочку, писала відповідні розписки. До цього часу відповідачка не виконала своєї обіцянки повернути кошти у повному обсязі, своєю бездіяльністю фактично демонструвала небажання виконувати зобов'язання. Лише у грудні 2014 року відповідачка частково повернула їй 450-00 грн. боргу. Отже, залишилося 2850,00грн. Зазначає, що відповідно до ч.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. У зв'язку з тим, що зобов'язання за кредитним договором в сумі 3300,00грн. були виконанні нею перед КС «Ліга» як солідарним боржником, то у неї виникли підстави для застосування регресної вимоги до відповідачки, отже до неї перейшло право кредитора щодо стягнення з відповідачки вказаних коштів. Тому позивач просить суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача [PERSON] на її користь 2850грн. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю з зазначених підстав, просили позов задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявилася, і не повідомила суду про причини неявки. Згідно з ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позов був поданий до суду за місцем роботи відповідача, оскільки позивачу не було відомо місце реєстрації (проживання) відповідача. На час відкриття провадження у справі не було відомо місце реєстрації (проживання) відповідача [PERSON], судом був розпочатий розгляд справи по суті. Згідно з ст.116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом. Від відповідача [PERSON] не надходило клопотання про передачу справи за місцем її проживання. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 08 червня 2007 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Ліга» було укладено договір кредитної лінії №1398/2028 на отримання кредиту в сумі 10000 на побутові потреби, терміном на 36 місяців зі сплатою 45% річних (а.с.5). Забезпеченням кредитного договору є договір поруки від 08 червня 2007 року №1398/2028, згідно якого поручитель [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за виконання боржником [PERSON] зобовязань, що випливають з договору кредиту в повному обсязі, включаючи відсотки за користування кредитом, відсотки за несвоєчасне погашення платежів і інші штрафні санкції, передбачені договором кредиту (а.с.6). [PERSON] порушувала взяті на себе зобовязання за кредитним договором №1398/2028 від 08.06.2007 року, на підставі чого КС «Ліга» звернулася до суду з позовом до [PERSON] та поручителів - [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 01.12.2009 року позовні вимоги КС «Ліга» задоволено, стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Ліга» 10930грн. 69коп., та в дольовому порядку 110грн. по 27,50грн. з кожного судового збору та 120грн. по 30грн. з кожного витрат на ІТЗ розгляду справи (а.с.11). Згідно з довідкою КС «Ліга» від 03.02.2010 року заборгованість по кредитному договору №1398/2028 від 08.06.2007 року сплатили: 11.01.2010 року [PERSON] в сумі 1500,00грн., 03.02.2010 року відповідачами [PERSON] сплачено 3143грн. 56коп., [PERSON] 3143грн. 56коп., [PERSON] 3143грн. 56коп., всього 10930грн. 69коп. 03.02.2010 року сплачено судові витрати в сумі 230грн. Заборгованість сплачено в повному обсязі (а.с.7). Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що випливають із укладення договору поруки і регулюються параграфом 3 глави 49 ЦК України. \~ \~ Зокрема, за ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. \~ Відповідно до ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобовязання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обовязку, що виконана ним. Позивачем [PERSON] як поручителем сплачені кошти на користь кредитора Кредитної спілки «Ліга» в сумі 3300грн. В розписці від 02.06.2014 року відповідач [PERSON] підтвердила, що вона як боржник зобовязана повернути [PERSON] кошти в сумі 3300грн., які сплачені останньою на користь КС «Ліга» (а.с.10). Відповідач [PERSON] повернула позивачу кошти частково в сумі 450грн. Позивач [PERSON] має право вимоги до [PERSON] про стягнення 2850грн. (3300грн.-450грн.). Отже, сплачені позивачем [PERSON] як поручителем кошти на користь Кредитної спілки «Ліга» в сумі 2850грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідності з ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 487грн. \~20коп. \~ \~ \~

Outcome: approved