Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, згідно вимог якої просить виключити нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві приватної власності і є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором від 07.05.2007 року, з-під арештів, які накладено постановами Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції, Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з умовами Кредитного договору №11151543000 від 07.05.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредит (грошові кошти). В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та Позичальником був укладений Іпотечний договір 07.05.2007 року, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О., та зареєстрований в реєстрі за №69, предметом якого була квартира [ADDRESS]. Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О. накладено обтяження - заборону на відчуження зазначеної квартири до припинення умов договору іпотеки. Оскільки боржник неспроможний дотримуватися графіку погашення кредиту через матеріальні труднощі, АКІБ «УкрСиббанк» та позивач дійшли згоди щодо добровільної реалізації предмета іпотеки з метою подальшого розподілу коштів на погашення заборгованості по кредиту. Однак, здійснення правочину купівлі-продажу зазначених нерухомих об'єктів на цей час неможливе через наявні обтяження на все нерухоме майно, що належить позивачу. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представники відповідачів Другого Київського ВДВС ОМУЮ, Другого Приморського ВДВС ОМУЮ, Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ в судове засідання не з'явилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у їх відсутність, також надав до суду відгук на позовну заяву, згідно якого вважають, що позовна заява підлягає задоволення з огляду на те, що Банк має першочергове право на реалізацію предмету іпотеки для можливості задоволення вимог по погашенню заборгованості за кредитом. Представник третьої особи Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належить на праві власності - квартира [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу серії ВЕК №408277 від 07.05.2007 року. 07.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11151543000. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №11151543000, 07.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О. за реєстр. № 69. Згідно умов Іпотечного договору, предметом іпотеки виступає квартира [ADDRESS]. Відомості про іпотеку зазначених нерухомих об'єктів були внесені до Державного реєстру іпотек. Згідно з п. 2.1.1 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до п. 2.1.2 договору у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, а у разі невиконання іпотекодавцем цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки. У зв'язку з тим, що [PERSON] не виконала свої зобов'язання за зазначеним кредитним договором, з метою забезпечення виконання цих зобов'язань існує необхідність звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 24.02.2015 року, судом було встановлено, що постановою Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції серії АН №349263 від 15.09.2009 накладений арешт на нерухоме майно - квартиру, адреса: [ADDRESS]. 08.12.2010 року постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції серії АА №672759 накладений арешт на нерухоме майно - квартиру, адреса: [ADDRESS]; 01.12.2011 року постановою Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №В-3/117//29972465 накладений арешт на нерухоме майно - невизначене нерухоме майно, обтяження №11964325. 08.12.2010 року постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АА №672759 накладений арешт на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]; 01.12.2012 року постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладений арешт 29932456 нерухомого майна - невизначене нерухоме майно, обтяження №11964453. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Виходячи з викладеного АКІБ «УкрСиббанк» належить переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] Разом із тим, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації неможливо через накладені постановами державних виконавців Другого Приморського ВДВС, Другого Малиновського ВДВС та Другого Київського ВДВС ОМУЮ . Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що накладені арешти та оголошена заборона на відчуження нерухомого майна перешкоджають забезпечити виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитними договорами перед АКІБ «УкрСиббанк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими а позовну заяву [PERSON] до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про зняття арештів з заставного майна необхідно задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved