Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просила суд вселити її та її з відповідачем неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] до квартири [ADDRESS] і зобовязати відповідача не чинити їй та дитині перешкоди в проживанні за вказаною адресою. В обґрунтування позову зазначила, що вона та [PERSON] [INFO] зареєстровані в [INFO] і до березня 2015 року мешкали у вказаній квартирі, 18.03.2015 року вона з дитиною повернулася додому, але потрапити у квартиру змоги не мала, оскільки відповідачем було поміняні замки на вхідних дверях, з цього приводу вона неодноразово зверталася до органів міліції, однак отримувала відповіді на свої звернення щодо звернення до суду оскільки питання вселення та створення перешкод у вселенні є цивільно правовим. Посилаючись на вказані обставини, на положення Цивільного Кодексу України, просила суд задовольнити позовні вимоги. Представники позивач в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити та пояснили про обставини викладені вище. Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, зазначив що не заперечує проти проживання сина разом з ним, щодо проживання колишньої дружини проти оскільки на даний час створив нову сімю, що робить неможливим проживання позивача у зазначеній квартирі. На питання суду пояснив, що причиною зміни замків у квартирі з його боку стало те, що він почав помічати, що з квартири стали зникати цінні йому речі, а оскільки ключи були лише у позивача, то він змінив замки, нові ключі позивачу не надав і на теперішній час позивача не має доступу до квартири. Представник відповідача заперечувала щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач у спірній квартирі проживає з іншою жінкою і проживання позивача у квартирі є неможливим. Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в частині вселення до квартири малолітньої дитини, зазначивши, що оскільки місцем реєстрації малолітньої дитини є спірна квартира, то дитина має право на проживання в квартирі і зміна батьком замків на вхідних дверях створює перешкоди для цього і порушує права дитини. Суд, заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у розгляді справи, покази свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом достовірно встановлено, що відповідно до листа ОСББ «Висота» від 04.11.2015 року вих. № 33 та відповіді Червонозаводського РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], з 30.01.2001 року; [PERSON], з 13.05.2009 року та [PERSON], з 30.04.2013 року. Згідно копії свідоцтва про шлюб Серії 1-ВЛ № 105406 та копії рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28.08.2014 року, сторони перебували у шлюбі з лютого 2009 року по серпень 2014 року. Відповідно до копії свідоцтва про народження Серії 1-ВЛ № 169178 [PERSON] (відповідач) є батьком [PERSON], [INFO]. Як вбачається з копії договору дарування від 15.11.2000 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON] (відповідач). З огляду на викладене, судом встановлено, що позивач та [PERSON] вселилися в квартиру [ADDRESS] як члени сімї (дружина та син) власника [PERSON] дана обставина не заперечувалась та була визнана в судовому засіданні стороною відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідей на звернення позивача до правоохоронних органів, [PERSON] зверталася до Червонозаводського РВ з приводу дій відповідача щодо перешкоджання її проживання за адресою: [INFO]. Допитана в судовому засіданні в якості свідка громадянка [PERSON], яка була приведена до присяги, пояснила суду, що вона є цивільною дружиною відповідача і проживає разом з ним у квартирі [ADDRESS]. На питання суду зазначила, що в березні 2015 року відповідач дійсно змінив замки у вхідних дверях до зазначеної квартири з причини того, що у квартирі стали пропадати речі, після цього громадянка [PERSON] навесні 2015 року намагалася потрапити у квартиру, однак зробити цього не змогла та викликала міліцію та родичів відповідача. До березня 2015 року у квартирі [ADDRESS] знаходилися речі [PERSON] Таким чином судом встановлено, що позивачу та [PERSON], який проживає разом з матірю чиняться перешкоди в користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] в якій вони зареєстровані. Це підтверджується показами самого відповідача, який зазначає, що змінив замки у вхідних дверях і позивач не має доступу до квартири, оскільки не має ключів; показами свідка, яка підтвердила покази відповідача щодо зміни замків та зазначила, що в березні 2015 року у квартирі перебували речі позивача, що на думку суду свідчить про проживанні позивача у зазначену житловому приміщені. Статтею 405 Цивільного Кодексу України встановлено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. На підставі викладеного, позовні вимоги в частині вселення позивача та неповнолітнього [PERSON], [INFO] підлягають задоволенню. Стосовно вимоги про зобовязання відповідача не чинити перешкоди в проживанні в квартирі, то дана вимога на думку суду є неналежним способом захисту порушеного права і вказане питання має вирішуватись в рамках виконавчого провадження під час виконання рішення суду про вселення і окремого вирішення на даний час не потребує.

Outcome: partial