Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права, посилаючись на те, що вона є власником двох земельних ділянок за кадастровим номером 7124083200:01:001:0279 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області загальною площею 2,4524 га, та кадастровим номером 7124083200:01:001:0280 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області загальною площею 2,3507 га. що підтверджується Державними актами на право власності на земельну ділянку. На підставі укладеного між позивачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс-Плюс» Договору оренди землі № 13 від 16.09.2011 року, земельну ділянку позивачки розміром 2,4524 га. було передано останньому в строкове платне користування на умовах оренди строком на 5 років. Розмір орендної плати становить 5,5 % від проіндексованої грошової оцінки земельної ділянки. Вказаний Договір було зареєстровано у відділі Держкомзему у Тальнівському районі Черкаської області від 07.06.2012 року за № 712408324003760. Також на підставі укладеного між позивачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс-Плюс» Договору оренди землі № 60 від 16.09.2011 року, земельну ділянку позивачки розміром 2,3507 га. було передано останньому в строкове платне користування на умовах оренди строком на 5 років. Розмір орендної плати становить 5,5 % від проіндексованої грошової оцінки земельної ділянки. Вказаний Договір було зареєстровано у відділі Держкомзему у Тальнівському районі Черкаської області від 07.06.2012 року за № 712408324003760. Позивачка направила відповідачу лист-повідомлення від 03.03.2017 року про відмову в поновленні договору оренди землі з проханням повернути земельну ділянку власнику з дня припинення дії договору за актом приймання-передачі земельної ділянки. Однак, будь-яких відповідей з цього приводу від відповідача не отримувала. Отримавши Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 82866425 від 20.03.2017 року, позивачці стало відомо, що 23.09.2016 року приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Д.В., було здійснено державну реєстрацію речового права за Договором №13 на підставі Додаткової угоди від 17.08.2016 року, а строк дії Договору змінено та встановлено до 07.06.2027 року з правом пролонгації. Також позивач отримала Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 82855442 від 20.03.2017 року, з якої позивачці стало відомо, що 05.10.2016 року приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Д.В., було здійснено державну реєстрацію речового права за Договором №60 на підставі Додаткової угоди від 08.04.2015 року, а строк дії Договору змінено та встановлено до 07.06.2026 року з правом пролонгації. Оскільки позивачка не підписувала оспорюваних додаткових угод до Договорів і її волевиявлення на укладення не було, відповідно сторони не досягли усіх істотних умов цих Додаткових угод, що є підставою для визнання останніх недійсними та скасування державної реєстрації речового права, а тому позивачка звернулась з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову посилаючись на те, що в додаткових угодах до договору оренди стоїть підпис позивачки [PERSON] . На даний час договори оренди землі є діючими, тому просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа Приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна до судового засідання не з`явилась, однак надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі. Щодо вирішення спору покладається на розсуд суду. Третя особа Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Елеонора Антонівна до судового засідання не з`явилась, хоч завчасно повідомлялась про час і місце розгляду справи. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 045401, виданого 23.04.2009 року [PERSON] є власником земельної ділянки кадастровий номер 7124083200-01-001-0280 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області загальною площею 2,35 га. Згідно свідоцтва про право на спадщину від 29.07.2016 р. [PERSON] є власником земельної ділянки кадастровий номер 7124083200:01:001:0279 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,4524 га., що належала померлому [PERSON] . Згідно договору оренди землі №13 від 16.09.2011 року [PERSON] надав в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс-Плюс», належну йому земельну ділянку строком на 5 років. Розмір орендної плати становить 5,5 % від проіндексованої грошової оцінки земельної ділянки. Даний Договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Тальнівському районі Черкаської області від 07.06.2012 року за № 712408324003760. Згідно договору оренди землі №60 від 16.09.2011 року [PERSON] надала в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс-Плюс», належну їй земельну ділянку строком на 5 років. Розмір орендної плати становить 5,5 % від проіндексованої грошової оцінки земельної ділянки. Даний Договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Тальнівському районі Черкаської області від 26.06.2012 року за № 712408324003795. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 82855442 від 20.03.2017 року приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Д.В. 05.10.2016 року було здійснено державну реєстрацію речового права за Договором оренди земельної ділянки № [NUMBER] , площею 2,3507 га. Також з Інформаційної довідки вбачається, що цим же приватним нотаріусом (Береза Д.В.) було здійснено державну реєстрацію речового права щодо Додаткової угоди від 08.04.2015 року, а строк дії Договору змінено та встановлено до 07.06.2026 року з правом пролонгації. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 82866425 від 20.03.2017 року приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Д.В. 23.09.2016 року було здійснено державну реєстрацію речового права за Договором оренди земельної ділянки № [NUMBER] , площею 2,4524 га. Також з Інформаційної довідки вбачається, що цим же приватним нотаріусом (Береза Д.В.) було здійснено державну реєстрацію речового права щодо Додаткової угоди від 17.08.2016 року, а строк дії Договору змінено та встановлено до 07.06.2027 року з правом пролонгації. Судом встановлено, що Додатковими угодами від 17.08.2016 р. та від 07.06.2015 р до Договорів оренди землі №13 від 16.09.2011 року та №60 від 07.06.2012 року пункт 8 вказаних Договорів оренди землі викладено в такій редакції: «Договір укладено на 15 років. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У разі поновлення Договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.» Згідно висновку експерта за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи №45,809-813/18-23 від 17.08.2018 року підпис від імені [PERSON] в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» Додаткової угоди від 17.08.2016 до договору оренди землі № 13 від 16.09.2011 виконаний [PERSON] ; підпис від імені [PERSON] в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» Додаткової угоди від 08.04.2015 до договору оренди землі № 60 від 16.09.2011 виконаний без попередньої технічної підготовки та технічних засобів. Питання «Чи містить Додаткова угода від 17.08.2016 р. та від 08.04.2015 року до Договору оренди землі № 13 від 16.09.2011 року та до договору №60 від 16.09.2011 р. (далі - Додаткова угода) ознаки пізнішого внесення змін у її первинний зміст, зокрема після слів «...солома 50 тюків» пункту 1 Додаткової угоди та перед графою «Підписи сторін»?» - виходить за межі компетенції експерта. Ознак зміни першопочаткового змісту Додаткової угоди (додруковування, дописка, травлення, виправлення тощо), не виявлено. Однозначно встановити чи є додрукованим текст що починається словами «2. Викласти....» та закінчується словами «... печатками Сторін.» до тексту, що починається словами «додаткова угода....» та закінчується словами «.... солома 50 тюків» не видалося можливим. Питання «яка відносна давність виконання цих змін по відношенню до підпису здійсненого в графі «Орендодавець» від імені [PERSON] .?» виходить за межі компетенції експерта. Згідно висновку експерта №9500 за результатами проведення додаткової фізико-хімічної експертизи матеріалів документів Додаткова угода від 17.08.2016 року до договору оренди землі № 13 від 16.09.2011 року та Додаткова угода від 08.04.2015 року до договору оренди землі № 60 від 16.09.2011 року укладені між [PERSON] та ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» містять ознаки пізнішого внесення змін в первинний зміст, зокрема після слів «...солома 50 тюків» пункту 1 Додаткової угоди та перед графою «Підписи сторін» наявний пізніше додрукований фрагмент тексту, що починається словами «2. Викласти....» та закінчується словами «... печатками Сторін.» Первинний текст Додаткових угод не містив вищевказаний текстовий фрагмент. Встановити відносну давність виконання підпису від імені [PERSON] по відношенню до додрукованого фрагмента тексту не виявилось можливим. Давність виконання запису «122 18.09.2011» в додрукованому фрагменті - п.2 додаткової угоди від 08.04.2015 року до договору оренди землі №122 від 18.09.2011 року, не відповідає даті зазначеній в документі - 08.04.2015 року. Згідно ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно ст. 627 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст. 638 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Судом встановлено, що зазначені вимоги закону відповідачем не дотримані, письмових повідомлень про намір змінити умови договору, у тому числі продовжити його дію, від відповідача на адресу позивачки не надходило. Також суд зазначає, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення, які повинні бути взаємними та достовірними. Наявність підписів підтверджує наміри учасників правочину і є доказом їх волевиявлення. Суд вважає, що хоча почеркознавчою експертизою і встановлено, що підпис на додатковій угоді до договору виконано позивачкою, однак додатковою експертизою було встановлено, що в текст підписаної позивачкою угоди пізніше було внесено доповнення, якими істотно збільшили строк дії договору оренди землі без відома та згоди позивачки, а тому волевиявлення учасника правочину не було, а без волевиявлення сторони не можливе вчинення договору, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України і тому позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст.203,207,208,215,627,651,653 ЦК України,

Outcome: approved