overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї бабусі [PERSON]. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернулася, оскільки вважала, що прийняла спадщину шляхом спільного проживання та наявністю заповіту на руках. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в письмових заявах до суду позов [PERSON] визнали повністю, щодо визначення їй додаткового строку не заперечують. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З заповіту, складеного [PERSON] 9 липня 1997 року, який було посвідчено секретарем виконкому Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області та зареєстровано в реєстрі за №29 видно, що вона належну їй земельну частку (пай) заповіла своїй онуці [PERSON]. Заповіт є не зміненим та не скасованим (а.с.10). Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла 19 лютого 2014 року (а.с.7). Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є онукою [PERSON] (а.с.5,6). Довідкою Бранівської сільської ради від 25.07.2016 року №930 стверджується, що вищевказаний заповіт [PERSON] посвідчувався у сільській раді за №29 від 09.07.1997 року. Спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є [PERSON] (а.с.10). Згідно з постановою державного нотаріуса Горохівської державної нотаріальної контори від 17.08.2016 року № 329/02-17 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на імя [PERSON] після смерті [PERSON] відмовлено. Відповідно до спадкової справи після померлої [PERSON], позивач [PERSON] зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON], пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до голови сільськогосподарського кооперативу «Вітязь» [PERSON], в якому просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки № 194 укладений 18.09.2012 року між нею та відповідачем, зареєстрований в ДРРП 10.04.2017 року з № 19967406 у відношення земельної ділянки площею 3,8709 гектарів, кадастровий № 6325484000:03:000:0071, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області. \~ \~ \~ \~Суд, враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши зібрані письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 259 ЦПК України, у звязку зі складністю цивільної справи, відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до КП «Садпроект», в якому просить визнати недійсним Устав колективного підприємства «Садпроект» в новій редакції із змінами. В обґрунтуванні своїх позовних вимогах посилається на те, що при перереєстрації Уставу 03.08.2010 року були порушені концептуальні норми функціонування колективного підприємства «Садпроект» відносно вищого органу правління, повноважного приймати рішення, пов'язані з Уставом. Враховуючи вищевикладене позивач просить суд визнати недійсним Устав КП «Садпроект» в новій редакції із змінами (ідентифікаційний код 00415340) - реєстраційні дії №12371050010000051 від03.08.2010 року і № 12371050015000051 від 20.09.2011 року здійснені відповідно рішення б/н загальних зборів співвласників від 26.06.2010 року. Ці обставини і з'явилися підставою позову. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Колективне підприємство «Садпроект», зареєстрований 20.12.1991 року за № 1 237 120 0000 000051, ідентифікаційний код юридичної особи 00415340, юридична адреса Донецька область, Артемівський район, с. Опитне, вул.. Радянська будинок № 247 Згідно п. 5.1 Уставу вищим органом КП «Садпроект» є загальні збори трудового колективу, який складають усі працівники підприємства, незалежно від того, чи є вони членами-засновниками КП «Садпроект» або працюють на підприємстві за контрактом. Таким чином, оскільки члени-засновники КП «Садпроект» не є вищим органом підприємства, а тому в їх повноваження не входить приймати рішення, пов'язані з Уставом КП «Садпроект». За наведених обставин позовні вимоги про визнання недійсним Уставу колективного підприємства «Садпроект» в новій редакції із змінами підлягають задоволенню в повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до Мелітопольського міськрайонного суду до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 03.02.2016 року вони уклали шлюб який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 61. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, у звязку з тим, що сторони не зійшлися характерами. Все це призвело до втрати поваги один до одного та розпаду сімї. Позивач, вважає, що сімя розпалась остаточно та збережена не може бути. В судове засідання сторони не зявились, але надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Позивач наполягає на задоволені позовних вимог та просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. 03 лютого 2016 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 61 /а.с.12/. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] /а.с.13/. Відповідачем були визнані позовні вимоги. Суд приходить до висновку, що спільне проживання сторін та подальше збереження сімї є неможливим, та вважає можливим розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 03 лютого 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 61. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до Мелітопольського міськрайонного суду до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 11.01.2011 року вони уклали шлюб який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 13. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, у звязку з тим, що сторони не зійшлися характерами. Все це призвело до втрати поваги один до одного та розпаду сімї. Позивач, вважає, що сімя розпалась остаточно та збережена не може бути. В судове засідання сторони не зявились, але надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Позивач наполягає на задоволені позовних вимог та просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. 11 січня 2011 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 13 /а.с.5/. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] /а.с.6/. Відповідачем були визнані позовні вимоги. Суд приходить до висновку, що спільне проживання сторін та подальше збереження сімї є неможливим, та вважає можливим розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 11 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 13. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до Мелітопольського міськрайонного суду до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 16 лютого 2013 року вони уклали шлюб який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 73. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, у звязку з тим, що сторони не зійшлися характерами. Все це призвело до втрати поваги один до одного та розпаду сімї. Позивач, вважає, що сімя розпалась остаточно та збережена не може бути. В судове засідання сторони не зявились, але надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Позивач наполягає на задоволені позовних вимог та просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. 16 лютого 2013 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 73 /а.с.9/ Відповідачем були визнані позовні вимоги. Суд приходить до висновку, що спільне проживання сторін та подальше збереження сімї є неможливим, та вважає можливим розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 16 лютого 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 73. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до Мелітопольського міськрайонного суду до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 23 листопада 2002 року вони уклали шлюб який був зареєстрований Терпіннівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 29. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей сина, [PERSON], [INFO] та доньку, [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, у звязку з тим, що сторони не зійшлися характерами. Все це призвело до втрати поваги один до одного та розпаду сімї. Позивач, вважає, що сімя розпалась остаточно та збережена не може бути. В судове засідання сторони не зявились, але надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Позивач наполягає на задоволені позовних вимог та просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. 23 листопада 2002 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Терпіннівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 29 /а.с.6/. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей сина, [PERSON], [INFO] та доньку, [PERSON], [INFO]. Відповідачем були визнані позовні вимоги. Суд приходить до висновку, що спільне проживання сторін та подальше збереження сімї є неможливим, та вважає можливим розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 23 листопада 2002 року Терпіннівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 29. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до Мелітопольського міськрайонного суду до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 25.08.2012 року вони уклали шлюб який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 559. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, у звязку з тим, що сторони не зійшлися характерами. Все це призвело до втрати поваги один до одного та розпаду сімї. Позивач, вважає, що сімя розпалась остаточно та збережена не може бути. У судове засідання позивачка не зявилася, однак надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомої суду причини, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши та з'ясувавши обставини справи, прийшов до наступного: позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони 25 серпня 2012 року уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 559 /а.с.5/. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO] /а.с.5 зворот/. Як було встановлено з матеріалів справи спільне життя у сторін не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сторони з березня 2016 року проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство між сторонами не ведеться. Суд вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сім'ї неможливе, оскільки це суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до Мелітопольського міськрайонного суду про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], вказуючи на те, що 21.10.2005 року вони уклали шлюб з відповідачем та зареєстрували його у Шевченківському відділі РАЦС Запорізького МУЮ, актовий запис № 525. Від цього шлюбу сторони мають дітей - малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, у зв'язку з тим, що сторони не зійшлися характерами. Все це призвело до втрати поваги один до одного та розпаду сім'ї. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно та збережена не може бути. До судового засідання позивач не з'явився, однак представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась за невідомою суду причиною, про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила, суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. Суд, вивчивши та з'ясувавши обставини справи, прийшов до наступного: позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з копією свідоцтва про одруження сторони уклали шлюб 21.10.2005 року вони уклали шлюб з відповідачем та зареєстрували його у Шевченківському відділі РАЦС Запорізького МУЮ, актовий запис № 525. Як було встановлено з матеріалів справи спільне життя у сторін не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Суд вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сім'ї неможливе, оскільки це суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до міськрайсуду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] Після її смерті залишилася спадщина і вона є спадкоємцем, але протягом шести місяців з дня відкриття спадщини не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки мала фінансові труднощі пов'язані з лікуванням чоловіка інваліда та за станом свого здоров'я, бо має ряд хронічних захворювань через які не могла виконати необхідні дії. Просить задовольнити її позовні вимоги та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти надання позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Державний нотаріус в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть [PERSON].(а.с.9), свідоцтво про одруження (а.с.11), довідки та виписки з амбулаторної картки позивачки (а.с.28-68), відповідно до ст.1272 ч.3ЦК України, вважає, що спадкоємець, пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, а саме через хворобу, а тому необхідно визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Керуючи ст.ст.10,11,60, 208-209, 212-215, 218, 223ЦПК України, ст.1272ЦК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до Нестеренківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи - Відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що вона являється власником земельної ділянки, площею 0,34 га, призначеної для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка знаходиться на території Нестеренківської сільської ради Полтавського району. Правовстановлюючий документ - державний акт на право приватної власності на землю, позивачем було пошкоджено, що унеможливлює державну реєстрацію земельної ділянки. Враховуючи вказане, просила визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,34 га, призначеної для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка знаходиться на території Нестеренківської сільської ради Полтавського району. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представники відповідача Нестеренківської сільської ради Полтавського району Полтавської області та третіх осіб - Відділу Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, Реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції в судове засідання не з'явилися та подали заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутності, не заперечили проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно копії державного акту на право приватної власності на землю виданого Нестеренківською сільською радою Полтавського району від 06.04.1998р., позивач є власником земельної ділянки, площею 0,34 га, призначеної для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка знаходиться на території Нестеренківської сільської ради Полтавського району. (а.с.4). Згідно копії довідки №0121/1141 від 20.12.2013р. виданої відділом Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,34 га, призначеної для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка знаходиться на території Нестеренківської сільської ради Полтавського району (а.с.7). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи викладене, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб, тому позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved