Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Позивач звернулася до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги\~мотивувала тим,\~що вона\~є спадкоємцем\~за законом\~померлого10.06.2017 року [PERSON]. Зазначає, що після смерті останнього відкрилася спадщина на його спадкове майно, тобто на 1/5 частку квартири № 49, розташованої за адресою: м. Хорол, вулиця Незалежності, (попередня назва- вулиця [PERSON]), 27. Вказує, що вона є єдиним спадкоємцем за законом, яка прийняла спадщину після смерті [PERSON], проте оформити свої спадкові права на вказане майно не має можливості, оскільки на на 1/5 частку вищевказаної квартири Хорольським\~ РВ\~ ДВС\~ ГТУЮ у\~ Полтавській\~ області накладено арешт, в звязку з чим просить суд скасувати даний арешт так як на даний час виконавчі документи, за якими боржником є [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають. На підставі вищенаведеного, позивач і змушена звертатися до суду з даною позовною заявою. Позивач [PERSON]. в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача [PERSON] міської\~ ради\~ Полтавської\~ області в судове засідання не зявився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про дату й час розгляду справи, але надав суду заяву в якій прохав справу розглядати без його участі та вказав, що не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи, яка не заявляє\~ самостійних вимог щодо предмета спору - Хорольський\~ РВ\~ ДВС\~ ГТУЮ у\~ Полтавській\~ області в судове засідання не зявився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про дату й час розгляду справи, але надав суду заяву в якій прохав справу розглядати без його участі та вказав, що при розгляді справи покладається на розсуд суду. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється,що відповідає положенням ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Суд врахувавши позицію сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 13\~ЦПК України учасник\~справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Повноваження сторін на вчинення дій по визнанню позову судом перевірені. Відповідач не обмежений в цивільній процесуальній дієздатності, а тому розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, включаючи і право на визнання позову. Як вбачається з правових позицій Верховного Суду України, викладених в Постанові Пленуму Суду № 2 від 12.06.2009 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. За вимогами ч. 3 ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач є дружиною [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] І-КЕ № 292537. Чоловік позивача [PERSON] помер 10.06.2017 року в місті Хорол Полтавської області, що доводиться копією свідоцтва про його смерть серії І-КЕ№ 351723. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на його спадкове майно - 1/5 частку квартири № 49, розташованої за адресою: м. Хорол, вулиця Незалежності, (попередня назва- вулиця [PERSON]), 27, що належала йому на підставі договору міни, посвідченого 13 травня 1998 року державним нотаріусом Хорольської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1797. Згідно з повідомленням державного нотаріуса Хорольської державної нотаріальної контори [PERSON] від 14.02.2018 року за № 266/02-14, позивач є єдиним спадкоємцем на майно померлого 10.06.2017 року [PERSON], яка у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняла його спадщину. У Хорольській держнотконторі 03.08.2017 року відкрито спадкову справу за №210/2017 до майна [PERSON] на підставі заяв про відмову від прийняття спадщини на користь позивача, поданих дітьми спадкодавця [PERSON]- [PERSON] та [PERSON]. Інших заяв про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини у даній спадковій справі немає. Відповідно до пункту 4.17 Глави 10 «Видача свідоцтв про право на спадщину» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22.02.2012\~року № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22.02.2012 року за № 282/20595, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Державним нотаріусом здійснено перевірку щодо наявності/відсутності заборони або арешту на спадкове нерухоме майно [PERSON], а саме: 1/5 частку квартири № 49, що розташована за адресою: м.Хорол, вулиця Незалежності , (попередня назва - вулиця [PERSON]), 27 Полтавської області та встановлено факт наявності арешту, накладеного на підставі постанови Державної виконавчої служби на належну [PERSON] 1/5 частку вищевказаної кватрири, що підтверджується інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомості № 113914908 від 04.02.2018 року. Статтею 42 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 4.17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Враховуючи зазначені обставини, нотаріусом повідомлено про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину за законом до вирішення питання про зняття арешту на нерухоме майно, яке підлягає спадкуванню. З повідомлення Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області № 14.25-24/1500 від 19.02.2018 року слідує, що згідно даних спецрозділу Автоматизованої системи виконавчі документи, за якими боржником є [PERSON] (м. Хорол, вулиця Незалежності ([PERSON]), 27, кв. 49) станом на 19.02.2018 року на виконанні у відділі не перебувають. Згідно алфавітних показників виконавчих документів у 2003 році у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON]: - на користь ОКВПТГ « Лубнитеплоенерго» боргу в сумі 1078, 48 грн., - на користь держави державного мита в сумі 51 грн., - на користь ПАТ « Хорольський МКК ДП « боргу в сумі 186, 76 грн., - на користь ПАТ « Хорольський МКК ДП « витрат по сплаті державного мита в сумі 51 грн., - на користь ОКВПТГ « Лубнитеплоенерго» боргу в сумі 761, 45 грн., - на користь держави державного мита в сумі 51 грн. Надати інформацію стосовно фактичного виконання даних виконавчих документів, накладення арешту на майно боржника чи копії документів виконавчого провадження відділ не має змоги, оскільки завершені виконавчі провадження були знищені після закінчення терміну зберігання, передбаченого Порядком роботи з документами в органах ДВС, який діяв на той час. З повідомлень ОКВПТГ « Лубнитеплоенерго» № 117/824 від 20.07.2018 року та №1/18-812 від 22.08.2018 року слідує, що у [PERSON] відсутня заборгованість перед даним підприємством. Відповідно до\~ст.1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1\~ст.1220 ЦК України\~внаслідок смерті особи відкривається її спадщина. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (ч.2\~ст.1220 ЦК України). Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як встановлено судом, згідно ст.1261 Цивільного кодексу України позивач, є спадкоємцем першої черги після померлого [PERSON]за законом, тому має право на його спадкове майно в порядку спадкування. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно із\~ст. 1297 ЦК України\~спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Отже,\~з огляду\~на наведене,\~беручи до\~уваги неможливість\~оформлення спадкових\~прав у\~встановленому законом\~порядку,\~враховуючи визнання\~відповідачем позову,\~що не\~суперечить закону,\~не порушує\~законних прав\~чи інтересів\~інших осіб,\~суд вважає,\~що позов [PERSON] до\~\~ Хорольської міської\~ ради\~ Полтавської\~ області, за участю третьої особи, яка не заявляє\~ самостійних вимог щодо предмета спору - Хорольський\~ РВ\~ ДВС\~ ГТУЮ у\~ Полтавській\~ області про зняття заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Outcome: approved