Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що ним в лютому 2014 р. був переданий відповідачу автомобіль «Деу Нексія» д.н. [NUMBER], який знаходився на СТО «Тополя-С», для проведення поточного ремонту та подальшої експлуатації на умовах найму. Відповідач забрав автомобіль з СТО разом з запасними частинами, що знаходилися в багажнику автомобіля. Після цього відповідач зник, а свій автомобіль позивач знайшов біля будинку [ADDRESS] в розукомплектованому стані. Позивач змушений був самостійно відновлювати автомобіль та його комплектуючі. Такими діями відповідача йому була завдана матеріальна шкода в розмірі вартості придбаний запасних частин і ремонту автомобіля в загальній сумі 11 661,85 грн., а також моральна шкода, яку оцінює в 15 000 грн. та просить стягнути з відповідача. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що відповідач мав намір провести поточний ремонт його автомобіля, щоб в подальшому, використовуючи цей автомобіль на умовах договору найму з позивачем, надавати послуги таксі. Свій автомобіль «Деу Нексія» д.н. [NUMBER] він передав відповідачу, який пообіцяв здійснити поточний ремонт, але раптом перестав відповідати на дзвінки, і згодом свій автомобіль позивач знайшов біля будинку [ADDRESS] в розукомплектованому стані. Від таких неправомірних дій зазнав матеріальних збитків, які складаються з вартості запчастин і комплектуючих автомобіля та вартості ремонту, в загальній сумі 11 661,85 грн., а також моральну шкода, яка полягала в моральних стражданнях, пов'язаних з тим, що тривалий час не мав змоги знайти свій автомобіль та користуватися ним, змушений був звертатися в суд, у зв'язку з чим також витрачав власний час та кошти. Моральну шкоду оцінює в 15 000 грн. та просить стягнути з відповідача. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідків, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач має у власності автомобіль «Деу Нексія» д.н. [NUMBER], який знаходився в несправному стані та на підставі договору оренди був переданий [PERSON], що підтверджується висновком за результатами звернення до Сумського МВ УМВС України в Сумській області, зареєстрованого 02.04.2014 року за № 8019. Як вбачається з цього висновку, перевірка за даним зверненням припинена, оскільки між сторонами склалися цивільно-правові відносини (а.с.4). Як вбачається з наданої суду інформації слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Пахненка Ю.В. від 14.11.2014 року, в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 12014200440000997 від 04.03.2014 року, розпочате за фактом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за заявою [PERSON] Слідство триває, про підозру жодній особі не повідомлено. (а.с.43). Кошторисом на ремонт автомобіля «Деу Нексія» д.н. [NUMBER] від 25.11.2013 року підтверджується, що цей автомобіль перебував у несправному стані, потребував поточного ремонту двигуна на суму 6020 грн. та перебував на СТО «Тополь-С» (а.с.49). Як пояснив в судовому засіданні свідок [PERSON], він з дружиною мешкає по [ADDRESS], і в січні 2014 року біля їхніх вікон з'явився автомобіль «Деу Нексія», який стояв там до березня 2014 року. Як пояснив йому керуючий їхнім будинком [PERSON], цей автомобіль залишив його знайомий, який взявся його відремонтувати, і попросив за ним приглядати. В один із днів березня 2014 року свідок побачив біля цього автомобіля його господаря - [PERSON], який, як виявилося, розшукував свій автомобіль. З'ясувалося, що цей автомобіль був без двигуна, ключ від замка багажника був зламаний, тому відчинити його не змогли, і подивилися через салон , що знаходиться в багажнику - там лежала запчастини від двигуна. Вони викликали міліцію, але вона не приїхала, після чого автомобіль відтягли на СТО на вул. Білопільську, де при в його присутності відчинили капот автомобіля і він побачив, що двигун відсутній. Свідок [PERSON] пояснив суду, що працює на СТО на вул.. Білопільській і знає позивача як клієнта їхньої СТО. В кінці березня 2014 р. він прибуксував свій автомобіль «Деу Нексія», і в ньому був відсутній двигуна та не вистачало багатьох запчастин. Замок багажника був зламаний, його відкрили та склали відповідний акт. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] є його знайомим, і в своєму гаражі зберігав належний свідку [PERSON] автомобіль. Через півроку виявилося, що цей автомобіль зник. Після цього [PERSON] надав свідку інший автомобіль - «Деу Нексія», пояснивши, що цей автомобіль належить йому і буде знаходитися біля будинку свідка по [ADDRESS] в якості застави до того часу, поки він поверне йому його власний автомобіль. Автомобіль «Деу Нексія» стояв більше місяця під вікнами зазначеного будинку, і вони з дружиною спостерігали за ним. В цей час [PERSON] приїжджав і щось брав з машини, ключів від якої свідку не надавав. На той час, коли [PERSON] привіз цей автомобіль і поставив під вікнами, то автомобіль був справний, бо заїхав своїм ходом. В один із днів приїхав позивач, і виявилося,що цей автомобіль належить йому. При огляді автомобіля, виявилося, що відсутній двигун, колінвал, а замок від багажника був зламаний. Проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, оскільки неправомірними діями відповідача йому завдана майнова та моральна шкода. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду. Те, що позивачу було завдано матеріальних збитків на суму 11 661 гривню 85 коп., підтверджується наданими позивачем квитанціями, з яких вбачається, що позивач здійснив витрати на придбання запасних частин та ремонт автомобіля, а тому задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення майнової шкоди в межах, заявлених позивачем. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду, за наявності її вини. Суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. При цьому суд вважає, що вина відповідача в заподіянні моральної шкоди позивачу знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується наведеними вище доказами. Судом встановлено, що на момент передачі автомобіля відповідачу, цей автомобіль знаходився в справному стані та потребував поточного ремонту, але після того, як відповідач без законних на те підстав розукомплектував автомобіль, знявши з нього двигун та інші комплектуючі запчастини, і позивач змушений був тривалий час відновлювати його, ремонтувати, та в цей період не мав змоги використовувати свою власність. Тобто відповідач порушив право позивача вільно володіти та користуватися своєю власністю. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує характер і ступінь моральних страждань, їх тривалість та час, який знадобився позивачу для відновлення звичного життєвого укладу, який був порушений неправомірними діями відповідача. Тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в цій частині. Судові витрати суд вважає необхідним стягнути відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial