Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернулася з позовом, в якому просила зобов»язати [PERSON] звільнити кімнату, площею 13,5 кв. м. квартири [ADDRESS] та не чинити їй перешкоди в користування кімнатою. Стягнути із [PERSON] на її, [PERSON] користь 45000 грн. моральної шкоди та судові витрати, згідно представлених квитанцій. Вимоги мотивувала тим, що їй належить на праві власності 23/200 частки квартири [ADDRESS], 23/200 належить на праві власності її брату [PERSON], на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 05 вересня 2005 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром 1-76 та зареєстрованого у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 2 листопада 2011 року, реєстраційний номер 11913557. Згідно даного договору площа квартири, що є у її спільній частковій власності і її брата становить 13,5 кв.м., тобто у їхній власності є одна кімната квартири [ADDRESS]. 05 листопада 2007 року від її імені посвідчено приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу [PERSON] довіреність, якою вона уповноважила [PERSON] управляти та розпоряджатися її часткою квартири. А тому [PERSON] уклав договір оренди із відповідачкою [PERSON] на три роки. Відповідачка в приміщенні влаштувала магазин «[INFO]», хоча приміщення належить до житлового фонду, а тому використовує приміщення не за призначенням. Довіреність брату вона видала терміном на три роки і дійсна довіреність була до 5 листопада 2010 року. А тому з 5 листопада 2010 року [PERSON] не вправі був розпоряджатися її власністю. Вона звернулася до відповідачки [PERSON] і запропонувала, щоб вона уклала із нею договір оренди, або звільнила приміщення, так як вона є власником, а відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак відповідачка не бажає із нею укласти договір оренди і не звільняє приміщення, власником якого є вона. На протязі 2012 року вона неодноразово підходила до відповідачки, але вона взагалі не бажає із нею розмовляти. В лютому 2013 року вона в черговий раз підійшла до відповідачки і попросила звільнити приміщення, однак відповідачка із нею розмовляти не побажала і письмове попередження взяти відмовилася. Вона є власником 23/200 часток квартири. А тому вправі користуватися своєю власністю на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, в той же час відповідач чинить їй перешкоди у здійсненні права власності, не бажає звільнити приміщення. Відповідач використовує приміщення, всупереч її волі. Вона договору оренди із відповідачем не укладала і ніхто від її імені не наділений правом укладати договір. Не дивлячись, що вона неодноразово попереджувала відповідача, що вона власник і вимагає, або укласти із нею договір оренди, а у разі відмови - звільнити приміщення, до цього часу відповідач користується її власністю, всупереч її волі. Вона намагалася з братом поговорити, щоб він вжив заходів до звільнення приміщення, так як з його згоди відповідач користується приміщенням, а вони співвласники і відповідно до ст. 358 ЦК України без її згоди він не вправі розпоряджатися майном, що є у них на праві спільної часткової власності. Однак він ухиляється від зустрічі із нею і жодних дій не вчиняє з приводу звільнення приміщення. Діями відповідачки їй завдано моральну шкоду. Стаття 23 ЦК України передбачає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї, у душевних стражданнях, яких зазнала у зв»язку із пошкодженням майна. Відповідачка користується її власністю, всупереч її волі, нищить її власність. На протязі п»яти років користування її приміщенням, їй не заплачено жодної копійки орендної плати. На її неодноразові звернення до відповідачки, щоб звільнила приміщення, жодної реакції, і крім принижень вона нічого не може вирішити з відповідачкою. А тому вважає, що їй завдано моральну шкоду в сумі 45000 грн. Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] підходила до чоловіка позивачки [PERSON] і просила щоб він із дружиною звільнили приміщення, або розрахувалися з нею за нього. [PERSON] є підприємець, а займається магазином в якому торгують ковбасними виробами її чоловік. Свідок [PERSON] пояснив, що позивач разом з ним заходила в магазин де продають ковбаси, де вона хотіла поговорити з власником, там була продавець, та ще якийсь мужчина, але він його не знає. Ніхто з нею не хотів говорити, і він пішов геть а вона залишилася, а через деякий час вийшла. Свідок [PERSON] пояснила, що вона була свідком того, що зимою в лютому 2013 року позивач [PERSON] підходила до [PERSON] та просила звільнити приміщення магазину «[INFO]» що в [ADDRESS]. Вона говорила усно, та намагалася вручити документи, яка від їх отримання відмовилася. [PERSON] сказала,що приміщення звільняти не буде, і ніяких документів теж брати не буде. На даний час магазин дальше працює. Їй відомо що спірне приміщення належить позивачці та її брату [PERSON]. Допитана в якості свідка позивач [PERSON] пояснила, що вона неодноразово на протязі 2012 та 2003 років говорила з відповідачем на рахунок того, щоб та звільнила належну їй та її брату частину приміщення по [ADDRESS], в якому відповідач розмістила магазин «[INFO]». Відповідач орендує приміщення близько п'яти років. Вона давала брату на три роки [PERSON] довіреність на укладення ним договору оренду належного їх приміщення. Брат платив оренду з 2007 року по 2010 рік, а потім перестав. Термін довіреності вийшов у 2010 році. Вважає, що відповідач безпідставно на даний використовує вказане приміщення. Відповідач відповіла їй, що з нею ніяких справ не мала а тому звільняти не буде. Вона раз вручила відповідачці претензію про звільнення приміщення чи укладення договору оренди. На час розгляду справи між нею та відповідачкою була спроба мирового врегулювання, вона мала бажання викупити її частину приміщення, але відповідачка перестала іти на контакт, мирове вирішення спору не відбулося. Моральна шкода її проявилася в тому, що вона могла б у своєму приміщення чимось займатися, вона з приводу дій відповідача перенесла моральні страждання. Нищиться її власність, і з вини відповідачки [PERSON] вона не може розпоряджатися своїм майном. Представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у порядку передбаченому законом. Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку передбаченому законом. Заслухавши пояснення позивача, її представника та свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав. Встановлено, що згідно договору купівлі-продажу 23/100 частини квартири від 05 вересня 2005 року посвідченого приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрованого у реєстрі за № 1-76 укладеного між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON], останні купили у [PERSON] в рівних частинах 23/100 частини квартири [ADDRESS]. Згідно витягу про державну реєстрацію прав, обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 02.11.2011 року за № 31887675 квартира [ADDRESS], належить на праві приватної спільної часткової власності по 23/200 частині [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] направлялась претензія про звільнення частини приміщення та сплати нанесених їй матеріальних і моральних збитків підприємцю - [PERSON], що підтверджується листом - претензією від 03.01.2013 року. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об»єкта нерухомого майна від 27.07.2013 року за № 6993807, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] зареєстровано право приватної спільної часткової власності на 23/200 за [PERSON], та на 23/200 за [PERSON]. На підставі наведеного, беручи до уваги пояснення свідка [PERSON] та допитаної в якості свідка позивачки [PERSON] суд вважає, що відповідач чинить позивачу перешкоди у здійсненні права власності, не бажає звільнити спірне приміщення, та використовує його без відповідної правової підстави, у зв'язку з чим слід зобов»язати відповідача [PERSON] звільнити кімнату площею 13.5 кв. метрів [ADDRESS], та не чинити [PERSON] перешкод у користуванні вказаною кімнатою. Заподіяна відповідачем моральна шкода [PERSON] полягає у душевних стражданнях, яких зазнала вона у зв»язку з протиправною поведінкою щодо користування її майном всупереч її волі. Визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди суд враховує тривалість та інтенсивність моральних страждань позивача та враховуючи вимоги розумності та справедливості, вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди необхідно задовольнити частково. Необхідно також стягнути з відповідача понесені позивачкою судові витрати, які складаються з 229 грн. 40 коп. судового збору, та 1000 грн. потрачених на надання правової допомоги, які підтверджується квитанціями. На підставі наведеного, та

Outcome: partial