Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідач вихованням їх дитини не займається, матеріально її не забезпечує. Просила позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки Дар`ї та змінити їй прізвище на «Носенко». Позивач та органу опіки та піклування Київської райадміністрації ОМР позов підтримали. Відповідач до суду повторно не явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про розгляду справи у його відсутність не надходило, тому суд неявку відповідача вважає неповажною. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідачки. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши доводи осіб, що беруть участь в справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.164 СК України батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини. Стаття 150 цього Кодексу перелічує обовязки батьків щодо виховання дитини. Суд встановив наступне. Сторони перебували у шлюбі з 6 червня 1992 року по 11.09.2013р. Від шлюбу 23.07.2007 року народилася дитина Битюцька Дар`я Василівна, яка мешкає з матірю, батько мешкає окремо. Відповідач тривалий час не піклується про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, не забезпечує здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, не готує її до самостійного життя. Місце роботи відповідача невідоме. Згідно висновку органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 7.03.2017р. орган вважає є доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. При таких обставинах суд вважає, що відповідач не виконує обовязки передбачені ст.150 СК України, а тому вважає необхідним позбавити його батьківських прав у відношенні доньки. Щодо вимог про зміну прізвища дитині на [PERSON], суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст. 294-296 ЦК України\~право на прізвище є особистим немайновим правом людини, що забезпечує його соціальне буття. Частинами 3,5\~ст. 148 СК України\~встановлено, що у разі зміни прізвища одного з батьків прізвище дитини може бути змінене за згодою обох батьків та за згодою дитини, яка досягла семи років. У разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися\~органом опіки та піклування\~або\~судом. При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов'язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вирішити питання щодо зміни прізвища дитини, як особистого немайнового права, без згоди на те дитини, яка досягла семирічного віку не можливо, оскільки у висновку органу опіки і піклування, зазначено, що про неможливість допиту дитини за станом здоровя. Оскільки позивачем не обґрунтовано позов у цій частині та не надано доказів того, що зміна прізвища на [PERSON] буде відповідати інтересам дитини, то у цій частині позовних вимог слід відмовити. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial