Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс ХХІ», третя особа: [PERSON] про стягнення суми гарантійного внеску. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 14 квітня 2013 року між сторонам був укладений договір про наміри, за умовами якого відповідач зобовязаний надати позивачу допомогу в придбанні квартири [ADDRESS]. Відповідно до п.п. 2.2 відповідач був зобовязаний організувати відповідачу огляд обєкта нерухомості, надати допомогу в придбанні до 30 квітня 2013 р. обєкту нерухомості через процедуру торгів, шляхом повного супроводу даного процесу від моменту укладення договору до отримання на руки та свідоцтва про право власності. Таким чином, відповідач взяв обовязок бути представником позивача, як учасника прилюдних торгів. Відповідно до п.п. 3.3. договору оплата послуг відповідача складає 1\~000 доларів США та проводиться покупцем після завершення супроводу процедури придбання житла. Відповідно до п.п. 6.1 якщо позивачу не буде придбано майно обумовлену у договорі , передплата у розмірі 3\~000 доларів (п.п. 3.1), яка передана позивачем відповідачу в день підписання договору для внесення гарантійного внеску, повертається позивачу протягом 3-х банківських днів. Протягом строку дії договору квартиру № 480 придбано не було, оскільки дане нерухоме майно було знято з аукціону. Співробітником ТОВ «Промсервіс ХХІ» - [PERSON], яка безпосередньо займалась виконанням умов договору, пояснила, що договір не виконано не з вини підприємства та запропонувала придбати інше нерухоме майно. Так, 03.07.2013 р. між позивачем та третьою особою, як представником відповідача було підписано зміни до умов договору про наміри від 14.03.2013 р., відповідно до яких змінено критерії обєкту нерухомого майна, внесена передплата у розмірі 4\~000 доларів США та продовжено строк дії договору до 01.09.2013 р. Проте, умови договору також виконані не були, майно не придбано та строк дії договору продовжено до 01.11.2013 р. Однак, до теперішнього часу умов договору не виконані та внесена позивачем передплата у розмірі 7\~000 доларів США їй не повернута. Позивач та представник позивача у судове засідання не зявилися, через канцелярію суду, подали суду заяви, в яких зазначили, що підтримують позовні вимоги у повному обсязі, просять розглянути справу у їх відсутністю та надають згоду на ухваленні заочного рішення по справі. Відповідач та третя особа у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у їх відсутністю суду не надали. Зі згоди позивача та наявності підстав передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і позов підлягає\~ задоволенню з\~\~наступних підстав. 14 квітня 2013 року між ТОВ «Промсервіс ХХІ» та [PERSON] (покупець) (представник) укладено договір про намір, (далі Договір) яким зафіксовані наміри щодо придбання обєкту нерухомості покупцем, а саме квартири, розташованої у [ADDRESS] . Вартість обєкта нерухомості 244500 грн., що складає еквівалент 30000 у.о. (а.с. 6). Відповідно до п.п. 2.1.2 Договору Представник зобовязаний організувати огляд обєкту нерухомості Покупцем, надати допомогу Покупцю у придбання до 30 квітня 2013 року даного обєкту нерухомості через процедуру торгів шляхом повного супроводу представником даного процесу від моменту укладання договору до отримання на руки покупцем свідоцтва про право власності по даному обєкту нерухомості. Відповідно до п. 3.1 Договору, передоплата за цим договором здійснюється шляхом передання представнику готівкових коштів у розмірі 24450 гривень, що є еквівалентом 3000 доларів США по курсу обміну валют на дату оплати, що входить в суму вартості обєкту нерухомості. Матеріали справи не містять відомостей про те , що у строк до 30 квітня 2013 року покупцем було придбано обєкт нерухомості. Відповідно до написів у Договорі, які підписані позивачем та представником відповідача [PERSON], строк виконання договору був подовжений до 01 вересня 2013 року, змінений обєкт придбання та отримана сума додаткового задатку 4000 доларів США. Матеріали справи не містять відомостей про те , що у строк до 01 вересня 2013 року покупцем було придбано обєкт нерухомості. Відповідно до написів у Договорі, які підписані позивачем та представником відповідача [PERSON], договір продовжено до 01.11.2013 р. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обовязки відповідно до договору. Відповідно до ч. 4 ст. 635 ЦК України, договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором. Матеріали справи не містять відомостей про те, що до теперішнього часу позивачем було придбано обумовлений договором обєкт нерухомості або відповідачем повернуті кошти, отримані в якості передоплати за договором. Станом на 23.11.2015 року встановлений Національним Банком України офіційний курс долару США до гривні складає 2398.45 гривень за 100 доларів США, таким чином , сума, належна до стягнення з відповідача на користь позивача у розмірі 7\~000 доларів США в національній валюті України складає 167891,50 гривень. Судові витрати, суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved