Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з уточненою позовною заявою до відповідача, за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], Михайлівського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання кредитного договору не дійсним. Свої вимоги мотивує тим, що 09 вересня 2017 року на поштову адресу позивача надійшов лист з Михайлівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області разом з постановою про відкриття виконавчого провадження № 54529693 від 18 серпня 2017 року. При ознайомленні 11 вересня 2017 року з матеріалами виконавчого провадження позивач дізналась про те, що 27 лютого 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], вчинено виконавчий напис серії НВО 614993 від 27 лютого 2017 року про запропонування стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в розмірі 160188,18 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 15823,03 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 42515,07 грн., заборгованість з комісії в розмірі 4192,20 грн., заборгованість з пені в розмірі 97657,88 грн., та витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1450,00 грн., за не сплачений в строк кредитний договір № ZPMIAK19080831 від 18 жовтня 2005 року. Позивач вважає, що кредитний договір № ZPMIAK19080831 від 18 жовтня 2005 року є недійсним, оскільки він вчинений з порушенням вимог цивільного законодавства. Вона не укладала з відповідачем кредитний договір, його не отримувала та умови цього договору їй не відомі. Крім того, вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону, оскільки заборгованість не була безспірною та нотаріус цього не перевірив. Тому, позивач просить суд, визнати недійсним кредитний договір № ZPMIAK19080831 укладений від 18 жовтня 2005 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та нею, а також визнати виконавчий напис серії НВО 614993 від 27 лютого 2017 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про запропонування стягнення з позивача заборгованості в розмірі 160188,18 грн., таким що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності з обовязковою участю її представника адвоката [PERSON] Представник позивача адвокат [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності та позовні вимоги [PERSON] підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заперечення на позовну заяву [PERSON] та вважає що вимоги позовної заяви є незаконними та не підлягають задоволенню оскільки вважає, що вчинений нотаріусом напис був здійснений у відповідності до чинного законодавства, підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії у нотаріуса не було, а подані для вчинення нотаріальної дії документи відповідали вимогам законодавства. Представник третьої особи Михайлівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, рішення просила винести на розсуд суду. Представник третьої особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], в судове засідання не зявився, про розгляд справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення, докази та заперечення на позовну заяву не надав. 15 грудня 2017 року набрав чинності\~Цивільний процесуальний кодекс України\~в новій редакції. Пунктом 9 частини першої\~Перехідних положень цього кодексу\~(Розділ ХІІІ) встановлено: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Суд вважає, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути за правилами загального позовного провадження по суті, у відсутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] Вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, суд вважає позовну заяву [PERSON], такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], 27 лютого 2017 року за вимогою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк»» було вчинено виконавчий напис, на підставі якого зі [PERSON] стягнуто 160188грн. 18 коп. . заборгованості за кредитним договором № ZPMIAK19080831 укладений від 18 жовтня 2005 року, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 15823,03 грн.; заборгованість за відсотками в розмірі 42515,07 грн., заборгованість з комісії в розмірі 4192,20 грн., заборгованість з пені в розмірі 97657,88 грн., та витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1450,00 грн. Крім того, виконавчим написом окремо стягнуто витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису\~1450,00 гривень ( а.с.15). Старшим державним виконавцем Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису серії НВО 614993 від 27 лютого 2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], щодо стягнення із [PERSON] боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 161638,18 грн. (а.с.9-11). В запереченнях представник ПАТ КБ «Приватбанк» посилався на наступні документи: копію кредитного договору, копію вимоги про усунення порушень за кредитним договором; копією розрахунку заборгованості за договором (а.с. 45 59). Відповідно до ст.ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до п.п.1.2, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України; нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Так відповідно до вищевказаної Постанова КМУ Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. За змістом п. 2.3 глави 16 розділу ІІ «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих банком повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. В матеріалах справи відсутні докази вручення повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором, що є порушенням п. 2.3 глави 16 розділу ІІ «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Крім того, позивачем зазначено, що договору між відповідачем ПАТ «ПриватБанк» та нею укладено не було. На вимогу суду до відповідача та третьої особи надати оригінал кредитного договору, а ні ПАТ «ПриватБанк», а ні приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу [PERSON] вказану вимогу не виконано. Ухвалою суду від 17 листопада 2017 року про забезпечення доказів, було витребувано з ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитного договору, однак вказану ухвалу відповідачем виконано також не було, що ставить під сумнів його укладання між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], тому кредитний договір слід визнати недійсним, а виконавчий напис вчинений з порушеннями вимог закону є таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.4 ст..81 ЦПК України, «у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази учинення цих дій або наявності певної події. Уразі не надання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою».

Outcome: approved