Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-08 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 16 липня 2020 року звернулись до суду з позовом до Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконним та скасування наказу про простій. В обґрунтування своїх вимог позивачі вказали, що є працівниками різних підрозділів Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль». 30.06.2020 року тимчасово виконуючим обов`язки Голови правління Савчуком П.К. було видано Наказ №112 від 30.06.2020 «Про організацію простою працівників», відповідно до якого для позивачів, з 11.00 30.06.2020 по 17.00. 30.07.2020 оголошено простій. Наказ мотивовано тим, що у зв`язку із значним зменшенням обсягу виконуваних робіт, помилок при прийнятті управлінських рішень та скрутного фінансового становища АТ «Криворізька теплоцентраль», на підставі службової записки заступника голови правління з безпеки [PERSON] з посиланням на норму ст.. 113 КЗпП України та норми Колективного договору між роботодавцем та колективом працівників АТ «Криворізька теплоцентраль» на 2016-2018 роки. Наказом № 112 позивачів зобов`язано залишити свої робочі місця на весь час простою та оплачувати час простою згідно чинного в Україні законодавства. Позивачі вважають наказ №112 незаконним та таким, що виданий в порушенням вимог трудового законодавства, а також порушує право позивачів на працю та на належний рівень оплати праці, гарантовані Конституцією України. Позивачі вказують на відсутність умов для оголошення простою: наявність факту зупинення роботи; якщо працівник попередив власника або уповноваженого ним органу чи бригадира, майстра або посадових осіб про початок простою. Отже, такі підстави для оголошення простою як «значне зменшення обсягу виконуваних робіт, помилок при прийнятті управлінських рішень та скрутного фінансового становища АТ «Криворізька теплоцентраль», на яких ґрунтується Наказ № 112 не підтверджують факт зупинення роботи, а норми ст..ст.34, 113 КЗпП України таких підстав для оголошення простою не передбачають, Внаслідок неправильного застосування відповідачем вказаних норм закону, позивачі вважають, що наказ був виданий необґрунтовано та незаконно. Підстав для оголошення простою не було, так як підприємство працює, жодної його зупинки чи зупинки структурного підрозділу не було, жоден з позивачів не повідомляв керівництво про початок простою. Крім того, враховуючи специфіку трудових функцій кожного з позивачів, то простій міг би бути лише у випадку зупинення роботи всього підприємства. Дії відповідача щодо оголошення простою позивачів свідчить про штучність та упередженість керівництва в прийнятті рішення щодо позивачів. Просять визнати незаконним та скасувати наказ № 112 від 30.06.2020 року «Про організацію простою працівників», виданий Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» та стягнути судовий збір на користь позивачів. 17 липня 2020 року відкрито спрощене провадження по справі з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~31 серпня 2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в яких останній зазначає, що позовні вимоги не визнаються, в обґрунтування своїх заперечень вказує на те, що 30.06.2020 року відповідачем було прийнято наказ № 112 «року «Про організацію простою працівників», виданий Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» на підставі службової записки заступника голови правління з безпеки [PERSON] у зв`язку із значним зменшенням обсягу виконуваних робіт, помилок при прийнятті управлінських рішень позивачами та скрутного фінансового становища АТ «Криворізька теплоцентраль». \~ \~ \~ \~Позивачі та їх представник не подали відповідь на відзив на позовну заяву. \~ \~ \~ \~В суді представник позивачів позовну заяву підтримав та просив її задовольнити. Крім доводів вказаних в позові в обґрунтування своїх вимог вказав на те, що позивачі працюють у різних відділах, ніяких підстав для оголошення простію не було, так як зупинки роботи не було. Таким шляхом позивачів намагались відсторонити від роботи, оскільки після закінчення дії наказу про простій, позивачів фактично до роботи допущено не було. Просить скасувати наказ № 112 від 30.06.2020 «Про організацію простою працівників». За час простію позивачі частково отримували заробітну плату. \~ \~ \~ \~Представник відповідача з позовом не погодився. Крім доводів, викладених у заперечені суду пояснив, що помилкові рішення відповідачів призвели до збитковості підприємства, були зменшені обсяги робіт, тому було прийнято рішення про їх простій. Це право підприємства визначати необхідність простою. Інші працівники також відправлялись на простій, але це було пов`язано з карантинними заходами. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Так, суд судом встановлено, що відповідно до наказу №112 від 30.06.2020 в.о.Голови правління Савчук П.К. «Про організацію простою працівників» : вважати час з 11 год 30.06.2020 по 17.30 30.07.2020 початком простою для наступних робітників: першого заступника голови правління Тарасенко М.М., заступника голови правління з питань фінансів Буркаленко Л.Г., заступника голови правління з матеріально-технічного забезпечення [PERSON] , начальника тендерного відділу Корчевської Т.В., провідного економіста планово-економічного відділі [PERSON] . Зобов`язано в п.1 цього Наказу працівників залишити свої робочі міста на весь час простою без необхідності відмічання у табелі обліку робочого часу та у відділі кадрів Товариства (а.с.11). З даним наказом позивачі були ознайомлені 30.06.2020 року (а.с. 11 зворот, 54) Відповідно до організаційної структури управління АТ «Криворізька теплоцентраль» позивачі працюють в різних структурних підрозділах підприємства (а.с. 12). Щодо неефективної роботи позивачів відповідачем надані документи про ведення господарської діяльності підприємства: Договір від 2.10.2019 року укладений представником АТ «Криворізька теплоцентраль» Тарасенком М.М. з ТОВ «Будтехуніверсал» на послуги прокату обладнання для проведення земельних робіт (а.с. 55-62). Аналогічний договір від 10.03.2020 (а.с. 64-68), Додаткова Угода до нього від 24.06.2020 (а.с. 70). Договір від 11.11.2019 (а.с. 75-77); з Додатковою Угодою від 24.12.2019 (а.с.79). Хоча підприємство мало власні ресурси для проведення земляних робіт (а.с. 81) та потребувало дій, щодо оптимізації виробництва. Несвоєчасний ремонт обладнання призвів до постановлення рішення Дніпропетровського окружного суду від 6.12.2017 року про зупинення виконання робіт (виробництва) технологічними транспортними засобами (а.с.83-90). Також надані Договори, укладені [PERSON] на газопостачання природного газі від 30.09.2019 з Додаткові угоди, заявами приєднання, Типовий договір розподілу газу (а.с.92-129) Договір про реструктуризацію заборгованості від 27.09.2019 укладений від імені відповідача [PERSON] (а.с. 130-135); Довідка щодо руху коштів на рахунку відповідача станом за 25.06.2020 сальдо 23825867, 24 грн (а.с. 136); Виписка по банківському рахунку відповідача та платіжні документи (а.с.137-212) Звіт про фінансову діяльність відповідача за перше півріччя 2020 року (а.с. 221-226); службова записка Т.в.о. голови правління АТ «Криворізька теплоцентраль» Савчука від 30.06.2020 про нераціональне використання грошових коштів (а.с. 19-24 том 2), звернення із заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів в липні-серпні 2020 року (а.с. 25-44 том2) Також відповідачем надано Наказ № 71 від 6.04.2020 року про простій групи працівників у зв`язку з провадженням на території України карантину (а.с. 213-216); Накази про простій № 135 від 02.07.2018, 3506 від 22.02.2018, № 533 від 25.09.2017, № 455 від 17.08.2017 (а.с. 217-220 том 1). Відповідно до Статуту Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - це приватне акціонерне товариство, керівництво поточною діяльністю Товариства здійснює колегіальний Виконавчий орган Товариства Правління; очолює та керує діяльністю Правління Голова Правління, який обирається та повноваження якого припиняється наглядовою радою. Голова правління має право вирішувати питання поточної господарської діяльності Товариства; видавати накази, розпорядження та інші організаційно-розпорядчі документи щодо діяльності Товариства, приймати на роботу, звільняти з роботи, приймати інші рішення з питань трудових відносин, тощо (а.с.228-233). Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємств та громадських формувань [PERSON] є тимчасово виконуючим обов`язки Голови Правління Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (а.с. 227 том 1) Наказом № 151 від 30.07.2020 у зв`язку із значним зменшенням обсягу виконуваних робіт, помилок при прийняті управлінських рішень та враховуючи скрутне фінансове становище було продовжено простій працівників позивачів до 01.09.2020 року (а.с. 8 том 2). Відповідно до ст..34 КЗпроПУ простій -\~це зупинення\~роботи,\~викликане відсутністю\~організаційних або\~технічних умов,\~необхідних для\~виконання роботи,\~невідворотною силою\~або іншими\~обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця. \~За ст.. 113 КЗпроП У час простою не з вини працівника, в тому числі на період оголошення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити власника або уповноважений ним орган чи бригадира, майстра або посадових осіб. За час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров`я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток. Час простою з вини працівника не оплачується. На період освоєння нового виробництва (продукції) власник або уповноважений ним орган може здійснювати робітникам доплат. Із цих норм випливає те, що простоєм є повна зупинка роботи або загалом на підприємстві або в окремих напрямках його діяльності. З наданих сторонами письмових доказів вбачається, крім того,в суді сторони про справі не заперечували, що на час простою позивачів підприємство працювало, а простій було оголошено вибірково для частини працівників, які займались діяльністю підприємства пов`язаною з тендерами. \~ \~ \~ \~В наказі про оголошення простою від 30.06.2020 року мається посилання на службову записку начальника служби безпеки [PERSON] , щодо діяльності позивачів що призвело до необхідності оголошення простою, але цей документ відповідачем надано не було, тому суд не може вважати, що наказ є обґрунтованим. Відповідачем разом з відзивом на позов надані документи щодо діяльності підприємства, але яким чином вони пов`язані з винесенням наказу відповідачем не доведено, оскільки частина документів датовані після видачі наказу 30.06.2020 року, частина за 2017-2018 роками, і лише частину договорів укладав позивач [PERSON] діючи від імені відповідача, однак яким чином діяльність [PERSON] призвела до простою в наказі не вказано, відсутнє обґрунтування щодо діяльності і інших позивачів що призвели до простою. \~ \~ \~ \~Крім того, сторони в суді не заперечували, що за час простою позивачі отримували частину заробітної плати, хоча в наказі про організацію простою вказано на помилки в діяльності позивачів, що призвели до простою, тобто простій виник з вини позивачів, тому рішення про виплату ім. за час простою частину заробітку не відповідає вимогам ч.4 ст. 113 КЗпроПУ. Суд зауважує, що наказ № 112 від 30.06.2020 року винесено Т.в.о. Голови правління Савчуком П.К. в межах наданих йому повноважень. Однак, приймаючі рішення про організацію простою працівників позивачів по справі, Т.о.Голови правління Савчук П.К. не обґрунтував своє рішення, не навів доводів щодо необхідності організації простою саме позивачів, саме на період вказаний в наказі. З наведених вище підстав суд вважає наказ № 112 від 30.06.2020 року не законним та таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивачів такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачів судовий збір у розмірі по 840, 80 грн. на користь кожного позивача, сплачений останніми під час звернення з позовом до суду (а.с. 1-5). На підставі викладеного та

Outcome: approved