Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в сумі 1500 гр. В ході розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги та просить стягнути аліменти у розмірі ? частини усіх видів доходу відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачем подано заперечення на позов, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, так як донька зареєстрована та проживає разом з ним та його батьками, він та його батьки забезпечують доньку всім необхідним, у м. Кривий Ріг донька проживає тимчасово в зв'язку з навчанням у коледжі, крім того, у нього на утриманні перебуває син від першого шлюбу, який навчається у технікумі і він в добровільному порядку перераховує йому кошти в якості аліментів. Представник відповідача [PERSON] позов визнала частково, не заперечує проти стягнення аліментів у розмірі 1/6 частини доходу відповідача, оскільки відповідач має постійний дохід та утримує сина від першого шлюбу. Допитана у якості свідка [PERSON] пояснила, що вона проживає разом з матір»ю у м. Кривий Ріг, де навчається у коледжі. У вихідні дні вона їздить до своєї бабусі в с. нива Трудова, яка дає їй кошти в сумі 100 гр. та продукти харчування. Батько допомоги їй не надає, вона з ним не спілкується, так як між ними склалися неприязне ні стосунки. Свідок [PERSON] пояснила, що її онука [PERSON] у 9 та 10 класах навчалася у м. Кривий Ріг, після закінчення школи продовжила навчання у коледжі, весь цей час онука проживає з позивачкою, але кожної неділі онука приїздить до неї і вона дає їй кошти в сумі по 150 гр. та продукти харчування, при цьому кошти, які вона дає онуці, передає відповідач, оскільки між відповідачем та [PERSON] склалися неприязнені стосунки. Допитаний у якості свідка відповідач [PERSON] пояснив, що утриманням доньки займається лише він, так як позивачка не працює, з травня цього року він заплатив доньці близько 1500-2000 гр. Позивачці кошти він не передає, так як вона витрачає їх на свої цілі. Суд, заслухавши позивача та представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка, дружини, дітей, батьків, інші обставини. Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], відповідач працює, не перебуває на обліку за станом здоров'я. На підставі досліджених доказів судом встановлено, що [PERSON] тривалий час проживає разом з позивачем і перебуває у неї на утриманні, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини з усіх видів доходу (заробітку). Суд враховує ту обставину, що відповідач надає допомогу в добровільному порядку сину [PERSON], [INFO], в зв'язку з його навчанням, але вважає, що розмір аліментів на утримання доньки [PERSON] слід визначити саме в розмірі ? частини, оскільки утримання неповнолітніх дітей є обов'язком батьків, а надання допомоги повнолітнім сину/дочці на час навчання у відповідності до ст.199 СК України являється обов'язком батьків за умови, якщо таку допомогу вони мають можливість надати, тому суд вважає, що вищевказана обставина не може бути підставою для визначення аліментів на утримання дочки у меншому, ніж ? частина, розмірі. Заперечення відповідача про надання ним допомоги доньці в добровільному порядку суд не бере до уваги, оскільки вказані заперечення не підтверджені належними доказами. З відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп. на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області.

Outcome: approved