Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 24000 гривні 00 коп., суму судового збору та витрати на юридичну допомогу у розмірі 1243 гривні 60 коп., суму спричиненої моральної шкоди у розмірі 5000 гривень 00 коп. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 19 лютого 2013 року відповідач позичив у позивача 2 000 доларів США на строк до 13 березня 2013 року, про що надав розписку. Позивач грошові кошти відповідачу передав, відповідач грошові кошти отримав, але після закінчення вказаного у розписці строку, відповідач борг в повному обсязі не повернув, тому позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача суми боргу. Крім того, позивач вважає, що відповідач спричинив йому моральну шкоду, оскільки не повернув борг своєчасно і позивач, щоб закінчити ремонт будинку, змушений був позичити гроші у розмірі 20 000 гривень зі сплатою процентів у розмірі 5000 гривень. Також позивач поніс витрати на юридичну допомогу у розмірі 1000 гривень. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, у судовому засіданні підтримала вимоги свого довірителя, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач у судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, тому суд за згодою представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до розписки, що видана 19 лютого 2013 року, відповідач отримав від позивача грошову суму у розмірі 2000 доларів США, які зобов'язався повернути в строк до 13 березня 2013 року. Позивач також надав суду квитанцію (без номеру) від 17. 07.2014 року, що видана Юридичною консультацією Харківського району, про прийняття від позивача грошової суми у розмірі 1000 гривень за ведення цивільної справи у суді. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦПК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Враховуючи, що відповідач свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів у встановлений строк не виконав, тому сума боргу у розмірі 2000 доларів США підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку і суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 24 000 гривень 00 коп., при цьому суд виходить з того, що станом на день розгляду справи еквівалент 2000 доларів США за офіційним курсом гривні до долару США (100 доларів США дорівнює 1295,00 гривень), який встановлений Національним Банком України, складає 25 900 гривень 00 коп., а суд розглядає справи в межах заявлених позивачем вимог. Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди за неповернення боргу, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач надаючи гроші у борг мав усвідомлювати ризики неповернення позиченої суми, крім того діючим законодавством передбачена відповідальність за порушення зобов'язання, тому підстави для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди відсутні і суд відмовляє в задоволенні вказаної вимоги. Крім того, суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог про відшкодування суми оплати надання юридичних послуг за недоведеністю їх вартості, оскільки суду не надано розрахунку із зазначенням кожної послуги із обчисленням витраченого робочого часу щодо наданої правової допомоги, при цьому також враховує ту обставину, що адвокат [PERSON] приймала участь у цивільному процесі як представник позивача, а не особа, що надає правову допомогу. Таким чином суд частково задовольняє вимоги позивача і на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial