overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що з 2016р. є власником квартири [ADDRESS] , у якій зареєстрована відповідач, яка не проживає у ній без поважних причин тривалий час. Просив визнати відповідача таким, що втратила право користування будинком. Ухвалою судді від 17.04.2020р. у справі відкрито провадження. Відповідач відзиву проти позову не надала, ухвала та матеріали позову надсилалися за останнім зареєстрованим місцем проживання, повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній», тому за правилами ст.128 ч.8 ЦПК України вважається, що вона належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач з 2.09 2016р. зареєстрував право власності на квартиру [ADDRESS] . У зазначеній квартирі зареєстрована відповідач, яка не проживає у ній тривалий час без поважних причин, чим створює перешкоди позивачу у володінні та користуванні квартирою. За\~статтею 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до частини першої\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, враховуючи, що відповідач не проживає у вказаній квартирі і своєю реєстрацією створює перешкоди у володінні та користуванні нею, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що за рішенням Київського районного суду м.Одеси від 20.08.2014 року отримує від відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі по 500 грн. на кожного з дітей. Просила збільшити розмір аліментів, стягнувши з відповідача, зазначивши, що їх розмір не повинен бути меншим 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач з позовом погодився. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню по наступних підставах. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що згідно рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.08.2014 року отримує від відповідача аліменти на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] в розмірі по 500 грн. на кожного. Обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Виконання передбачених\~статтею 150 СК України\~обовязків батьків щодо виховання та розвитку дитини, повязане з належним утриманням дитини, від якого залежить забезпечення умов для розвитку дитини здоровою як фізично так і духовно. Тому, визначений на законодавчому рівні прожитковий мінімум для дитини певного віку має забезпечуватись насамперед батьками дитини.\~\~ Враховуючи, вік дітей та мешкання їх з позивачкою, що відповідач інших аліментних зобовязань не має, виходячи з рівного обовязку батьків забезпечувати належне утримання дитини, прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 років, що з 1 травня з 1 грудня 2016 року становить 1689 грн. та має тенденцію до зростання, що сума, яка стягується за вказаним рішенням суду недостатня для утримання дітей, в інтересах останніх, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Також з відповідача на користь держави, на підставі ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір у сумі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що за рішенням Київського районного суду м.Одеси від 5.02.2008 року отримує від відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі по 350 грн. Просила збільшити розмір аліментів, стягнувши з відповідача, зазначивши, що їх розмір не повинен бути меншим 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивач підтримала свої позовні вимоги. Представник відповідача з позовом погодився. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню по наступних підставах. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що згідно рішення Київського районного суду м.Одеси від 5.02.2008 року отримує від відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі по 350 грн. на місяць. Обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Виконання передбачених\~статтею 150 СК України\~обовязків батьків щодо виховання та розвитку дитини, повязане з належним утриманням дитини, від якого залежить забезпечення умов для розвитку дитини здоровою як фізично так і духовно. Тому, визначений на законодавчому рівні прожитковий мінімум для дитини певного віку має забезпечуватись насамперед батьками дитини.\~\~ Враховуючи, вік дитини та мешкання її з позивачкою, що відповідач інших аліментних зобовязань не має, виходячи з рівного обовязку батьків забезпечувати належне утримання дитини, прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 років, що більше ніж 350 грн. та має тенденцію до зростання, що сума, яка стягується за вказаним рішенням суду недостатня для утримання дитини, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Також з відповідача на користь держави, на підставі ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір у сумі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що за рішенням Київського районного суду м.Одеси отримує від відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 350 грн. Просила збільшити розмір аліментів, стягнувши з відповідача 2000 грн., зазначивши, що їх розмір не повинен бути меншим 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляду справи у його відсутність до суду не надходило, тому суд вважає його неявку неповажною. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.192 СК країни розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 11.06.2009 року позивач отримує від відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] в розмірі по 350 грн. на місяць. Обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не звільняє їх від обов`язків щодо дитини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Виконання передбачених статтею 150 СК України обов`язків батьків щодо виховання та розвитку дитини, пов`язане з належним утриманням дитини, від якого залежить забезпечення умов для розвитку дитини здоровою як фізично так і духовно. Тому, визначений на законодавчому рівні прожитковий мінімум для дитини певного віку має забезпечуватись насамперед батьками дитини. Враховуючи, вік дитини та мешкання її з позивачкою, що відповідач інших аліментних зобов`язань не має, виходячи з рівного обов`язку батьків забезпечувати належне утримання дитини, прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 років, що більше ніж 350 грн. та має тенденцію до зростання, що позивач утримує матір-інваліда,вважає, що сума, яка стягується за вказаним рішенням суду недостатня для утримання дитини, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, та стягувати їх у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також з відповідача на користь позивача, на підставі ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню судові витрати 2201,90 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем від шлюбу мають неповнолітнього сина, який проживає з нею. У зв'язку з тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 14 частини його доходів. Позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач з позовом погодився. Третя особа просила суд розглянути справу у її відсутність. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що позивач та відповідач від сумісного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] який мешкає з позивачем. Відповідач не працює, сплачує аліменти на неповнолітню дитину від іншого шлюбу, в змозі сплачувати аліменти. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем від шлюбу мають неповнолітнього сина, який проживає з нею. У зв'язку з тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 16 частини його доходів. Позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач з позовом погодився. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що позивач та відповідач від сумісного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] який мешкає з позивачем. Відповідач працює, сплачує аліменти на неповнолітню дитину від іншого шлюбу, в змозі сплачувати аліменти. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем від шлюбу мають неповнолітнього сина, який проживає з нею. У зв'язку з тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 16 частини його доходів. Позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач з позовом погодився. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що позивач та відповідач від сумісного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] який мешкає з позивачем. Відповідач працює, сплачує аліментни на неповнолітню дитину від іншого шлюбу, в змозі сплачувати аліменти. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем від шлюбу мають неповнолітню доньку, яка проживає з нею. У зв'язку з тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 14 частини його доходів. Позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач з позовом погодився. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що позивач та відповідач від сумісного шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] яка мешкає з позивачем. Відповідач працює, інших аліментних зобов'язань не має, в змозі сплачувати аліменти. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що на підставі оредеру від 14.08.1984р. вона користувалася квартирою [ADDRESS], а після виплати паю у кооперативі 2.12.1997р. їй видано свідоцтво про право власності на цю квартиру. У квартирі зареєстрований відповідач, який не проживає у ній з 2015 року. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. Представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач до суду повторно не з`явився, заяви про слухання справи у його відсутність не надходило. За нормою ст.128 ч.8п.4 ЦПК України, вважається таким, що отримав судові повістки. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що відповідач не проживає у квартирі з 2015 року. Вислухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач користувалася квартирою [ADDRESS] на підставі ордеру [NUMBER] від 14.08.1984р., а після виплати паю, згідно довідки №20 від 16.09.1997р., їй 2.12.1997р. видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру. Між позивачем та відповідачем 27.06.1997р. укладено шлюб, який розірвано рішенням Київського районного суду м.Одеси від 22.06.2017р. у справі №520/3931/17. У квартирі зареєстрований відповідач, який не проживає у ній більше 1 року (а.с.3), що підтверджується актом від 19.08.2017р., у квартирі не має його речей. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, враховуючи, що відповідач не мешкає у вказаній квартирі більше 1 року без поважних причин, чим створює перешкоди позивачу у володінні та користуванні квартирою, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. На підставі ст.391,405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, про позбавлення батьківських прав відповідача посилаючись на ті обставини, що він тривалий час вихованням дітей не займається, матеріально їх не забезпечує. Просила позбавити відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON] та доньки [PERSON] . Представники позивача та третіх осіб позов підтримали. Відповідач до суду не явився, судова повістка надсилалася йому за останнім зареєстрованими місцем проживання, та повернулася з відміткою «адресат відсутній», отже на підставі ст.128 ч.8 ЦПК України вважається, що отримана належним чином. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідачки. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.164 СК України батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від своїх обов`язків по вихованню дитини. Стаття 150 цього Кодексу перелічує обов`язки батьків щодо виховання дитини. Суд встановив, що від шлюбу позивач та відповідач мають дітей [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO] , які проживають з позивачем. Відповідач мешкає окремо, шлюб між сторонами розрізано, рішенням Київського районного суду від 25.05.2020р. у справі №947/11968/20 з нього стягнуто аліменти на утримання дітей. Згідно висновку служби у справах дітей від 12.11.2020р. (а.с.34) відповідач вихованням дитини не займається, станом її здоров`я не цікавиться, матеріально її не забезпечує, Служба у справах дітей вважає за доцільне позбавлення батьківських прав відповідача відносно дітей. При таких обставинах суд вважає, що відповідач не виконує обов`язки щодо виховання дітей, тривалий час (з 2016р.) з ними не спілкується, а тому вважає необхідним позбавити його батьківських прав у відношенні дітей. На підставіст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що 13.02.2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від сумісного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім'я розпалася, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, відновлювати відносини не має наміру. Позивач просила розглянути справу у її відсутність, проти заочного розгляду справи за відсутністю відповідача не заперечувала. Відповідач до суду повторно не явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про розгляду справи у його відсутність не надходило, тому суд неявку відповідача вважає неповажною. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 13.02.2015 року відділом ДРАЦС у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №175, від сумісного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сім'я розпалася, позивач втратила почуття кохання та поваги до відповідача, шлюбні стосунки відновлювати не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати. На підставі ст.112 СК України, ст.235 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що 2.08.1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має неповнолітню доньку. Через зловживання відповідачем алкогольними напоями вважає, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинилися з січня 2013 року, відновлювати відносини не має наміру. Позивач підтримала позов. Відповідач проти позову заперечував, вважає, що в змозі зберегти сім'ю. Судом відповідно до ст.111 СК України сторонам надавався строк на примирення, однак примирення досягнуто не було. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 2.08.1997 року виконкомом Успенської селищної ради, актовий запис №31. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO]. Почуття поваги та кохання позивачем втрачені, сторони сімейно-шлюбні відносини не підтримують з січня 2013р., позивач шлюбні стосунки відновлювати не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати. На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що 5.01.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від сумісного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім'я розпалася, сімейно-шлюбні відносини не підтримують з жовтня 2010 року, відновлювати відносини не мають наміру. Позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач до суду не явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про розгляду справи у його відсутність не надходило, тому суд неявку відповідача вважає неповажною. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 5.01.2008 року виконкомом Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, актовий запис №1, від сумісного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сім'я розпалася, сторони сімейно-шлюбні відносини не підтримують, позивач втратив почуття кохання та поваги до відповідача, шлюбні стосунки відновлювати не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати. На підставі ст.112 СК України,

Outcome: approved