Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання заповіту недійсним. До початку розгляду справи по суті позивачі подали позовну заяву в новій редакції, в якій свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що [INFO] померла сестра позивачів [PERSON], і після її смерті відкрилась спадина на належне їй майно, а саме земельну ділянку площею 2,22га, яка розташована на території Валякузьмінської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області. Після смерті [PERSON] позивачі є спадкоємцями другої черги, при цьому їм стало відомо про те, що 24.12.2012 року від імені померлої у Валякузьмінській сільській раді був складений заповіт, відповідно до якого вона заповіла належне їй майно, а саме земельні ділянки відповідачу [PERSON] Вказаний заповіт був посвідчений в присутності двох свідків та підписаний [PERSON], у зв'язку з тим, що [PERSON] була неписьменною. З зазначеного заповіту вбачається, що він був складений та зачитаний українською мовою, однак померла [PERSON] не володіла українською мовою, все своє життя вона спілкувалась румунською мовою, при цьому переклад на румунську мову для померлої не робився. З огляду на це, на думку позивачів померла [PERSON] не розуміла зміст правочину, який підписувався та посвідчувався від її імені. А тому позивачі просять суд, визнати недійсним заповіт, посвідчений 24.12.2012 року секретарем Валякузьміської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, посвідчений від імені [PERSON], [INFO]. На вказану позовну заяву, відповідач [PERSON] подав свої заперечення, в яких вказує на те, що померла [PERSON] розуміла і спілкувалась українською мовою, під час складання заповіту її волевиявлення було вільним, а тому доводи позовних вимог є безпідставними. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовних вимогах, при цьому вказали на те, що підставою для визнання недійсними заповіту є те, що померла [PERSON] не розуміла його зміст, оскільки не володіла українською мовою, вона не вміла читати і писати ні на українській, ні на румунській мові. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог, вказали на те, що вони є безпідставними і необґрунтованими. Вислухавши пояснення сторін по справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що предметом спору по даній справі є заповіт який був складений 24.12.2012 року від імені померлої [PERSON] у Валякузьминській сільській раді відповідно до якого остання заповіла належне їй майно, а саме дві земельні ділянки площею 1,36га та 0,86га, які розташовані в с. Валя Кузьміна Глибоцького району Чернівецької області відповідачу [PERSON] Вказаний заповіт був посвідчений секретарем виконавчого комітету Валякузьмінської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області [PERSON] у присутності двох свідків [PERSON] та [PERSON], при цьому у зв'язку з тим, що заповідач [PERSON] була неписьменною і власноручно розписатись не могла, заповіт був підписаний [PERSON] Виходячи зі змісту позовних вимог по даному позову, позивачі не заперечують сам факт складання вищевказаного заповіту померлою [PERSON] При цьому, позивачі вказують на те, що волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало її волі, оскільки [PERSON] не розуміла змісту підписаного та посвідченого від її імені правочину в силу того, що він був складений українською мовою, якою вона не володіла. Відповідно до ст.1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно з вимогами ч.2 ст.1234 ЦК України, право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається. Частина 2 статті 1257 Цивільного кодексу України визначає, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Разом з тим належних та допустимих доказів на підтвердження доводів позовної заяви про те, що при складанні заповіту волевиявлення [PERSON] не було вільним і не відповідало її волі, суду не було подано. Так, допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] вказала на те, що вона працює секретарем Валякузьмінської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, і вона посвідчувала спірний заповіт. [PERSON] особисто прийшла в сільську раду маючи намір скласти заповіт, при цьому у зв'язку з тим, що [PERSON] була неписьменною, заповіт був посвідчений у присутності двох свідків [PERSON] та [PERSON], яких особисто привела [PERSON], а підписував заповіт на прохання заповідача [PERSON] [PERSON] особисто не читала заповіт, однак він їй був зачитаний і роз'яснений. [PERSON] розуміла українську мову, на запитання відповідала і на українській і на румунській мові, хоча фактично спілкувалась на румунській мові, при цьому заповідачка [PERSON] підтвердила, що вона хоче скласти заповіт саме на [PERSON], і це була її воля. Свідок [PERSON] вказав на те, що він був присутній в якості свідка при складанні заповіту. [PERSON] розуміла українську мову але більше говорила на румунській мові. [PERSON] заповіт був прочитаний на українській мові, при цьому секретар перекладала зміст заповіту і на румунську мову, остання розуміла зміст заповіту. Свідок [PERSON] вказала на те, що вона працює сільським готовою с. Валя Кузьміна Глибоцького району Чернівецької області. Померла [PERSON] зверталась в сільську раду з метою оформлення заповіту, при цьому заповіт вона склала на чужу людину, оскільки не хотіла лишити майно своїй родині. Українську мову вона розуміла, старалась на ній говорити, однак у зв'язку з тим, що вона була неграмотною, при посвідченні заповіту були залучені свідки. Свідок [PERSON] вказала на те, що з 2002 року вона проживала у господарстві померлої [PERSON], з якою спілкувалась на українській мові. Що стосується заповіту, то [PERSON] казала їй, зо заповіт складе на чужих людей, а не на своїх родичів, оскільки вони за нею не доглядають, при цьому казала, що все хоче переписати на [PERSON]. Свідок [PERSON] вказала на те, що вона працює приватним нотаріусом, і [PERSON] була її клієнтом, оскільки свідок декілька разів посвідчувала їй та її чоловіку документи. [PERSON] говорила і на українській і на румунській мові, при цьому остання розуміла що вона робить. Свідок [PERSON] вказав на те, що він був сусідом [PERSON] з 2007 року, з нею спілкувався один раз на українській мові. Свідок [PERSON] вказала на те, що [PERSON] українську мову дуже погано знала, при цьому вона розуміла українську мову, однак спілкувалась на румунській мові. Свідок [PERSON] вказав на те, що він з [PERSON] спілкувався на румунській мові. Крім цього слід зазначити, що до складання спірного заповіту 20.08.2009 року, [PERSON] та [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] та [PERSON] з другої сторони, уклади спадковий договір, згідно умов якого, у разі смерті одного з подружжя [PERSON], інша сторона за умови виконання розпоряджень договору, набувають право спільно сумісної власності на майно, яке зазначено у договорі, що свідчить про те, що померла [PERSON] при складанні заповіту 24.12.2012 року саме на ім'я відповідача [PERSON], діяла свідомо і розуміла значення своїх дій. Таким чином, доводи позовних вимог про те, що при складанні заповіту волевиявлення [PERSON] не було вільним і не відповідало її волі, є безпідставними. У відповідності із ст. 60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], про визнання заповіту недійсним задоволенню не підлягають. На підставі наведеного, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: dismissed