Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до Управління пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області про стягнення незаконно утриманих сум з пенсії. Зазначала, що вона - [PERSON], перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі з 01.06.2010 року та отримує пенсію за віком. Вказувала, що листом від 11.10.2013 року управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області сповістило її, що в зв'язку з тим, що при проведенні перевірки довідок про заробіток для розрахунку її пенсії від 19.10.2004 р. №3209 та довідки від 19.10.2004 року №3210, виданої Трудовим архівом м. Кременчука виявлено розбіжності (згідно акту №262 від 07.05.2012 року) та розмір її пенсійної виплати зменшено. Зазначала, що вказана переплата виникла в зв'язку з тим, що Архівним відділом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради було видано відповідачу нову довідку про її заробіток № 02-04/4/-0865-У від 08.05.15 року. Вказувала, що на підставі зміненої довідки про заробітну плату, сума переплати за період з 01.01.2004 р. по 31.10.2013 року склала 9310,20 грн. Тому відповідач без ніяких пояснень утримав з її пенсії за період з 01.11.2013 року по 31.07.2015 року - 8381,26 грн. Вважає дії відповідача - незаконними, так як довідку про заробітну плату їй надала бухгалтерія підприємства на якому вона працювала. Ніяких змін та доповнень вона у вказану довідку не вносила. Вказана довідка знаходиться в оригіналі в її пенсійній справі в Управлінні пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області. Крім того зазначала, що видача уточнених довідок про її заробітну плату, на яку посилається відповідач не входить до компетенції Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради. Вказувала, що ніяких судових рішень про утримання з її пенсії зазначеної суми на момент подачі вказаного позову - не має. Вважає, що вона є добросовісним набувачем переплачених коштів, а тому вони не підлягають поверненню, тим більше не могли бути стягнуті з неї за рішенням відповідача без звернення до суду з відповідним позовом. На підстав викладеного просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області на користь [PERSON], [INFO], реєстраційний номер платника податків [NUMBER], грошові кошти в сумі 8381 грн. 26 коп. (вісім тисяч триста вісімдесят одна гри. 26 коп.) незаконно утримані з пенсії. Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області на користь [PERSON], [INFO], реєстраційний номер платника податків [NUMBER], судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. В судовому засіданні представник позивача адвокат Міщенко О.В. позовні вимоги свого довірителя підтримала в повному обсязі за обставин викладених у описовій частині позову. Просила суд їх задовольнити. Представник відповідача Управління пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області - Семчук Л.В. проти позову заперечувала. В своїх запереченнях вказувала, що дії Управління пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області стосовно утримання грошових коштів з пенсії позивача за період з 01.01.2004 року по 31.10.2013 року в сумі 8381,26 грн. - є законними та не підлягають спростуванню в ніякому вигляді, так як це є виключним правом Пенсійного фонду. Позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними. Просила суд в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи без самостійних вимог Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради - Пушкарьова Н.В. в судовому засіданні надала пояснення про те, що відповідачу по справі була надана довідка про заробітну плату позивача в тому вигляді, в якому вона була архівному відділі. Зазначала, що видача ніяких уточнених довідок про заробітну плату позивача, на яку посилається відповідач не проводилося так, як це входить до компетенції Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради. При ухваленні судового рішення покладалася на розсуд суду. Суд, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України), розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позивачами вимог та в межах поданих доказів. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у розгляді справи, представника третьої особи без самостійних вимог, давши аналіз та оцінку наданим доказам, вважає, що позов [PERSON] до Управління пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області про стягнення незаконно утриманих сум з пенсії підлягає до задоволення за наступних підстав, а саме : Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі з 01.06.2010 року та отримує пенсію за віком. Встановлено, що листом від 11.10.2013 року управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області сповістило позивача, що в зв'язку з тим, що при проведенні перевірки довідок про заробіток для розрахунку її пенсії від 19.10.2004 р. № 3209 та довідки від 19.10.2004 року № 3210, виданої Трудовим архівом м. Кременчука виявлено розбіжності (згідно акту № 262 від 07.05.2012 року) та розмір її пенсійної виплати зменшено. Встановлено, що вказана підстава переплати виникла в зв'язку з тим, що Архівним відділом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради було видано відповідачу нову довідку про заробіток позивача № 02-04/4/-0865-У від 08.05.15 року. Встановлено, що на підставі зміненої довідки про заробітну плату, сума переплати за період з 01.01.2004 р. по 31.10.2013 року склала 9310,20 грн. Встановлено відповідач утримав з пенсії позивача за період з 01.11.2013 року по 31.07.2015 року - 8381,26 грн. Згідно п.1 ч.1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, зокрема, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірну інформацію. Діючим законодавством України встановлений вичерпний перелік підстав для стягнення надмірно сплачених коштів з одержувача. Згідно ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Згідно ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Аналіз зазначених статей дає підстави зробити висновок про те, що обов'язковою умовою для стягнення надміру виплачених пенсій на підставі рішення органу, який призначає пенсії, є допущення зловживань з боку пенсіонера. Згідно ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій та окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. Оглядаючи в судовому засіданні пенсійну справу позивача, надану для огляду відповідачем, суд виявив на арк..№32 довідку Трудового архіву міста Кременчука наступного змісту : «Трудовий архів міста Кременчука повідомляє, що за довідку надану [PERSON] бухгалтерією заводу силікатної цегли архів відповідальності не несе. Вірною, згідно довідки №3210 від 19.10.2004 р. за 1995 рік рахувати суму 206221900 купонів». Інших довідок з бухгалтерії підприємства, де працювала позивач в матеріалах пенсійної справи - ВІДСУТНІ. На підставі викладеного суд критично оцінює доводи відповідача про те, що в них була відсутня відповідна інформація, щодо заробітної плати позивача, а також про те, що на їхню адресу була видана уточнена довідка з Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, що є правонаступником Трудового архіву міста Кременчука. Суд при прийнятті рішення про задоволення позовних вимог, враховує положення п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України, згідно якого не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Інших доказів, що підтверджують доводи відповідача, щодо законності стягнення грошових коштів з пенсії позивача за період з 01.01.2004 року по 31.10.2013 року в сумі 8381,26 грн. - суду не надано і суд їх не встановив. Судові витрати судом розподілені у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved