Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивачі 23.12.2014 року звернулись до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Комітетом по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради 25.03.2008 року, належала квартира [ADDRESS], кожному по 1/5 частки. 13.11.2008 року помер [PERSON]. Належна померлому 1/5 частка спірної квартири була успадкована в рівних частинах його спадкоємцями: дружиною [PERSON], якій було видано Свідоцтво про право на спадщину на законом від 18.07.2013 року на 1/15 частку спірної квартири, зареєстровано в реєстрі за № 3-1302; сином - [PERSON], якому було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.07.2013 року на 1/15 частку квартири, зареєстровано в реєстрі № 3-1304; дочкою - [PERSON], якій було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.07.2013 року на 1/15 частку квартири, зареєстровано в реєстрі № 3-1306. Таким чином, після оформлення спадщини розмір часток співвласників квартири складає: [PERSON] належить 4/15 частки квартири, [PERSON] - 4/15 частки, [PERSON] 4/15 частки та [PERSON] 1/5 (3/15) частка квартири. Вони-позивачі не можуть дійти згоди з відповідачем з щодо порядку володіння та користування спірною квартирою. Відповідач веде антисоціальний спосіб життя, приходить додому в стані алкогольного спяніння в будь-яку годину доби, а дуже часто посеред ночі, так й ще з компанією пияків. У квартирі не тільки неможливо спати вночі, а просто навіть знаходитись. Крики, регіт, нецензурна лайка, паління в житловому помешканні не єдині ознаки перебування в квартирі відповідача. Спільне проживання з відповідачем небезпечне для їх життя та життя неповнолітнього [PERSON], оскільки відповідач неодноразово застосовував заходи фізичного насилля як до них, так і до свого племінника [PERSON] Вони неодноразово змушені були звертатись до правоохоронних органів з приводу неправомірної поведінки відповідача. [PERSON] зверталася до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 16.07.2014 року з заявою № 9802 щодо погроз розправою та пошкодження майна з боку відповідача [PERSON] та 05.08.2014 року з заявою № 10816 щодо погроз розправою та порушення громадського порядку. [PERSON] зверталася до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 16.07.2014 року з заявою № 9802 щодо вчинення відповідачем [PERSON] сімейної сварки, 17.07.2014 року з заявою № 9872 щодо насилля в сімї, 05.08.2014 року з заявою № 10805 щодо застосування насилля до неповнолітнього [PERSON], 03.11.2014 року з заявою № 15286 щодо порушення громадського порядку, застосування нецензурної лексики. Негативне протиправне ставлення відповідача травмувало психіку неповнолітнього [PERSON], він боїться свого дядька, боїться заходити до квартири, повертаючись зі школи, коли відповідач перебуває вдома. Відповідач неодноразово попереджався співробітниками МВС про недопустимість подібної поведінки у сімї, що підтверджується відповідними листами Нікопольського МВ ГУМВС, однак позитивного результату це не принесло, відповідач свого ставлення не змінив. Згідно постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2014 року по справі № 182/6347/14-ц [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за вчинення насилля в сімї та накладено стягнення у вигляді штрафу. Відповідач не приймає жодної участі у сплаті комунальних платежів по квартирі. Весь тягар по утриманню квартири вони-позивачі несуть самостійно. Спірна 3-х кімнатна квартира, яка належить їм та відповідачу на праві спільної часткової власності є неподільною і частки кожного з них не можуть бути виділені в натурі, спільне проживання володіння та користування майном є неможливим, тому вважають, що є підстави для припинення частки відповідача у спільному майні у відповідності до ст.365 ЦК України. Відповідно до Висновку про вартість майна від 10.07.2013 року, наданого незалежним експертом оцінювачем [PERSON], вартість належної їм квартири складає 123002 грн. 00 коп., відповідно вартість 4/15 частки квартири складає 32800 грн. 00 коп. Вони мають можливість сплатити відповідачу суму вартості належної йому частки, зарахувавши її на відповідний депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області. З огляду на викладені обставини, просять суд припинити право власності [PERSON] на 4/15 частки квартири [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на 4/15 частки квартири [ADDRESS]; грошові кошти в сумі 32800 грн. 00 коп., які будуть перераховані на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області в рахунок компенсації [PERSON] вартості його 4/15 частки квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] - видати [PERSON]; стягнути з відповідача на користь [PERSON] сплачений нею судовий збір. Позивач [PERSON], яка звернулась до суду в своїх інтересах та інтересах [PERSON], [INFO], надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. У своїй заяві уточнила свої позовні вимоги та просила не стягувати з відповідача на її користь судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду. Уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити (а.с.47). Позивач [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити (а.с.34,35). Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував (а.с.48-50). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. ЦК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено наступне. Позивачу [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 4/15 частки квартири [ADDRESS]: 1/5 частка на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Комітетом по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради 25.03.2008 року; 1/15 на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину за законом від.18.07.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 3-1306 (а.с.10,13,31,33). [PERSON], [INFO], на праві приватної спільної часткової власності належить 1/5 частки квартири [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Комітетом по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради 25.03.2008 року (а.с.10,33). Позивачу [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 4/15 частки квартири [ADDRESS]: 1/5 частка на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Комітетом по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради 25.03.2008 року; 1/15 на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину за законом від.18.07.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 3-1302 (а.с.10,14,15,31,33). Відповідачу [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 4/15 частки квартири [ADDRESS]: 1/5 частка на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Комітетом по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради 25.03.2008 року; 1/15 на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину за законом від.18.07.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 3-1304 (а.с.10-12,31,33). Позивачі не можуть дійти згоди з відповідачем щодо порядку володіння та користування спірною квартирою. Окрім того, позивачі неодноразово звертались до правоохоронних органів з приводу неправомірної поведінки відповідача (а.с.16-22). Відповідач неодноразово попереджався співробітниками МВС про недопустимість подібної поведінки у сімї, що підтверджується відповідними листами Нікопольського МВ ГУМВС (а.с.18-22), однак позитивного результату це не принесло. Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2014 року у справі № 182/6347/14-ц провадження № 3/0182/1273/2014 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП за вчинення насилля в сімї та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. (а.с.23). У звязку з тим, що між позивачами та відповідачем склалися неприязні стосунки, спільне володіння і користування спірною квартирою є неможливим. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Згідно висновку про вартість майна, складеного приватним підприємцем та незалежним експертом оцінювачем [PERSON], діючий на підставі Сертифікату субєкта оціночної діяльності № 13124/12 від 19.03.2012 року, виданого Фондом державного майна України, ринкова вартість обєкта оцінки: квартири [ADDRESS] складає 123002 грн. 00 коп. (а.с.4). Вартість 4/15 частки квартири [ADDRESS], що належиться відповідачу, складає 32800 грн. 00 коп. Відповідно ч.2 ст.365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. На виконання вимог ч.2 ст.365 ЦК України, позивачем [PERSON] на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області було попередньо внесено вартість 4/15 частки квартири [ADDRESS], що належиться відповідачу, в сумі 32800 грн. 00 коп. (а.с.46). Згідно заяви відповідача (а.с.48), останній згоден з припиненням його права власності на 4/15 частки квартири [ADDRESS] та визнанням за позивачем [PERSON] право власності на 4/15 частки квартири [ADDRESS], і згоден на компенсацію йому вартості належної йому 4/15 частки квартири [ADDRESS] в сумі 32800 грн. 00 коп., які були зараховані [PERSON] на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області по квитанції ПриватБанку від 15.09.2015 року № 0.0.435007137.1. Враховуючи вищевикладене, обставини справи, те що спільне володіння і користування майном є неможливим, частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі, що відповідач згодний на припинення права власності на належну йому частку у спільному майні, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Outcome: approved