Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про звільнення з посади директора, який в в подальшому уточнила і обгрунтувала тим, що 22.12.2012 року вона була призначена на посаду директора ТОВ «Укрградобуд». Вказане підприємство не здійснює господарську діяльність з 2014 року. Однак, у звязку з тим, що вказане підприємство зареєстроване в [INFO], а відповідач [PERSON], який володіє 90% статутного капіталу товариства, не відповідає на її заяву про звільнення відсутня можливість проведення загальних зборів для розгляду вказаної заяви. Позивач просить звільнити її з посади директора ТОВ «Укрградобуд», оскільки порушено її право на звільнення та вільний вибір роду діяльності. В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги та просила їх задовольнити. В судовому засіданні представник третьої особи показав, що вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідачі в судове засідання не з?явилися по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи. Вислухав пояснення представника позивача, представника третьої особи, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22.03.2012 року на загальних зборах учасників ТОВ «Укрградобуд» позивач [PERSON] призначена директором вказаного товариства. Згідно довідки № 542636 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, керівником ТОВ «Укрградобуд» є [PERSON]; місцезнаходження підприємства: м.Донецьк, Київський район, вул.Челюскінців, 215. Згідно п.п.11.1 Статуту товариства, обрання та відкликання (звільнення) директора належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства шляхом прийняття відповідного рішення та оформлення його протоколом. 30.09.2015 року позивачем написано заяву про звільнення з посади за власним бажанням в порядку ст.38 КЗпП України на адресу відповідача [PERSON], який володіє 90% статутного капіталу товариства. Однак відповідь на вказану заяву відповідач не отримала. Згідно ст.22 КЗпП України, відповідно до конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. Частиною 1 статті 38 КЗпП України передбачено право працівника розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. За змістом положень ст.38 КЗпП України, ст.145 ЦК України, ст.ст.58,60-62 Закону України «Про господарські товариства» праву директора на звільнення за власним бажанням відповідає обовязок учасників товариства провести загальні збори та розглянути заяву директора про звільнення. Проте, як встановлено у судовому засіданні, учасники товариства не провели загальних зборів товариства та заяву позивача про звільнення з посади директора не вирішили. Згідно ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Оскільки відповідачами порушено право позивача на звільнення з роботи з ініціативи працівника, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved