Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1», просила суд визнати накази від 17.07.2019 року № 49, від 06.09.2019 року № 86, від 10.09.2019 року №89, від 17.09.2019 року №92 «Про оголошення догани заступнику директора з медичної частини [PERSON] », незаконними та скасувати їх з наступних підстав. 17.07.2019 року наказом директора КНП «Стоматологічна поліклініка №1» ЗМР №49, заступнику директора з медичної частини [PERSON] оголошено догану за порушення вимог наказу Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 р. №10 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкції щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», однак які саме пункти інструкції порушила позивач в наказі не зазначено, крім того позивачу невідомо хто саме проводив перевірку, на підставі якої винесено наказ. Наказом від 06.09.2019 року № 86 позивачу оголошено догану за порушення п. 7.7. Статуту підприємства та порушення обов`язків директора на час його відсутності, однак в наказі не зазначено які саме обов`язки були покладені на позивача, які вона не виконала. Наказом від 10.09.2019 року №89 позивачу оголошено догану за грубі порушення норм та правил охорони праці та пожежної безпеки, а саме п. 2.1, п. 2.4, п. 2.7, п. 2.34 посадової інструкції, які були виявлені в результаті перевірки дотримання правил охорони праці, правил пожежної безпеки, дотримання санітарних норм, охайності в кабінетах, однак як вбачається з наказу перевірку проводили 15.08.2019 року, однак в наказі відсутні посилання на конкретні пункти Правил охорони праці, пожежної безпеки та Правил внутрішнього трудового розпорядку. Наказом від 17.09.2019 року №92 позивачу оголошено догану за не проведення контролю якості стоматологічної допомоги, халатного відношення до своїх посадових обов`язків, за бездіяльність, невиконання обов`язків відповідальної особи з 15.04.2019 року, чим порушено посадову інструкцію заступника директора з медичної частини, однак перед застосуванням догани від позивача не було відібрано пояснень, а з наказу позивачу не зрозуміло коли саме було з її боку порушення та які саме порушення законодавства. Посилаючись на положення ст. 150 КЗпП України, позивач просить суд скасувати вищевказані накази, оскільки вони винесені з порушенням норм, передбачених КЗпП України. Ухвалою судді від 23.09.2019 року позовну заяву [PERSON] було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків (а.с.42). 03.10.2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення вказаних в ухвалі суду недоліків. Ухвалою суду від 07.10.2019 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи (а.с.49). 29.10.2019 року на адресу суду від представника відповідача Гавриленко М.А. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає позов необґрунтованим та недоведеним, оскільки з наказом від 17.07.2019 року№46 позивач була ознайомлена, погодилась з обставинами, які були виявлені при перевірці, визнала допущені порушення, про що свідчить підпис позивача на наказі. Порушення виявились у направленні позивачем на рентгенологічне дослідження пацієнтів без направлення лікаря. Що стосується наказу від 10.09.2019 року №89 позивачу була оголошена догана за порушення норм та правил охорони праці та пожежної безпеки, а саме за порушення пунктів посадової інструкції заступника директора з медичної частини, оскільки в ході проведення перевірки правил охорони праці та пожежної безпеки каб. 7 комісією були встановлені наступні порушення: включені всі електричні прибори, медична документація перебувала у антисанітарних умовах, яка знаходилась серед посуду та предметів побуту, крім того, було виявлено що позивач не залишає ключі від свого кабінету №7, що порушує правила охорони праці і пожежної безпеки. Згідно журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки позивач пройшла інструктаж з техніки безпеки. Згідно програми проведення Вступного інструктажу з пожежної безпеки не допускається залишати без нагляду ввімкнені в мережу електроприлади, забирати ключі від кабінетів додому, які повинні здаватися до регістратури після закінчення робочого часу. З наказом позивач погоджувалась і заперечувала тільки з підстав перебування у відпустці, однак відповідно до вимог інструкції адміністрація закладу залишила за собою право на перевірку правил з охорони праці у будь-який час, без попереджень, незалежно від того присутній працівник при перевірці чи ні. Крім того, позивач особисто під підпис була ознайомлена з наказом. Що стосується наказу від 06.09.2019 року №86, з яким позивач була ознайомлена 09.09.2019 року під підпис та 27.08.2019 року позивачем були надані пояснення про визнання порушень вказаних в наказі, а саме відмови в працевлаштуванні лікаря стоматолога [PERSON] . Перевірку дій позивача про відмову в працевлаштуванні проводила комісія, яка дійшла висновку, що на протязі проходження інтернатури від завідувачів відділеннями зауважень до [PERSON] не було, однак на час відпустки директора з 22.07.2019 року по 31.07.2019 року, позивач самовільно прийняла рішення про неприйняття на посаду лікаря стажиста стоматології не надавши ніяких пояснень заявнику, хоча станом на 01.07.2019 року в закладі було 26,75 вакантних ставок лікарів, які тривалий час не заповнювались, чим допустила халатне та байдуже відношення до виконання обов`язків директора. Підставою для винесення наказу від 17.09.2019 року №92 «Про оголошення догани» позивачу за не проведення контролю якості медичної допомоги в установі, було звернення [PERSON] , на підставі якого було видано наказ та створена комісія з питань перевірки звернення [PERSON] .. Комісією було встановлено, що у заступника директора з медичної частини [PERSON] , як відповідальної особи, були відсутні будь-які документи з роботи по контролю якості надання медичної допомогти, що привело до неякісного лікування [PERSON] та виникнення ускладнення. З пояснень медичних працівників закладу було встановлено, що позивачем жодного разу не проводилось з працівниками нарад та не здійснювався контроль якості надання стоматологічної допомоги в закладі, чим позивачем були порушені вимоги наказів МОЗ України та посадової інструкції. Позивач була ознайомлена з наказом, однак з ним не погодилась та і відмовилась надати пояснення з цього приводу. На підставі викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на ту обставину, що позивач не зверталась ні до директора, ні до комісії по трудовим спорам, ні до профспілкової організації відносно своєї незгоди з притягненням її до відповідальності, у зв`язку з тим, що вищевказані накази були винесені відповідно до вимог чинного законодавства та на підставі висновків комісій (а.с.57-66). 17.01.2020 року на адресу суду від позивача надійшли пояснення щодо обставин, на які у своєму відзиві посилається представник відповідача, відповідно до яких позивач зазначає, що до посадових обов`язків позивача не входить лікування пацієнтів, а також надання їм направлення на будь-які обстеження у тому числі рентгенологічне, тому позивач не могла порушити процедуру лікування та проведення будь-яких досліджень за участю пацієнта, крім того, жодним нормативним актом не передбачено складання лікарем направлення на проходження пацієнтом рентгенологічного дослідження, за яке винесено наказ від 17.07.2019 року. В наказі від 10.09.2019 року зазначено, що проводилась перевірка кабінету №7, однак за позивачем не було закріплено жодного кабінету, оскільки у будівлі лікарні відбувається ремонт, тому позивач була вимушена перебувати у різних кабінетах, тобто директором було порушено вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці», якою передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Крім того, відповідно до ст. 15 цього Закону, на підприємстві з кількістю працюючих 50 і більше осіб роботодавець створює службу охорони праці відповідно до типового положення, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці, однак вимоги Закону директором установи виконані не були. Що стосується відмови у прийнятті на роботу [PERSON] , позивач зазначає, що для працевлаштування майбутній працівник повинен надати заяву про прийняття на роботу, а також відповідний пакет документів відповідно до вимог ст. 24 КЗпП України, однак [PERSON] із заявами та відповідним пакетом документів не звертався. Крім того, позивач зазначає, що з наказом від 19.07.2019 року «Про покладення обов`язків директора» позивача не ознайомили, в наказі не зазначено які саме обов`язки було покладено на позивача, як того вимагає п. 7.8 Статуту, крім того відповідно до п. 1.5 Статуту, наказ не було узгоджено з Департаментом охорони здоров`я Запорізької міської ради, а тому наказ був незаконним і не підлягав виконанню. Згідно наказу від 19.09.2019 року позивачу оголошено догану за не проведення контролю якості стоматологічної допомоги, однак відповідно до Порядку контролю якості медичної допомоги, затвердженого Наказом МОЗ України від 29.09.2012 року №752, контроль якості наданої медичної допомоги проводиться у разі смерті пацієнтів, первинного виходу на інвалідність осіб працездатного віку, розбіжності встановлених діагнозів, недотримання закладами охорони здоров`я стандартів медичної допомоги (медичних стандартів), клінічних протоколів, табелів матеріально-технічного оснащення, а також у випадках, що супроводжувалися скаргами пацієнтів та/або близьких осіб, які доглядають за пацієнтами, шляхом клініко-експертної оцінки якості та обсягів медичної допомоги. Клініко-експертна оцінка якості та обсягів медичної допомоги здійснюється шляхом експертизи клінічних питань діагностики, лікування та реабілітації медичними радами закладів охорони здоров`я, клініко-експертними комісіями Міністерства охорони здоров`я України та/або управлінь охорони здоров`я протягом 30 днів з дня надходження відповідного звернення або з ініціативи Міністерства охорони здоров`я України, про що складається\~висновок за результатами клініко-експертної оцінки\~за формою, наведеною в додатку до цього Порядку. Однак відповідно до посадової інструкції позивача на позивача не покладені обов`язки з лікування пацієнтів і відповідати за недоліки в роботі, допущені іншими лікарями позивач не може. Крім того, позивач зазначає, що всі пояснення, які були надані директором писалися підлеглими директору особами, у підпорядкуванні якого вони знаходяться, у зв`язку з чим, просила позов задовольнити (а.с.200-202). 22.05.2020 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких позивач зазначає, що накази про дисциплінарне стягнення не містять повних і точних відомостей, які саме порушення вчинила позивач, які із функціональних обов`язків вона порушила, відповідачем не доведено порушення або неналежне виконання позивачкою трудових обов`язків та порушення позивачем Правил внутрішнього трудового розпорядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та додаткових поясненнях, просив позов задовольнити на підставах, викладених у позові. Представники відповідача заперечували проти задоволення позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зазначивши, що накази є законними та обґрунтованими. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем з квітня 2019 року по теперішній час на посаді заступника директора з медичної частини Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» ЗМР, що підтверджуєтеся записами у трудовий книжці позивача (а.с.16-17). Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно ст .147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення. Відповідно до вимог ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Згідно статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Загальний порядок та підстави застосування дисциплінарних стягнень передбачені главою Х КЗпП України. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації. За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Так, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарних стягнень та законності обставин їх накладення, слід виходить із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України. З викладеного вбачається, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин. При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника. Відповідно до наказу №49 від 17.07.2019 року оголошено догану заступнику директора з медичної частини [PERSON] (а.с. 22). Догану оголошено за ігнорування оформлення первинної медичної документації, що є грубою помилкою при наданні стоматологічної допомоги та непоодинокі випадки таких порушень заступником директора з медичної частини [PERSON] , чим порушено вимоги наказу Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкції щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», яка виразилась у проведенні рентгенологічного дослідження пацієнту без оформлення первинної медичної документації за особистою вказівкою заступника директора з медичної частини [PERSON] . Зазначені підстави: акт перевірки роботи рентгенологічного кабінету від 15.07.2019 року, пояснювальні рентгенлаборанта [PERSON] від 15.07.2019 року, медичних реєстраторів [PERSON] , [PERSON] від 15.07.2019 року, пояснювальна заступника директора з медичної частини [PERSON] від 16.07.2019 року. Акт складено на підставі наказу КНП «Стоматологічна поліклініка №1» ЗМР від 15.07.2019 №46 «Про перевірку надання діагностичної допомоги» (а.с. 70), відповідно до якого позивач систематично, сама приводить пацієнтів для проведення рентгенологічних знімків пацієнтам, без направлення, без оформлення первинної медичної документації. Звертаючись із зазначеним позовом, позивач посилається на те, що в оскаржуваному наказі про оголошення догани відповідачем не зазначено які саме пункти наказу та інструкції були порушені позивачем. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, у чому конкретно проявилося порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали причиною для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наявність у наказі посилання на порушення позивачем вимог нормативних актів, які на думку відповідача, порушені позивачем, не вказує на конкретний, вчинений останнім, дисциплінарний проступок. Відповідно до наказу №89 від 10.09.2019 року оголошено догану заступнику директора з медичної частини [PERSON] (а.с. 24) за грубі порушення норм та правил охорони праці та пожежної безпеки, а саме п.2.1, п.2.4, п.2.7, п.2.34 посадової інструкції заступника директора з медичної частини [PERSON] . Зазначені підстави: Копія наказу № 74 «Про перевірку дотримання правил з охорони праці та техніки безпеки, порядку на робочих місцях» від 15.08.2019 року, копія акту перевірки від 15.08.2019 року, фотознімки порушень, відповідно акту, копія наказу № 87 «Про надання письмових пояснень заступником директора з медичної частини [PERSON] » від 09.09.2019, копія пояснювальної заступника директора з медичної частини [PERSON] від 09.09.2019. Висновки комісії, утвореної на підставі наказу КНП «Стоматологічна поліклініка №1» ЗМР від 15.08.2019 року №74 «Про перевірку дотримання правил з охорони праці та техніки безпеки, порядку на робочих місцях» (а.с. 78) оформлені актом від 15.08.2019 (а.с.79) За результатами перевірки комісією в кабінеті заступника директора з медичної частини виявлені грубі порушення норм та правил з питань охорони праці, пожежної безпеки та санітарні норми. Однак як вбачається з пояснень [PERSON] , в період здійснення перевірки позивач перебувала у відпустці, що підтверджується наказом №94-к-тр від 16.07.2019 року (а.с.35), однак електроприладами користувались інші медичні працівники закладу з першого поверху (а.с. 101). Відповідач зазначає, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за цим наказом є крім акту перевірки, пояснювальні записки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.102-106), з яких вбачається, що вищевказані працівники не користувались електроприладами, які знаходились в каб. 7. Проте, суд вважає вказані доводи необґрунтованими, оскільки вказані пояснення не вказані в оскаржуваному наказі № 89 від 10.09.2019 року. Крім того, вони відібрані після винесення наказу, а саме 16.09.2019 року. Крім того, під час судового розгляду не встановлено, що за позивачем був закріплений конкретний кабінет. Як вбачається з наказу №89 від 10.09.2019 року, в провину\~\~ [PERSON] \~\~поставлено неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених п. 2.1., п.2.4., п. 2.7., п. 2.34. посадової Інструкції заступника директора з медичної частини КНП «Стоматологічна поліклініка №1» ЗМР №13 від 24.04.2019 року (а.с.153-156). Відповідно до п. 2.1., п.2.4., п. 2.7., п. 2.34. посадової інструкції завданнями та обов`язками заступника директора є: -дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території поліклініки (п. 2.1); -дотримуватись правил з охорони праці на робочому місці, правил пожежної безпеки та електробезпеки (п. 2.4); -дотримуватися безпеки при роботі з електроприладами та обладнанням (п. 2.7); - виконувати чинне законодавство України про охорону здоров`я та кодекс законів про працю; нормативно-правові акти, що визначають діяльність органів управління та закладу охорони здоров`я; правил внутрішнього трудового розпорядку (п. 2.34). Однак, як встановлено судом, з оскаржуваного наказу неможливо встановити, що саме відбулося порушення з боку позивача, оскільки в матеріалах справи не містяться докази, користування ввімкненими приборами позивачем, а не медичними працівниками поліклініки, оскільки позивач на час проведення перевірки перебувала у відпустці. Відповідно до наказу №86 від 06.09.2019 року оголошено догану заступнику директора з медичної частини [PERSON] (а.с. 26) за порушення п.7.7. Статуту КНП «Стоматологічна поліклініка №1» ЗМР та обов`язків директора на час його відсутності. Зазначені підстави: копія звернення [PERSON] , копія характеристики [PERSON] за час проходження інтернатури в ортопедичному відділенні КНП «Стоматологічна поліклініка №1» ЗМР, копія Наказу № 70 від 01.08.2019 «Про розгляд звернення [PERSON] , копія висновку комісії з звернення [PERSON] від 27.08.2019, копія пояснювальної заст. Директора з медичної частини [PERSON] . Згідно висновку комісії (а.с.135), утвореної на підставі наказу КНП «Стоматологічна поліклініка №1» ЗМР від 01.08.2019 року №70 «Про розгляд звернення [PERSON] » (а.с. 134), комісією виявлено, що під час виконання обов`язків директора на час його відпустки [PERSON] самовільно прийняла рішення про неприйняття на роботу [PERSON] на посаду лікаря стоматолога стажиста з ортопедичної стоматології. Однак відповідно до наказу КНП «Стоматологічна поліклініка №1» ЗМР №367к-тр від 19.07.2019 року «про покладення обов`язків директора» в наказі не зазначено які саме обов`язки були покладені на позивача, на час перебування директора у відпусті (а.с. 132). Догана оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. В наказі обов`язково має бути посилання на відповідний документ, який порушив працівник. Такими документами можуть бути: правила внутрішнього розпорядку підприємства, трудовий договір (контракт), колективний договір, посадова інструкція, інструкція з охорони праці тощо. Наказ не містить опис документів, положення яких не були дотримані позивачем, в чому виразилося неналежне виконання посадових обов`язків позивачем, в наказі також не конкретизовано. Крім того, згідно із пояснень наданих позивачем від 27.08.2019 року (а.с.133), у [PERSON] були відсутні всі необхідні документи для працевлаштування. Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Відповідно до наказу №92 від 17.09.2019 року (а.с. 28) оголошено догану заступнику директора з медичної частини [PERSON] , відповідальній особі за проведення контролю якості медичної допомоги, за непроведення нею контролю якості стоматологічної допомоги з 15 квітня 2019 по теперішній час, халатне відношення до своїх посадових обов`язків, за бездіяльність щодо виконання обов`язків відповідальної особи з цього питання, що є грубим порушенням Наказів Міністерства охорони здоров`я України від 28.09.2012 №752 «Про порядок контролю якості медичної допомоги», від 11.09.2013 року №795 «Про моніторинг клінічних індикаторів якості медичної допомоги», від 02.11.2011 року №743 «Про затвердження індикаторів якості медичної допомоги» та наказу КНП «Стоматологічна поліклініка №1» ЗМР № 7 від 24.04.2019 року «Про організацію роботи по наданню кваліфікованої стоматологічної допомоги по Вознесенівському району у 2019 році» та посадової інструкції заступника директора з медичної частини п.1.4. Зазначені підстави: копія наказу від 16.04.2019 року №91 «Про перевірку виконання вимог наказу Міністерства охорони здоров`я від 28.09.2012 №752, копія акту про відсутність будь-яких документів з роботи по контролю якості медичної допомоги, копія доповідної завідуючого ортопедичним відділенням [PERSON] , копія доповідної завідуючої соматологічним відділенням [PERSON] . Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я від 28.09.2012 №752 «Про порядок контролю якості медичної допомоги» Контроль якості надання медичної допомоги здійснюється шляхом застосування методів зовнішнього та внутрішнього контролю якості медичної допомоги, самооцінки медичних працівників, експертної оцінки, клінічного аудиту, моніторингу системи індикаторів якості, атестації/сертифікації відповідно до вимог чинного законодавства України та законодавства Європейського Союзу. Внутрішній контроль якості надання медичної допомоги здійснюється керівництвом закладів охорони здоров`я та/або медичними радами закладів охорони здоров`я в межах повноважень, визначених законодавством, зокрема шляхом контролю за кваліфікацією лікарів, молодших спеціалістів з медичною освітою та професіоналів з вищою немедичною освітою, які працюють у закладі охорони здоров`я; самооцінки медичних працівників; організації надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я; моніторингу реалізації управлінських рішень; моніторингу дотримання структурними підрозділами закладу охорони здоров`я стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів; моніторингу системи індикаторів якості медичної допомоги; вивчення думки пацієнтів щодо наданої медичної допомоги. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які накази відповідача про покладення на позивача обов`язків з контролю якості надання медичної допомоги, з посиланням на їх періодичність, тощо. Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача відносно того, що до Наказу № 92 від 17.09.2019 року були внесені змін Наказом № 93 від 19.09.2019 року в якому зазначені додаткові підстави накладення дисциплінарного стягнення у зв`язку з тим, що на переконання суду Наказ № 92 від 17.09.2019 вичерпав свою дію оголошенням догани. З огляду на викладене, суд не бере до уваги пояснення допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] щодо обставин складення та підписання акту про відмову надати пояснення та про відмову надання документації з роботи по контролю якості медичної допомоги Крім того, обставини щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності були предметом перевірки комісії, створеної Наказом по департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради № 329 від 11.09.2019 року з метою перевірки фактів, викладених у зверненні [PERSON] . Згідно довідки від 23.09.2019 року, складеної комісією, рекомендовано директору КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ЗМР забезпечити дотримання вимог чинного законодавства при прийнятті рішень про притягнення працівників підприємства до дисциплінарної відповідальності та привести у відповідність до вимог чинних нормативно-правових актів діловодство у закладі охорони здоров`я. Комісією встановлені порушення при застосуванні дисциплінарних стягнень відносно [PERSON] . Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу. Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю, що відповідачем зроблено не було. Трудові спори з питань накладення дисциплінарних стягнень вирішуються в установленому законодавством порядку. Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, у чому конкретно проявилося порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали причиною для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, \~суд приходить\~до висновків, що дисциплінарні стягнення на\~ [PERSON] \~накладені відповідачем із порушенням вимог трудового законодавства та за відсутності у її діях складу дисциплінарного проступку,\~притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани відбулося без законної підстави, оскільки в наказах відсутні відомості про конкретизацію винних дій особи, яка притягується до відповідальності із посиланням на нормативні акти та об`єктивний склад правопорушень, а тому заявлені\~вимоги позивача про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. При розгляді справи судом встановлено, що при накладенні дисциплінарних стягнень на позивача відповідачем не дотриманні вимоги статтями 147-1-149 КЗпП України. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оспорювані позивачем накази є незаконним та такими, що підлягають скасуванню. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, у розмірі 3073,60 гривень.

Outcome: approved