overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визнання за нею в порядку спадкування права власності на земельну ділянку(пай), яка знаходиться на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району. Так, власник земельної ділянки [PERSON], померла [INFO]. 28.04.2010 року спадщину прийняла [PERSON], яка померла [INFO] та не оформила належним чином спадщину. Оскільки позивач є єдиним спадкоємцем першої черги, просить визнати за нею в порядку спадкової трансмісії право власності на зазначену земельну ділянку (пай). Відповідно до заяви позивач підтримала позовні вимоги, просила справу розглянути без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений, причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO], відкрилася спадщина, яка складалась із земельної частки (пай) 5,45 умовних кадастрових гектарів із земель колишнього КСП «Росія», яке зареєстровано 26 липня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 335. 28.04.2010 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на сертифікат на право на земельну частку пай на ім'я [PERSON], та за відсутності зареєстрованого оригіналу правовстановлюючого документу на земельну частку (пай) не змогла оформити свої спадкові права. [PERSON] померла [INFO]. 16.05.2012 року позивач подала заяву про прийняття спадщини за заповітом до Гопри ДНК за № 311. Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК УРСР, для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Статтею 549 ЦК УРСР, передбачено, що визнається таким що прийняв спадщину, якщо він фактично в ступив в управління та володіння спадковим майном або у строк визначений законом звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Частиною 2 ст. 549 ЦК УРСР зазначено що вищевказані дії повинні бути вчиненні протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У відповідності до ст. 551 ч. 1 ЦК України (1963 року), якщо спадкоємець, закликаний до спадкоємства за законом або за заповітом, помер після відкриття спадщини, не встигнувши її прийняти в установлений строк (стаття 549 цього Кодексу), право на прийняття належної йому частки спадщини переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Згідно ст. 1276 ч. 1 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, оцінивши та дослідивши зібрані докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Тому, враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи вимоги тим, що [INFO] помер її син - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді грошового вкладу. Спадкоємцем за законом першої черги є вона, оскільки є матір'ю спадкодавця. Вчасно до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини вона не звернулася, оскільки знаходилася у пригніченому стані, болісно переживала смерть сина. На теперішній час має намір офіційно оформити на себе спадкове майно, тому просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання з'явилися, при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вищевказаних вимог за наступних підстав. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, особа, що з поважних причин пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, може подати позов до суду про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Заповіт останнім не складався. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] позивачка є матір'ю [PERSON] Таким чином в судовому засіданні було встановлено факт родинних відносин між позивачем і [PERSON], а отже позивач має право на спадкування за законом після смерті свого сина в порядку ст. 1261 ЦК України. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги той факт, що обставини пропущення встановленого строку є поважними, суд вважає, що є всі підстави для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача, третьої особи, який є батьком дитини: [PERSON] [INFO] Позивач пояснила суду, що вона проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Однак, відповідач з 2002 року залишив позивачку та їх дитину та пішов проживати окремо. Відповідач матеріально не підтримує свого сина, не цікавиться його життям, участі у вихованні не приймає. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити, позбавити батьківських прав [PERSON] стосовно його неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO] Прокурор в судовому засіданні позов підтримала. Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні справи покладається на думку суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так відповідно до вимог ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав стосовно своїх дітей в судовому порядку, якщо буде встановлено, що відповідач не займається вихованням своїх дітей, матеріально їм не допомагає, аліменти на утримання дитини не сплачує. Відповідач участі у вихованні та утриманні свого неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO], який проживають з матір'ю не приймає, про що свідчить наступне. [PERSON] однією сім»єю з дітьми та дружиною не проживає, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не намагається зустрітися з сином, не допомагає матеріально, не цікавився його життям. Це підтверджується : висновком органу опіки та піклування Хмельницької міської ради від 13.08.2014р. за №01-34-1797/14, та зібраними доказами по справі. Суд вважає, що ці обставини в сукупності взяті, дають суду підстави позов задовольнити повністю, позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача, третьої особи, який є батьком дитини: [PERSON] [INFO] Позивач пояснила суду, що вона проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Однак, відповідач з 2006 року залишив позивачку та їх дитину та пішов проживати окремо. Відповідач матеріально не підтримує свого сина, не цікавиться його життям, участі у вихованні не приймає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити, позбавити батьківських прав [PERSON] стосовно його неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO] Прокурор в судовому засіданні позов підтримала. Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні справи покладається на думку суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так відповідно до вимог ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав стосовно своїх дітей в судовому порядку, якщо буде встановлено, що відповідач не займається вихованням своїх дітей, матеріально їм не допомагає, аліменти на утримання дитини не сплачує. Відповідач участі у вихованні та утриманні свого неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO] р.н, який проживають з матір'ю не приймає, про що свідчить наступне. [PERSON] однією сім»єю з дитиною та дружиною не проживає, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не намагається зустрітися з сином, не допомагає матеріально, не цікавився його життям. Це підтверджується : висновком органу опіки та піклування Хмельницької міської ради від 12.11.2014р. за №01-34-2488/14, та зібраними доказами по справі. Суд вважає, що ці обставини в сукупності взяті, дають суду підстави позов задовольнити повністю, позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача, третьої особи, який є батьком дитини: [PERSON] [INFO] Позивач пояснила суду, що вона проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Після народження дитини відповідач з 2006 року залишив позивачку та їхню дитину та пішов проживати окремо. Відповідач матеріально не підтримує свою дитину, не цікавиться її життям, участі у вихованні дитини не приймає. В судове засідання позивачка подала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання подав нотаріально посвідчену заяву, в якій позов визнає, та просить слухати справу за його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позов підтримує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так відповідно до вимог ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав стосовно своїх дітей в судовому порядку, якщо буде встановлено, що відповідач не займається вихованням своїх дітей, матеріально їм не допомагає, аліменти на утримання дитини не сплачує. Відповідач участі у вихованні та утриманні своєї неповнолітньої доньки [PERSON] 14.04.2003р.н., яка проживає з матірю не приймає, про що свідчить наступне. Відповідач однією сім»єю з дитиною та дружиною не проживає, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не намагається зустрітися з донькою, не допомагає матеріально, не цікавився її життям. Це підтверджується : висновком Теофіпольської районної державної адміністрації від 16.03.2015р. за №02-22-530/2015, та зібраними доказами по справі. Суд вважає, що ці обставини в сукупності взяті, дають суду підстави позов задовольнити повністю, позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітньої доньки [PERSON] [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача, третьої особи, який є батьком дітей: доньки - [PERSON] 11.01.1998 р. н., та [PERSON] 28.01.2004 р. н. Позивач пояснила суду, що вона проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Після народження дітей відповідач з 2010 року залишив позивачку та їх дітей та пішов проживати окремо. Відповідач матеріально не підтримує своїх дітей, не цікавиться їх життям, участі у вихованні дітей не приймає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні справи покладається на думку суду. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так відповідно до вимог ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав стосовно своїх дітей в судовому порядку, якщо буде встановлено, що відповідач не займається вихованням своїх дітей, матеріально їм не допомагає, аліменти на утримання дитини не сплачує. Відповідач участі у вихованні та утриманні своїх неповнолітньої доньок, які проживають з матірю не приймає, про що свідчить наступне. Відповідач однією сімєю з дітьми та дружиною не проживає, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не намагається зустрітися з доньками, не допомагає матеріально, не цікавився їх життям. Це підтверджується : висновком Камянець-подільської районної державної адміністрації від 22.10.2015р. за №2262/01-31, та зібраними доказами по справі. Тому, суд вважає, що ці обставини в сукупності взяті, дають підстави позов задовольнити повністю, позбавити відповідача батьківських прав відносно його дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача, третьої особи, який є її батьком. Позивач пояснила суду, що її мати проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Однак, відповідач з 2002 року залишив позивачки маму та позивачку та пішов проживати окремо. Відповідач матеріально не підтримує свою доньку, не цікавиться її життям, участі у вихованні не приймає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити, позбавити батьківських прав [PERSON]. Прокурор в судовому засіданні позов підтримала. Представник третьої особи в судове засідання подав висновок, про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так відповідно до вимог ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав стосовно своїх дітей в судовому порядку, якщо буде встановлено, що відповідач не займається вихованням своїх дітей, матеріально їм не допомагає, аліменти на утримання дитини не сплачує. Відповідач участі у вихованні та утриманні своєї неповнолітньої доньки - [PERSON] [INFO], яка проживає з матір'ю не приймає, про що свідчить наступне. [PERSON] однією сім»єю з дитиною та дружиною не проживає, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не намагається зустрітися з донькою, не допомагає матеріально, не цікавився її життям. Це підтверджується : висновком органу опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області від 13.11.2014р. за №172/24-02-15-1687/2014, та зібраними доказами по справі. Суд вважає, що ці обставини в сукупності взяті, дають суду підстави позов задовольнити повністю, позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки - [PERSON] [INFO] Крім того, стягненню на користь держави підлягають судові витрати по справі, а саме 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про розірвання шлюбу до відповідача , вказавши, що вона знаходяться з останнім в зареєстрованому шлюбі з 17.07.1983 році . Подружні стосунки з відповідачем припинено по причині протилежності характерів, різні погляди на сімейне життя, втратили почуття взаємоповаги й взаємолюбові . Від спільного шлюбу сторони дітей не мають . Спільне господарство не ведеться, на примирення позивач не згодна, оскільки внаслідок всіх цих дій подальше життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам, родина розпалася остаточно. До залу судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, просила шлюб розірвати вказавши, що на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Відповідач також надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі . Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. З копії свідоцтва про одруження ( а .с. 3 ) вбачається, що сторони 17.07.1983 році уклали шлюб в Палаці одруження м. Горлівка Донецької області . Суд вивчивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим , що інтереси подружжя суперечать одному з них, сім'я розпалась та поновлена бути не може, тому шлюб між ними слід розірвати . На підставі ст. ст. 104 п 2, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказавши, що вона перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі з 01 березня 2008 року. Подружні стосунки з відповідачем припинено з січня 2014 року, що було викликано втратою взаємрозумніння та взаємоповаги між подружжям. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне господарство не ведеться, на відновлення шлюбних взаємовідносин позивач не згодна, вважає, що подальше подружнє життя та збереження шлюбу не можливе. Позивач надала суду заяву, з проханням справу розглянути за її відсутності, на позовних вимогах наполягала. Відповідач надав до суду заяву, с проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне: Сторони зареєстрували шлюб у Калінінському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області 01 березня 2008 року, про що зроблений відповідний актовий запис № 54. З копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя, на підставі рішення суду, згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами розпався, і це свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому що вони не підтримують стосунки тривалий час, вказані обставини мають істотне значення, тому суд вважає, що дана родина розпалася і відновлена бути не може, тому шлюб варто розірвати. Спору про розподіл майна суду не заявлено. Позивач просила залишити за нею прізвище «[PERSON]». На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказавши, що вона перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2009 року. Подружні стосунки з відповідачем припинено з січня 2014, що було викликано втратою взаємрозумніння та взаємоповаги між подружжям, протилежністю характерів, різними поглядами на сімейне життя. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне господарство не ведеться, на відновлення шлюбних взаємовідносин позивач не згодна, вважає, що подальше подружнє життя та збереження шлюбу не можливе. Позивач надала суду заяву, з проханням справу розглянути за її відсутності, на позовних вимогах наполягала. Відповідач надав до суду заяву, с проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне: Сторони зареєстрували шлюб у Калінінському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області 17 серпня 2009 року, про що зроблений відповідний актовий запис № 234. З копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя, на підставі рішення суду, згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами розпався, і це свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому що вони не підтримують стосунки тривалий час, вказані обставини мають істотне значення, тому суд вважає, що дана родина розпалася і відновлена бути не може, тому шлюб варто розірвати. Спору про розподіл майна суду не заявлено. Заяви про зміну прізвища від сторін не надійшло. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказавши, що вона перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2011 року. Подружні стосунки з відповідачем припинено з квітня 2013 року. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне господарство не ведеться, на відновлення шлюбних взаємовідносин позивач не згодна, вважає, що подальше подружнє життя та збереження шлюбу не можливе. Позивач надала суду заяву, з проханням справу розглянути за її відсутності, на позовних вимогах наполягала. Відповідач надав до суду заяву, з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне: Сторони зареєстрували шлюб у Калінінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області 18 листопада 2011 року, про що зроблений відповідний актовий запис № 331. З копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя, на підставі рішення суду, згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами розпався, і це свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому що вони не підтримують стосунки тривалий час, вказані обставини мають істотне значення, тому суд вважає, що дана родина розпалася і відновлена бути не може, тому шлюб варто розірвати. Позивач просила залишити за нею дошлюбне прізвище «[PERSON]». На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved