Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернуся до суду з позовом в якому зазначив, що під час шлюбу з відповідачем [PERSON] була куплена за спільні кошти нежитлова будівля загальною площею 702,7 кв.м. розташована по вул.. Новоселицька 9, с. Зелений Гай, Новоселицького району, загальною вартістю 28000 грн.. Також нажите рухоме майно у виді різних форм для виготовлення тротуарної плитки, бетонозмішувач, вібростіл, тачка, піддони, щебінь, пісок, краска, теліжки, дошки, решітки під форми, болгарка, електроконвектор, зварювальний апарат, готова продукція, що знаходиться в приміщенні розташована вул.. Новоселицька 9, с. Зелений Гай, Новоселиць кого району, загальною вартістю 144400 грн.. За час шлюбу нажите рухоме майно стінку «Тигина Молдавська» з шести предметів 1990 року 1 штука вартістю 2000 грн., холодильник «Самсунг» 2005 року 1 штука вартістю 1500 грн., кухня «Карпати» 2000 року 1 штука вартістю 800 грн., плита газова «Гефест» 2003 року -1 штука вартістю 700 грн., куток кухонний з шести предметів 2004 року 1 штука 700 грн., коври 2008 року 2 штуки вартістю 500 грн., шафа купе 2008 року 1 штука вартістю 3000 грн., спальня «Тюмень» - 1 штука вартістю 1500 грн., плита газова 1990 року 1 штука вартістю 350 грн., килими дві штуки вартістю 500 грн., диван 2008 року 1 штука вартістю 1500 грн., стіл кухонний 1987 року 1 штука вартістю 300 грн., телевізор «Соні» 1 штука вартістю 700 грн., відеомагнітофон «Соні» вартістю 500 грн., тумба під телевізор 1 штука 300 грн., стіл метелик 1 штука вартістю 500 грн., що знаходиться в с. Чагор, Глибоцького району, Чернівецької області. Позивач також зазначив, що житловий будинок розташований по вул..Сагайдачного 2, с. Чагор, Глибоцького району, Чернівецької області належить йому на праві приватної власності на підставі договору дарування а тому він вважає, що оскільки не перебуває в шлюбі з відповідачем то вона порушує його права як власника і просить суд зобовязати [PERSON] знятись з реєстрації. Позивач також просить суд визнати за ним права власності на ? частину обєкту нерухомого майна розташований вул.. Новоселицька 9, с. Зелений Гай, Новоселиць кого району та рухомого майна. Під час розгляду справи по суті позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, останнім уточненням від 14.01.2011 року позивач просить суд виділити йому у ? частину обєкту нерухомого майна розташований вул.. Новоселицька 9, с. Зелений Гай, Новоселиць кого району та рухомого майна на 67300 грн., та зобовязати відповідача [PERSON] знятись з реєстрації шляхом виселення з житлового будинку розташованого по вул.. Сагайдачного 2, с. Чагор, Глибоцького району, Чернівецької області. В процесі розгляді справи по суті [PERSON] звернулась до суду з зустрічною позовною заявою в якій зазначила, що крім зазначеного майна позивачем вона просить суд включити до спільного майна подружжя також автомобіль [NUMBER] 2002 року випуску вартістю 32000 грн., та рухомого майна відеомагнітофон Соні, мякий куток, тумбочка під телевізор, стіл метелик, стіл кухонний, телевізор Соні всього майна на 47550 грн.. [PERSON] посилаючись на те, що автомобілем та всім рухомим майном користується [PERSON], просить суд стягнути з нього на її користь ? частину вартості автомобіля та ? частину рухомого майна всього на загальну суму 23775 грн.. Третя особа [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що нежитлова будівля загальною площею 702,7 кв.м. розташована вул.. Новоселицька 9, с. Зелений Гай, Новоселиць кого району, куплена за спільні кошти разом з [PERSON] та її чоловіком [PERSON]. Оскільки на час купівлі будівлі він був громадянином [PERSON] Федерації не зміг оформити право власності на себе тому було вирішено оформити її на сестру. Факт належності йому будівлі можуть підтвердити лише свідки. Третя особа просить суд визнати за ним право власності на 1/3 частину в нежитловій будівлі загальною площею 702,7 кв.м. розташована вул.. Новоселицька 9, с. Зелений Гай, Новоселиць кого району. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав в повному обсязі і пояснив, що нежитлова будівля куплена за спільні кошти подружжя і вважає, що він має право на ? частину крім того вважає, що має право на ? частину рухомого майна що знаходиться в нежитловій будівлі та використовується для виготовляння тротуарної плитки та інших бетонних виробів. Вважає, що [PERSON] порушує його права як власника житлового будинку а тому просить суд її виселити та зняти з реєстрації. Позов [PERSON] визнає частково вважає, що вона має право на ? частину рухомого майна, що знаходиться в його житловому будинку в с. Чагор, вул.. Сагайдачного 2, Глибоцького району. Не погоджується з вимогою [PERSON] сплатити їй вартість рухомого майна. Позов [PERSON] не визнає, вважає, що він є безпідставним, [PERSON] не вкладав кошти у купівлі нежитлової будівлі а він був лише найманим працівником. [PERSON] позов [PERSON] визнала частково і пояснила, що вона зареєстрована приватним підприємцем і займається виготовлянням тротуарної плитки та інших бетонних виробів, нежитлова будівля розташована по вул.. Новоселицька 9, с. Зелений Гай, Новоселиць кого району та інструмент, що знаходяться в даній будівлі не відноситься до майна подружжя а тому просить суд відмовити задоволенні позову в даній частині. До майна подружжя відноситься лише автомобіль, килими, меблі, телевізор. Частину грошей на купівлю нежитлової будівлі дав її рідний брат [PERSON] якій працював в [PERSON] Федерації і не міг оформити право власності на себе. Позов в частині її виселення не визнає, оскільки на її утримані перебуває неповнолітній син, якого позивач не виселяє, крім того вона не має іншого житлового приміщення для проживання. [PERSON] суду пояснив, що нежитлова будівля по вул.. Новоселицька 9, с. Зелений Гай, Новоселиць кого району та частину інвентарю якій використовується для виготовлення плитки куплений ним, він цією справою займався і в [PERSON] Федерації. Він вкладав кошти на Україні купивши будівлю, але оформив право власності на сестру [PERSON]. Просить суд визнати за ним право власності на 1/3 частину в нежитлову будівлю по вул.. Новоселицька 9, с. Зелений Гай, Новоселиць кого району. Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенні, позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі а в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Згідно з ст..60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Суд вважає, що до спільного майна подружжя [PERSON] та [PERSON] слід віднести рухоме майно стінку «Тигина Молдавська» з шести предметів 1990 року 1 штука вартістю 2000 грн., холодильник «Самсунг» 2005 року 1 штука вартістю 1500 грн., кухня «Карпати» 2000 року 1 штука вартістю 800 грн., плита газова «Гефест» 2003 року -1 штука вартістю 700 грн., куток кухонний з шести предметів 2004 року 1 штука 700 грн., коври 2008 року 2 штуки вартістю 500 грн., шафа купе 2008 року 1 штука вартістю 3000 грн., спальня «Тюмень» - 1 штука вартістю 1500 грн., плита газова 1990 року 1 штука вартістю 350 грн., килими дві штуки вартістю 500 грн., диван 2008 року 1 штука вартістю 1500 грн., стіл кухонний 1987 року 1 штука вартістю 300 грн., телевізор «Соні» 1 штука вартістю 700 грн., відеомагнітофон «Соні» вартістю 500 грн., тумба під телевізор 1 штука 300 грн., стіл метелик 1 штука вартістю 500 грн., автомобіль [NUMBER] 2002 року випуску вартістю 32000 грн., що знаходиться в с. Чагор, Глибоцького району, Чернівецької області. Суд вважає, що позивачу [PERSON] слід виділити: -стінку «Тигина Молдавська» з шести предметів 1990 року 1 штука вартістю 2000 грн.; -холодильник «Самсунг» 2005 року 1 штука вартістю 1500 грн.; -кухня «Карпати» 2000 року 1 штука вартістю 800 грн.; -плита газова «Гефест» 2003 року -1 штука вартістю 700 грн.; -куток кухонний з шести предметів 2004 року 1 штука 700 грн.; -килимии 2008 року 2 штуки вартістю 500 грн.; -шафа купе 2008 року 1 штука вартістю 3000 грн.; -спальня «Тюмень» - 1 штука вартістю 1500 грн. всього загальною вартістю 10000 грн.. Суд вважає, що відповідачу [PERSON] слід виділити: -плиту газову 1990 року 1 штука вартістю 350 грн.; -килими дві штуки вартістю 500 грн.; -диван 2008 року 1 штука вартістю 1500 грн.; -стіл кухонний 1987 року 1 штука вартістю 300 грн.; -телевізор «Соні» 1 штука вартістю 700 грн.; -відеомагнітофон «Соні» вартістю 500 грн.; -тумба під телевізор 1 штука 300 грн.; -стіл метелик 1 штука вартістю 500 грн. всього загальною вартістю 4550 грн.. Стягнути з Клим В М. на користь [PERSON] різницю у вартості рухомого майна в сумі 2735 грн.. Суд вважає, що автомобіль [NUMBER] 2002 року випуску вартістю 32000 грн. слід залишити у власність [PERSON] а ? частину в сумі 16000 грн. стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]. Суд також установив, що [PERSON] відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця зареєстрована як фізична особа підприємець з 15.07.2005 року, її діяльність підтверджується звітами субєкта малого підприємництва фізичної особи платника податку за 2005, 2006, 2007 роках. Відповідно до витягу з реєстру прав власності від 19.06.2008 року, свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю загальною площею 702,7 кв.м. що розташована вул.. Новоселицька 9, с. Зелений Гай, Новоселиць кого району видане [PERSON] на підставі рішення с/ради с. Зелений Гай, Новоселиць кого району №37 від 14.05.2008 року. Поясненнями сторін встановлено, що дане приміщення куплялось під час реєстрації [PERSON] як підприємця та використовується фізичною особою підприємцем для виробництва тротуарної плитки та інших бетонних виробів та все рухоме майно зазначене позивачем у позові що знаходиться в даному приміщенні використовується для виробничих потреб, що фактично було визнано [PERSON], звернувшись до суду з усним клопотанням під час розгляду справи по суті надати можливість уточнювати позов в частині рухомого майна. Згідно з ч.1 ст..61ЦПК України, Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд оцінюючи у сукупності викладені докази дійшов висновку, що нежитлова будівля загальною площею 702,7 кв.м. що розташована вул.. Новоселицька 9, с. Зелений Гай, Новоселиць кого району, та рухоме майно зазначене позивачем у позові що знаходиться в даному приміщенні відноситься до майна приватного підприємця. Відповідно до п.29 розяснень Пленуму Верховного Суду України у Постанові від 21.12.2007 року за №11, «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя». Відповідно до положень статей 57,61 СК, ст..52 ЦК майно приватного підприємства чи фізичної особи-підприємця не є обєктом спільної сумісної власності подружжя. За таких обставин суд вважає, що слід відмовити у задоволені позовних вимог [PERSON] у визнанні права власності на ? частину обєкту нерухомого майна розташований вул.. Новоселицька 9, с. Зелений Гай, Новоселиць кого району та рухомого майна яке відноситься до інвентарю для зайняття підприємницькою діяльності. Суд встановив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON] серії І-МИ №422211 шлюб зареєстрований 04.08.1990 року за актовий запис №11, Шилівською с/радою Вижницького району, Чернівецької області. Відповідно до рішення Глибоцького районного суду по справі №2-563/2010рік шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний 19.10.2010 року. Відповідно до договору дарування зареєстрованого в реєстрі за №2070 [PERSON] отримав в дар житловий будинок розташований в с. Чагор, вул.. Сагайдачного 2, Глибоцького району, Чернівецькї області 11.07.2006 року З фотокопії паспорту [PERSON] вбачається, що вона зареєстрована в [INFO] з 18.12.1990 року. Суд оцінюючи у сукупності наведене дійшов висновку, що право на проживання в житловому будинку по вул.. Сагайдачного 2, с. Чагор, Глибоцького району набуто [PERSON] ще за попереднім власником тобто при [PERSON], право на проживання набуто як член сімї власника а тому у звязку зі зміною власника житлового будинку [PERSON] не втратила право на проживання в житловому будинку. Суд вважає, що посилання позивача на ст..72,157 ЖК України як підставу визнання особи втративши право на користування житловим приміщенням є помилковим. Суд вважає, що слід відмовити у задоволені позовних вимог [PERSON] про зняття з реєстрації [PERSON] з житлового будинку розташованого в с. Чагор, вул.. Сагайдачного 2, Глибоцького району, Чернівецькї області. Згідно з ст.. 60 ЦПК України 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. 2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. 4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тому суд оцінюючи у сукупності пояснення сторін покази свідків дійшов висновку, що третьою особою не надані докази, що він набув право власності на частину обєкту нерухомого майна розташований вул.. Новоселицька 9, с. Зелений Гай, Новоселиць кого району. Суд вважає, що в даній частині позовних вимог слід відмовити за недоведеністю, оскільки доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Outcome: approved