Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду посилаючись на те, що 18.12.2014р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на виконання покрівельних робіт за адресою: м. Херсон, вул. Безродного, 37. Відповідно до договору відповідач виконала покрівельні роботи за вищевказаною адресою, а позивач здійснила розрахунки за виконання робіт, відповідно до умов договору. Вартість та витрати на виконання робіт визначалися відповідно до кошторису та складали 18\~360,00грн. Вищевказані грошові кошти були виплачені відповідачеві, про що є відповідний підпис на договорі. Акт приймання передачі виконаних робіт відповідачем не складався та позивачеві не надавався. Внаслідок погіршення погодних умов у березні 2015р. відремонтована відповідачем покрівля почала протікати, що свідчить про наявність недоліків в роботі, які не могли бути візуально встановлені після виконання робіт, у тому числі були й такі, які були умисно приховані підрядником. 23.04.2015р. комісією у складі позивача [PERSON], її представника [PERSON], ПП «ДМД Строй» було обстежено покрівлю будинку та складено дефектний акт. Відповідача було запрошено для обстеження обєкту, який був предметом їхнього договору, однак на визначений час вона не зявилася. Комісією було виявлено ряд недоліків при виконанні покрівельних робіт, а саме: ремонт мякої покрівлі було виконано на не підготовлену поверхню, наклеювання рулонів руберойду виконано по швам, а не по всій поверхні, мало місце неякісна проклейка руберойду та інше. 27.04.2015р. позивач звернулася до відповідача з претензією щодо неналежного виконання робіт та запропонувала підряднику усунути виявлені недоліки. Претензія позивача залишилася без реагування. 22.05.2015р. позивач уклала новий договір підряду з ПП «ДМД Строй», яка усунула недоліки та виконала ремонті роботи відповідно до акту виконаннях робіт на суму 10\~997,14коп., які позивач просить суд стягнути з відповідача по справі фізичної особи підприємця [PERSON], як витрати на виправлення недоліків, які були допущенні відповідачем при виконанні ремонтних робіт покрівлі на будинку 37, по вул. Безродного у м. Херсоні. В судове засіданні позивач не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена. Представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити на підставі вищевказаних обставин. Відповідач в судовому засіданні, яке відбулося 23.09.2015р. позовні вимоги не визнала та пояснила, що договір підряду від 18.12.2014р. на виконання покрівельних робіт по вул. Безродного, 37, який міститься в матеріалах цивільної справи, дійсно було підписано між нею, як фізичною особою підприємцем та мешканкою цього будинку [PERSON] Однак, будь якими ремонтними роботами вона за цією адресою не займалася, оскільки цей договір є лише пропозицією на виконання робіт. Якщо сторони домовилися про виконання робіт то складається другий екземпляр договору, кошторис на ці роботи, після чого клієнт здійснює розрахунки за виконанні роботи на розрахунковий рахунок приватного підприємця. Після виконання робіт сторонами складається акт виконаних робіт вирішуються питання щодо можливих претензій. Такі документи у позивача відсутні, що свідчить про те, що вона не займалася будь якими роботами за цією адресою і взагалі не знає де цей обєкт знаходиться. Чому її чоловік [PERSON] розписався на вищевказаному договорі підряду від 18.12.2014р. на виконання покрівельних робіт по вул. Безродного, 37 про отримання авансу в розмірі 15\~000грн., а потім остаточної суми в розмірі 3\~660,00грн. пояснити не змогла, так як не цікавиться у який спосіб її чоловік заробляє свої гроші. Допитаний в судовому засіданні [PERSON], пояснив, що в матеріалах справи відсутні фінансові документи, які б підтвердили той факт, що позивач перераховував кошти на ПП « [PERSON]Ю.» за виконання будь яких робіт. Хто отримував кошти від [PERSON] в розмірі 18\~660грн. він не знає, як і тієї особи на прізвище [PERSON] В подальшому, а саме 05.10.2015р. представник [PERSON] [PERSON] змінив свою позицію та пояснив, що дійсно, на виконання умов договору підряду, який було укладено між фізичною особою підприємцем [PERSON] та [PERSON] він, разом з підсобним робочим, виконували покрівельні роботи будинку № 37, по вул. Безродного. Не заперечує проти того, що були порушенні вимоги ДБН при проведенні робіт, але з вини представника позивача, який наполягав на проведенні робіт при несприятливих погодних умовах. На вимоги представника позивача вони тричі намагалися усунути недоліки в роботі, однак із-за несприятливих погодних умов їм це не вдалося. Крім того, в кінці квітня 2014р., вони знов прийшли для того, щоб усунути недоліки в роботі, однак побачили, що цю роботу виконує вже інша особа. Гроші за проведенні роботи він отримав особисто, про що розписався на договорі підряду. З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2014р. між фізичною особою підприємцем [PERSON] та [PERSON] з іншого боку укладено договір підряду на проведення покрівельних робіт по вул. Безродного, 37, про що свідчить особистий підпис замовника [PERSON] та особистий підпис підрядника ФОП «[PERSON]Ю.», який скріплено відповідною печаткою вищевказаного ФОП «[PERSON]Ю.» Цим же договором визначена вартість покрівельних робіт, яка становить 18\~360,00грн., передбачена сплата авансу в розмірі 14\~500,00грн. На зазначеному договорі є запис про отримання [PERSON] авансу в розмірі 15\~000,00грн., а 30.12.2014р. є запис наступний запис про те, що загальна вартість робіт склала 18\~660грн. Різницю між авансом та загальною сумою в розмірі 3\~660,00грн. отримав [PERSON] Отримання цієї суми за проведення покрівельних робіт будинку № 37 по вул. Безродного у м. Херсоні 05.10.2915р. в судовому засіданні підтвердив [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник, зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновків, що між сторонами по справі було укладено договір підряду на виконання покрівельних робіт по вул. Безродного, 37 у м. Херсоні. Суд не приймає до уваги посилання відповідача ПП «[PERSON]Ю.» на те, що відсутні докази реального виконання цього договору підряду, а саме другої копії договору, кошторису, акту прийому виконаних робіт, фінансових документів про сплату авансу та остаточного розрахунку, оскільки існує договір підряду між сторонами, який підписано замовником і підрядником та завірено печаткою ПП «Моргун», а виготовлення інших документів на які посилається відповідач мають складатися саме відповідачем і їх відсутність не свідчить про те, що покрівельні роботи на будинку не виконувалися. Усі ризики повязанні з виконанням цих робіт покладається за законом та договором на відповідача. Виконання замовником своїх зобовязань щодо сплати авансу та остаточної суми за договором підряду підтверджується надписом на договорі підряду про отримання [PERSON] грошових коштів на загальну суму 18\~660,00грн. та підписом [PERSON] про отримання цих грошових коштів. Вищевказане підтверджується поясненнями представника відповідача щодо виконання покрівельних робіт на вул. Безродного, 37 та отримання за ці роботи грошових коштів. Можливість отримання грошових коштів [PERSON]А від імені фізичної особи підприємця [PERSON] передбачено нотаріально посвідченою довіреністю від 30.07.2014р. Доказів з боку відповідача про спростування вищевказаних обставин суду не надано. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до якості виконання робіт за вищевказаним договором підряду у позивача, як замовника за договором підряду, виникли претензії, в наслідок чого він надіслав на адресу відповідача (підрядника) відповідного листа за місцем проживання [PERSON], про що є відповідні докази відправки цінного листа від 16.05.2015р., який залишився без реагування з боку відповідача. Інформованість щодо наявності претензій з боку позивача підтверджується показами представника відповідача в судовому засіданні, як і наявність недоліків і їх роботі. Посилання представника відповідача, щодо неможливості виконання робіт по усуненню виявлених недоліків суд до уваги не приймає, оскільки ризик по виконанню підрядних робіт за законом покладається на підрядника. Позивачем [PERSON] на проведення робіт по ремонту покрівлі будинку № 37 по вул. Безродного у м. Херсоні, укладено новий договір підряду з ПП «ДМД Строй» від 22.05.2015р. Згідно акті здачі прийняття робіт від 25.05.2015р. вартість проведення ремонтних робіт покрівлі будинку складає 10\~997грн.14коп., які отримав директор ПП «ДМД Строй» за виконання цих робіт, що підтверджується його розпискою завіреною печаткою ПП. За таких обставин, відповідач, як підрядник, має відшкодувати витрати понесені позивачем, як замовником, на усунення недоліків в роботі за договором підряду на суму 10\~997грн.14 коп.

Outcome: approved