Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про повернення безпідставно отриманих грошових коштів. В позові зазначила, що 13 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» було вчинено виконавчий напис № 1863, згідно якого стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суму заборгованості в розмірі 60 118, 03 грн. 05.09.2019р. вказаний виконавчий напис було пред`явлено до примусового виконання та приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.12.2019р., яку було направлено за місцем роботи боржника - Солобковецька сільська рада Ярмолинецького району, на підставі яких з позивача було стягнуто: на користь приватного виконавця Клітченко О.А. 950 грн. та на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 5350 грн. Зазначає, що ці грошові кошти є такими, що набуті без належної правової підстави, а тому підлягають поверненню [PERSON] на підставі ст.1212 ЦК України. Так, рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 2 вересня 2020 року виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1863, що виданий 13 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором 500956875 від 19.08.2014р. на загальну суму 60 118 грн. 03 коп., визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідач, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, подала до суду відзив на позовну заяву. У відзиві зазначила, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни перебувало виконавче провадження № 59966527 з примусового виконання виконавчого напису № 1863, виданого 13.08.2019 року Приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з боржника, [PERSON] , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 60 768, 03 грн. 05.09.2019р. приватним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення основної винагороди приватного виконавця. Зазначені постанови не оскаржувалися. Дії приватного виконавця в частині винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди та в частині визначення її розміру є правомірними, вчиненні на підставі вимог чинного законодавства. 26 грудня 2019 року на підставі статей 68-70 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Стягнення основної винагороди приватного виконавця здійснювати пропорційно у розмірі 10 відсотків до суми стягнення за виконавчим документом. 19 квітня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки надійшло рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02.09.2020р. Зазначає, що грошові кошти, що були стягнуті з боржника на користь Клітченко О.А. , не є безпідставно набутими, оскільки підставою набуття коштів є чинна постанова приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника. Отже, відсутні правові підстави для застосування статті 1212 ЦК України до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку з безпідставним, на думку позивача, стягненням грошових коштів, оскільки вони не можуть вважатися безпідставно набутими коштам у розумінні статті 1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження та основною винагородою приватного виконавця. Окрім того, постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. у виконавчому провадженні № 59966527 у встановленому порядку не оскаржувались та є чинними, а вимоги ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають повернення виконавчого збору з Державного бюджету України, а не винагороди приватного виконавця з рахунку приватного виконавця, а тому відсутні підстави для задоволення вимог заяви в частині стягнення коштів з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. В судове засідання представник позивача не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, просив задоволити позов. Представник відповідача, ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити частково. Судом встановлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 2 вересня 2020 року виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1863, що виданий 13 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором 500956875 від 19.08.2014р. на загальну суму 60 118 грн. 03 коп., визнано таким, що не підлягає виконанню. 5 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною по виконавчому провадженню № 59966527 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди (а.с. 6-7). А 26 грудня 2019 року приватним виконавцем Клітченко О.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 8). Судом також встановлено, що на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню № 59966527 з позивача було стягнуто: 1550 грн. - на підставі платіжного доручення № 54 від 27 квітня 2020 року (а.с. 13), 1900 грн. - на підставі платіжного доручення № 72 від 26 травня 2020 року (а.с. 15), 1900 грн. - на підставі платіжного доручення № 89 від 24 червня 2020 року (а.с. 16). А всього - 5350 грн. На користь приватного виконавця Клітченко О.А. стягнуто основну винагороду: 150 грн. - на підставі платіжного доручення № 53 від 27 квітня 2020 року (а.с. 13), 400 грн. - на підставі платіжного доручення № 59 від 27 квітня 2020 року та 200 грн. - на підставі платіжного доручення № 71 від 26 травня 2020 року (а.с. 14), 200 грн. - на підставі платіжного доручення № 88 від 24 червня 2020 року (а.с. 15). А всього - 950 грн. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, оскільки виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, тому на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» необхідно стягнути на користь позивача безпідставно отримані грошові кошти за виконавчим провадженням № 59966527 в розмірі 5 350 грн. (п`ять тисяч триста п`ятдесят гривень). Водночас, у задоволенні позову [PERSON] до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів необхідно відмовити. Судом встановлено, що грошові кошти, що були стягнуті з боржника на користь приватного виконавця Клітченко О.А. в розмірі 950 грн., не є безпідставно набутими, оскільки підставою набуття коштів є чинна постанова приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 5 вересня 2019 року та від 26 грудня 2019 року. Отже, відсутні правові підстави для застосування статті 1212 ЦК України до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку з безпідставним, на думку позивача, стягненням грошових коштів, оскільки вони не можуть вважатися безпідставно набутими коштам у розумінні статті 1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження та основною винагородою приватного виконавця. Окрім того, постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. у виконавчому провадженні № 59966527 у встановленому порядку не оскаржувались та є чинними, а вимоги ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають повернення виконавчого збору з Державного бюджету України, а не винагороди приватного виконавця з рахунку приватного виконавця, а тому відсутні підстави для задоволення вимог заяви в частині стягнення коштів з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1816 грн. У задоволенні позову позивача до приватного виконавця Клітченко О.А. відмовлено, а позов до ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено, тому з відповідача, ТОВ «Вердикт Капітал», на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 908 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved