Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] 10.08.2016 року звернулись до відповідача з позовом, в якому зазначили, що після смерті [INFO] батька [PERSON], з яким вони проживали разом на час смерті, вони звернулись в нотаріальну контору з питання отримання свідоцтва про право на спадщину. Однак отримали відмову нотаріуса у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів, які знаходяться у відповідача. Відповідач запевнив їх, що свідоцтво про право на спадщину він буде оформляти разом з ними, однак через деякий час. Однак вони через деякий час з'ясували, що відповідач, звертаючись в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, зазначив себе єдиним спадкоємцем майна померлого. Згідно заявленого ним переліку до спадкового майна входить земельна ділянка, площею 0,05 га на території Гребенівської сільської ради, Сколівського району Львівської області, автомобіль марки ВАЗ -21013, грошові вклади та акції «Львівагромашпроект». Звертаючись до нотаріальної контори, відповідач не зазначив, що до складу спадщини входить також і квартира за адресою [ADDRESS], зазначене майно є спільною сумісною власністю інших членів сім'ї. Оскільки відповідач на надав їм правовстановлюючі документи для оформлення спадщини в нотаріальній конторі, вони змушені звернутися до суду. Просять визнати за кожним з них право власності на 4/18 частки квартири у [ADDRESS] в порядку спадкування. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу без присутності відповідача, постановляючи заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Статтею 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Судом встановлено, що згідно до Свідоцтва про право власності на квартиру [NUMBER] , виданого виконкомом Львівської міської ради згідно розпорядження №507 від 15 вересня 1998 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть [INFO] помер [PERSON]. Згідно довідки ОКП Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 27.03.2017 р. за №1/3863 спірна квартира зареєстрована за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у спільній власності у розмірі 5/6 часток, за відповідачем [PERSON] 1/6 на підставі свідоцтва про спадщину, видану Другою Львівською Державною нотаріальною конторою 12.07.2001 року №2110. Як вбачається з відповіді на заяву відповідачу [PERSON], виданої 24 вересня 2015 року Другою Львівською державною нотаріальною конторою, 23.03.2011 року з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору звернулись сини померлого [PERSON] та [PERSON]. Згідно із ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Оскільки позивачі прийняли спадщину після смерті батька їх частки у спірній квартирі збільшились з 1/6 до 4/18 ( 1/6 +1/18 =3/18 +1/18) за кожним. На підставі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Суд вважає, що відсутні обставини, які б перешкоджали визначити за позивачами право власності на квартиру [ADDRESS] у розмірі по 4/18 частки за кожним. Суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved