Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкуванняна житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS], після померлого [INFO] її чоловіка [PERSON], посилаючись на те, що вона як спадкоємець за законом першої черги, прийняла спадщину, так як на день смерті спадкодавця проживала разом із ним, а також подала до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на житловий будинок. У судове засідання позивач не з'явилася, але письмово у заяві просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача Парафіївської селищної ради у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 6), після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS] ( а.с. 14, 15). Шлюбні відносини [PERSON] з померлим [INFO] [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про одруження (а.с. 5), при цьому суд враховує, що незважаючи на те, що прізвище померлого [PERSON] у правовстановлюючих документах значиться як «Вінниченко»- у свідоцтві про його смерть та «[PERSON]» - у договорі купівлі-продажу будинку, а також прізвище позивача у її паспорті зазначене як «[PERSON]» різняться, однак згідно експертного висновку від 07 липня 2016 року Українського бюро лінгвістичних експертиз вказані вище прізвища є ідентичними (а.с. 8). Як видно з довідки Парафіївської селищної ради № 1050 від 01.04.2016 року, [PERSON] на день своєї смерті [INFO] проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] разом з дружиною [PERSON] та дочкою [PERSON] (а.с. 7). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1391/02-31 від 29 липня 2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв»язку з ненаданням останньою відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 12). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1520/01-16 від 13.09.2016 року вбачається, що після померлого [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON], а також із заявою про відмову від прийняття спадщини звернулася [PERSON] (а.с. 28). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, прийняла спадщину після померлого [INFO] її чоловіка [PERSON], так якна день смерті спадкодавця проживала разом із ним, а також подала до держнотконтори відповідну заяву, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на будинок (а.с. 18), а тому за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved