Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернулася із наведеним позовом в якому просила визнати недійсним, укладений в усній формі 03.08.2011 року договір купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz S550, 2007 року випуску між [PERSON] та [PERSON], визнати недійсним договір, укладений [PERSON] з СП ТОВ «Автомобільний дім Україна «Мерседес-Бенц» від 01.09.2011 року про пошук клієнта на покупку автомобіля Mercedes-Benz S550, 2007 року, загальною вартістю 551 000,00 грн., визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz S550, 2007 року випуску, укладеного між [PERSON] на підставі довідки рахунку від 13.09.2011 серії КІМ № 967976. Позов мотивовано тим, що у 1993 році між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, а під час шлюбу, 10.10.2007 року був придбаний автомобіль Mercedes-Benz S550 вартістю 551 000,00 грн. Позивач зазначає, що під час судових спорів їй стало відомо про те, що спірний автомобіль був проданий 13.09.2011 року, а саме в період судових спорів про поділ спільного майна подружжя. За рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2012 року шлюб між сторонами було розірвано. Позивач зазначає, що під час продажу спірного автомобіля, були суттєво порушені її права спільної сумісної власності, оскільки на продаж автомобіля вона своєї згоди не надавала. У судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, наведених у позові. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, подав письмові заперечення. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позову заперечував, вказав, що автомобіль був придбаний [PERSON] у серпні 2011 року на підставі повної передоплати 03 серпня 2011 року, договір купівлі-продажу автомобіля не оформлювався нотаріально, а тому письмова згода подружжя не була потрібна. Представник відповідача СП ТОВ «Автомобільний дім Україна «Мерседес-Бенц» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Пояснень у справі не надав. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином та направила повідомлення із проханням розгляд справи провести у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які брали участь у справі дійшов наступних висновків. Так, судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 30.04.1993 року. Під час шлюбу подружжя придбало автомобіль Mercedes-Benz S550, 2007 року. Судом з'ясовано, що у серпні 2011 року відповідач [PERSON] відчужив спірний автомобіль на користь [PERSON]. [PERSON] та його син, [PERSON] свої зобов'язання перед відповідачем [PERSON] виконали 03.08.2011 року на умовах стовідсоткової передплати вартості автомобіля. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя було встановлено факт відчуження автомобіля Mercedes-Benz S550, 2007 року, а також оплату у серпні 2011 року навчання спільної доньки позивача та відповідача. При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що оплата за навчання здійснювалась з інших джерел. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2013 року, якою залишено без змін Рішення Печерського районного суду м. Києві від 21 грудня 2012 року встановлено, що кошти, отримані від продажу автомобіля, були сплачені в серпні 2011 року за навчання старшої доньки сторін. Відповідно до ст. 369 ЦК України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Слід зазначити, що письмова і нотаріальна посвідчена згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, вимагається тільки щодо правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, тоді як для продажу автомобіля не є обов'язкова нотаріальна форма договору. Судом з'ясовано, що шлюб між сторонами було розірвано Рішенням Печерського районного суду м. Києва 21.06.2012 року. Беручи до уваги, що автомобіль був відчужений у період перебування позивача [PERSON] із відповідачем [PERSON] у шлюбі, кошти використані в інтересах сім'ї, а саме на навчання спільної дитини, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, позов є необґрунтованими та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed