Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вимогами про припинення обтяження шляхом зняття заборони з 1/2 частини будинку [ADDRESS] . В позові [PERSON] зазначила, що вона є матір`ю [PERSON] , який помер [INFO] . Будучи єдиним спадкоємцем позивач прийняла спадщину, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з накладеним арештом на майно сина. Як виявилось дане обтяження було накладено постановою державного виконавця Ніжинського міського відділу ДВС від 08 листопада 2002 року в рамках виконавчого провадження, по виконанню постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 3-5227/02 від 08 жовтня 2002 року. Звернувшись до виконавчої служби позивач отримала відмову у знятті арешту, оскільки не має відомостей, що виконавчі документи щодо боржника [PERSON] перебували на виконанні, у зв`язку з тим, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки і за даний період вони знищені. Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що не може надати відомостей щодо виконавчого провадження стосовно [PERSON] , можливо воно було знищено у зв`язку з закінченням строків зберігання або виконання. У зв`язку з відсутністю будь яких відомостей не можливо зняти даний арешт у позасудовому порядку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до наступних висновків. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] . З наданої на запит суду копії витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі вбачається, що 07.11.2006 року була заведена спадкова справа № 603/2006, щодо майна померлого [PERSON] (а.с.21). В матеріалах справи маються копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно та інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких [PERSON] є власником 1/4 частини житлового будинку [ADDRESS] (а.с.23-25). Як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, а саме Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 3-5227/02 від 08 жовтня 2002 року та постанови державного виконавця Ніжинського міського відділу ДВС від 08 листопада 2002 року даний будинок поділено на дві частини - за номерами [NUMBER] та [NUMBER]. Таким чином [PERSON] є власником 1/2 частини будинку [NUMBER] за вказаною адресою (а.с . 8, 22). Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, постановою державного виконавця Ніжинського міського відділу ДВС від 08 листопада 2002 року підтверджується, що на все наявне у [PERSON] майно, в тому числі і на 1/2 частину будинку [ADDRESS] накладено обтяження у виді заборони на відчуження даного майна. Дане обтяження накладено на виконання постанови місцевого суду Новозаводського району м. Чернігова по справі № 3-5227/02 від 08 жовтня 2002 року, відповідно до якої [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до пункту 11б Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, обчислення строків зберігання справ, розгляд яких передбачено законодавством про адміністративні правопорушення, провадиться з моменту виконання постанови про накладення адміністративного стягнення - для справ, у яких притягнуто особу до адміністративної відповідальності. Відповіддю Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2019 року підтверджується, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання, який становить три роки. У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що постанова суду була виконана. А отже підстави, які стали причиною накладення арешту перестали існувати і даний вид обтяження порушує спадкові права позивача. З огляду на викладене, суд вважає, що накладена заборона підлягає зняттю.

Outcome: approved