Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Позивач звернулася з позовом в якому вказала, що вона є власником квартири [ADDRESS] . 28.11.2017 року о 17 годині 52 хвилини нею було виявлено залиття квартири через стелю з вище розташованої квартири [ADDRESS] , про що була сповіщена Запорізька міська аварійна служба через заявку №130188 до соІІ-центру диспетчерської служби 15-80 «тече холодна вода зі стелі в перекритті. В кухні і залі немає світла. У звіті щодо виконання заявки №130188 о 22:00 годин 28.11.2017 року відзначено «обстежено міською аварійною службою. Затопила квартира [ADDRESS] . На момент прибуття МАС теча припинилась, але в заявника мокрі стіни. Електропостачання не відновлене. Квартири [ADDRESS] відмовилась надати доступ до обстеження. 05.12.2017 року позивач звернулася до ТОВ Керуюча компанія «Мрія» з проханням скласти акт залиття. Згідно акту комісії Комунарського відділення служби з утримання будинків ТОВ Керуюча компанія «Мрія» від 20.12.2017 року, при обстеженні квартири [ADDRESS] встановлено: -у залі стіни оздоблені шпалерами. На стіні, з боку коридору та кухні, а також на стінах праворуч і ліворуч від вікна по шпалерам спостерігаються сухі жовті плями площею до 8 кв.м., чорнота. На стелі (побілена) маються сухі жовті плями площею до 3 кв.м.; - у кухні стіни знизу від підлоги облицьлвані кахельною пліткою на рівні 1.3 кв.м., вище побілені. Стеля побілена. По всій поверхні стін і стелі спостерігаються чорні плями. Дерев`яні двері мають деформування та не закриваються. Електроенергія на квартиру відновлена силами мешканців. Обстежити вищерозташовану картиру № [ADDRESS] та встановити причину залиття не виявилось можливим, так як мешканці не відчинили двері, хоча знаходились вдома. Згідно висновків комісії, 28.11.2017 року відбулося разове залиття квартири [ADDRESS] . Всі питання по відшкодуванню збитків між власниками квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] можуть бути вирішені у судовому порядку. Позивач неодноразово намагалася звернутись до мешканців вищерозташованої квартири щодо вирішення питання стосовно компенсації та усунення наслідків залиття її квартири, проте вони відмовлявся вирішити це питання. Позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просять їх задовольнити з підстав викладених у матеріалах справи. Відповідачі заперечували проти задоволення позовної заяви з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Свідок [PERSON] пояснила, що є мешканкою будинку [ADDRESS] . У неї були ключі від квартири [ADDRESS] бо покійна мешканка цієї квартири їх дала. До неї приблизно два роки назад прийшла сусідка з 11 квартири по площадці квартири [ADDRESS] та попросила її сходити до неї в цю квартиру бо там горіло світло. Коли вони зайшли до квартири всі стіни були в конденсаті і було дуже холодно. Вони зайшли вимкнули світло закрили квартиру і вийшли. Всі вище перелічені події були приблизно за тиждень до того як з`явився позивач в помешканні та почав з`ясовувати причину мокрих стін. Експерт [PERSON] пояснив, що він виїхав особисто до квартири [ADDRESS] для встановлення вартості збитків завданих у вище вказаній квартирі. Причину збитків та механізм ним не встановлювався. Суд, вислухавши сторін, свідків, пояснення експерта, вивчивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку. Згідно з вимогами ст.386 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділові репутації фізичної або юридичної особи. Позивач є власником квартири [ADDRESS] . З березня 2007 року по теперішній час відповідачі проживають у вищевказаній квартирі та сплачують нарахування за комунальні послуги. Будинок [ADDRESS] має систему автономного теплопостачання (опалення). Тобто, в квартирі [ADDRESS] , що знаходиться по зазначеній адресі встановлено автономне теплопостачання (опалення), що дає можливість забезпечення альтернативного теплопостачання (опалення) квартири в осінньо-зимовий період та Відповідачі як мешканці цієї квартири індивідуально визначають температурний режим оселі протягом усього календарного року та розпочинають опалення, теплопостачання в зручний для них час. Відповідно до обставин справи, з 2016 по 2017 у квартирі [ADDRESS] ніхто не проживав. Між тим, Відповідачі у 2017 році неодноразово надавали чоловіку Позивачки та їй самій право обстеження квартири [ADDRESS] , однак ними не було встановлено жодних протікань. В силу чого, не вбачається, жодного причинно-наслідкового зв`язку між встановленим фактом залиття квартири позивача та діями відповідачів. Разом з тим, Відповідачі 27.11.2017 [PERSON] (чоловіку [PERSON] ) надали доступ до кв. [ADDRESS] , однак останнім не було виявлено порушення роботи трубопроводів, то ознак залиття кв. 13. На підставі наведеного, Відповідачі 27.11.2017 не здійснювали залиття квартири [ADDRESS] та станом на 27.11.2017, 05.12.2017, 20.12.2017 відповідна комісія не здійснювала обстеження квартири [ADDRESS] , не було встановлено порушення [ADDRESS] та як наслідок в діях Відповідачів відсутня протиправність, а отже несправність трубопроводів, що могли викликати залиття кв. № [ADDRESS] також не мало | місця. Відповідно до Акту від 20.12.2017 року. вбачається, що: «Комісія у складі майстра дільниці № 2 Комунарського відділення з утримання будинку ТОВ «КК МРІЯ» [PERSON] , майстрів дільниці № 2 Комунарського відділення служби з утримання будинків ТОВ «КК МРІЯ» [PERSON] , [PERSON] , в присутності мешканців кв. [ADDRESS] [PERSON] , склала акт обстеження квартир [ADDRESS] з приводу залиття. Обстеженням встановлено: житловий будинок [ADDRESS] 1959 року побудований, 3-х поверховий, 3-х під`їзний, стіни - шлакоблочні, обкладені цеглої межповерхові перекриття - дерев`яні балки, покрівля - шиферна. Обладнаний: Холодним волопостачанням, центральною каналізацією, електропостачання газопостачанням, гарячим водопостачанням та опаленням - від двоконтурних котлі Квартира [ADDRESS] - приватизована, двокімнатна, загальною площею 47,83 м2, розташована 1-му поверсі. 28.11.2017 від мешканців квартири № [ADDRESS] о 17 год. 52 хв. до диспетчерської служб саіі-центру 15-80 надійшла заявка № 130188 «тече зі стін в перекритті, в кухні і в за немає світла». У звіті щодо виконання заявки № 130188 о 22:00 відзначено: «Обстежено МАС Затопила кв. [ADDRESS] На момент прибуття МАС теча припинилась, але в заявника мокрі стіні Електропостачання не відновлене. Квартира [ADDRESS] відмовилась надати доступ до обстеження. 05.12.2017 мешканці квартири [ADDRESS] звернулися з заявою до ТОВ «КЕРУЮЧА компанія МРІЯ» з проханням скласти акт залиття. При обстеженні 20.12.2017 квартири [ADDRESS] виявлено: *у залі стіни оздоблені шпалерами. На стіні, з боку коридору та кухні, а також і стінах праворуч і ліворуч від вікна по шпалерам спостерігаються сухі жовті плями площі до 8 кв.м., чорнота. На стелі (побілена) маються сухі жовті плями площею до 3 кв.м.; *у кухні стіни знизу від підлоги облицьовані кахельною пліткою на рівні 1.3 кв.м вище побілені. Стеля побілена. По всій поверхні стін і стелі спостерігаються чорні плямі Дерев`яні двері мають деформування та не закриваються. Електроенергія на кв. відновлена силами мешканців. Висновки комісії: 28.11.2017 відбулося разову залиття квартири [ADDRESS] квартири [ADDRESS] . Всі питання по відшкодуванню збитків між власникам квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] можуть бути вирішені у судовому порядку». Даний Акт від 20.12.2017 містить підпис: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та відбиток печатки ТОВ «КК МРІЯ» Комунарське відділення з утримання будинків. Однак з вище вказаним актом не встановлено будь - якого місця витоку води, не встановлено, що виток стався саме з квартири [ADDRESS] . Також, з пояснень відповідача та позивача встановлено, що при візуальному огляді чоловіком позивача квартири [ADDRESS] не було виявлено будь-яких плям, пошкоджень та інших ознак витоку води в даній квартирі. Крім того даний акт складався у відсутності відповідача. Таким чином суд не може визнати даний доказ належним та таким, що встановлює факт залиття квартири [ADDRESS] . В обґрунтування розміру завданих матеріальних збитків Позивачем надано сул Висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 6-08-2018 від 08.06.2011 Відповідно до якого судовим експертом Редьким Ю.М. був проведений візуальний огляд об`єкта дослідження, за адресою: [ADDRESS] відбувся 14.05.2018 у світлий час доби в присутності [PERSON] Дослідження квартирі, розташованої за адресою: [ADDRESS] проводилося методом візуального обстеження приміщень, при цьому вироблялися необхідні описи, велося фотографування. Згідно проведеному дослідженню, вартість відновлюваного ремонту оздоблюваного покриття в кв. розташованої за адресою [ADDRESS] пошкоджено в результаті залиття, становить 28 727 грн. 52 коп., у тому числі вартість будівельних матеріалів - 13 896 грн. 73 коп. Окрім того, з пояснень експерта який проводив дослідження вбачається, що причину збитків та механізм ним не встановлювався. Таким чином суд не може визнати даний доказ належним та таким, що встановлює факт залиття квартири [ADDRESS] . Відповідно ч.3 ст. 12 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд враховує пояснення свідка [PERSON] яка вказала, що мокрі стіни в конденсаті та було холодно у квартирі [ADDRESS] , ще за тиждень до того як з`явився позивач в помешканні та почав з`ясовувати причину мокрих стін. Враховуючи вище викладене виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості та враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, судом вважає, що позивачем не надано жодного належного доказу про винуватість в залитті водою відповідачами квартири [ADDRESS] . У зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні стягнення матеріальної шкоди. Оскільки судом відмовлено у стягненні матеріальної шкоди та не встановлено вину відповідача в заподіяні шкоди позивачу у задоволенні стягнення моральної шкоди також слід відмовити за недоведеністю. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом позивачу відмовлено у позові судовий збір з відповідача не стягується. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed