Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 24 травня 2016 року між ПАТ «Просто-страхування» та ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» було укладено договір страхування № PKS 1600577 майнових інтересів власника автомобіля «Renault LOGAN», реєстраційний номер [NUMBER]. 19 листопада 2016 року в м. Черкаси на вулиці 30-річчя Перемоги відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Citroen BX», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував відповідач та застрахований автомобіль «Renault LOGAN», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до Постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2016 дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення правил дорожнього руху [PERSON] В результаті даної пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до акту виконаних робіт відновлювального ремонту автомобіля «Renault LOGAN» становить 72\~659,36 грн. Зазначена вище ДТП була визнана страховим випадком, про що 30 січня 2017 співробітниками позивача було складено страховий акт. Згідно платіжного доручення АТ «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування 69915,36 грн., а іншу частину страхового відшкодування в розмірі 2744 грн. зарахувало у сплату недооплаченої частини страхової премії. Таким чином, фактичні витрати АТ «Просто страхування», повязані з цим страховим випадком складають 72\~659,36 грн. які і просять стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 72659,36 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн., а також проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, 24 травня 2016 року між ПАТ «Просто-страхування» та ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» було укладено договір страхування № PKS 1600577 майнових інтересів власника автомобіля «Renault LOGAN», реєстраційний номер [NUMBER]. 19 листопада 2016 року в м. Черкаси на вулиці 30-річчя Перемоги відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Citroen BX», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та застрахований автомобіль «Renault LOGAN», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідно до Постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2016 дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення правил дорожнього руху [PERSON] В результаті даної пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до акту виконаних робіт № АМН0075682 від 22 грудня 2016 року відновлювального ремонту автомобіля «Renault LOGAN», реєстраційний номер [NUMBER] становить 72\~659,36 грн. Зазначена вище ДТП була визнана страховим випадком, про що 30 січня 2017 співробітниками АТ «Просто-страхування» було складено страховий акт № 117297, відповідно до якого страхове відшкодування становить 72\~659,36 грн. Відповідно до платіжного доручення № 74 від 03 січня 2017 року АТ «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування 69915,36 грн., а іншу частину страхового відшкодування в розмірі 2744 грн. зарахувало у сплату недооплаченої частини страхової премії. На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України «особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Тому, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 72\~659,36 грн. підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданих представником позивача квитанції розмір витрат повязаних зі сплатою судового збору складають 1600 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Таким чином, суд вважає, стягнути з відповідача на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 72\~659,36 грн. та 1600 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 74\~259,36 грн.

Outcome: approved