Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, який підтримала у заяві про розгляд справи без її участі, та вимоги мотивує тим, що з 04.10.1990 року вона перебувала у трудовий відносинах з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», працювала на різних посадах, починаючи від інженера по метрології у відділі метрології і закінчуючи інженером-технологом третьої категорії відділу матеріального нормування та технічної документації. 11.03.2020 року [PERSON] була звільнена з роботи у вказаному підприємстві, у зв`язку з припиненням його діяльності в результаті реорганізації та перетворення на АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ», яке стало правонаступником попереднього. При звільненні, внаслідок відсутності грошових коштів, позивачу не було виплачено заборгованості із заробітної плати в розмірі 39731,42 грн. Попередній розрахунок судових витрат, які [PERSON] понесла, у зв`язку з розглядом справи, складає 2000,00 грн., які витрачені на правову допомогу адвоката. Тому в заяві про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість із заробітної плати в розмірі 28232,00 грн., а також 2000,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу адвоката. Ухвалою суду від 09.04.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін. Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, надав письмові пояснення на позов, де зазначив, що АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» є неналежним відповідачем в даній цивільній справі, оскільки докази, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, стосуються АТ «Сумське НВО» (код ЄДРПОУ 05747991), а тому позовні вимоги є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають. Довідка про заборгованість №16-07/387 від 01.04.2020 року видана працівнику Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] з 04.10.1990 року по 11.03.2020 року перебувала у трудових відносинах з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», що підтверджується копією трудової книжки (а.с.4-8). Наказом АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» №1316/ВК від 11.03.2020 року [PERSON] було звільнено з роботи, у зв`язку з переведенням працівника, за його згодою, до АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ», на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України (а.с.7-8). 12.03.2020 року [PERSON] прийнято в порядку переведення з АТ «Сумське НВО» до АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» (а.с.8). Як вбачається з Довідки АТ «Сумське НВО» №16-07/387 від 01.04.2020 року, розмір заборгованості із заробітної плати, яка підлягає виплаті [PERSON] станом на 01.04.2020 року, становить 39731 грн. 42 коп. (а.с.9). Між сторонами склалися трудові правовідносини, що регулюються КЗпП України. Згідно положень ст. ст. 22, 94, 97 КЗпП України, ст. ст. 1, 21, 24 ЗУ «Про оплату праці», на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу покладений обов`язок виплачувати працівнику заробітну плату. Частиною 1 статті 116 КЗпП України встановлено обов`язок роботодавця виплатити всі суми, що належать звільненому працівникові від підприємства, установи, організації, в день звільнення. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обґрунтовуючи позовні вимоги до АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» (код ЄДРПОУ 00205618) в частині про стягнення заборгованості із заробітної плати, позивач посилається на те, що відповідач є правонаступником АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». Втім, зазначене твердження є хибним і повністю спростовується даними з ЄДРПОУ, де зазначено, що АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (код ЄДРПОУ 05747991), станом на 12.05.2020 року, в процесі припинення не перебуває; запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи та дані про юридичних осіб-правонаступників відсутні (інформаційний ресурс https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch). Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих позивачем доводів у їх сукупності, враховуючи те, що обов`язок АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» зі сплати на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі відсутній, тобто обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed