Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою в обґрунтування якої зазначила, що з 10 червня 2013 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторони припинили через протилежні погляди на шлюб та сімю, нерозуміння відповідачем сутності проблем, які виникають. Сторони не ведуть спільного господарства та разом не проживають, шлюбні відносини між ними фактично припинились із січня 2017 року. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, майновий спір між сторонами відсутній. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10 червня 2013 року виконавчим комітетом Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровській області, актовий запис № 3. Позивач позовні вимоги підтримала на задоволенні позову наполягала, просила розглянути справу за її відсутності, та залишити їй прізвище «Терещенко», про що надала відповідну заяву (а.с. 21). Відповідач в судове засідання повторно не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення про направлення йому судових повісток (а.с. 17, 20). А отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до положень п. 4 ч. 5\~ст. 74 ЦПК України. В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, суд, враховуючи викладену в заяві позивача думку про можливість винесення заочного рішення, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 10 червня 2013 року виконавчим комітетом Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 3, дошлюбне прізвище позивача «Мачуженко», про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 251600 (а.с. 8). В шлюбі у них народилася дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ № 450709 (а.с. 9). Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в ході розгляду справи знайшли підтвердження викладені в позові обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Позивач стверджує, що спільно з відповідачем не проживають, шлюбні відносини між ними фактично припинились із січня 2014 року. Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в ході розгляду справи знайшли підтвердження викладені в позові обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що сімя розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у звязку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. З урахуванням думки позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Терещенко».

Outcome: approved