Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про скасування наказів, покликаючись на те, що наказом директора Львівського державного коледжу харчової та переробної промисловості Національного університету харчових технологій від 04 квітня 2014 року № 26 і наказом виконуючого обов'язки директора Львівського державного коледжу харчової та переробної промисловості Національного університету харчових технологій «По особовому складу працівників коледжу» від 26 травня 2014 року № 38 їй оголошено догани. Вважає, що ухвалення цих наказів та оголошення їй доган є безпідставним та проведено з грубим порушенням законодавства про працю, оскільки директор Коледжу оголосив догану, не маючи для цього жодних повноважень, так як вона не перебуває у трудових відносинах з Коледжем, директор якого зважаючи на ст. 147-1 Кодексу законів про працю України, не мав права притягати її до дисциплінарної відповідальності. Це право ректора Університету, а не директора Коледжу. Окрім цього, із наказу директора Коледжу від 04 квітня 2014 року №26 вбачається, що до дисциплінарної відповідальності її притягнено як викладача Коледжу, однак, станом на 04 квітня 2014 року вона обіймала посаду заступника директора Коледжу з навчальної роботи і на посаді викладача Коледжу вже не працювала. Із наказу також вбачається пропуск строків притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Так догану було оголошено 04 квітня 2014 року. Натомість у наказі вказано, що перевірка виконання ухвали педагогічної ради Коледжу, яка нібито і встановила невиконання нею ухвали педагогічної ради, було проведено у листопаді 2013 року. Просить визнати незаконним дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оголошеної їй наказом директора Львівського державного коледжу харчової та переробної промисловості Національного університету харчовихтехнологій від 04 квітня 2014 року № 26 та скасувати даний наказ у цій частині, визнати незаконним дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оголошеної їй наказом виконуючого обов'язки директора Львівського державного коледжу харчової та переробної промисловості Національного університету харчових технологій «По особовому складу працівників коледжу» від 26травня 2014 року № 38 та скасувати даний наказ у цій частині. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, давши аналогічні пояснення, просять позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що наказом директора Львівського державного коледжу харчової і переробної промисловості НУХТ № 26 від 04 квітня 2014 року було оголошено дисциплінарне стягнення -догана викладачу коледжу [PERSON] та ін. за те, що станом на 27березня 2014 року викладач [PERSON] не виконала ухвалу Педагогічної ради коледжу № 5 від 25 квітня 2013 року, а саме не розробила комплекси методичного забезпечення дисциплін: «Процеси і апарати харчових виробництв», «Загальні технології харчових виробництв» у відповідності до нових робочих програм у встановлений Педагогічною радою термін -травень-червень 2013 року. Окрім того, не вірним є твердження про накладення директором Коледжу дисциплінарного стягнення у виді догани, не маючи для цього жодних повноважень, так як він уповноважений здійснювати такі дії. А також, відповідачем не пропущено строки накладення дисциплінарного стягнення, оскільки у наказі № 26 від 04 квітня 2014 року, яким оголошено догану [PERSON] та іншим працівникам, докладно викладено всю хронологію подій, які передували застосуванню дисциплінарного стягнення. Так, у наказі зазначено, що 25 квітня 2013 року відбулося засідання Педагогічної ради на якому [PERSON] було вказано на необхідність розробити комплекс методичного забезпечення з дисциплін, які вона викладає та встановлено термін виконання. У листопаді 2013 року перевірено ще раз стан методичного забезпечення навчальних дисциплін, які викладаються у коледжі. [PERSON] знову не надала документів, які вимагалися, коли утретє, 27 березня 2014 року [PERSON] не надала методичного забезпечення - їй було оголошено догану. Оскільки застосовуючи до [PERSON] дисціплінарні стягнення директор колледжу та його заступник діяли правомірно, у межах наданих їм ректором повноважень та у спосіб, передбачений законом, просить відмовити у задоволення позову за його безпідставністю. Представник третьої особи ректора Національного університету харчових технологій [PERSON] проти задоволення позову заперечив, пояснив, що директор колледжу та його заступник діяли правомірно, у межах наданих їм ректором повноважень та у спосіб, передбачений законом. Дисциплінарні стягнення на позивача [PERSON] накладені відповідно до чинного законодавства України. Просить у задоволенні позову відмовити за його безпідставністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Судом встановлено, що наказом №26 від 04 квітня 2014 року директора Львівського державного коледжу харчової та переробної промисловості Національного університету харчових технологій позивачу [PERSON] оголошено догану за невиконання п.3.1. ухвали педагогічної ради Львівського державного коледжу харчової та переробної промисловості №5 від 25 квітня . /а.с.9/ Відповідно до наказу №38 від 26 травня 2014 року виконуючого обов’язки директора Львівського державного коледжу харчової та переробної промисловості Національного університету харчових технологій позивачу [PERSON] оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов’язків, передбачених посадовою інструкцією, та невиконання розпоряджень директора коледжу. /а.с. 64/ Згідно зі ст. 32 Закону України «Про вищу освіту» керівник вищого навчального закладу відповідно до статуту може делегувати частину своїх повноважень своїм заступникам та керівникам структурних підрозділів. Як встановлено в судовому засіданні, ректор Національного університету харчових технологій делегував директору Львівського державного коледжу харчової та переробної промисловості право застосовувати до працівників заохочення та накладати стягнення відповідно до законодавства зазначивши це у п.2.10 контракту № 1168 від 27 грудня 2013 року про призначення [PERSON] на посаду директора Львівського державного колледжу харчової і переробної промисловості НУХТ, а тому покликання позивача на те, що оспорювані догани оголошені особами,які не мали для цього жодних повноважень є безпідставними. Окрім того, згідно наказу ректора Національного університету харчових технологій №872к від 26 грудня 2013 року [PERSON] переведено з посади викладача Львівського державного коледжу харчової та переробної промисловості на посаду заступника директора з навчальної роботи Львівського державного коледжу харчової та переробної промисловості терміном на два роки. /а.с. 26/ Відповідно до контракту з педагогічним працівником №1166 від 02 січня 2014 року, укладеного Національним університетом харчових технологій та [PERSON], позивач [PERSON] прийнята на посаду заступника директора з навчальної роботи Львівського державного коледжу харчової та переробної промисловості. /а.с. 27/ Проте наказом директора Львівського державного коледжу харчової і переробної промисловості № 1 від 02 січня 2014 року позивач [PERSON] була прийнята на посаду викладача з педагогічним навантаженням 360 годин, що беззаперечно спростовує твердження [PERSON] про те, що станом на 04 квітня 2014 р. вона на посаді викладача коледжу не працювала. /а.с. 111/ А також, суд не бере до уваги твердження позивача та її представника про пропущення відповідачем строків накладення дисциплінарного стягнення, так як відповідно до наказу №26 від 04 квітня 2014 року директора Львівського державного коледжу харчової та переробної промисловості Національного університету харчових технологій 25 квітня 2013 року відбулося засідання Педагогічної ради, на якому [PERSON] було вказано на необхідність розробити комплекс методичного забезпечення з дисциплін, які вона викладає та встановлено термін виконання. У листопаді 2013 року було перевірено ще раз стан методичного забезпечення навчальних дисциплін, які викладаються у коледжі, проте позивач [PERSON] жодних матеріалів для перевірки не подала та станом на 27 березня 2014 року не виконала ухвалу Педагогічної ради №5 від 25 квітня 2014 року, внаслідок чого був винесений наказ №26 від 04 квітня 2014 року про оголошення їй догани. /а.с. 9/ Відповідно до п. 3.3.2. Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти України № 161 від 02 червня 1993 року, лектор, якому доручено читати курс лекцій, зобов'язаний перед початком відповідного семестру подати на кафедру (предметну або циклову комісію) складений ним конспект лекцій (авторський підручник, навчальний посібник), контрольні завдання для проведення підсумкового контролю, передбаченого навчальним планом і програмою для даної навчальної дисципліни. Згідно наказу Міністерства освіти і науки України № 665 від 01 червня 2013 року «Про затвердження кваліфікаційних характеристик професій (посад) педагогічних та науково-педагогічних працівників навчальних закладів у розділі 20 визначені права та обовязки викладачів всіх спеціальностей вищих навчальних закладів І-ІІ рівнів акредитації. У розділі повинен знати зазначено, що викладач має знати пріоритетні напрями розвитку освітньої галузі України; закони України та інші нормативно-правові акти, які регламентують освітню діяльність; зміст навчальних програм і методи організації навчання з предмета (дисципліни), та ін. Отже, як безспірно встановлено в судовому засіданні оголошення доган позивачу [PERSON], відбулося у порядку та з чітким дотриманням вимог чинного законодавства, в його межах, підставно, так як позивач не неналежно виконувала свої посадові обов’язки, передбачені посадовою інструкцією та не виконувала розпорядження директора Львівського державного коледжу харчової та переробної промисловості. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Виходячи з вищенаведеного та оцінюючи докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що покликання позивача та її представника на безпідставне оголошення їй доган та винесення оскаржуваних наказів з грубим порушенням законодавства про працю є безпідставними, позовні вимоги не знайшли свого ствердження у судовому засіданні, позивачем та її представником не представлено, а судом не отримано жодних переконливих доказів у їх підтвердження, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: dismissed