Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Кіровського району від 16.04.2003 року на 9/20 частини житлового будинку № 67, який знаходиться по вулиці Мінська в місті Кіровограді. В обґрунтування позову зазначено, що позивач є власником 9/20 частини житлового будинку, який розташований за адресою місто Кіровоград, вулиця Мінська, будинок 67 на підставі договору купівлі- продажу частини житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] 30.10.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3663. Маючи намір відчужити належну частину житлового будинку, звернулася до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], яка повідомила що згідно відомостей єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомості майна, зареєстровано обтяження у вигляді арешту на весь житловий будинок, який був накладений постановою державного виконавця державної виконавчої служби Кіровського району від 16.04.2003 року. Згідно відомостей єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомості майна власником будинку вказано [PERSON], який є власником 11/20 вказаного будинку. Тобто, постановою державного виконавця державної виконавчої служби Кіровського району від 16.04.2003 року, помилково було накладено арешт на належну 9/20 частину житлового будинку, який розташований за адресою: місто Кіровоград, вулиця Мінська, будинок 67, замість накладення арешту на 11/20 частину будинку належну [PERSON], який був боржником по виконавчому провадженню. Звернувшись до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, листом від 09.04.2015 року (вих. № 17673) було повідомлено, що виконавчий документ відповідно до якого був накладений арешт на будинок - відсутній, в зв'язку з закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень. До судового засідання позивачем надано клопотання про розгляд справи без її участі та підтримку позовних вимог (а. с. 22). В судове засідання відповідач не з»явився. про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином ( а.с. 21), поважні причини неявки суду не повідомлено. Від третьої особи надано заяву про розгляд справи у їх відсутність та повідомлено про відсутність даного виконавчого документа на виконанні ( а.с. 23). Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти. [PERSON] є власником 9/20 частини житлового будинку по вул. Мінська 67 в м. Кіровограді , [PERSON] є власником 11/20 частини житлового будинку по вул. Мінська 67 в м. Кіровограді, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 91464049 від 27.03.2015 (а. с. 8). Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Кіровського району від 16.04.2003 року, накладено арешт на 9/20 частину житлового будинку, який розташований за адресою: місто Кіровоград, вулиця Мінська, будинок 67, замість накладення арешту на 11/20 частину будинку належну [PERSON], який був боржником по виконавчому провадженню , зазначене підтверджується витягом з реєстру заборон ( а.с. 8) , реєстраційний номер обтяження 8073820. Згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.І ст. 321 Цивільного кодексу України право власності непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеження у його здійсненні. Згідно із ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження свої майном. Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції повідомлено, що виконавчий документ відповідно до якого був накладений арешт на будинок на виконанні не знаходиться, в зв'язку з закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень, а тому даний арешт є безпідставним та таким , що підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд вирішує залишити по їх фактичному понесенню сторонами. На підставі ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 386 ст. 392, ст.ст. ЦК України, ст. ст.11, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved