overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликалася на те, що 22.03.2005р. відділом РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є втрата взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя, тривалий вони разом не проживають і спільного господарства не ведуть, тому шлюб між ними існує формально. Просила позов задоволити, шлюб між ними розірвати, дітей залишити на проживання з нею. Позивач [PERSON] в судовому засіданні 12.08.2015р. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, покликаючись на викладені в заяві обставини та пояснила, що наданий судом строк на примирення не дав позитивного результату, просила позов задоволити, при цьому її прізвище на дошлюбне не змінювати. В судовому засіданні 12.06.2015р. відповідач [PERSON] позов визнав, при цьому пояснив, що бажає зберегти сім'ю. В судове засідання 12.08.2015р. не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши позивача, враховуючи пояснення відповідача, надані ним в судовому засіданні 12.06.2015р., дослідивши докази у справі, суд вважає наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому відділом РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції шлюбі з 22.03.2005р., актовий запис № 377 (а.с.4). В подружжя від шлюбу є двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. (а.с.5,6). Судом встановлено, що розлад в сім'ї є стійким і тривалим, сторони тривалий час разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та не бажають надалі перебувати у шлюбі. Крім цього, наданий ухвалою суду від 12.06.2015р. строк для примирення (два місяці) не дав позитивного результату, а неявка відповідача в судове засідання 12.08.2015р. свідчить про його байдуже ставлення до долі шлюбу. Наведене дає суду підстави вважати, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Майнового спору та спору щодо визначення місця проживання дітей на час розгляду даної справи між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликалася на те, що 25.05.1996р. Виконавчим комітетом Кальнянської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області між нею та [PERSON] зареєстровано шлюб. В шлюбі у них народилося п’ятеро дітей, неповнолітніми з яких є доньки: [PERSON], 19.02.1997р.н. та [PERSON], 16.03.2002р.н. Шлюб між сторонами зареєстровано повторно, однак протягом останніх десяти років такий існує формально, вони не підтримують жодних відносин та не ведуть спільного господарства. Оскільки відповідач не піклувався про добробут сім’ї, вона була змушена виїхати на роботу за кордон. Відповідач й надалі живе своїми інтересами та своїм життям і не піклується про добробут сім’ї, внаслідок чого подальше збереження шлюбу є неможливим. Просила позов задоволити, шлюб між ними розірвати, а неповнолітніх дітей залишити на проживання з нею. Позивач [PERSON] в судове засідання не з’явилася, однак подала заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності, позов задоволити, при цьому не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Враховуючи думку позивача, яка викладена в її письмовій заяві, суд розглянув справу за відсутності відповідача та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у ній доказів, дослідивши які суд вважає наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому Виконавчим комітетом Кальнянської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області шлюбі з 25.05.1996р., актовий запис № 3 (а.с.5). В подружжя від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], 19.02.1997р.н., та [PERSON], 16.03.2002р.н. (а.с.6,8). Відтак, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що розлад в сім’ї є стійким і тривалим, сторони протягом десяти років разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та не бажають надалі перебувати у шлюбі, а неодноразова неявка відповідача в судове засідання свідчить про його байдуже ставлення до долі шлюбу. Наведене дає суду підстави вважати, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Майнового спору та спору щодо визначення місця проживання дітей на час розгляду даної справи між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликалася на те, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, який розірвано. Від шлюбу у них [INFO] народилася дочка [PERSON] Рішенням суду від 24.10.2006р. вирішено стягувати з [PERSON] в її користь по 200грн. аліментів на утримання спільної дочки [PERSON] Вона виховує двох неповнолітніх дітей одна, а батько дитини не допомагає жодним чином, крім як сплати вказаної суми аліментів щомісячно. Вона перебуває в декреті з другою дитиною, можливості працювати немає, а коштів не вистачає, тому вважає, що відповідач в змозі, зважаючи на стан свого здоров'я, матеріальне забезпечення та відсутність інших утриманців, надавати донці матеріальну підтримку в більшому розмірі. Просила суд збільшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] в сумі по 800грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності, позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги позивача визнав, просив справу слухати в його відсутності. Враховуючи думку сторін, яка викладена в їх письмових заявах, суд розглянув справу за відсутності останніх та ухвалив рішення на підставі наявних у ній доказів, дослідивши які суд вважає наступне. Ст. 180 СК України передбачено обов'язок батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 цього ж Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або у твердій грошовій сумі (ст. 184 СК України) і виплачуються щомісячно. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідач у своїй письмовій заяві позовні вимоги визнав повністю, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання позову відповідачем є безумовним, не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, переконавшись у правильному розумінні відповідачем змісту обставин справи, відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції останнього з цього приводу, приходить до висновку про те, що позов слід задоволити повністю. Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача, який мотивувала тим, що відповідач є батьком її малолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Вона на даний час не працює, перебуває в тяжкому матеріальному стані, позбавлена можливості утримувати дитину одна. Відповідач є здоровим і працездатним, має нерегулярний дохід, проживає окремо від сім'ї, матеріально дитину не підтримує, хоча спроможний це робити. Просила з цих підстав стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень на місяць, що підлягає індексації відповідно до закону. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з викладених в позові підстав. Відповідач, якого 05.03.2015 було повідомлено про час та місце розгляду справи судовою повісткою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в суд не з'явився і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про народження відповідач є батьком малолітньої доньки позивачки [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір'ю і перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою Великомедведівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до Голосіївського районного суду м. Києва, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується відповідними документами, а саме Свідоцтвом про право власності на житло від 10.12.1998 року. В зазначеній квартирі також зареєстрований і відповідач [PERSON], треті особи [PERSON] та неповнолітня [PERSON]. Разом з тим, відповідач у вказаній квартирі понад 2 роки не проживає, що підтверджується відповідними Актами про непроживання. Однак, враховуючи викладене, позивач змушена сплачувати надмірні комунальні платежі, які нараховуються на відповідача, чим об'єктивно порушуються права позивача. Перешкод у проживанні відповідачу в квартирі позивач ніколи не чинила. В судове засідання позивач не з'явилася, просила провести розгляд справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Треті особи в судове засідання не з'явилися. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 10.12.1998 року. Також встановлено, що в квартирі за [ADDRESS] зареєстровано чотири особи: позивач [PERSON], відповідач [PERSON] та доньки позивача [PERSON] та [PERSON] Як вбачається з позовної заяви, відповідач по справі [PERSON] протягом останніх двох років не проживає в квартирі [ADDRESS]. Даний факт підтверджується складеним працівниками ЖЕД-107 від 29.06.2016 року актом № 68 про непроживання в квартирі [ADDRESS] відповідача. Відповідно до відповіді на запит Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві від 08.08.2016 року [PERSON], з приводу перешкоджання у користуванні квартирою [ADDRESS], не звертався. Згідно відповіді на запит адміністрації КНП «ЦПМСД № 1» Голосіївського району м. Києва № 486 від 03.08.2016 року, [PERSON] в період часу з 2014 року по 2016 рік за медичною допомогою не звертався. У разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених ч. 1 п. п. 1,5 ч. 3 і ч. 4 ст. 71 ЖК України. Тимчасова відсутність наймача та членів його сім'ї не звільняє їх від виконання обов'язків за договором найму жилого приміщення. Згідно ст. 71 ЖК України за тимчасово відсутнім без поважних причин членом сім'ї наймача, а також колишнім членом сім'ї житлове приміщення зберігається протягом 6 місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 21.03.2016р. помер його батько [PERSON]. Він є єдиним спадкоємцем після смерті батька. У звязку з тим, що він хворіє на низку тяжких хвороб не зміг у встановлений строк подати заяву про прийняття спадщини, вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, просив визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача просив позов задовольнити. Представник відповідача до суду не явився. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.03.2016р. помер батько позивача [PERSON] (а.с.7-8). Позивач 17.07.2017р. звернувся до Третьої одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після чого отримав відмову у видачі відповідного свідоцтва. Відповідно до ч. 3\~ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач хворіє на низку тяжких хвороб, він не зміг вчасно подати заяву про прийняття спадщини у 6-ти місячний строк, з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався, суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 9.06.2012р. помер її чоловік [PERSON]. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті чоловіка. У звязку з тим, що вона знаходилася за кордоном в Республіці Німеччина, де вона постійно мешкає, а тому не могла подати заяву про прийняття спадщини, вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, просила визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача просила позов задовольнити. Представник відповідача надав суду письмову заяву, просив слухати справу у його відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу І-ЖД №284082 від 17.03.2000р., позивач є дружиною [PERSON] (а.с.11). Останній помер 9.06.2012р. (а.с.6). Спадкова справа після смерті останнього не заводилась, із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини у звязку з пропуском строку на подачу заяви про прийняття спадщини (а.с.15). Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття\~спадщини. Враховуючи, що позивач постійно мешкає в Республіці Німеччина (а.с.16), вона не могла вчасно подати заяву про прийняття спадщини у 6-ти місячний строк, з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався, суд вважає, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Позивач звернулася з вказаною позовною заявою, свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.08.2008 р. між нею та відповідачем був укладений шлюб, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2015 р. шлюб між ними було розірвано. Після розірвання шлюбу неповнолітня донька постійно проживає з нею та перебуває на її повному утриманні. Відповідач працює на «СНВО ім. М.В. Фрунзе», але не має там регулярного доходу, оскільки підприємство працює не стабільно, з 2014 р. має додатковий неофіційний дохід періодично відїжджаючи за кордон. Дитина хворіє на ацетономічний синдром та потребує особливого догляду. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1000 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно з моменту звернення до суду з позовом, до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву згідно якої змінила свої позовні вимоги і просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з моменту звернення з позовною заявою до суду. Просила справу розглядати без її участі, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, змінені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 09.08.2008 р. перебували у шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 37 (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2015 р. шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 7). Відповідач працює в цеху № 18 ПАТ «СНВО ім. М.В. Фрунзе» газорізальником, згідно Довідки про заробітну плату і другі доходи за 2014 р. 2015 р. його заробітна плата за шість місяців становить 7748 грн. 56 коп. Оскільки, відповідач є батьком [PERSON], [INFO], відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, з урахуванням приписів ст. 182 СК України суд вважає необхідним стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з дня предявлення позову з 16.04.2015 р. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач звернулася з вказаною позовною заявою, свої вимоги обґрунтовує тим, що до 10.09.2010 р. перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач будучи батьком дитини ухиляється від утримання доньки, матеріальної допомоги не надає, про місце роботи і отримання своїх доходів не інформує. Достатнього доходу для утримання дитини у неї не має, з 11.03.2015 р. перебуває у декретній відпустці, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи стягувати з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідач будучи повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони до 10.09.2010 р. перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку - [PERSON], [INFO]. (а.с. 3). Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.08.2010 р. шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 4) Згідно ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що [PERSON] не працює, має нерегулярний, мінливий дохід. Оскільки відповідач є працездатним, інших утриманців не має, матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки надає частково, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено під час судового розгляду, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач звернулася з даним до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем і після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні вимоги позивача заперечив. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши представлені суду матеріали справи, з»ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. Встановлено, що 03.10.2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, що був зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про що складено відповідний актовий запис № 1071; після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на «[PERSON]». Даний факт не заперечується сторонами та підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 6). Позивач та відповідач не заперечують того, що у них немає дітей. Судом встановлено, що позивач та відповідач не проживають разом. Проте, позивач стверджує, що проживає окремо від чоловіка один рік, а відповідач стверджує, що лише чотири місяці. Позивач просить суд врахувати, що вона не була обізнана із станом здоров»я чоловіка на час одруження. Проте, суд не бере до уваги твердження позивача про те, що відповідач є психічно хворим, вступив у секту, вживає ліки, спить з ножем, погрожував їй, змушував ходити в певному стилі одягу, так як такі твердження позивача заперечуються відповідачем та не підтверджуються жодним доказом. Також судом не взято до уваги на вимогу позивача фотокопію військового квитка відповідача, так як суду не представлено його оригіналу, а відомості, наведені у ньому, не можуть підтвердити жодного вищенаведеного позивачем факту. Окрім того, суд не бере до уваги фотозображення на мобільному телефоні, пред»явлені суду для огляду позивачем, на яких зображено лікарський препарат, так із цієї фотографії жодним чином не випливає доказу того, що відповідач вживає саме цей препарат і як саме лікарський засіб впливає на його стан здоров»я або про що свідчить. Відповідач вважає, що сім»ю можна зберегти, просить не брати до уваги твердження позивача. Врахувавши пояснення сторін, суд дійшов переконання, що сімейні відносини зруйновані, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, так як суперечить інтересам дружини. Частиною 1 статті 113 Сімейного Кодексу України визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач звернулася з даним до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем і після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні вимоги позивача заперечив. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши представлені суду матеріали справи, з»ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Виходячи із вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: approved