overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 28 вересня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, про що видане Свідоцтво про одруження Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за №743. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань та проблем, втратила почуття любові та поваги до відповідача, з травня 2016 року не підтримують шлюбних стосунків. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вказала, що збереження сім'ї неможливе, за наданий судом термін не примирилися. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Пояснив, що за наданий судом термін не примирилися однак вважає, що можливо зберегти сім'ю. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 28 вересня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, про що видане Свідоцтво про одруження Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за №743. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження Серії [NUMBER], зареєстрованим Відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження Серії [NUMBER], зареєстрованим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. За наданий судом термін не примирилися. Спору про місце проживання дітей та майнового спору немає. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис за №837. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем сімейне життя не склалось, не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, з листопада 2016 року припинили шлюбні стосунки, ведення спільного господарства, мають різні погляд на життя та ведення побуту, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вказала, що збереження сім'ї неможливе. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою в якій позов визнав. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 28 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за №837. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження Серії [NUMBER], актовий запис №258. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім'я розпалася, перспектив для її збереження немає, оскільки не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем, в веденні домашнього господарства. Спір щодо місця проживання малолітньої дитини відсутній, донька залишається проживати з позивачкою. Майнового спору не виникає. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 28 квітня 1992 року в відділі РАЦСу Кам'янець - Подільського міськвиконкому, про що видане свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за №223. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем спільне життя не склалось, вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних та життєвих питань, атмосфера яка панувала в їх сім'ї призвела до взаємного відчуження, вони перестали поважати один одного, втратили почуття любові, в квітні 2010 року була змушена залишити місце проживання. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду із заявою, в якій просила справу слухати у її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неприбуття суду не повідомив. Судом встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 28 квітня 1992 року в відділі РАЦСу Кам'янець - Подільського міськвиконкому, про що видане свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за №223. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, вони не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 28 серпня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Камянець Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, про що видане Свідоцтво про одруження Серії 1-НО №254316, та внесено актовий запис за №530. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем подружнє життя не склалось, шлюбні відносини практично припинили ще в жовтні 2013 року, з цього часу проживають окремо. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою, в якій просила справу слухати у її відсутності, позов підтримала, просила шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Усова». Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив суд позов задовольнити. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 28 серпня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Камянець Подільського міського управління юстиції Хмельницькій області, про що видане Свідоцтво про одруження Серії 1-НО №254316, та внесено актовий запис за №530. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії 1-БВ №011314, зареєстрованим Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Камянця Подільського Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 560. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Спір щодо місця проживання неповнолітньої дитини відсутній, донька залишається проживати в позивачкою. Майнового спору не виникає. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 29 квітня 1990 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янець - Подільського міського виконкому, про що видане Свідоцтво про укладення шлюбу Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за № 308. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, не сходяться в поглядах на вирішення сімейних питань та проблем, на протязі подружнього життя проживали погано, відповідач постійно зловживав спиртними напоями, на ґрунті цього постійно виникали сварки та дебоші, між ними зникли взаєморозуміння, повага один до одного, почуття, з січня 2007 року припинили спільне проживання. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду із заявою про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи, просила суд позов задовольнити та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про день та час слухання справи належним чином. Суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі, оскільки відносно цього не заперечила позивач. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберігати шлюб з відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 29 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER] та внесено актовий запис за № 140. В обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, з жовтня 2014 року припинили подружні відносини. Причиною розірвання шлюбу називає те, що на протязі сумісного проживання не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуттів поваги та любові один до одного. Зазначає що сім'я існує формально, примирення між ними неможливе, тому просила термін на примирення не надавати. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити, не заперечила проти заочного розгляду справи. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, повідомлений про день та час слухання справи належним чином. Суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечила позивач. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Судом встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 29 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за № 140. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 січня 1990 року Верховинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №5. У шлюбі у сторін народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Свої вимоги обґрунтовує тим, що прожив з відповідачем у шлюбі 28 років. Спочатку подружне життя складалося добре, однак, протягом останніх чотирьох років дружина постійно перебуває на заробітках за межами країни, а тому вони перестали бути сім'єю, подружніх стосунків не підтримують. Вважає, що на даний час примирення між ними неможливе, оскільки сімя остаточно припинила своє існування. А тому просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 29.12.2017 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні. \~ \~ Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не подала. Ухвалою суду від 29.03.2018 постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. \~ \~ \~ \~ Дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовольняє позов з таких підстав. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. Між ними існує тривалий та глибокий конфлікт. Сторони не проживають разом вже 4 роки, не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть. \~ \~ \~ \~ Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, оскільки воно буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 29 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про що видане свідоцтво про шлюб Серії І-БВ № 112542, та внесено актовий запис за №392. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі сумісного проживання не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуттів поваги та любові один до одного, на даний час ними припинені подружні відносини і ведення спільного господарства. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою, в якій просила справу слухати у її відсутності, позов підтримала та просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій просив справу слухати у його відсутності, просив термін на примирення не давати та не заперечив щодо розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 29 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про що видане свідоцтво про шлюб Серії І-БВ № 112542, та внесено актовий запис за №392. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу донька залишається проживати з позивачем. На даний час подружжя шлюбних відносин між собою не підтримують, спільного господарства не ведуть. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем. Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини, та про її утримання немає, майнового спору не виникає. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1607. Від шлюбу у них є одна неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що тривалий час подружнього життя стосунки між нею та відповідачем були нормальними. Однак останні два роки, через непорозуміння між ними, вони проживають окремо. Спільного господарства вони не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує формально, а тому просить припинити юридичний звязок між ними шляхом розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з аналогічних мотивів, доповнила, що якийсь час після одруження вони проживали разом в м.Києві. Однак, коли стосунки між ними погіршилися, вона з дитиною переїхала проживати у смт Верховина, а тому останні два роки вони проживають окремо. Двічі вони вживали заходів для примирення, однак позитивного результату це не дало. На даний час вона зрозуміла, що їхні подружні відносини остаточно припинилися, примиритися не бажає. Спорів між ними з приводу місця проживання дитини немає. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла нотаріально засвідчена заява, в якій він надав згоду на розірвання шлюбу та просить розгляд справи провести у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовільняє позов з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони два роки проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, двічі вживали заходів для примирення, однак це позитивного результату не дало, а тому позивачка зрозуміла, що сім'я остаточно розпалася. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін та дитини, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved