overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29.07.2008 року, від даного шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини, також відповідач не бере участі матеріально в житті сім'ї. Спільне господарство не ведеться з вересня 2010 року. Фактично шлюбні відносини припинені з березня 2010 року. Збереження сім'ї неможливе і суперечить їх інтересам. Суперечки про місце проживання дитини і розподіл майна немає. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просить розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Гірницького районного управління юстиції м. Макіївка, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 821. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В зв'язку із цим суд, враховуючи письмову заяву позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-284 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 29.07.2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Враховуючи письмову заяву позивачки, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити їй прізвище [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 31.08.2014 року, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що протягом останнього року стосунки з чоловіком розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими варки, вже ривкий час кожен з них живе окремим життям та своїми інтересами, фактично сім»я припинила своє існування. На даний час проживають окремо, сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, подальше сумісне життя, примирення між нею та відповідачем та збереження сім»ї вважає неможливим. В звязку із викладеними обставинами позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 31 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області серія І-БВ, № 127346; залишити їй [PERSON] прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] надав суду письмову заяву, в який просить розгляд справи № 367/4304/18 проводити у його відсутність, позовні вимоги визнає, строк на примирення не потрібен, проти ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні не заперечує. В звязку із цим суд, враховуючи письмові заяви позивача та відповідача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та у звязку із визнанням відповідачем позову вважає за можливе ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 31.08.2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сімя сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Враховуючи письмову заяву позивачки, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити їй прізвище Шинкарецка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом посилаючись на те, що з позивачем два рази перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Сімейне життя сторін не склалось, спільного господарства не ведуть. Просить суд, розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини від усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку. Сторони в судове засідання не з'явились надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності згідно яких позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав. Дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] з наступних підстав. Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.11.2007 року згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.7). Сторони в шлюбі мають спільних дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] відповідно свідоцтв про народження (а.с.9-11). Відповідно до ст.180 СК, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч.1 ст.182 СК, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Згідно з ч.3 ст.181 СК, за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. На підставі того, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі позов підлягає задоволенню. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до вимог ст.180, ч.1 ст.182, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідач є батьком їх доньки [PERSON] [INFO] . Відповідач перестав займатися вихованням дочки, з нею не спілкується не цікавиться її життям, станом здоров`я просила позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки. Представник позивача та третьої особи позов підтримали. Відповідач надав письмову заяву згідно якої не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно дочки [PERSON] . Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.164 СК України батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від своїх обов`язків по вихованню дитини. Стаття 150 цього Кодексу перелічує обов`язки батьків щодо виховання дитини. Суд встановив наступне. Батьками [PERSON] [INFO] є позивач та відповідач (а.с.9). Дитина мешкає в м.Одесі з матір`ю. Відповідач не піклується про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, не готує її до самостійного життя. Згідно висновку органу опіки та піклування Одеської районної адміністрації Одеської міської ради №1316/01-11 від 22.06.2020р. орган вважає, що є доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно дитини. При таких обставинах суд вважає, що відповідач не виконує обов`язки передбачені ст.150 СК України, а тому вважає необхідним позбавити його батьківських прав у відношенні дочки [PERSON] . На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідач є батьком їх сина [PERSON] [INFO] . Відповідач перестав займатися вихованням сина, з ним не спілкується не цікавиться його життям, станом здоров`я просила позбавити відповідача батьківських прав відносно сина. Представник позивача та третьої особи позов підтримали. Відповідач надав письмову заяву згідно якої не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.164 СК України батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від своїх обов`язків по вихованню дитини. Стаття 150 цього Кодексу перелічує обов`язки батьків щодо виховання дитини. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Батьками [PERSON] [INFO] є позивач та відповідач (а.с.7). Дитина мешкає в м.Одесі з матір`ю. Відповідач мешкає окремо, не піклується про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, не готує її до самостійного життя. Згідно висновку органу опіки та піклування Одеської районної адміністрації Одеської міської ради №1503/01-11 від 13.07.2021р. орган вважає, що є доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно дитини. При таких обставинах суд вважає, що відповідач не виконує обов`язки передбачені ст.150 СК України, а тому вважає необхідним позбавити його батьківських прав у відношенні дочки [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на ті обставини, що від шлюбу з відповідачем має доньку [PERSON] [INFO] . В подальшому відповідач перестав займатися вихованням дочки та інших батьківських обов`язків, просила позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки [PERSON] . Позивач та представник третьої особи позов підтримали. Відповідач до суду повторно не явився, поштові повідомленні надсилалися судом за її місцем реєстрації та поверталися з відміткою «адресат відсутній». Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши доводи осіб, що беруть участь в справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.164 СК України батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від своїх обов`язків по вихованню дитини. Стаття 150 цього Кодексу перелічує обов`язки батьків щодо виховання дитини. Суд встановив наступне. Під час знаходження сторін у шлюбі народилася [PERSON] , батьками якої є позивач та відповідач. Відповідач не піклується про здоров`я дитини, його фізичний, духовний та моральний розвиток, не готує його до самостійного життя. Надав нотаріально посвідчену заяву у якій погодився з позбавленням його батьківських прав відносно дочки [PERSON] . Згідно висновку третьої особи орган вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача відносно дитини. При таких обставинах суд вважає, що відповідач не виконує обов`язки передбачені ст.150 СК України, а тому вважає необхідним позбавити її батьківських прав у відношенні сина [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем перебувала у шлюбі та 21.07.2009р. у них народився син [PERSON]. В подальшому відповідач перестав займатися вихованням сина, просила позбавити відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON]. Позивач та представник третьої особи позов підтримали. Відповідач до суду повторно не явилася, поштові повідомленні надсилалися судом за її місцем реєстрації. Суд також сповіщав його про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сайті суду. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши доводи осіб, що беруть участь в справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.164 СК України батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини. Стаття 150 цього Кодексу перелічує обовязки батьків щодо виховання дитини. Суд встановив наступне. Сторони перебували у шлюбі з 27.03.2009р. по 21.01.2013р. (а.с.7-8). Батьками [PERSON] [INFO] є позивач та відповідач. Відповідач не піклується про здоров'я дитини, його фізичний, духовний та моральний розвиток, не готує його до самостійного життя. Згідно висновку органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №2678/01-20 від 1.10.2018р. орган вважає є доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно дитини. При таких обставинах суд вважає, що відповідач не виконує обовязки передбачені ст.150 СК України, а тому вважає необхідним позбавити її батьківських прав у відношенні сина [PERSON]. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на ту обставину, що з відповідачем знаходилась в зареєстрованому шлюбі. 18.11.1999 року шлюб розірвано. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON] , [INFO]. На даний час син навчається на першому курсі Старобільського професійного ліцея з 01.09.2015 року із строком навчання до [INFO] року. Посилаючись на ту обставину, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1000 грн., в місяць на період навчання. Позивач, третя особа [PERSON] позов підтримали в повному обсязі. Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд вважає розглянути справу у відсутності відповідача. Про заочний розгляд справи позивач не заперечує. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, третю особу [PERSON] суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню, оскільки відповідач є батьком позивача [PERSON], [INFO], який продовжує навчання, і відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України зобов'язаний утримувати його на час навчання, до виповнення віку 23 роки. Суд враховує матеріальний стан сторін, те, що обоє батьки, зобов'язані утримувати дітей на час їх навчання, ту обставину, що [PERSON] отримує стипендію і вважає стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісяця до закінчення навчання, тобто до [INFO] року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на ту обставину, що у 2015 році помер її батько [PERSON], та її бабуся [PERSON], у зв`язку з чим була відкрита спадщина. Спадкове майно складається з квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Дана квартира на праві приватної власності належить померлому батьку, що підверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом. Однак, у зв`язку з проведенням на території м. Луганськ антитерористичної операції, позивачці довелося переїхати до м. Київа. На той час позивачки було важке матеріальне становище, в наслідок чого вона не змогла вчасно зібрати всі необхідні документи, що й ускладнило подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини та призвело до пропущення строку передбаченого законодавством. Дані обставини незалежно від позивачки, обмежили її в здійсненні дій щодо прийняття спадщини в належний шестимісячний строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Посилаючись на ту обставину, що своєчасно не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, позивач просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Відповідач [PERSON] з позовом згодна повністю. Надала суду заяву в якій наслідки визнання позову їй відомі, та просила суд розглянути справу у її відсутності. Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № витягу 00016547237 від 13 квітня 2016 року, реєстраційний номер 00119327191, [PERSON], [INFO], помер 18 липня 2014 року, Луганська область, Артемівський район м. Луганська, Україна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно не звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини в 6-місячний строк з поважної причини, тому відповідно до ст.1272 ЦК України суд вважає за можливе визначити їй додатковий строк для звернення в нотаріальну контору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, просила визнати [PERSON], [INFO], ІДН [NUMBER] такою, що втратила право користування квартирою № 66, що знаходиться в будинку № 3, розташованого на вулиці Склозаводській в м. Буча Київської області; скасувати реєстрацію місця проживання [PERSON], [INFO] шляхом зняття її з реєстраційного обліку за адресою квартира № 66, що знаходиться в будинку № 3, розташованого на вулиці Склозаводській в м. Буча Київської області. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та її представника [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, просила визнати недійсним попередній договір № КМ2/1-1-52/13 купівлі-продажу квартири від 18 липня 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фордон Есет Менеджмент, що діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Ірпінська Інвестиційна група (код ЄДРІСІ 23300041) та [PERSON]; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фордон Есет Менеджмент, що діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Ірпінська Інвестиційна група (код ЄДРІСІ 23300041) на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 608\~417,57 гривень; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фордон Есет Менеджмент, що діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Ірпінська Інвестиційна група (код ЄДРІСІ 23300041) на користь [PERSON] судові витрати. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, просила стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) грошові кошти в розмірі 26\~400,0 гривень; судові витрати покласти на відповідача. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, просила стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій Україна» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» на користь [PERSON] середній заробіток за період затримки розрахунку з 12.03.2016 року по 03.08.2017 року в розмірі 58\~307,40 гривень та компенсацію втрати частини доходів у розмірі 11\~590,82 гривень; судові витрати покласти на відповідача. Заслухавши пояснення представників позивача [PERSON], [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів школа «Світограй» , код ЄДРПОУ 40477998, адреса м. Ірпінь, смт. Ворзель, вулиця Кленова, 11-Б, офіс 1 на користь [PERSON] грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку за період з 01.11.2016 по 30.04.2017 роки в розмірі 1\~012,96 гривень;середній заробіток за весь час затримки, починаючи з 01.05.2017 року в сумі 10\~018,35 гривень. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, просила стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 378\~857,50 гривень матеріальної шкоди; стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 60\~000,0 гривень моральної шкоди; стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом кімнатою 19 в будинку 25 по вул. Доківський в смт. Коцюбинське Київської області. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved