Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду та просить зобов'язати відповідача ліквідувати порушення та шляхом перенесення огорожі відкрити простір для попадання освітлення до її помешкання та надати доступ до стіни її частини будинку з метою її належного обслуговування. Свої вимоги мотивує тим, що вони разом з відповідачем є співвласниками житлового будинку [ADDRESS]. Земельна ділянка за вказаною адресою також знаходиться у спільній частковій власності. Технічна документація із землеустрою про поділ і встановлення меж земельної ділянки не виготовлялася. В серпні 2014 року [PERSON] встановила огорожу із металопрофілю прямо під стіною її частини жилого будинку. Цією огорожею відповідач повністю закрила вікно з кімнати помешкання позивача і створила перешкоди для обслуговування частини стіни, що належить їй на праві власності. Оскільки дії відповідача завдають [PERSON] незручності, тому такі дії підлягають припиненню і відповідач зобов'язана усунути перешкоди у користуванні її власністю. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі, просила відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Представник третьої особи в судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, заперечень до суду не надійшло. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, представника третьої особи, суд дійшов таких висновків. За рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду № 2-6/11 від 22.04.2011 року житловий будинок [ADDRESS] поділений в натурі та за [PERSON] визнано право власності на 48/100 ідеальних частин будинку та на 0,1250 га земельної ділянки за вказаною адресою для обслуговування житлового будинку та надвірних будівель. За [PERSON], відповідно, визнано право власності на 52/100 ідеальних частин будинку та на 0,1250 га земельної ділянки за вказаною адресою для обслуговування житлового будинку та надвірних будівель. Зазначене рішення набрало законної сили та зареєстроване сторонами у встановленому законом порядку (а.с. 5). Позивач в позовній заяві зазначає, що в серпні 2014 року [PERSON] встановила огорожу із металопрофілю, якою закрила вікно з кімнати її помешкання та створила перешкоди для обслуговування частини стіни, що належить їй на праві приватної власності. На підтвердження завданих незручностей позивачем надано на дослідження суду фото-матеріали, де зображене розміщення огорожі із металопрофілю, також вид із вікна помешкання [PERSON] на вказану огорожу. Долучено також висновок дільничного інспектора від 01.09.2014 року, де зазначено, що сестри з 2000 року перебувають у стійких неприязних відносинах через спадщину і зазначено про скарги [PERSON] з приводу паркану, що розділяє їх господарства. Пояснень у [PERSON] відібрано не було, фактичних обставин не досліджено, у висновку зазначено, що інспектор прийшов до переконання, що у даному зверненні вбачаються цивільно-правові відносини, тому рекомендував звернутись до суду (а.с. 8). Також за клопотанням позивача на виконання ухвали суду 18.11.2014 року комісія Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району у складі діловоду, депутата та дільничного інспектора провела обстеження житлового будинку [ADDRESS] та склали акт, в якому зазначили розміри огорожі із металопрофілю, розміщеної на ганку домоволодіння [PERSON], відстань зазначеної огорожі від вікна помешкання [PERSON] та від стіни будинку. Таким чином, встановлено, що за кожною з сестер хоча і визнано право власності на 0,1250 га земельної ділянки для обслуговування житлового будинку за вказаною адресою, проте в натурі межі земельних ділянок не виділені. Стаття 391 ЦК України встановлює право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпоряджання своїм майном. Виходячи з принципу змагальності сторін цивільного судочинства (ст. 10, 60 ЦПК України), кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі наданих суду фото-матеріалів та акту обстеження суду неможливо дійти висновку про наявність непереборних незручностей для позивача у користуванні своєю частиною житлового будинку. Позивачем не надано доказів про недопустиме затемнення вікна її помешкання та про перешкоди для обслуговування її частини стіни, хоча судом в судовому засіданні роз'яснено право на заявлення клопотання про проведення експертизи чи іншого дослідження за участі відповідних фахівців. Посилання позивача на положення ст.ст. 103, 104 ЗК України суд вважає голослівними, оскільки згідно положень процесуального закону позивачу належить довести неприпустимий, шкідливий вплив землекористувача сусідньої ділянки. Відтак, позивачем не доведено створення відповідачем перешкод у користуванні належною їй частиною будинку, тому суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

Outcome: dismissed