Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з вказаним позовом, в якому зазначили, що квартира [ADDRESS] розташована на четвертому поверсі п'ятиповерхового будинку і належить позивачам на праві спільної часткової власності. На даний час у цій квартирі проживає позивач [PERSON] з дружиною та малолітнім сином. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], яка розташована поверхом вище від квартири позивачів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] фактично проживають у квартирі [ADDRESS] і є фактичними користувачами водопровідних мереж. Тому з їх вини було завдано майнової шкоди і саме їх дії призвели до пошкоджень стелі у спальній кімнаті, кухні, коридорі, туалетній кімнаті у квартирі [ADDRESS], що призвело до витрат на приведення житла у нормальний для проживання стан. 15.01.2013 року представником КУП «Житло-Сервіс» завідуючою будинкоуправління Максимчук В.Я. був складений акт про залиття квартири [ADDRESS], на підставі якого було зафіксовано той факт, що 15.01.2013 року в будинку [ADDRESS] трапилося залиття: в спальній кімнаті, коридорі та туалеті стеля залита водою, вода скапувала на підлогу. Винуватцем залиття є мешканці квартири [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] Для з'ясування причини затоплення квартири позивачів представника КУП «Житло-Сервіс» Максимчук В.Я. мешканці квартири [ADDRESS] не допустили, мотивуючи тим, що протікання вже усунено. Мешканець квартири [ADDRESS] [PERSON] згоден, що затоплення квартири сталося з їхньої вини. Даний акт про залиття був підписаний завідуючою будинкоуправління КУП «Житло-Сервіс» Максимчук В.Я., позивачем [PERSON], його дружиною [PERSON], свідком [PERSON] Відповідачі [PERSON] та [PERSON] від підписання вищезазначеного акту відмовилися. 02.02.2013 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] знову затопили квартиру позивачів, в результаті цього в кухні, коридорі та спальній кімнаті стеля була залита водою, в кухні в кутку з'явилися водяні патьоки по стіні. У зв'язку з цим фактом 02.02.2013 року представником КУП «Житло-Сервіс» завідуючою будинкоуправління Максимчук В.Я. був складений ще один акт про залиття квартири [ADDRESS], на підставі якого було зафіксовано той факт, що 02.02.2013 року в будинку [ADDRESS] трапилося залиття: в кухні, коридорі та спальній кімнаті стеля залита водою, в кухні в куту водяні патьоки по стіні, також є руді плями від попереднього залиття. Винуватцем залиття є мешканці квартири [ADDRESS]. Мешканець квартири [ADDRESS] [PERSON] згоден, що затоплення квартири позивачів сталося з їхньої вини. Даний акт про залиття був підписаний завідуючою будинкоуправління КУП «Житло-Сервіс» Максимчук В.Я., позивачем [PERSON], його дружиною [PERSON], свідком [PERSON] Відповідачі [PERSON] та [PERSON] від підписання вищезазначе ного акту також відмовилися, причини відмови не вказавши. В результаті неодноразового залиття квартири сім'я позивача [PERSON] понесла витрати матеріального характеру, що в свою чергу унеможливило нормальні умови проживання. Оскільки квартира [ADDRESS], належить на праві власності відповідачу [PERSON], він повинен нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками. З метою визначення розміру шкоди, заподіяної позивачам, та вартості ремонтних робіт квартири [ADDRESS], було складено кошторис у відповідності до якого вартість ремонтних робіт у вищезазначеній квартирі становить 3742грн. У зв'язку з цим, позивачі з посиланням на ст. ст. 22, 319, 322, 323, 1166 ЦК України просять стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суму у розмірі 3742грн. В судовому засіданні позивач [PERSON], підтримавши позов та виклавши мотиви його пред'явлення, просить заявлені позовні вимоги задовольнити. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з'явились, однак подали до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без їх участі. В судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали частково, проти факту залиття квартири позивачів не заперечують, однак заперечують проти суми матеріальних збитків, яку позивачі просять стягнути, оскільки вважають її не доведеною, визначити суму матеріальних збитків, яка на їхню думку підлягає відшкодуванню позивачам, не можуть. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позову заперечує, посилаючись на безпідставність вимог позивачів, тому в задоволенні позову просить відмовити. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. За змістом ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Встановлено, що квартира [ADDRESS] розташована на четвертому поверсі п'ятиповерхового будинку і належить позивачам на праві спільної часткової власності, в даній квартирі проживає позивач [PERSON] з дружиною та малолітнім сином. Квартира [ADDRESS] розташована поверхом вище від квартири позивачів і належить на праві власності відповідачу [PERSON], в даній квартирі проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON] 15.01.2013 року та 02.02.2013 року відбулось підтоплення водою з квартири відповідачів [ADDRESS] приміщення квартири позивачів [ADDRESS], що підтверджується актами, складеними в складі комісії представником КУП «Житло-Сервіс» Максимчук В.Я., в результаті цього в спальні, коридорі, кухні та туалеті квартири позивачів було пошкоджено стелю та стіни. В судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] не заперечували факту підтоплення квартири позивачів, при цьому відповідач [PERSON] зазначив, що 15.01.2013 року підтоплення квартири позивачів відбулось в результаті того, що в його квартирі лопнула пластикова водопровідна труба, а 02.02.2013 року - в результаті проведення ремонтних робіт в його квартирі. Відповідач [PERSON] також підтвердила вказані причини підтоплення квартири позивач, однак зазначила, що безпосередньо в час, коли відбувались вказані події, вона була відсутня в квартирі. Відповідач [PERSON] з 2008 року з моменту придбання квартири [ADDRESS] в ній не проживав, тому про факт підтоплення квартири позивачів йому відомо зі слів інших відповідачів. Таким чином, оскільки підтоплення квартири позивачів [ADDRESS] 15.01.2013 року та 02.02.2013 року відбулось не з вини відповідача [PERSON], який в квартирі [ADDRESS] не проживає, тому в задоволенні пред'явленого до нього позову слід відмовити. Відповідно до ст.1192 ч.2 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З наданої позивачами кошторисної документації, складної проектною організацією ПП «Пологівський Агробудсервіс» щодо ремонту квартири [ADDRESS] вбачається, що витрати на ремонт квартири складають 3742грн., з них витрати на придбання будівельних матеріалів, необхідних для ремонту квартири [ADDRESS], складають 1726грн., ці витрати підлягають стягненню солідарно в повному обсязі з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивачів. Вказаною кошторисною документацією передбачені й інші витрати, які включають в себе витрати на оплату праці працівників, адміністративні витрати будівельно-монтажної організації, сплату єдиного податку та прибуток, що складають в загальній сумі 2016грн., які позивачі також просять стягнути з відповідачів, однак вказані витрати не підлягають стягненню, оскільки на сьогоднішній день ремонтні роботи в квартирі [ADDRESS] працівниками ПП «Пологівський Агробудсервіс» або працівниками інших організацій не проведені, ніяких договорів позивачі щодо проведення ремонтних робіт в квартирі [ADDRESS] не укладали, тому на сьогоднішній день вказані витрати позивачами понесені не були. З огляду на це, на сьогоднішній день позивачі не довели наявність підстав для стягнення з відповідачів вказаних коштів в сумі 2016грн. Сторони відмовились від призначення та проведення у даній справі експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, причинених внаслідок підтоплення водою квартири [ADDRESS], тому суд приймає рішення у даній справі на підставі поданих сторонами доказів. Таким чином, кошти в сумі 1726грн., що становлять витрати на придбання будівельних матеріалів, необхідних для ремонту квартири [ADDRESS], в якості відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири [ADDRESS] підлягають стягненню на користь позивачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] як солідарних кредиторів, оскільки шкода спричинена майну, яке перебуває в їх спільній власності і вказане майна в натурі між ними не розділене, солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON], оскільки саме з їх вини позивачам була спричинена майнова шкода, тому пред'явлений позов в цій частині підлягає задоволенню, в задоволенні позову в іншій частині у зв'язку з недоведеністю позивачами пред'явлених вимог відмовити. Крім того, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підлягають стягненню понесені ними судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 229,4грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial