overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої вказала, що з 02.10.1999 перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Вони мають спільну малолітню дитину, сина [PERSON] , [INFO] . Сімейні стосунки між ними припинено, вони разом не проживають з 2011 року. Причиною цьому вказує відсутність взаємопорозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. На теперішній час вони не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02.10.1999 Привільненською сільською радою Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 6. Ухвалою судді від 31.08.2021 позовна заява прийнята судом до розгляду та призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Просить після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище « [PERSON] » (а.с. 3). Відповідач [PERSON] про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 24, 26, 27). Однак, відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву та заяв з процесуальних питань не надав. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої вказала, що з 05 серпня 2011 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сім`я не склалася через різні сімейні та життєві цінності, мають різні погляди на життя та не розуміють один одного. Сторони не ведуть спільного господарства та разом не проживають з вересня 2018 року. Позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно, майновий спір та спір про місце проживання дитини між сторонами відсутній. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05 серпня 2011 року виконавчим комітетом Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 9. Після розірвання шлюбу залишити її прізвище « [PERSON] ». Позивач в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила цивільну справу розглянути за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити (а.с. 19). Відповідач також надав суду заяву, в якій просив справу розглянути в підготовчому засіданні за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення (а.с. 33). В зв`язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши докази по справі, враховуючи визнання позову відповідачем, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 05 серпня 2011 року виконавчим комітетом Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 9, дошлюбне прізвище позивача « [PERSON] », про що свідчить копія свідоцтва про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Позивач стверджує, що спільно з відповідачем не проживають з вересня 2018 року, про що не заперечував відповідач надавши заяву про визнання позову. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що сім`я розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв`язку із чим шлюб, зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. З урахуванням думки позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої вказала, що з 20 квітня 2001 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сім'я не склалася через різні сімейні та життєві цінності, мають різні погляди на життя та не розуміють один одного. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства та разом не проживають. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, майновий спір та спір про місце проживання дитини між сторонами відсутній. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20 квітня 2001 року виконкомом Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 10. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила цивільну справу розглянути за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі (а.с. 28). Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 26, 32, 34,36, 38). Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзиву не подано. В зв'язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 20 квітня 2001 року виконкомом Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 10, дошлюбне прізвище позивача «[PERSON]», про що свідчить копія свідоцтва про одруження (а.с. 9). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 10). Дитина проживає з позивачем. Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Позивач стверджує, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені, відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження заперечень щодо позовних вимог не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв'язку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. З урахуванням думки позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої вказала, що з 28.08.2009 перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Спільних дітей вони не мають. Сімейні стосунки між ними припинено, вони разом не проживають з 2017 року. Причиною цьому вказує відсутність взаємопорозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. На теперішній час вони не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.08.2009 Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 489. Ухвалою судді від 15.09.2021 позовна заява прийнята судом до розгляду та призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Просить після розірвання шлюбу залишити прізвище « [PERSON] », яке вона не змінювала при укладенні шлюбу. Відповідач [PERSON] про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, засобами СМС повідомлення. Однак, відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву та заяв з процесуальних питань не надав. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою в обґрунтування якої зазначила, що з 02 червня 2012 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторони припинили через протилежні погляди на шлюб та сімю, нерозуміння відповідачем сутності проблем, які виникають. Сторони не ведуть спільного господарства та разом не проживають з 2014 року. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, майновий спір між сторонами відсутній. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02 червня 2012 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 176. Позивач позовні вимоги підтримала на задоволенні позову наполягала, просила термін для примирення не надавати та розглянути справу за її відсутності, та залишити їй прізвище «Недосєка», про що надала відповідну заяву (а.с. 18). Відповідач проти позову не заперечував, просив справу розглянути за його відсутності, про що надав до суду відповідну заяву (а.с. 21). В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 02 червня 2012 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 176, дошлюбне прізвище позивача «Смірнова», про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 223769 (а.с. 6). В шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5). Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін, про що сторони не заперечували, надавши заяви відповідно про підтримання та визнання позовних вимог. Позивач стверджує, що спільно з відповідачем не проживають з 2014 року. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що сімя розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у звязку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. З урахуванням думки позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Недосєка».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою в обґрунтування якої зазначила, що з 12 грудня 1987 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітніх дітей : Наталію - [INFO] та Альона [INFO]. Шлюбні відносини сторони припинили через протилежні погляди на шлюб та сімю. Сторони не ведуть спільного господарства та разом не проживають вже 5 років. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, майновий спір між сторонами відсутній. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 грудня 1987 року Валівською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 20. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просила цивільну справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Гладка» (а.с. 3,7). Відповідач також надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав (а.с. 15). В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 12 грудня 1987 року, Валівською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 20, дошлюбне прізвище позивача «Мацак», про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії ІІІ-КИ № 331954 (а.с. 6). Позивач стверджує, що спільно з відповідачем не проживають з 2013 року. Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін, про що сторони не заперечували, надавши заяви відповідно про підтримання та визнання позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що сімя розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у звязку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. З урахуванням думки позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Гладка».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою в обґрунтування якої зазначила, що з 14.04.2007 перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сім'я не склалася через різні сімейні та життєві цінності, мають різні погляди на життя та не розуміють один одного. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства та разом не проживають. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно та подальше зберігання шлюбних відносин з відповідачем є недоцільним. Майновий спір та спір про місце проживання дитини між сторонами відсутній. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 квітня 2007 року виконавчим комітетом Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 04. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила цивільну справу розглянути за її відсутності позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити (а.с. 15). Відповідач також надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення (а.с. 16). В зв'язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14 квітня 2007 року виконавчим комітетом Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 04, дошлюбне прізвище позивача «[PERSON]», про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.6). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 7). Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Позивач стверджує, що в теперішній час спільно з відповідачем не проживають, про що не заперечував відповідач надавши заяву про визнання позову. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв'язку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. З урахуванням думки позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою в обґрунтування якої зазначила, що з 19 лютого 1993 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Сім'я не склалася через різні сімейні та життєві цінності, мають різні погляди на життя, роль чоловіка та жінки у шлюбі та не розуміють один одного. Сторони не ведуть спільного господарства та разом не проживають з 2012 року. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно та примирення між ними неможливе. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19 лютого 1993 року Довгинцівським відділом ЗАГСу м. Кривого Рогу, актовий запис № 85. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]» та стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір в розмірі 640,00 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила розірвати шлюб, оскільки вони з відповідачем чужі один одному люди, багато років не спілкуються, хоча і проживають в одному будинку. Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що шлюбні стосунки з позивачем не підтримують більше 4-х років, дружина припинила ведення спільного господарства та спілкування з ним. Тому не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 19 лютого 1993 року Довгинцівським відділом ЗАГСу м. Кривого Рогу, актовий запис № 85, дошлюбне прізвище відповідача «[PERSON]», про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 7). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Позивач стверджує, що спільно з відповідачем не проживають з 2012 року, про що не заперечував відповідач, вказавши, що шлюбні стосунки більше 4 років. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв'язку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. З урахуванням думки позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Оскільки рішення постановляється на користь позивача, то згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 640,00 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved