Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Селянської спілки приватних власників «Зоря України», в якому просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Свої вимоги обгрунтувала тим, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року її позовні вимоги до ПП «Ареал», [PERSON] та Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа на стороні позивача: ССПВ «Зоря України», задоволено частково, а саме визнано недійсним договір купівлі-продажу від 8 червня 2007 року квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] і ПП«Ареал» та скасовано державну реєстрацію права власності. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України правовими наслідками недійсності правочину є повернення кожною зі сторін другій стороні всього, що вона одержала на виконання цього правочину. Таким чином, виходячи з прямого припису норми матеріального права на повернення майна, отриманого внаслідок недійсного правочину, квартира [ADDRESS] повернута попередньому власнику. Цим власником є ССПВ «Зоря України», оскільки ще до винесення вказаного вище рішення, 02 грудня 2010 року Знамянський міськрайонний суд ухвалив рішення у справі №2-40/10, яким відмовив [PERSON] у позові до ССПВ «Зоря України» про визнання договору купівлі- продажу дійсним і визнанні права власності на вказану квартиру. Це рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося, тому набрало законної сили і право власності на предмет спору за [PERSON] поновлено не було. На сьогоднішній день, не втративши право на користування спірною квартирою, про що прямо зазначено в мотивувальній частині рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року і, відповідно до ст.61 ЦПК України є тією обставиною, що не підлягає доказуванню, позивач звертається до суду з даною позовною заявою, оскільки як член вказаного сільськогосподарського підприємства має на руках оригінал свідоцтва на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КД №084989, де зазначено що її частка у майні пайового фонду підприємства станом на 18 травня 2007 року складала 6323 гривні. Свого членства у ССПВ «Зоря України» вона не припиняла, а лише припинила трудові відносини у звязку з виходом на пенсію за віком. Право на отримання в натуральному виразі своєї частки у майні відповідача до сьогоднішнього дня нею не реалізоване і будь-які заперечення цього права є неспроможними, так як право на отримання сертифікату ніким не оспорювалося. Жодних прибутків від діяльності ССПВ «Зоря України» вона протягом цього часу не отримувала, тому бажає вийти з членів і отримати в натурі свою частку у майні цього підприємства. Крім того, як будь-який громадянин України вона має право на безоплатну приватизацію житла, яку бажає реалізувати шляхом безоплатного отримання у власність квартири [ADDRESS]. До того ж, вказану квартиру вона отримала на законних підставах, володіє і користуюся нею вже майже 14 років, і її право користування до сьогоднішнього дня не припинено. Вартість квартири на сьогоднішній день не визначалася, проте у справі за позовом [PERSON] до ССПВ «Зоря України» про визнання права власності на квартиру, зазначена вартість і ціна квартири, за яку її було продано [PERSON] 1.В. Вважає, що розміру наявного в неї майнового паю достатньо для отримання у власність цієї квартири. А у випадку незгоди відповідача з такою ціною буде вимагати індексації майна ССПВ «Зоря України» та її частки в ньому. Вказала, що намагалася вирішити дане питання в пазасудовому порядку з ССПВ «Зоря України», однак результату не досягнуто. Також зазначила, що окремою підставою для набуття права власності на квартиру є відповідно до ст.344 ЦК України. набувальна давність, оскільки цим майном вона відкрито, безперервно володіє понад 10 років і за весь час ні ССПВ «Зоря України», ні [PERSON], а ні ПП «Ареал» не намагалися вселитися в цю квартиру чи зареєструватися за вказаною адресою, що зайвий раз свідчить про те, що з її користування ця квартира не вибувала. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник ССПВ «Зоря України» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказуючи на їх безпідставність. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали цивільних справ №2-40/10, 2/1107/1391/12, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до довідки Суботцівської сільської ради, квартира [ADDRESS] не перебуває на балансі сільської ради, правонаступником колишнього балансоутримувача являється ССПВ «Зоря України» (а.с. 7). З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованого 28 січня 2015 року, вбачається, що квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер:559, виданого 08 червня 2007 року, зареєстровано на праві приватної власності за Приватним підприємством «Ареал» (а.с. 9). Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності, сформованого 28 січня 2015 року, право власності ПП «Ареал» на квартиру [ADDRESS], скасовано на підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року (а.с.8). На даний час у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на вказану квартиру відсутні (дата формування відповідної довідки 02.03.2016 року). На підстав наказу ССПВ «Зоря України» №47 від 30 вересня 2000 року, [PERSON] видано ордер на право користування житловою площею [ADDRESS]. Склад сімї - два чоловіки, кількість кімнат одна. Поміж іншого в ордері зазначено, що при вибутті чи виключенні з членів ССП «Зоря України», житлова площа повертається підприємству. Всі працездатні особи зобовязані працювати в ССПВ «Зоря України» (а.с. 11). Вказаний ордер не оспорений та не скасований. Зі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії КД №084989 виданого Суботцівською сільською радою 18 травня 2007 року, вбачається, що [PERSON] має право на пайовий фонд майна ССПВ «Зоря України» в розмірі 6323 грн., або 0,069 відсотків (а.с. 10). Позивачем до ССПВ «Зоря України» 20 січня 2015 року подано заяву про передачу їй у власність вказаної квартири [ADDRESS] (а.с. 12). З відповіді на вказану заяву вбачається, що вирішення питання про передачу квартири у власність належить до компетенції загальних зборів співвласників майна ССПВ «Зоря України», а не адміністрації ССПВ «Зоря України», до якої безпосередньо подано заяву (а.с 13). З наявного в матеріалах справи наказу №119-к від 01 березня 2003 року вбачається, що [PERSON] звільнено з членів СП «Суботці» у звязку з ліквідацією підприємства п.1 ст.40 КЗпП. Підстава: рішення загальних зборів власників майнових паїв № 2 від 19.12.2002 року. Відповідно до акту приймання - передачі майна від 21 грудня 2002 року, головою СП «Суботці» [PERSON] уповноваженій особі співвласників [PERSON] передано майно від СП «Суботці» справедливою вартістю 2457094 грн. Передача вказаного майна проводилася згідно рішення загальних зборів колишніх членів СП «Суботці» від 11 грудня 2002 року, протокол №2 (а.с. ). З протоколу №2 співвласників майнових паїв колишнього КСП «Леніна» від 11 грудня 2002 року вбачається, що вирішено ліквідувати СП «Суботці», розпаювати майно та створити пять майнових комплексів. Згідно зі списком пайщиків майнового комплексу №1 [PERSON] належить 0,069 відсотків майнового паю, на суму 6323 грн. З матеріалів цивільної справи №2-40/10 вбачається що рішенням Знамянського міськрайонного суду від 02 грудня 2010 року у задоволенні позову [PERSON] до ССПВ «Зоря України» про визнання договору купівлі продажу дійсним і визнання права власності на квартиру [ADDRESS], відмовлено. З матеріалів цивільної справи №2/1107/1391/12 за позовом [PERSON] до ПП «Ареал», [PERSON], Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа з боку позивача: Селянська спілка приватних власників «Зоря України», третя особа з боку відповідача: Знамянське районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про визнання правочину недійсним, повернення нерухомого майна та зобовязання внесення даних про реєстрацію нерухомого майна, вбачається, що позивач просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] укладений 08 червня 2007 року між [PERSON] та ПП «Ареал» та повернути квартиру у власність ССПВ «Зоря України». А також внести дані про скасування та реєстрацію права власності. Рішенням Знамянського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року, рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалено нове. Яким позов [PERSON] задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08 червня 2007 року квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] і ПП «Ареал» та скасовано його державну реєстрацію прав власності. Відповідно до ст. ст.5,7 - 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності і його пайовий фонд майна складається з балансової вартості, як основних виробничих та оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій, так і грошових коштів; а майновий пай є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного працівника в колективне майно, визначеним на дату паювання (та скоригований на день вибуття працівника з господарства). Право розпоряджатися своїм паєм на власний розсуд член КСП набуває лише після припинення членства в підприємстві. До припинення членства частка майна члена колективного підприємства є частиною майна колективного підприємства, яке у статуті визначає принципи формування спільної власності та права членів щодо неї, і через свої органи здійснює право власності (володіння, користування, розпорядження). Оскільки законодавством передбачено рівність прав і обов'язків членів колективного сільськогосподарського підприємства щодо спільної виробничо-господарської діяльності та її результатів, а правомочності членів підприємств є похідними від правового статусу, завдань і функцій цих підприємств та правомочностей останніх як юридичних осіб, то й право громадянина вимагати своєї частки (паю) з володіння і користування аграрного підприємства, як і інші правовідносини члена колективного підприємства з КСП щодо передачі - отримання майнового паю, складу цього паю, його юридичного оформлення також повинні ґрунтуватись на принципі рівності прав і обов'язків зазначених сторін. Частиною 3 ст. 9 вказаного Закону передбачено, що у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом. Відповідно до п. 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих сільськогосподарських підприємств, який затверджено наказом Кабінету Міністрів аграрної політики України № 62 від 14 березня 2001 року, виділення\~\~із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів власників. Підставою для виділення майнових паїв у натурі чи отримання їх вартості окремими особами є заяви власників майнових паїв про виділення їхнього майна в натурі. Такі заяви розглядають збори співвласників майнових паїв, які приймають відповідні рішення, що оформляються протоколом зборів співвласників. Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Судом встановлено, що рішення зборів співвласників про виділення паю позивачу не приймалося, що не оспорюється позивачем. Позов пред'явлено тільки до ССПВ «Зоря України». Оскільки відсутнє рішення зборів співвласників майна про передачу позивачу у власність квартири [ADDRESS] тому і відсутні правові підстави для предявлення даного позову лише до одного із співвласників. Крім того, члени ССПВ мають право отримати свій майновий пай лише у вигляді та розмірі, визначеному рішенням зборів співвласників майнових паїв або у порядку виділу своєї частки зі спільного майна шляхом пред'явлення позову до всіх інших співвласників. Щодо посилання позивача на набуття права власності на спірну квартиру за набувальною давністю, суд відзначає наступне. Відповідно до ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Положеннями статті 344 ЦК визначено ознаки володіння, які є необхідними для набуття права власності на річ за набувальною давністю. Володіння має бути добросовісним, тобто володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю, інакше кажучи, обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву щодо правомірності набуття майна. Таким чином, особою, яка володіє чужим майном при зазначених обставинах у всіх випадках не може бути власником, оскільки останній ні в якому випадку не може набути майно у власність за давністю володіння. Характерною ознакою для визнання права власності на нерухомість за давністю володіння відповідно до ст.344 ЦК України є добросовісність, тобто володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю. Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] на підставі ордеру №47 від 30 вересня 2000 року вселилася у спірну квартиру, яка належала ССПВ «Зоря України», про що позивачу було відомо при вселенні в цю квартиру в 2000 році, що унеможливлює набуття квартири у власність за давністю володіння відповідно до правил, встановлених статтею 344 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed