overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON], який помер 12 листопада 2016 року свідоцтва про право власності на житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами по вул. К.Маркса, будинок №24 в селі Печеськи Хмельницького району Хмельницької області від 08 грудня 1988 року, виданого на підставі рішення виконкому [PERSON] районної ради народних депутатів №124 від 20 жовтня 1988 року. Зазначив, що вона після смерті діда, звернулася до [PERSON] районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала відмову у звязку з розбіжністю номера будинку у свідоцтві про право власності на житловий будинок та надвірні будівлі зазначено будинок №27 а фактично №24. Заявник та представник заявника в судове засідання не зявилися проте, представник заявника подав заяву у якій позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити та розглядати справу без його участі. Заінтересована особа у судове засідання представника не направила, належним чином повідомлена про час та дату судового засідання. Судом встановлено, що [PERSON], помер 12 листопада 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БВ №294573 від 15 листопада 2016 року, виданого Виконавчим комітетом Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. Спадкодавець був власником житлового будинку з належними до нього будівлями і спорудами по вул. Щорса, 27 в селі Печеськи Хмельницького району Хмельницької області від 08 грудня 1988 року, виданого на підставі рішення виконкому [PERSON] районної ради народних депутатів №124 від 20 жовтня 1988 року. Проте у свідоцтві про право власності на житловий будинок та надвірні будівлі зазначено будинок №27 а фактично №24. [PERSON] районної державної нотаріальної контори №25/01-16 від 28.02.2018 року підтверджується, що після смерті [PERSON], який помер 12 листопада 2016 року заведено спадкову справу №20-2016 спадкоємцями, що прийняли спадщину після смерті останнього є [PERSON]. Крім того, [PERSON]відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідченого секретарем виконавчого комітету Печеськівської сільської ради Хмельницького району через розбіжність номера житлового будинку. Підтвердженням того, що номер будинку 24 є довідка Лісовогринівецької сільської ради від 31.05.2017 р. №306 та даними заповіту від 14.08.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт неправильності в записі про її народження, посилаючись на те, що виконавчим комітетом Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області було невірно записано її ім`я, а саме замість вірного « [PERSON] » вказано « [PERSON] ». Крім того, просить зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Чернівецькі області внести відповідні зміни до актового запису про народження №17 від 05.07.1993 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву та просив її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцта про народження позивача в графі ім`я міститься виправлення, а саме вказано « [PERSON] » закреслено та вказано « [PERSON] ». Згідно копії паспортів позивача встановлено, що вона вказана як « [PERSON] ». Висновком про внесення змін до актового запису цивільного стану від 18.05.2018 року встановлено, що в повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №17 від 05.07.1993 року складеного виконавчим комітетом Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області ім`я позивача зазначено як « [PERSON] ». Згідно з абзацу 2 п.З Постанови Пленуму Верховного суду України від 7 липня 1995 року №12 «Про практику розгляду судами справ про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану» суд розглядає заяви про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану як у випадках невиправлення органами реєстрації актів громадянського стану помилок, допущених при складанні актового запису, так і при відмові зазначених органів внести в ці записи передбачені законодавством зміни (прізвища, імені, по батькові тощо) і доповнення (наприклад, про національність і громадянство батьків). Пунктом 11 цієї Постанови визначено, що суд постановляє рішення про неправильність запису в акті громадянського стану, саме в тій частині цього запису, в якій встановлено неправильність, а не запису всього акта громадянського стану. Враховуючи те, що встановлення неправильності в записі про народження позивача має для неї юридичне значення, то позов слід задовольнити. На підставі Постанови Пленуму Верховного суду України від 7 липня 1995 року №12 «Про практику розгляду судами справ про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, де визначити місцем проживання сина [PERSON], [INFO], з матірю [PERSON], [INFO]. З огляду на наявність в матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи без її участі, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, суд не вважає необхідним виклик сторін в судове засідання. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 12.01.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем та вказала, що після розірвання шлюбу за домовленістю між сторонами син [PERSON], [INFO] залишається проживати з нею. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.08.2017 року вирішено позовну заяву задовольнити; розірвати шлюб, зареєстрований 08.04.2010 року відділом РАЦС Житомирського МУЮ, актовий запис №275, укладений між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]; вирішено питання судових витрат. Враховуючи, що судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про визначення місця проживання дитини, заявленої позивачем в позовній заяві з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а тому є підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені статтею 270 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про те, що дитина залишилася проживати з матірю. В судове засідання сторони та представник відповідача не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи містяться заяви сторін про розгляд справи без їх участі, відповідач не заперечував щодо визначення місця проживання неповнолітнього сина з матірю. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 19.08.2009 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем, стягувати з відповідача на її користь аліменти та малолітнього сина [PERSON], [INFO] залишити на подальше проживання з нею. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.06.2010 року вирішено шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 17 квітня 2007 року, актовий запис №407 між громадянами України [PERSON] та [PERSON] розірвати. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану в розмірі 17 грн. покласти на позивача, а відповідача від сплати зазначених витрат звільнити. Стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця та мешканця [INFO], непрацюючого, аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 серпня 2009 року і до повноліття дитини. Стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця та мешканця [INFO], непрацюючого, на користь [PERSON] аліменти на її утримання, починаючи з 19 серпня 2009 року і до 15 жовтня 2010 року. Вирішено питання судових витрат. Враховуючи, що судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про визначення місця проживання дитини, заявленої позивачем в позовній заяві з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення та щодо задоволення якої не заперечував відповідач, а тому є підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені статтею 270 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою і просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], яка померла [INFO], а саме, що вона є її матір'ю, мотивуючи тим, що після смерті матері відкрилася спадщина на земельну частку (пай), у землі яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» с. Черепин Черепинської сільської ради Овруцького району Житомирської області, розміром 2,05 в умовних кадастрових гектарах, що належала [PERSON] на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ЖТ [NUMBER], виданого 18.11.1997. Вона є такою, що прийняла спадщину, так як має на руках сертифікат на земельну частку (пай) померлої матері. Однак, оформити право на спадщину вона не може, так як в свідоцтві про народження її прізвище та прізвище матері зазначено як «[PERSON]». В свідоцтві про смерть мати вказана як «[PERSON]». В свідоцтві про одруження її прізвище (заявника) також вказано як «[PERSON]». Заявник в судове засідання не з'явилася, але в своїй заяві просить справу слухати у її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надіслали лист, в якому просять справу слухати у їх відсутність. Щодо задоволення заявлених вимоги не заперечують. Суд, перевіривши і дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. Копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.08.1950, виданого на російській мові, свідчить, що [PERSON] народилася [INFO]. Батьками зазначені: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. З копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 05.03.1966, також виданого на російській мові, вбачається, що 05.03.1966 Черепинською сільською радою Овруцького району Житомирської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. У суду не має підстав не довіряти вказаним документам, а тому суд вважає, що розбіжності в написанні дошлюбного прізвища заявника та її матері пов'язані з допущенням помилки, і відповідно факт родинних відносин, а саме той, що [PERSON], яка померла [INFO], є матір'ю [PERSON], [INFO] - доведеним. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення права на спадщину, про що свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії №1918/02-31 від 29.11.2017. Заявником сплачено судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], стосовно її неповнолітнього сина, [PERSON], який народився 24 вересня 1994 року в м. Гребінка Полтавської області. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, прохаючи їх повністю задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено наступне. З 1993 року заявниця проживала однією сімєю із [PERSON] без реєстрації шлюбних відносин. 24 вересня 1994 року у них народився син, [PERSON]. Весь час з дня народження дитини [PERSON] визнавав себе батьком, однак через труднощі повязані із вихованням сина, подружжя припинило свої сімейні стосунки і почали проживати окремо один від одного. 28.10.1994 року заявниця зареєструвала народження сина у Гребінківському відділі реєстрації актів громадянського стану. Відомості про батька дитини у Книзі записів актів громадянського стану про народження було записано у відповідності до ч. 1 ст. 135 СК-за вказівкою матері. За час свого життя [PERSON] визнавав себе батьком [PERSON], щомісяця надавав матеріальну допомогу на його утримання та обіцяв подати до органу реєстрації актів цивільного стану заяву про визнання себе батьком, однак через передчасну смерть, весною 2010 року, не встиг цього зробити. У зв'язку із вищевикладеним, заявниця вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту батьківства для вирішення в подальшому питання про призначення пенсії у зв язку із втратою годувальника. У відповідності до ч. 1 ст. 130 СКу разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], 11 жовтня 1967року народження. На підставі викладеного, у відповідності до ч. 1 ст. 130 СК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання [PERSON], [INFO] зі спадкодавцем [PERSON] , [INFO] на час відкриття спадщини 04.02.2011 року за адресою [ADDRESS]. Мотивував тим, що 07.07.2016 року заявник звернувся до приватного нотаріуса Павлоградського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини. На момент смерті [PERSON] він був зареєстрований за адресою [INFO]. але фактично тривалий час проживав з померлою . Він є онуком померлої . У видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено. Заявник в судове засідання не зявився. Просив розглянути справу у його відсутність. Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав , дав пояснення аналогічні викладеним у заяві. Представники зацікавлених осіб до суду не зявилися. Просили суд розглянути справу у їх відсутність. Суд ,вислухавши представника заявника , дослідивши\~ докази,прийшов до такого. 04.02.2011 року померла [PERSON] ,[INFO]./а.с.7/ Вона була бабусею заявника, [PERSON]. Вказаний факт підтверджено таким. Згідно з копією свідоцтва про народження заявник є сином [PERSON], який помер 01.11.2001 року. Вказаний факт підтверджено копією свідоцтва про народження/ а.с.5/ Згідно з копією витягу з Державного реєстру цивільного стану про державну реєстрацію народження від 08.07.2016 року матірю [PERSON], була [PERSON]./а.с.10./ Згідно з копією витягу з Державного реєстру цивільного стану про державну реєстрацію шлюбу [PERSON] при реєстрації шлюбу з [PERSON] отримала прізвище « Чижик»/а.с.9/ Заявник та померла фактично проживали за адресою: [INFO]. Вказане підтверджено актом від 19.07.2016 та показами свідків [PERSON], [PERSON]М./а.с.8/ Відповідно до\~ ст. 256 ЦПК України, суд\~ розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, як вбачається зі змісту п.5 ч.1 вказаної статті, в тому числі і встановлення факту родинних відносин. Встановлення факту родинних відносин заявника з померлою має юридичне значення, оскільки від встановлення зазначеного факту залежить право заявника на можливість отримати спадщину. Викладене приводить суд до висновку про те,що заяву слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою про встановлення факту того, що померлий [INFO] року [PERSON] доводиться йому батьком. Заяву мотивувала таким. [PERSON] помер у місті Донецьк. Для встановлення факту його смерті заявник має звернутися до суду. Вказане звернення має бути тільки після встановлення факту родинних відносин. Факт того ,що померлий є його батьком підтверджується свідоцтвом про народження . Заявник в судове засідання не з'явився. Просив розглянути справу у його відсутність. Представник зацікавленої особи до суду не з'явився. Просила суд розглянути справу у її відсутність. Суд, дослідивши докази,прийшов до такого. [INFO] року помер [PERSON], 1928 року народження. Він є батьком заявника, [PERSON]. Вказаний факт підтверджено такими доказами. Згідно з копією свідоцтва про народження батьком [PERSON] записаний [PERSON], матір'ю [PERSON]. ./а.с.9/ Згідно з копією свідоцтва про одруження [PERSON],1928 року народження є чоловіком [PERSON]. Після одруження прізвище подружжя стало [PERSON]. ./а.с.10/ При отриманні паспорта прізвище померлого було записано , як «[PERSON]». ./а.с.8/ Заявник та померлий [PERSON], [PERSON] згідно паспортів проживали та були зареєстровані за однією адресою: [ADDRESS].Вказане підтверджено копіями паспортів. ./а.с.7,8,12/ Померлий заповів заявнику все своє майно, що підтверджено копією заповіту./а.с.13/ У вказаному доказах збігаються дати народження прізвища, імена та по батькові вказаних осіб Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, як вбачається зі змісту п.5 ч.1 вказаної статті, в тому числі і встановлення факту родинних відносин. Встановлення факту родинних відносин заявника з померлим має юридичне значення, оскільки від встановлення зазначеного факту залежить право заявника на можливість встановлення факту смерті померлого та на спадщину . Викладене приводить суд до висновку про те,що заяву слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту - встановлення того, що фізична особа [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) та [PERSON], 24.04.1954 р. н. є однією і тією ж особою, зазначаючи, що у зв язку із тим, що правовстановлюючі документи, які видані на ім я заявниці різняться між собою по батькові і вказана невідповідність документів впливає на її правосуб єктність. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, прохаючи їх повністю задовольнити. Представник УПФУ в Гребінківському районі заперечень не мала, вимоги [PERSON] підтримала. Представник Слободо-Петрівської сільської ради в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено наступне. Як видно із паспорта громадянина України серії КО № 643016, виданого 20.02.2006 року Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області, та Свідоцтва про народження заявниці серії ЯЕ № 476315 від 25.06.1954 року 24 квітня 1954 року в м. Гребінка Полтавської області народилася [PERSON] (заявниця), батьками якої записані [PERSON] та [PERSON]. Під час внесення даних до Трудової книжки заявниці серії УКР № 0832160 від 22.04.1982 року працівниками КСП ім. Кагамлика через неуважність було допущено помилку при записі у графу «по батькові», внаслідок якої ім я батька заявниці було змінено із [PERSON] на Єгора. Через допуіцені помилки, під час оформлення пенсії працівниками Управління Пенсійного фонду в Гребінківському районі заявниці було відмовлено у зарахуванні до загального стажу період роботи із 1977 року по 2004 рік у КСП ім. Кагамлика. Виправити на сьогоднішній день допущену помилку неможливо, так як КСП ім. Кагамлика ліквідоване. У звязку із вищевикладеним, заявниця вимушена звернутися до суду для встановлення юридичного факту тотож ності осіб. Зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту - встановлення того, що фізична особа [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) та [PERSON], [INFO], є однією й тією ж особою, зазначаючи, що у зв язку із тим, що правовстановлюючі документи, які видані на ім я заявниці різняться між: собою у році, місяці та даті її народження - вказана невідповідність документів впливає на її правосуб єктність. В судовому засіданні заявниця та її представник заявлені вимоги підтримали, прохаючи їх повністю задовольнити. Представник Слободо-Петрівської сільської ради в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення вимог [PERSON] заперечень не має. Представник відділу РАЦС Гребінківського РУЮ в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено наступне. У дублікаті свідоцтва про народження заявниці зазначено, що вона народилася 18.02.1959 року у с. Підвисоке Оратівського району Вінницької області. Вказане число, місяць та рік народження є неправильним оскільки [PERSON] народилася зовсім у інший час, підтвердженням чого являються наступні документи. Так, згідно даних паспорту громадянина України [PERSON] народилася 14.05.1958 року у с. Підвисоке Іллінецького району Вінницької області. У Свідоцтві про укладення шлюбу від 24.02.1979 року у графі «яка народилася» зазначено число, місяць і рік народження [PERSON] - 14.05.1958 року. У пенсійному посвідченні, виданому 25.06.2008 року, рік, число і місяць народження заявниці співпадають із паспортом та Свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Крім того, на підтвердження року, місяця та числа народження [PERSON] свідчить довідка директора Підвиської ЗОШІ-ІІІ ступенів Оратівського району Вінницької області № 165 від 13.08.2010 року, витяг із книги обліку учнів та копія витягу з негосподарської книги. У зв'язку із вищевикладеним, заявниця вимушена звернутися до суду для встановлення юридичного факту тотожності осіб. Зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Позивач\~ звернулася до суду із заявою\~\~про забезпечення позову в\~ цивільній\~ справі за позовом\~ [PERSON] до [PERSON]\~ про стягнення заборгованості. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 05 лютого 2018 року. На\~ підставі наведеного,

Outcome: approved