Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкуванняна житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Дорогинка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Піщана, 6, після померлої 04 лютого 2016 року [PERSON], посилаючись на те, що вона як спадкоємець за заповітом останньої, прийняла спадщину, так як подала відповідну заяву до держнотконтори, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на будинок. У судове засідання позивач не зявилася, але письмово у заяві просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, при цьому також надала суду заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 04 лютого 2016 року померла [PERSON] (а.с. 4), після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Дорогинка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Піщана, 6 (а.с. 5, 6). 16 жовтня 2014 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла зазначений вище будинок [PERSON] (а.с. 7). Як видно з довідки виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області № 1721 від 03 серпня 2016 року, [PERSON] на день своєї смерті 04 лютого 2016 року проживала та була зареєстрована в [INFO], разом з дочкою - [PERSON], зятем - [PERSON], онукою - [PERSON], онукою - [PERSON] (а.с. 8). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1964/02-31 від 24 жовтня 2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок з ненаданням останньою відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 9). Із копії спадкової справи № 306/2016, заведеної Ічнянською районною державною нотаріальною конторою 18.07.2016 року вбачається, що після померлої 04 лютого 2016 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] як спадкоємець за заповітом та [PERSON] також як спадкоємець за заповітом (а.с. 22-32), при цьому суд враховує, що останній заповіт був складений саме на позивача 16 жовтня 2014 року (а.с. 25), у той час як на відповідача [PERSON] заповіт був складений 02 липня 2008 року (а.с. 32). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину після померлої 04 лютого 2016 року [PERSON], так як подала до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на будинок (а.с. 10), а тому за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved