Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання дійсним заповіту від 11.04.2007 року, відповідно до якого [PERSON], [INFO], все своє майно де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що належатиме на день її смерті, і на що за законом матиме право, заповідала [PERSON], посвідчений керуючою справами виконавчого комітету Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда та зареєстрованого в реєстрі № 125. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.04.2007 року керуючою справами виконавчого комітету Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда складено та посвідчено заповіт [PERSON], [INFO], за яким, у випадку її смерті все її майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що належатиме на день її смерті, і на що за законом матиме право, заповідається [PERSON]. [PERSON] померла 15.01.2012 року. Позивач, у передбачений законом термін звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, на що [PERSON] отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Відмова мотивована тим, що поданий заповіт не відповідає вимогам законодавства, а отже є нікчемний, так як посвідчений посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка не мала правових підстав для його посвідчення, через адміністративно-територіальну підлеглість території смт. Нового до Кіровського району м. Кіровограда, де є приватні нотаріуси, які б мали його посвідчити. Таким чином, наявність, у свій час, порушень вимог чинного законодавства посадовими особами відповідача, суттєво порушують права позивача, внаслідок чого остання не має можливості реалізувати право на вступ у спадщину та отримати відповідне свідоцтво, що і стало підставою звернення до суду. Позивач та її представник 17.12.2015 року та 25.01.2016 року позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та наполягали на їх задоволенні. В судове засідання, призначене на 12.02.2016 року та 29.03.2016 року позивач не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 98, 106). Представник позивача подала до суду заяву (вх. № 9850 від 29.03.2016 року) про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує (а.с. 109). Представник відповідача, Виконавчого комітету Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда в судовому засіданні 17.12.2015 року та 25.01.2016 року позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. В судове засідання 12.02.2016 року та 29.03.2016 року представник відповідача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 100, 107). Подав до суду письмові пояснення (вх. № 37648 від 16.11.2015 року), в яких зазначено, що селищна рада проти задоволення позову про визнання дійсним заповіту від 11.04.2007 року, посвідченого керуючим справами виконавчого комітету Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, та зареєстрований в реєстрі за № 125, відповідно до якого [PERSON], [INFO], все своє майно де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що належатиме на день її смерті, і на що за законом матиме право, заповіла [PERSON], не заперечує (а.с. 81-82). Також, представником відповідача подано до суду заяву (вх. № 2164 від 25.01.2016 року) про розгляд справи без участі представника Виконавчого комітету Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда та визнання позову (а.с. 93). Третя особа, приватний нотаріус [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 83, 88, 99, 108). Із заявами та клопотаннями до суду не зверталась. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке. За довідкою від 16.02.1989 року [PERSON] технічного бюро інвентаризації, 1/2 частина домоволодіння № 15 по вул. Матвієнко в м. Кіровограді зареєстроване на праві приватної власності за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадкування від 16.02.1989 року (а.с. 12). Керуючою справами виконавчого комітету Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда посвідчено та зареєстрованого в реєстрі за № 125 заповіт від 11.04.2007 року, [PERSON], [INFO], на випадок своєї смерті, яка зробила таке розпорядження: все її майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що належатиме на день її смерті, і на що вона за законом матиме право, заповіла [PERSON] при умові догляду за нею до смерті і поховання після смерті (а.с. 5). Про що також свідчить Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 30620219 від 30.05.2012 року (а.с. 8) та запис, вчинений в журналі реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Новенської селищної ради за 2007 рік (а.с. 74-76). Згідно свідоцтва про смерть, серії І-ОЛ № 143270 від 16.01.2012 року, виданого Новенською селищною радою Кіровського району м. Кіровограда, [PERSON] померла 15.01.2012 року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 5 (а.с. 7). За довідкою № 51 від 09.07.2012 року Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда (а.с.10) та за довідкою № 54 від 02.09.2015 року Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда (а.с. 11), [PERSON] дійсно проживає за адресою: [INFO], дійсно здійснювала догляд за [PERSON] по день її смерті, по 15.01.2012 року та вела з померлою спільне господарство і здійснювала її поховання за власні кошти. Провела поховання за власні кошти. В матеріалах спадкової справи № 11/2012 (а.с. 29-54), заведеної приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] після смерті [PERSON], померлої 15.01.2012 року, міститься заява позивача про прийняття спадщини, яка зареєстрована 12.07.2012 року в Книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 17 (а.с. 30). Проте, постановою приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] № 226/02-31 від 11.09.2015 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], оскільки заповіт, посвідчений Новенською сільською радою є нікчемним (а.с. 6). За приписом статті 1251 Цивільного кодексу України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. Так, засвідчення правочинів у населених пунктах, де немає нотаріусів, здійснюється відповідно до вимог статті 37 Закону України «Про нотаріат» та статтей 38, 42, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», уповноваженою на це посадовою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування на підставі Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 3306/5 від 11.11.2011 року. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» в пункті 14 розяснено, що судам необхідно враховувати, що не допускається визнання дійсним заповіту, який є нікчемним у зв'язку з порушенням вимог щодо його форми та порядку посвідчення. У цьому разі судам слід застосовувати статтю 1257 ЦК, оскільки норми глави 85 ЦК не передбачають можливості визнання заповіту дійсним. Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 1257 Цивільного кодексу України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету [PERSON] обласної ради народних депутатів № 564 від 13.12.1977 року зокрема віднесено село [PERSON] сільради до категорії селищ міського типу. [PERSON] найменувано Новенська з центром у смт. Новому; передано Новенську селищну [PERSON] району в підпорядкування Кіровській районній [PERSON] народних депутатів міста Кіровограда (а.с. 69-70). На адресу Прокурора Кіровоградської області надійшло звернення Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 21.08.2009 року за № 17-1743-7, в якому зазначено, що для запобігання безпідставної видачі постанов про відмову у вчиненні нотаріальних дій та судовим спорам, Головне управління юстиції у Кіровоградській області просить перевірити повноваження Новенської селищної ради щодо вчинення нотаріальних дій і у разі виявлення порушень притягнути у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення (а.с. 110-11). В звязку з чим, прокурором Кіровського району м. Кіровограда 18.09.2009 року винесено протест про припинення дій посадових осіб Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда щодо вчинення нотаріальних дій, оскільки впродовж 2009 року виконавчим комітетом селищної ради вчинено 78 нотаріальних дій, з них: посвідчення довіреності 72, заповітів 5 та засвідчено справжність підпису 1. В протесті зазначено, що дані дії суперечать вимогам Закону України «Про нотаріат», а тому підлягають припиненню (а.с. 77, 113). Також прокуратурою Кіровоградської області повідомлено Головне управління юстиції у Кіровоградській області 23.09.2009 року за № 07/1-2960, що інших підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається (а.с. 112). За результатами розгляду вищевказаного протесту селищним головою Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда винесено розпорядження № 113 від 30.09.2009 року про припинення посадовими особами селищної ради вчиняти нотаріальні дії (а.с. 78, 114). З огляду на викладене, заповіт від 11.04.2007 року складений керуючим справами виконкому Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда з дотриманням законодавчо визнаних вимог щодо форми заповіту та станом на 11.04.2007 року дотримано порядок його посвідчення, оскільки тільки після 18.09.2009 року на виконання протесту прокурора, згідно із розпорядженням селищного голови Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда № 113 від 30.09.2009 року посадовими особами селищної ради припинено вчинення нотаріальних дій (а.с. 114). Таким чином, у зв'язку із вказаним суд вважає необхідним захистити право позивача та визнати дійсним заповіт від 11.04.2007 року. При вирішенні спору судом також врахована позиція відповідача щодо визнання позову. Судові витрати по справі вважати по фактично понесеними позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved