Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, за яким просить суд визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Моторобудівник-2» від 6 квітня 2019 року про виключення [PERSON] зі складу членів обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Моторобудівник-2», яке було оформлене протоколом загальних зборів членів названого кооперативу від 6 квітня 2019 року. У позові позивач зазначила, що з 2014 року вона є членом Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Моторобудівник-2». Отримана нею у користування земельна ділянка № [NUMBER] , яка знаходиться на території Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Моторобудівник-2» була приватизована нею в 2016 році на підставі рішення Запорізької міської ради від 30.03.2016 р. № 53/110. 06 квітня 2019 року загальними зборами Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Моторобудівник-2» було прийняте рішення про виключення з членів кооперативу [PERSON] (ділянка № [NUMBER] ) за систематичні та грубі порушення статуту кооперативу. Позивач вважає зазначене рішення незаконним, оскільки, на її думку, загальні збори було проведено з порушенням норм діючого законодавства та статуту Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Моторобудівник-2», і з її боку відсутні будь-які порушення статуту Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Моторобудівник-2», які були б підставою для її виключення зі складу членів Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Моторобудівник-2». Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2019 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2019 року судом було витребувано від Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Моторобудівник-2», належним чином завірену копію протоколу загальних зборів від 06.04.2019; оригінал названого протоколу та оригінал Статуту Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Моторобудівник-2» для їх дослідження у судовому засіданні; належним чином завірену копію рішення про виключення позивача з членів кооперативу на підставі протоколу загальних зборів від 06.04.2019. Протягом судового розгляду позивач і її представник підтримали вимоги позову, надали фактичні дані в обгрунтування позовних вимог. Сторона відповідача у справі проти задоволення позову заперечувала та надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначала, що позивача було виключено зі складу членів Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Моторобудівник-2» за систематичні порушення правил забудови кооперативу, правил внутрішнього розпорядку кооперативу та санітарніх норм. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивачку, яка згідно пояснень сторін та у відповідності до її заяви від 29.07.2014 року, була членом Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Моторобудівник-2», було виключено зі складу членів Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Моторобудівник-2» на підставі рішення загальних зборів членів Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Моторобудівник-2» від 06 квітня 2019 року, яке було оформлене протоколом загальних зборів Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Моторобудівник-2» від 06 квітня 2019 року. Пцнктом 3.4. Статуту відповідача передбачені підстави для виключення з кооперативу його члена за рішенням загальних зборів: за власним бажанням, за систематичну несплату внесків, за будівництво з порушенням норм, за самовільне захоплення земельної ділянки, за систематичну непроведення арготехнічних заходів, відмови або ухилення від участі в загальних зборах протягом трьох років, у разі розкрадання електроенергії, майна, систематичного порушення правил внутрішнього розпорядку кооперативу, санітарних норм. Відповідно до\~ст. 85 ЦК України\~непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Особливості правового статусу окремих видів непідприємницьких товариств встановлюється законом. Правовідносини сторін унормовані\~Законом України «Про кооперацію», згідно із статтею 2 якого обслуговуючий кооператив - це кооператив, який створюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг, переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою здійснення їх господарської діяльності. Відповідно до п.2.1 Статуту Обслуговуючого садово-городнього «Моторобудівник-2» метою його діяльності є об`єднання садівників та городників для задоволення і захисту законних соціальних, економічних та інших спільних інтересів членів кооперативу, надання послуг членам кооперативу. Згідно п.5.1. Статуту Обслуговуючого садово-городнього «Моторобудівник-2» органами управління кооперативу є: загальні збори кооперативу; правління кооперативу; ревізійна комісія кооперативу. Рішення, втілене у протоколі загальних зборів членів кооперативу, є правовим документом, що регулює його діяльність (ст. 8 Закону України «Про кооперацію»). Вирішуючи питання, щодо вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Моторобудівник-2» від 06 квітня 2019 року про виключення [PERSON] зі складу членів Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Моторобудівник-2», яке було оформлене протоколом загальних зборів від 06 квітня 2019 року, суд виходить з того, що вимога про визнання незаконним прокольного рішення загальних зборів «про виключення ділянки №124 (в її складі ділянки № [NUMBER] та № [NUMBER] ) з членів кооперативу і відповідно виключити ділянку від електро- та водопостачання» є рішенням членів Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Моторобудівник-2», як зазначено у протоколі загальних зборів від 06 квітня 2019 року, про виключення [PERSON] зі складу членів Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Моторобудівник-2», що було зазначено і стороною позивача у справі, та підтверджено головою правління Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Моторобудівник-2», як повноважним представником сторони відповідача у справі, тобто є належним способом захисту прав сторони позивача у справі відповідно до норм чинного законодавства України. При вирішенні питання про визнання незаконним та скасування оспорюваного рішення суд погоджується з твердженнями представника відповідача про те, що право членів об`єднання громадян здійснювати діяльність через власні органи управління, якими є загальні збори членів кооперативу, витікає із змісту наведених норм закону та статуту кооперативу, це право не обтяжено будь-якими обмеженнями, тому сам по собі захід є законним. Що стосується права зборів обговорювати та голосувати за певні питання діяльності, вони є правомочними, якщо на них присутні більше половини членів кооперативу (ст. 15 Закону України «Про кооперацію»), а рішення на таких зборах вважаються прийнятими, якщо за нього проголосувало не менше як 2/3 членів кооперативу, присутніх на загальних зборах, як зазначено в статуті кооперативу. Розв`язуючи даний спір, суд виходить з того, що предметом доведення в цій справі є встановлення самого факту систематичних порушень правил забудови кооперативу, правил внутрішнього розпорядку кооперативу та санітарніх норм зі сторони позивача у справі. Суд критично ставиться, до тверджень сторони відповідача у справі, щодо наявності самих систематичних порушень правил забудови кооперативу, правил внутрішнього розпорядку кооперативу та санітарніх норм, зі сторони позивача [PERSON] , які призвели до виключення [PERSON] зі складу членів Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Моторобудівник-2», оскільки: по-перше, у самому рішенні про виключення [PERSON] зі складу членів Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Моторобудівник-2» фігурує [PERSON] , як особа, яка начебто порушує п.5.3. Статуту Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Моторобудівник-2»; по-друге, у наданих стороною відповідача до суду документах, також як порушник прав членів кооперативу, фігурує [PERSON] , як особа, якій виносяться приписи про усунення порушень зі сторони Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Моторобудівник-2»; по-третє, голова Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Моторобудівник-2», як представник сторони відповідача у справі, також стверджував, що у членів Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Моторобудівник-2» були наявні претензії саме до [PERSON] . Суду стороною відповідача не було надано належних переконливих та достовірних доказів наявності підстав, передбачених п. 3.4. Статуту відповідача, зокрема, про те, що позивач на час прийняття оспорюваного рішення загальних зборів систематично не сплачувала внески, здійснювала будівництво з порушенням норм, самовільно захопила земельну ділянку, систематично не проводила арготехнічних заходів, розкрадала майно, систематичного порушувала правила внутрішнього розпорядку кооперативу, санітарні норми. Отже, судом не встановлено законних підстав для ухвалення оспорюваного рішення загальних зборів, через що позов підлягає задоволенню. Позивачем заявлено про витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 9700 грн. Згідно з актом прийому наданих послуг від 13.11.2020 позивачем було сплачено адвокату [PERSON] : 1500 грн.\~за збір доказової бази з приводу подання позову до суду; 1000 грн.\~за написання заяви про витребування доказів та по 1200 грн.\~за участь у судових засіданнях: 16.10.2019 року, 04.12.2019 року, 20.02.2020 року, 04.03.2020 року, 02.11.2020 року, 13.11.2020 року. Факт оплати позивачем вказаних послуг адвокату підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів. Вказані витрати визначені умовами договору про надання правової допомоги №23/19 від 16.10.2019 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом Піскарьовим А.О.. Вимогами ч. 1, 3\~ст. 137 ЦПК України\~передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Вимогами ч. 5, 6\~ст. 137 ЦПК України\~передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представником відповідача у судовому засіданні зазначено про відсутність правових підстав, щодо покладення вказаних витрат на відповідача, через необґрунтованість позовних вимог [PERSON] . Суд вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним розміру витрат на оплату послуг адвоката, визначеного умовами договору та актом наданих послуг, з огляду на таке. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, предметом позову є визнання рішення загальних зборів незаконним та скасування його, справа не була складною. За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 700,00 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу судових витрат. Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, беручи до уваги, що розмір наданої правової допомоги є неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, суд вважає обґрунтованими вимоги щодо відшкодування за рахунок відповідача на користь позивача понесених у даній справі судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Суд з урахуванням наведених норм права, обґрунтованості витрат, а також критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, заперечення представника відповідача та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи судом підлягають відшкодуванню частково у розмірі 5000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved