overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою про позбавлення відповідача батьківських прав у зв`язку з ухиленням від виконання батьківських обов`язків відносно спільної дитини сторін - [PERSON] , [INFO] . У судове засідання учасники справи або їхні представники не з`явились. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволенні позову. Представник третьої особи також звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 15 січня 2014 року Житомирським районним судом Житомирської області було ухвалено рішення про розірвання шлюбу сторін (а.с. 8), за час якого у них народилася спільна дитина [PERSON] , [INFO] (а.с. 10), яка проживає разом з позивачем (а.с. 11). 14 січня 2014 року Житомирським районним судом Житомирської області було ухвалено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини (а.с. 16), однак за інформацією Житомирського РВДВС позивач у період з 01 червня 2018 року по 31 травня 2019 року аліменти не отримувала (а.с. 15), заборгованість зі сплати аліментів станом на 01 липня 2019 року складає 76727,25 грн (а.с. 16). Згідно з ч. 10 ст. 7 Сімейного кодексу України (далі - СК) кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист. Відповідно до ст. 141 СК мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу. Статтею 150 СК встановлені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 СК передбачена можливість позбавлення судом матері, батька батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Згідно з висновком Виконавчого комітету Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 16 листопада 2018 року відповідач ухиляється від виховання та утримання дитини, живе окремо, ігнорує можливість зустрічатися з дитиною; доцільно позбавити відповідача батьківських прав відносно [PERSON] (а.с. 14). Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про доведеність факту ухилення [PERSON] від виконання своїх обов`язків по вихованню своєї дочки, у зв`язку з чим, враховуючи незаперечення останнім стосовно позбавлення його батьківських прав, вважає за потрібне позбавити останнього батьківських прав відносно [PERSON] , [INFO] . Також суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача 768,40 грн судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], в якій вказала, що уклала шлюб з відповідачем 02.07.2005 року, шлюб був зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 604. Шлюб у сторін перший. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON]. Просила залишити їй після розірвання шлюбу прізвище [PERSON]. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейно - шлюбні відносини між сторонами припинені з початку липня 2013 року через відсутність взаємопорозуміння, в результаті чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спору щодо спільного майна та виховання дитини сторони не мають. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з початку липня 2013 року у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, втратою почуття любові та поваги один до одного. За таких обставин шлюб між сторонами підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], в якій вказала, що уклала шлюб з відповідачем 04.10.2011 року, шлюб був зареєстрований Калінінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 264. Шлюб у сторін перший. Дошлюбне прізвище позивачки - [PERSON]. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейно - шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2013 року. Причина в тому, що відповідач зрадив позивачці у подружній вірності. Негідна поведінка відповідача призвела до того, що між ними була втрачена любов, довіра та взаєморозуміння, тому подальше спільне проживання сторін стало суперечити інтересам позивачки. Спору щодо спільного майна та виховання дитини сторони не мають. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2013 року у зв'язку з подружньою невірністю відповідача, яка призвела до того, що між сторонами була втрачена любов, довіра та взаєморозуміння, через що збереження їхньої сім'ї виявилося неможливим. За таких обставин шлюб між сторонами підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], в якій вказала, що уклала шлюб з відповідачем 05 березня 2011 року, шлюб був зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 112. Шлюб у сторін перший. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON] Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейно - шлюбні відносини між сторонами припинені з 06 квітня 2013 року. Причина в тому, що вони виявилися різними людьми, з різними прагненнями та поглядами на сімейне життя, на ґрунті чого між ними часто виникали непорозуміння та сварки, в результаті вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спору щодо спільного майна та виховання дитини сторони не мають. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Просила залишити їй після розірвання шлюбу прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з 06 квітня 2013 року в зв'язку з різними прагненнями та поглядами на сімейне життя, частими сварками між ними, втратою почуття любові та поваги один до одного. За таких обставин шлюб між сторонами підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], в якій вказала, що уклала шлюб з відповідачем 05 червня 2010 року, шлюб був зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 260. Шлюб у сторін перший. Дошлюбне прізвище позивачки - [PERSON]. Просила залишити їй після розірвання шлюбу прізвище [PERSON]. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейно - шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2014 року. Причина в тому, що вони виявилися різними людьми, з різними прагненнями та поглядами на сімейне життя, на ґрунті чого між ними часто виникали непорозуміння та сварки, в результаті вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спору щодо спільного майна та виховання дитини сторони не мають. Позивачка [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2014 року у зв'язку з різними прагненнями та поглядами на сімейне життя, частими сварками між ними, втратою почуття любові та поваги один до одного. За таких обставин шлюб між сторонами підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], в якій вказала, що уклала шлюб з відповідачем 21.09.2007 року, шлюб був зареєстрований Калінінським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 172. Шлюб у сторін первинний. Дошлюбне прізвище позивачки - [PERSON]. Просила залишити їй після розірвання шлюбу прізвище [PERSON]. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сімейно - шлюбні відносини між сторонами припинені з 12 серпня 2013 року. Причина в тому, що вони виявилися різними людьми, з різними прагненнями та поглядами на сімейне життя, на ґрунті чого між ними часто виникали непорозуміння та сварки, в результаті вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спору щодо спільного майна та виховання дитини сторони не мають. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Просила залишити їй після розірвання шлюбу прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з 12 серпня 2013 року в зв'язку з різними прагненнями та поглядами на сімейне життя, частими сварками між ними, втратою почуття любові та поваги один до одного. За таких обставин шлюб між сторонами підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], в якій вказала, що уклала шлюб з відповідачем 27.03.2010 року, шлюб був зареєстрований Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 101. Шлюб у сторін первинний. Дошлюбне прізвище позивачки - Шляхова. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Сімейно - шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2012 року. Спору щодо спільного майна та виховання дитини сторони не мають. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Просила залишити їй після розірвання шлюбу прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2012 року, За таких обставин шлюб між сторонами підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що уклала шлюб з відповідачем 01.09.2011 року, шлюб був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 357. Дошлюбне прізвище позивачки - Дзюрбей. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Останній рік суспільного життя сторони фактично не спілкуються між собою. Сімейно - шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2014 року. Спору щодо спільного майна та виховання дитини сторони не мають. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень суду не надав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2014 року, сторони мешкають окремо один від одного, не спілкуються між собою. За таких обставин шлюб між сторонами підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що за період останніх п'яти років їхнього подружнього життя чоловік не допомагає їй матеріально та з вихованням дітей, на довгий час виїжджає з дому, а повернувшись застосовує до неї насилля та погрожує розправою. Їх намагання налагодити сімейні стосунки позитивного результату не досягли. В судовому засіданні позивач повність підтримала заявлені вимоги і просить більше строк на примирення не надавати, так як за час, що надавався судом, вона остаточно зрозуміла, що збереження сім'ї неможливе, так як відповідач ніяких мір для цього не приймав, не дав на утримання дітей жодної копійки, тому немає підстав надіятись на зміни в його поведінці на краще в майбутньому. Позивач також пояснила, що сімї немає вже приблизно років п'ять, так як чоловік ніколи не дбав про дітей. Якщо і їздив на заробітки раніше, то все одно кошти витрачав на себе або і нічого не привозив. Він давно також вже провів і фактичний розподіл майна, так як періодично забирав з дому техніку, посуду та інше. Відповідач позов визнав і вважає, що в доведенні сім'ї до розпаду є тільки його вина, але так як вони з дружиною вже не живуть сімейним життям кілька років, йому не вдалося зробити хоч щось для порозуміння. Майнових претензій до дружини не має, в майбутньому буде намагатися допомагати дітям і дбати про них, бажає і залишити житло дітям, але в той період часу, що надавався судом для примирення, не мав коштів, щоб переоформити будинок. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд з'ясував наступні обставини. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого Борсуківською сільською радою Лановецького району, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 01 жовтня 2004 року. Від даного шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження серій [NUMBER] від 16 травня 2005 року та [NUMBER] від 19.02.2008 року. Відносини між подружжям свідчать про те, що сім'я розпалась. Сторони миритись не бажають і наполягають на припиненні шлюбу. Відповідно до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази надані сторонами, враховуючи встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення, а тому є законні підстави для розірвання шлюбу. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу № 089620 відповідач змінювала своє прізвище при реєстрації шлюбу і бажає залишити за нею прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить зазначити в резолютивні частині заочного рішення прізвище, яке залишиться після розірвання шлюбу. Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про винесення додаткового рішення. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Із матеріалів справи вбачається, що позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення за цивільною справою за її позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, який склала на її користь 28.07.1993 року мати - [PERSON]. За рішенням Чугуївського міського суду від 11.05.2012 року її позов був задоволений і за неї визнане право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті матері - [PERSON]. Тоді, як за заповітом вона успадковувала усе належне її матері майно, в тому числі і на земельну частку (пай) за сертифікатом серії РН №896903 ВАТ «Введенське» Чугуївського району Харківської області. Дане спадкове майно було предметом судового розгляду, але суд стосовно нього не ухвалив рішення. Просить суд ухвалити додаткове рішення за цією цивільною справою і визнати за неї право власності на земельну частку (пай) після смерті її матері в порядку успадкування за заповітом. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. [INFO] року померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. За життя, вона склала заповіт, посвідчений 28.07.1993 року секретарем Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, зареєстрований в реєстрі за №82, відповідно до якого, все належне на праві власності майно на момент смерті заповідала своїй дочці - [PERSON]. 05.10.2010 року у встановлений законом термін, позивач через нотаріуса Чугуївського міського нотаріального округу подала заяву про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON]. За частковою відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, їй прийшлося звернутися з позовом до суду про визнання права власності на спадщину за заповітом, то рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11.05.2012 року за нею було визнано право власності на спадщину, але вказаний був тільки житловий будинок, земельна частка (пай) за сертифікатом ВАТ «Введенське» наведена не була. Тоді як фактично при розгляді справи, така позовна вимога розглядалася. За таких умов суд вважає, що заява ґрунтується на фактичних обставинах, доказах та як така, що знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вказано точної дати, починаючи з якої з відповідача стягнуті аліменти. У судовому засіданні представник позивача заяву підтримала, просить її задовольнити. Відповідач до суду не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. У відповідності до ст.220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі або які дії треба виконати. Суд встановив, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей\~задоволено, визначено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частки всіх видів доходу, починаючи з дня подання позову до суду до досягнення дітьми повноліття. Під час ухвалення рішення судом не вказано точної дати, починаючи з якої з відповідача стягнуті аліменти. З матеріалів справи вбачається, що датою подання позову до суду є 06.08.2014 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved