Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом та просила повернути їй сина [PERSON] , [INFO] , який був відідраний у неї без позбавлення батьківських прав відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2016 року, мотивуючи свою вимогу тим, що відпали причини, які перешкоджали належному вихованню нею дитини та були підставою для її відібрання. Відповідач відзив на позов не надав. Наразі наданий висновок Органу опіки та піклування Вінницької міської ради від 22.05.2019 року №01-00-011-25311, відповідно до якого останній вважає за доцільне повернення малолітнього його матері. Третя особа Служба у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації свої пояснення на позов не надала. [PERSON] , яка є опікуном малолітнього та третьою особою по справі, в своїх пояснення, які направляла на адресу суду вказувала, що спочатку позивач телефонувала до сина не частіше 1 раз на місяць, хлопчик не виявляв бажання спілкуватися з позивачкою, однак йому подобалося зустрічатися з нею та отримувати подарунки. Надалі вказувала, що позивач 18.04.2019 року приїздила провідувати сина та надалі регулярно телефонує йому, хлопчик налаштувався, що мама його забере. Вказувала, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог, якщо в судовому засіданні буде доведено, що позивач дійсно спроможна виховувати сина. Ухвалою Вінницького міського суд Вінницької області від 07.05.2019 року викликано як свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Ухвалою Вінницького міського суд Вінницької області від 22.05.2019 року викликано як свідків лікаря КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» [PERSON] та представника Вінницького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, а також витребувано в центру акт оцінки потреб сім`ї. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник - адвокат Байдак В.П. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та допустити рішення до негайного виконання. Представник відповідача [PERSON] підтримала висновок Органу опіки та піклування Вінницької міської ради. Токарчук Л.О. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представник Служби у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, однак до суду подано заяву, відповідно до якої просили розгляд справи провести у відсутність їх представника, не заперечували щодо задоволення позову, якщо буде доведено спроможність матері виконувати свої батьківські обов`язки. Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] , яка є матір`ю позивачки, показала, що позивач після лікування змінила свою поведінку, спосіб свого життя та має велике бажання повернути дитину і займатися його вихованням, створила для цього всі необхідні умови. Свідок [PERSON] , яка є одним з керівників релігійної організації, де працює позивач, показала, що позивачка змінилася після курсу реабілітації, це зовсім інша людина, вона має інше коло спілкування, працює, намагається допомогти також іншим людям, які страждають на алкоголізм та змінити їхнє життя, відмічає, що позивач надійна та дуже трудолюбива. Свідок [PERSON] , яка є сусідкою позивачки, також вказувала на зміну способу життя позивачки та відмічала велике бажання останньої повернути дитину, для якого вона створила всі умови. Представник Вінницького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді [PERSON] показала, що сім`я [PERSON] перебуває на обліку, після повернення позивачки з лікування вона виявила бажання повернути дитину, працівники центру неодноразово відвідували будинок, де позивач мешкає зі своєю матір`ю (будинок належить матері позивачки) та відмічала, що в приміщенні чисто, охайно, затишно, створені необхідні умови для проживання дитини. Їм відомо, що позивач працює, також допомагає своїй матері з додатковою роботою. З позивачкою проведені консультації про надолуження втраченого спілкування з сином. Лікар Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер» [PERSON] показала, що [PERSON] перебуває на обліку, за даними її картки з липня 2017 року перебувала на лікуванні, з цього часу вона не вживає алкоголь. Після повернення з лікування відповідно до норм чинного законодавства 1 раз в два місці проходить медичний огляд, нагляд веде також диспансерна медична сестра. Відмічала, що в вересні 2016 року позивач добровільно проходила амбулаторне лікування в диспансері, однак лікування не дало результату. Наразі [PERSON] перебуває в стадії ремісії та має бажання повернути дитину. Вислухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Судом установлено, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 11.07.2012 року. Відомості про батька записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2016 року по справі №127/1984/16-ц дитину [PERSON] , [INFO] , було відібрано в [PERSON] без позбавлення батьківських прав та передано дитину на опікування Органу опіки та піклування, а також стягнуто з неї аліменти на утримання дитини. Як слідує з цього рішення підставою для його ухвалення стало неналежне виконання [PERSON] своїх батьківських обов`язків по догляду, вихованню та розвитку дитини, що створювало реальну загрозу для його життя, здоров`я та розвитку з боку матері, яка вела нездоровий спосіб життя. Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.04.2016 року №868 дитині було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та рішення виконкому Вінницької міської ради від 11.08.2016 року дитина передана під опіку [PERSON] , з якою остання і проживає в Піщанському районі Вінницької області (третя особа по справі). [PERSON] з 10.07.2017 року по 12.08.2019 року проходила курс реабілітації в Київському міському благодійному центрі відновлення особистості (довідка від 13.08.2018 року №56, а.с.13). Після закінчення курсу реабілітації вона повернулася до місця проживання в м. Вінницю та проживає по [ADDRESS] , де зареєстрована і проживає зі своєю матір`ю [PERSON] За цією ж адресою зареєстрований і малолітній [PERSON] (а.с.15-17). За повідомленням Вінницького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді сім`я [PERSON] перебуває на обліку в центрі як сім`я, що перебуває у складних життєвих обставинах та щодо неї проводилась робота по подоланню складних життєвих обставин. Після повернення [PERSON] з лікування їй були надані юридичні та психолого-педагогічні консультації. 18.02.2019 року спеціалістами центру було відвідана сім`я [PERSON] та складено акт оцінки потреб дитини та сім`ї. За актом оцінки від 18.02.2019 року в помешканні охайно, чисто, створені усі належні умови для проживання та розвитку дитини, мати веде здоровий спосіб життя (а.с.76, 111-116). Наявність належних умов для проживання та розвитку дитини підтверджено також свідками в справі та актом обстеження побутових умов, складеним квартальним комітетом «Сонячник» від 02.01.2019 року. [PERSON] працює підсобним працівником в Релігійній громаді християн віри Євангельської, її заробітна плата в місяць в середньому становить 3933 грн. Позивач позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем проживання. Позивач веде здоровий спосіб життя, що підтверджується показаннями свідків. За повідомлення КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» [PERSON] перебуває на диспансерному обліку з 25.11.2003 року, знаходилась в реабілітаційному центрі з 10.07.2017 року по 12.08.2018 року, з тих пір алкоголь не вживає та проходить постійні медичні огляди (а.с.78, 82). Перебування [PERSON] в стадії ремісії та проходження постійних медичних оглядів підтвердила і лікар [PERSON] . За повідомлення Служби у справах дітей Піщанського районної державної адміністрації та опікуна [PERSON] . [PERSON] вперше після відібрання дитини зателефонувала до сина в серпні 2018 року, 18.04.2019 року приїжджала провідувати дитину, з квітня 2019 року регулярно телефонувала дитині. В судовому засідання відповідно до положень ст.171 СК України з`ясовано думку дитини, який бажає проживати з матір`ю та не хоче нікого образити. Питання повернення дитини матері розглянуто Органом опіки та піклування Вінницької міської ради за висновком якого є доцільним повернення малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , матері (висновок від 22.05.2019 року № 01-00-011-25311, а.с.73-75). Відповідно до ч. 1 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Згідно із ч.1 ст. 152 СК України, право дитини на належне батьківське виховання, забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом. Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини, прийнятої резолюцією 1386 (XIV) Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1959 року, дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розумінні. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і у принаймні в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітню дитину не слід, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, розлучати зі своєю матір`ю. Згідно ч.3 ст. 170 СК України передбачено, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Як установлено судом, на сьогоднішній час позивач змінила свою поведінку та своє ставлення до виконання нею батьківських обов`язків, прагне брати безпосередню участь у вихованні сина, веде здоровий спосіб життя, працює, створила належні умови для розвитку та виховання дитини, цікавиться ним. За таких обставин, суд дійшов висновку, що на цей час зникли обставини, які були підставою для відібрання дитини від позивача, для дитини, створені всі належні умови, загрози для її здоров`я та життя не встановлено, а тому на цей час є передбачені законом підстави для повернення дитини на виховання у сім`ю позивача - матері [PERSON] , що не суперечить інтересам дитини. Щодо клопотання позивача про допуск рішення до негайного виконання, то суд зважає, що суд допускає до негайного виконання рішення у справах, перелік яких встановлений ст.430 ЦПК України. Наразі до вказаного переліку не входять справа, яка є предметом розгляду, а тому в суду відсутні підстави для задоволення цього клопотання. На підставі викладеного,

Outcome: approved