overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, просила стягувати з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. Також просила стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Сторони в судове засідання не з'явилися. В поданій до суду заяві позивач просила справу розглянути у її відсутність, проти ухвалення рішення в заочному порядку не заперечувала, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. За таких обставин суд, зі згоди позивача, розглядає справу в заочному порядку, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та є батьками [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. У відповідності до ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч. 3 Сімейного кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач матеріальної допомоги та утримання дитини та дружини не надає, що змусило позивача звернутися до суду із зазначеним позовом, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також, стягувати з відповідача аліменти на утримання дружини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 84, 180, 181 ч. 3, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбу. Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON] ,[INFO]. Після розірвання шлюбу дитина постійно проживає разом з позивачєм. На цей час позивач з донькою мешкають за адресою: [ADDRESS]. Донька часто хворіє, перебуває на диспансерному обліку в Троїцькій ТМО, у неї виявлена дисплазія лівого тазостегнового суглоба, вторинний право6ічний кіфосколіоз поперекового відділу хребта, плоско-вальгусна установка лівої стопи, тобто дитина потребує лікування. З метою оздоровлення дитини позивача має намір повезти її до РФ для діагностики її хвороби та належного лікування. Також в умовах проведення антитеростичної операції, яка проводиться на території Луганської області, в якій гинуть люди і можливого проведення, вказаних дій, в Троїцькому районі, а тому вона бажає спасти від смертельної загрози і проводити кваліфіковане лікування доньки. У зв'язку с чим позивачка звертається до суду з позовом надати дозвіль на виїзд за межі України доньку [PERSON],[INFO] без згоди та супроводу батька [PERSON], який безпідставно не дає згоди на виїзд доньки на лікування за межі України. Позивач в судовому засіданні підтримала позовну заяву у повному обсязі і просить задовольнити її прохання Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи до суду не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. На задоволенні вимог не заперечує позивачки, у зв'язку з тим,що цього потребує неповнолітня дитина. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про розірванню шлюбу позивач не перебуває в шлюбі згідно свідоцтва Серії [NUMBER] від 20 березня 2007 В даному випадку єдиним способом вирішення цієї проблеми є звернення до суду. Дана можливість передбачена як Правилами перетинання державного кордону громадянами України, так і Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Зокрема, пункт 2 частини 4 Правил перетинання державного кордону громадянами України, передбачено, що виїзд неповнолітнього за кордон в супроводі одного з батьків без нотаріально посвідченої згоди другого з батьків допускається, якщо є рішення суду про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків. В судовому засіданні достовірно встановлено, що бажання позивачки отримати дозвіл на виїзд дитини за кордон повністю узгоджується з його правами та обов'язками, покладеними на неї Сімейним кодексом України, і що відсутні обставини, які обмежують згідно із законодавством право виїзду дитини за кордон, відповідно, надання дозволу на виїзд за кордон без згоди другого з батьків відповідає інтересам дитини та вимогам законодавства. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.07.2005 року, з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], стягуються аліменти у розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з 26.06.2005 року до досягнення ним повноліття. Виконавчий лист по справі знаходився на виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона, однак 14.02.2006 року виконавче провадження було закрите в зв»язку з тим, що відповідач проживав в Білозерському районі Херсонської області. З 2006 року відповідач аліменти не сплачує. На теперішній час позивач перебуває у важкому матеріальному стані, в зв»язку з чим просить змінити розмір стягуваних аліментів та стягувати з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі - 7000 грн. на дитину до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили збільшити розмір стягуваних аліментів до 750 грн. до досягнення сином повноліття, оскільки на [PERSON] відвідує спортивну школу, що потребує додаткових витрат. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ч.1 ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них. Позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого народився син [PERSON], [INFO]. 16.08.2005 року шлюб був розірваний. Із копії виконавчого листа вбачається, що згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.07.2005 року по справі № 2-2597/05, з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], стягуються аліменти у розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з 26.06.2005 року до досягнення ним повноліття. Як пояснила позивач в судовому засіданні, з 2006 року відповідач аліменти не сплачує. Вона отримує мінімальну заробітну плату. На даний час син відвідує спортивну школу, що потребує додаткових витрат. Враховуючи матеріальне становище позивача, стан здоров»я та матеріальний стан відповідача, матеріальне становище та стан здоров»я дитини, суд вважає необхідним змінити розмір стягуваних аліментів. Розмір стягуваних аліментів необхідно збільшити, встановивши їх у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що згідно рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 16.02.2012 року, з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] стягуються аліменти у розмірі 550 грн. ( 1/4 частини заробітної плати) щомісячно. Суми стягуваних аліментів недостатньо для належного утримування доньки. На теперішній час позивач перебуває у важкому матеріальному стані, а погіршення стану здоров»я доньки та її утримання вимагає значних матеріальних витрат, в зв»язку з чим просить змінити розмір стягуваних аліментів та стягувати з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі - 850 грн. до досягнення донькою повноліття. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, пояснила, що вона перебуває у важкому матеріальному стані, не має матеріальної можливості утримувати доньку в належному стані. Просить збільшити розмір стягуваних аліментів на свою користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] з ? частини до 750 грн. до досягнення донькою повноліття. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він не має матеріальної можливості сплачувати заявлену позивачем суму. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ч.1 ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них. Позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого народилася донька [PERSON], [INFO] 24.10.2011 року шлюб був розірваний. Із копії виконавчого листа вбачається, що згідно рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 16.02.2012 року, з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] стягуються аліменти у розмірі 550 грн. ( 1/4 частини заробітної плати) щомісячно, починаючи з 10.01.2012 року до досягнення нею повноліття. Згідно наданої суду виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 146827 від 21.08.2013р. та консультативних висновків спеціалістів від 05.03.2012 р., [PERSON] має значну кількість хвороб, на лікування яких необхідні кошти. Враховуючи матеріальне становище позивача, стан здоров»я та матеріальний стан відповідача, матеріальне становище та стан здоров»я дитини, суд вважає необхідним змінити розмір стягуваних аліментів. Розмір стягуваних аліментів необхідно збільшити, встановивши їх у твердій грошовій сумі у розмірі 750 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що її брату - [PERSON] згідно свідоцтва про право власності від 15.10.2008р. належала квартира [ADDRESS] [INFO]. її брат помер, у зв'язку з чим відкрилась спадщина на належну йому квартиру. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, позивачу було роз'яснено про необхідність звернення з позовною заявою до суду, оскільки нею пропущено шестимісячний строк на звернення до нотаріальної контори. За таких підстав просить суд визначити їй додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], померлого [INFO]., на квартиру [ADDRESS] Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважаючи його безпідставним. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що [PERSON], який є рідним братом позивача, на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS] що підтверджується свідоцтвом про право власності від 15.10.2008р., виданим Фондом комунального майна м.Херсона. [INFO]. [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER] виданим відділом ДРАЦС РС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні. Як вбачається з відповіді першої Херсонської державної нотаріальної контори від 20.11.2014р., видати свідоцтво про право на спадщину [PERSON] не можливо, оскільки нею пропущено строк на звернення до нотаріальної контори та не надано правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Проте, відповідно до копії спадкової справи № 446/14, заведеної Першою Херсонською державною нотаріальною конторою, [PERSON] звернулась із заявою про прийняття спадщини 04.08.2014р., тобто в межах встановленого законом шестимісячного строку на звернення до нотаріальної контори. Статтею 1272 ч. 3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивач звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в межах шестимісячного строку, а саме 04.08.2014р., суд не вбачає підстав для задоволення позову та надання [PERSON] додаткового строку на прийняття спадщини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.06.2001 року належить квартира [ADDRESS]. У вищезазначеній квартирі окрім неї зареєстрований відповідач - [PERSON], який фактично з 2000 року в квартирі не проживає, особистих його речей в квартирі немає. На теперішній час вона має намір продати належну їй квартиру. Просить суд визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS]. Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала, мотивуючи їх аналогічно викладеному у позовній заяві. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд встановив наступне. Згідно до ст.41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти та користуватися своєю власністю. Згідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім?і за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім?і були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за їхньої заяви може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. У судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.06.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстром №5976, належить квартира [ADDRESS]. У вищезазначеній квартирі окрім позивача зареєстрований відповідач - [PERSON], який фактично з 2000 року в квартирі не проживає, особистих його речей в квартирі немає, місцезнаходження не відомо, що підтверджується актами КП «Сервіс» від 22.08.2005 року , 11.12.2007 року, 16.02.2010 року, 01.11.2013 року. У судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що знає позивачку з 2001 року. Відповідач [PERSON] раніш мешкав у квартирі [ADDRESS] разом зі своєю матір?ю. Проте на теперішній час ніхто не знає де він мешкає. Позивачка сама сплачує житлово-комунальні послуги та проживає разом із сином. У судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він на підставі доручення виданого [PERSON] оформив продаж квартири [ADDRESS] позивачці [PERSON] З дня укладання договору купівлі-продажу квартири по теперішній час відповідач [PERSON] у даній квартирі не проживає. Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що вимоги позивача грунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст.15,16 ЦК України, ст..71 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що між нею та відповідачем 10.06.1989 року було укладено шлюб. В період шлюбу, 19.11.2003 року позивачем та відповідачем придбано квартиру № 57, по вул. Московській, 42, у м. Херсоні, на підставі договору купівлі-продажу № 1791 від 19.11.2003 року, зареєстрованого в БТІ 27.11.2003 року за № 3307. Однак, відповідач не визнає за позивачем право власності на частину квартири 57, по вул. Московській, 42, у м. Херсоні, яка є обєктом спільної сумісної власності. До згоди, про добровільний розподіл вищезазначеної квартири, не дійшли. Позивач просить визнати за нею право власності на ? частину квартири № 57, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Московська, 42. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 10.06.1989 року був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис № 802. За час проживання у шлюбі позивачем та відповідачем придбано квартиру № 57, по вул. Московській, 42, у м. Херсоні, на підставі договору купівлі-продажу № 1791 від 19.11.2003 року, зареєстрованого в БТІ 27.11.2003 року за № 3307. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Таким чином зазначене вище майно є спільною сумісною власністю позивача та відповідача. Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Також на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1575 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що позивач з відповідачем перебуває в шлюбі з 07 вересня 2013 року, від якого мають сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання позивачки не надає, тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] аліменти у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення сином трьох років. У судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить додатково стягнути з відповідача на свою користь витрати повязані з поданням оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» у розмірі 300 грн. Судом ухвалено про розгляд справи без її участі. Представник позивача у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Судом ухвалено про розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно шляхом надання оголошення в газеті «Вісті Придніпровя», про причини неявки не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 07 вересня 2013 року (а.с. 4), від якого мають сина - [PERSON], [INFO] (а. с. 5). Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дружини не надає. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з права дружини, з якою проживає дитина, на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. З урахуванням наведеного вище суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки позивач потребує матеріальної допомоги на своє утримання, а відповідач не надав суду доказів про підтвердження того, що не має можливості надавати таку допомогу. Також підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати за подання оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» у розмірі 300 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на ту обставину, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 1993 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки спільне життя не склалось, шлюбні відносини між позивачкою і відповідачем перестали існувати. Сторони разом не проживають, мають інші стосунки. Спільне господарство не ведеться. Позивач переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме не лише її інтересам, а і інтересам відповідача. Продовжувати шлюбні відносини позивач не бажає. На примирення не згодна. Просить суд розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON]. В судове засідання сторони не з'явилися, надавши заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач з позовом згоден. Наслідки визнання позову відповідачем, що передбачені ч. 2 ст. 174 ЦПК України йому відомі. Суд виніс ухвалу про розгляд справи у відсутності сторін. У зв'язку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав: у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного із подружжя. Встановлено, що подружжя не проживає спільно, на примирення не згодні. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved