Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що при зверненні до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, яка залишилася після смерті її сина - [PERSON], дізналася, що постановою державного виконавця ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції від 14.10.2009 р. № 15264633 накладено арешт на все майно [PERSON], що є перешкодою у прийнятті спадщини. Листом за № 03-23/1237 від 16.02.2016 р. відділ ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області повідомив, що на виконанні у нього з 14.10.2009 р. перебувала постанова Южноукраїнського міського суду від 04.09.2009 р. № 3-857 про стягнення з [PERSON] на користь держави коштів в сумі 340 гривень (ВП № 15264633). Постановою державного виконавця від 03.03.2011 р. повернено виконавчий документ стягувачеві. Надати більш детальну інформацію по даному виконавчому провадженні відділ ДВС не в змозі у зв'язку із знищенням матеріалів виконавчих проваджень відповідно до п. 9.9. Поорядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженої наказом Мінюста України № 2274/5 від 25.12.2008 р. у зв'язку зі спливом строків зберігання. Вважає, що державним виконавцем порушено вимоги ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, то у постанові про повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила суд зняти арешт та заборону відчуження всього майна накладеного постановою ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції від 14.10.2009 р. № 15264633 та покласти виконання рішення наРеєстраційну службу Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області. Представник відповідача не з'явився в судове засідання, але від Реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області до суду надійшло клопотання, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без його участі. Представник третьої особи в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала. Вислухавши позивача, представника третьої особи - Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, вивчивши матеріали справи, враховуючи позицію відповідача стосовно даного позову, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню на підставі наступного. Під час розгляду справи встановлено, що в ході примусового виконання постанови № 3-857 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.09.2009 р. про стягнення з [PERSON] на користь держави коштів в сумі 340 гривень державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Потаповою А.Л. винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно [PERSON] (ВП № 15264633). Постановою державного виконавця ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції від 03.03.2011 р. вищевказаний виконавчий документ повернуто стягувачеві (а. с. № 9). 06.12.2013 р. помер син позивача - [PERSON]. Прийняти спадщину, яка залишилася після смерті сина, позивач не має можливості, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено, що на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт відповідно до постанови державного виконавцяВідділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області від 14.10.2009 р. (ВП № 15264633). Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Як встановлено в судовому засіданні арешт з вищевказаного майна залишається не знятим до теперішнього часу. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved