Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що згідно договору дарування від 18.12.1992 року, посвідченого Першою херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 3-4230 їй належить 12/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 18/51, право власності 21.12.1992 року зареєстровано в ХДБТІ за реєстровим № 2233. [PERSON] - відповідачу по справі, належить 22/100 частки цього ж домоволодіння. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 788,7 м2, яка перебуває у спільному користуванні всіх співвласників. Сторони мають спільний вхід земельну ділянку з вулиці Перекопської у місті Херсоні. Відповідач на протязі багатьох років чинить перешкоди в користуванні належною позивачу частиною житлового будинку та земельною ділянкою. Так, він неодноразово змінював замки на хвіртці та воротах, заставляв різним мотлохом та засмічував ділянку загального користування. З цього приводу Позивач двічі зверталася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.05.2011 року відповідача зобов'язано надати ключ від вхідної хвіртки і воріт та демонтувати зведений ним навіс літ. «К». Однак відповідач знову змінив замки, завалив подвір'я сміттям, будівельними матеріалами. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.04.2013 року [PERSON] зобов'язано надати Позивачу ключі від хвіртки та воріт, прибрати автомобіль, сміття будівельні матеріали з подвір'я, демонтувати цегляну стіну (залишки сараю (гаражу) літ. «Л», тиски та туалет, які перешкоджають в'їзду та виїзду на земельну ділянку. Вказане рішення відповідач в примусовому порядку виконав частково: надав ключі, прибрав автомобіль, тиски, туалет, в іншій частині відмовився виконувати рішення суду, тому позивач за власний рахунок вивезла сміття та будівельні матеріали, за що сплатила 10350,00 грн. Таким чином, відповідач заподіяв Позивачу матеріальну шкоду в розмірі 10350 грн. Прибравши автомобіль згідно рішення суду від 01.04.2013 року, [PERSON] заблокував вихід/вхід іншим автомобілем (сірого кольору). Крім того, на земельній ділянці, що перебуває у загальному користуванні розташовані належні відповідачу два металеві сейфи розміром приблизно 1 х 1 х 2.5 м, сміття цегла також перешкоджають в'їзду та виїзду. Також відповідач самовільно встановив ворота, які перешкоджають підїзду до належної позивачу частини житлового будинку, яка потребує реконструкції. Обставини підтверджуються показаннями свідків. Оскільки добровільно усунути перешкоди в користуванні спільною земельною ділянкою та відшкодувати завдану матеріальну шкоду відповідач відмовляється позивач змушена звернутися до суду за захистом свого права. Крім того, позбавивши Позивача можливості тривалий час користуватися належною їй частиною земельної ділянки, відповідач заподіяв моральну шкоду. Заподіяна відповідачем шкода полягає в стражданнях у зв'язку з неможливістю реалізувати своє право на користування земельною ділянкою та реконструкцію житлового будинку. Порушилися звичний спосіб життя, життєві зв'язки, відносини з оточуючими, Позивач не може реалізувати свої життєві звички та бажання, відчуває сором та приниження у зв'язку з порушенням її права користування та безпомічністю самостійно щось зробити з цим, постійно знаходиться в знервованому та пригніченому стані, погіршився стан здоров'я. З врахуванням тривалості, об'єму та характеру її моральних страждань вважає, що розмір заподіяної моральної шкоди складає 10000 грн. Просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 18/51, зобов'язавши [PERSON] прибрати автомобіль, два металеві сейфи розміром 1 х 1 х 2,5 м з подвір'я, сміття цеглу, розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 18/51, які перешкоджають виїзду та в'їзду на вказану земельну ділянку; демонтувати ворота, які перешкоджають виїзду та в'їзду на земельну ділянку за вказаною адресою; заборонити [PERSON] організовувати стоянку для автомобілів на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 18/51; у випадку відмови відповідача усунути зазначені перешкоди, зобов'язати позивача провести відповідні роботи, необхідні для усунення вказаних перешкод, за рахунок відповідача, а також стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 10350грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн та судові витрати. Ухвалою від 18.06.2015 року було залучено у якості третьої особи Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні. Від 14.07.2015 року позивачем було надано заяву, згідно якої остання збільшила розмір позовних вимог, де окрім раніше заявлених позовних вимог просила суд зобов'язати відповідача [PERSON] прибрати з земельної ділянки бетонну кладку розміром 1,5 м х 1,5 м зі столом; дерево; металеву трубу висотою 10 см., яка перешкоджає проїзду. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала письмову заяву, про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання призначене на 14.09.2015 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких документів на підтвердження поважності своєї неявки до суду не надав.\~\~Раніше, під час проведення судового засідання позов не визнав у повному обсязі, проти його задоволення заперечував, надав пояснення, які зводяться до того, що попередні судові рішення про усунення перешкод [PERSON] він виконав та на теперішній час будь-яких перешкод у позивачу не чинить. Від третьої особи представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду надійшло клопотання Вх.№15680 від представника третьої особи, згідно якого останній просив розглядати справи без його участі. Суд, враховуючи раніше надані пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, а також матеріали цивільної справи 2/666/420/13, вважає що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 18.12.1992 року, посвідченого Першою херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 3-4230, Позивачу належить 12/100 ч. (а.с.5-6). Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.04.2013 року, яке набрало законної сили 11.04.2013 року усунуті перешкоди у користуванні земельною ділянкою [PERSON], яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 18/51, зобовязавши [PERSON] демонтувати цегляну стіну (залишки сараю (гаражу) літ. «Л.»), тики та туалет, які перешкоджають вїзду та виїзду на земельну ділянку, а також стягнуто з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 500,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. та судові витрати (а.с.7-8). Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини. Згідно розписок від 25.06.2014 року, 28.08.2014 року - [PERSON] виконував роботи щодо вивезення сміття за які розраховувалась [PERSON] (а.с.13-15). Через канцелярію суду представником третьої особй надано виконавчий лист виданий 07.05.2013 року на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.04.2013 року щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою [PERSON], за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 18/51, зобовязавши [PERSON] демонтувати цегляну стіну (залишки сараю (гаражу) літ. «Л.»), тики та туалет, які перешкоджають вїзду та виїзду на земельну ділянку (а.с.61). Також надано постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного виконавчого листа з добровільним строком виконання до 11.10.2013 року (а.с.62). Згідно наданого акту державного виконавця від 17.06.2015 року [PERSON] рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.04.2013 року виконав (а.с.63). Згідно постанови державного виконавця від 20.06.2014 року було закінчено виконавче провадження, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №2110/9669/12 виданого 07.05.2015 року на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.04.2013 року (а.с.64). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] надав пояснення, які зводяться до того, що біля двох років назад, у 2013 році [PERSON] попросила його прибрати ділянку по вулиці Перекопській у м. Херсоні. Вантажним транспортом було вивезене сміття з території двору. Позивач особисто розрахувалась за виконану роботу, сума, яку було отримано складає близько 10000,00 грн. Розрахунок був проведений по факту виконаних робіт, калькуляція не складалась. Роботи з вивозу сміття проводили близько 3-4 днів. Свідок [PERSON] надала пояснення, які зводяться до того, що будинок, який розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська 18, потребує реконструкції. Роботи не починаються, у звязку з тим, що не можливо привезти будівельні матеріали через те, що не може підїхати машина так як на ділянці загального користування знаходиться багато сміття, старі меблі та інше, вільному пересуванню перешкоджають ворота, які зачинені до них не можна підійти та підїхати. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З матеріалів справи та пояснень позивача і свідків вбачається, що остання не має можливості потрапити до належній їй частини домоволодіння через дії відповідача. Відповідно до п.4. ст.376 ЦК України, якщо самочинне будівництво порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Виходячи зі змісту положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України\~\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.\~\~\~\~\~\~ Відповідно до статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою [PERSON], які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 18/51, зобовязавши [PERSON] прибрати автомобіль, два металеві сейфи розміром 1х1х2,5 м., цеглу, сміття з подвіря, демонтувати металеві ворота, бетонну кладку розміром 1,5 м х 1,5 м зі столом, металеву трубу висотою 10 см., які перешкоджають вїзду та виїзду на земельну ділянку. Вимога позивача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10350,00 грн. задоволенню не підлягає, оскільки як встановлено судом відповідач [PERSON] рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.04.2013 року виконав, а позивачем не доведено, що витрачені нею кошти за роботи з благоустрою земельної ділянки повязані з протиправними діями відповідача. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 3 частини 2 цієї ж статті визначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна Статтею 1167 ЦК України визначено підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Згідно з частиною 1 зазначеної статті моральна шкода, завдана фізичній або юридичній собі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», регламентовано, що розмір відшкодування такої шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, духовних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Судом встановлено, що внаслідок дій відповідача [PERSON] позивач зазнав душевних страждань у зв'язку з неможливістю реалізувати своє право на користування земельною ділянкою та реконструкцію житлового будинку, а також необхідністю звернення до суду за захистом своїх порушених прав, чим був порушений уклад його життя. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач, час і зусилля, необхідні для відновлення його попереднього стану та виходить при цьому із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача на відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial