Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому зазначила, що 27.05.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», було укладено кредитний договір № 014/17-39/1695-34, за яким він отримав 55800 доларів США. В забезпечення цього договору в той же день між банком та позивачем було укладено договір поруки. 20.09.2009 року без її згоди, між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору, внаслідок було збільшено вартість кредиту та строк дії договору. Про це дізналася в листопаді 2013 року. Тому просить визнати припиненою дію договору поруки. В судове засідання учасники не з'явилися. Повідомлені належним чином про час та місце слухання справи. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача подав суду заяву про перенесення розгляду справи через зайнятість в іншому процесі. Суд вважає причини його неявки в судове засідання неповажними, виходячи з того, що дата судового засідання 25.02.2014 року була узгоджена з учасниками, зокрема з представником відповідача. Про наявність іншого процесу він при цьому не повідомляв. Більш того, ним не підтверджена зайнятість в іншому процесі. Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 27.05.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», було укладено кредитний договір № 014/17-39/1695-34, за яким він отримав 55800 доларів США. В забезпечення цього договору 27.05.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», укладено договір поруки № 014/17-39/1695-34/1. Пунктом 4.2 договору поруки встановлено, що строк та умови виконання цього договору можуть бути переглянуті сторонами лише за їх письмовою згодою. 20.09.2009 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 014/17-39/1695-34/4 до кредитного договору, п.1.3 якої передбачено, що з 09.06.2009 року фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості з погашення суми кредиту у зв'язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику. Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тобто банком без згоди позивача в порушення п.4.2 договору поруки, ст.. 559 ч.1 ЦК України змінено зобов'язання, внаслідок чого збільшено обсяг відповідальності поручителя. Через що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved