Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] вніс у повному обсязі пайовий внесок у житлово-будівельному кооперативі № 44 «Електрон-3»- грошові кошти 30.03.1992 року за двохкімнатну кооперативну квартиру № 99 по вул. Іллінська (колишня Червоногвардійська), буд. 51/1, м. Суми, загальною площею 48,80 м , житловою площею 28,6 м., яка складається.із двох житлових кімнат, кухні, коридору, ванни та туалету. Відповідно до ст. ст.15, 16 Закону «Про власність», які були чинними на час виникнення спірних правовідносин, член житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває права власності на це майно. У зв'язку із сплатою у повному обсязі пайового внеску [PERSON] останній набув право власності на вищезазначену квартиру. Згідно ст.384 ч.3 ЦК України, що у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Вона прожила із [PERSON], у цивільному шлюбі більше 22 років, а саме із 22 червня 1993 року до дня його смерті. Згідно з заповітом від 06.11.2012 року [PERSON] заповів їй ? частину кооперативної квартири [ADDRESS]. 29 лютого 2016 року помер [PERSON]. Частиною 1 ст.1223 ЦК України визначено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідач по справі, деколи навідував покійного батька, але при цьому ніякої допомоги не надавав. За таких обставин їй прийшлося всю турботу про [PERSON] взяти на себе, у тому числі і вирішення питання щодо лікування [PERSON], який хворів. Весь цей час вона витрачала кошти на його лікування та утримання. Вона здійснила поховання померлого. У передбачений законом шестимісячний строк вона звернулася до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу [PERSON], із заявою про прийняття спадщини Вона не отримала свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом у зв'язку із тим, що покійний цивільний чоловік [PERSON] не отримав Свідоцтво про право власності на двохкімнатну кооперативну квартиру [ADDRESS] у зв'язку із тим, що йому не було відомо про необхідність отримання такого свідоцтва у відповідних державних органах та його реєстрації в органах державної реєстрації нерухомого майна. У зв'язку із тим, що їй було відмовлено нотаріусом в оформленні права на спадщину у неї виникло право на звернення до суду із відповідним позовом. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] двохкімнатної кооперативної квартири [ADDRESS], та визнати за нею, [PERSON], в порядку спадкування за заповітом, після померлого 29.02.2016 року [PERSON] право власності на ? частину двохкімнатної квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю із зазначених підстав та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідач не погоджується з тим, що [PERSON] має право на спадкування після смерті його батька і в подальшому він має намір звернутися до суду з позовом про визнання заповіту недійсним. Третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу [PERSON] повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву згідно якої просила справу розглядати без її участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що [PERSON] вніс у повному обсязі пайовий внесок у житлово-будівельному кооперативі № 44 «Електрон-3», за двохкімнатну кооперативну квартиру № 99 по вул. Іллінська (колишня Червоногвардійська), буд. 51/1 в м. Суми, загальною площею 48,80 м., житловою площею 28,6 м., яка складається із двох житлових кімнат, кухні, коридору, ванни та туалету, що підтверджується довідкою ЖБК (а.с.6), довідкою Управління обліку розподілу та приватизації житла (а.с.7). Згідно з ст. ст. 15, 16 Закону «Про власність», які були чинними на час виникнення спірних правовідносин, член житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває права власності на це майно. У зв'язку із сплатою у повному обсязі пайового внеску [PERSON], останній набув право власності на вищезазначену квартиру. Згідно з ч.3 ст.384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. [PERSON] за життя не отримав свідоцтво про право власності на квартиру. Отже, суд вважає необхідним встановити факт належності квартири [ADDRESS] на праві власності [PERSON]. Позивач [PERSON] проживала із [PERSON] без реєстрації шлюбу більше 22 років, а саме з червня 1993 року до дня його смерті. 29 лютого 2016 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 01 березня 2016 року серії 1-БП № 260278 (а.с.12). Згідно з заповітом від 06.11.2012 року [PERSON] заповів позивачці [PERSON] ? частину кооперативної квартири [ADDRESS], що підтверджується копією заповіту від 06.11.2012 року, який зареєстрований у реєстрі за № 2344 (а.с.10). Іншу ? частку квартири [PERSON] заповів своєму сину [PERSON] Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно з ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Частиною 1 ст.1223 ЦК України визначено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У передбачений законом шестимісячний строк [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу [PERSON], із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується копією матеріалів спадкової справи після померлого 29.02.2016 року [PERSON] (а.с.63-80). Позивач не отримала свідоцтво на спадщину за заповітом у зв'язку із тим, що [PERSON] не отримав свідоцтво про право власності на двохкімнатну кооперативну квартиру [ADDRESS], що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.11.2016 року № 2 81 /02-31 (а.с.13). Абзацом 3 п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 « Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. У зв'язку із тим, що позивачці було відмовлено нотаріусом в оформленні права на спадщину у неї виникло право на звернення до суду із відповідним позовом.. Постановою 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 « Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Суд вважає, що права позивача порушені через неможливість оформити свої спадкові права, отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом у нотаріуса, тому необхідно визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер 29.02.2016 року.

Outcome: approved