Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди у зв*язку із дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу в розмірі 11062 грн 91 коп у зв*язку із дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, мотивуючи тим, що в результаті ДТП, яка трапилась 15.03.2011 року у м.Києві на вул.. Федорова з вини відповідача, який керував автомобілем PLYMOUTH BREEZE було завдано механічних ушкоджень автомобілю Сузукі , що належить [PERSON] В результаті чого вартість матеріального збитку якого становить згідно зі звітом авто товарознавчого дослідження 11504 грн 14 коп. Позивач на підставі пп. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сплатив страхове відшкодування 10325 потерпілій особі - власнику пошкодженого автомобіля Сузукі, оскільки власник транспортного засобу PLYMOUTH BREEZE не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Також позивач сплатив витрати на послуги аварійного комісара 737 грн , оплату послуг на правову допомогу 2 тис грн. грн. Просить стягнути вказані витрати із відповідача, котрий на вимоги позивача щодо досудового врегулювання спору не реагував. Представник позивача в сулдовму засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені у позові обставини. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином , тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за такими підставами. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, то відповідно до закону йому переходить право вимоги, яке страхувальник має до відповідальної за заподіяні збитки особи. На підставі пп. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ сплачує страхове відшкодування потерпілій особі - власнику пошкодженого автомобіля у випадку, якщо власник транспортного засобу, водій якого винен у ДТП, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. В матеріалах справи містяться докази вимог позивача, які вказані у позовній заяві, документи про вартість збитку у зв*язку із пошкодженням автомобіля Сузукі, про страхову виплату, вину відповідача. За таких підстав у суду немає правових підстав для відмови у задоволенні позову, оскільки відповідач, не виявивши бажання приймати участь у справі, не спростував вимоги позивача належними доказами. Суд відмовляє позивачу у стягненні 2 тис грн за правову допомогу, оскільки суд може стягнути таку допомогу лише у разі надання її адвокатом, або іншим фахівцем в галузі права. Законодавством не передбачено можливість стягнення такої допомоги, наданої суб*єктом господарської діяльності (в даному випадку ТОВ « Емвіпартнерс». За таких обставин суд задовольняє позов у вказаному обсязі, а також стягує із відповідача судовий збір на підставі ст.88 ЦПК України, витрати позивача на публікацію оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання 420 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial