overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина - [PERSON], [INFO], посилаючись на невиконання ним батьківських обов*язків на підставі ч. 4 ст. 155, 164 СК України. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник третьої особи надала заяву про розгляд справи у її відсутності та вважала позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про народження [NUMBER] Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. [PERSON] проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач піклуванням про фізичний і духовний розвиток дитини не займається, від матеріального утримання та виховання ухиляється. Згідно довідки від 30.01.2017 року за №93/213-303, наданої Державною установою «Казанківська виправна колонія №93», [PERSON] відбуває покарання в Казанківській виправній колонії №93 на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.11.2016 року, засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 , ч. 1,4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Початок строку - 29.10.2015 року, кінець строку - 21.05.2018 року. Як вбачається із довідки-характеристики від 16.11.2012 року Центрального РВ ММУ УМВС України, [PERSON] за період проживання за адресою: [ADDRESS], характеризувався негативно, підтримував відносини з особами антисоціальної поведінки, які зловживають спиртними напоями та вживають наркотичні засоби. Окрім того, [PERSON] перебував на обліку як раніше судима особа за статті, пов*язані зі зловживанням наркотичними засобами. Відповідно до характеристики від 26.10.2016 року №76, наданої Об*єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Макаренка», вихованням [PERSON] займається мати [PERSON] Із довідки від 06.10.2016 року за вих. №75, наданої Об*єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Макаренка», вбачається, що в квартирі [ADDRESS] проживають [PERSON] та його мати [PERSON] Згідно висновку від 09.12.2016 року орган опіки та піклування, виконком Миколаївської міської ради вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. За такого, на підставі ст. ст.164,165 СК України, суд приходить до висновку, що батько не виконує належним чином своїх батьківських обов`язків, участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, а тому відповідача слід позбавити батьківських прав відносно сина. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Позивач\~\~до судового засідання не з*явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та вимоги позову підтримала. Представник третьої особи\~ до судового засідання не з*явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та \~вважала позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача та третьої особи, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Батьками\~\~[PERSON], [INFO] є\~\~[PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про народження\~\~І-ФП №122381). Дані про батька в свідоцтві про народження зазначені зі слів матері.\~\~ [PERSON] проживає з матір'ю за адресою: м. Миколаїв, вул. Ульянових, 36, та знаходиться на її забезпеченні. Відповідач піклуванням про фізичний і духовний розвиток дитини не займається, від матеріального утримання та виховання ухиляється. Згідно висновку заступника міського голови, виконком Миколаївської міської ради вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітної доньки [PERSON], [INFO]. За такого, на підставі ст. ст.\~164,\~165 СК України, суд приходить до висновку, що батько неповнолітньої не виконує належним чином своїх батьківських обов*язків, участі в її вихованні та утриманні не приймає, а тому відповідача слід позбавити батьківських прав відносно доньки. У відповідності до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача, третіх осіб, в якому просила про визнання договору міни квартири [ADDRESS], укладеного між нею, [PERSON] та [PERSON], зареєстрованого Універсальною товарною біржею «Віконт-Т» за №1565 дійсним. Позивач [PERSON] до судового засідання не з*явилася, направила свого представника. Представник позивача [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явились, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги визнала. Представник третьої особи Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області просив про розгляд справи у його відсутність та прийняти рішення на розсуд суду. Представник третьої особи Універсальна товарна біржа «Віконт-Т» до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору міни № 1565 від 26.02.1999 року, зареєстрованого Товарною біржею «Віконт-Т», [PERSON], [PERSON] передали у власність відповідача [PERSON] квартиру [ADDRESS], та [PERSON] передала у власність [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Сторонами виконані всі суттєві умови договору міни, передбачені\~ст. 220 ЦК УРСР. Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилились. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2\~ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивачі дізнались тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до Кіровоградської міської ради обґрунтувавши його тим, що [INFO] року у віці 81 рік, помер [PERSON], який за свого життя склав заповіт на ім'я позивача. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай) площею 3,09 гектарів, яка належала йому на праві приватної власності, відповідно до Державного акту серії III-КР № 006550 кадастровий номер 3522586600:02:00:004, та яка розташована на території Первозванівської сільської ради, Маловисківського району, Кіровоградської області. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 07.10.2014 року вона звернулася до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] з питання отримання свідоцтва про спадщину, але з підстав передбачених ч. 3 ст. 1272 ЦК України їй було відмовлено. Вважаючи порушеними свої права та інтереси позивач з даним позовом звернулася до суду. Представником позивача до суду надано заяву, відповідно до якої позовні вимоги представник підтримав, розгляд справи просив здійснити без його участі. Представник відповідача до суду надав заяву, згідно з якою просив справу розглянути без його участі. З урахуванням вищевикладених обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду 19.06.2015 р., мотивує тим, що вона проживала в [ADDRESS] разом зі своєю матір'ю [PERSON] та батьком [PERSON] - відповідачем, а в даний час вона проживає в [ADDRESS]. До 2013-го року власником житлового будинку та господарських будівель, де вона раніше проживала, була [PERSON] - її мати, а із 29-го червня 2013 р. власником зазначеного будинку та господарських будівель стала вона. У 2011-ому році її батько [PERSON] перестав користуватися вказаним будинковолодінням. Зазначений факт підтверджується документально, актом від 04 червня 2015-го року, який складений комісійно сільським головою [PERSON], секретарем ради [PERSON] та депутатом сільської ради [PERSON]. Відповідач вже тривалий період будинковолодінням [ADDRESS], не користується, однак зареєстрований по вказаній адресі по даний час. [PERSON] вже більше чотирьох років не проживає в домоволодінні, яке є її власністю, жилою та іншою площею будинку не користується, не здійснює оплату за житлово-комунальні послуги, тому вважає, що він втратив право на користування вказаним житлом і на підставі ст. 405 ЖК України просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком [ADDRESS] Позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності. Відповідач також звернувся до суду з письмовою заявою про визнання позову та розгляд справи у його відсутності, а тому суд визнав за можливе слухати справу в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України. З'ясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Встановлено, що позивач є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в [ADDRESS] на підставі договору дарування житлового будинку від 29.06.2013-го року. В будинку позивачки на даний час зареєстровані вона та відповідач, що підтверджується актом від 04 червня 2015-го року, який складений комісійно сільським головою [PERSON], секретарем ради [PERSON] та депутатом сільської ради [PERSON] Оскільки, [PERSON] вже більше чотирьох років не проживає в будинковолодінні, яке є власністю позивачки, жилою та іншою площею будинку не користується, не здійснює оплату за житлово-комунальні послуги, тому суд вважає, що він втратив право на користування вказаним житлом і на підставі ст. 405 ЖК України слід постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком № 50 з належними господарськими будівлями та спорудами, які розміщені в с. Верхній Вербіж, вул. Шевченка, Коломийського району, Івано-Франківської області. Наведене стверджується: копією договору дарування /а.с.4-5/, копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с.6/, довідкою Верхньовербізької сільської ради від 05.06.2015р. № 289 /а.с.7/, актом від 04.06.2015р. /а.с.8/. На підставі ст. 405 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду, вказавши на те, що 12 червня 2013 року помер її дід [PERSON]. Після його смерті відкрився спадок у вигляді належній йому на праві приватної власності земельної ділянки розміром 6,28 га призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Преображенської сільської ради Сватівського району Луганської області. Позивач в своїй позовній заяві вказала те, що [PERSON], проживав разом зі своєю жінкою [PERSON], яка залишилася після його смерті, але спадок не оформила на своє імя оскільки вона була хвора і в серпні 2014 року померла. Після її смерті зі спадкоємців залишилася одна позивачка. Тому вона прохає суд надати їй додатковий строк в три місяці для подачі в нотаріальну контору заяви для прийняття спадку. Позивач в судовому засіданні підтримала свою позовну заяву та прохає суд її задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про слухання справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача задовольняє позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав: згідно копії свідоцтва про смерть 14 червня 2013 року помер [PERSON] /а.с.4/. Після його смерті відкрився спадок у вигляді належній йому на праві приватної власності земельної ділянки розміром 6,28 га призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Преображенської сільської ради Сватівського району Луганської області /а.с.5/. Також суд враховуючи те, що згідно рішення Сватівського районного суду від 09 червня 2015 року [PERSON], який помер 14 червня 2013 року і [PERSON], яка померла 03 січня 1993 року, є рідними братом та сестрою, а також те що між [PERSON] та [PERSON], яка померла 03 січня 1993 року, в тому, що остання являється рідною бабусею [PERSON] /а.с.6/. Згідно ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадку встановлений 6 місяців з часу відкриття спадку. Враховуючи вищевикладене, суд, визначає [PERSON], додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

позивач звернулася з даним позовом до суду вказуючи, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. До спадкового майна належить земельна ділянка, яка розташована на території Зорянської сільської ради Саратського району та житловий будинок [ADDRESS] Саратського району Одеської області. Заповіту батько не складав. Після смерті батька спадкоємцями його майна за законом також стали мати позивача [PERSON] та її брат [PERSON]. При зверненні до нотаріуса з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено у видачі свідоцтва через пропуск строку для прийняття спадщини. У встановлений законом строк для прийняття спадщини позивач не подала заяву нотаріусу, оскільки вважала, що спадкове майно оформить на себе її мати чи брат. Позивач просила суд визнати причину пропуску строку поважною та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Під час розгляду справи позивач підтримала позов, просила його задовольнити, визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини 1 місяць. Пояснила суду, що після смерті матері дізналася, що мати не оформила спадщину після смерті батька, а брат переїхав до іншого населеного пункту та відмовився від прийняття вказаного спадкового майна. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.ст. 1220, 1270, 1272 ч. 3 ЦК України - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини… Часом відкриття спадщини є день смерті особи… За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до копії свідоцтва про народження, копії свідоцтва про укладення шлюбу позивач [PERSON], народилася [INFO] року, її батьками записано [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 03 липня 2014 року, яке набуло законної сили встановлено факт, що [PERSON], [INFO] є дочкою [PERSON], яка померла [INFO] року (а.с.43). Згідно копій свідоцтв про смерть [PERSON] помер [INFO] року, [PERSON] померла [INFO] року в селі Зоря Саратського району Одеської області (а.с. 8, 9). Відповідно до довідки нотаріуса, витягу зі спадкового реєстру, спадкова справа щодо [PERSON], який помер [INFO] року не відкривалась (а.с.24-26). Нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька через пропуск строку для прийняття спадщини (а.с. 10). Судом встановлено, що позивач через поважні причини пропустила строк для прийняття спадщини після смерті батька, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивачу слід визначити додатковий строк, один місяць, для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

позивач звернулася з даним позовом до суду вказуючи, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, до якої належать земельні ділянки, які розташовані на території Плахтіївської сільської ради Саратського району. Заповіту мати не складала. При зверненні до нотаріуса з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено у видачі свідоцтва через пропуск строку для прийняття спадщини. У встановлений законом строк для прийняття спадщини позивач не звернулася до нотаріуса, оскільки не знала про існування строків для прийняття спадщини, протягом тривалого часу була на заробітках за межами України. Позивач просила суд визнати причину пропуску строку поважною та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. У дане судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити, визначити їй додатковий строк 2 місяці для прийняття спадщини після смерті матері. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.ст. 1220, 1270, 1272 ч. 3 ЦК України - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини… Часом відкриття спадщини є день смерті особи… За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до копії свідоцтва про народження, копії свідоцтва про одруження, позивач [PERSON] є дочкою [PERSON] (а.с. 24, 25). [PERSON] померла [INFO] року в селі Плахтіївка Саратського району Одеської області, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть (а.с. 23). Згідно копій державних актів на право власності на земельну ділянку [PERSON] була власником земельних ділянок площею 1.50 га та 4.4337 га, які розташовані на території Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області (а.с.6,7). Нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері через пропуск строку для прийняття спадщини (а.с. 8). Судом встановлено, що позивач через поважні причини пропустила строк для прийняття спадщини після смерті матері, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивачу слід визначити додатковий строк, два місяці, для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що 07 грудня 2013 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, який вони зареєстрували у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Новосанжарського РУЮ у Полтавській області, актовий запис № 99. Мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і спору про це немає. Шлюбні стосунки між ними припинені з серпня 2014 року, внаслідок сварок. Миритися не бажає, просить суд розірвати шлюб. Судові витрати покласти на відповідача. 22.04.2016 року, позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, в яких відмовляється від вимоги щодо зміни прізвища після розірвання шлюбу (а.с. 18). Сторони подали заяви, де позивач [PERSON] підтримала позов, а відповідач [PERSON] позов визнав, просять справу розглядати в їх відсутність (а.с.15,17). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених обставин, коли між сторонами тривалий час існують неприязні стосунки внаслідок сварок, миритися сторони не бажають, то подальше їх спільне проживання та збереження сім'ї, не можливе. Тому, їх шлюб слід розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені позивачкою судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн. (а.с.1), підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 06 жовтня 2012 вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають спільного сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з нею та знаходиться\~ на\~ її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, оскільки дитина постійно хворіє. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність (а.с.22). Третя особа [PERSON] , будучи належним чином, в розумінні ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася (а.с. 26-27). Суд, заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи відповідач записаний батьком неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачкою та знаходиться\~ на\~ її утриманні (а.с.3-4). Згідно повідомлення Кобеляцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, з [PERSON] , за виконавчим листом № 2-7100 виданим 23.12.2004 року Октябрським районним судом м. Полтава,\~ проводяться стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.17). Оскільки відповідач, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини - сина [PERSON] , [INFO] , то з нього, відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, слід стягнути аліменти на користь позивача на утримання даної дитини. З урахуванням обставин, які відповідно до ст.182 СК України, враховуються судом при визначенні розміру аліментів, суд знаходить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, оскільки за станом здоров`я дитина [PERSON] , [INFO] , внаслідок наявного захворювання, перебуває на диспансерному обліку лікаря-педіатра поліклінічного відділення Кобеляцької ЦРЛ (а.с.5). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 20.10.2001 року, перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрували у Білицькій селищній раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 17. Мають доньку Таїсію, [INFO], яка проживає з нею, і спору про це немає. Шлюбні стосунки, з відповідачем вони припинили дев»ять років тому, внаслідок сварок. В даний час вона має намір створити іншу сім»ю. Миритися не бажає, просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги і пояснила суду, що спільно з відповідачем не проживає з листопада 2006 року, має іншого чоловіка - [PERSON], вагітна від нього, і він визнає своє батьківство зачатої дитини. Відповідач [PERSON] не заперечує проти позову. Суд, заслухавши сторін, показання свідка [PERSON], який показав, що визнає своє батьківство зачатої дитини, якою вагітна позивачка [PERSON], розглянувши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених обставин, враховуючи, що тривалий час сторони спільно не проживають, миритися не бажають, позивач має іншу сім»ю то подальше спільне проживання сторін та збереження сімї, не можливе. Тому, їх шлюб слід розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн. підлягають стягненню з відповідача (а.с.1).

Outcome: approved