Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 27.10.2018\~року в\~магазині «Техномаркет»,\~власником якого\~є відповідач,\~вона придбала\~пральну машину\~з сертифікатом\~додаткового сервісу\~на 25\~місяців,\~за яку\~заплатила 14675грн.\~шляхом оформлення\~кредиту в\~AT\~«Альфабанк» (договір\~№401876857\~от 27.10.2018\~року).\~За товар\~вона повністю\~розрахувалася,\~що підтверджується\~товарним чеком\~№Сум 003004\~від 27.10.2018\~року. В той\~же день\~вищевказаний товар\~був доставлений\~продавцем за\~адресою її\~проживання.\~Доставку здійснили\~працівники відповідача.\~Пральна машинка\~була доставлена\~без тари,\~ в\~яку вона\~має бути\~запакована.\~Послуга встановлення;\~та підключення\~пральної машинки\~в вартість\~не входила\~та відповідачем\~запропонована не\~була. Того ж\~дня,\~оглянувши товар,\~вона виявила\~ряд дефектів\~та недоліків,\~а саме\~скол та\~тріщини біля\~прального барабану.\~Одразу при\~отриманні дані\~дефекти виявити\~можливості не\~було,\~так як\~вони були\~сховані під\~наклейкою з\~назвою бренду\~«Самсунг»,\~а працівники-магазину\~про дані\~дефекти її\~не повідомили.\~У зв`язку\~з чим\~в усній\~формі \~вона звернулася\~до продавця\~магазину «Техномаркет»\~з вимогою\~обміну неякісного\~товару,\~але отримала\~відмову з\~обґрунтуванням,\~що виявлені\~недоліки вона\~могла спричинити\~сама. Згодом вона\~звернулася до\~менеджера,\~а потім\~і до\~заступника директора\~магазину,\~але отримала\~відмову.\~В зв`язку\~з цим\~05.11.2018\~року вона\~написала письмову\~заяву про\~обмін товару\~неналежної якості,\~яку 05.11.2018\~року отримав\~представник відповідача,\~заступник директора\~магазину «Техномаркет»\~Тарасов В.В.\~Покупець має\~право до\~укладання договору\~купівлі-продажу\~оглянути товар,\~вимагати проведення\~в його\~присутності перевірки\~властивостей товару\~або демонстрації\~користування товаром,\~якщо це\~не виключено\~характером товару\~і не\~суперечить правилам\~роздрібної торгівлі.\~Якщо покупцеві\~не надано\~можливості негайно\~одержати повну\~і достовірну\~інформацію про\~товар у\~місці його\~продажу,\~він має\~право вимагати\~відшкодування збитків,\~завданих необґрунтованим\~ухиленням від\~укладення договору,\~а якщо\~договір укладено,-\~в розумний\~строк відмовитися\~від договору,\~вимагати повернення\~сплаченої за\~товар грошової\~суми і\~відшкодування збитків,\~а також\~моральної шкоди.\~Відповідно до\~ст.8\~ЗУ «Про\~захист прав\~споживачів»,\~у разі\~виявлення протягом\~встановленого гарантійного\~строку недоліків\~споживач,\~в порядку\~та у\~строки,\~що встановлені\~законодавством,\~має право\~вимагати:\~1)\~пропорційного зменшення\~ціни;\~2)\~безоплатного усунення\~недоліків товару\~в розумний\~строк;\~3)\~відшкодування витрат\~на усунення\~недоліків товару. У разі\~виявлення протягом\~встановленого гарантійного\~строку істотних\~недоліків,\~які виникли\~з вини\~виробника товару,\~або фальсифікації\~товару,\~підтверджених за\~необхідності висновком\~експертизи,\~споживач,\~в порядку\~та у\~строки,\~що встановлені\~законодавством і\~на підставі\~обов`язкових\~для сторін\~правил чи\~договору,\~має право\~за своїм\~вибором вимагати\~від продавця\~або виробника:\~1)\~розірвання договору\~та повернення\~сплаченої за\~товар грошової\~суми;\~2)\~вимагати заміни\~товару на\~такий же\~товар або\~на аналогічний,\~з числа\~наявних у\~продавця,\~товар. У разі\~виявлення споживачем\~недоліків товару\~продавець,\~виробник зобов`язані\~прийняти товар\~неналежної якості\~у споживача\~і задовольнити\~його вимоги. Як передбачено ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Внаслідок незаконних та протиправних дій відповідача, які пов`язані з наданням (продажі) їй товару неналежної якості, затримкою обміну товару, враховуючи той факт, що вона була змушена приходити до відповідача декілька днів з метою досудового врегулювання спору, внаслідок чого протягом тривалого часу не мала можливості користуватись своєю пральною машинкою, та те, що вона вимушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав - всі ці зазначені факти завдали їй моральну шкоду, яка виявлялася у переживаннях, моральних стражданнях. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача здійснити заміну товару на такий же товар або на аналогічний товар належної якості, без недоліків, та зобов`язати відповідача виплатити моральну шкоду у розмірі 1000 гривень. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю з зазначених в позові підстав, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав, та пояснив, що пральна машина була доставлена позивачу в обумовлений день та час за місцем її проживання. Позивач [PERSON] поставила підпис в листі доставки, що вона не має претензій до зовнішнього вигляду та комплектації товару. Позивач мала реальну можливість оглянути товар і виявити в ньому очевидні дефекти, якщо такі були, не скористалася цим правом до передання товару. Доказів, що недоліки товару виникли до передачі його покупцю, [PERSON] суду не надала. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав: Судом установлено, що 27.10.2018 року позивач [PERSON] в магазині «Техномаркет» ФОП [PERSON] придбала пральну машину «Samsung» за 14675грн., що підтверджується товарним чеком (а.с.7). Згідно з листом доставки пральна машина була доставлена позивачу 28.10.2018 року (а.с.29). Позивач [PERSON] стверджує, що їй була доставлена пральна машина ввечері, але без тари, в яку вона має бути запакована. В судовому засіданні позивач пояснила, що при доставці товару вона не оглядала пральну машину, а зранку виявила дефекти, а саме скол та тріщини біля прального барабану, у зв`язку з чим звернулася в усній формі в магазин щодо обміну товару, але їй відмовили. В подальшому позивач звернулася з письмовою заявою щодо заміни пральної машини (а.с.9). ФОП [PERSON] відмовив в заміні пральної машини, оскільки позивачем був зроблений огляд товару та поставлений підпис щодо відсутності претензій до зовнішнього вигляду та комплектації (а.с.28). Доказів технічного огляду пральної машини спеціалістом, сервісним центром на наявність дефектів позивач суду не надала. \~ Згідно\~з ст..673\~ЦК України\~продавець повинен\~передати покупцеві\~товар,\~якість якого\~відповідає умовам\~договору купівлі-продажу. У\~разі відсутності\~в договорі\~купівлі-продажу\~умов щодо\~якості товару\~продавець зобов`язаний\~передати покупцеві\~товар,\~придатний для\~мети,\~з якою\~товар такого\~роду звичайно\~використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Відповідно до ч.1 ст.668 ЦК України\~ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною\~першою ст.\~ 668\~ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару. Згідно з частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Під гарантією якості товару слід розуміти\~ручання\~продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший\~момент,встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість\~або не дозволяють використовувати відповідно\~до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця. Згідно з ст..678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3)\~відшкодування витрат\~на усунення\~недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Такі ж права споживача передбачені ст..8 Закону України «Про захист прав споживачів». Наслідки, які встановлені законодавством, зокрема\~\~частиною другою статті 678 ЦК України\~та\~частиною першою\~статті\~8 Закону України «Про захист прав споживачів»,\~при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання.\~Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду. \~ \~ \~В листі\~доставки (а.с.29)\~позивач [PERSON] \~поставила підпис,\~що вона\~отримала товар\~і не\~має претензій\~до зовнішнього\~вигляду та\~комплектації товару. \~ Встановлений частиною другою статті 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки\~в такому\~випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до частини першої статті 679 ЦК України покладається на нього. Отже, правове значення має час (момент) виявлення покупцем недоліків товару до чи після його передання покупцеві. Позивач стверджує, що недоліки, які вона виявила у пральній машині, були очевидними після огляду товару і полягали в механічних пошкодженнях. У позивача не було об`єктивних перешкод для огляду товару перед його отриманням та виявлення вказаних недоліків. Як стверджує позивач, недоліки були виявлені нею після передачі їй придбаної пральної машини. Належних і допустимих доказів, що недоліки товару виникли до передачі товару покупцеві, позивач [PERSON] суду не надала. Крім того, позивач не надала доказів того, що недоліки, які нею зазначені, є істотними та роблять неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення. З викладених підстав, в задоволенні позову [PERSON] до Фізичної особи підприємця [PERSON] про заміну товару неналежної якості на такий же товар або на аналогічний товар та відшкодування моральної шкоди, необхідно відмовити.

Outcome: dismissed