Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради; третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що спірна двокімнатна квартира [ADDRESS] за життя була приватизована її батьками - [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. [INFO] року померла її мати, після чого батько, разом з іншим майном прийняв у спадок ? частини спірної квартири, що належала матері. [INFO] року помер її батько, після чого у шестимісячний строк подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після його смерті. Інших дітей або спадкоємців першої черги батько не мав і до нотаріальної контори про прийняття спадщини крім неї ніхто не звертався. Однак, при оформленні нею в 12 Київській державнй нотаріальній конторі спадщини після смерті батька, з'ясувалось,що визнане судом за [PERSON] право власності на другу половину спірної квартири не було ним зареєстровано в БТІ. Причиною цього був тяжкий фізичний стан померлого. Внаслідок цього, вона отримала свідоцтво про право на спадщину лише на ту ? частину спірної квартири, котра за життя належала батьку. В отриманні свідоцтва на право спадкування за законом на другу половину квартири, яку батько прийняв у спадщину після смерті матері - їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що рішення суду не було зареєстровано в БТІ. В зв'язку з вищевикладеним, позивач звернулася до суду з даним позовом та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на ? частину квартири [ADDRESS], після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2008 року, яким визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] року дружини - [PERSON]. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Святошинської РДА в м.Києві в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що в даному випадку відповідачем у даній справі є Київська міська рада як орган місцевого самоврядування. Представник Київської міської ради в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надіслала до суду письмові пояснення, в яких просила прийняти рішення згідно чинного законодавства, на підставі поданих стороною доказів та провести розгляд справи у її відсутності. Представник ГУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, з'ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що спірна двокімнатна квартира [ADDRESS] за життя була приватизована батьками позивача - [PERSON] та [PERSON], в рівних долях, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого 09.08.1993 року, згідно розпорядження органу приватизації №120 від 09.08.1993 року та Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно №36943617 від 24.12.2012 року(а.с.6 - копія свідоцтва про право власності на житло, а.с.7 - копія витягу з Реєстру). [INFO] року померла [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей 19 вересня 2006 року зроблено відповідний актовий запис за №160 (а.с.8 - копія свідоцтва про смерть). В судовому засіданні позивач пояснила, що після смерті матері, її батько, [PERSON] разом з іншим майном прийняв у спадок ? частини спірної квартири, що належала матері. Дійсно, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2008 року, визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS], в порядку спадкування за законом, після померлої [INFO] року [PERSON]. Зазначене рішення суду набрало законної сили. (а.с.13 - копія рішення суду). [INFO] року помер батько позивача - [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей 25 травня 2012 року зроблено відповідний актовий запис за №9571 (а.с.9 - копія свідоцтва про смерть). Як пояснила в судовому засіданні позивач, після смерті батька вона в шестимісячний строк подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після його смерті. Інших дітей або спадкоємців першої черги батько не мав і до нотаріальної контори про прийняття спадщини крім неї ніхто не звертався. Однак, як вона зазначила, при оформленні в 12 Київській державнй нотаріальній конторі спадщини після смерті батька, з'ясувалось,що визнане судом за [PERSON] право власності на другу половину спірної квартири не було ним зареєстровано в БТІ. Причиною цього був тяжкий фізичний стан померлого. Внаслідок цього, остання отримала свідоцтво про право на спадщину за законом лише на ту ? частину спірної квартири, котра за життя належала батьку (а.с.10 - копія свідоцтва про право на спадщину за законом). Постановою державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18 вересня 2013 року, позивачу відмовлено в отриманні свідоцтва на право спадкування за законом на другу половину спірної квартири, яку батько останньої прийняв у спадщину після смерті її матері, у зв'язку з тим, що рішення суду не було зареєстровано в БТІ (а.с.12 - копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії). Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від физичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Частиною 1 ст.1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почерово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Таким чином, вислухавши пояснення позивача та її представника, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі належні докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені належними доказами, а тому вимоги позовної заяви підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведено правомірність вимог позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved