Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернуся з уточненим позовом до відповідачів, яким остаточно просить встановити і визнати, що [PERSON] фактично належить право спільної часткової власності на ? частину квартири [ADDRESS]; стягнути з [PERSON] на користь позивача понесені матеріальні витрати за переплачену електроенергію з травня 2011р. по травень 2014р. в розмірі 392,25грн., за вимушене придбання 01.05.2014р. санітарних засобів за користування водою у період з 01.05.2014р. по 05.05.2014р. в розмірі 27грн., за вимушене придбання у березні-квітні 2013р. санітарних засобів для користування водою у період з березня по червень 2013р. в розмірі 73,45грн., за пошкодження телефонної проводки з вини відповідача, внаслідок зносу шафи 13.09.2012р. в розмірі 24,46грн. та моральну шкоду, вчинену протиправними діями відповідачів у період з 2010р. по 2014р. в розмірі 5000грн.; зобов'язати відповідачів виконати ремонті роботи з метою усунення течі води із трубопровідних з'єднань, внаслідок умисного пошкодження 30.04.2014р. на підставі акту зобов'язати придбати новий змішувач води з гнучким душовим шлангом вартістю 250грн., встановивши у ванній кімнаті та придати новий керамічний умивальник типа «Тюльпан» з двома кранами і сифоном вартістю 800грн., встановивши і підключити до системи у ванній кімнаті, а також стягнути понесені судові витрати і витрати на надання юридичної допомоги. Обґрунтовуючи вимоги позову позивач зазначає, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності, по ? частині за кожним, [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення суду. Між співвласниками поділено особисті рахунки. Відповідачі проживають в спірній квартирі разом із дитиною, і вживають більше електроенергії ніж позивач та не сплачують комунальні послуги. [PERSON] умисно 30.04.2014р. самочинно демонтував змішувач води, раніше придбаним позивачем за 250грн. гнучким душовим шлангом, внаслідок чого виникло залиття квартир № 16 № 19 за актом від 05.05.2014р. Позивачем замість відсутнього змішувача придбані шланг, штуцер, три хомута на загальну суму 27грн. Також [PERSON] знесену шафу, пошкоджено внутриквартирну проводку телефонної мережі при виконанні ремонтних робіт майстром [PERSON], роботу якого оплачено позивачем на суму 24,46грн. Відповідачами також придбана пральна машина, яка встановлена у липні 2013р. до смонтованої трубопроводної системи. Окрім цього, позивач вказує, що з боку [PERSON] чиняться перешкоди в процедурі реєстрації права власності. Такі дії відповідачів вчинили шкоду здоров'ю позивача, у зв'язку з чим останній змушений завертатися до медичного закладу, придбати ліки тощо, що оцінює в 5000грн. Просить вимоги позову задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з вимогами позову не погодився повністю, вважаючи обставини, викладені у змісту позову надуманими і безпідставними. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином. Треті особи або їх представники в судове засідання також не з'явились. Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає вимоги позову такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного. Відповідно до вимоги ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] належить кожному на праві власності по ? частині квартири [ADDRESS] на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2012р. Відповідно до ч.5 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до ст.. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, що зазначає положення ст.. 182 ЦК України. Відповідно до ч.3 ст. 182 ЦК України відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Отже, вищевстановлене, свідчить, що після набрання законної сили рішення суду від 21.12.2012р. співвласники мають правов на володіння та користування спірною квартирою у відповідності до своїх часток. В судовому засіданні встановлено, що сторони не оспорюють визнане за ними право власності і позов не містить вимоги щодо оскарження дій відповідача стосовно реєстрації права власності. Далі, встановлено, що в спірній квартирі проживають співвласники, при цьому, [PERSON] з дружиною та дитиною, що вбачається із змісту рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2014р.(а.с.30), відповіді Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області від 08.04.2014р. (а.с.95) і не спростовується сторонами. У вказаній квартирі поділені особові рахунки та відкрито окремі особові рахунки на позивача та відповідача [PERSON] (а.с.111). Позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість з вини подружжя за електроенергію, виниклу в період з травня 2011р. по травень 2014р. в розмірі 392,25грн., надавши особисті розрахунки. Рішенням суду від 25.02.2014р. в частині зобов'язання [PERSON] укласти договір з АК «Харківобленерго» та відкрити свій окремий особовий рахунок для сплати за спожиту електричну енергію відмовлено. Із відповіді АК «Харківобленерго» (а.с.62) чітко вбачається причини за якими неможливо розподіл особового рахунку та встановлення окремого приладу обліку співвласникам житлового приміщення з посиланням на «Правила користування електроенергією для населення», в тому числі, щодо розрахунків населення за спожиту електричну енергію. Окрім цього, надання самостійного розрахунку заборгованості, особистих висновків, квитанцій, заяв тощо, не є підставою вважати доведеними вину відповідачів у виникненні заборгованості. Отже, вимоги позову в цієї частині є необґрунтованими, належним чином не доведені, тому і не підлягають задоволенню. Далі, із акту КП «Жилкомсервіс» від 04.03.2013р. вбачається те, що встановлено, зокрема, у шлангу холодної води у санвузлі відірваний штуцер…сифон під ванною зруйнований. [PERSON] необхідно замінити шланг підводу холодної води та сифон під ванною (а.с.79). Із акту КП «Жилкомсервіс» від 18.03.2013р. вбачається, що має місця залиття квартири № 16 15.03.2013р. із-за несправності сантехобладнання і мешканці квартири № с19 попереджені про необхідність заміни сифону тощо (а.с.79). Із акту КП «Жилкомсервіс» від 18.06.2013р. вбачається, що на час дослідження трубопроводи холодної, гарячої води, каналізації перебувають у задовільному стані; у санвузлі, ванній кімнаті та кухні виявлено відсутність ванни, умивальнику, мийки тощо, т.я. зняті [PERSON] для заміни і останньому запропоновано встановити сантехобладнання у встановлений строк (а.с.80). Із акту КП «Жилкломсервіс» від 22.07.2013р. вбачається, що у ванній кімнаті [PERSON] у червні-липні 2013р. виконаний ремонт та встановлено ванну та змішувач, здійснено заміну трубопроводів холодної, гарячої води, каналізації, вмивальник відсутній (а.с.81). Із акту КП «Жилкомсервіс» від 05.05.2014р. вбачається, що [PERSON] неодноразово попереджався про необхідність відновлення вбудованої шафи; [PERSON] встановив старий змішувач, стару емальовану раковину…запропоновано [PERSON] відновити вбудовану шафу, у ванній кімнаті встановити умивальник з сифоном (а.с.4,68). Згідно постанови державного виконавця від 05.05.2014р. виконавче провадження щодо зобов'язання [PERSON] закінчено, у зв'язку із відновленням умивальника у вказаній квартирі (а.с.75). Відповідно до правил ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо, яка її завдала. Отже, аналізуючи вищенаведені документи, акти, звернення позивача до різних інстанцій, відповіді на звернення, не є належними та переконливими доказами вини відповідача, внаслідок чого позивач поніс матеріальні витрати. Наявність товарних чеків на придбання сантехобладнання, не спростовують висновок суду. Вимоги позову в частині стягнення із [PERSON] матеріальну шкоду в наслідок пошкодження телефонної проводки, взагалі жодним доказом не підтверджено. Такого ж висновку про недоведеність вимог позову суд дійшов стосовно зобов'язання відповідача поновити порушений порядок володіння, користування місцями загального користування. Відповідно до правил ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановляє наявність або відсутністю обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін…показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Далі, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] моральну шкоду, вчинену протиправними діями відповідачів у період з 2010р. по 2014р. в розмірі 5000грн. Відповідно до вимог ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Наявність у позивача медичних висновків, листків непрацездатності, чеків на придбання ліків тощо при відсутності інших належних доказів не свідчить, що стан здоров'я позивача погіршився саме від дій відповідачів. Надання висновку судово-медичної експертизи про отримання [PERSON] легких тілесних ушкоджень 04.10.2013р., як доказ вчинення моральної шкоди, не стосується предмету позову. Таким чином, з боку позивача і в цієї частини позовних вимог необхідно відмовити внаслідок їх недоведеності. Суд також відмовляє позивачу щодо стягнення із [PERSON] витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги в сумі 250грн., оскільки з боку позивача не надано суду договору про надання правової допомоги акту виконаних робіт, від чого не можливо зробити висновок про обсяг виконаних робіт, в чому полягали юридичні послуги тощо. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено тих обставин, на які посилається, вимоги позову необґрунтовані, тому не підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed