Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач звернулися до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за ним право власності на реконструйовані квартири. В обґрунтування позову зазначив, що він [PERSON] з 2008 р. проживає в двох кімнатах № 229 та № 304 розташованих за адресою будинок № 12 по вул. Новікова в м. Одеса. Право користування житлом виникло у нього на підставі ордеру виданого відповідачем 05.08.2008 р. Разом з позивачем проживає його дружина та малолітній син. Ними було за власні кошти проведено реконструкцію будинку та на цей час реконструкцію приміщень було завершено у повному обсязі. Позивач зазначає, що реконструкцію виконано з дотриманням будівельних норм, але у звязку з порушенням порядку здачі приміщення до експлуатації, він не має можливості оформити право власності на новостворене майно, фактично у нього з відповідачем виник спір з приводу новоствореного майна, а тому з метою захисту своїх прав він вимушений звернутись до суду з позовом про визнання права власності на реконструйовані квартири. Позивач[PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив слухати справу без його участі, підтримав заявлені вимоги в повному обсязі (вх. № 53998 від 20.12.2016 р.). Крім того, у попередніх судових засіданнях [PERSON] зазначив, що позивач [PERSON] неодноразово звертався до відповідача з приводу передачі йому у власність реконструйованих приміщень в рахунок погашення витрачених коштів на ремонт та реконструкцію будинку, однак жодної відповіді ним не було отримано. Спірні житлові кімнати є єдиним житлом родини [PERSON] Вважає, що визнання права власності на спірні приміщення за [PERSON] є належним способом захисту його прав. Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], є користувачем кімнат № 229 та № 304 розташованих за адресою будинок № 12 по вул. Новікова в м. Одеса. За вказаною адресою позивач проживає з 2002 року, про що свідчать надані до суду письмові пояснення сусідів [PERSON], [PERSON] Як вбачається з письмових пояснення [PERSON], який проживає у суміжній з позивачем квартирі [ADDRESS], за час проживання [PERSON] провів реконструкцію у приміщеннях № 229 та № 304 та регулярно здійснює поточний ремонт вказаних приміщень. Згідно технічного висновку № 03/03-2016 ТЗ ФОП [PERSON] про оцінку технічного стану несучих будівельних конструкцій житлових кімнат № 229, 304 розташованих за адресою будинок № 12 по вул. Новікова в м. Одеса. Основні несучі та огороджуючі будівельні конструкції обстежуваних жилих кімната № 229 та 304 розміщених на 2 му і 3 му поверхах 5 ти поверхового гуртожитку за адресою будинок № 12 по вул. Новікова в м. Одеса, знаходяться в задовільному технічному стані. В процесі експлуатації кімнат № 229, 304 позивачем [PERSON] за власні кошти було проведено якісний ремонт житлових приміщень. В наслідок проведення реконструкції у спірних житлових приміщеннях було здійснено: демонтаж старих непридатних до подальшої експлуатації існуючих матеріалів, пристрій цементно-піщаної стяжки підлоги з подальшим влаштуванням фінішного покриття з лінолеуму і ламінату за технологією виробника; пристрій вапняної штукатурки стін з вирівнюванням шаром шпаклівки і фінішним покриттям з обклеюванням шпалерами за технологією виробника; пристрій стелі з гіпсокартонних листів по технології з подальшим влаштуванням фінішного покриття із шпаклівки і фарбуванням водними розчинами; улаштування нових метало пластикових вікон і пластикового підвіконня; улаштування нових металевих (броньованих) вхідних дверей; виконання заміни мереж електропостачання. Але, оскільки роботи по реконструкції приміщень були проведені без належного дозволу, передбаченого чинним законодавством, позивач не має можливості ввести дане приміщення до експлуатації та оформити право власності на нього. Відповідно до\~ст.331 ЦК України\~право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинки, будівлі, споруди,тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Позивачем, на момент розгляду справи, завершені роботи по реконструкції зазначених приміщень, новостворене приміщення позивачем експлуатується. У судовому зсіданні представником позивача надано до суду заяви сусідів позивача, що проживають за адресою [INFO], з яких вбачається що [PERSON] здійснював реконструкцію та ремонт спірних приміщень зі згоди сусідів, які не заперечують про визнання за ним прав власності на кімнати № 229 № 304 у яких він проживає. . Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 96717830 від 04.10.2016 р. право власності, інше речове право, іпотека, обтяження на будинок № 12 по вул. Новікова в м. Одеса не зареєстровано. Як вбачається з довідки КП «БТІ Одеської міської ради» № 5659-06/498 від 26.10.2016 р., що станом на 31.12.2012 р. житлові кімната № 229 та 304 розміщених на 2 му і 3 му поверхах 5 ти поверхового гуртожитку за адресою будинок № 12 по вул. Новікова в м. Одеса не зареєстровано. У ході судового розгляду справи не було встановлено факту порушення прав інших осіб, при здійсненні позивачем реконструкції житлових приміщень з демонтаж старих непридатних до подальшої експлуатації існуючих матеріалів, пристрій цементно-піщаної стяжки підлоги з подальшим влаштуванням фінішного покриття з лінолеуму і ламінату за технологією виробника; пристрій вапняної штукатурки стін з вирівнюванням шаром шпаклівки і фінішним покриттям з обклеюванням шпалерами за технологією виробника; пристрій стелі з гіпсокартонних листів по технології з подальшим влаштуванням фінішного покриття із шпаклівки і фарбуванням водними розчинами; улаштування нових метало пластикових вікон і пластикового підвіконня; улаштування нових металевих (броньованих) вхідних дверей; виконання заміни мереж електропостачання за адресою: кімнати № 229 та № 304 розташованих за адресою будинок № 12 по вул. Новікова в м. Одеса. Таким чином, судом встановлено, що реконструкція житлових приміщень № 229 та № 304 за адресою: будинок № 12 по вул. Новікова в м. Одеса виконано з дотриманням санітарно-технічних вимог та не порушує права інших осіб. У відповідності до ч. 2\~ст.328 ЦК України\~право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до положень\~ст.331 ЦК України\~право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до\~ст.392 ЦК України\~власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у результаті втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Здійснена реконструкція житлових приміщень № 229 та № 304 за адресою будинок № 12 по вул. Новікова в м. Одеса не зачіпає суспільних інтересів та не порушує прав інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved