Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду, підтримуючи який пояснила, що їй на праві приватної власності належить автомобіль Toyota Rav4, реєстраційний номер [NUMBER]. У зв»язку з тим, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 19.09.2013 року з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором, на підставі виконавчого листа суду, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Косівчук Р.Б. від 06.02.2014 року було відкрито виконавче провадження. Актом опису й арешту майна від 23.07.2014 року складеного державним виконавцем Відділу ДВС Косівчук Р.Б., автомобіль Toyota Rav4, реєстраційний номер [NUMBER] був переданий на відповідальне зберігання [PERSON] Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 19.09.2014 року заочне рішення від 19.09.2013 року було скасовано і листом суду від 19.09.2014 року копія даної ухвали була направлена до Відділу ДВС з проханням повернути до суду виконавчий лист. Постановою державного виконавця Відділу ДВС Косівчук Р.Б. від 03.10.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №202/26225/13-ц виданого 19.09.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 78 568 грн. 05 коп. було закінчено та припинено чинність арешту майна боржника і скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Розпорядженням від 03.10.2014 року за підписом начальника Відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції Попик В.П. зобов»язано зберігача [PERSON] описаний та арештований автомобіль Toyota Rav4, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] доставити 10.10.2014 року на 10.00 год. за адресою Відділу ДВС для наступної його передачі у встановленому порядку іншій особі і боржнику [PERSON] необхідно бути присутньою при передачі вищевказаного транспортного засобу. У вказані в розпорядженні дату, час та місце, [PERSON] автомобіль не повернув, про що державним виконавцем 10.10.2014 року було складено відповідний акт. 15.10.2014 року до Відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції надійшов лист від 13.10.2014 року за підписом [PERSON], яким він повідомив, що не може повернути автомобіль, який був переданий йому на зберігання, у зв»язку з тим, що останній знаходиться на майданчику ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому в м. Івано-Франківськ вул.. Калуське шосе, 2-В. Дізнавшись, що [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» незаконно не бажають повернути їй автомобіль, вона звернулася із заявою до Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області про вчинення кримінального правопорушення особами приватного права ПАТ КБ «Приватбанк». Вказує, що внаслідок безпідставного неповернення відповідачами належного їй на праві власності автомобіля, їй була заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою відповідачів, у необхідності звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також у зв`язку з тим, що вона не може користуватися автомобілем та доставляти ним свого хворого сина на консультацію і лікування до лікарів. Беручи до уваги глибину емоційних переживань у зв`язку з неповерненням їй автомобіля у власність, безпідставного його утримання у себе, порушення її права власності на автомобіль, тяжкості спричиненої їй душевної травми вона оцінює моральну шкоду в сумі 5 000 грн. Просить суд витребувати у [PERSON] та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570- автомобіль Toyota Rav4, реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] та передати його [PERSON], зобов`язати [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570, повернути [PERSON] - автомобіль Toyota Rav4, реєстраційний номер [NUMBER] та ключі від вказаного автомобіля, стягнути у солідарному порядку з [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570 на користь [PERSON], Ідентифікаційний номер [NUMBER]-моральну шкоду в сумі 5000 грн. та стягнути з відповідачів в солідарному порядку судові витрати. В судовому засіданні позивачка вимоги позовної заяви підтримала. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з`явився без поважної причини, про дату,час і місце слухання справи був належним чином повідомлений. Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» позовні вимоги заперечив, вказав,що у позивачки є боргові не погашені зобов`язання перед банком, відповідно повернення позивачці спірного автомобіля потягне за собою неможливість виконання рішення, прийнятого на користь банку. Крім цього, вказав,що в Коломийському міськрайонному суді слухається справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до позивачки про стягнення заборгованості, яка є зупиненою. Просить у позовних вимогах відмовити. Представник третьої особи вказав, що дійсно на виконанні був виконавчий лист на підставі заочного рішення Індустріального суду м.Дніпропетровська. Після скасування заочоного рішення, ним як державним виконавцем було повернуто виконавчий лист суду з закриттям виконавчого провадження, і було письмове звернення до ПАТ КБ «Приватбанк» з вимогою про повернення спірного автомобіля позивачці, яке не було виконано банком. Покладається на рішення суду. Заслухавши сторони, дослідивши надані ними докази, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Так,судом встановлено, що позивачці [PERSON], на праві приватної власності належить автомобіль Toyota Rav4, реєстраційний номер [NUMBER], про що свідчить свідоцтво про реєстрацію, копія якого є в матеріалах справи (а.с.25). Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 19.09.2013 року з позивачки, [PERSON], на користь ПАТ КБ «Приватбанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором (а.с.9). На підставі виконавчого листа суду, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Косівчук Р.Б. від 06.02.2014 року було відкрито виконавче провадження (а.с.10). Актом опису й арешту майна від 23.07.2014 року складеного державним виконавцем Відділу ДВС Косівчук Р.Б., автомобіль Toyota Rav4, реєстраційний номер [NUMBER] був переданий на відповідальне зберігання [PERSON] (а.с.11). Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 19.09.2014 року заочне рішення від 19.09.2013 року було скасовано (а.с.17). Листом Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 19.09.2014 року копія даної ухвали була направлена до Відділу ДВС з проханням повернути до суду виконавчий лист (а.с.15). В подальшому рішенням Індустріального суду м.Дніпропетровська від 21.11.2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Приватбанк» до позивачки [PERSON] було відмовлено в зв`язку з пропуском позовної давності. Копія даного рішення представлена в матеріалах справи. Доказів того, що дане рішення було оскаржене в апеляційному порядку суду не надано. Постановою державного виконавця Відділу ДВС Косівчук Р.Б. від 03.10.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №202/26225/13-ц виданого 19.09.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 78 568 грн. 05 коп. було закінчено та припинено чинність арешту майна боржника і скасовано інші заходи примусового виконання рішення(а.с.10). Розпорядженням від 03.10.2014 року за підписом начальника Відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції Попик В.П. було зобов`язано зберігача [PERSON] описаний та арештований автомобіль Toyota Rav4, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] доставити 10.10.2014 року на 10.00 год. за адресою Відділу ДВС для наступної його передачі у встановленому порядку. Однак, у вказані в розпорядженні дату, час та місце, [PERSON] автомобіль не повернув, про що державним виконавцем 10.10.2014 року було складено відповідний акт (а.с.19). 15.10.2014 року до Відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції надійшов лист від 13.10.2014 року за підписом [PERSON], яким він повідомив, що не може повернути автомобіль, який був переданий йому на зберігання, у зв`язку з тим, що останній знаходиться на майданчику ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому в м. Івано-Франківськ вул.. Калуське шосе, 2-В (а.с.20). Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими для виконання на всій території України. У відповідності до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності , встановленої діючим законодавством. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У відповідності до ст.400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. За таких обставин суд приходить до висновку,що в частині повернення автомобіля, який належить позивачці на праві власності, позовні вимоги є підставними. У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Відповідно до ч.ч.3 і 4 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивачки, вона вважає, що внаслідок безпідставного неповернення відповідачами належного їй на праві власності автомобіля, їй завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою відповідачів, у необхідності звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також у зв`язку з тим, що вона не може користуватися автомобілем та доставляти ним свого хворого сина на консультацію і лікування до лікарів. Однак , суд вважає, що дані твердження позивачки є непідтвердженими, оскільки жодних доказів перенесених душевних страждань , позивачка суду не подала, тому в частині вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди слід відмовити. В судове засідання 10 грудня 2014 року від ПАТ «Надра банк» поступило клопотання по факсу з проханням відкласти розгляд справи в зв`язку з бажанням ПАТ «Надра банк» вступити в справу в якості третьої особи,що заявляє самостійні вимоги. В зв`язку з цим судовий розгляд справи було відкладено на 25 грудня 2014 року, однак, на час розгляду справи жодного клопотання від банку не поступило. Заперечення ПАТ КБ «Приватбанк» про те,що в Коломийському міськрайонному суді слухається справа про стягнення з позивачки боргу за кредитом суд до уваги не бере, оскільки по цій справі не прийнято жодного рішення, яке б потягнуло за собою певні правові наслідки для сторін по справі,в тому числі щодо права власності позивачки. За таких обставин, суд приходить до висновку про те,що позовні вимоги в частині витребування спірного автомобіля від [PERSON] та ПАТ «Приватбанк» підлягають до задоволення, в решті позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, слід відмовити. Вищенаведене підтверджується копією свідоцтва про народження, копією довідки до акта огляду МСЕК, копією витягу з медичної карти №2217809, копією заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ, копією постанови про відкриття виконавчого провадження, копією акту опису й арешту майна, копією листа індустріального районного суду м. Дніпропетровськ, копією постанови про закінчення виконавчого провадження, копією ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ, копією розпорядження, копією акту державного виконавця, копією листа представника ПАТ КБ «Приватбанк», копією заяви [PERSON], копією пенсійного посвідчення, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією паспорта та ідентифікаційного коду. На підставі ст.124 Конституції України, ст.ст.317,321,387, 395,400 ЦК України та

Outcome: partial