overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що вона працювала на посаді старшого бухгалтера в АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». 17.02.2020 року вона була звільнена з переведенням в АТ «Сумське МНВО - Інжиринг» відповідно до п.5 ст.36 КЗпП України. На даний час існує заборгованість по виплаті їй заробітної плати в розмірі 13840,92грн. Своєчасна невиплата їй заробітної плати є порушенням її конституційних прав, а саме право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом ст.43 Конституції України. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на її користь заборгованість з заробітної плати в розмірі 13840грн. 92коп. В судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглядати справу без її участі. Представник Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не наданий. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебувала у трудових відносинах з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та 17.02.2020 року була звільнена з переведенням в АТ «Сумське МНВО - Інжиринг» відповідно до п.5 ст.36 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки [PERSON] (а.с.4-5). Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено, що в день звільнення позивача Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України. Як вбачається з довідки про заробітну плату №16-07/986 від 15.10.2020 року сума заробітної плати, яка належить до виплати [PERSON] становить 13840грн.92коп. (сума визначена з урахуванням утриманого податку на доходи фізичних осіб та військового збору) (а.с.6). Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в розмірі 13840грн.92коп. (ця сума визначена з урахуванням утриманого податку на доходи фізичних осіб та військового збору). Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 908грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що вона працює у відповідача на посаді слюсаря електромонтажника. Відповідно до ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Дана норма закону відповідачем не виконується. Як вбачається з розрахункового листа за жовтень 2018 року відповідач заборгував їй заробітну плату на загальну суму 10724,73грн., сума визначена з урахуванням утриманих податків та зборів. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату в сумі 10724,73грн., сума визначена з урахуванням утриманих податків і зборів. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», працює на посаді слюсаря електромонтажника ПАТ «Сумське НВО, що підтверджується довідкою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» від 22 листопада 2018 року (а.с.5). Згідно з ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Як вбачається з наданого позивачем розрахункового листа заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] становить 10724грн.73коп. за період з січня 2018 року по жовтень 2018 року включно (а.с.4). Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надані суду відзив на позовну заяву та докази, які б спростували аргументи позивача. З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити - стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 10724грн.73коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704грн.80коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що вона та\~відповідач [PERSON] \~уклали шлюб\~27\~липня 2007\~року,\~який був\~зареєстрований відділом\~реєстрації актів\~цивільного шлюбу\~Сумського міського\~управління юстиції\~Сумської області\~відділом реєстрації\~актів цивільного\~стану Сумського\~міського управління\~юстиції Сумської\~області,\~актовий запис\~№1217. В шлюбі\~у них\~народився син\~-\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~який проживає\~разом з\~нею та\~перебуває на\~її утриманні. Спільне життя\~з відповідачем\~не склалося,\~вони тривалий\~час з\~2016\~року проживають\~окремо,\~не ведуть\~спільне господарство,\~шлюбні відносини\~між ними\~фактично припинені.\~Між ними\~втрачено почуття\~любові,\~довіри та\~поваги,\~тому за\~цих обставин\~збереження сім`ї\~вважає неможливим. Згідно вимог\~ст.ст.110,\~112\~СК України,\~позов про\~розірвання шлюбу,\~може бути\~пред`явлений\~одним із\~подружжя і\~рішення про\~розірвання шлюбу\~суд постановляє,\~якщо буде\~встановлено,\~що подальше\~спільне життя\~сторін і\~збереження шлюбу\~суперечило б\~інтересам одного\~з подружжя\~чи інтересам\~дітей сторін. В зв`язку\~з тим,\~що вони\~з чоловіком\~фактично не\~проживають однією\~сім`єю,\~вона неодноразово\~пропонувала йому\~розлучитися,\~але згоди\~на розлучення\~не отримала,\~тому за\~вирішенням цього\~питання звертається\~до суду. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб\~між нею\~та [PERSON] ,\~який був\~зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного шлюбу Сумського міського управління юстиції Сумської області відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №1217, всі судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю з зазначених в позові підстав, просить суд їх задовольнити, а справу розглядати без її участі. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подав. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 27.07.2007 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №1217 (а.с.7). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.8). За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися через різні погляди на шлюб та сім`ю. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть. Примирення між сторонами неможливе. За таких обставин суд вважає, що сім`я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить як їх інтересам, так і інтересам їхньої дитини, тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 840грн.80коп. в відшкодування судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що з 28.12.1992 року її прийнято в ПАТ «Сумське машинобудівне НВО», переведено на посаду маркувальником 1 розряду цеху № 12. Протягом тривалого часу відповідач несвоєчасно здійснює виплату заробітної плати. На даний час адміністрацією ПАТ «Сумське НВО» їй не виплачено заробітну плату за грудень 2017 року, за січень- вересень 2018 р. Внаслідок цього у відповідача перед нею утворилася заборгованість з виплати заробітної плати, яку виплатити їх відмовилися у зв'язку з відсутністю грошових коштів. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно з ч. 5 ст. 97 КЗпП України та ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Через невиплату заробітної плати порушуються її трудові права, як працівника, через що вона змушена звернутися до суду з цим позовом. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь заборгованість із заробітної плати за період з грудня 2017 року по вересень 2018 року включно в розмірі 20058грн. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 28.12.1992 року по теперішній час перебуває в трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», працює на посаді маркувальника 1 розряду цеху №12.(а.с.3) Згідно з ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідач не надав суду інформації щодо заборгованості по заробітній платі перед позивачем [PERSON] Як вбачається з наданого розрахункового листа (а.с.7), відповідач ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не виплатило заробітну плату [PERSON] у строки, встановлені колективним договором, нормами законодавства про працю розмірі 20058грн. з грудня 2017 року по вересень 2018 року включно. З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити - стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 20058грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704грн.80коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем, [PERSON] , було зареєстровано шлюб 10.02.2012 року виконкомом Сульської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають спільну дитину. Сімейне життя з відповідачем не склалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Подружні відносини між ними припинилися більше півроку тому, спільного господарства не ведуть. Вона з донькою проживають окремо. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, і тому вважає, що необхідно розірвати шлюб та не надавати строку на примирення. На примирення не згодна і тому вважає, що необхідно розірвати шлюб. Просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, [PERSON] , який був зареєстрований 10.02.2012 року виконкомом Сульської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис №01, та стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого судового збору у розмірі 908грн. В судове засідання позивач не з`явилася, при поданні позовної заяви до суду зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю з зазначених в позові підстав, просить суд їх задовольнити, а справу розглядати без її участі. Відповідач [PERSON] повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом опублікування повідомлення на офіційному веб-сайті суду, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 10.02.2012 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Сульської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис №01 (а.с.7). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] (а.с.8). За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися через різні погляди на шлюб та сім`ю. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Примирення між сторонами неможливе. За таких обставин суд вважає, що сім`я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить як їх інтересам, так і інтересам їхньої дитини, тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 908грн.00коп. в відшкодування судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і враховуючи зроблені уточнення зазначає, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилась спадщина за законом яка складається з житлового будинку [ADDRESS], з надвірними будівлями, який належав [PERSON] на праві особистої власності на підставі запису господарської книги №1 за 2006-2010 роки особистий рахунок [NUMBER] побудований в 1954 році, але за життя [PERSON] не зареєстрував своє право власності на даний будинок в БТІ та не отримав свідоцтво на право власності. Після смерті [PERSON] позивач фактично прийняла спадщину, та вступила в володіння спадковим майном, але при зверненні до нотаріальної контори з заявою, про видачу свідоцтва на спадщину за законом їй було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. Інших спадкоємців окрім її на дане спадкове майно не має. В судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву, в якій просить позов задовольнити та розглянути справу без її участі. Представник відповідача до суду не з`явився, надав заяву, в якій проти позову не заперечують, просять справу розглянути без них. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина за законом яка складається з житлового будинку [ADDRESS], з надвірними будівлями, який належав [PERSON] на праві особистої власності на підставі запису по господарської книги №1 за 2006-2010 роки особистий рахунок [NUMBER] побудований в 1954 році, але за життя [PERSON] не зареєстрував своє право власності на даний будинок в БТІ та не отримав свідоцтво на право власності. Після смерті [PERSON] позивач фактично прийняла спадщину, та вступила в володіння спадковим майном, але при зверненні до нотаріальної контори з заявою, про видачу свідоцтва на спадщину за законом їй було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. Інших спадкоємців окрім її на дане спадкове майно не має. Згідно ст.ст.1268, 1270 ЦК України - визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Відповідно до ст..328 ч.1 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та досліджені судом. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і враховуючи зроблені уточнення зазначає, що [INFO] помер її дядько [PERSON]. Після смерті якого відкрилась спадщина за законом яка складається з житлового будинку [ADDRESS], з надвірними будівлями та спорудами. За життя [PERSON] не зареєстрував своє право власності на даний будинок в БТІ та не отримав свідоцтво на право власності. Після смерті [PERSON] мати позивача - [PERSON] фактично прийняла спадщину, та вступила в володіння спадковим майном, однак [INFO] померла.Після смерті матері позивач прийняла спадщину та вступила в володіння спадковим майном. Правовстановлюючі документи на житловий будинок відсутні. Інших спадкоємців окрім її на дане спадкове майно не має. Враховуючи ці обставини, позивачка звернулася до суду з заявою про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно. В судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву, в якій просить позов задовольнити та розглянути справу без її участі. Представник відповідача до суду не з`явився, надав заяву, в якій проти позову не заперечують, просять справу розглянути без них. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер дядько позивача [PERSON]. Після смерті якого відкрилась спадщина за законом яка складається з житлового будинку [ADDRESS], з надвірними будівлями та спорудами, яка передана [PERSON] на праві особистої власності на підставі запису книги господарського обліку № 3 особовий рахунок [NUMBER] побудований в 1940 році, але за життя [PERSON] не зареєстрував своє право власності на даний будинок в БТІ та не отримав свідоцтво на право власності. Після смерті [PERSON] позивачка фактично прийняла спадщину, та вступила в володіння спадковим майном. Правовстановлюючі документи на житловий будинок відсутні. Інших спадкоємців окрім її на дане спадкове майно не має. Згідно ст.ст.1268, 1270 ЦК України - визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Ці дії повинні бути виконані на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, які [PERSON] виконала. Відповідно до ст..328 ч.1 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і враховуючи зроблені уточнення зазначає, що [INFO] року помер її, чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за законом, яка складається з житлового будинку з усіма господарськими спорудами по [ADDRESS]. Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини їй відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Враховуючи ці обставини, позивач звернулась до суду з заявою про визнання права власності на нерухоме майно. В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву, в якій просить позов задовольнити та розглянути справу без її участі. Представник відповідача до суду не з`явився, надав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить справу розглянути без його участі. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть [INFO] року в м.Коростені, Житомирської області помер чоловік позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом яка складається з житлового будинку з усіма господарськими спорудами по [ADDRESS] За життя [PERSON] не оформив правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом у вигляді житлового будинку [ADDRESS] з усіма господарськими спорудами. Інших спадкоємців крім позивача немає. За життя спадкодавець не виготовив правовстановлюючі документи на вказане майно. Позивач постійно проживав разом із спадкодавцем, і на даний час проживає в спадковому будинку. Інших спадкоємців окрім його неї на дане спадкове майно не має. Згідно ст.ст.1268, 1270 ЦК України - визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Ці дії повинні бути виконані на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, які позивач виконала. Відповідно до ст.1268 ч.5 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст..328 ч.1 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні. А тому,

Outcome: approved