Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою посилаючись на те, що є власницею домоволодіння [ADDRESS]. Зазначає, що дане майно вибуло з її володіння без її згоди, неоднаразово продавалось, в тепершній час власником майна є відповідач. Просить витребувати домоволодіння, розташоване по [ADDRESS], яке складається з житлового будинку літ. «А», літньої кухні літ. «Б», гаражу літ. «Г», водогону №1, огорожі №2, 3 з чужого незаконного володіння [PERSON] та повернути без умов передбачених ст. 390 ЦК України; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на домоволодіння по [ADDRESS]. Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову. Зазначила, що відповідач є добросовісним набувачем даного нерухомого майна, яке він придбав у особи, яка була переможцем торгів по реалізація арештованого майна за рішенням суду. В тепершній час відповідач на місці старого будинку створив новий, який є новоствореним майном та вводиться в експлуатацію. Представник третьої особи в судове засіданні не з'явився, про час слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до рішення Суворовської районної ради депутатів трудящих №280/10 від 13.05.1977 року закріплено за [PERSON] земельну ділянку розміром 316 кв.м. по [ADDRESS]. Рішщенням Суворовської районної ради депутатів трудящих №341/11 від 13.05.1983 року дозволено [PERSON] провести капітально-відновлювальний ремонт житлового будинку, та добудови розміром 4,5 на 5,0 м., сені розміром 3на3 м по [ADDRESS]. Також в матеріалах справи міститься копія технічного паспорту на адресу: [ADDRESS]. В своїх поясненнях представник позивача та позивач не заперечували факту того, що позивач не сдавала в експлуатацію будинок та не отримувала на нього свідоцтво про право власності. Виходячи із системного аналізу ст. 328 - 334 ЦК України вбачається, що у позивача не виникло право власності на будинок [ADDRESS], оскільки будинок не сдавався в експлуатацію, не отримувалась погоджувальна документація, не отримувалось свідоцтво про право вланості, що передбачає державну реєстрацію права власності. Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 03.09.2012 року закрито кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] за ч. 4 ст. 190 КК України у зв'язку із смертю обвинуваченого. Також зазначено, що житловий будинок із надворними спорудами [ADDRESS] повернути власнику - [PERSON] В даній постанові [PERSON] роз'яснено право звернутися до суду для вирішення питання належності майна та її позов залишено без розгляду. З матеріалів справи вбачається, що дане нерухоме майно неодноразово продавалось. Відповідно до протоколу №2211276 від 10.04.2012 року відбулися прилюдні торги з реалазації арештованого нерухомого майна, а саме домоволодіння [ADDRESS], літ.»А» житловий будинок, загальною площею 71,0 кв.м., літня кухня літ. «Б», гаражем літ. «В», вбиральнею літ. «Г», водогоном № 1, огорожею №2, 3, розташований на земельній ділянці 324кв.м., що є предметом іпотеки та належить [PERSON] Переможцем торгів є [PERSON], яка отримала свідоцтво 26.04.2012 року від приватного нотаріуса. Згідно договору купівлі-продажу від 31.10.2013 року [PERSON] продала [PERSON] зазначене нерухоме майно. Відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 20.06.2014 року [PERSON] реконструював будинок [ADDRESS] Зі змісту ст. 388 ЦК України вбачається, що тільки власник може звернутись із позовом про витребуваненя нерухомого майна. Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх звернень та заперечень. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. На підставі наведеного, враховуючи, що позивач не має та не мала зареєстрованого у встановленому законом порядку права власності на нерухоме майно, що є предметом позову, що майно має статус реалізованого, як предмета іпотеки, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про витербування будинку [ADDRESS] на користь позивача є необгрунтованими та задоволенню не підлягають. Виходячи з викладеного позовні вимоги в частині визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на домоволодіння по [ADDRESS] є похідними від вище зазначених позовних вимог, є також необгрунтованими та задоволенню не підлягають. Так, суд дійшов висновку про необгрнутованість позовних вимог в повному об'ємі.

Outcome: dismissed