Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивачі 06.04.2015 р. звернулись до суду із позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] та ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ», про захист прав споживача, мотивуючи тим, що 05.01.2015 року між [PERSON] та [PERSON] (турагентом) було укладено Договір №1 на бронювання туристичних послуг, за умовами якого остання зобовязалась забронювати йому туристичні послуги, а саме: автобусний гірськолижний тур в Болгарію. 05.01.2015 року був також укладений Договір №1 між позивачем, який діяв в інтересах [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Ньюз Тревел» (туроператора) в особі [PERSON], за яким [PERSON] зобовязалась забезпечити бронювання та надання туристичних послуг по вказаному туру. Як зазначає [PERSON], відповідно до умов Договору ним було сплачено вартість туристичних послуг в розмірі 15460,00 грн. Проте, за декілька днів до початку туру, [PERSON] повідомила їм, що з вини туроператора поїздка не відбудеться, на вимогу про повернення грошей остання відмовила, зазначивши, що кошти має відшкодувати ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ», в звязку з чим, 10.02.2015 р. [PERSON] було направлено вимогу до туроператора про повернення грошових коштів в сумі 15600,00 грн., однак до даного часу відповіді не отримано, кошти не повернуті. В звязку із порушенням умов Договору, позивачі вказують, що сума боргу відповідачів, з урахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних становить 16377,22 грн., з яких: 15460 грн. сума основного боргу, 819,38 грн. інфляційні втрати, 97,84 грн. 3% річних. Окрім цього, позивачі також вважають, що їм окрім матеріальної, була завдана і моральна шкода, яка підлягає стягненню в солідарному порядку, оскільки з вини туроператора та з вини турагента, як посередника, їм не було надано туристичних послуг та не відшкодовані витрати. Моральна шкода полягає у тому, що вони дізнались про відміну туру в день виїзду, будучи повністю зібраними, отримали нервовий стрес, інших варіантів їм не було запропоновано, замість відпочинку у відпустці вони відвідували міліцію, інспекцію з питань захисту прав споживачів, через категоричну відмову у поверненні коштів виникли почуття обману й принизливого ставлення. Враховуючи відсутність вибачень за спричинені їм незручності, оцінюють розмір компенсації за моральну шкоду у 15000,00 грн., по 5000,00 грн. кожному члену сім`ї. У звязку із зазначеним позивачі просять суд стягнути з відповідачів солідарно на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 21377,22 грн., з яких: 15460,00грн. сума основного боргу, 819,38 грн. інфляційні втрати, 97,84 грн. 3 % річних, 5000,00 грн. моральна шкода; стягнути з відповідачів солідарно на користь [PERSON], який діє в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO], у якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти у сумі 5000,00 грн.; стягнути з відповідачів солідарно на користь [PERSON] у якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти у сумі 5000,00 грн. В ході розгляду справи позивачі просили залишити позовні вимоги заявлені до відповідача ФОП [PERSON] без розгляду. Заява позивачів була задоволена, позовні вимоги до ФОП [PERSON] залишені без розгляду. За клопотанням позивачів ФОП [PERSON] залучено до участі у справі у якості третьої особи. Збільшуючи розмір позовних вимог, стороною позивачів 12.06.2015 р. було подано заяву, у якій вони остаточно просили стягнути з відповідача ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 22142,57 грн., з яких: 14542,32грн. сума основного боргу, 2424,55 грн. інфляційні втрати, 175,70 грн. 3 % річних, 5000,00 грн. моральна шкода; стягнути з відповідача ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» на користь [PERSON], який діє в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO], у якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти у сумі 5000,00 грн.; стягнути з відповідача ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» на користь [PERSON] у якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти у сумі 5000,00 грн. Позивач [PERSON] який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON] у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. [PERSON], у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Представник ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» в судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином ( ст. 74 ЦПК України), про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи ФОП [PERSON], за довіреністю у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву, у якій просив справу розглядати без його та [PERSON] участі. Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.(ст. ст.157,158 ЦПК України). За таких обставин та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважав за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів у заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 05.01.2015 року між [PERSON] (Турист) та ФОП [PERSON] в особі [PERSON] (Турагент) укладено договір № 1 про бронювання туристичних послуг, відповідно до умов якого Турагент відповідно до замовлення Туриста зобовязався забронювати комплекс туристичних послуг від імені Туроператора, а саме за п. 2.2.1. автобусний горно лижний тур в Болгарію. За п.2.2.2. Договору, Турист зобовязався внести оплату за бронювання туристичного продукту в розмірі 15460,00 грн. Відповідно до п.3.1. Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання умов Договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та умов цього Договору. 05.01.2015 року між [PERSON], який діє на підставі особистого волевиявлення і замовляє туристичні послуги в інтересах гр.[PERSON] та [PERSON] та ТОВ «Ньюз Тревел» (Туроператор), від імені та за дорученням якого на підставі Агентського договору №0414113 від 14.04.2012 р. діє [PERSON], уклали договір № 2 на туристичне обслуговування, відповідно до п.2.2 умов якого Турагент, за встановлену цим Договором плату (п.4.1. загальна вартість туристичних послуг становить 15460,00 грн.), відповідно до замовлення Туриста, зобовязується забезпечити бронювання на надання Туристу комплексу послуг, а Турист зобовязується на умовах цього Договору прийняти та оплатити Турагенту вартість замовленого Турпродукту. Всі грошові кошти, що надходять на рахунок Турагента від Туриста, з подальшим перерахуванням їх на рахунок Туроператора, належать виключно Туроператору та його партнерам і довірені Турагенту лише до повного розрахунку за надані послуги. Відповідно до п.2.4.1 Договору №2, Договір припиняє дію в цілому в разі, якщо Туроператор не має можливості підтвердити надання Туристу бажаного Туристичного продукту в термін 10 календарних днів з моменту підписання Договору, якщо альтернативні варіанти комплексних туристичних послуг Туристом відхиляються, при цьому оплачені Туристом кошти повертаються йому в повному обсязі. Турист має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання або неналежного виконання умов Договору іншою Стороною при дотриманні вимог, передбачених п.3.3 Договору, відмовитись від замовленого Турпродукту з урахуванням наслідків, передбачених розділом 5 (п.3.1.6., 3.1.7 Договору). Крім цього, за умовами п.п.6.1,6.2 Договору, у випадку порушення (невиконання чи неналежного виконання) своїх зобовязань за Договором однією із сторін, сторона, що порушила своє зобовязання, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України; розмір майнової відповідальності Туроператора перед Туристом не може перевищувати обсягу фактично завданих Туристу збитків з вини Туроператора. У випадку ненадання Туристу належно оплачених туристичних послуг, Туроператор, обмежує свою відповідальність розміром подвійної плати вартості туристичного продукту, за винятком випадків, передбачених цим Договором, та в разу надання Туристом належно оформлених підтверджуючих документів на право вимоги по відшкодуванню. На виконання умов договору № 2 від 05.01.2015 року, позивач [PERSON] вніс плату до ТОВ «Ньюз Тревел» (Туроператор), від імені та за дорученням якого на підставі Агентського договору №0414113 від 14.04.2012 р. діє [PERSON], за тур в Болгарію в сумі 15460,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією №192565 від 05.01.2015 р. Із матеріалів справи також вбачається, що 06.02.2015 року позивач [PERSON] зверталась до Суворовського РВ м.Херсона із заявою про проведення перевірки дій туристичного агентства, в звязку з винними діями туроператора. Вказана заява була зареєстрована у черговій частині ОВС Суворовського РВ 06.02.2015 р., талон-повідомлення №291. Окрім цього, позивач [PERSON] 10.02.2015 р. звернувся до ТОВ «Ньюз Тревел» із вимогою та попередженням про повернення у позасудовому порядку коштів, які були сплачені ним за туристичний продукт в сумі 15460,00 грн. та про те, що у випадку невиконання вимог Договору та Закону протягом 7 днів з моменту отримання даної вимоги, він буде змушений звернутись до товариства захисту прав споживачів та до суду з метою захисту своїх прав та законних інтересів. Вказана вимога була отримана представником відповідача ТОВ «Ньюз Тревел», 16.02.2015 р., про що свідчить відповідне поштове повідомлення. За час розгляду справи, обумовлені договором № 2 від 05.01.2015 р. умови по поверненню сплачених коштів ТОВ «Ньюз Тревел» не виконані, грошові кошти, в звязку із невиконанням туристичної послуги, позивачам не повернуті. Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязання є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно з нормою статті 530 Цивільного Кодексу України, якщо в зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. За договором про надання послуг, згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, одна сторона виконавець зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. За встановлених судом обставин, невиконання відповідачем умов договору в частині забезпечення бронювання на надання позивачам комплексу туристичних послуг, а також в частині відмови у поверненні сплачених коштів за туристичні послуги, істотним чином порушують права позивачів, оскільки останні позбавлені того, на що розраховували при укладенні вищевказаного договору. Крім того, відповідно до ч.5 ст. 653 ЦК України, у випадку розірвання договору у звязку із істотним порушенням його умов, сторона вправі вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору. Також, за матеріалами справи встановлено, що агентський договір №0414/13 від 14.04.2012 року, укладений між ФОП [PERSON] та туроператором ТОВ «Ньюз Тревел», його умови, за своєю цивільно-правовою природою породжують відносини доручення, визначені ст.ст.1000-1010 ЦК України, за якими ФОП [PERSON] є повіреним і зобовязується вчиняти дії від імені та за рахунок довірителя ТОВ «Ньюз Тревел». За надані послуги позивачам ФОП [PERSON] отримала від відповідача агентську винагороду у розмірі 917,00грн., яка в подальшому була повернута позивачам, що не заперечується ними у заяві про уточнення позовних вимог та підтверджується відповідним видатковим касовим ордером від 10.02.2015 р. В контексті наведеного, суд вважає, що позовна вимога позивачів про стягнення з ТОВ «Ньюз Тревел» внесеної плати за Договором, є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в сумі 14542,32грн., за вирахуванням повернутої агентської винагороди. Зі змісту ст.625 ЦК України, вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних, то відповідно до розрахунку наданого стороною позивачів та перевіреного судом, розмір інфляційних збитків за період з 17.01.2015р. по 12.06.2015р. становив 2424,55 грн., крім того, три відсотки річних від простроченої суми заборгованості за період з 17.01.2015р. по 12.06.2015р. складають 175,70 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення грошових коштів з ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» на його користь підлягають задоволенню у розмірі 17142,57 грн., з яких: 14542,32 грн. сума основного боргу; 2424,55 грн. інфляційні витрати; 175,70 грн. 3% річних. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди на користь позивачів, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Вирішуючи питання про позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд враховує, що статтею 23 Цивільного Кодексу України передбачено - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Тож, врахувавши душевний та психічний стан здоровя позивачів, тяжкість вимушених змін у їх житті, виходячи із засад розумності і справедливості, суд вважає, що заявлена ними сума моральної шкоди підлягає зменшенню до 7500,00 грн., а кожному по 2500,00 грн. На підставі викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Крім іншого, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.. Виходячи з викладеного та

Outcome: partial