Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить встановити порядок використання та розпорядження земельною ділянкою по пров. 1-му Льва [PERSON], 4 між співвласниками домоволодіння згідно варіанту визначеного експертом, стягнути з [PERSON] 10 000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідачі добровільно відмовляються встановити такий порядок відповідно до ідеальних частин у праві власності на домоволодіння, а [PERSON] створює неможливі умови існування, порушує норми добросусідства. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просили встановити порядок користування земельною ділянкою варіантом №1 додатку №2 експертного дослідження №1 від 14.02.2014 р., стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в сумі 10 000 грн., судові витрати покласти на відповідачів. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні не заперечували щодо встановлення порядок користування земельною ділянкою та розподілу судових витрат між сторонами, просили встановити порядок користування за варіантом №1 додатку №2 експертного дослідження №1 від 14.02.2014 р., розподілити судові витрати між сторонами, в задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди просили відмовити в звязку з безпідставністю. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні не заперечували щодо встановлення порядок користування земельною ділянкою просили встановити порядок користування за варіантом №1 додаток 2 первинної експертизи, в задоволенні вимог про розподіл витрат та стягнення моральної шкоди з [PERSON] просили відмовити в звязку з безпідставністю В судове засідання представник відповідача [PERSON] міської ради не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повітомив. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що будинковолодіння по провул. 1-му [PERSON], 4 в м. Житомирі належить на праві власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до довідки Комунального підприємства «[PERSON] обласне міжміське бюро технічної документації» від 14.03.2008 р. № 125-А-5134 (а.с. 12) ідеальні частки співвласників на земельну ділянку житлового будинку № 4 по пров. 1-му [PERSON], 4 згідно первинної реєстрації права власності складають: [PERSON] 36/100 ід.ч., [PERSON] - 19/100 ід. ч. та [PERSON] 45/100 ід. часток. Між співвласниками вказаного будинковолодіння виник спір щодо встановлення порядку користування земелькою ділянкою. Сторони не можуть дійти згоди щодо порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0.0982 га, тому такий порядок встановлюється судом. При цьому суд виходить з вимог ст. 88. 120 Земельного кодексу України, згідно яких при переході власності на будівлю право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі, якщо інше не передбачено договором відчуження та учасник спільної часткової власності відповідно до розміру своєї частки має право на отримання її в володіння, користування. Відповідно до розяснень, що містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» слідує, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Рішенням 3 сесії [PERSON] міської ради 6 скликання від 03.03.2011 року №95 (п.18.7) (а.с15) за будинковолодінням по пров. 1- му [PERSON], 4 в м. Житомирі закріплено земельну ділянку загальною площею 0,0982 га. За ухвалою суду була проведена судова експертиза на предмет визначення варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників у власності на вказаний будинок. У висновку судової будівельно-технічної експертизи експертом запропоновано три варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою відповідно до часток співвласників у власності на будинок. Відповідно до висновку повторної судової земельно-технічної експертизи №459/13-25 від 26.12.2013 року експертом запропоновано три варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою. Крім того, в матеріали справи надано експерте дослідження №1 від 14.02.2014 р. проведене ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект» за заявою [PERSON], в якому запропонований додатковий варіант встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою. Суд відхиляє порядок користування земельною ділянкою, що фактично склався між співвласниками, оскільки він не відповідає ідеальним часткам сторін у праві спільної часткової власності на будинок та встановлює порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту 1 додаток 2 експертного дослідження №1 від 14.02.2014 р. За вказаним варіантом земельні ділянки, що пропонуються виділити сторонам відповідають ідеальним часткам співвласників будинку з урахуванням можливості обслуговування частин будинку та господарських будівель, що належать сторонам по справі, і земельні ділянки співвласників визначені єдиним масивом. За варіантом розподілу земельної ділянки, яку просив встановити [PERSON], згідно варіанту № 1 додаток 2 висновку первинної земельно- технічної експертизи №459/13-25 від 26.12.2013 року, земельна ділянка для обслуговування частини будинку, яка належить [PERSON] та [PERSON], виділяється у користуванні [PERSON], що може призвести до винесення конфліктних ситуацій з приводу проходу по ній, що є неприпустимим а тому встановлення порядку користування за таким варіантом не підлягає до задоволення. Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог за позовом про стягнення моральної шкоди з [PERSON],оскільки суду не надано належних та допустимих доказів завдання ним такої шкоди.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. В звязку з цим, вимога щодо стягнення судових витрат також підлягає задоволенню. Враховуючи вищенаведене, суд частково задовольняє позовні вимоги за позовом та встановлює порядок користування земельною ділянкою за варіантом №1 додатку 2 експертного дослідження №1 від 14.02.2014 р., а також стягує відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Outcome: partial