Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 64 в будинку № 77 по вул. Пилипа Орлика в м. Маріуполі. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником 2/3 частки квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 12.03.2008 року та договору купівлі-продажу 1/3 частки квартири від 21.09.2015 року. Власником 1/3 частки вказаної квартири є її дочка [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності. Дочка зареєстрована та мешкає за іншою адресою. У квартирі окрім позивача зареєстрований її син [PERSON], відповідач у справі, який у квартирі не мешкає з вересня 2015 року. Де мешкає відповідач, їй не відомо, його особистих речей у квартирі немає, за комунальні послуги відповідач не сплачує. Реєстрація відповідача у належній їй квартирі порушує її права власника, вона змушена сплачувати квартирну плату та комунальні послуги у більшому розмірі, позбавлена можливості оформити житлову субсидію. У добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою відповідач відмовляється. У звязку з наведеним просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 64 в будинку № 77 по вул. Пилипа Орлика в м. Маріуполі. Ухвалою від 06.08.2018 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушення при її поданні вимог ст. 175 ЦПК України. Ухвалою від 26.10.2018 року відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду по суті. Позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON], у судове засідання надали заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю, позовні вимоги підтримали, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України. Третя особа [PERSON] у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 2/3 частки квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності № 42507 від 12.03.2008 року, виданого Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (витяг МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18405122 від 07.04.2008 року) та договору купівлі-продажу 1/3 частки квартири від 21.09.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] Власником 1/3 частки квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності № 42507 від 12.03.2008 року, виданого Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, є [PERSON] Згідно з інформаційною довідкою Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 01.10.2018 року № 03-12-10079 відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO] з 14.01.2000 року по теперішній час. Згідно з актом про фактичне місце проживання, складеним КСН «Західний» 25.07.2018 року, [PERSON] зареєстрований у [INFO], проте з вересня 2015 року у квартирі не мешкає. Згідно зі ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до\~ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем надані належні докази того, що відповідачем порушені її права власника жилого приміщення - квартири [ADDRESS], у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved