Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, який у подальшому уточнила та в остаточному варіанті просить зобовязати відповідача не перешкоджати у здійсненні прабабою [PERSON] своїх прав щодо спілкування та виховання правнука [PERSON], [INFO] та встановити позивачу час спілкування з правнуком [PERSON], 17.03.2011 р. н. щонеділі з 14 год. до 19 год. шляхом доставляння правнука його рідними дідом [PERSON] та бабою [PERSON] до місця проживання позивача за адресою: м. Бердичів, вул. Вінницька (Свердлова), 63, кв.15 та повернення його матері за адресою проживання дитини в м. Житомирі. При цьому посилається на те, що позивач є прабабою, а відповідач матірю малолітнього [PERSON], яка перешкоджає спілкуванню з дитиною всій родині його покійного батька. В судовому засіданні позивач та її представники підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач та її представник в судовому засіданні не заперечували щодо спілкування позивача з правнуком в м. Житомирі. В судове засідання представник третьої особи не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що є двоюрідною сестрою [PERSON] та їй відомо як після виповнення дитиною одного року бабуся [PERSON] неодноразово скаржилася на неможливість побачення з правнуком та всій родині чиняться перешкоди матірю у побаченні з дитиною. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідка та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є матірю малолітнього [PERSON], [INFO], а позивач [PERSON] є його прабабою, яка проживає за адресою: [INFO] (Свердлова), 63, кв.15. Батько дитини [PERSON] помер 11.10.2010 року. Дідом малолітнього є [PERSON], а бабою [PERSON]. Судом встановлено, що сторони не дійшли згоди щодо вирішення питання про визначення способів участі прабаби\~ у вихованні дитини шляхом переговорів та прийняття обопільного рішення. Сторонами в судовому засіданні визнано, що рішенням апеляційного суду Житомирської області встановлено [PERSON], [PERSON] час спілкування з онуком [PERSON] щонеділі та в день народження дитини: з 09-00 год. до 14-00 год. поза межами місця проживання дитини в межах м. Житомира. Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН\~ \~ 20.11.1959 р., як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Відповідно до ст.ст.3,18 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Відповідно до ст.257 Сімейного кодексу України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернулася до директора ЖДНЗ №46 із заявою від 15.10.2013р., в якій просила її дитину [PERSON] нікому не давати без її відома та нікому не надавати побачень у звязку з тим, що судом не винесено рішення по справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до неї. Позивач неодноразово зверталася до органу опіки та піклування із заявами про перешкоджання відповідачем у вільному спілкуванні з онуком та його вихованні. За таких обставин, позовні вимоги про зобовязання відповідача не перешкоджати у здійсненні прабабою [PERSON] своїх прав щодо спілкування та виховання правнука [PERSON], [INFO] є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до висновку органі опіки та піклування, затвердженого рішенням міськвиконкому від 15.04.2015 року №190, визначено за доцільне порядок побачень та участь у вихованні малолітнього [PERSON], [INFO], його прабаби [PERSON] щонеділі з 14 години до 18 години в м. Житомирі за місцем проживання його діда та баби [PERSON] та [PERSON] \~ \~ \~ Вирішуючи спір, суд приймає до уваги малолітній вік правнука [PERSON] та пов'язаний з цим режим його дня, встановлення судом часу спілкування з ним діду та бабі [PERSON], а також висновок органу опіки та піклування. При цьому, суд також враховує, що до участі у справі позивачем не було залучено [PERSON] та [PERSON] в якості співвідповідачів, що унеможливлює покладання на них обовязку по доставлянні правнука до місця проживання позивача. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне з урахуванням інтересів дитини встановити позивачу час спілкування з правнуком [PERSON], [INFO] щонеділі з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. поза межами місця проживання дитини в межах м. Житомира, а тому позов підлягає до часткового задоволення. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial