Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕАН», ЛТД, [PERSON], Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України, в якому просить визнати повністю патент України [NUMBER] на корисну модель «[INFO] напоїв, молочних та м'ясних продуктів, мучних та кондитерських виробів, фруктових та овочевих соків та консервів тощо» від дати публікації відомостей про його видачу - [INFO] року. Також, позивач просить зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання недійсним патенту України [NUMBER] на вищевказану корисну модель від дати публікації відомостей про його видачу - [INFO] року та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», та зобов'язати Державну фіскальну службу України виключити з митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності запису про патент України [NUMBER] на вищевказану корисну модель. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що корисна модель «[INFO] напоїв, молочних та м'ясних продуктів, мучних та кондитерських виробів, фруктових та овочевих соків та консервів тощо», яка захищена патентом України [NUMBER], не відповідає умовам патентоздатності, оскільки відсутня новизна. Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на викладені у позові обставини. Представник відповідачів ТОВ «ГАЛЕАН», ЛТД та [PERSON] заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на безпідставність позову. Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України заперечував проти позову в повному обсязі та просив у його задоволенні відмовити, вважав позов необґрунтованим. Представник відповідача Державної фіскальної служби України заперечував проти позову в частині позовних вимог до Державної фіскальної служби України. Суд, заслухавши позивача, представника позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Згідно з вимогами статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом було роз'яснено сторонам зазначені статті, зокрема, обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень та ч. 1 ст. 131 ЦПК України, згідно якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 1 ст. 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Судом встановлено, що на підставі заявки № u201510591 Державною службою інтелектуальної власності України видано деклараційний патент [NUMBER] на корисну модель «[INFO] напоїв, молочних та м'ясних продуктів, мучних та кондитерських виробів, фруктових та овочевих соків та консервів тощо» власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕАН» ЛТД, винахідником якого зазначений [PERSON], дата публікації [INFO] року, бюл. № 3. Згідно статті 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» винаходом (корисною моделлю) визнається результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології. Вищевказаною нормою передбачено, що винахідником є людина, інтелектуальною, творчою діяльністю якої створено винахід (корисну модель). Патент (патент на винахід, деклараційний патент на винахід, деклараційний патент на корисну модель, патент (деклараційний патент) на секретний винахід, деклараційний патент на секретну корисну модель) - охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і право власності на винахід (корисну модель). Деклараційний патент на корисну модель - різновид патенту, що видається за результатами формальної експертизи заявки на корисну модель. Згідно частини першої статті 6 Закону правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності. Відповідно до ч. 2-5 статті 7 Закону корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об'єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати. Відповідно до абзацу третього частини 1 статті 25 Закону деклараційний патент на винахід (корисну модель) видається під відповідальність його власника за відповідність винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності. Згідно частини 1 статті 33 Закону патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково зокрема у разі: а) невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону; г) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб. Згідно частини 2 статті 33 Закону з метою визнання деклараційного патенту недійсним будь-яка особа може подати до Установи клопотання про проведення експертизи запатентованого винаходу (корисної моделі) на відповідність умовам патентоздатності. За подання клопотання сплачується збір. Судом, також, встановлено, що [PERSON] вважаючи виданий Державною службою інтелектуальної власності України Товариству з обмеженою відповідальності «Галеан», ЛТД деклараційний патент [NUMBER] на корисну модель «[INFO] напоїв, молочних та м'ясних продуктів, мучних та кондитерських виробів, фруктових та овочевих соків та консервів тощо», винахідником якого зазначений [PERSON], звернулась до Державної служби інтелектуальної власності України із клопотанням про проведення експертизи зазначеного патенту. Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» Державної служби інтелектуальної власності України проведено експертизу корисної моделі «[INFO] напоїв, молочних та м'ясних продуктів, мучних та кондитерських виробів, фруктових та овочевих соків та консервів тощо» згідно патенту [NUMBER] від 17 червня 2016 року, отриманого на підставі заявки № u201510591. З даних висновку експертизи №12922/ЗУ/16 від 17 червня 2016 року, корисної моделі за патентом [NUMBER], дослідження якого здійснювалось Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) на підставі звернення [PERSON] від 11 квітня 2016 року, вбачається, що Укрпатент є уповноваженим органом експертизи відповідно до Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» та встановлених на його основі Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Наказ Міністерства освіти і науки України 15 березня 2002 року за №197. Дослідження рівня техніки визначений за результатами патентного пошуку проведено Укрпатентом відповідно до п. 6.3. Правил розгляду, зокрема, Укрпатентом досліджено документ UA 88474 U від 11 березня 2014 року. В документі UA 88474 U від 11 березня 2014 року розкрито композицію активних компонентів визначеного хімічного складу, що є сировиною для виробництва та збагачення продуктів спеціального дієтичного споживання, продуктів дитячого харчування, функціональних харчових продуктів, харчових продуктів для спеціального медичного призначення, дієтичних добавок та харчових продуктів на промислових підприємствах», що підтверджується патентом України. Підсумовуючи проведені дослідження експертизою зроблено висновок, що корисна модель за патентом [NUMBER] не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеної ч. 2 ст. 7 Закону, а саме відносно незалежного п. 1 формули не визнається новою відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону. Разом з тим, доводи відповідачів - ТОВ «Галеан», ЛТД та [PERSON] суд оцінює критично та не може прийняти їх до уваги, оскільки посилання відповідачів щодо залишення Шевченківським районним судом міста Києва без розгляду позову [PERSON] не стосується предмету позову, що розглядається судом, а також у зв'язку з тим, що у вказаній справі не досліджувалось питання патентоздатності та новизни оскаржуваного патенту. Крім цього, до початку розгляду справи по суті, судом роз'яснено сторонам їх процесуальні права та обов'язки, зокрема щодо права подавати докази на підтвердження своїх доводів та брати участь у їх дослідженні. Представником відповідачів - ТОВ «Галеан», ЛТД та [PERSON] не надано належних та допустимих доказів на спростування обставин наведених в позовній заяві, а також результатів проведеної Укрпатентом експертизи. Відповідачі не заявляли клопотань про призначення у справі судової експертизи. Крім того, посилання представника відповідачів - ТОВ «Галеан», ЛТД та [PERSON] на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року, яким визнано недійсним повністю патент України від 11.03.2014 року на корисну модель, є необґрунтованими, оскільки представником відповідачів - ТОВ «Галеан», ЛТД та [PERSON] не надано належних та допустимих доказів зазначених обставин. Так, представником відповідачів ТОВ «Галеан», ЛТД та [PERSON] було надано рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якого неможливо встановити сторін по справі, який саме патент було визнано недійсним та на чиє ім'я був зареєстрований. Також, представником було надано копію вступної та резолютивної частини ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року, якою рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року залишено без змін, з якої також не вбачається, якого патенту стосується це судове рішення. Згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відтак, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо визнання декларативного патенту [NUMBER] на корисну модель «[INFO] напоїв, молочних та м'ясних продуктів, мучних та кондитерських виробів, фруктових та овочевих соків та консервів тощо» повністю недійсним та про задоволенню цієї позовної вимоги. Позовні вимоги до Державної служби інтелектуальної власності України про зобов'язання внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі про визнання недійсним патенту України № 104749 прямо випливають з позовної вимоги про визнання недійсним патенту, за таких обставин вони підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог в частині зобов'язання Державної фіскальної службу України виключити з митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності запису про патент України [NUMBER] на вищевказану корисну модель, то вони не обґрунтовані, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial