Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

Позивачі 15.10.2019 р. звернулись до Приазовського районного суду Запорізької області із вищевказаним позовом до [PERSON] та просять суд визнати недійсними повністю з моменту укладення договір позики грошових коштів від 13.08.2019 року посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дрябловим О. В., зареєстрованим в реєстрі за №684; договір застави від 13.08.2019 року посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дрябловим О. В., зареєстрованим в реєстрі за №685; договір про задоволення вимог за договором застави від 13.08.2019 року посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дрябловим О. В., зареєстрованим в реєстрі за №687, договір позики грошових коштів від 13.08.2019 року посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дрябловим О.В., зареєстрованим в реєстрі за №688, договір застави від 13.08.2019 року посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дрябловим О. В., зареєстрованим в реєстрі за №689, договір про задоволення вимог за договором застави від 13.08.2019 року посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дрябловим О.В., зареєстрованим в реєстрі за №691; визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 27.08.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дрябловим О.В., зареєстрованим в реєстрі за №717. Позивачем ТОВ «Агротіс», в особі директора Чубенка О.В. також до суду подано заяву про забезпечення позову, в якому позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 27.08.2019 року вчинений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дрябловим О.В., зареєстрованим в реєстрі за №717, про звернення стягнення на зернову групу (пшениця, ячмінь) загальною кількістю 13 500 тонн врожаю 2019 року, що належить ТОВ «Агротіс». Заяву обґрунтовує тим, що оспорюваний ТОВ «Агротіс» виконавчий напис передбачає заходи його виконання шляхом передачі у власність стягувача врожаю сільськогосподарських культур, який належить ТОВ «Агротіс», в загальній кількості 13500 тон, загальною вартістю 26 000 000,00 грн. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до понесення ТОВ «Агротіс» збитків, оскільки у разі фактичної передачі [PERSON] вказаного вище врожаю, відповідач матиме можливість його продати, а вирученими коштами розпоряджатись на власний розсуд. Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 05.11.2019 р. вищевказану справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Як визначено у ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України. В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу. Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, враховуючи те, що виконавчий напис, на який просить накласти арешт позивач є предметом спору, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 27 серпня 2019 року вчинений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дрябловим Олександром Володимировичем, зареєстрованим в реєстрі за №717, про звернення стягнення на зернову групу (пшениця, ячмінь) загальною кількістю 13 500 тонн врожаю 2019 року, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротіс». Враховуючи викладене,

Outcome: approved