Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідача Київської міської ради, третя особа: Деснянська в м. Києві РДА, про визнання права власності. Позовні вимоги обґрунтовують наступним. Позивачу [PERSON] та членам його сім'ї на підставі ордеру була надана однокімнатна квартира [ADDRESS]. В подальшому дана квартира була приватизована на чотирьох осіб, позивачів по справі. 06.09.2017 року квартиру позивачів було пограбовано, про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12017100030011895. У відповідності до витягу з кримінального провадження, 06.09.2017 року за адресою: [ADDRESS] невстановлена особа проникла до квартири, звідки таємно викрала, зокрема, ордер на квартиру, документ на приватизацію. В подальшому позивачі звернулись до КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та отримали відповідь, яка підтверджує право власності позивачів на спірну квартиру. Одразу після цього позивачі звернулись із заявою до Деснянської в м. Києві РДА про отримання дубліката свідоцтва про право власності на спірну квартиру, однак, отримали відмову, мотивовану тим, що архівні документи від КП «Житловик» до відділу приватизації не передавались. При цьому, КП «Житловик» ліквідовано. З огляду на викладене, позивачі позбавлені можливості отримати архівні документи для отримання дублікату свідоцтва про право власності на належну їм квартиру, а тому вимушені були звернутись до суду з даним позовом. Відповідно до позовних вимог, позивачі просять суд: 1. Визнати за [PERSON] право власності на ? [ADDRESS]. 2. Визнати за [PERSON] право власності на ? [ADDRESS]. 3. Визнати за [PERSON] право власності на ? [ADDRESS]. 4. Визнати за [PERSON] право власності на ? [ADDRESS]. Ухвалою судді від 11.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтримали позовні вимоги за викладених в позовній заяві обставин та просили суд про їх задоволення. Представник відповідача Київської міської ради - Біловицька Ю.О. в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, про що свідчать матеріали справи. 29.01.2018 року до суду надійшов відзив, згідно якого Київська міська рада просить прийняти рішення згідно норм чинного законодавства та слухати справу у відсутність представника. Представник третьої особи Деснянської в м. Києві РДА - Марченко О.О. в судове засідання не з?явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали справи. 22.02.2018 року до суду надійшли письмова заява представника Деснянської в м. Києві РДА - Марченко О.О., відповідно до якої остання просить розглянути справу у її відсутність та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України. За даних обставин суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності нез?явившихся осіб. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. Як вбачається з копії витягу з кримінального провадження №12017100030011895, 06.09.2017 року за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 14-А, невстановлена слідством особа проникла до квартири №84, звідки, зокрема, таємно викрала документи на вказану квартиру, а саме: ордер на квартиру, документ на приватизацію (а.с. 23). З копії інформаційної довідки КВ-2017 №35316 від 14.09.2017 року вбачається, що згідно з даними Київського міського БТІ, [ADDRESS] зареєстрована на ім'я: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (в рівних долях) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого КП «Житловик» 26.03.2007 року, розпорядження №45, зареєстрованого в БТІ 06.07.2007 року, записано в реєстровій книзі за реєстровим №8622 (а.с. 21). Відповідно до відповіді Деснянської в м. Києві РДА від 17.10.2017 року №102/02/32-9154, наданої позивачу [PERSON] на її заяву від 19.09.2017 року щодо видачі дубліката свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], повідомлено, що архівні документи від КП «Житловик» до відділу приватизації державного житлового фонду Деснянської в м. Києві РДА не передавалися, а тому виготовлення дубліката свідоцтва про право власності може бути розглянуто після надання архівних документів (а.с. 22). Як вбачається з рішення Київської міської ради від 16.02.2012 року №109/7446, Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради «Житловик» ліквідовано (а.с. 26-31). Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків. Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відповідно до приписів ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно зі ст. 41 Основного Закону, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з вимогами ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 37 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 року, з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше. Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог.

Outcome: approved