Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер чоловік позивача - [PERSON] Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої увійшов автомобіль марки «Chery», 2014 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину останній було відмовлено у зв'язку з тим, що постановою відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження від 29.12.2012 на все рухоме майно померлого накладено арешт. У позасудовому порядку звільнити майно з-під арешту неможливо, оскільки виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт, на даний час вже знищено. Посилаючись на наведене, просить зобов'язати Оболонський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві зняти арешт та заборону відчуження з усього рухомого майна, належному її померлому чоловіку [PERSON], та зобов'язати відповідача виключити в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження 13475188, контрольна сума 59В2106430. У судове засідання позивач не з'явився, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Автомобіль марки «Chery», д.н.з. [NUMBER], зареєстрований на праві власності за [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 19.07.2014. (а.с.12) За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження №35722166 з примусового виконання постанови ВДАІ від 20.10.2012 про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 255 грн. 29.12.2012 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановою державного виконавця від 12.01.2013 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент проведення виконавчих дій, далі - Закон) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо зокрема у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ст. 60 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як вбачається з матеріалів справи, позивач зверталася до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві з проханням зняти арешт з майна померлого [PERSON], однак відповідачем відмовлено у вчинені вказаної вище дії, оскільки на виконанні у відділу відсутні виконавчі провадження відносно [PERSON] Попередні виконавчі провадження завершені та знищені за строком зберігання. Відтак, виконавче провадження, в рамках якого була винесена зазначена постанова, на теперішній час на виконанні у Оболонському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не перебуває, в зв'язку із чим необхідність у забезпеченні виконання виконавчого документу шляхом накладення арешту на все рухоме майно [PERSON] на даний час відсутня. Судом не встановлено порушень прав третіх осіб у разі звільнення вказаного майна з-під арешту. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині зобов'язання відповідача зняти арешт та заборону відчуження з-майна підлягають задоволенню. У той же час підстав для зобов'язання відповідача вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження не має, оскільки звільнення майна з-під арешту вже є підставою для вилучення відповідного запису з реєстру. З викладеного,

Outcome: partial