Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до Южного міського суду Одеської області до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, мотивуючи це тим, що 04.01.1997 року за договором купівлі-продажу нерухомого майна за №Н/97-0003 позивач придбала квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачам. Позивач в зв'язку з одруженням змінила прізвище з «Бєлозерцева» на «Стецюк». Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна оформили в Одеській Універсальній Товарній Біржі «Центр», про що в журналі операцій з нерухомістю зроблено запис №Н/97-0003 від 04.01.1997 року. Даний договір купівлі-продажу нерухомого майна було зареєстровано в БТІ м. Южне Одеської області 28.02.1997 року за №6 пр. реестр.2 стор.11 та БТІ м. Южне видало позивачу технічний паспорт на вказану квартиру. Реєстрація договору купівлі-договору квартири в Одеської Універсальній Товарній Біржі «Центр» здійснювалась відповідно до Закону України «Про товарні біржі». На день укладення договору купівлі-продажу квартири Товарні Біржі в Україні реєстрували подібні договори, посилаючись на ст.ст. 3, 15, 17 Закону України «Про товарні біржі». В даний час товарним біржам заборонені подібні операції, а нотаріуси не визнають договори купівлі-продажу квартир, зареєстровані Товарними Біржами, дійсними. Вказана угода сторонами виконана повністю, претензій немає, квартира передана позивачу та вона користується правом власності на неї в повному обсязі. На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати дійсним укладений між сторонами договір №Н/97-0003 від 04.01.1997 року купівлі продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, згідно яких позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином оголошеннями в газеті «Одеські вісті» №63 (4628) від 17.06.2014 року та №93 (4658) від 30.08.2014 року, причини неявки до суду невідомі. Треті особи по справі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 04.01.1997 року сторони уклали договір купівлі - продажу квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], який оформили в Одеській Універсальній Товарній Біржі «Центр», що протидіє ст.657 ЦК України, яка передбачає обов'язкове нотаріальне посвідчення даного типу угод. Не виконання даної вимоги робить угоду недійсною. Позивач в зв'язку з одруженням змінила прізвище з «Бєлозерцева» на «Стецюк». У відповідності до ст.220 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд може визнати такий договір дійсним. При цьому наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно. В даному випадку позивач, придбав по договору купівлі-продажу у відповідачів квартиру, оформлення даної угоди сторони здійснили в Одеській Універсальній Товарній Біржі «Центр», чим не виконали вимог ст.657 ЦК України. Угода фактично виконана, тому суд вважає можливим визнати вищевказану угоду дійсною.

Outcome: approved