overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2020 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу, задоволено. Однак, при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 840,80 грн.,на користь позивача. Питання про винесення додаткового рішення судом розглянуто без виклику учасників процесу в судове засідання, згідно положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід винести додаткове рішення 08 липня 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, а також просила стягнути сплачений судовий збір у розмірі 840, 80 грн. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2020 року позовні вимоги задоволені, шлюб між сторонами розірвано, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. В позовній заяві позивачка просила стягнути з відповідача на її користь судовий збір 840 грн. 80 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду (а.с. 1) У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Розпорядженням керівника апарату Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.09.2021, у зв`язку із звільненням [PERSON] з посади судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 14.09.2021 відповідно до пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №937/937/2224/21. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2021 року справа передана судді Юрлагіній Т.В. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 лютого 2019 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що з жовтня 2019 року з відповідачем припинили шлюбні відносини. Вважає, що подальше продовження спільного проживання та збереження сім`ї неможливо. У судове засідання позивач не з`явилася, але від неї надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не порушує прав та законних інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 лютого 2019 року Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №147 /а.с.5/. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 6/. Судом встановлено,\~що з\~жовтня 2019\~року шлюбні відносини між сторонами припиненні. Відповідно до ч. 1\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч.2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами неможливо, суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що 08.12.2011 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом РАЦСу по м.Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 630. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. З моменту укладення шлюбу сімейні відносини складались добре, проте згодом ставлення чоловіка до позивачки змінилось в гіршу сторону, в сім'ї постійно були скандали, сварки, бійки, в результаті чого позивачка стала знервованою та замкнутою. Відповідач постійно чинив на позивачку психологічний тиск, створював скандали, під час яких застосовув до позивачки фізичну силу. Все це негативно відбилося на психіці позивачки та їхнього сина. До правоохоронних органів позивачка не зверталась. Після того як дитині виповнився 1-н місяць відповідач вигнав позивачку на вулицю та жодної допомоги не надавав, з цього моменту позивачка разом з сином проживає у своєї матері. Відтак на даний час сім'я припинила своє існування, оскільки дальше її збереження суперечить інтересам позивачки та їхньої дитини, шлюбні відносини припинились за взаємною згодою сторін, примирення в даному випадку було б недоцільним. Спору відносно майна та проживання дитини не виникає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, вказала що дитина залишається проживати разом із нею. В підтвердження позовних вимог покликається на підстави викладені в позовній заяві. Просить суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить розірвати шлюб. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася, сторони на протязі певного часу проживають окремо, нерозірвання шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, що має істотне значення, а тому суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що 20.08.1998 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом РАГСу Дрогобицького міськвиконкому Львівської області, запис № 373. Від даного шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та зраду відповідача. В зв'язку з цим сторони фактично припинили спільне проживання, ведення спільного господарства та спільного бюджету, літом 2012 року позивачка з відповідачем повністю роз'їхались. Саме з цього часу останні не підтримують жодних шлюбно-сімейних відносин, тобто сім'я сторін остаточно розпалась і існує лише формально. Подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки. Спору про розподіл майна немає. Термін на примирення просить не надавати. В судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності. Позивачка просить позов задоволити, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася, сторони не підтримують фактичних шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, сторони на протязі певного часу проживають окремо, нерозірвання шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, що має істотне значення, а тому суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що 24.06.2008 року уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], 2004 року народження. В оситанні роки подружні відносини не склалися, оскільки відповідач впродовж спільного проживання з позивачкою ображав її лайливими словами в присутності дітей, неодноразово бив позивачку, також був випадок, коли після побоїв відповідача позивачка місяць не могла піднятися з ліжка. Позивачка вказує, що відповідач зраджував її та зустрічався з іншими жінками. Також відповідач тривалий час не працює, погрожує фізичною розправою старшому синові позивачки від першого шлюбу. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують спільних відносин, шлюб існує лише формально. Примирення між сторонами не можливе, оскільки в 2009 році позивачка уже зверталась із позовом про розірвання шлюбу, відповідач вказав, що змінить своє ставлення до позивачки, а тому остання відмовилась від позову. Проте з цього часу нічого не змінилось і позивачка вказує, що спільне проживання суперечитиме її інтересам. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в частині розірвання шлюбу , зміни прізвище та стягнення судових витрат, решту позовних вимог просить не розглядати. В підтвердження позовних вимог покликається на підстави викладені в позовній заяві. Просить суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти розірвання шлюбу. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася, сторони на протязі певного часу проживають окремо, нерозірвання шлюбу буде суперечити інтересам одного із подружжя, що має істотне значення, а Оскільки позивачка звертається про розірвання шлюбу уже не вперше, тому суд відмовлює у наданні строку для примирення сторін та постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 07.08.1999 у виконавчому комітеті Мартинівської сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий запис №7. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON] , [INFO] . Причиною припинення шлюбних відносин є несумісність характерів, подальше збереження шлюбу неможливе. те, що при вирішенні різних сімейних питань з відповідачем не приходять до згоди. На цій підставі між ними виникають сварки, непорозуміння, зникла повага один до одного. Позивач намагалася зберегти сім`ю, але їй це не вдалося. Просить суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити (а.с.18). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення (а.с.20). Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суддя, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 07.08.1999 вбачається, що [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 07.08.1999 у виконавчому комітеті Мартинівської сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий запис №7. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу « [PERSON] » (а.с.3). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписами ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Частиною третьою статті 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, сімейних відносин сторони не підтримують, взаємні почуття між ними втрачені і примирення між сторонами неможливе. Крім того, на думку суду, подальше перебування їх у шлюбі буде суперечити їхнім інтересам, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 09.07.2010року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Шлюбні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведеться, зареєстрований шлюб має формальний характер. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим. В судове засідання позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги про розірвання шлюбу просила задовольнити на підставах, зазначених в позовній заяві. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, тому суд приходить до висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти вирішення справи таким чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.07.2010року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницьког РУЮ у м. Києві зроблено актовий запис №311. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Позивач посилається на те, що сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, життя не склалося з причини протилежних поглядів на подальше життя та повне нерозуміння один одного, про що з боку відповідача письмових заперечень до суду не надійшло. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. Тривалий час сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 24.02.1990року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Шлюбні стосунки між ними припинені в лютому 2014року, спільного господарства не ведеться. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим. В судове засідання позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги про розірвання шлюбу просила задовольнити на підставах, зазначених в позовній заяві. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, тому суд приходить до висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти вирішення справи таким чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.02.1990року, про що Амвросіївським Р/відділом ЗАГС Донецької області зроблено актовий запис. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Позивач посилається на те, що сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, життя не склалося з причини протилежних поглядів на подальше життя та повне нерозуміння один одного, про що з боку відповідача письмових заперечень до суду не надійшло. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. Тривалий час сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 24 листопада 2006 року було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. На протязі останніх п'яти років сімейне життя поступово погіршувалось, що призвело до припинення шлюбних відносин. Кожен має протилежні погляди на життя та сім'ю. Протягом двох років позивач проживає з іншою жінкою, вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має. Просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. До початку судового засідання надав письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримав. Додатково зазначив, що останні два роки не проживає з відповідачкою разом, та строк на примирення надавати не потрібно, тому що всі питання узгоджені та вирішені. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає. Додатково зазначила, що останні два роки не проживає з позивачем разом, та строк на примирення надавати не потрібно, тому що всі питання узгоджені та вирішені. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 листопада 2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 2051 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Шлюбні відносини припинені з травня 2013 року через постійні сварки, втрату взаємопорозуміння та поваги, на підставі цього виникнення неприязних відносин. Сторони спільно не проживають, не господарюють. Сім'я фактично розпалася і надалі спільне проживання і збереження сім'ї неможливо. У відповідності зі ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Судом встановлені саме такі обставини, тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 25.02.2004року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Шлюбні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведеться понад 8 місяців. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим. В судове засідання позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги про розірвання шлюбу просила задовольнити на підставах, зазначених в позовній заяві. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, тому суд приходить до висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти вирішення справи таким чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.02.2004року, про що Відділом РАЦС Дарницького РУЮ у м. Києві зроблено запис за № 112. Від шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Позивач посилається на те, що сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, життя не склалося з причини протилежних поглядів на подальше життя та повне нерозуміння один одного, про що з боку відповідача письмових заперечень до суду не надійшло. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. Тривалий час сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved