Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] . Шлюб між сторонами розірвано на підставі рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року. Після розірвання шлюбу будь-які відносини між сторонами припинені, з дочкою відповідач не зустрічається, не спілкується. Позивач виховує дитину самостійно. З відповідача стягнуто аліменти на утримання дочки, проте він аліменти не сплачує, заборгованість зі сплати становить 46681,68 грн. З огляду на ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків з виховання та утримання дитини просить позбавити його батьківських прав. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, підтвердили обставини, викладені у позові. Просять позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив, відзив не подав. Судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Представник третьої особи пояснив, що підтримує рішення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради від 17 квітня 2019 року про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Таке рішення обґрунтовує тим, що спеціалістам служби у справах дітей не вдалось встановити фактичне місце проживання відповідача та з`ясувати його думку з приводу можливості позбавлення його батьківських прав, а тому у них відсутні матеріали, які б свідчили про винну поведінку батька та його свідоме ухилення від виконання батьківських обов`язків. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є колишньою співробітницею та подругою позивача. Відповідач після досягнення дитиною року з дочкою не спілкується, вихованням [PERSON] займається мати та бабуся. Вона відповідача бачила разом з дитиною останній раз, коли дитині було приблизно 8 місяців, до цього бачила кілька разів. Участі у вихованні дитини відповідач не бере, на свята не вітає, не дарує подарунки, не провідує. Дитину утримує позивач, з її слів батько не допомагає. Дитина з батьком не спілкується. Нещодавно зустріла відповідача на вулиці виглядає неохайно, брудний. Свідок [PERSON] пояснив, що дитина проживає з матір`ю від народження. Коли дівчинці не виповнилося ще року, відповідач припинив брати участь у її вихованні. Після того, як батьки припинили спільне проживання, дитина залишилася з матір`ю. Більше [PERSON] він не бачив. Був присутній на днях народження дитини, [PERSON] не бачив, не бачив ні його привітань, ні подарунків. Дитина з батьком не спілкується, батько з нею навіть не вітається. Що трапилося у сторін не знає, але відповідач абсолютно не спілкується з позивачем та дитиною. Проживає з позивачем в одному під`їзді. Поруч проживає бабуся. Більше ніхто участі у вихованні дитини не бере. З відповідачем він разом вчився. Аліменти відповідач не сплачує, звільнився приблизно 6 років тому. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є хрещеною матір`ю дочки позивача. З позивачем вони знайомі з 2001 року, з відповідачем приблизно з 2008-2009 року. З часом [PERSON] зник з невідомих причин. На днях народження не був присутній, на жодне свято не привітав дівчинку, не передавав подарунки. Відповідача бачила приблизно 4 роки тому, про його роботу їй нічого не відомо, казали, що він веде аморальний спосіб життя. Дівчинка проживає з матір`ю, допомагає бабуся, водить до музичної школи. Батько дитиною взагалі не цікавиться. З слів знайомих відомо, що відповідач проживає з іншою жінкою. Аліментів дитині він не сплачує. Вважає, що дитина навіть не впізнає батька при зустрічі, вона його не бачила у свідомому віці. Вислухавши позивача, представника позивача, представника третьої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони з 17 вересня 2010 року перебували у шлюбі (а.с. 12), який рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року розірвано (а.с. 13-14). [INFO] народилася [PERSON] , батьками якої є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 11). Станом на 06.02.2012 позивач проживала за адресою: [ADDRESS] . Разом з нею проживала дочка [PERSON] без реєстрації (а.с. 17). Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2012 року стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] у розмірі ј частки з усіх видів його заробітної плати (доходів) (а.с. 15-16). [PERSON] відвідувала ККДНЗ № 141 з 2013 року. Відповідно до психолого-педагогічної характеристики дитину приводила до дитсадка та забирала мати, вона ж піклується про дівчинку. Дівчинка завжди охайна. Мати цікавилася успіхами дитини, займається її вихованням. Батько з сім`єю не проживає, у вихованні дитини участі не бере, у дитячому садочку жодного разу не був, життям та досягненнями дочки не цікавиться (а.с. 18). [PERSON] є ученицею Криворізької гімназії № 127, батько справами дитини не цікавиться, участі у вихованні і навчанні не бере, батьківські збори не відвідує, зв`язок з класним керівником, соціальним педагогом не підтримує, увагу навчанню та вихованню дитини приділяє мати (а.с. 19, 20). Відповідач аліменти на утримання дитини, стягнуті рішенням суду від 06 березня 2012 року, не сплачує, станом на 16.03.2018 має заборгованість у розмірі 46681,68 грн (а.с. 30, 31). У зв`язку з цим постановами державного виконавця накладені обмеження на [PERSON] до погашення заборгованості, зокрема: у праві полювання, користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; у праві керування транспортними засобами; у праві виїзду за межі України (а.с. 21-29). Рішенням виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради від 17 квітня 2019 року визнано недоцільним позбавлення відповідача батьківських прав. Рішення обґрунтовано тим, що спеціалістам служби у справах дітей не вдалось встановити фактичне місце проживання відповідача та з`ясувати його думку з приводу можливості позбавлення його батьківських прав, на час прийняття рішення відсутні матеріали, які б свідчили про винну поведінку батька та його свідоме ухилення від виконання батьківських обов`язків (а.с. 78). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що регулюються ст. 164-167 СК України. Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, поважати дитину. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Тлумачення п. 2 ч. 1\~ст. 164 СК України дозволяє\~зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини. У судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків з утримання дитини, вихованням дочки не займається, не дбає про фізичний та духовний розвиток дочки, демонструє байдуже ставлення, життям дитини не цікавиться. Разом з тим суд враховує, що висновком органу опіки визнано недоцільним позбавлення відповідача батьківським прав. Відповідно до ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Враховуючи,\~що рішення\~органу опіки\~та піклування\~обґрунтоване неможливістю\~ встановити фактичне місце проживання відповідача та з`ясувати його думку щодо позбавлення батьківських прав, а не з підстав непідтвердження факту ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, суд вважає такий висновок недостатньо обґрунтованим. Судом не встановлено поважних причин або інших обставин, що перешкоджають відповідачу виконувати свої батьківські обов`язки. З огляду на те, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження винна поведінка відповідача щодо невиконання батьківських обов`язків, свідоме нехтування ними, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Підлягають стягненню з відповідачів в дохід держави судові витрати.

Outcome: approved