Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Лютянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області та просить зобовязати Лютянську сільську раду Великоберезнянського району Закарпатської області розглянути питання про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з цільовим призначенням для обслуговування і будівництва біля будинку № 962 у селі Люта Великоберезнянського району Закарпатської області громадянці [PERSON] без погодження межі з суміжним землекористувачем земельною ділянкою [PERSON] та зобовязати Лютянську сільську раду Великоберезнянського району Закарпатської області розглянути питання про передачу у власність громадянці [PERSON] земельну ділянку площею 0,0285 га біля будинку № 962 у селі Люта, Великоберезнянського району Закарпатської області без погодження межі з суміжними землекористувачем земельної ділянки [PERSON]. Позовні вимоги мотивує тим, що вона 03.06.2013 року звернулась до Лютянської сільської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки. Рішенням 21 сесії 6 скликання Лютянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області від 14.06.2013 року № 269 їй надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачою у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Згідно проекту землеустрою зробленого ФОП [PERSON] у неї у фактичному користуванні є наявні 0,1485 га землі. Зазначає, що Лютянська сільська рада відмовила в погодженні зазначеного проекту з посиланням на невідповідність розмірам земельної ділянки зазначеним у заяві (0,12 га). 25.08.2016 року вона звернулась до відповідача із заявою про передачу їй у власність земельну ділянку площею 0,0285 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що як виявилось при геодезичній зйомці є невідємною частиною земельної ділянки площею 0,12 га на яку було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачою у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку в с. Люта, №962. 28.09.2016 року вона отримала від Лютянської сільської ради лист-відмову, в якому було зазначено, що вона не має права отримати 0,0285 га землі у власність, так як повинна погодити таке отримання із сусідом [PERSON], так як вона зробила захват його частини земельної ділянки, яка буквально загороджує половину житлового будинку і не дає можливості заїзду до дворогосподарства. Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, однак від представника надійшла заява про слухання справи за їх відсутності. Представник відповідача також не зявився в судове засідання. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за їх відсутності та подано суду заперечення на позовну заяву, в яких зокрема зазначено, що 14.06.2013 року рішенням 21 сесії 6 скликання Лютянської сільської ради № 269 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачою у власність» громадянці [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Люта №962. Як виявилось, при проведені геодезичної зйомки площа земельної ділянки становить 0,1485 га, що на 0,0285 га більше ніж надавався дозвіл сільською радою. В розмірі вказаної земельної ділянки незаконно включено частину земельної ділянки площею 0,0285 га на якій знаходяться очисні споруди із будинку сусіда [PERSON]. Зазначає, що позивачкою в супереч законодавству не погоджено межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем земельної ділянки, а саме [PERSON]. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що\~позовні вимоги\~є підставними та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що\~рішенням сесії Лютянської сільської ради від 22.04.2005 року №19 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок в с. Люта» позивачці передано у безоплатну приватну власність земельну ділянку розміром 0,70 га в тому числі: для обслуговування житлового будинку 0,12 га, для ведення селянського господарства 0,58 га (а.с. 17). Рішенням 21 сесії 6 скликання Лютянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області від 14.06.2013 року № 269 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачою у власність» позивачці надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачою у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Люта №962 орієнтовною площею 0,12 га, для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,43 га (а.с. 19). Згідно витягу із проекту землеустрою зробленого ФОП [PERSON] площа, що рекомендується для затвердження становить 0,1485 га (а.с. 27). Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд, за правилом ч.1\~ст.13 ЦПК України\~розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1\~ст.12 ЦПК України).\~\~Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.\~\~ Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобовязані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1\~ст.81 ЦПК України), крім випадків, встановлених\~статтею 82 цього Кодексу.\~\~ Згідно\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. У відповідності до ч. 7 ст. 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Згідно ч. 4 ст. 118 Земельного кодексу України визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності зокрема для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної передачі подають клопотання до відповідного органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувачів. Відповідно до ч.ч. 8, 9, 10, 11 ст. 118 ЗК України розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань, повязаних з погодженням документації із землеустрою. Комісія протягом трьох тижнів з дня одержання проекту надає відповідному органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування свій висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні. У разі відмови у погодженні проект повертається заявнику у зазначений у цій частині строк. Відповідно до підпункту 34 ч. 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Відповідно до ч. 8 ст. 186-1 ЗК України у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків. Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки. Як вбачається із листа Лютянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області №144/02-08 від 28.09.2016 року наданого у відповідь на звернення позивачки від 25.05.2016 року щодо передачі у власність земельної ділянки площею 0,0285 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, позивачці запропоновано знайти спільний варіант позитивного вирішення погодження межі земельної ділянки із суміжним користувачем [PERSON] (а.с.9). Враховуючи вищенаведене суд вважає, що відповідачем належним чином не розглянуто звернення позивача від 25.05.2016 року, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved