Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про визначення частки померлої особи у спільному сумісному майні, покликаючись на те, що 11 травня 2011 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого вона подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а решта спадкоємців написали заяви про відмову від належних їм часток у спадщині на користь [PERSON] При зверненні до нотаріуса про видачу правовстановлюючого документа на земельну ділянку 0,1305 га на вул. Галицькій, 14 у смт. Рудно, нотаріус відмовив у його виданні, оскільки дана земельна ділянка перебуває у спільній сумісній власності з [PERSON] і частка померлому не була виділена. Просить визначити за [PERSON], померлим 11 травня 2011 року 152/261 частку у спільному сумісному майні, а саме земельної ділянки площею 0,1305 га на вул. Галицькій, 14 у смт. Рудно. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що померлому [PERSON] дійсно належало 152/261 частки земельної ділянки площею 0,1305 га на вул. Галицькій, 14 у смт. Рудно. Просить позов задовольнити. Представник третьої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи [PERSON], дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що земельна ділянка площею 0,1305 га на вул. Галицькій, 14 у смт. Рудно належить [PERSON] та [PERSON], що стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЛВ №048398 від 06 вересня 2004 року. /а.с.13/ Згідно свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 243100 виданого 12 травня 2011 року [PERSON] помер 11 травня 2011 року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №27. Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №28986531 від 08 грудня 2011 року [PERSON] помер 11 травня 2011року. /а.с. 12/ Відповідно до плану розподілу земельної ділянки на вул. Галицькій, 14 у смт. Рудно від 02 грудня 2011 року, земельна ділянка площею 0,0545 га, що становить ідеальну частку 109/261 належить [PERSON], а земельна ділянка площею 0,0760 га, що становить ідеальну частку 152/261 належить [PERSON] /а.с. 16/ Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У відповідності до ч. 3 ст. 372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. З огляду на наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити та визначити за [PERSON], померлим 11 травня 2011 року 152/261 частку у спільному сумісному майні, а саме земельної ділянки площею 0,1305 га на вул. Галицькій, 14 у смт. Рудно. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved