Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 05.11.2013р. та 20.11.2013р. між нею та ТОВ «МиГ» було укладено договір по надання послуг, а саме виготовлення ПВХ конструкцій, що підтверджується комерційними пропозиціями №535034-20.11.2013 та №534811-05.11.2013р. на загальну суму 67524,80 грн. На виконання умов договору , 20.11.2013р. нею в повному обсязі виконаний обов'язок , а саме на розрахунковий рахунок товариства перераховано грошові кошти в розмірі 67524,80 грн., що підтверджується квитанцією від 20.11.2013р. Проте, товариство в порушення умов договору та норм цивільного законодавства не виконало свій обов'язок по виготовленню ПВХ конструкцій обумовлених в комерційних пропозиціях в обумовлений строк, а саме 20.12.2013р. Вона протягом року неодноразово зверталася до ТОВ «МиГ» з метою врегулювання питання щодо виконання їх обов'язку, але ні дій з боку відповідача не було. 04.09.2014р. на адресу ТОВ «Миг» по пошті було направлено вимогу, свідченням отримання товариством вимоги є зворотнє повідомлення на якому вказано дату отримання, а саме 05.09.2014р., відповіді на дане звернення не було надане. До теперішнього часу відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, обумовлену договором послугу не надав, грошові кошти не повернув у зв'язку з чим грубо порушив майнові права та законні її інтереси. Незаконними діями відповідача їй нанесена моральна шкода, яка виражається в тому, що вона являється інвалідом першої групи, всі свої заощадження вона використала для оплати необхідних їй конструкцій. Однак своєю поведінкою та відношенням до своїх зобов'язань відповідач спричинив їй душевні страждання , які негативно впливають на її стан здоров,я та побут. Просить стягнути з відповідача 67524,80 грн сплачених нею відповідачу за ПХВ конструкції та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач на неодноразові виклики до суду не з,явився, надавши письмові заперечення . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступного. Судом встановлено, що 05.11.2013р. та 20.11.2013р. між позивачем та відповідачем відбулася усна домовленість про виготовлення останнім ПВХ конструкцій до 20.12.2013р.. Відповідач надав позивачу комерційні пропозиції за №535034 від 20.11.2013р. та №534811 від 05.11.2013р., на підтвердження укладеного договору та на підтвердження згоди з вказаною в пропозиціях сумою, позивач сплатила ТОВ «МиГ» грошові кошти у розмірі 67524,80 грн., даний факт підтверджується фіскальним чеком від 20.11.2013р., згідно якого на рахунок ТОВ «МиГ» сплачено 67524,80 грн. До теперішнього часу відповідачем ПВХ конструкції не виконані, гроші позивачу не повернуті, на вимоги [PERSON] відповідач на виконання зобов'язань не реагує. Відповідно до ст..526 ч.1 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст..611 ч.4 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Отже, судом встановлено, що між сторонами відбувся вищевказаний договір, оскільки позивачем виконані його умови, а саме сплачена сума за виготовлення ПВХ конструкцій, а відповідач без будь-яких причин порушує зобов'язання по виготовленню конструкцій, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Миг» на користь позивача сплачену нею суму у розмірі 67524,80 грн., і підстав для звільнення відповідача від сплати вказаної суми у суду не має. Крім цього, відповідно до ст..1167 ЦК України, суд вважає законним і обґрунтованим задовольнити вимоги у повному обсязі в частині стягнення моральної шкоди, оскільки представником позивача доведено в судовому засіданні спричинення позивачу неправомірними діями відповідача моральної шкоди, яка полягає в душевних та моральних стражданням позивачки, яка протягом року чекає та вимагає від позивача виконати взяті на себе зобов'язання. Для інваліда першої групи, якою являється [PERSON], перераховані останньою відповідачу гроші представляють значну суму і неповернення її відповідачем негативно впливає на її нервову систему та стан здоров'я. Суд вважає, що визначена позивачем сума в рахунок відшкодування моральної шкоди є розумною та справедливою.

Outcome: approved