Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 30 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Магджалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем виявилося невдалим, оскільки у них розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства, відсутнє взаєморозуміння. На підставі цих обставин в сімї відбувалися суперечки та непорозуміння, які поступово привели до того, що вони фактично припинили шлюбні відносини. З липня 2015 року вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. За таких обставин, вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та унеможливлює примирення з відповідачем. Досудове врегулювання спору не вдалось, так як відповідач відмовляється зявитися у орган реєстрації актів цивільного стану. Тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№2693 від 23.04.2018 року, в якій просить суд справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №2450000525130. На адресу суду повернувся лист з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою село Дзигівка Ямпільського району Вінницької області вулиця Коцюбинського,53 не проживає, (виїхав з села на роботу). Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, клопотань про розгляд справи у його відсутність чи перенесення розгляду справи до суду не надійшло. Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, враховуючи вищевикладену норму Закону, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Тому у відповідності з ч.1 ст.280 та ст.281 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду, позивач не заперечує проти такого розгляду. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області. Позивач своє дошлюбне прізвище «Бірюкова» змінила на прізвище чоловіка «Василюк». Сторони миритись не бажають, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачем не подано заперечення проти розірвання шлюбу. Сторони не проживають однією сімєю з липня 2015 року, як на це вказує позивач. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред'явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе. Позивач скористався\~даним правом та звернулася до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати\~шлюб з відповідачем. Приймаючи до уваги доводи викладені в позовній заяві, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу позивачка при реєстрації шлюбу своє прізвище «Бірюкова» змінила на прізвище чоловіка «Василюк», не заявила вимоги про зміну їй прізвища на дошлюбне, а тому суд не має підстави для зміни її прізвища «Василюк» на дошлюбне прізвище «Бірюкова». Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ст.141 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 705 гривень.

Outcome: approved