Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з указаною позовною заявою, в якій просила\~ розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 16.03.2002 виконкомом Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 02. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 16.03.2002 вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого сторони мають двох малолітніх дітей. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися з березня 2017 року, з цього ж часу сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, єдиного бюджету не мають. Позивач вважає, що подальше зберігання шлюбних відносин з відповідачем є недоцільним, так як сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення сумісного побуту і господарства. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просила цивільну справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити (а.с.13). Відповідач також надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав (а.с.14 ). У звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до\~ч.\~3,\~ч.\~4\~ст.\~200,\~ч.\~4\~ст.\~206\~ЦПК України,\~за результатами\~підготовчого провадження\~суд ухвалює\~рішення у\~випадку визнання\~позову відповідачем. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.03.2002 виконкомом Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 02, про що свідчить копія свідоцтва про одруження серії І-КИ № 135342 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження серії 1-КИ № 191698 (а.с.5) та [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження серії 1-КИ № 049494 (а.с.6). Позивач стверджує, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися з грудня 2017 року, з цього ж часу сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, єдиного бюджету не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до\~ст.\~112\~ч.\~2\~Сімейного Кодексу\~України,\~суд постановляє\~рішення про\~розірвання шлюбу,\~якщо буде\~встановлено,\~що подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження шлюбу\~суперечило б\~інтересам одного\~з них,\~що має\~істотне значення. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд дійшов висновку, що сімя розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у звязку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Лукянцева», яке вона змінила під час реєстрації шлюбу. Положення ст. 111 СК України суд не застосовує, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову. Крім того, згідно з вимогами ч. 1\~ст. 141 ЦПК України,\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки до початку розгляду справи по суті відповідач визнав позов, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого нею при поданні позову, що складає 352,40 грн. Беручи до уваги повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого при поданні позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача решту судових витрат, понесених ним при подачі позову (а.с.1), що складає 352,40 грн.

Outcome: approved