Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання за нею права власності на 1/4 частку майна, що знаходиться у спільній частковій власності, посилаючись на те, що відповідачу належить ? частина квартири [ADDRESS], в той час як частка позивача становить ? у вказаній квартирі. Оскільки сумісне проживання сторін у спірній квартирі є неможливим з причин того, що останні є чужими людьми, відповідач має інше житло, де й мешкає, частка відповідачки є незначною і не може бути виділена в натурі, просила припинити право власності [PERSON] на 1/4 частку спірної квартири, визнавши за нею право власності на цю частку. Позивач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заяв та клопотань про відкладання слухання справи та неможливість слухання справи у її відсутності до суду не надсилала. У судовому засіданні представник позивача та його адвокат позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. У подальшому у судове засідання не з'явились, через канцелярію суду подали заяву у якій просили справу слухати у відсутності адвоката та представника позивача, позовні вимоги підтримали в повному об'ємі, просили позов задовольнити. Відповідач та її адвокат у судовому засіданні до проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи заперечували проти позовних вимог. У подальшому у судове засідання не з'явились, через канцелярію суду подали заяву у якій просили слухати справу у їх відсутності. Позовні вимоги визнали, вважали, що для компенсації вартості ? частки майна, що належить відповідачу [PERSON] необхідно стягнути з позивача суму у розмірі 60000,00 грн., погодились на компенсацію вартості частки [PERSON] у спільному майні, та на припинення у зв'язку із цим її права власності на ? частину квартири [ADDRESS], не заперечували проти задоволення позову. Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.(ст. ст.157,158 ЦПК України). За таких обставин, враховуючи положення ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у відсутності осіб, що приймають участь у розгляді справи, на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи, матеріалів інвентарної справи №36975 вбачається, що квартира [ADDRESS], належить на праві спільної часткової власності [PERSON] з часткою ? на підставі договору дарування ВТІ № 323325 від 05.11.2013 року та [PERSON] з часткою ? на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВКО №704843 від 24.05.2008 року. Відповідно до вимог ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї(ч.1). Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду(ч.2). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18.07.2014 року №49 ринкова вартість квартири [ADDRESS] може складати 330295 грн. Ринкова вартість 1/4 частини зазначеної квартири може складати 82574 грн. Відповідно до наявних в матеріалах справи квитанції №12850.130.1 від 10.04.2014 року на суму 26628,50 грн. на депозитний рахунок Суворовського районного суду м. Херсона позивачем перераховано грошову суму компенсації у розмірі 26628,50 грн. в рахунок вартості 1/4 частки квартири №14, що належить [PERSON] Здійснити реальний виділ в долях 1/4 і 3/4 квартири №14 у складі жилих і допоміжних приміщень з дотриманням вимог ДБН не можливо, оскільки квартира є неподільною річчю, має загальну площу 40,4 кв.м. Про визначення порядку користування спірною квартирою відповідно до часток співвласників, позивач та відповідач питання не ставили, оскільки сторони не збираються користуватися спільно сумісною власністю і їх сумісне проживання не є можливим. Таким чином, оскільки 1/4 частки трикімнатної квартири №14, що належить [PERSON] є незначною, сторони не є однією сім'єю, що унеможливлює спільне користування вказаною квартирою, беручи до уваги згоду відповідача на отримання компенсації вартості вказаної частки, квартира №? 14 є неподільною річчю і позивачем на депозитний рахунок суду перераховано суму компенсації в рахунок вартості ? частки вказаної квартири, що належить відповідачу, то суд на підставі ст. 365 ЦК України вважає, що наявні підстави для припинення права власності [PERSON] на ? частку у квартирі [ADDRESS] із сплатою їй компенсації вартості цієї частки у розмірі внесеному на депозит суду у сумі 26628,50 грн., з огляду на що суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, а з чим і про їх задоволення.

Outcome: approved