Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у якому просила суд усунити їй перешкоди у реалізації права на спадкування за законом шляхом зняття арешту з майна її померлого чоловіка, [PERSON] , накладеного в рамках виконавчого провадження № 39412648, відкритого з примусового виконання виконавчого листа № 2-10189/11 від 14.01.2013, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер, після чого позивач звернулась до третьої особи по справі з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири [ADDRESS] (далі - Спірна квартира), що належить [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] і проживав у зазначеній квартирі. Постановою від 24.04.2020 третя особа по справі відмовила позивачу у вчинені нотаріальних дій, оскільки на майно [PERSON] накладено арешт постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 26.05.2015 в рамках виконавчого провадження № 39412648. Матеріали виконавчого провадження № 39412648 направлені до відповідача за належністю. Таким чином, на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 39412648 з примусового виконання виконавчого листа № 2?10189/11 від 14.01.2013 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.12.2011 року та до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2012 у справі № 2-10189/11 було вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.12.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2013 зазначене рішення було скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами, якими став той факт, що [PERSON] не є батьком [PERSON] , що підтверджується рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2013 по справі № 2011/12261/2011, яким виключено з актового запису про народження № 626 від 28.02.1997, складеного Міським відділом реєстрації актів громадянського стану в м. Харкові на [PERSON] , [INFO] , відомості про [PERSON] як батька. 21.09.2015 року у відповідності до вимог п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) було винесено постанову про повернення виконавчого документа, натомість арешт з майна не було знято. Позивач вважає, що оскільки судове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2012 року справі № 2-10189/11, на підставі якого було відкрите виконавче провадження № 39412648 з примусового виконання виконавчого листа № 2-10189/11 від 14.01.2013 року, виданого Дзержинський районним судом м. Харкова було скасовано, то виконавче провадження № 39412648 підлягає закінченню, а не поверненню, а арешт майна боржника підлягає скасуванню. Станом на день подання позовної заяви відсутні підстави для існування арешту (обтяження), а накладений арешт перешкоджає позивачу в реалізації її права на спадкування за законом. На підставі викладеного позивач просила позов задовольнити. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, про відкриття провадження у справі повідомлявся належним чином, копію ухвали про відкриття провадження отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до змісту ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, розглянувши позовну заяву, повно та всебічно дослідивши додані до неї матеріали установив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Суд установив, що позивач перебувала з [PERSON] у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] (а.с. 13). Чоловік позивача [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] (а.с. 14). Відповідно до ч. 1 ст. 1216, ч. 2 ст. 1217, ч. ч. 1, 2 ст. 1258, ч. 1 ст. 1261 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця Третьою особі по справі відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку Спірної квартири, яка належала померлому [PERSON] на підставі того, що на майно [PERSON] накладений арешт постановою Московського ВДВС ХМУЮ № 39412648 від 26.05.2015, що підтверджується копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 15). Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2012 у справі № 2-10189/11 було вирішено, зокрема, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.12.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2013 рішення Дзержинського районного суду від 25.04.2012 скасоване у зв`язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до копії листа відповідача (а. с. 29) виконавче провадження № 48053928 з примусового виконання виконавчого листа № 2-10189/11 від 04.03.2013, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова з примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2012 перебувало на виконанні у відповідача. 21.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Частиною ч. 4 ст. 59 Закону перелічені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. При цьому частиною 5 цієї ж статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, наявні достатні підстави для знаття арешту з майна [PERSON] , оскільки рішення, на підставі якого з останнього було стягнуто аліменти скасоване, а виконавчий документ, виданий з виконання цього рішення повернутий. Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі виклаедного,

Outcome: approved