overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON], в якому прохає стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилалася на те, що вони з відповідачем перебували з 19 липня 1996 року у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що на утримання дитини потрібні значні кошти на загальні потреби, на їжу, одяг, взуття. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає, участі у вихованні не приймає. Тому за захистом прав неповнолітньої дитини звернулася до суду і прохає стягнути з відповідача аліменти. Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 19 липня 1996 р. року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження, виданого 06 серпня 2004 р. Виконкомом Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, серія 1-КИ № 267407. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 182 СК України, передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4\~частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи\~ з моменту звернення позивача\~до суду та до повноліття дитини. Оскільки, відповідач, будучи батьком, зобов'язаний її матеріально утримувати та може надавати таку допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст. ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON] , в якому прохає стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилалася на те, що вони з відповідачем перебували з 20 липня 2007 року у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що на утримання дитини потрібні значні кошти на загальні потреби, на їжу, одяг, взуття. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає, участі у вихованні не приймає. Тому за захистом прав неповнолітньої дитини звернулася до суду і прохає стягнути з відповідача аліменти. Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 20 липня 2007 р. року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] , [INFO] , згідно свідоцтва про народження, виданого 07 липня 2009 р. виконавчим комітетом Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, серія [NUMBER] . Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 182 СК України, передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення позивача до суду та до повноліття дитини. Оскільки, відповідач, будучи батьком, зобов`язаний її матеріально утримувати та може надавати таку допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір. Відповідно до ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення суду підлягає обов`язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст. ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON], головного управління ДМС у Дніпропетровській області третя особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстровані, але не проживають з 2007 року відповідачка зі своїми дітьми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Просить суд визнати відповідачів втратившими право користування квартирою № 5 в буд № 212/1 по вул. Шевченко в м. Нікополь Дніпропетровської області та зняти відповідачів з реєстрації місця проживання за адресою [INFO]. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі повідомлялися про розгляд справи належним чином, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Третя особа подала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 5). В зазначеній квартирі також зареєстрована колишня дружина позивача [PERSON] та її діти, що підтверджується актом № 124 від 17.10.2014 року (а.с. 7). Відповідачі зареєстровані у квартирі позивача, але не мешкають там з 2007 року, що підтверджується актом №124 від 17.10.2014 року (а.с. 7). Внаслідок того, що відповідачі залишаються зареєстрованими у квартирі позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Оскільки відповідачі не проживають в квартирі позивачів більше одного року без поважних причин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, посилаючись на те, що вона є власником 5/24 частин житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS]. В належній їй частині будинку зареєстровані, але не проживають відповідачі, якаіфактично проживають постійно по [ADDRESS]. Просить суд визнати відповідачів втратившими право користування житловим будинком по [ADDRESS] та зняти їх з реєстраційного обліку. Позивачка в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 5/24 частин житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 5-6). Згідно довідки з квартального комітету № 19 м. Нікополь а також домової книги на будинок у будинку позивача також зареєстровані відповідачі (а.с.11-13), але не проживають там з 2007 року, що підтверджується довідкою про не проживання (а.с. 14). Враховуючи той факт, що відповідачі з 2007 року не проживають в будинку позивача, а їх реєстрація в будинку приносить для позивача лише значні витрати по сплаті за комунальних послуг, беручи до уваги той факт, що відповідачі порушують право власності позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON] про визнання втратившим право користування квартирою, посилаючись на те, що йому на праві користування належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрований, але не проживає з 2006 року відповідач [PERSON](син позивача). Просить суд визнати [PERSON] втратившим право користування квартирою № 43 в буд № 47-А по вул. Некрасова в м. Нікополь Дніпропетровської області. Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В судовому засіданні встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрований та проживає [PERSON] (а.с.5). Згідно довідки з ОСББ «[PERSON] -47А» в зазначеній квартирі також зареєстрований відповідач по справі [PERSON](а.с. 5), але не мешкає там з 2006 року, що підтверджується актом ОСББ «[PERSON] -47А» складеним у присутності свідків (а.с. 6). Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у квартирі позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON] про визнання втратившим право користування квартирою та усунення перешкод, посилаючись на те, що їй на праві користування належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрований, але не проживає з 2006 року відповідач [PERSON], який фактично проживає постійно [ADDRESS]. Просить суд визнати панкєєва О.В. втратившим право користування квартирою [ADDRESS] та зняти [PERSON] з реєстрації місця проживання за адресою [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В судовому засіданні встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрована та проживає [PERSON] (а.с. 6,7). Згідно довідки з Міської житлово-технічної інспекції в зазначеній квартирі також зареєстрований відповідач по справі [PERSON] (а.с. 7), але не мешкає там з 2006 року, що підтверджується актом з Міської житлово-технічної інспекції складеним у присутності свідків (а.с. 8). Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у квартирі позивачка вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON] про визнання втратившим право користування квартирою та усунення перешкод, посилаючись на те, що рішенням виконкому Нікопольської міської ради їй було виділено кімнату [ADDRESS], але в липні 2014 року їй стало відомо, що в кімнаті крім неї також зареєстрований відповідач по справі. Просить суд визнати відповідача втративши право користування житловою площею в кімнаті [ADDRESS]. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 14.05.2008 року позивачці було виділено у користування кімнату [ADDRESS] (а.с. 9). Згідно довідки з міської житлово-технічної інспекції від 18.07.2014 року в кімнаті позивачки також зареєстрований [PERSON] (а.с. 4), але не мешкає там з 2009 року, що підтверджується актом КП «Міська ЖТІ» НМР складеним у присутності свідків (а.с. 8). Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у кімнаті позивачка вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, посилаючись на те, що він є власником 13/48 частин житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] В належній йому частині будинку зареєстрована, але не проживає відповідачі, яка фактично проживає постійно по [ADDRESS] Просить суд визнати відповідача втратившими право користування вищезазначеною частиною житлового будинку. Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності на позові наполягає Відповідачка подала до суд заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 13/48 частин житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 6). Згідно довідки з квартального комітету № 16 м. Нікополь у будинку позивача також зареєстрована відповідач (а.с. 4), але не проживає там з 2013 року, що підтверджується актом про не проживання (а.с. 5). Враховуючи той факт, що відповідач з 2013 року не проживає в будинку позивача, а її реєстрація в будинку приносить для позивача лише значні витрати по сплаті за комунальних послуг, беручи до уваги той факт, що відповідач порушує право власності позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що йому на підставі договору- продажу від 23.06.1980 року належить житловий будинок [ADDRESS] В зазначеному будинку зареєстрований, але не проживає з січня 2005 року відповідач [PERSON] Просить суд визнати [PERSON] втратившим право користування будинком [ADDRESS] та зняти [PERSON] з реєстрації місця проживання за адресою [ADDRESS] Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі договору- продажу від 23.06.1980 року належить будинок [ADDRESS] (а.с. 7-8). Згідно довідки квартального комітету №37 в зазначеному будинку також зареєстрований відповідач по справі [PERSON] (а.с. 13), але не мешкає там з січня 2005 року, що підтверджується актом про не проживання складеним у присутності свідків (а.с. 14). Свідок [PERSON], сусідка позивача надала до суду письмові поясненняв яких посилається на те що знає родину позивача з 1971 року, відповідач до 2005 року проживав у будинку де мешкає позивач. З 2005 року виїхав з будинку та місце знаходження на данний час їй не відомо. Внаслідок того, що [PERSON] залишається зареєстрованим у будинку, позивач вимушен нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Криворізька, 12 у м. Нікополь Дніпропетровської області. В належній їй будинку зареєстрований, але не проживає відповідач. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить суд визнати відповідача втратившим право користування вищезазначеним житловим будинком. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Криворізька, 12 у м. Нікополь Дніпропетровської області належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 5,6-11). Згідно довідки з квартального комітету № 5 м. Нікополь у будинку позивача також зареєстрований відповідач (а.с. 13), але не проживає там з 2010 року, що підтверджується актом про не проживання (а.с. 12). Враховуючи той факт, що відповідач з 2010 року не проживає в будинку позивача, а його реєстрація в будинку приносить для позивача лише значні витрати по сплаті за комунальних послуг, беручи до уваги той факт, що відповідач порушує право власності позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON] про\~ визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що вонає наймачем квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрована, але не проживає з березня 2002 року відповідач [PERSON], яка виїхала з квартири до Російської Федерації, забравши все своє майно. Просить суд визнати [PERSON] втратившим право користування квартирою № 90 в буд № 19/1 по вулиці Добролюбова в м. Нікополь Дніпропетровської області. Позивачка в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, через оголошення в газету, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В судовому засіданні встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрована та проживає [PERSON]Г.(а.с. 4,5,6). Згідно довідки з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюза 19/1» в зазначеній квартирі також зареєстрований відповідач по справі [PERSON] (а.с. 6), але не мешкає там з 2002 року, що підтверджується актом з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюза 19/1» складеним у присутності свідків (а.с. 7). Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у квартирі позивачка вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON] про зняття з реєстрації, виселення, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] В належному їй будинку зареєстрований, але не проживає відповідач, який постійно наносить їй тілесні ушкодження. Просить суд виселити відповідача з її будинку та зняти його з реєстраційного обліку. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] Дніпропетровської області належить на праві приватної власності позивачу (а.с. 8-9). Згідно довідки з квартального комітету № 35 м. Нікополь у будинку позивача також зареєстрований відповідач (а.с. 10). Через те, що спільне життя в позивача та відповідача не склалося з 2012 року фактичні шлюбні стосунки вони припинили, але відповідач не бажає ні виїжджати з будинку ні зніматися з реєстрації. Враховуючи той факт, що відповідач зловживає спиртними напоями, б'є позивача, вимагає щоб позивачки виїхала зі свого будинку, на підставі чого позивачка звертала до міліції (а.с. 14), суд вважає, що відповідач порушує право власності позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved