Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, покликаючись на те, що 13 грудня 2015 року о 20.00 год. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», державний номерний знак [NUMBER] на вул. Городоцькій, 317 у м. Львові здійснив порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Ніссан Альмера», державний номерний знак [NUMBER], під її керуванням, внаслідок чого завдав їй матеріальну шкоду у розмірі 91050,90 грн. витрат на відновлювальний ремонт та 8106,52 грн. втрати товарної вартості автомобіля. Внаслідок сплати страховою компанією 50000,00 грн. витрат на відновлювальний ремонт, сума витрат, які слід стягнути з відповідача становить 41050,90 грн. Додатково вона зазнала витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. Просить стягнути з відповідача 41050,90 грн. витрат на відновлювальний ремонт автомобіля, 8106,52 грн. майнової шкоди у звязку з втратою товарної вартості автомобіля, 2000,00 грн. витрат на правову допомогу. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, давши аналогічні пояснення, просять позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та зазначив, що справді він керував автомобілем марки «Опель Вектра» та дорожньо-транспортна пригода сталась із його вини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що 13 грудня 2015 року о 20.00 год. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», державний номерний знак [NUMBER] на вул. Городоцькій, 317 у м. Львові здійснив порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Нісан Альмера», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що підтвердив сам відповідач у судовому засіданні. Згідно висновку №11 експертного автотоварознавчого дослідження від 17 січня 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «[PERSON] класік», реєстраційний номер [NUMBER], станом на 04 січня 2016 року становить 91050,90 грн., втрата товарної вартості автомобіля [PERSON] класік», реєстраційний номер [NUMBER], станом на 04 січня 2016 року становить 8106,52 грн. /а.с. 20-31/ Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.\~ Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.\~ Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Внаслідок наведеного, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути 41050,90 грн. витрат на відновлювальний ремонт автомобіля марки «Нісан Альмера», державний номерний знак [NUMBER], оскільки 50000,00 грн. відшкодовано страховою компанією, 8106,52 грн. майнової шкоди, у звязку з втратою товарної вартості автомобіля та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу, що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №б/н від 02 квітня 2016 року та актом виконаних робіт від 02 квітня 2016 року. /а.с. 17, 32/ Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved