Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача та остаточно просила про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку № 9 по вул. Ботанічна в м. Івано-Франківську, а також просила зобовязати органи міграційної служби зняти відповідача з реєстрації в цьому будинку. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Суду пояснив, що квартира перебуває у власності позивача. Відповідач у ній не проживає більше року. Просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином. Виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи та подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, надавши йому можливість подати заяву про перегляд заочного рішення з моменту його отримання, що забезпечить його право на справедливий суд. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала показання, відповідно до яких вона знає позивача, оскільки разом з нею працювала. Відповідача бачила тільки на похороні чоловіка позивача. Приходила на свята в гості до позивача, однак відповідача там не бачила. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дав показання, відповідно до яких він знайомий з позивачем, оскільки разом з нею працював. Знає що в квартирі позивач проживає сама, оскільки більше нікого там не бачив. Відповідача бачив на похороні чоловіка позивача. Вислухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши подані позивачем письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач зареєстровані в [INFO]. Доказів, які б спростовували право власності позивача на цю квартиру у суду в даний час немає. Відповідач в квартирі не проживає без поважних причин більше одного року. Зазначена обставина нічим не спростована. Відповідно до вимог ст. 405 ЦК України, член сімї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Згідно ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦК України, фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом. Судом встановлено, що відповідач не проживає в житлі понад рік, доказів, які б підтвердили поважність причин її відсутності, суду не представлено, а тому її слід визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинком № 9 на вул. Ботанічна в м. Івано-Франківськ. Вимога про зобовязання органів міграційної служби зняти відповідача з реєстрації в цьому будинку до задоволення не підлягає, оскільки орган міграційної служби не є відповідачем у даній справі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по справі На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 8, 24, 47, 55, 124 Конституції України, ст. 15, 16, ч. 4 ст. 311, ст. 405 Цивільного кодексу України, ст. 72 Житлового кодексу України,

Outcome: partial