overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про тлумачення змісту правочину мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачем ТОВ «Долинські об»єднанні мережі» укладено Договір № 2380 про надання послуг з централізованого опалення від 01.12.2007 року. Згідно пунктів 1, 2, 3, 5 Договору Виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення 3-ох кімнатної квартири розміром 65,7 кв.м, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором за тимчасовим тарифом 4,47 гривень/кв. метр. Умови договору виконані, притензій від виконавця, не надходили. Відповідно до п. 27 укладеного Договору, він укладається на один рік і набирає чинності з 01.12.07 року. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. Послуги, що надавалися не задовольняли інтересів позивача, якість на її думку неадекватна фактичній вартості, тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що позивачу на праві власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. Право власності на зазначене нерухоме майно набуто позивачем відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 9363, виданого Комунарською районної адміністрацією Запорізької міської ради 04.09.1997 р. В 2006 році з її згоди як член родини в квартирі був зареєстрований відповідач, з яким вона знаходилась у фактичних шлюбних відносинах, а з 10.08.2007 року вони знаходились у зареєстрованому шлюбі. 15.03.2011 року шлюб розірвано. Наприкінці травня 2013 року відповідач виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації, але точної його адреси невідомо. У зв»язку з тим, що відповідач в квартирі не проживає більше 1 року, витрати за комунальні послуги та утримання квартири не несе, тому позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просила його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, на підставі чого суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном та позбавлення права користування жилим приміщенням. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS], відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори від 14.12.2001 року. В даній квартирі зареєстрована та постійно проживає разом із своїм чоловіком [PERSON], 1954 року народження. А також, зареєстрована відповідач - [PERSON], 1942 року народження. проте. Враховуючи, що відповідач ніколи не проживала за вказаним місцем реєстрації, усі витрати по утриманню квартири несла виключно позивач та відсутність матеріальної можливості сплачувати комунальні послуги за особу, яка не проживає у вищезазначеній квартирі позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідачку не чинити їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою [ADDRESS], шляхом зняття з реєстраційного обліку у вказаній квартирі [PERSON]. Позивач у судове засідання не з'явилася, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Додатково вказавши, що коштів на оголошення у газеті немає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. Третя особа Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, надали до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, в обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Позивач є власником квартири [ADDRESS]. У зазначеній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] з 03 грудня 2002 року. Проте відповідач [PERSON] ніколи не проживав та на даний час також не проживає у вищевказаній квартирі, його місце проживання позивачу не відоме. Позивач не бажає сплачувати за комунальні послуги замість особи, яка зареєстрована, але фактично не проживає в її квартирі, тому і звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить визнати таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], [PERSON]. Позивач у судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договорів купівлі-продажу нерухомості та дарування 1/ 3 частини квартири позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.7-8). Зазначені відомості також підтверджуються інформаційною довідкою Київського міського БТІ №17542 від 04.05.2016. Згідно довідки форми № 3 від 15 червня 2016 року у вищезазначеній квартирі зареєстрований [PERSON] (відповідач) (а.с.6). На підставі нотаріально засвідченої заяви мешканців будинку [ADDRESS] від 14.11.2014 судом встановлено, що [PERSON] (відповідач) у вищезазначеній квартирі більше 13 років не проживає (а.с.9). Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи те, що позивач є власником квартири, у якій зареєстрований відповідач, фактично за наведеною адресою відповідач не мешкає, суд вирішує задовольнити позовні вимоги щодо визнання таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], [PERSON]. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 551,20 грн. На підставі ст.ст. 319, 391, 405 ЦК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача рол розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 жовтня 2012 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого подружжя має дитину: [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 жовтня 2012 року від якого подружжя має дитину: [PERSON], [INFO]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з 2015 року і шлюб носить формальний характер. Майновий спір між сторонами відсутній. Місце проживання дитини визначено в добровільному порядку між сторонами разом з позивачем. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача рол розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09 лютого 2002 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого подружжя має двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року сторонам по справі надавався строк для примирення 4 місяці, проте прийнятими судом заходами примирити сторони не виявилося можливим. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 лютого 2002 року, від якого подружжя має двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися у грудні 2015 року і шлюб носить формальний характер. Майновий спір між сторонами відсутній. Місце проживання дітей визначено в добровільному порядку між сторонами разом з позивачем. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача рол розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28 серпня 2010 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них 17 травня 2012 року народилася дитина, [PERSON]. Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з28 серпня 2010 року. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися у серпні 2015 року і шлюб носить формальний характер. Майновий спір між сторонами відсутній. Місце проживання дитини визначено в добровільному порядку між сторонами разом з позивачем. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачаСірмана О.О. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 27 листопада 2010 року зареєстрували шлюб Ясенівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис № 4. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - сина, [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Сторони припинили подружні відносини, проживають окремо з 29.07.2015 року, спільного господарства не ведуть. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, спору про місце проживання дитини не виникає. Майнового спору не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, не надаючи терміну на примирення. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони 27 листопада 2010 року зареєстрували шлюб Ясенівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис № 4. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - сина, [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Сторони припинили подружні відносини, проживають окремо з 29.07.2015 року, спільного господарства не ведуть. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, спору про місце проживання дитини не виникає. Майнового спору не має. Шлюб існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечитиме інтересам сторін. Відтак шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та зазначає, що [INFO] року помер її батько [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина за законом яка складається з житлового будинку [ADDRESS] Житомирської області, з надвірними будівлями та спорудами, але за життя [PERSON] не зареєстрував своє право власності на даний будинок в БТІ та не отримав свідоцтво на право власності. Після смерті [PERSON] позивач фактично прийняла спадщину, та вступила в володіння спадковим майном, але при зверненні до нотаріальної контори з заявою, про видачу свідоцтва на спадщину за законом їй було відмовлено, так як за життя спадкодавець не отримав право власності на нерухоме майно, та не отримав свідоцтво на право власності. Інших спадкоємців окрім її на дане спадкове майно не має. Враховуючи ці обставини, позивачка звернулася до суду з заявою про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. В судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву, в якій просить позов задовольнити та розглянути справу без її участі. Представник відповідача до суду не з`явився, надав заяву, в якій проти позову не заперечують, просять справу розглянути без них. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивача - [PERSON]. Після смерті якого відкрилась спадщина за законом яка складається з житлового будинку [ADDRESS] Житомирської області, з надвірними будівлями та спорудами, якими [PERSON] володів за життя, але не зареєстрував своє право власності на даний будинок в БТІ та не отримав свідоцтво на право власності. Після смерті [PERSON] позивач фактично прийняла спадщину, та вступила в володіння спадковим майном, але при зверненні до нотаріальної контори з заявою, про видачу свідоцтва на спадщину за законом їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на майно. Інших спадкоємців окрім її на дане спадкове майно не має. Відповідно до ст..328 ч.1 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст.ст.1268, 1270 ЦК України - визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Ці дії повинні бути виконані на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, та з урахуванням уточнень просить розірвати шлюб та відновити відповідачу дошлюбне прізвище [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 19 серпня 2006 між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з вересня 2015 року внаслідок того, що відповідач перестав піклуватися про сім'ю, підтримувати її фінансово, та як стало відомо позивачу у відповідача є інша жінка. Шлюб існує формально, примирення не можливе. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу та відновлення дошлюбного прізвища [PERSON] не заперечував. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюб між сторонами зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва 19 серпня 2006 року, актовий запис № 1242. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. З пояснень сторін вбачається, що вони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства з вересня 2015 року. Сімейне життя у сторін не склалось внаслідок того, що відповідач не піклується про сім'ю та не підтримує її фінансово, та як стало відомо позивачу у відповідача є інша жінка. Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін та їхньої дитини. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, з урахуванням бажання відповідача відновити дошлюбне прізвище, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо відновлення дошлюбного прізвища відповідача [PERSON]. На підставі ст. ст. 21, 24, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 03 червня 2006 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 199. При цьому посилається на те, що 03 червня 2006 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Основна причина розпаду сімї це різниця характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майнового спору не мають. Угоду про утримання дитини досягнуто. Позивач в судове засідання не зявилася, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище „ Чумаченко. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу 03 червня 2006 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 199. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 05 серпня 2006 року Міськім відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1106. При цьому посилається на те, що 05 серпня 2006 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Основна причина розпаду сімї це різниця характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майнового спору не мають. Угоду про утримання дитини досягнуто. Позивач в судове засідання не зявилася, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище „ Дмитришина. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу 05 серпня 2006 року Міськім відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 1106. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO].. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved