Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач звернулася з позовом в якому вказав, що 27 червня 2014 року, о 11 год. 00 хвил., [PERSON], керуючи автомобілем марки ЗАЗ 1102, державний номерний знак [NUMBER], по вул. Радгоспній в м. Запоріжжя, не витримав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем Hundai Accent, державний номерний знак [NUMBER]. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Автомобіль ЗАЗ 1102, державний номерний знак [NUMBER], яким керував відповідач, належить на праві приватної власності [PERSON]. Вказані обставини щодо належності транспортного засобу відповідачу були встановлені працівниками ДАІ під час оформлення місця ДТП. Власником транспортного засобу Hundai Accent, державний номерний знак [NUMBER] є позивач, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. На місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, працівниками відділу ДАІ була складена схема дорожньо-транспортної пригоди, відібрано пояснення від учасників дорожньо-транспортної пригоди, після чого працівником ДАІ був складений на відповідача протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Вказані вище матеріали дорожньо-транспортної пригоди та протокол про адміністративне правопорушення було направлено на розгляд Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Відповідно до Постанови Комунарівського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2014 року по справі № 333/5358/14-п, [PERSON] визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, як порушення п.п. 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При таких обставинах, [PERSON] своїми діями, які полягають в керуванні транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номерний знак [NUMBER], з порушенням правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, завдав шкоди автомобілю Hundai Accent, державний номерний знак [NUMBER], який належить позивачу на праві приватної власності. З метою визначення розміру майнової шкоди заподіяної транспортному засобу Hundai Accent, державний номерний знак [NUMBER], між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-експертне підприємство «Стандарт-Сервіс» та позивачем, на підстав поданої останнім заяви, був укладений договір на проведення автотоварознавчого дослідження, з метою визначення розміру майнового збитку, завданого власнику транспортного засобу, яке проводилось оцінювачем ТОВ ВЕП «Стандарт-Сервіс» [PERSON] . Вартість наданих послуг складає 650,00 грн. Факт сплати вартості послуги в сумі 650,00 грн. підтверджується чеком від 01.08.2014 року. Відповідно до звіту оцінювача № 277 від 31.07.2014 року по визначенню матеріальної шкоди автомобіля марки Hundai Accent, державний номерний знак [NUMBER], величина матеріальної шкоди, з технічної точки зору, нанесеного власнику автомобіля, складає 15 759,06 грн. Відповідно до калькуляції дефектів № 1163 від 31.07.2014 року вартість відновлюваного ремонту, складає 23 561,23 грн. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При таких обставинах, з підстав викладених вище випливає, що збитки (матеріальна шкода, що нанесена власнику автомобіля та вартість виконання робіт, необхідних для відновлювання транспортного засобу) завдані позивачу, як власнику транспортного засобу Hundai Accent, державний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, з вини [PERSON], який керував джерелом підвищеної небезпеки з порушенням правил дорожнього руху, у відповідності до звіту авто товарознавчого дослідження та калькуляції дефектів (ремонтна калькуляція) складають 39 320,29 грн., які повинні бути відшкодовані ним в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та просить їх задовольнити з підстав, вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з′явиася, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання відповідачем повістки про виклик до суду. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку. 27 червня 2014 року, о 11 год. 00 хвил., [PERSON], керуючи автомобілем марки ЗАЗ 1102, державний номерний знак [NUMBER], по вул. Радгоспній в м. Запоріжжя, не витримав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем Hundai Accent, державний номерний знак [NUMBER]. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Власником транспортного засобу Hundai Accent, державний номерний знак [NUMBER] є позивач, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Відповідно до Постанови Комунарівського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2014 року по справі № 333/5358/14-п, [PERSON] визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, як порушення п.п. 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.(а.с. 6-8) При таких обставинах, [PERSON] своїми діями, які полягають в керуванні транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номерний знак [NUMBER], з порушенням правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, завдав шкоди автомобілю Hundai Accent, державний номерний знак [NUMBER], який належить позивачу на праві приватної власності. З метою визначення розміру майнової шкоди заподіяної транспортному засобу Hundai Accent, державний номерний знак [NUMBER], між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-експертне підприємство «Стандарт-Сервіс» та позивачем, на підстав поданої останнім заяви, був укладений договір на проведення автотоварознавчого дослідження, з метою визначення розміру майнового збитку, завданого власнику транспортного засобу, яке проводилось оцінювачем ТОВ ВЕП «Стандарт-Сервіс» [PERSON] . Вартість наданих послуг складає 650,00 грн. Факт сплати вартості послуги в сумі 650,00 грн. підтверджується чеком від 01.08.2014 року. (а.с. 16) Відповідно до звіту оцінювача № 277 від 31.07.2014 року по визначенню матеріальної шкоди автомобіля марки Hundai Accent, державний номерний знак [NUMBER], величина матеріальної шкоди, з технічної точки зору, нанесеного власнику автомобіля, складає 15 759,06 грн. (а.с. 9-13). Калькуляція дефектів та відновлювана ціна вказана в довідці не є суперечливим доказом наданого до висновку експерту оскільки відповідно до наданої копії висновку експертизи № 277 від 31.07.2014 року у вартість ремонту та відновлення автомобіля враховувалась: вартість ремонтних робіт, вартість використаних при ремонті матеріалів, вартість змінних при ремонті деталей та коефіцієнт фізичного зносу деталей. Відповідно до положень ст.ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 6 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Крім того підлягають стягненню матеріальні збитки завданні у зв'язку з проведенню експертизи, які підтверджені квитанцією (а.с. 16). Вимога про стягнення моральної шкоди також підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. При вирішенні питання про розмір компенсації завданої моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за можливим стягнути з відповідача врахувавши його матеріальний стан на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2000 гривень. Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial