Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, третя особа: [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування і просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн, інфляційні збитки у сумі 6 615,00 грн, три проценти річних у сумі 2 917,80 грн, моральну шкоду у сумі 5 000,00 грн; витрати на правову допомогу та судові витрати. В обґрунтуванні позову позивач зазначила, що 16.09.2011 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «БМВ», власником якого є позивач та автомобілем марки «Опель», власником якого є третя особа [PERSON] Постановою суду у скоєнні ДТП 16.09.2011 винною визнано водія марки «Опель» [PERSON] Автомобіль [PERSON] застрахований в ПрАТ «Альфа Страхування» (відповідач) на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 14.05.2011 до 13.05.2012 включно. Тому 19.09.2011 після настання ДТП позивач звернулася до відповідача з повідомленням про настання страхового випадку. Вартість ремонту автомобіля позивача згідно рахунку сервісного центра становить 91 234,93 грн. Відповідно до полісу страхування укладеного між відповідачем та третьою особою [PERSON] ліміт страхування власників наземних транспортних засобів за шкоду заподіяну майну складає 50 000,00 грн. Однак відповідач неправомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи це тим, що договір страхування набрав чинності з 21.09.2011, тобто з моменту внесення першого страхового платежу. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. У судових засіданнях представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав наведених у запереченні на позовну заяву. У судовому засіданні 26.03.2015 представник третьої особи позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно постанови Солом'янського районного суду від 13.10.2011 о 11 годині 35 хвилин [PERSON] 16.09.2011, керуючи автомобілем марки «Опель», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок порушення п.16.6 ПДР здійснила зіткнення з автомобілем марки «БМВ», реєстраційний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів (а.с.11). У судовому засіданні представник позивача зазначив, що власником пошкодженого з вини [PERSON] автомобіля марки «БМВ», реєстраційний номер [NUMBER], є позивач [PERSON] Власником автомобіля марки «Опель», реєстраційний номер [NUMBER], є третя особа [PERSON] Відповідно до рахунку-фактури №900380 від 23.09.2011 загальна вартість пошкодженого автомобіля марки «БМВ», реєстраційний номер [NUMBER], становить 91 234,93 грн (а.с.12-15). Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною 1 ст. 981 ЦК України передбачено, що договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). Полісом № АА/3430643 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (договір страхування), укладеним між відповідачем та третьою особою, передбачено, що автомобіль марки «Опель», реєстраційний номер [NUMBER], є забезпеченим транспортним засобом. Подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, є страховим випадком. Строк дії полісу з 14.05.2011 по 13.05.2012 (а.с.10). Згідно ч. 1 ст. 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором. Аналогічне положення містить ч. 4 ст. 18 ЗУ «Про страхування». Проаналізувавши всі положення вищезазначеного договору страхування, суд не вбачає інших підстав для моменту набрання договором чинності, окрім тих загальних положень, що передбачені ст. 983 ЦК України та ч. 4 ст. 18 ЗУ «Про страхування». Договором страхування № АА/3430643 передбачений страховий платіж у розмірі 738,72 грн (а.с.10). Згідно ст. 21 ЗУ «Про страхування» страхувальник зобов'язаний своєчасно вносити страхові платежі. Відповідно до платіжного доручення №2592590572 третя особа [PERSON] сплатив на користь відповідача у Солом'янському відділенні №5445 ПАТ «Ощадний Банк України» страховий платіж за договором страхування АА3430643 від 13.05.2011 у розмірі 738,72 грн 16.09.2011 о 18 годині 55 хвилин (а.с.43). Кошти перераховано банком за призначенням 20.09.2011 (а.с.44-46). Тобто Поліс № АА/3430643 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів набрав чинності вже після настання ДТП. Ні позивач, ні третя особа не надали жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт здійснення третьою особою сплати страхового платежу до настання ДТП 16.09.2011. З урахуванням вищезазначеного, а саме того, що договір страхування укладений між третьою особою та відповідачем набрав чинності вже після настання ДТП, внаслідок якої була заподіяна майнова шкода позивачу, дослідивши всі матеріали справи разом з долученими до них доказами, суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 979, 981 ЦК України, ст.ст. 18, 21 ЗУ «Про страхування»,

Outcome: dismissed