Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася до суду з цим позовом до Кам`янської міської ради. \~ \~ \~ \~Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2019 року проведено заміну неналежного відповідача Кам`янської міської ради на належного Дніпровську міську раду. \~ \~ \~ \~Звернувшись до суду з цим позовом, [PERSON] зазначила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому за час життя майно, в тому числі на 1/5 частину квартири за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначила, що з 14.01.2017 року по 20.01.2017 року вона знаходилася на стаціонарному лікуванні у КЗ «Клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» ДОР з діагнозом: гостре порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом у лівій внутрішній сонній артерії з правостороннім гемапарезом на фоні гіпертонічної хвороби ІІІ ступеню, тобто у неї стався інсульт. Після цього випадку вона почала відчувати слабкість правої половини тіла, яка знайшла своє вираження в слабкості м`язів половини тіла, зниженні контролю руху, клонусу (серії мимовільних швидких м`язових скорочень), спастичності, підвищенні сухожильних рефлексів і зниженні витривалості, швидкій втомлюваності м`язів половини тіла. З 20.06.2018 року по 26.06.2018 року вона знаходилася на стаціонарному лікуванні у КЗ «Дніпропетровська МБКЛ № 4» ДОР з діагнозом: варікотромбофлебіт лівої нижньої кінцівки, хронічна венозна недостатність ІІ ступеню, що стало одним із ускладнень раніше перенесеного інсульту. Одразу після смерті чоловіка [INFO] , на фоні переживань та раніше перенесених хвороб, у неї загострилися хронічні хвороби, у тому числі опорно-рухового апарату, у зв`язку з чим вона майже не могла самостійно пересуватися. Крім того, її стали турбувати раптові та дуже сильні головні болі, оніміння кінцівок, порушення зору, рівноваги, координації та запаморочення, що робило неможливим пересування навіть по дому. У зв`язку з цим вона стала проживати разом зі своїми дітьми, оскільки потребувала постійного догляду, де й проживає по теперішній час. У зв`язку з викладеними обставинами, хворобою та неможливістю самостійно пересуватися вона не встигла у встановлений законом строк звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка. Так, вона звернулася до приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л. лише 04.02.2019 року під час тимчасового, короткострокового покращення самопочуття та за допомогою третіх осіб. Однак у зв`язку із пропуском нею шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка. \~ \~ \~ \~У зв`язку з викладеним, позивач просила суд визнати причини пропуску нею строку подання заяви про прийняття спадщини поважними та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлого [INFO] у три місяці. В судовому засіданні представник позивача адвокат Пантюхов В.С. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача Дніпровської міської ради, Скосарев І.Д. в судовому засіданні просив ухвалити рішення відповідно до норм діючого законодавства. Третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л. в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 118). Суд, вислухавши учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , чоловік позивача (а.с. 17,18). \~ \~ \~ \~Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому за час життя майно. Судом встановлено, що у 2017 році позивач перенесла інсульт (а.с. 22). З 20.06.2018 року по 26.06.2018 року позивач перебувала на стаціонарному лікуванні у КЗ «Дніпропетровська МБКЛ № 4» ДОР з діагнозом: варікотромбофлебіт лівої нижньої кінцівки, хронічна венозна недостатність ІІ ступеню, що стало одним із ускладнень раніше перенесеного інсульту (а.с. 23-24). \~ \~ \~ \~Відповідно до наданої приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л. копії спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , позивач лише 05.02.2019 року звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка (а.с. 39). Згідно з матеріалами спадкової справи лише позивач зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Постановою приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л. від 05.02.2019 року позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на законом після смерті [PERSON] у зв`язку з пропуском позивачем шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 20). Відповідно до частини 1 статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Згідно частини 1 статті 1270 ЦК України законодавець встановлює для прийняття спадщини строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що в установлений законом шестимісячний строк позивач із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звернулася. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. У пункті 24 (абз.6) постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця для вчинення цих дій. \~ \~ \~ \~Отже, оцінюючи наведені позивачем причини пропуску строку звернення за оформленням спадкових прав, суд вважає їх поважними, оскільки дійсно встановлено, що позивач пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки у період часу з 20.06.2018 року по 26.06.2018 року вона хворіла та не мала можливості звернутися до нотаріуса, а після смерті чоловіка не могла самостійно пересуватися через загострення хвороб та погане самопочуття, що також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 23-24). За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та вважає можливим встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріуса, три місяці. Судові витрати представник позивача просить не стягувати з відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved