Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що вона з 07.03.1985р. перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] За час проживання у шлюбі ними було відкрито депозитний рахунок у АТ «Ощадбанк» і внесено спільно нажиті кошти у розмірі 191300,00грн. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 18.06.2014р. розподілено спільне майно подружжя та виділено у власність позивача 1/2 частину суми депозитного вкладу у розмірі 95650гн. за договором № 3915121, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Ощадбанк» від 06.06.2013р. Як вказує позивач, постановою ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку із відсутністю заходів примусового виконання рішення суду, тобто встановлено лише факт, а не стягнення коштів. Разом з тим, поки позивач зверталась до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні відповідач зняв усі кошти з депозитного рахунку, зазначеного у рішенні суду і закрив рахунок. У зв'язку з наведеним, позивач звернулась до Суворовського районного суду м.Херсона із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом зазначення примусового стягнення з [PERSON] 95 650грн. на користь [PERSON] Однак, 15.09.2014р. ухвалою суду яку залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.10.2014р., зазначену вище заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду було залишено без задоволення. Крім того, апеляційний суд Херсонської області в своїй ухвалі від 15.10.2014р. зазначив, що під зміною виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в порядку і способом, раніше встановленим. За таких підстав, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 95650грн., а саме 1/2 частину грошових коштів, які були внесені на депозитний рахунок [PERSON] за договором № 3915121 від 06.06.2013р., які були виділені [PERSON] за рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 18.06.2014р.; стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Позивач, відповідач в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, за наявними матеріалами в справі. З пояснень представника позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що [PERSON] з 07.03.1985р. перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданим Курчатовським міськбюро РАГС Курської області. 06.06.2013р. між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір № 3915121 на вклад «Строковий пенсійний», відповідно до умов якого вкладник вносить, а банк приймає на вкладний (депозитний) рахунок на умовах цього договору кошти в сумі 191300,00грн., строком до 06.12.2014р. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 18.06.2014р. розподілено спільне майно подружжя та виділено у власність позивача 1/2 частину суми депозитного вкладу у розмірі 95650гн. за договором № 3915121, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Ощадбанк» від 06.06.2013р. Постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 07.08.2014р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішення, а встановлено лише юридичний факт. Як вбачається з листа ПАТ «Державний ощадний банк України» від 13.08.2014р., станом на 13.08.2014р. у філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» депозитний вклад за № 3915121 від 06.06.2013р., відкритий на ім'я [PERSON] відсутній. Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 15.09.2014р. залишено без задоволення заяву позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом зазначення примусового стягнення з [PERSON] 95 650грн. на користь [PERSON] Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.10.2014р. залишено без змін ухвалу суду від 15.09.2014р., а також зазначено, що під зміною виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в порядку і способом, раніше встановленим. Враховуючи те, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 18.06.2014р. [PERSON] виділено у власність 1/2 частину суми депозитного вкладу у розмірі 95650гн. за договором № 3915121, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Ощадбанк» від 06.06.2013р., але для його виконання необхідне прийняття судом нових заходів для реалізації рішення, іншого способу захисту своїх порушених прав позивач не має, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі. Окрім того, відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved