Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила та в остаточній редакції просила позбавити [PERSON]батьківських прав відносно дитини - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з 2014 року знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 липня 2016 року шлюб було розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач по справі. З початку подружнього життя відносини з відповідачем були складними, оскільки останній не забезпечував сім'ю матеріально, зловживав алкогольними напоями, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння вчиняв сварки, виражався нецензурною лайкою, доньці уваги не приділяв, вихованням дитини не займався, не дбав про стан її здоров'я, на прохання позивача про зміну поведінки, необхідність приділяти увагу дитині, забезпечувати матеріально - відповідач не реагував. Зазначені обставини стали причиною розпаду сімї. Також позивач зазначає, що [PERSON] не виконує обов'язків по утриманню дитини, хоча йому відомо, що донька знаходиться на диспансерному обліку у невролога з приводу мінімальної мозкової дисфункції, синдрому гіперактивності з дефіцитом уваги, синдрому лікворо-венозної дисфункції з ангіоспазмами. На підтримку стану здоров'я дитини потрібні немалі кошти, однак батько дитини не переймається цим. Рішенням суду з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини, однак згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів на дитину у період з 13 квітня 2016 року по 01 квітня 2017 року, [PERSON] не сплачував аліменти жодного разу, сума заборгованості становить 9813, 33 гривень. Відповідач не виконує батьківський обов'язок по вихованню дитини з дня народження доньки, через зазначені обставини позивач і звертається до суду з зазначеним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.3. ст. 122 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, суду надана заява за підписом заступника директора Департаменту - начальника Управління служб у справах дітей Малько О.П. про розгляд справи за відсутності їх представника, при винесенні рішення просив врахувати інтереси дитини. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 02 липня 2014 року, сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO], батьком дитини записаний відповідач по справі [PERSON] Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 липня 2016 року шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] 14 лютого 2014 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №50 - розірвано. Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 серпня 2016 року з [PERSON]. на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 13 квітня 2016 року до досягнення дитиною повноліття. Зі змісту рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 серпня 2016 року вбачається, що малолітня [PERSON], [INFO], проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні, що також підтверджується висновком Управлінням служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області №692 від 27 листопада 2017 року. Згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, складеного державним виконавцем Зябченко В.Є. №3126 від 04 травня 2017 року, станом на 21 квітня 2017 року загальна заборгованість [PERSON]. по сплаті аліментів на утримання дитини [PERSON] [INFO] за виконавчим листом №639/3195/16-ц від 22 рудня 2016 року складає 9813,33 гривень. У ході судового розгляду судом встановлено, що відповідач проживає окремо від сім'ї, участі у розвитку та вихованні доньки не приймає, навчанням та станом здоров'я не цікавиться, до поліклініки не з'являвся, жодного разу не приходив та не забирав дитину у КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №50 Харківської міської ради», який вона відвідує, не приймав участі у батьківських зборах, що підтверджується довідкою КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №50 Харківської міської ради» №01-52/50 від 27 квітня 2017 року, рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 серпня 2016 року, довідкою КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка №12» №01-12/42 від 28 квітня 2017 року. Як вбачається із зазначених довідок, всі питання з виховання, навчання та лікування дитини вирішує її мати - [PERSON]. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, повинні забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, суд прийшов до висновку, що відповідач систематично, протягом тривалого часу не виконує батьківських обов'язків, передбачених ст.ст. 150, 180 Сімейного Кодексу України, по відношенню до своєї неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. Існування обставин, які перешкоджають участі відповідача у матеріальному утриманні та вихованні дитини, судом не встановлено. Відповідно ч. 4 ст. 155 Сімейного Кодексу України, ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ст.. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30 березня 2007 року, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області надало висновок №692 від 27 листопада 2017 року, яким вважає за доцільне позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Як вбачається зі змісту зазначеного висновку, [PERSON] жодного разу не з'явився на співбесіду до Управління служб, пояснень чи документів не надав; з приводу встановлення йому порядку участі у вихованні доньки та щодо усунення перешкод у спілкуванні з донькою з боку матері не звертався, доказів виконання ним батьківських прав не надавав. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позбавлення відповідача батьківських прав відносно [PERSON] [INFO] є доцільним та відповідає інтересам неповнолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved