Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, який у подальшому уточнила та в остаточному варіанті просить зняти заборону в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на майно [PERSON], зареєстровану 30 березня 2006 року Першою Житомирською державною нотаріальною конторою за №3037188 на підставі повідомлення Житомирського заводоуправління цегляного заводу від 06 липня 1966 року та зареєстровану 31 березня 2006 року Першою Житомирською державною нотаріальною конторою за №3045248 на підставі повідомлення Житомирської автобази №8 від 12 липня 1966 року. При цьому посилається на те, що вона та третя особа по справі є спадкоємцями за законом [PERSON], який помер [INFO] та є такими, що прийняли спадщину після його смерті. Однак наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборон на майно, що належало спадкодавцю, перешкоджає отриманню позивачем, як спадкоємцем, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Юридичні особи, за заявами яких були накладені заборони на майно спадкодавця, на даний час не існують, а повідомленням Першої Житомирської державної контори на ім'я [PERSON], дружини спадкодавця, засвідчено відсутність будь-якої заборони на майно спадкодавця. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представники відповідачів в судове засідання не з»явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. В судовому засіданні третя особа [PERSON] не заперечувала щодо задоволення позову. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] є спадкоємцями за законом першої черги, які прийняли спадщину після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Спадкодавець [PERSON] з 1964 року по 1968 рік працював на Житомирській автобазі №8 треста «Київстройавтотранс». В Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містяться заборони на майно [PERSON], в тому числі на житловий будинок по [ADDRESS]), зареєстровані Першою Житомирською державною нотаріальною конторою 30.03.2006 року за №3037188 на підставі повідомлення Житомирського заводоуправління цегляного заводу від 06.07.1966 року та 31.03.2006 року за №3045248 на підставі повідомлення Житомирської автобази №8 від 12.07.1966 року. Вказані заборони перешкоджають позивачу отримати у встановленому законом порядку свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно батька - [PERSON] Житомирська автобаза №8 тресту «Київбудавтотранс», на підставі повідомлення якої було накладено заборону на майно спадкодавця, не значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України по Житомирській області. Трест «Київстройавтотранс» не значиться в базі даних ЄДРПОУ по м. Києву. В матеріалах справи відсутні відомості щодо пред'явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців в порядку та в строки, визначені ст.1281 ЦК України. З квитанції №027912 від 26.12.1991 року, виданої Першою Житомирською державною нотаріальною конторою [PERSON], вбачається наявність повідомлення про відсутність заборони на будинок. Згідно п.5.1. глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду та в інших випадках, передбачених законом. Враховуючи відсутність обтяжувачів, непред'явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців у встановленому законом порядку, наявність повідомлення про відсутність заборони на будинок, права позивача підлягають захисту шляхом зняття заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на майно спадкодавця [PERSON], а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved