Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою №7, що в будинку №140 по вул.Б.Хмельницького у м.Львові. Свої вимоги мотивує тим, що проживає та є власником квартири №7, що в будинку №140 по вул..Б.Хмельницького у м.Львові, яка належала на праві власності чоловіку позивача [PERSON], після смерті якого в порядку спадкування перейшла у власність позивача. Позивачу стало відомо, що у вказаній квартирі з 2011 року зареєстровані також [PERSON] та її діти - [PERSON], [PERSON], однак своїх речей у квартирі не мають, у ній фактично не проживають, що підтверджується актами ЛКП «Господар», у зв'язку з чим вважає, що відповідачі втратили право користування жилим приміщенням, тому просить позов задовольнити. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні вищенаведеним, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Представник третьої особи в судовому засіданні пояснила, що на адресу адміністрації щорічно подається інформація з відділу освіти, однак з 2014 року відомості про дітей відповідача не надходили. У СЗОШ №7, до якої за територіальністю належить будинок №140 по вул.Б.Хмельницького у м.Львові, діти не навчаються, їх постійне місце проживання не відоме, що свідчить про те, що останні у спірній квартирі не проживають, однак проти задоволення позову в частині визнання [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою №7, що в будинку №140 по вул.Б.Хмельницького у м.Львові заперечила. [PERSON], яка діє також в інтересах [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, через оголошення в пресі, причин неявки суду не повідомила. Тому суд вважає, що відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення. Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Після смерті [PERSON], позивачу видано свідоцтво про право на спадщину на квартиру №7, що в будинку №140 по вул.Б.Хмельницького у м.Львові, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №45834693 від 18.11.2016 (а.с.9-10). Як вбачається із копії довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки (а.с.3) в квартирі №7, що в будинку №140 по вул.Б.Хмельницького у м.Львові зареєстровані власник [PERSON], а також наймачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] Разом з тим, як вбачається з копій актів ЛКП «Господар» від 31.05.2016, 17.07.2016, 21.12.2016 (а.с.5, 6, 7), зі слів сусідів [PERSON] та її дочки [PERSON], [PERSON] з 2011 року не проживають у квартирі №7, що в будинку №140 по вул.Б.Хмельницького у м.Львові. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищенаведене, оскільки [PERSON] разом зі своїми дочками [PERSON], [PERSON] більше шести місяців не проживають у квартирі №7, що в будинку №140 по вул.Б.Хмельницького у м.Львові без поважних причин, суд приходить до висновку, що на даний час останні втратили право на користування цим житловим приміщенням, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved