Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між нею та відповідачем був укладений Договір №705-R1 від 07.05.2013 року на суму 7270,00 грн., згідно якого відповідач зобов»язався надати послуги з виготовлення та зборки кухні, на замовлення, а замовник зобов»язався прийняти та сплатити цей товар. При укладанні договору 07.05.2013 року нею для початку виконання відповідачем замовлення була здійснена передоплата у розмірі 6270,00 грн. 02.08.2013 року представниками відповідача - вантажником та експедитором була виконана доставка замовлення на її адресу, замовлення було доставлено в розібраному вигляді і відповідно до умов договору нею була здійснена доплата у розмірі 1000,00 грн. При прийомі товару нею були виявлені недоліки у вигляді істотного пошкодження ДСП двох фрагментів кухні, про що було повідомлено представників відповідача, які зобов»ячалися замінити ці фрагменти у найближчий час. Після неодноразових телефонних звернень до відповідача з вимогою виконання договірних зобов»язань 04.08.2013 року їй був надісланий представник відповідача, який повинен був здійснити зборку та встановлення меблів. Після спроби зборки кухні виявилось, що у замовлені містяться недоліки у вигляді: 1) невідповідності розміру меблів розміру приміщення (по довжині меблі більше за розміром приміщення); 2) розмір та малюнок бокових модулів не відповідають специфікації до договору; 3) не усунуті недоліки у вигляді істотного пошкодження ДСП двох фрагментів кухні. 12.08.2013 року та 17.09.2013 року нею були складені претензії відповідачу з вимогою виконати договірні зобов»язання, усунути недоліки та сплати пені, але відповідач відмовився задовольняти її вимоги. Вказаними діями відповідача їй була заподіяна моральна шкода. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь сплачену грошову суму у розмірі 7270,00 грн., пеню у розмірі 16 357 грн. 50 коп. та заподіяну моральну шкоду у розмірі 500,00 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові. В дане судове зсідання позивач не з»явився, про розгляд справи повідомлявся, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до змісту ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України однією з підстав виникнення зобов»язання є договори, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 673, 675 ЦК України продавець (виробник, виконавець) зобов»язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також дати інформацію про продукцію. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов»язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Виробник (виконавець) зобов»язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на звернення до суду та інших уповноважених органів державно влади за захистом порушених прав. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та відповідачем був укладений Договір №705-R1 від 07.05.2013 року на суму 7270,00 грн., згідно якого відповідач зобов»язався надати послуги з виготовлення та зборки кухні на замовлення, а замовник зобов»язався прийняти та сплатити цей товар, вказаний в п.1.2. «Специфікація». Відповідно до п.1.3. договору якість товара, поставленого за договором, повинно відповідати технічним умовам виконавця, нормам якості для даного виду товара. Згідно до п.2.1.,2.2. договору загальна вартість товару складає 7270,00 грн., задаток складає 6270,00 грн., борг до доставки складає1000,00 грн. Відповідно до п.3.1. договору замовник зобов»язується оплатити вартість товару, що складає 7270,00 грн. Згідно до п.3.2. договору після виконання п.2.1. договору виконавець зобов»язується доставити товар протягом 40 робочих днів. Відповідно до п.3.7. договір діє з дня його підписання до повного виконання сторона всіх зобов»язань. Відповідно до п.4.1. договору у випадку невиконання замовником п.3.1., даний договір вважається розірваним, а всі його додатки недійсними. У випадку внесення замовником передоплати і послідуючим невиконанням п.3.1. даного договору то передоплата змовнику не повертається. Згідно до п.4.2. договору у випадку невиконання виконавцем п.3.2., по власній вині виконавець повинен виплати неустойку в розмірі 0,1% від вартсоті товара за кожний день прострочки. Згідно до п.6.1. договору договір вважається дійсним з момента його підписання сторонами і не може бути розірваний. Встановлено, що при укладанні договору 07.05.2013 року позивачем для початку виконання відповідачем замовлення була здійснена передоплата у розмірі 6270,00 грн. 02.08.2013 року представниками відповідача - вантажником та експедитором була виконана доставка замовлення на адресу проживання позивача, замовлення було доставлено в розібраному вигляді і відповідно до умов договору позивачем була здійснена доплата у розмірі 1000,00 грн. При прийомі товару позивачем були виявлені недоліки у вигляді істотного пошкодження ДСП двох фрагментів кухні, про що нею було повідомлено представників відповідача, які зобов»язалися замінити ці фрагменти у найближчий час. Після неодноразових телефонних звернень до відповідача з вимогою виконання договірних зобов»язань 04.08.2013 року до позивача з»явився представник відповідача, який повинен був здійснити зборку та встановлення меблів. Після спроби зборки кухні виявилось, що у замовлені містяться недоліки у вигляді: 1) невідповідності розміру меблів розміру приміщення (по довжині меблі більше за розміром приміщення); 2) розмір та малюнок бокових модулів не відповідають специфікації до договору; 3) не усунуті недоліки у вигляді істотного пошкодження ДСП двох фрагментів кухні. 12.08.2013 року та 17.09.2013 року позивачем були складені претензії відповідачу з вимогою виконати договірні зобов»язання, усунути недоліки та сплати пені, які залишилися без виконання. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк )термін) ого виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов»язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. За с.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено в годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартсоті роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Відповідно до ч.3 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Враховуючи, що відповідно до матеріалів справи, а зокрема договору від 07.05.2013 року, позивачем сплачено відповідачу 7270,00 грн. вартості меблів, тобто у повному обсязі, і доказів того, що відповідач поставив позивачу вказані меблі - кухню відповідно до «специфікації» та у встановлені договором строки суду не надано, відповідач в судове засідання не з»явився, заперечень не надав, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 7270,00 грн. Разом з цим не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 16 357,50 грн. Відповідно до ч.3 ст.693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до п.536 цього Кодексу від дня, коли товар має бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов»язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця. Як вбачається із вказаного договору від 07.05.2013 року, відповідач зобов»язався доставити та передати у власність замовника товар, а замовник відповідно до умов договору оплатити та прийняти товар, вказаний в п.1.2. «Специфікації». Згідно до п.3.2. договору після виконання п.2.1. договору виконавець зобов»язується доставити товар протягом 40 робочих днів. Враховуючи, що позивачем не доведено, який саме виріб не поставив відповідач протягом 40 днів позивачу, тому немає підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді пені. Частково задовольняючи вказані позовні вимоги позивача, суд вважає, що її позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03,1995 року № 4 «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, коли встановлена відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов»язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов»язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. П. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоров»я продукцією. Позивачем не надано суду доказів того, що невиконанням договору спричинено ситуацію, яка могла стати небезпечною для життя і здоров»я позивача, тому її вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. Крім того, вказаним договором від 07.05.2013 року відшкодування моральної шкоди у випадку невиконання його умов не передбачено. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial