Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з тих підстав, що вона являється власницею житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку. Відповідач по справі являється колишнім чоловіком, в січні 2016 року добровільно покинув житло, в зв`язку з чим позивач позбавлена можливості оформити та отримувати субсидію. Посилаючись на ці обставини, просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з`явилась, в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі. Відповідач для розгляду справи до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, - і не оспорюється сторонами, - що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 17 лютого 2003 року належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). Спільного господарства позивач [PERSON] з відповідачем [PERSON] не веде, членом її сім`ї він не являється, шлюб між ними був розірваний 14 червня 2015 року. У зазначеному домоволодінні значиться зареєстрованим відповідач [PERSON] , однак не проживає з січня 2016 року і по теперішній час. [PERSON] добровільно залишив будинок. Відповідно до ухвали Сумського районного суду Сумської області від 26 грудня 2019 року по справі № 587/833/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без шлюбу, визнання будинку спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, вселення, між [PERSON] та [PERSON] затверджено мирову угоду (а.с.47,48), за умовами якої [PERSON] зобов`язався знятися з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] в строк 20 днів з дня виплати відповідачкою компенсації (п. 1 Угоди), провадження по вказаній справі було закрито, сторони були не проти залишення іншої позовної зави по іншій справі № 587/1298/16-ц про позбавлення особи права користування житловим приміщенням, де сторони є позивач та відповідач, без розгляду (п. 10 Угоди). З вищеперерахованого вбачається, що [PERSON] умови мирової угоди виконала, [PERSON] добровільно не знявся з реєстрації місця проживання. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.ст. 317, 321 ЦК України). Оскільки діями [PERSON] , який залишається без достатніх правових підстав зареєстрованим у належному позивачу будинку, порушуються права позивача як власника будинку, позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи, що відповідач [PERSON] з 2016 року добровільно залишив зареєстроване місце проживання, більше року не проживає у будинку, його реєстрація перешкоджає позивачу належним чином користуватись будинком та оформити субсидію на житлово-комунальні послуги, вона має право на усунення перешкод шляхом визнання його таким, що втратив право користування житлом. На підставі викладеного,

Outcome: approved