Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просила скасувати розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 426 від 07.10.2013р. «Про встановлення днів побачень [PERSON] із сином [PERSON]». Пред'явлений позов мотивує тим, що шлюб між нею та третьою особою був розірваний рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04.10.2011р., яким одночасно встановлено факт їх окремого проживання. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21.07.2011р. вирішено стягувати із [PERSON] на користь позивача аліменти на утримання їх спільного сина [PERSON], який, як встановлено у судовому рішенні, проживає разом із матір'ю за адресою: [ADDRESS], що підтверджується також актами ЛКП «Віра» від 17.10.2011р., 14.02.2011р., 26.04.2012р. Таким чином, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 160 СК України, місцем проживання малолітнього [PERSON] визначено місце проживання його матері. Всупереч вимогам закону відповідач при визначенні участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо, а саме днів побачень батька [PERSON] із сином [PERSON] вийшов за межі наданих йому повноважень, змінивши фактично в оспорюваному розпорядженні без згоди матері місце проживання дитини, яка таким чином проживатиме половину часу із батьком. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав, додатково пояснивши, що позивач не повідомлялась належним чином про проведення комісії з питань захисту прав дитини Личаківської районної адміністрації ЛМР, у зв'язку з чим не була присутньою на ній під час вирішення заяви батька [PERSON] про визначення йому додаткових днів побачень із їх спільною дитиною. Представник відповідача органу опіки та піклування в особі Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради Сальвицький Р.І. в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 426 від 07.10.2013р. «Про встановлення днів побачень [PERSON] із сином [PERSON]» є законним, оскільки права матері та батька на участь у вихованні та спілкуванні з дитиною є рівними. Мати запрошувалась на засідання комісії з питань захисту прав дитини, однак не з'явилась, у зв'язку з чим на підстав заяви батька [PERSON] про визначення йому додаткових днів побачень із дитиною було змінено графік побачень таким чином, що йому було надано можливість бачитись із сином в період з середи по середу через тиждень щомісяця. Третя особа та його представник у судовому засіданні проти позову заперечили, пояснивши, що вважають законним та таким, що відповідає інтересам дитини, розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 426 від 07.10.2013р. «Про встановлення днів побачень [PERSON] із сином [PERSON]». Не заперечуючи обставини щодо визначеного місця проживання [PERSON] із матір'ю, вважають, що оспорюване розпорядження не змінює його місця проживання, а лише визначає третій особі безумовне право побачень із дитиною в період з середи по середу через тиждень щомісяця, що однак не означає, що таке право буде реалізовано шляхом проживання дитини половину часу із батьком. Крім того, ствердили, що позивач не дотримувалась, в тому числі раніше встановленого графіку побачень [PERSON] із дитиною та чинила перешкоди йому у цьому. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» вільний вибір місця проживання обмежується щодо осіб, які не досягли 14-річного віку. Відповідно до ч. 2 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків або одного з ним, з ким вона продуває. Згідно з ч. 1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою сторін. Як встановлено судом, шлюб між позивачем та третьою особою був розірваний рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04.10.2011р. Від шлюбу у сторін є спільний син [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про його народження. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21.07.2011р., залишеним без змін судом апеляційної інстанції, вирішено стягувати із [PERSON] на користь позивача аліменти на утримання їх спільного сина [PERSON], який, як встановлено у судовому рішенні, проживає разом із матір'ю за адресою: [ADDRESS], що підтверджується також актами ЛКП «Віра» від 17.10.2011р., 14.02.2011р., 26.04.2012р. Крім того, вказана обставина визнається усіма особами, які беруть участь у справі, а тому суд вважає, що місце проживання дитини за згодою сторін визначено за місцем проживання його матері. Оспорюваним розпорядженням Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 426 від 07.10.2013р. «Про встановлення днів побачень [PERSON] із сином [PERSON]» визначено участь у вихованні та спілкуванні з дитиною того з батьків, хто проживає окремо, а саме днів побачень батька [PERSON] із сином [PERSON] таким чином, що йому було надано можливість бачитись із сином в період з середи по середу через тиждень щомісяця. Приймаючи відповідне розпорядження, орган опіки і піклування керувався висновком комісії з питань захисту прав дитини при Личаківській районній адміністрації ЛМР, засідання якої (витяг з протоколу № 18 від 12.09.2013р.) було проведено за зверненням третьої особи [PERSON], який у заяві від 02.09.2013р. просив внести зміни в раніше визначений графік побачень із дитиною, встановивши йому побачення із сином в період з середи по середу через тиждень щомісяця. Відповідно до ч. 2 ст. 157 СК України, той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Згідно зі ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Оцінюючи законність прийнятого відповідачем розпорядження, суд виходить із того, що відповідачем незаконно без згоди та врахування думки матері (доказів належного повідомлення позивача про час і місце проведення засідання комісії з питань захисту прав дитини при Личаківській районній адміністрації ЛМР) в межах предмету дослідження, передбаченого ст. 158 СК України щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї, фактично розглянуто спір, передбачений ст. 161 СК України, між батьками, що проживають окремо, щодо визначення місця проживання дитини. Фактично оспорюваним розпорядженням встановлено місце проживання дитини порівну часу через тиждень почергово з матір'ю та батьком. При цьому жодного обґрунтування відповідності прийнятого органом опіки і піклування рішення інтересам дитини, умови та режим проживання якої у зв'язку з цим істотно зміняться, в матеріалах, що були підставою для прийняття оспорюваного розпорядження, немає. Крім того, відсутні будь-які обґрунтування зміни раніше встановленого графіку побачень третьої особи із сином [PERSON], відповідно до якого (протокол засідання комісії з питань захисту прав дитини при Личаківській районній адміністрації ЛМР № 4 від 23.12.2012р.) йому були встановлені дні побачень: 1, 3 тиждень місяця з 12.00 год. четверга до 20.00 год. неділі, 2, 4 тиждень місяця з 12.00 год. четверга до 09.00 год. п'ятниці. Виходячи із вищенаведеного, оскільки відповідач при прийнятті оспорюваного розпорядження вийшов за межі предмету дослідження, передбаченого ст. 158 СК України, та фактично розглянув спір, передбачений ст. 161 СК України, без врахування інтересів матері та дитини, а тому розпорядження № 426 від 07.10.2013р. підлягає скасуванню як незаконне.

Outcome: approved