Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, яким після уточнень просить встановити порядок користування житловим будинком та надвірними будівлями по [ADDRESS] відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22 вересня 2017 року № 13634/17008, а саме: виділити у її користування приміщення в літ. «А-1»: кухню № 1-2 площею 10,5 кв.м. та житлову кімнату № 1-3 площею 8,9 кв.м.; а також надвірні будівлі: сарай літ. «Ж»; душ літ. «З»; вбиральню літ. «Л»; гараж літ. «Б»; оглядову яму літ. «б». У користування відповідача [PERSON] позивач просить виділити приміщення в літ. «А-1»: житлову кімнату № 1-4 площею 16,7 кв.м.; надвірні будівлі: сарай літ. «В»; літню кухню літ. «Г»; ганок літ. «г»; ганок літ. «в». У загальному користуванні сторін позивач просить залишити прибудову літ. «А1-1»; тамбур літ. «а»; льох літ. «а1»; ганок літ. «а2»; огорожу № 1; ворота № 2; колонку літ. «К»; вигрібну яму літ. «С». Також, для реалізації вказаного порядку користування позивач заявляє вимоги про зобов'язання співвласників провести переобладнання: дверний блок між приміщеннями № 1-2 та № 1-4 демонтувати, дверний проріз закласти. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірний житловий будинок є спільним майном подружжя, за рішенням суду житловий будинок з надвірними будівлями за вищевказаною адресою був розділений між сторонами шляхом визнання за позивачем та відповідачем по 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель. На теперішній час домоволодіння по пров. Дніпровському, 27 складається з житлового будинку літ. «А-1», сараїв літ. «В», «Ж», літньої кухні літ. «Г», літнього душу літ. «З», вбиральні літ. «Л», гаражу літ. «Б», огорожі № 1, 2, колонки літ. «К»; вигрібної ями літ. «С». Між сторонами не досягнуто згоди щодо користування житловим будинком та надвірними спорудами. Судовою будівельно-технічною експертизою було встановлено неможливість розподілу будинку в натурі та запропоновано єдиний можливий варіант користування житловими приміщенням будинку та надвірними спорудами. Під час судового розгляду справи відповідачем надано відзив на уточнену позовну заяву, яким він просить відмовити у задоволенні позову, у зв'язку з тим, що право власності позивача на 1/2 частину спірного будинку не зареєстровано, позивач будинком не користується, а тому вона не є належним позивачем. Крім того, відповідач заперечує проти того порядку користування житловим будинком, який пропонує позивач та вважає, що більш прийнятним є порядок, за яким відповідачу виділяються у користування приміщення та надвірні будівлі, запропоновані експертом як для І власника. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року провадження по справі відкрито. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року за заявою представника позивача [PERSON] з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» витребувано інвентаризаційну справу на житловий будинок по [ADDRESS]. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2016 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року провадження по справі поновлено. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року повторно надіслано до ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2016 року про призначення судово будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Харківського районного суду від 16 листопада 2017 року провадження по справі поновлено, справу призначено до розгляду у судовому засіданні. У судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, представник позивача [PERSON] надала суду заяву, якою просить розглянути справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та надає згоду на ухвалення заочного рішення по справі. У судове засідання відповідач та представник відповідача не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали. Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу. Відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 29 вересня 2006 року. На підставі договору купівлі-продажу від 13 грудня 2000 року під час шлюбу відповідачем було придбано житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] /а.с. 47 том 1/. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року, житловий будинок з надвірними будівлями за вищевказаною адресою був розділений між сторонами шляхом визнання за позивачем та відповідачем по 1/2 частини житлового будинку літ. «А-1» житловою площею 25,60 кв.м. з надвірними будівлями: гараж літ. «Б», літня кухня літ. «Г», сарай літ. «В», вбиральня літ. «Е», душ літ. «Д», огорожі № 1,2, розташований за адресою: [ADDRESS] /а.с. 9-13, 14-18 том 1/. На теперішній час відповідно до технічної документації станом на березень 2015 року, за відомостями КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» домоволодіння по [ADDRESS] складається з наступного /а.с. 26 том 1/: ?Житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 55,50 кв.м., житловою - 25,60 кв.м.; ?Сараї літ. «В», «Ж»; ?Літня кухня літ. «Г»; ?Літній душ літ. «З»; ?Вбиральня літ. «Л»; ?Гараж літ. «Б»; ?Огорожа № 1, 2; ?Колонка літ. «К»; ?Вигрібна яма літ. «С» Самочинно збудовані будівлі на території домоволодіння відсутні. Судом встановлено, що між сторонами не досягнуто домовленості щодо користування житловим будинком та надвірними будівлями відповідно до частки кожного з подружжя у спільному майні, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду із позовом про розподіл будинку в натурі. Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Для визначення можливості та варіантів розподілу житлового будинку чи встановлення порядку користування житловим будинком та надвірними будівлями, по справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22 вересня 2017 року № 13634/17008, з технічної точки зору провести поділ домоволодіння [ADDRESS] у відповідності до часток або з відступом від часток співвласників неможливо /а.с. 240-249 том 1/. На розгляд суду запропоновано один варіант порядку користування спірним домоволодінням. Згідно зазначеного варіанту І співвласнику у користування виділяється по житловим будівлям: в літ. «А-1»: кухню № 1-2 площею 10,5 кв.м.; житлову кімнату № 1-3 площею 8,9 кв.м. По надвірним будівлям: сарай літ. «Ж»; душ літ. «З»; вбиральню літ. «Л»; гараж літ. «Б»; оглядову яму літ. «б»; ІІ співвласнику виділяється у користування по житловим будівлям: в літ. «А-1»: житлову кімнату № 1-4 площею 16,7 кв.м.; по надвірним будівлям: сарай літ. «В»; літню кухню літ. «Г»; ганок літ. «г»; ганок літ. «в». У загальному користуванні співвласників залишаються: По житловим будівлям: прибудова літ. «А1-1» По надвірним будівлям: тамбур літ. «а»; льох літ. «а1»; ганок літ. «а2»; огорожа № 1; ворота № 2; колонка літ. «К»; вигрібна яма літ. «С». Для здійснення запропонованого варіанту порядку користування потрібно провести переобладнання: дверний блок між приміщеннями № 1-2 та № 1-4 демонтувати, дверний проріз закласти. По запропонованому варіанту порядку користування І співвласнику виділяється приміщень і будівель на суму 88894 гривень, ІІ співвласнику на суму 58530 гривень. Задовольняючи позовні вимоги та визначаючи позивача І співвласником за запропонованим варіантом, суд керується висновком судової будівельно-технічної експертизи, оскільки він ґрунтується на технічному огляді домоволодіння, проведенні необхідних розрахунків і на підставі технічної документації на домоволодіння, спеціальної літератури та нормативних актів та з урахуванням інвентаризаційної вартості в цінах станом на 2015 рік. Відповідачем не надано доказів на підтвердження порушення його прав внаслідок встановлення запропонованого позивачем порядку користування житловим будинком та надвірними будівлями або існування інших варіантів порядку користування спільним будинком, які визначені у встановленому порядку чи експертом. Посилання відповідача на те, що позивач не є співвласником спірного будинку не приймаються судом, у зв'язку з наступним. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року встановлено, що спірний житловий будинок знаходиться у спільній сумісній власності сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Відповідно до частини третьої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої Законом, за умов якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень. Враховуючі, що право власності на 1/2 частку спірного домоволодіння виникло у позивача на підставі договору купівлі-продажу від 13 грудня 2000 року, відсутність державної реєстрації права власності на вказане майно не є підставою для відмови у задоволенні позову. Та обставина, що позивач не користується житловим будинком та не приймає участі у його поточному ремонті не впливає на її право на надання у володіння та користування тієї частини спільного майна, яка відповідає її частці у праві спільної часткової власності. Згідно квитанції від 24 березня 2016 року позивачем при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. /а.с. 2 том 1/. Також, позивачем понесені витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: проведенням експертизи вартість якої була сплачена позивачем у розмірі 3524 грн. 00 коп. /а.с. 239 том 1/. Всього позивач понесла судових витрат у розмірі 3799 грн. 60 коп. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3799 грн. 60 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved