overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, пояснюючи, що 26 березня 2015 року у м.Макіївці Донецької області померла її мати, [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді недоотриманої пенсії. Позивачка є спадкоємицею за заповітом, який спадкодовець склала 08.06.2006 року на її користь. Позивач пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, бо не мала змоги подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини через відсутність свідоцтва про смерть матері українського зразку, оскільки мати померла на тимчасово окупованій території. Отримала свідоцтво про смерть вона лише 06.11.2015 року, тому просила визнати причину пропуску строку поважною та визначити їй додатковий строк, достатній для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з*явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. [PERSON] у судове засідання не з*явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.1270 ч.1 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк в шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. З копії свідоцтва про смерть серії І-НО № 910628 від 06.11.2015 року вбачається, що [PERSON] померла 26.03.2015 року. Заповітом від 08.06.2006 року [PERSON] заповіла усе належне їй майно позивачці, [PERSON], [INFO]. Позивачка, яка є спадкоємицею за заповітом, пропустила визначений законом строк для прийняття спадщини, однак від спадщини не відмовилася. У відповідності зі ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачи ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], що померла 26.03.2015 року, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, пояснюючи, що [INFO] року померла її мати, [PERSON], яка заповітом від 25.12.2006 року заповіла на її користь право на земельну частку ( пай) та житловий будинок у с.Зачатівка Волноваського району Донецької області. Через хворобу позивач пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому просила визнати причину пропуску строку поважною та визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з*явилася, у позові зазначила про розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не з*явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, з позовом згодна. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що дошлюбне прізвище позивача, записане російською мовою - «[PERSON]», її матір*ю у свідоцтві про народження записано «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про народження. ( а.с. 3) Зі свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що 16.05.1992 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на - [PERSON]. ( а.с.3) [PERSON] померла [INFO] року- згідно копії свідоцтва про смерть на а.с. 4. Заповітом, складеним 25.12.2006 року , [PERSON] заповіла позивачці право на земельну частку ( пай) та на житловий будинок у с.Зачатівка.(а.с.5) Згідно ст.1270 ч.1 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк в шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивачка, яка є спадкоємицею за заповітом, пропустила визначений законом строк для прийняття спадщини, однак від спадщини не відмовилася. У відповідності зі ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачи ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 жовтня 2002 року померла її мати [PERSON], яка проживала та була прописана ( зареєстрована ) в с. Марківці Бобровицького району Чернігівської області по вул. П. Зубка. 74. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить нерухоме майно , спадкоємцем якого вона за законом являється. В передбачений законом строк позивач не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори по причині своєї хвороби. Вважає, що це є поважною причиною пропущення строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявилася, але надійшла письмова заява представника позивача , в якій просить справу розглянути в відсутність позивача , вимоги підтримують, просять їх задовольнити ( а. с. 13). Відповідач територіальна громада в особі Марківецької сільської ради до суду не зявилась, в поданій заяві просить справу розглянути у відсутність представника, позовні вимоги визнає ( а. с.16 ). Враховуючи заяви сторін, суд вважає за можливе розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 11.10.2002 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а. с. 4 ). На день смерті вона постійно проживала та була прописана ( зареєстрована ) в с. Марківці Бобровицького району Чернігівської області по вул. П. Зубка, 74 (а.с.6,8). Їх родинні відносини з позивачкою підтверджуються копією свідоцтва про народження позивачки та свідоцтва про шлюб ( а. с. 5 ). Відповідно до медичної довідки, виданої Марківецьким фельдшерським акушерським пунктом, позивачка перебувала на амбулаторному лікуванні в період з 05. 04. 2003 р. по 05. 04. 2003 р. ( а. с. 7 ). Відповідно до довідки Бобровицької державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті гр. [PERSON] померлої 11 жовтня 2002 року не відкривалася ( а. с. 20 ). Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На спадщину може претендувати територіальна громада в особі Марківецької сільської ради, так як в передбачений чинним законодавством строк позивач не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивач по справі на спливі шестимісячного строку захворіла, що підтверджується довідкою з лікувального закладу, суд вважає, що, шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України пропущений з поважних причин, а тому визначає [PERSON] додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку тривалістю три місяці подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась 15 лютого 2009 року після смерті її двоюрідного брата [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначила, що вона є єдиним спадкоємцем свого двоюрідного брата, але в установлений законом строк не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, так як не знала про наявність спадкового майна. У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідач\~ у судове засідання також не з'явився. Надав заяву про розгляд цивільної справи без участі представника ради та не заперечував проти задоволення позовних вимог. З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступні обставини. Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2009 року помер [PERSON] (свідоцтво про смерть № 102839 серія 1-БП від 16 лютого 2017 року). Згідно листа в.о. нотаріуса Шосткинської районної державної нотаріальної контори від 01 березня 2017 року № 27101-16, після померлого 15 лютого 2009 року [PERSON] заведена спадкова справа № 74 за 2009 рік. Спадкоємицею за законом є сестра [PERSON], яка спадщину прийняла. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, вказана норма закону свідчить про те, що суд здійснює захист лише тих прав, які оспорюють, не визнаються або порушуються. В цей же час судом встановлено, що право, за захистом якого [PERSON] звернулася до суду, не є порушеним, невизнаним чи оспореним, оскільки спадщину після [PERSON] позивач прийняла у встановлені законом строки, а тому предмет захист у даній справі відсутній. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку у три місяці для прийняття спадщини на майно, яке залишилося після смерті її батька [PERSON]. Позов мотивує тим, що батько помер 15.07.2016р.,\~за місцем його смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири за адресою [ADDRESS], яку він заповів їй. Зазначає, що\~вона є спадкоємцем\~першої черги на це майно. У визначений законом термін з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини вона не звернулася, оскільки тяжко захворіла. Просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки\~вважає, що строк для прийняття спадщини нею пропущено з поважної причини. Представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не явилися, Одеська міська рада не проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки вважає, що строк для прийняття спадщини нею пропущено з поважної причини. Розумним додатковим строком для прийняття спадщини суд вважає 2 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, посилаючись на те, що пропустила цей строк з поважних причин, оскільки доглядала за хворою матір'ю та через величезні черги в нотаріальній конторі не могла вчасно звернутись до нотаріуса. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Від представника Новокаховської міської ради надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON]. 03.08.2000 року [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого все належне їй майно вона заповіла [PERSON]. Зі свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що після розірвання шлюбу з [PERSON] позивач відновила дошлюбне прізвище [PERSON]. 17.01.2014 року позивач звернулася до Новокаховської державної нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, однак отримала відмову у зв'язку з тим, що заяву було подано з пропуском строку, встановленого ст. 1270 ЦК України. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні було встановлено, що протягом визначеного ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, позивач доглядала за хворою матір'ю [PERSON], яка внаслідок наявних у неї захворювань не могла самостійно пересуватись та обслуговувати себе, що підтверджується довідкою Серії 10 ААВ №377761 до акту огляду МСЕК №474/2 від 24.05.2013 року, медичними довідками від 30.04.2013 року та 24.02.2014 року, а також поясненнями сімейного лікаря Спесівцевої С.В., яка в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] перенесла декілька інсультів, була чатково паралізована, не могла самостійно пересуватись та обслуговувати себе, і стверджувала, що догляд за хворою здійнювала [PERSON]. Суд вважає, що ці обставини були істотними і обєктивно перешкоджали позивачу займатися оформленням спадщини, а тому позов підлягає задоволенню з визначенням позивачу додаткового строку в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Доводи позову про те, що позивач на протязі шестимісячного строку для прийняття спадщини зверталася до Новокаховської державної нотаріальної контори, однак не могла потрапити на прийом до нотаріуса через величезні черги, свого підтвердження не знайшли, заперечувались свідками [PERSON] та [PERSON], і не свідчать про поважні причини пропуску цього строку, а тому до уваги не приймаються взагалі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про визначення частки померлої особи у спільній сумісній власності, покликаючись на те, що [INFO] померла його матір - [PERSON], після смерті якої він подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак, нотаріус відмовила у його виданні, оскільки дана земельна ділянка перебуває у спільній сумісній власності і частка померлій не була виділена. Просить визначити за [PERSON], померлою [INFO] 1/3 ідеальну частку у спільному сумісному майні, а саме - земельної ділянки площею 0,0928 га на [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що земельна ділянка площею 0,0928 га на [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], що стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 19 листопада 2007 року. /а.с. 5/ Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 10 квітня 2015 року [PERSON] померла [INFO], про що складено відповідний актовий запис за №358. /а.с. 4/ Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [PERSON] є його матір'ю. /а.с. 6/ Відповідно до листа Другої Львівської державної нотаріальної контори №1686/02-14 від 04 жовтня 2017 року державний акт на земельну ділянку площею 0,0928 га на [ADDRESS] виданий на праві спільної сумісної власності трьом співвласникам, один з яких помер, нотаріус не може визначити склад спадкового майна, а саме яка частка належала спадкодавцю. /а.с. 7/ Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Згідно з ч. 4 ст. 89 ЗК України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. З огляду на наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити та визначити за [PERSON], померлою [INFO] 1/3 ідеальну частку у спільному сумісному майні, а саме - земельної ділянки площею 0,0928 га на [ADDRESS]. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про виключення відповідача [PERSON] як батька з актового запису про народження [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог зазначила, він не являється батьком дитини, однак перебував у шлюбі, а тому його було записано батьком. Оскільки він не має кровного споріднення з дитиною, звернулася з зазначеним позовом. Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позивач підтримала, а відповідач визнав позовні вимоги. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення в позові. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. [PERSON] народився [INFO], батьком дитини записаний відповідач по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 12). Шлюб між сторонами розірвано 03.08.2010 року відповідно до рішення суду. Встановленим фактам, що підтверджені письмовими матеріалами справи, відповідають сімейні правовідносини. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, у відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України. Обставини щодо відсутності кровного споріднення між позивачем та дитиною, народженою позивачкою, не підлягають доказуванню, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і не заперечував щодо їх задоволення. Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснила, що з відповідачем по справ [PERSON] вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Подружні відносини між ними склалися невдало і фактично були припинені з червня 2011 року. Що до припинення фактичного шлюбу вона мала стосунки з іншим чоловіком, але не збиралася створювати з ним родину. Позивач від нього завагітніла. [INFO] року позивач народила сина [PERSON]. У зв'язку з тим. Що вона не знала законів, то при реєстрації дитини в органах РАЦС батьком дитини записала відповідача по справі. Відповідач бажає, щоб його виключили з актового запису про народження дитини, оскільки він не є біологічним батьком дитини. 06.09.2014 року позивач клала шлюб з [PERSON], який бажає визнати [PERSON] своїм сином. У своєму позові позивач просить виключити відомості про батька [PERSON] з актового запису про народження - [PERSON], [INFO]. Позивач у судовому засіданні позов підтримала і просить його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі і просить виключити відомості з актового запису про народження [PERSON] про батька дитини, його, бо він не є батьком цієї дитини. Третя особа - [PERSON] проти позову не заперечує. Третя особа - представник органу опіки та піклування Заводської рай адміністрації заперечує проти позову. Третя особа - Ленінський відділ РАЦС Запорізького МУЮ в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду свої письмові заперечення проти позову. Дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, суд вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає з наступних обставин. Судом встановлено, сторони по справі у шлюбі не перебували Як пояснив представник Ленінського відділу РАЦС м. Запоріжжя в своїх письмових запереченнях, сторони звернулися в травні 2011 року до відділу із спільною заявою , відповідно до якої [PERSON] визнав себе батьком дитини, а [PERSON] тією ж заявою підтвердила той факт, що [PERSON] є батьком дитини і дала згоду про присвоєння дитині прізвища батька, саме [PERSON]. Відповідно до ч.5 ст.136 СК України не має право оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком. Відповідно до ст.136 Сімейного кодексу України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Судом встановлено, що позивачем не доведено відсутність кровного споріднення між відповідачем [PERSON] та дитиною [PERSON] Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] не знайшов свої обгрунтування та докази у судовому засіданні і тому задоволенню не підлягає..

Outcome: dismissed