overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою № 99 в будинку № 13 по вул.. Покровська (Подбєльського) в м. Кривому Розі. В обґрунтування свого позову вказала, що відповідно до ордеру № 1097 від 21.04.1987 року, виданого виконкомом Саксаганської ради народних депутатів [PERSON] вона є наймачем квартири № 99 розташованої в будинку № 99 по вулиці Покровська (Подбєльського) в м. Кривий Ріг. Ордер був виданий з урахуванням членів сімї наймача, до яких на той момент відносився відповідач [PERSON]. Відповідач є її колишнім чоловіком, шлюб з яким було розірвано 28.02.2002 року. Починаючи з 2000 року відповідач перестав проживати у вищевказаній квартирі, а вона вимушена сплачувати комунальні послуги. У звязку із чим вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Позивач до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності в якій просить позовні вимоги задовольнити, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення. Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування належною їй квартири № 29, розташованої в будинку № 18 по вул.. Генерала Радієвського у м. Кривому Розі. В обґрунтування свого позову вказала, що їй на праві приватної власності належить квартира № 29 розташована в будинку № 18 по вул.. Генерала Радієвського в м. Кривий Ріг. На даний час в квартирі зареєстрована вона та її донька [PERSON], яка не проживає за вищевказаною адресою з вересня 2015 року. Позивач до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності в якій просить позовні вимоги задовольнити, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення. Представник третьої особи до судового засідання не зявилася, про час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право на користування квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування свого позову вказала, що вона на праві приватної власності є власником квартири [ADDRESS]. На даний час в квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідач у вищевказаній квартирі не проживає з 13 травня 2014 року та по теперішній час, не користується житлом. У зв'язку із чим вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Позивач до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності в якій просить позовні вимоги задовольнити, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення. Представник третьої особи про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкуванняправо на земельну частку (пай) розміром 4,13 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], після померлої [INFO] року [PERSON], посилаючись на те, що вона як спадкоємець за заповітом останньої, фактично прийняла спадщину, так як вступила в управління та розпорядження спадковим майном, а також подала до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явилася, але письмово у заяві просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача Рожнівської сільської ради до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] (а.с. 6), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 4,13 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] (а.с. 12, 14). 14 серпня 1991 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно, яке належатиме їй на день смерті, [PERSON] (а.с. 9). Із довідки виконавчого комітету Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 62 від 13.02.2017 року видно, що [PERSON] на день своєї смерті [INFO] року проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] одна (а.с. 8). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 915/02-31 від 20.04.2017 року видно, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) у зв»язку з ненаданням останньою відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 11). Як убачається з копії спадкової справи № 170/2017, заведеної Ічнянською районною державною нотаріальною конторою 03 квітня 2017 року, після померлої [INFO] року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] (а.с. 22-23). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, фактично прийняла спадщину післяпомерлої [INFO] року [PERSON], так як вступила в управління та розпорядження спадковим майном останньої, а також подала до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на земельну частку (пай) (а.с. 13), що є підставою для визнання за нею права в порядку спадкування на зазначене спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкуванняправо на земельну частку (пай) розміром 4,13 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], після померлої [INFO] року [PERSON], посилаючись на те, що вона як спадкоємець за заповітом останньої, фактично прийняла спадщину, так як вступила в управління та розпорядження спадковим майном, а також подала до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явилася, але письмово у заяві просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача Рожнівської сільської ради до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 4,13 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] (а.с. 13). 28 грудня 2000 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно, яке належатиме їй на день смерті, [PERSON] (а.с. 8). Із довідок виконавчого комітету Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 97 від 13.03.2017 року та № 437 від 17.11.2015 року видно, що [PERSON] на день своєї смерті [INFO] року проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] разом з [PERSON] (а.с.7), яка провела поховання останньої, вступила в управління та розпорядження її спадковим майном ( а.с. 6). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 920/02-31 від 20.04.2017 року видно, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) у зв»язку з ненаданням останньою відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 11). Як убачається з копії спадкової справи № 193/2017, заведеної Ічнянською районною державною нотаріальною конторою 18 квітня 2017 року, після померлої [INFO] року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] (а.с. 20-21). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за заповітом, фактично прийняла спадщину післяпомерлої [INFO] року [PERSON], так як вступила в управління та розпорядження спадковим майном, а також подала до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на земельну частку (пай) (а.с. 12), що є підставою для визнання за нею права в порядку спадкування на зазначене спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкуванняправо на земельну частку (пай) розміром 4,13 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0089694, після померлого 21 червня 2005 року [PERSON], посилаючись на те, що вона як спадкоємець за законом першої черги, прийняла спадщину, так як подала до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не зявилася, але письмово у заяві просив розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 21 червня 2005 року помер [PERSON] (а.с.5), після смерті якого відкрилася спадщина на земельну частку (пай)розміром 4,13 га згідно сертифіката серії ЧН № 0089694(а.с. 11). Родинні відносини [PERSON] з померлим 21 червня 2005 року [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 6). Із довідки виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Чернігівської області № 350 від 19.07.2016 року видно, що [PERSON] на день своєї смерті 21 червня 2005 року проживав та був зареєстрований в [INFO] один (а.с. 7). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 173/02-31 від 30.01.2017 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину на земельну частку (пай) у зв»язку з ненаданням останньою відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 8). Як убачається з копії спадкової справи № 581/2016, заведеної Ічнянською районною державною нотаріальною конторою 14 листопада 2016 року, після померлого 21 червня 2005 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] (а.с. 22-24). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, прийняла спадщину післяпомерлого 21 червня 2005 року її батька [PERSON], так як подала до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на земельну частку (пай) (а.с. 12), що є підставою для визнання за нею права в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкуванняправо на земельну частку (пай) розміром 4,66 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0249088, після померлої 09 квітня 2002 року її матері [PERSON], посилаючись на те, що вона як спадкоємець за законом першої черги, фактично прийняла спадщину, так як подала до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не зявилася, але письмово у заяві просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 09 квітня 2002 року померла [PERSON] (а.с.7), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай)розміром 4,66 га згідно сертифіката серії ЧН № 0249088(а.с. 9, 10). Родинні відносини [PERSON] з померлою 09 квітня 2002 року [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про укладення та розірвання шлюбу позивача (а.с. 5, 6, 24). Із довідки виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 331 від 17.10.2016 року видно, що [PERSON] на день своєї смерті 09 квітня 2002 року проживала та була зареєстрована в [INFO], одна (а.с. 8). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 2776/02-31 від 23.12.2016 року видно, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) у зв»язку з ненаданням останньою відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 14). Як убачається з копії спадкової справи № 475/2016, заведеної Ічнянською районною державною нотаріальною конторою 26 вересня 2016 року, після померлої 09 квітня 2002 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] (а.с. 27-29). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, фактично прийняла спадщину післяпомерлої 09 квітня 2002 року її матері [PERSON], так як подала до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на земельну частку (пай) (а.с. 12), що є підставою для визнання за нею права в порядку спадкування на зазначене спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкуванняправо на земельну частку (пай) розміром 4,85 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], після померлого [INFO] року її чоловіка [PERSON], посилаючись на те, що вона як спадкоємець за законом першої черги, прийняла спадщину, так як на день смерті спадкодавця проживала разом з ним, а також подала до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явилася, але письмово у заяві просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача Припутнівської сільської ради до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] (а.с. 5), після смерті якого відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 4,85 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] (а.с. 9). Шлюбні відносини [PERSON] з померлим [INFO] року [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 6). Відповідно до довідки виконавчого комітету Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 204/03-18 від 05.07.2017 року вбачається, що [PERSON] на день своєї смерті [INFO] року проживав та був зареєстрований в [ADDRESS], разом з дружиною [PERSON] (а.с. 7). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1755/02-31 від 31.07.2017 року видно, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку у зв»язку з ненаданням останньою відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 10). Як убачається з копії спадкової справи № 366/2017, заведеної Ічнянською районною державною нотаріальною конторою 10 липня 2017 року, після померлого [INFO] року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] (а.с. 21-22). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, прийняла спадщину післяпомерлого [INFO] року її чоловіка [PERSON], так як на день смерті спадкодавця проживала разом з ним, а також подала до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на земельну частку (пай) (а.с. 12), що є підставою для визнання за нею права в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкуванняправо на земельну частку (пай) розміром 5,18 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РН № 966645, після померлого 30 вересня 1997 року її батька [PERSON], посилаючись на те, що вона як спадкоємець за заповітом останнього, фактично прийняла спадщину, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не зявилася, але письмово у заяві просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач до суду також не зявилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі учасники справи у судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 1997 року помер [PERSON] (а.с. 5), який доводився батьком позивача (а.с. 8), після смерті якого відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 5,18 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РН № 966645 (а.с. 6). 17 грудня 1985 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів все своє майно, яке належатиме йому на день смерті, [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] та [PERSON] в рівних долях (а.с. 18). Відповідно до довідки виконавчого комітету Парафіївської селищної ради Чернігівської області № 1-380 від 06.04.2017 року, [PERSON] на день своєї смерті 30 вересня 1997 року проживав та був зареєстрований в [INFO] разом з [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1897/02-31 від 13.09.2017 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину на земельну частку (пай) у зв»язку з ненаданням останньою відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 9). Як убачається з копії спадкової справи № 268/2017, заведеної Ічнянською районною державною нотаріальною конторою від 22.05.2017 року, після померлого 30 вересня 1997 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] та із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом звернулася [PERSON] ( а.с. 18-21). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, фактично прийняла спадщину післяпомерлого 30 вересня 1997 року її батька [PERSON], але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на земельну частку (пай) (а.с. 10), що є підставою для визнання за нею права в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved