Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що на підставі ордеру №6, виданого на підставі рішення виконкому Херсонської міської ради №98/3 від 06.02.1979 року її дід [PERSON] разом із сім'єю вселився до [ADDRESS]. Зазначає, що вказана квартира знаходиться на балансі та у власності територіальної громади. В даній квартирі зареєстровані позивач, її мати - [PERSON] та бабуся - [PERSON] Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25.09.2014 року було визнано [PERSON] таким, що втратив право користування вказаною квартирою. Вважає, що вона вселилася в квартиру відповідно до закону, як член сім'ї наймача, а тому користується усіма правами та несе обов'язки пов'язані з договором найму. Просить визнати за нею право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS], зобов'язати ВК ХМР укласти з нею договір найму даної квартири. В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги з підстав зазначених в позові, просили їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю. Представник Херсонської міської ради в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши представника позивача, позивача, відповідачів [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ордеру від 17.04.1979 року №6, [PERSON] та його сім'ї - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], надано право на заняття житлової площі [ADDRESS] (а.с.4). Місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово. З довідки №38 від 16.10.2014 року вбачається, що в [ADDRESS] проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до матеріалів справи, відмітки у паспорті громадянина України на ім'я позивача - [PERSON], [INFO] має місце реєстрації проживання за зазначеною адресою, таким чином на зазначеній підставі має право користуватись своїм місцем проживання. З копій свідоцтв(а.с.6-9) вбачаться, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є родичами. Згідно довідки про склад сім'ї наймача квартири та займані ними приміщення №150 від 24.06.2014 року, у [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.10). Відповідно до копії рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25.09.2014 року, визнано [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] (а.с.11). З ст. 64 ЖК вбачається, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Таким чином встановлено, що позивач вселилась в зазначену квартиру, як родич членів сім'ї наймача та самого наймача й відповідно має право користуватись даним жилим приміщенням та зобов'язана, як повнолітній член сім'ї нести обов'язки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх звернень та заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В змісті позовної заяви не викладено жодної обставини в обґрунтування позовних вимог, а зазначено загальні факти, які підтверджуються матеріалами справи. Так не зазначено якими діями кожного з відповідачів порушено права позивача, також не визначено за захистом якого права, порушеного діями відповідачів звертається позивач до суду. Не викладено жодних обставин щодо наявності спору між сторонами. Суд не приймає визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання суперечить закону у зв'язку з відсутністю спору. Крім того наявність або відсутність права у особи користуватись жилим приміщенням виникає не на підставі визнання позову фізичними особами відповідачами, а на підставі передбачених законодавством документів. Таким чином позовні вимоги в частині визнання за позивачем права користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] до зазначених відповідачів є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Згідно із ч. 2 ст. 61 ЖК України договір найму житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер. У відповідності із ст. 106 ЖК України повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові наймача. У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім'ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження фактів, що наймодавцем квартири є виконавчий комітет Херсонської міської ради, що наймодавець відмовив в визнанні наймачем квартири позивача, що позивач зверталась до наймодавця квартири для зміни договору найму, що інші мешканці квартири надавали згоду наймодавцю на зміну договору найму. Таким чином позовні вимоги в частині зобов'язання ВК ХМР укласти з позивачем договір найму зазначеної вище квартири є необґрунтованими. На підставі наведеного встановлено, що позовні вимоги є необґрунтованими в повному об'ємі та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed