overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,зазначила,що перебуває в шлюбі з відповідачем з 12 червня 2005 року, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO]. Син перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працездатний, інших утриманців, яких він повинен утримувати по закону - не має. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частину його заробітку щомісяця. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, обґрунтувавши наведеними в позовній заяві обставинами. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що погоджується платити в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) та крім того, добровільно надає матеріальну допомогу на утримання сина. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд встановив: відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.180,182,183,191 СК України. Оцінивши дослідженні докази суд вважає,що позов підлягає частковому задоволенню. При вирішення спору суд враховує матеріальне становище позивача, те що [PERSON] працює, має стабільний дохід, співрозмірний з доходом відповідача, те, що батьки повинні приймати участь в матеріальному утриманні дитини в рівних долях. Враховуючи те, відповідач працездатний, інших осіб, яких він повинен утримувати по закону - не має, тому він має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина. Суд задовольняє позов частково, стягує з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку(доходів)щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 10 березня 2015 року і до повноліття дитини та допускає рішення в цій частині до негайного виконання в межах суми платежу за один місць. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,зазначила,що перебуває в шлюбі з відповідачем з 20 вересня 2013 року, від якого мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Дочка перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працездатний, інших утриманців, яких він повинен утримувати по закону - не має. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частину його заробітку щомісяця. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, обґрунтувавши наведеними в позовній заяві обставинами. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд встановив: відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Допомоги на матеріальне утримання дитини добровільно не надає. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.180,182,183,191 СК України. Оцінивши дослідженні докази суд вважає,що відповідач працездатний,інших осіб,яких він повинен утримувати по закону - не має,тому він має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки. Суд задовольняє позов, стягує з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку(доходів) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 10 березня 2015 року і до повноліття дитини та допускає рішення в цій частині до негайного виконання в межах суми платежу за один місць. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,зазначила,що перебуває в шлюбі з відповідачем з 29 червня 2013 року, від якого мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Дочка перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки надавав нерегулярно, хоча працездатний, інших утриманців, яких він повинен утримувати по закону - не має. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 500 грн. щомісяця. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, обґрунтувавши наведеними в позовній заяві обставинами. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд встановив: відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Матеріальну допомогу на утримання дочки надає не регулярно. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.180,182,184,191 СК України. Оцінивши дослідженні докази суд вважає,що відповідач працездатний,інших осіб,яких він повинен утримувати по закону - не має,тому він має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки. Суд задовольняє позов, стягує з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. щомісяця починаючи з 26 січня 2016 року і до повноліття дитини та допускає рішення в цій частині до негайного виконання в межах суми платежу за один місць. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,зазначила,що перебуває з відповідачем в шлюбі,від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO] перебуває на її утриманні. Відповідач ніякої допомоги на утримання дитини не надає,хоча працездатний та інших утриманців не має. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітків(доходів) щомісячно. Позивач в судове засідання не з'явила,направила заяву про розгляд справи в її відсутність,позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність,позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд встановив: відповідач є батьком [PERSON],[INFO],що підтверджується свідоцтвом про його народження. Допомоги на матеріальне утримання сина відповідач добровільно не надає. Зазначені обставини визнані відповідачем та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.61 ЦПК України. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.180,182,183,191 СК України. Враховуючи викладене суд вважає,що відповідач працездатний, інших осіб,яких він повинен утримувати по закону не має,тому має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків (доходів),але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,тому суд задовольняє позов та стягує з нього аліменти в цьому розмірі та допускає рішення в цій частині до негайного виконання в межах суми платежу за один місць. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,зазначила,що перебуває з відповідачем в шлюбі,зареєстрованого 23 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полільського районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом № 710.Дітей від шлюбу не має. Зазначила,що внаслідок постійних непорозумінь вони з вересня 2014 року проживають окремо,ніяких стосунків не підтримують. За станом здоров'я вона не може виїхати за місцем проживання відповідача,щоб розірвати шлюб за місцем проживання відповідача,який відмовляється розірвати шлюб в органах РАГС.За таких обставин вважає,що сім'я розпалась остаточно та поновлена бути не може,просила шлюб розірвати. Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися,направили заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі,не заперечували щодо зочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання,про причини неявки суд не повідомив,заяв про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України,шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні,сторони тривалий час проживають окремо,не підтримують ніяких стосунків. Враховуючи,що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння,а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу,суд вважає встановленим,що збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо,заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка,після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті права,тому задовольняє позов та розриває шлюб між сторонами. Відповідно до ст.113 СК України суд визначає позивачу прізвище,яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу,що розривається - [PERSON]. Задовольняючі позов суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати при подачі позову в сумі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,зазначила,що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованого 24 липня 2010 року виконавчим комітетом Бичівської сільської ради Любарського району Житомирської області за актовим записом № 3.Дітей від шлюбу не має. Зазначила,що внаслідок постійних непорозумінь вони проживають окремо,ніяких стосунків не підтримують. Вона не може виїхати за місцем проживання відповідача,щоб розірвати шлюб за місцем проживання відповідача,який відмовляється розірвати шлюб в органах РАГС.За таких обставин вважає,що сімя розпалась остаточно та поновлена бути не може,просила шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилася,направила заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі,не заперечували щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання,про причини неявки суд не повідомив,заяв про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України,шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні,сторони тривалий час проживають окремо,не підтримують ніяких стосунків. Враховуючи,що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння,а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу,суд вважає встановленим,що збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо,заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка,після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті права,тому задовольняє позов та розриває шлюб між сторонами. Відповідно до ст.113 СК України суд визначає позивачу прізвище,яке вона отримала мала до державної реєстрації шлюбу,що розривається Прокопюк. Задовольняючі позов суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати при подачі позову в сумі 487 грн.20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,зазначила,що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованого 2 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області за актовим записом № 225 . Від шлюбу мають сина - [PERSON],[INFO] . Сімейне життя не склалося ,внаслідок чого вони припинили спільне проживання та серпня 2015 року проживають окремо. З вказаного часу вони не підтримують ніяких відносин. Рішенням Андрушівського районного суду від 21 грудня 2015 року з відповідача на утримання дитини та на її утримання до досягнення дитиною 3 річного віку стягнуті аліменти. Вважаю, що наша сімя розпалася остаточно та поновлена бути не може , а шлюб існує формально. Просила розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не зявилася,направила заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала повністю, обґрунтувавши їх наведеними в заяві обставинами. Відповідач в судове не зявився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи,що в справі достатньо даних про права та обовязки сторін,суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України,шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення. Враховуючи,що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння,а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу,суд вважає встановленим,що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин не можливо, оскільки сторони тривалий час проживають окремо,ніяких стосунків не підтримують,тому задовольняє позов в цій частині та розриває шлюб між сторонами. Відповідно до ст.113 СК України,суд залишає позивачу прізвище,яке вона отримала під час реєстрації шлюбу, що розривається Костюк. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,зазначила,що перебуває з відповідачем в шлюбі,зареєстрованого Бровківською сільською радою Андрушівського району Житомирської області 15 березня 1997 року за актовим записом № 5. Зазначила,що в період шлюбу вони придбали жилий будинок з господарськими будівлями :погріб з шийкою,веранду,сарай,убиральню,гараж,колонку питну,ворота,огорожу,розташованого в с.Бровки Перші по вулиці Центральній 6 Андрушівського району Житомирської області.Просила поділити домоволодіння,визнати за кожним право власності на 1/2 частину вказаного жилого будинку. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали повністю, обгрунтувавши його наведеними в позовній заяві обставинами. В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю. Суд,заслухавши сторони,дослідивши матеріали справи,встановив: сторони перебувають в шлюбі,зареєстрованого зареєстрованого Бровківською сільською радою Андрушівського району Житомирської області 15 березня 1997 року за актовим записом № 5. В період шлюбу сторони придбали жилий будинок з господарськими будівлями :погріб з шийкою,веранду,сарай,убиральню,гараж,колонку питну,ворота,огорожу,розташованого в с.Бровки Перші по вулиці Центральній 6 Андрушівського району Житомирської області,який є їх спільною сумісною власністю. Зазначені обставини визнані відповідачем і вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.61 ЦПК України. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин і регулюються ст. ст. 60,61,69,70,71 СК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про поділ спірного майна в натурі,суд виходить з реальної можливості поділу такого майна між сторонами з тим, щоб їх права не були порушені. При поділі домоволодіння в натурі така можливість передбачає залучення спеціальних знань у галузі будівництва.Разом з тим в судовому засіданні сторони відмовилися скористатися наданим їм правом обґрунтовувати свої вимоги висновками компетентних осіб зокрема експертів. Враховуючи наведене,суд розподіляє спільне майно подружжя : визнає за [PERSON] право власності на 1/2 (одну другу) частину жилого будинку з господарськими будівлями :погріб з шийкою,веранду,сарай.убиральня,гараж,колонку питну, ворота,огорожу,розташованого в с.Бровки Перші по вулиці Центральній 6 Андрушівського району Житомирської області.Визнає за [PERSON] право власності на 1/2 (одну другу) частину жилого будинку з господарськими будівлями :погріб з шийкою, веранду,сарай. убиральня,гараж,колонку питну,ворота,огорожу,розташованого в с.Бровки Перші по вулиці Центральній 6 Андрушівського району Житомирської області. Задовольняючи позов суд за клопотанням позивача не стягнує з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,зазначила,що перебуває з відповідачем в шлюбі,зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області 28 квітня 2007 року за актовим записом № 49. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO]. Вони припинили підтримувати шлюбні відносини,проживають окремо та втратили один до одного почуття любові, взаємоповаги та довіри, тому розірвання шлюбу відповідає інтересам кожного з них. Добровільно допомогу на утримання дитини відповідач не надає, хоча працездатний. Просила розірвати шлюб з відповідачем, стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу),але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. Позивач в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю,судові витрати просила не стягувати. Відповідач в судове засідання не з'явився,направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність,зазначив, що позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України,шлюб розривається, якщо судом буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи,що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння,а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд вважає встановленим,що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо,що відповідач є батьком [PERSON],[INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження, має можливість сплачувати аліменти на її утримання,заява про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відповідає вимогам закону. Суд вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне з'ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем надана заява про залишення їй прізвища,яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ст.113 СК України, позивачу залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається - [PERSON]. За таких обставин суд задовольняє позов. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати 243 грн. 60 коп. та стягує з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.,задовольняючи позовні вимоги про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,зазначила,що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованого Міньковецькою сільською радою Андрушівського районну Житомирської області 10 листопада 2012 року за актовим записом № 3. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO]. Вони припинили підтримувати шлюбні відносини,проживають окремо та втратили один до одного почуття любові, взаємоповаги та довіри, тому розірвання шлюбу відповідає інтересам кожного з них. Добровільно допомогу на утримання дитини відповідач не надає, хоча працездатний. Просила розірвати шлюб з відповідачем, стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу),але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. Позивач в судове засідання не зявилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився,направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність,зазначив, що позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України,шлюб розривається, якщо судом буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи,що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння,а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд вважає встановленим,що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо,оскільки після наданого судом строку на примирення сторони не примирилися. Відповідач є батьком [PERSON],[INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження, має можливість сплачувати аліменти на її утримання,заява про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відповідає вимогам закону. Суд вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем надана заява про залишення їй прізвища,яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ст.113 СК України, позивачу залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається -[PERSON]. За таких обставин суд задовольняє позов. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати 551 грн. 20 коп. та стягує з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп., задовольняючи позовні вимоги про стягнення аліментів.

Outcome: approved