Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, який мотивує наступним. Виконавчим комітетом Голинської сільської ради від 17.07.1997 [PERSON] , яка являється її мамою, призначено опікуном над недієздатним чоловіком [PERSON] , який являється її батьком. Батьки позивача проживали за адресою: [ADDRESS] . Позивач постійно проживала із батьками до часу їхньої смерті, вела догляд за ними, по даний час обробляє земельні ділянки. [PERSON] помер [INFO] , а тому після його смерті спадщину фактично прийняла [PERSON] , яка померла [INFO] , однак її не оформляла. Згідно заповіту, посвідченого 27.07.1998 [PERSON] все своє майно заповіла позивачу - [PERSON] . Після смерті спадкодавиці [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] та земельні ділянки, а загальна вартість спадкового майна становить 397\~504 грн. Зважаючи на це, 03.12.2019 позивач звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак нотаріусом у видачі такого свідоцтва відмовлено оскільки дане майно належить членам колгоспного двору, членом якого є спадкодавець [PERSON] , в якому не визначено частки співвласників у праві спільної власності на даний будинок. Спадкоємці за законом - відповідачі по справі є сестра позивача [PERSON] та її брат - [PERSON] , які у нотаріальну контору щодо прийняття спадщини не зверталися, членами колгоспного двору не являються і претензій до спадкового майна не мають. Зважаючи на викладене позивач просить винести рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно за заповітом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , яка фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , а саме на будинковолодіння в цілому, яке знаходиться в [ADDRESS] , який належав на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 15.02.1989, виданого на ім`я [PERSON] . Позивач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить суд його задоволити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, проте подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечють проти задоволення позову. Відповідно до ч. 3\~ст.200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання. Згідно ч. 4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Голинської сільської ради від 17.07.1997 № 10 [PERSON] , яка являється мамою позивача, призначено опікуном над недієздатним чоловіком [PERSON] , який являється батьком позивача (а.с. 7). [PERSON] помер [INFO] (а.с. 8), а тому після його смерті спадщину фактично прийняла [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 9), однак спадщину на будинок не оформляла. Після смерті спадкодавиці [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] та земельні ділянки, а загальна вартість спадкового майна становить 397\~504 грн. В даному домі були зареєстровані та проживали [PERSON] , [PERSON] , а також позивач (а.с. 17). Згідно заповіту, посвідченого 27.07.1998, [PERSON] все своє майно заповіла позивачу - [PERSON] , а тому остання звернулася до нотаріуса з проханням про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак, згідно постанови нотаріуса від 03.12.2019 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом оскільки дане майно належить членам колгоспного двору, членом якого є спадкодавець [PERSON] , в якому не визначено частки співвласників у праві спільної власності на даний будинок (а.с. 4). Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок по. [ADDRESS] належить членам колгоспного двору, головою якого являвся [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до\~Закону України «Про власність»\~з 15.04.1991 відбулося усуспільнення власності колгоспно-кооперативної у приватну суспільну сумісну власність. Майно придбане внаслідок спільної праці сім`ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не було встановлено письмовою угодою між ними. Згідно\~ст. 120 ЦК України\~(в редакції 1963) майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Відповідно до ч. 1\~ст. 1223 Цивільного кодексу України\~право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ч. 1 ст. 1236 Цивільного кодексу України заповідачу надано право охопити заповітом права та обов`язки, які йому належать на момент складання заповіту, а також ті, права та обов`язки, які можуть йому належати у майбутньому. Позивач, відповідно до\~ст.1269 ЦК України, вважається такою, що прийняла спадщину, звернувшись із заявою про прийняття спадкового майна у відповідності до заповіту. Окрім цього, [PERSON] постійно проживала із батьками, здійснювала за ними догляд до дня смерті, що підтверджується відповідною довідкою Голинської сільської ради (а.с. 18). Відповідачі по справі у нотаріальну контору щодо прийняття спадщини не зверталися (а.с. 19) і претензій до спадкового майна не мають, що підтверджується поданими ними заявами. Таким чином, зібрані по справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.\~\~\~\~ Згідно ч. 1\~ст. 142 ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При такому вирішенні позову, враховуючи те, що відповідачі визнали позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позивачу слід повернути 50 відсотків судового збору з державного бюджету. На підставі викладеного,\~

Outcome: approved