overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про виділ часток у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що разом із відповідачкою та третіми особами володіє на праві спільної сумісної власності спірною квартирою. Через невизначеність ідеальних часток у спільній сумісній власності на зазначену квартиру вона не може вільно розпорядитись своєю часткою, а відповідачі добровільно не надають згоди на виділення такої. Простила виділити їй відповідачу, третім особам та померлій [PERSON] по 1/5 ідеальних часток у праві власності на квартиру [ADDRESS] за кожним. Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився із невідомих причин, про розгляд справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило. Подала заяву про те, що відсутній спір про виділ часток у спільній власності. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Треті особи в судове засідання не з'явилися, подали суду клопотання про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно із свідоцтвом про право власності на квартиру від 20.03.1997 р. (а.с. 6) та довідки ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» (а.с. 7), довідки з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію від 16.06.2014 року квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності складається з 3 кімнат житловою площею 39,00 кв.м., загальною площею 69,5 кв.м., належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Із врахуванням наведеного та того, що судом не встановлено обставин, які б давали підстави для збільшення чи зменшення часток співвласників, суд приходить до висновку про необхідність виділу позивачу частки у спірному майні виходячи із принципу рівності часток, а саме встановити, що їй належить 1/5 частина спірної квартири. Водночас, оскільки позивач звернулась до суду із позовом про виділення їй частки із спільного сумісного майна, відповідач до суду про припинення між ними права спільної сумісної власності не зверталась, а тому підстав для визначення іншим співвласникам часток і поділу такого майна у суду немає. Із врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON], [PERSON] такими, що втратила право користування квартирою [ADDRESS], покликаючись на те, що 16.07.2013 року згідно договору купівлі-продажу позивач придбала вищезазначену квартиру. Проте з невідомих причин, відповідачі з реєстрації не знялися, хоча виїхали на постійне місце проживання в Болгарію, де проживають на даний час. За період з липня 2013 року по даний час відповідачі жодного разу не з'являлися у квартирі, в ній не має їх особистих речей, в зв'язку з тим, що відповідачі зареєстровані в квартирі, яка належить позивачу згідно з правом власності, вона змушена сплачувати додаткову суму комунальних платежів. Просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивач позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги визнала, зазначила, що відповідачі хочуть, щоб їх зняли з реєстрації, просить позов задоволити. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що спірне житло знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується копією Довідки з місця проживання про склад сім'ї і реєстрацію, яка видана ЛКП «Сигнівка» 11.11.2013 р. Як вбачається з Договору купівлі-продажу квартира від 16.07.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1066, квартира за адресою [ADDRESS] належить на праві спільної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно ст.317 ч.1 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З вищенаведеного вбачається, що відповідачі без поважних на те причин не проживають у спірній квартирі з липня 2013 року, тобто більше шести місяців, за квартиру та комунальні послуги не оплачують, що стверджується представленими суду доказами. З пояснень позивача не вбачається, що здійснювались перешкоди у користуванні будинком за адресою: [ADDRESS] відповідачам [PERSON], [PERSON] Як у судовому засіданні встановлено та враховуючи вище наведене позов підлягає до задоволення так, як відповідачі фактично не проживають у квартирі за адресою: [ADDRESS], витрат по утриманню будинку не несуть, їх особистих речей у квартирі немає, перешкод ніхто їм не чинив, а тому на підставі п.7 ч.2 ст.16 ЦК України слід визнати відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловою площею за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона є власниками квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстровані відповідачі, які є відповідно її онукою та правнуком. В квартирі відповідачі ніколи не мешкали, а з 2008 року їй невідомі ні місце проживання відповідачів, ні їх номери засобів зв'язку. З 2008 року відповідачі жодного разу в її квартирі не з'являлися, в квартирі немає їх речей; вони не беруть участі в оплаті житлово-комунальних послуг. Жодних перешкод в користуванні квартирою вона їм не чинила та вважає, що вони не користуються квартирою без поважних причин. Через реєстрацію відповідачів в квартирі вона не має можливості оформити субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, що ставить її в край тяжке матеріальне становище. Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю (а.с.21). Проти заочного рішення не заперечує (а.с.27). Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, проти заочного рішення не заперечує (а.с.56). Відповідачі, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, до суду не з'явилися та не повідомили суд про поважні причини своєї неявки. Представник третьї особи- Приватне підприємство «Дебальцівська житлово-експлуатаційна контора №1», повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. В судовому засідані встановлено, що позивач є власником квартири за адресою [ADDRESS] (а.с.8-10), в якій окрім позивача зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON] (а.с.5, 38-39). В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що відповідачі ніколи не проживали в належній позивачу на праві власності квартири та з 2008 року в ній жодного разу не з»»являлися, їх речі в квартирі відсутні. Місце проживання відповідачів на день розляду судом справи їм не відомо. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України: член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. При таких обставинах, суд вважає, що позов про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі відсутні за місцем реєстрації без поважних причин понад один рік, та відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України втратили право на користування квартирою [ADDRESS], яка на праві власності належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона має на праві приватної власності будинок за адресою [ADDRESS] Бериславського р-ну Херсонської області. Відповідач з 2009р. у вказаному житлі не проживає, виїхавши до іншого населеного пункту, не цікавиться ним та не приймає участі в належному утриманні житла шляхом оплат за комунальні послуги, в свою чергу позивач несе додаткові затрати по утриманню житла. Реєстрація відповідача у вказаному житлі позбавляє можливості позивача повністю розпоряджатися своєю власністю, а тому вона вимушена звернутися до суду з вимогою визнати відповідача як такою особою, що втратила право користування житлом належним позивачу. Позивач в судове засідання не з,явилася, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність на позовних вимогах наполягає Відповідач за викликом суду в судове засідання не з,явився, причин не явки суду не надано. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи судом встановлено, що будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS] Бериславського р-ну Херсонської області належить на праві приватної власності позивачу [PERSON], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності виданого Херсонським БТІ від 06.02.2004р.. Згідно довідки Веселівської сільської ради від 16.04.2015р. гр. [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] , але з 2009р. в селі за вказаною адрес [ADDRESS] Бериславського р-ну Херсонської області ою не проживає, що також підтверджується наданим суду Актом складеним депутатами Веселівської сільської ради Бериславського р-ну від 30.03.2015рн.. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача члена сім'ї на інше постійне місце проживання така особа втрачає право користування житловим приміщенням із дня вибуття. Крім того в силу ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності не рушимо. Згідно ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Право власності на вище зазначене домоволодіння позивачем підтверджено наданим судові витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності виданого Херсонським БТІ від 06.02.2004р., а тому суд вважає, як законними вимоги позивача вимагати від відповідача усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона має на праві приватної власності будинок за адресою [ADDRESS] Херсонської області. Відповідачі з травня 2014р. у вказаному житлі не проживає, виїхавши до іншого населеного пункту, не цікавиться ним та не приймає участь в належному утриманні житла шляхом оплат за комунальні послуги, в свою чергу позивач несе додаткові затрати по утриманню житла. Реєстрація відповідача у вказаному житлі позбавляє можливості позивача повністю розпоряджатися своєю власністю, а тому вона вимушена звернутися до суду з вимогою визнати відповідача як такою особою, що втратила право користування житлом належним позивачу. Позивач в судовому засіданні підтримала позов та просила суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених у позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з,явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність з позовом згоден. до суду надійшла заява відповідача з клопотанням розглянути справу у її відсутність відносно задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність представника. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із пояснень позивача та матеріалів справи судом встановлено, що будинок, який знаходиться за адресою м Берислав вул.. К.Цеткін,19 Херсонської області належить на праві приватної власності позивачу [PERSON], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності виданого Херсонським БТІ від 06.01.2009р.. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача члена сім'ї на інше постійне місце проживання така особа втрачає право користування житловим приміщенням із дня вибуття. Крім того в силу ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності не рушимо. Згідно ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Право власності на вище зазначене домоволодіння позивачем підтверджено наданим судові витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності виданого Херсонським БТІ від 06.01.2009р., а тому суд вважає, як законними вимоги позивача вимагати від відповідача усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням вказавши, що 20 травня 1997 року її мати [PERSON] та члени її сімї донька [PERSON] та син [PERSON] отрималиа ордер на право користування квартирою № 62 в будинку № 12 по вул. Кириленка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.17.03.2009 року позивач змінила своє прізвище з «Очковська» на «Котова». 08 травня 2012 року її мати [PERSON] померла. Ще за життя матері її брат [PERSON] у грудні 2008 року виїхав з дому в невідомому напрямку, забравши свої речі, та по теперішній не зявляється в квартирі, його місце проживання їй не відоме. Факт його реєстрації у квартирі тягне за собою нарахування комунальних послуг, які він не сплачує, тому позивач просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає (а.с. 22). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про місце та час слухання повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 17-19). Заступник начальника Довгинцівського РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с. 20-21). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що на підставі ордеру на жиле приміщення № 12534 від 20 травня 1997 року, [PERSON] як основний квартиронаймач та члени її сім'ї син [PERSON] та донька [PERSON] отримали квартиру [ADDRESS] (а.с.6 копія ордеру). 17 березня 2009 року позивач [PERSON] змінила прізвище на «Котова» (а.с. 7 копія свідоцтва про зміну імені). 08 травня 2012 року [PERSON] померла (а.с. 8 копія свідоцтва про смерть). У вищевказаній квартирі зареєстровані позивач [PERSON] та її брати: відповідач [PERSON] та [PERSON] (а.с.5 довідка). Згідно акту від 18 червня 2015 року, затвердженого майстром та головним інженером КП «Послуга» (а.с. 9) відповідач [PERSON] не проживає за адресою: [INFO], з 2008 року по теперішній час. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Суд вважає встановленим, що [PERSON] не проживає у [INFO] без поважних причин більше шести місяців, тому він може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням у вищевказаній квартирі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В позові зазначила, що їй на праві особистої власності належить житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS]. В даному будинку за її згодою був прописаний колишній чоловік - [PERSON], з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі в період з 1990 по 2009 рік. Після розірвання шлюбу з 2009 року відповідач в даному будинку не проживає, за майном догляду не веде, комунальні платежі не сплачує, просить суд визнати його таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві, просять суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, при цьому пояснив, що дійсно не проживає у житловому будинку [ADDRESS] з 2009 року. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачу [PERSON] належить на праві особистої власності житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та технічним паспортом на будинок (а.с. 4-6). Згідно довідки виконавчого комітету Мельниківської сільської ради Канівського району Черкаської області вбачається, що [PERSON], 1968 року народження, зареєстрований в [ADDRESS] в домоволодінні [PERSON], а фактично там не проживає з 30.03.2009 року ( а.с. 7). Відповідно до ст. 71 ЖК України, наймач втрачає право користування жилим приміщенням у разі відсутності понад шість місяців. Згідно ст. 72 ЖК України, вбачається, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, відповідно до ст. 167 ЖК України, в разі вибуття наймача ([PERSON]) він втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON], таким, що втратив право на користування житлом в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона є власником ? частини спірної квартири. В 2012 році вона зареєструвала свого сина [PERSON] З моменту реєстрації відповідач в спірному житлі не проживає та не користується ним без поважної причини. За все платить вона. На теперішній час син мешкає в м. Горлівка та повертатися не збирається. Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю (а.с.15). Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с.16). Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився та надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав (а.с.11). Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засідані встановлено, що позивач є власником ? частини квартири за адресою [ADDRESS] (а.с.3), в якій окрім позивача зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с.4, 21). Відповідно до доводів позовної заяви відповідач не проживав в належній позивачу на праві власності квартири з моменту реєстрації, мешкає в м. Горлівка та повертатися не збирається. За вимогами ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України: член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. При таких обставинах, суд вважає, що позов про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач відсутній за місцем реєстрації без поважних причин понад один рік, та відповідно до 2 ст. 405 ЦК України втратив право на користування квартирою [ADDRESS], яка на праві власності належить позивачу.

Outcome: approved