Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 07.03.1985 року, за час шлюбу було спільне нажите майно. Зазначає, що під час шлюбу відкрито депозитний рахунок у АТ «Ощадбанк» на якій внесено спільні кошти у розмірі 191300грн. 00коп., тому вона має право на ? частину даної суми, а саме на 95650грн. 00коп. Крім того зазначає, що подружжям було витрачено спільні кошти на придбання однокімнатної квартири [ADDRESS], вартість якої становить 97292грн. 10 коп. Також посилається на те, що відповідач не зареєстрував право власності на дану квартиру у встановленому порядку. Вважає, що зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації є підставою для укладення договорів про постачання функціональних ресурсів та оформлення права власності. З урахуванням уточнення позовних вимог (позовна заява від 24.04.2014 року) просить визнати однокімнатну квартиру [ADDRESS] та грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку [PERSON] за договором №3915121 від 06.06.2013 року - спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]; визнати за позивачем право власності на ? частину однокімнатної квартири [ADDRESS]; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], 95650грн. 00коп., тобто ? частину грошових коштів, які були внесені на депозитний рахунок [PERSON] за договором №3915121 від 06.06.2013 року., також просить стягнути судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в уточненій позовній заяві, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням наведенного та зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що узгоджується із вимогами ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] сторони по справі перебували у шлюбі з 07.03.1985 року. 06.06.2013 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір №3915121 депозитного вкладу, за яким відповідач передав банку депозит у сумі 191300грн. 00коп., із нархуванням відсотків і терміном повернення до 06.12.2014 року. Відповідно до ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності поджружжя. Виходячи з того, що на зазначений вище депозитний рахунок перераховані кошти під час перебування сторін у шлюбі, суд виходить з того, що кошти у розмірі 191300грн. 00коп. є об'єктом права спільної сумісної власності, тому вимоги позивача про її право на ? частину даних коштів є обгрунтованими. Разом з тим, виходячи з того, що дана грошова сума перебуває на банківському рахунку, строк дії договору не закінчився, відповідач не має можливості розпоряджатися даними коштами на час дії договору, тому суд вважає, що поділ даного майна шляхом визнання права власності на ? частину даних коштів відповідає обставинам зазначеним в позовній заяві та не виходить за межі позовних вимог. Так, в даній частині позовні вимоги є обгурнтованими та підлягають задоволенню. З системного аналізу ст. 331 - 334 ЦК України вбачається, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації права влансоті у встановленому законом порядку. З долучених до матеріалів справи доказів, вбачається, що за відповідачем не зареєстроване право власності на квартиру [ADDRESS], свідоцтво про право власності не отримане, наведене також визнається й позивачем в змісті позовної заяви. У уточнених позовних вимогах ставиться питання про визнання права власності та про визнання зазначеного вище нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності, саме на задоволенні даних позовних вимог наполягав представник позивача та з підстав, викладених в уточненій позовній заяві. Враховуючи, що під час перебування у шлюбі за відповідачем не зареєстроване право власності на дану однокімнатну квартиру у встановленому законом порядку, не отримано правовстановлюючих документів, тому підстав для визнання данного нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності сторін, та визнання за позивачем право власності на ? частину даної квартири у суда не має. Таким чином позовні вимоги є частково обгрунтованими та підлягають частковому задоволенню. Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який сплачено позивачем відповідно до квитанції №кз/N/94 від 23.04.2014 року. Квитанції про сплату судового збору від 19.03.2014 року №кз/J/86, від 20.03.2014 року №кз/К/12 сплачені не позивачем тому стягненню дані суми на її корить не підлягають. Виходячи з того, що залишається не сплаченою позивачем сума судового збору у розмірі 712 грн. 90коп., що відповідає сумі позовних вимог, які підлягають задоволенню, то дана сума на користь держави підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: partial