Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивач звернулася з позовом в суд до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення на її користь 24\~477,86 грн., з яких: 20\~421,62 грн. відшкодування витрат на лікування; 1\~021,08 моральної шкоди завданої внаслідок ДТП; пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, в сумі 1\~725,35 грн.; три проценти річних від простроченої суми, що становить 196,00 грн. та інфляційні збитки в розмірі 1\~113,81 грн. В судове засідання позивач не зявилася, однак від її представника адвоката [PERSON] на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги просить задоволити. З позовної заяви вбачається, що 29 травня 2016 року [PERSON], керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер [NUMBER] скоїв наїзд на [PERSON] В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, вона отримала множинні тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості та була госпіталізована в Кременецьку РКЛ. 30 травня 2016 року відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210120000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 07.06.2016 року [PERSON], за її заявою, було залучено до участі в справі, в якості потерпілої, а її матір [PERSON], в якості законного представника потерпілої, оскільки на той час позивач була неповнолітньою. Під час розгляду даного кримінального провадження в Кременецькому районному суді Тернопільської області, [PERSON], як законний представник [PERSON], звернулася до суду з цивільним позовом до [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. В результаті протиправних дій [PERSON] позивач отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки, закритої черепно-мозкової травми, численних саден спини і кінцівок, що за ступенем тяжкості та ознакою тривалого розладу здоровя відносяться до середнього ступеня тяжкості. В звязку з цим, в період з 30.05.2016 року по 07.06.2016 року позивач перебувала на лікуванні в травматологічному відділенні Кременецької РКЛ та на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня», що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного(стаціонарного) хворого № 02/05558 від 07.05.2016 року. За час перебування позивача в медичних закладах, на її лікування за власні кошти було придбано лікувального приладдя та медичних препаратів на загальну суму 20\~421,62 грн. 11.08.2017 року ухвалою Кременецького районного суду дане кримінальне провадження було закрите, у відповідності до ст.46 КК України, у звязку із примиренням обвинуваченого [PERSON] з потерпілою. При цьому цивільний позов, заявлений потерпілою до ПАТ АСК «Омега», суд залишив без розгляду. На даний час, [PERSON] не відшкодував [PERSON] понесені нею матеріальні збитки, оскільки про їх відшкодування позов заявлявся до АСК «Омега», так як під час досудового слідства позивачу стало відомо про те, що 23.10.2015 року між ПрАТ «АСК «Омега» та [PERSON] (батьком [PERSON]В.) був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АЕ/5653594), відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за яким була застрахована цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Опель Вектра» державний номерний знак [NUMBER], яким було здійснено наїзд на позивача, на випадок заподіяння шкоди третім особам під час ДТП. Відповідно до страхового полісу, відповідальність водія автомобіля марки «Опель Вектра» державний номерний знак [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «АСК «Омега» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоровю потерпілих у 100 тис. грн. та франшизою 1000 грн. Листом від 27.09.2017 року № [NUMBER] «Омега» у виплаті страхового відшкодування потерпілій відмовлено, мотивуючи це тим, що їй відшкодовано шкоду завдано внаслідок вчинення ДТП в повному обсязі [PERSON] У звязку з даним листом, представник позивача звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення від 11.08.2017 року. 17.10.2017 року Кременецький районний суд, розглянувши подану заяву, розяснив ухвалу Кременецького районного суду від 11.08.2017 року в частині, що стосується відшкодованих обвинуваченим витрат на лікування потерпілої [PERSON], вказавши: «[PERSON] відшкодовано витрати лікувальним закладам на лікування потерпілої [PERSON], згідно заявлених прокурором цивільних позовів та потерпілій [PERSON] моральну шкоду. Цивільний позов [PERSON] до ПАТ СК «Омега» залишено без розгляду». 08.11.2017 року представник потерпілої повторно звернувся з листом до ПАТ АСК «Омега» з проханням прийняти рішення про виплату страхового відшкодування потерпілій, надавши належно посвідчену копію ухвали Кременецького районного суду від 17.10.2017 року. Однак, листом № 3103 від 16.11.2017 року АСК «Омега» у виплаті страхового відшкодування потерпілій відмовила повторно. Оскільки [PERSON] не відшкодував позивачу понесені нею матеріальні збитки, то позивач вважає, що у відповідача немає підстав відмовляти їй у здійсненні страхової виплати. В позовній заяві позивач просить суд стягнути на її користь - 24\~477,86 грн., з яких: 20\~421,62 грн. відшкодування витрат на лікування; 1\~021,08 моральної шкоди завданої внаслідок ДТП; пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, в сумі 1\~725,35 грн.; три проценти річних від простроченої суми, що становить 196,00 грн. та інфляційні збитки в розмірі 1\~113,81 грн. Представник відповідача приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Оскільки, представник відповідача приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді, у відповідності до ст.281 ЦПК України, суд ухвалив винести заочне рішення по справі. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 січня 2018 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Та для повного і обєктивного розгляду справи, судом вирішено, оглянути матеріали кримінального провадження № 601/1715/16, Пров. № 1кп/601/40/2017 року. Суд, дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження № 601/1715/16, Пров. № 1кп/601/40/2017 року, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних міркувань. З ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2017 року вбачається, що даною ухвалою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210120000335 від 30 травня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та звільнено обвинуваченого [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у відповідності до ст.46 КК України, у звязку із примиренням з потерпілою. Як вбачається з страхового полісу № АЕ/5653594, 23.10.2015 року між ПрАТ «АСК «Омега» та [PERSON] (батьком [PERSON]В.) був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за яким була застрахована цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Опель Вектра» державний номерний знак [NUMBER], на випадок заподіяння шкоди третім особам під час ДТП. Відповідно до страхового полісу, відповідальність водія автомобіля марки «Опель Вектра» державний номерний знак [NUMBER] застрахована у ПрАТ «АСК «Омега» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоровю потерпілих у 100 тис. грн. та франшизою 1000 грн. З виписки із медичної картки амбулаторного(стаціонарного) хворого № 02/05558 від 07.05.2016 року слідує, що [PERSON], [INFO], в період з 30.05.2016 року по 07.06.2016 року перебувала на лікуванні в травматологічному відділенні Кременецької РКЛ та на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня». Діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки із зміщенням фрагментів (Клас АО11АЗ). Операція (01.06.2016). Відкрита репозиція уламкового перелому шийки правої плечової кістки,МОС пластиною Philos. З листа від 27.09.2017 року за № 9199 слідує, що ПАТ Страхова компанія «Омега» повідомила про те, що АСК «Омега» отримала Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 11.08.2017 року, в якій зазначено, що в судовому засіданні обвинувачений [PERSON] надав квитанції про відшкодування в повному обсязі витрат на лікування потерпілого, згідно заявлених прокурором цивільних позовів. Таким чином, обвинувачений [PERSON] добровільно відшкодував шкоду завдану злочином. А тому, АСК «Омега» не має юридичних підстав для виплати [PERSON] страхового відшкодування по випадку від 29.05.2016 року. З ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2017 року вбачається, що суд розяснив ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2017 року у справі № 601/1715/16 по розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016210120000335 від 30 травня 2016 року по обвинуваченню [PERSON] у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України в частині, що стосується відшкодованих обвинуваченим витрат на лікування потерпілої [PERSON], а саме: [PERSON] відшкодовано витрати лікувальним закладам на лікування потерпілої [PERSON], згідно заявлених прокурором цивільних позовів та потерпілій [PERSON] моральну шкоду. Цивільний позов потерпілої [PERSON] до ПАТ СК «Омега» залишено без розгляду. З листа від 16 листопада 2017 року за № 3103 слідує, що АСК «Омега» повідомляє адвоката [PERSON] про те, що рішення викладене в їх листі від 27.09.2017 року № 9199 залишено без змін. З кошторису витрат на лікування (мед. препаратів) від 22.02.2017 року, який складений на підставі товарних чеків та розрахунку від 01.03.2018 року, наданих позивачем слідує, що на лікування [PERSON] за власні кошти було придбано лікувального приладдя та медичних препаратів на загальну суму - 20\~125,80 грн. З свідоцтва про шлюб серії І-ИД № 145440 слідує, що 28 серпня 2017 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Костюк». Частиною 6 \~статті 82 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.1 ст.985 ЦК України, страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Згідно ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Відповідно до ст.999 ЦК України, законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Згідно ст. 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від\~01.07.2004\~№\~1961-IV обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Так, згідно ст.22 даного Закону, у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 23 зазначеного Закону шкодою, заподіяною життю та здоровю потерпілого у результаті ДТП, є зокрема моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий-фізична особа зазнав у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. Також, згідно ст.26-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від\~01.07.2004\~№\~1961-IV, страховиком відшкодовується потерпілому-фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. Відповідно до п.36.5 ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від\~01.07.2004\~№\~1961-IV, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика(МТСБУ)особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 травня 2016 року, [PERSON] отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега» не відшкодовано ні матеріальної, ні моральної шкоди [PERSON] Також встановлено, що прострочення боргових зобовязань виникло з вини відповідача та починається з 27.09.2017 року. З врахуванням вищенаведеного, вказаних у страховому полісі лімітів відповідальності страховика, в силу зазначених вище норм чинного законодавства України, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що слід стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Омега» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 23 009,86 грн., оскільки дана сума підтверджена доказами, наявними в матеріалах справи. Оскільки з вини відповідача не проводилась виплата коштів на лікування [PERSON] з 27.09.2017 року по 16.01.2018 року (до дня звернення до суду), то як вбачається з розрахунку термін прострочення складає - 111 днів, а сума прострочення 20\~125,00 грн. Тому за вказаний період сума 3% річних складає 184,00 грн., пеня 1654,66 грн. та витрати від інфляції - 1045,40 грн. Що стосується моральної шкоди, то згідно матеріалів кримінального провадження № 12016210120000335 про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України вбачається, що обвинувачений [PERSON] повністю відшкодував [PERSON] моральну шкоду, яка завдана їй внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 травня 2016 року, а тому в частині стягнення з відповідача моральної шкоди слід відмовити. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved