Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно договору дарування від 22.05.2003 року їй на праві власності належить 69/100 частин домоволодіння № 28 по вул. Гетьмана Мазепи (раніше вул.[PERSON]) у м.Суми. В договорі дарування зазначено її дошлюбне прізвище [PERSON]. Пізніше в 2006 році вона зареєструвала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на [PERSON]. В будинку зареєстровані і проживають: вона, [PERSON] - власниця житла, та її діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В її житлі також зареєстрована відповідачка [PERSON], [INFO], разом з сином [PERSON], [INFO]. Відповідачка [PERSON] є її знайомою, з якою вона раніше спільно працювала. В грудні 2012 року відповідачка попросила у неї дозволу зареєструватись в її будинку строком на два-три місяця разом з новонародженим сином [PERSON] для того, щоб мати можливість оформити допомогу на дитину, на що вона погодилась. З моменту реєстрації, тобто з 4 грудня 2012 року в будинок разом з дитиною вона не вселялась, ніяких своїх речей в будинок не перевозила і з моменту реєстрації в будинку не проживала. На теперішній час їй необхідно оформити субсидію на комунальні послуги, але у зв'язку з реєстрацією в її житлі відповідачки разом з дитиною, оформити субсидії вона позбавлена можливості. Крім того, вона вимушена продовжувати сплачувати оплату за деякі комунальні послуги, які нараховуються також і на відповідачку. Вона неодноразово просила відповідачку знятися з реєстрації, але вона відмовляється зробити це добровільно. Оскільки відповідачка не проживає без поважних причин в будинку більше року, тому її необхідно визнати такою, що втратила право користування буд. № 28 по вул. Гетьмана Мазепи ([PERSON]) у м.Суми. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] разом з сином [PERSON] [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням буд. № 28 по вул. Гетьмана Мазепи (вул.[PERSON]) у м.Суми. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю з вказаних в позові підстав та просили їх задовольнити. Відповідач, повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, і не повідомила суду про причини неявки. Згідно з ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Служби у справах дітей Сумської міської ради, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву згідно якої справу просили розглядати без участі їх представника згідно з чинним законодавством, не порушуючи прав та законних інтересів дитини. Свідок [PERSON], яка є сусідкою позивачки, пояснила, що в будинку [PERSON] вона відповідачку [PERSON] разом з сином ніколи не бачила, та достовірно знає, що вони не проживають в будинку позивача. Свідок [PERSON], яка є сусідкою позивачки, пояснила, що знає [PERSON] більше десяти років. Відповідачку [PERSON] вона в будинку позивачки за адресою: м.Суми, вул.Гетьмана Мазепи (раніше вул.[PERSON]), буд. 28 ніколи не бачила, їй відомо, що відповідач там зареєстрована, але не проживає. Свідок [PERSON], яка є сусідкою позивачки, пояснила, що вона тридцять років проживає за адресою: [INFO] та є сусідкою позивачки. Відповідачку [PERSON] разом з сином вона ніколи не бачила в будинку по вул.Г.Мазепи,28. Суд, заслухавши пояснення позивача її представника, показання свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що згідно договору дарування від 22.05.2003 року позивачці [PERSON] на праві власності належить 69/100 частин домоволодіння №28 по вул. Гетьмана Мазепи у м.Суми. В договорі дарування зазначено дошлюбне прізвище позивачки «Татарченко» (а.с.5). В 2006 році позивач зареєструвала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Відповідно до довідки управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» від 14.09.2016 року в будинку №28 по вул. Гетьмана Мазепи в м.Суми зареєстровані: позивач, [PERSON] - власниця житла, її діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], а також відповідачка [PERSON], [INFO], разом з сином [PERSON], [INFO] (а.с.8). Між сторонами склалися правовідносини, що витікають з здійснення права власності та регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає. Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Судом встановлено, що з моменту реєстрації, тобто з грудня 2012 року [PERSON] разом з дитиною в будинок не вселялась, ніяких своїх речей в будинок не перевозила і з моменту реєстрації в будинку не проживала. Викладені обставини підтвердили допитані судом свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили, що ніколи відповідачку [PERSON] разом з її сином в будинку №28 по вул.Гетьмана Мазепи (раніше вул.[PERSON]) в м.Суми вони не бачили. На теперішній час позивачці необхідно оформити субсидію на комунальні послуги, але у зв'язку з реєстрацією в її житлі відповідачки разом з дитиною, оформити субсидію вона позбавлена можливості. Крім того, вона вимушена продовжувати сплачувати оплату за деякі комунальні послуги, які нараховуються також і на відповідачку, що підтверджується рахунками про сплату комунальних послуг (а.с.11-12). Оскільки відповідач не користується житлом понад один рік без поважної причини, вона відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України втрачає право на користування житлом - будинком №28 по вул.Гетьмана Мазепи (раніше вул.[PERSON]) в м.Суми. Діями відповідача порушені права позивача, як власника будинку. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить право користування, володіння та розпорядження своїм майном. Згідно із ч.1 ст.319, ч.1 ст.321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Отже, встановлено, що понад встановлений законодавством однорічний строк відповідач не користується житлом - будинком №28 по вул.Гетьмана Мазепи (раніше вул.[PERSON]) в м.Суми без поважних причин, тому відповідно до ч.2 ст.405 ЦК відповідача [PERSON] разом з сином [PERSON], [INFO], необхідно визнати такими, що втратили право користування житлом.

Outcome: approved