Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою у якій просить визнати за нею право власності на самочинно збудовану прибудову («а4») площею 10,6 кв.м до цеху по ремонту та пошиву швейних виробів («А-2»), прибудову («а5») площею 16,9 кв.м до цеху по ремонту та пошиву швейних виробів («А-2»), на самочинну реконструкцію частини другого поверху цеху по ремонту та пошиву швейних виробів («А-2») площею 195,2 кв.м, на самочинно збудовану майстерню («Б-1») площею 59,2 кв.м (клас наслідків (відповідальності) об`єкта «СС1»), за адресою [ADDRESS] . Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що позивач є власником земельної ділянки площею 0,1826 га, цільове призначення: для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, кадастровий номер 5321610100:50:002:0105. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, позивач є власником нежитлової будівлі (цеху по ремонту та пошиву швейних виробів) в [ADDRESS] . Позивач зверталася до відповідача з заявою про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за вказаною адресою. У відповідь надійшов лист, яким позивачу відмовлено у наданні дозволу та запропоновано звернутися до суду для узаконення самочинного будівництва. Позивач зверталася з адміністративним позовом до Полтавського окружного адміністративного суду для скасування рішення відповідача та зобов`язання повторно розглянути заяву позивача про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва. У задоволенні позову рішенням суду було відмовлено. Станом на 06.02.2019 ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» виготовило технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Листом ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» від 06.03.2019 повідомлено, що станом на 31.12.2012 в реєстровій книзі №3 за реєстровим №380, зареєстровано право власності за позивачем, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно. На прибудову «а4», прибудову «а5», прибудовані до цеху по ремонту та пошиву швейних виробів «А-2», на реконструкцію частини другого поверху цеху по ремонту та пошиву швейних виробів «А-2», на збудовану майстерню «Б-1», не надано документи, що дають право на виконання будівельних робіт або засвідчує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Звітом обстеження технічного стану будівлі встановлено можливе надійне та безпечне використання. В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву у якій вона просить розглянути справу за її відсутності, зазначає, що підтримує вимоги позову і просить задовольнити такі у повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином було повідомлено про час, дату та місце його проведення. Не повідомлено суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без участі представника чи відзиву на позов не надано. За вказаних вище обставин, відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суду приходить до висновку про можливість задоволення позову, з огляду на наступне. Стаття 16 ЦК України визначає як один зі способів захисту судом цивільного права та інтересу - визнання права. \~ \~ \~ \~Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.6), позивач є власником земельної ділянки площею 0,1826 га, цільове призначення: для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, кадастровий номер 5321610100:50:002:0105. Даний факт підтверджено також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.7). Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, позивач є одноосібним власником нежитлової будівлі (цеху по ремонту та пошиву швейних виробів) в [ADDRESS] (а.с. 8,9). Позивач зверталася до відповідача з заявою про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за вказаною адресою. У відповідь надійшов лист від 14.08.2019, яким позивачу відмовлено у наданні дозволу та запропоновано звернутися до суду для узаконення самочинного будівництва (а.с.15). Позивач зверталася з адміністративним позовом до Полтавського окружного адміністративного суду для скасування рішення відповідача та зобов`язання повторно розглянути заяву позивача про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва. У задоволенні позову, рішенням суду від 15.01.2020, було відмовлено (а.с.16-18). Станом на 06.02.2019 ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» виготовило технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] (а.с.19-29). Листом ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» від 06.03.2019 повідомлено, що станом на 31.12.2012 в реєстровій книзі №3 за реєстровим №380, зареєстровано право власності за позивачем, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно. На прибудову «а4», прибудову «а5», прибудовані до цеху по ремонту та пошиву швейних виробів «А-2», на реконструкцію частини другого поверху цеху по ремонту та пошиву швейних виробів «А-2», на збудовану майстерню «Б-1», не надано документи, що дають право на виконання будівельних робіт або засвідчує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (а.с.30). Звітом обстеження технічного стану будівлі в [ADDRESS] , встановлено можливе надійне та безпечне використання (а.с.31-37). Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Частиною 3 даної статті визначено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Враховуючи, що позивач є власником земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, з метою захисту прав власників майна, суд вважає необхідним застосувати ст. 376 ЦК України. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на самочинно збудовану прибудову («а4») площею 10,6 кв.м до цеху по ремонту та пошиву швейних виробів («А-2»), прибудову («а5») площею 16,9 кв.м до цеху по ремонту та пошиву швейних виробів («А-2»), на самочинну реконструкцію частини другого поверху цеху по ремонту та пошиву швейних виробів («А-2») площею 195,2 кв.м, на самочинно збудовану майстерню («Б-1») площею 59,2 кв.м (клас наслідків (відповідальності) об`єкта «СС1»), за адресою [ADDRESS] .

Outcome: approved