Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартиру [ADDRESS] ,в порядку спадкування за законом після смерті сина - [PERSON] , який помер [INFO] у м.путивль Сумської області. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що померлий [PERSON] є власником 1/2 частини вказаної квартири, проте отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може через відсутність правовстановлюючого документа на квартиру, у зв`язку з чим просила визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеної квартири в порядку спадкування за законом, а судові витрати покласти на неї. Позивач в судове засідання не з`явилась, при подачі позову клопотала про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача надав суду письмову заяву про визнання позову, просив справу розглянути за його відсутності (а.с.37). Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву в якій проти задоволення позову не заперечувала, справу просила розглядати у її відсутність (а.с.36). Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач є матір`ю та спадкоємцем за законом після смерті [INFO] у м.Путивль Сумської області [PERSON] (а.с.5-7). Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 24 травня 2018 року встановлено факт постійного проживання на час відкриття спадщини [PERSON] разом з [PERSON] , який помер [INFO] по [ADDRESS] (а.с.11). Згідно з витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 28 січня 2019 року відбулась реєстрація спадкової справи №10/2019 після смерті [PERSON] (а.с.12). Постановою державного нотаріуса від 21 лютого 2019 відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва на право на спадщину після смерті [PERSON] на 1/2 частку квартири у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на це спадкове майно(а.с.13). Відповідно до копії договору міни від 10 березня 1995 року, зареєстрованого в реєстрі за №705, « [PERSON] » (російською мовою) обміняв належну йому квартиру по [ADDRESS] на квартиру по [ADDRESS] , належну [PERSON] та [PERSON] (а.с.9-10). Як вбачається з технічного паспорту, виданого Путивльським бюро технічної інвентаризації та проектування 26 жовтня 1992 року, по [ADDRESS] знаходиться квартира загальною площею 86,8 кв.м, житловою площею 35,3 кв.м, що на підставі договору міни від 10 березня 1995 року належить [PERSON] та [PERSON] , по 1/2 частині кожному (а.с.14-19). Враховуючи, що відповідач позов визнав, у зв`язку з тим, що померлий [PERSON] дійсно був власником 1/2 частини вказаної квартири, однак через відсутність правовстановлюючого документа, позивач як його спадкоємець за законом позбавлена змоги оформити право на спадщину у позасудовому порядку, виходячи з засад справедливості, виваженості та розумності, суд вважає, що відповідно до ст.392 ЦК України право власності позивача підлягає захисту, що не буде суперечити закону та при цьому не будуть порушені права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved