Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що вона є власником будинку по вул. Воровського, 17 в с. Драбове-Барятинське Драбівського району Черкаської області, який отримала у спадок після смерті батька. Позивач надала дозвіл проживати у вказаному будинку своїй дочці [PERSON] та її чоловіку, відповідачу по справі. Однак донька важко захворіла та 04.02.2013 року померла. Позивач має невелику заробітну плату, сплачувати вчасно кошти за взятий кредит на лікування дочки не може, у звязку з чим позивач вирішила продати будинок, у якому зараз проживає і переїхати у будинок по вул. Воровського, 17 в с.Драбове-Барятинське. Вона звернулася до відповідача з пропозицією звільнити частину будинку для її проживання, або звільнити повністю, щоб мати змогу здати його в найм іншим громадянам, щоб мати змогу сплатити борги по кредиту. Однак, відповідач не бажає ні укладати договір найму, ні звільняти помешкання, ні знятися з реєстрації, чим створює перешкоди у користуванні власністю позивача. Останній має свій будинок в с.Білоусівка. Просить суд усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відповідача з вищевказаного будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач підтримала позов, на підготовчому засіданні відмовилася від позовних вимог до [PERSON], пояснила, що вона має борги за кредитами, які були взяті на лікування доньки, щоб розрахувати з боргами вона продала свій будинок у якому зараз проживає і хочу переїхати в будинок де проживає відповідач, щоб в подальшому й цей будинок продати щоб розрахуватися з боргами. Проте, проживання там відповідача заважає їй це зробити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов не визнав, пояснив суду, що він не має свого житла, будинок в с.Білоусівка належить не йому, позивач не зверталася до нього з тим, що б вселитися до будинку у якому він проживає, майже туди не навідується, тому він не чинив ніяких перешкод у користуванні позивачем його будинком, іншого житла куди б його могли б виселити немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі є власником будинку, що знаходиться по вул. Воровського, 17 в с. Драбове-Барятинське Драбівського району Черкаської області, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.01.1992 року та копією технічного паспорту на вказаний будинок. На даний час в даному будинку зареєстрований та проживає [PERSON] Останнього було зареєстровано там як члена сімї, чоловіка доньки позивача. Згідно свідоцтва про смерть донька позивачки [PERSON] померла 04.02.2013 року. Відповідно до ч.4 ст.156 Житлового кодексу України припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє бувших членів сімї права користування займаним приміщенням. Передбачені ст.ст. 9, 156, 157 ЖК України обмеження щодо виселення колишніх членів сім'ї власника не є порушенням права власності. Законодавством не встановлено заборон щодо продажу будинків з зареєстрованими та проживаючими в них особами. Таким чином, суд вважає, що позивач не довела суду факт порушення відповідачем її прав як власника будинку, усунення яких могло б бути забезпечено шляхом виселення відповідача з будинку позивача. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов не обґрунтований, тому в його задоволенні потрібно відмовити.

Outcome: dismissed