Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання за нею права власності на 1/4 частку майна, що знаходиться у спільній частковій власності, посилаючись на те, що відповідачу належить ? частина квартири [ADDRESS], в той час як частка позивача становить ? у вказаній квартирі. Оскільки сумісне проживання сторін у спірній квартирі є неможливим з причин того, що сторони є чужими людьми, відповідач має інше житло, частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі, просила припинити право власності [PERSON] на 1/4 частку спірної квартири, визнавши за нею право власності на цю частку. Позивач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Надала суду заяву, у якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Надала суду оригінал платіжного документу про внесення на депозит суду суму вартості ? частки спірного майна у розмірі 94007,00 грн., сплаченої після проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач та його адвокат у судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідач надав суду заяву, у якій справу просив розглядати без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.(ст. ст.157,158 ЦПК України). За таких обставин, враховуючи положення ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у відсутності осіб, що приймають участь у розгляді справи, на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи та матеріалів інвентарної справи № 18998, вбачається, що квартира [ADDRESS], належить на праві спільної часткової власності [PERSON] з часткою ? на підставі договору дарування ВТО № 641741 від 14.12.2013 року та [PERSON] з часткою ? на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14.05.2014 року, яке 15.07.2014 року набуло законної сили. Відповідно до вимог ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї(ч.1). Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду(ч.2). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 02.12.2014 року №81 ринкова вартість квартири [ADDRESS] може складати 376027 грн. Ринкова вартість 1/4 частини зазначеної квартири може складати 94007 грн. Відповідно до наявних в матеріалах справи квитанції №2551020001 від 10.12.2014 року на суму 94007,00 грн. на депозитний рахунок Суворовського районного суду м. Херсона позивачем перераховано грошову суму компенсації у розмірі 94007,00 грн. в рахунок вартості 1/4 частки квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] Здійснити реальний виділ в долях 1/4 і 3/4 квартири №4 у складі жилих і допоміжних приміщень з дотриманням вимог ДБН не можливо, оскільки квартира є неподільною річчю, має загальну площу 40,78 кв.м. Про визначення порядку користування спірною квартирою відповідно до часток співвласників, позивач та відповідач питання не ставили, оскільки сторони не збираються користуватися спільно сумісною власністю і їх сумісне проживання не є можливим. Таким чином, оскільки 1/4 частки квартири №4, що належить [PERSON] є незначною, її реальне виділення відповідно до висновку експерта є неможливим, визначити порядок користування між співвласниками спірною квартирою відповідно до часток що їм належать з дотриманням вимог ДБН не можливо, оскільки сторони не є однією сім'єю, що унеможливлює спільне користування вказаною квартирою, квартира № 4 є неподільною річчю і позивачем на депозитний рахунок суду перераховано вартість 1/4 частини майна, що належить відповідачу, то суд на підставі ст. 365 ЦК України вважає, що наявні підстави для припинення права власності [PERSON] на 1/4 частку у квартирі [ADDRESS] із сплатою йому компенсації вартості цієї частки у розмірі 94007,00 грн., що визначена на час вирішення спору, з огляду на що суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, а з чим і про їх задоволення.

Outcome: approved