Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення із відповідачів 3097,75 грн. шкоди, заподіяної внаслідок руйнування відповідачами відремонтованого нею підвалу, та вартість утрачених внаслідок руйнування підвалу цінностей, а саме: болгарки «Енхель», перфоратора «Бош», шуруповерта електричного, акваріума на 30 л, 10 пластикових ящиків, вартість яких становить 7700 грн., а всього 10797,75 грн. У судовому засіданні представник позивача її вимоги підтримав повністю, додатково пояснив, що йому не відомі обставини, за яких позивач почала користуватися спірним підвалом, з ким вона погоджувала здійснення ремонтних робіт у підвалі і чи були вони необхідні, коли відбулося руйнування підвалу, коли виявлено пропажу електроінструментів і речей, однак відомо, що вона отримувала від відповідача лист з вимогою про надання доступу до підвалу та його звільнення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи без його участі. Відповідач [PERSON] позов не визнала повністю і пояснила, що спірний підвал був побудований її батьком, ще в 1977 році, в останній час дверей у ньому не було. У розмові із [PERSON] в червні 2014 року вона дала їй дозвіл тимчасово користуватися її підвалом, а коли в підвалі без її згоди та попередження були поставлені двері, вона передумала і вирішила із стіни підвалу зробити меншу меншу кладову, щоб користуватися нею, а решту цегли використати на дачі в селі. [PERSON] без її згоди передала підвал позивачу, яка до неї з приводу підвалу не зверталася. До 1 серпня 2015 року вона запропонувала [PERSON] звільнити підвал, однак цього зроблено не було, а оскільки ключів у неї немає, вона 06.08.2015 року розвалила одну ліву стіну підвала, в підвалі побачила акваріум та близько 10 пластикових ящиків, інших речей вона не бачила. Встановлені в підвалі металеві двері залишилися там. Свідок [PERSON] пояснила, що близько 2 років назад по проханню позивача з приводу віднайдення для користування нею підвалу, вона розмовляла із відповідачем [PERSON], при цьому не сказавши, що підвал потрібен не для неї, і та сказала, що вона не користується своїм підвалом, тому дала дозвіл ним користуватися. Підвал був у занедбаному стані, без дверей, передня та ліва стіна підвалу не доходили до землі десь на 50 см. Потім вона повідомила позивача, що та може користуватися підвалом [PERSON], а чоловік позивача зробив у ньому ремонт, вставив металеві двері. Після цього відповідач почала висловлювати до неї претензії, а потім на початку серпня 2015 року розвалила ліву та передню стіну підвала. Свідок [PERSON] пояснила, що підвал [PERSON] був захаращений, без дверей, стіни в підвалі були цілі зверху до низу, потім чоловік позивача повідомив, що [PERSON] дала дозвіл користуватися її підвалом, зробив у ньому ремонт, а 6 серпня цього року вона побачила, що була розбита одна стіна в цьому підвалі, двері залишилися на місці, тому вона повідомила про це сусідці Войтович та [PERSON], оскільки позивача не було вдома. Свідок [PERSON]- чоловік позивача пояснив, що [PERSON] знайшла їм підвал, який належав відповідачу [PERSON] і яка зі слів [PERSON] дозволила користуватися ним, тому він почистив його від непотрібу, зробив ремонт стін, цегла яких була ціла, однак від води, яка була там раніше, на відстані 30 см від землі почала відшаровуватися, тому він підмурував, потім закупив металевий кутник та лист, з яких було зроблено металеві двері, вставив їх, оскільки там дверей не було, залив підлогу у підвалі та вони з дружиною почали користуватися підвалом. Через деякий час [PERSON] повідомила [PERSON], що необхідно забрати вставлені в підвалі двері, погрожувала повалити стіни. Вказаний в позовній заяві електроінструмент не належить ні йому ні його дружину-позивачу, а належить його куму [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що був у спірному підвалі, оскільки чоловік позивача попросив його зробити стелажі в підвалі і провести електропроводку, підтвердив, що вказану позивачем в позовній заяві електроінструменти належать йому. Свідок [PERSON] пояснила, що спірний підвал був побудований батьком відповідача [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснила, що жила у вказаному будинку з 1975 по 1977 рік, підвал побудував батько відповідача [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснив, що по проханню [PERSON] він приїздив, щоб вивезти цеглу з підвалу, був там, бачив, як вони розбирали стіну, однак цеглу не перевезли, пененісши це на невизначений час. Вислухавши учасників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено судом і сторонами не заперечується, спірним підвалом, який знаходиться у підвальному приміщенні будинку [ADDRESS], весь час користувалася сім'я [PERSON], а позивач не узгодила з нею проведення ремонту в підвалі із вставленням металевих дверей, отримавши такий дозвіл від [PERSON], яка немає ніякого відношення до підвалу. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тобто шкода може бути відшкодована особі, майно якої належить їй на праві власності або на підставі іншого речового права. В той же час згідно положень статтей 1 та 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» підвали є допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку і є спільним майном багатоквартирного будинку, яке є спільною сумісною власністю співвласників, воно не може бути поділене між ними і співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку. Згідно з вимогами ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що на обгрунтування зазначених позивачем в своїй заяві обставин справи нею не надано будь-які належних та достатніх доказів, враховуючи, що спірний підвал їй не належить, вона ним почала користуватися без дозволу відповідача, зазначені в позовній заяві електроінструменти також не належать ні позивачу ні її чоловіку, а належать свідку [PERSON], двері, на які були витрачені кутник, металопрокат та зварювальні роботи знаходяться на місці, а інші матеріали були придбані в жовтні 2013 року, тобто ще задовго до виникнення спірних правовідносин між сторонами, крім того, вартість акваріуму та пластикових ящиків не підтверджується будь-якими доказами, тому вимоги позивача є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed