Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 03 січня 2001 року у селі Лаврівка Ямпільського району Вінницької області померла її бабуся [PERSON]. Відповідач [PERSON] являється рідною донькою померлої, однак востаннє вона її бачила приблизно вісім років тому. За життя, а саме 14.05.1991 року бабуся склала на неї заповіт, яким заповіла усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося. Заповіт не змінено і не відмінено. До дня смерті бабусі вона проживала з останньою в її житловому будинку, здійснювала постійний догляд за нею, а після смерті несла всі витрати на її поховання. Вказала, що після смерті бабусі вона продовжувала проживати у будинку бабусі до 12 січня 2003 року і є зареєстрованою у цьому ж будинку, тобто вона фактично вступила у володіння та управління спадковим майном. Після смерті бабусі [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю), а вона є спадкоємцем за заповітом. Зазначила, що звертається до суду саме з позовною заявою, оскільки між нею та відповідачкою може виникнути спір про право на спадщину [PERSON] А тому, з метою оформлення належним чином своїх спадкових прав, вона змушена звернутися до суду із даною позовною заявою та просити суд постановити рішення, яким встановити факт, що вона прийняла спадщину в порядку спадкування за заповітом після смерті своєї бабусі [PERSON], яка померла 03 січня 2001 року у селі Лаврівка Ямпільського району Вінницької області. Позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] [PERSON], який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ВН №037152 та договору про надання правової допомоги №5 від 12.01.2017 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Зазначив, що позивачка дійсно фактично вступила у володіння та користування спадковим майном [PERSON] Просить суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася. Про день та час розгляд справи повідомлялася належним чином - оголошенням у газеті «Урядовий курєр» №24 від 08 лютого 2017 року. Про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не подала, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло. Тобто, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Однак, суд не має підстав для розгляду справи за правилами ст..ст.224-226 ЦПК України, так як проти цього заперечує позивач, про що останньою подано 27 лютого 2017 року відповідну заяву. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Ямпільського району Вінницької області у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№583 від 30.01.2017 року за підписом сільського голови з клопотанням справу розглянути в їхню відсутність, проти позовних вимог не заперечують. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі Свідоцтва про смерть серії І-АМ №370149 виданого повторно 06 грудня 2016 року судом встановлено, що [PERSON] померла 03 січня 2001 року у селі Лаврівка Ямпільського району Вінницької області. Із заповіту складеного 14 травня 1991 року у селі Тростянець Ямпільського району Вінницької області судом встановлено, що [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла своїй онуці [PERSON]. Із сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РН №032417 виданого на підставі рішення Ямпільської РДА від 26.07.2001 року №140 на імя [PERSON] судом встановлено, що останній належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Перемога» розміром 2,22 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Із акту обстеження проживання [PERSON] від 12.12.2016 року судом встановлено, що після смерті своєї бабусі [PERSON], яка померла 03 січня 2001 року, [PERSON] проживала у [INFO] і продовжувала проживати до січня 2003 року, згідно по господарської книги вона досі зареєстрована за цією адресою. Із акту обстеження умов проживання [PERSON] від 12.12.2016 року судом встановлено, що позивач хоронила свою бабусю [PERSON] Із довідки №1138 від 12.12.2016 року виданої виконкомом [PERSON] сільської ради Ямпільського району Вінницької області судом встановлено, що позивач здійснювала поховання своєї бабусі [PERSON], [INFO], яка померла 03.01.2001 року. Із довідки №1139 від 12.12.2016 року виданої виконкомом [PERSON] сільської ради Ямпільського району Вінницької області судом встановлено, що відповідно до записів у по господарських книгах сільської ради, [PERSON], [INFO] до дня смерті, що наступила 03 січня 2001 року була зареєстрована та проживала у [INFO] по вулиці (Ватутіна) Покровська,20. Із довідки №1140 від 12.12.2016 року виданої виконкомом [PERSON] сільської ради Ямпільського району Вінницької області судом встановлено, що згідно з записом в по господарській книзі виконкому [PERSON] сільської ради Ямпільського району Вінницької області [PERSON] до дня смерті проживала у [INFO] і з нею в одному будинку по вулиці (Ватутіна) Покровська,20 однією сімєю проживала її онука [PERSON] та продовжувала проживати в цьому будинку до 12 січня 2003 року, зареєстрована в даному будинку до сьогодні. Із довідки №1149 від 15.12.2016 року виданої виконкомом [PERSON] сільської ради Ямпільського району Вінницької області судом встановлено, що позивач після смерті [PERSON] фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. Із повідомлення [PERSON] сільської ради Ямпільського району Вінницької області за вхід.№7670 від 27.12.2016 року судом встановлено, що відповідач [PERSON] на території сільської ради не зареєстрована і не проживає, місце проживання її не відомо. Із копії спадкової справи №398/2008 року заведеної до майна померлої 03 січня 2001 року [PERSON] судом встановлено, що відповідач [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом та успадкувала після смерті [PERSON] майно, а саме: право власності на майновий пай члена колективного сільського господарського підприємства «Рідний край» села Тростянець Ямпільського району Вінницької області; права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Перемога» розміром 2,22 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) та грошових вкладів з належними відсотками та всіма видами нарахувань. Із показань свідків [PERSON] та [PERSON] даних ними у судовому засіданні судом встановлено, що позивач проживала однією сімєю разом з бабусею [PERSON], доглядала за життя її, а також здійснювала її поховання та після її смерті продовжувала проживати у будинку покійної. Позивач вступила у володіння та користування спадковим майном померлої бабусі. Оцінюючи усі докази, що є у справі в їх сукупності, суд вважає встановленим той факт, що дійсно [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті своєї бабусі [PERSON], яка померла 03 січня 2001 року, так як вступила в управління та володіння спадковим майном. Встановлення цього факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки їй необхідно привести у відповідність документи для переоформлення спадщини, яка відкрилася після смерті її бабусі. Відповідно до ст.534 ЦК УРСР (ред.1963 року), що діяв на момент відкриття спадщини кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям. Відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР (ред.1963 року), що діяв на момент відкриття спадщини, [PERSON] вважається спадкоємцем, що прийняв спадщину після смерті своєї бабусі [PERSON], так як фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, а також проживала із покійною на час відкриття спадщини, що підтверджується матеріалами справи та показами свідків. З урахуванням наведеного, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своєї вимоги і має підстави для задоволення вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ч.1 ст.88 ЦПК України має підстави стягнути із відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 551 гривня 20 копійок згідно квитанції №0.0.668307588.1 від 13.12.2016 року, а також судові витрати по оплаті розміщення оголошення про виклик в газеті «Урядовий курєр» у сумі 630 гривень згідно квитанції №8 від 02 лютого 2017 року, а всього у сумі 1181 гривню 20 копійок.

Outcome: approved