overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення на її користь з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що добровільно відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги змінила, просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення змінених позовних вимог не заперечував, позов визнав. Отже, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що у сторін народилася спільна дитина - син [PERSON], [INFO], батьком в свідоцтві про народження дитини записаний відповідач. В теперішній час відповідач про дитину не піклується, матеріальної допомоги на її утримання не надає, що змусило позивачку звернутися до суду із зазначеним позовом. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч. 3 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, коли відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо утримання дитини, суд вважає за необхідне стягувати з нього на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки позивач звільнена від сплати державного мита на підставі ст. 5 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави. У відповідності із ст. 180, 181 ч. 3, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення на її користь з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON],[INFO] року народження, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання двічі не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, окрім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували між собою у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], батьком в свідоцтві про народження дитини записаний відповідач. В теперішній час відповідач про дитину не піклується, матеріальної допомоги на її утримання не надає, що змусило позивачку звернутися до суду з зазначеним позовом. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч. 3 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, коли відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо утримання дитини, суд вважає за необхідне стягувати з нього на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Оскільки позивач звільнена від сплати державного мита на підставі ст. 5 ч.1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави. У відповідності із ст. 180, 181 ч.3, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення нарахованих, але не виплачених коштів по відрядженнях. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем та працює на посаді сестри медичної старшої ВАУТ Коростишівської ЦРЛ. В період з 28.01.2013 року по 28.02.2013 року перебувала у службовому відрядженні в м.Житомирі. Однак, відповідач своєчасно не виплатив кошти на відрядження та допустив заборгованість в сумі 900 грн, чим порушив конституційні права позивача та норми КЗпП України. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача нараховані, але не виплачені кошти по відрядженню в сумі 900 грн. В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України за наявності поданих заяв суд здійснює розгляд справи у відсутність сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] працює в Коростишівській центральній районній лікарні ім. Д.І. Потєхіна на посаді сестри медичної старшої. Відповідно до копії довідки № 717 від 19.05.2015р. [PERSON] перебувала у відрядженні з 28.01.2013 року по 28.02.2013 року згідно наказу № 11-в від 22.01.2013р., у зв'язку з чим належить до виплати 900 грн. (а.с.5). Відповідно до копії посвідчення № 11 від 22.01.2015р. [PERSON] перебувала у відрядженні в м.Житомирі (а.с.4) Згідно статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 121 КЗпП України, працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних законодавством. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч.2 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. В позові вказує, що рішенням Новоселицького районного суду від 16 січня 2015 року з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання двох дітей в розмірі1100 грн. на кожну дитину з щомісячно до повноліття. Відповідно до розрахунку заборгованості від 15 травня 2020 року за період з червня 2018 року по 15 травня 2020 року за відповідачем рахується заборгованість по аліментам в загальній сумі 16522 грн., включно травень місяць 18740 грн.. Позивач вважає, що вона має право у відповідності до вимог ст..196 СК України на стягнення з відповідача на її користь неустойки (пені) за весь час прострочення до повного погашення суми заборгованості. Відповідно до складеного розрахунку позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку в сумі 36545 грн.. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді від 15 червня 2020 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. В судовому засіданні представник позивачці позовні вимоги підтримала в повному обсязі просить суд заявлені позовні вимоги задовольнити. Визнає отримання відповідачем 03 липня 2020 року повного погашення заборгованості по аліментам. Відповідач та його представник відзив на позовну заяву суду не надали. Представник відповідача в судовому засіданні суду пояснив, що 03 липня 2020 року його довіритель погасив в повному обсязі суму боргу по аліментам, тому просить суд при винесенні рішення врахувати, що на даний час постановою КМ України встановлений карантин на території України та існують обмеження щодо працевлаштування і роботи в інших країнах тому відповідач не мав реальної можливості працювати, був обмежений в русі. Просить суд зменшити розмір існуючої неустойки. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про стягнення неустойки по заборгованості, яка виникла внаслідок не сплати аліментів, покликаючись на те, що з 22 жовтня 2015 року відповідач не належно виконує свої аліментні зобовязання та на даний час у нього заборгованість у розмірі 8000,00 грн. Внаслідок неналежного виконання своїх зобовязань сума неустойки (пені) за період з 01 січня 2016 року по 01 серпня 2016 року становить 8400,00 грн. Просить стягнути з відповідача на її користь 8400,00 грн. пені. Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року вирішено стягувати аліменти із [PERSON], [INFO], в користь [PERSON], [INFO], на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн. щомісячно, до її повноліття, починаючи з 22 жовтня 2015 року. /а.с. 6/ Згідно довідки Залізничного ВДВС м. Львова №10223 від 11 липня 2016 року за період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2016 року [PERSON] сплачено аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] у розмірі 00,00 грн. /а.с. 5/ Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути 8400,00 грн. пені від суми несплачених аліментів за період з 01 січня 2016 року по 01 серпня 2016 року, згідно розрахунку неустойки (пені) за період з 01 січня 2016 року по 01 серпня 2016 року. /а.с. 4/ Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення, посилаючись на те, що позивач з відповідачем перебували у фактичному не зареєстрованому шлюбі з 08.09.2001 року по 12.05.2014 року, від якого мають неповнолітніх дітей, які знаходяться на утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона змушена звертатися до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка не зявилась, надавши суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, позов підтримала,та прохала стягувати з відповідача аліменти в розмірі визначеним судом. Відповідач будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи у судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки та його поважність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявних у справі матеріалів відповідно до положень статей 224-233 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони не перебували в зареєстрованому шлюбу, проте проживали у фактичному шлюбі. Сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, відповідач допомоги на утримання дітей не надає. Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дітей, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про стягнення стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати посилаючись на те, що її сестра [PERSON] працювала у відповідача на посаді інженера та комірника СЦО з 11.04.1983 року по 14.09.2010 року. 14.09.2010 року була звільнений з роботи на підставі\~п.1 ст. 40 КзПпУ. При звільненні сестрі позивача не виплачено всіх належних коштів, а саме-заборгованість по зарплаті в розмірі- 7454 грн. 55 коп., що підтверджується довідкою №12 від 28.10.2014 року виданою ДП «Львівський НДРТІ». Згідно свідоцтва про смерть від 16.06.2011 року сестра [PERSON] померла. На підставі ст. 1227 ЦК України просить виплатити їй як спадкоємцеві вищевказану заборгованість. У судове засідання сторони не зявились, надіслали заяви про слухання справи у їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав. Відповідно до ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб, суд приймає визнання відповідачем позову Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сестра ([PERSON]) позивачки працювала у відповідача на посаді інженера та комірника СЦО з 11.04.1983 року по 14.09.2010 року. Згідно наказу № 236к від 14.09.2010 р. звільнений, у звязку з скороченням штату, відповідно до п.1 ст. 40 КзПпУ. Згідно ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що йому належать, проводиться в день звільнення. Як встановлено судом, при звільненні сестрі позивача не виплачено всіх належних коштів, а саме - заборгованість по зарплаті в розмірі- 7454 грн. 55 коп., що підтверджується довідкою №12 від 28.10.2014 року виданою ДП «Львівський НДРТІ». Статтею 1227 ЦК України передбачено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у звязку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сімї, а у разі їх відсутності- входять до складу спадщини. Відтак, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, підлягають до задоволення в сумі заборгованості по зарплат, а саме в розмірі- 7454,55грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації відповідача за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, спірна квартира належить позивачу на праві власності , відповідно до договору купівлі- продажу від 28.09.1998 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON]А, р.№ 245. Відповідач по справі є рідним сином позивача , на даний час зареєстрований в спірній квартирі, але з 2013 року в ній не мешкає ,не сплачує за комунальні послуги , не приймає участі в її утриманні , особистих речей в ній не має. Своєю реєстрацією відповідач створює перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном. В судове засідання позивач не з,явилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з,явився, надав нотаріально засвідчену заяву про визнання позовних вимог. Представник відповідача Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не з,явився. Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить позивачу відповідно до договору купівлі- продажу від 28.09.1998 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON]А, р.№ 245 . Як вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , серії І-ВЛ №407417, батьками в свідоцтві вказані: [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» дільниця №22 від 03.12.2015 року за № 3816 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач [PERSON], її діти : [PERSON] та відповідач по справі [PERSON] Як вбачається з письмових пояснень свідків [PERSON]А, [PERSON] , відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з 2013 року. Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати\~ усунення\~ перешкод\~ у здійсненні\~ ним\~ права користування та розпорядження\~ своїм\~ майном. Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] здійснює позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні її майном, а тому позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації підлягають задоволенню. На підставі викладено та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в оформленні спадщини посилаючись на те, що не в змозі оформити спадщину на житловий будинок, що належав чоловіку через накладений арешт. У судове засідання представник позивача не з'явився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку проте направили до суду листи про розгляд справи без їх участі, поклавшись на думку суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], який проживав з 14.10.1979 року у зареєстрованому шлюбі з позивачем [PERSON] та помер [INFO] згідно даних свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 24 серпня 2012 року був власником житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок, виданого 20 серпня 1996 року Хмельницьким міським житлово-комунальним господарством. З даних першої Хмельницької державної нотаріальної контори від 20.04.2015 року судом вбачається, що на житлового будинку [ADDRESS] накладено арешт, згідно постанови б/н 18.03.2003 року виконавчої служби міста Хмельницького, зареєстрованою вище зазначеною канторою 25.06.2007 року. Даними першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції №6132/03-27/9 від 16 лютого 2015 року підтверджується відсутність у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, журналах обліку виконавчих документів, виконавчих документів стороною в яких виступає [PERSON]. Обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.(ст..61 ЦПК.) Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень(ст..60 ЦПК). Таким чином суд вважає, що наявність арешту на житловий будинок позбавляє прав позивача на прийняття спадщини на зазначене майно в порядку спадкування за законом тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів рівними частками на користь позивача, відповідно до пропорційного задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved