Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора [PERSON], в якому просила суд розірвати договори оренди земельних ділянок, укладених між мною та СТОВ «Маяк» в особі директора [PERSON], призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області: б/н від 19.02.2014 року, (реєстрація в ДРРП 27.02.2014р. за № 4817321) у відношенні земельної ділянки, площею 1,84 га, кадастровий № 6325484000:02:000:0152 та договір оренди земельної ділянки б/н від 27.03.2015 року, (реєстрація в ДРРП 27.03.2015р. за № 9223566) у відношенні земельної ділянки, площею 3,6792 га, кадастровий № 6325484000:02:000:0151. На обґрунтування позову позивач зазначила, що її не влаштовує розмір орендної плати у 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначений спірними договорами оренди. Зазначила, що вважає, що розмір орендної плати за спірними договорами повинен становити не менш ніж 11 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Також зазначила, що відповідачем не розроблений та наданий позивачеві проекту землеустрою щодо еколого-економічного обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, що може призвести до погіршення екологічного стану належних позивачеві земельних ділянок. Відповідач надав суду відзив, у якому позовні вимоги [PERSON] не визнав у повному обсязі та вказав, що спірні договори є укладеними та зареєстрованими у ДРРП належним чином. Спірними договорами визначені всі істотні умови, передбачені вимогами Земельним кодексом, Цивільним кодексом та Законом України «Про оренду землі». Зазначив, що орендна плата була узгоджена між сторонами обома спірними договорами та сплачується позивачеві у строки, визначені цими договорами. Також вказав, що порушень умов договору та вимог чинного земельного законодавства щодо розроблення та надання проекту сівозмін позивачеві відповідачем не допущено. Зазначив, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та належним чином не доведеними. Вислухавши доводи сторін та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивачеві на праві приватної власності належить земельна ділянка, кадастровий № 6325484000:02:000:0151, загальною площею 3,6792 гектарів та земельна ділянка, кадастровий № 6325484000:02:000:0152, загальною площею 1,8400 гектарів, що розташовані на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06.11.2013 року та Державним актом на право приватної власності на землю серії ІУ-ХР № 095508 виданим 27.12.2002 року Чугуївською райдержадміністрацією Харківської області, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 301 та Витягом з ДРРП серії ЕАН № 619703 від 06.11.2013 року (а.с. 19, 24). Згідно до Договору оренди земельної ділянки б/н, укладеного (без дати укладання) між позивачем та СТОВ «Маяк» в особі [PERSON], зареєстрованого в ДРРП 27.02.14 № 4817321, земельну ділянку площею 1,84 га позивач передала відповідачеві в оренду строком на 10 років з щорічною виплатою орендної плати в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки землі, що визначено п.8 спірного договору (а.с. 21). Згідно аналогічного Договору оренди земельної ділянки б/н, укладеного (без дати укладання) між позивачем та СТОВ «Маяк» в особі [PERSON], зареєстрованого в ДРРП 27.03.15 № 9223566, земельну ділянку площею 3,6792 га позивач передала відповідачеві в оренду строком на 10 років з щорічною виплатою орендної плати в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки землі, що визначено п.8 спірного договору (а.с. 22). Таким чином, сторонами укладено два правочини, за яким позивач передала у платне користування відповідачеві належні їй на праві приватної власності земельні ділянки на умовах, визначених сторонами спірними договорами. В листопаді 2017 року позивач звернулася до відповідача з письмовою вимогою про збільшення розміру орендної плати з 3% на 11%, шляхом оформлення додаткової угоди про внесення змін в п.8 спірного Договору оренди земельної ділянки б/н, на яку отримала відповідь у вигляді листа за № 147 від 29.11.2017 року, яким позивачеві було відмовлено у збільшенні розміру орендної плати за спірним договором. Зазначену обставину позивач оцінює як правову підставу для розірвання спірного договору, однак суд не може погодитись із такими доводами з огляду на наступне. Згідно із статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, повязані з орендою землі, регулюються ЗК України, Цивільним кодексом України (далі ЦК України), цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно зі статтею\~13\~цього Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Положеннями статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. У статті 141 ЗК України серед підстав припинення права користування земельною ділянкою, зокрема в пункті «д» частини першої цієї статті передбачено систематичну несплату земельного податку або орендної плати. Разом з тим згідно із частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Системний аналіз зазначених положень законодавства та враховуючи врегулювання відносин, повязаних з орендою землі, зокрема, положеннями ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди з підстави, передбаченої пунктом «д» статті 141 ЗК України, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України, згідно якої необхідна наявність істотного порушення стороною договору. Судом досліджено письмові докази, які підтверджують оплату орендної плати за спірним договором у повному обсязі, що вказано у наданих відповідачем копіях Розрахунку орендної плати за оренду земельної ділянки кадастровий номер 6325484000:02:000:0152 за 2017 рік (орендар СТОВ «Маяк», орендодавець [PERSON]П.) від 29.03.2018 р. № 111, Розрахунку орендної плати за оренду земельної ділянки кадастровий номер 6325484000:02:000:0151 за 2017 рік (орендар СТОВ «Маяк», орендодавець [PERSON]П.) від 29.03.2018 р. № 110, листа Управління Держгеокадастру у Чугуївському районі Харківської області від 14.02.2017 р. № 27-20.07-0.1-560/2-17, лицевої картки пайщика, прибуткового касового ордеру № 86 від 23 червня 2017 р., видаткового касового ордеру від 23 червня 2017 р., витягу з «Відомість на виплату грошей № за червень 2017р. від 23 червня 2017р.» (а.с. 69-77). За оренду земельних ділянок за 2017 рік за двома договорами оренди відповідач фактично сплатив позивачу у термін до 31.12.2017 р. грошима орендну плату у розмірі 9864,76 грн. (а.с. 78). Таким чином, відповідач фактично переплатив позивачу порівняно з умовами двох Договорів оренди орендну плату за 2017 рік на загальну суму 3945,90 грн. Таким чином, орендна плата за спірними договорами сплачена відповідачеві позивачем у повному обсязі відповідно до умов спірного договору. З огляду на встановлені фактичні обставини та з урахуванням положень законодавства стосовно врегулювання відносин, повязаних з орендою землі, зокрема, положень ЦК України, при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди з підстави, передбаченої пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на те, що позивачем не доведено істотності порушення умов спірного договору відповідачем в частині орендної плати. \~ \~ \~ \~Вирішуючи вимоги позивача про розірвання спірного договору через ненадання еколого-економічного обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, що може призвести до погіршення екологічного стану належній їй спірної земельної ділянки, суд виходить з наступного. Відповідно до п. «г» ст.141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам. Згідно вимог ЦПК щодо обовязку сторін справи доводити свої позовні вимоги використання відповідачем земельної ділянки позивача способом, який суперечить екологічним нормам, повинно бути належним чином доведено належними, допустимими, достовірними, достатніми доказами. Таких доказів позивачем суду не надано, з огляду на що суд відхиляє доводи позивача про не надання проекту землеустрою щодо еколого-економічного обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, що може призвести до погіршення екологічного стану належних їй спірних земельних ділянок. Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав та їх відповідного правового обґрунтування для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed