Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася із позовом про визнання додаткової угоди та договору суборенди землі недійсними. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначила, що є власником земельної ділянки площею 7,2 га, яка знаходиться на території Миколаївської сільської ради Кіровоградського району та області. 07.12.2007 року між нею та ТОВ Агромир 2005 був укладений договір оренди земельної ділянки строком на 10 років та 25.11.2008 року договір було зареєстровано Кіровоградським районним відділом КРФ ДП ЦДЗК при Держкомземі України. Строк дії договору закінчився 25.11.2018 року. Маючи намір самостійно обробляти земельну ділянку, в жовті 2017 року вона звернулася до відповідача з листом та висловила прохання повернути їй земельну ділянку. Від представника відповідача дізналася, що на підставі додаткової угоди від 25.11.2013 року, дію договору було продовжено на 25 років, а земельна ділянка на сьогоднішній день знаходиться в користуванні ТОВ Атрісс, на підставі договору суборенди від 17.10.2016 року. Оскільки вона не укладала додаткової угоди від 25.11.2013 року про внесення змін до договору оренди землі від 07.12.2007 року, просила визнати додаткову угоду та договір суборенди земельної ділянки недійсними. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач та її представник адвокат Моргунова Т.О. позовні вимоги підтримали та надали пояснення по обставинах справи. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ТОВ «Агромир 2005» адвокат Романяк М.Я. позовні вимоги не визнав та пояснив, що [PERSON] особисто підписала додаткову угоду від 25.11.2013 року до договору оренди землі. Позивач не надала належних та допустимих доказів непідписання нею оскаржуваної додаткової угоди. Зміна першого аркушу в додатковій угоді не може бути підставою для визнання її недійсною. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ТОВ Атрісс в судове засідання не зявився. Про причини неявки не повідомив. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області в судове засідання не зявився. Письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що при проведенні судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що додаткову угоду підписала сама [PERSON] , а також те, що був замінений перший аркуш додаткової угоди, але коли відбулася заміна аркуша йому не відомо. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER] від 02.04.2002 року, [PERSON] належить земельна ділянка № [NUMBER] площею 7,12 га на території Миколаївської сільської ради Кіровоградського району та області, кадастровий номер [NUMBER] (а.с.10). \~ \~ \~ \~07.12.2007 року між позивачем та ТОВ Агромир 2005 в особі директора був укладений договір оренди вищезазначеної земельної ділянки строком на 10 років (а.с.7). \~ \~ \~ \~ 25.11.2008 року договір було зареєстровано Кіровоградським районним відділом КРФ ДП ЦДЗК при Держкомземі України. \~ \~ \~ \~Додатковою угодою до договору оренди землі від 25.11.2013 року були внесені зміни в договір, де крім іншого зазначений строк дії договору 25 років (а.с.36). \~ \~ \~ \~17.10.2016 року між ТОВ Агромир 2005 та ТОВ Атрісс був укладений договір суборенди земельної ділянки, що належить позивачу строком на 17 років (а.с.39). \~ \~ \~ \~Згідно експертного висновку за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 22.12.2018 року встановлено, що підписи від імені [PERSON] в двох екземплярах додаткової угоди до договору оренди землі виконані самою [PERSON] та замінявся перший аркуш в двох екземплярах додаткової угоди (а.с.131-144). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої\~статті 638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. \~ \~ \~ \~Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~Статтею 210 ЦК України\~передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною другою\~статті 792 ЦК України\~відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. \~ \~ \~ \~Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є\~Закон України «Про оренду землі»\~(далі - Закон № 161-XIV). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої\~статті 215 ЦК України, \~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Згідно зчастиною третьою\~статті 203 ЦК України\~волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. \~ \~ \~ \~Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (стаття 217 ЦК України). \~ \~ \~ \~Експертом встановлено, що підпис від імені [PERSON] в двох екземплярах додаткової угоди до договору оренди землі виконані самою [PERSON] та замінявся перший аркуш в двох екземплярах додаткової угоди. \~ \~ \~ \~Частиною першою ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої\~статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною шостою \~статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Позивачем не доведено ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, оскільки експертом чітко встановлена ідентичність підпису [PERSON] на додатковій угоді, а заміна відповідачем першого аркуша договорів не може беззаперечно підтверджувати факт зміни умов цих правочинів. \~ \~ \~ \~Дана позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 21.02.2019 року справа №397/659/17, провадження №61-29523св18. \~ \~ \~ \~При таких обставинах вимоги позивача є необгрунтованими та підлягають відхиленню. \~ \~ \~ \~В порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати по справі покладаються на позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed