Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] 02.01.2019 року звернулись до суду з позовною заявою про усунення від права спадкування за законом відповідача [PERSON] . В обґрунтування позову зазначили, що [INFO] помер [PERSON] . Вони є спадкоємцями першої черги спадкування за законом як дружина та син, а [PERSON] як дочка. [PERSON] був особою похилого віку, з хворим серцем, із 2002 року перебував на диспансерному обліку та мав діагноз гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, ішемічна та атеросклеротична хвороби серця, а також варикозна хвороба обох нижніх кінцівок. Протягом останніх років він часто хворів, переніс декілька операцій, не міг вільно самостійно пересуватися та себе обслуговувати та потребував постійної сторонньої допомоги. [PERSON] постійно проживав разом з ними, вони доглядала його, забезпечували ліками та всім необхідним. Про тяжкий безпорадний стан [PERSON] було відомо відповідачу, яка постійно проживала в одному з ним селі, проте вона за весь час його хвороби жодного разу не прийшла відвідати батька, ні вдома, ні в лікарні, нічим не допомагала йому, не надавала йому будь-якої матеріальної чи іншої допомоги, навіть не прийшла на похорон батька. Вважають, що відповідач у справі дочка померлого має бути усунена від спадкування відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України оскільки вона не бажала займатися доглядом та утриманням [PERSON] , хоча мала таку можливість, не відвідувала його, не цікавилась його здоров`ям, в той час як [PERSON] протягом останніх років хворів і потребував сторонньої допомоги. Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 05.03.2019 року (а.с.47-48). Ухвалою суду від 11.04.2019 року справу було закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті на 20.05.2018 року (а.с.76-77). У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним в заяві, додатково пояснивши, що відповідач [PERSON] це дочка [PERSON] від попереднього шлюбу, який був розірваний в 1977 році. Вона разом з [PERSON] фактично проживала разом з 1978 року, а в зареєстрованому шлюбі з 1981 року. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , позивача у справі. На утримання [PERSON] [PERSON] платив аліменти, однак з дитинства вони не спілкувались як батько з дочкою. [PERSON] в подальшому спілкування між ними не було, оскільки [PERSON] не хотіла цього. До них вона не приходила, не допомагала, не цікавилась здоров`ям батька. Навпаки вона ображала батька та раділа, коли він помер. [PERSON] хворів з 2002 року, в 2017 році йому зробили операцію з видалення тромбів, від проходив лікування. Він потребував сторонньої допомоги. Вона, [PERSON] , доглядала його, їй в цьому допомагали син [PERSON] , невістка, її дочка від попереднього шлюбу. Вона не зверталась до відповідачки за допомогою, не просила грошей, однак й вона не цікавилась здоров`ям батька та не пропонувала свою допомогу. Позов просила задовольнити. В подальшому надала заяву про розгляд справи в її відсутність. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимог підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в заяві, додатково пояснивши, що участь в житті батька [PERSON] не приймала, не цікавилась його здоров`ям. Хоча [PERSON] була потрібна допомога, оскільки він часто хворів. Він в свій час сплачував аліменти на її утримання, у неї ж не було бажання спілкуватися з батьком. Вважає, що батько хотів з нею спілкуватися й він потребував допомоги від дочки. Особисто він не повідомляв [PERSON] про стан здоров`я батька та потребу в допомозі, однак вважає, що вона мала про це дізнатися від односельчан. За батьком доглядали він, його дружина, мати [PERSON] та її дочка [PERSON] . Позов просив задовольнити. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Представник позивачів в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. В подальшому надала заяву про розгляд справи в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала пояснивши, що про свого біологічного батька [PERSON] вона дізналась коли їй було близько 12 років, до цього вона вважала батьком іншого чоловіка своєї матері. В дитинстві з батьком вона не спілкувалась. Лише останні 5 років вони почали спілкуватися. Він приїжджав до неї або вони десь зустрічалися. Про те, що він тяжко хворів, що йому робили операції вона не знала. Сам батько їй про це не розповідав, не говорили про це й його родичі. Він не просив у неї допомоги, не скаржився ні нащо. Вона до дому до батька не приходила, вважала, що його дружина була проти їх зустріч. Крім того, коли вона телефонувала до нього, то відповідач [PERSON] , говорила, що батька немає, говорила, що перекажіть йому, що вона телефонувала, однак батько їй потім не телефонував. Вона дійсно не була на похороні батька, однак лише через те, що не знала про те, що він помер. Дізналась вже на наступний день після його похорон. В подальшому надала заяву про розгляд справи в її відсутність. (а.с. 112). Представник третьої особи Руденківської територіальної громади в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 111). Суд, вислухавши пояснення позивачів, представника позивачів, відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] , згідно зі свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Виконавчим комітетом Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, помер [INFO] (а.с.14). Позивач [PERSON] є дружиною померлого, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] видане 25 липня 1981 року Руденківською сільською Радою Новосанжарського району Полтавської області (а.с. 12). Позивач [PERSON] є сином померлого, про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане 22 грудня 1984 року Руденківською сільською Радою Новосанжарського району Полтавської області (а.с. 13). Спадкова справа після померлого заведена у Новосанжарській державній нотаріальній конторі № 172/2018 від 21 серпня 2018 року (а.с. 16). Заяви про прийняття спадщини за законом подані від позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] , яка є дочкою померлого. А також подана заява про відмову від прийняття спадщини від [PERSON] на користь [PERSON] . Про що свідчить лист завідувача Новосанжарської державної нотаріальної контори від 20 грудня 2018 року за № 2206/02-14 (а.с. 17). [PERSON] , згідно довідки № 447 від 20.12.2018 року знаходився на «Д» обліку з приводу: Гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, ішемічна хвороба серця, атеросклеротична хвороба серця, варикозна хвороба обох нижніх кінцівок (2002 року) (а.с. 18). Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 11543 від 23.06.2017 року та № 3905 від 18.12.2017 року, консультаційного висновку спеціаліста № 02059 та № 02768 встановлено, що [PERSON] , [INFO] , поставлений діагноз облітеруючий атеросклероз нижніх кінцівок 3 ст., оклюзія стегново-підколінного сегменту зліва, критична ішемія лівої нижньої кінцівки, дифузний кардіосклероз, синусова брадикардія, гіпертонічна хвороба ІІ ст. високий ризик (а.с. 19-23), а 15.07.2017 року проведене оперативне втручання, а саме: стегново-підколінне ауто венозне шунтування зліва. Відповідно до довідки про причину смерті № 13 виданої на ім`я [PERSON] від 11 червня 2018 року причиною смерті є хронічна серцево судинна недостатність та гіпертонічна хвороба (а.с. 15). Відповідно до вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Частиною 6 ст. 1224 ЦК України передбачено, що положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ. Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 1224 ЦК України та з урахуванням роз`яснень, наданих судом у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило\~ч. 5 ст. 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.\~\~ Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Лише умисне, свідоме ненадання допомоги спадкодавцеві при наявності можливості надавати таку допомогу є підставою для усунення особи від права на спадкування. Крім цього, підлягає з`ясуванню питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування згідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі\~\~цієї особи. Таким чином, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Судом встановлено, що [PERSON] відповідач у справі, є дочкою спадкодавця [PERSON] від попереднього шлюбу. З яким [PERSON] разом не проживала, спілкувалися вони лише останні 5 років до смерті [PERSON] . При цьому [PERSON] мав іншу родину: дружину [PERSON] та сина [PERSON] , які є позивачами у справі. Виходячи з досліджених медичних документів, [PERSON] з 2002 року знаходився на «Д» обліку з приводу: Гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, ішемічна хвороба серця, атеросклеротична хвороба серця, варикозна хвороба обох нижніх кінцівок; в 2017 році йому був поставлений діагноз облітеруючий атеросклероз нижніх кінцівок 3 ст., оклюзія стегново-підколінного сегменту зліва, критична ішемія лівої нижньої кінцівки, дифузний кардіосклероз, синусова брадикардія, гіпертонічна хвороба ІІ ст. високий ризик, а 15.07.2017 року проведене оперативне втручання, а саме: стегново-підколінне ауто венозне шунтування зліва. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] в силу похилого віку помер у віці 66 років та за станом здоров`я перебував у безпорадному стані, не мав можливості в повній мірі самостійно себе обслуговувати, потребував сторонньої допомоги. Однак для усунення від права на спадкування необхідно встановлення як вказаної обставини, так й того, що спадкодавець потребував допомоги від своєї дочки, відповідачки у справі, а вона ухилялась від її надання та мала можливість її надавати,\~\~оскільки\~за\~\~змістом\~\~ч. 5 ст. 1224 ЦК України лише при одночасному настанні вказаних обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від права на спадкування за законом. При цьому в судовому засіданні встановлено, що догляд [PERSON] та допомогу йому надавали його дружина [PERSON] , син [PERSON] , а також невістка та дочка дружини. У силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.89 ЦПК України). У суді [PERSON] зазначала, що з батьком вона спілкувалась останні 5 років до його смерті, при цьому за місцем його проживання вона жодного разу не була, про його стан здоров`я, зокрема про те що йому робили операції вона не знала. Вільно спілкуватися з батьком не могла, оскільки проти цього була його дружина [PERSON] , яка відповідала замість нього на телефонні дзвінки та говорила, що його немає. Ніхто з позивачів до неї за допомогою не звертався, про тяжкий стан батька не повідомляв. Позивачі в суді зазначили, що до відповідачки за допомогою вони не звертались, не повідомляла їй про те, що [PERSON] потребує допомоги від неї. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою позивачів, вона не бачила [PERSON] за місцем проживання [PERSON] Їй не відомо про те чи надавала вона допомогу [PERSON] , він не говорив про необхідність такої допомоги. Знає, що [PERSON] доглядали [PERSON] , [PERSON] , дружина [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він знав, що у [PERSON] є дочка, однак не бачив її, до [PERSON] вона не приходила, а чи спілкувались вони йому не відомо. [PERSON] доглядали та надавали допомогу його дружина, син, дочка дружини від попереднього шлюбу. Чи потребував він додаткової допомоги йому не відомо. За таких обставин, суд доходить висновку про те, що факт ухилення [PERSON] від надання допомоги спадкодавцеві є недоведеним. Також суд вважає недоведеним й те, що спадкодавець потребувала допомоги саме [PERSON] , яка проживала окремо, звертався до неї він, чи його рідні, з проханням про допомогу, проте остання свідомо ухилялася від\~\~надання такої допомоги. Таким чином, ураховуючи наведене, суд доходить висновку про те, що відсутні правові підстави усунення [PERSON] від права спадкування за законом після померлого [PERSON] , оскільки позивачами не доведено факт потребування спадкодавцем\~допомоги саме [PERSON] , а\~також того, що\~вона знала про таку необхідність, мала можливість її надати, проте умисно ухилилися від обов`язку щодо її надання. На підставі ст.ст. 1224, 1258, 1261 ЦК України та

Outcome: dismissed