Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про скасування арешту з нерухомого майна, що в реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна на житловий будинок №91-а, розташований по вулиці Богдана Хмельницького в м. Кропивницький ( Кіровоград), зареєстрований 14.09.2016 року 13:38:07 за №16446016 реєстратором [PERSON], Кропивницька міська державна нотаріальна контора №2, Кіровоградський міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл.. на підставі повідомлення, серія та номер : б/ виданий 26.07.1988, видавник Ощадбанк №49. В обґрунтування позову зазначено, що є спадкоємицею після смерті свого батька; [PERSON], який помер 18 жовтня 2010 року. 16.03.2011 року у Другій Кіровоградській державній нотаріальній конторі була відкрита спадкова справа № 50871221. До складу спадщини, відкритої після смерті батька, увійшов житловий будинок № 91-а по вул. Богдана Хмельницького у м. Кропивницький. 14 вересня 2016 року отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме на житловий будинок з господарського-побутовими будівлями, що знаходиться в м. Кропивницькому (Кіровограді), на вул. Б. Хмельницького, 91-а. На вище вказаний будинок накладено заборону на нерухоме майно. Згідно Інформаційної довідки № 68355190 від 19.06.2016 року (актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень) : дата, час державної реєстрації: 03.04.2008 11:09:08, підстава виникнення обтяження: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 26.07.1988, видавник: Ощадбанк № 49, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31442507 від 19.09.2016 08:19:49, [PERSON], Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2, Кіровоградський міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл. вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про суб'єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON], відомості про реєстрацію до 01.03.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6936485, 03.04.2008 11:09:08, реєстратор: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2, Кіровоградський міський нотаріальний округ, зміст, характеристика обтяження: архівний запис 131-4 стр. 27. Рішенням Кіровського районного народного суду м. Кіровограда від 11 січня 1989 року договір купівлі-продажу 7/20 частини житлового будинку №91-а по вул. Б. Хмельницького в м. Кіровограді, між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 07.09.1988 року Третьою Кіровоградською державною нотаріальною конторою по реєстру № 1-4015 визнано недійсним. Визнано дійсним договір купівлі-продажу 7/20 частини житлового будинку № 91-а з господарськими побудовами по вул. Б. Хмельницького в м. Кіровограді, укладений 14.08.1987 року, між [PERSON] та [PERSON]. Визнано за [PERSON] право власності на 7/20 частин будинку № 91-а по вул. Б. Хмельницького в м. Кіровограді. Таким чином, арешт було накладено на майно колишньої власниці спірного будинку в інтересах ПАТ «Державний [PERSON] України». [PERSON] померла, спадкоємицею після її смерті є донька - [PERSON]. Згідно Довідки від 07.07.2016 року № 14/1-09/344 Філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Державний [PERSON] України» майнових та інших претензій не має та не заперечує проти зняття заборони, накладеної [PERSON] банком, згідно повідомлення б/н від 26.07.1988 р. з будинку, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Б. Хмельницького, буд. 91-а., а тому просить задовольнити позов повністю . До судового засідання позивачем надано заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позову повністю (а. с. 48). В судове засідання представник відповідача банку не з»явився на надав заперечення проти позову з посиланням, що як вбачається з рішення суду від 11.01.1989 року на момент накладення арешту ( 1988 рік) власниками будинку являлися [PERSON] та [PERSON] , а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю ( а.с. 25). Відповідач [PERSON] позов визнала повністю про що надала заяву ( 49) Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти. [PERSON] є власником житлового будинку №91-а по вул. Богдана Хмельницького у м. Кропивницький, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом ( а. с. 8). Згідно Інформаційної довідки № 68355190 від 19.06.2016 року (актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень) : дата, час державної реєстрації: 03.04.2008 11:09:08, підстава виникнення обтяження: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 26.07.1988, видавник: Ощадбанк № 49, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31442507 від 19.09.2016 08:19:49, [PERSON], Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2, Кіровоградський міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл. вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про суб'єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON], відомості про реєстрацію до 01.03.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6936485, 03.04.2008 11:09:08, реєстратор: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2, Кіровоградський міський нотаріальний округ, зміст, характеристика обтяження: архівний запис 131-4 стр. 27. Рішенням Кіровського районного народного суду м. Кіровограда від 11 січня 1989 року договір купівлі-продажу 7/20 частини житлового будинку №91-а по вул. Б. Хмельницького в м. Кіровограді, між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 07.09.1988 року Третьою Кіровоградською державною нотаріальною конторою по реєстру № 1-4015 визнано недійсним. Визнано дійсним договір купівлі-продажу 7/20 частини житлового будинку № 91-а з господарськими побудовами по вул. Б. Хмельницького в м. Кіровограді, укладений 14.08.1987 року, між [PERSON] та [PERSON]. Визнано за [PERSON] право власності на 7/20 частин будинку № 91-а по вул. Б. Хмельницького в м. Кіровограді. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - це заборона розпоряджатися або користуватися нерухомим майном, що встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 19 цього ж Закону підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень є наявність документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно. Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженим Постановою КМУ 17.10.2013 р. за № 868, а саме, п. 73 встановлено, що під час проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є особа, якою встановлено обтяження, а також особа, в інтересах якої встановлено обтяження (обтяжувач). Для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Відповідно до ч. 1 п. 75 цього Порядку, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, також є рішення суду, або постанова державного виконавця, щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своим майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки арешт було накладено на майно колишньої власниці спірного будинку в інтересах ПАТ «Державний [PERSON] України». [PERSON] померла, спадкоємицею після її смерті є донька - [PERSON] та згідно Довідки від 07.07.2016 року № 14/1-09/344 Філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Державний [PERSON] України» майнових та інших претензій не має , а тому дана заборона є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України, судові витрати згідно заяви позивача залишити по їх фактичному понесенню сторонами. На підставі ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 386 ст. 392, ст.ст. ЦК України, ст. ст. 134-142,223,263, 265,268 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved