Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона та відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Короленка, 76. [PERSON], яка теж мала у власності частину будинку, померла 12.09.2008 року та спадкова справа відносно належного їй майна не заводилася. Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 21.05.2012 року позивачу було виділено в натурі частину будинку, що складає 16/200 ідеальних часток. Відповідачі не бажають добровільно вирішити питання порядку користування земельною ділянкою, тому просить встановити між ними порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, вул. Короленка, 76. Представник позивача у судовому засіданні уточнила вимоги позову та просить встановити порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом висновку експерта № 186/05-2015 за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 02.06.2015 року, посилаючись на викладені в ньому обставини. При цьому пояснила, що найбільш прийнятним для всіх співвласників будинку є саме зазначений нею варіант висновку експерта. У судовому засіданні представники відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] уточнені вимоги позову визнали, не заперечуючи проти запропонованого представником позивача варіанту порядку користування земельною ділянкою. В останнє судове засідання представник позивача та представники відповідачів не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Представник позивача та представники відповідачів [PERSON] і [PERSON] надали до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності, представник відповідача [PERSON] причин неявки до суду не повідомила. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив та надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовпідлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 21.05.2012 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] міської ради про виділення частки, що набрало законної сили, позов задоволено та було виділено позивачу в натурі 16/200 ідеальних часток будинку за адресою: м. Житомир, вул. Короленка, 76. Судом встановлено, що згідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.08.2014 року будинок № 76 по вул. Короленка в м. Житомирі належать на праві власності [PERSON] 21/200 ідеальних часток, [PERSON] 21/200 ідеальних часток, [PERSON] 25/100 ідеальних часток, [PERSON] 29/100 ідеальних часток та [PERSON] 25/100 ідеальних часток (а.с. 96-98). Як убачається з рішення Богунського районного суду міста Житомира від 21.05.2012 року, співвласник будинку [PERSON] померла 12.09.2008 року та спадкова справа відносно належного їй майна не заводилася, спадкоємців, які б прийняли спадщину, не встановлено. Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 27.02.1998 року № 115 «Про закріплення за власниками домоволодінь земельних ділянок, надання їх у користування та передачу в приватну власність» за домоволодінням за адресою: м. Житомир, вул. Короленка, 76 (майдан Руднянський, 10) закріплено земельну ділянку площею 0,1325 га (а.с. 184, 185). На підставі вказаного рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради [PERSON] 13.04.1998 року було видано державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ЖТ № 015925 площею 0,0420 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою: м. Житомир, майдан Руднянський, 10 (а.с. 27). За змістом ст. 88 ЗК України та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» співвласники жилого будинку мають право звертатись до суду із позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований належний їм жилий будинок, виходячи з розміру їхніх часток у спільній власності на будинок. У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» надано розяснення, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. За ухвалою суду була проведена судова земельно-технічна експертиза для визначення варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку за адресою: м. Житомир, вул. Короленка, 76. Відповідно до висновку експерта № 186/05-2015 за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 02.06.2015 року (а.с. 157 170) визначені два варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, вул. Короленка, 76 з урахуванням виданого співвласнику будинку [PERSON] державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ЖТ № 015925. Площа земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні сторін, становить 1324,67 кв. м, а площа земельної ділянки, закріпленої виконавчим комітетом [PERSON] міської ради становить 1325,00 кв. м. Втім така невідповідність площ земельної ділянки не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, враховуючи, що площа земельної ділянки, яка знаходиться у фактичному користуванні співвласників будинку 76 по вул. Короленка в м. Житомирі, не перевищує закріплену за цією адресою площу земельної ділянки, а також така невідповідність є незначною. Зважаючи на те, що представники відповідачів співвласників будинку, погодившись на запропонований представником позивача перший варіант висновку експерта № 186/05-2015 за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 02.06.2015 року, вважають його найбільш прийнятним, таким чином, визнавши позов, і суд приймає його, оскільки таке визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а також так як за цим варіантом сторонам виділяються земельні ділянки відповідно до їх ідеальних часток в будинковолодінні.

Outcome: approved