Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивачі 13.03.2014р. звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати незаконними відмови КЗ «СМР «Глорія» кожному з них у вилученні з постійного користування земельних ділянок площею по 0,10 га для обслуговування об`єктів нерухомості - житлових будинків по [ADDRESS], що перебувають їх у власності. Визнати наданою згоду від імені КЗ «СМР «Глорія» на ці земельні ділянки, та зобов`язати Приморську міську раду надати земельні ділянки для обслуговування об`єктів нерухомості. Встановити постійний, безоплатний земельний сервітут (право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху) та (право проходу до моря) на користь кожного з них, стосовно земельної ділянки, що належить на праві постійного користування КЗ «СМР «Глорія»; судові витрати покласти на відповідачів. В судовому засіданні 02.07.14р. доповнили свої вимоги. В суді представник позивача на позові наполягає, вказуючи, що Санаторій «Глорія» є користувачем землі, на якій розташовані житлові будинки, власниками яких є позивачі. Ними розробляється документація по вилученню земельних ділянок для обслуговування будинків, проте в порушення ст. 194 ЗК землекористувач не надає погодження на вилучення землі, та чинить перепони в проході (проїзді) через свою земельну ділянку до будинків та у напрямку берега моря. Представники відповідача КЗ «Глорія» на позов заперечили, та не визнають факт того що санаторій є користувачем землі, так як виданий раніше державний акт втратив свою чинність, межі земельної ділянки належним чином не закріплено, що унеможливлює надання відповідних дозволів, окрім того, вилученню підлягає лише 0,032 га. на кожний будинок, а не 0,1 га., посилаючись на відповідне рішення Запорізької обласної ради. Крім того, не визнається факт створення перепон в проході та проїзді позивачів до будинку та берегу моря. Представник відповідача Приморська міськрада Варбанський Е.Є. вважає, що відповідно до ст.. 149 ЗК громадянин повинен надати пакет документів щодо вилучення землі, однак позивачі не надали згоду землекористувача на вилучення землі. Тому міськрада їх питання не розглядала, але заперечень на виділення їм по 0,1 га. у разі визнання незаконним відмову в погодженні вилучення КЗ «Глорія»Ю - немає. Заслухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне. Згідно державного акту на право користування землею серії Б № 013671від 1980р. Запорізькій фізіотерапевтичній лікарні виділено земельну ділянку площею 16,29 га для будівництва лікарні в м.Приморську, з позначенням її на місцевості ( а.с. 10-13). В подальшому, лікарня була переіменована в комунальний заклад санаторій медичної реабілітації «Глорія» за рішенням № 28 від 18.01.06р. Запорізької облради ( а.с. 121-122). За рішенням № 5 від 24.04.08р. Приморської райради, житлові будинки № 10310012 та 10310013 по [ADDRESS], що знаходяться на балансі санаторія «Глорія», передано у комунальну власність Приморського району, та за актом від 08.10.08р., їх передано від КЗ «Глорія» представникам Приморської райради, присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] «з» та «п» ( а.с. 14-18). В подальшому, вказані житлові будинки було приватизовано, відповідно до рішення № 8 від 19.02.09р. Приморської райради та отримано свідоцтва на право власності: [PERSON] на 1 частку [ADDRESS] «п» від 13.04.10р., [PERSON] на 1 частку [ADDRESS] «п-1» від 13.04.10р., [PERSON] на 1 частку [ADDRESS] «з» від 13.04.10р., [PERSON] на 1 частку [ADDRESS] «з-1» від 13.04.10р. (а.с. 45, 19). За розпорядженням Запорізької обласної ради № 70-св від 16.06.11р., погоджено відмову КЗ «Глорія» від земельних ділянок на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 0,032 га. по [ADDRESS] ( а.с. 23). Проте, вилучення цих земельних ділянок не відбулось. За технічною документацією ДП «Запорізькій НДПІЗ» в 2001р. розроблено та визначено на місцевості, можливість виділення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 0,1 га. кожному з земель по [ADDRESS], які знаходяться в користуванні КЗ «Глорія» (а.с. 29-34, 123). За погодженням землекористувача на відведення земельної ділянки та встановлення сервітуту по [ADDRESS], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в 2013р. звертались до КЗ «Глорія», проте отримали відмову за тими підставами, що не було виконано вимоги пунктів 2.1. та 2.2. розпорядження Запорізької облради від 16.06.11р. ( а.с. 35-36). За вказаними пунктами, було передбачено обов'язок керівника КЗ «Глорія» погодити в Запорізькій облраді результати інвентаризації земельної ділянки та техдокументації по виготовленню державного акту на право постійного користування землею за КЗ «Глорія», здійснити інші дії щодо переоформлення права користування цією землею. Проте, власник землі змінився, так як за постановою ВР України № 1459-VІ від 04.06.09р. встановлено межи міста Приморська, до якого ввійшли землі по [ADDRESS]. Відповідно до рішення Приморської міської ради № 26 від 29.10.10р.КЗ «Глорія» надано дозвіл на виконання робіт по інвентаризації землі, та передано земельну ділянку за кадастровим номером 2324810100:12:001:0134 площею 7,9275 га у постійне користування ( а.с. 58). За рішенням Приморської міськради від 21.03.14р. № 34 КЗ «Глорія» надано дозвіл на розробку та виготовлення технічної документації із землеустрою на [ADDRESS] для обслуговування санаторію з земель оздоровчого призначення ( а.с. 59). За довідкою Приморської міськради, земельна ділянка по [ADDRESS] перебуває у власності Приморської міськради, рішень про втрату чинності державного акту на право постійного користування від 1980р. на цю ділянку не приймалось, на сьогодні користувачем земельної ділянки є КЗ «Глорія» ( а.с. 71). Тобто, вказана земельна ділянка є визначеною на місцевості і знаходиться в користуванні КЗ «Глорія». З цього суд вбачає, що підстави наведеної вище відмови КЗ «Глорія» на погодження виділення позивачам земельних ділянок не ґрунтується на об'єктивних підставах. Крім того, позивачі звертались до Приморської міськради в 2013р. для надання дозволу на розробку проекту землеустрою по [ADDRESS], та щодо продажу земельної ділянки по 0,032 га кожному. Проте за відсутності згоди землекористувача КЗ «Глорія» на виділення землі - питання не було розглянуто, з посиланням на ст.ст. 120 та 123 ЗК України ( а.с. 44, 73-81). Повторно, позивачі звернулись до міськради 05.12.13р. з проханням надати дозвіл на розробку документації щодо виділення 0,1 га для обслуговування своїх будинків по [ADDRESS], проте 26.12.13р. отримали відмову за такими ж саме підставами (а.с. 82-88). На звернення позивачів погодити відведення земельних ділянок по 0,1 га. кожному, - КЗ санаторій «Глорія» не відповідає, та не вчиняє ніяких дій, передбачених ст.. 149 ЗК, яке розцінюється судом як заперечення на вилучення земельної ділянки, що за ст. 149 ч.10 ЗК підлягає вирішенню в судовому порядку. За ст.. 123 ч. 1 ЗК надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. За ч.2 цієї статті у клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Таким чином, відмова КЗ «Глорія» погодити надання позивачам земельної ділянки з складу земель, якими користується ця юридична особа - є неправомірним, та таким, що перешкоджає позивачам реалізувати своє право на отримання у власність земельну ділянку, то ж підлягає захисту в судовому порядку, а бездіяльність щодо оформлення передбачених законом документів, позбавляє можливості провести вилучення землі за порядком, передбаченим в ст.. 149 ЗК.. Щодо питання про зобов'язання Приморської міськради надати земельну ділянку позивачам, то суд не знаходить можливим розглянути таке питання в межах цього позову, так як за ст.. 149 ЗК сільські, селищні, міські ради вилучають земельні ділянки комунальної власності відповідних територіальних громад, які перебувають у постійному користуванні, для всіх потреб, крім особливо цінних земель, які вилучаються (викупляються) ними з урахуванням вимог ст. 150 цього Кодексу. То ж виділення землі повинно відбуватись в порядку визначеному законодавством, а не в судовому порядку, окрім того питання оскарження дій або бездіяльності органу місцевого самоврядування вирішується в порядку адміністративного судочинства. То ж позов в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та підлягає за ст.. 205 ч.1 п.1 ЦПК закриттю. Вимоги позивачів, які було уточнено в судовому засіданні, про надання права сервітуту для доступу до своїх житлових будівель, суд вбачає такими, що підлягають задоволенню. Так, в ст. 98 ЗК передбачено право користування чужою земельною ділянкою безоплатно (сервітут). За ст. 99 ЗК встановлено підстави для сервітуту для проході або проїзду в тому рахунку на транспортному засобі по наявному шляху. З вищезазначених матеріалів вбачається, що житлові будинки позивачів розташовані на території земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні КЗ «Глорія» і доступ з шляхів загального користування іншим чином до цих будівель є неможливим, інакше як по території такої земельної ділянки, що не оспорено сторонами. З матеріалів кримінального провадження № 12014080340000132 за заявою [PERSON], та постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину за ст.. 194 КК від 04.03.14р. вбачається наступне. 24.02.14р. виник конфлікт з мешканцем житлових будинків на території КЗ «Глорія» [PERSON], який намагався демонтувати шлагбаум з навісним замком, щоб проїхати на автомобілі, при цьому охорона буда відсутня, що обмежило його можливість с хворою дитиною дістатись будинків. В суді допитано свідка [PERSON] який підтвердив що є розпорядження головного лікаря про організацію проїзду по санаторію від 01.04.13р., та визначено шляхи проходу та проїзду. Щодо мешканців приватних будинків то їм заборонено проїзд до будинків, так як він здійснюється тільки для автомобілів службового користування. Суду, позивачами надано проект встановлення сервітуту та визначено шляхи пересування автотранспортом та пішки, які не порушують існуючий порядок руху по території санаторію, то ж його потрібно взяти до уваги. За ст.. 100 ЗК сервітут встановлюється за договором який підлягає державній реєстрації, законом або за рішенням суду. Так як суд вбачає, що дійсно позивачам чиняться перепони з боку КЗ «Глорія» для проходу і проїзду до своїх житлових будинків, що є підставою для встановлення сервітуту в суді. Порядок проїзду проходу визначено наказом головного лікаря від 01.04.13р. № 41-осн, і за поясненням свідка, можливо облаштувати пропуск автотранспорту до приватних будинків поза зоною відпочинку та перебування хворих. Таким чином, суд має можливість поновити права позивачів щодо проходу або проїзду до свого житла, територією якою користується відповідач, а також щодо необмеженого кола осіб,, які прямують до вказаних житлових будинків або від них. Щодо уточнених вимог, що заявлено в судовому засіданні 02.07.14р., зокрема щодо визнання незаконними саме листів санаторія «Глорія», зобов'язання санаторія виготовити ключі від замків на вхідних воротах для проходу позивачів, то суд не вважає такі вимоги підлягаючими задоволенню, так як листи відповідача про відмову погодити відвід землі не породжують юридичних наслідків, а за ст. 16 ЦК захист порушених прав відбувається у передбачений законом порядок. Суд вважає, що порушені права позивачів поновлено тим що задоволено наведені вище вимоги. Щодо вимоги про виготовлення ключів, то суд не втручається в господарську діяльність осіб, то ж не може задовольнити в такій формі вимоги позову, проте задовольняючи вимоги щодо встановлення сервітуту, суд передбачає покладення на сторони певних обов'язків, які охоплюють обов'язок відповідача як за законом, так і по змісту рішення, створити умови для безперешкодного доступу до своїй земельній ділянці. То ж в цій частині вимог потрібно відмовити за безпідставністю. Судовий збір в сумі 487,20 грн. підлягає стягненню з відповідача - КЗ «Глорія» в частині задоволених вимог на користь особи яка їх сплатила - [PERSON] ( а.с. 49-50).

Outcome: partial