Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на ті обставинни, що 23.11.2007 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від даного шлюбу, [INFO] народилась донька - [PERSON]. Сумісне життя між ними не склалося і 20.04.2010року, шлюб між ними був розірваний. Донька залишилась проживати разом з нею. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 16.03.2010р. з [PERSON] на її користь були стягнуті аліменти на утримання доньки. Однак відповідач всіляко ухиляється від своїх обов'язків утримувати та виховувати доньку, а саме не сплачує аліменти, не спілкується з дитиною, не виявляє до неї інтересу, не цікавиться розвитком дитини, не бере участі в матеріальних витратах на фізичний та розумовий розвиток дитини. Вона повністю самостійно піклується дитиною та за таких обставин просить позбавити батьківських прав [PERSON]відносно доньки [PERSON], [INFO] В судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали позовні вимоги доповнивши їх тим, що відповідач повинен бути позбавлений батьківських прав ще й із тих підстав, що він негативно впливає на дитину відношенням до її матері, а саме : принижує її, застосовує фізичну силу, в результаті чого, позивач вимушена звертатись до правоохоронних органів. На даний час позивачка проживає однією сім'єю з іншим чоловіком, з яким планує зареєструвати шлюб. Він любить дитину, а вона називає його батьком і в подальшому він має намір удочерити дівчинку. За таких обставин просять позов задовольнити. Відповідач та його представники позовні вимоги не визнали. посилаючись на ті обставини, що батько любить дитину, надає їй матеріальну допомогу, бере участь в її вихованні, сплачує додаткові витрати на розвиток дитини. До грудня 2013року він регулярно спілкувався з дитиною, брав її до себе на вихідні, потім позивачка стала всіляко перешкоджати у спілкуванні з дитиною і він дізнався, що було постановлено Дніпровським районним судом м. Херсона заочне рішення, яким його позбавлено батьківських прав, також в цей період йому стало відомо і про заочне рішення про стягнення з нього аліментів. Протягом останніх двох років він надавав дитині матеріальну допомогу. Між ним та позивачкою дійсно виникали непорозуміння та конфлікти із-за неналежного виконання позивачкою своїх батьківських обов'язків та перешкоджання йому у спілкуванні з дитиною. Вважає себе хорошим та люблячим батьком і підстав для позбавлення його батьківських прав не має. Третя особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування вважає позов не обґрунтованим, оскільки не вбачає порушень з боку [PERSON], щодо виконання своїх батьківських обов'язків. Просить в позові відмовити. Прокурор Дніпровської районної прокуратури Панчин О.С., заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає, що підстав для позбавлення відповідача батьківських прав у суду не має. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] з 23.11.2007р. знаходились в зареєстрованому шлюбі. В даному шлюбі [INFO] народилась донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER], шлюб між сторонами 20.04.2010р. розірваний. Після розірвання шлюбу малолітня [PERSON] проживає з матір,ю. Позивач в судовому засіданні стверджує, що після розірвання шлюбу відповідач ухиляється від обов'язків батька, тобто не утримує матеріально малолітню доньку, не спілкується з дитиною, не приймає участі у її вихованні, що є підставою для позбавлення його батьківських прав. Однак, суд не може погодитись з вказаними твердженнями позивачки та її представника, оскільки їх доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а саме : відповідно до ст.. 150 СК України Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В даному випадку встановлено, що [PERSON] після розірвання шлюбу з дружиною, до грудня 2013 року, тобто до часу перешкоджання колишньою дружиною у побаченні з донькою, постійно спілкувався з дитиною, надавав матеріальну допомогу на її утримання, відвідував дитячий садок та сплачував за відвідування дитиною дитячого садку. Крім цього, в судовому засіданні відповідач наполягав, що любить дитину і в судовому порядку усуне перешкоди з її спілкуванням. [PERSON] за місцем проживання характеризується позитивно, алкогольні напої та наркотичні засоби не вживає. Наявність заборгованості по аліментам пояснює тим, що йому не було відомо про існування заочного рішення про стягнення з нього аліментів, в примусовому порядку стягнення з нього не проводилось. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні показали, що відповідач є хорошим та люблячим батьком для [PERSON]. Вони є близькими родичами та друзями [PERSON] і їм достовірно відомо про стосунки між колишнім подружжям та батька з донькою. [PERSON] до грудня місяця постійно спілкувався з дитиною, забирав доньку до себе, купував їй необхідні речі та продукти харчування, а також надавав матеріальну допомогу позивачці. [PERSON] останні місяці всіляко перешкоджає у спілкуванні батька з дитиною, оскільки проживає з іншим чоловіком, однак дитина любить батька і хоче з ним бачитись. [PERSON] вони характеризують з позитивної сторони тому вважають, що підстав для позбавлення батьківських прав не має. Згідно висновку Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування за №2-49/589 від 06.03.2014р., орган опіки та піклування, вважає не доцільним позбавляти батьківських прав [PERSON] Отже, під час розгляду справи, обставини, викладені в позовній заяві позивачкою не знайшли свого підтвердження. Допитані у якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON],не вказали на обставини які підтверджували б самоусунення батька від своїх обов'язків відносно дитини, оскільки свідки не є близькими знайомими позивачки, не спілкуються з нею, не бувають у неї вдома і тому їх покази не дали вичерпну інформацію про наявність чи відсутність обставин на які посилається позивач. Крім цього, позивач в судовому засіданні зазначила, що позбавлення батьківських прав відповідача їй необхідно для подальшого удочеріння доньки її співмешканцем, що також ставить під сумнів правдивість вказаних в позові обставин щодо невиконання відповідачем обов'язків батька.

Outcome: dismissed