Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягненнязаробітної плати. У своєму позові вказала, що вона, [PERSON], відповідно до наказу № 25 від 05 лютого 2014 року була прийнята на посаду інженера 1 категорії Державного підприємства «Запорізький науково- дослідний та проектний інститут землеустрою» з посадовим окладом згідно штатного розкладу. Але заробітна плата за виконувану нею роботу за весь період відповідачем їй не виплачувалася і є у повному обсязі невиплаченою станом на 01.01.2015 та складає 10920,51 грн. У зв'язку із переліченими неправомірними діями з боку відповідача, вона зазнала значної моральної шкоди, яка виразилася в емоційних та душевних стражданнях та хвилюваннях. Внаслідок протиправної поведінки відповідача позивач вже протягом тривалого часу була вимушена працювати задарма на відповідача та була позбавлена можливості отримувати доходи від своєї праці, що викликало в неї моральні страждання. Відшкодування заподіяної їй моральної шкоди вона визначила у сумі 5000 гривень. У своєму первісному позову позивач просила стягнути з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь [PERSON] нараховану та не виплачену [PERSON] за період з лютого 2014 року по січень 2015 року заробітну плату у загальній сумі 10920,51 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати нарахованої, але не виплаченої [PERSON] за період з лютого 2014 року по січень 2015 року заробітної плати у сумі, яка буде визначена позивачем у ході судового розгляду справи та грошову компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. У судове засідання позивач не з'явилася, але надала до суду уточнену позовну заяву від 31.03.2015 року, в якій просила стягнути з відповідача тільки нараховану і невиплачену заробітну плату у загальній сумі 15570,39 грн., а в решті первісно заявлених вимог просила залишити без розгляду, а також надала заяву, в якій вказала, що свій уточнений позов підтримує, просить його задовольнити і розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій вказав, що проти уточненого позову від 31.03.2015 року не заперечує, просить розглянути справу у відсутності представника відповідача.. Дослідивши докази по справі, суд приходе до висновку,що позов [PERSON] в редакції уточнення від 31.03.2015 року повністю підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу укладання трудового договору. Із довідки,виданої відповідачем від 10.01.2015 року сума невиплаченої заробітної плати станом на 31.12.2014 року у [PERSON] становить 10920,51 грн. Із уточненої позовної заяви [PERSON] від 31.03.2015 року встановлено, що станом на 31.03.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 15570,39 грн. Частиною 1 статті 115 Кодексу законів про працю України встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадяться в день звільнення. Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст..116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, позов [PERSON] знайшов своє обґрунтування та докази, і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved