Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду із цим позовом, вказуючи, що вона є власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Херсонської міської ради від 22 листопада 2013 року №1233 їй було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки. Під час виготовлення проекту землеустрою межі земельної ділянки позивача були погоджені майже з усіма власниками суміжних ділянок, які добровільно підписали акт погодження меж земельної ділянки. Відповідач, який є користувачем суміжної земельної ділянки, відмовився погодити спільну межу їх земельних ділянок. З метою можливості подальшої приватизації змеленої ділянки просить визнати за нею право на приватизацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], площею 0,0603 га без погодження спільної межі користувачем суміжної земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та його підпису в актах погодження зовнішніх меж земельної ділянки прийомки-передачі межових знаків на зберігання. Відповідач в судовому засідання позов не визнавав та зазначив, що особисто до нього з даним питанням ніхто не підходив. Але зараз він погодження спільної межі позивачу вже не надасть, так як в нього є деякі питання з приводу спільної межі земельної ділянки з позивачем. Представник третьої особи Херсонської міської ради в судовому засіданні зазначив, що покладається на розсуд суду. Представник третьої особи Державне підприємство геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоїнформ» та представник третьої особи Управління Держземагентства у м.Херсоні в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] у спадщину отримала житловий будинок [ADDRESS] на земельній ділянці 600кв.м. Відповідно до рішення сесії Херсонської міської ради від 22.11.2013 року №123 [PERSON] було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок. Згідно висновку Управління Держземагентства у м.Херсоні від 12.03.2014 року у зв'язку з тим, що акт погодження зовнішніх меж земельної ділянки, акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання не погоджено з суміжним землекористувачем по межі Б-В([ADDRESS]) проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,0603 га [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] не погоджується. В судовому засіданні з пояснень відповідача вбачається, що фактично існує спір про межі земельних ділянок. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України (ст.ст.3,4 ЦПК України). Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. За таких обставин, виходячи із засад змагальності сторін, меж судового розгляду, суд вважає, що позовні вимоги з зазначених позивачем підстав задоволенню не підлягають, оскільки обраний позивачем спосіб захисту про визнання права на приватизацію не є належним, не породжує для нього ніяких наслідків та не ґрунтується на нормах закону, не надано доказів того, що відповідачем оспорюється чи не визнається його право на приватизацію.

Outcome: dismissed