Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів в якому просила суд : зняти арешт з всього нерухомого майна належного їй, що був накладений Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 22914717 від 15 листопада 2010 року (реєстраційний номер обтяження 10549002) та державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління у м. Донецьку Побєдінським І.А. на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 30355060 від 14 грудня 2011 року. (реєстраційний номер обтяження 12524429). Стягнути з відповідачів судові витрати. У обґрунтування позову позивач зазначила, що 26.03.2019 року нею було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якої вона дізналась про наявність арештів її майна. Так постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку І.А. Побєдінським 14.12.2011 року винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 30355060. 15.11.2010 року постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 22914717 виданий ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, арештоване нерухоме майно. Після звернення до відповідних відділів ДВС з заявами про надання інформації про хід виконавчих проваджень ( № 22914717, № 30355060) позивачем було отримано відповідь, що за виконавчим провадженням № 22914717, 20.04.2011 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на час винесення постанови) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Надати більш детальну інформацію або копії виконавчого провадження немає можливості у зв`язку з тим, що всі архівні матеріали залишені на території проведення ООС (м. Донецьк). Перевіркою даних АСВП встановлено, що на виконанні Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчі провадження за якими боржником є [PERSON] не перебувають. Київсьий РВ ДВС у м. Донецьку СМУМЮ (м. Харків) відповідь на заяву не надали у зв`язку з відсутністю інтернету на коштів для відправки повідомлення, однак в телефонному режимі повідомили, що ВП № 30355060 закінчене, матеріали виконавчого провадження залишенні на території проведення ООС, інших виконавчих проваджень відкрити тих щодо [PERSON] немає. Вважає, що на даний час матеріали виконавчих проваджень в ході яких було накладено арешт на майно знаходяться на території проведення ООС (м. Донецьк), виконавчі провадження закінчені, у зв`язку з чим, арешти на все рухоме та нерухоме майно, які були накладені але не зняті разом із закінченням виконавчих проваджень припинили свою чинність. Крім того, виконавчі листи повторно до відділів ДВС не надходили. Таким чином існуючи на даний час арешти майна позбавляють позивача реалізувати право власності на належне їй майно. Старший державний виконавець Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бабіч І. надала до суду відзив на позов відповідно до змісту якого зазначила, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 22914717. 20.04.2011 року вказане виконавче провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на час винесення постанови) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Підставою закінчення була ухвала Господарського суду Донецької області від 13.07.2009 року по справі № 42/70Б, якою ФОП [PERSON] визнано банкрутом. Тобто, ВП № 22914717 було закінчено з дотриманням вимог п. 7 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом. Крім того, вважає, що позивачем пропущено строк оскарження передбачений ч. 1, 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», та ч. 1, 2 ст. 449 ЦПК України що передбачає 10 денний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Просила відмовити у задоволенні позовної заяви. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 19.10.2020 року по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у спрощеному провадженні. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 18.11.2020 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів. В судовому засіданні позивач та її представник, кожен окремо позовні вимоги підтримали посилаючись на доводи викладені в позовній заяві. Відповідач Київський районний відділ державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання представник відділу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справи. Представник відділу в судове засідання не з`явився. \~ \~ \~ \~ Вислухав представника позивача, позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до такого. Відповідно до ст. ст.\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 26.03.2019, позивач дізналась про наявність обтяження. Так 30.11.2010 11:01:44 за № 10549002 реєстратором : Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України», 83001, Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, 74 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 22914717, 15.11.2010, ППВР ВДВС головного управління юстиції у Донецькій області зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на все майно [PERSON] . 22.05.2012 року 14:46:39 за № 12525529 реєстратором : Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 83001, Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, 74 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 30355060, 14.12.2011 державний виконавець відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку І.А. Побєдінським, зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на все нерухоме майно [PERSON] . (а.с. 7,8) Згідно відповіді начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на заяву позивача зазначено, що за виконавчим провадженням № 22914717, 20.04.2011 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на час винесення постанови) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Надати більш детальну інформацію або копії виконавчого провадження немає можливості у зв`язку з тим, що всі архівні матеріали залишені на території проведення ООС (м. Донецьк). Перевіркою даних АСВП встановлено, що на виконанні Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчі провадження за якими боржником є [PERSON] не перебувають. (а.с. 13) Згідно витягу зі Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження № 22914717, дане провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-5234 виданого Київським районним судом м. Донецька про стягнення з [PERSON] на користь ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу 5424908,10 грн. 20.04.2011 дане виконавче провадження було закінчено на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 13.07.2009 по справі № 42/70Б визнано банкрутом ФОП [PERSON] ухвалою господарського суду Донецької області від 21.01.2010 по справі № 42/70Б ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Батозького В.Г. Постановою державного виконавця на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» дане виконавче провадження закінчено. (а.с. 63, 64). Начальник Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) надала до суду заяву на ухвалу суду про витребування доказів, відповідно до якої зазначила, що за даними АСВП у Київському районному відділі ДВС перебувало на виконанні виконавче провадження ВП 30355060 з примусового виконання рішення № 2-3252/09 від 11.02.2010 стосовно боржника [PERSON] ІПН [NUMBER] . Але внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Київського, Калінінського, Ленінського, Будьонівського районних управлінь юстиції м. Донецьк більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали тощо, залишені на тимчасово окупованій території. (а.с. 69,70) Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправнопозбавлений права власності. Право приватноївласності є непорушним. Згідно\~ст.321 ЦК України,\~\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. \~\~\~\~\~\~\~ Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до вимог ч.ч.1,2ст.56 Закону України «При виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.ч.1,2\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. \~\~\~\~\~ Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення до суду із позовом за наявності арешту (обтяження,) накладеного на майно позивача, порушується її право власності, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна, оскільки суду не надано доказів наявності стосовно неї виконавчого провадження, в якому вона є боржником. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Доводи старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бабіч І. щодо пропущення позивачем 10 денного строку оскарження не приймаються судом до уваги, оскільки зазначені строки на оскарження стосуються скарги на рішення дії чи бездіяльність виконавця. Позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту з її майна та не оскаржує в порядку ст. 447 ЦПК України дій або бездіяльності державного виконавця. На підставівикладеного,

Outcome: approved