Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, уточнив його підставу та предмет (а.с. 22), в його обґрунтування посилаючись на те, що 18.08.2012 р. виступила стороною при укладенні договору № б/н від 18.08.2012 р. про доставку та передачу у власність замовника товару відповідно до п. 1.2 «Специфікації» (а саме кухонних меблів) з ФОП [PERSON] Відповідно до умов договору, зазначених у п.1.1, відповідач зобов'язувався доставити та передати у власність позивача товар, а позивач у відповідності до умов договору оплатити та прийняти товар, вказаний у п. 1.2. «Специфікації». Як зазначається позивачем при зверненні до суду вона повністю виконала умови договору, оплатив вартість товару в повному обсязі (15 555,00 грн.), утім, відповідач в порушення норм чинного законодавства та п.п 1.1, 1.3 договору доставив товар неповністю, при цьому доставлена частина товару оказалась неякісною, також не була виконана повністю установка кухонних меблів. На неодноразові усні прохання замінити неякісні частини товару та поставити повністю замолену продукцію відповідачем надалися ухильні відповіді, що товар неготовий і необхідно зачекати. 09.11.2012 р. позивач звернулася до відповідача із заявою, відповідно до якої просила розірвати договір, повернути сплачені кошти та виплатити неустойку, передбачену п. 3.2 договору, в розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день прострочення, утім, дана заява не була задоволена відповідачем, та позивач звернулася до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області. 26.12.2012 р. відповідно до відповіді № 0 - 1339 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області викладені у зверненні обставини знайшли своє підтвердження, та за порушення законодавства про захист прав споживачів [PERSON] притягнуто до адміністративної та фінансової відповідальності, також надано припис щодо усунення порушених прав позивача, утім, до цього часу порушені права позивача не поновлені. Предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача на користь позивача збитків, які завдані порушення договору та закону, в розмірі 15 555,00 грн., на відшкодування моральної шкоди - 10 000,00 грн., 4 354,85 грн. - в якості відшкодування витрачених грошових коштів на медикаменти. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд повністю задовольнити поданий позов. Відповідач позов не визнала, звернулася до суду із зустрічним позовом про стягнення неустойки згідно умов договору від 18.08.2012 р., в його обґрунтування посилаючись на те, що 18.08.2012 р. вона виступила стороною при укладенні договору про передачу у власність замовника товару відповідно до п. 1.2 «Специфікації», а саме кухонних меблів, з [PERSON] Відповідно до п.1.1 даного договору ФОП [PERSON] взяла зобов'язання доставити та передати у власність замовника товар, та доставка замовлених меблів була виконана, що підтверджується актом прийому - передачі товару від 06.10.2012 р., та не були доставлені лише дві шафи. Після письмового звернення [PERSON] до [PERSON] шафи були доставлені позивачеві, але не була виконана їх збірка та встановлення. Як зазначається відповідачем при зверненні до суду весь доставлений [PERSON] товар відповідає технічним умовам та має сертифікати якості, [PERSON] була попереджена про необхідність повідомлення у письмовому вигляді [PERSON] про зручні для [PERSON] дату та час для проведення установки товару, [PERSON] неодноразово отримувала дзвінки від ФОП [PERSON] із проханням визначити дату і час установки, утім, [PERSON] постійно змінювала та переносила дату установки. Також, 14.01.2013 р. кур'єрською доставкою [PERSON] був направлений лист з повторним проханням визначити зручні для [PERSON] дату та час для проведення збірки та встановлення меблів, однак, даний лист був повернутий ФОП [PERSON] з поміткою: «Документи повернені, так як отримувач відсутній за вказаною адресою». Проігнорувавши прохання [PERSON] і не уточнивши дату і час установки, [PERSON] зберігає шафи у напівзібраному стані за адресою свого проживання, через що у відповідача складається враження, що позивач навмисно не надає доступу до своєї квартири і не відповідає на постійні прохання та телефонні дзвінки з боку [PERSON] На переконання відповідача, зазначене свідчить про те, що товар замовникові не був встановлений з вини [PERSON], через що,

Outcome: partial