overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.10.1997 року, а саме: квартири [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON] на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н». Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи встановлені судом. Згідно договору купівлі - продажу нерухомого майна №155 від 10.10.1997 року, зареєстрованого Універсальною товарною біржею «Нерухомість Н» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №155 від 10.10.1997 року, [PERSON] купила у [PERSON] квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачу на підставі «Договору купівлі-продажу» від 26.04.1991, реєстровий номер за №2-1099, зареєстрованого в Миколаївському Бюро технічної інвентаризації в реєстрі №16150 від 15.05.1991 року. У відповідності до ч. 2\~ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбаченіст. 224\~ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилився. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2ст. 47\~ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.05.2001 року, а саме: 56/100 частини домоволодіння по вул. Зарічна, 101 в м. Миколаєві, укладеного між [PERSON] та [PERSON] на Універсальній товарно-сировинній біржі «Золотий Ореол-Н». Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив прийняти рішення на підставі наявних у матеріалах доказів та у відповідності до вимог діючого законодавства. Представник третьої особи Універсальної товарно-сировинної біржі «Золотий Ореол-Н» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи встановлені судом. Згідно договору купівлі - продажу нерухомого майна №0009-Н від 31.05.2001 року, зареєстрованого Універсальною товарно-сировинною біржею «Золотий Ореол-Н» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №0009-Н від 31.05.2001 року, [PERSON] купила у [PERSON] 56/100 частини домоволодіння по вул. Зарічна, 101 в м. Миколаєві, яка належала відповідачу на підставі «Свідоцтва про право власності на домоволодіння» від 05.05.1997 року, посвідченого Виконкомом Центральної районної Ради народних депутатів, зареєстрованого в Миколаївському БТІ в реєстровій книзі №3 за реєстровим № 321 від 05.05.1997 року. У відповідності до ч. 2\~ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбаченіст. 224\~ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилився. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2ст. 47\~ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги, просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1082,00 кв.м по вул. Забава, 111 в м. Винники в порядку спадкування після смерті [PERSON]. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги просить визнати за нею право власності на самочинно реконструйовану квартиру №19 на вул.Мечнікова, 19в у м.Львові, загальною площею 112,1 кв.м, житловою площею 63,8 кв.м: 1-ша кімната 21,5 кв.м, 2-га кімната 23,3 кв.м, 3-тя кімната 19 кв.м. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача на користь позивача 10151 грн. 60 коп. компенсації за невикористані відпустки (вже за мінусом податків і зборів), 22\~319 грн. 92 коп. середнього заробітку для виплати за час затримки виплати компенсації (вже за мінусом податків і зборів), а всього 32\~471 грн. 52 коп. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у якому вказав, що їй на праві особистої приватної власності належить нежиле приміщення літ.Б за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд.29 прим.2 згідно договору купівлі-продажу від 19.05.2008 року, яке зареєстровано в ОП ЗМБТІ 21.06.2008 року за № 18286206. 10.04.2015 року при отриманні витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] стало відомо, що постановою Жовтневого відділу ДВС Запорізького МУЮ від 25.01.2012 року № 30790965 було накладено арешт на це нерухоме майно. Тому позивач просить звільнити вказане майно з-під арешту. В судове засідання позивач не зявилася.\~ Звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач та представник ВДВС в судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомили, з заявою про розгляд справи за їх відсутністю не зверталися. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 19.05.2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення (літ.Б) загальною площею 70.2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд.29 прим.2, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за № 3775. 21.06.2008 року право власності на вищезазначене нежиле приміщення було зареєстровано в Орендному підприємстві Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації за № 18286206. 25.01.2012 року постановою Жовтневого відділу ДВС Запорізького МУЮ було накладено арешт на це нерухоме майно. Відповідно до ст. 63 Закону України Про виконавче провадження у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом. Після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє таким особам. Таким чином, позов обґрунтований, доведений, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому зазначає, що 12 листопада 1992 року вона купила квартиру за адресою: м.Рубіжне,вул.Визволителів,73/7 відповідно договору купівлі-продажу ,посвідченого [PERSON] держнотканторою 19.11.1992 року, реєстр № 8547. Весною 2010 року, при ремонті її квартири було втрачено оригінал зазначеного договору . В листопаді 2015 року вона вирішила зробити заповіт на квартиру і звернулась до державного нотаріуса м.Рубіжне для оформлення документів.Нотаріусом було відмовлено їй в посвідченні заповіту оскільки в неї відсутній договір купівлі-продажу квартири. 17.12.2015 року вона звернулася до нотаріуса за видачею дублікату договору купівлі-продажу квартири.Їй було відмовлено у видачі дублікату з тієї причини,що архів знаходиться в м.Луганську, який перебуває на території непідконтрольній державі Україні.Факт належності їй зазначеної кватири підтверджується довідкою БТІ. Просить визнати за нею право власності на зазначену квартиру. У судове засідання позивач не зявилася,надала заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила справу розглядати за її відсутністю. Представник відповідача [PERSON] міської ради надала суду заяву, в якій проти позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути в її відсутність. При таких обставинах, фіксація судового засідання не проводилась ,що відповідає положенням ст.197 ЦПК України. Дослідивши й оцінивши представлені письмові докази в справі в їхній сукупності, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст..392 ЦК України.власник майна може подати позов до суду про визнання права власності , у випадку втрати ним документа,який посвідчує його право власності. Судом встановлено, що відповідно копії договору купівлі-продажу від 12.11.1992 року(а.с.7,8) [PERSON] купила квартиру ,розташовану за адресою: м.Рубіжне,вул.Визволителів,73/7 . Відповідно довідки КПБюро технічної інвентаризації [PERSON] міської ради (а.с.6) власником квартири,розташованої за адресою: м.Рубіжне,вул.Визволителів,73/7 є [PERSON]. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №812/02-31 від 18 грудня 2015 року позивачу було відмовлено у видачі дублікату договору купівлі-продажу(а.с.17) Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач втратила оригінал документу ,який посвідчує її право власності ,то її вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому зазначає, що 18.07.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину, доньку [PERSON], [INFO]. Під час шлюбу вони з відповідачем придбали квартиру, яка розташована за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Мєндєлєєва,43/80, про що [PERSON] 27.08.2013 року написала їй розписку про отримання залогу за купівлю вищезазначеної квартири. 10.09.2013 року відповідач, без її участі, уклав з [PERSON] угоду купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.02.2014 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. Після розірвання шлюбу, відповідач забрав усі правовстановлюючі документи на спірну квартиру та виїхав на інше місце проживання. Посилаючись на вищевказане, позивач просить визнати квартиру, розташовану за адресою:Луганська область,м.Рубіжне,вул.Мєндєлєєва,43/80 об,єктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири, розташованої\~ за адресою:Луганська область, м.Рубіжне,вул.Мєндєлєєва,43/80. Стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, надала суду аналогічні пояснення по суті заявлених вимог. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши позивача та відповідача, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов\~ підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 18.06.2011 року( копія рішення суду-а.с.10-11). Під час шлюбу, сторони придбали квартиру, яка розташована за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Мєндєлєєва,43/80,що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно( а.с.30-31). Як власник квартири по договору купівлі-продажу зазначений відповідач. Згідно ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. З урахуванням згоди відповідача з позовом ,та того, що сторони під час шлюбу придбали квартиру, яка розташована за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Мєндєлєєва,43/80, суд вважає можливим визнати зазначену квартиру спільною сумісною власністю та визнати за позивачем право власності на ? частку квартири . Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому зазначає, що [INFO] померла її мати- [PERSON] ,яка проживала за адресою:[ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй за життя майно.Про смерть матері їй було відомо,але в передбачений законом шестимісячний строк вона не подала заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважної причини, оскільки перебувала на території Федеративної Республіки Німеччини та не мала можливості тривалий час виїжджати до України . Крім того ,вона має трьох неповнолітніх дітей на утриманні. Просить визнати поважними причини пропуску нею строку для прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк в шість місяців для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері [PERSON] , яка померла [INFO]. У судове засідання позивач не з»явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності ,заявлені позовні вимоги підтримала . Представник відповідача у судове засідання не з,явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила справу розглянути без її участі. Суд, дослідивши та оцінивши надані суду письмові докази в справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] (копія свідоцтва про народження-а.с.10,копія свідоцтва про смерть- а.с.7), яка володіла квартирою,розташованою за адресою: [ADDRESS] (свідоцтво про право власності на житло - а.с. 8). Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру та відповіді на запит (а.с.17,18) , спадкоємці із заявами про прийняття спадщини або відмову від неї до Рубіжанської державної нотаріальної контори Луганської області не зверталися, спадкова справа щодо майна померлої 18.04.2013 року [PERSON] не заводилася. Позивач 11.12.2013 року зверталася з заявою до Посольства України у ФРН в якій зазначила,що приймає спадщину за законом та вказала,що не подала заяву про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк через суттєві для неї обставини (а.с.5) . Суд вважає, що позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини з поважної причини:вона знаходилася за межами України . Ці обставини ніким не заперечувались. З урахуванням обставин справи та згоди відповідача з позовом , суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими,що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому зазначає, що в 1972 році вона самовільно збудувала гараж, який знаходиться в будівельному кварталі [NUMBER] за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Рубіжанського міської ради Луганської області від 12.03.2012 року їй була надана згода на розробку проекту землевлаштування по відводу земельної ділянки, попередньою площею 0,0023 га, в будівельному кварталі [ADDRESS], для будівництва індивідуального гаражу. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку [NUMBER] від 21.03.2013 року, земельна ділянка площею 0,0022 га, яка розташована за адресою : [ADDRESS], зареєстрована на її ім,я. 15.01.2014 року між Рубіжанською міською радою Луганської області та нею був укладений договір оренди вищевказаної земельної ділянки, строком на 49 років. Позивач просить визнати за нею право власності на гараж [NUMBER], розташований у будівельному кварталі [ADDRESS]. У відкритому судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, поянила суду, що зазначеним гаражем вона відкрито володіла увесь час, та використовувала його за призначенням. У відкрите судове засідання представник відповідача надала заяву, у якій позов визнала. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши всі обставини справи, вважає позов обґрунтованим з наступних підстав. Відповідно до ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Судом встановлено, що на підставі рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 12.03.2012 року позивачу була надана згода на розробку проекту землевлаштування по відводу земельної ділянки, попередньою площею 0,0023 га, в будівельному кварталі [NUMBER] м. Рубіжне, для будівництва індивідуального гаражу ( копія рішення- а.с.7). Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номеру [NUMBER] від 21.03.2013 року, земельна ділянка площею 0,0022 га, яка розташована за адресою : [ADDRESS], зареєстрована на ім,я [PERSON] ( а.с.10). 15.01.2014 року між Рубіжанською міською радою Луганської області та [PERSON] був укладений договір оренди землі, на підставі якого [PERSON] приймає в строкове платне користування земельну ділянку, для будівництва індивідуального гаражу, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] строком на 49 років ( копія договору- а.с.12-15). За таких обставин, з урахуванням згоди відповідача, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування будинком за адресою : [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Однак в повній мірі реалізувати своє право не може , так,як в житловому будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] зареєстроване місце проживання її колишнього чоловіка [PERSON] , [INFO] . 10 грудня 2017року відповідач [PERSON] забрав всі свої речі та переїхав на постійне місце проживання в невідомому напрямку. З 10 грудня 2017 року по даний час він не приїжджає , не присилає листів, не телефонує . Із за того що в будинку позивачки зареєстрований відповідач [PERSON] у неї виникають незручності по сплаті комунальних послуг, тому змушена звертатися до суду з даним позовом. Позивачка та її представник у судове засідання не з» явилися надали заяву в якій позовні вимоги підтримали , просять розгляд справи провести без їх участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1\~ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача , у якому просить визнати таким , що втратив право користування кварирою №4 в будинку №33 по вул. Пушкіна в м. Здолбунів , Рівненської області. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником квартири за адресою: м. Здолбунів , вул. Пушкіна 33/4, Рівненської області. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач, проте фактично не проживає у квартирі протягом п»ятнадцяти років , не сплачує кошти за користування житловим приміщенням та за комунальні послуги. На підставі викладеного позивачка звернулася із вказаним позовом до суду. Позивачка у судове засідання не з» явилася надала заяву в якій позовні вимоги підтримала , просить розгляд справи провести без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Судова повістка була не отримана відповідачем , оскільки конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти за закінченням встановленого строку зберігання. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1\~ст. 223 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Суд,

Outcome: approved