Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої вказала, що з 12 червня 1987 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Сімя не склалася через різні сімейні та життєві цінності, мають різні погляди на життя та не розуміють один одного. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства та разом не проживають близько 16 років. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, майновий спір між сторонами відсутній. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 червня 1987 року Дзержинським відділом ЗАГС м. Кривий Ріг,\~ актовий запис № 487. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Гавриленко». Ухвалою судді від 20.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.\~ Згідно ухвали суді від 12.07.2018 підготовче провадження закрите призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 10.08.2018. Позивач в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила цивільну справу розглянути за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення\~ не заперечувала (а.с. 13). Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 14,18). Відзиву на позовну заяву не надав, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд за його відсутності не надійшло. В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, суд, враховуючи викладену в заяві позивача думку про можливість винесення заочного рішення, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~ Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 12 червня 1987 року Дзержинським відділом ЗАГС м. Кривий Ріг,\~ актовий запис № 487, дошлюбне прізвище позивача «Лугач»,\~ про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу ІІІ-КИ № 446459\~ (а.с. 5).\~ Від шлюбу сторони дітей не мають.\~ Позивач стверджує, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені 16 років тому, відповідач в судове засідання не зявився, доказів на підтвердження заперечень щодо позовних вимог не надав.\~\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Суд дійшов висновку, що сімя розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у звязку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. З урахуванням думки позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Гавриленко».

Outcome: approved