overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 19 червня 2015 року Левобережним відділом державної ЗАГС управління міста Москви, актовий запис № 960. При цьому посилається на те, що 19 червня 2015 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Основна причина розпаду сімї це різниця характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майнового спору не мають. Угоду про утримання дитини досягнуто. Позивач в судове засідання не зявилася, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище „ Шуміліна. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу 19 червня 2015 року Левобережним відділом державної ЗАГС управління міста Москви було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 199. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 24.12.2005 р. Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 375. При цьому посилається на те, що 24.12.2005 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З травня 2014 року шлюбні відносини припинилися. На даний момент спільне проживання, ведення спільного господарства та організація спільного побуту припинено. Спір щодо визначення місця проживання сина та майновий спір відсутні. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище „Щербаненко Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб Серія І-ЖД № 016791, 24.12.2005 р. Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Огінська) [PERSON], про що зроблений актовий запис № 375. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить стягувати з останнього аліменти на її утримання як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, в розмірі 3000 грн. щомісячно до закінчення нею навчання. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги, яку вона потребує в звязку з продовженням навчання, не надає. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності позов підтримала, просила задовольнити. 15.11.2017р. на адресу Московського районного суду м.Харкова з Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшли документи про неможливість виконання доручення Московського районного суду м.Харкова щодо вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно [PERSON] у звязку з неявкою [PERSON] за викликом компетентного суду Республіки Татарстан. В звязку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню. Згідно свідоцтва про народження I-TN №0219545, актовий запис № 3190 вбачається, що [PERSON], [INFO] є донькою відповідача. Судом встановлено, що позивач є студенткою Національного Юридичного Університету ім.Ярослава Мудрого, термін навчання до 30 липня 2019 року. Згідно ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ч.1 ст.198 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, визначених у ст.183 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.199 Сімейного кодексу України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Суд вважає, що оскільки відповідач є особою працездатного віку, доказів неможливості надавати матеріальну допомогу суду надано не було, а тому він може та повинен надавати матеріальну допомогу на утримання своєї повнолітньої доньки, яка продовжує на теперішній час навчання, і у зв'язку з цим її потребує, то, відповідно до ст. 199 СК України, з останнього, необхідно стягнути аліменти у розмірі 3000 грн., щомісячно, на період навчання повнолітньої доньки у Національному Юридичному Університеті ім.Ярослава Мудрого. На думку суду, такий розмір аліментів є необхідним та достатнім для забезпечення утримання повнолітньої доньки до закінчення її навчання. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути з нього на її користь аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею і перебувають на її утриманні, у розмірі 33% всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 7 серпня 2014 року, до досягнення дітьми повноліття. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що неповнолітні діти проживають разом з нею і знаходяться на її повному утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін по справі згідно вимог ч.2 ст.158 ЦПК Україїни, в матерілах справи достатньо доказів по справі, необхідність заслуховування судом особистих пояснень сторін відсутня. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про шлюб, свідоцтвами про народження дітей, довідками Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області. Правовідносини сторін регулюються законодавством про сім'ю. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Згідно ст. 184 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; нші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України. Згідно ч. ст.191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня перед'явлення позову. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд ухвалити рішення, яким виділити з трикімнатної квартири [ADDRESS] позивачеві та її дочці [PERSON] , [INFO] , частку у вигляді двох кімнат розміром 18.6 кв.м та 12.7 кв.м. Кухню, коридор, туалет і ванну залишити з відповідачем у спільне користування. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що з 31.12.2003 по 25.10.2018 сторони перебували в шлюбі, від якого мають дочку [PERSON] , [INFO] . Під час шлюбу, разом із батьками відповідача, була приватизована зазначена вище трикімнатна квартира, видано свідоцтво про право власності на квартиру. Батьки відповідача померли, при цьому батько відповідача [PERSON] перед смертю заповів належну йому 1/5 частину вказаної квартири позивачеві [PERSON] , яка спадщину прийняла і отримала свідоцтво про право на спадщину. На даний час з відповідачем, який зловживає спиртними напоями, постійно виникають сварки, скандали, відповідач відмовляється поділити спірну квартиру, що і стало підставою для звернення позивача до суду. Ухвалою від 01.07.2019 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та встановлено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив та роз`яснено інші права учасникам справи (а.с.24). Копію позовної заяви разом із додатками та копію ухвали відповідач отримав 09.09.2019 (а.с.34). На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, ухвалою від 24.01.2020 суддя Сіренко Н.С. прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче засідання на 01.04.2020 (а.с.53,54). Ухвалою суду від 01.04.2020 підготовче провадження у вказаній цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 24.04.2020 (а.с.62). В судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, відповідач в заяві зазначив, що позов визнає. Згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння, яке розташоване за адресою вул. Церковна, 24 в с. Довжок Новоселицького району Чернівецької області та на земельну частку (пай), посилаючись на те, що після смерті [PERSON] вона як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла спадщину. Також просить встановити факт належності заповіту та сертифікату на право на земельну частку (пай). В судовому засіданні представник позивача та третьої особи підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення представника сторін, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що домоволодіння, яке розташоване по вул.Церковній,24 в с.Довжок Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії робочих дворів, де в період з 1990 по 1991 років була зареєстрована [PERSON], яка померла 11.12.2000 року. Після її смерті відкрилася спадщина на вищевказане домогосподарство та на земельну частку (пай)серії ЧВ №00722049, яку прийняла позивач, як спадкоємець за заповітом від 06.10.1997 року, оскільки подала у встановлений законом строк до Новоселицької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заповіт вчинений 06.10.1997 року заповідачем [PERSON] та посвідчений секретарем виконавчого комітету Довжоцької сільської ради на імя [PERSON] належить [PERSON], що підтверджується копією паспорту позивача, довідками Довжоцької сільської ради Новоселицького району. Згідно сертифікату на право власності на земельну частку (пай), що знаходиться на території Довжоцької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області серії ЧВ №0072049 від 11.04.1997 року, помилково було записано імя та по батькові власника як «Ефимія Афанісівна» замість вірного «Евфимія Стефанівна», що підтверджується довідкою Довжоцької сільської ради №89 від 14.03.2017 року. Встановлення даних фактів має юридичне значення, оскільки впливає на отримання спадкового майна у власність. Позивач не може оформити право власності на себе у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємців, які мають право на обовязкову частку судом не встановлено. На підставі ст.392 ЦК України, ст.ст.110, 525, 529, 549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті її батька відкрилася спадщина за заповітом, яку вона своєчасно прийняла. Просила суд визнати за нею право власності на вказане домоволодіння, оскільки за померлим право власності зареєстровано не було. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву та просив її задовольнити. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, однак від них надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі та про те, що позов визнають. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство в [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів, де станом на 1990-1991 роки були прописані троє осіб: [PERSON], який помер [INFO], позивач та третя особа. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на одну третю частину двору, яку позивач як спадкоємець за заповітом від 28.02.2002 року своєчасно прийняла, оскільки подала в шестимісячний строк заяву в нотаріальну контору, але не може зареєструвати право власності на своє ім'я у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на покійного. Спадкоємцем, який має право на обов'язкову частку є дружина покійного [PERSON], яка в шестимісячний термін відмовилася від спадщини. Відповідач позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.392, 1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, третіх осіб, в якому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS]. При цьому, позивач посилалася на те, що відповідач березня 2011 року не мешкає за вказаною адресою, житловим будинком не цікавиться, витрати на його утримання не несе. Позивач до судового засідання не з*явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Треті особи до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності вказаних осіб, заочний розгляд справи, що відповідає вимогамст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.08.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу за реєстровим №4512. У вказаному житловому будинку зареєстрований [PERSON], [INFO] Відповідач з 21.03.2011 року у житловому будинку [ADDRESS] не проживає, його речі у будинку відсутні, витрат на утримання житла він не несе. В силу ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла втрачають право на користування цим житлом при відсутності члена сім'ї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла чи законом. При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Вказані обставини підтверджуються актом про непроживання, складеним 08.12.2016 року [PERSON] та [PERSON], яким встановлено, що [PERSON] з 21.03.2011 року не проживає за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, третіх осіб, в якому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування\~житловим будинком №28 по вул. Декабристів в м. Миколаєві. При цьому, позивач посилалася на те, що відповідач понад 5 років року не мешкає за вказаною адресою, житловим будинком не цікавиться, витрати на його утримання не несе. Позивач до судового засідання не з*явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Треті особи [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з*явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності та вважали позов таким, що підлягає задоволенню. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності вказаних осіб, заочний розгляд справи, що відповідає вимогамст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна №5329 від 28.03.2002 року, зареєстрованого на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» у «Журналі реєстрації біржових угод із нерухомістю» №5329 від 28.03.2002 року, [PERSON] купила [PERSON] 8/100 домоволодіння №28 по вул. Декабристів в м. Миколаєві. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.03.2004 року визнано дійсним договір купівлі-продажу 8/100 домоволодіння №28 по вул. Декабристів в м. Миколаєві, укладений між [PERSON] та [PERSON] У вказаному житловому будинку зареєстрований [PERSON], [INFO] Відповідач понад 5 років у житловому будинку №26 по вул. Декабристів в м. Миколаєві не проживає, його речі у будинку відсутні, витрат на утримання житла він не несе. В силу ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла втрачають право на користування цим житлом при відсутності члена сім'ї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла чи законом. При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Вказані обставини підтверджуються актом про непроживання від 12.03.2017 року посвідченийм ТОВ «Центральний-1», , яким встановлено, що\~[PERSON] понад 5 років року не проживає за адресою: [INFO]. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, третіх осіб про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №4-110 від 14.12.2001 року, а саме: квартири [ADDRESS], укладеного 14.12.2001 року між [PERSON] та [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON], на Універсальній товарній біржі «Миколаївська нерухомість 2000». Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з*явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи Універсальна товарна біржа «Миколаївська нерухомість» та [PERSON] у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи встановлені судом. Згідно договору купівлі - продажу нерухомого майна №4-110 від 14.12.2001 року, зареєстрованого Універсальною товарною біржею «Миколаївська нерухомість 2000» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №4-110 від 14.12.2001 року, [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON], купила у [PERSON] квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 04.02.1998 року, зареєстрованого на ТБ «Нерухомість Південь» за 1841, зареєстрованого в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 24.02.1998 року за р. №17101. У відповідності до ч. 2\~ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбаченіст. 224\~ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилився. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2ст. 47\~ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Outcome: approved