overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивачі 19.02.2015р. звернулися до суду з позовом, в якому просять встановити, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. та скасувати запис в книзі реєстрації запис про батька дитини - [PERSON]; зобов`язати Приморський відділ РАЦС Приморського РУЮ внести зміни до актового запису про народження дитини - [PERSON] серія [NUMBER] від 12.11.2014р. відповідно до рішення суду, де у відомості про батьківство вказати батьком дитини - [PERSON], виключивши у відомості про батьківство [PERSON] В суд сторони не прибули: позивачі та представник третьої особи надали заяви про розгляд справи зі їх відсутності, позовні вимоги підтримують; відповідач про причини неявки не повідомив. Тому суд розглядає справу за відсутності сторін, без технічної фіксації, за правилами заочного провадження. Позов обґрунтовано тим, що позивачі вони проживають у шлюбних відносинах з 2004р., в них народилась [INFO]. донька [PERSON]. А з відповідачем [PERSON] не проживає з 2000р., шлюб розірвано 31.10.2014р. При державній реєстрації народження дитини, батьком було записано відповідача, тому що шлюб до того часу не було розірвано. Перевіривши матеріали справи, суд виходить з наступного. Згідно свідоцтва про народження, виданого 12.11.2014р. виконавчим комітетом Гюнівської сільської ради Приморського району Запорізької області, [PERSON] народилася [INFO]. в с.Радолівка Приморського району Запорізької області, батьками записані: [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). За довідкою виконкому Гюнівської сільради, позивачі проживають разом із дітьми в с.Радолівка, вул.Леніна,10 (а.с. 4). За ст.129 СК України особа яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. На підставі викладеного, суд вбачає що позивачі разом проживали родиною на час народження дитини [INFO]., з відповідачем шлюбні відносини [PERSON] тривалий час не підтримує. То ж [PERSON] є дійсним батьком дитини, що доведено належними доказами. В цій частині позов підлягає задоволенню. Що стосується вимог до зобов'язання Приморського РАЦС здійснити зміни у актовому записі про народження дитини, то суд вважає можливим задовольнити вимоги частково, так як не виникло спору між позивачами та РАЦС з приводу невиконання рішення суду за ст.134 СК, і необхідності у примушенні цієї установи для здійснення своїх повноважень - не вбачається. Щодо вимог про певні зміни у записі, то вони визначаються на підставі закону, зокрема за ст. ст.147-149 СК, і підлягає зміні запис по батькові дитини, проте таку вимогу перед судом не поставлено, батьки мають можливість це зробити у визначеному законом позасудовому порядку. Тому вимоги до РАЦС не підлягають задоволенню як безпідставні. Так як позивачі не висунули вимог про стягнення судових витрат з відповідача, суд не вирішує це питання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

Позивачі 19.07.2019 звернулися в суд із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Підставою звернення із позовом позивачі вважають те, що [PERSON] , є власником 3/4 квартири, за адресою: [ADDRESS] . Право власності на будинок підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.08.2011, договором дарування частини квартири від 09.08.2011, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24.06.2011. Власником 1/4 даної квартири є [PERSON] . Відповідач по справі зареєстрований в будинку з 29.03.2011, але фактично не проживає у вказаному помешканні з 15.02.2011 року і по теперішній час. Участі у сплаті комунальних платежів не приймає, його речей в будинку немає. Позивачі неодноразово звертались до відповідача з проханням, щоб він добровільно виписався з належної їм квартири, на що отримували відмову. Звернення позивачів до суду із даною позовною заявою є однією із форм захисту власником своїх прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивачі 20 квітня 2016 року звернулися до Малинського районного суду з вимогами до відповідача. З підстав, передбачених ст.383, ч.2 ст.405 Цивільного Кодексу України просять позов задовольнити. В судовому засіданні позов підтримали повністю. [PERSON] пояснив, що йому та його батьку [PERSON] на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності на житло належить квартира [ADDRESS]. З 21 грудня 2007 року [PERSON] перебував у шлюбі з відповідачем. Шлюб розірваний 30 квітня 2015 року. В спірній квартирі [PERSON] прописана з 01 квітня 2011 року. З серпня 2014 року відповідач в квартирі не проживає, остання разом з дитиною переїхала на інше місце проживання до своєї матері за адресою: смт Гранітне по вул. Чехова,37-а/10. Оскільки реєстрація [PERSON] в квартирі позивачів створює їм перешкоди у здійснені ними права власності, тому просять визнати відповідача такою, що втратила право користування цією квартирою. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 391 Цивільного Кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного Кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13 грудня 2000 року [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. ( а.с. 8 ) З 21 грудня 2007 року [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] Шлюб розірваний 30 квітня 2015 року. В спірній квартирі [PERSON] зареєстрована з 01 квітня 2011 року . В судовому засідання на підставі досліджених судом доказів: довідки від 18 квітня 2016 року ( а.с. 9), виданої комунальним підприємством « Грантіне Комунгосп » та рішення Малинського районного суду від 30 квітня 2015 року ( а.с. 6 ) встановлено , що [PERSON] з серпня 2014 року у квартирі позивачів не проживає. З врахуванням викладеного суд вважає, що поданий позивачами позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З відповідача на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Позивачі 21.06.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог, зазначив, що він є користувачем квартири за адресою [ADDRESS]. За даною адресою зареєстрований відповідач, який з жовтня 2011 року фактично не проживають за вказаною адресою. Він сплачує всі витрати, повязані з утриманням квартири. Відповідач добровільно знятись з реєстрації не бажає. Просить суд визнати відповідача, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м.Українськ, вул.Тараса Шевченко (Свердлова)[ADDRESS]. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд слухати справу без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив винести рішення на розсуд суду. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно рішення ВК Української міської ради №2 від 29.01.2009 р. про зміну договорів найму на житлові приміщення, вирішено змінити договори найму на житлові приміщення і відкрито особовий рахунок на [PERSON] за адресою м.Українськ, вул.Тараса Шевченко (Свердлова)[ADDRESS]. Згідно довідки, виданої ОСББ «Шевченко-31» №21 від 21.06.2017 р., [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] (Свердлова)[ADDRESS], за даною адресою зареєстрований, але не проживає [PERSON] [INFO] Відповідно до акту №1914 від 07.04.2017 р., складеного депутатом Української міської ради [PERSON] в присутності свідків [PERSON], [PERSON] перевіркою встановлено, що за адресою м. Українськ Донецької області по вул.. Тараса Шевченко (Свердлова) б.31 кв. 31 зареєстрований [PERSON]. але не проживає з жовтня 2011 року. Згідно ст.ст.71,72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення на протязі 6 місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки здійснюється в судовому порядку. Відповідно до\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог. Проаналізувавши представлені сторонами в силу вимог\~ст. 60 ЦПК України\~докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача, щодо визнання [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач без поважних причин понад шість місяців відсутній за адресою: м.Українськ, вул.Тараса Шевченко (Свердлова)[ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивачі 21 квітня 2015 року звернулися до Малинського районного суду з вимогами до відповідачів. З підстав, передбачених ст.391, ч.2 ст.405 Цивільного Кодексу України просять позов задовольнити. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] позов підтримали повністю. Пояснили, що позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS] , кожному належить по 1/3 частки квартири. В даній квартирі з 09 липня 2012 року зареєстрована [PERSON], яка є рідною сестрою [PERSON], однак остання з моменту реєстрації в квартирі не проживає. Оскільки реєстрація [PERSON] в квартирі позивачів створює їм перешкоди у здійснені ними права власності, тому просять визнати відповідача такою, що втратила право користування цією квартирою. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, направили до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просить розглянути справу без її участі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Свідок [PERSON] дала показання , що вона проживає в квартирі [ADDRESS] по сусідству з позивачами. Жодного разу [PERSON] за місцем проживання позивачів вона не бачила. Заслухавши позивачів, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 391 Цивільного Кодексу України передбачено , що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного Кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29 жовтня 2002 року № 11, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частці кожній ( арк..с. 16). В зазначеному будинку з 09 липня 2012 року зареєстрована [PERSON]. З довідки, виданої сільським головою Слобідської сільської ради від 24 лютого 2015 року видно, що [PERSON] зареєстрована в квартирі [ADDRESS] з 09 липня 2012 року. ( а..с. 14). Актом про кількість проживаючих в квартирі [ADDRESS] від 06 квітня 2015 року, складеного депутатом сільської ради Музикою І.А. за участю [PERSON] та [PERSON], підтверджується, що [PERSON] зареєстрована в спірній квартирі з 09 липня 2012 року, однак з моменту реєстрації в квартирі не проживає. ( а..с. 15). З врахуванням викладеного суд вважає, що поданий позивачами позов в частині вимог до відповідача [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. В позові до Управління державної міграційної служби України в Житомирській області слід відмовити, оскільки управління не є належним відповідачем у даній справі. З [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

Позивачі 22 червня 2020 року звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вони є власниками житлового будинку [ADDRESS] , інші власники будинку [PERSON] та [PERSON] померли у 2017 році. У належному позивачам будинку зареєстрований [PERSON] , який перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , у подальшому розірваному рішенням Березанського районного суду від 09 квітня 2015 року. Відповідач [PERSON] з 2015 року не проживає у вказаному будинку, тому позивачі просять визнати його таким, що втратив право на користування зазначеним житловим приміщенням. Ухвалою суду від 09 липня 2020 року судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивачі та представник позивачки [PERSON] - [PERSON] 04 вересня 2020 року в судове засідання не з`явились, надали заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог. Оскільки відповідач визнав позов, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи з положень статті 405 ЦК України, яка регулює взаємовідносини власника жилого приміщення та членів його сім`ї, у тому числі у випадку відсутності члена сім`ї власника без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів сплачені ними судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивачі 24.06.2016 року звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позов, із урахуванням заяви про зміну підстав від 06.10.2016 року обґрунтовано тим, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 20.12.1996 року. Відповідач, [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі із позивачем-1 [PERSON], з 05.12.2003 року по 28.11.2013 року. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірвано. Згідно довідки Форми №3, виданої Комунальним центром «Центр Комунального Сервісу м. Києва» ІК: 39946227 від 18.06.2016 року №07/08/4-855, у згаданій квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідач не проживає без поважних причин у згаданій квартирі з січня 2014 року, не несе витрати на її утримання, не сплачує комунальні послуги та своєю реєстрацією змушує позивача нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Дані обставини підтверджуються Заявами складеними сусідами житлового будинку №1 по вул. Героїв Космосу в м. Києві, відповідно до яких, відповідач у спірній квартирі не проживає, особистих речей не зберігає, ним не цікавляться, залишив його добровільно. Таким чином, відповідач своєю реєстрацією створюють перешкоди позивачам у вільному користуванні та розпорядженні своїм майном. Добровільно знятись з місця реєстрації проживання останній не знявся, що змусило позивачів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

Позивачі 25.03.2016 року звернулися до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вони та треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є власниками квартир та нежитлових приміщень в будинку [ADDRESS] , а також співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку, в тому числі його допоміжних приміщень. Згідно даних СЕТАМ позивачам стало відомо, що шляхом проведення електронних торгів реалізуються належні їм на праві спільної власності житлова будівля загальною площею 474,00 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , зберігачем якої зазначений [PERSON] , та нежитлове приміщення загальною площею 65,1 кв.м за адресою: [ADDRESS] . Постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 01.07.2015 року накладено арешт на майно боржника [PERSON] , оголошено заборону його відчуження, на підставі чого 20.11.2015 року складено акт опису і арешту майна. Відповідач [PERSON] раніше був власником будинку на підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13.06.2008 року, загальна площа багатоквартирного будинку складає 1697,4 кв.м. Впродовж 2008 року відповідач продав всі квартири та нежитлові приміщення цього будинку позивачам та третім особам, допоміжні приміщення передав за актом прийому-передачі. Спірні та арештовані приміщення державним виконавцем індивідуально не визначені, їх квадратура, зазначена державним виконавцем, не відповідає жодному з приміщень, відповідач не є їх власником, тому позивачі вважають, що, накладенням арешту та передачею на реалізацію спірних приміщень, порушені їх права як власників у спільній сумісній власності. Крім цього, за постановами державних виконавців накладено арешт на житлову будівлю літ. А, загальною площею 65,1 кв.м, нежитлове приміщення загальною площею 65,1 кв.м, частину житлової будівлі літ.А загальною площею 613,2 кв.м. Все описане та арештоване майно індивідуально не визначено.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивачі 25 лютого 2015 року звернулися до Малинського районного суду з вимогами до відповідача. З підстав, передбачених ст.391, ч.2 ст.405 Цивільного Кодексу України просять позов задовольнити. В судовому засіданні позов підтримали повністю. [PERSON] пояснив, що в період з 27 жовтня 2007 року по 25 листопада 2009 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Будинок [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], його матері [PERSON] та брату [PERSON] В даному будинку з 25 квітня 2008 року зареєстрована його колишня дружина [PERSON], однак остання за місце реєстрації з 2010 року не проживає, будинком не користується, особистих речей не має. Оскільки реєстрація [PERSON] в будинку позивачів створює їм перешкоди у здійснені ними права користування, тому просять визнати відповідача такою, що втратила право користування цим будинком. [PERSON] надала пояснення аналогічне поясненням [PERSON] Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, будь - яких заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не направляла. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Заслухавши позивачів, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 391 Цивільного Кодексу України передбачено , що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного Кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05 березня 2001 року будинок [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ( арк..с. 10). В зазначеному будинку з 25 червня 2008 року зареєстрована [PERSON], дана обставина підтверджується довідкою державної реєстраційної служби. З довідки, виданої сільським головою Малинівської сільської ради [PERSON] від 27 січня 2015 року видно, що [PERSON] з 2008 року не проживає за місцем реєстрації. ( арк..с. 14). З врахуванням викладеного суд вважає, що поданий позивачами позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. по 121,80 грн. на кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Позивачі 28.11.2018 року звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання заповіту недійсним та визнання права власності. Ухвалою суду від 08.01.2019 року відкрито провадження у справі. \~ \~ \~ В ході розгляду справи 11.02.2019 року сторони надали суду заяву про укладення мирової угоди ( а. с. 67 69 ), в якій зазначили умови її укладення. Прохали її затвердити судом, вказавши, що наслідки її укладення, передбачені чинним законодавством, їм зрозумілі та розглянути дане питання у їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, текст мирової угоди, вважає, що мирова угода підлягає затвердженню судом, а справа підлягає закриттю. Умови угоди не суперечать діючому законодавству та не порушують права та інтереси сторін або інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивачі 29.12.2014 року звернулись до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Святошинський РВ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позов обґрунтовано тим, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS]. З відповідачем [PERSON] позивач [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.11.1984 року. Після того, як [PERSON] одружилась, її чоловік [PERSON], почав проживати разом з позивачами в квартирі [ADDRESS], після чого з відповідачем почали виникати непорозуміння та сварки. Відповідач почала інколи не приїжджати до дому після роботи, повідомляючи позивачів, що буде ночувати у своєї тітки. Так тривало до травня 2011 року. У травні 2011 року відповідач зібрала власні речі і переїхала на постійне проживання до своєї тітки, за адресою: [ADDRESS]. Відповідач пояснила, що не може проживати разом з позивачами через постійні непорозуміння та сварки. Відповідно до Акту від 24.12.2014 року складеного сусідами житлового будинку [ADDRESS] та засвідченого майстром-техніком КП «Ремонтно-експлуатаційна організація - 5», відповідач з травня 2011 року у спірній квартирі не проживає, особистих речей не зберігає, ним не цікавиться, залишив його добровільно. Таким чином, відповідач своєю реєстрацією створює перешкоди позивачам у вільному користуванні та розпорядженні своїм майном. Добровільно знятись з місця реєстрації проживання останній відмовляється, що змусило позивачів,

Outcome: approved