Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ СК «ЕККО» в якому з врахуванням заяви від 21.09.2016 року про зміну підстав позову просила: розірвати договір добровільного страхування життя, додаткового страхування на випадок інвалідності в результаті нещасного випадку і додаткового страхування на випадок госпіталізації №Р0026-0808 від 28.08.2008 року та Договір добровільного страхування життя №006-0902 від 27.02.2009 року; стягнути з відповідача на користь позивача 308 959,84 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.08.2008 між [PERSON] та ЗАТ «ЕККО» (правонаступником якого є ПрАТ СК «ЕККО») було укладено Договір добровільного страхування життя і додаткового страхування на випадок інвалідності в результаті нещасного випадку і додаткового страхування на випадок госпіталізації №Р0026-0808, строком дії з 01.09.2008 по 31.08.2028 року. Крім того, 27.02.2009 року між сторонами був укладений договір добровільного страхування життя №0006-0902 від 27.02.2009 року строком дії з 01.03.2009 року по 28.02.2029 року. При цьому позивач зазначає, що вона, як страхувальник, відповідно до умов вищевказаних договорів в повному обсязі сплачувала страхові платежі. Додатковим договором №1 від 07.05.2013 року внесено зміни в договір в частині розміру щорічного страхового платежу. В подальшому позивач звернулася до відповідача, як страховика, з вимогою розірвати договір та просила виплатити належну їй згідно умов договору викупну суму. Однак, відповідач умови договору не виконав щодо сплати такої суми і взагалі заяви позивача про розірвання договору проігнорував. В зв'язку з вищенаведеним, а також посилаючись на вимоги ст.ст. 6, 16, 28 Закону України «Про страхування», п. 9.2.4 Договорів, позивач просила стягнути викупну суму 6 214,00 доларів США, що становить 154 604,32 грн. за договором від 28.08.2008 року та 6 204,00 доларів США, що становить 154 355,52 грн. за договором від 27.02.2009 року. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність та письмових заперечень проти заявлених вимог не направляв. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Вимогами ч.1 ст. 16 цього Закону встановлено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Судом в судовому засіданні встановлено, що 28.08.2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ЕККО», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕККО» був укладений Договір добровільного страхування життя, додаткового страхування на випадок інвалідності в результаті нещасного випадку та додаткового страхування на випадок госпіталізації №Р0026-0808 за умовами якого застрахованою особою є [PERSON], що підтверджується Полісом № Р0026-0808 (далі - Договір-1) строком на двадцять років, а саме - до 31.08.2028 року включно. Початок дії страхового захисту згідно Договору - 01.09.2008 року 00:00 год. Крім того, 27.02.2009 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ЕККО», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕККО» був укладений Договір добровільного страхування життя №0006-0902 за умовами якого застрахованою особою є [PERSON], що підтверджується Полісом № 0006-0902 (далі - Договір-2) строком на двадцять років, а саме - до 28.02.2029 року включно. Початок дії страхового захисту згідно Договору - 01.03.2009 року 00:00 год. В подальшому, 07.05.2013 року між сторонами були укладені додаткові угоди №1 до договорів за якими були змінені розміри щорічних страхових платежів, які підлягають сплаті. В період дії договорів позивачем виконувались належним чином зобов'язання в частині сплати страхових платежів, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних квитанцій. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не надав доказів що позивачем не виконувались належним чином умови договору. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази щодо порушення будь-яких умов договорів страхування життя з боку позивача - страхувальника [PERSON] Так, умовами п.6.3 договорів передбачено, що при умові повної оплати страхових внесків не менше ніж за три роки, по закінченню сплаченого періоду страхування, Страховику за його письмовою заявою надається право на дострокове розірвання договору та отримання викупної суми. В цьому випадку Страховик здійснює виплату викупної суми, розрахованої математично в залежності від періоду протягом якого діяв договір. 22 лютого 2016 року та 23.06.2016 року позивачем була подана письмова заява про розірвання зазначених Договорів, які відповідач проігнорував, адже доказів зворотньому надано не було. Згідно з Додатком «Персональна програма ЕККО-ЛАЙФ-ПЛЮС» до Полісів страхування життя при розірванні договору викупна сума в USD залежить від строку дії страхового полісу та віку застрахованої особи на дату розірвання Договору. При цьому, згідно полісу №Р0026-0808 встановлено, що якщо строк дії страхового полісу становить 8 (вісім) років, а вік застрахованої особи на той момент досяг 29 років, то при розірванні договору викупна сума в USD становить 6 214 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України долара США до гривні (1 USD = 24,88 UAH, згідно позовної заяви) становить 154 604 гривень 32 копійок; згідно полісу №0006-0902 встановлено, що якщо строк дії страхового полісу становить 8 (вісім) років, а вік застрахованої особи на той момент досяг 30 років, то при розірванні договору викупна сума в USD становить 6 204 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України долара США до гривні (1 USD = 24,88 UAH, згідно позовної заяви) становить 154 355 гривень 52 копійки. Згідно ч.ч. 6-8 ст.28 Закону України «Про страхування» визначено, що у разі дострокового припинення дії договору страхування життя страховик виплачує страхувальнику викупну суму, яка є майновим правом страхувальника за договором страхування життя. Якщо вимога страховика зумовлена невиконанням страхувальником умов договору страхування, страхувальнику повертається викупна сума. Викупна сума - це сума, яка виплачується страховиком у разі дострокового припинення дії договору страхування життя та розраховується математично на день припинення договору страхування життя залежно від періоду, протягом якого діяв договір страхування життя, згідно з методикою, яка проходить експертизу в Уповноваженому органі, здійснена актуарієм і є невід'ємною частиною правил страхування життя. Уповноважений орган може встановити вимоги до методики розрахунку викупної суми. Судом встановлено, що [PERSON] 22.02.2016 року та 23.06.2016 року у відповідності до вищевказаних вимог звернулася до відповідача ПрАТ СК «ЕККО» із письмовою заявою про дострокове розірвання договору і виплату належної їй викупної суми згідно наданих платіжних реквізитів. Разом із тим, відповідач, на вказану вимогу страхувальника - позивача по справі, не відреагував, не виплатив належну їй викупну суму. До суду не було надано доказів належного виконання зобов'язань відповідачем та виплати викупної суми. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем ПрАТ СК «ЕККО» умов договору щодо сплати страхувальнику вказаної викупної суми. Приписами ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи те, що позивач виконав умови п.6.3 договорів, однак відповідач страхувальнику за його письмовою заявою не надав право на дострокове припинення дії договору і отримання викупної суми. В цьому випадку страховик не провів виплату викупних сум, розрахованих в залежності від кількості страхових років, за які оплачені страхові платежі (внески, премії), а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] викупної суми за договором добровільного страхування життя №Р0026-0808 від 28.08.2008 року в розмірі 6 214,00 доларів США, що складає 154 604,32 грн. та за договором добровільного страхування №0006-0902 від 27.02.2009 року в розмірі 6 204,00 доларів США, що складає 154 355,52 грн. - є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню. Водночас суд не вбачає підстав для розірвання договорів, оскільки за умовами п.6.3 Договорів, для розірвання договорів достатньо подати заяву про його розірвання та не потребує розірвання за рішенням суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial