Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, який уточнила і, в якому зазначила, що вона з 28.05.2014 р. на підставі наказу № 39-к працювала в ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект»\~ на посаді економіста з фінансової роботи в бухгалтерії. 31.07.2014 р. була звільнена за угодою сторін на підставі наказу № 59-к від 29.07.2014 р. У зв»язку з тим, що на підприємстві заробітна плата виплачувалась невчасно та не в повному обсязі на дату звільнення перед позивачкою зі сторони відповідача виникла заборгованість по заробітній платі. Судовим наказом № 2-н/331/128/14 від 10.10.2014 р. на користь позивачки стягнуто з відповідача суму боргу 4\~334,37 грн., заочним рішенням Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 15.01.2015 р. на користь позивачки стягнуто з відповідача суму боргу 9\~462,99 грн. Ані судовий наказ, ані рішення суду відповідачем не виконані. Тому, просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 08.08.2015 року по 04.11.2015 року у сумі 5\~893,5 грн. У судовому засіданні позивачка відсутня, у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, на позові наполягає, е заперечує ухвалити заочне рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Повістку отримав. Заперечень проти позову не подав. Відповідно до ч.1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача і ухвалити заочне рішення. Вивчивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працювала з 28.05.2014 р. по 31.07.2014 р. на посаді економіста з фінансової роботи Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект». Як убачається із матеріалів справи, судовим наказом № 2-н/331/128/14 від 10.10.2014 р. на користь позивачки стягнуто з відповідача суму боргу 4\~334,37 грн., заочним рішенням Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 15.01.2015 р. на користь позивачки стягнуто з відповідача суму боргу 9\~462,99 грн. Судовим рішенням № 2/331/755/15 стягнуто суму боргу 8\~177,73 грн., судовим рішенням № 2/331/1192/15 стягнуто суму боргу 11\~514,39 грн. Ані судовий наказ, ані судові рішення відповідачем не виконані. Позивачка просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 08.08.2015 року по 04.11.2015 року у сумі 5\~893,5 грн. Статтею 116 КЗпП України\~передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до\~ст.. 117 КЗпП України\~у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Розрахунок і сума боргу відповідачем не оспорюються.

Outcome: approved