Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивачі 08.09.2014 р. звернулись до суду з вищевказаним позовом. В позові вказують, що [PERSON] разом з двома дітьми різної статі (сином та неповнолітньою донькою) проживають в кімнаті (квартирі) [ADDRESS]. При цьому вона перебуває на квартирному обліку в першочерговій черзі, як одинока мати зі складом родини 3 особи. У суміжній кімнаті № 53-а проживав їх сусід [PERSON], який помер [INFO] р., у зв»язку з чим кімната звільнилась. З метою реалізації свого права на покращення житлових умов за рахунок приміщення, що звільнилось, як передбачено ст.54 ЖК України, вона подала відповідну заяву до районної адміністрації ЗМР по Шевченківському району та до департаменту житлово-комунального господарства ЗМР. В результаті розгляду звернення районною адміністрацією Запорізької міської Ради по Шевченківському району надано лист від 13.01.2014 р., у якому зазначено, що за інформацією голови будинкового комітету житлового будинку [ADDRESS] зареєстрований син померлого [PERSON], у зв»язку з чим станом на 13.01.2014 р. зазначена житлова площа не є вільною. Тому розглядати питання розподілу даної кімнати передчасно. У листі департаменту ЖКГ ЗМР від 16.01.2014 р. зазначено, що за інформацією МКП «Основаніє», в оперативному віданні якого з липня 2012 р. перебуває житловий будинок по [ADDRESS] на підставі ордеру від 30.05.2011 р. зареєстровано сина [PERSON], який звернувся до районної адміністрації міської ради по Шевченківському району з заявою про зміну договору найму у зв»язку зі смертю основного наймача. Однак, [PERSON] у вказаній квартирі (кімнаті) не проживає вже багато років. Посилаючись на ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», за позовом [PERSON], [PERSON] просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування кімнатою (квартирою) [ADDRESS] [PERSON], [PERSON] та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових судових дебатах (а.с.112-113). Представник третьої особи, який належним повідомлявся про розгляд даної справи, до суду не з»явився, заяви про бажання приймати участь у судових засіданнях до суду не надходило. Заслухавши пояснення позивачів та представника [PERSON], представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст.3 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З наданого позивачами ордеру, виданого ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод» 22.12.2010 р., судом встановлено, що квартира [ADDRESS] житловою площею 17,3 кв.м., загальною площею 25,25 кв.м., була надана [PERSON] на сім»ю з трьох осіб - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). Згідно довідки № 2525 від 08.05.2014 р. (а.с.14), виданої ЦОА № 3 вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивачі по справі. Відповідно до наданого ордеру, виданого ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод» 30.05.2011 р., квартира [ADDRESS] житловою площею 17,6 к.в.м., загальною площею 25,55 кв.м., була надана [PERSON] на сім»ю з двох осіб - [PERSON] та [PERSON] (а.с.62). Згідно довідки № 25 від 23.04.2012 р. (а.с.56), виданої ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» вбачається, в квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] та [PERSON] [INFO] р. [PERSON] помер (а.с.61). Як наймач кімнати, [PERSON] з позовом про визнання сина [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, не звертався. З наданої копії паспорта громадянина України [PERSON] випливає, що відповідач з 07.06.2011 р. зареєстрований у спірній квартирі (а.с.58-60). За таким порядком, позивачі та відповідач стали користувачами окремих кімнат відповідно 25,25 кв.м. та 25,55 кв.м. Таким чином, сторони мають окремі договори житлового найму, позивачі на час пред»явлення позову не є ані наймачем, ані членом сім'ї відповідача, що зумовлює висновок про те, що вони не є належним позивачами в справі, а фактом не проживання відповідача у спірній квартирі їх права жодним чином не порушуються, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. На підставі ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивачів не підлягають судові витрати.

Outcome: dismissed