overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ -210561, легковий седан В, червоного кольору, номер шасі - [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований на відповідача [PERSON] в Овруцькому МРЕВ УДАЇ УМВС України в Житомирській області 07.08.2008 року на підставі свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER] та 1/2 частину автомобіля MERCEDES-BENZ VITO WDF 63960113036753, державний номер [NUMBER], зареєстрований на відповідача [PERSON] в Овруцькому МРЕВ УДАЇ УМВС України в Житомирській області 13.10.2011 року на підставі свідоцтва про реєстрації [NUMBER]. Зазначає, що вони з відповідачем припинили спільне проживання, позовна заява про розірвання шлюбу знаходиться в суді на розгляді. Розділити добровільно автомобілі, які придбано під час спільного проживання за спільні кошти відповідач відмовляється, а також став заперечувати її право на 1/2 частину автомобілів. Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 174, якою встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти заяву відповідача про визнання позову, оскільки вона не порушує інтереси сторін чи інших осіб і не суперечить вимогам закону, та ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Сторони перебувають у шлюбі з 10.06.1997 року, що стверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER]. У шлюбі подружжя придбали автомобілі - ВАЗ -210561, легковий седан В, червоного кольору, номер шасі - [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та MERCEDES-BENZ VITO WDF 63960113036753, державний номер [NUMBER]. Вказані автомобілі зареєстровані на відповідача [PERSON] в Овруцькому МРЕВ УДАЇ УМВС України в Житомирській області на підставі свідоцтв про реєстрацію серії [NUMBER] та серії [NUMBER] відповідно. Суд, із врахуванням бажання сторін, визнає за позивачем право власності: - на 1/2 частину автомобіля ВАЗ -210561, легковий седан В, червоного кольору, номер шасі - [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований на відповідача [PERSON] в Овруцькому МРЕВ УДАЇ УМВС України в Житомирській області 07.08.2008 року на підставі свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER]; - на 1/2 частину автомобіля MERCEDES-BENZ VITO WDF 63960113036753, державний номер [NUMBER], зареєстрований на відповідача [PERSON] в Овруцькому МРЕВ УДАЇ УМВС України в Житомирській області 13.10.2011 року на підставі свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER]. Оцінюючи встановлені обставини, з огляду на докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в зазначених вище межах. Сторони від оплати судового збору звільнені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на грошові заощадження з відсотками, компенсаціями в розмірі 112\~530 грн. 45 коп., що знаходяться на депозитному рахунку АТ « ПроКредитБанк» належні [PERSON] . Позов мотивований тим, що [INFO] [PERSON] помер. Позивач є сестрою померлого. Нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивач у\~\~судове засідання не з`явилася, надала суду заяву,\~\~якою просить суд про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача, не з`явився. Про розгляд справи повідомлений. Представник третьої особи про розгляд справи повідомлений, в судове засідання не з`явився. За вказаних умов суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд, дослідивши\~\~матеріали\~\~справи приходить до\~\~наступного. На ім`я [PERSON] відкритий депозитний рахунок № [NUMBER] . Вказане підтверджується листом банку /а.с. 73/. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, /а.с.5/. Позивачка є сестрою померлого [PERSON] , що підтверджується, рішенням Павлоградського міськрайонного суду /а.с.11-12/ Позивач звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. 04.01.2018 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину так як відсутній родинний зв`язок , що підтверджується копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. /а.с.8/ З заявами про прийняття спадщини інші спадкоємці не звертались, що підтверджується відповіддю нотаріуса від 24.01.2019 р. /а.с. 48/ Частиною 1\~статті 1216 ЦК України\~передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Частиною 1\~статті 1218 ЦК України\~передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1217 ЦК України\~передбачено, що\~спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до вимог ч. 1ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Статтею 1266\~ЦК України\~передбачено,\~що у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.\~\~\~\~ Викладене приводить суд до висновку про те, що позивачка як спадкоємець другої черги має право на спадкування спадщини ,що залишилась після смерті [PERSON] . На підставі ст.ст.\~1216, 1217, 1218, 1261, 1266, 1270ЦК України\~та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями після смерті [PERSON], який помер 06.02.2006 року. Сторони до суду не з`явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, представник відповідача не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 06.02.2006 року в с. Новина, Коростенського району Житомирської області помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом у вигляді житлового будинку № 4 по вул.Сушківська в с.Новина, з надвірними будівлями, який належав спадкодавцю на праві приватної власності. За життя [PERSON] не зареєстрував своє право власності на даний будинок в БТІ та не отримав свідоцтво на право власності. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно ні за заповітом, ні за законом не має. За життя, 02.03.2014 року [PERSON] склав заповіт, яким заповідав жилий будинок і все своє майно [PERSON]. Позивач у встановлений законом строк звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документів. Відповідно до ст..328 ч.1 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст.ст.1268, 1270 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Ці дії повинні бути виконані на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить встановити факт належності [PERSON] який помер [INFO] року ? частини житлового будинку [ADDRESS] Також просить встановити факт прийняття нею спадщини у вигляді житлового будинку [ADDRESS], після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO] року та визнати за нею право власності на вказане спадкове майно. Сторони до суду не з`явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, представник відповідача покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] року в м. Коростені, Житомирської області помер батько позивача [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями. 10.04.2002 року свідоцтво про прийняття спадщини на грошові вклади отримала [PERSON], дружина спадкодавця. [INFO] року [PERSON], тобто мати позивача, померла. Позивач фактично вступила в управління цією спадщиною, але для оформлення спадкових прав та видачі свідоцтва про право власності у нотаріуса підстав немає так як відсутні правовстановлюючі документи. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно ні за заповітом, ні за законом не має. Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.548-549 ЦК України 1963 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилась внаслідок смерті її матері [PERSON], яка померла 09.03.2000 року, та визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку № 1 з надвірними будівлями і спорудами, що розташоване по вул. Першотравневій, б.1 в с.Каленське, Коростенського району, Житомирської області. Позов мотивовано тим, що після смерті матері позивач фактично прийняла спадщину, вступила в управління спадковим майном. Сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, представник відповідача покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 09.03.2000 року в м. Коростені померла мати позивача [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташоване по вул. Першотравневій, 1 в с.Каленське, Коростенського району, Житомирської області, яка належала померлій згідно із записами в погосподарській книзі. На час відкриття спадщини позивач постійно проживала з спадкодавцем. Правовстановлюючі документи на спадкове майно за життя спадкодавця оформлені не були. Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.548-549 ЦК України 1963 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та досліджені судом, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про народження позивача; довідкою з Коростенського МБТІ, Технічним паспортом на житло; листом з Коростенської районної державної нотаріальної контори. Після смерті матері позивач доглядає за спадковим будинком, несе тягар його утримання, тобто фактично прийняла спадщину. Позивач, вчинила дії, які згідно ст.ст.548, 549 ЦК України свідчать про те, що вона прийняла спадщину. Відповідно до ст..328 ч.1 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить, з урахуванням уточнень поданих до суду, стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі від якого мають спільну дитину [PERSON], [INFO] У лютому 2015 року шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинено, проживають окремо, відповідач коштів на утримання дитини не надає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу за його відсутності, проти стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу)не заперечував. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження сторони\~\~є батьками [PERSON], [INFO] Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно п. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При цьому, згідно п. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.\~\~\~\~ Частиною 1 ст. 183 СК України визначено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно вимог ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.\~ Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач маючи можливість на утримання дитини, фактично ухиляється від цього, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що 23 черпня 2015 року між ним та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу товару у розстрочку, згідно якого відповідач отримала нові меблі системи «Арлекіно» колір синій/вільха всього на суму 3862 грн. 00 коп. Зазначену суму грошей відповідач зобовязалась повернути до 01 серпня 2016 року. На даний час відповідач борг не повернула, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 3862,00 грн., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач до суду не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про день, час та місце проведення судового засідання, причину неявки в судове засідання не повідомила, за таких обставин суд не має відомостей про причини її неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, наявність заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Судом, на підставі письмових доказів по справі. Так, з договору купівлі продажу товару у розстрочку від 23.03.2015 року [PERSON] придбала у власність нові меблі системи Арлекіно колір синій/вільха ( ортопедичний матрац 0.8х 1.9 м., ліжко гірка, комод сходи) на суму 3862,00 грн. Сторони підтвердили факт отримання меблів. Покупець зобовязалась повернути вказану в договорі суму до 01.08.2016 року ( а.с.9). В порушення умов договору, відповідачем не сплачена сума боргу. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. Таким чином позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. Виходячи із вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що вона є приватним підприємцем. 20.06.2011 року відповідач придбала в розстрочку, у позивача телевізор вартістю - 1000,00 грн.. При цьому сплатила 0,1 грн., а залишок боргу 999 грн. зобовязалася сплатити по 27 грн. 70 коп., а також сплачувати по 50 грн. щомісяця, протягом 36 місяців, за користування послугами «розстрочки». З дня придбання товару та по день подання позову до суду відповідач оплатила 201,00 грн. з залишком боргу 4349,00 грн. Строк сплати боргу скінчився, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь борг у сумі 4349,00 грн., а також стягнути з відповідача всі понесені позивачем витрати, які підтверджені документально. У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач до суду не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про день, час та місце проведення судового засідання, причину неявки в судове засідання не повідомила, за таких обставин суд не має відомостей про причини її неявки, тому вважає потрібним відпові дно до ст.224 ЦПК України, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, наявність заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, з розписки від 20.06.2011 року, написаної відповідачем, вбачається, що між сторонами укладено угоду, згідно до якої відповідач придбала телевізор вартістю - 1000,00 грн.. При цьому сплатила 0,1 грн., а залишок боргу 999 грн. зобовязалася сплатити по 27 грн. 70 коп., а також сплачувати по 50 грн. щомісяця, протягом 36 місяців, за користування послугами «розстрочки», (а.с.5) В порушення умов договору, відповідачем не сплачена в повному обсязі сума боргу. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп. Таким чином позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. Виходячи із вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що вона є приватним підприємцем. 21.07.2012 року відповідач придбала в розстрочку, у позивача холодильник «Норд», вартістю 2000 грн., при цьому сплатила 200 грн., а решту 1800 грн. зобовязалася сплатити протягом 36 місяців, по 50 грн., а також сплачувати по 100 грн. щомісяця, протягом 36 місяців, за користування послугами «розстрочки», тому загальна вартість майна складає 5600,00 грн. З дня придбання товару та по день подання позову до суду відповідач оплатила 2250,00 грн. з залишком боргу 3350,00 грн. Строк сплати боргу скінчився 21 липня 2015 року, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь борг у сумі 3350,00 грн., а також стягнути з відповідача всі понесені позивачем витрати, які підтверджені документально. У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна в повному обсязі. Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, з розписки від 21.07.2012 року, написаної відповідачем, вбачається, що між сторонами укладено угоду, згідно до якої відповідач придбала холодильник «Норд» вартістю 2000,00 грн. з первісним внеском 200,00 грн та зобовязалася сплачувати протягом 36 місяців по 50,00 грн. щомісячно, а також зобовязалася доплачувати по 100,00 грн. щомісячно за користування послугою «Розстрочка». (а.с.5) В порушення умов договору, відповідачем не сплачена в повному обсязі сума боргу. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. Таким чином позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. Виходячи із вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що вона є приватним підприємцем. 30.03.2012 року відповідач придбала в розстрочку, у позивача 4 штуки велосипеди дитячі по 350 грн.; тумбочку 150 грн.; комод 250 грн.. Всього 1800 грн, сплатила при цьому 150 грн., а залишок боргу 1650 грн. зобовязалася сплатити протягом 24 місяців, по 68 грн. 75 коп., а також сплачувати по 30 грн. щомісяця, протягом 24 місяців, за користування послугами «розстрочки». З дня придбання товару та по день подання позову до суду відповідач оплатила 1056,00 грн. з залишком боргу 1464,00 грн. Строк сплати боргу скінчився, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь борг у сумі 1464,00 грн., а також стягнути з відповідача всі понесені позивачем витрати, які підтверджені документально. У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач до суду не зявилась, хоча належним чином повідомлена про день, час та місце проведення судового засідання, причину неявки в судове засідання не повідомила, за таких обставин суд не має відомостей про причини її неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, наявність заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, з розписки від 30.03.2012 року, написаної відповідачем, вбачається, що між сторонами укладено угоду, згідно до якої відповідач придбала штуки велосипеди дитячі по 350 грн.; тумбочку 150 грн.; комод 250 грн. З первісним внеском 150,00 грн. та зобовязалася сплачувати протягом 24 місяців по 68,75 грн. щомісячно, а також зобовязалася доплачувати по 30,00 грн. щомісячно за користування послугою «Розстрочка». (а.с.4) В порушення умов договору, відповідачем не сплачена в повному обсязі сума боргу. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. Таким чином позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. Виходячи із вищевикладеного та

Outcome: approved