Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що є власником 2/8 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Іншими співвласниками домоволодіння є відповідачі [PERSON] та [PERSON], які фактично користуються будинком після смерті [PERSON] Позивач зазначає, що на сьогоднішній день вона не має можливості користуватися своєю частиною будинку, оскільки відповідачі по справі встановили між собою порядок користування домоволодінням. Згоди про порядок користування домоволодінням [ADDRESS] між сторонами по справі в добровільному порядку не досягнуто, у зв'язку із чим позивач просить суд поділити даний житловий будинок в натурі між співвласниками: виділити позивачу [PERSON] в натурі 2/8 ідеальних частин домоволодіння, що складається з житлової кімнати позначеної на схематичному плані цифрами 1-4, розміром 19,1 кв.м., виділити відповідачу [PERSON] в натурі 3/8 ідеальних частин домоволодіння, що складається з житлової кімнати позначеної на схематичному плані цифрами 1-2, розміром 19,9 кв.м., та житлової кімнати позначеної на схематичному плані цифрами 1-3, розміром 15,7 кв.м., а також виділити відповідачу [PERSON] в натурі 3/8 ідеальних частин домоволодіння, що складається з коридору позначеного на схематичному плані літерою «І», розміром 9.7 кв.м. та кухні позначеної на схематичному плані цифрами 1-1, розміром 14,8 кв.м. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи [PERSON] просила провести поділ житлового будинку [ADDRESS] за другим варіантом розподілу, запропонованим судовим експертом. Відповідач [PERSON] не заперечувала проти позовних вимог та погодилась із розподілом будинку за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. [PERSON] зазначив, що не може погодитися на поділ будинку за тим варіантом, при якому за ним не залишиться вхід до будинку. За словами відповідача, згідно порядку користування будинком, що склався на час розгляду справи, він користується жилими кімнатами 1-1 та 1-2. Представник Територіальної громади в особі Житомирської міської ради в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника міськради. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши й дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази по справі, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є домоволодіння [ADDRESS], який належить сторонам на праві спільної часткової власності. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Другої житомирської державної нотаріальної контори Сіранчук Р.В. 08 квітня 2008 року й зареєстрованого в реєстрі за № 4-150 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.06.2008, [PERSON] є власником 2/8 частин домоволодіння (а.с. 7, 10). Судом також встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є іншими співвласниками нерухомого майна та кожному з них належить по 3/8 частин домоволодіння (а.с. 8, 9, 11). Статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів. Відповідно до норм ч. 1 ст. 355 та ч. 1 ст. 356 ЦК майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. За змістом ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками. Встановлено, що між сторонами існує спір з приводу поділу спірного домоволодіння, оскільки не було досягнуто згоди про порядок користування майном, у зв'язку із чим ухвалою суду першої інстанції для вирішення по суті була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №179/07-2015 від 09.07.2015, розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: [ADDRESS], у відповідності до ідеальних часта співвласників, не вбачається можливим. На розгляд суду експертом запропоновано технічно можливі варіанти розподілу житлового будинку [ADDRESS], розроблені з незначним відхиленням від ідеальних часток співвласників за умови здійснення добудови до існуючого будинку. Згідно зі ст.152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Рішенням виконавчого комітету міської ради від 03.02.2016 № 55 погоджено варіанти №№ 1, 2, 3 розподілу житлового будинку [ADDRESS], що наведені у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09.07.2015 № 179/07-2015, проведеної суб'єктом підприємницької діяльності, судовим експертом Свістуновим І.С. (а.с. 91). Враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи та порядок користування домоволодінням, що склався між окремими його співвласниками, встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає за можливе розподілити вказаний будинок за другим варіантом експертизи. Цим варіантом поділу спірний будинок буде поділений близько до ідеальних часток сторін із незначною сумою компенсації позивачу у розмірі 17 304 грн. За цим варіантом, на який погоджуються позивач та відповідач [PERSON], до відповідача [PERSON] переходять кімната 1-1, яка перебуває у його фактичному користуванні, та кухня, його частина будинку має окремий вхід, а також у власність відповідача переходить гараж, який перебуває у користуванні [PERSON] Оскільки вартість частки позивача при вказаному поділі буде на 17 304,00 грн. менше, цю різницю слід стягнути з відповідачів як грошову компенсацію за різницю в долях вищевказаного домоволодіння. З відповідачів на користь позивача також полягають стягненню в дольовому порядку судові витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, в сумі по 1 100 грн. з кожного із відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved