Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому посилається на ті обставини, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі зі [PERSON], який було розірвано в судовому порядку 02.02.2015р. За час проживання в шлюбі на спільні кошти вони придбали автомобіль марки «Славута», 2008 року випуску, вартість якого на теперішній час становить 20000 грн. Після розірвання шлюбу, чоловік, без її згоди, з подвір,я вивіз вказаний автомобіль у невідомому напрямку та самостійно ним володіє. Просить визнати вищевказаний автомобіль спільною сумісною власністю та стягнути із [PERSON] на її користь вартість 1/2 частини автомобіля, а саме 10000 грн. А також стягнути на її користь судові витрати. В судовому засіданні позивач та її представник підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вказавши на ті обставини, що дійсно в період шлюбу сторони купили автомобіль ЗАЗ 110307, 2008 року випуску. В кінці січня 2015 року вказаний автомобіль з відому позивача відповідачем був проданий [PERSON], за 10800 грн. Автомобіль був сильно пошкоджений після дорожньо-транспортної пригоди, та був у технічно несправному стані. Гроші виручені з продажу були витрачені на сім,ю. В лютому місяці відповідач розірвав шлюбні відносини з позивачем. За таких обставин вважає вимоги безпідставними і просить в позові відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступного. Відповідно до ст. 60 та ст.70 ч.1 Сімейного Кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними. Згідно ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони з 08.05.1997р. знаходились в зареєстрованому шлюбі. В даному шлюбі за спільні кошти подружжям був придбаний автомобіль ЗАЗ 110307«Славута», 2008 року випуску та зареєстрований на ім.,я відповідача, що не заперечує в судовому засіданні представник відповідача. За таких обставин спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя. Зазначений автомобіль ЗАЗ 110307, 2008р.в., д.н. [NUMBER], був знятий [PERSON] з обліку МВРЕР ДАІ м.Херсона 29.01.2015р. для подальшої реалізації без відому дружини. 02.02.2015року рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний за позовом останнього. Отже, із вищезазначених документів вбачається, що на момент реалізації спірного автомобіля подружні відносини між сторонами були припинені, як і припинено ведення спільного господарства та сімейного бюджету. Отже, посилання представника відповідача, що гроші виручені за продаж автомобіля були витрачені на сім'ю є безпідставними та не доведеними. Свідок [PERSON], в судовому засіданні показав, що в кінці січня місяця сусід [PERSON] запропонував купити у нього автомобіль «Славута», 2008 року випуску, який був сильно пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди і самостійно не рухався. Придбав він автомобіль за 10800 грн., оскільки на його відновлення необхідні були значні витрати. [PERSON] достеменно було відомо про купівлю-продаж автомобіля.. На даний час він відновив автомобіль витративши більше 10000 грн. та переоформив його на свого сина. Листом центра ДАІ м.Херсона № 6501 від 18.05.2015р. зазначено, що 29.01.2015р. [PERSON] зняв з реєстраційного обліку належний йому автомобіль «Славута». За даними обліку автомобіль за [PERSON] не зареєстрований. Факт того, що автомобіль на момент продажу був пошкодженим в результаті ДТП не заперечується позивачем. Також не заперечується позивачем факт придбання [PERSON], спірного автомобіля у зазначений свідком термін. Отже судом встановлено, що спірний автомобіль відповідачем реалізовано за 10800 грн., встановити його вартість експертним шляхом не можливо, оскільки він на даний час відремонтований і використовується іншим володільцем. За таких обставин суд вважає законним стягнути з відповідача на користь позивача половину вартості автомобіля, що становила за домовленістю між продавцем та покупцем на момент його реалізації, а саме 5400 грн.

Outcome: partial