overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам. У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснила, що 16.12.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був розірваний шлюб. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. У 2007 році позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача у розмірі по 1/4 частини від його заробітку (доходу). Через те, що відповідач систематично ухилявся від сплати аліментів, відділ державної виконавчої служби Заводського району м. Запоріжжя подавав подання про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності. Згідно розрахунку заборгованості боржника [PERSON] по аліментам, заборгованість по аліментам станом на 01.01.2014 року становить 36 890, 06 грн. Відповідач добровільно відмовляється сплатити заборгованість по аліментам і матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. У своєму позові позивач просить стягнути з відповідача - [PERSON] заборгованість по аліментам в сумі 36 890,06 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримала і просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. Суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Третя особа у судовому засіданні проти позову не заперечує і надала розрахунок заборгованості станом на 03.02.2014 року. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача, третьої особи, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Із свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER], виданого Заводським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, вбачається, що сторони по справі розірвали шлюб 16.12.2008 року. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER], видане Заводським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції). Із виконавчого листа № 2-1825/07, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя встановлено, що з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO] в розмірі по 1/4 частини усіх видів його заробітку. Із постанови про розрахунок заборгованості по аліментам у боржника [PERSON] станом на 03.02.2014 року складає 35 099,77 грн. Відповідно до ч.ч.3,4 ст.195 СК України якщо платник аліментів не працює на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] повністю знайшов своє обґрунтування та докази у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та 1 000 грн. моральної шкоди, а загалом просив стягнути 5928 грн.64 коп. ( а.с.1-3) В обґрунтування вимог, позивач посилався на те, що вона працювала у відповідача на посаді машиніста компресорних установок в період з 17.09.2007 року по 29.07.2014 рік. Була звільнена наказом від 29.07.14 року за угодою сторін за п.1 ст.36 КЗпП України. З березня 2014 року відповідач не сплачував заробітну плату. В порушення вимог ст. 116 КЗпП України розрахунок з ним на момент звільнення відповідач не провів , в зв'язку з чим просив вимоги задовольнити. В обґрунтування моральної шкоди зазначила, що невиплата заробітної плати привела його к душевним стражданням, він вимушений був долучати додаткові зусилля для організації свого життя та членів сім'ї. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги з підстав викладених у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, причин неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим у суда є підстави розглядати справу у його відсутність. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав . . Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня пісня пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У судовому засіданні встановлено, що позивач працював у відповідача на посаді машиніста компресорних установок в період з 17.09.2007 року по 29.07.2014 рік. Була звільнена наказом від 29.07.14 року за угодою сторін за п.1 ст.36 КЗпП України, що підтверджено копією трудової книжки, а також довідкою відповідача. Як вбачається з довідки відповідача від 01.09.2014 року, остаточний розрахунок з позивачем на день звільнення проведено не було в порушення ст.116, 117 КЗпП України і суд вважає цю дату моментом пред'явлення вимоги про розрахунок. А тому суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 4718 грн.09 коп., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати 210.55 грн., а також моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. Також суд стягує з відповідача судовий збір в дохід Держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі. Позивач у судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином про причини своєї неявки суд не ровідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що із трудової книжки, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.3) вбачається, що [PERSON] 11.06.2007 року прийнята на посаду прибиральниці в Український державний конструкторсько-технологічний інститут транспорту АПК відповідно до наказу №22к від 11.06.2007 року. Згідно із наказом №47-к від 16.09.2013 року [PERSON] звільнена з роботи 16.09.2013 року з посади прибиральниці на підставі ч.2 ст.40 КЗпП України. Відповідно до довідки виданої 16.09.2013 року №154 Українським державним конструкторсько-технологічним інститутом транспорту АПК заборгованість по заробітній платі позивачки станом на 17.09.2013 року становить 4943,01 грн. Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Із довідки виданої 16.09.2013 року №154 Українським державним конструкторсько-технологічним інститутом транспорту АПК вбачається, що середньомісячний заробіток [PERSON] складає (4943.01 : 6 місяців) = 824 грн. Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Виходячи з наведеного суд приходить до переконання, що позовні вимоги, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 4943 грн. 01 коп., заборгованості за час затримки розрахунку при звільненні з роботи позивача у розмірі 3296 грн. слід задовольнити. На підставі ст.ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , інфляційних витрат, три відсотки річних та завданої моральної шкоди. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі. У своєму позові позивач вказала, що вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем по справі - ЗДП «Кремнійполімер» з 19.10.2009 року по 14.10.2014 року на посаді бухгалтера. 14.10.2014 року вона звільнилася з підприємства за власним бажанням згідно з наказом про звільнення. В день звільнення відповідач повинен був видати їй трудову книжку та провести повний розрахунок, але відповідач не здійснив повний розрахунок по заробітній платі. Заборгованість із заробітної плати складає 8990,64 грн. До теперішнього часу остаточний розрахунок з позивачем не проведено. У своєму позові позивач просить стягнути з відповідача 8990,64 грн. У судове засідання позивач не з'явилася, але надала письмову заяву, в якій просить позов задовольнити і розглянути справу без її участі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, в якій вказав, що суму 8990,64 грн. визнає і просить розглянути справу без їх участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Із трудової книжки [PERSON] вбачається, що вона 14.10.2014 року була звільнена за ст.38 КЗпП України. Із довідки № 34 від 12.02.2016 року, виданої ЗДП «Кремнійполімер», вбачається, що заборгованість по заробітній платі у [PERSON] складає 8 990,64 грн. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадяться в день звільнення. Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Станом на 14.10.2014 року відповідач по справі не провів повного розрахунку з [PERSON], тобто фактично не розрахувався з нею. Тому, позовні вимоги [PERSON] повністю знайшли своє обґрунтування у судовому засіданні. Таким чином, позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі. У своєму позові позивач вказала, що вона працювала на підставі наказу підприємства від 24.03.2014 року № 856 на посаді контролера енергозбуту першої групи по обслуговуванню побутових споживачів відділу контролю та аналітики розрахунків населення Запорізьких міських електричних мереж. Згідно наказу № 3846-к від 21.09.2018 року її було звільнено 24.09.2018 року з роботи за згодою сторін за п.1 ст.36 КЗпП України. У своєму позові позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 20 267 грн. У судове засідання позивач не зявилась, але надала до суду заяву, в якій просить позов задовольнити та розглянути справу у її відсутності. Відповідач представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій вказав, що просить розглянути справу у відсутності представника за наявними матеріалами справи. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у період часу з 24.03.2014 року по 24.09.2018 року [PERSON] працювала на посаді контролера енергозбуту першої групи по обслуговуванню побутових споживачів відділу контролю та аналітики розрахунків населення Запорізьких міських електричних мереж. Згідно наказу № 3846-к від 21.09.2018 року її було звільнено 24.09.2018 року з роботи за згодою сторін за п.1 ст.36 КЗпП України. Згідно з довідкою ПАТ «Запоріжжяобленерго» про невиплачену заробітну плату за період листопад 2017 р. вересень 2018 р. заборгованість по заробітній платі у [PERSON] станом на 25.02.3019 року складає 6\~178,07грн. Тобто, станом на 25.02.2019 року заборгованість у [PERSON] складає 6\~178,07 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадяться в день звільнення. Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд, на підставі викладеного,вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі, так як вони підтверджені наявними доказами у справі. Тому, суд вважає, що позов [PERSON] частково знайшов своє обґрунтування і тому підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів за період з 04.05.2001 по 29.02.2016 в розмірі 2 432 355,74 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що Ватутінським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO], починаючи з 04.05.2001 р. У відповідності до розрахунку заборгованості по аліментах ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві заборгованість відповідача по аліментах станом на 01.03.2016 р. становить 134 939,57 грн., заборгованість по пені станом на 01.03.2016 року становить 2 297 416,17 грн. Відповідач ухиляється від утримання дитини, не надає матеріальної допомоги, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на її користь заборгованості по сплаті аліментів та неустойку (пеню) на загальну суму 2 432 355 грн.74 коп. В судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст. ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечувала позивача. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальному розмірі 144 925,88 грн. Позивачем також під час розгляду справи також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на: автомобіль Cadillac Escalade, 2008 р.в., дата реєстрації 14.03.2015; квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Враховуючи ціну позову у розмірі 144 925,88 грн, з метою дотримання співмірності із заявленими позивачем вимогами суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту виключно на вказаний автомобіль Cadillac Escalade, 2008 р.в., дата реєстрації 14.03.2015.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1600 гривень щомісяця. Мотивує свої вимоги тим, що проживає з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2005 року. Має синів: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач по справі. На утримання дітей відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивач в судове засідання не з'явилась, направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, про день час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не направив. Позивач просить слухати справу в відсутності відповідача, не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до представлених документів сторони по справі мають двох синів: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач по справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Через ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Відповідно до представленої довідки діти сторін проживають з позивачкою. За змістом ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на рахунок держави підлягає судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Мотивує свої вимоги тим, що проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі до 04 листопада 2015 року. Має синів: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач по справі. На утримання дітей відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивач в судове засідання не з'явилась, направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, про день час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не направив. Позивач просить слухати справу в відсутності відповідача, не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до представлених документів сторони по справі мають двох синів: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач по справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Через ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Відповідно до представленої довідки діти сторін проживають з позивачкою. За змістом ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на рахунок держави підлягає судовий збір.

Outcome: approved