Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01вересня 2015 року Іссик-Кульським районним ВЗАЦС м. Чолпон-Ата, актовий запис № 103. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 01.09.2015вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого сторони мають малолітнюдочку. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися з квітня 2018 року, з цього ж часусторони спільне господарство не ведуть, єдиного бюджету не мають. Позивач вважає, що подальше зберігання шлюбних відносин з відповідачем є недоцільним, так як сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення сумісного побуту і господарства. Позивач в судове засідання не з`явилася. Представник позивача надала заяву, в якійпросила цивільну справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала(а.с.26). Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.18,24, 25). Зі згоди представника позивача, що діє на підставі довіреності, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України. В зв`язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом, встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 01вересня 2015 року Іссик-Кульським районним ВЗАЦС м. Чолпон-Ата, актовий запис № 103, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають малолітню дочкуТурсунбаєву [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 11). Дочка проживає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивач стверджує, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися з квітня 2018 року, з цього ж часу сторони спільне господарство не ведуть, єдиного бюджету не мають. Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в ході розгляду справи знайшли підтвердження викладені в позові обставини, що подальше збереження сім`ї стало неможливим, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що сім`я розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв`язку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню сплачений нею та документально підтверджений судовий збір в розмірі 768,40 гривень (а.с.1).

Outcome: approved