Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання договору довічного утримання. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 жовтня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Другої донецької державної нотаріальної контори. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язалася довічно утримувати позивача, забезпечувати продуктами харчування, одягом та іншими необхідними речами на суму 500 грн. на місяць, натомість позивач передала відповідачу у власність, однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Після укладання Договору відповідач сумлінно виконувала свої обов'язки, однак з травня 2014 року вона перестала регулярно приходити до позивача та забезпечувати продуктами харчування та доглядом. На теперішній час між сторонами виникли неприязні відносини. Позивач пропонувала [PERSON] в добровільному порядку розірвати договір довічного утримання, на що та відповіла відмовою, оскільки с початку вимагає повернення позивачем суми в розмірі 40 000 грн., яку вона потратила за час догляду за позивачем. З вимогами відповідача [PERSON] не згодна, оскільки витрати на її утримання склали значно меншу суму. На підставі вищевикладеного позивач звернулася до суду та просить розірвати договір довічного утримання укладеного 18 жовтня 2007 року між нею та [PERSON]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги пояснила, що вона є інвалідом 2 групи, її чоловік помер, дітей не має. Літом 2007 року її знайома [PERSON] запропонувала укласти договір довічного утримання. 18 жовтня 2007 року між нею та [PERSON] був укладений договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Другої донецької державної нотаріальної контори. Цей договір позивач підписувала не читаючи. [PERSON] обіцяла довічно її утримувати, забезпечувати продуктами харчування, одягом та іншими необхідними речами на суму 500 грн. на місяць, натомість вона передала відповідачу у власність, однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Спочатку відповідач сумлінно виконувала свої обов'язки, однак з травня 2014 року вона перестала регулярно приходити до неї, перестала забезпечувати продуктами харчування. На теперішній час між сторонами виникли неприязні відносини. Вона пропонувала [PERSON] в добровільному порядку розірвати договір довічного утримання, на що та відповіла відмовою, оскільки с початку вимагає повернути 40 000 грн., які нібито потратила за час догляду за нею. З вимогами відповідача вона не згодна, оскільки витрати на її утримання склали значно меншу суму. На підставі викладеного просить розірвати договір довічного утримання. Представник позивача - [PERSON] який діє на підставі угоди, підтримав пояснення свого довірителя, просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає, що з 2007 року по 2013 рік, вона сумлінно виконувала свої обов'язки за договором довічного утримання від 18 жовтня 2007 року. Заперечує проти розірвання договору довічного утримання, оскільки вважає, що позивач повинна відшкодувати витрачені нею кошти. Третя особа державний нотаріус Другої донецької державної нотаріальної контори - Давидова С.М. в судовому засіданні пояснила, що 18 жовтня 2007 року до неї звернулися [PERSON] та [PERSON] з проханням укласти договір довічного утримання, принесли всі необхідні документи. Наслідки цього договору сторонам було роз'яснено доступною мовою. В 2013 році сторони приходили для того, щоб розірвати договір, однак потім пішли. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з ч. 1 ст. 744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. В судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2007 року між [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони, було укладено договір довічного утримання, даний договір посвідчено державним нотаріусом Другої донецької державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 3-2527 (а.с. 6). [PERSON], [INFO], є інвалідом другої групи за загальним захворюванням (а.с. 4-5). З літа 2013 року між позивачем та відповідачем виникли неприязні відносини, сторони втратили довіру одна до одної. [PERSON] звернулася до [PERSON] щоб в добровільному порядку розірвати вищезазначений договір довічного утримання, однак відповідач відмовилася. 21 червня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом вказавши, що [PERSON] неналежним чином виконувала свої обов'язки за договором довічного утримання. Наполягає на розірванні договору довічного утримання. Відповідно до ст.755 ЦК України договір довічного утримання /догляду/ може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини, на вимогу набувача. Згідно ч. 1 ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває права власності на майно, яке було ним передане і має рава вимагати його повернення Свідок [PERSON] в судовому засідання пояснила. що вона працює у Територіальному центрі соціального обслуговування Петровського району м. Донецька, З 2007року по 2013 рік вона, як соціальний робітник, обслуговувала [PERSON]- покупала продукти харчування, медикаменти, оплачувала комунальні послуги. Коли вона взнала від [PERSON], що вона збирається розривати договір довічного утримання з [PERSON], вона повідомила про цє начальника центру і договір соціального обслуговування було розірвано. Щоб [PERSON] ще хтось обслуговував, вона не знала, поки сама [PERSON] її не повідомила про це. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працювала раніше зі [PERSON] Зараз вони спілкуються 3-4 рази на місяць. У позивачки є сестра. Чи доглядала [PERSON] позивача, вона не знає, так як ніколи цього не бачила. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона сусідка позивача. [PERSON] говорила, що без неї уклали договір довічного утримання, що [PERSON] хоче квартиру, сказала, що хоче розірвати цей договір, так як [PERSON] не опікується за нею. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] її сусідка, жила вона сама, вона знала, що позивач та відповідач спілкувалися, так як [PERSON] допомагала [PERSON] з вихованням дітей. Але, щоб [PERSON] опікувала та утримувала [PERSON] вона не знала, так як [PERSON] обслуговувала себе сама. З 2007 року до [PERSON] приходив соціальний працівник, який їй допомагав. У 2013 році [PERSON] питала в неї до кого треба звернутися, щоб розірвати договір довічного утримання, на що вона їй порадила, що треба йти до нотаріуса. Таким чином, у судовому засіданні, встановлено, що [PERSON], неналежним чином виконувала свої обов'язки за договором довічного утримання, що стало наслідком незадоволення з боку [PERSON], і вона має право вимагати розірвання договору довічного утримання, що є підставою для задоволення позовних вимог [PERSON] і набування нею права власності на квартиру, яка була нею передана [PERSON] Суд не може прийняти до уваги пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили, що [PERSON] належним чином виконувала свої обов'язки по догляду за [PERSON], так як [PERSON] не заперечувала у судовому засіданні, що вона спілкувалася із сім'єю [PERSON] - довгий час допомагала [PERSON] доглядати за її дітьми, а [PERSON] віддячувала їй, а у 2013 році відношення зіпсувалися і вона наполягає на розірвані договору і категорично не бажає, щоб [PERSON] доглядала за нею . Суд не може прийняти до уваги пояснення відповідача [PERSON], про те, що вона визнає позов після того, як [PERSON] поверне їй кошти, які вона витратила при догляді за нею на протязі 2007- 2013 років, так як данні позовні вимоги не заявлялися і не були предметом розгляду в даній справі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved