Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення: з [PERSON]Є матеріальну шкоду у розмірі 1730 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 1164,53 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 869,95 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 657 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.. Посилаючись на те, що відповідачами невірно поставлений діагноз захворювання та призначення лікування. Відповідачами у встановлений судом строк без поважних причин відзив не надавався, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК). Позивач у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити. Представник позивача на позовних вимогах наполягав, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Зясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Як вказує позивачка, 28 вересня 2016 року вона на кухні оступилася, не втрималась на ногах та впала на підлогу. Після падіння у спині виникла біль, терміново була викликана карета швидкої медичної допомоги та доставлена до Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги, де було проведено рентгенологічне обстеження. Відповідно до зворотного повідомлення приймального відділення Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги від 28.09.2016 року лікарем [PERSON] проведено огляд позивачки та поставлено діагноз: забій поперекової області. Розповсюджений остереохондроз та рекомендовано амбулаторне лікування, нагляд ревматолого, невропатолога. Відповідно до витягу з медичної картки хворого, 29 вересня 2016 року лікарем- невропатологом Миколаївської лікарні № 3 [PERSON] поставлено діагноз: ЗЧМТ струс головного мозку, ДДП попереково крестцового відділу хребця з коротким больовим синдромом. Рекомендовано консультація нейрохірурга та призначено медикаментозне лікування. Відповідно до компютерного томографічного обстеження від 04.10.2016 року, у позивачки КТ- ознаки дисцикуляторної енцефалопатії. Помірно виражене дифузно-атрофічні зміни кори півкуль головного мозку. Атеросклероз інтракранільних відділів внутрішніх сонних артерій. Позивачка вказує, що призначені лікарем [PERSON] медичні препарати вона купила на загальну суму 444 грн. 33 коп., та витратила кошти на обстеження по рецепту, що в загальній сумі матеріальних збитків витратила у розмірі 1164,53 грн., що підтверджуються копіями квитанцій на придбання ліків та виписками з медичної карти хворого. Згідно внесення записів до медичної картки, 06 жовтня 2016 року лікарем невропатологом Миколаївської міської лікарні № 3 [PERSON] поставлено діагноз позивачці: забій поперекової області, остереохондроз та рекомендовано придбати ряд медичних препаратів. Позивачка вказує, що призначені лікарем [PERSON]. медичні препарати вона купила на загальну суму 569 грн. 95 коп., що підтверджується копіями квитанцій, які долучені до матеріалів справи та у звязку з тим, що вона мала погане почуття викликала службу таксі на які витратила 300 грн. 00 коп. Всього загальну суму матеріальних збитків склало у розмірі 869 грн. 95 коп.. Відповідно до витягу з медичної картки хворого, 17 листопада 2016 року лікарем невропатологом Миколаївської міської лікарні № 3 [PERSON] оглянуто позивачку та поставлено діагноз: ДДНН грудного та к-пр. відділом з болевим синдромом та рекомендовано придбання ряду медичних препаратів. Позивачка вказує, що призначені лікарем [PERSON], медичні препарати вона купила на загальну суму 557 грн. 00 коп.,та так як їй було погано вона використала послуги таксі на сплатила 100 грн.. В загальній сумі витрачено 657 грн. 00 коп. В неврологічному відділенні Миколаївської обласної лікарні № 1 позивачкою були витрачені грошові кошти на призначення для лікування медичних препаратів на загальну суму 1730 грн.. Позивачка вказує на те, що витрачені нею грошові кошти у розмірі 1730 грн. на придбання медичних препаратів для лікування невірного діагнозу їй спричинив лікар травматолог [PERSON], оскільки неналежно виконав свої службові обовязки та невірно встановив діагноз її захворювання. Дані твердження підтверджуються виписками з медичної картки, копіями квитанцій про купівлю медичних препаратів та висновком експерта. Відповідно до виписки із медичної картки № 8153 стаціонарного хворого загального неврологічного відділення міської лікарні № 1 [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні з 15.12.2016 року по 28.12.2016 року з діагнозом Остеопороз, клиновидна формація тіла Л1. Остеохондроз грудного та поперечно крестцового відділ, рефлекторні мишешно-тонічний \~ \~ \~ \~ синдром з порушенням функції ходьби. Призначено медичне лікування та рекомендовано нагляд у лікарів невропатолога, терапевта, ревматолога. Відповідно до виписки із медичної картки № 825 стаціонарного хворого загального неврологічного відділення міської лікарні № 1 [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні з 07.02.2017 року по 22.02.2017 року з діагнозом: Остеопороз, консолідований перелом Л1 та Л3 рефлекторний мишечно-тонічного та больового синдроми, порушення функції ходьби та функції поперекового стовпа 3 ст. Ревматоїдний артрит, поліартрит з ураженням кістки, стопи, колін та голіностопи суглоба. Призначено медикаментозне лікування та рекомендовано нагляд лікарів. Факт призначення препарату, який не визначений в протоколі встановлений відповіддю наданою на звернення [PERSON] від 10.11.2016 року за №Н-4034, згідно якої «Нейромідін» призначений лікарем [PERSON] не повинен був призначатись, та кошти за нього та за проїзд будуть повернуті до 15.11.2016 року. Відповідно до висновку експерта № 35-К від 26.04.2017 року у [PERSON] консолідований компресійний перелом тіл поперекових хребців був вказаний при її лікуванні тільки в 1 міській лікарні 22.02.2017 року, наявність комісійних переломів 11 та 12 грудних хребців, підтверджено при контрольному вивченні рентгенограм 28.04.2017 року. таким чином, назване пошкодження не було діагностовано при зверненні [PERSON] до лікарів 28 і 29.09.2016, 06.10.2016, 17.11.2016 року, хоча і могли бути встановлені вже при першому відвідуванні лікаря 28.09.2016 року. у звязку з тим, що переломи не були діагностовано своєчасно, лікування було не повним і носило симптоматичний характер. У відповідності до вимог ч. 1, 3\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У відповідності до ст. ст.\~12,\~13 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідачами не спростовано доводи та факти викладені позивачем, так само як й суми матеріальної шкоди яку визначила [PERSON]. Висновком експерта встановлено вину відповідачів у неповному діагнозі та неефективному призначанні лікування. На підставі вищевикладеного, враховуючи досліджені судом докази, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог в частині стягнення матеріальних збитків у розмірі 4421 грн. 48 коп.. Вирішуючи позов в частині стягнення моральної школи, суд виходить з наступного. Статтею 23 ЦК України\~визначено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтями 1168 ЦК України\~встановлено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Згідно роз'яснення\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року\~під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Зважаючи на викладене, суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 500 гривен з кожного з відповідачів. Згідно із ч. 6 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За такого, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп..

Outcome: partial