Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Позивач звернулася\~до суду\~з позовом\~до відповідачів,\~в якому\~просила зняти\~арешт з\~нерухомого майна,\~що належить\~їй,\~реєстраційний номер\~обтяження 6683954,\~зареєстрований 28.02.2008\~року за\~№6683954\~реєстратором \~Новоушицька державна\~нотаріальна контора,\~на підставі\~постанови про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження,\~за виконавчим\~провадженням 6040789,\~29.01.2008\~року,\~Новоушицька ДВС,\~виконавець Кордонська\~Р.В.,\~та зобов`язати\~відповідача вчинити\~відповідні реєстраційні\~дії щодо\~зняття зазначеного\~арешту. В обґрунтування позову позивач зазначила, що наприкінці січня 2020 року їй випадково стало відомо, що на все її майно накладено арешт, у зв`язку з чим нею було отримано відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до яких на підставі обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вп 6040789, 29.01.2008, Новоушицька ДВС, [PERSON] , на все майно [PERSON] накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 6683954, зареєстровано 28.02.2008\~року за\~№6683954\~реєстратором:\~Новоушицька державна\~нотаріальна контора,\~32600,\~Хмельницька обл.,\~Новоушицький р.,\~смт.\~Нова Ушиця,\~вул.\~Українська,\~28.\~Тобто в\~тому числі\~і на\~квартиру,\~що належить\~їй на\~праві приватної\~власності та\~знаходиться за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~діє заборона\~відчуження.\~Підстави для\~винесення відносно\~її майна\~зазначеної постанови\~відсутні,\~так як\~вона ніколи\~не була\~у Хмельницькій\~області,\~жодних боргів\~у неї\~немає.\~Можливо сталася\~технічна помилка\~і її\~сплутали з\~іншою особою,\~з якої\~в неї\~співпадають прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~не маючи\~її ідентифікаційного\~номеру.\~Маючи на\~меті зняття\~арешту,\~вона направила\~лист до\~Новоушицького РВ\~ДВС з\~відповідним проханням,\~але їй\~було відмовлено\~по незрозумілим\~причинам та\~запропоновано звернутися\~до суду.\~Позивач наголошує,\~що скоріш\~за все\~сталася помилка\~ дані\~якоїсь боржниці\~збіглися з\~її даними,\~але при\~цьому ідентифікації\~боржника за\~ідентифікаційним номером\~платника податків\~та місцем\~проживання не\~проводилось.\~Вона не\~є жителькою\~смт Нова\~Ушиця,\~як належна\~боржниця,\~про яку\~йдеться у\~відповіді Новоушицького\~РВ ДВС,\~а тому\~дії відповідачів\~є незаконними\~та такими,\~що порушують\~її інтереси\~як власника\~майна.\~ \~ У судове засідання позивач надала заяву, згідно якої просила позов задовольнити та проводити розгляд справи в її відсутності. Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без участі представника банку та просила ухвалити рішення на підставі діючого законодавства України. Від представника\~Новоушицького РВ\~ДВС ГТУЮ\~у Хмельницькій\~області надійшов відзив на позовну заяву та письмові пояснення, згідно яких вона просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на відсутність підстав для зняття арешту та відсутність даних для внесення змін в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в обтяження за № 6683954 в частині, що ідентифікують особу боржника. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вп 6040789, 29.01.2008, Новоушицька ДВС, [PERSON] , на все майно позивача [PERSON] накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 6683954, зареєстровано 28.02.2008\~року за\~№6683954\~реєстратором:\~Новоушицька державна\~нотаріальна контора,\~32600,\~Хмельницька обл.,\~Новоушицький р.,\~смт.\~Нова Ушиця,\~вул.\~Українська,\~28 (а.с.5). У зв`язку з вищевикладеним, позивач [PERSON] звернулася до Новоушицького РВ ДВС ГТУЮ Хмельницької області, де зазначила, що підстав для винесення відносно її майна зазначеної постанови відсутні, оскільки вона ніколи не була у Хмельницькій області, жодних боргів там не має і скоріш за все її сплутали з іншою особою, в якої співпадає прізвище, ім`я та по батькові, не маючи її ідентифікаційного коду, просила скасувати зазначену постанову про арешт майна як безпідставну та винесену в результаті технічної помилки, і внести відповідні дані до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та інших реєстрів, де в цьому є необхідність для якнайшвидшого поновлення її прав на вільне розпорядження своєю нерухомістю (а.с.6,7). Згідно відповіді Новоушицького РВ ДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відповідно даних реєстру заборон за № 6683954 встановлено обтяження відносно [PERSON] , підставою накладення арешту є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Державної виконавчої служби у Новоушицькому районі, виконавець Кордонська Р.В., дана постанови винесена в межах виконання рішення про стягнення з [PERSON] , жит. смт. Нова Ушиця ( [NUMBER] ). Виконавче провадження №6040789 перебуває у спецпідрозділі АСВП, згідно витягу по даному виконавчому провадженню арешт не знято у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу без виконання. Дані, що ідентифікують боржника (дата народження, ідентифікаційний код) згідно витягу відсутні. Відповідно до відповіді Новоушицького райсуду, у зв`язку з виконанням рішення якого відкрито виконавче провадження та внесено обтяження, дані стосовно [PERSON] , що ідентифікують особу, відсутні. Враховуючи вищевикладене, у Новоушицького РВ ДВС немає підстав для зняття арешту та відсутні дані для внесення зміни в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в обтяження за № 6683954 в частині, що ідентифікують особу боржника (а.с.9). Згідно відомостей ВП спецпідрозділ від 20.07.2020 року, на підставі виконавчого листа від 30.10.2006 року № 2-305, виданого Новоушицьким райсудом, з [PERSON] , проживаючої за адресою: [ADDRESS] , на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» стягнута сума боргу в розмірі 5987,06 грн. 29.01.2008 року звернено стягнення на майно боржника. 29.02.2008 року виконавчий документ повернуто стягувачу. Виконавче провадження завершено, арешт не знято (а.с.31). Згідно копії довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 01.12.2020 року [PERSON] станом на 01.12.2020 року не має заборгованості перед банком (а.с.49). Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для обмеження позивача у володінні, користуванні та розпорядженні майном. У зв`язку із наявністю зазначеного арешту, позивач обмежена у реалізації свого права на розпорядження майном. Звернення позивача щодо зняття арешту з належного їй майна будь-яких результатів не дали. Відповідно ст.\~391\~ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. Статтею 41\~Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Приписами ст.\~316\~ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно ст. 317, 328\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст.\~56\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Ч. 1 ст.\~59\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з -під арешту. Відповідно до положень ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках неможливості скасування арешту органами ДВС, арешт може бути знято за рішенням суду. В п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником майна. Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи відсутність у позивача будь-якої заборгованості перед банком та беззаперечних доказів, що саме позивач є боржником по вищезазначеному виконавчому документу, те, що виконавчий лист у відділі ДВС на виконанні не перебуває, а також те, що існуючий арешт майна позивача порушує гарантоване Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами його право приватної власності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зняття арешту з нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити відповідні реєстраційні дії щодо зняття зазначеного арешту, то вони задоволенню не підлягають, оскільки арешт скасовується на підставі рішення суду, а тому зазначені позовні вимоги заявлені передчасно. На підставі викладеного,

Outcome: partial