overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Новоодеської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що 06 березня 2016року в м. Нова Одеса помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадщина, а саме право на земельну частку (пай) у землі яка перебувала в колективній власності КСП «Шлях до комунізму» 8,0 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться на території Новоодеської міської ради Миколаївської області. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не змогла вчасно звернутися із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини оскільки через виконання особливо важливих завдань не могла залишити своє робоче місце в Баштанській РДА Миколаївської області в свій робочий час, який співпадає з робочим часом державного нотаріуса. Коли ж позивач звернулася до нотаріальної контори то їй було розяснено що вона пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини і запропоновано звернутися до суду. Посилаючись на вищевикладене позивач просила визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач та її представник у судове засідання не зявилися, але представник надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без їх участі та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що позов визнає та просить справу розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Новоодеської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає задоволенню з наступних підстав. Так з матеріалів справи видно, що 06 березня 2016року в м. Нова Одеса помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП №237473 виданим ВДРАЦС Новоодеського РУЮ 09.03.2016року. Позивач є донькою покійного [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження, свідоцтвом про одруження та рішенням суду про розірвання шлюбу. Після смерті [PERSON] залишилось спадщина, а саме право на земельну частку (пай) у землі яка перебувала в колективній власності КСП «Шлях до комунізму» 8,0 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться на території Новоодеської міської ради Миколаївської області, що підтверджується сертифікатом про право на земельну частку пай МК №0074632 виданим Новоодеською РДА 10.07.1996року. Згідно довідки Баштанської РДА №115/01-42 від 20.12.2016року у період з 01.08.2016року по 25.09.2016року [PERSON] не мала можливості залишити робоче місце для звернення до нотаріуса у звязку з виконанням важливих завдань . Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин, тому відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України позов слід задовольнити та визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. На думку суду строк тривалість 2 місяці є достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Новоодеської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що 30 липня 2010року в м. Нова Одеса померла її тітка [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме земельні ділянки площею та житловий будинок, що знаходяться за адресою Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Армійській (Радянської армії), 6 , яке вона заповіла позивачу. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не змогла вчасно звернутися із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини оскільки на протязі часу з 24.01.2011року року по 04.02.2011року вона хворіла. Коли ж позивач у жовтня 2016року звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено через те що було пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Посилаючись на вищевикладене позивач просила визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі та просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій вказала, що позов визнає та просять справу розглядати без її участі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Новоодеської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає задоволенню з наступних підстав. Так з матеріалів справи видно, що 30 липня 2010року в м. Нова Одеса померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП №122229 виданим ВРАЦС Новоодеського РУЮ 02.08.2010року. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000га, для ведення особистого селянського господарства площею 0,0390га та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Армійській (Радянської армії), 6, які вона заповіла [PERSON], що підтверджується заповітом посвідченим 03.10.1997року державним нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим №2288, державними актами про право власності на земельну ділянку, а також нотаріально посвідченим договором купівлі продажу житлового будинку. Згідно довідки Новоодеської ЦРЛ в період часу з 24.01.2011року року по 04.02.2011року позивач [PERSON] хворіла Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин, тому відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України позов слід задовольнити та визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. На думку суду строк тривалість 2 місяці є достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Позивач посилається на те, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 6,5 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах Новодеської міської ради Новоодеського району. [PERSON] за життя склала заповіт на ім'я позивача. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не змогла звернутись з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, планувала звернутись до нотаріальної контори в листопаді 2015 року. Однак в період з 29.11.2015 року по 10.12.2015 року хворіла та перебувала на лікуванні. Вказане сприяло пропуску встановленого законодавством строку для прийняття спадщини. У лютому 2016 року позивач звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус не прийняв її, пояснивши, що пропущено строк для прийняття спадщини так, як на момент смерті позивач не була зареєстрована за однією адресою зі спадкодавцем та запропонував позивачці звернутись до суду для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Посилаючись на вищевикладене, позивач просила визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі та просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій вказав, що заперечень проти позову не має та просив справу розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, з матеріалів справи видно, що [INFO] в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області у віці 84 років, померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] видане ВДРАЦС РС Новоодеського РУЮ Миколаївської області 09.06.2015 року. Покійна [PERSON] за життя склала заповіт 03.12.2013 року, та заповіла належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва [PERSON], [INFO], що підтверджується копією заповіту. Відповідно до постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, так як остання пропустила строк, встановлений законодавством, для прийняття спадщини. Згідно довідки Новоодеської АЗП-СМ від 10.12.2015 року [PERSON], знаходилась на лікуванні в період з 29.11.2016 року по 10.12.2015 року. Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин, тому відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України позов слід задовольнити та визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. На думку суду строк тривалість 2 місяці є достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Озерянської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що [INFO] помер [PERSON] , який на день смерті проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшов зазначений житловий будинок. В спадщину згідно ст. 549 ЦК УРСР (редакція 1963 року) вона вступила своєчасно, шляхом фактичного прийняття спадкового майна. За життя спадкодавець в Озерянській сільській раді Дубенського району Рівненської області 21 квітня 1994 року за реєстраційним № 126 склав на неї заповіт, за змістом якого на випадок своєї смерті заповів їй все майно де б воно не було і з чого не складалось. Проте, за відсутності правовстановлюючих документів на будинок вона позбавлена можливості успадкувати будинковолодіння в нотаріальній конторі. В судове засідання позивачка не з`явилась, просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, про що зазначила у позовній заяві. Представник відповідача - Озерянської сільської ради в судове засідання також не з`явився, попередньо подавши до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнають повністю. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку, що розташована на території Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 2,51 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 007694 виданим Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області 20.02.2004 року, вказуючи, що земельна ділянка належала [PERSON], який помер 13.10.2009 року. Позивач являється спадкоємцем після померлого та прийняла спадщину, проте не може оформити право власності на земельну ділянку, оскільки державний акт, яким посвідчене право власності померлої на цю ділянку був втрачений. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2009 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч. 3 ст. 1222, ч. 1 ст. 1220 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України). Позивач [PERSON] являється спадкоємцем після померлого [PERSON] та прийняла спадщину, що підтверджується повідомленням Кодимської районної державної нотаріальної контори №1695/02-14 від 10.11.2017 року. З повідомлення наданого відділом Держгеокадастру у Кодимському районі Одеської області вбачається, що [PERSON] був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 007694, що розташована на території Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області розміром 2,51 га. В судовому засіданні встановлено, що державний акт, яким посвідчене право приватної власності [PERSON] на земельну ділянку, яка входить до спадкового майна померлого, був втрачений, у зв'язку з чим позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину. У відповідності до положень ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок, що розташований в с. Заводське по вул. Першотравневій, 36, Ріпкинського району Чернігівської області, за набувальною давністю. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.01.2006 року померла [PERSON], яка була власником будинку розташованого в с. Заводське по вул. Першотравневій, 36. Позивач до моменту смерті [PERSON] здійснювала за нею догляд, оскільки остання не мала дітей та інших близьких родичів. Після смерті [PERSON] позивач почала вільно користуватися будинком померлої, у зв'язку з чим, посилаючись на положення ст. 344 ЦК України просить визнати за нею право власності на вказаний будинок. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема за набувальною давністю. Частиною 1 ст. 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Первомайської ЦРЛ та просить суд стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію у розмірі - 1356,54грн. за невикористану відпустку тривалістю 20 календарних дня, посилаючись на наступне: З 01 квітня 2005 року по 30 вересня 2013 року [PERSON] працювала в Комунальному закладі охорони здоров`я Первомайської ЦРЛ на посаді начальником планово-економічного відділу, що підтверджується копією трудової книжки. 30 вересня 2013 року позивача було звільнено на підставі п.5 ст. 36 КЗпП (переведення працівника за її згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду) по переводу до Комунального закладу охорони здоров`я Первомайський центр первинної медико-санітарної допомоги. В день звільнення повний розрахунок з нею проведений не був, а саме: не виплачено компенсацію за невикористану відпустку. Позивач в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: З 01 квітня 2005 року по 30 вересня 2013 року [PERSON] працювала в Комунальному закладі охорони здоров`я Первомайської ЦРЛ на різних посадах, з 13.02.2012 року на посаді начальника планово-економічного відділу, що підтверджується копією трудової книжки (3-6). Згідно наказу №184-ос від 30 вересня 2013 року позивача було звільнено у зв`язку з переведенням до КЗОЗ «Первомайський центр первинної медико-санітарної допомоги» відповідно до п.5ст.36 КЗпП України,що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 4,5). Згідно довідки КЗОЗ Первомайська центральна районна лікарня від 16.12.2014 року тривалість невикористаної відпустки [PERSON] становить 20 календарних дня, сума грошової компенсації складає-1356,54грн.(а.с.9,10). Відповідно ч.1 ст. 83 КЗпП у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівника, які мають дітей. Згідно ч.3 ст. 83 КЗпП у разі переведення працівника на роботу на інше підприємство, в установу, організацію, грошова компенсація за невикористані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, установи, організації, куди перейшов. Враховуючи визнання позовних вимог відповідачем відповідно до ст. 174 ЦПК України та відсутність порушень прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача КЗОЗ Первомайської ЦРЛ. на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 243,60грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Первомайської ЦРЛ та просить суд стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію у розмірі-831.67грн. за невикористану відпустку тривалістю 24 календарних дня, посилаючись на наступне: З 01 лютого 1999 року по 30 вересня 2013 року [PERSON] працювала в Комунальному закладі охорони здоров`я Первомайської ЦРЛ, що підтверджується копією трудової книжки. 30 вересня 2013 року позивача було звільнено на підставі п.5 ст. 36 КЗпП (переведення працівника за її згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду) по переводу до Комунального закладу охорони здоров`я Первомайський центр первинної медико-санітарної допомоги. В день звільнення повний розрахунок з нею проведений не був, а саме: не виплачено компенсацію за невикористану відпустку. Позивач в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: З 01 лютого 1999 року по 30 вересня 2013 року [PERSON] працювала в Комунальному закладі охорони здоров`я Первомайської ЦРЛ на різних посадах,з 10.05.2006 року на посаді молодшої медичної сестри дитячої поліклініки відділення загальної практики сімейної медицини. , що підтверджується копією трудової книжки. Згідно наказу №184-ос від 30 вересня 2013 року позивача було звільнено у зв`язку з переведенням до КЗОЗ «Первомайський центр первинної медико-санітарної допомоги» відповідно до п.5ст.36 КЗпП України,що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 3, 4, 5). Згідно довідки КЗОЗ Первомайська центральна районна лікарня від 16.12.2014 року тривалість невикористаної відпустки [PERSON] становить 24 календарних дня, сума грошової компенсації складає-831,68грн.(а.с.7,8) Відповідно ч.1 ст. 83 КЗпП у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівника, які мають дітей. Згідно ч.3 ст. 83 КЗпП у разі переведення працівника на роботу на інше підприємство, в установу, організацію, грошова компенсація за невикористані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, установи, організації, куди перейшов. Враховуючи визнання позовних вимог відповідачем відповідно до ст. 174 ЦПК України та відсутність порушень прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача КЗОЗ Первомайської ЦРЛ. на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 243,60грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), розміром 1,6 умовних кадастрових гектарів на території Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , вказуючи, що право на земельну частку (пай) належало [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач являється спадкоємцем після померлої та прийняла спадщину, однак не може її оформити оскільки сертифікат, яким було посвідчене право померлої на земельну частку (пай) був втрачений. В підготовче засідання позивач не з`явилася, надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч. 3 ст. 1222, ч. 1 ст. 1220 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України). Позивач [PERSON] являється спадкоємцем за законом після померлої [PERSON] та прийняла спадщину, що підтверджується повідомленням Кодимської районної державної нотаріальної контори. З довідки, виданої Пиріжнянською сільською радою Кодимського району Одеської області вбачається, що на ім`я [PERSON] був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] . Сертифікат, яким посвідчене право померлої [PERSON] на земельну частку (пай), яка входить до спадкового майна померлої, був втрачений, у зв`язку з чим позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину. У відповідності до положень ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, в тому числі і в порядку спадкування, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved