Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 125\~000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що 07 серпня 2007 року, вона надала у борг відповідачу грошові кошти у розмірі 55 000 грн. для оплати кредиту за придбану останнім квартиру №28, яка розташована у будинку №15 по вул. Подбєльського в м. Кривому Розі. Крім того, 25 вересня 2009 року, та 16 жовтня 2011 року, вона також надала відповідачу у борг грошові кошти у розмірі 50000 грн. та 20000 грн. відповідно, для оплати кредиту за вищезазначену квартиру, які останній зобовязався повернути до 30.05.2015 року. На підтвердження отримання вищевказної суми відповідачем було написано три розписки. Однак, до теперішнього часу відповідач своїх зобовязань не виконав, у звязку з чим позивач вимушена звернутись до суду. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 1250 грн. 00 коп. Позивач у судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання також не зявився, але надав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить суд розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, 07 серпня 2007 року, позивач надала у борг відповідачу грошові кошти в розмірі 55000 грн., для оплати кредиту за придбану відповідачем квартиру №28, яка розташована у будинку №15 по вул. Подбєльського в м. Кривому Розі, які останній зобов'язався повернути до 30.05.2015 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.3). Крім того, 25 вересня 2009 року та 16 жовтня 2011 року, позивач знову надала відповідачу у борг грошові кошти у розмірі 50000 грн. та 20000 грн. відповідно, які останній зобовязався повернути до 30.05.2015 року, що підтверджується відповідними розписками (а.с.4,5). Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку саму суму коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК, України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, судом установлено, що відповідач свого зобов'язання належним чином не виконав, грошових коштів у строк та в порядку, що визначені в розписках не повернув. Крім того, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 125000 грн. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1250 грн. 00 коп. (а.с.6). На підставі викладеного,

Outcome: approved