Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] 20.05.2015 р. звернулись до суд з позовом до відповідачів, в якому зазначили, що вони є власниками 7/20 часток будинку [ADDRESS] , відповідач [PERSON] є власником 13/20 часток цього будинку. До 2006 р. вони з відповідачем [PERSON] спільно користувалися коридором , площею 5,9 кв.м, потім відповідач [PERSON] закрила їм доступ до коридору, чинить їм перешкоди у його користуванні, та , крім того, без погодження з ними здійснила надбудову 2-го поверху будинку, що привело до закриття вентиляційних каналів, якими вони користуються під час експлуатації будинку. У травні 2014 року вона дізналася, що за висновком міжвідомчої комісії рішенням райадміністрації за №367 від 31.03.2006 р. наданий дозвіл [PERSON] на проведення реконструкції з розширенням належної їй частини будинку , згідно якої приналежній їм спільній коридор , площею 5,9 кв.м, перейшов до особистого користування [PERSON] Просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради за № 367 від 31.03.2006 р. «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії «Про надання дозволу [PERSON] на проведення реконструкції з розширення належної їй частини будинку», згідно якого приналежний їм коридор 1-3 площею 5,9 кв.м перейшов до її особистого користування; визнати за ними право спільного користування та зобов'язати відповідачку не чинити їм перешкод в користуванні вказаним нежилим приміщенням шляхом надання доступу до нього; зобов'язати [PERSON] знести приміщення другого поверху прибудови, позначені на плані цифрами 1-15 пл.12.6 кв.м та 1-12 пл. пл.4.6 кв.м. Відповідач [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] яким просить суд визнати за нею право власності на двоповерхову прибудову спірного будинку, зобов'язати [PERSON], [PERSON] провести демонтаж туалету та ванни розташованих над жилою кімнатою: доручити ЛОР ОКП «БТІ та ЕО» , провести технічну інвентаризацію будинковолодіння по [ADDRESS] та за наслідками обстеження виготовити технічний паспорт будинку по [ADDRESS], вчинити розрахунок та надати висновок про визначення ідеальних часток будинку між співвласниками будинку, після проведених реконструкцій;надати висновок про можливість надання для ідеальних часток співвласників будинку статусу квартир та присвоєння окремих номерів квартир без згоди відповідачів, зобов'язати відповідачів [PERSON], [PERSON] не чинити перешкод спеціалістам ЛОР ОКП «БТІ та ЕО» в проведенні технічної інвентаризації будинковолодіння по [ADDRESS] шляхом допуску до приміщень, якими фактично вони користуються. Свої вимоги мотивувала тим, що на надбудову до будинку вона має всі дозвільні документи, крім того зазначила, що відповідачі за її позовом розмістили санвузол над її житловою кімнатою., що є порушенням норм ДБН , порушення зафіксовано висновками інспекції ДАБК 23.04.2009р., розміщення туалету та ванни встановлено за відсутністю дозвільних документів. Позивач-відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, причина неявки суду невідома. Позивач-відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги просила їх задовольнити, вимоги за зустрічним позовом не визнала , у задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Представник позивачів-відповідачів [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Відповідач-позивач [PERSON].в судовому засіданні не визнала позовні вимоги позивачів за первісним позовом, просила задовольнити зустрічний позов. Представник відповідача- позивача [PERSON] просила суд відмовити у задоволенні вимог за первісним позовом, зустрічний позов просила задовольнити. Представник відповідача за первісним позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради Шаровський Р.М. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні первісного позову, зазначив, що строк позовної давності про визнання недійсним розпорядження рай адміністрації про дозвіл на реконструкцію сплив , оскільки позивачі [PERSON] та [PERSON] знали ще у 2006 р. про розпорядження адміністрації та реконструкцію будівлі, підстави для задоволення інших вимог відсутні. Також просив задовольнити зустрічні вимоги , якими зобов'язати [PERSON], [PERSON] демонтувати санвузол, розташований над житловою кімнатою , належної [PERSON], в іншій частині зустрічного позву відмовити. Суд вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного. Відповідно ст.2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до положень ст..375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі. Право власності на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних , санітарних , екологічних та інших норм і правил. Згідно ст..81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторонами не заперечувалось, що у володінні та користуванні [PERSON], [PERSON] перебуває 7/20 часток будинку [ADDRESS] , а у [PERSON] - 13/20 часток цього будинку. Сторони не оспорюють підстави набуття власності на частки будинку. Відповідно до зазначеного розміру часток будинку за рішенням апеляційного суду Львівської області від 2 липня 2014 року проведений поділ земельної ділянки , на якій розташований зазначений будинок. При розгляді справи суд звертає увагу на те, що жодна сторона під час розгляду справи не надала суду витяг з державного реєстру нерухомого майна, як на доказ свого права власності на частки будинку. Відповідач за первісним позовом [PERSON] не заперечила про наявність двоповерхової надбудови над належною їй частини будинку, пославшись на надану на це згоду позивачки [PERSON] від 9.12.2005р. Згідно до розпорядження № 367 від 31.03.2006 року затверджено Висновок міжвідомчої комісії від 14.02.2006 року та погоджено технічну можливість проведення реконструкції з розширенням належної [PERSON] частини будинку за рахунок двоповерхової прибудови згідно з погодженими проектними пропозиціями, відповідно яких спірний коридор площею 5,9 м.кв. зазначався у фактичному користуванні [PERSON] Таким чином, реконструкція будинку здійснювалась [PERSON] на законних підставах, вимоги позивачів [PERSON], [PERSON] про знесення надбудови підлягають відмові. Крім того, суд враховує, що позивачі [PERSON], [PERSON] , висуваючи вимогу про знесення надбудови, не могли не знати про здійснення реконструкції будинку у 2008р. та про наявність на це розпорядження адміністрації, а тому суд погоджується з тим, що вони пропустили 3-річний строк звернення до суду, відповідно до вимог ст..257 ЦК. Вимога про визнання за [PERSON], [PERSON] права спільного користування коридором та покладання зобов'язання не чинити їм перешкод в користуванні вказаним нежилим приміщенням шляхом надання доступу до ньогоє похідними від вимог про визнання недійсним розпорядження, а тому підлягають відмові. Суд вважає , що відсутні підстави для задоволення первісного позову в повному обсязі. Згідно до листа Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 23.04.2009 року перевіркою з виходом на місце 23.04.09р. встановлено, що гр. [PERSON] самовільно влаштувала санвузол в коморі, який знаходиться над житловою кімнатою, що є порушенням п.2.28 ДБН В.2.2-15-2005 «Не пускається розміщення вбиральні та ванної (або душової) над житловими кімнатами і кухнями. Ці приміщення допускається розміщувати над кухнею квартир, розташованих у двох рівнях. Не допускається кріплення приладів і трубопроводів безпосередньо до міжквартирних стін і перегородок, які зроджують житлові кімнати». Суд також вважає, що відповідачі за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] порушують права позивача [PERSON], влаштований санвузол над її житловою кімнатою підлягає демонтажу . В цій частині зустрічний позов підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає , що позов [PERSON] про визнання права власності на двоповерхову прибудову будинку [ADDRESS] також підлягає задоволенню, оскільки за Актом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 23.04.2009 року від 27.02.2013 року реконструкція житлового будинку за рахунок двоповерхової прибудови будинку [ADDRESS] здійснено на підставі дозвільних документів відповідно до робочого проекту , земельна ділянка знаходиться у приватній власності, зареєстровано декларацію про готовність об'єкта к експлуатації, вимоги ст.375,376 ЦК не порушені. В іншій частині вимог зустрічного позову слід відмовити, оскільки вони стосується вирішення питань на майбутнє.

Outcome: partial