Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 09.12.2011 року померла її мати [PERSON] і після спливу шестимісячного терміну позивач почала збирати документи на вступ у спадщину щодо переоформлення документів на частину житлового будинку, що розташований по провулку Будівельному, 2 в місті Житомирі. Листом № 1404/01-16 від 15.07.2015 року Перша Житомирська державна нотаріальна контора їй повідомила, що 06.07.1963 року Першою Житомирською державною нотаріальною контрою було накладено заборону на будинок 2 по провулку Будівельному в місті Житомирі, власником якого був [PERSON] (реєстраційний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна 8387330), на підставі повідомлення Житомирського комбінату будівельних конструкцій і споруд від 06.07.1963 року. Також була накладена заборона на ім?я [PERSON] за реєстраційним записом 3036483 на заборону відчуження вказаного будинку, власником якого було вказано [PERSON]. Відповідно до договору купівлі-продажу від 06.08.1984 року 1/3 частина будинку по провулку Будівельному, 2 в місті Житомирі (вул. Горького, 98-а у 1984 році) придбала її мати у [PERSON], яка належала йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Житомирською державною нотаріальною конторою 10.11.1967 року за реєстром № 3-3351. Тому оскільки її права на зазначене нерухоме майно як спадкоємця порушуються, просить зобов'язати Першу Житомирську державну нотаріальну контору виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна відомості про заборону щодо відчуження 1/3 частки будинку по провулку Будівельному, 2 в місті Житомирі, що належав її матері [PERSON], які внесені на підставі повідомлення Житомирського комбінату будівельних конструкцій і споруд від 06.07.1963 року. Позивач та представник відповіла у судове засідання не з'явилися, про час та місце рогляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Позивач до суду подала письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, а представник відповідача також звернувся до суду з письмовою заявою та просить проводити розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовпідлягає задоволенню з наступних підстав.\- Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 06.08.1984 року 1/3 частину будинку по провулку Будівельному, 2 (вулиця Горького 98-А) придбала мати позивача [PERSON] у [PERSON], яка належала останньому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Житомирською державною нотаріальною конторою 10.11.1967 року за реєстром № 3-3351, що підтверджується копією договору купівлі-продажу про право власності від 06.08.1984 року. 09.12.2011 року мати позивача [PERSON] померла, підтвердженням чому є копія свідоцтва про смерть, видана ВДРАЦС Житомирського МУЮ 12.12.2011 року. Як убачається з повідомлення Першої Житомирської державної нотаріальної контори від 29.03.2016 року, 06.07.1963 року Першою Житомирською державною нотаріальною контрою було накладено заборону на будинок 2 по провулку Будівельному в місті Житомирі, власником якого був [PERSON] (реєстраційний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна 8387330), на підставі повідомлення Житомирського комбінату будівельних конструкцій і споруд від 06.07.1963 року, а також була накладена заборона на ім?я [PERSON] за реєстраційним записом 3036483 на заборону відчуження вказаного будинку, власником якого було вказано [PERSON], на підставі повідомлення Житомирського комбінату СБМК від 06.07.1963 року. 15.07.2015 року Першою Житомирською державною нотаріальною конторою було повідомлено позивача про неможливість зняття заборони відчуження вказаного домоволодіння за заявою позивача, оскільки нотаріальна контора може знімати або накладати заборони (обтяження) лише у звязку із вчиненням нотаріальних дій, які передбачають реєстрацію чи вилучення обтяження щодо нерухомого майна. Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягають державній реєстрації є нотаріальною дією, що вчиняється нотаріусами. Таким чином, вказані обтяження на 1/3 частку будинку по провулку Будівельному, 2 в місті Житомирі, що є спадковим майном, у виді заборони відчуження є обмеженням у здійсненні позивачем права на спадщину, яка відкрилася після смерті її матері [PERSON], тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved