Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої в наслідок ДТП. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON], підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що 01.03.2013р. з її автомобілем «Део Ланос» держ. [NUMBER] сталося ДТП з вини [PERSON] і її машина отримала механічні пошкодження. Автомобіль [PERSON] був застрахований в ПрАТ «Український страховий дім». Позивачка звернулася в страхову компанію, однак суму страхової виплати їй не сплатили. Просить стягнути на її користь з СК заподіяну шкоду автомобілю в сумі 16808,31грн., сплачений судовий збір 229,41грн., та 480грн. за оцінки збитку завданої автомобілю [PERSON], моральну шкоду в розмірі 5000грн. стягнути з [PERSON] який скоїв ДТП. Позивачка вважає, експертизу по завданні й шкоді об'єктивною і нову експертизу проводити не бажає. Відповідач [PERSON] позов визнав частково і пояснив, що його автомобіль «М21412» рег. [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «Український страховий дім». 01.03.2013р. з його вини сталося ДТП в якому автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження. Вважає, що в невідшкодуванні збитку винна СК. Моральну шкоду яку просять з нього стягнути вважає завеликою. Представник відповідача ПрАТ «Український страховий дім» [PERSON] позов не визнала і пояснила, що в їх СК був застрахований автомобіль [PERSON] 01.03.2013р. з автомобілем позивачки стався страховий випадок. [PERSON] повідомив їх про ДТП і позивачкою надали документи. Вони запросили ще документи з ГАЇ але відповіді не отримали. Також СК провели експертизу і страхове відшкодування склало 9951,35грн. з урахуванням ПДВ. Також не підлягає стягненню франшиза в сумі 510грн. Вважає експертне дослідження по матеріальній шкоді проведеній позивачкою не об'єктивним і завищеним. Проводити товарознавчу експертизу не бажає. В позові просять відмовити. Вислухавши сторони, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії постанови суду від 12.03.2013р. [PERSON] по ст.124 КУпАП України був притягнений до адміністративної відповідальності за скоєне ДТП яке мало місце 01.03.2013р. о 19-30 годин, з автомобілем «Део Ланос» держ. [NUMBER]. Постанова набрала законної чинності /а.с.9/. Таким чином в суді було встановлено, що [PERSON] порушив ПДД і ДТП сталося з його вини, тобто настав страховий випадок. Згідно копії страхового полісу №АВ/9379288 автомобіль «М21412» рег. [NUMBER] який належить [PERSON] був застрахований в ПрАТ «Український страховий дім» з 05.10.12р. по 04.10.13р. франшиза становить 510грн. /а.с.75/. Згідно висновку №54/13 експертного авто-товарознавчого дослідження від 20.03.13р. вартість матеріального збитку завданого автомобілю «Део Ланос» держ. [NUMBER], який належить позивачці складає 16808,31грн. Це дослідження було зроблено експертом [PERSON] який має ліцензію Мінюсту України /а.с.11-21/. Як вбачається з копії звіту №2749 від 17.02.2013р. наданого СК вартість матеріального збитку завданого автомобілю «Део Ланос» держ. [NUMBER] становить 9951,35грн. з урахуванням ПДВ. До звіту не додано ліцензії фахівця на заняття експертною діяльністю. Таким чином суд бере до уваги висновок авто-товарознавчого експерта [PERSON] про вартість завданої матеріальної шкоди майну позивачки, тому що суд вважає ці висновки об'єктивні і обґрунтовані і зроблені незалежним експертом який має ліцензію і не зацікавлений в результатах розгляду справи на користь позивача. А звіт наданий представником відповідача суд вважає не об'єктивним і зробленим людиною, яка згідно наданих матеріалів не має ліцензії і співпрацює з СК, тому його висновок про вартість шкоди завданої майну позивачки є заниженим і зробленим в інтересах страхової компанії, щоб їй як можна меншу відшкодовувати шкоду. Таким чином, суд вважає, що ПрАТ «Український страховий дім» не надало доказів того, що вартість матеріального збитку завданого машині позивача складає 9951,35грн. з урахуванням ПДВ, і чому СК не виконало свої зобов'язання по відшкодуванню збитків встановлений законом строк і на протязі року не сплатили матеріальну шкоду. Таким чином, на користь [PERSON] з відповідача ПрАТ «Український страховий дім», підлягає стягненню сума матеріального збитку завданої її автомобілю 16298,31грн., за вирахуванням суми франшизи: 16808,31грн. - 510грн. = 16298,31грн. Згідно ст.23 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь моральну шкоду в сумі 5000грн., тому що в наслідок ДТП, вона перенесла сильні моральні страждання. Суд вважає, що ця сума моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 1000грн., ураховуючи вимоги розумності і справедливості, що саме на цю суму позивачу були завданні моральні страждання. У відповідності зі ст.88 ЦПК України, з ПрАТ «Український страховий дім» на користь позивача треба стягнути судові витрати за проведення експертизи 480грн. /а.с.10/, судовий збір в сумі 229,41грн., за моральну шкоду з [PERSON] в сумі 100грн.

Outcome: partial