Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис №5953 від 27 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 43\~847,01 грн. заборгованості таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на її користь суму сплаченого судового збору, в розмірі 1362 грн. та витрати, понесені з отриманням правової допомоги у розмірі 10\~000 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 17.12.2013 року між позивачем та ПАТ «Дельта банк» укладено кредитний договір №011-13524-171213. 27.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис №5953, про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за вказаним вище кредитним договором, разом з іншими витратами на загальну суму 43\~387,01 грн. 20.10.2021 року ст.держ.вик. Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) Марщівською І.П. відкрито виконавче провадження №67192587, про що винесено постанову. Стверджує, що виконавчий напис не може підлягати виконанню, оскільки існує спір щодо заборгованості, відсутні документи, зокрема, нотаріально посвідчений договір, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а відтак, просить позов задовольнити. Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 17.11.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. /а.с.29-30/ Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 17.11.2021 року вжито заходів забезпечення позову. /а.с.31-33/ Позивач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, а тому згідно із ч.8 ст.178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами. Треті особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, письмових пояснень не подали, клопотань від останніх не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису для стягнення заборгованності з підстав, що випливають з кредитних правовідносин. Судом встановлено, що 17.12.2013 року між позивачем та ПАТ «Дельта банк» укладено кредитний договір №011-13524-171213. 27.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис №5953, про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за вказаним вище кредитним договором, разом з іншими витратами на загальну суму 43 387,01 грн. /а.с.14/ 20.10.2021 року ст.держ.вик. Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) Марщівською І.П. відкрито виконавче провадження №67192587, про що винесено постанову. /а.с.16/ Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі\~змісту ст.15\~ЦК України,\~кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачено Главою 14\~Закону України\~«Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 січня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогіча правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19). Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією, яка міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростували вищевказані обставини, які були встановлені судом. Таким чином, станом на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису, у чинному законодавстві України були відсутні підстави для його вчинення. Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не може підлягати виконанню, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн. та при подачі позову в розмірі 908,00 грн. покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову. Крім цього, в зв`язку з відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів щодо надання позивачу послуг правової допомоги, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаних вимог слід відмовити.

Outcome: partial