Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту з квартири [ADDRESS], який накладений постановою держвиконавця по виконавчому провадженню про стягнення з померлого [PERSON] на користь ПАТ ОТКЕ боргу в сумі 2622,73 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова винесена у зв?язку з виникненням у померлого спадкодавця боргу перед ПАТ «Облтеплокомуненерго» на підставі наказу Прилуцького міськрайсуду № 2-н-785. Відповідне виконавче провадження було закінчено 21.11.2014 у зв?язку зі смертю боржника, та рішень судів чи інших органів, де [PERSON] значиться боржником немає. Позивач, будучи єдиним спадкоємцем, не має можливості реалізувати своє спадкове право, тому і звернулася до суду з даним позовом. Позивач у судовому засіданні підтримуючи свої вимоги повідомила, що повністю розрахувалася за борги [PERSON], у тому числі, і перед ПАТ «Облеплокомуненерго». Держвиконавець та треті особи у суд не з?явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заслухавши позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно оскаржуваної постанови від 30.10.2012, винесеної державним виконавцем відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції [PERSON] по виконавчому листу (судовий наказ № 2-н-785) про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Облеплокомуненерго боргу в сумі 2622,73 грн., з метою забезпечення виконання рішення та збереження майна, накладено арешт на все належне [PERSON] майно із забороною здійснювати відчуження такого (а.с. 10). Постановою держвиконаця від 21.11.2014 відповідне виконавче провадження було закінчене у зв?язку зі смертю боржника - [PERSON] (а.с. 10). У суді також з?ясовано та вбачається витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна про обтяження квартири № 7, що по вул.Миру, 73 в смт. Ладан Прилуцького району, яка належить [PERSON] на праві приватної власності (а.с. 8, 12). Згідно письмової інформації відділу ДВС Прилуцького МРУЮ № 0340/2316 від 01.04.2015 вбачається відсутність рішень судів чи інших органів про якісь стягнення з [PERSON] (а.с. 11). Так дійсно, згідно вимог ст.ст. 11, 55, 57 Закону України „Про виконавче провадження, з метою забезпечення реального виконання рішення держвиконавець має право, крім того, накладати арешт на майно боржника з оголошенням заборони на його відчуження. Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України „Про виконавче провадження у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, держвиконавець зазначає про зняття арешту накладеного на майно боржника. Проте цього не було зроблено, при відсутності відкритих виконавчих проваджень, де б [PERSON] виступав боржником. Стаття 41 Конституції України, ст.321 Цивільного кодексу України передбачають, що право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Про прийняття спадщини позивачкою після смерті [PERSON] свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі та інформація приватного нотаріуса [PERSON] (а.с. 6, 13). За таких обставин, коли саме через бездіяльність держвиконавця не було знято арешт, тому необхідно зобов?язати відділ ДВС здійснити дії по скасування арешту з майна [PERSON], зокрема з квартири № 7, що по вул.Миру, 73 в смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської області, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ч.2 ст.50 Закону України „Про виконавче провадження , ст.ст. 386, 391 ЦК України,

Outcome: approved