Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи це тим, що після смерті її матері [PERSON] вона набула право на спадщину за законом на 1/3 частину земельної ділянки площею 7,6682 га на території Водянської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, що належала спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії КР №098085, виданого 01.04.2004 року на підставі розпорядження голови Петрівської райдержадміністрації Кіровоградської області від 19.12.2002 року №458-р, кадастровий номер земельної ділянки 3524981300:02:000:0109. Право власності на вищевказану земельну ділянку позивачкою 03.03.2014 року зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Після отримання правовстановлюючих документів позивач звернулася до СФГ «Роксолана» для передачі своєї частки земельної ділянки в оренду і виявилося, що вказана земельна ділянка в повному розмірі вже орендується згідно договору оренди землі від 20.12.2006 року у громадянина [PERSON], який володіє нею згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №045439, виданим на підставі рішення Петрівського райсуду Кіровоградської області від 02.03.2006 року. З метою відновлення свого законного права на володіння та користування належною їй земельною ділянкою позивач звернулася до апеляційного суду про скасування вищевказаного рішення Петрівського районного суду. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 29.04.2014 року, рішення Петрівського районного суду від 02.03.2006 року було скасовано. В зв'язку з чим позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3524981300:02:000:0109, площею 7,67 га серії КР №045439, виданого Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 14.04.2006 року на ім'я [PERSON], зареєстрованого Петрівським районним відділом земельних ресурсів в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №8, та скасувати його державну реєстрацію, а також визнати недійсним договір оренди землі від 20.12.2006 року, укладений між [PERSON] та СФГ «Роксолана», зареєстрований Кіровоградською регіональною філією ДП «Центр ДЗК» 18.02.2008 року за №010838200011 та скасувати його державну реєстрацію. Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] завдані матеріальні збитки внаслідок незаконного використання належної їй земельної ділянки на суму 7760 гривень 54 копійки та понесені нею судові витрати. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали частково та подали заперечення в яких висловили свою думку, щодо позовних вимог позивача. Представники третіх осіб: селянського фермерського господарства «Роксолана», відділу Держземагенства в Петрівському районі Кіровоградської області, Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області в судове засідання не з'явилися, але письмовою заявою прохали слухати справу без їх участі, щодо задоволення позову не заперечили. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] після смерті якої, державним нотаріусом Сьомої криворіжської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, 03.03.2014 року було видане свідоцтво про право на спадщину за законом. Вказане свідотво про право на спадщину було видане спадкоємцям: донькі померлої [PERSON] - [PERSON] - позивачці по справі, сину - [PERSON] відповідачу по справі, на 1/3 частину спадкового майна, а також онукам - [PERSON] і [PERSON]на 1/6 частину спадкового майна. Вказана спадщина складається з права на земельну ділянку площею 7,6682 га, яка розташована на території Водянської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, що належала спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії КР №098085, виданого 01.04.2004 року на підставі розпорядження голови Петрівської райдержадміністрації Кіровоградської області від 19.12.2002 року №458-р, кадастровий номер земельної ділянки 3524981300:02:000:0109. Право власності на вищевказану земельну ділянку позивачкою 03.03.2014 року зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Після отримання правовстановлюючих документів позивач звернулася до СФГ «Роксолана» для передачі своєї частки земельної ділянки в оренду і виявилося, що вказана земельна ділянка в повному розмірі вже орендується згідно договору оренди землі від 20.12.2006 року у громадянина [PERSON], який володіє нею згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №045439, виданим на підставі рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2006 року. З цією метою позивач звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області про скасування вищевказаного рішення Петрівського районного суду. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 29.04.2014 року, рішення Петрівського районого суду від 02.03.2006 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено відповідачу в задоволенні позову про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. Скасування апеляційним судом зазначеного рішення, як підстави набуття права власності на землю, тягне за собою наслідки недійсності державного акту на право власності на земельну ділянку серія КР № 045439 виданим Петрівською районною державною адміністрацією 14 квітня 2006 року на ім'я [PERSON] площею 7,67 га яка розташована на території Водянської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3524981300:02:000:0109 та договору оренди землі від 20 грудня 2006 року укладеного на вказану земельну ділянку між [PERSON] та СФГ «Роксалана». Так, як документом, що посвідчує право власності па земельну ділянку є державний акт на право власності на земельну ділянку, то вказаний державний акт, як правочин має бути визнаний недійсним. Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). У відповідності з ч.1 ст.216. ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Також підлягає визнанню недійсним і договір оренди землі від 20.12.2006 року, укладений між [PERSON] та СФГ «Роксолана», зареєстрований Кіровоградською регіональною філією ДП «Центр ДЗК» 18.02.2008 року за №010838200011. Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача завданих матеріальних збитків внаслідок незаконного використання належної позивачу земельної ділянки в сумі 7 760 гривень 54 копійки з наступних підстав. Позивач користувався спірною земельною ділянкою на час отримання ним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданим Петрівською районною державною адміністрацією 14 квітня 2006 року, на законних підставах тому відповідач не позбавляв позивача права на спадщину і не чинив перешкоди у користуванні спадковим майном позивача. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можутьгрунтуватися на припущеннях. Відповіднодо ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що позивач не довів того, що діями відповідача, щодо переоформлення ним спадщини, а саме спірної земельної ділянки, позивачу було спричинено збитки, тому позов в цій частині не підлягає задоволенню. Також підлягають частковому задоволенню вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача компенсації витрат на сплату судового збору в сумі 487 гривні 20 копійок. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. В зв'язку з цим з відповідача необхідно стягнути на користь позивача компенсацію витрат на сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок. Вказані правовідносини регулюються ст. ст.215, 216 ЦК України та ст. ст. 58, 60, 61,88 ЦПК України.

Outcome: partial