Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні їй приміщенням літньої кухні, позначеної у технічній документації літерою «Б», шляхом надання вільного доступу до даного приміщення та зобовязати [PERSON] не чинити їй перешкоди у користуванні зазначеним приміщенням літньої кухні, позначеної у технічній документації літерою «Б», віддати ключі від вхідних дверей літньої кухні, забезпечити вільний вхід/вихід у приміщення літньої кухні і можливість перебування у ній, стягнути на її користь судові витрати у розмірі 243,60 грн. на її користь. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить 64/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями, до числа яких входить і літня кухня, позначена у технічній документації літерою «Б», всупереч наведеному відповідач самовільно зайняв належну їй літню кухню та використовує її для задоволення власних потреб, чим чинить перешкоди у користуванні своїм майном, а тому вважає, що її права, як власника майна є порушеними та підлягають відновленню шляхом звернення із відповідним позовом до суду. У судовому засіданні позивач і її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON], згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу є зареєстрованим в [INFO], куди йому направлялась поштова кореспонденція, зокрема на 10 год.00 хв. 10.10.2015р.,12 год.00хв. 23.11.2015р. та на 09 год.00 хв. 15.02.2016р., що стверджується рекомендованими листами з повідомленнями «Укрпошта» повернутими на адресу суду за закінченням терміну зберігання, однак до суду не зявився та не подав заяви про розгляд справи у його відсутність. За таких обставин, в звязку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, та не запереченням сторони позивача про ухвалення заочного рішення, у суду виникає необхідність ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши в судовому засіданні надані стороною позивача письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судом встановлено, що позивачу на праві спільної часткової власності належить 64/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 117,9 кв.м., що знаходиться в м. Рівне по вул. Зарічній, буд. № 4, право власності якої зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про що виданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 231190956101 від 05.12.2013 року, яке остання успадкувала від батька - [PERSON], що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, посвідченим державним нотаріусом Другої рівненської державної нотаріальної контори [PERSON] 05.12.2013 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1-788, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 231190956101 від 05.12.2013 року. До частини будинку, що спадкувався позивачем після смерті батька, відносяться позначені в технічній документації: «А-1» - житловий будинок, житловою площею 64,7 кв.м., загальною площею 117.9 кв.м., надвірні будівлі: «Б» - літня кухня, «Б1» - сарай. «в» - вбиральня. «№1» - огорожа. «№2» - ворота, «І» - вимощення, «с» - септик, а відтак до спадкового майна згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом відносяться: «2-1» - тамбур, «2-2» - кухня. «2-3» - санвузол, «2-4» - жила, «2-5» - передня, «2-6» - жила. «Пг/а1» - погріб, «а3» - вхід в погріб, «а4» - вхідний ганок, «Б» - літня кухня, «Б1» - сарай, «в» - вбиральня, ? «№1» - огорожа, 1/2 «№2» - ворота, ? «І» - замощення, «с» - септик, житловою площею 32,6 кв.м., загальною площею 60,7 кв.м., що складає 64/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями №4 (чотири) в м. Рівне по вул. Зарічній. В частині будинку, що належить позивачу проживають позивач та її малолітня дитина. Відповідач самовільно зайняв належну позивачу літню кухню за вказаною вище адресою та використовує її для задоволення власних потреб. Після прийняття позивачем спадщини після смерті батька, до складу якої входили частина будинку, земельна ділянка та надвірні будівлі, у тому числі літня кухня, позначена у технічній документації літерою «Б», [PERSON] ключі від вхідних дверей до літньої кухні позивачу не віддав. Від надання ключів ухиляється, звільнити самовільно захоплену літню кухню відмовляється, чим порушує права позивача, як єдиного її власника. Вказаними діями, що мають системний характер, відповідач [PERSON] створив перешкоди в користуванні належною позивачу [PERSON] на праві спільної часткової власності будівлею літньої кухні, без будь-яких на те правових підстав кухнею користується виключно відповідач, у звязку з чим позивач позбавлена можливості вільно володіти та користуватися своїм майном. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Вказані норми передбачають усунення будь-яких порушень права власності. Право власності в розумінні ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, дії відповідача, що полягають у створенні перешкод в користуванні правом власності (літньої кухні), що правомірно належить позивачу є не законними. За таких обставин у відповідності до вимог діючого законодавства вимоги позивача обґрунтовані та підлягають до задоволення. Понесені судові витрати позивача за сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст. 386, 391 ЦК України,

Outcome: approved