Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача 24 417,74 грн. страхового відшкодування, 4 480,82 грн. пені, 5 127,73 грн. інфляційної складової, 632,19 грн. 3% річних та 1 092,97 грн. вартості проведених автотоварознавчих експертиз. Посилається на те, що 11.12.2013 року о 14 год. 35 хв. на Повітрофлотському шляхопроводі м. Києва водій [PERSON], керуючи автомобілем «Пежо»-308. держ. номер [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та погодних умов, стан проїжджої частини та скоїв зіткнення з належному їй на праві власності автомобілем Мітсубіші Оутлендер 2.4 AT, держ. номер [NUMBER], що призвело до його пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2014 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у вигляді накладення штрафу. Цивільно-правова відповідальність останнього застрахована у відповідача за полісом обов'язкового страхування № АС/5395075. До 29.01.2014 року відповідачу були подані (надані) усі необхідні документи, що передбачаються статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для відшкодування завданої шкоди та прийнято відповідну заяву про страхове відшкодування, в якій міститься посилання на документ, що підтверджує розмір заявленої шкоди - рахунок ТОВ «НІКО-Україна» № 00890/00000670 від 27.01.2014 року. Надання необхідних документів відповідачу здійснювалося як письмово так і в робочому порядку. Автомобіль представлявся для огляду відповідачу на його вимогу 16.12.2013 року та повторно 29.01.2014 року. За рахунком ТОВ «НІКО-Україна» № 00890/00000670 від 27.01.2014 року сума відновлюваних робіт складала 15 260,53 грн. без ПДВ. За інформацією представників відповідача перелік пошкоджень мого автомобіля та суму відшкодування витрат узгоджено відповідачем 29.01.2014 року, про що були в робочому порядку повідомлені її представники за довіреністю. У зв'язку із тим, що відповідач станом на 04.04.2014 року не виконав свої зобов'язання, йому було надано уточнений рахунок зі зміною вартості виключно запчастин ТОВ «НІКО-Україна» № 03629/00003005 від 04.04.2014 року. Таким чином сума страхового відшкодування з урахуванням уточнення стала дорівнювати 17 187,82 грн. без ПДВ. Станом на 14.05.2014 року відповідачем відповідне страхове відшкодування у сумі 17 187,82 грн. без ПДВ у встановлені Законом України строки не було здійснено. У жовтні 2014 року з метою визначення вартості реального матеріального збитку вона звернулась до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який зробив висновок за №11599/14-54 та встановив вартість матеріального збитку у розмірі 24 417,74 грн. Враховуючи, що свої зобов'язання відповідач до цього часу не виконав, просить задовольнити позов. Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. Представник позивача просить розглядати справу в його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник третьої особи в поясненнях, які надіслав на адресу суду, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи та наявні докази суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та постановлення заочного рішення згідно з положеннями ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що 11.12.2013 року о 14 год. 35 хв. на Повітрофлотському шляхопроводі м. Києва водій [PERSON], керуючи автомобілем «Пежо»-308. держ. номер [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та погодних умов, стан проїжджої частини та скоїв зіткнення з належному позивачу на праві власності автомобілем Мітсубіші Оутлендер 2.4 AT, держ. номер [NUMBER], що призвело до його пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2014 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у вигляді накладення штрафу (а.с. 9-10, 12). Цивільно-правова відповідальність останнього застрахована у відповідача за полісом обов'язкового страхування № АС/5395075 (а.с. 20). 16.12.2013 року третій особі, яка діяла по договору доручення, укладеному з відповідачем 01.11.2011 року, було повідомлено про страховий випадок. Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Ст. 6 зазначеного Закону визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до пункту 22.1 статті 22, статті 29 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, вирішуючи спір по суті, суд приймає до уваги висновок №11599/14-54 та вважає вимоги позивача щодо стягнення 24 417,74 грн. вартості матеріального збитку обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог пункту 36.2 статті 36 Закону України страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування. Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 20 Закон) України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику. Відповідно до вимог пункту 36.5 статті 36 Закону України за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 20 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Оскільки згода щодо відновлення автомобіля позивача шляхом виплати страхового відшкодування з відповідачем була досягнута саме 29.01.2014 року, а станом на 30.04.2014 року усі строки, визначені Законом для проведення страхового відшкодування, минули, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення пені у розмірі 4 480,82 грн., 5 127,73 інфляційної складової та 632,19 грн. 3% річних відповідно до наданого позивачем розрахунку. Відповідно до ч. 1. ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного, та враховуючи, що при вирішенні спору по суті до уваги приймався саме висновок №11599/14-54 експертного автотоварознавчого дослідження, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 590,40 грн. вартості проведення дослідження та суми сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial