Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору добровільного страхування життя, покликаючись на те, що 24 січня 2008 року вона уклала із відповідачем договір добровільного страхування життя №03-1310-2806, відповідно до якого позивач зобовязана щорічно сплачувати 2000,00 доларів США. Однак даний договір укладений на підставі правил №001-07, з якими її не було ознайомлено. Представник відповідача повідомила усно її, що вона може зменшити в односторонньому порядку суми страхового платежу без зміни розмірів викупних сум, усно повідомивши агента. З 2009 року усно повідомивши представника відповідача, вона сплачувала 500,00 доларів США щороку. Восени 2013 року представник відповідача повідомила про необхідність складення нею заяви на зменшення щорічних платежів та у січні 2014 року вони отримали примірник додаткової угоди №1 від 27 листопада 2013 року, у якому були закріплені умови щодо розмірів викупних сум. Однак внаслідок того, що її не було відомо про існування таких правил, не було ознайомлено з ними, вважає, що договір добровільного страхування життя №03-1310-2806 є недійсним, оскільки такий правочин здійснений з використанням нечесної підприємницької діяльності. Просить визнати недійсним договір добровільного страхування життя №03-1310-2806 від 24 січня 2008 року та стягнути з відповідача 5000,00 доларів США страхових платежів. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, давши аналогічні пояснення, викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Третя особа не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Судом встановлено, що 24 січня 2008 року позивач [PERSON] уклала договір добровільного страхування життя №03-1310-2806 від 24 січня 2008 року із відповідачем ПАТ «СК «Українська страхова група «Життя», строком до 24 січня 2038 року та щорічною сплатою позивачем 2000,00 доларв США. /а.с. 10/ Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування. Згідно ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції, будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Як вбачається із договору добровільного страхування життя №03-1310-2806 від 24 січня 2008 року, укладеного у відповідності до Правил №001-07 позивач [PERSON] з правилами та умовами страхування ознайомлена та згодна, про що свідчить її власноручний підпис. /а.с. 10 зворот./ Окрім того, згідно матеріалів справи позивач із 24 січня 2008 року користувалась послугами відповідача згідно укладеного договору, не відмовлялась від них, не мала жодних претензій до ПАТ «СК «Українська страхова група «Життя» щодо умов договору, не повідомляла про не ознайомлення її із правилами, у відповідності до яких був укладений оспорюваний договір, що безпосередньо було зазначено у самому договорі, який наявний та був наявний у [PERSON] із моменту укладення договору. З огляду на наведене суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки в судовому засіданні, у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, позивачем та його представником не подано належних та допустимих доказів і судом не отримано таких доказів на підтвердження факту ненадання відповідачем ПАТ «СК «Українська страхова група «Життя» позивачу правил №001-07, що вона не була з ними ознайомлена, а відтак введення в оману позивача [PERSON], внаслідок яких оспорюваний договір дарування може бути визнано недійсним. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, оскільки позивачем та його представником не представлено, а судом не отримано жодних переконливих доказів у їх підтвердження, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed