Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, мотивуючи тим, що їй на праві власності належить ? частини трикімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. За вказаною адресою зареєстроване місце проживання відповідача, в той час як він у вищевказаній квартирі з моменту придбання її позивачем не проживав жодного дня. Реєстрація відповідача порушує та обмежує право власності [PERSON] У зв'язку із цим та на підставі ст.72, 156 ЖК України, просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилала. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. У подальшому у судове засідання не з'явився, заяв та клопотань до суду не подавав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду подав заяву у якій позовні вимоги не визнав з тих підстав, що йому на праві власності належить ? спірної квартири у порядку спадкування після смерті його матері. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду подав заяву про слухання справи без участі їх представника та погодження із рішенням суду. Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності(ст. 157,158 ЦПК України). За таких обставин та враховуючи вимоги ст. 169 ЦПК України, суд вважав за можливе вирішити справу у відсутності учасників судового засідання на підставі наявних у ній даних та доказів. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до витягів про державну реєстрацію прав Херсонського державного бюро технічної інвентаризації № 29493736 від 30.03.2011 року та № 31624636 від 12.10.2011 року [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить ? частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки ВГІРФО Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 02.09.2012 року, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як роз'яснено в листі Вищого Спеціалізованого Суду України від від 28.01.2013 року «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав», власник житла має право вимагати визнання колишнього власника таким, що втратив право користування, та зняття його з реєстрації. При цьому втрата права користування житловим приміщенням є наслідком припинення права власності на житлове приміщення у колишнього власника житла. З письмових пояснень, що надійшли до Суворовського районного суду м.Херсона від засудженого [PERSON], який відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії №78, вбачається, що активно реалізувати своє право на користування та володіння житлом, щодо якого позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування, останній не може з об'єктивних причин. Крім іншого, питання належності на праві власності ? частини спірної квартири, яка не охоплюється правом власності позивача, судом не встановлюється, оскільки не входить до меж позовних вимог. Суд критично відносить до показів свідків [PERSON] та [PERSON] допитаних у судовому засіданні, оскільки свідки зазначили про обставини проживання чи перебування відповідача у спірній квартирі у періоди коли свідками надавались послуги позивачу з ремонту та обладнання спірної квартири. За вказаних обставин, та враховуючи, що [PERSON] не є єдиним власником спірної квартири, суд підстав для визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, не вбачає. Таким чином на підставі викладеного та

Outcome: dismissed