Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], в якому просять визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] та зняти з реєстрації за вказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що спірною являється 4-х кімнатна ізольована, не приватизована квартира [ADDRESS]. У квартирі зареєстровано сім осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON], який у квартирі ніколи не проживав, квартирою не цікавився, не приймав участі в поточних ремонтах квартири, особистих речей, або якогось іншого майна, яке б йому належало у квартирі немає. Сварок у них з відповідачем ніколи не було і вони ніколи не перешкоджали [PERSON] у проживанні в спірній квартирі. В подальшому вони не бажають зберігати за відповідачем його реєстрацію у квартирі. Будь-яких поважних причин для збереження реєстрації його місяці проживання в спірній квартирі немає. Оскільки відповідач тривалий час не проживає в квартирі без поважних причин, вважають його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В свою чергу [PERSON] не погоджуючись з позовом, звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про поновлення порушеного права користування жилим приміщенням та вселення, посилаючись на те, що спірна квартира [ADDRESS], загальною площею 60,3 кв.м. на підставі ордеру №112472 серія А від 06.07.1972 року була надана його дідові - [PERSON] на сім'ю із п'яти осіб: дружину [PERSON] (його бабка), сина [PERSON] (його батько), доньку [PERSON] (його тітка), [PERSON] зять (чоловік його тітки). В 1979 році його батько одружився, і вони стали разом жити в спірній квартирі, але із-за постійних сварок, які вчиняла [PERSON], як в своїй родині, так і в родині діда і бабки, і його батьків, останні були вимушені переїхати до його бабусі з боку матері в квартиру [ADDRESS]. У 1981 році його дід та бабуся, з боку батька, за станом здоров'я не могли обходитись без сторонньої допомоги, тому його батько [PERSON] повернувся у спірну квартиру. Він з моменту свого народження проживав із своєю матір'ю [ADDRESS], тобто із-за квартирного питання, знаходячись у шлюбі, його батьки проживали окремо. У 1996році між родиною [PERSON] та родиною [PERSON] (дід, бабуся та його батько) відбувся фактичний розподіл квартири: по 2 кімнати в користування кожної родини. В 1995році він переїхав жити до батька в спірну квартиру, де і був прописаний. В 1996 році помер дідусь [PERSON] Після його смерті, рішенням Московської районної ради народних депутатів м.Харкова від 01.10.1996року №214/11 [PERSON] була визнана наймачем спірної квартири. З 1996року квартирну плату та комунальні послуги сім'ї [PERSON] та [PERSON] стали сплачувати окремо. До теперішнього часу він з батьком оплачують за дві свої кімнати. В 2006році його бабуся отримала травму, після якої не могла ходити, була прикута до ліжка. Він разом з батьком доглядали за нею, забезпечували всім необхідним. Його тітка [PERSON] ніякої допомоги матері не надавала. Із-за постійних сварок з родиною [PERSON], його бабуся неодноразово намагалася вирішити квартирне питання: розміняти квартиру, приватизувати, а потім продати та купити окреме житло, навіть зверталася до суду щодо змін умов договору житлового найму, але [PERSON] з жодним варіантом не погоджувалась. [INFO] [PERSON], його бабуся померла та все належне їй майно заповіла йому [PERSON] Після смерті бабусі 2 кімнати, які займала їх родина, потребувала капітального ремонту і проживати там було неможливо. За домовленістю з родиною [PERSON] було вирішено до роковини смерті в кімнаті нічого не чіпати. А після відзначення роковин він повинен був зробити там ремонт щоб жити. Відповідно до цієї домовленості батько переїхав жити до своєї дружини (його матері), а він орендував квартиру. [PERSON] просила її не турбувати до скінчення строку. Лише у березні він зміг потрапити в квартиру, де виявив, що домовленість тіткою не дотримана, замки на кімнатах, в яких вони мешкали були зламані, деякі речі були знесені в одну кімнату. До міліції він не звертався, вирішив одразу звернутися до суду. Іншого житла він не має, не має ніякої власності, не має місця де міг би зареєструватися. Останній час не перебував в квартирі, лише тому, що виконував домовленість з родиною тітки, однак за квартиру сплачував регулярно, а ще і тому, що часто не перебуває у Харкові, оскільки буває на зборах та змаганнях в інших містах. Зв'язок з квартирою ніколи не втрачав, речей своїх не забирав, не забирав також майна, яке заповідала йому бабуся. Позивачі: [PERSON] діючий від свого імені та від імені [PERSON] і [PERSON], представник [PERSON] - [PERSON] та позивач [PERSON] в судовому засіданні основний позов підтримали з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити у повному обсязі. Проти зустрічного позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість і недоведеність. Представники відповідача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] у суді первісний позов не визнали, підтримав вимоги за зустрічним позовом. Треті особи: [PERSON] у суді первісний позов не визнав, підтримав вимоги за зустрічним позовом. Харківська міська рада, Московський РВ ГУДМС України в Харківській області в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, до суду подали зави з проханням розглядати справу без їх участі. Заслухавши пояснення сторін, свідків з боку позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], свідків з боку відповідача [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та про задоволення зустрічного позову [PERSON] з наступних підстав. У відповідності зі ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача чи членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені строки, провадиться в судовому засіданні. Судом встановлено, що між сторонами по справі, виник спір з приводу права користування ізольованою 4-х кімнатною квартирою [ADDRESS], яка перебуває у комунальній власності. Вище вказана квартира [ADDRESS], загальною площею 60,3 кв.м. на підставі ордеру №112472 серія А, від 06.07.1972 року була надана - [PERSON] на сім'ю із п'яти осіб: дружину - [PERSON], сина - [PERSON], доньку [PERSON], зятя -[PERSON] /а.с.106/. Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку від 20.09.2013року за №1817 та від 25.04.2014року, виданої КП «Жилкомсервіс», дільницею №41, основним квартиронаймачем спірної 4-х кімнатної квартири є [PERSON], яка померла [INFO], в квартирі зареєстровані: з 05.10.1982року [PERSON] (син померлої), з 26.01.1989року [PERSON] (онук), з 05.10.1972року [PERSON] (дочка), з 23.03.1994року [PERSON] (дружина онука), з 01.09.1994року [PERSON] (правнук), з 03.12.1997року [PERSON] (онук), з 28.07.2011року [PERSON] (правнук), з 08.04.2014року [PERSON] (правнучка) /а.с.5,109/. Згідно повідомлення начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області № 67/35983 від 08.10.2013 року заяв та звернень від відповідача [PERSON] з приводу вчинення перепон у проживанні в спірній квартирі до Московського РВ за період з 01.01.2010року по теперішній час не надходило /а.с.14/. Із повідомлення КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №11» від 31.01.2014року за №153 та від 16.05.2014року за №720 вбачається, що в реєстратурі медичного закладу є амбулаторна картка на [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS]. Періодично з 1999року по березень 2009року звертався до лікаря-хірурга. Після 2009року по теперішній час до медичного закладу за медичною допомогою не звертався /а.с.45,164/. Відповідно довідки КП «Жилкомсервіс», від 11.02.2014року за №2245/2/07/05, [PERSON] з заявами про збереження за ним спірної квартири на дільницю №41 не звертався /а.с.55/. Із довідок Харківської міської громадської організації «Регбі-клуб «Олімп» від 05.05.2014року №15 та від 03.04.2014року за №11 вбачається, що [PERSON] працює в ХМГОРК «Олімп» з 01.06.2006року по теперішній час на посаді гравця професіональної команди по регбі, значиться проживаючим за адресо: [ADDRESS] та його робота пов'язана з постійними виїздами в різні регіони України та за кордон /а.с.122,161/. Судом також встановлено, що при житті [PERSON] між сторонами фактично уклався порядок користування спірною квартирою, а саме, сім'я [PERSON] займала дві кімнати та оплачувала за них комунальні послуги, сім'я [PERSON], в свою чергу, займали інші дві кімнати та також сплачували за них комунальні послуги. Після смерті [PERSON], [PERSON] зайняла одну із кімнат якою користувалася сім'я [PERSON], без їх згоди, а всі їх речі були знесені до другої кімнати. Свідки з боку позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зазначили, що [PERSON] в спірній квартирі ніколи не проживав та не проживає і його особисті речі у спірній квартирі відсутні. Суд критично підходить до пояснень свідків, що [PERSON] постійно не проживав в спірній квартирі, оскільки письмові докази вказують на інше. Свідки з боку відповідача [PERSON] та [PERSON] зазначили, що вони не були вхожі в спірну квартиру, але досить часто бачили з вулиці [PERSON] разом із батьком [PERSON] на балконі спірної квартири, яка розташована на першому поверсі. Підстав для задоволення основного позову щодо втрати відповідачем [PERSON] права користування спірною квартирою зі зняттям його з реєстраційного обліку, немає, оскільки судом встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки з приводу користування спірною квартирою, крім того, в спірній квартирі знаходяться речі [PERSON], останній проявляв інтерес до квартири та сплачував комунальні послуги за користування квартирою, що підтверджується копіями квитанцій про оплату за комунальні послуги, та його періодична відсутність за місцем реєстрації була обумовлена постійними виїздами в різні регіони України та за кордон по роботі. Таким чином позивачі за первісним позовом не надали достовірних доказів про те, що [PERSON] понад шести місяців не проживав в квартирі без поважних причин. Суд дійшов висновку, що відповідач за первісним позовом [PERSON] не проживає в спірній квартирі понад встановлені ст. 71 ЖК строки з поважних причин, що виключає можливість визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням і зняття його з реєстрації, а його порушене право користування житлом підлягає поновленню шляхом його вселення до спірної квартири.

Outcome: approved