Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до ТОВ «Слобода-Підлісівська» про повернення безпідставно набутого майна в натурі. Просила суд зобов'язати відповідача повернути їй земельну ділянку площею 1,8551 га, що розташована на території Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, яка їй належить на праві приватної власності, що посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №817314 від 16.06.2007 року. 15 січня 2014 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] подав до суду заяву про зміну позовних вимог посилаючись на те, що 12 квітня 2010 року між нею та відповідачем було підписано договір оренди землі. Предметом даного договору є земельна ділянка площею 1.8551 га, яка розташована на території Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, яка належить останній на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №817314 виданого 16 червня 2007 року. У порушення норми ст.15 ЗУ «Про оренду землі» підписаний договір оренди землі не містить істотної умови, а саме умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, що у відповідності до ч.2 ст.15 ЗУ «Про оренду землі» є підставою для визнання такого договору недійсним. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У зв'язку із вищевикладеними обставинами [PERSON] змушена звернутися до суду та просити суд винести рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі, яка розташована на території Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області площею 1.8551 га, укладеного 12 квітня 2010 року між нею та відповідачем, зареєстрованого 11 травня 2010 року у Ямпільському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №041005700210, а також стягнути із відповідача на її користь судові витрати. Представник позивача [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ВН №009843 від 25.12.2013 року та договору про надання правової допомоги №109 від 25.12.2013 року позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі. У своїй письмовій заяві про доповнення обґрунтувань до позову щодо захисту порушених прав позивача під час укладення оспорюваного договору оренди землі від 12 квітня 2010 року зазначив, що законодавець, визначаючи в частині 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі» виключні істотні умови, які є обов'язковими для договорів оренди землі, цим самим забезпечив гарантії реалізації прав та законних інтересів як орендаря так і орендодавця у правовідносинах щодо оренди землі. Права та законі інтереси позивача [PERSON] де-юро і де-факто порушені тим, що відсутність у оспорюваному договорі оренди землі такої істотної умови як - умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки (абзац 12 ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі») позбавляє та/або обмежує орендодавця (тобто позивача) в майбутньому реалізовувати своє законне, забезпечене та гарантоване Законом право, щодо надання чи ненадання згоди орендарю на відчуження (передачі) права оренди землі третім особам. Окрім того, представником позивача [PERSON] - [PERSON] до суду подано заяву про зміну позовних вимог, в якій він просить суд визнати недійсним договір оренди землі, який був укладений 12 квітня 2010 року між позивачкою та ТОВ «Слобода-Підлісівська» села Слобода-Підлісівська Ямпільського району Вінницької області. Представник відповідача ТОВ «Слобода-Підлісівська» у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином - судовими повістками з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення вих..№2450003961306 від 11.12.2013 року, вих..№2450003981943 від 26.02.2014 року, за адресою - місцезнаходженням юридичної особи, згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду на надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Суд не може скористатись ч.1 ст.224 ЦПК України щодо заочного розгляду справи, так як представник позивача [PERSON] заперечує проти такого розгляду справи, про що ним подано відповідну письмову заяву. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі - реєстраційної справи земельної частки (паю) встановлено, що позивач є орендодавцем, а відповідач - орендарем земельної ділянки, кадастровий номер 0525685500:04:001:0073, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Із договору оренди землі від 12 квітня 2010 року встановлено, що позивач передає в оренду відповідачеві земельну ділянку площею 1,8551 га, нормативно грошова оцінка якої становить 27304,45 грн., договір укладено терміном на п'ять років. Із ксерокопії Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПА №817314 виданого 16.06.2004 року на підставі розпорядження Ямпільської РДА Вінницької області від 06 липня 2005 року №223 на ім'я [PERSON] встановлено, що остання є власником земельної ділянки площею 1,8551 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Із акту приймання-передачі об'єкта оренди від 14.05.2010 року вбачається, що між ТОВ «Слобода-Підлісівська» в особі директора Шарко В.Ф. з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони, орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку площею 1,8551 га. Із акту визначення меж земельної ділянки (на місцевості) від 10.05.2010 року встановлено, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №817314 проведено встановлення та погодження в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки [PERSON], однак у даному акті відсутній підпис [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] - [PERSON], вивчивши та дослідивши усі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення виходячи із наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого [PERSON] серії ЯА №817314, остання є власником земельної ділянки площею 1,8551 га, яка розташована на території Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 12 квітня 2010 року [PERSON] як орендодавець передала в строкове платне користування орендарю ТОВ «Слобода-Підлісівська» належну їй земельну ділянку площею 1,8551 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Слобода-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, терміном на 5 років, про що уклали договір оренди землі, який зареєстрований 11 травня 2010 року у Ямпільському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №041005700210. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно положень ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про оренду землі» установлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених частиною першою цієї статті, є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону. Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Отже, укладений між [PERSON] та ТОВ «Слобода-Підлісівська» 12.04.2010 року спірний договір оренди землі не містить такої істотної умови як передача у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельних ділянок, наявність якої у договорі передбачено положенням абзацу 12 частини 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі», що відповідно до вимог частини 2 цього Закону є підставою для визнання договору оренди землі недійсним. Гарантії, охорона та захист прав і свобод людини та громадянина містяться та забезпечуються певними нормами Законів та інших нормативно-правових актів, які приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що права та законні інтереси позивач [PERSON] є порушеними і підлягають судовому захисту у порядку ч.1 ст. 3 ЦПК України, так як відсутність у договорі оренди землі хоча б однієї із істотних умов передбачених ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі» у підписаному сторонами договорі оренди землі від 12.04.2010 року, які слугують для забезпечення гарантій прав та законних інтересів орендодавця позбавляють орендодавця, тобто позивача у повній мірі реалізовувати свої конституційні права та законні інтереси у правовідносинах щодо оренди землі. Відповідно до ч.2 ст.3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Відповідно до ч.1 ст. 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст.64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Тому, суд враховуючи вимоги ч.2 ст.214 ЦПК України, яка передбачає, що при виборі правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених п.1 частини першої ст.355 цього Кодексу, та враховуючи правову позицію Верховного суду України (постанови Верховного суду України від 04 квітня 2012 року № 21цс12, від 18 липня 2012 року № 6-77цс12), та інформацію, викладену у інформаційному листі ВСС України «Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм земельного права» №10-1391/0/4-12 від 27 вересня 2012 року, про те, що відсутність у договорах оренди землі хоча б однієї з істотних умов, передбачених частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі», є підставою для визнання таких договорів оренди недійсними (постанови ВСУ від 18 липня 2012 р. № 6-77 цс 12, від 4 квітня 2012 р. № 21 цс 12), вважає, що сторонами при укладені спірного договору оренди землі від 12.04.2010 року не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору у зв'язку з відсутністю у спірному договорі такої істотної умови як - умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки (абзац 12 ч.1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі»), тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Як вбачається із квитанції №k26/5/123 від 05 грудня 2013 року позивач при подачі позову до суду сплатила 272 гривні 37 копійок судового збору, проте, станом на грудень 2013 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (розмір мінімальної заробітної плати станом на грудень 2013 року складав 1147 гривень), тобто позивачеві потрібно було сплатити 229 гривень 40 копійок судового збору. Тому суд має підстави повернути позивачеві надмірно сплачений судовий збір у сумі 43 гривні 65 копійок. Оскільки позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені, за правилами ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідача, тому суд має підстави для стягнення із ТОВ «Слобода-Підлісівська» на користь [PERSON] понесені судові витрати у сумі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved