Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визнання договору купівлі - продажу нерухомості дійсним, посилаючись на те, що в липні 1997 року вона вирішила придбати нерухомість, яка розташована в м. Каховка по вул. Ейдемана. Домобудування складалося з житлового будинку, літньої кухні, сараю, льоху, огороджень та господарських споруд, за ним була закріплена земельна ділянка в 393 квадратні метри. Відчужуване домобудування належало відповідачці [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, засвідченого Каховською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером № 3553 від 22 грудня 2012 року. 03 липня 1997 між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі – продажу нерухомості, зареєстрований Херсонською Товарною біржею «Ізумруд» за реєстраційним номером № 1811. Відповідно до умов якого [PERSON] продала, а [PERSON] купила житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою м. Каховка, Херсонької області, вул. Єйдемана, будинок 38. Договір був зареєстрований в Каховському БТІ за № 1981/5. На даний час позивач позбавлена можливості реалізувати належне їй право власності на житловий будинок в повному обсязі, оскільки угода нотаріально не посвідчена, даний договір не визнаний нотаріусом як правовстановлюючий документ на нерухоме майно, однак на час складання правочину, договір купівлі-продажу відповідав діючому законодавстві, про що свідчить його реєстрація в БТІ. Позивач в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву в якій справу просила розглядати без її участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи Відповідач до суду не з’явилася, належно сповіщена про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст. 657 ЦК України згідно якої договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 р. біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 03 липня 1997 між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі – продажу нерухомості, яка складалася з житлового будинку, літньої кухні, сараю, льоху, огороджень та господарських споруд, за домобудуванням була закріплена земельна ділянка в 393 квадратні метри, зареєстрований Херсонською Товарною біржею «Ізумруд» за реєстраційним номером № 1811. Договір був зареєстрований в Каховському БТІ за № 1981/5. Згідно п.9 даного договору передбачена його реєстрація в Каховському БТІ (а.с.5). Відповідно до п. 10 даного договору, договір купівлі – продажу подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає (а.с.5). Судом встановлено, що фактично всі умови договору купівлі - продажу між позивачкою та відповідачкою були виконані: за домовленістю між ними житловий будинок продавцем був проданий, продавцю були передані кошти, [PERSON] передано та [PERSON] прийнято нерухомість, розташовану в м. Каховка по вул. Ейдемана, 38. Згідно пропозиції позивача про позасудове врегулювання виниклої ситуації, зокрема нотаріального укладення договору купівлі – продажу будинку, розташованого за адресою м. Каховка, вул. Ейдемана, 38 відповідачкою угоди проігноровано, а тому можна вважати, що відповідач ухиляється від оформлення укладеного договору (а.с.17). Згідно з п.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Оскільки сторони виконали всі необхідні дії для настання правових наслідків, передбачених договором купівлі-продажу нерухомого майна, угода між ними відбулася фактично, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу нерухомості дійсним.

Outcome: approved