Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в якому просить стягнути з відповідача незаконно отримані грошові кошти в розмірі 3201 грн. 51 коп. Обгрунтовано позов тим, що позивач з 11.01.2014 року по 16.01.2015 року працювала у ПАТ КБ «Приватбанк» на посаді директора відділення «Пятницьке» в м. Чернігові та була звільнена з роботи за власним бажанням. При отриманні розрахунку при звільненні позивач зясувала, що відповідачем утримано 3201 грн. 51 коп. з її коштів, що були перераховані на кредитну картку «Унаверсальна». Вказані кошти були утримані на відшкодування шкоди в загальному розмірі 1475,44 доларів США, які ніби то завдані банку діями [PERSON], з чим позивач категорично не згодна. Вважає, що жодних протиправних дій не вчинила, її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності незаконно, жодного наказу про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди роботодавець не видавав, судового рішення про стягнення коштів не виносилося, а тому відповідач безпідставно в односторонньому порядку списав кошти з карткового рахунку на погашення неіснуючого боргу. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили суд його задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки нею 02.09.2014 року були внесені зміни в дані клієнта [PERSON] без достатніх на те підстав, тобто без належного документального підтвердження таких змін. Заподіяння внаслідок такого порушення матеріальної шкоди банку було зумовлено тим, що клієнт банку [PERSON] внаслідок зміни даних у прізвищі та імені в програмних комплексах банку отримала грошові перекази через платіжну систему Western Union на суму 604, 78 доларів США за переказом №5788129450 від 03.10.2014 року, на суму 593,67 доларів США за переказом №2368185284 від 04.10.2014 року, а також на суму 276,99 доларів США за переказом №8319785463 від 20.10.2014 року. При цьому перекази на імя [PERSON] за справжніми даними блокувалися компанією Western Union. Оскільки були відсутні документи, які б підтверджували правомірність внесених до програмних комплексів банку змін даних клієнта [PERSON], при зведенні взаєморозрахунків з банку було списано суму переказів, виплачених на імя [PERSON] на загальну суму 1475,44 доларів США, і цей збиток банку заподіяний внаслідок незаконних дій [PERSON] Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON] працювала в ПАТ КБ «ПриватБанк»\~ та була звільнена з посади керівника віділення «П'ятницьке» Чернігівського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк»\~ на підставі наказу № Э.CN-УВ-2015-13-п від 16.01.2015 р. згідно зі ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням) 06.01.2015 року було видано наказ № ZAKL-2015/1-94145 відповідно до якого [PERSON] було оголошено догану за грубе порушення інструкції по роботі в ЄКБ ПК Промінь, що виразилось у безпідставній зміні прізвища та імені клієнта банку 02.09.2014 і потягло заподіяння матеріальної шкоди банку на суму 1475,44 доларів США. З вказаним наказом позивачка ознайомилася особисто, щодо матеріальної відповідальності у вигляді 1475, 44 долари США не погодилася, оскільки така відповідальність суперечить ст. 134 КЗпП України. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 16.09.2015 року частково задоволено апеляційну скаргу [PERSON], рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 липня 2015 року скасувано в частині відмови в задоволенні вимог про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди і частково задоволено такі вимоги. Визнано незаконним наказ від 06.01.2015 року № ZAKL-2015/1-94145 в частині притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та стягнуто на її корисить 100 грн. на відшкодування моральної шкоди. Рішення мотивовано тим, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулось з порушенням\~ ст. 148 КЗпП України. Як вбачається із заперечень відповідача сума заробітної плати, що належала позивачу при звільненні в розмірі 5627 грн. 11 коп. була в повному обсязі виплачена на картку «Універсальна» [PERSON] 17.01.2015 року. 19.01.2015 року з картки №5168742315800999 були здійснені автоматичні списання простроченої заборгованості на суму 2859,22 грн., 29.01.2015 року на 342,29 грн. та 02.03.2015 року на 7,58 грн. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Матеріалами справи підтверджено, що з картки [PERSON] №5168742315800999 були здійснені списання коштів на суму 2859,22 грн., 29.01.2015 року на 342,29 грн. та 02.03.2015 року на 7,58 грн. Згідно ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом. Відповідачем не надано суду підтверджуючих доказів на якій правовій підставі були списані кошти з рахунку позивача, так як доказів про покладення на неї матеріальної відповідальності в порядку, передбаченому КЗпП України відповідачем не надано, відсутні у матеріалах справи і докази про надання клієнтом розпорядження про списання коштів з її рахунку. Договір про надання банківських послуг, оформлений заявою анкетою від 11.09.2012 року, на який посилається відповідач як на підставу для списання коштів, був укладений між [PERSON] та ПАТ «Акцент Банк», а заява на зміну персональних даних не свідчить про погодження [PERSON] аналогічних договірних умов з ПАТ КБ «Приватбанк», а тому не може бути підставою для списання коштів (а.с.85,86) Також в матеріалах справи відсутнє рішення суду про стягнення з позивача грошових коштів, на підставі якого відповідно до ст. 1071 ЦК України могло б відбутися списання грошових коштів з рахунку позивача. За таких обставин, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно списані з її рахунку кошти в сумі 3201 грн. 51 коп., оскільки саме така сума заявлена позивачем, а суд згідно ст.11 ЦПК України не може вийти за межі позовних вимог.

Outcome: approved