Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/1424/13-а були задоволені позовні вимоги Охтирської ОДПІ про стягнення з [PERSON] податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 67146,00 грн. 08.04.2013 у вказаній справі був виданий виконавчий лист. 29.04.2013 Охтирським МВ ДВС відкрито виконавче провадження ВП № 37792633 з примусового виконання вказаного рішення суду. 05.03.2014 у вказаному виконавчому провадженні була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 15.10.2015 виконавче провадження № 37792633 було закрите з поверненням виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути накладено стягнення. В подальшому, нею в добровільному порядку вищевказана податкова заборгованість була погашена в повному обсязі, що підтверджується відповідною довідкою ГУ ДФС в Сумській області від 13.08.2019. Незважаючи на повне погашення нею податкової заборгованості та відсутності будь-яких боргів, за даними електронного реєстру обтяжень (спеціальний розділ) в останньому міститься запис № 4885260 від 05.03.2014 про арешт всього належного їй нерухомого майна, застосований відповідно до постанови про арешт майна від 05.03.2014 року винесеної в рамках ВП № 37792633, що обмежує її можливість реалізації права власності в повному обсязі. Матеріали виконавчого провадження знищені, що підтверджується відповідною довідкою Охтирського МВДВС №21823 від 03.09.2019 . В зв`язку з чим просить суд зняти арешт з належного їй, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , нерухомого майна застосований згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 05.03.2014 року по ВП № 37792633. 06.09.2019 ухвалою суду відкрито провадження у справі. Відповідач у встановлений законом строк правом на подачу відзиву не скористався. Суд, дослідивши докази у справі, врахувавши пояснення сторін, дійшов наступного висновку. Встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду з ФОП [PERSON] на користь держави стягнуто заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 67146,00 грн. 29.04.2013 старшим державним виконавцем Богомол С.М. за заявою стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 05.03.2014 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Охтирського МРУЮ Очкуренко В.М. винесено постанову ВП 37792633 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] . Згідно з ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. - арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Згідно ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» - арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно з довідкою від 13.08.2019 ГУ ДФС у Сумській області Крупчан І.Б станом на 13.08.2019 не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи (а.с.9). З інформації, наданої Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 03.09.2019 за вих. № 21823 вбачається, що 15.10.2015 виконавче провадження ВП № 37792633 завершено по п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на час вчинення відповідної процесуальної дії) та знищено за закінченням строку його зберігання (а.с.11). У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи, що станом на 13.08.2019 позивачка не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, виконавче провадження, за яким вона значилась боржником закрито, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог [PERSON] .

Outcome: approved