Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивачі 15.01.2016 року звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарськими спорудами. В своєму позові позивачі зазначили, що 13 травня 1999 року між позивачем [PERSON], який діяв від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON], і [PERSON] відбулася угода про купівлю-продаж житлового будинку з відповідними господарськими спорудами по вул. Репіна, №6 в м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області, внаслідок чого [PERSON] купив у [PERSON] вказаний будинок. Вказану угоду сторони уклали на універсальній товарній біржі Віконт-Т, договір №2-82 від 13.05.1999 року і зареєстрували в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю». Згідно з цією угодою, позивач [PERSON] передав [PERSON] 19748 гривень за будинок, а той, в підтвердження досягнення домовленості, передав йому правовстановлюючі документи на житловий будинок, яким він з сином [PERSON] користується до цього часу. Документи договір про купівлю-продаж житлового будинку позивачі зареєстрували в органах БТІ. В даний час позивачі вирішили впорядкувати свої документи для подальшого продажу нерохомості і взнали, що цей біржовий договір купівлі-продажу житлового будинку являється нікчемним, тому позивачі вимушені звернутися до суду для визнання даної угоди дійсною. Посилаючись на те, що продавець будинку [PERSON] помер 16.07. 2009 року, а правонаступник прав після смерті [PERSON] - його дружина [PERSON], яка прийняла після нього спадщину, ухиляється від проведення нотаріального посвідчення угоди стосовно купівлі-продажу спірного будинку, посилаючись на те, що позивачі повністю виконали всі умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, що потребує нотаріального посвідчення, просять суд визнати цей біржовий договір між ними і [PERSON] дійсним, так як ця угода і їх право власності на будинок не визнається іншими особами і державними установами. В судове засідання сторони не зявилися. До суду надійшли заяви від позивачів з проханням слухати справу у їх відсутності. Також, до суду надійшла письмова заява від відповідача з визнанням позовних вимог позивача і з проханням слухати справу у їх відсутності. Заява відповідача про визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому, відповідно до ст.. 174 ЦПК України, приймається судом. Справа у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність сторін, за наявності у справі достатніх доказів про права і взаємовідносини сторін, в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, письмові заяви позивача, відповідача, дослідивши фактичні обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, факт укладення договору купівлі-продажу житлового будинку по вул. Репіна, № 6 в м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області, 13 травня 1999 року між [PERSON], який в той час діяв в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON] та [PERSON], підтверджується письмовим договором купівлі-продажу цього будинку, який посвідчений на УТБ Віконт-Т і зареєстрований в органах БТІ, письмовими заявами позивачів, відповідача, в якій відповідач визнав заявлені вимоги позивачів, Факт права власності [PERSON] на житловий будинок, який було ним продано позивачам, підтверджується посиланнями на правовстановлюючий документ, що зазначений в письмовому біржовому договорі купівлі-продажу будинку, а саме: на свідоцтво про право власності на житловий будинок від 06.02.1990 року, виданого виконкомом Новоодеської міської ради народих депутатів Миколаївської області на підставі рішення виконкому Новоодеської міської ради народних депутатів Миколаївської області за №8 від 12.01.1990 року. 13 травня 1999 року [PERSON]І продав позивачам вказаний житловий будинок, що підтверджується письмовим договором купівлі-продажу будинку, посвідченого на УТБ Віконт-Т. Позивачі, починаючи з 1999 року, вселилися до житлового будинку і використовують його як житло на власний розсуд, проводять там ремонтні роботи, оплачують комунальні послуги, використовують господарські споруди, зареєстрували своє право власності на нерухоме майно в органах БТІ. Як вбачається з досліджених матеріалів справи, зокрема, з відповіді Новоодеської державної нотаріальної контори за №55/01-16 від 03.02.2016 року, 16.07.2009 року помер [PERSON] 23 жовтня 2009 року Новоодеською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу за №356/20098 на підставі поданої заяви про прийняття спадщини від спадкоємця [PERSON]. Статтею 1218 ЦК України передбачено правонаступництво спадкоємців після смерті спадкодавця, так як до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Після аналізу обставин справи встановлено, що сторони повністю виконали всі умови цього договору, а відповідач по справі спадкоємець [PERSON] в даний час ухиляється від його нотаріального посвідчення, тому суд, на підставі ст. ст. 224-227 ЦК УРСР ( в ред.1963р.), які діяли на час домовленостей і існуючих правовідносин між сторонами, вважає, що відбулося повне виконання договору купівлі-продажу житлового будинку, який пройшов державну реєстрацію. Суд визнає факт того, що договір від 13 травня1999 року купівлі-продажу житлового будинку по вул. Репіна №6 в м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області, між [PERSON], який діяв від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON], і [PERSON] - відбувся. Суд також зазначає, що позивачі повністю виконали всі умови договору, що у відповідності з вимогами ст.47 ч.1 ЦК УРСР ( в ред.1963р.) потребував нотаріального посвідчення, а відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення. Будь-яких обмежень або заборон на відчуження спірного будинку під час судового розгляду справи не встановлено. За таких обставин, коли позивач вимагає визнання цього договору дійсним, суд на підставі ст.47 ч.2 ЦК УРСР визнає цей договір дійсним. У відповідності до ст.. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягнення на користь позивача [PERSON] 551,20 грн. судового збору.

Outcome: approved