Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягувати на її користь додаткові витрати на утримання сина в розмірі 14400,00 грн на навчання та 300 грн витрат на страхування від нещасних випадків на весь термін навчання. Вказує на те, що згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 28.07.2020 року присуджено стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 09.06.2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Дитина навчається у Дрогобицькій філії ТзОВ медичний коледж «Монада» на платній денній формі без отримання стипендії. Перший рік навчання становить 28800 грн, другий 31800 грн, третій 34800 грн. За перший рік нею сплачені кошти в повному обсязі. Крім того, у відповідності до договору добровільного страхування від нещасних випадків страхова сума на одну застраховану особу 8000,00 грн, страховий платіж річний 200,00 грн, загальний за період страхування 600,00 грн. Суму в розмірі 600 грн нею оплачено. Відтак вважає, що має право на відшкодування додаткових витрат на утримання у зв`язку із навчанням сина. Ухвалою судді від 04.06.2021 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно з вимогами\~статті 264 ЦПК\~під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.. Згідно з ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER] . З оглянутого договору та додатку №1 до нього вбачається, що [PERSON] є студентом Дрогобицької філії ТзОВ медичний коледж «Монада» та навчаться на платній денній формі без отримання стипендії. Дана обставина також підтверджується довідкою за №14 від 24.05.2021 року вищезгаданого навчального закладу. З долучених квитанцій вбачається, що позивачем здійснюються проплати за навчання дитини та за договором добровільного страхування від нещасних випадків. Відповідно до ст. 185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Отже, виходячи зі змісту ст. 185 Сімейного кодексу України, витрати на навчання дитини з метою здобуття нею професійної освіти, які просить стягнути позивач з відповідача, не відносяться до особливих обставин, які б передбачали можливість їх стягнення з батьків на утримання дитини. Крім того, позивач не довела існування особливих обставин, які зумовили б необхідність платного навчання дитини на контрактній формі при наявності можливості проходження навчання у державних закладах освіти, не навела мотивів вибору освітнього закладу, що, зокрема, залежить від матеріальних можливостей та бажання батьків, а також погодження такого вибору з батьком дитини. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 26 серпня 2020 року (справа № 336/1488/19, провадження № 61-19103св19). З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позову про стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину слід відмовити. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed