Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому зазначає, що відповідно до свідоцтва про право власності по закону від 18.02.1982 року вона прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON],який помер 05.07.1970 року на ? частку жилого будинку ,розташованого за адресою: Луганська область,м.Рубіжне,пров.Монтажників,1. Відповідно до свідоцтва про право власності від 18.02.1982 року після смерті чоловіка вона стала власником цілого жилого будинку, розташованого за адресою: Луганська область,м.Рубіжне,пров.Монтажників,1. Влітку 2000 року, при ремонті будинку були втрачені оригінали свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.02.1982 року та свідоцтво про право власності від 18.02.1982 року. В грудні 2015 року вона вирішила зробити заповіт на будинок і звернулась до державного нотаріуса м.Рубіжне для оформлення документів.Нотаріусом було відмовлено їй в посвідченні заповіту оскільки в неї відсутні оригінали правовстановлюючих документів 17.12.2015 року вона звернулася до нотаріуса за видачею дублікатів свідоцтва про право на спадщину та свідоцтва про право власності , але їй було відмовлено у видачі дублікатів з тієї причини,що архів знаходиться в м.Луганську, який перебуває на території непідконтрольній державі Україні.Факт належності їй зазначеного будинку підтверджується довідкою БТІ та довідкою про склад сімї. Просить визнати за нею право власності на будинок,розташований за адресою: Луганська область,м.Рубіжне,пров.Монтажників,1. У судове засідання позивач не зявилася,надала заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила справу розглядати за її відсутністю. Представник відповідача [PERSON] міської ради надала суду заяву, в якій проти позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути в її відсутність. При таких обставинах, фіксація судового засідання не проводилась ,що відповідає положенням ст.197 ЦПК України. Дослідивши й оцінивши представлені письмові докази в справі в їхній сукупності, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.392 ЦК України.власник майна може подати позов до суду про визнання права власності , у випадку втрати ним документа,який посвідчує його право власності. Судом встановлено, що відповідно копії свідоцтва про право власності від 18.02.1982 року(а.с.6) [PERSON] є власником ? частки будинку ,розташованого за адресою: Луганська область,м.Рубіжне,пров.Монтажників,1. Відповідно довідки КПБюро технічної інвентаризації [PERSON] міської ради від 16.07.2015 року(а.с.5) власником будинку,розташованого за адресою: Луганська область,м.Рубіжне,пров.Монтажників,1 є [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 18.02.1982 року,реєстр № 654 та свідоцтва про право на спадщину,виданого 18.02.1982 року ,реєстр № 656 ,які видані [PERSON] держнотканторою. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №810/03-31 від 18 грудня 2015 року позивачу було відмовлено у видачі дублікату договору купівлі-продажу (а.с.17). Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач втратила оригінали документів ,які посвідчують її право власності ,то позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved