overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду в якому просить суд постановити рішення, яким стягувати з [PERSON], аліменти на утримання сина - [PERSON] [INFO]. У позові посилається на те що, на протязі двох років і шести місяців вони з відповідачем не проживають спільним сімейним життям і з того часу відповідач участі в матеріальному забезпеченні дитини зовсім не бере дитина повністю перебуває на утриманні матері. Відповідач в добровільному порядку ухиляється від утримання дитини, не цікавиться нею, а тому позивач вимушена звернутися до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в примусовому порядку. Позивач в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності зазначив, що проти позову не заперечує. Передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Судом встановлено. Сторони зареєстрували шлюб 25.08.2010 року виконавчим комітетом Чернелицької селищної ради Городенківського району Івано-франківської області, що стверджено копією свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] від 25.08.2010 року.(а.с.3) Від спільного проживання у сторін народився син - [PERSON] [INFO], що стверджено копією свідоцтва про його народження серії [NUMBER] від 04.03.2011 року. (а.с.4) Дитина перебуває на утриманні та вихованні позивача, відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не дає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.183 СК України передбачене визначення розміру аліментів у частці від заробітку. Тому виходячи із викладеного та приймаючи до уваги обставини, визначені ст. 182 СК України, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягувати з відповідача кошти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку/доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в місяць, до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. На підставі вище зазначеного суд вважає, що даний позов слід задовільнити. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду в якому просить суд постановити рішення, яким стягувати з [PERSON] аліменти на час її навчання. У позові посилається на те що, згідно рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області відповідач сплачував аліменти на утримання дочки до досягнення нею повноліття, та [INFO] року, дочці виповнилося вісімнадцять років та виплата аліментів припинилася. [PERSON] є студенткою другого курсу Університету Кардинала Стефана Вишинського у Варшаві, факультет права і адміністрації. У зв'язку з навчанням позивача матеріальні витрати щодо її утримання значно збільшилися, позивач потребує матеріальної допомоги батька. Однак відповідач добровільної матеріальної допомоги не надає, а тому позивач просить суд стягувати з відповідача аліменти на її утримання до закінчення нею навчання. Позивач в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що не заперечує проти даного позову. Передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 18.07.2013 року прийнята на перший курс Університету Кардинала Стефана Вишинського у Варшаві, стаціонарної форми навчання за напрямком міжнародні відносини. (а.с.5-6) Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] видно, що її батьки: [PERSON] та [PERSON] (а.с.2) З копії свідоцтва про розірвання шлюбу видно, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] 18.03.1999 року - розірвано. (а.с.3) Довідкою виданою виконавчим комітетом Глушківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області стверджено, що [PERSON] проживає [ADDRESS] разом із дочкою [PERSON], батько [PERSON] проживає окремо.(а.с.7) Відповідно до ст. 199 СК України якщо неповнолітній дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, сина також самі дочка, син які продовжують навчання . Навчання дочки, потребує додаткових витрат, а тому батько зобов'язаний брати участь у цих витратах. Відповідач не заперечує проти даного позову. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір з розгляду справи, від сплати якої звільнено позивача. Враховуючи те, що навчання позивача потребує додаткових витрат, а відповідач не заперечує проти даного позову, суд приходить до переконання, що даний позов слід задовільнити. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду в якому просить суд постановити рішення, яким стягувати з [PERSON], аліменти на час навчання дочки - [PERSON] [INFO]. У позові посилається на те що, відповідач сплачував аліменти на утримання дочки за рішенням суду, та [INFO], дочці виповнилося вісімнадцять років, та виплата аліментів відповідно припинилася. [PERSON] є студенткою другого курсу Чернівецького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету, денної форми навчання. У зв'язку з навчанням дочки матеріальні витрати щодо її утримання значно збільшилися, дочка потребує матеріальної допомоги батька. Однак відповідач добровільної матеріальної допомоги не надає, а тому позивач просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки до закінчення нею навчання. Позивач в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що стверджено поштовими повідомленнями при матеріалах справи. Передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що дочка сторін [PERSON] є студенткою другого курсу Чернівецького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету, денної форми навчання, що стверджено довідкою № 52 від 24.09.2014 року. (а.с. 6.) Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] видно, що її батьками є: [PERSON] та [PERSON] (а.с.5) Відповідно до ст. 199 СК України якщо неповнолітній дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, сина також самі дочка, син які продовжують навчання . Навчання дочки, потребує додаткових витрат, а тому батько зобов'язаний брати участь у цих витратах. На підтвердження платоспроможності відповідача позивач зазначає, що він фізично здоровий, працює та інших аліментних зобов'язань немає. Дані факти ніким не спростовано. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір з розгляду справи, від сплати якої звільнено позивачку. На підставі вище зазначеного суд вважає, що даний позов слід задовільнити. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду до відповідача і просила розірвати їхній шлюб, зареєстрований 10 лютого 1990 року у Локотській селищній раді Рільського району Курської області, актовий запис № 4, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за ії відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 10 лютого 1990 року у Локотській селищній раді Рільського району Курської області, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду до відповідача і просила розірвати їхній шлюб, зареєстрований 16 грудня 2011 року в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 630, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за ії відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 16 грудня 2011 року в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 630, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сімї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сімя розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду до відповідача і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 08 квітня 2016 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 162, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася. Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, надали суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримують в повному обсязі та просять суд розглядати справу за їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 08 квітня 2016 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 162, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду до відповідача і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 28 серпня 1999 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 598, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 28 серпня 1999 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 598, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 серпня 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у виконкомі Лісниченської сільської ради, Бершадського району, Вінницької області, актовий запис №5. Від даного шлюбу вони мають двох дітей: синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Їх подружнє життя не склалося, відповідач безпричинно влаштовує сварки та бійки, зловживає спиртними напоями, застосовує до неї фізичне насильство, що негативно впливає на здоров'я, виховання та психологічний стан її та малолітніх дітей. Такі дії відповідача призвели до неприязних стосунків у сім'ї, з 13 січня 2014 року вони перестали проживати разом і на примирення із відповідачем [PERSON] не згодна. У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, просила суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], залишивши їй після розлучення прізвище [PERSON]. Відповідач у судове засідання в черговий раз не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 серпня 1989 року вони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського МРУЮ, актовий запис №539. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Подружнє життя сторін не склалося через відсутність порозуміння, психологічну несумісність, різні погляди на шлюб та сім'ю. Їх шлюб фактично розпався одинадцять років тому і носить лише формальний характер, а тому вона звернулася з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, до досягнення донькою 23-х річного віку, посилаючись на те, вона з відповідачем знаходилася в шлюбних відносинах. Від яких в них народилося двоє дітей, на утримання яких на її користь відповідач згідно рішення Уманського міськрайонного суду сплачує аліменти на утримання [PERSON]. Відповідач у добровільному порядку не погоджується надавати допомогу на утримання старшої доньки [PERSON], [INFO], до закінчення навчання, тому за вирішенням даного питання вона звернулася до суду. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки позивачу важко одній утримувати своїх дітей, тому за вирішенням питання про стягнення аліментів вона звернулася до суду. В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги та просила стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання в Вінницькому торгівельно-економічному інституті, в розмірі 1/4 всіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду до закінчення терміну навчання в Вінницькому торгівельно-економічному інституті, тобто до 30 червня 2016 року. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд вважає, що уточнені вимоги позивача [PERSON] обґрунтовані, документально підтверджені і підлягають до задоволення за наступними підставами. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22 серпня 2002 року, видане повторно, [PERSON] народилася [INFO], актовий запис №3, батьками якої є [PERSON], [PERSON]. Згідно з ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно довідки Вінницького торгівельнор-економічного інституту від 14.11.2013 року за вих.№475 [PERSON], [INFO], є студенткою 2-го курсу, денної державної форми навчання. Строк закінчення навчання - 30.06.2016 року. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підтверджений документально і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до закінчення навчання доньки, посилаючись на те, вона з відповідачем знаходилася в шлюбі, від якого народилась донька [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивача та проживає разом з позивачем. На даний час донька навчається на денній формі навчання в Уманському державному педагогічному університеті імені Павла Тичини, що підтверджується довідкою з навчального закладу від 04.09.2013 року за №13, строк закінчення навчання - 30.06.2017 року. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов в частині стягнення з відповідача 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на період навчання доньки [PERSON], [INFO], до 30 червня 2017 року, тобто до закінчення навчання. Відповідач, будучи належним чином повідомлений, двічі в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, тому за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути без участі відповідача, позивач не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно довідки Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини від 04.09.2013 року за №13 [PERSON], [INFO], є студентом 1-го курсу 2-ї групи, денної державної форми навчання. Строк закінчення навчання - 30.06.2017 року. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підтверджений документально і підлягає до задоволення на підставі наступного. Згідно ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved