overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд надати їй додатковий строк у два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON], померлої [INFO] року, оскільки вона пропустила встановлений законом 6-ти місячний строк для прийняття спадщини та у зв`язку з цим отримала від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину. Однак вона вважає, що нею з поважних та суттєвих причин було пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини, і тому є всі наявні підстави для надання судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Разом з тим, вона є спадкоємцем першої черги та про відмову від спадщини вона не заявляла. Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, щодо ухвалення рішення покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги за наступних підстав. [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.12). Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] у м. Кривому Розі, яка належала [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 19.08.1994 року та Свідоцтва про право на спадщину за законом за № 2-357 від 30.01.2001 року (а.с.8,11). 04.08.2014 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за отриманням свідоцтва про право на вказану спадщину за законом, після смерті матері [PERSON], однак отримала відмову на тій підставі, що разо з померлою на момент смерті вона зареєстрована небула, тому нею пропущений встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини (а.с.15). Згідно листа приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за вих. № 336/01-16 від 05.11.14 року та Інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 05.11.14 року після смерті [PERSON], померлої [INFO] року спадкова справа не заводилась. У відповідності до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, позивач є спадкоємцем першої черги за законом після померлої [PERSON]. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги той факт, що [PERSON] з поважної причини пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини - два місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просить суд, позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі з 17 вересня 2011 року, який вони розірвали 07.06.2019 року, від шлюбу у них народився син - [PERSON] , [INFO] . З травня 2018 року вона з сином проживають окремо у її батьків в с.Рижани Хорошівського району Житомирської області, де сину забезпечені гідні умови проживання та гармонійна атмосфера оточення. Рішенням Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 17.12.2018 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина - [PERSON] , однак відповідач аліменти не сплачує, син перебуває на її повному фінансовому та матеріальному утриманні. З травня 2018 року відповідач свого сина не бачив, його життям не цікавиться, не телефонує, не виявляє бажання спілкуватися з ним та приймати участь у його вихованні, самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, свідомо нехтує своїми обов`язками, ухиляється від виховання та утримання сина, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, не створює умов для отримання ним освіти, не піклується про його здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток. В судове засідання представник позивача [PERSON] направила заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позов підтримують, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлень за останнім відомим місцем проживання, а також розміщенням оголошення про виклик відповідача на офіційному сайті суду, що згідно ч.11 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням особи про розгляд справи. Відповідач відзив до суду не подавав, про причини неявки не повідомив. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хорошівської селищної ради направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, висновок органу опіки та піклування підтримує в повному обсязі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 всіх видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття, та витрати на надання правової допомоги у розмірі 200 грн.. В обґрунтування позову покликається на те, що відповідач ухиляється від обов'язку по утриманню дитини, хоча має і може надавати гроші на її забезпечення, тому що працює офіційно в Бориславському управління бурових робіт і отримує велику заробітну плату. В неї склалося дуже важке матеріальне становище, а на утримання дитини щоразу потрібні кошти для належного розвитку. Позивач в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на утримання доньки аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття, послалась на обставини, викладені у такій. Відносно проведення заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістки йому були направлені своєчасно на останню відому судові адресу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд шлюб між нею та відповідачем, укладений 17 вересня 2005 року, Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 642. В обґрунтування позову зазначає, що 17 вересня 2005 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей, син - [PERSON] , [INFO] , та доньку - [PERSON] , [INFO] . З серпня 2018 року припинено шлюбні стосунки, у зв`язку з тим, що різні погляди на сімейне життя. Спір про поділ майна та визначення місця проживання дітей відсутній. Наміру зберегти сім`ю на майбутнє позивач не має, примирення вважає неможливим, оскільки шлюб розпався остаточно. 04.03.2019 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі. 03.04.2019 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області підготовче провадження закрито, та призначено до судового розгляду. Позивач у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні. Відповідач, у судове засідання не з`явився про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідач своїм правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався, заяв та відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що у травні 1990 року, їй, як працівнику КПСП «Хлібороб», у користування була надана зазначена вище квартира, в якій вона проживає по даний час. У грудні 2004 року вона сплатила у касу підприємства 3 000 грн в рахунок купівлі квартири, але у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на неї, не може оформити право власності на житло. У судове засідання позивач не з'явилася, але письмово у заяві просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що у травні 1990 року позивачу, як працівнику КПСП «Хлібороб», у користування була надана квартира [ADDRESS], в якій вона зареєстрована та проживає по даний час, що не заперечується сторонами. Рішенням виконавчого комітету Ічнянської міської ради Чернігівської області № 246 від 31 травня 1993 року було затверджено рішення зборів уповноважених колгоспників пайового сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» про визнання і затвердження відомчих квартир і будинків, які йому належать і визнати службовими відомчі квартири і будинки, зокрема і [ADDRESS] (а.с. 5). Відповідно до довідки ПП « Інвентаризатор Чернігівщини» квартира [ADDRESS] ні заким не зареєстрована, де також є господарські споруди: сарай та погріб (а.с. 15), при цьому на зазначену квартиру позивачем виготовлений технічний паспорт (а.с. 9-14). Згідно довідки ПОСП «Хлібороб» № 44 від 14.03.2016 року спірна квартира обліковується на балансі ПОСП «Хлібороб». 23 грудня 2004 року позивач викупила зазначену вище квартиру у ПОСП «Хлібороб» за 3 000 грн, що підтверджується квитанцією, а також довідкою відповідача, після чого стала фактичним її власником (а.с. 6, 7). Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до приписів ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що позивач придбала квартиру на законних підставах, на яку відсутні правовстановлюючі документи, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, вказавши, що 10 травня 2012р. вона надала відповідачу у позику 4000 грн. Відповідно до розписки відповідач зобов'язався повернути борг до 10 липня 2012 року. Крім того зазначила, що направила на адресу [PERSON] письмову вимогу про повернення боргу рекомендованим письмом, однак вимогу відповідач не отримав та лист повернувся в зв'язку з закінченням строку зберігання. До теперішнього часу відповідач не повернув зазначену суму. Тому, просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 4000 грн., а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та про підтримання позовних вимог у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлена у встановленому законом порядку. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] надала [PERSON] у борг грошові кошти в сумі 4000 грн. з кінцевим терміном повернення до 10 липня 2012р., про що свідчить розписка від 10.05.2012р.(а.с.5). Позивачем 27.01.2014р. була направлена на адресу відповідача письмова вимога щодо повернення боргу рекомендованим листом, однак лист було повернено на адресу позивача в зв'язку з закінченням строку зберігання (а.с.6-7). Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що на теперішній час строк, на який укладався договір позики сплинув, сума боргу відповідачем не повернута. З огляду на викладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 4000 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, вказавши, що [INFO]. помер її рідний дядько [PERSON], [INFO]. Після його смерті залишилось певне майно, яке згідно складеного ним 16.08.2012р. заповіту він заповів [PERSON] На час відкриття спадщини вона постійно проживала з [PERSON], вела з ним спільне господарство, сплачувала й продовжує сплачувати комунальні послуги. Оскільки вона є єдиним спадкоємцем заповідача та єдиним його близьким родичем, витрати на поховання також були покладені виключно на неї. У червні 2014 року вона звернулася до Першої маріупольської державної нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, на що отримала відмову з посиланням на те, що нею пропущений строк для прийняття спадщини і рекомендовано звернутися до суду. Посилаючись на те, що цей строк був пропущений нею з поважних причин, просить продовжити його. Позивач до суду не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про день, час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши надані по справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер рідний дядько позивача [PERSON] (а.с.9) Після своєї смерті він залишив заповіт, відповідно до якого заповідав [PERSON] все належне йому майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, а також взагалі все те, на що він за законом матиме право, у тому числі належну йому квартиру [ADDRESS] (а.с.7). З відповіді наданої Першою маріупольською державною нотаріальною конторою вбачається, що за даними Спадкового реєстру спадкова справа до майна померлого [INFO] [PERSON] відсутня (а.с.17-18). Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Беручи до уваги ту обставину, що позивач є спадкоємицею після смерті [PERSON] на підставі заповіту, інших спадкоємців не має, суд вважає можливим визначити додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача в якому просить визнати за нею, як за спадкоємцем після [PERSON] право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані в с. Розсошенці по вул. Вишневій, 17, Полтавського району, Полтавської області. В обґрунтування позову посилається на те, що оформити свої спадкові права вона не має можливості в звязку з відсутністю державної реєстрації. У судове засідання позивач не зявилася, надавши заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача - Щербанівської сільської ради Полтавського району в судове засідання не зявився, попередньо надавши суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, при розгляді по суті покладався на розсуд суду. Треті особи в судове засідання не зявилися, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти їх задоволення. Суд, приходить до наступного висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 02 липня 2009 року померла [PERSON], про що 02.07.2009 року Щербанівською сільською радою Полтавського району складено відповідний актовий запис за №70 та видано свідоцтво про смерть серія І КЕ №132285 (а.с.5). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема на приватизовану земельну ділянку площею 0,15 га., передану для обслуговування житлового будинку і господарських будівель в с. Розсошенці по вул. Дзержинського, 17, Полтавського району, та розташований на ній житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Розпорядженням голови Щербанівської сільської ради Полтавського району №22-од від 19.02.2016 року, вулицю Дзержинського в с. Розсошенці перейменовано на вулицю Вишневу (а.с.6). 12 вересня 2007 року [PERSON] склала заповіт, за яким все належне їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося заповіла [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах (а.с.6). Відповідно до ч. 1 ст. 1223 Цивільного Кодексу України, право на спадкування мають особи, визначенні у заповіті. В установлений ст. 1269 Цивільного кодексу України строк, позивач подала до Полтавської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини на майно померлої 02.07.2009 року [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 1274 ЦК України, спадкоємець за заповітом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить зобовязати відповідача відшкодувати її грошові кошти витрачені на ремонт автомобіля [PERSON] 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХЕ 636383 згідно з розписки в розмірі 47 850 грн. В обґрунтування позову вказує на те, що 29.12.2016 року внаслідок зіткнення транспортних засобів її автомобіля [PERSON] 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХЕ 636383 та автомобіля відповідача [PERSON]В марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер [NUMBER] 03.09.2015 року, її автомобілю було причинено значних механічних пошкоджень. Винуватцем зіткнення був відповідач, який визнав свою провину та запевнив, що відшкодує завдані матеріальні збитки про що написав відповідну розписку про здійснення ремонту автомобіля позивача. Під час зіткнення автомобілів за кермом автомобіля позивача був її чоловік [PERSON], владнавши спір на місці всі мирно розійшлись. Однак після цього відповідач почав ігнорувати зустрічі з позивачем та відповідати на телефонні дзвінки. По своїй нагальній необхідності позивачка з чоловіком за свій рахунок відремонтували автомобіль, звертались до СТО «Авто доктор» ФОП [PERSON], які надали відповідний рахунок з нарахування автозапчастин та відповідно за виконання ремонтних робіт. Згідно розрахункової квитанції серії ААИА № 745083 яка складає в цілому 47\~850 грн. На підставі наведеного позивачка просить зобовязати відповідача відшкодувати їй грошові кошти витраченні на ремонт автомобіля марки [PERSON], 2010 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХЕ 636383 в сумі 47\~850 грн. Позивачка та її представник [PERSON] позовну заяву підтримали, дали пояснення, які по суті та змісту відповідають, викладеному у позовній заяві. Просили позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечили. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістки йому були направлені своєчасно на останню відому судові адресу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати їхній шлюб. В обґрунтування позову покликається на те, що уклала шлюб з відповідачем 10.08.2012 року. Однак, спільне життя у них не склалося. До шлюбу вони знали один одного всього чотири місяці і , як виявилось під час шлюбу, у них були зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Вони намагалися всіма силами зберегти сім»ю, але це не вдалося зробити. Вона переконалася, що вони є зовсім різними людьми і тому вважає, що в їхніх спільних інтересах буде краще розірвати шлюб, якого фактично не існує. З відповідачем спільно не проживає та не веде спільного господарства більше одного року. Позивач подала заяву про розгляд справи без участі, проти заочного розгляду справи не заперечила. Позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістки йому були направлені своєчасно на останню відому судові адресу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати між сторонами шлюб. В обґрунтування позову покликається на те, що 26 вересня 2015 року уклала шлюб з відповідачем. Однак, спільне життя у них не склалося, подружніх стосунків не підтримують, шлюб сторін існує формально. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечила. Позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причини неявки, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Outcome: approved