Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивачі 25.12.2014 року звернулися до суду з позовом та просили визнати дії Новоград-Волинського РЕМ неправомірними та стягнути з відповідача 46 865 грн. на відшкодування майнової шкоди та 50 000 моральної шкоди та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. Свої вимоги мотивували тим, що 23.07.2014 року через перепади напруги в електромережі сталася пожежа в їх будинку по [ADDRESS]. Між [PERSON] та Новоград-Волинським РЕМ укладено договір і позивач, як споживач, має право на якісне обслуговування електричних мереж та розрахункових приладів обліку. Зазначають, що вони неодноразово зверталися до відповідача з приводу перепадів напруги в електромережі, проте відповідач не приїздив, не перевіряв роботу підстанції і не складав двосторонній акт про якість електричної енергії. Такі неправомірні дії відповідача завдали позивачам матеріальної шкоди, а саме: були пошкоджені побутові прилади. В морозильній камері та холодильнику знаходились продукти харчування. Крім того, також був пошкоджений будинок і проживати в ньому без ремонту стало неможливо. Вартість відновлювального ремонту визначений висновком експертного будівельно-технічного дослідження. Також позивачі пережили глибокий стрес, завданий пошкодженням їх майна. Вони хвилювалися, витрачали кошти на поїздки до Житомира, на адвоката. [PERSON] має третю групу інвалідності. Розмір моральної шкоди пов'язують з ушкодженням здоров'я, душевних стражданнях, яких вони зазнали внаслідок неправомірних дій щодо них, приниження честі та гідності, пошкодженні їх майна. В добровільному порядку вирішити спір немає можливості, за захистом своїх прав змушені звернутись до суду. В судовому засіданні 08.04.2015 року протокольною ухвалою суду неналежного відповідача Новоград-Волинський РЕМ за згодою позивачів замінено на належного ВАТ «ЕК «Житомиробленерго». Позовні вимоги до заміненого відповідача просили задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю. Надав письмові заперечення. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] повідомили, що вони також проживають в [ADDRESS] та добре пам'ятають, що літом 2014 року у багатьох людей погоріли електричні вироби, а у [PERSON] загорілася хата. Лічильник робив не як потрібно, миготіло світло, а трансформаторна будка загорілася. Ремонтна бригада приїхала на другий день. Говорили, що це проводив зварювальні роботи [PERSON], проте ніхто особисто цього не бачив. Доповівши зміст заявлених вимог, заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне. Встановлено, що 23.07.2014 року в [ADDRESS] в електромережі відбулося коливання напруги і потім було припинено електропостачання. Вказані факти підтверджуються повідомленням Новоград-Волинського РЕМ від 15.08.2014 року, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], актом від 08.10.2014 року, складеним Поліянівським сільським головою (а.с. 30, 83-84). Між [PERSON] та ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» 10.08.2005 року укладений договір № 6-39-18 про користування електричною енергією, згідно умов якого постачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію, як різновид товарної продукції, в необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок споживача, за гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами в терміни, передбачені цим договором. П. 3 вказаного договору встановлено, що параметри якості електричної енергії повинні відповідати державним стандартам. Також у розділі «Відповідальність сторін» в п.20.4 зазначено, що у разі порушення прав споживача (відмова від реалізації його прав, у наданні необхідної інформації, надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, ухилення від перевірки якості електричної енергії, тощо). А згідно п.21 постачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, відпуск електричної енергії, параметри якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що відключення виникли не з його вини, а з вини споживача (в тому числі, якщо останній допускав перевищення встановленої договірної потужності) або внаслідок дії обставин непереборної сили. Таким чином між позивачем [PERSON] та відповідачем ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» виникли договірні правовідносини і вони врегульовані нормами законодавства та вказаного договору, які вони погодилися вважати визначальними у своїх відносинах. Встановлено, що параметри електричної енергії, яка була відпущена 23.07.2014 року [PERSON], не відповідали показникам, зазначеним у договорі. Відповідач надав акт від 28.07.2014 року, в якому зафіксовано, що [PERSON] неодноразово використовував зварювальний апарат для зварювальних робіт. Дата, час та місце проведення таких робіт не уточнено. В договорі чітко визначений обов'язок доказування відсутності своєї вини саме у постачальника. Оскільки відповідач не довів, що електрична енергія неналежної якості була відпущена з вини споживача ([PERSON]) чи дії обставин непереборної сили, тому постачальник електроенергії несе відповідальність за вказаний випадок. Згідно актів діагностики техніки від 07.11.2014 року внаслідок невідповідності напруги у сітці номінальному були пошкоджені телевізор Samsung, стабілізатор напруги ТСА-2000 sn 20193690812, зарядний пристрій Samsung. Тому мотивованими є вимоги позивачів про стягнення на їх користь вартості ремонту телевізора 320 грн., стабілізатора напруги 155 грн., вартість зарядного пристрою, оскільки він не підлягав ремонту у розмірі 250 грн. Розміри зазначених сум підтверджені оригіналами квитанцій від 07.11.2014 року. Посилання представника позивача, що вказані акти є неналежними доказами у вказаній судовій справі суд вважає безпідставними, оскільки вони чітко вказують на причину виходу з ладу з техніки (містять інформацію щодо предмету доказування), а встановлення вказаного факту є необхідним для постановлення мотивованого рішення. Крім того, вказані докази суд визнає ще і допустимими, оскільки відповідач надав лише твердження, що Сервісний центр «Тандем-Сервіс» ймовірно не має відповідних повноважень проводити вказані дослідження, проте не надав суду на дослідження доказів на підтвердження вказаного факту (не клопотав про проведення електротехнічної судової експертизи для спростування зазначених відомостей та встановлення точного часу, дати та причин пошкодження електроприладів). Також у звіті про причини виникнення пожежі, яка сталась 23.07.2014 року в житловому будинку [PERSON], розташованому за адресою: [ADDRESS], зазначено, що осередок пожежі розміщувався в приміщенні прихожої житлового будинку в місці встановлення морозильної камери; найбільші пошкодження холодильна камера має з тильної сторони, де розташоване електрообладнання; електричні проводи приладу мають пошкодження у вигляді оплавлення ізоляції та пошкодження цілісності мідного провідника. Ймовірною причиною виникнення пожежі було коротке замикання в результаті перевантаження електричної мережі. В акті вказаний висновок зафіксований як припустимий, але приймаючи до уваги встановлений факт перенапруження електричної мережі, час виникнення пожежі, локалізацію вогню, вихід з ладу двох стабілізаторів напруги, показання свідків, суд вважає його доведеним. Оскільки позивачі в судовому засіданні підтвердили, що ремонтні роботи в будинку не здійснювали, тому обґрунтованими є їх вимоги про стягнення з відповідача вартості відновлювального ремонту згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 17.09.2014 року у розмірі 35 915 грн. Також доцільно стягнути вартість побутових приладів згідно експертного висновку № в-407від 04.09.2014 року, які були пошкоджені вогнем та не підлягають ремонту, а саме: морозильної камери Snaige у розмірі 3960 грн., холодильника «Днепр» у розмірі 1340 грн., автоматичного стабілізатора напруги GMX-200 у розмірі 720 грн. Безпідставними суд вважає вимоги позивачів про стягнення вартості продуктів харчування, які знаходились в холодильнику та морозильній камері, оскільки позивачем не доведено їх вид та кількість. Вказану матеріальну шкоду слід стягнути на користь позивачів [PERSON] та [PERSON], оскільки вони перебувають у шлюбі з 1999 року і заявили, що всі пошкоджені речі належать їм на праві спільної сумісної власності. За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі, зокрема, неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, якщо інше не встановлено законом. Винними діями відповідача позивачам завдано і моральної шкоди. Порушився звичайний ритм життя позивачів, вони не мали змоги проживати в будинку, не мали змоги користуватися побутовими приладами. [PERSON] втратив засоби до існування, оскільки заробляв реалізацією молочної продукції і не мав можливості її зберігати. [PERSON] є інвалідом 3-ї групи та не мала можливості приймати належне лікування. Позивачі пережили глибокий стрес, змушені були звертатись до експертних установ, отримувати юридичні послуги. При визначені розміру відшкодувань, суд приймає до уваги характер та обсяг переживань позивачів, тривалість деліктних правовідносин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд визначає достатнім і необхідним розмір моральної шкоди 10 000 грн. кожному позивачу. Також стягненню з відповідача на користь позивачів підлягають витрати за проведення експертного висновку № в-407від 04.09.2014 року у розмірі 900 грн., висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 17.09.2014 року у розмірі 1000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн., вартість діагностики та ремонту приладів у розмірі 200 грн. та 475 грн., транспортні витрати підприємства «Тандем-Сервіс» у розмірі 550 грн. (а.с. 53, 66-67). Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачів судовий збір пропорційно задоволених вимог у розмірі 619,35 грн.

Outcome: partial