Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду мотивуючи свої вимоги тим, що 28 листопада 2015 року між нею та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено змішаний цивільно-правовий Договір, що посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] № 1011. Згідно п. 1.2. Договору передбачено, що [PERSON] в майбутньому зобовязується передати [PERSON] у власність будь-яким передбаченим діючим законодавством способом (отримати свідоцтво про право власності, укласти договір купівлі-продажу, тощо) нерухоме майно, а [PERSON] зобовязується прийняти у власність нерухоме майно квартиру, що знаходиться в місті Ірпені по вул. Суворова, 2-д та оплатити гарантійний внесок, що не перевищує загальної вартості вказаної квартири в порядку та на умовах, визначених Договором. Згідно п. 3.1 Договору передбачено, що загальна вартість квартири на день укладання Договору складає 405 900,00 грн. Позивач зазначає, що нею на підставі п.3.3.1 Договору було передано згідно Акту приймання-передачі коштів на виконання в майбутньому договору від 28 листопада 2015 року № 1 суму гарантійного внеску в розмірі 121\~770,00 грн. Згідно п. 3.3.2. Договору передбачено, що позивач повинна була сплатити залишкову суму гарантійного внеску в розмірі 284\~200,00 грн., починаючи з 20.12.2015, рівними частинами щомісячно з 20 по 30 число кожного місяця, сумами не менше ніж 15 785,00 грн. На підставі вищевикладеного позивачем було сплачено: - грошові кошти в розмірі 121\~770,00 грн. згідно Акту приймання-передачі коштів на виконання в майбутньому договору від 28 листопада 2015 року № 1; - грошові кошти в розмірі 15\~800,00 грн. згідно Акту приймання-передачі коштів на виконання в майбутньому договору від 26 грудня 2015 року № 2; - грошові кошти в розмірі 16\~000,00 грн. згідно Акту приймання-передачі коштів на виконання в майбутньому договору від 21 січня 2016 року № 3; - грошові кошти в розмірі 15\~800,00 грн. згідно Акту приймання-передачі коштів на виконання в майбутньому договору від 20 лютого 2016 року № 4; - грошові кошти в розмірі 16\~060,00 грн. згідно Акту приймання-передачі коштів на виконання в майбутньому договору від 26 березня 2016 року № 5; - грошові кошти в розмірі 15 335,00 грн. згідно Акту приймання-передачі коштів на виконання в майбутньому договору від 23 квітня 2016 року № 6; - грошові кошти в розмірі 15 837,00 грн. згідно Акту приймання-передачі коштів на виконання в майбутньому договору від 21 травня 2016 року № 7; - грошові кошти в розмірі 15 800,00 грн. згідно Акту приймання-передачі коштів на виконання в майбутньому договору від 22 червня 2016 року № 8; Отже, загальна сума, яка була сплачено позивачем на користь відповідача становить 232 402,00 грн. Позивач вказує, що 09.08.2017 Договір посвідчений приватним нотаріусом Ірпінськогі міського нотаріального округу Київської області [PERSON] № 1011 від 28.11.2015 був розірваний. Згідно п. 2 Договору про розірвання договору, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу Київської області [PERSON] від 28.11.2015 за реєстровим № 1011, відповідно до п. 4.4. [PERSON] повертає [PERSON] протягом тримісячного терміну всі фактично отримані від нього кошти, стягнувши при цьому з [PERSON] штраф в розмірі 5 % від суми коштів, фактично отриманих від [PERSON] на момент розірвання договору. До повернення [PERSON] підлягає сума в розмірі 375\~024,00 грн. Позивач вважає, що в п.2 Договору про розірвання договору сума, що підлягає стягненню вказана не вірно. Оскільки до повернення підлягає сума в розмірі 232\~402,00 грн., що підтверджується Актами приймання-передачі коштів на виконання в майбутньому договору. Таким чином, Відповідач, повинен був повернути Позивачу, грошові кошти в розмірі 232\~402,00 грн. в строк до 09.11.2017. Однак, у вказаний термін Відповідач умови Договорів не виконав. Позивач зазначає, що 18 лютого 2017 року згідно Акту приймання-передачі грошових коштів на виконання в майбутньому договору Відповідачем було передано Позивачу грошові кошти в розмірі 24\~750,00 грн. та згідно Акту приймання-передавання грошових коштів на виконання в майбутньому договору від 11 березня 2017 року передано Позивачу 10\~800,00 грн., що в сумі складає 35\~550,00 грн. Таким чином, боргове зобовязання Відповідача становить 196\~852,00 грн. Отже, станом на 23.10.2017 [PERSON] не виконані умови Договору, що посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] № 1011 від 28.11.2017 та умови Договору про розірвання Договору від 09.08.2017. Відповідачем не повернуті отримані від Позивача грошові кошти чим відповідно не виконані умови зазначених вище договорів. 23.10.2017 позивачем було направлено на імя Відповідача [PERSON] № 1 про стягнення заборгованості у розмірі 255\~867,54 грн. за Договором. [PERSON] відповідачем було отримано 23.11.2017. Однак, у встановлений нею строк до 30.11.2017 заборгованість не погашена. Позивач стверджує, що оскільки відповідачем умови договорів не виконані та заборгованість повністю не погашена, вона має право на стягнення з останнього суми боргу з врахуванням індексу інфляції, 3% річних та суми процентів згідно облікової ставки НБУ. У звязку з вищевикладеним просила суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу в розмірі 196\~852,00 грн., суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення з 09.11.2016 по 23.10.2017 в розмірі 26\~978,43 грн., 3% річних за час прострочення з 09.11.2016 по 23.10.2017 в розмірі 5\~960,59 грн., суму процентів згідно облікової ставки НБУ в період з 09.11.2016 по 23.10.2017 в розмірі 26\~076,52 грн., а також судовий збір в сумі 2\~558,68 грн. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримують в повному обсязі, просять його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується публікацією на офіційному веб-сайті Судової влади, котрі містяться в матеріалах справи, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 28 листопада 2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] № 1011. Згідно п. 1.2. Договору передбачено, що [PERSON] в майбутньому зобовязується передати [PERSON] у власність будь-яким передбаченим діючим законодавством способом (отримати свідоцтво про право власності, укласти договір купівлі-продажу, тощо) нерухоме майно, а [PERSON] зобовязується прийняти у власність нерухоме майно квартиру, що знаходиться в місті Ірпені по вул. Суворова, 2-д та оплатити гарантійний внесок, що не перевищує загальної вартості вказаної квартири в порядку та на умовах, визначених Договором. Відповідно до п. 3.1 Договору передбачено, що загальна вартість квартири на день укладання Договору складає 405 900,00 грн. На підставі п.3.3.1 Договору [PERSON] було передано [PERSON] згідно Акту приймання-передачі коштів на виконання в майбутньому договору від 28 листопада 2015 року № 1 суму гарантійного внеску в розмірі 121\~770,00 грн. Крім цього [PERSON] було сплачено: - грошові кошти в розмірі 15\~800,00 грн. згідно Акту приймання-передачі коштів на виконання в майбутньому договору від 26 грудня 2015 року № 2; - грошові кошти в розмірі 16\~000,00 грн. згідно Акту приймання-передачі коштів на виконання в майбутньому договору від 21 січня 2016 року № 3; - грошові кошти в розмірі 15\~800,00 грн. згідно Акту приймання-передачі коштів на виконання в майбутньому договору від 20 лютого 2016 року № 4; - грошові кошти в розмірі 16\~060,00 грн. згідно Акту приймання-передачі коштів на виконання в майбутньому договору від 26 березня 2016 року № 5; - грошові кошти в розмірі 15 335,00 грн. згідно Акту приймання-передачі коштів на виконання в майбутньому договору від 23 квітня 2016 року № 6; - грошові кошти в розмірі 15 837,00 грн. згідно Акту приймання-передачі коштів на виконання в майбутньому договору від 21 травня 2016 року № 7; - грошові кошти в розмірі 15 800,00 грн. згідно Акту приймання-передачі коштів на виконання в майбутньому договору від 22 червня 2016 року № 8; Отже, загальна сума, яка була сплачено позивачем на користь відповідача становить 232 402,00 грн. 09.08.2017 Договір посвідчений приватним нотаріусом Ірпінськогі міського нотаріального округу Київської області [PERSON] № 1011 від 28.11.2015 був розірваний. Згідно п. 2 Договору про розірвання договору, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу Київської області [PERSON] від 28.11.2015 за реєстровим № 1011, відповідно до п. 4.4. [PERSON] повертає [PERSON] протягом тримісячного терміну всі фактично отримані від нього кошти, стягнувши при цьому з [PERSON] штраф в розмірі 5 % від суми коштів, фактично отриманих від [PERSON] на момент розірвання договору. До повернення [PERSON] підлягає сума в розмірі 375\~024,00 грн. П.2 Договору про розірвання договору сума, що підлягає стягненню вказана не вірно. Оскільки до повернення підлягає сума в розмірі 232\~402,00 грн., що підтверджується Актами приймання-передачі коштів на виконання в майбутньому договору. Таким чином, Відповідач, повинен був повернути Позивачу, грошові кошти в розмірі 232\~402,00 грн. в строк до 09.11.2017. Однак, у вказаний термін Відповідач умови Договорів не виконав. 18 лютого 2017 року згідно Акту приймання-передачі грошових коштів на виконання в майбутньому договору Відповідачем було передано Позивачу грошові кошти в розмірі 24\~750,00 грн. та згідно Акту приймання-передавання грошових коштів на виконання в майбутньому договору від 11 березня 2017 року передано Позивачу 10\~800,00 грн., що в сумі складає 35\~550,00 грн. Таким чином, боргове зобовязання Відповідача становить 196\~852,00 грн. 23.10.2017 позивачем було направлено на імя Відповідача [PERSON] № 1 про стягнення заборгованості у розмірі 255\~867,54 грн. за Договором. [PERSON] відповідачем було отримано 23.11.2017. Однак, у встановлений нею строк до 30.11.2017 заборгованість не погашена. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо\~ у\~ зобов'язанні\~ встановлений\~ строк\~ (термін)\~ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Оскільки позивач виконала в повному обсязі всі зобовязання перед Відповідачем, а саме: сплатила грошову суму в розмірі 232 402,00 грн. за договором від 28 листопада 2015 року, а відповідач, в свою чергу, зобовязання передбачене вищевказаними договорами в повному обсязі не виконав, заборгованість не погасив, чим порушив договірні зобовязання перед Позивачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі. Стягненню з відповідача на корить позивача також підлягає судовий збір в сумі 2\~558,68 грн. на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст.\~4, 12, 81, 141, 247, 263-268 ЦПК України\~суд,-

Outcome: approved