Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та звернення стягнення заборгованості на майно, покликаючись на те, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23 вересня 2013 року стягнуто з відповідача на утримання доньок [PERSON] та [PERSON] по 400,00 грн. щомісяця на кожну дитину, починаючи з 05 серпня 2013 року і до повноліття дітей. Проте станом на даний час відповідач не виконує вказане рішення, внаслідок чого станом на 01 квітня 2016 року заборгованість по аліментах становить 24700,00 грн. У звязку із вказаною заборгованістю розмір неустойки від суми несплачених аліментів становить 8000,00 грн. та сума індексації розміру аліментів становить 8974,40 грн. А також, враховуючи, що відповідач безробітний та у звязку з труднощами виконання рішення, вважає, що слід звернути стягнення на належну частину майна [PERSON] Просить стягнути з відповідача 24700,00 грн. заборгованості по аліментах, 8000,00 грн. неустойки за прострочення сплати аліментів, 8974,40 грн. та звернути стягнення заборгованості по аліментах, суми неустойки та індексації в розмірі 41674,40 грн. на належну [PERSON] частину майна: частину автомобіля марки ВАЗ моделі 21120 типу легковий КОМБІ-В. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково та зазначив, що відповідач згоден сплатити суму заборгованості по аліментах, однак вважає, що суму заборгованості у розмірі 24700,00 грн. слід скорегувати на 900,00 грн., які відповідач сплатив у грудні 2013 року та відтак неустойку за цей місяць у розмірі 248,00 грн. не слід нараховувати. Також, заперечив проти нарахування суми індексації розміру аліментів, оскільки позивачем заявлені дані вимоги після початку розгляду справи по суті. А також, представник відповідача заперечив проти звернення стягнення на майно відповідача, оскільки така вимога є передчасною та безпідставною. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23 вересня 2013 року вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх доньки [PERSON], 16 червня 2000 року та доньки [PERSON], 07 грудня 2003 року по 400,00 грн. щомісячно на кожну дитину. /а.с. 9/ Відповідно до розрахунку боргу по сплаті аліментів боржником [PERSON] станом на 02 квітня 2016 року заборгованість по аліментах відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 вересня 2013 року становить 24700,00 грн. /а.с. 37/ Однак, як вбачається із розрахунку боргу по сплаті аліментів боржником [PERSON] станом на серпень 2015 року відповідачем [PERSON] у грудні 2013 року фактично сплачено 900,00 грн., а відтак суд вважає, що дану суму слід врахувати та її не слід стягувати. Згідно ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. У відповідності до ч. 1 ст. 552 ЦК України сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.\~ Враховуючи те, що у відповідача [PERSON] виникла заборгованість по сплаті аліментів з його вини, суд вважає, що з відповідача слід стягнути неустойку, яка за період з 05 серпня 2013 року до 01 квітня 2016 року становить 7752,00 грн. Окрім того, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача [PERSON] також слід стягнути 8974,40 грн. індексації розміру аліментів за період з 05 серпня 2013 року по 01 квітня 2016 року. Крім цього, відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення\~в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Однак, суд вважає, що позовна вимога щодо звернення стягнення заборгованості по аліментах, суми неустойки та індексації в розмірі 41674,40 грн. на належну [PERSON] частину майна: частину автомобіля марки ВАЗ моделі 21120 типу легковий КОМБІ-В є безпідставною, так як суд може встановити спосіб виконання рішення лише після його ухвалення та за наявності обставин, що утруднюють виконання такого рішення, а відтак дана позовна вимога є передчасною та не може бути задоволена. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судовий збір у справі підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: partial