Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

позивач звернуся до суду з даним позовом, в якому посилався на порушення відповідачем договірних зобов`язань за укладеним 05 серпня 2015 року договором про надання правової допомоги №1, а тому, збільшивши позовні вимоги, просив стягнути з [PERSON] заподіяну йому шкоду в розмірі 12 800 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.; витрати по сплаті авансового внеску в розмірі 268 грн. 80 коп.; витрати по сплаті банківських послуг в розмірі 10 грн.; шкоду передбачену п. 5.1 договору, а саме 3 % річних в розмірі 260 грн.; пеню в розмірі 255 грн. 88 коп. та інфляційне збільшення боргу в розмірі 156 грн. 40 коп. за борговою розпискою від 28 лютого 2016 року та 3 % річних в розмірі 17 грн.; пеню в розмірі 83 грн. 73 коп. та інфляційне збільшення боргу в розмірі 14 грн. 45 коп. за борговою розпискою від 24 травня 2016 року, а всього 38 924 грн. 30 коп. В суді позивач просив про задоволення позову з підстав викладених у ньому. Зазначив, що згідно договору про надання правової допомоги №1 від 05 серпня 2015 року, він надавав відповідачу послуги в ході розгляду кримінального провадження №120151000800004817 щодо [PERSON] за ч. 2 ст. 185 КК України. Однак, відповідач взятих на себе зобов`язань по оплаті послуг не виконав та всупереч п. 3.2 договору не сплатив за надані послуги грошову суму у розмірі 12 800 гривень, про обов`язок повернення яких склав розписки від 28 лютого 2016 року на суму 12 000 грн. та від 24 травня 2016 року на суму 800 грн. Складанням вказаних розписок [PERSON] визнав факт надання йому юридичних послуг зі сторони адвоката та засвідчив факт їх повного прийняття, як належно виконаних, що тягне за собою обов`язок їх оплатити у відповідності до ст.ст. 526, 527, 903 ЦК України. А тому передбачається стягнення з відповідача боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох відсотків річних від простроченої суми та пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, діючої на момент стягнення, за кожен день прострочення зобов`язання. Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, до суду не прибув, проти задоволення позову заперечив, подав суду письмові пояснення в яких зазначив, що жодних належних та допустимих доказів, на підтвердження факту реальності отримання юридичних послуг від позивача до позовної заяви не долучено. Крім того зазначив, що чіткої правової позиції щодо захисту його прав та інтересів [PERSON] розроблено не було, а його захист призвів до затягування розгляду справи в суді першої інстанції, який тривав майже півтора роки. Пояснив, що між ним та потерпілою у кримінальному провадженні було досягнуто мирової угоди, якій він відшкодував шкоду у повному обсязі, однак складена [PERSON] угода про примирення вимогам КПК України не відповідала, у зв`язку з чим в її затверджені судом відмовлено. Крім того [PERSON] без погодження з ним заявлено відвід прокурору по справі без наведення жодних обставин для такого. Також [PERSON] знаючи, що він не вперше притягався до кримінальної відповідальності та на час розгляду справи мав непогашену судимість, заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу, що суперечить вимогам закону. Впродовж тривалого часу [PERSON] не прибував у судові засідання та неодноразово звертався із заявами (повідомленнями) до суду про припинення договірних відносин, через його некомпетентність та неоплату його послуги, однак в подальшому самостійно відмовлявся від них та продовжував бути його захисником. Також відповідач ствердив, що за надані [PERSON] послуги він розраховувався вчасно. Представник відповідача в своїх запереченнях також зазначив, що в договорі сторони дійшли домовленості про гонорар адвоката тільки у випадку постановлення виправдального вироку щодо [PERSON] та про намір виконання дій в майбутньому. Жодних доказів факту надання юридичних послуг відповідачу до позову не додано. Акти виконаних робіт, детальні звіти, розроблені процесуальні документи та реальні результати роботи позивача, як підстави для їх оплати, в справі відсутні. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Встановлено, що 05 серпня 2015 року між [PERSON] (довірителем) та адвокатом [PERSON] (повіреним) укладено договір №1 про надання правової допомоги, згідно п. 1.1 якого довіритель доручає повіреному захист прав та інтересів довірителя в суді, з усіма правами наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, підозрюваному, обвинуваченому, підсудному з правом пред`явлення виконавчого листа до стягнення, а судового рішення до виконання, без права отримання майна та грошей. Також, доручається повіреному представляти інтереси довірителя в будь-яких підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх форм власності та підпорядкування, в тому числі в державних адміністраціях, податкових органах, органах прокуратури, внутрішніх справ, нотаріальних конторах та перед фізичними особами». Відповідно до п. 2 договору повірений зобов`язаний представляти інтереси довірителя на підставі цього договору та згідно цього договору, діючи на користь і за рахунок довірителя; діяти особисто; повідомляти довірителя на його вимогу всі відомості про хід виконання своїх обов`язків за цим Договором, особисто. Згідно п. 3.2 договору довіритель зобов`язаний прийняти й оплатити послуги повіреного вчасно, в повному обсязі, планувати витрати й відшкодовувати понесені повіреним збитки, пов`язані з виконанням цього договору, в повному обсязі. Як передбачено п. 4 договору порядок оплати послуг повіреного здійснюється за домовленістю сторін, усною чи письмовою. А у випадку винесення Святошинським районним судом м. Києва у справі №789/10610/15-к виправдувального вироку, довіритель зобов`язується сплатити повіреному додатково 12 000 грн. Відповідно до п. 5.1 договору за порушення зобов`язань по оплаті послуг повіреного, взятих на себе згідно цього договору, з боку довірителя, передбачається стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох відсотків річних від простроченої суми та пені у розмірі подвійної Облікової ставки Національного Банку України, діючої на момент стягнення, за кожен день прострочення зобов`язання. Відповідно до п. 6 договору цей договір діє з моменту підписання його сторонами й до винесення вироку Святошинським районним судом м. Києва у справі №789/10610/15-к або закриття кримінального провадження №12015100080004817. Договір може бути розірваний кожною із сторін, з письмовим попередженням іншої сторони за один тиждень й за наявності можливості довести отримання іншою стороною цього попередження, договір вважається розірваним. За умови припинення, розірвання, визнання недійсним цього договору, довірителю повертається все, отримане повіреним, у зв`язку з виконанням цього договору, окрім грошових коштів сплачених на користь повіреного довірителем. 24 лютого 2016 року [PERSON] склав письмову розписку в якій зобов`язався сплатити адвокату [PERSON] 12 000 грн. за надані ним юридичні послуги згідно договору №1 про надання правової допомоги від 05 серпня 2016 року. 24 травня 2016 року [PERSON] склав письмову розписку в якій зобов`язався сплатити [PERSON] 800 грн. за надані ним юридичні послуги. 04 серпня 2015 року [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про залучення [PERSON] в якості його захисника до участі в розгляді кримінального провадження №120151000800004817 щодо [PERSON] за ч. 2 ст. 185 КК України. До вказаної заяви відповідач долучив договір про надання правової допомоги №1 від 05 серпня 2015 року та ордер серії КВ №042165 від 05 серпня 2015 року виданий адвокатом Намистюком Д.А. 25 лютого 2016 року [PERSON] надіслав на адресу Святошинського районного суду м. Києва заяву про відмову від виконання обов`язків захисника, в якій зазначив, що

Outcome: dismissed