overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, третіх осіб про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №482 від 23.06.2001 року, а саме: квартири №24 по пр. Центральному (Леніна), 189-а в м. Миколаєві, укладеного на ТБ «Українська біржа нерухомості». Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі та треті особи до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі - продажу нерухомого майна №482 від 23.06.2001 року, зареєстрованого ТБ «Українська біржа нерухомості» за №482, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] купили у [PERSON] та [PERSON] квартиру №24 по пр. Центральному (Леніна), 189-а в м. Миколаєві, яка належала відповідачам на підставі свідоцтва про право власності, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду від 04.12.1998 року, №2882, зареєстрованому в Миколаївському БТІ 12.01.1999 р. р. №16598. 02.01.2008 року [PERSON] помер. Спадкоємцем після смерті [PERSON] є [PERSON], що підтвержуєься матеріалами спадкової справи №201/2008, заведеної після смерті [PERSON] У відповідності до ч. 2\~ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбаченіст. 224\~ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилилися. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2ст. 47\~ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, третьої особи про виділ частки у праві спільної сумісної власності з підстав втрати права на користування житловим приміщенням. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, третьої особи про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного 26.12.2001 року між [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON], та [PERSON] на Універсальній біржі «Південь». Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі та третя особа до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи встановлені судом. Згідно договору купівлі - продажу нерухомого майна №3428 від 26.12.2001 року, зареєстрованого на Універсальній біржі «Південь» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №3428 від 26.12.2001 року, [PERSON] купила у [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина [PERSON], квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачам на підставі «Договору міни нерухомого майна» за №139 від 30.05.1996 року, зареєстрованого на ТБ «Нерухомість-Південь» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за реєстровим №139 від 30.05.1996 року, зареєстрованого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації під реєстровим №18682 від 25.06.1996 року. Як вбачається із договору міни нерухомого майна №139 від 30.05.1996 року, [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина [PERSON], обміняли квартиру [ADDRESS], яка належала їм на підставі «Свідоцтва про право власності на житло» зареєстрованого в БТІ за реєстровим номером №18509, та належну [PERSON] квартиру [ADDRESS], яка належала йому на підставі «Договору купівлі-продажу нерухомого майна» зареєстрованого на Південні товарній біржі в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №2692, зареєстрованого в БТІ за реєстровим №18682. У відповідності до ч. 2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбаченіст. 224 ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилився. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, третьої особи про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №23/07 від 30.07.1997 року, а саме: квартири [ADDRESS], укладеного на Українській Універсальній Товарно-Сировинна Біржі. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі до судового засідання не з*явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності та позов визнали. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи встановлені судом. Згідно договору купівлі - продажу нерухомого майна №23/07 від 30.07.1997 року, зареєстрованого Українською Універсальною Товарно-Сировинною Біржею в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №23/07 від 30.07.1997 року, [PERSON] купила у [PERSON], [PERSON], [PERSON], від імені якої діяла [PERSON], квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке видане Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду від 28.07.1997 року. У відповідності до ч. 2\~ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбаченіст. 224\~ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилилися. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2ст. 47\~ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, третьої особи про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №4387 від 28.04.2000 року, а саме: квартири [ADDRESS], укладеного 28.04.2000 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] на Товарній біржі «Нерухомість-Південь». Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи Товарна біржа «Нерухомість-Південь» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи встановлені судом. Згідно договору купівлі - продажу нерухомого майна №4387 від 28.04.2000 року, зареєстрованого Товарною біржею «Нерухомість-Південь» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №4387 від 28.04.2000 року, [PERSON] купила у [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачам на підставі «Свідоцтва про право власності на житло» за №279/к від 06.08.1996 року, зареєстрованого Миколаївським обласним бюро технічної інвентаризації, реєстровий номер №17210 від 20.09.1996 року. У відповідності до ч. 2\~ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбаченіст. 224\~ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилилися. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2ст. 47\~ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, третьої особи про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №671 від 03.01.2002 року, а саме: квартири [ADDRESS], укладеного 03.01.2002 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на Товарній біржі «Мегаполіс-Інфо». Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи Товарна біржа «Мегаполіс-Інфо» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи встановлені судом. Згідно договору купівлі - продажу нерухомого майна №671 від 03.01.2002 року, зареєстрованого Товарною біржею «Мегаполіс-Інфо» за №671 від 03.01.2002 року, [PERSON] купила у [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачам на підставі «Свідоцтва про право власності» від 26.12.2001 року, зареєстрованого Миколаївським бюро технічної інвентаризації реєстровий №17875 від 03.01.2002 року. 14.02.2014 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП №197216. Як вбачається з матеріалів спадкової справи №66/2015, спадкоємцями після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON] та донька [PERSON] У відповідності до ч. 2\~ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбаченіст. 224\~ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилилися. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2ст. 47\~ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, третьої особи, про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після смерті чоловіка спадкоємцями по закону являються [PERSON], та її син [PERSON], який відмовився від прийняття спадщини на користь позивачки. Спадковим майном після смерті [PERSON] є транспортний засіб марки ВАЗ 211010 державний номер [NUMBER], 2011 року випуску, та квартира [ADDRESS]. Приватний нотаріус Палінчак Т. В. видала позивачці свідоцтво про право на спадщину за законом на транспортний засіб, а 24.09.2014 року відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру, так як спадкодавець не зареєстрував належним чином в БТІ договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири посвідченний приватним нотріусом Макухіною О. Г. 04.09.2008 року. Тому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO] право власності на 1/3 частину квартири під номером [ADDRESS], яка належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Макухіною О. Г., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу. В якості співвідповідача по справі було залучено [PERSON]. В судовому засіданні позивачка просить позов задовольнити в повному обсязі. [PERSON] в судовому засіданні позов визнає в повному обсязі. Представник Хмельницької міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена на лежним чином, причини неявки не повідомила. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки він є обґрунтованим та таким що відповідає вимогам закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, уточнивши позовні вимоги просить виділити в натурі частину будинку №4 на вул. Тершаковців у м. Львові, що позначена під літ. А2-1 та А1-2, де розташовані квартири №13, №13а та нежитлове приміщення загальною площею 56,7 м.кв. в будинок №4б на вул. Тершаковців у м.Львові згідно з першим варіантом виділу, запропонованим у висновку будівельно-технічної експертизи від 26.04.2016р. №1139; визнати за [PERSON] право власності на утворений в результаті виділу будинок №4б на вул. Тершаковців у м. Львові. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, яким просить визнати за [PERSON] право власності на ? частину чотирьохкімнатної квартири [ADDRESS] в порядку поділу майна подружжя. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що з 11.01.1967р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від шлюбу мають двох дітей, відповідачів по справі. В період сумісного життя на загальні кошти придбана кооперативна квартира [ADDRESS], повністю пайові внески сплачено у 1985р. Право власності на спірну квартиру зареєстровано за чоловіком. 25.01.2006р. шлюб з останнім розірвано, між тим позивач з родиною залишилась проживати у вказаній квартирі. [INFO] чоловік помер. Після розірвання шлюбу позивач не мала можливості поділити спільне майно. В судовому засіданні позивач підтримала викладені у позові обставини, просить вимоги позову задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні з вимогами позову погодилися, не заперечують щодо його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши надані суду докази, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, судом встановлено, що позивач з [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 11.01.1967р., який розірваний 25.01.2006р. (а.с.9). Квартира [ADDRESS] зареєстрована на ім'я [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про право на нерухоме майно (а.с.15). Із відомостей ЖК «Прибой» від 02.12.2013р. вбачається, що повна вартість квартири сплачено у 1985р. (а.с.14). Отже, на час набуття права власності на спільне майно подружжя перебували у шлюбі. Відповідно до вимог ст. 60 Сімейного Кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до вимог ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше на визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. [INFO] [PERSON] помер (а.с.13). Далі, відповідно до ст.. 258 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Дані правовідносини підпадають до положень вказаної вище статі Закону. Разом з цим, оскільки ніхто із сторін не просить застосування позовної давності до виниклих правовідносин, що передбачають правила ч.3 ст. 267 ЦК України, у суду є підстави для поділу спільного майна подружжя і визнання права власності у відповідності до вимог позову. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, яким просить визнати останніх такими, що втратили право користування житловим приміщенням в житловому будинку [ADDRESS] В обґрунтуванні своїх доводів позивач зазначає, що неї на праві власності належить 30/100 частини житлового будинку по вказаній вище адреси. У будинку зареєстровані позивач та члени її родини, в тому числі, і відповідачі по справі. Останні у будинку більше 10 років не проживають , будинком не цікавляться, участі в утриманні будинку не приймають. З боку позивача та членів її сім'ї ніяких перешкод для користування будинком не чиниться. Позивач, її представник надали заяву про слухання справи за їх відсутністю, вимоги позову підтримують, не заперечують щодо постановлення заочного рішення. Відповідачі та представник 3-ї особи в судове засідання не з'явились, але були повідомлені судом про день та час слухання справи належним чином, тому суд зі згоди позивача, розглядає справу за відсутністю сторін, постановляючи заочне рішення, відповідно вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що позивач є власником 30/100 частини житлового [ADDRESS] У вказаному будинку зареєстровані позивач та члени родини, в тому числі, [PERSON] та [PERSON] Такі факти підтверджено копією договору купівлі-продажу від 24.08.1971р., відомостями «ХМБТІ», довідкою КП «Благоустрій» (а.с.4-13). Із акту вуличного комітету № 1 від 26.05.2014р. вбачається, що у вказаному житловому будинку відповідачі не проживають з 2003р., місце їх перебування невідомо, особистих речей, майна в будинку не встановлено. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі більш року без поважних причин не мешкають у житловому будинку [ADDRESS] з 2003р., житловим приміщенням не цікавляться, обов'язки користувачів не виконують, ніяких повідомлень про себе та заяв не надали. Відповідно до правил ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у випадку відсутності члена сім'ї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено угодою між ним і власником житла або законом. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, яким просить усунути перешкоди в користуванні і розпорядженні квартирою [ADDRESS], що належить позивачу на праві власності, знявши відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування вимог позову, позивач зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20.12.2013р. йому належить квартира [ADDRESS]. Відповідачі продавці вказаної квартири, однак до сьогоднішнього часу не виконали взяті на себе зобов'язання щодо зняття з реєстраційного обліку, чим позбавили позивача права користуватися та розпоряджатися власністю. Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги позову підтримую, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, заяв про поважні причини своєї неявки до суду не надали, тому суд зі згодою позивача розглядає справу у відсутності відповідачів, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст. 224ЦПКУкраїни. Суд вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] Такий факт підтверджено копією договору купівлі-продажу від 20.12.2013р., витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 3-8 ). Також встановлено, що у спірній квартирі зареєстровані відповідачі. Відповідно до п. 4.1 продавці зобов'язались знятись з реєстраційного обліку до 01.01.2014р., однак до сьогоднішнього часу умови договору не виконали. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до правил ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved