overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 08 серпня 2011 року виконавчим комітетом Орининської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, про що видане Свідоцтво про шлюб [PERSON] 1-БВ №083258, та внесено актовий запис за №04. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі сумісного проживання не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем. Розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства призвело до втрати почуттів поваги та любові один до одного. На даний час припинені подружні відносини і ведення спільного господарства. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вказала, що збереження сімї неможливе, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Вербова». Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, після наданого судом строку для примирення з позивачем, не дійшли згоди, тому просить суд позов задовольнити. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 08 серпня 2011 року виконавчим комітетом Орининської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, про що видане Свідоцтво про шлюб [PERSON] 1-БВ №083258, та внесено актовий запис за №04. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Спір щодо місця проживання неповнолітньої дитини, та про її утримання відсутній, донька залишається проживати з матір'ю. Майнового спору не виникає. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. За наданий судом термін для примирення сторони не примирилися. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Камянець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії 1-БВ №074900 та внесено актовий запис за №305. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі сумісного проживання не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуттів поваги та любові один до одного. Від початку року припинені подружні відносини і ведення спільного господарства. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вказала, що збереження сімї неможливе, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Назарчук». Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, після наданого судом строку для примирення з позивачем не дійшли згоди, тому просить суд позов задовольнити. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 08 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Камянець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії 1-БВ №074900, та внесено актовий запис за №305. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Спорів щодо місця проживання неповнолітньої дитини, та про його утримання відсутні, майнового спору не виникає, син залишається проживати з матір'ю. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. За наданий судом термін для примирення сторони не примирилися. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.10.2004р. Виконавчим комітетом Винниківської міської ради, актовий запис №35. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На даний час сторони спільного господарства не ведуть, разом не проживають. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила шлюб між сторонами розірвати. В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову не заперечив. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому Виконкомом Винниківської міської ради м.Львова шлюбі з 09.10.2004 року, про що зроблено актовий запис №35, що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, шлюбних стосунків не підтримують, а тому такі носять формальний характер. Враховуючи вищенаведене, те, що в судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано, а представником відповідача - визнано, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і її збереження не відповідало б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 червня 2007 року Орининською сільською радою Кам'янець-Подільського району, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER] та внесено актовий запис за №05. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем сімейне життя не склалось, на протязі останніх років сумісного проживання між ними були непорозуміння та суперечки, не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, що призвело до втрати почуття поваги та любові, з листопада 2015 року припинили подружні відносини, ведення спільного господарства, проживають окремо. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказав, що збереження сім'ї неможливе, за наданий судом термін не примирилися. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що за наданий судом термін не примирилися. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 09 червня 2007 року Орининською сільською радою Кам'янець-Подільського району, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER] та внесено актовий запис за №05. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Орининською сільською радою Кам'янець-Подільського району. За наданий судом термін сторони не примирилися. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 грудня 2012 року у Замагірській сільській раді Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №10. В шлюбі у них народилося двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя із відповідачем не склалося, з тих підстав, що чоловік зловживає алкоголем та вчиняє насилля в сім'ї, безпричинно скандалить, через що діти зростають в напруженій атмосфері. На даний час подружні стосунки вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, сім'я фактично вже припинила своє існування, їхній шлюб носить формальний характер. А тому просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 23.11.2017 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Позивач [PERSON] в судове засідання на 25.01.2018 не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, віддзив на позовну заяву до суду не подав. Ухвалою суду від 25.01.2018 постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовольняє позов з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося, між ними існує тривалий та глибокий конфлікт, сторони, не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть, примиритися не бажають. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, оскільки воно буде суперечити інтересам сторін та дітей, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 10 серпня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за № 631. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з вересня 2013 року сімейне життя з відповідачем поступово почало погіршуватися, між ними постійно виникали сварки та конфлікти, що призвело до припинення шлюбних відносин. Спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просив суд його задовольнити, оскільки після наданого судом строку для примирення сторони не дійшли згоди. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 10 серпня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за № 631. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження Серії [NUMBER], зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області. На даний час подружжя шлюбних відносин між собою не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. За наданий судом строк на примирення сторони не примирилися. Відповідно до ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.08.2007 міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №2329. Свої вимоги мотивує тим, що сторони є батьками двох дочок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], однак сімейне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дітей. На даний час ведення спільного господарства та спільне проживання між сторонами остаточно припинено. Оскільки фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено у січні 2011 році, просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 11.08.2007 у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2329, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.29). Сторони є батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.5, 6). Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін носять формальний характер, збереження сім'ї не відповідає інтересам позивача, тому позов слід задовольнити. Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені судові витрати, що становлять 640 грн. судового збору (а.с.9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 11 лютого 1995 року Берестовецькою сільською радою народних депутатів Борзнянського району Чернігівської області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за № 01. В обґрунтування вимог позивач вказує, що під час спільного проживання з відповідачем, останній зловживав спиртними напоями, постійно вчиняв сварки, у зв'язку із чим на початку вересня 2012 року позивач припинила з ним шлюбні відносини, перестала вести спільне господарство. Від шлюбу мають 3 неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO]; доньку [PERSON], [INFO]; доньку [PERSON], [INFO]. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити та не надавати термін для примирення, вказала, що збереження сім'ї неможливе. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 11 лютого 1995 року Берестовецькою сільською радою народних депутатів Борзнянського району Чернігівської області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за № 01. Від шлюбу мають 3 неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER], зареєстрований Кам'янець - Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану; доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER], зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області; доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER], зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. На даний час подружжя шлюбних відносин між собою не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 11 травня 1996 року Кам'янець - Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, про що видане свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за № 173. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем не підтримують подружні відносини з січня 2009 року, не ведуть спільного господарства, не сходяться в поглядах на вирішення сімейних питань та проблем, відповідач не цікавився інтересами сім'ї, не займався вихованням сина, тому вони втратили почуття любові один до одного. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала та повідомила, що за наданий судом термін для примирення сторони не дійшли згоди та після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що між сторонами зареєстровано шлюб 11 травня 1996 року Кам'янець - Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, про що видане свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за № 173. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін. За наданий судом термін сторони не примирилися. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 11 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському реєстраційної служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане Свідоцтво про шлюбу Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за № 305. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини на даний час між ними припинені. Від шлюбу дітей не мають. Позивач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду із заявою про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи, просила суд позов задовольнити та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про день та час слухання справи належним чином. Суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі, оскільки відносно цього не заперечила позивач. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберігати шлюб з відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved