Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайнного суду з позовом до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] про виділення часток у спільній сумісній власності. Позовні вимоги мотивують тим, що [INFO] помер [PERSON], [INFO], який постійно був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS], Україна, який був чоловіком [PERSON], батьком [PERSON] та [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилась квартира за адресою: [ADDRESS], що належить померлому - [PERSON], його тітці [PERSON], яка померла [INFO], його дружині, [PERSON], сину- [PERSON] та дочці [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло. При видачі вказаного свідоцтва розмір часток між співвласниками не визначався та договір про визначення часток між співвласниками не укладався. У встановлений законом строк після смерті [PERSON] Позивачі звернулись до нотаріуса та пред'явили необхідні документи для оформлення спадщини. Під час звернення Позивачів нотаріус оглянула представлені документи та зазначила, що отримати свідоцтво про право на спадщину на частку вказаної квартири, що належить померлому - [PERSON] Позивачі не можуть, оскільки частки за співвласниками у ній є невизначеними і неможливо встановити, який розмір частки у квартирі належить померлому - [PERSON], а також необхідно встановити розмір частки у квартирі, що належить [PERSON], оскільки після її смерті спадщину прийняв її племінник та цей же померлий [PERSON], як такий, що проживав за однією адресою разом із нею - [PERSON] на день її смерті. Враховуючи вищевикладене позивачі просили про виділення часток у спільній сумісній власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] по 1/5 кожному. В судове засідання позивачі не з'явилися, позивач [PERSON], [PERSON] та [PERSON] подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просили позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку ст.76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Згідно свідоцтва про право власності на житло №17, видане 25.02.1998 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради квартира за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності на підставі рішення від 25.02.1998 року № 17. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], видане 27.08.2013 року Відділом ДРАЦСу по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області [INFO] помер [PERSON], [INFO]. Згідно довідки №380 від 05.02.2014 року, виданої Комунальним підприємством «Житлово ремонтно-експлуатаційний район №1» м. Ужгорода станом на день смерті [PERSON], [INFO], крім неї були зареєстровані та проживали за однією адресою разом із нею [PERSON], [INFO], [PERSON], 1951 р.н., [PERSON], 1987 р.н. та [PERSON], 1988 р.н.. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 28.04.2012 року виконкомом Кам'яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстровано 28.04.2012 року. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на [PERSON]. Згідно копії повного витягу з ДРАЦСу громадян щодо актового запису про смерть №00013497121 від 20.02.2014 року, видного Відділом ДРАЦСу по місту Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області [PERSON] померла [INFO]. Як вбачається з матеріалів справи, розмір часток [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у їх спільній сумісній власності на квартиру за їх домовленістю або за договором не встановлювався. Зокрема ч.1 та 2 ст. 372 ЦК України передбачено, що майно, що є в спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є в спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України суд вважає частки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у спільній сумісній власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] є рівними, а тому вони становлять по 1/5 частині зазначеної квартири на кожного.

Outcome: approved