Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, яким просив стягнути з останнього на її користь відшкодування майнової шкоди в розмірі 9158 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн., заподіяних внаслідок випадку залиття її квартири № 90 на вул. Пасічній, 88 у м. Львові, що мав місце 09.10.2017р. із квартири № 94 на вул. Пасічній, 88 у м. Львові, що розташована поверхом вище, власником якої є відповідач, що проживає у ній з третіми особами. Внаслідок протиправних дій відповідача її квартира була приведена у непривабливий стан, зявились сліди залиття квартирі та було пошкоджено її майно. В обґрунтування спричинення майнової шкоди та її розміру посилається на акт ЛКП „Дім від 09.10.2017р., звіт про незалежну оцінку вартості будівельно-монтажних (відновлювальних) робіт квартири № 90, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 88, складений ПП «ЮрЕксперт» від 22.11.2017, яким визначено вартість відновлювальних ремонтних робіт в розмірі 9158 грн. В обґрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди вказує, що внаслідок цієї події у неї стався серцевий напад та їй надавалась термінова медична допомога, вона втратила спокій і надію на відновлення попереднього стану квартири. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову в частині відшкодування моральної шкоди заперечив з мотивів його безпідставності, в частині відшкодування майнової шкоди визнав частково, зазначивши, що дійсно він є власником та проживає разом із третіми особами у квартирі № 94 на вул. Пасічній, 88 у м. Львові, яка розташована поверхом вище квартири позивача. З приводу обставин залиття квартири позивача вказав, що 09.10.2017р. був стався обрив труби, яка йде до зливного бачка у туалеті в його квартирі, внаслідок чого сталося залиття квартири позивача. Він пропонував відремонтувати позивачу її квартиру, однак остання заявила майнові вимоги, які були неспівмірними із заподіяною шкодою. В судовому засіданні погодився виплатити позивачу відшкодування майнової шкоди в розмірі 9158 грн., хоч і вважав зазначену суму завищеною, однак заявляти клопотання про призначення у справі судової експертизи вважав за недоцільне. Треті особи у судове засідання не зявилися. З врахуванням наявних у справі доказів суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Позовна заява надійшла до суду 07.12.2017р. Ухвалою суду від 09.02.2018р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Всі наявні у справі докази надані стороною позивача. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що стверджується поясненнями сторін та підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру від 18.08.1996р., позивач є співвласником квартири № 90 на вул. Пасічній, 88 у м. Львові, відповідач є власником квартирі № 94 на вул. Пасічній, 88 у м. Львові, що розташована поверхом вище квартири позивача, у якій проживає разом із третіми особами, що стверджується довідкою з місця проживання про склад сімї і прописки від 04.12.2017р. № 619. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно зі ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Факт спричинення майнової шкоди позивачу як співвласнику квартири № 90 на вул. Пасічній, 88 у м. Львові та її причини, зокрема виникнення слідів залиття: стелі і стіни в кухні, вбиральні, ванної кімнати, коридору, внаслідок залиття пошкоджено підлогу кухні і коридору, стверджується даними акту, складеного комісією ЛКП „Дім від 09.10.2017р. Зазначені обставини стверджуються також даними звіту про незалежну оцінку вартості будівельно-монтажних (відновлювальних) робіт квартири № 90, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 88, складений ПП «ЮрЕксперт» від 22.11.2017, яким також визначено вартість відновлювальних ремонтних робіт у квартирі позивача в розмірі 9158 грн. Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доказування відсутності його вини в заподіянні шкоди позивачу. Відповідачем суду не надано доказів для спростування висновків щодо причин залиття квартири позивача та вартості відновлювального ремонту у квартирі позивача й пошкодження майна. А тому суд при винесенні у справі рішення виходить із наявних у ній доказів та передбаченої у ч. 2 ст. 1166 ЦК України презумпції вини заподіювача шкоди, яка відповідачем у встановленому порядку не була спростована. При визначенні розміру заподіяної позивачу майнової шкоди суд, за відсутності доказів протилежного, виходить із даних звіту про незалежну оцінку вартості будівельно-монтажних (відновлювальних) робіт квартири № 90, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 88, складений ПП «ЮрЕксперт» від 22.11.2017, яким визначено вартість відновлювального ремонту квартири позивача в розмірі 9158 грн. Виходячи із вищенаведеного, суд задовольняє позов в частині вимог майнового характеру. Натомість вимогу про відшкодування моральної шкоди, заподіяної з вини відповідача, суд вважає необґрунтованою, оскільки позивачем не представлено жодного доказу заподіяння такої та не наведено обґрунтування її розміру. В позовній заяві наявне лише голослівне твердження, що внаслідок цієї події у позивача стався серцевий напад та їй надавалась термінова медична допомога, вона втратила спокій і надію на відновлення попереднього стану квартири, однак жодних доказів на підтвердження цих обставин суду не представлено, під час надання пояснень у суді позивач та її представник так само не навели жодних доводів в обґрунтування вимоги про відшкодування моральної шкоди. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд виходить із того, що позов у частині вимог майнового характеру задоволено повністю, в частині вимог про відшкодування моральної шкоди у позові відмовлено повністю, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути половину понесених нею судових витрат (1490 грн.) у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1280 грн., суми витрат на оплату послуг спеціаліста в розмірі 700 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн., що підтверджуються відповідними квитанціями. Виходячи із вищенаведеного та

Outcome: partial