Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. При цьому посилалася на наступне. З 30 липня 1999 року по 15 травня 2012 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Під час шлюбу подружжя придбало наступне майно: гараж [NUMBER] та [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], автомобіль «DAEWOO-TICO», 1997 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] та був відкритий на ім'я [PERSON] вкладний рахунок в Харківській філії ПАТ КБ «ПриватБанк». [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті спадкоємцями залишились його діти: [PERSON] та [PERSON]. Оскільки вказані особи, які зазначені відповідачами по справі, претендують на визнання за ними права власності на все майно, що залишилось після смерті [PERSON], в тому числі й на придбане подружжям [PERSON] та [PERSON] у шлюбі, позивач просила визнати її право власності на 1/2 частину гаража [NUMBER] та гаража [NUMBER], розташованих за адресою: [ADDRESS], 1/2 частину автомобілю «DAEWOO-TICO», 1997 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] та 1/2 частину грошових коштів, що зберігаються на рахунках, відкритих на ім'я [PERSON] в Харківській філії ПАТ «КБ «ПриватБанк». Також просила зобов'язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на 1/2 частину гаража [NUMBER] та гаража [NUMBER], розташованих за адресою: [ADDRESS], за [PERSON]. В подальшому в судовому засіданні 03 лютого 2014 року представник позивача подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання права власності на 1/2 частину грошових коштів, що зберігаються на рахунках, відкритих на ім'я [PERSON] в Харківській філії ПАТ «КБ «ПриватБанк», і ця заява була задоволена судом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, окрім залишених без розгляду, підтримувала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги в цій частині визнавала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не надала. Треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не надали. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, дійшов наступного. Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін, що з 30 липня 1999 року по 15 травня 2012 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 6). За час перебування у шлюбі подружжям було набуте наступне майно: гараж [NUMBER] та гараж [NUMBER], розташовані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7), автомобіль «DAEWOO-TICO», 1997 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу), а відповідно до ч. 1 ст. 70 частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] належить по 1/2 частині гаражу [NUMBER] та гаражу [NUMBER], розташованих за адресою: [ADDRESS], а також автомобілю «DAEWOO-TICO», 1997 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. З огляду на наведене, а також за умови визнання представником відповідача [PERSON] позову відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] в частині визнання за нею право власності на 1/2 частину гаража [NUMBER] та гаража [NUMBER], розташованих за адресою: [ADDRESS], та на 1/2 частину автомобілю «DAEWOO-TICO», 1997 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Разом з тим, в частині позовних вимог щодо зобов'язання КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на 1/2 частину гаража [NUMBER] та гаража [NUMBER], розташованих за адресою: [ADDRESS], за [PERSON] слід відмовити за наступних підстав. Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Таким чином, захисту в судовому порядку підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, інтереси держави. Позивачем не доведено факту порушення її прав, свобод чи інтересів з боку КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», оскільки позивачем не надано жодного доказу відмови їй КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в реєстрації права власності на 1/2 частину гаража [NUMBER] та гаража [NUMBER], розташованих за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: partial