Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, яким, просить розділити домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] в натурі між нею та відповідачами, а також визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що спірне домоволодіння з надвірними будівлями належить сторонам на праві спільної часткової власності у наступних частках: [PERSON] належить 9/25 часток на підставі договору дарування, [PERSON] належать 44/75 часток на підставі свідоцтва про право на спадщину та договору довічного утримання, 4/75 часток домоволодіння залишаються відкритими. До складу домоволодіння входять житловий будинок літ. «А-1», житловий будинок літ. «Б-1» та надвірні споруди. Між співвласниками домоволодіння фактично склався такий порядок користування житловими приміщеннями та надвірними спорудами, за яким позивач користується житловим будинком літ. «А-1», літньою кухнею літ «В», вбиральнею літ. «Ф», льохом літ. «П», сараєм літ. «Н». Але, між позивачем та відповідачем [PERSON] виникають конфлікти з приводу користування земельною ділянкою, у зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду. У ході судового розгляду справи після проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи позивач уточнив позовні вимоги, просить визначити відповідно до варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи, а саме - виділити позивачу житлові приміщення та надвірні споруди на загальну вартість 63643 гривень, що складає 34/100 часток домоволодіння замість 9/25, а саме - виділити позивачу житловий будинок літ. «А-1» та надвірні споруди - веранда літ. «а», ганок літ. «а1», літня кухня літ. «В», тамбур літ. «в», сарай літ. «Н», льох літ. «П», вбиральня літ. «Ф», частина огорожі № 2. Також, позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS] відповідно до варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи, згідно якого в користування позивача виділити земельну ділянку площею 546,37 кв.м., з яких - 526,57 кв. м. - в особисте користування, 19,8 кв.м. - ? частина земельної ділянки загального користування, припинити право спільної часткової власності позивача на спірне домоволодіння. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON], який діє на підставі довіреності, відповідач Пісочинська селищна рада, третя особа у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суду не повідомили, заперечень за позовом та заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Домоволодіння, яке є предметом спору, розташоване за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці площею 1250 кв.м., що зареєстрована за домоволодінням на підставі рішення виконавчого комітету Пісочинської селищної ради № 14 від 23.09.1954 року. Рішенням виконавчого комітету Харківської районної ради народних депутатів Харківської області від 15.11.1991 року № 1087, оформлено право особистої власності на 9/25 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] на ім'я [PERSON] та 16/25 частин цього домоволодіння на ім'я [PERSON]. Відповідно до вказаного рішення 21.11.1991 року виконавчим комітетом Харківської районної ради [PERSON] було видано свідоцтво про право особистої власності на 9/25 часток спірного домоволодіння, яке зареєстроване КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». 20 березня 1992 року між [PERSON] та [PERSON] укладено та посвідченого державним нотаріусом Другої Харківського району державної нотаріальної контори [PERSON] договір дарування, за умовами якого остання прийняла в дар 9/25 часток спірного домоволодіння. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], спадкоємці першої черги спадкування за законом - чоловік [PERSON] та син [PERSON] прийняли спадщину у рівних частках - по 8/25 кожен. Після смерті [PERSON], його часту успадкували його дружина [PERSON] та малолітній син від попереднього шлюбу - [PERSON], однак спадкові права малолітнього не оформлені. [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.05.2012 року, свідоцтво про право на спадщину на 4/25 частки не видавалося. 20.08.2012 року [PERSON] за договором довічного утримання передав свою частку відповідачу [PERSON] Таким чином, 44/75 часток спірного домоволодіння належить на праві власності відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину та договору довічного утримання, 4/75 часток зареєстровані за померлою [PERSON] залишені відкритими. Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди. Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Відповідно до ч. 3 ст. 415 ЦК України, особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди). Відповідно до ч. 2 ст. 1225 ЦК України, до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. Таким чином, сторони є користувачами земельної ділянки по [ADDRESS] у тих частках, які відповідають частці у праві власності на домоволодіння. Як вбачається з даних технічного паспорту, спірне домоволодіння складається з наступного: житловий будинок літ «А-1», дерев'яний обкладений цеглою, житловою площею 20,4 кв.м.; житловий будинок літ «Б-1», шлакоблочний, цегловий, житловою площею 49,1 кв.м., літня кухня - літ «В», сараї літ «Г», «И», «Н»; вбиральня літ «Д», «Ф»; льох літ «О», «П»;літній душ літ «З»; колонка літ «К»;ворота літ « 1»;огорожа літ « 2». Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У ході судового розгляду справи встановлено, що позивач фактично користується житловим будинком літ. «А-1», літньою кухнею літ «В», вбиральнею літ. «Ф», льохом літ. «П», сараєм літ. «Н». Проте, між позивачем та [PERSON] не було досягнуто згоди щодо користування земельною ділянкою, на якій розташовано домоволодіння. Для визначення можливості та варіантів встановлення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями і земельною ділянкою, по справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу. У ході проведення судової будівельно-технічної експертизи було встановлено, що лінійні розміри земельної ділянки не відповідають зареєстрованим рішенням виконавчого комітету, а саме - по вул. Транспортній - 17,90 м. замість 19,50 м., з тильної сторони земельної ділянки - 17,10 м. замість 17,90 м. Фактичний розмір земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні співвласників домоволодіння, відповідно до даних геодезичної зйомки складає 1517,69 кв.м. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5087/10850/10851, складеного 13.10.2014 року, запропоновано 3 варіанти розподілу домоволодіння в натурі, за якими не потрібно здійснювати будь-які переобладнання. Грошова компенсація співвласнику, частка якого після розподілу стала менше за ідеальну експертом не розраховувалася, у зв'язку з тим, що відсутні будівлі та споруди, що є у спільній частковій власності та що підлягають розподілу між співвласниками. Експертом встановлено, що частки співвласників змінилися в зв'язку з тим, що частина будівель і споруд була знесена, деякі будівлі побудовані, фізичний знос будівель та споруд змінився неоднаково з моменту перерозподілу часток співвласників. За варіантом № І співвласнику [PERSON] виділяється приміщень і будівель на суму 63423 гривень, що складає 34/100 часток домоволодіння, співвласникам [PERSON] та [PERSON] - на суму 125625 гривень, що складає 66/100 часток домоволодіння. Так, співвласнику [PERSON] виділяється приміщення житлового будинку літ. «А-1», веранда літ. «а», ганок літ. «а1», літня кухня літ. «В», тамбур літ. «в», сарай літ. «Н», льох літ. «П», вбиральня літ. «Ф»; співвласникам [PERSON] та [PERSON] виділяється житлові приміщення будинку літ. «Б-1», прибудови «Б1-1», тамбур літ. «б1», сарай літ. «Г», вбиральня літ. «Д», літній душ літ. «З», сарай літ. «И», льох літ. «О», колонка літ. «К», ворота № 1, огорожа № 2. За варіантом № ІІ співвласнику [PERSON] виділяється приміщень і будівель на суму 63533 гривень, що складає 34/100 часток домоволодіння, співвласникам [PERSON] та [PERSON] - на суму 125549 гривень, що складає 66/100 часток домоволодіння. Так, співвласнику [PERSON] виділяється приміщення житлового будинку літ. «А-1», веранда літ. «а», ганок літ. «а1», літня кухня літ. «В», тамбур літ. «в», сарай літ. «Н», льох літ. «П», вбиральня літ. «Ф», частина огорожі № 2 (1,5 м.); співвласникам [PERSON] та [PERSON] виділяється житлові приміщення будинку літ. «Б-1», прибудови «Б1-1», тамбур літ. «б1», сарай літ. «Г», вбиральня літ. «Д», літній душ літ. «З», сарай літ. «И», льох літ. «О», колонка літ. «К», ворота № 1, частина огорожі № 2. За варіантом № ІІІ співвласнику [PERSON] виділяється приміщень і будівель на суму 63643 гривень, що складає 34/100 часток домоволодіння, співвласникам [PERSON] та [PERSON] - на суму 125439 гривень, що складає 66/100 часток домоволодіння. Так, співвласнику [PERSON] виділяється приміщення житлового будинку літ. «А-1», веранда літ. «а», ганок літ. «а1», літня кухня літ. «В», тамбур літ. «в», сарай літ. «Н», льох літ. «П», вбиральня літ. «Ф», частина огорожі № 2 (3,0 м.); співвласникам [PERSON] та [PERSON] виділяється житлові приміщення будинку літ. «Б-1», прибудови «Б1-1», тамбур літ. «б1», сарай літ. «Г», вбиральня літ. «Д», літній душ літ. «З», сарай літ. «И», льох літ. «О», колонка літ. «К», ворота № 1, частина огорожі № 2. Також, запропоновані 3 варіанти порядку користування земельною ділянкою. За І варіантом пропонується: в користування співвласника [PERSON] виділити земельну ділянку площею 546,37 кв.м., з яких 500,57 кв.м. - в особисте користування; 45,8 кв.м. - ? частина земельної ділянки загального користування, в користування співвласників [PERSON] та [PERSON] виділити земельну ділянку площею 971,32 кв.м., з яких 925,52 кв.м. - в особисте користування, 45,8 кв.м. - ? частина земельної ділянки загального користування. За ІІ варіантом пропонується: в користування співвласника [PERSON] виділити земельну ділянку площею 546,37 кв.м., з яких 524,37 кв.м. - в особисте користування; 22,0 кв.м. - ? частина земельної ділянки загального користування, в користування співвласників [PERSON] та [PERSON] виділити земельну ділянку площею 971,32 кв.м., з яких 949,32 кв.м. - в особисте користування, 22,0 кв.м. - ? частина земельної ділянки загального користування. За ІІІ варіантом пропонується: в користування співвласника [PERSON] виділити земельну ділянку площею 546,37 кв.м., з яких 526,57 кв.м. - в особисте користування; 19,8 кв.м. - ? частина земельної ділянки загального користування в користування співвласників [PERSON] та [PERSON] виділити земельну ділянку площею 971,32 кв.м., з яких 951,52 кв.м. - в особисте користування, 19,8 кв.м. - ? частина земельної ділянки загального користування. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками. У разі поділу майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. При визначенні варіантів порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, суд керується висновком судової будівельно-технічної експертизи, оскільки він ґрунтується на технічному огляді домоволодіння, проведенні необхідних розрахунків і на підставі технічної документації на домоволодіння, спеціальної літератури та нормативних актів та з урахуванням інвентаризаційної вартості в цінах станом на 2013 рік. Порядок розподілу спірного домоволодіння в натурі та користування земельною ділянкою, який просить встановити позивач, відповідає фактичному порядку користування житловим будинком, який склався між сторонами, не потребує переобладнання та виплати грошової компенсації, має незначне відступлення від ідеальних часток співвласників, а тому відповідає їх інтересам. При обранні варіанту № ІІІ порядку користування земельною ділянкою суд виходить з того, що цей порядок користування земельною ділянкою відповідає порядку розподілу домоволодіння та передбачає максимальну ізоляцію земельних ділянок, що є доцільним за наявності неприязних відносин, що склалися між сторонами. Відповідачами не надано доказів того, що ІІІ варіант висновку експертизи розподілу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою порушує права та інтереси сторін по справі чи інших осіб або існують інші варіанти розподілу, які визначені у встановленому порядку чи експертом. Позивачем при пред'явленні позову було сплачено судовий збір у сумі 114,71 гривень, а також оплачена вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 4590 гривень, сплата судових витрат підтверджена позивачем платіжними документами. Питання про розподіл понесених позивачем судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, а саме - з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір та витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: approved