Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, третя особа: [PERSON] МРВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, про зняття арешту з нерухомого майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у березні 2018 року їй стало відомо, що згідно з постановою відділу державної виконавчої служби [PERSON] МРУЮ від 29.02.2012 на її майно накладено арешт, а саме на два житлових будинки, що розташовані за адресами: вул.Ватутіна,16, м.Знамянка Кіровоградської області, та вул.Чайковського,107-а, м.Знамянка Кіровоградської області. Виконавче провадження, у якому було накладено арешт на майно, закінчене у звязку з повним виконанням рішення суду, і на даний час на примусовому виконанні у [PERSON] МРВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області інші виконавчі провадження стосовно неї не перебувають. Накладення арешту на зазначене майно перешкоджає їй, як власнику житлових будинків, вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном, тому вона вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. Позивач в судове засідання не зявилася, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача\~в судове\~засідання не\~зявилася,\~подала до\~суду заяву\~про розгляд\~справи за\~її відсутності, відповідно до якої позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій просила вирішення питання віднести на розсуд суду. Дослідивши матеріали\~справи та\~заяви сторін,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає задоволенню\~з наступних\~підстав. Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 12.03.1993, посвідченим 12.03.1993 в.о.державного нотаріуса Знамянької міської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за №394, а також відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно №5963 від 14.11.2010, виданого виконавчим комітетом [PERSON] міської ради на підставі рішень виконавчого комітету від 18.02.1988 №82, від 14.09.2010 №365 та від 28.10.2010 №430, позивач є власником житлових будинків, розташованих за адресами: вул.Ватутіна,16, м.Знамянка Кіровоградської області, та вул.Чайковського,107-а, м.Знамянка Кіровоградської області. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №138404741 від 20.09.2018, на будинок №16 по вул.Ватутіна в м.Знамянка Кіровоградської області та будинок №107-а по вул.Чайковського в м.Знамянка Кіровоградської області, власниками яких є позивач, накладено арешт згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби [PERSON] МРУЮ б/н від 29.02.2012, реєстраційні номери обтяжень 12223003 та 12223027 відповідно. Відповідно до\~інформації,\~наданої [PERSON]\~МРВ ДВС\~ГТУЮ у\~Кіровоградській області\~за №19736\~від 21.09.2018\~та за\~№26074\~від 06.12.2018,\~арешт на\~нерухоме майно\~позивача був\~накладений в\~рамках виконавого\~провадження №31466883\~на підставі\~ухвали Знамянського\~міськрайонного суду\~№2/1107/210/12\~від 30.01.2012\~в порядку\~забезпечення позову\~[PERSON] управління\~експлуатаційного газового\~господарства.\~В подальшому,\~на примусовому\~виконанні у\~зазначеній виконавчій\~служби перебувало\~виконавче провадження\~№35294204\~з виконання\~виконавчого листа\~№2/1107/210/12,\~виданого 23.10.2012\~Знамянським міськрайонним\~судом про\~стягнення з\~позивача на\~користь [PERSON]\~управління експлуатаційного\~газового господарства\~збитків в\~сумі 50000\~грн.\~00\~коп.,\~яке 10.02.2015 закінчено у звязку з повним, фактичним виконанням рішення суду, про що державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. З довідки, виданої [PERSON] МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 30.03.2018 за вих.№5790, вбачається, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі документи про стягнення з позивача адміністративних штрафів, боргів, аліментів на користь держави та на користь інших стягувачів, на виконанні у зазначеній виконавчій службі не перебувають. Згідно зі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла на час накладення арешту) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.2\~ст.386 ЦК України\~власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. За змістом ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України\~передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст.321 ЦК України. Згідно з ч.ч.4, 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. [PERSON] МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області за №4847 від 14.03.2018 позивачу розяснено, що відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для зняття арешту немає, він може бути зняти лише за рішенням суду згідно з ч.5 ст.59 вказаного Закону. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як встановлено судом, арешт на нерухоме майно позивача порушує її право власності, оскільки вона позбавлена змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. На час розгляду справи заборгованість у позивача по виконавчому провадженню, в рамках якого було накладено арешт, відсутня, отже на теперішній час не існує підстав для арешту майна боржника, оскільки рішення суду виконано повністю. Положенням ч.4 ст.206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без зясування і дослідження інших обставин справи. На підставі викладеного та враховуючи визнання відповідачем предявленого позову, яке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, з огляду на те, що виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт, по примусовому виконанню виконавчого документа, де боржником виступає позивач, закінчено у звязку з повним, фактичним виконанням рішення суду, будь-яких інших виконавчих проваджень стосовно неї на виконанні у виконавчій службі не перебуває, отже на теперішній час відсутні підстави для арешту майна боржника, при цьому накладення арешту на нерухоме майно позбавляє позивача вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому суд дійшов висновку про наявність та достатність підстав для зняття арешту з майна. Відповідно до ст.141 ЦПК України та враховуючи, що ухвалою суду від 03.10.2018 позивача звільнено від сплати судового збору, а тому з відповідача підлягає до стягнення на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved