Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом в якому просить усунути їй перешкоди у користуванні власною квартирою [ADDRESS] та позбавити [PERSON] права користування вказаним житловим приміщенням. Витрати по справі позивач просить покласти на відповідача. Мотивуючи свої вимоги позивач вказує на те, що вона є одноосібною власницею квартири [ADDRESS]. Дану квартиру вона придбала за договором купівлі-продажу від 11 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Ричкою Ю.О. Вона зареєструвала своє право власності на вказану квартиру та вселилася туди з чоловіком. Але згодом з'ясувалося, що в квартирі також значиться зареєстрованим відповідач [PERSON], який є вітчимом колишнього власника вказаної квартири, тобто членом сім'ї колишнього власника квартири. Проте, згідно договору купівлі-продажу відповідач зобов'язався зняти з реєстраційного обліку усіх членів своєї сім'ї та звільнити майно. Наявність реєстрації відповідача за адресою її квартири зумовлює додаткові витрати на утримання квартири, сплату комунальних послуг, що порушує її права власності. В судове засідання позивачка не з'явилася, повідомлялася належним чином про місце та час судового засідання. Завчасно поданою через канцелярію суду заявою [PERSON] сповістила суд про неявку та можливість розгляду й вирішення справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду й вирішення справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за його відсутності, письмових заперечень проти позову до суду не надсилав, свого представника (представників) до суду не направив. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, заперечень проти позовних вимог не надав. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином, через публікацію виклику у газеті повідомлялися про день, місце та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивачка є одноосібною власницею квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 11 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. за реєстровим № 2185.В цей же день за позивачкою було зареєстровано право власності на квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно із довідкою житлової організації за місцем проживання - КП «ЖЕП № 26» ДМР у вказаній квартирі значиться зареєстрованим член сім'ї колишнього власника квартири - [PERSON], [INFO] Відповідач зареєстрований у спірній квартирі, але у ній не проживає та його речі у квартирі відсутні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 2 ст. 405 ЦК України визначено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З урахуванням викладеного, враховуючи встановлені обставини справи суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місяця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, що набрало законної сили про позбавлення права користування житловим приміщенням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved