Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON]\~ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Посилаються на те, що 07.03.2018 року помер [PERSON], який проживав за адресою: [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку в с.Стеблівка, вул.Травнева, 33 та земельної ділянки, площею 0,25 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с.Стеблівка, вул.Травнева, 33. Дана земельна ділянка була виділена померлому рішенням 9 сесії Стеблівської сільської ради народних депутатів від 04.09.1996 року. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачі та відповідачка по справі, яка не претендує на дане спадкове майно та відмовилася від нього на користь позивачів. Однак померлий не виготовив правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку і належним чином не зареєстрував дане майно. Для оформлення свідоцтва про право на спадщину позивачі звернулися до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу [PERSON], але нотаріус відмовив в оформленні спадщини у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.\~\~\~\~ На даний час у позивачів немає іншого варіанту вирішити питання про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, окрім як зробити це у судовому порядку. Позивачі просять суд ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними побудовами та прилеглу до нього земельну ділянку, площею 0,25 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та\~ споруд, що розташовані в с.Стеблівка, вул.Травнева, 33 та належали [PERSON], який помер 07.03.2018 року. В судове засідання позивачі не зявилися. Позивачка [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Позивач [PERSON] також подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~ Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~ Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідачка визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. ( 704,80 грн. х 50%).

Outcome: approved