Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду позовом про стягнення необґрунтовано отриманих коштів та моральних збитків. В обґрунтування пред'явлених вимог зазначила, що 29 червня 2016 року вона придбала у [PERSON] масажний пояс, що коштує 1500,00 грн. [PERSON] написав розписку в якій зазначив, що він отримав грошові кошти від [PERSON] у сумі 1500,00 грн. Крім того, [PERSON] вказав, що пояс можливо повернути до фірми, яка знаходиться по вул. Благоєва, 31, оф.1 в м. Дніпро (колишня назва Дніпропетровськ) та залишив номер телефону. 30 червня 2016 року, [PERSON] зателефонувала до фірми, але телефон було вимкнено. Просила суд стягнути з Приватного підприємця [PERSON] необґрунтовано отриманих коштів у розмірі 1500,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн. Представник [PERSON] надав письмову заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 29 червня 2016 року [PERSON] придбала у [PERSON] масажний пояс, що коштує 1500,00 грн. [PERSON] надав розписку в якій зазначив, що він отримав грошові кошти від [PERSON] у сумі 1500,00 грн. В матеріалах справи знаходиться товарний чек №б/н від 29.06.2016 року, який виданий на ім'я [PERSON] за надані послуги - ІНТЕРБЕЛТ, у кількості 1 шт., за ціною 1495,00 грн.(а.с.7) Крім того, в матеріалах справи знаходиться гарантійний талон від 29 червня 2016 року, який виданий на ім'я [PERSON], за ціною 5 грн., виписаний [PERSON](а.с.8) [PERSON] є пенсіонером, що підтверджується пенсійним посвідченням №111392, яке видане по старості.(а.с.23) Також, [PERSON] є ветераном війни, що підтверджується посвідченням серії Д-І №322431. (а.с.24) Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті . Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII (із змінами та доповненнями) споживач має право одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] не має можливості повернути товар та отримати свої сплачені грошові кошти. Відповідно до п.п. 5, 6 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII (із змінами та доповненнями) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживача» від 12.05.1991 № 1023-XII (із змінами та доповненнями) крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; ціну продукції визначено неналежним чином; документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. Так, згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача» від 12.05.1991 № 1023-XII (із змінами та доповненнями) судом здійснюється захист прав споживачів, передбачених законодавством. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживача» від 12.05.1991 № 1023-XII (із змінами та доповненнями) у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд враховує, що позивач є особою похилого віку, пенсіонером та ветераном війни, а також його душевні страждання та вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем порушено права позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved