Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначила, що 18 жовтня 2016 року близько 13 години 30 хвилин відповідач [PERSON], керуючи вантажним автомобілем «КРАЗ» кран, державний номерний знак [NUMBER] який належить [PERSON], і на якому [PERSON] неофіційно працював, та рухаючись по вулиці Жовтневій в с. Нові Безрадичі Обухівського району Київської області не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху, а саме об'їзду перешкоди, не впевнився в тому, що це буде безпечно, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням чоловіка позивачки. В результаті вказаної ДТП автомобіль позивачки було пошкоджено. Як вказано у позові, постановою Обухівського районного суду Київської області від 28.10.2016 р. було притягнено до адміністративної відповідальності відповідача [PERSON] за ст. 124 КУпАП. Страховою компанією позивачу було нараховано до виплати 100000 гривень та виплачено 99000 гривень, за мінусом суми франшизи розміром 1000 гривень за пошкоджений автомобіль. Як вказує позивач, нею було ініційовано проведення оцінки пошкодження свого автомобіля, яка здійснювалась ФО-П «[PERSON]. У відповідності до звіту ФО-П «[PERSON] № 1467 від 10 грудня 2016 року по причині пошкодження автомобіля позивачки завдано матеріальних збитків на суму 135 210, 93 грн. Враховуючи вищенаведене відповідачі зобов'язаний відшкодувати позивачу суму збитків, яка залишилась після виплати страхового відшкодування 36 210, 93 грн., вартість виготовленого про визначення вартості матеріального збитку становить 1500 грн. Відтак позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 37 710, 93 грн. матеріальну шкоду. Стягнути з відповідачів на користь позивачки судові витирати за оплату судового збору по матеріальним збиткам в сумі 640 грн. та послуги адвоката 1000 грн. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати за оплату судового збору у розмірі 1600 грн. Також позивачка вказує, що діями відповідача [PERSON] їй заподіяно моральну шкоду, яку оцінює у 10000 грн. так як вона не має можливості користуватись своїм автомобілем, та має незручності через неможливість своєчасного вирішення питань життєвого та робочого характеру. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги у повному об'ємі. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечив. Натомість подав клопотання про проведення судової авто-товарознавчої експертизи, за яку не було внесено коштів на рахунок Київського НДЕКЦ МВС України. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як з'ясовано судом, 18.10.2016 р. відповідач [PERSON] о 13 год. 30 хв. керуючи вантажним автомобілем «КРАЗ» кран, державний номерний знак [NUMBER] який належить [PERSON], і на якому [PERSON] неофіційно працював, та рухаючись по вулиці Жовтневій в с. Нові Безрадичі Обухівського району Київської області не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху, а саме об'їзду перешкоди, не впевнився в тому, що це буде безпечно, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням чоловіка позивачки. В результаті вказаної ДТП автомобіль позивачки було пошкоджено. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Обухівського районного суду Київської області від 28.10.2016 р., [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у звя'зку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддано його адміністративному штрафу в сумі 340, 00 грн. Постанова набрала законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідач не надав доказів про скасування вказаної постанови, тому суд приходить до висновку те, що вказана постанова відповідно до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України має преюдиціальне значення по справі. Ст. 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана майну особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до звіту ФО-П «[PERSON] по визначенню вартості матеріального збитку від 10.02.2016 р. з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин - вартість матеріального збитку складає 135210,93 грн. Позивач звернувся до страхової компанії відповідача про виплату страхового випадку, за результатом виплати позивачу нараховано 100 000 грн. та виплачено 99 000 грн. за мінусом франшизи розміром 1000 грн. за пошкоджений автомобіль. Враховуючи зазначену обстановку відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу суму збитків, яка залишилась після виплати страхового відшкодування, а саме 36 210, 93 грн. Вартість виготовлення звіту про визначення вартості матеріального збитку становить 1500 грн. Всього сумі матеріальних збитків, які повинні відшкодувати позивачу 37 710,93 грн. Таким чином суд вважає щодо позовна вимога щодо стягнення із відповідача 37 710,93 грн. знайшли своє підтвердження та підлягають стягнення із відповідачів солідарно у якості матеріальної шкоди. Вирішаючи питання щодо позовної вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, суд з'ясував наступне. У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичний чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як з'ясував суд, позивач не мала можливості користуватися автомобілем до даного часу, терпіла незручності через неможливість своєчасного вирішення питань життєвого та робочого характеру. Тому суд при вирішенні питання про стягнення з відповідача [PERSON] та [PERSON] моральної шкоди, враховує вищевказані зміни у життєвих стосунках позивачки у зв'язку з оформленням відповідних документів по ДТП та його наслідкам, постійно звертатися до страхової компанії за відшкодуванням збитків. З урахуванням ступеню та тривалості страждань, яких зазнала позивачка розмір моральної шкоди суд визначає у 8000 грн. Згідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір у сумі 1240,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial