Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання спадкового договору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між нею як відчужувачем, від імені якої по довіреності діяла [PERSON], та відповідачем [PERSON] як набувачем, 06 листопада 2013 року було укладено спадковий договір, відповідно до якого набувач зобов'язувався виконувати передбачені в ньому розпорядження відчужувача і в разі його смерті набув право власності на належний останньому житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 179,4 кв.м., в тому числі житловою площею 75,0 кв.м. Пунктом 6 вищевказаного договору за згодою сторін на набувача покладалися певні обов'язки, зокрема надавати побутові послуги, виконувати різні види ремонтних робіт, забезпечувати відчужувача належними лікарськими засобами на підставі виданих лікарями рецептів та лікуванням, щотижнево забезпечувати відчужувача продуктами харчування шляхом організації їх доставки за місцем його проживання, організовувати щоденне харчування відчужувача, забезпечувати один раз на три роки демісезонним та зимовим пальтом, взуттям. Проте, відповідач з моменту укладення зазначеного вище договору взятих на себе зобов'язань жодним чином не виконувала та не виконує їх на даний час, оскільки постійно перебуває за межами України. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали посилаючись на те, що спадковим договором передбачено, що набувач забезпечує відчужувача належними лікарськими засобами, продуктами харчування, одягом та організовує щоденне харчування , зобов'язується надавати побутові послуги та ремонт будинку. В момент заключення договору відчужувачу було відомо, що набувач перебуває за кордоном на заробітках і повертатися до України не збирається, тому в договорі і було погоджено, що на неї покладається тільки організація і забезпечення догляду, а не вона особисто це повинна була робити. Представник відповідача вважає, що його довіритель повністю виконує умови договору і підстав для його розірвання немає. Вислухавши позивача, представника позивача, відповідача та його представника , допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06 листопада 2013 року між [PERSON] як відчужувачем , від імені якої по довіреності діяла [PERSON], та [PERSON] як набувачем було укладено спадковий договір, посвідчений державним нотаріусом Іваничівської державної нотаріальної контори ( а.с. 3-4) Відповідно до умов договору відповідач як набувач зобов'язалася виконувати передбачені у цьому договорі розпорядження позивача як відчужувача і в разі його смерті набуває право власності на належний їй житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 179,4 кв.м., в тому числі житловою площею 75,0 кв.м. Житловий будинок належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Іваничівською селищною радою 07.12.2012 року на підставі рішення виконавчого комітету цієї ж селищної ради від 29.11.2012 №122 та зареєстрованого у Волинському обласному бюро технічної інвентаризації в реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.12.2012 р. За згодою сторін на набувача поклалися ряд обов'язків, зокрема : надавати побутові послуги ( лагодження одягу та взуття, надання перукарських послуг, вологе прибирання будинку, прання та прасування білизни), виконувати різні види ремонтних робіт ; забезпечувати відчужувача належними лікарськими засобами на підставі виданих лікарями рецептів та лікуванням, забезпечувати надання відчужувану медичної допомоги удома лікарями загального профілю, а також лікарями-спеціалістами; щотижнево забезпечувати відчужувача продуктами харчування шляхом організації їх доставки за місцем його проживання, організовувати щоденне харчування відчужувача ( сніданок, обід, вечеря), забезпечувати один раз на три роки демісезонним та зимовим пальтом, взуттям ( по одній парі), при цьому вартість кожного із вказаних предметів не може бути вищою ніж одна мінімальна заробітна плата. Згідно ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона ( набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Відповідно до ст. 1304 ЦК України спадковий договір укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а також державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Позивач просить розірвати спадковий договір з тих підстав, що відповідач з моменту укладення зазначеного договору взятих на себе зобов'язань жодним чином не виконувала та не виконує на даний час, оскільки постійно преребуває за межами України . Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі. Однак, в ході розгляду справи позивачем та її представником не доведено, що відповідач належним чином не виконує умови договору та не надано доказів на підтвердження цих обставин. Зібраними доказами спростовується неналежне виконання відповідачем умов договору. Так, допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що відповідач являється її дочкою, а позивач - її свекрухою. Дочка [PERSON] виїжджає за кордон України на заробітки з метою можливості виконати умови спадкового договору, що полягає у забезпеченні позивача матеріальними благами. У той час, коли дочки немає вдома, забезпечення щоденного харчування, надання побутових послуг, в тому числі вологе прибирання, прання білизни, виконує вона. Після того, як позивачу в січні 2014 року ампутували ногу, спочатку в Волинській обласній лікарні , а потім в Іваничівській ЦРЛ вона постійно перебувала біля неї, виконувала всі необхідні у післяопераційний період дії для підтримки хворої, забезпечувала стороній догляд, який забезпечує і по даний час, купляла приписані лікарями ліки за кошти, які надсилала дочка. Даний факт підтвердили допитані свідки [PERSON] та [PERSON], які знаходилися разом з позивачем в одній палаті хірургічного відділення Іваничівської ЦРЛ. Крім того, вона щоденно забезпечувала харчування позивача - сніданок, обід, вечерю. Їжа були завжди свіжоприготовлена кухарями кафе «Світанок», власником якого вона являється, вкладена у харчові контейнери і доставлена по місцю проживання позивача. Це підтвердили і працівники кафе «Світанок» , допитані в якості свідків, -офіціант [PERSON] та бармен [PERSON] Встановлено, що у будинку позивача протягом останнього часу проведені різні дороговартісні ремонтні роботи , зокрема , замінені всі вікна на нові металопластикові, встановлено нові двері, поміняно сантехніку, проведено капітальний ремонт кімнат будинку, перекрито дах металочерепицею, подвір'я викладено бруківкою. Всі ремонтні роботи проведено за кошти відповідача [PERSON] Даний факт підтвердили в судовому засіданні допитані в якості свідків підприємець [PERSON], яка здійснює продаж будівельних матеріалів, та [PERSON], який здійснював всі ремонтні роботи у будинку позивача і за виконану роботу з ним розрахувувалася відповідач [PERSON] Це підтверджується і письмовими доказами, а саме: товарними чеками , накладними на придбання будматеріалів. ( а.с. 66-78) Крім того, відповідач постійно передає із-за кордону позивачу посилки із засобами особистої гігієни, постільну білизну, нижню білизну, одяг , з якого і шубу, що підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], забезпечила відчужувача інвалідним візком , медичним інвалідним ліжком, милицями, біотуалетом. Показання свідка [PERSON] про те, що саме вона надає допомогу у догляді за [PERSON] і що остання самостійно утримує себе за власні кошти та аналогічні показання її чоловіка [PERSON] суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються показаннями інших свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. Доказом того, що відповідач належним чином виконує свої обов'язки є також акт обстеження матеріально-побутових умов [PERSON] , що проживає в [ADDRESS] від 05 лютого 2015 року , складений по результатах перевірки проведеної комісією в складі депутата Іваничівської селищної ради Левчука С.Д., сусідів [PERSON], [PERSON], з якого вбачається , що [PERSON] являється інвалідом та потребує сторонньої допомоги, за нею доглядає її невістка [PERSON], яка проживає разом з нею в будинку, надає допомогу в побуті, пересуванні. [PERSON] є доглянутою , забезпечена харчуванням та медикаментами. (а.с. 63) На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що відповідачем належним чином виконуються умови спадкового договору , оскільки вона виявила спроможність організувати щоденне харчування , забезпечити продуктами харчування, одягом, ліками та доглядом позивача, виконувати різні ремонтні роботи, що саме і покладено як обов'язок на відповідача як набувача по спадковому договору . Пунктами 10,11 Спадкового договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства України. Зміна умов цього договору або його розірвання можливе лише за взаємною згодою сторін, вчиняється письмово та нотаріально посвідчується. У разі неможливості виконання набувачем розпоряджень відчужувача на вимогу набувача цей договір може бути розірваний у судовому порядку( а.с. 3-4). Відповідно до ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Таким чином, із вищевказаного вбачається, що підставою для розірвання спадкового договору може бути тільки вимога відчужувача, і саме вона повинна довести належним чином, що набувач не виконувала її розпоряджень. В зв'язку з тим, що позивач [PERSON] належним чином не довела факт того, що [PERSON] не виконала її розпорядження та належним чином не виконує обов'язки, покладені на неї згідно спадковго договору, то в задоволенні позову про розірвання спадкового договору необхідно відмовити.

Outcome: dismissed