Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення збитків заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки посилаючись на те, що має у власності земельну ділянку площею 0,2500 га, ділянка розташована в с. Старий Угринів Калуського району, що підтверджується Державним актом на право приватної власності. Відповідач по справі самовільно зайняв її земельну ділянку загальною площею 0,06 га. Такий факт зафіксовано складеним актом перевірки від 11.10.2012 року, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 204 грн. Внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем, позивачці спричинені матеріальні збитки, котрі викладені у розрахунку державного інспектора на суму 1 756 грн., і які просить стягнути в її користь з відповідача та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивачки надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Представник відповідача неодноразово в судове засідання, які були призначені на 16.11.2015р., 30.11.2015р., 14.12.2015р. не зявлявся хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. При цьому ним на адресу суду були направлені заяви про відкладення розгляду справи з причин неможливості прибути у судове засідання, оскільки він задіяний у інших справах, про те підтверджуючих доказів суду не напрявляв (а.с.51). Так згідно заяви від 27.11.2015 року представник відповідача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на інший час, при можливості на 14.12.2015 р. Суд задовольнив прохання та відклав розгляд даної справи на 14.12.2015 р. 14.12.2015 р. представник відповідача знову направив на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи з причин неможливості прибути у судове засідання, оскільки він задіяний у кримінальному провадженні в Апеляційному суді Івано-Франківської області. Проте будь-яких підтверджуючих документів про його участь у судових засіданнях в усіх випадках суду не предоставив. А тому суд визнає, що представник відповідача не зявлявся на судові засідання без поважних причин. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,2500 га, цільове признання якої є будівництво та обслуговування житлового будинку, дана земельна ділянка розташована в с. Старий Угринів Калуського району (а.с.5). У відповідності ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи з особистим немайновим правам фізичних або юридичних осіб, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні здобуто ряд доказів, що підтверджують вчинення [PERSON] дій, що призвели до пошкодження майна позивачки. Згідно акту від 11.10.2012 року складеного комісією в складі державного інспектора, за участю сільського голови [PERSON] в присутності [PERSON] зафіксовано, що [PERSON] володіє земельною ділянкою на підставі Державного акту про право власності. Частину земельної ділянки позивачки самовільно зайняв відповідач площею 0,06 га (а.с.6). Даний факт зафіксовано складеним протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2012 р. за ст. 53-1 КУпАП, оскільки відповідач порушив ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України (а.с.7). На підставі протоколу про адміністративне правопорушення було 25.10.2012 винесено постанову №000067 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 204 грн. (а.с.8). За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина відповідача про спричинення шкоди майну потерпілої [PERSON] доведена повністю і завдані матеріальні збитки підлягають до повного задоволення. Згідно ст. 1192 ч.2 ЦК України розмір збитків, що підлягають до відшкодування потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки [PERSON] державним інспектором у сфері державного контролю розмір майнової шкоди становить 1\~756,00 грн. (а.с.9). У відповідності ст.84,88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: partial