overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача, де прохає визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,00 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємицею за законом після померлого [INFO] року батька [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином увідомленою про час і місце розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засіданні не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, після померлого [INFO] року [PERSON], залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 3,00 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, згідно Державного акту на право власності на землю серії IV-ПЛ № 003060 від 24.12.2002 року. Згідно довідки приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] № 2/01-16 від 17.01.2015 року, після померлого [INFO] року [PERSON], заведена спадкова справа за №21 від 09.09.2014 року, де єдиним спадкоємцем, згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є [PERSON], позивачка у справі. Оформити свої спадкові права позивачка не має можливості, так як відсутній кадастровий номер на земельну ділянку, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача, де прохає: встановити факт родинних відносин, а саме, що померла [INFO] [PERSON], є рідною матір'ю її, [PERSON], [INFO]; · встановити факт належності померлій [INFO] [PERSON], житлового будинку з господарськими будівлями загальною площею 42,6 кв.м, житловою площею 59,0 кв.м, який знаходиться у [ADDRESS] 3) визнати за нею право власності на - житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 42,6 кв.м, житловою площею 59,0 кв.м, який знаходиться у [ADDRESS] - приватизовану земельну ділянку площею 0,45 га, з яких 0, 25 га. - для обслуговування житлового будинку та 0, 20 га. - ведення особистого підсобного господарства, яка знаходиться [ADDRESS], на підставі державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], виданого 16.02.1999 року Судівською сільською радою Новосанжарського району, Полтавської області, як за спадкоємцем першої черги спадкування за законом після померлої [INFO] матері [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що після померлої [INFO] [PERSON], залишилося спадкове майно, яке складається з : - житлового будинку з господарськими будівлями загальною площею 42,6 кв.м, житловою площею 59,0 кв.м, який знаходиться у [ADDRESS], що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок станом на 21.10.2014 року; - земельної ділянки площею 0,45 га, з яких 0, 25 га для обслуговування житлового будинку та 0, 20 га ведення особистого підсобного господарства, яка знаходиться у с. Судівка Новосанжарського району Полтавської області, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого 16.02.1999 року Судівською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області. Оформити свої спадкові права заявниця не має можливості так як відсутні документи, які б підтверджували родинні відносини з померлою. Те, що позивачка [PERSON] та померла [INFO] [PERSON]. є рідними дочкою та матір'ю, підтвердили, згідно наданих заяв, свідки [PERSON] та [PERSON], щодо достовірності показань яких, у суду сумнівів не виникає. Згідно довідки приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу Охрей М.А. №02-14/42-2014 від 02.04.2015 року, після померлої [INFO] [PERSON], заведена спадкова справа за №42/2014 від 04.08.2014 року, де єдиним спадкоємцем, згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є [PERSON], позивачка у справі,і від спадщини відмовилися [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Оформити свої спадкові права позивач не має можливості, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок та кадастровий номер на земельну ділянку, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача з вимогою про стягнення аліментів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , який перебуває на її утриманні, є дитиною - інвалідом з дитинства. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття на її користь та судові витрати у справі. Позивач в судовому засідання позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Ухвалою суду від 06.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 06.05.2020 прийнято відмову позивача та закрито провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання позивача в розмірі ј частки від всіх видів заробітку (доходу) з часу звернення до суду протягом всього часу проживання з дитиною з інвалідністю та опікування нею. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів недоведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї [PERSON] в будинку по [ADDRESS] , до складу її сімї входить син [PERSON] , який з 01.03.2020 знаходиться на утриманні позивача.(а.с.12) Неповнолітній [PERSON] , [INFO] , за відомостями виконкому Компаніївської селищної ради зареєстрований з 19.08.2016 по теперішній час за адресою: [ADDRESS] .(а.с.13) У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] , відповідач здоровий, працює, ніяких стягнень з нього не проводиться, у зв`язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини на користь позивача. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача згідно уточненої заяви про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 300 гривень щомісяця до її повноліття, у зв'язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач позов підтримав повністю в розмірі 300 гривень та просить його задовольнити. Відповідач позов визнав, просить його задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком дитини. Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк три днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 14 год 00 хв 18 серпня 2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача, про визнання втратившим права користування житлом по провулку Гончарова, 5 в с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що даний житловий будинок належить їй на праві приватної власності. Відповідач за даним позовом зареєстрований в даному житловому будинку, однак з грудня 2016 року не проживає. Позивач вважає, що оскільки відповідач майже два роки не проживає в даному будинку, просить суд визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Просять задовольнити позов. Відповідач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи по суті в судовому засіданні не зявився і не повідомили суд про причину своєї неявки. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 16 травня 1978 року, згідно якого будинок [ADDRESS], належить [PERSON], який посвідчено у Виконавчому комітеті Новенської селищної ради народних депутатів Кіровського району, зареєстрований 16 червня 1978 року у Кіровоградському міжміському бюро технічної інвентаризації Кіровоградського обласного відділу комунального господарства. В обґрунтування позову зазначено, що [INFO] року помер, чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщини, до складу якого входить будинок [ADDRESS]. [PERSON], є спадкоємицею першої черги після смерті [PERSON] У зв'язку з цим звернулася до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори, з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вище зазначений будинок. Однак отримала відмову. У Постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07 червня 2016року № 967/02-31 було роз'яснено, що відповідно до п. 4.15 глави 10 Розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно. Статтею 47 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року, передбачено, що для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства. Для оформлення спадщини на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], спадкоємцем на даний договір купівлі-продажу від 16.05.1978 року, згідно якого [PERSON] продав, а [PERSON] купив будинок, що знаходиться: [ADDRESS]. Договір містить підписи продавця, покупця, підпис секретаря Новенської селищної ради та печатку виконавчого комітету Новенської селищної ради народних депутатів Кіровського району м. Кіровограда. Проте, згідно ст. З, ст. 14 Закону УРСР «Про державний нотаріат» від 25.12.1974 року, виконавчі комітети міських, селищних, сільських рад депутатів трудящих вчиняли нотаріальні у населених пунктах, де немає державних нотаріальних контор,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 30.09.1999 року між нею та відповідачами\~був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого позивач придбала у власність квартиру за адресою: [ADDRESS], яка належала відповідачам на підставі «Свідоцтва про право власності на житло», від 08.10.1998 року, за №4970, зареєстрованого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 06.11.1998 р. за № 16272.\~ В рахунок укладеного договору вона передала відповідачам 3953,00 грн., а вони фактично передали їй у власність нерухомість, а саме квартиру №14 за адресою: м. Миколаїв, вул. вул. Набережній, 17, корп. 6. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Позивач надала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не з*явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 30 вересня 1999 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] на Південні товарній біржі був укладений договір №10096 купівлі-продажу квартири № 14, яка розташована за адресою: м. Миколаїв. вул. Набережна, 17, корп. 6, яка належала відповідачам на підставі «Свідоцтва про право власності на житло», від 08.10.1998 року, зареєстрованого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації від 06.11.1998 р. за №16272. Вказаний Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном» за №10096 від 30.09.1999 року. У відповідності до ч.2\~ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору,\~\~постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. \~\~\~\~\~\~\~Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст.\~224,\~228, ч.2 ст.\~57, ст.220,\~328,\~655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.\~\~ Судові витрати сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача, про визнання її такою,\~що втратила\~право користування\~ житловим\~будинком по [ADDRESS] . Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2014 року частково задоволено її позовні вимоги до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання неправомірними дій сільської ради та про визнання права власності на спадкове майно. Визнано неправомірними дії Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, щодо віднесення домоволодіння по [ADDRESS] , станом на 1990-1991 роки до дворів колгоспного типу та визнано за [PERSON] право власності на 5/6 частину домоволодіння, яке розташовано по [ADDRESS] в порядку спадкування. Державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого за нею зареєстровано 5/6 частки у домоволодінні по [ADDRESS] . У вищевказаному будинковолодінні зареєстровані вона, [PERSON] - мати, [PERSON] - брат, [PERSON] дядя , [PERSON] тітка. Відповідач [PERSON] у вищевказаному будинковолодінні не проживає з 1997 року. Їй відомо, що відповідач виїхала на постійне місце проживання за кордон. Позивач вважає, що оскільки відповідач більше двадцяти років не проживає в даному будинку, просить суд визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі. Просять задовольнити позов. У зв`язку із неявкою відповідача не заперечують, щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи по суті в судовому засіданні не з`явилася і не повідомила суд про причину своєї неявки. Третя особа в судовому засіданні суду позов не визнав та суду пояснив, що [PERSON] його рідна сестра, він проти щоб її виселяли з даного будинку, оскільки будинок батьківський і іншого місця проживання вона не має. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Вимоги мотивовано тим, що [PERSON] є власником будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] - колишній чоловік позивача, перебуває на реєстраційному обліку місця проживання за вказаною адресою, проте не проживає в цьому будинку з квітня 2018 року- часу фактичного припинення сімейних відносин між подружжям. За вказаних обставин позивач вважала, що відповідач втратив право користування житлом. Перебуванням відповідача на реєстраційному обліку у житлі [PERSON] створює їй перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю, змушує до додаткових витрат на оплату комунальних послуг та позбавлено можливості отримати субсидію. Відзивів на позов не надходило. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому порядку. Будь-яких заяв від нього не надходило. Судом, згідно зі ст. 280 ЦПК України, ухвалено про заочний розгляд справи. В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягала з підстав, викладених в позовній заяві. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 17 квітня 2003 року (а.с. 8-9) є власником будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . 16 липня 2018 року Каховським міськрайонним судом ухвалене рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12). [PERSON] , [INFO] , перебуває на реєстраційному обліку місця проживання за адресою: [ADDRESS] , проте за даною адресою з квітня 2018 року не проживає у даному житлі. Підтверджуються вказані обставини довідкою про склад сім`ї (а.с. 13), актом обстеження (а.с. 7), показами, наданими в судовому засіданні свідками [PERSON] та [PERSON] . Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Відповідно до ст. ст. 316, 321, 391 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як встановлено ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право користування цим житлом у раз відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено між ним і власником житла або законом. Суд визнає доведеним факт обмеження права власності [PERSON] перебуванням відповідача на реєстраційному обліку місця проживання за адресою житла позивача. Суд вважає, що [PERSON] не проживає в належному позивачу будинку без поважних причин понад один рік - це є підставою для визнання його таким, що втратив право користування цим житлом.

Outcome: approved