Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON], третя особа Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про демонтування побудованої перегородки. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що їй на підставі договору купівлі-продажу частини квартири від 20.04.2005 року належить 2/3 частини квартири 7,7а в будинку №21 по вул.Старокозацька в м.Дніпрі. 1/3 частини спірної квартири за цим же договором належить відповідачу. Порушуючи право власності позивача, відповідач переобладнав частину квартири, у звязку з чим позивач позбавлена можливості зареєструвати право власності на свою частину квартири. У звязку з чим позивач просить суд зобовязати відповідача поновити у первинний стан самовільно проведену перебудову (демонтування будівельних перегородок) квартири 7,7а в будинку №21 по вул.Старокозацька в м.Дніпрі. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі позивача та його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомив, позивач та її представник проти заочного розгляду справи не заперечували, про що надали заяви, тому суд, відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 та 2\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно\~ст. 57 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ч. 1 та 2\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.1995 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №4866, позивач та відповідач купили 43/100 частини квартири №7,7а в будинку №21 по вул.Старокозацька (колишня назва Комсомольська) в м.Дніпрі у відповідних частинах кожний: [PERSON] 2/3 частини, [PERSON] 1/3 частини від частини, що продається. Квартира №7,7а в будинку №21 по вул.Старокозацька (колишня назва Комсомольська) в м.Дніпрі знаходиться в житловому будинку літ.А-2, складається з: 1,4,5,9 коридори; 2,3,7 вільна площа; 5,10,11 житлові кімнати; 8 кухня; 12 веранда; 13 підсобне приміщення, житлова площа 72,4 кв.м., загальна площа 123,0 кв.м. 43/100 частини квартири №7,7а в будинку №21 по вул.Старокозацька (колишня назва Комсомольська) в м.Дніпрі знаходиться в житловому будинку літ.А-2: 8 кухня; 10.11 житлові кімнати житловою площею 28,4 кв.м., у загальному користуванні: 1,4,5,9 коридори; 12 веранда; 13 підсобне приміщення. 20.07.2006 року позивач звернулася до КП ДМБТІ з замовленням 02/02700 та №17/16361 на проведення технічної інвентаризації квартири, виготовлення технічного паспорту та на отримання витягу для подальшої реєстрації права власності на спірну квартиру. Як вбачається з технічного паспорту від 11.09.2006 року, у квартирі №7,7а в будинку №21 по вул.Старокозацька (колишня назва Комсомольська) в м.Дніпрі самовільно була знесена перегородка та збільшено житлову площу. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, \~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 2 ст.319 ЦК України встановлено, що, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч.4 ст.358 ЦК України, співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи ст. 11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, а також те, що позивачем не доведено та не надано жодних доказів, які підтверджують самовільне переобладнання квартири, яка знаходиться в спільній частковій власності сторін, саме відповідачем без згоди позивача, а також те, що така перебудова порушує права позивача, в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~сплачений судовий збір не відшкодовувати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed