Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про спадщину їй на праві власності належить квартира [ADDRESS], раніше це була вул. Газети «Правда», що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. З 1995 року в належній їй на праві власності квартирі зареєстрований її син [PERSON]. В квартирі [PERSON] не проживає з початку 2000 року. До 2000 року він інколи з`являвся в квартирі, після 2000 року його ніхто не бачив. Вона не чинила відповідачу перешкод в користуванні житловою площею, замки не змінювала, речей [PERSON] в квартирі не має. Вона одна підтримує в належному стані квартиру, сплачує платежі сплачує за житлово-комунальні послуги. Раніше інколи [PERSON] їй телефонував, вона його просила, щоб він знявся з реєстрації в квартирі [ADDRESS], але він до цього часу залишається зареєстрованим в квартирі. Згідно з ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону. В зв'язку з тим, що [PERSON] зареєстрований в квартирі, він чинить їй перешкоди в користуванні власністю, вона не може розпоряджатися квартирою, тобто продати, обміняти квартиру. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким усунути їй перешкоди в користуванні власністю, визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням-квартирою № 6 в будинку № 21 по вул. Бельгійській в м.Суми. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, додатково пояснивши, що її син [PERSON] не проживає в квартирі з 2005 року, з моменту реєстрації. Він працює як будівельник у різних містах України, де він проживає, їй не відомо. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі - газету «Урядовий курєр» № 184 від 30.09.2016 р. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «КК «ДомКомСуми»» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Свідок [PERSON], яка є подругою позивачки, пояснила, що сина позивача [PERSON] вона не бачила більше шести років, хоча часто буває в квартирі позивачки. Їй відомо, що він змінює місце роботи, працюючи по всій Україні. Свідок [PERSON], яка є сусідкою позивачки, пояснила, що відповідач [PERSON] в квартирі №6 за адресою: м. Суми, вул. Бельгійська, 21 не проживає років сім. Їй відомо, що позивач йому не створює ніяких перешкод у користуванні вказаною квартирою. Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про спадщину позивачу [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] (раніше вул.Газети «Правда») в м. Суми. Викладені обставини підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.4), інформаційною довідкою з реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім [PERSON] в належній їй на праві власності квартирі з 04.03.2005 року зареєстрований її син [PERSON], що підтверджується довідкою про склад сімї ТОВ «КК «ДомКомСуми» №1860 від 11.10.2016 року. Між сторонами склалися правовідносини, що витікають з здійснення права власності та регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Судом встановлено, що з часу реєстрації в 2005 році відповідач [PERSON] не проживає за місцем реєстрації в квартирі [ADDRESS]. Викладені обставини підтвердили допитані судом свідки [PERSON], [PERSON], які пояснили, що вже більше шести років відповідач [PERSON] в квартирі №6 буд.№21по вул. Бельгійська в м.Суми не проживає, їздить по Україні, виконуючи будівельні роботи, де працює і проживає невідомо. Оскільки відповідач не користується житлом понад один рік без поважної причини, він відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України втрачає право на користування житлом - квартирою №6 по вул. Бельгійська, 21 в м.Суми. Діями відповідача порушені права позивача, як співвласника цієї квартири. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить право користування, володіння та розпорядження своїм майном. Згідно із ч.1 ст.319, ч.1 ст.321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Отже, встановлено, що понад встановлений законодавством однорічний строк відповідач не користується житлом - квартирою №6 по вул. Бельгійська, 21 в м. Суми без поважних причин, тому відповідно до ч.2 ст.405 ЦК відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житлом.

Outcome: approved