overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 01 червня 2007 року відділом ДРАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі Від спільного проживання дітей не мають. Зазначила, що шлюбні відносини із відповідачем припинені у зв'язку з тим, що у них різні характери та погляди на життя. Примирення із відповідачем та подальше спільне життя є неможливим. Позивач просить розірвати її шлюб із [PERSON] Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 01 червня 2007 року. Від спільного проживання дітей не мають. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.4, 110, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 01 червня 2014 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На початку сімейного життя відповідач поводив себе добре, але у подальшому почав вживати алкогольні напої і на цьому ґрунті почалися розлади у сімї. Проживати спільно з відповідачем вона не може. Тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№7030 від 31.10.2017 року, в якій просить суд справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№ 7029 від 31.10.2017 року, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує в задоволенні позову. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі судом встановлено, що 01 червня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб виконкомом Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, актовий запис №10 (копія свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 142039 (а.с.4). Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони миритись не бажають, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Сторони не проживають однією сімєю, як на це вказує позивач. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу позивачка при реєстрації шлюбу своє прізвище «Калетник» змінила на прізвище чоловіка «Здановська», не заявила вимоги про зміну їй прізвища, а навпаки просить суд залишити їй прізвище чоловіка, а тому суд не має підстав змінювати її прізвище «Здановська». При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ст.88 ч.1 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 640 гривень згідно квитанції №14 від 13 липня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 04 жовтня 1998 року Бушанською сільською радою Ямпільського району Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та [PERSON]. Від спільного проживання є троє дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач зазначила, що шлюбні відносини із відповідачем припинені у зв'язку з тим, що у них різні характери та різні погляди на спільне життя. Спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що подальше життя із відповідачем суперечитиме їхнім інтересам. Примирення із відповідачем та подальше спільне життя є неможливим. Позивач просить розірвати її шлюб із [PERSON] Відповідач [PERSON] про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом за адресою зареєстрованого місця його проживання, про що у справі є повідомлення про вручення йому 18.03.2014 року судової повістки, надісланої рекомендованим повідомленням. Належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без його участі. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 04.10.1998 року. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження, відповідачка при реєстрації шлюбу своє прізвище «[PERSON]» змінила на прізвище чоловіка «[PERSON]», не заявила вимогу про зміну прізвища на дошлюбне. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.ст.4, 110, 112, 113 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 04 січня 2011 року виконкомом Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та [PERSON] Від спільного проживання є малолітня донька [PERSON], [INFO]. Зазначила, що шлюбні відносини із відповідачем припинені у зв'язку з тим, що у них різні характери та погляди на життя. Примирення із відповідачем та подальше спільне життя є неможливим. Позивач просить розірвати її шлюб із [PERSON] Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 04 січня 2011 року. Від спільного проживання мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження, відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «[PERSON]» змінила на прізвище чоловіка «[PERSON]», не заявила вимогу про зміну прізвища на дошлюбне. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.4, 110, 112, 113 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 05 листопада 2006 року у виконавчому комітеті Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області вона зареєструвала шлюб із відповідачем по справі. На даний час вони однією сім'єю не проживають на протязі декількох років. Між ними різко змінилися відносини, часто виникали суперечки та не порозуміння. Вважає, що спільне проживання та збереження шлюб є неможливим, оскільки їхня сім'я вже розпалася. На примирення з відповідачем вона не згодна. Тому просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 05 листопада 2006 року виконавчим комітетом Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином - судовими повістками із рекомендованими листами - вих..№2450003964828 від 26.12.2013 року та вих..№2450003968300 від 29.01.2014 року, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 05 листопада 2006 року. Від спільного проживання дітей не мають. Сторони не проживають однією сім'єю кілька років. Сторони миритись не бажають, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження позивач при реєстрацію шлюбу своє прізвище «[PERSON]» змінила на прізвище чоловіка «[PERSON]», не заявила вимогу про зміну прізвища на дошлюбне, а тому суд має підстави залишити позивачеві прізвище «[PERSON]». Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд має підстави для стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати пов'язані із оплатою судового збору у сумі 229 гривень 40 копійок згідно квитанції №1906.583.1 від 23 грудня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 05 серпня 2008 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Спільно не проживають приблизно шість місяців. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають із нею. Спільне проживання у них не склалося, у них різні погляди на життя та різні характери. У сім'ї постійно виникали суперечки, непорозуміння та сварки, які привели до розпаду сім'ї. Сторони припинили подружнє життя, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. З часу припинення шлюбних відносин та окремого проживання, примирень між ними не відбулося. Просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 05 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, заявлені позовні вимоги визнав, не заперечує проти його задоволення, миритись не бажає. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 05 серпня 2008 року. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сторони не проживають однією сім'єю приблизно шість місяців. Сторони миритись не бажають. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження позивач при реєстрацію шлюбу своє прізвище «[PERSON]» змінила на прізвище чоловіка «[PERSON]», не заявила вимогу про зміну прізвища на дошлюбне, а навпаки просить залишити їй прізвище «[PERSON]», а тому суд не має підстави змінити їй прізвище «[PERSON]» на дошлюбне прізвище «[PERSON]», а має підстави для залишення прізвища «[PERSON]». Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд має підстави для стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати пов'язані із оплатою судового збору у сумі 243 гривніь 60 копійок згідно квитанції №182 від 11 березня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 06 грудня 1990 року між нею та відповідачем Ямпільським районним відділом РАЦС Вінницької області був зареєстрований шлюб. Від спільного проживання мають двох повнолітніх дітей. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Сумісне проживання та збереження сім'ї стало неможливим, у них частко почали виникати суперечки, непорозуміння, сварки. Проживають у одному домоволодінні, але у різних кімнатах. Шлюбні відносини фактично припинилися. Примирення з відповідачем і подальше спільне життя є неможливим. Просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 06 грудня 1990 року Ямпільським районним відділом РАЦС Вінницької області. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву від 17 березня 2014 року з клопотанням справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає та згідний на розірвання шлюбу. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 06 грудня 1990 року. Сторони миритись не бажають. Проживають в одному домоволодінні, але у різних кімнатах. Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 26 травня 1967 року встановлено, що дівоче прізвище позивачки є «[PERSON]». Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження позивач при реєстрацію шлюбу своє прізвище змінила на прізвище чоловіка «Козенятко», заявила вимогу про зміну прізвища на дівоче, тобто на «[PERSON]», однак суд має підстави лише для зміни позивачеві прізвища на дошлюбне, тобто - «[PERSON]». Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд має підстави для стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати пов'язані із оплатою судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок згідно квитанції №k26/4/214 від 04 лютого 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 06 травня 2006 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. За час проживання у спільному шлюбі у них народилось троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Одруження із відповідачем виявилось невдалим. Сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. У них виникають непорозуміння та різні погляди на життя, разом вони не проживають більше одного року. Сімейні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше їхнє спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Тому, вона змушена звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON] Після розірвання шлюбу просить змінити її прізвище на дошлюбне «Болгарська». Представника позивача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомили про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі судом встановлено, що 06 травня 2006 року виконавчим комітетом Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], остання змінила своє дівоче прізвище на прізвище чоловіка [PERSON] (копія свідоцтва про шлюб серії 1-АМ № 098060(а.с.4). Від спільного шлюбу сторони мають троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони миритись не бажають, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу. Сторони не проживають однією сімєю більше одного року, як на це вказує позивач і не заперечує відповідач. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітніх дітей, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу позивач при реєстрації шлюбу своє прізвище «Болгарська» змінила на прізвище чоловіка «Мельничук», заявила вимоги про зміну їй прізвища на дошлюбне, а тому суд має підстави для зміни її прізвища на дошлюбне «Болгарська». При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ст.141 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 640 гривень згідно квитанції №6 від 07 грудня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 07 вересня 1996 року у виконавчому комітеті Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей, а саме - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Сумісне проживання та збереження сім'ї стало неможливим, у них частко почали виникати суперечки, непорозуміння, сварки. Відповідач постійно зловживає спиртними напоями. Зазначила, що однією сім'єю вони не проживають вже на протязі двох років. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися. Примирення з відповідачем є неможливим. Просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 07 вересня 1996 року виконавчим комітетом Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином - судовими повістками із рекомендованими листами, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вих..№2450003964593. До суду надійшла письмова розписка від відповідача, про те, що останній згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 07 вересня 1996 року. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сторони не проживають однією сім'єю протягом двох років. Сторони миритись не бажають. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження позивач при реєстрацію шлюбу своє прізвище «[PERSON]» змінила на прізвище чоловіка «[PERSON]», не заявила вимогу про зміну прізвища на дошлюбне, а навпаки просить їй залишити прізвище «[PERSON]», а тому суд має підстави залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд має підстави для стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати пов'язані із оплатою судового збору у сумі 229 гривень 40 копійок згідно квитанції №k26/Р/227 від 25 грудня 2013 року.

Outcome: approved