Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності та виділення в натурі частки із спільної часткової власності Посилалися в позові на те, що [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25 липня 2013 року, на праві приватної спільної часткової власності належить 2/100 ідеальних частки, поділених в натурі, нежитлових будівель по [ADDRESS], що складає прохідну літ. Б, загальною площею 24,00 кв.м. Даний об'єкт нерухомого майна, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.07.2013 року реєстраційний № 115220073101, за мною на праві приватної спільної часткової власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 6882829 від 25.07.2013 року . Вказаний об'єкт нерухомості розташований на земельній ділянці площею 0,0059 га, кадастровий номер 7310136600:09:003:0034, по [ADDRESS], яка згідно договору оренди землі № 5008 від 23 червня 2008 року, була надана в платне користування для обслуговування будівлі прохідної терміном до 01 вересня 2017 року. Співвласником іншої частини поділеного в натурі, нерухомого майна являється відповідач - [PERSON], якому належить 98/100 ідеальних часток, поділених в натурі, нежитлових будівель по [ADDRESS]. Між співвласниками нерухомого майна, вникають непорозуміння та суперечки з приводу управління, утримання та збереження цього майна. Також, існування спільної часткової власності створює мені ряд труднощів зокрема, по оформленню нотаріальних документів по відчуженню майна, іпотеці та інше, що перешкоджає вільно користуватись, володіти і розпоряджатись своїм майном. Усні пропозиції до іншого співвласника нерухомого майна, укласти та нотаріально посвідчити договір про виділення в натурі часток кожного співвласника, були залишені без відповіді і угоди про спосіб виділення в натурі частки кожного із спільної власності нами не досягнуто. В зв'язку з складністю, щодо надання співвласником згоди на виділення в натурі частки із спільного майна, він фактично позбавлений можливості отримати згоду та укласти, як того вимагає чинне законодавство, договір про виділення в натурі своєї частки із спільного нерухомого майна, а тому був змушений звернутись до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу, оскільки такий виділ в натурі з припиненням права спільної часткової власності на мою частку спільного майна, не порушує прав та законних інтересів іншого співвласника. Згідно положень ч. 4 ст. 357 ЦК України, співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову), якщо це не порушує прав інших співвласників. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії які не суперечать закону. Так, за час перебування у його власності вищевказаного об'єкта нерухомості, для здійснення підприємницької діяльності та з метою покращення економіко-експлуатаційних властивостей вказаної будівлі, було проведено переобладнання (реконструкцію) власної будівлі прохідної літ. Б під магазин з торгово-офісними приміщеннями. Всі будівельні роботи з переобладнання (реконструкції) будівлі прохідної літ. Б під магазин з торгово-офісними приміщеннями по [ADDRESS] виконано в повному обсязі, про що свідчить заведений технічний паспорт, виготовлений ТОВ «Гранд-Проект» станом на 05.12.2013 року. Після проведення переобладнання (реконструкції) будівлі прохідної літ. Б під магазин з торгово-офісними приміщеннями, згідно вказаного технічного паспорту, загальна площа магазину з торгово-офісними приміщеннями літ. Б по [ADDRESS] складає - 97,20 кв.м, з якої основна площа - 70,90 кв.м. Також в даному технічному паспорті було зазначено інвентаризаційну вартість нерухомого майна, яка складає: 158233,00 грн. З метою отримання правовстановлюючих документів на завершений будівництвом магазин з торгово-офісними приміщеннями літ. Б по [ADDRESS], ним у фізичної особи-підприємця, експерта - Крицула В.І., кваліфікаційний сертифікат [NUMBER], було замовлено та отримано звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта: реконструкції з добудовою магазину з торгово-офісними приміщеннями літ. Б по [ADDRESS] . Згідно висновків даного звіту, за результатами проведення технічного обстеження, об'єкта: реконструкції з добудовою магазину з торгово-офісними приміщеннями літ. Б загальною площею - 97.20 кв.м, основною площею - 70,90 кв.м по [ADDRESS], було встановлено його відповідність вимогам надійності і можливість його безпечної експлуатації. Під час обстеження, видимих недоліків (дефектів, пошкоджень), зокрема тріщин, відшарувань, тощо - не виявлено. Стан об'єкта, за результатами проведення технічного обстеження, оцінюється як придатний до нормальної експлуатації, рекомендації щодо усунення будь-яких недоліків (дефектів, пошкоджень) на момент обстеження не зазначено, по причині їх відсутності. В проектній документації про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта: реконструкції з добудовою магазину з торгово-офісними приміщеннями літ. Б по [ADDRESS] порушень протипожежних вимог будівельних норм і правил не виявлено, що підтверджується листом Управління ДСНС України у Чернівецькій області № 9/15/1212 від 06.03.2014 року. Також, відповідно нотаріально засвідченої заяви іншого співвласника нерухомого майна по [ADDRESS] - [PERSON], який не заперечував проти здійснення позивачем будівельних робіт в тому числі з переобладнання та перепланування власного нежитлового приміщення по [ADDRESS] . Листом ТОВ «Гранд-Проект» № 5-02 від 05.12.2013 року, щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, було повідомлено, що за технічними показниками будівля самовільно переобладнаного (реконструйованого) магазину з торгово-офісними приміщеннями літ. Б по [ADDRESS], є відокремленою, має окремий вхід, не містить приміщень спільного користування і може бути виділена в натурі . При проведенні судового розгляду справи позивач в зал судового засідання не з»явився, направив письмову заяву в якій позов підтримав і просив справу розглянути за його відсутності . Відповідач - представник Чернівецької міської ради, при проведені судового розгляду справи позов визналв повністю і не заперечувала проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в зал судового зсідання не з»явився. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. Також судом встановлено, що [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25 липня 2013 року, на праві приватної спільної часткової власності належить 2/100 ідеальних частки, поділених в натурі, нежитлових будівель по [ADDRESS], що складає прохідну літ. Б, загальною площею 24,00 кв.м. Даний об'єкт нерухомого майна, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.07.2013 року реєстраційний № 115220073101, за мною на праві приватної спільної часткової власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 6882829 від 25.07.2013 року . Вказаний об'єкт нерухомості розташований на земельній ділянці площею 0,0059 га, кадастровий номер 7310136600:09:003:0034, по [ADDRESS], яка згідно договору оренди землі № 5008 від 23 червня 2008 року, була надана в платне користування для обслуговування будівлі прохідної терміном до 01 вересня 2017 року. Співвласником іншої частини поділеного в натурі, нерухомого майна являється відповідач - [PERSON], якому належить 98/100 ідеальних часток, поділених в натурі, нежитлових будівель по [ADDRESS]. Між співвласниками нерухомого майна, вникають непорозуміння та суперечки з приводу управління, утримання та збереження цього майна. Також, існування спільної часткової власності створює мені ряд труднощів зокрема, по оформленню нотаріальних документів по відчуженню майна, іпотеці та інше, що перешкоджає вільно користуватись, володіти і розпоряджатись своїм майном. Усні пропозиції до іншого співвласника нерухомого майна, укласти та нотаріально посвідчити договір про виділення в натурі часток кожного співвласника, були залишені без відповіді і угоди про спосіб виділення в натурі частки кожного із спільної власності нами не досягнуто. В зв'язку з складністю, щодо надання співвласником згоди на виділення в натурі частки із спільного майна, він фактично позбавлений можливості отримати згоду та укласти, як того вимагає чинне законодавство, договір про виділення в натурі своєї частки із спільного нерухомого майна, а тому був змушений звернутись до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу, оскільки такий виділ в натурі з припиненням права спільної часткової власності на мою частку спільного майна, не порушує прав та законних інтересів іншого співвласника. Згідно положень ч. 4 ст. 357 ЦК України, співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову), якщо це не порушує прав інших співвласників. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії які не суперечать закону. Так, за час перебування у його власності вищевказаного об'єкта нерухомості, для здійснення підприємницької діяльності та з метою покращення економіко-експлуатаційних властивостей вказаної будівлі, було проведено переобладнання (реконструкцію) власної будівлі прохідної літ. Б під магазин з торгово-офісними приміщеннями. Всі будівельні роботи з переобладнання (реконструкції) будівлі прохідної літ. Б під магазин з торгово-офісними приміщеннями по [ADDRESS] виконано в повному обсязі, про що свідчить заведений технічний паспорт, виготовлений ТОВ «Гранд-Проект» станом на 05.12.2013 року. Після проведення переобладнання (реконструкції) будівлі прохідної літ. Б під магазин з торгово-офісними приміщеннями, згідно вказаного технічного паспорту, загальна площа магазину з торгово-офісними приміщеннями літ. Б по [ADDRESS] складає - 97,20 кв.м, з якої основна площа - 70,90 кв.м. Також в даному технічному паспорті було зазначено інвентаризаційну вартість нерухомого майна, яка складає: 158233,00 грн. З метою отримання правовстановлюючих документів на завершений будівництвом магазин з торгово-офісними приміщеннями літ. Б по [ADDRESS], ним у фізичної особи-підприємця, експерта - Крицула В.І., кваліфікаційний сертифікат [NUMBER], було замовлено та отримано звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта: реконструкції з добудовою магазину з торгово-офісними приміщеннями літ. Б по [ADDRESS] . Згідно висновків даного звіту, за результатами проведення технічного обстеження, об'єкта: реконструкції з добудовою магазину з торгово-офісними приміщеннями літ. Б загальною площею - 97.20 кв.м, основною площею - 70,90 кв.м по [ADDRESS], було встановлено його відповідність вимогам надійності і можливість його безпечної експлуатації. Під час обстеження, видимих недоліків (дефектів, пошкоджень), зокрема тріщин, відшарувань, тощо - не виявлено. Стан об'єкта, за результатами проведення технічного обстеження, оцінюється як придатний до нормальної експлуатації, рекомендації щодо усунення будь-яких недоліків (дефектів, пошкоджень) на момент обстеження не зазначено, по причині їх відсутності. В проектній документації про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта: реконструкції з добудовою магазину з торгово-офісними приміщеннями літ. Б по [ADDRESS] порушень протипожежних вимог будівельних норм і правил не виявлено, що підтверджується листом Управління ДСНС України у Чернівецькій області № 9/15/1212 від 06.03.2014 року. Також, відповідно нотаріально засвідченої заяви іншого співвласника нерухомого майна по [ADDRESS] - [PERSON], який не заперечував проти здійснення позивачем будівельних робіт в тому числі з переобладнання та перепланування власного нежитлового приміщення по [ADDRESS] . Листом ТОВ «Гранд-Проект» № 5-02 від 05.12.2013 року, щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, було повідомлено, що за технічними показниками будівля самовільно переобладнаного (реконструйованого) магазину з торгово-офісними приміщеннями літ. Б по [ADDRESS], є відокремленою, має окремий вхід, не містить приміщень спільного користування і може бути виділена в натурі . Згідно положень ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Так, в постанові Верховного Суду України від 04.12.2013 року у справі № 6-130цс13 зазначено, що враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст.. 364 ЦК України, право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна. Таким чином, для вирішення питання щодо виділення частки із нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності, необхідна наявність висновку про можливість виділення частки, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення тощо. Відповідно до п. 1.2, 2.1, 2.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18 червня 2007 року, поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм. Виходячи з вищенаведеного, а також з аналізу норм ст.ст. 358, 361, 364 ЦК України, вважаю, що виділ у натурі моєї частки із майна, що є у спільній частковій власності з припиненням права спільної часткової власності на це майно, є можливим, оскільки, згідно висновку зробленого ТОВ «Гранд-Проект», щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, вказане нерухоме майно є відокремленим, має окремий вхід, не містить приміщень спільного користування. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Також у відповідності до положень ст. 376 ЦК України, суд може визнати за мною, право власності на переобладнане (реконструйоване) нерухоме майно - магазин з торгово-офісними приміщеннями літ. Б, по [ADDRESS], оскільки доданими до матеріалів позовної заяви доказами встановлено відповідність проведеного переобладнання (реконструкції) вказаного нерухомого майна архітектурно-будівельним, санітарним, пожежним нормам, законних прав та інтересів інших осіб не порушено. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі наведеного та

Outcome: approved