Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 30 січня 1979 року в Братському районному відділі РАЦС Миколаївської області, за актовим записом № 7. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Позивач вказує, що спільне життя сторін не склалося у зв`язку із взаємними непорозуміннями один одного, різних поглядів на сімейне життя та сімейні відносини, у зв`язку з чим шлюбні стосунки сторін припинені 20 років тому. Спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна відсутній. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач та її уповноважений представник у підготовче засідання не з`явилися. Представником позивача до суду надано письмову заяву, в якій вона просить суд розглянути справу за відсутністю сторони позивача. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутністю, не заперечував проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. В судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі зареєстрованому 30 січня 1979 року в Братському районному відділі РАЦС Миколаївської області, за актовим записом № 7. Неповнолітніх дітей сторони не мають. У зв`язку з різними поглядами на життя, непорозумінням один одного подружжя припинило шлюбні відносини, не підтримує їх протягом тривалого часу. Збереження шлюбу та примирення сторін неможливе. Позивач неухильно наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно зі ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України (далі за текстом СК України) позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя. Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Відповідно до роз`яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачем не ставиться питання щодо зміни прізвища на дошлюбне, то суд вважає можливим після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України об ставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо до стовірно сті цих об ставин або добровільно сті їх визнання. Об ставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх пред ставників. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя є неможливим, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і не відповідає інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім`ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і тому може бути розірваним. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позов, розірвавши шлюб між сторонами по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн., то суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення вказаної суми судового збору з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved