Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів, посилаючись на те, що між нею та ПАТ «Міський комерційний банк» 19 грудня 2013 року був укладений договір акційного строкового банківського вкладу, згідно з яким позивач внесла 208 500 грн. зі ставкою 21,8 % річних на строк по 19 квітня 2014 року. Оскільки позивач за своїм зверненням не може отримати кошти у банку, вона змушена звернутися з позовом до суду, просила стягнути з відповідача заборгованість разом з нарахованими відсотками та 3% річних за порушення грошового зобов'язання, у розмірі 214 064, 86 грн. Пізніше позивач збільшила розмір позовних вимог, просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість у розмірі 219 968, 57 грн. Позивач підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов у повному обсязі та розглядати справу за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча відповідач належним чином повідомлявся про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19 грудня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Міський комерційний банк» був укладений договір акційного строкового банківського вкладу № 2630/03/147396 (а.с. 8-12). Згідно умов договору позивачем було внесено 208 500 грн. з процентною ставкою 21,8 % річних на строк 121 днів (а.с. а.с. 13-14). 17 квітня 2014 року позивач звернулась до відповідача з заявою про повернення вкладу відповідно до умов договору № 2630/03/147396 (а.с. 28). 22 квітня 2014 року позивач повторно звернулася до відповідача зі скаргою про неповернення вкладу та відсотків (а.с. 29). З матеріалів справи та обставин, викладених у позові, вбачається, що ПАТ «Міський комерційний банк» вклад по договору не повертає. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно зі ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Встановлено, що договір банківського вкладу сторонами укладений в письмовій формі, зазначено строк його дії та умови виконання. Частиною 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Позивач зверталась до відповідача з вимогою повернути вклад, проте ці вимоги відповідачем виконані не були. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Виплата грошового вкладу обумовлена договором і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не виконав умови договору, що порушує права позивача. Наявність заборгованості по вкладу та процентах підтверджується даними виписки по угоді (а.с.а.с. 56-57). За таких обставин, суд вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення суми вкладу в розмірі 199 000 грн. та відсотків - 18 432, 05 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки зобов'язання відповідачем не виконано, то з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 3 % річних від суми боргу у розмірі 2 536, 52 грн., відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с.64). Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача потрібно стягнути суму боргу станом на 15 вересня 2014 року, у межах заявлених позовних вимог, у розмірі 219 968, 57 грн. (199 000 грн. + 18 432, 05 грн.+ 2 536, 52 грн.). Таким чином, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави потрібно стягнути судовий збір у розмірі 2 199, 69 грн.

Outcome: approved