overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернулася із зазначеним позовом, яким просила суд визначити їй додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого чоловіка, оскільки вважає, що строк встановлений законом був пропущений з поважної причини. В судове засідання сторони по справі не з'явилися. Позивач направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримує. Голова сільської ради в судове засідання також направив заяву про слухання справи у відсутність представника сільської ради. Позов визнають. Судом вирішено проводити судове засідання у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідно ним правовідносини. [INFO] року помер [PERSON] (а.с.10). Після його смерті відкрилась спадщина на майно померлої. Позивач є спадкоємицею майна померлого та бажає прийняти спадщину, однак при зверненні до нотаріальної контори, останній відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки вона пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.18). В зв'язку з чим, позивач звернулася до суду для визначення їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Зазначені правовідносини врегульовані наступними нормативними актами. Відповідно вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та те, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, що перешкоджає останній прийняти у спадщину спадкове майно, суд дійшов висновку, про повне задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернулася із зазначеним позовом, яким просила суд розірвати шлюб укладений між сторонами 29 червня 2007 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 221. В судове засідання сторони по справі не з'явилися, але до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує. Відповідач позов визнає. За таких обставин судом вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін. Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обґрунтування позову. Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями: ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України. Враховуючи вище викладене та те, що сім'я фактично розпалась, суд вважає, що спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін. Окрім вказаного, так як позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи пропорційно до задоволених вимог на підставі приписів ст. 88 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (позовна вимога про розірвання шлюбу), а саме 243,60 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернулася із зазначеним позовом, яким просила шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Житомирського міського управління юстиції 26 квітня 2012 року, актовий запис №327, між сторонами розірвати. В судове засідання сторони по справі не з'явилися, але до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує. Відповідач позов визнає. Судом вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін. Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову в попередньому судовому засіданні без з'ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обґрунтування позову. Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями: ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України. Враховуючи вище викладене та те, що сім'я фактично розпалась, суд вважає, що спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін. Окрім вказаного, так як позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи пропорційно до задоволених вимог на підставі приписів ст. 88 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (позовна вимога про розірвання шлюбу), а саме 243,60 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернулася із зазначеним позовом, яким просила шлюб між сторонами розірвати. В судове засідання позивач не з'явилася, але направила заяву, якою просила слухання справи проводити у її відсутність, позов підтримує та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату, час та місце слухання справи згідно п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, і не направив на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи або клопотання про слухання справи у його відсутність, в зв'язку з чим і на підставі положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України, ухвалено проводити слухання справи в заочному порядку. Судом встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. Між сторонами виконкомом Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області був зареєстрований шлюб 20 квітня 2012 року за актовим записом №2. В теперішній час шлюб фактично розпався, в зв'язку з чим позивач просить такий шлюб розірвати. Враховуючи вищевикладене та те, що сім'я фактично розпалась, суд вважає, що спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін. Зазначені правовідносини регулюються наступними нормативними актами. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання (ч.2 ст.104 СК України). Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч.3 ст.105 СК України). Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України). У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу (ч. 2 ст. 114 СК України). Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі сто п'ятдесят гривень на правову допомогу, суд вирішує, відмовити на підставі наступного. За змістом ст. 84 ЦПК України склад та розмір витрат, пов'язаних із оплатою правової допомоги, належать до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду слід надавати договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки. При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам, наприклад особисті розписки адвоката про одержання грошей або бланк квитанції завірений лише печаткою адвоката). Тобто оплата повинна підтверджуватися фінансовими документами. Таких фінансових документів, які вимагає закон, позивач суду не надала і їх у справі немає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернулася із зазначеним позовом, яким просила шлюб між сторонами розірвати. В судове засідання позивач не з'явилася, але направила заяву, якою просила слухання справи проводити у її відсутність, позов підтримує та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і завчасно повідомлений про дату, час та місце слухання справи і не направив на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи або клопотання про слухання справи у його відсутність, в зв'язку з чим і на підставі положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України, ухвалено проводити слухання справи в заочному порядку. Судом встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. Між сторонами виконкомом Луківської сільської ради Житомирського району Житомирської області був зареєстрований шлюб 20 липня 2007 року за актовим записом №5. В теперішній час шлюб фактично розпався, в зв'язку з чим позивач просить такий шлюб розірвати. Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями: ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України. Враховуючи вище викладене та те, що сім'я фактично розпалась, суд вважає, що спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернулася із зазначеним позовом, яким просила шлюб між сторонами розірвати. В судове засідання позивач не з'явилася, але направила заяву, якою просила слухання справи проводити у її відсутність, позов підтримує та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і завчасно повідомлений про дату, час та місце слухання справи і не направив на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи або клопотання про слухання справи у його відсутність, в зв'язку з чим і на підставі положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України, ухвалено проводити слухання справи в заочному порядку. Судом встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. Між сторонами виконкомом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області був зареєстрований шлюб 15 травня 2010 року за актовим записом №40. В теперішній час шлюб фактично розпався, в зв'язку з чим позивач просить такий шлюб розірвати. Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями: ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України. Враховуючи вище викладене та те, що сім'я фактично розпалась, суд вважає, що спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернулася із зазначеним позовом, яким просила шлюб між сторонами розірвати. В судове засідання позивач не з'явилася, представник позивача направив заяву, якою просив слухання справи проводити у його відсутність, позов підтримує та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і завчасно повідомлений про дату, час та місце слухання справи і не направив на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи або клопотання про слухання справи у його відсутність, в зв'язку з чим і на підставі положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України, ухвалено проводити слухання справи в заочному порядку. Судом встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. Між сторонами виконкомом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області був зареєстрований шлюб 26 листопада 2005 року за актовим записом №123. В теперішній час шлюб фактично розпався, в зв'язку з чим позивач просить такий шлюб розірвати. Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями: ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України. Враховуючи вище викладене та те, що сім'я фактично розпалась, суд вважає, що спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернулася із зазначеним позовом, яким просила шлюб між сторонами розірвати. В судове засідання сторони по справі не з'явилися, але до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує. Відповідач позов визнає. Судом вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін. Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обґрунтування позову. Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями: ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України. Враховуючи вище викладене та те, що сім'я фактично розпалась, суд вважає, що спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін. Окрім вказаного, так як позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи пропорційно до задоволених вимог на підставі приписів ст. 88 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (позовна вимога про розірвання шлюбу), а саме 243,60 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернулася із зазначеним позовом, яким просила шлюб між сторонами розірвати. В судове засідання сторони по справі не з'явилися, але до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує. Відповідач позов визнає. Судом вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін. Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову в попередньому судовому засіданні без з'ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обґрунтування позову. Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями: ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України. Враховуючи вище викладене та те, що сім'я фактично розпалась, суд вважає, що спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернулася із зазначеним позовом, яким просила шлюб між сторонами розірвати. В судове засідання сторони по справі не з'явилися, але до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує. Відповідач позов визнає. Судом вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін. Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову в попередньому судовому засіданні без з'ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обґрунтування позову. Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями: ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України. Враховуючи вищевикладене та те, що сім'я фактично розпалась, суд вважає, що спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернулася із зазначеним позовом, яким просила шлюб між сторонами розірвати. В судове засідання сторони по справі не з'явилися, але до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує. Відповідач позов визнає. Судом вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін. Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову в попередньому судовому засіданні без з'ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обґрунтування позову. Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі сто п'ятдесят гривень на правову допомогу, суд вирішує, відмовити на підставі наступного. За змістом ст. 84 ЦПК України склад та розмір витрат, пов'язаних із оплатою правової допомоги, належать до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду слід надавати договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки. При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам, наприклад особисті розписки адвоката про одержання грошей або бланк квитанції завірений лише печаткою адвоката). Тобто оплата повинна підтверджуватися фінансовими документами. Таких фінансових документів, які вимагає закон, позивач суду не надала і їх у справі немає. Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями: ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України. Враховуючи вище викладене та те, що сім'я фактично розпалась, суд вважає, що спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

Позивач звернулася із зазначеною заявою до суду посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті котрої на належне їй майно відкрилася спадщина; при житті [PERSON] заповіту не склала, тому спадкування її майна здійснюється за законом. Спадкоємцем її майна є позивач. Будучи спадкоємцем майна матері, позивач зверталася із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини за законом, проте їй було відмовлено через пропущення строку для звернення за таким. Указаний строк вона пропустила із поважних причин, так як тільки від державного нотаріуса дізналася про те, що вона пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутності. З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки як установлено судом визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в шість місяців, оскільки передбачений законом строк позивач пропустила з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернулася із зазначеною заявою і просила суд, винести рішення, яким визнати за нею право власності на 1/4 частину земельної ділянки загальною площею 1,7 га розташовану на території Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, як за спадкоємцем за законом, після смерті брата. В судове засіданні сторони не з'явилися. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у її відсутність та у відсутність позивача. Позов підтримує повністю. Голова сільської ради також надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Жодних заперечень стосовно вимог позивача не мають. Судом вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін. Судом були встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. Після смерті спадкодавця [PERSON], який помер [INFO] (а.с.5), відкрилась спадщина на майно померлого, вчасності 1/4 частина вищезазначеної земельної ділянки. Позивач є сестрою померлого спадкодавця та єдиною спадкоємицею майна померлого (а.с.9), яка в свою чергу, бажає прийняти спадщину. Однак, при зверненні до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину на зазначену частину земельної ділянки, після смерті спадкодавця, заявнику було відмовлено, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на земельну ділянку (а.с.11). Враховуючи вищевикладене, позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх спадкових прав. Крім того, судом досліджена спадкова справа після смерті спадкодавця, згідно якої встановлено, що позивач дійсно має право на вищевказане спадкове майно (а.с.26-46). Зазначені правовідносини врегульовані наступними нормативними актами. Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців)(ст. 1216 ЦК України). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України). Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 1 ч. 2 ст. 1220 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. (ч. 1 ч. 5 ст. 1268 ЦК України). Отже, враховуючи вищевикладене, та те, що нотаріусом заявнику відмовлено у прийнятті спадщини, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на вищезазначену земельну ділянку, але спадкодавець за життя був власником спірної земельної ділянки, що доведено позивачем, а також те, що іншим шляхом спадкоємець прийняти спадщину не може, суд дійшов висновку, про повне задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved