Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] 05.04.2016 року звернулися до суду з зазначеним позовом. Обґрунтували його наступним. Згідно свідоцтв про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства їм ([PERSON] та [PERSON]І.) належать майнові паї в майні пайового фонду КСП агрофірми «Прогрес» номінальною вартістю 23343 грн. та 23848 грн. . Актом №1 Комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки від 13.03.2007 року на підставі рішення загальних зборів КСП агрофірми «Прогрес», їм були виділені в натурі (сільськогосподарською технікою) належні їм майнові паї в майні пайового фонду КСП агрофірми «Прогрес». 14.03.2007 року ними було укладено договори купівлі-продажу, на підставі яких придбано у [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] їх майнові паї номінальною вартістю 78950 грн. та 65726 грн. Таким чином, вони набули право на майно пайового фонду КСП агрофірми «Прогрес» на загальну суму 191\~867 грн. ([PERSON] на суму 102293 грн., [PERSON] на суму 89574 грн. ) Накладною ПАФ «Прогрес» № 273 від 25.03.2008 року підтверджується передача їм майна в натурі. При зверненні до Глобинського районного управління юстиції з метою зареєструвати право власності на виділене їм в натурі майно , а саме: корівник №1 МТФ №2; будинок та паркан пасіки, пункт штучного осіменіння, вони отримали відмову у звязку відсутністю правовстановлюючих документів на нього. Посилаючись на викладене, позивачі прохали суд визнати за ними право власності на виділене їм у натурі назване нерухоме майно у рівних частках кожному - по ? частці. У судовому засіданні 17.05.2016 року позивачі [PERSON], [PERSON], їх представник [PERSON] позов підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому. Позивачі пояснили, що фактично користуються пайовим майном з 2008 року, але документально оформити його на себе через реєстраційну службу не змогли. Група пайовиків, яка отримала майно цілісним майновим комплексом, в тому числі і вони, фактично всі родичі. У останнє судове засідання позивачі , їх представник не з»явилися, направили заяву про завершення розгляду справи у їх відсутності. Представник відповідача Пузиківської сільської ради Глобинського району, у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. В адресованій суду заяві за підписом сільського голови зазначено, що сільська рада проти задоволення позову не заперечує. Представники третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору Глобинської райдержадміністрації в особі сектору державної реєстрації, відділу Держгеокадастру у Глобинському районі, треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду. На адресу суду направили заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень на позов не надали. Суд, дослідивши та оцінивши надані письмові докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємного звязку встановив наступне. Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ПО № 125054 від 07.06.2003 року, виданого Пузиківською сільською радою Глобинського району Полтавської області, [PERSON], належить майновий пай в майні пайового фонду КСП агрофірми «Прогрес» номінальною вартістю 23343 грн. Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ПО № 125063 від 22.08.2005 року, виданого Пузиківською сільською радою Глобинського району Полтавської області, [PERSON], належить майновий пай в майні пайового фонду КСП агрофірми «Прогрес» номінальною вартістю 23848 грн. Свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, виданими [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], підтверджується, що останні також мали право на майнові паї в майні пайового фонду зазначеного КСП загальною номінальною вартістю 113299 грн. Актом №1 Комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки від 13.03.2007 року на підставі рішення загальних зборів КСП агрофірми «Прогрес» від 06.03.2007 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було виділено: сільськогосподарську техніку - МКК 3858,88 грн.; СПЧ 6 633,56 грн.; ПТС-4 321,29 грн.; БДТ-7 320,50 грн.; СЗС-2,1 Б 508,16 грн.; трактор Т-40 вартістю 1959,32 грн.; трактор Т-70 20574,36 грн.; Автомобілі: автомобіль Газ 53-23 1446,28 грн.; автомобіль Газ 52, д.н.з. 75-26 1618,63 грн.; автомобіль Газ 52, д.н.з. 32-99 3232,83 грн. Обладнання: станок токарний гараж 518,93 грн.; станок наждачний гараж 534,44 грн.; зернопогрузчик ЗПС-100 847,52 грн., зернопогрузчик ЗПС-100 423,92 грн. Споруди: корівник №1 МТФ №2 87769,42 грн.; забор пасіки 8309,47 грн.; будинок пасіки 6740,55 грн.; пункт штучного осіменіння МТФ №2 12669,97 грн. Акт підписано членами комісії та названими громадянами. 14 березня 2007 року [PERSON], уклав з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в простій письмовій формі договори купівлі- продажу їхніх майнових паїв загальною номінальною вартістю 78950 грн. 14 березня 2007 року [PERSON], уклав з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] аналогічні договори в простій письмовій формі загальною номінальною вартістю 65726 грн.. Таким чином, [PERSON] набув право на майно пайового фонду КСП агрофірми «Прогрес» на загальну суму 102293 грн. , а [PERSON] - на 89574 грн., проте, нові сертифікати після відчуження їм майнових прав позивачі не отримали. Накладною ПАФ «Прогрес» ( правонаступника КСП агрофірма «Прогрес») № 273 від 25.03.2008 року підтверджується передача [PERSON] та [PERSON] названого майна в натурі. Довідкою Пузиківської сільської ради Глобинського району Полтавської області від 08.02.2016 року № 02-36/83 підтверджується розмір майнових паїв осіб, яким майно було виділене в натурі згідно Акту №1 Комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки від 13.03.2007 року на підставі рішення загальних зборів КСП агрофірми «Прогрес» від 06.03.2007 року. В довідці зазначено, що земельна ділянка на якій знаходяться корівник №1 МТФ №2, пункт штучного осіменіння, розташована за межами населеного пункту на площі 8,1 га. На даний час земельна ділянка значиться в ненаданих землях. Пасіка розташована в межах населеного пункту. Рішенням 5 сесії 5 скликання від 22.03.2011 року [PERSON] був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення господарського двору по вулиці Першотравневій. Відповідно до рішень виконавчого комітету Пузиківської сільської ради від 24.03.2016 року № 9 та № 10 «Про присвоєння поштової адреси обєктам нерухомого майна», присвоєно поштові адреси виділеного позивачам в натурі нерухомого майна, а саме: будинок пасіки (вул. Першотравнева, номер 20а, с. Пузикове Глобинського району Полтавської області); пункт штучного осіменіння (вул. Гагаріна, номер 4а, с. Пузикове Глобинського району Полтавської області); корівник №1 МТФ №2 (вул. Гагаріна, 4б, с. Пузикове Глобинського району Полтавської області). На замовлення позивачів [PERSON] та [PERSON] Кременчуцьким відділенням Полтавської торгово-промислової палати були виготовлені технічні паспорти на вищевказані обєкти нерухомого майна, а саме: будинок пасіки літ. А, 1965 року побудови; пункт штучного осіменіння літ А, 1961 року побудови; корівник літ. А, 1961 року побудови. Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом та свідоцтвом про смерть підтверджено факт прийняття [PERSON] спадщини після померлої 12.10.2007 року [PERSON], якій відповідно до Акту №1 від 13.03.2007 року було виділено в натурі майновий пай КСП агрофірма «Прогрес». Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом та свідоцтвом про смерть підтверджено факт прийняття [PERSON] спадщини після померлого 12.04.2010 року [PERSON], якому відповідно до Акту №1 від 13.03.2007 року було виділено в натурі майновий пай КСП агрофірма «Прогрес». 10.04.2012 року проведена державна реєстрація припинення юридичної особи приватної агрофірми «Прогрес» за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом. ПАФ «Прогрес» була правонаступником КСП «Прогрес», яке було правонаступником колгоспу «Прогрес», про що свідчить архівна довідка архівного сектору Глобинської РДА від 23.10.2015 року №04-02/363. Відповідно до ст. ст.\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Ч.1 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. За приписом ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов»язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Відповідно до Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики № 62 від 14.03.2001 року, норм Цивільного Кодексу України кожен із співвласників має право, зокрема, обєднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність або відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку (п.8). Виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників (п.9). З метою реалізації права власності громадян на майнові паї комісія приймає від власників майна заяви на імя керівника підприємства-правонаступника (користувача майна) про способи використання належних їм майнових паїв, на основі яких формує групи співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї в натурі у спільну часткову власність єдиним комплексом, та список осіб, які прийняли рішення отримати майно в індивідуальну власність; готує для розгляду на загальних зборах переліки майна для виділення у натурі окремо для кожної з груп співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї в натурі у спільну часткову власність єдиним комплексом; для виділення майнових паїв особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, та для виділення не витребуваних паїв особам, які з різних причин не прийняли жодного з рішень щодо розпорядження своїми майновими паями. При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акту приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою. Визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене за рішенням зборів співвласників конкретним майном за взаємною згодою співвласників. Згідно Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2001 року №177, комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки (далі комісія), створена з метою забезпечення захисту прав на пайовий фонд майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, в тому числі реорганізованих, де не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства (п.1). Рішення загальних зборів підприємства, а у разі реорганізації підприємства рішення загальних зборів колишніх членів підприємства, що є співвласниками цього майна, обов»зкове для виконання комісією (п.2). Комісія підзвітна у своїй діяльності зборам співвласників, та відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, визначає розміри паїв колишніх членів підприємства, що не були ними одержані в натурі, грошима або цінними паперами під час припинення членства, а також виявляє осіб, які є їх власниками; вносить пропозиції щодо виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених обєктів із складу майна реорганізованого підприємства та передачі їх у спільну власність (п.4). Згідно Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2001 року №177, список осіб, які мають право на майновий пай, складається комісією і затверджується зборами співвласників. Майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво. Встановивши, що виділення [PERSON] та [PERSON] майна пайового фонду колишнього КСП агрофірма «Прогрес» було здійснено в передбаченому на той час чинним законодавством порядку, тобто право на майно виникло правомірно, виходячи з їх домовленості між собою про рівність часток кожного у цьому майні, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню як законний та обґрунтований доказами. Визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно виділене в натурі позивачам не оспорюється відповідачем та не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved