Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Ньюз Тревел», третя особа [PERSON], про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, посилаючись на наступне. 13 січня 2015 року між нею, [PERSON], та туристичним оператором «Ньюз Тревел» через ФОП [PERSON] виникли цивільно-правові відносини, а саме ними було укладено договір на надання туристичних послуг щодо подорожі до Шрі-Ланки з 28.01.2015 до 10.02.2015. Позивач виконала свої зобов'язання згідно умов договору і сплатила на користь відповідача грошові кошти у розмірі 57 449,00 грн. Проте відповідач своїх зобов'язань згідно умов договору не виконав та не надав позивачу передбачених договором туристичних послуг. До того ж відповідач не повернув позивачу сплачених коштів у розмірі 57 449,00 грн. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 57 449,00 грн, пеню за прострочення зобов'язання у розмірі 225 971,07 грн, та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. У судове засідання позивач не з'явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, її представник надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, її представник надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 13 січня 2015 року між [PERSON] та ТОВ «Ньюз Тревел» через послуги фізичної особи-підприємця [PERSON] було укладено договір на туристичне обслуговування, у відповідності з яким відповідач зобов'язувався надати позивачу туристичні послуги щодо туру до країни Шрі Ланка в строк з 28.01.2015 року до 10.02.2015 року (а.с.6-10). За квитанцією-підтвердженням про оплату від 13.01.2015 була здійснена оплата послуг позивачем на суму 57 449,70 грн. (а.с.11). Проте відповідач свої зобов'язання згідно умов вищезазначеного договору від 13.01.2015 не виконав та не надав позивачу туристичні послуги щодо туру до країни Шрі Ланка в строк з 28.01.2015 року до 10.02.2015 року. До того ж відповідач не повернув позивачу сплачених коштів за туристичні послуги 57 449,00 грн. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи вищенаведене, та те що умови договору від 13.01.2015 укладеного між [PERSON] та ТОВ «Ньюз Тревел» не були виконані останнім, суд вважає необхідним стягнути грошові кошти у розмірі 57 449,00 грн з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь [PERSON] Відповідно до ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У п. 5 зазначеної постанови роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 9 зазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. На підставі зазначених положень суд вбачає за можливе стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь [PERSON] пеню в розмірі 225 971, 07 грн та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 3 034 грн 20 коп. На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 1167 ЦК України, ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,

Outcome: approved