Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галвест Маркет» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 49129 грн. 42 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.04.2020 о 20 год. 45 хв. у м.Львові по вул.Голинського, 7, третя особа [PERSON] , перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем та виконуючи покладені на нього трудові обов`язки, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2705-388», д.н.з. [NUMBER] , порушив Правила дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодження транспортного засобу позивача «Citroen C4 Cactus», д.н.з. [NUMBER] , та завдало їй майнової шкоди. Відповідно до звіту №1163/20 від 27.04.2020 про оцінку автомобіля, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen C4 Cactus», д.н.з. [NUMBER] , складає 116129 грн. 54 коп. Транспортний засіб відповідача на момент ДТП був застрахований в ПрАТ АСК «Скарбниця» та останнє на вимогу позивача виплатило страхове відшкодування, однак в сумі 67000 грн. 12 коп., а тому просить стягнути з відповідача, працівником якого позивачу завдано шкоду, різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 49129 грн. 42 коп. (116129,54-67000,12). Ухвалою від 16.10.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.11.2020, яке було відкладено на 16.12.2020. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в ньому. Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що виплата страхового відшкодування здійснена на підставі документів, представлених позивачем, зокрема наряду-замовлення №4074 між ФОП [PERSON] та позивачем на ремонт автомобіля на суму 90252 грн. 88 коп., а також рахунку №ЛА-010585 від 08.07.2020 від ТОВ «Ліон Авто», в якого ФОП [PERSON] купував комплектуючі для ремонту. Вказаний позивачем рахунок на оплату №0000001006 від 17.04.2020 на суму 117625 грн. виписаний значно швидше, ніж документи, надані ПрАТ АСК «Скарбниця», фактично через три дні після ДТП. Проте до матеріалів справи не додано жодного документа, який би свідчив про сплату позивачем витрат на ремонт автомобіля. З урахуванням наведеного просив в задоволенні позову відмовити повністю. Третя особа в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, правом на подання пояснень не скористався. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 08.05.2020, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, встановлено, що [PERSON] 14.04.2020 о 20 год. 05 хв. у м.Львові по вул.Голинського, 7, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2705-388», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобі та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen C4 Cactus», д.н.з. [NUMBER] , який призупинився попереду, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Як вбачається з копії звіту про оцінку автомобіля №1163/20 від 27.04.2020 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen C4 Cactus», д.н.з. [NUMBER] , складає 116129 грн. 54 коп., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Citroen C4 Cactus», д.н.з. [NUMBER] , складає 77184 грн. 34 коп., ринкова вартість автомобіля «Citroen C4 Cactus», д.н.з. [NUMBER] , складає 336191 грн. 59 коп. Як вбачається зі страхового акту №118/цв/20, затвердженого 31.07.2020 розмір страхового відшкодуванні склав 67000 грн. 12 коп. та таке виплачено позивачу ПрАТ АСК «Скарбниця», що підтверджується копіями платіжних доручень №5829 та №4273 від 31.07.2020. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому, згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ, а відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, всупереч вказаним вимогам позивачем не представлено суду доказів на підтвердження розміру шкоди, завданої позивачу третьою особою, внаслідок втрати товарної вартості транспортного засобу. Враховуючи вищенаведене, оскільки виплаченого ПрАТ АСК «Скарбниця» позивачу страхового відшкодування в сумі 67000 грн. 12 коп. недостатньо для відшкодування шкоди, завданої працівником відповідача під час виконання ним своїх трудових обов`язків - третьою особою [PERSON] , суд приходить до висновку, що різниця між доведеним позивачем фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 10184 грн. 22 коп. (77184 грн. 34 коп. - 67000 грн. 12 коп.) підлягає стягненню з відповідача, тому позовні вимоги слід задовольнити частково. Згідно з п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. Разом з тим, відповідно до ч.1, 2 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно з п.5 ч.7 ст.265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат. Враховуючи наведене, оскільки представники сторін заявили про неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, а тому питання про судові витрати слід вирішити після ухвалення рішення по суті позовних вимог у судовому засіданні, визначивши сторонам строк для подання доказів щодо розміру понесених ними судових витрат.

Outcome: partial