Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач, з урахуванням уточнень до позовної заяви від 28 жовтня 2015 року (а.с.67-68), звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення збитків (вартості не облікованої електричної енергії), посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] є споживачами електричної енергії в с. Башмачка по вул. Молодіжна, буд. 9 Солонянського району Дніпропетровської області, оскільки відповідно до довідки про склад сімї дані особи зареєстровані за вказаною адресою. 08 грудня 2013 року відповідно до п.п.21,37 Правил користування електричною енергією для населення, представниками (контролерами) Солонянського РЕМ було здійснено перевірку стану електричних приладів обліку та електроустановок за зазначеною адресою у відповідача, при проведені якої було виявлено наступне порушення: самовільне підключення до мереж електропередач повз прилад обліку прихованим способом - на горищі житлового будинку від ввідного проводу прокладено додаткову електропроводку, яка йде через стелю в житловий будинок. Згідно п. 53 Правил, працівниками Солонянського РЕМ було складено Акт про порушення Н №107448 від 08 грудня 2013 року, за результатами розгляду якого, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, нараховано збитки у вигляді вартості не облікованої електричної енергії за період з 25 листопада 2011 року по 08 грудня 2013 року в розмірі 9 437 гривень 48 копійок, з яких відповідачами в добровільному порядку було сплачено 2\~680 гривень. Тому вартість не відшкодованих збитків становить 6\~757 гривень 48 копійок, які відповідачі у добровільному порядку не відшкодували, у звязку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду про стягнення з них в солідарно спричинених збитків в примусовому порядку. Представник позивача у судове засідання 22 січня 2016 року не зявився, згідно поданої заяви просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с.118-119). Відповідач [PERSON], який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим місцем свого проживання [ADDRESS] (а.с.36), звідки повістка про виклик до суду повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.115-117), а також повідомлявся за адресою, зазначеною позивачем с. Башмачка, вул. Молодіжна, буд. 9 Солонянського району Дніпропетровської області звідки повістка про виклик до суду повернулася з відміткою «немає вдома» (а.с.106-108), в судове засідання 22 січня 2016 року не зявився причини неявки суду не повідомив, як не повідомив суд і про зміну місця свого проживання, заперечень проти позову не надав. Відповідач [PERSON], яка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим місцем свого проживання с. Башмачка, вул. Молодіжна, буд. 9 Солонянського району Дніпропетровської області (а.с.85), звідки повістка про виклик до суду повернулася з відміткою «немає вдома» (а.с.112-114), в судове засідання 22 січня 2016 року не зявилася, причини неявки суду не повідомила, як не повідомила суд і про зміну місця свого проживання, заперечень проти позову не надала. У звязку з цим, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи за відсутності відповідачів, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на підставі ст. 224 ЦПК України у звязку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та за згодою позивача - в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що споживачем електричної енергії від мереж Солонянського РЕМ ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО по вул. Молодіжна, буд.9 в с.Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області є [PERSON], про що свідчить відкритий позивачем на її імя особовий рахунок №0417003 та договір №0417003 від 27 листопада 2006 року про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с.24-29). Судом встановлено, що [PERSON] згідно актового запису про смерть № 40 від 10 лютого 2014 року померла 08 лютого 2014 року (а.с.46), а після її смерті відповідно до листа Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області спадкова справа не відкривалася (а.с.57). Ухвалою від 02 листопада 2015 року за клопотанням представника позивача було замінено первісного відповідача [PERSON] належним відповідачем [PERSON] (а.с.75), яка згідно довідки про склад сімї проживає за адресою заподіяння збитків (а.с.20), що свідчить про наявність між позивачем та відповідачами, які проживають та користуються електричною енергією, договірних відносин щодо постачання електричної енергії по вказаній адресі. Позивачем було встановлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, які регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками та обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності, яким передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку шляхом порушення ст.27 Закону України «Про електроенергетику», та було виявлено самовільне підключення до лінії електропередач повз прибору обліку прихованим способом за адресою: вул. Молодіжна, буд.9 в с.Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області на горищі житлового будинку від ввідного проводу прокладено додаткову електропроводку, яка йде через стелю в житловий будинок та при вимкнених запобіжниках та ввімкненому навантаженні виявлено, що електроенергія використовується, а облік не проводиться. 08 грудня 2013 року за зазначеним особовим рахунком представниками Солонянського РЕМ було здійснено перевірку стану приладу обліку і електроустановок, при цьому було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення у вигляді самовільного підключення відкритим способом до мереж енергопостачальника, про що складено Акт Н №107448 від 08 грудня 2013 року (а.с.5-6) в присутності [PERSON], яка не оспорювала зазначені в ньому факти. Судом встановлено, що 12 грудня 2013 року [PERSON] підписала довіреність на імя [PERSON] (а.с.12), який заявою від 12 грудня 2013 року просив провести засідання комісії в цей день (а.с.11), отримав від імені [PERSON] та підписав протокол засідання комісії, згідно якого було нараховано 9\~437 гривень 48 копійок збитків (а.с.13). Крім того [PERSON] також отримав розрахунок розміру відшкодування збитків та повідомлення про оплату (а.с.14,16). Також судом було встановлено, що 12 грудня 2013 року між позивачем та [PERSON], який діяв від імені [PERSON] була укладена угода Н№107448, згідно якої сторони визнали правомірність складеного Акту від 08 грудня 2013 року (а.с.17), а 30 грудня 2013 року відповідач [PERSON] звернувся до позивача з заявою про укладення графіку погашення заборгованості по Акту Н №107448 (а.с.18). Згідно довідки про склад сімї від 12 грудня 2013 року №1067 Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області (а.с.20) по вул. Молодіжна, буд. 9 в с. Бащшмачка крім [PERSON] також проживають [PERSON] та [PERSON], а вказане свідчить про те, що відповідачі на момент складання Акту Н №107448 безпосередньо користувалися послугами позивача щодо споживання електричної енергії. Згідно даного акта та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04 травня 2006 року, рішенням комісії по розгляду актів було прийнято рішення про нарахування спричинених збитків за період з 25 листопада 2011 року по 08 грудня 2013 року в розмірі 9 437 гривень 48 копійок, з яких відповідачами в добровільному порядку було сплачено 2\~680 гривень. Тому, за розрахунком позивача, вартість не відшкодованих збитків становить 6\~757 гривень 48 копійок, а 30 грудня 2013 року між позивачем та [PERSON], який діяв від імені [PERSON], був укладений договір № 41 про реструктуризацію заборгованості (а.с.21-22), який був достроково розірваним в односторонньому порядку позивачем, про що повідомлено відповідачку [PERSON] (а.с.25). На час звернення позивачем до суду та на день розгляду справи судом зазначена сума збитків відповідачами у добровільному порядку не сплачена. Таким чином, згідно розрахунку позивача, розмір спричинених без обліковим використанням електричної енергії внаслідок самовільного підключення до мереж енергопостачальника повз прилад обліку збитків становить 6\~757 гривень 48 копійок, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в примусовому порядку за рішенням суду, оскільки відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику», ст.1166 ЦК України - шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. На підставі зазначеного, суд вважає, що існують правові підстави для задоволення позову та стягнення з відповідачів солідарно розміру заподіяної шкоди. Крім цього, у звязку із задоволенням позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі по 121 гривні 80 копійок з кожного, які були понесені ним під час звернення з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved