Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 07.11.2000 року вона проживає в житловому будинку, розташованому по вул.\~Валовій,\~81,\~корпус 2\~в м.\~Глухові Сумської\~області, який належав її бабусі [PERSON] на праві особистої власності на житловий будинок відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 15.08.1966 року. 03 жовтня 2007 року її бубуся [PERSON], померла. Однак за життя, а саме, 15 травня 2002 року, вона склала заповіт, яким все своє майно заповіла своїй донці [PERSON] До складу спадкового майна серед іншого входить квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та житловий будинок, розташований по вул. Валовій, 81, корпус 2 в м. Глухові. Також посилається на те, що її мати [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) Т.В., яка була донькою померлої [PERSON], померла 03 серпня 2016 року. Тітка [PERSON], прийняла спадщину за заповітом після смерті бабусі та оформила свої спадкові права на частину спадкового майна, а саме, на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в якій вона проживала та проживає на даний час. Однак, іншу частину майна, а саме житловий будинок, що розташований по вул. Валовій, 81, корпус 2 в м. Глухові, в якому зареєстрована та проживає позивач, її тітка [PERSON], не оформляла. Таким чином,\~зазначений об`єкт\~ нерухомості\~на даний\~час не\~має власника.\~Також,\~мотивує позов\~тим,\~що зазначеним\~житловим будином\~відкрито та\~добросовісно володіє\~вона,\~оскільки відповідно до довідки, виданої відділом «Центру надання адміністративних послуг» Глухівської міської ради від 13.11.2018 року, та відмітки в паспорті про місце проживания, вона зареестрована та проживає в ньому з 07.11.2000 року і по цей час, а також має на руках оригінали технічного паспорту на вищевказаний житловий будинок та оригінал свідоцтва про право на спадщину на ім`я померлої [PERSON] Вважає, що у звязку із добросовісним безперервним володінням чужим майном, у неї виникло право власності на вказаний обєкт нерухомого майна за набувальною давністю у порядку ст. 344 ЦК України. За вказаних обставин позивач просить визнати за нею право власності на вищевказаний житловий будинок, розташований по вул. Валова, б. 81, корпус 2 в м. Глухові Сумської області. Позивач в судовому засіданні позов повністю підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач в\~судовому засіданні\~пояснила,\~що після\~смерті матері,\~вона дійсно\~є спадкоємцем\~будинку,\~що розташований\~по вул. Валова, б. 81, корпус 2 в м. Глухові, але на даний час своїх спадкових прав на нього вона не оформила. В зазначеному будинку проживає її племінниця, і вона не проти, щоб вона в ньому проживала і надалі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке. Так,\~згідно положень\~ч.1\~ст.\~344\~ЦК Україниособа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. \~ \~ \~ \~ Положення щодо набувальної давності закріплені у\~ЦК України, зокрема, як первісний спосіб набуття права власності, оскільки права набувача залежать не від волевиявлення попереднього власника, а від сукупності обставин, зазначених у ч. 1\~ст. 344 ЦК України\~ добросовісності заволодіння, відкритості та безперервності подальшого володіння річчю протягом певного строку. \~ \~ \~ \~. Також, пунктом 9,11 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз'яснено, що при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні встановити, зокрема, таке: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. З аналізу вищенаведеного вбачається, що набуття права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності відповідних умов, зокрема, законного об'єкту володіння, добросовісності та відкритості володіння, давності володіння та його безперервності (строк володіння). При цьому, суд звертає увагу на те, що давність володіння є добросовісною, якщо особа при заволодінні майном не знала і не повинна була знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності. Позов про право власності за давністю володіння не може заявляти особа, яка володіє майном за волею власника і завжди знала, хто є власником. За набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено. Вказане узгоджується з позицією, висловленою Верховним судом в постанові № 175/4741/16 від 29 березня 2018 року. Як вбачається з довідки, виданої відділом «Центру надання адміністративних послуг» Глухівської міської ради від 13.11.2018 року, та відмітки в паспорті про місце проживання, позивач [PERSON], з 07.11.2000 року і по даний час, зареєстрована та проживає в будинку 81,\~корпус 2 по вул. Валовій в м. Глухові Сумської області. Судом встановлено, що вказаний житловий будинок відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого 15 серпня 1966 року нотаріусом Глухівської державної нотаріальної контори, та технічного паспорта, належав на праві власності бабусі позивача [PERSON] 03 жовтня 2007 року власник зазначеного будинку [PERSON] померла. Однак за життя, а саме, 15 травня 2002 року, вона склала заповіт, яким все своє майно, в тому числі і житловий будинок, розташований по вул. Валовій, 81, корпус 2 в м. Глухові,\~заповіла своїй\~донці [PERSON], яка на даний час прийняла спадщину, але своїх спадкових прав на нього не оформила. Позивач вважає,\~що вона добросовісно заволоділа чужим майном, а саме спірним будинком, та продовжує безперервно володіти ним з 2000 року і до цього часу, а тому у неї виникло право власності на вказаний обєкт нерухомого майна за набувальною давністю у порядку ст. 344 ЦК України. Підставою, що підтверджує добросовісність заволодіння спірним майном, позивач зазначає те, що вона з 07 листопада 2000 року та по цей час зареєстрована та проживає в будинку по вул. Валова, 81, корпус 2 в м. Глухові Сумської області, який за життя належав її бабусі [PERSON], наявність у неї документів, а саме, оригіналу технічного паспорту на вищевказаний житловий будинок та оригіналу свідоцтва про право на спадщину на ім`я померлої [PERSON], а також те, що відповідач [PERSON], яка є спадкоємицею зазначеного майна за заповітом, своїх спадкових прав на нього не оформила, таким чином зазначений обєкт нерухомості на даний час не має власника. Однак,\~як вбачається\~зі змісту\~позовних вимог,\~а також\~знайшло своє\~підтвердження \~в суді,\~позивачу з\~самого початку\~було відомо,\~що власником\~ житлового\~будинку в\~якому вона\~проживає,\~є \~її бабуся\~[PERSON],\~а також\~ є\~ особи,\~які мають\~право на\~спадщину після\~її смерті, тому в даному випадку володіння нерухомим майном, а саме житловим будинком, що розташований по вул. Валовій, 81, корпус 2 в м. Глухові, на який позивач просить визнати за нею право власності за набувальною давністю, не можна вважати добросовісним. Таким чином, судом встановлено, що позивачем не доведено наявності обставин, необхідних для набуття права власності за набувальною давністю, які перелічені положеннями\~ст. 344 ЦК України, а за таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed