overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] та земельні ділянку площею 0,061 га., посилаючись на те, що вона передала [PERSON] на лікування значну суму коштів, а він мав переоформити на неї вищевказаний житловий будинок та земельну ділянку. Однак, договір купівлі-продажу в нотаріуса вони не встигли зробити, оскільки [PERSON] помер [INFO]. Враховуючи, що вона набула право власності на вищевказаний будинок на правомірних засадах, просить її позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] визнав повністю, пояснив, що дійсно [PERSON] мав намір переоформити належний йому будинок на ім»я позивача, однак не встиг цього зробити, бо помер. Щодо визнання права власності [PERSON] на будинок не заперечує. Представник Горохівської міської ради в судове засідання не з»явився, в заяві до суду міський голова позов [PERSON] визнав повністю, просить справу розглядати у відсутності представника ради. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] (а.с.5). З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що [PERSON] є його батьком (а.с.7). Відповідно до акту відведення земельної ділянки, договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, технічної документації, житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] було побудовано з дотриманням встановлених будівельних норм (а.с.2-4, 9-11). З Державного акта на право приватної власності на землю III-ВЛ №010006 видно, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 0,061 га. З спадкової справи після померлого [PERSON] видно, що [PERSON] є його єдиним спадкоємцем за законом першої черги, звернувся з заявою про прийняття частини належного йому спадщини, а саме на грошовий вклад. На успадкування житлового будинку [PERSON] не претендує. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З матеріалів цивільної справи вбачається, що [PERSON] сплатила кошти [PERSON] за житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], однак договір нотаріально посвідчено не було через те, що він помер. Враховуючи вищенаведене, те, що [PERSON] набула на правомірних засадах право власності на вищевказане домоволодіння, суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] та земельні ділянку площею 0,061 га.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті свого брата [PERSON], який помер 30 квітня 2006 року. Позивач на час відкриття спадщини володів та користувався спадковим майном і, вважав, що являється таким, що прийняв спадщину. Просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Колодеженської сільської ради Горохівського району Волинської області в судове засідання не зявився, однак в своїй заяві до суду позов визнав повністю, згідний на визначення додаткового строку. Справу просить розглядати у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак в своїй заяві до суду позов визнав повністю, згідний на визначення додаткового строку. Справу просить розглядати у його відсутність. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер 30 квітня 2006 року. Довідкою Колодеженської сільської ради Горохівського району Волинської області №567 від 20 серпня 2015 року стверджується, що спадкоємцями майна після смерті [PERSON] за законом є [PERSON], тобто відповідач та [PERSON], тобто позивач. Заповіт [PERSON] в сільській раді не посвідчувався і не складався. З спадкової справи за №161/2016, заведеної Горохівською державною нотаріальною конторою 27 квітня 2016 року вбачається, що після померлого 30 квітня 2006 року [PERSON] спадщину прийняв [PERSON]. Отже, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом після померлого [PERSON] Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Враховуючи, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки володів і користувався спадковим майном і, вважав, що прийняв спадщину, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємицею за законом після смерті свого батька [PERSON], який помер 28 жовтня 1993 року. Позивач на час відкриття спадщини володіла та користувалася спадковим майном і, вважала, що являється такою, що прийняла спадщину. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду письмову заяву в якій позов підтримала повністю із наведених в позовній заяві підстав, просила його задовольнити, а справу слухати у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала до суду письмову заяву в якій позов визнала повністю, а справу посила слухати у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала до суду письмову заяву в якій позов визнала повністю, а справу посила слухати у її відсутність. Представник відповідача Бужанівської сільської ради Горохівського району Волинської області в судове засідання не зявився, однак в своїй заяві до суду позов визнав повністю, згідний на визначення додаткового строку. Справу просить розглядати у його відсутність. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер 28 жовтня 1993 року. З матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що позивач [PERSON] є дочкою померлого [PERSON] Довідкою Бужанівської сільської ради №298 від 10 березня 2016 року стверджується, що спадкоємцями за законом після померлого [PERSON] є її діти [PERSON], [PERSON], тобто відповідачі та дочка [PERSON], тобто позивач. Остання вступила у фактичне володіння спадковим майном до шести місяців шляхом спільного проживання. З спадкової справи заведеної 22 березня 2016 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №109/2016 вбачається, що після смерті [PERSON] спадщину прийняла його дочка [PERSON] Отже, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом після померлого батька [PERSON] Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Враховуючи, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки володіла і користувалася спадковим майном і, вважала, що прийняла спадщину, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємицею за законом після смерті своєї мами [PERSON], яка померла 23 грудня 2011 року. Позивач на час відкриття спадщини володіла та користувалася спадковим майном і, вважала, що являється такою, що прийняла спадщину. Просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду письмову заяву в якій позов підтримала повністю із наведених в позовній заяві підстав, просила його задовольнити, а справу слухати у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак в своїй заяві до суду позов визнав повністю, згідний на визначення додаткового строку. Справу просить розглядати у його відсутність. Представник відповідача Сенкевичівської селищної ради в судове засідання не зявився, однак в своїй заяві до суду позов визнав повністю, згідний на визначення додаткового строку. Справу просить розглядати у його відсутність. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла 23 грудня 2011 року. З матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження, стверджується, що позивач є дочкою покійної [PERSON] Довідкою Сенкевичівської селищної ради №947 від 17 грудня 2015 року стверджується, що спадкоємцями за законом після померлої [PERSON] є його діти син [PERSON] та дочка [PERSON], тобто позивач. Остання вступила у фактичне володіння спадковим майном до шести місяців шляхом догляду за спадковим майном. З спадкової справи №296/2012, заведеної Горохівською державною нотаріальною конторою 14 серпня 2012 року вбачається, що після смерті [PERSON] спадщину прийняв її син [PERSON], інший спадкоємець [PERSON] від успадкування майна відмовився. Отже, судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємицею за законом після померлої [PERSON] Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Враховуючи, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки володіла і користувалася спадковим майном і, вважала, що прийняла спадщину, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємицею за законом після смерті своєї тітки [PERSON], яка померла 07 жовтня 2008 року. Позивач на час відкриття спадщини володіла та користувалася спадковим майном і, вважала, що являється такою, що прийняла спадщину. Просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду письмову заяву в якій позов підтримала повністю із наведених в позовній заяві підстав, просила його задовольнити, а справу слухати у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак в своїй заяві до суду позов визнала повністю, згідна на визначення додаткового строку. Справу просить розглядати у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак в своїй заяві до суду позов визнала повністю, згідна на визначення додаткового строку. Справу просить розглядати у її відсутність. Представник відповідача Колодеженської сільської ради Горохівського району Волинської області в судове засідання не зявився, однак в своїй заяві до суду позов визнав повністю, згідний на визначення додаткового строку. Справу просить розглядати у його відсутність. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла 07 жовтня 2008 року. Довідкою Колодеженської сільської ради №243 від 03 березня 2016 року стверджується, що спадкоємець [PERSON] вступила у фактичне володіння спадковим майном до шести місяців шляхом догляду за спадковим майном. З спадкової справи №121/2016, заведеної Горохівською державною нотаріальною конторою 30 березня 2016 року вбачається, що після смерті [PERSON] спадщину прийняла [PERSON] Отже, судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємицею за законом після померлої [PERSON] Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Враховуючи, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки володіла і користувалася спадковим майном і, вважала, що прийняла спадщину, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємницею за заповітом після смерті свого батька [PERSON]. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернулася, оскільки з запізненням дізналася про наявність спадкового майна. Враховуючи, що вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, в письмових заявах до суду пояснили, що позов [PERSON] винають повністю, щодо визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не заперечують. Представник Звиняченської сільської ради в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду представник ради позов [PERSON] визнав повністю, щодо визначення їй додаткового строку не заперечує. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З заповіту, складеного [PERSON] 22 червня 2011 року, який було посвідчено секретарем Звиняченської сільської ради видно, що [PERSON] усе своє майно заповів своїм дочкам [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах (а.с.11). Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер 3 червня 2015 року (а.с.6). З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що її батьком є [PERSON] (а.с.5). Довідкою Звиняченської сільської ради від 02.02.2016 року №153 стверджується, що заповіт [PERSON] не змінено і не скасовано. Спадкоємцем після його смерті за законом є дружина [PERSON], за заповітом є дочки [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). З спадкової справи після померлого [PERSON] видно, що [PERSON] після його смерті зверталася з заявою про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємницею за заповітом після померлого [PERSON], пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки про наявність спадкового майна дізналася з запізненням. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємницею за заповітом після смерті свого вітчима [PERSON]. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернулася, оскільки з запізненням дізналася про наявність спадкового майна. Враховуючи, що вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, просить позов задовольнити. Представник Холонівської сільської ради в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду представник ради позов [PERSON] визнав повністю, щодо визначення йому додаткового строку не заперечує. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнала повністю, просить справу розглядати у її відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З заповіту, складеного [PERSON] 11.01.2006 року видно, що він належну йому земельну ділянку заповів [PERSON] Заповіт не змінено і не скасовано (а.с.8). Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер 14.01.2015 року (а.с.7). Довідкою Холонівської сільської ради від 16.07.2015 року №399 стверджується, що спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є син дружини [PERSON] (а.с.10). З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 18.08.2015 року №15778/01-09 видно, що спадкової справи після померлого [PERSON] не заводилось. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON], пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки про наявність спадкового майна дізнався з запізненням. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO]. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернулася, оскільки перебувала за межами України. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача Берестечківської міської ради Горохівського району в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнав повністю, щодо визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, в письмових заявах до суду позов [PERSON] визнали повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З заповіту, складеного [PERSON] 18 лютого 2016 року, який було посвідчено секретарем виконкому Стремільченської сільської ради Радехівського району Львівської області та зареєстровано в реєстрі за №37 видно, що він все своє майно заповів своїй дочці [PERSON] (а.с.5). Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] (а.с.10). Згідно з постановою державного нотаріуса Горохівської державної нотаріальної контори від 23.12.2016 року № 2369/02-31 у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно після померлого [PERSON] позивачу [PERSON] було відмовлено (а.с.14). З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що її батьком є [PERSON] (а.с.8). Довідкою Берестечківської міської ради від 02.12.2016 року № 1117 стверджується, що згідно з заповітом, який було посвідчено секретарем виконкому Стремільченської сільської ради Радехівського району Львівської області спадкодавець [PERSON] усе належне йому на час смерті майно заповів своїй дочці [PERSON]. Спадкоємцями за законом також є дочка [PERSON], син [PERSON] (а.с.4). Відповідно до заяв [PERSON] та [PERSON], вони від належних їм часток спадщини після помелого батька [PERSON] відмовились в користь сестри [PERSON]. З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 17.01.2017 року №29/01-09 видно, що спадкової справи після померлого [PERSON] не заводилось. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON], пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї бабусі [PERSON]. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернулася, оскільки вважала, що прийняла спадщину. Позивач постійно доглядала за своєю бабусею, організувала її похорон, у звязку з відсутністю коштів та незадовільний стан здоровя не могла своєчасно звернутися з відповідною заявою до нотаріальної контори. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, в письмових заявах до суду позов [PERSON] визнали повністю, щодо визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не заперечують. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З заповіту, складеного [PERSON] 23 липня 2013 року, який було посвідчено секретарем виконкому Смолявської сільської ради Горохівського району Волинської області та зареєстровано в реєстрі за № 38 видно, що вона належну їй земельну ділянку заповіла [PERSON] Заповіт не змінений та не скасований (а.с.10). Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла 06.09.2013 року (а.с.7). Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є онукою [PERSON] (а.с.5,6). Довідкою Смолявської сільської ради від 25.07.2016 року №361 стверджується, що спадкоємницею за заповітом після померлої [PERSON] є онука [PERSON] Згідно з постановою державного нотаріуса Горохівської державної нотаріальної контори від 16.08.2016 року № 1325/02-31 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на імя [PERSON] після смерті [PERSON] відмовлено. Відповідно до спадкової справи після померлої [PERSON], позивач [PERSON] зверталася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON], пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved