Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому, збільшивши позовні вимоги згідно заяви від 02.03.2017 року, просить поділити майно, набуте сторонами в період шлюбу, виділивши їй та визнавши за нею право власності на: кухонні меблі 2014 року виготовлення; холодильник Indesit; плиту газову Gorenie; комбайн кухонний BRAUN-780; мякі меблі (диван з деревяним каркасом); пилосос LG на загальну вартість з урахування зносу 4000 грн.; виділити в натурі та визнати за відповідачем право власності на кухонні меблі 2007 року виготовлення; телевізор Samsung; ноутбук HTC, цифровий фотоапарат, станок циркулярний, планшет Lenovo A-3000-H 7 , планшет AINOL (не працює), ручний блендер Mirta на загальну суму з урахуванням зносу 4000 грн. решту майна: гарнітур «Вітальня».; DVD-плеєр Samsung; мікрохвильову піч Samsung 187 anp; телевізор Onida.; тумбу під телевізор; кухонні меблі (стіл обідній та чотири мякі стільця) поділити в рівних чатинах. Також позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача половину вартості від продажу карабіну нарізного ТОЗ-122 з оптичним прицілом; половину вартості від загальної вартості виконаних ремонтних робіт в квартирі [ADDRESS] та половину вартості вкладених спільних коштів на придбання кімнати в квартирі [ADDRESS] на загальну суму 120929 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В судове засідання 21.02.2018 року позивач не зявилась, просила відкласти розгляд справи оскільки вона хворіє. Протокольною ухвалою суду від 21.02.2018 року, враховуючи, що позивачем надані пояснення по суті справи, в задоволенні клопотання позивача відмовлено, оскільки відкладання розгляду справи може відбуватись лише в межах строку розгляду справи, затягування судового процесу не допускається, і до суду не надано доказів того, що позивач 21.02.2018 року хворіла. Відповідач та представник відповідача визнали позовні вимоги частково, зазначили, що квартира [ADDRESS] купувалася матір»ю відповідача [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 19.11.2004 року, який розірвано згідно рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.10.2015 року. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Під час шлюбу ними було придбано рухоме майно, вартість якого було погоджено сторонами, а саме: кухонні меблі 2014 року виготовлення вартістю 100 грн.; плиту газову Gorenie вартістю 1000 грн.; комбайн кухонний BRAUN-780 вартістю 300 грн.; мякі меблі (диван з деревяним каркасом) вартістю 500 грн.; пилосос LG вартістю 200 грн.; планшет Lenovo A-3000-H 7 вартістю 300 грн.; планшет AINOL (не працює) вартістю 1 грн.; ноутбук HTC вартістю 1000 грн.; мікрохвильову піч Samsung 187 anp вартістю 200 грн.; телевізор Onida вартістю 500 грн.; тумбу під телевізор вартістю 300 грн.; кухонні меблі (стіл обідній та чотири мякі стільця) вартістю 700 грн.; цифровий фотоапарат 200 грн.; холодильник Indesit вартістю 2000 грн.; телевізор Samsung вартістю 500 грн., гарнітур «Вітальня» вартістю 2500 грн.; DVD-плеєр Samsung вартістю 300 грн. Статтею 60 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч. 1,2 та 3 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Отже, суд вважає за необхідне виділити в натурі позивачу [PERSON] кухонні меблі 2014 року виготовлення вартістю 100 грн.; плиту газову Gorenie вартістю 1000 грн.; комбайн кухонний BRAUN-780 вартістю 300 грн.; мякі меблі (диван з деревяним каркасом) вартістю 500 грн.; пилосос LG вартістю 200 грн.; планшет Lenovo A-3000-H 7 вартістю 300 грн.; планшет AINOL (не працює) вартістю 1 грн.; ноутбук HTC вартістю 1000 грн.; мікрохвильову піч Samsung 187 anp вартістю 200 грн.; телевізор Onida вартістю 500 грн.; тумбу під телевізор вартістю 300 грн.; кухонні меблі (стіл обідній та чотири мякі стільця) вартістю 700 грн.; цифровий фотоапарат 200 грн. на загальну суму 5301 грн. Виділити відповідачу [PERSON] холодильник Indesit вартістю 2000 грн.; телевізор Samsung вартістю 500 грн., гарнітур «Вітальня» вартістю 2500 грн.; DVD-плеєр Samsung вартістю 300 грн. на загальну суму 5300 грн. Враховуючи, що пилка циркулярна була придбана за час шлюбу сторін, що підтверджується копією чека (а.с.135), а відповідачем не надано доказів протилежного, однак сторони в судовому засіданні вартість цього майна не погодили, суд вважає за необхідне залишити пилку циркулярну у спільній сумісній власності подружжя. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача половину коштів, отриманих відповідачем від продажу карабіну ТОЗ-122 з оптичним прицілом. Так, судом встановлено, що літом 2015 року після фактичного припинення шлюбних відносин між позивачем та відповідачем, останнім було здійснено продаж вказаного карабіну громадянину [PERSON], який, опитаний в судовому засіданні як свідок, показав, що карабін був у непридатному до використанні стані і він його купив у [PERSON] за 1000 грн. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 500 грн. половину вартості проданого карабіну ТОВ -122 з оптичним прицілом. В судовому засіданні сторонами доказів того, що шафа-купе, пральна машина ZANUSSI ZWQ 6100, телевізор LG 32LB572U були придбані сторонами в період шлюбу і є спільним майном подружжя, що підлягає поділу, не надано. В задоволенні позовних вимог щодо поділу рухомого майна, а саме меблів 2007 року виготовлення, та стягнення з відповідача на користь позивача половини вартості від загальної вартості виконаних ремонтних робіт в квартирі [ADDRESS] та половину вартості вкладених спільних коштів на придбання кімнати в квартирі [ADDRESS] на загальну суму 120929 грн. суд вважає за необхідне відмовити, виходячи з наступного. Так, позивач зазначає, що кухонні меблі 2007 року виготовлення є спільною сумісною власністю подружжя і підлягають поділу, однак, відповідачем зазначено, що вказані меблі були придбані до укладення шлюбу і поділу не підлягають. Доказів, на підтвердження вказаної позовної вимоги позивачем не надано. Квартира [ADDRESS], в якій були проведені ремонтні роботи, була придбана [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 06.11.2006 року (а.с.45) та договору міни від 06.11.2006 року (а.с.48) і не є спільним майном подружжя. Отже, позивачем не доведено, чому саме з відповідача на її користь необхідно стягувати половину вартості від загальної вартості виконаних ремонтних робіт в квартирі [ADDRESS] та половину вартості вкладених спільних коштів на придбання кімнати в квартирі [ADDRESS] на загальну суму 120929 грн. Відповідно до ст..81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, пропорційно задоволеним вимогам слід стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 77 грн. 49 коп.

Outcome: partial