Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу частково удаваним в частині покупця, визнання її покупцем, визнання права власності, скасування рішення Новоселицької міськради про оформлення права власності та свідоцтва на право власності на нерухоме майно по вул. Буковинській №2 в м.Новоселиця, посилаючись на те, що вона за позичені нею кошти придбала вказане недобудоване майно, яке відповідач [PERSON] в договорі записала на власне імя, та в подальшому добудувала його та здала в експлуатацію. В процесі розгляду справи було подано позов третьою особою із самостійними вимогами [PERSON], в якому вона просить визнати нерухоме майно по вул. Буковинській №2 в м.Новоселиця обєктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] та визначити ? частку покійного [PERSON] у вказаному майні. В судовому засіданні позивач та її представник підтримала позовні вимоги і просили задовольнити їх, заперечували щодо задоволення позову третьої особи. Пояснила, що перебуваючи на роботі в Італії вона вирішила придбати хату в м.Новоселиця та дочка її знайшла недобудований будинок. Для оплати за нього вона позичила кошти в [PERSON], яка також в той час перебувала на роботі в Італії. В подальшому вона пересилала гроші на добудову та дочка добудувала та вона повернувшись назад там проживає до даного часу. Довіреності на дочку вона не видавала. В 2001 році вона поїхала в Італію з Вінниці, де була зареєстрована. В грудні 2012 року помер зять [PERSON] та вона взнала від дочки про те, що остання оформила хату не на її, а на власне імя, та у звязку із цим у них виникли проблеми із дочкою зятя від першого шлюбу. Вона прописалася у спірній хаті після приїзду з Італії. Документи на оплату електроенергії та газу виписується на її імя. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов визнали та пояснили, що позивачка передала із Італії її кошти для придбання будинку в м.Новоселиця та по фотографіям було знайдено недобудований будинок по вул. Буковинській №2. Із його власником [PERSON] 23.10.2001 року було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку. В подальшому за кошти матері його було добудовано та здано в експлуатацію, однак без відома фактичного власника оформлено нерухоме майно на власне імя. Тільки після смерті колишнього чоловіка [PERSON] в грудні 2013 року її мати взнала про те, що документи оформлені не на її імя, бо третя особа предявила позов. Відповідач [PERSON]О допитаний в якості свідка в суді пояснив, що він в 2001 році продав недобудований будинок в м.Новоселиця [PERSON] Вона йому говорила, що її мама за границею та вона будинок для неї купляє, оскільки він її не потрібен. Договір оформляли у нотаріуса. [PERSON] він знає, але щодо цього будинку він із ним не спілкувався. Йому відомо, що в тому господарстві зараз живе [PERSON], оскільки він допомагав їй розвантажувати краном вантажі та остання із ним розрахувалася. Представник міської ради в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що рішення було прийнято на підставі поданих документів, в достовірності яких не було жодних сумнівів, а тому і підстав для скасування його та свідоцтва виданого на підставі нього немає. Представники третьої особи [PERSON] в суді заперечували щодо задоволення позову [PERSON] та просили задовольнити позов їх довірительки, оскільки фактично нерухоме майно по вул. Буковинській №2 в м.Новоселиця як і інше нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], оскільки придбано останніми під час перебування у зареєстрованому шлюбі та оформлено на їх імена. Доказів того, що спірний будинок був куплений за кошти позивача суду надано не було, а крім того позивачем було пропущено строк позовної давності, який вони просять застосувати. Свідок [PERSON] в суді дала покази, що вона знайома із позивачкою, оскільки разом із останньою вони разом перебували на роботі в Республіці Італія, де і познайомилися в 2001 році в м.Пескара. Ганна влітку попросила її позичити 3 тисячі доларів США, оскільки та хоче придбати в Україні хату для себе та вона позичила, а через три місці гроші віддала. Дочка позивача [PERSON] їй сказала, що купила хату. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, покази свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що у задоволенні обох позовів слід відмовити. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку від 23.10.2001 року між [PERSON] та [PERSON] останнім було продано незавершене будівництво житлового будинку в м.Новосециця по вул. Буковинській №2. З показів відповідача та свідка [PERSON] суд вважає доведеним факт удаваності вказаної угоди в частині покупця, оскільки фактичним покупцем була позивач, яка оплатила вартість придбаного майна, що відповідає вимогам ст.ст.58, 60 ЦК УРСР. У відповідності до ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої зроблено заяву стороною до винесення рішення по справі є підставою для відмови в позові. Оскільки позивачем не було доведено того, що вона взнала про укладення договору не на її імя лише в грудні 2012 року, то суд вважає, що в задоволенні даної вимоги слід відмовити у звязку із пропуском строку позовної давності. З паспорту позивача достовірно встановлено, що вона була зареєстрована в [INFO] з 27.09.2011 року, тобто з вказаного часу вона повинна була взнати і дізналася про те, що здійснює реєстрацію місця проживання не у власному будинку, а у будинку, який належить іншій особі. Оскільки цивільний позов поданий позивачем лише 04.09.2015 року та на момент його подачі сплинув трьохрічний термін позовної давності передбачений ст.257 ЦК України. Оскільки відмовлено у задоволенні вимоги про визнання договору частково удаваним, то відповідно і задоволенню не підлягають і інші вимоги, в підставу для задоволення яких покладено факт удаваності правочину, зокрема про визнання позивача покупцем за вищевказаним договором, визнання права власності. Щодо позовних вимог про скасування рішення виконавчого комітету Новоселицької міської ради №465 від 13.09.2006 року, яким було вирішено оформити право власності на житловий будинок в м.Новосециця по вул. Буковинській №2 за [PERSON] та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №560569 від 02.10.2006 року, то в задоволенні зазначених вимог слід відмовити, оскільки в ході судового розгляду не було встановлено обставин,які могли бути підставами для скасування рішення та визнання недійсим свідоцтва. В задоволенні вимог третьої особи [PERSON] слід відмовити у звязку із тим, що позовні вимоги заявлені про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в м.Новосециця по вул. Буковинській №2 як спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON] Відповідно в матеріалах справи до заяви подано копію свідоцтва про народження [PERSON] та свідоцтва про її одруження із [PERSON], згідно яких встановлено, що дійсно третя особа є рідною дочкою покійного [PERSON], який помер 09.12.2012 року. Оскільки заявлені вимоги із захистом своїх прав саме як спадкоємця, то відповідно позивачем за даним позовом мало бути доведено факт прийняття спадщини, однак в ході зясування обставин справи та перевірки їх доказами жодними допустимими та належними доказами не було підтверджено того, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті свого батька. На підставі ст.58,60 ЦК УРСР, ст.ст.15, 21, 257, 267, 368, 1268 ЦК України,

Outcome: dismissed