Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до суду до відповідача, в якому з урахуванням збільшених (письмових) та зменшених (в усному порядку-відмова у вимогах до [PERSON], оскільки така вже не є власником земельної ділянки) позовних вимог просить [PERSON] не чинити перешкод їй - [PERSON] в користуванні її земельною ділянкою, площею 0,2281 га, що по вул. Дрогобицькій, 88, с. Михайлевичі, демонтувати та перенести металеву огорожу, що розмежовує земельну ділянку її - [PERSON] та земельну ділянку відповідача [PERSON], з земельної ділянки [PERSON] на земельну ділянку [PERSON] по лінії Б-В межі в точці 8.09 м.- на 0, 42 м. для відновлення фактичної довжини лінії А-Б з 34,58 п.м. до 35,00 п.м.; в точці 2.67- на 0,91 м. у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №491726, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності і на землю та на право постійного користування землею договорів оренди за №010744100392, з урахуванням додатку №1 до висновку №1074, судової земельно технічної експертизи у цивільній справі №2-2493/11, складеного 21.04.2015 року старшим судовим експертом лабораторії будівельно та земельно технічних досліджень Львівського науково дослідного інституту судових експертиз [PERSON]. Відновити її межу земельної ділянки у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №491726, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності і на землю та на право постійного користування землею договорів оренди за №010744100392. Стягнути судові витрати. В обґрунтування позову, покликається на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с Михайлевичі Дрогобицького району по вул. Дрогобицькій, 86, на земельній ділянці площею 0,2281 га, наданій їй у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД №491726, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №010744100392. По сусідству з нею, у житловому будинку №88, по вул. Дрогобицькій проживає відповідач [PERSON], якій на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1360 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №187527 і яка 14.12.2010 року подарувала таку земельну ділянку [PERSON]. Згідно такого Державного акту земельна межа між їхніми земельними ділянками проходить по лінії Б-В конфігурації, позначеної на плані меж земельними ділянками точками 40.00 м, 17.17 м., 2.67 м., 8.09 м.. Однак, в порушення плану меж її земельної ділянки, відповідачка перенесла огорожу зі своєї земельної ділянки в сторону її ( позивачки) земельної ділянки, поставивши стовпи на її земельній ділянці площею 0,0015 га., що підтверджується Технічною документацією по інвентаризації земельної ділянки в с Михайлевичі, зокрема планом встановлення меж. Ці неправомірні дії відповідачки призвели до того, що вона не може в повній мірі користуватись воротами та заїздом з вулиці до свого будинковолодіння. Вона неодноразово зверталась до відповідачки з метою вирішення даного спору, однак таке не дало позитивного результату. Також для вирішення цього конфлікту зверталась у Михайлевицьку сільську раду, що підтверджується, зокрема Актом від 09.06.2010 року, а відповіддю від 08.09.2011 року було рекомендовано звернутись до суду. Також просить взяти до уваги висновок №1074, від 21.04.2015 року судової земельно-технічної експертизи по даній справі, за яким при проведені обмірів по межі Б-В встановлено, що розміри по фактичних межових знаках не відповідають розмірам, що визначені у Державних актах. Фактична довжина по лінії А-Б на 0,42 м. менша від довжини, що зазначена в Державному акт серії ЯД №491726 [PERSON] В судовому засіданні позивач та представник [PERSON] збільшені позовні вимоги підтримали, з урахуванням відмови від вимоги про усунення перешкод в точці 17.17. у відповідності до Державного акту серії ЯД №491726. Дали пояснення, які по суті та змісту, відповідають викладеному у позовних, збільшених вимогах. Позов просили задоволити. Відповідач [PERSON] проти позову заперечила через його безпідставність. Просила у позові відмовити. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] позов заперечував через його безпідставність. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не зявлялася, хоча належним чином повідомлялась про такий. Представник третьої особи Михайлевицької сільської ради на розгляд справи не зявився, попередньо подавши заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань. Згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого 02.09.2004 року Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою [PERSON] є власником будинку №86 по вул. Дрогобицькій в с. Михайлевичі Дрогобицького району Львівської області (а.с.7). Такий житловий будинок розташований на земельній ділянці 0,2281 га, що по вул. Дрогобицька, 86, с. Михайлевичі наданій їй у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД №491726, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №010744100392, виданого Дрогобицьким РВЗР (а.с.8) Поряд з такою земельною ділянкою межує земельна ділянка площею 0,1360 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Дрогобицька,88, с. Михайлевичі, яка згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД №487527 виданим 16.11.2009 року Управлінням земельних ресурсів у Дрогобицькому районі належала [PERSON]. Поряд з цим, сторонам не оспорюється, що така земельна ділянка 14.12.2010 року була подарована [PERSON]. 09.06.2010 року комісією Михайлевицької сільської ради було складено акт про порушення меж на 40 см. від сусіда [PERSON] щодо земельної ділянки [PERSON] (а.с.12). З цього приводу, між сторонами склалися неприязні відносини, які не відповідають правилам добросусідства, що ними також не заперечується. Свідок [PERSON] начальник відділу ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», який підписував технічну документацію по інвентаризації земельної ділянки в с. Михайлевичі ( вул. Дрогобицька, 86) на замовлення [PERSON] за 2011 рік (а.с.9-11) підтримав її, пояснивши, що існує відхилення від меж земельної ділянки згідно, виданого Державного акту. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він перевіряв складення кадастрового плану земельної ділянки [PERSON] та [PERSON], що по вул. Михайлевичі по вул. Дрогобицькій (а.с.22), і за таким межі земельних ділянок відповідають розмірам вказаних в державних актах в межах допустимої похибки. Крім цього, згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №1074 від 21.04.2015 року, складеного судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON] фактичні межі земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності [PERSON], не відповідають межам по лініях Б-В та Б-А, визначеним Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №491726, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010744100392. Невідповідність фактичних меж земельної ділянки в конфігурації, позначеної на плані меж земельної ділянки точками 40.00 м., 17.17 м, 2.67 м., 8.09, по лінії Б-В, яка належить на праві власності [PERSON], межам по цій же лінії, визначеним вище Державним актом на право власності на земельну ділянку, полягає у зміні фактичних розміру по лінії Б-В та невідповідності розмірів по лінії Б-А, який на 0,42 м. менший від розміру, що зазначений в державному акті (додаток №1 до висновку). Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7, від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з ч.3 ст. 152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), зокрема шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК України). Згідно ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Також, невизнання волі позивача, конфлікт інтересів має місце, за правилами якої при здійсненні своїх прав та виконання обов»язків власник зобов»язаний додержуватися моральних засад суспільства, усім власникам забезпечуються рівні умови у здійсненні їх прав, власник не може використовувати своє право власності на шкоду правам та свободам громадян, інтересам суспільства. Небажання відповідачки щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою суперечить волі власника позивачки. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд, на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього з'ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з'ясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, те, що має місце порушення меж земельної ділянки позивачки відповідачкою по лінії Б-В межі в точці 8.09 м.- на 0, 42 м. для відновлення фактичної довжини лінії А-Б з 34,58 п.м. до 35,00 п.м.; в точці 2.67- на 0,91 м., тобто за сторони ділянки [PERSON], а пізніше [PERSON], то суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення щодо усунення перешкод, зобов'язавши звільнивши [PERSON]Б як власника земельної ділянки, в користуванні земельною ділянкою позивачки, демонтувати та перенести металеву огорожу, що розмежовує їх земельну ділянку, з земельної ділянки [PERSON] на земельну ділянку [PERSON] по лінії Б-В межі в точці 8.09 м.- на 0, 42 м. для відновлення фактичної довжини лінії А-Б з 34,58 п.м. до 35,00 п.м.; в точці 2.67- на 0,91 м. у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №491726, з урахуванням додатку №1 до висновку №1074, судової земельно технічної експертизи у даній справі. Відновити межу земельної ділянки позивачки у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №491726, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності і на землю та на право постійного користування землею договорів оренди за №010744100392. Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] в користь позивачки слід стягнути понесені судові витрати, а саме 8,50 грн. судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 3552,00 грн. витрат на проведення експертизи, а всього разом 3590,50 грн..

Outcome: approved