Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звинувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 02 грудня 2013 року на АЗС «БЕЛ ОІЛ» по 1 Комунарському провулку, 33 в м. Переяслав-Хмельницький, його автомобіль CITROEN C5, державний номер [NUMBER] з дизельним двигуном, було заправлено пальним - бензин, замість дизельного палива. При заправці автомобіля, позивач повідомив оператора АЗС, що його автомобіль потрібно заправити імпортним дизельним пальним (євро), виробництва республіки Білорусь, за яке після його заправки, останній сплатив на касі 588 грн. 20 коп. Через декілька кілометрів руху на автомобілі позивачем було виявлено очевидну не коректну роботу двигуна автомобіля, також про це його повідомив бортовий комп'ютер автомобіля написом на табло «несправність двигуна». Повернувшись на АЗС відповідача та дослідивши всі обставини справи позивачем було встановлено, що його автомобіль з дизельним двигуном був заправлений бензином. З приводу цього позивачем була подана заява з викладенням обставин та вимогою відшкодування шкоди, однак відповідачем було відмовлено визнавати вину оператора АЗС. Під час дослідження автомобіля та СТО «АІС» в паливному бачку автомобіля позивача, було виявлено не відповідне пальне (бензин), що також було встановлено під час огляду і знайшло своє підтвердження в додатку до наряду-замовлення № Ч01-А08859 від 04 грудня 2013 року. Після проведення регламентних робіт з очистки паливної системи, з метою попередження подальшого її пошкодження, двигун автомобіля не завівся. Тому спеціалісти СТО «АІС», дійшли до висновку про заміну запчастини паливної системи, згідно рахунку-фактури № 5764 грн. від 03 грудня 2012 року на суму 33 7896 грн. 89 коп. Відповідач в даному випадку відмовляється відшкодувати завдано шкоду, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні, позивач та його адвокат свої вимоги підтримали та просили їх задоволити, стягнувши з відповідача матеріальну шкоду в сумі 35 229 грн. 73 коп., моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та судові витрати. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав на просив в задоволенні позову відмовити, надавши письмове заперечення. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, 02 грудня 2013 року на АЗС відповідача, що розташована за адресою м. Переяслав-Хмельницький, пров. 1-й Комунарський 33, було здійснено заправку автомобіля позивача марки CITROEN C5, державний номер [NUMBER] з дизельним двигуном, бензином замість дизельного пального, про що йому було видано фіскальний касовий чек на суму 558,20 грн., після заправки автомобіля та оплати за пальне позивач покинув межі АЗС. В подальшому при рухові автомобілем позивач відчув перебій в роботі двигуна та бортовий комп'ютер автомобіля подав сигнал «несправності двигуна». Після повернення на територію АЗС, позивач звернувся з заявою про неправильну заправку його автомобіля. Під час дослідження автомобіля на СТО «АІС» в паливному бачку автомобіля позивача було виявлено не відповідне пальне (бензин), що було встановлено під час огляду і знайшло своє підтвердження в додатку до наряду-замовлення № Х01- 088859 від 04 грудня 2013 року. Після проведення регламентних робіт з очистки паливної системи, з метою попередження подальшого її пошкодження, двигун не запустився, тому спеціалісти СТО «АІС», дійшли висновку про заміну запчастин паливної системи, згідно рахунку-фактури № 5764 від 03 грудня 2013 року (на суму 34 071,53 грн.), тому внаслідок заправки автомобіля пальним, яке не відповідає вимогам, двигун та паливна система автомобіля виявились пошкодженими. Статтею 4 ч.1 п.2 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування. Статтею 21 ч.1 п.6 вище зазначеного Закону передбачено, що крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою. Відповідно до п.1ч. 1 ст. 9 Закону Країни «Про захист прав споживачів», обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. В судовому засіданні з'ясовано та сторонами не оспорюються ті факти, що позивач прибув на територію АЗС приблизно в 14 год. 10 хв., після здійснення відпуску пального позивачу було видано фіскальний чек, який засвідчував відпуск пального, після чого позивач виїхав за межі АЗС в 14 год. 19 хв., і в 17 год. 10 хв., повернувся на АЗС та звернувся зі скаргою, що йому було відпущене пальне не належної якості (бензин замість дизельного пального). Після заправки автомобіля пальним та сплативши кошти, позивачу видано фіскальний чек який підтверджує оплату, але позивач при його отриманні не впевнився в тому, який вид палива йому було відпущено, та чи воно відповідало його замовленню. З огляду наданого чеку вбачається, що позивачу відпущено бензин на суму 558,20 грн. З матеріалів справи не вбачається, що позивач замовляв дизельне пальне, так як останній мав можливість при отриманні чеку звернути увагу на вартість та який саме отримано продукт. Посилання позивача на ті обставини, що ним замовлялось дизельне пальне, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження Згідно зі ст. 60 ЦПК України, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, готових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Посилання позивача на обставини, що відповідно п. 6 ч.1 ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», про те, що йому як споживачу було реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою, суд не приймає до уваги та вважає безпідставними, так як позивачем не надано жодних доказів на предмет того, що відповідачем було надано неналежної якості товар чи фальсифікований, оскільки відсутні будь-які лабораторно висновки, щодо встановлення якості пального та відповідності його нормам ДТСУ. Крім того, відсутні відомості про спричинення моральної шкоди, яка оцінена позивачем в 10 000 грн., так як дана вимога не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження та не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed