Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO], та стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню доньки, не спілкується з дитиною, не цікавиться життям дитини, не піклується про фізичний розвиток дитини, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не відвідує її вдома та в дитячому дошкільному закладі, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. [PERSON] з січня 2016 року постійно проживає з позивачем, яка є її прабабусею, виховує її та самостійно утримує. Вважає, що вказані обставини є підставною для позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, додатково пояснивши, що відповідач її онука, а [PERSON] правнучка, які постійно проживали разом з нею. Батько [PERSON] помер. Відповідач у травні 2017 року поїхала в невідомому їй напрямку та більше не з'являлася, на телефонні дзвінки не відповідає та місце перебування відповідача їй невідоме, у зв'язку з чим звернулася до поліції та на даний час проводиться розшук відповідача. [PERSON] з народження проживає біля неї та перебуває на її повному утриманні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник третьої особи вважає за недоцільне позбавляти батьківських прав відповідача, оскільки не встановлено причини відсутності відповідача за місцем проживання та умисне ухилення від виконання батьківських обов'язків. Суд, вислухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 22.03.2012 року Виконкомом Бобринківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області (а.с.4). У зв'язку із укладенням шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с.7). Згідно копії акту обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS], встановлено, що вихованням [PERSON] займається прабабуся [PERSON] Мати дитини [PERSON] на території сільської ради не проживає з січня 2016 року, останнім часом не відвідує доньку, не телефонує, не цікавиться долею дитини. [PERSON] отримує допомогу як одинока матір, але кошти витрачає не за призначенням (а.с.5). Як вбачається з характеристики Бобринківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області від 30.06.2017 року №01-15/101, [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], але з січня 2016 року на території сільської ради не проживає. [PERSON] ухиляється від виконання материнських обов'язків відносно дочки [PERSON], [INFO], вихованням дочки не займається та не спілкується з нею протягом тривалого часу (а.с.6). Згідно копії довідки Бобринківського дошкільного навчального закладу «Сонечко» Бобринецького району Кіровоградської області від 30.06.2017 року №01-15/102, дитину [PERSON] постійно до навчального закладу приводе і забирає прабабуся [PERSON] або прадідусь [PERSON] (а.с.9). Згідно довідки Бобринківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області від 26.06.2017 року №215, [PERSON], [INFO], проживає біля прабабусі [PERSON] та знаходиться на її утриманні (а.с.10). З наданого висновку органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області від 25.07.2017 року №01-38/232/2, вбачається, що у зв'язку із відсутністю [PERSON], місце перебування якої на даний час невідоме, неможливо встановити причини невиконання батьківських обов'язків відносно дитини, а тому вважають за недоцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно дитини [PERSON], [INFO] (а.с.61). Свідок [PERSON] суду показала, що з 1985 року проживає в с. Бобринка Бобринецького району, та знає позивача як односельчанку. З відповідачем спілкувалася. Останній раз бачила відповідача в кінці квітня 2017 року. Донька відповідача [PERSON] проживає разом з позивачем. Коли відповідач проживала в селі піклувалася про доньку. Це єдиний випадок зникнення відповідача. Свідок [PERSON] показала, що працює у дитячому садку в с. Бобринка Бобринецького району вихователькою. Проживає на одній вулиці з позивачем. [PERSON] відвідувала дитячий садок. До дитячого садка дитину приводила позивач. Раніше знала відповідача, зі слів знає, що остання вживала спиртні напої. Особисто відповідача в нетверезому стані не бачила. Відповідача бачила в селі давно. Дитина проживає з прабабусею. Свідок [PERSON] показала, що працює сільським головою Бобринківської сільської ради Бобринецького району. Відповідач разом з донькою [PERSON] проживала у позивача. Відповідач не працювала, часто зникала з дому, однак доньку не ображала. На даний час місцезнаходження відповідача їй невідоме. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30.03.2007 року, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30.03.2007 року передбачено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи. Як вбачається з довідки Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 11.10.2017 року №4030/122-17, [PERSON] 28.07.2017 року звернулася до Бобринецького ВП з заявою з приводу самовільного залишення домоволодіння її онукою [PERSON]. 07.08.2017 року заведено оперативно-розшукову справу в межах якої здійснюється розшук [PERSON] (а.с.54). Враховуючи, що відповідач [PERSON] перебуває у розшуку та на даний час тривають заходи щодо встановлення її місцезнаходження, а тому її ухилення від виховання та батьківського піклування дитини не можна вважати умисним, позивачем не доведена вина відповідача щодо свідомого нехтування та ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків щодо доньки [PERSON], тому підстави для позбавлення відповідача батьківських прав, встановлені пунктом 2 частини першої статті 164 СК України, відсутні. Крім того, судом ставиться під сумнів та не приймається як доказ акт обстеження житлово-побутових умов проживання дитини, складений комісією Бобринківської сільської ради 26.06.2017 року про те, що [PERSON] не проживає на території сільської ради з січня 2016 року, оскільки як з пояснень позивача, так і показань свідків в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] залишила домоволодіння у травні 2017 року, у зв'язку з чим позивач звернулася до поліції з заявою про розшук. За умов недоведеності основної позовної вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки [PERSON], похідна вимога про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки, також задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні не доведено факту ухилення відповідача від обов'язку забезпечення неповнолітньої дитини. Оскільки ухвалою суду від 31.07.2017 року позивачу відстрочено сплату судового збору у розмірі 640 грн. до ухвалення судового рішення у справі, а також приймаючи до уваги те, що у задоволенні позову [PERSON] відмовлено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Outcome: approved