Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом в якому простять стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ванакт» в огобі голови [PERSON] на їх користь заборгованість по орендній платі за землю у розмірі 11 027 грн. 16 коп., кожному орендодавцю, що в загальному розмірі складає 44 108 грн. 64 коп. та розірвати Договір оренди землі № 040773300016 від 06 березня 2007 року укладеного між ними та відповідачем. Мотивуючи свої вимоги, позивачі вказують, що вони є власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Каланчацької селищної ради, а саме: [PERSON] земельної ділянки площею 4,36 га, [PERSON] земельної ділянки площею 4, 49 га., [PERSON] земельної ділянки площею 4,36 га., [PERSON] земельної ділянки площею 4,36 га. 06 березня 2007 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , іншими власниками земельних ділянок та Селянським фермерським господарством «Ванакт» в особі голови Корби Віктора Володимировича було укладено договір оренди землі строком на 15 років. Відповідно до положень пунктів 9,10,11,14,28 договору сторони передбачили, що орендна плата вноситься орендарем своєчасно у грошовій формі та у розмірі 1,5 % від вартості грошової оцінки землі, що складає 914,82 грн. кожному орендодавцю за один повний пай вартістю 60988,03 грн. за рік орендної плати; обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції; орендна плата вноситься один раз на рік не пізніше 25 листопада. 17 липня 2017 року рішення Каланчацького районного суду Херсонської області було задоволено частково позов, зокрема, позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] до Селянського (фермерського) господарства «Ванакт» в особі голови Корби Віктора Володимировича, про внесення змін до договору оренди землі № 040773300016 від 06.03.2007 шляхом визнання укладеної додаткової угоди до вказаного договору оренди землі. Постановлено внести зміни до договору оренди землі №040773300016 від 06 березня 2007 року, шляхом визнання укладеної додаткової угоди до вказаного договору оренди землі, укладеного між селянським (фермерським) господарством «Ванакт» в особі голови [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , виклавши пункт 9 договору у такій редакції «орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 3% від вартості нормативної грошової оцінки землі, що складає 6 040грн. 25 коп. орендодавцю за один повний пай вартістю 201 341 грн. 98 коп.. Вказане рішення суду переглядалося в апеляційному порядку та рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року,- скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовлено позивачам в задоволенні позову. Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року переглядалося в касаційному порядку та постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року скасовано, а рішення Каланчацького районного суду від 29 березня 2017 року залишено в силі. Таким чином, з огляду на зазначені рішення суду відповідач починаючи з 2017 року повинен сплачувати їм орендну плату в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі, що складає 6 040 грн. 25 коп.. Однак, в порушення даних вимог відповідач за 2017-2019 роки сплатив їм орендну плату лише в розмірі 2364 грн. 53 коп.. З огляду на викладене, сума недоотриманої орендної плати за кожен рік становить 3 675,72 грн., а за період з 2017 року по 2019 рік включно недоотримана сума оренди становить 11 027,16 грн. кожному орендодавцю, яка підлягає стягненню на їх користь з відповідача. Не виплата орендної плати в повному розмірі на протязі трьох років є також не належним виконанням умов Договору землі та як наслідком підставою для його розірвання. Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволені з підстав викладених у позові. Представник відповідача Фермерського господарства «Ванакт» Корба Віктор Володимирович в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні в зв`язку з безпідставністю. Крім того, представник відповідача Фермерського господарства «Ванакт» Корба Віктор Володимирович надав суду заперечення на позов, в якому вказує, що передбачений п. 13 Договору перегляд розміру орендної плати, відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про оренду землі» можливий лише за згодою сторін. Однак, договором не визначено в який спосіб він повинен здійснюватися. Також є безпідставним вимоги позивачів про сплату орендної плати у збільшеному розмірі. Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року позов залишено без руху. Ухвалою суду від 14 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 06 квітня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Будь-які інші процесуальні дії судом не здійснювалися. Дослідивши та оцінивши надані докази, у їх сукупності з увагою на їх належність, допустимість та достатність, проаналізувавши доводи, які викладені в позовній заяві і співставивши їх з матеріалами справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частин 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Згідно ст.ст. 81-82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Як вбачається з матеріалів справи, є власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Каланчацької селищної ради, а саме: [PERSON] земельної ділянки площею 4,36 га, [PERSON] земельної ділянки площею 4, 49 га., [PERSON] земельної ділянки площею 4,36 га., [PERSON] земельної ділянки площею 4,36 га. 06 березня 2007 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , іншими власниками земельних ділянок та Селянським фермерським господарством «Ванакт» в особі голови [PERSON] Володимировича було укладено договір оренди землі строком на 15 років. Відповідно до положень пунктів 9,10,11,14,28 договору сторони передбачили, що орендна плата вноситься орендарем своєчасно у грошовій формі та у розмірі 1,5 % від вартості грошової оцінки землі, що складає 914,82 грн. кожному орендодавцю за один повний пай вартістю 60988,03 грн. за рік орендної плати; обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції; орендна плата вноситься один раз на рік не пізніше 25 листопада. 17 липня 2017 року рішення Каланчацького районного суду Херсонської області було задоволено частково позов, зокрема, позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] до Селянського (фермерського) господарства «Ванакт» в особі голови Корби Віктора Володимировича, про внесення змін до договору оренди землі № 040773300016 від 06.03.2007 шляхом визнання укладеної додаткової угоди до вказаного договору оренди землі. Постановлено внести зміни до договору оренди землі №040773300016 від 06 березня 2007 року, шляхом визнання укладеної додаткової угоди до вказаного договору оренди землі, укладеного між селянським (фермерським) господарством «Ванакт» в особі голови [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , виклавши пункт 9 договору у такій редакції «орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 3% від вартості нормативної грошової оцінки землі, що складає 6 040грн. 25 коп. орендодавцю за один повний пай вартістю 201 341 грн. 98 коп.. Вказане рішення суду переглядалося в апеляційному порядку та рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року переглядалося в касаційному порядку та постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року скасовано, а рішення Каланчацького районного суду від 29 березня 2017 року залишено в силі. Позивачі вважають, що в зв`язку з залишенням Верховним Судом в силі рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року орендна плата за 2017-219 року повинна вноситися орендарем у грошовій формі та в розмірі 3% від вартості нормативної грошової оцінки землі, що складає 6 040грн. 25 коп., тому сума недоотриманої орендної плати за кожен рік становить 3 675,72 грн., а за період з 2017 року по 2019 рік включно недоотримана сума оренди становить 11 027,16 грн. кожному орендодавцю. Однак, з даною позицією позивачів суд погодитись не може з огляду на наступне. Так, дійсно Каланчацьким районним судом в рішенні від 17 липня 2017 року, яке за результатами касаційного перегляду залишено в силі та набуло чинності 23 жовтня 2019 року, визначено: «Внести зміни до договору оренди землі №040773300016 від 06 березня 2007 року, шляхом визнання укладеної додаткової угоди до вказаного договору оренди землі, укладеного між селянським (фермерським) господарством «Ванакт» в особі голови [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , виклавши пункт 9 договору у такій редакції «орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 3% від вартості нормативної грошової оцінки землі, що складає 6 040грн. 25 коп. орендодавцю за один повний пай вартістю 201 341 грн. 98 коп.» Однак, цим же рішенням судом визначено, що «В частині встановлення, що новий розмір орендної плати діє з 2016 року позов задоволенню не підлягає, оскільки новий розмір орендної плати буде діяти з моменту набрання рішенням суду чинності». Таким чином, суд приходить до висновку, що орендну плату в розмірі 6 040 грн. 25 коп. відповідач повинен сплачувати на користь позивачів починаючи з 2019 року, тобто з моменту набрання рішенням суду законної сили. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що різницю в сумі орендної плати відповідач повинен сплати на користь позивачів лише за 2019 рік., та враховуючи, що відповідачем за вказаний рік сплачено позивачам орендну сплату в розмірі 2364 грн. 53 коп., різниця в недоотриманій сумі орендної плати становить 3 675 грн. 72 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь кожного позивача. В частині розірвання договору оренди землі дані вимоги також задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Як на підставу для розірвання договору оренди землі позивачі посилаються на неповне виконання відповідачем умов договору оренди землі та не сплату їм орендної плати в розмірі визначеному в рішенням Каланчацького районного суду від 17 липня 2017, який складає 6 040 грн. 25 коп.. З даною позицією позивачі суд погодитися не може, оскільки як встановлено судом раніше відповідач повинен сплати позивачам орендну плату у новому розмірі лише за 2019 рік. Положеннями статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. У статті 141 ЗК України серед підстав припинення права користування земельною ділянкою, зокрема в пункті «д» частини першої цієї статті передбачено систематичну несплату орендної плати. Не сплата орендної плати в повному розмірі лише за рік не являє собою систематичну не сплату та не є підставою для розірвання договору оренди. Інших істотних порушень відповідачем умов Договору, які стали б підставами для його розірвання, позивачами суду не наведено, тому позов в цій частині також задоволенню не підлягає. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial