Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнювала, у якому просила провести поділ житлового будинку [ADDRESS] , виділивши їй у власність приміщення у будинку, господарські будівлі та споруди, припинити право спільної часткової власності з відповідачем на вказаний будинок. Мотивувала свої вимоги тим, що вона є власником 3/4 частки вказаного вище житлового будинку. Відповідачу належить право власності на 1/4 частку житлового будинку. Зауважує, що між нею і відповідачем фактично склався певний порядок користування спірним будинком, у відповідності до якого вони і бажає здійснити поділ майна. Враховуючи наведене, просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою від 03 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 22 лютого 2019 року від представника відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що запропонований позивачем варіант поділу будинку є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки позивачем не взято до уваги горище, яке є допоміжним приміщенням і підлягає поділу. Зауважує, що приміщення «літня кухня - Літера Г», яке підлягає виділенню відповідачу, відсутнє, замість якого наявне «літня кухня сарай - Літера Г». Зазначає, що запропонований варіант поділу будинку не відповідає ідеальній частці позивача, що порушує права відповідача. Крім того позивачем не подано доказів технічної можливості поділу будинку. З огляду на зазначене, просить у задоволенні позову відмовити. Заявою від 15 квітня 2019 року до матеріалів справи долучено висновок експерта № 014/19 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 450/4059/18, складений 12 квітня 2019 року. 04 вересня 2019 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій вона просила виділити їй в натурі частину житлового будинку [ADDRESS] з наступними приміщеннями, господарськими будівлями та спорудами відповідно до висновку експерта № 014/19 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 450/4059/19, складеного 12 квітня 2019 року, а саме сходову клітку літ. 2-1 площею 8,2 кв.м, кухню літ. 2-2 площею 11,0 кв.м, житлову кімнату літ. 2-3 площею 19,8 кв.м, хол літ. 2-4 площею 14,8 кв.м, кладову літ. 2-5 площею 3,3 кв.м, санвузол літ. 2-6 площею 5,2 кв.м, сходову клітку літ. 2-7 площею 8,3 кв.м, житлову кімнату літ. 2-8 площею 11,1 кв.м, житлову кімнату літ. 2-9 площею 19,6 кв.м, житлову кімнату літ. 2- 10 площею 15,8 кв.м, гардеробну літ. 2-11 площею 3,2 кв.м, санвузол літ. 2-12 площею 4,9 кв.м, житлову кімнату літ. 2-13 площею 10,9 кв.м, житлову кімнату літ. 2-14 площею 19,4 кв.м, коридор літ. 2-15 площею 3,5 кв.м, кухню літ. 2-16 площею 4,4 кв.м, сходову клітку літ. 2-17 площею 6,5 кв.м, ванну кімнату літ. 2-18 площею 5,1 кв.м, частину приміщення літ. І першого поверху площею 4,5 кв.м, підвальні приміщення літ. І площею 11,1 кв.м та літ. ІІІ площею 18,7 кв.м, господарські будівлі, споруди: літню кухню літ. «Б», майстерню літ. «В», вбиральню літ. «Е», частину огорожі літ. З навколо частини належної позивачу на праві приватної власності земельної ділянки, хвіртку літ. 4, залишити у спільному користуванні сторін ворота літ. № 1 та хвіртку літ. № 2, припинити право спільної часткової власності на вказаний житловий будинок, стягнути з неї на користь відповідача 4590 грн. компенсації за збільшення її частки, стягнути з відповідача на її користь 13916 грн. 80 коп. судових витрат, зобов`язати відповідача привести рівень покрівлі даху вказаного житлового будинку в частині проведеної ним добудову у відповідність до вимог будівельних норм п. 2.54 ДБН В.2.2-15-20085 «Житлові будинку. Основні положення». 16 вересня 2019 року від представника відповідача [PERSON] до суду надійшло клопотання, у якому вона просила зупинити провадження у справі до моменту набрання законної сили рішенням по справі № 450/2842/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення вказаної сільської ради від 30 грудня 2004 року № 433 «Про затвердження уточнених площ земельних ділянок громадян, що знаходяться у с. Зимна Вода». Протокольною ухвалою від 16 вересня 2019 року заяву про уточнення позовних вимог долучено до матеріалів справи, у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі відмовлено у зв`язку з тим, що рішення по справі № 450/2842/19 не може жодним чином вплинути на порядок поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд між сторонами. Протокольною ухвалою від 12 листопада 2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач та її представник надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, підтримали уточнені позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач та його представник [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їхньої відсутності або про відкладення судового розгляду не подали. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи і інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3085921 від 16 березня 2004 року вбачається, що [PERSON] належить на праві приватної власності 3/4 частки житлового будинку [ADDRESS] . Як вбачається з реєстраційного посвідчення серії [NUMBER] від 12 грудня 2001 року, [PERSON] належить на праві власності 1/4 частка житлового будинку [ADDRESS] . Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Частинами 1, 2 статті 367 ЦК України встановлено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 3 вказаної статті встановлено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» № 7 від 04 жовтня 1991 року із змінами, виділ в натурі частки жилого будинку можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Висновком експерта № 014/19 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 450/4059/18, складеним 12 квітня 2019 року, запропоновано 2 варіанти поділу житлового будинку, серед який найбільш оптимальним визначено варіант 1-Б, відповідно до якого позивачу слід виділити у власність наступні приміщення: сходову клітку літ. 2-1 площею 8,2 кв.м, кухню літ. 2-2 площею 11,0 кв.м, житлову кімнату літ. 2-3 площею 19,8 кв.м, хол літ. 2-4 площею 14,8 кв.м, кладову літ. 2-5 площею 3,3 кв.м, санвузол літ. 2-6 площею 5,2 кв.м, сходову клітку літ. 2-7 площею 8,3 кв.м, житлову кімнату літ. 2-8 площею 11,1 кв.м, житлову кімнату літ. 2-9 площею 19,6 кв.м, житлову кімнату літ. 2- 10 площею 15,8 кв.м, гардеробну літ. 2-11 площею 3,2 кв.м, санвузол літ. 2-12 площею 4,9 кв.м, житлову кімнату літ. 2-13 площею 10,9 кв.м, житлову кімнату літ. 2-14 площею 19,4 кв.м, коридор літ. 2-15 площею 3,5 кв.м, кухню літ. 2-16 площею 4,4 кв.м, сходову клітку літ. 2-17 площею 6,5 кв.м, ванну кімнату літ. 2-18 площею 5,1 кв.м, частину приміщення літ. І першого поверху площею 4,5 кв.м, підвальні приміщення літ. І площею 11,1 кв.м та літ. ІІІ площею 18,7 кв.м, господарські будівлі, споруди: літню кухню літ. «Б», майстерню літ. «В», вбиральню літ. «Е», частину огорожі літ. З навколо частини належної позивачу на праві приватної власності земельної ділянки, хвіртку літ. 4. У спільному користуванні залишити ворота літ. № 1 та хвіртку літ. № 2. При цьому грошова компенсація за зменшення частки, яка підлягає виплаті [PERSON] на користь [PERSON] становить 4590 грн. Вартість приміщень у житловому будинку, а такою господарських будівель та споруд [PERSON] за такого поділу становить 990838 грн. 03 коп., вартість приміщень, господарських будівель та споруд [PERSON] дорівнює 340275 грн. Вказаний варіант поділу на думку суду є найбільш оптимальним, оскільки він є найбільш наближеним до ідеальних часток співвласників у спірному будинку. При цьому відповідачем та його представником не подано до суду жодних заперечень щодо порядку виділу майна в натурі, описаного в заяві про уточнення позовних вимог, не запропоновано своїх варіантів поділу майна, не заявляли клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача привести рівень покрівлі даху вказаного житлового будинку в частині проведеної ним добудову у відповідність до вимог будівельних норм п. 2.54 ДБН В.2.2-15-20085 «Житлові будинку. Основні положення» суд зазначає, що така позовна вимоги виходить за межі предмета позову, жодним чином не обґрунтована і не підкріплена жодними доказами по справі. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що аргументи позивача, якими він мотивував позовні вимоги, частково знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому позовні вимоги слід задовольнити частково. Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача , у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанції № 30 від 21 вересня 2018 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5943 грн. 60 коп. Квитанцією № N-DHF43435 від 30 серпня 2018 року стверджується, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. Як вбачається з квитанції № 1 від 04 вересня 2019 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. Враховуючи наведене, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 7416 грн. 80 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Рахунком № 0403-О-19 від 03 квітня 2019 року та квитанцією № 0.0.1315545509.1 від 03 квітня 2019 року стверджується, що позивачем сплачено 6500 грн. на користь ТзОВ «Гал-Світ» за проведення будівельно-технічної експертизи по даній справі. З врахуванням ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 13916 грн. 80 коп.

Outcome: partial