Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.11.2005\~року вона придбала автомобіль за 9 684,32 доларів США (дев'ять тисяч шістсот вісімдесят чотири доларів США 32 центи), що еквівалентно 48 905,82\~грн. у [PERSON], про що остання власноруч надала 11.11.2005року письмову розписку. Усі істотні умови угоди сторонами було узгоджено, ніяких заперечень стосовно ціни та предмета угоди не виникало, [PERSON] видала на її ім'я нотаріально посвідчену довіреність від 11.11.2005 року строком на п'ять років, надавши їй повноваження щодо повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом, як власника. У 2010 році строк дії довіреності закінчився, відповідач 05.11.2010року повторно видала на її ім'я нотаріально посвідчену довіреність, надавши повноваження щодо повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом, як його власника, таке оформлення автомобіля на той час було зручно та не займало багато часу. Вважає, що спірний автомобіль не був переоформлений на її імя з поважних причин, оскільки за характером роботи вона багато часу вимушена проводити за межами м.\~Херсона. 13.11.2015року близько 14-30, зазначений автомобіль було зупинено співробітниками УДАІ ГУМВС України в Херсонській області і вона дізналася про те, що придбаний нею автомобіль перебуває у розшуку, на нього накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. На теперішній час вона не має можливості зареєструвати за собою право власності на зазначене майно та користуватися ним, оскільки на виконанні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні перебуває виконавче провадження про стягнення з [PERSON] користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 30 925,33 доларів США, у зв'язку із цим накладено арешт на автомобіль. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 03.09.2015 року. Зважаючи на те, що автомобіль належить їй на праві приватної власності, а накладений арешт порушує її права позивач просила визнати за нею право власності на автомобіль марки DODGE, модель NEON, 2004 року випуску, обєм двигуна 2000куб.см., В, шасі (кузов, рама, коляска), №\~1В3ЕS56С53D255188, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований у Херсонському МРЕВ 08.07.2005року та виключити з акту опису та арешту майна - автомобіль марки DODGE, модель NEON, 2004року випуску, обєм двигуна 2000куб.см. В, шасі (кузов, рама, коляска), №1В3ЕS56С53D255188, реєстраційний номер [NUMBER]. У судове засідання позивач не зявилася, надала повноваження представнику. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, судом установлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа , яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як вбачається із матеріалів справи, 11 листопада 2005 року [PERSON] придбала у [PERSON] автомобіль марки DODGE, модель NEON, 2004 року випуску, обєм двигуна 2000\~куб. см ,В, шасі (кузов, рама, коляска), № 1В3ЕS56С53D255188, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований у Херсонському МРЕВ 08.07.2005 року. Відповідно до письмової розписки від 11.11.2005року [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 9 684,32доларів США, що еквівалентно 48 905,82 грн. 11.11.2005 року [PERSON] видала на ім'я [PERSON] довіреність строком на пять років, посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON]І, якою уповноважила [PERSON] діяти в її інтересах і розпоряджатися (зняти з обліку в органах ДАІ, продати, обміняти, задати в оренду) належним їй на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ХОС № 330048, виданого Херсонським МРЕВ 08.07.2005року, автомобілем марки DODGE, модель NEON, 2004 року випуску, обєм двигуна 2000 куб. см В, шасі (кузов, рама, коляска), № 1В3ЕS56С53D255188, реєстраційний номер [NUMBER], а також керувати цим автомобілем. У подальшому, 05.11.2010року [PERSON] видала на імя [PERSON] довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] 05.11.2010 року, якою уповноважила [PERSON] діяти в її інтересах в органах ДАІ, нотаріальних органах, страхових компаніях та тощо, з питань повязаних з розпорядженням, підтриманням у належному стані належного [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ХОС № 330048, виданого Херсонським МРЕВ 08.07.2005 року, автомобілем марки DODGE, модель NEON, випуску 2004\~року,обєм двигуна 2000\~куб.см В, шасі (кузов, рама, коляска), №\~1В3ЕS56С53D255188, реєстраційний номер [NUMBER]. Довіреність видана з правом продажу автомобіля за встановленим законом порядком, обміну, страхування, здачі в оренду, передачі в позичку, зміни номерних агрегатів і вузлів, поїздок за кордон, довіреність видана строком на пять років до 05.11.2016 року На виконанні Відділу державної виконавчої служби Корабельного району м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 30 925,33 доларів США. Державним виконавцем Комсомольської районної державної виконавчої служби м.\~Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 03.09.2015року винесено постанову ВП № 47778828 про накладення арешту на автомобіль марки DODGE, модель NEON, випуску 2004 року, обєм двигуна 2000 куб.\~см В, шасі (кузов, рама, коляска), № 1В3ЕS56С53D255188, реєстраційний номер [NUMBER], що належить боржнику [PERSON]. 13.11.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Корабельного району, м.\~Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області проведено опис та арешт автомобіля марки DODGE, модель NEON, випуску 2004 року, обєм двигуна 2000куб. см В, шасі (кузов, рама, коляска), №\~1В3ЕS56С53D255188, реєстраційний номер [NUMBER], що належить боржнику [PERSON], встановлено обмеження права користування ним, про що складено відповідний акт, а також винесено постанову про зняття зазначеного автомобіля з розшуку. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» від 07.09.1998 року за № 1388 (із змінами та доповненнями) визначено, що документами, які підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, є оформлені в установленому порядку, зокрема, нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб. Статтями 216, 317, 328ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ\~(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Отже, видача довіреності на право користування та розпорядження транспортним засобом та укладення договору купівлі продажу автомобіля мають різні правові наслідки. Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач [PERSON], домовляючись із власником спірного автомобіля [PERSON] щодо порядку та умов набуття нею права володіння, користування та розпорядження автомобілем саме шляхом отримання від власника автомобіля генеральної довіреності, цілком усвідомлювала правові наслідки цих дій та обєм її цивільних прав та повноважень за довіреністю і бажала настання цих наслідків. Суд вважає, що сторони не вжили заходів щодо переоформлення автомобіля в порядку, визначеному діючим законодавством і приходить до висновку, що договір купівлі продажу спірного автомобіля між позивачем та відповідачем, є неукладеним і позивач не набула права власності на автомобіль, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 16, 216, 317, 328 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: dismissed