overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернулася із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.10.2011 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, відповідач не приділяє уваги сім'ї. У сторін склалися неприязні стосунки один до одного. Спільне господарство не ведуть. Шлюбні відносини припинені з січня 2012 року. Мешкають окремо. Донька проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Почуття поваги і любові один до одного втратили, сім'я існує формально. Подальше сумісне життя, примирення та збереження сім'ї неможливо. Строк для примирення не потрібен. Спору про спільне майно немає. Вказані вище обставини стали підставою для звернення із відповідною позовною заявою. Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщені належним чином. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності». Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 07.10.2011 року знаходяться у шлюбі, який зареєстровано Виконавчим комітетом Щебетовської селищної ради м. Феодосії Автономної Республіки, актовий запис № 19 (а.с 3). Сторони не підтримують подружні стосунки, фактично родина розпалась з січня 2012 року, сумісне господарство сторони не ведуть, бажання поновити подружні стосунки не мають. У даний час відновлення сім'ї неможливе. На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, приходить до висновку про те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, дітей, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Повний текст складено 20.01.2014 року На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач звернулася із позовом, у якому покликається на те, що проживала у сільській місцевості і до часу звільнення з роботи 05.04.1994 р. працювала у сільському господарстві. Будучи працівником сільського підприємства набула право на отримання права на земельний пай, проте не була включена у списки пайовиків. Зазначає, що не включення її у списки пайовиків є неправомірним та порушено її право. Просить ухвалити рішення, яким поновити їй строк звернення до суду, визнати за нею право на земельну частку (пай) по СВСГ «Сокіл» Позивач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Желдецька сільська рада просить розглядати справу за відсутності представника сільської ради, проти позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.25 Земельного кодексу України при приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій земельні ділянки передаються працівникам цих підприємств, установ та організацій, працівникам державних та комунальних закладів освіти, культури, охорони здоров'я, розташованих на території відповідної ради, а також пенсіонерам з їх числа з визначенням кожному з них земельної частки (паю). Судом встановлено, що [PERSON] з 01.08.1986 р. по 05.06.1994 р. працювала у СВСГ «Сокіл», що підтверджується довідкою виданою головою СП у формі ТзОВ «Соколи» від 29.01.2015 р. № 17, а також копією трудової книжкою колгоспника. Виходячи з наведеного суд вважає, що позивач на момент паювання СВСГ «Сокіл» мала право на земельну частку (пай), а тому позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач звернулася із позовом, у якому покликається на те, що проживала у сільській місцевості і до часу звільнення з роботи - 29.05.1995 р. працювала у сільському господарстві. Будучи працівником сільського підприємства набула право на отримання права на земельний пай, проте не була включена у списки пайовиків. Зазначає, що не включення її у списки пайовиків є неправомірним та порушено її право. Просить ухвалити рішення, яким поновити їй строк звернення до суду, визнати за нею право на земельну частку (пай) по СВСГ «ім. І.Франка» Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідачів надійшли заяви в яких вони просять розглядати справу за відсутності їх представників, проти задоволення позову не заперечують. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.25 Земельного кодексу України при приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій земельні ділянки передаються працівникам цих підприємств, установ та організацій, працівникам державних та комунальних закладів освіти, культури, охорони здоров'я, розташованих на території відповідної ради, а також пенсіонерам з їх числа з визначенням кожному з них земельної частки (паю). Судом встановлено, що [PERSON], 10 листопада 1989 була прийнята в члени колгоспу імені Ів. Франка, що підтверджується трудовою книжкою колгоспника, [NUMBER]. Адміністративний центр колгоспу був розташований в с. Батятичі Кам'янка-Бузького району Львівської області. В подальшому колгосп імені Ів. Франка був перейменований в селянську спілку ім. Ів. Франка. Виходячи з наведеного суд вважає, що позивач на момент паювання СВСГ «імені Ів. Франка» мала право на земельну частку (пай), а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернулася суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення народного суду Полтавського району від 30 травня 1979 року було розподілено по 1/2 частині між позивачем та її чоловіком - [PERSON], який помер [INFO], житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS]. Після смерті чоловіка, 1/2 частина вищевказаного нерухомого майна, перейшла у спадок його доньці - [PERSON]. У зв'язку з тим, що існують розбіжності у правовстановлюючих документах, позивач не може зареєструвати право власності у реєстраційній службі та належним чином розпоряджатися своїм майном. У судове засідання позивач та відповідач - [PERSON] не з'явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі, позов просили задовольнити. Представник відповідача - Кротенківської сільської ради у судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі з таких підстав. Встановлено, що рішенням народного суду Полтавського району від 30 травня 1979 року визнано право власності по 1/2 частини домоволодіння між [PERSON] та [PERSON], що розташований в [ADDRESS]. В користування [PERSON], передано: кімнату №2, пл.. 7,4 кв.м., кімнату №3 пл. 6,3 кв.м., галерею, пл.. 8,8 кв.м. В користування [PERSON] передано: кімнату №1, пл.. 18,2 кв.м., частину галереї - 4,1 кв.м.(а.с.4). Згідно з свідоцтвом про право на спадщину по закону [PERSON] отримала у спадок після [PERSON], померлого [INFO], 1/2 частину житлового будинку з частиною надвірних будівель, що розташований в [ADDRESS] (а.с.3). Відповідно до технічного паспорту вищезазначений житловий будинок (загальна площа 41,7 кв.м.) з господарськими спорудами складається із: веранди - 13,3 кв.м., кімнати 1 - 17,2 кв.м., кімнати 2 - 5,2 кв.м., кухні - 6,0 кв.м.; сарай- літ. Б, - 30,1 кв.м., погріб - літ. б - 9,1 кв.м., сарай - літ. В- 6,1 кв.м., огорожа №1, ворота №2,колодязь питний №3. У зв'язку з тим, що існують розбіжності у правовстановлюючих документах, позивач не може зареєструвати право власності у реєстраційній службі та належним чином розпоряджатися своїм майном. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документів, який засвідчує право власності. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч. 1 с. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Беручи до уваги, що інший розмір часток за домовленістю співвласників або законом не встановлений, суд приходить до висновку про визнання за позивачами рівних часток у праві спільної власності на нерухоме майно - по ? за кожним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

Позивач звернулася суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON] , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 143 від 03.10.2009. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що шлюб фактично припинив існування, вже тривалий час кожен із подружжя живе окремим життям зі своїми власними інтересами, проживають окремо один від одного. Збереження шлюбу неможливе. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі,\~ просила розглядати справу без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлялася судом завчасно та належним чином за адресою, повідомленою Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, однак поштові конверти повернулись до суду не врученими. В подальшому, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, судом розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача\~ [PERSON] до суду, однак останній в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явився, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 03 жовтня 2009 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про шлюб (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 03.10.2009). Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися. Позивач зазначає, що протягом року подружжя проживає окремо один від одного та збереження шлюбу є неможливим. Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач звернулася суду з позовом про зміну прізвища неповнолітній доньці. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує, що відповідач є батьком її дитини яка записана як [PERSON]. Через те, що батько з нею не спілкується, то в неї склалися неприязне відношення до нього і вона не бажає носити його прізвище, а тому просить змінити її прізвище з [PERSON] на прізвище [PERSON]. Позивач надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. [PERSON] надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю Відповідач - в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнав та не заперечує проти зміни прізвища доньки. Зацікавлена особа- надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із слідуючого. [INFO] народилася [PERSON](а.с.9) батьком якої є відповідач. ЇЇ мати після розірвання шлюбу (а.с.8) 18вересня 2013 р. змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] (а.с.10). Згідно ч. 3 ст. 148 СК України у разі зміни прізвища одного з батьків прізвище дитини може бути змінене за згодою обох батьків та за згодою дитини, яка досягла семи років. Відповідно до ч. 4 ст. 148 СК України у разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Враховуючи ті обставини, що прізвище дитини може бути змінене, за згодою обох батьків, то суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернуласяся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 24 вересня 2011 року шлюб з [PERSON], посилаючись\~на те,\~що від\~шлюбу мають\~неповнолітніх дочок:\~Вікторію,\~[INFO]\~та Софію,\~[INFO],\~аспільне\~життя з\~відповідачем не\~склалося у\~звязку з\~несумісними характерами\~і різними\~поглядами на\~сімейні обов»язки.\~Це призвело\~до розбіжностей\~у поглядах\~на подружне\~життя.\~Між ними\~часто виникають\~сварки,\~в ході\~яких вони\~ображають один\~одного,\~шо негативно\~впливає на\~їх здоров»я.\~Вони втратили\~почуття взаємоповаги,\~разом не\~проживають,\~спільного господарства\~не ведуть\~і \~ примирення між ними неможливе. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не зявилися, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, а відповідач і про визнання позову. Відповідно до ч.3 ст.211\~ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.ч.3,4 ст.200\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.2 ст.112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідач визнав позов та визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також з урахуванням, що сім`я сторін остаточно розпалася, подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, тому позовні вимоги підлягають задоволенню і суд ухвалює рішення в підготовчому судовому засіданні. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок \~ \~ \~ \~На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач звернуласяся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 27 травня 2014 року, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем остаточно припинились через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаємопорозуміння, що призводило до постійних сварок, внаслідок чого сторони втратили почуття поваги та любові один до одного. Позивач вважає, що сімя розпалася остаточно, відновити сімейні відносини не можливо, оскільки буде суперечити його інтересам. Спорів щодо майна, що є їх сумісною власністю немає. В судове засідання сторони не зявились, надавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, оскільки позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає. У звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 травня 2014 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 150 /а.с. 5/. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] /а.с. 4/. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приймає до уваги наступні обставини. Сторони на даний час спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують та проживають окремо. Однією з головних причин розпаду їх сімї є те, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини. Підстав для надання строку для примирення судом не встановлено. Тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач просить залишити їй прізвище без змін. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

Позивач звернуласяся до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 21.06.2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сімя розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати. Позивач подала заяву у якій підтримала позов, просила його задовольнити. Відповідач з позовом погодився. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно із\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 21 червня 2014 року відділом державної РАЦС у Київському районі реєстраційної служби Одеського МУЮ актовий запис №982. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Владиславу [INFO]. Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у сумі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач звернулася ся до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 25.05.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сімя розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати. Позивач подала заяву у якій підтримала позов, просила його задовольнити. Відповідач до суду не явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надходило, тому суд вважає його неявку неповажною. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно із\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 25 травня 2012 року відділом державної РАЦС у Київському районі Одеського МУЮ актовий запис №411. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач звернулася ся до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 28.11.1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім'я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засідання позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач проти позову заперечував. Головуючим йому раз`яснено право відповідно до ст.111 СК України заявити клопотання про надання строку на примирення, від якого він відмовився. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 28 листопада 1992 року Ленінським відділом РАЦС м.Одеси актовий запис №408. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні відносини не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved