Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

Позивачі 12 квітня 2017 року звернулися до суду з вказаним позовом, в якому згідно уточнень зазначили, що 14 грудня 2003 року помер їх батько [PERSON]. Спадкоємцями після його смерті є дружина [PERSON] та діти: [PERSON], [PERSON]. 12 січня 2005 року померла [PERSON], спадкоємцями після її смерті є її діти, позивачі по справі, які проживали та були зареєстровані зі своїми батьками по день їх смерті за адресою: м. Дніпро, пл. Новокодацька (колишня назва пл. Дзержинського), 10 кв. 57. 28.03.2017 року позивачі звернулися до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що залишилось після смерті батьків, а саме, будинок № 35 по провулку Монтажників в м. Дніпро. Разом з тим, при перевірці інформації про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, було виявлено, що за вказаною адресою міститься реєстрація права власності за [PERSON], на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2016 року, зареєстрованого 29.12.2016 року приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] У звязку з чим постановою від 30.03.2017 року було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва на спадщину за законом на спірне домоволодіння. Однак, вказана державна реєстрація порушує право позивачів на отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно, оскільки цивільна справа, як наслідок судове рішення, яке було надано приватному нотаріусу та слугувало підставою державної реєстрації в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не перебувала. Позивачі просили визнати в порядку\~спадкування за\~законом після\~смерті батька\~[PERSON],\~померлого 14.12.2003\~року,\~та матері\~[PERSON],\~померлої 12.01.2005\~року,\~право власності\~за кожним по Ѕ \~частині домоволодіння\~за адресою:\~м.\~Дніпро,\~ будинок № 35 по провулку Монтажників, загальною площею 95,25 кв.м. та житловою 52,68 кв.м; скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 18404635, індексний номер: 33274302 від 29.12.2016 року, на житловий будинок № 35 по провулку Монтажників у м. Дніпро, загальною площею 95,25 кв.м. та житловою 52,68 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1138494512101, за [PERSON]. 31.10.2017 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON], [PERSON], Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування позову зазначив, що влітку 2016 року він мав на меті придбати у власність земельну ділянку в Новокодацькому районі м. Дніпра. З мережі «Інтернет» він знайшов відповідне оголошення, зателефонував та домовився про зустріч. Наступного дня зустрівся з Павлом, уточнивши всю інформацію передав йому необхідні документи. Згодом при зустрічі Павло передав йому рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2016 року, з яким 27.12.2016 року він звернувся до приватного нотаріуса ДМНО [PERSON] для реєстрації відповідного права власності, яке було зареєстровано, про що видано витяг. Маючи на руках всі документи, які підтверджують право власності відповідач почав будівництво житлового будинку за адресою: м. Дніпро, провулок Монтажників, 35. Зазначає, що за вказаною адресою були руїни, одна розвалена стіна та навколо були дерева. Просив визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме, житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, провулок Монтажників, 35. Представником позивача [PERSON] надано відзив на зустрічний позов, згідно якого викладено заперечення проти позову (Т.2, а.с.15-17). Заяви (клопотання) учасників справи. Від позивачів 27 лютого 2019 року надійшла письмова заява з проханням слухати справу у їх відсутність, позовну заяву підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Зустрічну позовну заяву не визнали та просили відмовити в її задоволенні в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Первісний позов [PERSON], [PERSON] не визнав та заперечував проти його задоволення. Від третіх осіб за первісним і зустрічним позовом: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], державного нотаріуса Другої дніпровської державної нотаріальної контори [PERSON] надійшли письмові заяви з проханням слухати справу у їх відсутність. Представник третьої особи за зустрічним позовом Дніпровської міської ради, у судове засідання не зявився, про день і час проведення слухання справи сповіщався належним чином. Згідно письмових пояснень, які маються в матеріалах справи просили відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі (Т.2, а.с.50-51). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від\~29\~травня 2017\~року вжито\~заходи забезпечення\~позову та\~накладено арешт на домоволодіння: житловий будинок, загальна площа 95,25 кв.м., житлова площа 52,68 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1138494512101, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Монтажників, 35, що належить на праві власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) та заборонено [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) вчиняти певні дії, а саме, демонтаж, будівництво, переобладнання, перебудову домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Монтажників, 35. Ухвалою від 23 червня 2017 року постановлено витребувати\~у приватного\~нотаріуса Дніпровського\~міського нотаріального\~округу [PERSON]документи, на підставі яких приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] проведено державну реєстрацію права власності на будинок № 35 по провулку Монтажників в м. Дніпро за [PERSON], номер запису про право власності 18404635 та рішення суду, справа № 205/8250/16, видане 30.11.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, суддя Остапенко Н.Г., провадження № 2/205/4132/16, рішення набрало чинності 12.12.2016 року, на підставі якого проведено вказану державну реєстрацію. Згідно відповіді приватного нотаріуса ДМНО [PERSON] документи, на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності на будинок № 35 по провулку Монтажників в м. Дніпро після формування реєстраційної справи передані до відповідної реєстраційної служби: Департаменту державної реєстрації та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Ухвалою від 23 червня 2017 року постановлено витребувати копію спадкової справи після смерті [PERSON], померлого 14 грудня 2003 року та копію спадкової справи після смерті [PERSON], померлої 12 січня 2005 року. Ухвалою від 22 листопада 2017 року постановлено витребувати з Департаменту державної реєстрації та дозвільних процедур Дніпровської міської ради документи, на підставі яких приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] проведено державну реєстрацію права власності на будинок № 35 по провулку Монтажників в м. Дніпро за [PERSON]. Згідно відповіді від 07.02.2018 року документи щодо реєстраційних дій від 29.12.2016 року вилучені на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басової Н.В. Ухвалою від 15 лютого 2018 року постановлено витребувати з КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР інформацію стосовно всіх зареєстрованих прав (історію) на домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Монтажників, 35. \~\~\~\~\~\~\~ Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини по справі та перевіривши їх наданими доказами, з огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, та аргументів сторін, суд ухвалює рішення про задоволення первісного позову в повному обсязі та відмову в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі з наступних підстав. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що батьками [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], які перебували у зареєстрованому шлюбі (Т.1,а.с.20 на звороті). Домоволодіння № 35 по провулку Монтажників в м. Дніпро належало на праві власності [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.01.1994 року, виданого Другою дніпровською державною нотаріальною конторою, за реєстровим № 1-465, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу № 569 за реєстровим № 60 (Т.1, а.с.17,26, 26 на звороті). 14 грудня 2003 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, видано відділом реєстрації смерті в місті Дніпропетровську Дніпропетровського обласного управління юстиції. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння № 35 по провулку Монтажників в м. Дніпро (Т.1, а.с.19). Суд вирішує справу

Outcome: approved