overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про виділення в натурі частки із спільної часткової власності посилаючись на те, що вона є власником 3/100 частини комплексу нежитлових приміщень, які знаходяться по вул.Пирогова,17 в м.Новоселиця Чернівецької області, та припинити право спільної часткової власності.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представник МКП «ФармаБук» в судовому засіданні позов визнали, не заперечували щодо задоволення позовних вимог. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представник КП «Новоселицький коопзаготпром» в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Суд вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач\~є власником 3/100 частини нерухомого майна, що знаходиться по вул.Пирогова,17 в м.Новоселиця Чернівецької області, що підтверджується копією договору-купівлі продажу вищевказаного нерухомого майна від 29.03.2008 року, згідно якого вона придбала в Новоселицької районної спілки споживчих товариств частину нежитлової будівлі літ.Г, в склад якої входять: торгівельний зал 2-1, кухня 2-2, кімната для миття посуду 2-3, побутова кімната 2-4, склади 2-5, 2-6. Співвласниками інших частин даного нерухомого майна є відповідачі, право власності яких підтверджено інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.09.2016 року №68690679 та покійний [PERSON]. Відповідно до вимог ч.1\~ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частка, яку просить виділити позивач є відокремленою, а тому її виділ в натурі можливий, що визнають відповідачі. При виділенні в натурі частки із спільної часткової власності право спільної часткової власності припиняється. Відповідно до\~ст.358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, однак оскільки один із співвласників помер, а його спадкоємці ще не оформили право на спадщину, що вони підтвердили в судовому засіданні, то захист права позивача може бути здійснений в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про витребування із чужого незаконного володіння комору в підвалі, площею 15,7 кв.м., позначену на плані літерою ІХ, яка знаходиться в будинку [ADDRESS] у м.Львові, зобов'язання відповідачів звільнити вказане приміщення та не чинити позивачу перешкод у користуванні та розпорядженні ним. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про демонтаж самочинно встановленої бетонної підлоги з водяним підігрівом на дерев`яному перекритті в квартирі [ADDRESS] , солідарне стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в розмірі 50 307 грн. та моральної шкоди в розмірі 40 500 грн., заподіяних внаслідок залиття квартири [ADDRESS] . Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою №7, що в будинку №140 по вул..Б.Хмельницького у м.Львові. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, просить встановити порядок користування квартирою [ADDRESS], а саме: виділити [PERSON] для проживання кімнату площею 20,2 кв.м., позначену у Технічному паспорті індексом « 6-7», залишити у спільному користуванні кухню, площею 20,1 кв.м., ванну кімнату площею 4,5 кв.м., вбиральню площею 2,6 кв.м., коридор площею 5,7 кв.м., а також підвал площею 13,5 кв.м., позначені у Технічному паспорті під індексом « 6-4», « 6-8», « 6-2», « 6-1», «ХІV» відповідно. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, просить встановити факт проживання позивача станом на 19.02.2008 разом з її матір'ю [PERSON], батьком [PERSON], рідним братом [PERSON] у будинку №7 на вул.Піддіброва у м.Винники; визнати недійсним іпотечний договір, укладений 19.02.2008 між АТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про солідарне стягнення невиплаченої заробітної плати - 7 889,37 грн., компенсації за невикористану відпустку - 799,36 грн. та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - 5 295,38 грн., що в сумі становить 13 984,11 грн. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, третьої особи про визнання протиправним рішення 25 сесії Винниківської міської ради від 12 жовтня 2004 року №636 про передачу у приватну власність [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS], визнання нечинним державного акту про право приватної власності за [PERSON] на земельну ділянку по [ADDRESS], площею 0,0540 га від 07.02.2005 року. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, уточнивши позовні вимоги просить визнати незаконними та скасувати технічні умови щодо водопостачання за №15-1722 від 15.04.2013, оформлені Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал» для 3/5 частин житлового будинку по [ADDRESS], оформлені для [PERSON], визнати незаконними та скасувати технічні умови щодо водопостачання за №15-1721 від 15.04.2013, оформлені Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал» для 2/5 частин житлового будинку по [ADDRESS], оформлені для [PERSON] З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, уточнивши позовні вимоги просить визнати незаконним та скасувати наказ Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 15 грудня 2011 року №2310-Ж-Л, визнати недійсним свідоцтво про власності на квартиру №ЛЖ 3618 від 15 грудня 2011 року та скасувати державну реєстрацію права власності. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, уточнивши позовні вимоги просить визначити позивачу ? ідеальну частку у спільній сумісній власності подружжя на будинок [ADDRESS], яка зареєстрована на [PERSON]. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, уточнивши позовні вимоги, просить встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу, [PERSON] та [PERSON] з листопада 2007 року до 22 квітня 2013 року; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку квартири №173, що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Пасічна, будинок 171, на 1/2 частку квартир (офіс) №2 «а» та №2«б» у будинку № 35 по проспекті Свободи у місті Львові; визнати недійсним договір про розірвання договору доручення №6 від 03.06.08 року та про відступлення права вимоги, укладений між ТзОВ «ГАЛ-ДІМ» та [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності 1/2 частку квартири № 21 на вулиці Сухомлинського, будинок 8 у м. Винники; надати [PERSON] право на спадкування після смерті [PERSON] разом із спадкоємцями першої черги, визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування на 1/10 частку квартири №173, що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Пасічна, будинок 171, на 1/10 частку квартир (офіс) №2«а» та №2«б» у будинку № 35 по проспекті Свободи у місті Львові, на 1/10 частку квартири № 21 на вулиці Сухомлинського, будинок 8 у м. Винники; Визнати недійсним свідоцтво про право власності №В-01614 на квартиру №21 на вулиці Сухомлинського, будинок 8 у м. Винники, видане Виконкомом Винниківської міської ради 10 жовтня 2011 року [PERSON]. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивач посилався на те, що шлюб з відповідачкою було зареєстровано 24 червня 2011 року відділом РАЦС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 305. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, проживають окремо, з вересня 2013 року не підтримують шлюбні відносини. Просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Позивач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у шлюбі з 24 червня 2011 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Сторони з вересня 2013 року не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Їх сім'я розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає, дитина проживатиме з відповідачкою. При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилався на те, що шлюб з відповідачкою було зареєстровано 08 липня 2006 року відділом РАЦС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 426. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, з травня 2013 року проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини. Просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Позивач у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. Відповідачка в судове засідання з'явилася, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у шлюбі з 08 липня 2006 року. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Сторони з травня 2013 року не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Їх сім'я розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає, дитина проживатиме з відповідачкою. При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до Заруддянської сільської ради Іванківського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] . 23 листопада 1991 року [PERSON] було складено заповіт, який посвідчений секретарем Заруддянської сільської ради Іванківського району Київської області Гунько Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 120. Згідно заповіту, [PERSON] , все своє майно, де б воно не було б і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що на день її смерті буде їй належати і на що вона за законом матиме право заповіла: [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало останній. За життя [PERSON] мала право на земельну частку (пай) в КСП «Нове життя». Позивач, як спадкоємець за заповітом, виявила бажання та намір вступити у власність всім спадковим майном, що залишилося після смерті [PERSON] . Інших будь-яких осіб, які б мали намір успадкувати майно [PERSON] не має. [PERSON] , як спадкоємець за заповітом, у встановлений законом шестимісячний строк не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна оскільки хворіла. Крім того, [PERSON] не мала достатніх юридичних знань у сфері спадкування, мала помилкове уявлення, що прийняття спадщини пов`язане з шестимісячним строком, але помилково вважала, що до нотаріуса необхідно звертатися не протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, а після спливу такого строку. До нотаріальної контори за порадою не зверталася за станом здоров`я.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до Петровської районної у м. Донецьку ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач разом зі своєю сім'єю мешкає в житловому будинку [ADDRESS], який вона придбала у [PERSON], уклавши 03 вересня 1998 року договір купівлі-продажу. Оформити договір купівлі-продажу зазначеного будинку в встановленому законом порядку не представилося можливим у зв'язку зі смертю [PERSON], яка померла [INFO]. З наведених підстав позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 03 вересня 1998 року дійсним, та визнання за нею право власності на спірний будинок. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, наполягала на задоволенні позову. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, визнавши позовні вимоги. Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах. В судовому засідання встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 12 квітня 1982 р., [PERSON], належав житловий будинок [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено, що 03 вересня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] продала, а [PERSON] купила будинок [ADDRESS], про що свідчить розписка [PERSON] про продаж будинку позивачу, тобто правочин укладений з додержанням вимог ст. ст. 203, 205 ЦК України. Згідно копій свідоцтва про смерть [PERSON], [INFO] померла. (а.с. 9) Згідно ст.12 Закону «Про власність» громадянин набуває право власності на майно, отримане внаслідок укладення угод, незаборонених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦП України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що позивач купила у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS], з того часу вона зі своєю сім'єю мешкає в спірному будинку. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні надали аналогічні пояснення. Таким чином, судом встановлено, по позивач свої забов'язання згідно укладеного правочину купівлі-продажу виконала, сплативши [PERSON] обумовлену вартість будинку 2 000 грн., остання отримала вказану суму, а також, враховуючи те, що сторони досягли угоди по всім умовам договору, тобто договір виконали, але договір купівлі-продажу нотаріального не посвідчувався, що і є підставою для задоволення позовних вимог, та визнання Договору купівлі-продажу будинку [ADDRESS] від 03 вересня 1998 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] дійсним та визнання права власності за позивачем на житловий будинок [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до свого брата [PERSON] про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 17 в будинку № 26 по вул. Рокоссовського в м. Чернігові. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не проживає в цій квартирі більше ніж рік без поважних причин. Позивач у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала, після оголошеної перерви у судове засідання не зявилася. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі. За згодою позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON], що підтверджується копією договору дарування від 23.07.2009 року (а.с. 9-10) та копією [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23675909 від 26.08.2009 (а.с. 11). Відповідач зареєстрований в [INFO], що підтверджується копією довідки Обєднання житлово-будівельних кооперативів № 419 від 28.01.2019 року та відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 25.02.2019 року (а.с. 16). \~ \~ \~ \~Той факт, що відповідач не проживає у [INFO], підтверджується копією акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 25.01.2019 року, затвердженим керуючим ОЖБК (а.с. 13). \~ \~ \~ \~Допитані у судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] повідомили суду, що брат позивача [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає. Свідок [PERSON] повідомила суду, що останній бачила відповідача у 2006 році. Свідок [PERSON] повідомила суду, що відповідач не проживає у квартирі, яка належить позивачу з 2014 року і навіть більше, свідок повідомила, що вона часом заходить до квартири однак особистих речей відповідача не бачила. Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Так як в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає понад 1 рік, позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст. 405 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У звязку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн.. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до свого онука - [PERSON] про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою № [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не проживає в цій квартирі більше ніж рік без поважних причин. Позивач у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про що свідчить відмітка на зворотньому повідомленні з індексним номером 1403003435696, причини неявки суду невідомі. За згодою позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що - квартира [ADDRESS] належить [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 21.11.2002 року № 1235 (а.с. 6) та копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 154198438 від 29.01.2019 (а.с. 7). Відповідач зареєстрований в [ADDRESS], що підтверджується копією довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради № 985 від 23.01.2019 року (а.с. 8) та відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 21.02.2019 року (а.с. 8, 14). Той факт, що відповідач не проживає у [ADDRESS], підтверджується копією акту про не проживання осіб за місцем реєстрації від 23.10.2018 року, затвердженим т.в.о. начальника «ЖЕК-10» ЧМР (а.с. 10). Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] повідомила суду, що онук позивача [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає близько 5-7 років, позивач проживає сама, донька позивача проживає окремо. Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так як в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає понад 1 рік, позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст. 405 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн..

Outcome: approved