Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, та просить суд визнати незаконними та скасувати наказ № 4-к від 12.01.2015 року «Про винесення догани»; наказ № 5-к від 14.01.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]В.»; наказ № 7-аг від 15.01.2015 року «Про внесення змін та доповнень до наказу № 4-к від 12.01.2015 року»; наказ № 8-аг від 16.01.2015 року «Про внесення змін та доповнень до наказу № 5-к від 14.01.2015 року», які винесені директором Нікопольського медичного училища та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 01.09.2009 р. працює в Нікопольському медичному училищі на посаді заступника директора з навчальної роботи. Наказами № 4-к від 12.01.2015 року та № 5-к від 14.01.2015 року їй були оголошені догани, а наказами № 7-аг від 15.01.2015 року та № 8-аг від 16.01.2015 року були внесені зміни та доповнення в існуючі накази відповідно. З зазначеними наказами про оголошення доган [PERSON] не погоджується, вважає їх необґрунтованими та незаконними, оскільки будь-яких порушень посадових обовязків з її боку не було, а притягнення до дисциплінарної відповідальності викликане упередженим ставленням директора училища до неї. Крім того вважає, що їй спричинена моральна шкода, яку оцінює в 5000 грн., яку просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач на задоволені позовних вимог наполягала, суду пояснила, що директор Нікопольського медичного училища при винесенні спірних наказів порушила порядок застосування дисциплінарних стягнень, передбачений ст. 149 КЗпП України. Зазначила, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, однак наказом № 7-аг від 15.01.15 р. їй повторно було оголошено догану за дії, за які оголошено догану у наказі від 12.01.15 року № 4-к з виключенням слова систематичне. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, однак до наказів не додано ні її пояснень, ні актів про відмову в наданні пояснень. Крім того, дисциплінарні стягнення до неї були застосовані з порушенням строків, передбачених ст. 148 КЗпП, оскільки директору медичного училища були відомі графіки навчального процесу на 2011-2012 н.р. з 20.08.2011 р., на 2012-2013 н.р. з 27.08.2012 р., на 2013-2014 н.р. з 27.08.2013 р., що підтверджується підписом директора на відповідних графіках навчального процесу. Графік навчального процесу на 2014-2015 н.р. згідно навчального плану на 2014-2015 н.р. затверджено директором училища 29.08.2014р. (т. 2 а.с. 48) За наказом № 168-нч від 04.09.2014 року, виданого директором медичного училища, були внесені та затверджені зміни до графіку навчального процесу. (т. 2 а.с. 214) Відповідно до змін, практику було віднесено до першого семестру. Тобто, директор медичного училища знала про проведення практики у першому семестрі замість другого з 04.09.2014 р. Згідно із п. 2.3. Посадової Інструкції, заступника директора з навчальної роботи зобовязано розробляти графік навчального процесу та робочий план на навчальний рік. Графіки навчального процесу та робочі навчальні плани на 2011-2012 н.р., 2012-2013 н.р., 2013-2014 н.р., 2014-2015 н.р. були розроблені своєчасно та узгоджені і затверджені директором Нікопольського медичного училища. За пункт 2.2 Посадової Інструкції на неї, як заступника директора, покладені обовязки ознайомлювати керівників структурних підрозділів та викладачів з типовими та робочими навчальними планами. Зазначені обовязки нею виконуються, про що зазначається у самому наказі № 7-аг від 15.01.2015 р. в абзаці 10 про видання ксерокопії графіків завідуючим відділень і завідуючому виробничою практикою. Весь навчальний процес здійснювався згідно затверджених директором графіків. Всі навчальні процеси у 2011-2012 н.р., 2012-2013 н.р., 2013-2014 н.р. та 2014- 2015 н.р. було виконано, згідно затверджених директором училища графіків, що підтверджує належне виконання нею п. 2.7 Посадової Інструкції. За наказом № 5-к від 14.01.2015р. їй винесено догану за порушення в організації навчально-виховного процесу, не дотримання нормативно-правових та розпорядчих документів при складанні розкладу занять з фізичного виховання. Наказом № 8-аг від 16.01.2015р. внесено зміни до наказу № 5-к, яким повторно винесено догану за ті самі порушення. За зазначеними наказами пояснила, що їй за наказом № 5-к від 14.01.2015р. ставлять до вини те, що протягом першого семестру 2014-2015 навчального року вона встановила для однієї і тієї ж групи (підгрупи) навчальні заняття з фізичного виховання по два заняття в один день, і два дні поспіль, більше або менше 4 годин на тиждень, однак за наказом № 8-аг від 16.01.2015р. зазначають, що розроблений нею розклад на 1 семестр 2014-2015 н. р. був затверджений директором 02.09.2014 р. і відповідав наданим директором письмовим вимогам щодо розкладу занять на 2014-2015 н.р. з додержанням тижневого навантаження з дисципліни Фізичне виховання в обсязі 4 години на тиждень, тому вважає що будь яких порушень планування та організації навчально-виховний процесу, чи несвоєчасного складання розкладу занять, екзаменів, консультацій нею не допущено Тобто в першому наказі її звинувачують в допущені порушення, а у другому наказі зазначається, що порушень у розкладі не має. Посилання на навчальні журнали, які заповнюються особисто викладачами з фізичного виховання, не є належним доказом невиконання нею посадової інструкції. Накази № 5-к від 14.01.2015 р. та № 8-аг від 15.01.2015 р. додатково мотивуються розкладом занять, який вона складала у серпні місяці 2014 року. Однак цій розклад було затверджено директором медичного училища 02 вересня 2014 року, тобто директору училища було відомо про зазначений розклад з дати 02.09.2014 р. Вважає, що накази № 5-к від 14.01.2015р. та № 8-аг від 16.01.15р. винесені з порушенням встановленого порядку застосування дисциплінарних стягнень, передбачених КЗпП України, без отримання від неї письмових пояснень, з порушенням строків притягнення до відповідальності та наказ № 8-аг від 15.01.2015 р. є таким, за яким її повторно притягнули до відповідальності за одне саме порушення. Щодо підстав відшкодування моральної шкоди, суду пояснила, що має 3-річну дитину. Її авторитет, як керівника за наслідками дисциплінарних стягнень зазнав шкоди. Зазначеним їй була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 5000 гривень. Також просить постановити окрему ухвалу і направити її до Головного управління охорони здоровя Дніпропетровської облдержадміністрації для вжиття відповідних заходів реагування щодо винних осіб у звязку із притягненням її до відповідальності. Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, просили суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Суду пояснили, що [PERSON] була притягнута до дисциплінарної відповідальності без порушення строків притягнення до відповідальності за порушення посадових інструкцій у відповідності до норм КЗпП України. Також вважають, що підстав для стягнення моральної шкоди [PERSON] не доведено. Суд вислухавши позивача, представників відповідача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],вивчивши матеріали справи приходить до наступного. Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи [PERSON] відповідно до наказу № 272-к від 01.09.2009 р. прийнята на роботу до Нікопольського медичного училища на посаду заступника директора з навчальної роботи з 01.09.2009 р. (т. 3 а.с. 46, 201-202). Наказом № 289-у від 22.09.2009 р. було змінено прізвище заступнику директора з навчальної роботи Нікопольського медичного училища на [PERSON] у звязку із одруженням. (т. 3 а.с. 47) 01.09.2009 р. [PERSON] була ознайомлена з посадовою інструкцією заступника директора з навчальної роботи. (т. 2 а.с. 4-6) 15.12.2014 р. за № 57-од директором Нікопольського медичного училища видано розпорядження за яким створено робочу групу для проведення аналізу успішності студентів груп 1А-11, 1А-12, 1А-13 та зобовязано надати пояснення до 16.12.2014 р. [PERSON] щодо відповідності навчального плану спеціальності «Акушерська справа» 1 рік навчання в період з 2011 р. по 2013 р. (т. 2 а.с. 83) 17.12.2014 р. комісією в складі методиста [PERSON], зав. виробничою практикою [PERSON], зав. відділення [PERSON], зав. відділення [PERSON] було складено акт про відмову [PERSON] від надання пояснень щодо не відповідності навчального плану спеціальності «Акушерська справа» 1 рік навчання в період з 2011 р. по 2013 р. (т. 2 а.с. 86) За актом перевірки успішності студентів спеціальності «Акушерська справа» 1 року навчання за 2011-2012, 2012-2013, 2013-2014 н.р. від 16.12.2014 р. зазначено, що після проведення 02.12.2014 р. позачергового ОМК з зазначенням недоліків у графіку робочого процесу щодо виробничої практики спеціальності «Акушерська справа», [PERSON] було виправлено виявлені недоліки та уникнуто в 2014-2015 н. р. наслідків порушень. (т. 2 а.с. 84-85) Наказом № 4-к від 12.01.2015 р. «Про винесення догани» винесено догану заступнику директора з навчальної роботи [PERSON] за систематичне порушення своїх посадових обовязків п. 2.2, 2.3, 2.7 посадової інструкції. (т. 1 а.с. 3-4) Наказом № 5-к від 14.01.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» винесено догану заступнику директора [PERSON] за порушення в організації навчально-виховного процесу, не дотримання нормативно-правових та розпорядчих документів при складанні розкладу занять з фізичного виховання. (т. 1 а.с. 5-7) Наказом № 7-аг від 15.01.2015 року «Про внесення змін та доповнень до наказу № 4-к від 12.01.2015 року» винесено догану заступнику директора [PERSON] за порушення своїх посадових обовязків п. 2.2, 2.3, 2.7 посадової інструкції (т. 1 а.с. 8) Наказом № 8-аг від 16.01.2015 року «Про внесення змін та доповнень до наказу № 5-к від 14.01.2015 року» винесено догану заступнику директора [PERSON] за порушення в організації навчально-виховного процесу, не дотримання нормативно-правових та розпорядчих документів при складанні розкладу занять з фізичного виховання. (т. 1 а.с. 9) Рішенням Дніпропетровської обласної ради 143-7/VII від 02 грудня 2016 року змінено назву Нікопольського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області на Комунальний вищий навчальний заклад «Нікопольський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради». (т. 2 а.с. 235) Частиною1\~ст. 37 ЦПК України\~передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. У звязку з реорганізацією Нікопольського медичного училища усі права та обовязки перейшли до Комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради тому, тому суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача на його правонаступника Комунальний вищій навчальний заклад «Нікопольський медичний коледж». Згідно ст.139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Приписи ст.147 КЗпП України встановлюють, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення: догана або звільнення. Зміст та направленість вказаної норми закону вказує на те, що порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, зокрема: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Такий моральний осуд має на меті примусити працівника належно виконувати трудові обов'язки. При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з'ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Відповідно до ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Згідно із розясненнями Верховного Суду України, викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.12.1992 р. №9 «Про практику розгляду трудових спорів» при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Роботодавець має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов'язків, які обумовлені між ними і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов'язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Судом встановлено, що за наказом № 4-к від 12.01.2015 року [PERSON] було оголошено догану за систематичне порушення свої посадових обовязків п. п. 2.2, 2.3, 2.7 посадової інструкції. Наказом № 7-аг від 15.01.2015 року до наказу № 4-к від 12.01.2015 року були внесені зміни та доповнення за яким [PERSON] було винесено догану за невиконання [PERSON] посадових обовязків п. п. 2.2, 2.3, 2.7 посадової інструкції, з виключенням кваліфікації «систематичне». Із мотивувальної частини зазначених наказів вбачається, що згідно розпорядження директора училища № 57-од від 15.12.2014 року «Про внесення змін у навчальний план 2014-2015 н. р. для спеціальності «Акушерська справа» робочою групою була проведена перевірка на відповідність графіка навчального процесу на спеціальності «Акушерська справа» міністерському навчальному плану 2011 року щодо віднесення виробничої практики у студентів I курсу спеціальності «Акушерська справа» до другого семестру (т. 2 а.с. 83). За результатами акту перевірки успішності студентів спеціальності «Акушерська справа» I року навчання за 2011-2012, 2012-2013, 2013-2014 навчальні роки від 16.12.2014р. виявлена невідповідність графіків навчального процесу Нікопольського медичного училища спеціальності «Акушерська справа» I року навчання за 2011-2012 н.р. 2014-2015 н.р. з міністерським примірним навчальним планом від 2011 року ( т. 2 а.с.84). В звязку вищевикладеним був порушений План навчального процесу в розділі «Практична підготовка», а саме віднесення виробничої практики по догляду за вагітними, роділлями, породіллями та медичній маніпуляційній техніці до першого семестру замість другого. Зміни у плані навчального процесу призвели до порушень у виплаті стипендій студентам груп 1А-11;1А-12; 1А-13 на першому році навчання за січень місяць 2012, січень місяць 2013, січень місяць 2014 років. В графік навчального процесу на 2014-2015 н.р. виробнича практика для спеціальності «Акушерська справа» була віднесена до 1 семестру. За розпорядженням від 05.12.2014 р. № 145-аг в графік навчального процесу були внесені зміни, після чого 08.12.2014 р. графік навчального процесу був затверджений директором. Однак судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що графік навчального процесу на 2014-2015 н.р. згідно навчального плану на 2014-2015 н.р. затверджено директором училища 29.08.2014р. (т. 2 а.с. 48) За наказом № 168-нч від 04.09.2014 року, виданого директором медичного училища, були внесені та затверджені зміни до графіку навчального процесу та віднесено виробничу практику до першого семестру. (т. 2 а.с. 214) Суд погоджується з доводами позивача, що згідно із п. 2.3. посадової інструкції, заступника директора з навчальної роботи зобовязано розробляти графік навчального процесу та робочий план на навчальний рік. Графіки навчального процесу та робочі навчальні плани на 2011-2012 н.р., 2012-2013 н.р., 2013-2014 н.р., 2014-2015 н.р. були розроблені своєчасно та узгоджені і затверджені директором Нікопольського медичного училища. Зазначені обставини підтверджуються актом перевірки успішності студентів спеціальності «Акушерська справа» 1 року навчання за 2011-2012, 2012-2013, 2013-2014 н.р. від 16.12.2014 р. в якому зазначено, що після проведення 02.12.2014 р. позачергового ОМК з зазначенням недоліків у графіку робочого процесу щодо виробничої практики спеціальності «Акушерська справа», [PERSON] було виправлено виявлені недоліки та уникнуто в 2014-2015 н. р. наслідків порушень. (т. 2 а.с. 84-85) За пункт 2.2 посадової інструкції на заступника директора покладені обовязки ознайомлювати керівників структурних підрозділів та викладачів з типовими та робочими навчальними планами. В наказі № 7-аг від 15.01.2015 р. в абзаці 10 зазначено про видачу ксерокопій графіків завідуючим відділень і завідуючому виробничою практикою. Зазначені обставини спростовують посилання представників відповідача щодо невиконання [PERSON] п. 2.2 посадової інструкції. Також представниками відповідача не доведено і відсутні в матеріалах справи докази щодо невиконання навчальних процесів Нікопольським медичним коледжем в 2011-2012 н.р., 2012-2013 н.р., 2013-2014 н.р. та 2014- 2015 н.р. Тому суд приходить до висновку про відсутність доказів, які підтверджують неналежне виконання [PERSON] п. 2.7 посадової інструкції. Судом встановлено, що за розпорядженням директора Нікопольського медичного училища № 57-од від 15.12.2014 р. було створено робочу групу для проведення аналізу успішності студентів груп 1А-11, 1А-12, 1А-13 та зобовязано [PERSON] надати пояснення до 16.12.2014 р. щодо відповідності навчального плану спеціальності «Акушерська справа» 1 рік навчання в період з 2011 р. по 2013 р. (т. 2 а.с. 83) 17.12.2014 р. комісією в складі методиста [PERSON], зав. виробничою практикою [PERSON], зав. відділення [PERSON], зав. відділення [PERSON] було складено акт про відмову [PERSON] від надання пояснень щодо не відповідності навчального плану спеціальності «Акушерська справа» 1 рік навчання в період з 2011 р. по 2013 р. (т. 2 а.с. 86) Однак, суд не може погодитися з доводами представників відповідача, щодо належного відібрання пояснень від [PERSON] перед винесенням наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки як зазначено в розпорядження так і в акті період проведеної перевірки охоплював лише період 2011-2013 роки, в той час коли наказ містить посилання на 2014-2015 н.р. Тому суд приходить до думки, що з боку відповідача не виконані в повній мірі вимоги ст. 149 КЗпП України. Крім того, суд приймає до уваги те що, приписами ст. 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Однак як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи [PERSON] за наказами № 4-к від 12.01.2015 р. та № 7-аг від 15.01.2015 р. притягнули до дисциплінарної відповідальності по даних, які датуються січнем місяцем 2012 р., січнем місяцем 2013 р., січнем місяцем 2014 р. При допущених відповідачем численних порушеннях чинного трудового законодавства України під час накладення дисциплінарного стягнення, суд знаходить вимоги [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказів № 4-к від 12.01.2015 р. та № 7-аг від 15.01.2015 р. про накладення дисциплінарного стягнення обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Наказом № 5-к від 14.01.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]В.» та наказом № 8-аг від 16.01.2015 року «Про внесення змін та доповнень до наказу № 5-к від 14.01.2015 р.» позивачці була винесена догана за порушення в організації навчально-виховного процесу, недотримання нормативно-правових та розпорядчих документів при складанні розкладу занять з фізичного виховання. Як вбачається з тексту наказів, розклад на I семестр 2014-2015 н.р. був затверджений директором 02.09.2014 року і відповідав наданим директором письмовим вимогам щодо розкладу занять стосовно додержання тижневого навантаження з дисципліни «Фізичне виховання» в обсязі 4-х годин на тиждень. Проте, після звернень викладачів фізичного виховання з приводу розкладу занять з цієї дисципліни та надання службової записки керівником фізичного виховання [PERSON] було зроблено висновок, що наявні порушення щодо тижневого навантаження з вказаної дисципліни, а саме: більше або менше 4-х годин на тиждень; поєднання двох занять з цієї дисципліни в один день або два дні поспіль в одній групі. Однак, судом встановлено, що за наказом № 5-к від 14.01.2015р. [PERSON] ставлять до вини те, що протягом першого семестру 2014-2015 навчального року вона встановила для однієї і тієї ж групи (підгрупи) навчальні заняття з фізичного виховання по два заняття в один день, і два дні поспіль, більше або менше 4 годин на тиждень, однак за наказом № 8-аг від 16.01.2015р. зазначають, що розроблений [PERSON] розклад на 1 семестр 2014-2015 н. р. був затверджений директором 02.09.2014 р. і відповідав наданим директором письмовим вимогам щодо розкладу занять на 2014-2015 н.р. з додержанням тижневого навантаження з дисципліни Фізичне виховання в обсязі 4 години на тиждень. Посилання в наказі на навчальні журнали, які заповнюються особисто викладачами з фізичного виховання, на думку суду не є належним доказом невиконання [PERSON] посадової інструкції. Накази № 5-к від 14.01.2015 р. та № 8-аг від 15.01.2015 р. додатково мотивуються розкладом занять, який [PERSON] складала у серпні місяці 2014 року. Однак цій розклад було затверджено директором медичного училища 02 вересня 2014 року, тобто директору училища було відомо про зазначений розклад з 02.09.2014 р. Відповідно із розясненнями Верховного Суду України, викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.12.1992 р. №9 «Про практику розгляду трудових спорів» при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Роботодавець має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов'язків, які обумовлені між ними і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов'язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Будь яких доказів щодо вимагання керівництвом Нікопольського медичного коледжу від [PERSON] пояснень за даними викладених у наказах № 5-к від 14.01.2015 р. та № 8-аг від 15.01.2015 р. представники відповідача суду не надали, матеріали справи не містять, що є порушенням ст. 149 КЗпП України. При таких обставинах суд не знаходить будь яких підстав, які б в розумінні ст. 60 ЦПК України, ст. 147 КЗпП України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.12.1992 р. №9 «Про практику розгляду трудових спорів» свідчили б про фактичні дані порушення трудових обовязків [PERSON], її винних дій та причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Тому суд приходить до думки про можливість задовольнити позовні вимоги [PERSON] в частині скасування наказів № 5-к від 14.01.2015 р. та № 8-аг від 15.01.2015 р. Суд, обговоривши питання про можливість задоволення позову у частині стягнення моральної шкоди, дійшов висновку, що дійсно у зв'язку з тим, що на [PERSON] було накладне дисциплінарні стягнення у вигляді доган, вона перенесла моральні страждання і їй доводиться докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Тому виходячи з принципів розумності та справедливості, суд приходить до думки про необхідність часткового задоволення позовних щодо стягнення моральної шкоди в сумі 300,00 грн. Щодо вимог [PERSON] про постановлення окремої ухвали в порядку ст. 211 ЦПК України до Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, суд приходить до думки про необхідність відмовити у цьому, оскільки суд вирішував питання про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] Можливе існування конфлікту між директором Нікопольського медичного коледжу та заступником директора з навчальної роботи не є підставою для винесення судом окремої ухвали. Також суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави у відповідності до задоволеної частки позовних вимог, а саме: -за немайнову вимогу про скасування наказу № 4-к від 12 січня 2015 року 640,00 грн. -за немайнову вимогу про скасування наказу № 7-аг від 15 січня 2015 року 640,00 грн. -за немайнову вимогу про скасування наказу № 5-к від 14 січня 2015 року 640,00 грн. -за немайнову вимогу про скасування наказу № 8-аг від 16 січня 2015 року 640,00 грн. -за майнову вимогу про стягнення моральної шкоди 640,00 грн. Всього до стягнення: 3200,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial