Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом, в якому зазначає, що: має у приватній власності земельну ділянку площею 6,57 га для ведення товарного виробництва, яка розташована на території Щасливської сільської ради Оріхівського району Запорізької області; 1) 24 вересня 2006 році між позивачем та ТОВ «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки №19 строком на 7 років, зареєстрований в Оріхівському районному відділі земельних ресурсів 01 жовтня 2006 року за №704 та діяв до 01 жовтня 2013 року; 2) у 2013 році позивачу стало відомо про наявність іншого договору оренди землі від 01 жовтня 2006 року, належної їй земельної ділянки площею 6,57 га, укладеного між позивачем та ТОВ «Запорізькі лани», зареєстрованого у Відділі ЗРФ ДП «Центр ДЗК» 11 травня 2010 року за №04102750002; 3) позивач цей договір не укладала та не підписувала, хоч підпис, який стоїть на договорі, візуально схожий з її підписом, а в акті визначення меж земельної ділянки, який є невід'ємним додатком до договору, стоїть підпис, не схожий на підпис позивача; 4) посилаючись на порушення своїх прав власника фальсифікацією з боку відповідача щодо укладення договору оренди, позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки розміром 6,57 га, розташованої на території Щасливської сільської ради Оріхівського району від 01 жовтня 2006 року, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 11 травня 2010 року за №04102750002 в Оріхівському районному відділі ЗРФ ДП «Центр ДЗК. 28 лютого 2014 року ТОВ «Запорізькі лани» звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому зазначає, що 01 жовтня 2006 року сторони уклали та підписали договір оренди землі, який належним чином зареєстрований 11.05.2010 р. в Оріхівському районному відділі ЗРФ ДП «Центр ДЗК» за №04102750002. Договір містить всі обов'язкові умови. При укладенні договору оренди землі 01 жовтня 2006 року воля позивача була направлена на укладення цього договору, на набуття певних прав та обов'язків за цим договором. Протягом всіх років позивач отримувала орендну плату, крім цього, відповідач сплачував за позивача податки за доходи від користування земельною ділянкою. Договір набирає чинності після його державної реєстрації. Оскільки договір зареєстровано належним чином 11.05.2010 р., строк його дії сім років, тому повинен діяти до 2017 року. Зазначення позивача про те, що договір підписаний не нею, вказує на те, що позивач має намір змінити орендаря шляхом визнання договору оренди землі недійсним. Посилаючись на необґрунтованість та безпідставність первісного позову, відповідач просить визнати договір оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2006 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Запорізькі лани», зареєстрований у Оріхівському районному відділі земельних ресурсів 11.05.2010 р. дійсним та чинним на строк 7 років з моменту державної реєстрації. 15 січня 2015 року представник позивача надіслав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить: 1) визнати недійсним договір оренди землі від 01 жовтня 2006 року, начебто підписаний між [PERSON] та ТОВ «Запорізькі лани», що зареєстрований в Оріхівському районному відділі земельних ресурсів 11.05.2010 р. за №04102750002; 2) скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 01 жовтня 2006 року, начебто підписаного [PERSON] та ТОВ «Запорізькі лани», що здійснена 11.05.2010 р. Оріхівським районним відділом ЗРФ ДП «Центр ДЗК», реєстраційний №04102750002; 3) зобов'язати ТОВ «Запорізькі лани» повернути [PERSON] земельну ділянку загальною площею 6,57 га, що розташована на території Щасливської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, кадастровий №2323987900:01:001:0084; 4) стягнути з відповідача судовий збір та витрати, пов'язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи. У судове засідання позивач та його представник не з'явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить суд розглянути справу без участі позивача та його участі, зазначивши, що позовні вимоги вони підтримують в повному обсязі та просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати, пов'язані з проведенням почеркознавчої експертизи. У судове засідання, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, представник відповідача не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: позовну заяву, заперечення, зустрічну позовну заяву, копії договору оренди землі №19 від 24 вересня 2006 року, акту приймання-передачі земельної ділянки без зазначення дати складання та посилання на дату укладення договору оренди землі, договору оренди землі без номеру від 01 жовтня 2006 року, акту приймання-передачі об'єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 01 жовтня 2006 року від 04 жовтня 2006 року, акту визначення меж земельної ділянки від 01 жовтня 2006 року, паспорту, Державного акту на право приватної власності на землю, відомостей про видачу орендної плати, висновку про форс-мажорні обставини, довідки про агрометеорологічні умови, висновок експерта від 21 листопада 2014 року №358, оригінал договору оренди землі від 01 жовтня 2006 року, оригінали акту приймання-передачі об'єкта оренди (земельної ділянки) від 04 жовтня 2006 року, акту визначення меж земельної ділянки від 01 жовтня 2006 року, приходить до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що позивач на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЗП №061197 року має у власності земельну ділянку площею 6,57 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Щасливської сільської ради Оріхівського району Запорізької області. 24 вересня 2006 року сторони уклали договір оренди землі за №19, відповідно до умов якого позивач передала відповідачу в оренду належну їй земельну ділянку площею 6,57 га, розташовану на території Щасливської сільської ради Оріхівського району Запорізької області строком на 7 років. Цей договір підписаний сторонами та зареєстрований в Оріхівському районному відділі земельних ресурсів 01 жовтня 2006 року за №704 та строк його дії закінчився 01 жовтня 2013 року. 01 жовтня 2006 року укладено договір оренди землі без номеру, сторонами якого зазначені як орендодавець - [PERSON], як орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. на останньому аркуші договору у розділі «Підписи сторін» стоять підписи сторін. Цей договір зареєстровано у Оріхівському районному відділі земельних ресурсів, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11 травня 2010 року за №041027500089. В акті визначення меж земельної ділянки від 01 жовтня 2006 року стоять підписи орендодавця та орендаря. Представник позивача, стверджуючи, що позивач не підписував зазначений договір оренди, звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, яку було судом проведено та відповідно до висновку експерта від 21 листопада 2014 року №358 встановлено, що підпис від імені [PERSON] у договорі оренди землі 01 жовтня 2006 року між [PERSON] Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С., зареєстрованого 11 травня 2010 року на останньому аркуші договору у графі «підписи сторін» виконаний [PERSON] Підпис, від імені [PERSON], у акті визначення меж земельної ділянки від 01 жовтня 2006 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С., зареєстрованого 11 травня 2010 року у графі «орендодавець» виконаний не [PERSON], а іншою особою. Таким чином, оскільки акт визначення меж земельної ділянки, який є невід'ємним додатком до договору, не підписаний позивачем, тобто не дотримана форма укладення договору, встановлена законом, яка обумовлена вимогами ст.203 ЦК України, тому зазначений договір є недійсним, первісний позов підлягає задоволенню. У задоволенні зустрічного позову суд вважає за необхідне відмовити, оскільки він спростовується висновками експерта. Відповідно до ч.1 ст.16 ЗУ «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Відповідно до ч.2 ст.15 ЗУ «Про оренду землі» відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації, договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч.4 ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. На підставі викладеного,

Outcome: approved