Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними посилаючись на те, що 27.09.2003 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] З середини березня 2015 року з відповідачем не веде спільного господарства та не підтримує подружні стосунки. У серпні 2015 року та у жовтні 2015 року відповідач [PERSON] продав без її згоди два транспортні засоби, а саме: автомобіль TOYOTA COROLLA, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] та мотоцикл SUZUKI GSR 600 599, 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER]. Дані транспортні засоби є спільною сумісною власністю подружжя. Зазначені транспортні засоби були продані у порушення ст.65 СК України без її згоди та без її відома. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просять суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобілю TOYOTA COROLLA, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER], укладений 11.08.2015 року між [PERSON] та [PERSON] та визнати недійсним договір купівлі-продажу мотоциклу SUZUKI GSR 600 599, 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER], укладений 20.10.2015 року між [PERSON] та [PERSON]. Відповідач [PERSON] та його представник позов не визнали та пояснили, що автомобіль TOYOTA COROLLA, хоча і був зареєстрований на його ім»я, але він не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки він був придбаний за кошти його матері, а тому на її вимогу він переоформив даний автомобіль на її ім.»я. Мотоцикл SUZUKI GSR 600 599 також не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки був придбаний разом з [PERSON] та на вимогу останнього повернути гроші за мотоцикл переоформив його на його ім»я. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що автомобіль TOYOTA COROLLA був придбаний за її власні кошти, а тому на її вимогу відповідач [PERSON] переоформив даний автомобіль на неї. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в 2013 році він разом з [PERSON] придбали за спільні кошти мотоцикл SUZUKI GSR 600 599, але оформили його на [PERSON] В цьому році він попросив [PERSON] або віддати йому гроші за мотоцикл, або його переоформити на нього, що останній і зробив. Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника, відповідача [PERSON], його представника, відповідачів [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 27.09.2003 року, що підтверджується копію свідоцтва про одруження сторін. (а.с.6). За час перебування в зареєстрованому шлюбі сторонами було придбано автомобіль TOYOTA COROLLA, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] та мотоцикл SUZUKI GSR 600 599, 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER]. Обидва транспортні засоби були зареєстровані на [PERSON], що не оспорюється сторонами та підтверджується копіями результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України (а.сч.13,14). Заперечуючи проти позову відповідачі [PERSON] та [PERSON] пояснили, що автомобіль TOYOTA COROLLA був придбаний за кошти [PERSON] і не є спільною сумісною власністю подружжя, але на виконання вимог ст.. 60 ЦПК України, відповідачами не надано жодного доказу на підтвердження даного факту, а тому суд вважає даний факт не доведеним. Крім цього, також заперечуючи проти позову відповідач [PERSON] та [PERSON] пояснили, що мотоцикл SUZUKI GSR 600 599 був придбаний за їх спільні кошти. На підтвердження даного факту надали до суду копії розписок, з тексту яких вбачається, що вказаний мотоцикл вони придбали разом в рівних долях 15.05.2013 року та за домовленістю даний мотоцикл зареєстрований на [PERSON] (а.с.110,111). Так, даючи оцінку даному доказу суд виходить з наступного. Згідно даних ДАІ вказаний мотоцикл був придбаний на ім»я [PERSON] 25.07.2012 року, а не як вказано в розписках 15.05.2013 року. В цей день відбулася перереєстрація мотоцикла у зв»язку зі зміною кольору транспортного засобу. Крім цього, в розписках не сказано за яку саме суму грошей був придбаний вказаний мотоцикл. Тому, з врахуванням викладеного, суд не приймає даний доказ до уваги. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що вказані транспортні засоби були придбані [PERSON] та [PERSON] в період шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідно до інформації результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України станом на 20.10.2015 року TOYOTA COROLLA, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] належить [PERSON], в зв»язку з перереєстрацією на нового власника за довідкой-рахунком (ВРЕВ-4 УДАІ в м.Києві) та мотоцикл SUZUKI GSR 600 599, 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER] належить [PERSON], в зв»язку з з перереєстрацією на нового власника за довідкой-рахунком (ВРЕВ-6 УДАІ в м.Києві) (а.с.13-14). Даний факт сторонами на оспорюється. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). За змістом частин 1, 3 ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Відповідно до ч.2 даної статті вважається,що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.2 ст.13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов»язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Як вбачається з довідок-рахунок автомобільTOYOTA COROLLA, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] був відчужений за 145000 грн., а мотоцикл SUZUKI GSR 600 599, 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER], був відчужений за 40000 грн. (а.с.99,100), а тому є цінним майном, так як воно коштує значну суму грошей. Таким чином, при відчуженні автомобілю TOYOTA COROLLA, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] та мотоциклу SUZUKI GSR 600 599, 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER] була порушена ч.3 ст.65 СК України, оскільки при укладенні спірної угоди стосовно цінного майна письмова згода на укладання такого договору другого з подружжя отримана не була. Згідно за ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. У зв»язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що спірні договори порушили право власності позивача, вони суперечать актам цивільного законодавства, тому такі правочини є недійсними. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., тобто по 162 грн. 40 коп. з кожного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved