Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що з 06.05.1967 року по 22.05.2008 року вона працювала у Публічному акціонерному товаристві «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», була звільнена з роботи за власним бажанням. В 2008 році перебувала на обстеженні та лікуванні в Науково-дослідному інституті гігієни праці та профзахворювань Харківського Національного медичного університету. Внаслідок обстеження був встановлений діагноз професійного захворювання: «ХОЗЛ пилової етіології другої стадії в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень першої ст. Легенева недостатність II ст. Нейросенсорна туговухість IV ст. захворювання професійні». Встановлено, що професійне захворювання виникло під час роботи у ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе». Дана обставина підтверджується повідомленням за формою П-3 від 19.03.2008 року. 08.04.2008 року на підставі повідомлення про професійне захворювання за формою П-3, був складений Акт №27 розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4. В акті зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривлої роботи в шкідливих умовах праці. Причина професійного захворювання - проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму та загазованості. 28.05.2008 року позивачці вперше на МСЕК встановлено 50 % стійкої втрати професійної працездатності, третю групу інвалідності, внаслідок професійного захворювання, безтерміново. Умови праці, внаслідок яких у позивача виникли професійні захворювання, які потягли втрату професійної працездатності на 50%, заподіяли моральну шкоду. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 15000грн. Вона полягає у тому, що вона втратила найцінніше - здоров`я, професійне захворювання спричиняє їй моральні страждання, порушують нормальні життєві зв'язки та звички, що потребує від неї додаткових зусиль для організації свого життя. У позивача значно погіршився стан здоров`я та загальне самопочуття - виникли головні болі, постійний шум у вухах, у зв'язку з чим вона змушена постійно приймати ліки. Погіршення стану здоров`я зовсім підкосило сподівання позивача на ведення звичайного способу життя, продовження особистих повноцінних стосунків з близькими та знайомими. Наявний стан здоров`я перешкоджає позивачу повноцінно спілкуватися з друзями, рідними. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь заподіяну моральну шкоду у зв'язку з професійним захворюванням у розмірі 15000грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з зазначених підстав. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» повторно в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав: Судом встановлено, що позивач з 06.05.1967 року по 22.05.2008 року перебувала у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання». 22.05.2008 року позивача було звільнено з роботи за власним бажанням. Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача (а.с.3-4). Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання №27 від 08.04.2008 року [PERSON], були встановлені такі професійні захворювання: «ХОЗЛ пилової етіології другої стадії в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень першої ст. Легенева недостатність II ст. Нейросенсорна туговухість IV ст. захворювання професійні» (а.с.7). В п.16 вище вказаного акту зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту. Причина професійного захворювання згідно п.17 Акту - проведення робіт в умовах підвищених рівнів шуму, пилу. Згідно з п.19 Акту розслідування хронічного професійного захворювання адміністрація цеху №1 відповідача порушила законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи. 28.05.2008 року позивачу на МСЕК встановлено 50% стійкої втрати професійної працездатності, третю групу інвалідності, внаслідок професійного захворювання, безтерміново (а.с.9). Згідно з ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди проводиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя, за наявності причинного зв'язку. Саме роботодавець зобов'язаний забезпечити безпечні та нешкідливі умови праці. Робота [PERSON] в Публічному акціонерному товаристві «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу призвела до виникнення у [PERSON] професійного захворювання. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. Внаслідок професійних захворювань у позивача значно погіршився стан здоров`я та загальне самопочуття. З матеріалів справи вбачається і підтверджується належними письмовими доказами (повідомленням про професійне захворювання (отруєння) №136 від 19.03.2008 року (а.с.6), актом розслідування хронічного професійного захворювання № 27 від 8.04.2008 року - а.с.7; випискою із історії хвороби [PERSON], № 08-06/413 (а.с.8), актом огляду МСЕК № 485 від 04.06.2008 року (а.с.20-21), що внаслідок неправомірного виконання відповідачем обов'язків з питань охорони праці, порушено права [PERSON], їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у стражданнях, яких позивач зазнала у зв'язку з хворобою, втратою професійної працездатності на 50%. Позивачу встановлено необхідність лікування. Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачці внаслідок професійного захворювання було заподіяно моральну шкоду, яка не відшкодована, тобто право позивача є порушеним і підлягає захисту. Враховуючи характер, обсяг та тривалість моральних та фізичних страждань позивача [PERSON], виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір в відшкодування моральної шкоди позивачу в сумі 10000грн., яка підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь [PERSON] Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551грн. 20коп.

Outcome: partial