Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом в якому зазначає, що з 17 вересня 1988 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, який розірвано рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2012 року. Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2013 року майно, яке сторони придбали за час шлюбу, було поділено між ними, визнано за позивачем та відповідачем право власності по ? частині на це майно та визначено порядок користування спільною частковою власністю, до складу якої входять автомобіль SKODA Octavia, автомобіль КАМАЗ 5320, трактор Білорус-892, причеп ГКБ8352. Зазначене рішення від 07 травня 2013 року рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2013 року в частині визначення порядку користування спільною частковою власністю скасовано, в решті рішення суду залишено без змін. З часу набрання рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2013 року законної сили відповідач перешкоджає позивачу у користуванні належною їй часткою майна, що перебуває у спільній частковій власності без виділення в натурі. Відповідач не надає позивачу доступу до зазначеного майна, через що спільне володіння і користування цим майном є неможливим. Тому позивач просить суд: 1) припинити її право власності на ? частину автомобіля SKODA Octavia, визнавши за відповідачем право особистої приватної власності на цей автомобіль; 2) припинити право власності позивача на ? частину автомобіля КАМАЗ 5320, визнавши за відповідачем право особистої приватної власності на цей автомобіль; 3) припинити за відповідачем право власності на ? частину трактора Білорус-892, визнавши за позивачем право особистої приватної власності на цей трактор; 4) припинити за відповідачем право власності на ? частину причепу ГКБ8352, визнавши за позивачем право особистої приватної власності на цей причеп, 5) стягнути з відповідача на свою користь понесені нею та документально підтверджені судові витрати. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позові, наполягали на задоволені позову. У судовому засіданні відповідач та його представник проти задоволення позову заперечили повністю, посилаючись на його безпідставність. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, а саме: копії паспорту, рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2013 року, рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2013 року, технічних паспортів, договору купівлі-продажу від 25 серпня 2009 року, квитанції, довідки з місця проживання, висновку про результати розгляду звернення, приходить до наступних висновків. У судовому засіданні, встановлено, що, перебуваючи у шлюбі, сторони придбали автомобіль SKODA Octavia, автомобіль Камаз 5320, трактор Білорус-892, причеп ГКБ8352, тому зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя. Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2013 року майно, яке сторони придбали за час шлюбу, було поділено між ними, визнано за позивачем та відповідачем право власності по ? частині на це майно та визначено порядок користування спільною частковою власністю. Зазначене рішення від 07 травня 2013 року рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2013 року в частині визначення порядку користування спільною частковою власністю скасовано, в решті рішення суду залишено без змін. Таким чином, сторони володіють кожний по ? частки автомобіля SKODA Octavia, автомобіля Камаз 5320, трактора Білорус-892, причепу ГКБ8352. З часу набрання рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2013 року законної сили відповідач перешкоджає позивачу у користуванні належною їй часткою майна, що перебуває у спільній частковій власності без виділення в натурі. Відповідач не надає позивачу доступу до зазначеного майна, через що спільне володіння і користування цим майном є неможливим. Оскільки позивач та відповідач мають у спільній частковій власності майно без виділення часток в натурі, позивач не має можливості користуватись майном спільно з відповідачем та нарівні, то майно має бути поділене між сторонами в натурі, виходячи з вартості кожного об'єкту власності. Але у даному випадку майно є неподільним. Крім цього, через те, що відповідач постійно перешкоджає позивачу користуватися майном, не надає до нього доступу, то спільне володіння транспортними засобами виявляється неможливим. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі похову інших співвласників, якщо річ є неподільною, а аткож якщо спільне володіння і користування майном є неможливим. Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved