overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 17 жовтня 1992 року в Павлівській сільській раді Радехівського району. Позов мотивує тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися, подружніх стосунків не підтримують, з квітня 2016 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення та подальше збереження сімї вважає неможливим. Ухвалою суду від 23 березня 2018 року позов залишено без руху. Після усунення недоліків позову, ухвалою суду від 23 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено в справі підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання позивач не зявилась, подала заяву відповідно до якої позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводити у її відсутності та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач також в підготовче судове засідання не зявився подав заяву відповідно до якої позов визнає та розгляд справи просить проводити у його відсутності. За таких обставин, враховуючи наявність заяви відповідача про визнання позову, у відповідності до положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити рішення в підготовчому судовому засіданні у відсутності сторін у справі, оскільки такі подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. Як вбачається з свідоцтва про одруження серії ІІ-СГ № 484517 від 17 жовтня 1992 року шлюб між сторонами було зареєстровано 17 жовтня 1992 року, про що в книзі записів громадського стану про одруження зроблено відповідний запис за номером 18. Шлюб було зареєстровано в Павлівській сільській раді Радехівського району. У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше подружнє життя суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають з квітня 2016 року окремо, спільного господарства не ведуть, відповідач відносно розірвання шлюбу не заперечує, сторони у справі вважають, що примирення та збереження їх сімї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами позову, визнанням позову з боку відповідача. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати та після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище [PERSON]. При цьому у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 704,8 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 18 липня 2015 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. Позовні вимоги мотивує тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися, подружніх стосунків не підтримують, з червня 2016 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення та подальше збереження сімї вважає неможливим. Ухвалою суду від 18 січня 2018 року відкрито провадження у справі. 26 лютого 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розляду. В судовому засіданні позивач позов підтримала з мотивів викладених в ньому, просила його задовольнити. Відповідач відносно розірвання шлюбу не заперечив, пояснив, що останніх шість місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин. Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. \~ Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії 1-СГ № 259926 від 18 липня 2015 року шлюб між сторонами було зареєстровано 18 липня 2015 року, про що складено відповідний актовий запис за номером 1671. Шлюб було зареєстровано в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше подружнє життя суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають останніх півроку окремо, спільного господарства не ведуть, відповідач відносно розірвання шлюбу не заперечив, сторони у справі вважають, що примирення та збереження їх сімї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами позову, поясненнями учасників справи, не запереченням відповідачем щодо розірвання шлюбу. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. При цьому у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення понесені позивачем судові витрати в розмірі 640 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 20 листопада 1994 року у відділі запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів. Позовні вимоги мотивує тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися, подружніх стосунків не підтримують, з липня 2017 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення та подальше збереження сімї вважає неможливим. Ухвалою суду від 5 лютого 2018 року позов було залишено без руху. 23 лютого 2018 року після усунення недоліків позову позивачем, ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено в підготовче судове засідання. 14 березня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні позивач позов підтримала з мотивів викладених в ньому, просила його задовольнити та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач в судові засідання 30 березня 2018 року та 27 квітня 2018 року не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце їх проведення, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності відповідача у справі та постановити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи, відносно чого позивач не заперечила. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. \~ Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-СГ № 307486 від 20 листопада 1994 року шлюб між сторонами було зареєстровано 20 листопада 1994 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за номером 2967. Шлюб було зареєстровано у відділі запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів. У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше подружнє життя суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають з липня 2017 року окремо, спільного господарства не ведуть, позивач вважає, що примирення та збереження їх сімї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами позову, поясненнями позивача. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. При цьому у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення понесені позивачем судові витрати в розмірі 704,8 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 20 травня 2006 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №980. Позовні вимоги мотивує тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися, хоча і проживають разом проте подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть останніх шість років, примирення та подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено в справі підготовче засідання. В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала з мотивів викладених в ньому, просила позов задовольнити та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов визнав, підтвердив, що шлюбні відносини з позивачем припинились, хоча і проживають в одній квартирі, однак спільного господарства не ведуть останніх шість років, строку на примирення не потребують. Просив позов задовольнити. Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, беручи до уваги визнання позову зі сторони відповідача, у відповідності до положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення в підготовчому засіданні, виходячи з наступного. Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 20 травня 2006 року шлюб між сторонами було зареєстровано 20 травня 2006 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за номером 980. Шлюб було зареєстровано в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше подружнє життя суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, відповідач відносно розірвання шлюбу не заперечує, сторони у справі вважають, що примирення та збереження їх сім'ї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами позову, поясненнями учасників справи, визнанням позову з боку відповідача. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. У відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 20 травня 2006 року вбачається, що відповідач після укладення шлюбу змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON], а тому у зв'язку з розірванням шлюбу слід задовольнити клопотання позивача та залишити їй прізвище [PERSON]. При цьому у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення понесені позивачем судові витрати в розмірі 704,8 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 22 липня 2007 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1822. Позовні вимоги мотивує тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися, подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення та подальше збереження сімї вважає неможливим. Ухвалою суду від 8 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено в справі підготовче засідання. В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала з мотивів викладених в ньому, додатково пояснила, що останніх три роки проживають з відповідачем окремо, просила шлюб розірвати. Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов визнав, підтвердив, що шлюбні відносини з позивачем припинились, живуть останніх три роки окремо, спільного господарства не ведуть, строку на примирення не потребують. Просив позов задовольнити. Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, беручи до уваги визнання позову зі сторони відповідача, у відповідності до положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення в підготовчому засіданні, виходячи з наступного. \~ Як вбачається з свідоцтва про одруження серії 1-СГ № 061388 від 22 липня 2007 року шлюб між сторонами було зареєстровано 22 липня 2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за номером 1822. Шлюб було зареєстровано в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше подружнє життя суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають останніх три роки окремо, спільного господарства не ведуть, відповідач відносно розірвання шлюбу не заперечує, сторони у справі вважають, що примирення та збереження їх сімї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами позову, поясненнями учасників справи, визнанням позову з боку відповідача. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. При цьому у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення понесені позивачем судові витрати в розмірі 704,8 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 24 липня 1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради Закарпатської області. [PERSON] вимоги мотивує тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися, подружніх стосунків не підтримують, проживають з початку 2017 року окремо, спільного господарства не ведуть, примирення та подальше збереження сімї вважає неможливим. Ухвалою суду від 9 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено в справі підготовче засідання. В підготовчому судовому засіданні позивач [PERSON] і її представник [PERSON], який діяв на підставі ордеру серії ЛВ № 142884 від 7 листопада 2018 року позов підтримали з мотивів викладених в ньому, позивач додатково вказала, що строку на примирення не потребує, просили шлюб розірвати. Представник відповідача [PERSON], яка діяла на підставі ордеру серії ЛВ № 108675 від 7 листопада 2018 року в підготовчому судовому засіданні подала заяву відповідача від 8 листопада 2018 року відповідно до якої відповідач позов визнає та розгляд справи просить проводити у його відсутності. Крім того, представник відповідача вказала, що відповідач строку на примирення не потребує, підтвердила, що сторони з початку 2017 року проживають окремо, просила позов задовольнити. Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, беручи до уваги визнання позову зі сторони відповідача, у відповідності до положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення в підготовчому засіданні, виходячи з наступного. \~ Як вбачається з свідоцтва про одруження серії 1-СГ № 000604 від 24 липня 1999 року шлюб між сторонами було зареєстровано 24 липня 1999 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за номером 329. Шлюб було зареєстровано в відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради Закарпатської області. У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше подружнє життя суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають з початку 2017 року окремо, спільного господарства не ведуть, відповідач відносно розірвання шлюбу не заперечує, сторони у справі вважають, що примирення та збереження їх сімї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами позову, поясненнями учасників справи, визнанням позову з боку відповідача. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. При цьому у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення понесені позивачем судові витрати в розмірі 704,8 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 31 серпня 2002 року у виконавчому комітеті Винниківської міської ради. Позовні вимоги мотивує тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися, подружніх стосунків не підтримують, понад два роки проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення та подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року позов було залишено без руху. 1 березня 2018 року після усунення недоліків позову позивачем, ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено в підготовче судове засідання. 3 квітня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні позивач позов підтримала з мотивів викладених в ньому, просила його задовольнити та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач в судові засідання 23 квітня 2018 року та 11 травня 2018 року не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце їх проведення, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності відповідача у справі та постановити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи, відносно чого позивач не заперечила. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. Як вбачається з свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 31 серпня 2002 року шлюб між сторонами було зареєстровано 31 серпня 2002 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за номером 34. Шлюб було зареєстровано у виконавчому комітеті Винниківської міської ради. У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше подружнє життя суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають понад два роки окремо, спільного господарства не ведуть, позивач вважає, що примирення та збереження їх сім'ї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами позову, поясненнями позивача. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. При цьому у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення понесені позивачем судові витрати в розмірі 704,8 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зереєстрованого 05.11.1982 року Орільською селищним РАЦС Лозівського району Харківської області. В позові [PERSON] вказала, що від шлюбу ссторони мають двох дочок [PERSON] і Оксану, які вже повнолітні. Довгий час відповідач зловживає спиртними напоями на вимоги та пропозиції лікуватися не реагує. Сторони не проживають разом, на підтримують родинних зв»язків, не спілкуються. Позивач вважає, що сім»я фактично розпалась і існує лише формально. Спору про розподіл майна між сторнами немає. Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги, вказал, що з 2012 року відповідач не проживає в їх будинку, вписався з нього і місце його знаходження їй не відомо. Відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в газеті « Вінничина», до суду не з»явився, про причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали, суд встановив, що 5.11.1982 року шлюб між сторонами було зареєстровано Орільським селищним РАЦС Лозівського району Харківської області ( актовий запис № 68) . Згідно акту від 20.05.2025 року [PERSON] не мешкає в будинку 39 по проспекту Юності з серпня 2012 року. Суд вважає за можливе позов задовольнити, шлюбміж сторонамирозірвати на таких підставах: сторонитривалийчас не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати шлюб. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, то ж суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечилоб інтересам кожного з них. Бажання змінити прізвище прозивач не виявила. В силу ст, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрети ( сплата судового збору). На підставівикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зереєстрованого 10.08.2014 року в відділі державноїх реєстрації актів цивільного стану РС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області. В позові [PERSON] вказала, що неповнолітніїх дітей та спільного майна сторони не мають. Кожен з подружжя має різні поглядина життя, через що між ними часто виникали супречки. Відповідач влаштовував сцени ревнощів, принижував людську та жіночу гідність позивача. Подальше збереження сім»ї суперечить вінтересам позивача. В судовому засіданні позивач наполягала на розірванні шлюбу, вказала про зміну прізвища на дошлюбне «[PERSON]», не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з»явився, повідомлений про день, час та місце судового засідання СМС повідомленням, про причини неявки не сповістив. Вислухавши думку позивача, суд вважає за можливе розглягути справу у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали, суд вважає за можливе позов задовольнити, шлюбміж сторонамирозірвати оскільки, відповідно до ст. 24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. В силу ст, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати ( сплата судового збору - 243 гр-ні 60 коп. - квитанція на а.с. 1, оплата юридичної допомоги 350 гр-н - квитанція на а.с. 5). На підставівикладеного,

Outcome: approved