Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, покликаючись на те, що їй належить квартира [ADDRESS]. В середині червня 2016 року мешканці квартири [ADDRESS] почали проводити ремонт. Внаслідок знесення несучої стіни, у її квартирі почала відпадати плитка, потріскали стіни, стелі. Також ремонт проводився у нічний час, чим порушувався її нічний спокій, на її зауваження не реагували, а навпаки знущались. Діями відповідача заподіяно їй моральну шкоду. Просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач зазначила, що просить стягнути з відповідача на її користь 57000,00 грн., однак не змогла пояснити вказаний нею розмір моральної шкоди. Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечив, пояснив, що відповідачем проводились ремонті роботи у квартирі [ADDRESS] у час, дозволений законодавством та нею не було зруйновано несучу стіну. Також, позивачем не надано жодних доказів, що нею порушено будь-які її права, вважає позов необґрунтованим, просить відмовити у його задоволенні за безпідставністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить позивачу [PERSON], квартира [ADDRESS] належить відповідачу [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи та згідно пояснень сторін, відповідачем [PERSON] проводились ремонтні роботи у квартирі [ADDRESS] 27 червня 2016 року. Відповідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому доведенню у спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. У відповідності до акту ЛКП «Скнилівок» від 19 липня 2016 року у ванній кімнаті квартири [ADDRESS] відпало 22 плитки, в туалеті 2 плитки потріскались. Мешканці квартири [ADDRESS] роблять ремонт. Згідно з актом ЛКП «Скнилівок» від 02 грудня 2016 року у квартирі [ADDRESS] відбулось залиття 29 листопада 2016 року з квартири [ADDRESS]. У відповідності до акту ЛКП «Скнилівок» від 14 лютого 2017 року у квартирі [ADDRESS] відбулось залиття 10 лютого 2017 року з квартири [ADDRESS]. Згідно п. 3.3.1. Інструкції з діловодства у Львівській міській раді та її виконавчих органах, установах, організаціях, комунальних підприємствах, затвердженої рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 21 січня 2011 року №35, реєстрація документа - це фіксування факту створення або надходження документу через проставлення на ньому умовного позначення - реєстраційного індексу з подальшим записом у реєстрах (реєстраційних картках) необхідних відомостей про документ. Реєстрація документів проводиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням та оперативним використанням наявної у документах інформації. У переліку документів, що не підлягають реєстрації, наведеному у додатку 5 вищевказаної інструкції, акти, складені комунальним підприємством не зазначаються. Враховуючи наведене, суд не бере до уваги вказані акти, оскільки на даних актах відсутні будь-які відмітки про належну їх реєстрацію, а відтак не можливо встановити їх походження, чи такі акти винесені уповноваженими на це особами та належність фіксування інформації, викладеної у таких актах. Крім того, позивачем всупереч ч. 1 ст. 60 ЦПК України, згідно якої, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не надано, а судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів щодо здійснення відповідачем ремонтних робіт у нічний час, святкові та вихідні дні, а також заподіяння діями відповідача їй майнової шкоди. Також, суд не бере до уваги надані позивачем товарні чеки щодо купівлі медичних препаратів, оскільки позивачем не надано жодних доказів, що такі були придбані саме у зв'язку із діями відповідача [PERSON] та на підставі рекомендацій лікаря чи іншої уповноваженої особи. Окрім цього, в ході судового розгляду не встановлено наявність моральної шкоди, наявність причинного зв'язку між нанесенням моральної шкоди та діями відповідача і вину останньої в її заподіянні. Крім того, позивачем не доведено фактів заподіяння їй моральних страждань та порушення нормальних життєвих зв'язків через будь-які дії відповідача [PERSON] і за яких обставин чи якими саме діями вони заподіяні, оскільки в судовому засіданні не встановлено протиправність діянь відповідача, якими могла бути завдана позивачу моральна шкода, а відтак у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивачем не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження.

Outcome: dismissed