Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №74422 від 9 жовтня 2020 року про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №660688207 від 01.02.2020 року, в розмірі 18\~554 грн - таким, що не підлягає виконанню та покласти судові витрати у виді: судового збору та витрат на правничу допомогу на відповідача. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 9 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем на підставі вказаного вище кредитного договору вчинено виконавчий напис №74422 про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 18 554 грн, яка виникла у зв`язку невиконанням умов кредитного договору. З вказаного виконавчого напису вбачається, що правонаступником усіх прав та обов`язків, за кредитним договором на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» та в цьому ж виконавчому написі додатково вказує ще одного правонаступника усіх прав та обов`язків за кредитними договорами 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», який є стягувачем за виконавчим написом. 05 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем на підставі поданої ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заяви про примусове виконання виконавчого напису, відкрито виконавче провадження №64389914, в межах якого було звернено стягнення на доходи та зробітну плату позивача. Позивач стверджує, що наявна заборгованість не є безспірною і не може вважатись обґрунтованою, а тому вважає зазначений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, а тому просить позов задовольнити. Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 12.10.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін, а також, заяву про забезпечення позову, викладену в п.3 позовної заяви повернуто. /а.с.39-40/ Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, а тому згідно із ч.8 ст.178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами. Треті особи письмових пояснень не подали, будь-яких клопотань від останніх не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису для стягнення заборгованності з підстав, що випливають з кредитних правовідносин. Судом встановлено, що 01.02.2020 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №660688207 на суму 8\~000 грн, терміном за 30 днів, з нарахованими процентами за користування кредитом в розмірі 24 грн /а.с.18-21/ 9 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем на підставі вказаного вище кредитного договору вчинено виконавчий напис №74422 про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 18 554 грн. /а.с.15/ 05 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем на підставі поданої ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заяви про примусове виконання виконавчого напису, відкрито виконавче провадження №64389914, в межах якого було звернено стягнення на доходи та зробітну плату позивача. /а.с.16,23-32/ Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі\~змісту ст.15\~ЦК України,\~кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачено Главою 14\~Закону України\~«Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 09 жовтня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між фінансовою установою та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогіча правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19). Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією, яка міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростували вищевказані обставини, які були встановлені судом. Таким чином, станом на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису, у чинному законодавстві України були відсутні підстави для його вчинення. Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не може підлягати виконанню, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір за подання в розмірі 908,00 грн покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову. Крім цього, в зв`язку з відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів щодо надання позивачу послуг правової допомоги, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаних вимог слід відмовити.

Outcome: partial