overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернулася із зазначеним позовом, яким просив розірвати шлюб укладений між сторонами 5 листопада 1977 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 2087. В судове засідання сторони по справі не з'явилися, але до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує. Відповідач позов визнає. За таких обставин судом вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін. Суд, дослідив таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обґрунтування позову. Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями: ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України. Враховуючи вище викладене та те, що сім'я фактично розпалась, суд вважає, що спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін. Окрім вказаного, так як позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи пропорційно до задоволених вимог на підставі приписів ст. 88 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (позовна вимога про розірвання шлюбу), а саме 243,60 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач звернулася із зазначеним позовом, яким просив розірвати шлюб укладений між сторонами 7 вересня 1996 року, зареєстрований Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 65. В судове засідання сторони по справі не з'явилися, але до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує. Відповідач позов визнає. За таких обставин судом вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін. Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обґрунтування позову. Правовідносини між сторонами врегульовані наступними нормами матеріального права. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України). Окрім вказаного, так як позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи пропорційно до задоволених вимог на підставі приписів ст. 88 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (позовна вимога про розірвання шлюбу), а саме 243,60 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернулася із зазначеним позовом, яким просив суд визначити йому додатковий строк терміном в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті померлої тітки, оскільки вважає, що строк встановлений законом був пропущений з поважної причини. В судове засідання сторони по справі не з'явилися. Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання також направив заяву про слухання справи у його відсутність. Позов визнає. Відтак, судом вирішено проводити судове засідання у відсутність сторін. Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідно ним правовідносини. [INFO] померла тітка заявника, [PERSON] (а.с.8). Після її смерті відкрилась спадщина, спадкоємцем якої за заповітом є позивач. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] не має (а.с.10). Заявник вказує, що пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що систематично перебував на лікуванні, а відтак нотаріус відмовив йому у прийнятті спадщини (а.с.11), внаслідок чого, позивач звернувся до суду. Викладені факти підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема, копією свідоцтв про народження (а.с.14), свідоцтвом про смерть спадкодавця (а.с.8), копією заповіту (а.с.9), відповідно до якого спадкодавець заповіла все своє майно [PERSON], тобто позивачу у даній справі, копією листа нотаріуса від 29 вересня 2014 року (а.с.11) про відмову заявнику у прийнятті спадщини, в зв'язку з пропущеним строком подачі заяви про прийняття спадщини. Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України кореспондується, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, що перешкоджає останній прийняти у спадщину спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Водночас, розглядаючи питання щодо судових витрат по справі, суд, відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, вирішує його шляхом стягнення таких витрат з відповідача в розмірі 243,60 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернулася із зазначеним позовом, яким просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, будинком [ADDRESS]. В судове засідання сторони по справі не з'явилися. Позивач надіслала заяву про проведення судового засідання у її відсутність. Позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і завчасно повідомлений про дату, час та місце слухання справи, але не направив на адресу суду жодного клопотання про відкладення слухання справи або клопотання про слухання справи у його відсутність. На підставі вищевикладеного, відповідно положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалено проводити слухання справи в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. Згідно свідоцтва про право на спадщину, позивач є власником вищезазначеного житла (а.с.4). Підтвердженням даного факту, також є витяг про реєстрацію права власності на будинок, виданий на ім'я позивача (а.с.5), технічним паспортом виданого на ім'я позивача на спірне житло (а.с.6-10). Довідка сільської ради, свідчить про те, що відповідач в спірному помешканні не проживає (а.с.22). Крім того, матеріали справи містять акт складений комісією сільської ради, який свідчить про те, що відповідач, тривалий час в даному помешканні не проживає, особистих речей останнього не виявлено (а.с.25). Зазначені правовідносини врегульовані наступними положеннями. Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, яку не суперечать закону. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття(ст. 107 ЖК України). Визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст. 72 ЖК України). Отже, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що права позивача порушені відповідачем, та підлягають судовому захисту. Іншого в судовому засіданні досліджено, та відповідно встановлено судом не було. Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки, позивач є власником спірного житла. Відповідач, в свою чергу, не проживає у даному житловому помешканні, що є підставою для повного задоволення вимог позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернулася із зазначеним позовом, яким просила розірвати шлюб укладений між сторонами 24 вересня 2011 року, виконавчим комітетом Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 3. В судове засідання сторони по справі не з'явилися, але до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує. Відповідач позов визнає. За таких обставин судом вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін. Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обґрунтування позову. Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями: ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України. Враховуючи вищевикладене та те, що сім'я фактично розпалась, суд вважає, що спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін. Окрім вказаного, так як позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи пропорційно до задоволених вимог на підставі приписів ст. 88 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (позовна вимога про розірвання шлюбу), а саме 243,60 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернулася із зазначеним позовом, яким просила розірвати шлюб укладений між сторонами 28 серпня 1998 року, зареєстрований виконавчим комітетом Головенківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 6. В судове засідання сторони по справі не з'явилися, проте спрямували до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує. Відповідач позов визнає. За таких обставин судом вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін. Суд, дослідив таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обґрунтування позову. Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями: ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України. Враховуючи вище викладене та те, що сім'я фактично розпалась, суд вважає, що спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін. Окрім вказаного, так як позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи пропорційно до задоволених вимог на підставі приписів ст. 88 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (позовна вимога про розірвання шлюбу), а саме 243,60 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач звернулася із зазначеним позовом, яким просила розірвати шлюб укладений між сторонами 6 жовтня 1990 року, зареєстрований Василівською сільською радою Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 9. В судове засідання з'явились сторони по справі, де позивач позов підтримав, а відповідач, в свою чергу, заперечував проти його задоволення. Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. З позовної заяви вбачається, що фактично шлюб між сторонами розпався та будь - які шлюбні стосунки між ними не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Від даного шлюбу сторони у справі мають трьох дітей. Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями: ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України. Враховуючи вищевикладене та той факт, що сім'я фактично розпалась, суд вважає, що спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін. Окрім вказаного, так як позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи пропорційно до задоволених вимог на підставі приписів ст. 88 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (позовна вимога про розірвання шлюбу), а саме 243,60 гривні. Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі сто п'ятдесят гривень на правову допомогу, суд вирішує, відмовити на підставі наступного. За змістом ст. 84 ЦПК України склад та розмір витрат, пов'язаних із оплатою правової допомоги, належать до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду слід надавати договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки. При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам, наприклад особисті розписки адвоката про одержання грошей або бланк квитанції завірений лише печаткою адвоката). Тобто оплата повинна підтверджуватися фінансовими документами. Таких фінансових документів, які вимагає закон, позивач суду не надала і їх у справі немає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернулася із зазначеним позовом, яким просила суд визначити їй додатковий строк терміном в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої матері, оскільки вважає, що строк встановлений законом був пропущений з поважних причин. В судове засідання сторони по справі не з'явились. Позивач направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримує. Представник відповідача також направив заяву про слухання справи за його відсутності. Позов визнає. За таких обставин, судом вирішено проводити судове засідання у відсутність сторін. Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідно ним правовідносини. [INFO] померла мати заявника [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, спадкоємицею якої за заповітом є позивач. Заявник вказує, що пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, в зв'язку з чим нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, внаслідок чого, позивач звернулася до суду для визначення їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Викладені факти підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема, копією паспорта позивача та копією свідоцтва про її народження (а.с.5,10), свідоцтвом про смерть спадкодавця (а.с.4), копією заповіту (а.с.9), відповідно до якого спадкодавець заповіла все своє майно [PERSON], тобто позивачу у даній справі, копією листа нотаріуса від 21.10.2014 року (а.с.2). Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, що перешкоджає останній прийняти у спадщину спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернулася із зазначеним позовом, яким просила суд визначити їй додатковий строк терміном в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої тітки, оскільки вважає, що строк встановлений законом був пропущений з поважної причини. В судове засідання сторони по справі не з'явились. Позивач направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, проте направив заяву про слухання справи у його відсутність. Позов визнає. Відтак, судом вирішено проводити судове засідання у відсутність сторін. Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідно ним правовідносини. [INFO] померла тітка заявника [PERSON] (а.с.7). Після її смерті відкрилась спадщина, спадкоємицею якої за заповітом є позивач. Заявник пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, в зв'язку з чим нотаріус відмовив їй у прийнятті спадщини, в наслідок чого, позивач звернулася до суду для визначення їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Викладені факти підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема, копією паспорта позивача (а.с.5), свідоцтвом про смерть спадкодавця (а.с.7), копією заповіту (а.с.6), відповідно до якого спадкодавець заповіла все своє майно [PERSON], тобто позивачу у даній справі, листом нотаріуса від 9 липня 2014 року про відмову заявнику у прийнятті спадщини, в зв'язку з пропущеним строком подачі заяви про прийняття спадщини. Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, що перешкоджає останній прийняти у спадщину спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернулася із зазначеним позовом, яким просила суд визначити їй додатковий строк терміном в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті матері, оскільки вважає, що строк встановлений законом був пропущений з поважної причини. В судове засідання сторони по справі не з'явились. Позивач направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримує. Представник відповідача також направив заяву про слухання справи у його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує. Відтак, судом вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін. Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідно ним правовідносини. 19 серпня 2014 року померла мати заявника [PERSON] (а.с.5). Після її смерті відкрилась спадщина, зокрема, у вигляді земельної ділянки площею 0,41 га, що розташована в с. Іванківці Житомирського району Житомирської області (а.с.8), спадкоємицею якої за заповітом є позивач (а.с.7, 17). Заявник пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, у зв'язку з чим нотаріус відмовив їй у прийнятті спадщини (а.с.18), внаслідок чого, позивач звернулася до суду для визначення їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову [PERSON] вказує, що є інвалідом другої групи, у звязку з чим постійно стаціонарно лікувалась. Дані обставини підтверджується копією пенсійного посвідчення позивача та копією епікризу (а.с.5, 12) Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, що перешкоджає останній прийняти у спадщину спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернулася із зазначеним позовом, яким просила суд визначити їй додатковий строк терміном в чотири місяці для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої матері, оскільки вважає, що строк встановлений законом був пропущений з поважної причини. В судове засідання сторони по справі не з'явились. Позивач направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, проте направив заяву про слухання справи у його відсутність. Позов визнає та не заперечує проти його задоволення. В свою чергу, підстави неявки в судове засідання третіх осіб по справі суду невідомі, хоча останні були завчасно та належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи. Відтак, судом вирішено проводити судове засідання у відсутність сторін, що не з'явились. Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідно ним правовідносини. [INFO] року померла матір заявника, [PERSON] (а.с.5,16). Після її смерті відкрилась спадщина, зокрема у вигляді житлового будинку [ADDRESS], спадкоємицею якої є позивач. Заявник пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, в зв'язку з чим нотаріус відмовив їй у прийнятті спадщини, в наслідок чого, позивач звернулася до суду для визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Викладені факти підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема, копією паспорта позивача (а.с.7), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5), листом нотаріуса від 15 липня 2014 року про відмову заявнику у прийнятті спадщини, в зв'язку з пропущеним строком подачі заяви про прийняття спадщини. Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, що перешкоджає останній прийняти у спадщину спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Окрім зазначеного, так як заява підлягає до задоволення, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи на підставі приписів ст. 88 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 243,60 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved