overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати станом на 01.10.2018 року в розмірі 20610,83 грн. Позовні вимоги мотивовано систематичним невиконанням відповідачем вимог законодавства про працю в частині вчасної оплати праці найманих працівників. Представник відповідача надала письмовий відзив на позовну заяву та довідку про розмір заборгованості із заробітної плати перед позивачем. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів» (а.с. 7-8). Відповідно до наданої представником відповідача копії довідки від 22.10.2018 року № 414/485 станом на 01.10.2018 року заборгованість із нарахованої але не виплаченої заробітної плати перед позивачем складає 20610,83 грн. Згідно зі ст.\~115\~КЗпП України\~та ст. 24 Закону про оплату праці роботодавець зобов'язаний виплачувати заробітну плату працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором (або нормативним актом роботодавця, погодженим із профспілкою), не рідше двох разів на місяць\~через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, і не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати станом на 01.10.2018 року в розмірі 24065,99 грн. Позовні вимоги мотивовано систематичним невиконанням відповідачем вимог законодавства про працю в частині вчасної оплати праці найманих працівників. Сторони в судове засідання не зявилися, при цьому позивач подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а представник відповідача надіслала відзив на позовну заяву, пославшись на скрутне фінансове становище відповідача, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів» (а.с. 3-8). Відповідно до наданої представником відповідача копії довідки від 22.10.2018 року № 414/481 станом на 01.10.2018 року заборгованість із нарахованої але не виплаченої заробітної плати перед позивачем складає 24065,99 грн. Згідно зі ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону про оплату праці роботодавець зобов'язаний виплачувати заробітну плату працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором (або нормативним актом роботодавця, погодженим із профспілкою), не рідше двох разів на місяць\~через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, і не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати станом на 01.10.2018 року в розмірі 25503,10 грн. Позовні вимоги мотивовано систематичним невиконанням відповідачем вимог законодавства про працю в частині вчасної оплати праці найманих працівників. Сторони в судове засідання не зявилися, при цьому позивач подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а представник відповідача надіслала відзив на позовну заяву, пославшись на скрутне фінансове становище відповідача, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів» (а.с. 5-6). Відповідно до наданої представником відповідача копії довідки від 22.10.2018 року № 414/483 станом на 01.10.2018 року заборгованість із нарахованої але не виплаченої заробітної плати перед позивачем складає 25503,10 грн. Згідно зі ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону про оплату праці роботодавець зобов'язаний виплачувати заробітну плату працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором (або нормативним актом роботодавця, погодженим із профспілкою), не рідше двох разів на місяць\~через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, і не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати станом на 01.10.2018 року в розмірі 31606,85 грн. Позовні вимоги мотивовано систематичним невиконанням відповідачем вимог законодавства про працю в частині вчасної оплати праці найманих працівників. Представник відповідача надала письмовий відзив на позовну заяву та довідку про розмір заборгованості із заробітної плати перед позивачем. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів» (а.с. 3-4). Відповідно до наданої представником відповідача копії довідки від 29.10.2018 року № 414/500 станом на 01.10.2018 року заборгованість із нарахованої але не виплаченої заробітної плати перед позивачем складає 31606,85 грн. Згідно зі ст.\~115\~КЗпП України\~та ст. 24 Закону про оплату праці роботодавець зобов'язаний виплачувати заробітну плату працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором (або нормативним актом роботодавця, погодженим із профспілкою), не рідше двох разів на місяць\~через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, і не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати станом на 01.10.2018 року в розмірі 33785,86 грн. Позовні вимоги мотивовано систематичним невиконанням відповідачем вимог законодавства про працю в частині вчасної оплати праці найманих працівників. Представник відповідача надала письмовий відзив на позовну заяву та довідку про розмір заборгованості із заробітної плати перед позивачем. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів» (а.с. 6-10). Відповідно до наданої представником відповідача копії довідки від 31.10.2018 року № 414/515 станом на 01.10.2018 року заборгованість із нарахованої але не виплаченої заробітної плати перед позивачем складає 33785,86 грн. Згідно зі ст.\~115\~КЗпП України\~та ст. 24 Закону про оплату праці роботодавець зобов'язаний виплачувати заробітну плату працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором (або нормативним актом роботодавця, погодженим із профспілкою), не рідше двох разів на місяць\~через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, і не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до\~ приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], Публічного акціонерного товариства [PERSON] «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Саксаганський відділ державної виконавчої служби м.\~Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд: поновити строк на звернення до суду з позовом, пропущений з поважних причин; визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис НВІ №816834, від 01.12.2016р., вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №6410; стягнути з відповідачів судові витрати по справі у розмірі 640 грн. В обґрунтування позовної заяви вказала, що 05.06.2006р. вона у ТОВ «Євросеть» придбала мобільний телефон LG-F2400 за 959 грн. У звязку з порушення позивачем строків погашення кредиту та на звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено Виконавчий напис серії НВІ №816834 від 01.12.2016р. зареєстрованого в реєстрі за №6410, згідно якого з позивача було стягнуто суму заборгованості за період з 05.06.2006р. по 11.10.2016р. у сумі 56996 грн. 96 коп. Позивач вважає виконавчий напис грубо порушує її права як громадянина України, у звязку з чим звернулася до суд з позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Позивач до судового засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», до судового засідання, не зявилися, про час та місце розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням. Представник третьої особи, до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис №3797 вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем. В обґрунтування позовної заяви вказала, що 14.09.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. було вчинено виконавчий напис №3797 про стягнення з неї грошових коштів за кредитним договором №KRXRRX10150387, який було укладено між ПАТ «ПриватБанк» та [PERSON] 11 лютого 2007 року, у розмірі 50 594 грн., яка складається також з: 32547,76 грн. заборгованість з пені та 2885,45 грн. заборгованість по штрафам. Позивач вважає виконавчий напис незаконним, у зв'язку з чим звернулася до суд з позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Позивач до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», до судового засідання, не з'явилися, про час та місце розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням. Причини неявки суду не відомі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, та від спільного життя мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що починаючи з квітня 2014 року відносини в сім`ї погіршилися, відбуваються постійні сварки. У звязку з чим позивач вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, що робить неможливим примирення з відповідачем, тому просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь судовий збір, прізвище залишити без змін. Позивач надала до суду письмову заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований виконкомом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області 06 червня 1998 року, актовий запис №13. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Ухвалою суду від 30 липня 2015 року сторонам надавався строк для примирення, однак прийнятими судом заходами примирити сторони не виявилося можливим. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що збереження сімї неможливе, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на свою користь на утримання їхніх спільних дочки та сина, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення ними повноліття. В своїй позовній заяві позивач зазначає, що сторони проживали у зареєстрованому шлюбі з 18.02.2009 р. У шлюбі у них народилися діти: син [PERSON] джр. [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON] джр. [PERSON], [INFO]. Батьком дітей у свідоцтвах про народження записаний відповідач. На даний час відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, тому позивач змушена звертатися до суду з даним позовом. Договір про сплату аліментів на утримання дітей не укладався. Позивач в судове засідання не зявилася, але від неї мається заява про розгляд справи без її участі, у заяві вона підтримує свій позов та просить суд його задовольнити. В разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом подання оголошення про виклик до газети , будь які письмові пояснення чи заперечення від нього не надходили , тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», у якому просив визнати припиненою поруку [PERSON] за Договором поруки № РХ029031.169157.001 від 12 вересня 2013 року, що укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку», в забезпечення виконань зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №IKCASHSTG.6551.004 від 12 вересня 2013 року, починаючи з 11 січня 2015 року. Позовні вимоги мотивує тим, що 12 вересня 2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» укладено Договір поруки на забезпечення виконання даних кредитних зобов'язань [PERSON]. ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовом про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON]. Позивач вважає, що банком пропущено шестимісячний строк на право пред'явлення вимоги до поручителя, встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки останній не звернувся із позовом до суду на протязі шести місяців з дня прострочення кредитного зобов'язання. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року відкрито провадження у справі. На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-471 від 04 червня 2018року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв'язку із довготривалим лікарняним судді Малинникова О.Ф. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Фроловою І.В. та призначено до слухання у загальному порядку. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved