Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вимогами про зняття заборони у вигляді заборони відчуження нерухомого майна з житлового будинку [ADDRESS] . В позові [PERSON] зазначила, що вказаний будинок було їй подаровано матір`ю у 2001 році, з часом було встановлено, що на даний об`єкт нерухомості накладена заборона Ніжинською міською нотаріальною конторою у 2006 році на підставі архівного запису від 1976 року. Як виявилось, на будівництво даного будинку батько позивача [PERSON] отримав позику в Ніжинському АТП 24011 строком на 7 років. З метою забезпечення даної позики Ніжинською державною нотконторою було накладено заборону на відчуження даного будинку. У 1988 році батьки позивача розлучилися і місце знаходження батька [PERSON] не відоме. На даний час заборона з житлового будинку не знята, хоча відомостей про наявність заборгованості не має, минуло багато часу і вимог про повернення позики не було пред`явлено, що свідчить про її повернення позикодавцю. Крім того Ніжинське АТП 24011 пройшло процедуру реформування і на даний час припинило свою діяльність шляхом ліквідації. Просить зняти арешт з будинку [ADDRESS] , оскільки дане обтяження порушує її права як співвласника майна. Ухвалою суду від 21 листопада 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, в поданій до суду заяві просила розглянути справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в судове засідання ним було подано заяву в якій не заперечив задоволення позовних вимог та просив розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до договору дарування від 30 серпня 1995 року, ухвали Народного суду Ніжинського району від 22 серпня 2001 року, реєстраційного посвідчення на об`єкт нерухомого майна та довідок КП «Ніжинське МБТІ», будинок [ADDRESS] перебуває у власності [PERSON] (а.с.8-12). Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на вказаний будинок накладено обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна(а.с.13). На а.с. 14 мається повідомлення від 01 вересня 1975 року про видачу Ніжинським АТП 24011 [PERSON] позики в розмірі 500 рублів на будівництво індивідуального будинку по [ADDRESS] . На підставі даного повідомлення Ніжинською державною нотконторою було накладено заборону на даний житловий будинок. Довідкою КП «Ніжинське МБТІ» від 27 травня 2019 року підтверджується зміна назви вулиці Корноухова на Карнаухова(а.с.10). Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, а саме: інформації з сайту Міністерства юстиції та історичної довідки архівного відділу Ніжинського міськвиконкому, Ніжинське АТП 24011 закінчило свою діяльність у 2007 році, як юридична особа воно на даний час ліквідовано, правонаступник відсутній(а.с.15-16). В силу ст. 609 ЦК України, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. На даний час відомості про заборгованість [PERSON] по сплаті отриманої позики відсутні. З огляду на викладене, враховуючи, що пройшов значний час з моменту отримання та строку повернення позики, для забезпечення якої було накладено заборону на будинок [ADDRESS] , суд вважає, що позивач вправі в порядку захисту своїх майнових прав у судовому порядку вимагати припинення обтяження шляхом зняття заборони з даного будинку. На підставі викладеного суд вважає позовна заява підлягає задоволенню, а накладені заборони зняттю.

Outcome: approved