Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом у якому за зміненими позовними вимогами просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою [ADDRESS] шляхом зняття з реєстрації місця проживання [PERSON] , [INFO] . Позовні вимоги мотивує тим, що вона являється власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. У вказаній квартирі залишилася зареєстрованою колишня дружина померлого спадкодавця [PERSON] . Позивач зазначає, що вона жодним чином не перешкоджає відповідачу жити в квартирі, будь яких домовленостей між ними з приводу збереження за [PERSON] права на проживання в квартирі не має та не проживає відповідач у квартирі з 2013 року після того як розлучилася зі спадкодавцем. Також вказує, що відповідач за комунальні послуги не сплачує, витрат по утриманню житла не несе, а неподання документів відповідачем позбавляє її можливості оформити субсидію. Реєстрація відповідача у квартирі перешкоджає їй як власнику квартири вільно розпоряджатися та користуватися житлом. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2019 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання (а.с. 14-15). 28 березня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою задоволено клопотання позивача про прийняття заяви про зміну підстав позову (а.с. 30-31). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.04.2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.06.2019 року (а.с. 41). Позивач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, до суду подала заяву у якій просить провести розгляд справи у її відсутності та задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення. За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.11.2015 року виданого державним нотаріусом П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Щербенко О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 9-768 (а.с. 8). Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За повідомленням позивача, відповідач у спірній квартирі не проживає з 2013 року. Про обставини не проживання відповідача у квартирі [ADDRESS] з 2012 року свідчить акт від 25.12.2018 року (а.с. 9). [PERSON] зареєстрована за вказаною адресою, що підтверджується відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» від 24.01.2019 року (а.с. 13). За вищевикладених обставин судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] і відповідач чинить їй перешкоди у користуванні і розпорядженні житлом, оскільки у вказаній квартирі не проживає та залишається там зареєстрованою, будь яких угод з приводу користування спірним житлом між сторонами не укладалось, відповідач не є членом сім`ї позивача, остання несе матеріальні витрати по оплаті за відповідача житлово-комунальних послуг і не може належним чином користуватися та розпоряджатися зазначеною квартирою, а тому позов підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. (а.с. 2).

Outcome: approved