Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 19 березня 2012 року на підставі розпорядження № 311-р від 30 червня 2011 року між нею та Знамянською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки площею 24,24 га строком на 5 років із земель запасу Богданівської сільської ради Знамянського району. Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Знамянському районі 29 березня 2012 року за №352228044001328. На початку грудня 2016 року позивачем було отримано лист Управління Держгеокадастру у Знамянському районі з проханням звернутися до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області для внесення змін в існуючі договори оренди шляхом укладання додаткової угоди про збільшення строку дії договору оренди земельної ділянки до 7 років та орендної плати на рівні 8 % від нормативної грошової оцінки. На виконання зазначеного листа 19 грудня 2016 року до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області позивачем направлено лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди та іншими необхідними документами з урахуванням збільшення строку дії договору та розміру орендної плати. Листом-повідомленням від 25 січня 2017 року Головним управлінням Держгеокадастру в Кіровоградській області позивачу запропоновано було укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди, якою продовжити договір оренди строком на 7 років та збільшити розмір орендної плати до 12 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки. Крім того, позивачу рекомендовано долучити відомості про збереження родючості ґрунтів, а саме агрохімічний паспорт поля та попереджено, що в разі недосягнення істотних умов до закінчення дії договору, договір буде вважатись таким,що припинив свою дію. Однак, посилання на п.25 договору та рекомендація надати агрохімічний паспорт жодним чином не відноситься до істотних умов договору та не вказує про неналежне виконання з її боку умов договору, оскільки на момент надання їй в оренду спірної земельної ділянки агрохімічний паспорт не розроблявся, а тому надання його на момент поновлення договору жодним чином не надасть можливість визначити факт, чи належним чином вона виконувала умови договору оренди. Поряд з тим, нормами чинного законодавства, а саме\~ст.33 Закону України «Про оренду землі», не передбаченого обов'язку орендаря при поновленні договору оренди виготовляти агрохімічний паспорт поля. 24 лютого 2017 року через Центр надання адміністративних послуг Знамянської районної державної адміністрації позивачем надіслано відповідачу лист-повідомлення про надання згоди на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди та продовженням договору оренди строком на 7 років зі збільшенням розміру орендної плати до 12 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки. Разом з листом позивачем також надіслано проект додаткової угоди. Однак листом від 15 березня 2017 року Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області повідомило позивача про те, що у зв'язку з ненаданням необхідних документів та підтвердження належного виконання умов договору, викладених у листі-узгодження істотних умов договору Головного управління від 25 січня 2017 року, управління заперечує щодо поновлення договору оренди землі. 27 березня 2017 року, до закінчення строку дії договору, позивачем до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області надано лист-повідомлення з документами, що підтверджують належність виконання з його боку умов договору та копію агрономічного паспорту поля. Проте, на початку квітня 2017 року відповідачем надіслано лист-повідомлення від 30 березня 2017 року про відмову у поновленні договору оренди у зв'язку з недосягненням згоди щодо істотних умов договору та пропозицією підпису акта прийому-передачі земельної ділянки. У подальшому, в особистій розмові зі співробітником Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області їй повідомили, що підставою для не укладання договору слугувала відсутність у доданих нею документах агрохімічного паспорту поля.\~ За таких обставин позивач вважає, що нею досягнуто згоди щодо істотних умов, запропонованих відповідачем. На даний час вона продовжує використовувати земельну ділянку та сплачувати орендну плату. Просила визнати договір оренди землі поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заперечення на позов, у якому вказав, що 19.12.2016 в автоматизованій системі діловодства Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області зареєстровано лист-повідомлення позивача за №1-22694/0/5-16. 25.01.2017 листом №21-22694/0-781/0/6-17 Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області пропонувало позивачу висловити позицію щодо погодження чи заперечення щодо встановлення розміру орендної плати на рівні 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та строк договору оренди на 7 років. 30.03.2017 Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області повідомило позивача про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні дії договору оренди земельної ділянки. Відповідач вважає, що позивачем не було вчинено необхідних та достатніх дій, передбачених ст. 33 Закону України «Про оренду землі», направлених на укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання поновленим спірного договору оренди. У звязку з цим представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову та справу розглянути за його відсутності. Представник третьої особи - Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Чинне законодавство не передбачає автоматичного продовження або поновлення договору оренди землі, оскільки існує законодавчо визначений порядок поновлення договору оренди землі та зобов'язання учасників такого договору щодо здійснення певних дій задля продовження або припинення дії договору. Цивільний кодекс України\~визначає два випадки пролонгації договору найму (оренди): ч. 1 ст.\~764\~і ч. 1 ст.\~777\~цього\~Кодексу. Так, за змістом положень ч. 1\~ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений. Відповідно до ч. 1\~ст. 777 цього Кодексу\~\~наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Аналогічні підстави поновлення договорів оренди землі передбачено\~ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка конкретизує порядок такої пролонгації та можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Зокрема, ст. 33 Закону України «Про оренду землі»\~у ч. 1 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в ч. 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди. За положеннями частин 1-5\~статті 33 Закону України «Про оренду землі»\~по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем\~\~\~\~лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Наведене свідчить, що рішення про поновлення договору оренди або відмову в поновленні договору оренди в місячний термін орендодавець робить на підставі розгляду надісланого орендарем листа - повідомлення про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди. Частиною 6\~ст. 33 Закону України «Про оренду землі»\~передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою\~статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2027цс15, у постанові від 23 березня 2016 року у справі 6-146 цс 16, у постанові\~від 25 лютого 2015 року у справі № 6-10 цс15, яка згідно зі\~ст. 360-7 ЦПК України\~має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 19 березня 2012 року між позивачем та Знамянською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки площею 24,24 га строком на 5 років із земель запасу Богданівської сільської ради Знамянського району. Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Знамянському районі 29 березня 2012 року за №352228044001328. Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено на 5 років, після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. На початку грудня 2016 року позивачем отримано лист Управління Держгеокадастру у Знамянському районі з проханням звернутися до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області для внесення змін в існуючі договори оренди шляхом укладання додаткової угоди про збільшення строку дії договору оренди земельної ділянки до 7 років та встановлення орендної плати на рівні 8 % від нормативної грошової оцінки. На виконання зазначеного листа 19 грудня 2016 року до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області позивачем направлено лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди та іншими необхідними документами з урахуванням збільшення строку дії договору та розміру орендної плати. Листом-повідомленням від 25 січня 2017 року Головним управлінням Держгеокадастру в Кіровоградській області позивачу було запропоновано укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди, якою продовжити договір оренди строком на 7 років та збільшити розмір орендної плати до 12 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки. Крім того, позивачу рекомендовано долучити відомості про збереження родючості ґрунтів, а саме агрохімічний паспорт поля та попереджено, що в разі недосягнення істотних умов до закінчення дії договору, договір буде вважатись таким,що припинив свою дію. 24 лютого 2017 року через Центр надання адміністративних послуг Знамянської районної державної адміністрації позивачем надіслано відповідачу лист-повідомлення про надання згоди на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди та продовженням договору оренди строком на 7 років зі збільшенням розміру орендної плати до 12 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки. Разом з листом позивачем також надіслано проект додаткової угоди. Однак листом від 15 березня 2017 року Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області повідомило позивача про те, що у зв'язку з ненаданням необхідних документів та не підтвердження належного виконання умов договору, викладених у листі-узгодження істотних умов договору Головного управління від 25 січня 2017 року, управління заперечує щодо поновлення договору оренди землі. 27 березня 2017 року, до закінчення строку дії договору, позивачем до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області надано лист-повідомлення з документами, що підтверджують належність виконання з його боку умов договору та копію агрономічного паспорту поля. Проте, на початку квітня 2017 року відповідачем надіслано лист-повідомлення від 30 березня 2017 року про відмову у поновленні договору оренди у зв'язку з недосягненням згоди щодо істотних умов договору та пропозицією підпису акта прийому-передачі земельної ділянки. Частинами 8, 9\~ст. 33 Закону України «Про оренду землі»\~передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Статтею 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 року у справі «Стреч проти об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії» зазначено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншою особою, яка жодних порушень не вчинила. Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що орендар належно виконував свої обов'язки за договором оренди, до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені договором строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою, тобто повністю дотримався процедури поновлення договору, встановленої\~статтею 33 Закону України «Про оренду землі». При цьому орендар неодноразово погоджувався на запропоновану орендодавцем зміну істотних умов договору в частині строку дії договору оренди та розміру орендної плати, на вимогу орендодавця надав агрохімічний паспорт поля, тобто вжив всіх необхідних та можливих заходів для поновлення договору оренду, на даний час продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату. В той же час, відповідач безпідставно відмовив у поновленні договору оренди, своє рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі не мотивував, зокрема не вказав у зв'язку з недосягненням яких саме істотних умов договору оренди не бажає його поновлення. \~ Враховуючи, що право оренди позивача не визнається відповідачем, останній ухиляється від укладення додаткової угоди, а тому, відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 16 ЦК України,\~ст. 4 ЦПК України, невизнане право підлягає захисту шляхом визнання договору оренди поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. Відповідно до\~ст.10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог\~статей 57-60 ЦПК. Відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 960 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved