Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №380259 виданого 31.10.2008 року вона є власником земельної ділянки площею 2.8720 га, що розташована на території Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області, кадастровий номер 0525686600:07:002:0036. На початку грудня 2014 року їй стало відомо, що між нею та відповідачем був укладений договір оренди землі від 03 травня 2012 року строком на десять років у розмірі 3% від вартості земельної ділянки. 11 грудня 2014 року вона звернулася до реєстраційної служби Ямпільського РУЮ Вінницької області з заявою про надання інформації щодо реєстрації договору. Цього ж числа їй був наданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно якого вбачається, що станом на 11.12.2014 року у Державному реєстрі речових прав на земельну ділянку відомості відсутні. Зазначила, що через кілька днів зважаючи на те, що нею було піднято питання щодо повернення земельної ділянки яка незаконно, без її згоди орендується відповідачем, 21 грудня 2014 року за ініціативою відповідача уже була здійснена реєстрація оскаржуваного договору. Вказала, що відповідач з 03.05.2012 року по 21.12.2014 року використовував договір без його державної реєстрації, порушуючи вимоги закону, що регулюють дані правовідносини. Будучи обуреною такою інформацією, а також тим, що вона не підписувала ніяких договорів оренди землі та інших документів із відповідачем, вона звернулася до відповідача про надання такої інформації. 10 грудня 2014 року їй була надана довідка ПОП «Рідний край» за вих..№253 яка підтвердила, що дійсно відповідач орендує у неї земельну ділянку розміром 2.8723 га на підставі договору оренди землі №389 укладеного на десять років, заключеного на підставі Державного акту серії ЯЖ №380259 від 31.10.2008 року, строк дії договору оренди до 03 травня 2022 року. Стверджує, що не підписувала оскаржуваного договору оренди землі із відповідачем, а також не підписувала жодних інших документів повязаних з укладенням договору та передачі відповідачеві земельної ділянки, і це свідчить про те, що вона не виявляла свого волевиявлення, яке б відповідало її волі передати в оренду свою земельну ділянку відповідачеві, і не бажала настання таких реальних наслідків. Зазначила, що 25 вересня 2000 року між нею та відповідачем був укладений попередній договір оренди земельної ділянки, яка на той час належала їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), строком до 31.12.2015 року. А оскаржуваного договору вона не підписувала, він підписаний іншою особою. З метою захисту своїх прав, вона вимушена звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі №389 укладений 03 травня 2012 року між нею та ПОП «Рідний край» с.Тростянець Ямпільського району Вінницької області, зареєстрований 21.12.2014 року реєстраційною службою Ямпільського РУЮ Вінницької області, індексний номер 18187567. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що вона підписувала з відповідачем договір оренди землі ще у 2000 році, строк дії якого був до 2015 року, більше ніяких договорів вона не підписувала. Вона є особою пенсійного віку і вона бажає переїхати проживати у село до своєї старенької матері і обробляти самостійно свою земельну ділянку. Відповідач надав їй копію оскаржуваного договору, якого вона не підписувала. Вона також не підписувала акту отримання-передачі земельної ділянки. Представник позивача [PERSON] [PERSON], який діє на підставі довіреності від 11 грудня 2014 року позовні вимоги своєї довірительки підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] [PERSON], який діє на підставі ордеру серії ВН №003303 від 20.04.2015 року на надання правової допомоги та договору №38 від 17.04.2015 року позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що предметом спору є саме договір оренди землі №389 від 03.05.2012 року, а не договір оренди земельної ділянки від 25.09.2000 року. Оскаржуваний договір його довірителька не підписувала. Оскаржуваний договір є незаконним і таким, що порушує права його довірительки. Просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача приватно-орендного підприємства «Рідний край» село Тростянець Ямпільського району Вінницької області [PERSON], який діє на підставі довіреності від 07.04.2015 року у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомив. У звязку із повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою з рекомендованим повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі договору оренди землі №389 від 03 травня 2012 року судом встановлено, що позивач уклала договір оренди землі строком на десять років із відповідачем ПОП «Рідний край» село Тростянець Ямпільського району Вінницької області, в графі «орендодавець» присутній підпис. [PERSON] акту про передачу та прийом земельної ділянки в оренду без дати судом встановлено, що позивач передає земельну ділянку розміром 2.8720, яка знаходиться на території Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області, а орендар ПОП «Рідний край» приймає земельну ділянку в якісному стані, у графі «орендодавець» присутній підпис. [PERSON] Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №380259 виданого 31.10.2008 року на підставі розпорядження Ямпільської районної державної адміністрації від 21.04.2008 року №199 на імя [PERSON] судом встановлено, що остання є власником земельної ділянки площею 2.8720 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. [PERSON] довідки №253 від 10.12.2014 року виданої ПОП «Рідний край» села Тростянець Ямпільського району Вінницької області судом встановлено, що відповідач орендує у позивача земельну ділянку (пай) в розмірі 2.8720 га на підставі Договору оренди землі №389 укладеного на 10 років, заключного на підставі Державного акту серії ЯЖ №380259 від 31.10.2008 року. [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.12.2014 року судом встановлено, що на запит позивача у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні. [PERSON] витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 21.12.2014 року судом встановлено, що зареєстровано договір оренди землі №389 від 03.05.2012 року, орендарем є відповідач, орендодавцем позивач, обєктом нерухомого майна відповідно до витягу є земельна ділянка, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер якої 0525686600:07:002:0036. [PERSON] повідомлення заступника начальника відділу Держземагенства в Ямпільському районі Вінницької області №02-13/198 від 31.01.2015 року судом встановлено, що між сторонами дійсно укладено договір оренди землі. [PERSON] висновків експерта №280-П від 16.09.2015 року та №422-П від 21.01.2016 року судом встановлено, що неможливо вирішити питання ким, позивачкою, чи іншою особою виконано підпис в графі «Орендодавець» у договорі оренди землі №389 від 03.05.2012 року та у акті про передачу та прийом земельної ділянки в оренду до договору оренди землі №389 від 03.05.2012 року, у звязку з простою будовою досліджуваного підпису, малим обємом графічного матеріалу при виконанні досліджуваного підпису, недостатньою кількістю зразків підписів та відсутнім комплексом ознак для будь-якого висновку. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та її представників, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи із наступних\~\~підстав. Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст.407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб. Відповідно до ст.ст.14, 16, 18, 19 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 року (із наступними змінами та доповненнями) договір оренди землі укладається у письмовій формі і набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов та державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Згідно ч.1 ст.210 ЦК України та ч.1 ст.20 Закону України «Про оренду землі» договір підлягає державній реєстрації і набирає чинності з моменту його державної реєстрації. Частиною 2 ст.207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Підстави визнання недійсним договору оренди землі, передбачені ч.21 ст.15 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 року. У статті 15 Закону України «Про оренду землі» передбачено істотні умови договору оренди землі, відсутність яких в договорі оренди землі є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. Крім того, ч.1 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1, 3, 5, та 6 ст.203 цього Кодексу. Тобто, зокрема, підставою недійсності правочину є недодержання вимоги, передбаченої ч.3 ст.203 ЦК України, щодо того, що волевиявлення учасника правочину повинно бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №380259 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2.8720 га, яка розташована на території Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.10). 03 травня 2012 року між [PERSON] та приватно-орендним підприємством «Рідний край» було укладено договір, відповідно до якого в оренду відповідачу передавалась вищевказана належна позивачці земельна ділянка (а.с.5). Позивачка, як на підставу свого позову, посилається на те, що нею не був підписаний договір оренди землі. Однак, відповідно до висновків експерта №280-П від 16.09.2015 року та №422-П від 21.01.2016 року судом встановлено, що неможливо вирішити питання ким, позивачкою, чи іншою особою виконано підпис в графі «Орендодавець» у договорі оренди землі №389 від 03.05.2012 року та у акті про передачу та прийом земельної ділянки в оренду до договору оренди землі №389 від 03.05.2012 року, у звязку з простою будовою досліджуваного підпису, малим обємом графічного матеріалу при виконанні досліджуваного підпису, недостатньою кількістю зразків підписів та відсутнім комплексом ознак для будь-якого висновку. Інших належних і допустимих доказів, які б доводили, що підпис на оспорюваному договорі оренди землі виконано не нею, позивачка суду не надала. Таким чином, з матеріалів справи, пояснень сторін, висновків експертизи, у суду немає підстав вважати, що волевиявлення позивача не було вільним і не відповідало її внутрішній волі, в договорі присутній підпис саме власника землі, це не спростовано висновками експерта та не доведено позивачем,\~\~тому суд не вбачає підстав для визнання вказаного договору оренди недійсним у контексті ст.ст.203,\~215 ЦК України. [PERSON] врахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Outcome: dismissed