Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. № 7059 від 18 лютого 2021 року вчинено з порушенням вимог закону та недотриманням процедури, оскільки нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі неіснуючої заборгованості. Позивачем зазначено, що основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором та підтверджують безспірність вимоги. Проте, з документів, наданих відповідачем приватному нотаріусу, не можна встановити безспірність вимог АТ «Альфа-банк» до позивача, а тому виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Враховуючи наведене, позивач просила визнати виконавчий напис № 7059 від 18 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., таким, що не підлягає виконанню. У порядку забезпечення позову позивач подала до суду заяву, якою просила вжити заходи забезпечення її позову, а саме, зупинити стягнення за спірним виконавчим написом. Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року задоволено заяву про забезпечення позову, зупинено стягнення за спірним виконавчим написом. Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, витребувано у приватного нотаріуса документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис, витребувано у приватного виконавця матеріали виконавчого провадження № 65217162 від 20 квітня 2021 року. Ухвалою суду від 10 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Додатково зазначила, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом за кредитним договором, якого вона не підписувала та який не було посвідчено нотаріально. Відповідач - АТ «Альфа-Банк» свого представника в судове засідання не направив, відповідно до клопотання просив розглянути справу без його участі, надіслав до суду пояснення, відповідно до яких просив відмовити [PERSON] у задоволенні позову. У поясненнях зазначено, що у відповідності до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для стягнення грошових сум або для витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріусу, для вчинення виконавчого напису, були надані всі необхідні документи на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України, тому при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення вказані документи. Оскільки позивачем взагалі не спростовано розрахунок заборгованості та суму боргу за виконавчим написом та не надано доказів відсутності заборгованості або того, що на час вчинення виконавчого напису сума заборгованості була іншою, вважав, що звернення [PERSON] з позовом до суду є спробою ухилення боржника від взятих на себе зобов`язань. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А. в судове засіданні не з`явився, відповідно до клопотання просив розглянути справу без його участі. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не повідомила про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, відповідно до норм ЦПК України третя особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце цього засідання, тому причин для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 18 лютого 2021 року вчинено виконавчий напис № 7059 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 501093837 від 13 грудня 2018 року, за період з 15 вересня 2020 року по 04 січня 2021 року в розмірі 81607,72 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7730,25 грн; прострочена заборгованість за комісією та процентами - 13109,83 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту - 58116,86 грн; строкова заборгованість за комісією та процентами - 2000,78 грн; витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису - 650 грн. На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. 20 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65217162 щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 81607,72 грн. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема: «п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили». Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17. Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 18 лютого 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» та оферта на укладання угоди про надання кредиту № 501093837, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 13 грудня 2018 року, які було надано нотаріусу на підтвердження укладення між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] кредитного договору, не були посвідчені нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги до АТ «Альфа-Банк» підлягають задоволенню.

Outcome: approved