Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Позивачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], звернулись до суду із позовною заявою, де просять суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АА № 122479 від 15 жовтня 2009 року, винесену головним державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції [PERSON]; зняти арешт з 1/4 частини квартири № 26 по вулиці 50-річчя СРСР ( [PERSON]), будинок 33 в місті Кременчуці Полтавської області, належної на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], накладений постановою головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АА № 122479 від 15 жовтня 2009 року; виключити з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження квартири, а саме - 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця 50-річчя СРСР ([PERSON])[ADDRESS], рєстраційний номер обтяження 9152136; стягнути з відповідача Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь [PERSON]А 640,00 грн. сплаченого судового збору. Свої вимоги позивачі мотивували тим, що вони з 1996 року являються співвласниками квартири №26 у будинку №33 по вулиці 50-річчя СРСР ([PERSON]) в місті Кременчуці Полтавської області на праві спільної сумісної власності. У 2015 році виникла потреба укласти правочин щодо відчуження ? частини вказаної квартири, однак з інформації у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позивачам стало відомо про існування обтяження, накладене постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №122479 від 15 жовтня 2009 року. На даний час ця заборона є дійсною. Позивач, [PERSON], 09 грудня 2015 року звернувся з письмовим запитом до начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ з вимогою негайного зняття арешту зі спірного майна, однак 18 грудня 2015 йому було надано відповідь про те, що арешт на квартиру №26 у будинку №33 по вулиці 50-річчя СРСР ([PERSON]) в місті Кременчуці Полтавської області було накладено в ході проведення виконавчих дій щодо виконавчого листа №2-818 від 15 квітня 2009 року стосовно стягнення з [PERSON] заборгованості на користь держави, та вирішити питання щодо зняття арешту неможливо у звязку із закінченням строку зберігання виконавчих проваджень та, як наслідок, його знищенням. Позивачі зазначають, що [PERSON] ніколи не був власником чи співвласником спірного майна, не був зареєстрований за адресою цієї квартири, відносини щодо відносин по договорам поруки між ним та співвласниками квартири не мали місця. Окрім того, відносно [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] виконавчі провадження відсутні. Таким чином, як вказують позивачі, на даний час їх права як співвласників квартири №26 у будинку №33 по вулиці 50-річчя СРСР ([PERSON]) в місті Кременчуці Полтавської області порушуються, оскільки до зняття арешту та обтяження неможливо вчинити дії щодо розпорядження цим майном, у звязку із чим позивачі і вимушені звернутись до суду із даним позовом. Позивачі, [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні просили не стягувати з відповідача на їх користь суму сплаченого судового збору, поклавши ці витрати на них. Позовні вимоги в іншій частині підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Позивач, [PERSON], в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, згідно поданого нею клопотання, просила розглянути справу без її участі та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач, [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду клопотання, згідно якого просив суд розглянути справу у його відсутність та просив вимоги позову задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача, Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області [PERSON], в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову в частині стягнення з відповідача судового збору. В задоволенні інших вимог позову не заперечувала. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі позивачів, [PERSON] та [PERSON], на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вислухавши пояснення позивачів [PERSON] та [PERSON], представника відповідача, Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області [PERSON], вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження №5023/2 від 16 вересня 1996 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира №26 у будинку №33 по вулиці 50-річчя СРСР ([PERSON]) в місті Кременчуці Полтавської області. Вказаний факт вбачається також із записів технічного паспорту на квартиру №26 у будинку №33 по вулиці 50-річчя СРСР ([PERSON]) в місті Кременчуці Полтавської області. З положень статті 328 Цивільного кодексу України вбачається, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як вбачається з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна за номером 49339293 від 08 грудня 2015 року та за номером 89475452 від 13 червня 2017 року, на ? частину квартири №26 у будинку №33 по вулиці 50-річчя СРСР ([PERSON]) в місті Кременчуці Полтавської області накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 9152136. Дане обтяження зареєстровано Полтавською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №122479 Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, головного державного виконавця Шлюєвої А.О. Власником ? частини вказаної квартири, на яку накладено арешт, згідно інформаційних довідок за номером 49339293 від 08 грудня 2015 року та за номером 89475452 від 13 червня 2017 року, є [PERSON] Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] 09 грудня 2015 року звернувся до Крюківського ВДВС із заявою про зняття арешту з частини квартири №26 у будинку №33 по вулиці 50-річчя СРСР ([PERSON]) в місті Кременчуці Полтавської області, на що відповіддю від 18 грудня 2015 року за вих..№У-155/02-04 йому було повідомлено про те, що у Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебував на виконанні виконавчий лист №2-818, виданий 15 квітня 2009 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з [PERSON] ([ADDRESS]) на користь держави суму щомісячного податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість в розмірі 387\~850 грн. 00 коп. та станом на 15 грудня 2015 року цей виконавчий документ перебуває на виконанні у Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ, надати більш детальну інформацію немає можливості у звязку зі знищенням виконавчого провадження за закінченням строку зберігання. Однак, судом встановлено, що єдиними власниками спірної квартири є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що, окрім свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження №5023/2 від 16 вересня 1996 року, підтверджується також довідкою КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» за вих..№61/4794 від 10 грудня 2015 року, відповідно до якої за даними архівного обліку станом на 28 грудня 2012 року зареєстровано нерухоме майно квартира [ADDRESS], власниками якої на праві спільної сумісної власності є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Також, як вбачається із довідок-інформації про наявність/відсутність виконавчих проваджень Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області зв вих..№№27271, 27273, 27277, 27275 від 26 червня 2017 року, відносно [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відкриті виконавчі провадження відсутні. Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із положеннями частин 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно із частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Положеннями статті 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, враховуючи достовірно доведеним в судовому засіданні факт, що єдиними власниками спірної квартири є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оскільки існування накладеного арешту на майно, що належить позивачам на праві власності, перешкоджає їхньому законному праву володіти та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону, а існування обтяження обмежує права власників у здійсненні ними вказаних прав, а відтак суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], у звязку із чим вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved