Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON] про стягнення неустойки за кожний день затримки усунення недоліків та відшкодування моральної шкоди. Свою позовну вимогу мотивує тим, що 10 лютого 2015 року вона придбала телевізор Tedelex KOL 48ІТ618А вартістю 7900 грн. в магазині «Айсберг», розташованому по вул. Пушкіна,1 в м. Тернівка Дніпропетровської області, який належить приватному підприємцю [PERSON] 28 квітня 2015 року телевізор зламався і вона звернулася до відповідача, так як згідно гарантійного талону продавець зобовязаний здійснювати гарантійне обслуговування та ремонт протягом 24 місяців. Телевізор протягом двох місяців знаходився у відповідача, тобто з 28 квітня 2015 року по 26 червня 2015 року, весь цей час їй не надавалася інформація в звязку з чим сталася поломка телевізора, за який час буде зроблено ремонт, не було надано висновку сервісного центру, на її прохання зробити заміну товару або надати їй товар аналогічної марки на час ремонту телевізора їй було відмовлено відповідачем. Телевізор їй був повернутий відповідачем тільки після того, як вона 15 червня 2015 року звернулася з заявою про порушення її прав як споживача до відділу прогнозування, розвитку споживчого ринку, земельних відносин та управління комунальним майном виконавчого комітету Тернівської міської ради. Важко переживаючи обставини, що склалися, у неї виникли систематичні головні та серцеві болі, у звязку з нервовими розладами сталося порушення сну, депресія, підвищення кровяного тиску, їй навіть довелося звертатися за допомогою до лікарні. Просить стягнути з відповідача на її користь неустойку за кожен день знаходження телевізора в магазині «Айсберг» в розмірі 4661 грн., та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Відповідач надав суду письмові заперечення відповідно до змісту яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав: 16 червня 2015 року [PERSON] звернулася до нього з письмовою заявою про те, що за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки і за кожний день затримки усунення недоліків більш ніж на 14 днів споживачу виплачується неустойка у розмірі одного відсотка вартості товару і якщо він їй відмовить у виплаті неустойки, то вона буде звертатися до суду з позовними вимогами про примусове стягнення неустойки та моральної шкоди, а ніяк не з заявою про надання товару аналогічної марки на час ремонту. В позовній заяві позивач неправильно зазначає модель купленого телевізора, оскільки в гарантійному талоні зазначена модель телевізора KGL48JT618A. Відповідно до п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при предявлені споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його предявлення, а за згодою сторін в інший строк. Після того, як він доставив телевізор в авторизований сервісний центр «Інтерсервіс» у м. Павлограді, де 12 червня 2015 року був складений акт про те, що в даному сервісному центрі відсутня можливість заказу комплектуючих для проведення діагностики, він, за заявою [PERSON] про продовження терміну усунення недоліків, 19 червня 2015 року доставив телевізор в авторизований сервісний центр у м. Дніпропетровськ, де вказаний товар знаходився на ремонті до 25 червня 2015 року, технічний висновок був наданий ним позивачу. Отже, письмова вимога про ремонт телевізора надійшла до нього 16 червня 2015 року, а відремонтований телевізор доставлений [PERSON] 26 червня 2015 року. Надані позивачем медичні довідки не підтверджують завдання шкоди її здоровю в наслідок порушення прав споживача, оскільки відремонтований телевізор доставлений [PERSON] 26 червня 2015 року, а до швидкої медичної допомоги вона звернулася 06 липня 2015 року о 16 год. 12 хв. з діагнозом ситуаційний невроз, явище гіпертензії, та до приймального відділення КЗ «Тернівська центральна міська лікарня» ДОР» вона звернулася 03 липня 2015 року з діагнозом остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, загострення, та вказані діагнози та дати звернення не повязані з датою знаходження у ремонті і повернення позивачці телевізора. Ксерокопії з амбулаторної карти, які позивач надала до позовної заяви, датовані 2014 роком. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на вищезазначені обставини та просила суд позов задовольнити. Проти заперечень відповідача заперечує. Зазначає, що моральна шкода виразилася в тому, що вона тривалий час лікувалася після нервових переживань. Телевізор після ремонту вона отримала 28 червня 2015 року, але гарантійний талон разом з відремонтованим телевізором не віддали, розписку про отримання телевізору вона написала. Зазначає, що надавала відповідачу вимогу про надання їй гарантійного талону до телевізору, акту та технічного висновку, але у неї доказів на підтвердження цього не має. 28 квітня 2015 року вона зверталася з письмовою заявою до відповідача щодо здійснення гарантійного ремонту телевізора, дана заява залишилася у відповідача, але доказів цього у неї не має. Чому модель телевізору в позовній заяві не відповідає моделі телевізора в гарантійному талоні вона пояснити не може. В її амбулаторній карті лікар помилково зазначив 2014 рік, оскільки вона була на лікуванні в 2015 році. В магазині їй не пропонували писати заяву про видачу гарантійного талону, а лише казали «приходьте завтра». Представник відповідача в судовому засідання позов не визнала повністю, та суду пояснила, що 16 червня 2015 року [PERSON] звернулася до відповідача з письмовою заявою про те, що за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки і за кожний день затримки усунення недоліків більш ніж на 14 днів споживачу виплачується неустойка у розмірі одного відсотка вартості товару і якщо він їй відмовить у виплаті неустойки, то вона буде звертатися до суду з позовними вимогами про примусове стягнення неустойки та моральної шкоди, а ніяк не з заявою про надання товару аналогічної марки на час ремонту. В позовній заяві позивач неправильно зазначає модель купленого телевізора, оскільки в гарантійному талоні зазначена модель телевізора KGL48JT618A. Відповідно до п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при предявлені споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його предявлення, а за згодою сторін в інший строк. Після того, як відповідач доставив телевізор в авторизований сервісний центр «Інтерсервіс» у м. Павлограді, де 12 червня 2015 року був складений акт про те, що в даному сервісному центрі відсутня можливість заказу комплектуючих для проведення діагностики, відповідач, за заявою [PERSON] про продовження терміну усунення недоліків, 19 червня 2015 року доставив телевізор в авторизований сервісний центр у м. Дніпропетровськ, де вказаний товар знаходився на ремонті до 25 червня 2015 року, технічний висновок був наданий ним позивачу. Отже, письмова вимога про ремонт телевізора надійшла до нього 16 червня 2015 року, а відремонтований телевізор доставлений [PERSON] 26 червня 2015 року. Надані позивачем медичні довідки не підтверджують завдання шкоди її здоровю в наслідок порушення прав споживача, оскільки відремонтований телевізор доставлений [PERSON] 26 червня 2015 року, а до швидкої медичної допомоги вона звернулася 06 липня 2015 року о 16 год. 12 хв. з діагнозом ситуаційний невроз, явище гіпертензії, та до приймального відділення КЗ «Тернівська центральна міська лікарня» ДОР» вона звернулася 03 липня 2015 року з діагнозом остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, загострення, та вказані діагнози та дати звернення не повязані з датою знаходження у ремонті і повернення позивачці телевізора. Ксерокопії з амбулаторної карти, які позивач надала до позовної заяви, датовані 2014 роком. Жодного доказу того, що під час знаходження телевізора в ремонті у позивача погіршився стан здоровя суду не надано. 03 липня 2015 року відповідач зателефонував позивачу щоб вона прийшла забрати гарантійний талон, та вона прийшла в магазин і вчинила там сварку. Просила в задоволені позову відмовити та відповідно до Закону України «Про судовий збір» покласти на позивача судовий збір по справі. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також наданий представником відповідача відеозапис, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України,обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік\~таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. Пунктом 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), відповідно до закону. За змістом ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» поняття спричинення шкоди визначено як завдані саме внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоровя або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого обєкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Відповідно до ст.711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю у звязку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до товарного чеку № 41/15 від 10 лютого 2015 року, позивач придбала - купила у ФОП [PERSON] телевізор TV/48 LED TEDELEX T48JT618A вартістю 7900 грн. (а.c.8). 16 червня 2015 року [PERSON] звернулася до ФОП [PERSON] з заявою про відшкодування їй неустойки за затримку вимог щодо надання товару аналогічної марки (а.с.9). Гарантійний талон від 10 лютого 2015 року наданий на телевізор моделі KOL 48JT618A (а.с.10). Відповідно до ксерокопій виписок з амбулаторної картки позивач зверталася до лікаря 04 липня 2014 року та 06 липня 2015 року (а.с.11). Згідно інформації КЗ «Тернівська центральна міська лікарня» ДОР» за вих. № 1404 від 16 липня 2015 року [PERSON] зверталася до приймального відділення КЗ «Тернівська центральна міська лікарня» ДОР» 03 липня 2015 року о 20 год. 00 хв. та був встановлений діагноз: остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, загострення (а.с.12). Відповідно інформації КЗ «Павлоградська міська станція швидкої медичної допомоги» ДОР» за вих. № 677 від 14 липня 2015 року на Тернівську підстанцію 06 липня 2015 року о 16 год. 12 хв. надійшов виклик за адресою м. Тернівка магазин «Айсберг» для надання медичної допомоги [PERSON] Діагноз: ситуаційний невроз, проява гіпертензії (а.с.13). Згідно довідки виконавчого комітету Тернівської міської ради вих. № 2105/01-22 від 10.07.2015 року [PERSON] зверталася до відділу прогнозування, розвитку споживчого ринку, земельних відносин та управління комунальним майном виконавчого комітету Тернівської міської ради з питань захисту прав споживача, а саме щодо порушення ФОП [PERSON] ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.15). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона є рідною сестрою позивача. В суботу, точну дату вона не памятає, але це було після того, як її сестрі вже повернули телевізор, вона з сестрою була в магазині відповідача і бачила як власник магазину кричав сестрі «скільки вона вже буде ходити до нього» та сказав сестрі, щоб вона прийшла за документами в неділю. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона є мамою позивача. Вона знала, що донька купила телевізор, бо вона з чоловіком давали гроші на покупку телевізора, але не знала що з телевізором неполадки. В пятницю, число не памятає, їй подзвонила донька та попросила сходити з нею в магазин, та розповіла про негаразди з телевізором. В суботу вона з донькою пішли в магазин «Айсберг», нам там нагрубили, хазяїн магазину сказав прийти до нього в магазин у неділю за документами, а коли вони прийшли у неділю, то хазяїн магазину став з ними грубо поводитися та виштовхувати з магазину. Доньці стало погано, вона викликала швидку. Зазначила, що вже після того, як був повернутий телевізор вона особисто приходила в магазин два рази, хотіла дізнатися, який був проведений ремонт та де саме. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що він є сином відповідача та приватним підприємцем. Після того, як телевізор був доставлений позивачеві після ремонту в робочому стані та строк гарантійного обслуговування був відповідно продовжений. Після цього, позивач неодноразово приходила в магазин зі своїми родичами, вчиняла сварки та провокувала працівників магазину. Швидку до магазину викликали позивачеві вже через декілька днів після повернення телевізора. Заяви від позивача про надання телевізору аналогічної марки на час ремонту її телевізора до них не надходило, а була лише одна заява від 16 червня 2015 року. Телевізор був повернутий позивачу 26 червня 2015 року. Гарантійний талон також був повернутий, але позивач відмовлялася від отримання гарантійного талону, бо хотіла отримати від них гроші ніби - то за порушення її прав. Аналізуючи відповідно до вимог ст.ст.57-67 ЦПК України досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків. Позивачем в судовому засіданні не надано жодного доказу та жодним чином не доведено тієї обставини, що вона відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» зверталася до відповідача з письмовою вимогою про надання їй на час ремонту її телевізора аналогічного товару, а з моменту надходження заяви від 16 червня 2015 року відповідач протягом чотирнадцяти днів повернув позивачеві відремонтований телевізор. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення неустойки є необгрунтованими та жодним чином не доведені дослідженими в судовому засіданні доказами та задоволенню не підлягають. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного. Судом не може бути взято до уваги як докази по справі пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], так як вказані особи є близькими родичами позивача, та не змогли пояснити чого саме вони ходили в магазин з позивачем вже після повернення позивачу телевізора в справному стані після гарантійного ремонту, а також є особами, які як близькі родичі, безпосередньо зацікавлені у вирішенні справи на користь позивача. При цьому вказані свідки повідомили суду про події, які відбулися після повернення відповідачем телевізора, тобто вказані події вже виходили за межі позовних вимог. Крім того, з переглянутого в судовому засіданні наданого представником відповідача відеозапису подій 03 липня 2015 року вбачається, що позивач та її родичі під час розмови з відповідачем жодним чином не ставила питання щодо предявлених позовних вимог. Також, судом не може бути взято до уваги доводи позивача щодо погіршення стану її здоровя через страждання, які виникли з вини та внаслідок неправомірних дій відповідача, оскільки відповідно до матеріалів справ позивач зверталася за медичною допомогою 03 липня 2015 року з діагнозом остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, загострення, та 06 липня 2015 року з діагнозом ситуаційний невроз, явище гіпертензії, але вказані діагнози та дати звернення не повязані з датою знаходження у ремонті або датою повернення позивачці телевізора. А одна з доданих до позовної заяви копій взагалі датована липнем 2014 року. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди також є необґрунтованими та жодним чином не доведені наданими позивачем та дослідженими в судовому засіданні доказами, та з зазначених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до наступних висновків. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору»,який набрав законної сили 01.09.2015 року, виключено п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що повязані з порушення їхніх прав. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали законної сили 01.09.2015 року, судовий збір за подання до суду фізичною особою: - позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; - позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ст.ст. 4, 5 Закону України Про судовий збір підлягає до стягнення з позивача на користь держави судовий збір в сумі 974 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved