Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що заочним рішенням Борівського районного суду Харківської обл. по справі №614/715/15-ц від 05.08.2015 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» з неї було стягнуто заборгованість по кредитному договору в розмірі 32 373 грн. 89 коп. Згідно вищевказаного рішення, Борівським районним судом був виданий виконавчий лист, який був переданий на виконання до Борівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській обл. На підставі вказаного виконавчого листа державний виконавець виніс Постанову ВП 50803211 від 19.04.2016 про накладення арешту на все майно, яке належить позивачу. 19.08.2019 вона звернулпсь до Міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському р-нах та м.Ізюм ГТУЮ у Харківській обл. із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, яке їй належить. 30.08.2019 позивач отримала відповідь державної виконавчої служби, в якій зазначено, що їй відмовлено в знятті арешту. Свою позицію державна виконавча служба мотивувала тим, що діючим законодавством передбачається зняття арешту лише у разі повного виконання рішення суду, а у разі повернення виконавчого листа без виконання, арешт державний виконавець не скасовує. Ухвалою судді від 24.12.2019 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 22.01.2020 відповідач Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та визнати неналежним відповідачемМіжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській області, у зв`язку з ліквідацією Головного територіального управління юстиції у Харківській обл. згідно постанови КМУ від 08.10.2019 №870; та залучити у якості належного відповідача Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Ухвалою Борівського районного суду Харківської обл. від 10.02.2020 у якості належного відповідача залучено Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Позивач в судове засідання не з?явилася, надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Представник відповідача Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з?явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні позовних вимог просила відмовити з підстав, викладених у відзиві. Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає вимогам ч. 3 ст.211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , та земельна ділянка площею 0.0958 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за вищевказаною адресою (а.с.8,9), згідно копії заочного рішення Борівського районного суду Харківської обл. від 05.08.2015 з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість в сумі 32 373 грн. 89 коп. та судовий збір в сумі 323 грн. 74 коп. (а.с.10), на майно [PERSON] у межах суми стягнення 35661,78 грн. нпакалдено арешт із забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, що підтверджується копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Борівського РУЮ Харківської обл. від 19.04.2016 (а.с.11), згідно копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на нерухоме майно [PERSON] в межах суми стягнення накладено арешт Борівським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській обл. (а.с.12-13),відповідно до копії листа Міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському р-нах та м.Ізюм ГТУЮ у Харківській обл., [PERSON] повідомляється, що 17.07.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, за відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, згідно п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»; вищевказаним Законом не передбачено зняття арешту з майна боржника, оскільки рішення суду фактичног не виконано (а.с.14), згідно копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.06.2017 державного виконавця Борівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській обл., виконавчий лист №614/715/15-ц, виданий 25.03.2016 Борівським районним судом Харківської обл. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредиту в сумі 32373,89 грн. повернуто стягувачу; виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 09.06.2020 (а.с.38), відповідно до копії виконавчого листа №614/715/15-ц від 05.08.2020, з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в загальній сумі 32373 грн. 89 коп. (а.с.39). Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом ст.ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ч.ч.1,2 та 5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини 1 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов?язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Згідно ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. У ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначені наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа - у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. В суді встановлено, що 17.07.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, за відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, згідно п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». У випадку завершення виконавчого провадження згідно п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначеним Законом не передбачено зняття арешту з майна боржника, оскільки рішення суду фактично не виконано. Крім того, не сплив термін пред`явлення ситягувачем виконавчого листа до виконання, згідно постанови державного виконавця Борівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській обл. від 09.06.2017, виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредиту в сумі 32373,89 грн. може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 09.06.2020. Таким чином, судом встановлено, що підстави для зняття арешту з майна боржника на теперішній час відсутні, оскільки рішення Борівського районного суду Харківської обл. від 05.08.2015 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконано. З дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, на підставі яких, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed