Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, просила усунути їй перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS]; визнати незаконною бездіяльність Житлово-будівельного кооперативу «Зв'язківець» щодо ненадання дозволу на відключення квартири [ADDRESS] від опалення і гарячого водопостачання, яке здійснюється з дахової котельні; зобов'язати Житлово-будівельний кооператив «Зв'язківець» надати дозвіл [PERSON] на встановлення індивідуального опалення з відключенням квартири [ADDRESS] від загального опалення і гарячого водопостачання, яке здійснюється з дахової котельні. Від вимоги щодо зобов'язання ПАТ «Львівгаз» видати [PERSON] технічні умови на влаштування автономного опалення (газового котла) в квартирі [ADDRESS] позивач відмовилась шляхом усного уточнення позовних вимог в судовому засіданні 08.10.2018 року у зв'язку із зміною в ході розгляду справи процесуального статусу ПАТ «Львівгаз» із співвідповідача на третю особу без самостійних вимог. Позов мотивує тим, що разом з чоловіком [PERSON] зареєстровані в [ADDRESS], однак позбавлені можливості проживати у вказаній квартирі. Теплопостачпання вказаного будинку здійснюється від індивідуальної дахової котельні, яка облаштована та обслуговується відповідачем Житлово-будівельним кооперативом «Зв'язківець». По сьогоднішній день у квартирі позивача відсутні обігрівальні батареї, незважаючи на наявність рішення Личаківського районного суду м.Льовова від 24.12.2002 року, яке набрало законно сили, яким зобов'язано відповідача Житлово-будівельний кооператив «Зв'язківець» встановити батареї у всіх житлових кімнатах квартири [ADDRESS]. Вказане рішення відповідачем умисно не виконується протягом багатьох років, неодноразові звернення позивача до керівництва ЖБК із вимогою про встановлення батарей результатів не дали. Не впливає на поведінку ЖБК і наявне відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення Личаківського районного суду м.Льовова від 24.12.2002 року. Вказана поведінка відповідача в повній мірі розчарувала позивача та її сім'ю щодо можливого подальшого встановлення у їх квартирі батерей, у зв'язку з чим позивачем було подано до органів ВДСВ заяву про повернення виконавчого листа з примусового виконання рішення Личаківського районного суду м.Льовова від 24.12.2002 року, та прийнято рішення щодо встановлення індивідуального опалення в квартирі. Однак, у зв'язку з ненаданням відповідачем дозволу на відключення квартири [ADDRESS] від опалення і гарячого водопостачання, яке здійснюється з дахової котельні, та встановлення індивідуального опалення, позивач позбавлена можливості звернутись до ПАТ Львівгаз щодо встановлення індивідуального опалення. В судовому засіданні позивач та її представник заявлений позов підтримали в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому. Представник відповідача у судове засідання з розгляду даної справи не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв'язку із неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, то зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст.280 ЦПК України. Представник третьої особи ПАТ Львівгаз, процесуальний статус якого в ході розгляду справи було змінено із співвідповідача, в судовому засіданні проти позову в частині встановлення індивідуального опалення в квартирі позивача не заперечив, та додатково пояснив, що йому для цього необхідні відповідні документи від відповідача ЖБК «Зв'язківець». Представник третьої особи ЛРА в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав заяву про його справи у його відсутність. Його неявка у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова від 31.03.2017 року відкрито провадження по справі. У зв'язку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами ЦПК України від 15.12.2017 року з призначенням справи до розгляду в підготовчому засіданні. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 26.06.2018 року закрито підготовче провадження по справі, а справу призначено до судового розгляду по суті. Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, з'ясувавши усі обставини по справі, суд вважає за можливе постановити відповідно до ст.ст.265,280-282 ЦПК України рішення, яким позов задоволити частково виходячи з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності від 31.10.2012 року позивач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS], в якій і зареєстрована разом із своєю сім'єю згідно довідки з місця проживання про склад сімї і прописки №162 від 14.02.2017 року (а.с.8). Відповідно до положень ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Більше того, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). З пояснень позивача та її представника, даних в судовому засіданні, судом встановлено, що теплопостачання будинку №139 по вул.Тракт Глинянський у м.Львові здійснюється від індивідуальної дахової котельні, яка облаштована та обслуговується відповідачем Житлово-будівельним кооперативом «Зв'язківець». По сьогоднішній день у квартирі позивача відсутні обігрівальні батареї, незважаючи на наявність рішення Личаківського районного суду м.Льовова від 24.12.2002 року, яке не виконується по сьогоднішній день. Неодноразові звернення позивача до керівництва ЖБК із вимогою про встановлення батарей результатів не дали. Не впливає на поведінку ЖБК і наявне відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення Личаківського районного суду м.Льовова від 24.12.2002 року. Тому з наведеного, суд робить висновок про те, що Житлово-будівельний кооператив «Зв'язківець» умисно, невиконуючи рішення суду про встановлення обігріваючих пристроїв, відмовляється від надання позивачу послуг загальнобудинкової котельні, а тому іншого виходу, як встановити індивідуальне опалення, у позивача немає. Тому дії відповідача по невстановленню обігрівальних пристроїв та ненадання позивачу відповідних документів щодо звернення в ПАТ Львівгаз щодо встановлення індивідуального опалення є нелогічними та суперечливими. З врахуванням обставин справи суд вважає бездіяльність відповідача щодо ненадання дозволу на встановлення індивідуального опалення у квартирі [ADDRESS] та відключення квартири від системи центрального опалення і гарячого водопостачання (яке здійснюється з дахової котельні) незаконною виходячи з наступного. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. У відповідності до ч. 1, 2, 6 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Відповідно до ч. 2 ст. 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до п. 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.05р. відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Відповідно до ст. 6, 7, 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Так, постанова КМУ від 31 жовтня 2007 р. № 1268 «Про внесення змін до правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, прямо обмежує конституційні права громадян та норми Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року N 2633-IV, а саме ч. 1 ст. 24. «Права та основні обовязки споживача теплової енергії», щодо права споживача на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами. Діючі норми і правила допускають встановлення автономних газових опалювальних котлів. При цьому враховуються характерні особливості в кожному окремому випадку. Якщо діючий переріз труб системи газопостачання квартир в будинку не дозволяє додаткового підключення газового опалювального котла, то таке підключення можливе шляхом окремого вводу в квартиру від зовнішньої газової труби газопостачання будинку. Таким чином, відмовивши в наданні дозволу на відключення спірної квартири від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води, та встановлення автономної системи опалення, відповідачем ЖБК «Звязківець» було порушено існуючий Порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджений Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлового господарства України №4 від 22.11.05р. та вчинено дії, що порушують права позивача як споживача житлово-комунальних послуг, передбачених Законом України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІУ від 24.06.04р., а саме: право на розірвання договору з виконавцем послуг у випадку відмови від користування послугою (п.6 ст.26). Відносини щодо отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води регулюються між власниками окремих житлових приміщень, та постачальниками таких послуг на підставі договорів про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, укладеними між конкретними споживачами та комунальними підприємствами, які надають такі послуги. Згідно таких договорів виконавці, тобто комунальні підприємства, зобов'язані надавати споживачам вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а споживачі зобов'язуються своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. У разі порушення умов договору однією із сторін договір може бути розірваний. Підставами для розірвання договору з ініціативи споживача є зникнення потреби в отриманні послуг або відмова споживача від користування послугами, або невиконання умов договору виконавцем (п.32 Типового договору Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМУ №630 від 21.07.05р.). Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не надає позивачу, як споживачу, належної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, оскільки в квартирі такої взагалі не встановлено батареї. А представник ПАТ «Львівгаз» пояснив суду, що готовий виробити позивачу технічні умови на влаштування в квартирі автономного опалення, однак для цього потрібен дозвіл та відповідні документи від ЖБК «Зв'язківець». Зважаючи на вищенаведене суд вважає, що заявлений позов в частині визнання незаконною бездіяльністі Житлово-будівельного кооперативу «Зв'язківець» щодо ненадання дозволу на відключення квартири [ADDRESS] від опалення і гарячого водопостачання, яке здійснюється з дахової котельні та зобов'язання надати дозвіл на встановлення індивідуального опалення з відключенням квартири [ADDRESS] від загального опалення і гарячого водопостачання, яке здійснюється з дахової котельні є обґрунтованим та підставним, а відтак підлягає задовленню. Задовольняючи позов частково суд виходив з того, що позивачем не доведено факту чинення їй відповідачем перешкод у користуванні та розпорядження своєю квартирою у відповідності до ст.391 ЦК України. У відповідності до положень ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Так як при зверненні до суду позивач була звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (є особою з інвалідністю 2 групи), то з відповідача в дохід держави підлягає до стягнення 640,00 грн. судового збору.

Outcome: approved