Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 05 вересня 2014 року близько 12-30 год. відповідач, керуючи мотоциклом QINGQI QM 200 н.з. АН 2544 АВ та рухаючись по вул. Менделєєва в м. Черкаси біля буд. № 7 допустив наїзд на пішохода [PERSON], яка отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості та проходила лікування. 06 вересня 2014 року по даному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014250040003565. На придбання ліків вона витратила 11548,69 грн. Окрім цього за час лікування яке продовжувалось з 05.09.2014 по 17.10.2014 року на стаціонарному лікуванні та з 17.10.2014 по 17.03.2015 року на амбулаторному лікуванні вона не змогла працювати та витрачала додаткові кошти на лікування, транспортування та відновлення після отриманих травм у сумі 28\~451,31 грн. 22 березня 2018 року постановою Черкаського відділу поліції закрито кримінальне провадження відносно відповідача. Вважає, що під час винесення постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. А не притягнення відповідача до кримінальної або адміністративної відповідальності не може бути підставою для звільнення від цивільної відповідальності. У відзиві на позов відповідач позов не визнав з тих підстав, що він є неналежним відповідачем. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], який на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди 05.09.2014 року керував мотоциклом QINGQI QM200GYB, державний номер [NUMBER], була застрахована у AT «СГ «ТАС» (приватне) на підставі страхового полісу № АС9676209. Позивач зверталася з відповідним повідомленням до AT «СГ «ТАС» (приватне), де була застрахована відповідальність водія вказаного вище мотоцикла, 17.04.2015 року. Разом з тим, будь-якої інформації щодо розгляду вказаного повідомлення позивач не надає. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами заявлений розмір завданих матеріальних збитків. Не надано розрахунку сум, з яких складається вимога про стягнення шкоди здоровю у розмірі 11548 грн. Що стосується вимоги про стягнення додаткових витрат на лікування, транспортування та відновлення після отриманих травм у розмірі 28451,31 грн., то вони також є недоведеними. Вважає, що саме груба необережність [PERSON] знаходиться у причинному звязку із завданою їй шкодою. Просив у задоволенні позову відмовити. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08 червня 2018 року на 09-00 год. в порядку загального провадження. 16 серпня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 вересня 2018 року. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю та просили суд тягнути з відповідача на користь позивача 40\~000 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків. Представник відповідача в судовому засіданні позові вимоги не визнав та просив суд у задоволенні позову відмовити. Відповідно до п.3 розділу Х11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-У111 «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. У звязку\~з цим\~справа підлягає\~розгляду в\~порядку,\~передбаченому Цивільним\~процесуальним кодексом\~України,\~який вступив\~в дію\~ 15.12.2017\~року.\~ \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~05 вересня 2014 року близько 12-00 год. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON] (відповідач) та [PERSON] (позивач), в результаті якої остання отримала тілесні ушкодження. \~ \~ \~ \~06 вересня 2014 року по даному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014250040003565. \~ \~ \~ \~Постановою СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 22 березня 2018 року закрито кримінальне провадження за № 12014250040003565 у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. \~ \~ \~ \~Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 40 000 грн. Між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях. Предметом доказування є вчинення відповідачем певних дій, які призвели до заподіяння позивачу матеріальної шкоди. Позивач та представник позивача на підтвердження позовних вимог посилалися на скоєння відповідачем дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого позивачу заподіяно матеріальної шкоди. Представник відповідача\~скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву та подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти задоволення позовних вимоги оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у АТ «СГ «ТАС», а тому позивач зобов'язаний звернутися виключно до страхової компанії із заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до вимог п. 8 ч. 2\~ст. 16 ЦК України\~способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. У відповідності зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За замістом вказаної статті ЦК України цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі\~статті 1166\~ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою та вина в заподіянні шкоди. Згідно ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тобто, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується на засадах відповідальності, а порядок та умови такого відшкодування шкоди безпосередньо встановлені ЦК України, відповідно до якого умовами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є протиправність поведінки заподіювача шкоди; наявність цієї шкоди у потерпілого і причинного звязку між ними. Протиправність поведінки заподіювача (володільця джерела підвищеної небезпеки) полягає не в самому факті поводження з таким джерелом, а у факті завдання шкоди іншій особі через таке поводження. Між тим, як встановлено в судовому засіданні, постановою старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 22 березня 2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР по факту Дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.09.2014 року закрито у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому, як вбачається зі змісту даної постанови, у дорожній обстановці, яка сталася на момент пригоди у причинному звязку з її виникненням, з технічної точки зору, знаходився вихід пішохода [PERSON] на смугу руху мотоцикла під керуванням [PERSON], який не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода [PERSON] шляхом екстреного гальмування. Дану постанову слідчого, зацікавлені особи не оскаржили та вона є чинною. Таким чином, на час звернення до суду, позивачем не доведено протиправність дій заподіювача шкоди, оскільки відсутнє будь-яке судове рішення, яким би встановлена вина відповідача [PERSON] у даній дорожньо-транспортній пригоді, що в свою чергу виключає покладення на нього обовязку по відшкодуванню шкоди. Крім того, в обгрунтування позову в частині вимог про стягнення шкоди здоровю у розмірі 11548 грн. позивачем надано копії фіскальних чеків. Натомість не надано доказів того, що наведені у фіскальних чеках медичні препарати, а також медичні засоби та матеріали, у відповідних кількостях та на відповідний період були призначені лікуючим лікарем, тобто не надано доказів обґрунтованості понесення вказаних витрат. \~ \~ \~ \~Також позивачем не надано розрахунку сум, з яких складається вимога про стягнення шкоди здоровю у розмірі 11548 грн. \~ \~ \~ \~Що стосується вимоги про стягнення додаткових витрат на лікування, транспортування та відновлення після отриманих травм у розмірі 28451,31 грн., то вони також є недоведеними. Відсутнє будь-яке обґрунтування того, у чому саме полягають додаткові витрати на лікування, транспортування та відновлення, якими доказами підтверджується факт понесення таких витрат та їх обґрунтований розрахунок. За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed