Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, вказуючи, що на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року за нею і за [PERSON] визнано право власності по ? частині кожному, двоповерховий житловий будинок, розташований за адресою вул. Василицька,3/1 в м. Черкаси, загальною площею 172,6 м2, що на плані технічного паспорта значиться під літерою «Л-ІІ». На даний час вона зареєстрована та проживає в житловому будинку, який належить на праві особистої власності відповідачу, за адресою по вул. Василицькій,3, в м. Черкаси, але останній намагається її з даного житла висилити. В житловий будинок по вул. Василицькій,3/1, м. Черкаси, в якому є її часткова власність, відповідач категорично її не допускає, таким чином позбавляє право володіти та користуватися даним будинком. Житловий будинок має два поверхи і житлові кімнати та допоміжні приміщення розташовані як на першому поверсі так і на другому поверсі будинку, а тому розподіл даного будинку в натурі відповідно до часток, можливий. На її неодноразові звернення до відповідача, щоб вирішити спір добровільно, розділили свої частки житлового будинку в натурі, відповідач категорично відмовляється. Тому звернулась з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач і представник позивача позовні вимоги підтримали та просили виділити в натурі частки із спільної часткової власності відповідно до І варіанту експертизи, а також стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти виділення в натурі частки із спільної часткової власності відповідно до І варіанту експертизи. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року за позивачем та за [PERSON] визнано право власності по ? частині кожному, двоповерховий житловий будинок, розташований за адресою вул. Василицька,3/1 в м. Черкаси, загальною площею 172,6 м2, що на плані технічного паспорта значиться під літерою «Л-ІІ». На даний час [PERSON] зареєстрована та проживає в житловому будинку, який належить на праві особистої власності відповідачу, за адресою по вул. Василицькій,3, в м. Черкаси, але останній намагається її з даного житла висилити. Як пояснила в судовому засіданні позивач, в житловий будинок по вул. Василицькій,3/1, м. Черкаси, в якому є її часткова власність, відповідач категорично її не допускає, таким чином позбавляє право володіти та користуватися даним будинком. На її неодноразові звернення до відповідача, щоб добровільно розділити свої частки житлового будинку в натурі, відповідач категорично відмовляється. Згідно ч.1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За умови ч.1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до технічної документації, житловий будинок має два поверхи і житлові кімнати та допоміжні приміщення розташовані як на першому поверсі так і на другому поверсі будинку. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з вимогами ч. 1\~ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній\~частковий власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. При виділенні в натурі частки із спільної часткової власності, право спільної часткової власності припиняється. Оскільки сторони в даній справі не змогли дійти згоди щодо виділення в натурі частки із спільної часткової власності, вимога позивача про виділення судом такого порядку є обґрунтованою. Ухвалою суду від 09 листопада 2016 року по справі призначено та проведено будівельно-технічну експертизу за висновком якої можливі два варіанти розподілу домоволодіння у відповідності до ідеальних часток. Відповідно до\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.\~\~Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.\~\~Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.\~\~Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 6 постанови від 4 жовтня 1991 р. №7 з наступними змінами та доповненнями «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», виділ у натурі часток жилого будинку можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом. При цьому виділ частки майна, що є об'єктом спільної часткової власності, у натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників, а особа набуває право власності на виділене майно з державною реєстрацією такого права у встановлених законом випадках. За таких обставини, суд вважає за можливе виділити в натурі частки із спільної часткової власності згідно першого варіанту висновку експерта, який є найменш обтяжливим для співвласників, а саме: виділивши позивачу частку ? приміщення І поверху: приміщення 2, кухня-їдальня, площею 46,9 кв. м, вартістю 251739 грн.; приміщення 3, коридор, площею 4,4 кв. м, вартістю 23617 грн.; приміщення 4, житлова кімната, площею 17,7 кв. м, вартістю 95006 грн., приміщення 5, котельня, площею 3,9 кв. м, вартістю 20934 грн.; приміщення 6, санвузол, площею 4,8 кв. м, вартістю 25764 грн., разом 77,7 кв.м., вартістю 417060 грн., що на 8,6 кв. м. менше ідеальної частки та становить 45/100 частини житлового будинку, вартістю 417060 грн. (з урахуванням господарської будівлі: погріб «К» під частиною будинку, вартістю 10148 грн., разом 101489 грн.). У спільному користуванні співвласників [PERSON] та [PERSON] залишити: зливну яму (септик), вартістю 9230 грн.; огорожу № 12, вартістю 3093 грн.; огорожу № 13, вартістю 2609 грн.; разом 14932 грн. Всього по домоволодінню складає 442\~140 грн., що менше ідеальної частки в одиницях вартості на 41087 грн. Виділивши відповідачу частку ? приміщення І поверху; приміщення 1, коридор, площею 9,4 кв. м., вартістю 50455 грн. ІІ поверх: приміщення 7, сходи, площею 2,7 кв. м., вартістю 14492 грн.; приміщення 8, кухня, площею 6,1 кв. м., вартістю 32742 грн.; приміщення 9, житлова кімната, площею 22,7 кв. м., вартістю 121844 грн.; приміщення 10, житлова кімната, площею 15.5 кв. м., вартістю 83197 грн.; приміщення 11, житлова кімната, площею 21,7 кв. м., вартістю 116476 грн.; приміщення 12, кухня, площею 3,8 кв. м., вартістю 20397 грн.; приміщення 13, санвузол, площею 3,2 кв. м., вартістю 12345 грн.; приміщення 14, санвузол, площею 5,2 кв. м., вартістю 27912 грн.; приміщення 15, коридор, площею 5,5 кв. м., вартістю 29522 грн., всього 94.9 кв.м., вартістю 509382 грн., що на 8.6 кв. м. більше ідеальної частки, та становить 55/100 частини житлового будинку, вартістю 509382 грн. При цьому [PERSON] виплачує [PERSON], частка якого в натурі після поділу стала більша за ідеальну, компенсацію в сумі 41087грн. З метою виділення ізольованих приміщень в житловому будинку експертом запропоновано виконати перепланування та переобладнання, а саме: реконструкцію системи опалення, газопостачання, електропостачання з метою забезпечення їх автономності. Для обліку води на II поверсі влаштувати лічильник; між приміщеннями 6 (санвузол) та приміщенням 1 (коридор), між приміщенням 2 кухня-їдальня та приміщенням 1 (коридор) демонтаж дверного блоку та мурування дверного прорізу; для співвласника [PERSON] між приміщенні 2 (кухня-їдальня) та приміщенням 6 (санвузол) влаштування дверного прорізу. Також експерт пропонує позивачу із приміщення 2 (кухня-їдальня) облаштувати житлову кімнату, а із приміщення 4 (житлова кімната), влаштувати кухню. До приміщення кімнати 4 (житлова кімната) підведені інженерні комунікації - водопостачання, влаштована мийка. Заперечуючи проти позову відповідач посилався на той факт, що експерт не повинен зазначати у висновку про розподіл каналізаційних обєктів, зокрема септика, а також огорожі, які він будував самостійно. Такі заперечення є безпідставними, оскільки вказані споруди не є самостійними обєктами нерухомості, а виступають як приналежність головної речі та підлягають до розподілу разом з нею, в даному випадку будинковолодіння. Крім того, відповідачу було розяснено його право клопотати перед судом про призначення додаткової чи повторної експертизи у випадку не згоди його з висновком експерта (ст. 11 ЦПК України). Однак, він таким справо не скористався. Також суд стягує відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду, витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 6055 грн. та витрати за правову допомогу в сумі 2500 грн., а всього 11055,50 грн. Заперечення відповідача проти стягнення судових витрат з посиланням на те, що позивач не приймала участі у будівництві будинку та не несла ніяких затрат суд вважає безпідставними та такими, що не грунтуються на вимогах закону, оскільки судові витрати підлягають стягненню пропорційно задоволеним позовним вимогам. Враховуючи викладене,

Outcome: approved