Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28 липня 2001 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Лозівського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 175. Від вказаного шлюбу вони мають дочок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які мешкають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Шлюбні відносини між ними були припинені з вересня 2013 року і більше вони їх не поновлювали, проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду їхньої сім'ї стало те, що спільне життя в них не склалося, в них зовсім різні характери, погляди про сімейні цінності. Їхні подружні стосунки вже давно вичерпали себе. Вони багато разів намагалися почати все знову з «чистого листа», але відновити ту любов, повагу та сімейне щастя їх не вдалося. З цих підстав вона вважає, що вони мають розірвати шлюб, оскільки це шкодить їхнім інтересам. Строк для примирення їм надавати вважає недоцільним. Спір про розподіл майна буде вирішуватися в судовому порядку. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON], [INFO], зареєстрований 28 липня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Лозівського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 175. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача. Після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON] Позивач у судове засідання не з'явилася, однак надавала суду письмові заяви, в яких просить розглянути справу без її присутності. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. У разі неявки відповідача у судове засідання, просить винести заочне рішення (а.с. 22, 53). Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.20, 27, 29-32, 33-46, 47-49, 50-52), причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або заперечення на позов не надавав, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2001 року, який зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління юстиції, актовий запис № 175, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], який видано 28 липня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління юстиції Харківської області (а.с. 9). Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2013 року. Спільне господарство не ведуть. Від вказаного шлюбу сторони мають дочок - [PERSON], [INFO], що підтверджується повторним свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого 29 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області (а.с. 11) та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого 21 травня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області (а.с. 10), які проживають з матір'ю і будуть проживати з нею і після розлучення. Спір про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя будуть вирішувати в судовому порядку. В зв'язку з викладеним позивач звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Викладене підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дітей. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає на необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище - [PERSON] На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь позивача. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved