Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про поділ майна подружжя, який неодноразово уточнювала, і в остаточній редакцій позовних вимог просить суд: -визнати за [PERSON] право власності на 24,74 % частини колісного транспортного засобу марки MITSUBISHI Outlander 2.4 AT, 2009 р. випуску; -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму 87 030,32 грн., що дорівнює 24,74 % вартості колісного транспортного засобу марки MITSUBISHI Outlander 2.4 AT, 2009 р. випуску; -визнати за [PERSON] право власності на наступне майно на суму 73 800 грн.: звуковий процесор Fractal Audio System Axe-FII (29 400 грн.), синтезатор Korgx 50 (9 900 грн.), сушильна машина Electrolux ED197170W (11 100 грн.), телевізор Samsung UE40C8000 (7 300 грн.), кухня (16 100) грн.; -визнати за [PERSON] право власності на наступне майно на суму 73 200 грн.: гітара PRC 513(16 000 грн), кондиціонер MITSUBISHI HEAVY SRK71ZK-S Inverter ( 6 600 грн.), холодильник Samsung RSH5ZLBG/RSH5ZLMR1 (13 400 грн.), електрочайник Vitek VT-1188 Grey (1 100 грн.), ліжко дерев`яне двоспальне ( 5 700 грн.) шафа-купе (13 200 грн.), стінка ( 13 100 грн.), комп`ютерний стіл ( 4 100 грн.); На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що дане майно придбавалося у період шлюбу сторін за їх спільні кошти, а після розірвання шлюбу все майно знаходиться у користуванні відповідача і вона не має до нього доступу. Факт придбання майна вона має намір підтвердити показами свідків, а вартість майна підтверджує звітами про його оцінку. Відповідач надав суду відзиви на позовну заяву (а.с.188-193 т.1) та уточнену позовну заяву (а.с.77-84 т.2), в яких зазначив, що вимоги позивача вважає необґрунтованими і посилається на наступні обставини. По-перше, вважає, що рішенням суду про розірвання шлюбу встановлено, що спільне життя подружжя припинило з серпня 2013 р., в зв`язку з чим, при поділі спільного сумісного майна подружжя необхідно враховувати , що спільний бюджет сторони мали у проміжку з 26.06.2010 р. до 08.2013 р. (час фактичного перебування у шлюбних відносинах), а відповідно, поділ майна подружжя, придбаного після 08.2013 р. буде порушувати вимоги чинного законодавства. По-друге, вважає, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували факт придбання майна в період фактично шлюбних відносин за спільні кошти подружжя. По-третє, наданий в якості доказу вартості майна звіт про оцінку має застереження, щодо можливості використання даного документу лише для розрахунку судового збору, таким чином, даний доказ не є доказом наявності спільного майна та придбання майна за спільні кошти, оскільки виконаний з метою, що не входить до предмету доказування. По-четверте, для придбання автомобіля у травні 2010 р. відповідачем був отриманий кредит в ПАТ «Ідея Банк» у розмірі 36 000 доларів США строком на 84 місяці із сплатою щомісячно 600 доларів США. Позивач вважає, спільною сумісною ту частину автомобіля, яка відповідає сумі коштів сплаченій по кредиту за період шлюбу. Насправді договір кредиту був укладений майже за місяць до укладання шлюбу, і позивач не був присутнім при його укладанні, волевиявлення щодо укладання договору і настання наслідків у вигляді зобов`язання з повернення грошових коштів та сплати кредиту не надавав. Автомобіль є виключно власністю відповідача, а позивач має право вимагати лише частину виплачених кредитних коштів за час шлюбу. Крім того, суму сплаченого кредиту позивач розрахував з липня 2010 р. до жовтня 2015 р., хоча як встановлено рішенням суду про розірвання шлюбу, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2013 р. Згідно договору кредиту п.4 параграфу 1 відповідач власники коштами сплачує продавцю частину ціни купівлі транспортного засобу 73 104, 25 грн., що не було враховано позивачем при складанні розрахунку суми сплаченого кредиту. В зв`язку з чим, розрахунок суми сплаченого кредиту не відповідає дійсності. Крім того, жодних доказів, що підтверджують походження грошових коштів позивача, сплату ним суми кредиту чи відсотків до суду не надано. Не погоджуючись з достовірністю аналітичної довідки про вартість автомобіля, відповідач здійснив власні розрахунки, і зазначив, що сума сплаченого тіла кредиту відповідно до кредитного договору в період з 26.06.2010 р. до 08.2013 р. (припинення фактично шлюбних відносин, ведення спільного господарства та спільного бюджету) складає 57 934, 36 грн. (відповідно до графіку погашення тіла кредиту за договором), що складає 19,84 % від 292 417 грн. (вартості автомобіля на момент придбання). 19,84% від суми 353 040 (за аналітичною довідкою вартість автомобіля) є 70 043,14 грн., і якщо вважати, що це спільна сумісна власність подружжя, то Ѕ від спільної сумісної власності кредитних коштів повинна складати 35 021,57 грн., що не відповідає сумі визначеній позивачем в уточненій позовній заяві. Також зазначає, що так як відповідачем не було внесені грошові суми на депозит, а позивач не надала згоди на отримання грошової компенсації за частину вартості автомобіля, то позовні вимоги в частині стягнення грошової компенсації за частину автомобіля задоволенню не підлягають і за таких умов автомобіль повинен бути як неподільна річ поділений шляхом визначення ідеальних часток у цьому майні без його реального поділу і залишити майно у спільній частковій власності. Позивачем до суду били подані відповідь на відзив, заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 16.10.2018 р. за клопотанням позивача були витребувані письмові докази: у ПАТ «Ідея Банк» копію договору про дання кредиту, з Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області інформацію про доходи [PERSON] ; та зобов`язано відповідача надати технічну документацію та квитанції щодо спірного майна. В судовому засіданні позивач позов підтримала та надала пояснення за тими обставинами, які викладені в позові. Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та виклали обставини у відповідності до тих заперечень, які викладені у відзивах. Щодо виконання ухвали суду про зобов`язання відповідача надати докази повідомили, що у відповідача відсутні технічна документація та квитанції щодо спірного майна. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 26.06.2010 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції. Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02.11.2015 р. шлюб між сторонами розірвано. Відповідно до інформації Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області [PERSON] протягом 2010 -2011 років була зареєстрована як ФОП на загальній системі оподаткування, від здійснення підприємницької діяльності доходів не отримувала, з 02.06.2011 р. припинена підприємницька діяльність. З 18.12.2014 р. знов зареєстрована як ФОП та здійснює підприємницьку діяльність по спрощеній системі оподаткування. Має дохід за 2015 рік у сумі 97 999 грн. (а.с.213-214 т.1). Відповідно до інформації Головного управління ДФС у Харківській області ДФС України [PERSON] від здійснення підприємницької діяльності з 2010 р. по 2015 р. отримував дохід: 2010 р. - 211 821,00 грн.; 2011 р. - 264 470,00 грн.; 2012 р. - 282 575,00 грн.; 2013 р. - 309 305,72 грн.; 2014 р. - 560 192,52 грн.; 2015 р. - 1 333 917,45 грн. (а.с.5 -8 т.2). Відповідно до інформації ТОВ «Техно-АРТ» 02.06.2010 р. [PERSON] був придбаний автомобіль MITSUBISHI Outlander 2.4 AT, 2009 р. випуску, за 292 417,00 грн. Кошти за придбаний автомобіль надійшли на рахунок ТОВ «Техно-АРТ» відкритий в ПАТ «Банк Форум»: 26.04.2010 р. - 5000 грн., 02.06.2010 р. -68 104,25 грн. та 04.06.2010 р. - 219 312,75 грн. (а.с.32 т.2). 03.06.2010 р. між ПАТ «Плюс Банк» та [PERSON] укладений Кредитний договір № 910.71101, відповідно до умов якого, банк надає позичальнику [PERSON] кредит у сумі 240 044,94 грн. на строк 84 місяців для фінансування купівлі позичальником транспортного засобу марки MITSUBISHI Outlander 2.4 AT, 2009 р. випуску, у сумі 219 312,75 грн. та фінансування страхових платежів, за роздрібною ціною купівлі транспортного засобу 294 417,00 грн. В договорі зазначено, що позичальник власними коштами сплачує продавцю частину ціни купівлі транспортного засобу у сумі 73 104,25 грн. відповідно до параграфу 4 Договору позичальник зобов`язується протягом дії договору сплачувати кредит та проценти в термін та на умовах, визначених у графіку, що є додатком № 1 до Договору. (а.с.299 т.1). Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України від 18.10.2018 р. за № 31/20 -4502, наданої на запит адвоката Мозгової О.А., згідно бази даних НАІС ГСЦ МВС України транспорті засоби за [PERSON] не зареєстровано. (а.с.33 т.2). Як зазначила в судовому засіданні позивач автомобіль на даний час відповідачем проданий. Відповідач цей факт не підтвердив і не спростував. Доказів для встановлення цього факту суду не надано. Між тим, як вбачається з вищенаведених доказів автомобіль MITSUBISHI Outlander 2.4 AT, 2009 р. випуску, придбавався відповідачем до укладання шлюбу, про що свідчить той факт, що повна виплата вартості автомобіля продавцю була здійснена 04.06.2010 р., і отримання коштів за кредитним договором для придбання автомобіля також відбулося 03.06.2010 р., тобто до укладання шлюбу. Таким чином, суд визнає, що спірний автомобіль придбавався до укладання шлюбу і відповідно до положень ст. 60, 61 СК України, якими передбачено, що спільним сумісним майном подружжя є майно набуте за час шлюбу, не можна його вважати об`єктом спільної сумісної власності сторін та поділити між ними. Кредитний договір, який був також укладений до укладання шлюбу, не породжує для позивача будь-яких прав та обов`язків, і відповідно позивач має право вимагати лише частину виплачених нею кредитних коштів, а не компенсацію вартості автомобіля. Щодо іншого майна, яке позивач просить визнати спільним сумісним майном та поділити між сторонами, то суд, виходячи з наданих сторонами доказів, вважає можливим визнати безсумнівно доведеним лише той факт, що за час шлюбу сторонами придбано звуковий процесор Fractal Audio System Axe-FII та гітару PRC 513. Даний факт підтверджується показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які в судовому засіданні підтвердили наявність в квартирі, де проживало колишнє подружжя [PERSON] , даного майна. При цьому, свідок [PERSON] , [PERSON] показали, що [PERSON] замовляв гітару через [PERSON] , з яким вони раніше разом працювали. В якості письмового доказу на підтвердження факту набуття даного майна подружжям в період шлюбу судом прийнята письмова заява [PERSON] , який тимчасово проживає в США, і подав дану заяву із перекладом з російської та англійської на українську мову, посвідчену нотаріусом Штату Вашингтон Оленою Коган 03.04.2017 р. Даною заявою [PERSON] повідомляє про те, що [PERSON] він знає з грудня 2006 року, коли вони разом працювали в компанії GlobalLogic Ukrain, до того, як він у 2008 році переїхав жити до США. На початку 2011 року до нього через інтернет звернувся [PERSON] і попросив купити гітару PRS 513, приблизна вартість якої становить 750 доларів США. Він її купив і привіз, коли приїзжав до Харкова у квітні 2011 року. Тоді [PERSON] і розрахувався з ним за гітару. На початку 2012 р. [PERSON] попросив купити звуковий процесор Fractal Audio System Axe-FII, вартістю 2 230, 26 доларів США, який був ним придбаний 12 березня 2012 р. [PERSON] забрав його самостійно в травні 2012 р. зі штату Пенсильванія, США, під час відрядження. [PERSON] розрахувався частинами за процесор в червні-серпні 2012 р. Претензій або неприязних почуттів до [PERSON] та [PERSON] не має. До заяви [PERSON] додав копію чека (рахунку) в перекладі з англійської на українську мову про замовлення на своє ім`я 12.03.2012 р. через сайт shop.flactalaudio.com звукового процесора Fractal Audio System Axe-FII вартістю 2 230, 26 доларів США. Відповідно до інформації Головного управління ДФС у Харківській області ДФС України [PERSON] за період шлюбу мав дохід, який є достатнім, щоб купувати майно значної вартості в інтересах сім`ї. Крім того, судом були досліджені в якості доказів роздруківки з сайту: https://www.flactalaudio.com/ , https://www.youtube.com/ ( а.с.47-63 т.2) та роздруківки фотографій, зроблених станом на січень і травень 2013 р. (а.с.19, 64-67 т.2), відтворений відеозапис з телефона позивача, який представлений у електронному вигляді на компакт-диску (а.с. 107 т.2), з яких можливо ідентифікувати електрогітару та процесор, які просить визначити спільним майном подружжя позивач, по загальному виду та характеристикам, і усій сукупності зібраних і досліджених доказів зробити висновок про придбання і наявність у сторін в період шлюбу даного майна. Згідно звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ «Бізнес-Група Співдружність» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності 14767/13 від 11.06.2013 р.) вартість звукового процесора Fractal Audio System Axe-FII становить 29 400 грн., а вартість гітари PRC 513 становить 16 000 грн. (а.с.76-108 т.1). Оцінивши інші докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, та надавши їм оцінку, виходячи з точки зору їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, суд,

Outcome: partial