Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

\~Позивач звернулася до суду з позовом, який був нею в подальшому уточнений (а.с.138-144) та яким просить: ■визнати неправомірним дії відповідача щодо припинення газопостачання до квартири [ADDRESS]; ■зобовязати відповідача відновити їй газопостачання у вказаній квартирі. \~Позов з урахуванням уточнень обґрунтовано тим, що позивач є власницею вищевказаної квартири та споживачем послуг газопостачання, які надаються відповідно до договору купівлі-продажу природного газу населенням, укладеного в 1999 році. 29.10.2014р. у квартирі позивача зникло газопостачання. В той же день, позивач звернулася до аварійної служби «Харківміськгаз», де в телефонному режимі її повідомили, що відсутність газу в квартирі повязана з витіком газу. 30.10.2014р. працівники аварійної служби газу здійснили демонтаж газової труби, але будь-яких документів по відключенню вищевказаної квартири від системи газопостачання не надали. У своєму листі № 03/2961 від 24.11.2014р. ПАТ «Харківміськгаз» повідомило, що причиною припинення газопостачання у квартирі позивача стала наявність заборгованості, про яку було повідомлено листом з повідомленням про вручення від 22.08.2014р. Також, у своєму листі № 03/2961 від 24.11.2014р. ПАТ «Харківміськгаз» посилається на акт від 07.10.2014р. про відмову у доступі до квартири № 23, який складений нібито за участю представників КП «Жилкомсервіс». Але, копія зазначеного акту позивачеві не надана. Таким чином, позивач вважає, що дії ПАТ «Харківміськгаз» по відключенню газопостачання від її квартири здійснено без дотримання вимог Правил про умови та порядок припинення газопостачання до споживача. Третя особа [PERSON], яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, звернулася до суду з позовом до ПАТ «Харківміськгаз», яким просить: ■визнати неправомірним дії відповідача щодо припинення газопостачання до квартири [ADDRESS]; ■зобовязати відповідача відновити їй газопостачання у вказаній квартирі. Позов третьої особи [PERSON] обгрунтовано тими ж доводами, що і позов [PERSON] та додатково зазначено, що третя особа [PERSON] є членом родини позивача та проживає і зареєстрована у [INFO]. Крім того, третя особа [PERSON], який заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківміськгаз», яким просить: ■визнати неправомірним дії відповідача щодо припинення газопостачання до квартири [ADDRESS]; ■зобовязати відповідача відновити йому газопостачання у вказаній квартирі. Позов третьої особи [PERSON] обгрунтовано тими ж доводами, що і позов [PERSON] та додатково зазначено, що третя особа [PERSON] є членом родини позивача та проживає і зареєстрований у [INFO]. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач підтримала свій позов та позови третіх осіб, підтвердивши обставини, якими він обґрунтований, та додатково пояснивши, що вона не отримувала попереджень від відповідача щодо наявності заборгованості за послуги газопостачання та завжди вчасно сплачувала за ці послуги, хоча відповідачем і не надавалися квитанції з розрахунками за такі послуги. Треті особи [PERSON] та [PERSON] також підтримали кожен свій позов та позов [PERSON], підтвердивши ті обставини, які в них викладені. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на те, що позовні вимоги [PERSON] є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, 22.08.2014 року на адресу позивача була направлена вимога на сплату заборгованості за спожитий природний газ з попередженням про припинення газопостачання. Позивач є споживачем послуг з газопостачання, проте згідно з розрахунком нарахувань і оплат за послуги газопостачання, обовязок по своєчасній оплаті за надані послуги виконував несвоєчасно і не в повному обсязі, через що за позивачем утворилась заборгованість, що було підставою для припинення відповідачем послуг з газопостачання, які надавалися позивачу. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Під час судового розгляду було встановлено та підтверджено сторонами, що відповідач надає позивачу та третім особам, які проживають у [INFO] послуги населенню з газопостачання. Тобто позивач та треті особи є споживачами послуг відповідача населенню з газопостачання. Згідно з п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до п.19 Правил якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, а газопостачальне підприємство протягом наступних пяти днів не отримало повідомлення про оплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. Так, 22.08.2015 року відповідачем було направлено лист №46 від 18.08.2014р. на адресу позивача з попередженням про припинення газопостачання у зв'язку з заборгованістю за послуги з газопостачання у розмірі 1948,91 грн. станом на 18.08.2014р. (а.с.84, 85). Проте, як вбачається з матеріалів справи, воно не було отримано позивачем та третіми особами, а повернулось відправнику у зв'язку з закінченням терміну зберігання на відділенні поштового зв'язку (а.с.86). Тому не можна вважати, що позивач та треті особи були належним чином повідомлені про наявність заборгованості, нарахованої відповідачем, за послуги з газопостачання. При цьому суд не приймає посилання представника відповідача на відмову позивача та третіх осіб отримувати вказане попередження, оскільки суду не надано допустимих та достатніх доказів на підтвердження цієї обставини. Таким чином відповідачем не було дотримано обов'язкової умови для припинення надання споживачам послуги з газопостачання, а саме, отримання споживачами належного письмового попередження. Крім того, необхідно зазначити, що суду не надано достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження беззаперечної наявності заборгованості позивача та третіх осіб за послуги відповідача з газопостачання (судового рішення тощо). За таких обставин позовні вимоги позивача та третіх осіб щодо зобовязання відповідача відновити газопостачання в кватирі № 23 в будинку номер 41/43 по вулиці Кубасова у місті Харкові підлягають задоволенню. Інші надані сторонами доводи та документи на їх підтвердження не відповідають вимогам закону щодо належності доказів, а тому не приймаються судом до уваги. Що стосується позовних вимог щодо визнання неправомірними дій відповідача, то законом не передбачено такого способу захисту прав та інтересів. Так, відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК України\~цивільні права й обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав\~це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. \~\~\~\~Під способом захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.\~\~ Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений\~ст. 16 ЦК України. Так згідно зі ст 16 ЦК України суд застосовує ті способи захисту порушеного, невизнаного чи оспорюваного цивільного права, які встановлені законом або договором. \~Отже,\~\~\~позивач та треті особи, звертаючись до суду із позовною вимогою про визнання дій відповідача незаконними, обрали у цій частині спосіб, який не передбачений чинним законодавством. Тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Згідно вимог\~Закону України «Про судовий збір»,\~ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial