Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищеназваним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснивши, що з 1996 року до 02 жовтня 2007 року її дочка [PERSON] з відповідачем по справі [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого у них народилися діти - дочка [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO]. Сумісне життя її дочки з відповідачем не склалося. Вони не зійшлися характерами через різні погляди на сімейне життя, а тому згідно рішення Таращанського районного суду шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №81 від 02 жовтня 2007 року. [INFO] її дочка [PERSON] померла. Неповнолітній внук [PERSON], [INFO] в даний час проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач з 2008 року не відвідував свого сина, його долею не цікавився, ніякої матеріальної допомоги не надавав і не надає. Відповідач не піклується про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, не бере ніякої участі у вихованні та утриманні, ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню сина [PERSON], порушуючи статті 3, 6, 7, 24, 28, 29 Конвенції ООН про права дитини. Через злісне ухилення відповідачем від виконання своїх батьківських обов'язків вона звернулася до органу опіки та піклування для надання висновку про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до висновку Таращанської районної державної адміністрації №05-21/1106 від 28.04.2017 року визнано доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні неповнолітнього сина [PERSON]. [INFO]. А тому позивач просить суд позбавити [PERSON], [INFO], мешканця м. Тараща Київської області батьківських прав щодо його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Представник третьої особи - служби у справах дітей та сім'ї Таращанської районної державної адміністрації Київської області підтвердив факт ухилення відповідача від виконання обов'язків по вихованню дитини та підтримав висновок комісії з питань захисту прав дитини Таращанської райдержадміністрації щодо доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Малолітній [PERSON], [INFO], висловив думку про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки той з часу розірвання шлюбу між батьками, питаннями його належного утримання, виховання та навчання взагалі не цікавиться і він весь цей час проживав та продовжує проживати біля бабусі, яка про нього дбає та забезпечує його усім необхідним. Враховуючи позицію позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач - [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Матір'ю вказаної дитини була дочка позивача [PERSON], яка [INFO] померла. Неповнолітній внук позивача [PERSON], [INFO] в даний час проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач з 2008 року не відвідував свого сина, його долею не цікавився, ніякої матеріальної допомоги не надавав і не надає. Відповідач не піклується про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, не бере ніякої участі у вихованні та утриманні, ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню сина [PERSON], порушуючи статті 3, 6, 7, 24, 28, 29 Конвенції ООН про права дитини. Через злісне ухилення відповідачем від виконання своїх батьківських обов'язків позивач звернулася до органу опіки та піклування для надання висновку про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся до комісії з питань захисту прав дитини Таращанської райдержадміністрації із заявою, датованою 10.04.2017 року, в якій просив розглянути питання про доцільність позбавлення його батьківських прав відносно [PERSON], [INFO] без його участі, а також зазначив, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Відповідно до висновку Таращанської районної державної адміністрації №05-21/1106 від 28.04.2017 року визнано доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Малолітній [PERSON], [INFO], висловив думку про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки той з часу розірвання шлюбу між батьками, питаннями його належного утримання, виховання та навчання взагалі не цікавиться і він весь цей час проживав та продовжує проживати біля бабусі, яка про нього дбає та забезпечує його усім необхідним. В зв'язку з цим позивач просить суд задовольнити позов і позбавити відповідача батьківських прав щодо вказаної дитини. Указані обставини встановлено із пояснень позивача, представника органу опіки і піклування, матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Стаття 150 СК України передбачає, що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Згідно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини має місце, коли батьки не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання; підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Всупереч вимогам ст. 150 Сімейного кодексу України та п.16 цієї Постанови відповідач не піклується про здоров'я дитини, фізичний, духовний та моральний розвиток, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, суд розцінює як ухилення відповідача від виховання та матеріального утримання дитини, свідоме нехтування ним своїми батьківськими обов'язками і відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України це є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав у відношенні його сина [PERSON], [INFO]. Стаття 165 СК України передбачає, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Таращанська районна державна адміністрація, як орган опіки і піклування надала Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні його малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Таким чином, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову про позбавлення батьківських прав, оскільки факт ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків щодо його малолітнього сина [PERSON], [INFO], знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі задоволення позову суд також вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved