overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що між нею та відповідачем 11.08.2012 року було укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають окремо. Майбутнє збереження шлюбу не можливе. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав з питання стягнення аліментів але з вимогами про розірвання шлюбу не згоден. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного. Суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв`язку з тим, що взаємовідносини між сторонами на даний час вказують на те, що сім`я між ними розпалась, наданий сторонам строк на примирення позитивних результатів для збереження сім'ї не дав, при цьому сторони проживають окремо протягом двох років, часто спілкуються з питань виховання спільної дитини. Вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дитини відповідачем визнані та підлягають задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що між сторонами 07.12.20ІЗроку було укладено шлюб. Мають спільну доньку Марію 20.05.2014року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майбутнє збереження шлюбу не можливе. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного. Суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв'язку з тим, що взаємовідносини між сторонами на даний час вказують на те, що сім'я між ними розпалась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що між сторонами 09.01.2009року було укладено шлюб. Мають спільну доньку Дарю 24.02.2001року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майбутнє збереження шлюбу не можливе, майновий спір відсутній, неповнолітня дитина проживає з матірю, спір щодо місця її проживання не заявлений. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного. Суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв`язку з тим, що взаємовідносини між сторонами на даний час вказують на те, що сім`я між ними розпалась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що між сторонами 26.08.2000року було укладено шлюб. Мають спільну дитину [PERSON] 11.12.2011року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майбутнє збереження шлюбу не можливе, майновий спір відсутній, неповнолітня дитина проживає з матірю, спір щодо місця її проживання не заявлений. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути на її користь аліменти в розмірі по 600грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, у письмовій заяві позовні вимоги визнав щодо розірвання шлюбу, а щодо аліментів просить стягнути їх в розмірі ? частини його доходу, оскільки він є пенсіонером. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв`язку з тим, що взаємовідносини між сторонами на даний час вказують на те, що сім`я між ними розпалась. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи що відповідач є пенсіонером та враховуючи дані про матеріальний стан сторін суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів, а не у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом та повідомила, що між нею та відповідачем 01 вересня 2018 року був зареєстрований шлюб у Вінницькому міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом №2298. Від шлюбу дітей не мають. Позивач вказує, що спільне життя не склалося, сторони мають різні погляди на життя, припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач відзив на позов не надав. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо розірвання шлюбу. Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами СК України щодо припинення шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено, що 01 вересня 2018 року між сторонами [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб у Вінницькому міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом №2298. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сторони не підтримують подружніх відносин, шлюб фактично розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує щодо його розірвання, а тому суд дійшов висновку про розірвання шлюбу. Розподіл судових витрат суд проводить відповідно до ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом та повідомила, що між нею та відповідачем 06 липня 2010 року був зареєстрований шлюб у Відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №1101. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими, сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач відзив на позов не надав. У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо розірвання шлюбу. Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами СК України щодо припинення шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено, що 06 липня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб у Відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №1101. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Сторони не підтримують подружніх відносин, спільно не проживають, шлюб фактично розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує щодо його розірвання, а тому суд дійшов висновку про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом та повідомила, що між нею та відповідачем 13 червня 1987 року був зареєстрований шлюб у міському відділі ЗАГСу м.Вінниці, за актовим записом №1412. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина. Позивач вказує, що спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими, сторони припинили шлюбні відносини, стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач відзив на позов не надала. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо розірвання шлюбу. Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами СК України щодо припинення шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено, що 13 червня 1987 року між сторонами [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб у міському відділі ЗАГСу м. Вінниці, за актовим записом №1412. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина. Сторони не підтримують подружніх відносин, шлюб фактично розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує щодо його розірвання, а тому суд дійшов висновку про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на вказані положення позивач вправі й надалі йменуватися прізвищем, яке змінила в зв`язку з реєстрацією шлюбу. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом та повідомила, що між нею та відповідачем 30 травня 2017 року був зареєстрований шлюб у Вінницькому міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом №1060. Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими, сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач відзив на позов не надав. В судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву відповідно до якої просила розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо розірвання шлюбу, вказуючи, що намагався зберегти смію, однак не бачить бажання іншої сторони. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами СК України щодо припинення шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено, що 30 травня 2017 року між сторонами [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб у Вінницькому міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом №1060. Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Сторони не підтримують подружніх відносин, шлюб фактично розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує щодо його розірвання, а тому суд дійшов висновку про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб відповідачем. Відновити їй дошлюбне прізвище Карплюк. Свої вимоги мотивувала тим, що від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. Протягом їх нетривалого спільного подружнього життя між нею та відповідачем відбувалися постійні сварки та скандали, які виникали на ґрунті протилежних поглядів на права та обов'язки подружжя, що призвело до поступового погіршення стосунків і як наслідок у вересні 2013 року остаточного припинення подружніх відносин, які поновлювати вона наміру не має. На її неодноразові пропозиції розірвати шлюб у позасудовому порядку відповідач відмовляється. У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач у заяві до суду просила справу розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримала та частково змінила, просила шлюбу розірвати та залишити їй прізвище [PERSON], не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення. Доповівши зміст заявлених вимог, дослідивши письмові докази, які знаходяться у матеріалах справи, суд прийшов до наступного. Встановлено, що сторони з 09.11.2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.3). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що останні не підтримують шлюбних відносин з вересня 2013 року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.10.1999 року відділом РАГС виконкому Житомирської міської Ради народних депутатів, актовий запис № 1570. Неповнолітніх дітей просила залиши на її вихованні. Свої вимоги мотивувала тим, що на даний час вони з відповідачем проживають разом, проте шлюбних відносин не ведуть, мають різні погляди на права та обов'язки подружжя, через постійні сварки та непорозуміння вважає, що подальше спільне проживання неможливе. У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У своїх заявах, кожен окремо, просили справу розглядати у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала, виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем [PERSON], відповідач не заперечував проти їх задоволення. Доповівши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Встановлено, що сторони з 07.10.1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с.11). [INFO] у них народилася дочка [PERSON], та [INFO] син [PERSON], що слідує із свідоцтв про їх народження, копії (а.с.9,10). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що останні хоч і проживають разом, проте шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей, а тому шлюб розриває, при цьому залишає позивачці, за її бажанням, прізвище [PERSON], неповнолітніх дітей залишає на вихованні матері, проти чого не заперечував їх батько.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11.12.1992 року виконавчим комітетом Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 45. Крім того, прийомних дітей просила залиши на вихованні останнього. Свої вимоги мотивувала тим, що із-за різних характерів та поглядів на життя вона втратила почуття до чоловіка, з 2013 року шлюбних відносин вони не підтримують. Рахує, що фактично їх сім'я розпалася, примирення у подальшому не можливе. Вказує, що вона має намір утворити нову сім'ю, проте перешкодою цьому є реєстрація попереднього шлюбу. У захист своєї честі та гідності вимагає розірвання шлюбу з відповідачем. Разом з тим, зазначає що у їх сім'ї виховуються прийомні діти. У судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У своїй заяві просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала, які просить задовольнити. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу із позивачем. Вказав, що наданий судом строк на примирення результатів не дав. Доповівши зміст заявлених вимог, вислухавши відповідача, заслухавши завідувача сектору з питань соціального захисту опіки та піклування служби у справах дітей Новоград-Волинської районної державної адміністрації Громової Л.В., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Встановлено, що сторони з 11.12.1992 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Останні утворили прийомну сім'ю до якої увійшли неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що останні шлюбних відносин не підтримують, які наміру поновлювати не мають. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб розриває та позов у цій частині задовольняє. При цьому, відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо залишення на вихованні відповідача прийомних дітей, оскільки згідно розпорядження голови Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області від 03.11.2014 року за № 587 було прийняте рішення про припинення функціонування прийомної сім'ї сторін та виведення дітей з прийомної сім'ї. Разом з тим, суд не визначає прізвище позивача після розірвання шлюбу так, як остання своїм правом у цій частині не скористалася.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11.12.2010 року відділом РАЦС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1455. Неповнолітнього сина просила залиши на її вихованні. Свої вимоги мотивувала тим, що під час їх нетривалого спільного подружнього життя виявилося, що вони з відповідачем абсолютно різні люди, які не створені для спільного проживання. Вони мали протилежні погляди на права та обов'язки подружжя, у них були відсутні не тільки спільні інтереси, а й порозуміння під час вирішення спільних питань та небажання поступатися один одному під час їх вирішення. Вказані обставини призводили до виникнення сварок та скандалів між ними, поступового погіршення стосунків. Як наслідок у травні 2013 року вони остаточно припинили подружні відносини, поновлювати які вона наміру не має. З моменту припинення подружніх відносин відповідач проживає окремо і займається виключно власним життям, зв'язків із сім'єю не підтримує. Вважає, що за таких обставин їх шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин та примирення неможливе, подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У своїх заявах, кожен окремо, просили справу розглядати у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач не заперечував проти їх задоволення. Доповівши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Встановлено, що сторони з 11.12.2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3). [INFO] у них народився син [PERSON], що слідує із свідоцтва про його народження, копія (а.с.4). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що останні проживають окремо, вже довгий час шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини, а тому шлюб розриває, при цьому неповнолітнього сина залишає на вихованні матері, проти чого не заперечував його батько.

Outcome: approved