Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності на автомобіль Cherry E5, 2014 року випуску, номер шассі (кузова, рами) Y6DDC11B7ED042587 LVVDC11B7ED042587, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], зареєстрований 17.07.2014 на імя спадкодавця [PERSON], який помер 30.12.2016. Також позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля від 14.09.2017, виданого на імя [PERSON] (як на майно придбане подружжям під час шлюбу) та визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, за якими спадковим майном визнана інша 1/2 частина вказаного вище автомобіля. Обгрунтувала позивач свій позов тим, що спірний автомобіль був придбаний за її особисті кошти та зареєстрований на батька, а тому автомобіль Cherry E5, 2014 року випуску фактично є її власністю і не може входити до складу спадщини, у звязку з чим мають бути визнані недійсними свідоцтво про право власності на 1/2 частину автомобіля та свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане відповідачу [PERSON] Позивач та її представник в судовому засіданні підтримала заявлений позов та просила суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, посилаючись на те, що спірний автомобіль не був обєктом власності подружжя, так як придбаний за кошти позивача, але оформлений на спадкодавця. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] [PERSON] проти позову заперечувала, посилаючись на те, що оскільки спірний автомобіль був власністю спадкодавця, а вона є його донькою, а тому на законних підставах успадкувала 1/6 частину всього майна батька, в тому числі і автомобіля Cherry E5, 2014 року випуску. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов [PERSON], яка йому доводиться дружиною, посилаючись на те, що автомобіль був у них в користуванні, що підтвердив свідок [PERSON], позивач сплатила за нього кошти, а спадкодавець ним не користувався, адже у нього був свій автомобіль. Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що 30.12.2016 помер [PERSON] (а.с.53) Із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса звернулися його донька [PERSON] та донька від іншого шлюбу [PERSON]. Дружина спадкодавця [PERSON] подала заяву про відмову від спадщини на користь позивача. (а.с.53,58) Спадкове майно складалося з: 1/3 частини квартири №11 в м. Чернігові по вулиці Мстиславській, 47; транспортних засобів: автомобіля Cherry E5, 2014 року випуску, номер шассі (кузова, рами) Y6DDC11B7ED042587 LVVDC11B7ED042587, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], транспортного засобу марки М модель Дельта, мопед, 2008 року випуску, д.н.з СВ 1957 АА, автомобіля ВАЗ 21093, 1989 року випуску, д.н.з 02624 ММ; грошових коштів з відсотками на рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк». Дружина спадкодавця [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини на користь позивача, яка є її донькою, про що 28.03.2017 подала заяву нотаріусу (а.с.53) 14.09.2017 [PERSON] подала заяву нотаріусу про видачу їй свідоцтва про право власності на майно (транспортні засоби та грошові кошти), оскільки відповідно до ст.60,63 Сімейного кодексу України вона має право на виділ 1/2 частки у праві спільної сумісної власності подружжя (а.с.57) Відповідно до поданої заяви на імя [PERSON] видано свідоцтва про право власності на 1/2 частину всього нажитого в шлюбі майна, в тому числі і на 1/2 частину спірного автомобіля Cherry E5, 2014 року випуску (а.с.60) На імя позивача та відповідача [PERSON] також видані свідоцтва про право на спадщину за законом на все майно спадкодавця, в тому числі на 1/6 частину спірного автомобіля Cherry E5, 2014 року випуску (а.с.58, 61-64, 82) Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження того, що автомобіль є її майном та придбаний за її особисті кошти. Зокрема, договір купівлі продажу автомобіля №214122-Y2954 від 10.07.2014, укладений між ПАТ «Чернігів Авто» та [PERSON] є дійсним, ніким не оспорювався (а.с.100-103) Позивач в судовому засіданні підтвердила, що підпис у договорі купівлі продажу, в акті сприймання передачі транспортного засобу здійснений її батьком [PERSON] Доводи позивача про оплату коштів за вказаний автомобіль та підписання нею заяв на переказ готівки від імені [PERSON] не свідчать про недійсність договору купівлі продажу автомобіля та про належність автомобіля позивачу (а.с.95-97) Так само, факт користування автомобілем позивачем та її чоловіком не свідчить, що автомобіль є її власністю, адже у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу чоловік позивача [PERSON] значиться як особа, яка має право користування автомобілем (а.с.54) Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Оскільки спірний автомобіль був зареєстрований за спадкодавцем, його дружина подала нотаріусу заяву про видачу свідоцтва про право власності на частину майна, придбаного під час шлюбу, в тому числі на ? частину спірного автомобіля, тобто визнавала цей автомобіль спільним майном подружжя, а тому суд не може прийняти визнання позову відповідачем [PERSON], оскільки таке визнання порушує права іншого спадкоємця [PERSON]. За таких обставин, оцінивши всі наявні у справі докази, з підстав заявлених позивачем, позов задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed