Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.09.1991 року, який розірваний рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15.03.2013 року. З 1992 року подружжя проживало у будинку за адресою: [ADDRESS], який в 2004 році відповідач отримав в дар від своєї матері. На час укладення договору дарування вартість будинку становила 28679,00 грн. За час шлюбу спільними зусиллями, які позивач оцінює в 32805,00 грн., технічний стан будинку [ADDRESS] з господарськими спорудами поліпшився, що призвело до збільшення його вартості. У зв'язку із цим позивач вважає, що спірний будинок повинен бути визнаний судом спільною сумісною власністю подружжя та частка позивача у вказаному будинку складає половину суми вартості поліпшень. Крім іншого за час шлюбу сторонами придбане інше майно, а саме: холодильник «LG» вартістю 2800,00 грн; пральна машинка «LG» вартістю 2700,00 грн; кухонний комбайн «Мулінекс» вартістю 1036,00 грн; телевізор «Філіпс» вартістю 800,00 грн; телевізор «LG» вартістю 900,00 грн; пилосос «Самсунг» вартістю 450,00 грн; комп'ютер з монітором «Самсунг» вартістю 5000,00 грн; спальний гарнітур(виробник Польща) вартістю 2000,00 грн; кухонний гарнітур ХСПО вартістю 2000,00 грн; два дивани-тахти вартістю 1200 грн; диван дитячий вартістю 500,00 грн; два ортопедичні матраци вартістю 2700,00 грн; подушка анатомічна «Дормео» вартістю 400,00 грн; велосипед «Команче» вартістю 4690,00 грн; DVD плеєр вартістю 500,00 грн; автомагнітола «Мрія» вартістю 500,00 грн; дві люстри і бра вартістю 950,00 грн; настільна лампа «Дормео» вартістю 180,00 грн; покривало вартістю300,00 грн; дзеркало з металічною оправою вартістю 300,00 грн; мікрохвильова піч вартістю 900,00 грн; компресор вартістю 800,00 грн; компресор «KV2525м» вартістю 1140,00 грн; зварювальний апарат(імпульсний) вартістю 1500,00 грн; 2 зварювальні апарати вартістю 4000,00 грн; 3 кутові шліфувальні машинки вартістю 1500,00 грн; кутова шліфувальна машинка «Bosh-180» вартістю 1000,00 грн; 2 кутові шліфувальні машинки вартістю 1400,00 грн; 2 дрелі ударних Фіолента вартістю 1800,00 грн; перфоратор «Einhell» вартістю 800,00 грн; пічка «Булірян» вартістю 4500,00 грн, всього на загальну суму 49246,00 грн. Просить суд визнати домоволодіння [ADDRESS] з господарськими спорудами спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на 27/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]; виділити у власність [PERSON] з домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], з будинку літ. «А» кімнати, які зазначені в технічному паспорті 1-5 площею 10,2 кв.м вартістю 3306,50 грн; 1-6 площею 9.0 кв.м. вартістю 3306,50 грн; прибудову літ. «а-1» цифрою 111 площею 8.6 кв.м. вартістю 1343,00 грн; ? прибудови літ. «а» цифрою 11 площею 13,2 кв.м. вартістю 2098,50 грн; господарські споруди сарай літ. «В» вартістю 252,00 грн; туалету літ. «Д» вартістю 158,00 грн, 27/100 частин водопроводу №1 вартістю 54,81 грн; 27/100 частин зливної ями №2 вартістю 34,02 грн, 27/100 частини воріт №3 вартістю 82,35 грн; 27/100 частини огорожі №4 вартістю 152,82 грн, що загалом складає 10788,52 грн;, що перевищує вартість належної їй частки на 3045,19 грн. Та виділити у власність із рухомого майна [PERSON] - холодильник «LG» вартістю 2800,00 грн; телевізор «LG» вартістю 900,00 грн; пилосос «Самсунг» вартістю 450,00 грн; комп'ютер з монітором «Самсунг» вартістю 5000,00 грн; спальний гарнітур(виробник Польща) вартістю 2000,00 грн; один диван-тахту вартістю 600 грн; диван дитячий вартістю 500,00 грн; один ортопедичний матрац вартістю 1350,00 грн; подушка анатомічна Дормео вартістю 400,00 грн; велосипед Команче вартістю 4690,00 грн; дві люстри і бра вартістю 950,00 грн; настільна лампа Дормео вартістю 180,00 грн; покривало вартістю300,00 грн; мікрохвильова піч вартістю 900,00 грн., а всього на загальну суму 21020,00 грн. У власність [PERSON] просила виділити з домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], в будинку літ.»А» кімнати, які позначені в технічному паспорті 1-4 площею 10,2 кв.м. вартістю 3306,50 грн; 1-3 площею 14.3 кв.м. вартістю 3306,50 грн; 1-2 площею 13,2 кв.м. вартістю 3306,50 грн; коридор 1-1 вартістю 3306,50 грн;1/2 частину прибудови літ. «а» цифрою 1 площею 13,4 кв.м вартістю 2098,50 грн; господарські споруди літню кухню літ. «Б» вартістю 1690,00 грн; 73/100 частин водопроводу №1 вартістю 148,19 грн; 73/100 частин зливної ями №2 вартістю 91,98 грн; 73/100 частин воріт №3 вартістю 222,65 грн; 73/100 частин огорожі №4 вартістю 413,18 грн, що загалом складає 17890,50 грн. У власність [PERSON] із рухомого майна просила виділити - пральну машинка «LG» вартістю 2700,00 грн; кухонний комбайн «Мулінекс» вартістю 1036,00 грн; телевізор «Філіпс» вартістю 800,00 грн; кухонний гарнітур ХСПО вартістю 2000,00 грн; один диван-тахту вартістю 600 грн; один ортопедичний матрац вартістю 1350,00 грн; DVD плеєр вартістю 500,00 грн; автомагнітолу «Мрія» вартістю 500,00 грн; дзеркало з металічною оправою вартістю 300,00 грн; компресор вартістю 800,00 грн; компресор «KV2525м» вартістю 1140,00 грн; зварювальний апарат(імпульсний) вартістю 1500,00 грн; 2 зварювальні апарати вартістю 4000,00 грн; 3 кутові шліфувальні машинки вартістю 1500,00 грн; кутова шліфувальна машинка «Bosh-180» вартістю 1000,00 грн; 2 кутові шліфувальні машинки вартістю 1400,00 грн; 2 дрелі ударних Фіолента вартістю 1800,00 грн; перфоратор «Einhell» вартістю 800,00 грн; пічка «Булірян» вартістю 4500,00 грн, всього на загальну суму 28226,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію перевищення частки, що виділяється з майна подружжя у розмірі 4160,81 грн. В ході розгляду справи позивач та її представник, після проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи, уточнили позовні вимоги письмовою заявою від 20.06.2014 року, та остаточно просили суд визнати домоволодіння [ADDRESS] з господарськими спорудами та будівлями спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]; Визнати за [PERSON] право власності на 185/1000 частин домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS]; виділити у власність [PERSON] з домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], в будинку літ. «А» житлову кімнату 1-5 площею 10,2 кв.м вартістю 3089грн; частину житлової кімнати 1-4 площею 6.38 кв.м. вартістю 1927 грн; ? частину літ. «Д» вартістю 126 грн, 1/2 частин водопроводу №1 вартістю 101 грн; ? частин зливної ями №2 вартістю 63 грн, а всього на загальну суму вартості нерухомого майна - 5306 грн; виділити у власність [PERSON] з домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] в будинку літ. «А» коридор 1-1 площею 7,5 кв.м. вартістю 2272 грн; житлову кімнату 1-2 площею 13.2 кв.м вартістю 3998 грн; 1-3 площею 14.3 кв.м. вартістю 4332 грн; частину житлової кімнати 1-4 площею 3,82 кв.м вартістю 1162 грн; житлову кімнату 1-6 площею 10.1 кв.м. вартістю 3059 грн; предбудова 1 площею 13.4 кв.м вартістю 2114 грн; предбудова 11 площею 13.2 кв.м. вартістю 2083 грн., предбудова 111 площею 8,6 кв.м. вартістю 1343 грн., господарські споруди та будівлі літ. «Б» літню кухню вартістю 1690 грн., літ. «В» сарай вартістю 158 грн; 12 частин туалету літ. «Д» вартістю 126 грн; 1/2 частин водопроводу №1 вартістю 102 грн; ? частин зливної ями №2 вартістю 63 грн, огорожі №3, №4 вартістю 871 грн,, а всього на загальну суму вартості нерухомого майна - 23373 грн.; виділити у власність [PERSON] - холодильник «LG» вартістю 2800,00 грн; телевізор «LG» вартістю 900,00 грн; пилосос «Самсунг» вартістю 450,00 грн; комп'ютер з монітором «Самсунг» вартістю 5000,00 грн; спальний гарнітур(виробник Польща) вартістю 2000,00 грн; один диван-тахту вартістю 600 грн; диван дитячий вартістю 500,00 грн; один ортопедичний матрац вартістю 1350,00 грн; подушка анатомічна Дормео вартістю 400,00 грн; велосипед Команче вартістю 4690,00 грн; дві люстри і бра(дитяча кімната) вартістю 950,00 грн; настільна лампа Дормео вартістю 180,00 грн; покривало вартістю 300,00 грн; мікрохвильова піч вартістю 900,00 грн., а всього на загальну суму рухомого майна - 21020,00 грн.; виділити у власність [PERSON] - пральну машинку «LG» вартістю 2700,00 грн; кухонний комбайн «Мулінекс» вартістю 1036,00 грн; телевізор «Філіпс» вартістю 800,00 грн; кухонний гарнітур ХСПО вартістю 2000,00 грн; один диван-тахту вартістю 600 грн; один ортопедичний матрац вартістю 1350,00 грн; DVD плеєр вартістю 500,00 грн; автомагнітола «Мрія» вартістю 500,00 грн; дзеркало з металічною оправою вартістю 300,00 грн; компресор вартістю 800,00 грн; компресор «KV2525м» вартістю 1140,00 грн; зварювальний апарат(імпульсний) вартістю 1500,00 грн; 2 зварювальні апарати вартістю 4000,00 грн; 3 кутові шліфувальні машинки вартістю 1500,00 грн; кутова шліфувальна машинка «Bosh-180» вартістю 1000,00 грн; 2 кутові шліфувальні машинки вартістю 1400,00 грн; 2 дрелі ударних «Фіолента» вартістю 1800,00 грн; перфоратор «Einhell» вартістю 800,00 грн; пічка «Булір'ян» вартістю 4500,00 грн., а всього на загальну суму вартості рухомого майна 28226,00 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю у поділі вищезазначених речей 7206 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір та 4200 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Позивач та її представник у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Усно зазначили, що із вказаного у заяві рухомого майна, що є спільно набутим подружжям помилково вказали про наявність автомагнітоли «Мрія» вартістю 500,00 грн; та просили замінити вказану річ на автомагнітола «LG » вартістю 479,00 грн. Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, надали суду письмові заперечення, у яких зазначили, що домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS], не може бути визнаний спільною сумісною власністю подружжя, оскільки відповідач отримав його у власність за договором дарування; поліпшення, на які посилається позивач, жодним чином не збільшили вартості майна та не були виконані в тому об'ємі, як вона зазначає, навпаки, будинок дещо погіршився у своєму загальному стані в процесі його використання. Щодо спільно придбаного рухомого майна, відповідач наголосив на тому, що до складу такого майна не можна включати велосипед, який викрадений; авто магнітолу «LG», як таку, що не придбавалась подружжям, кухонний комбайн та ДВД плеєр, оскільки вони є непридатними для використання; компресор, компресор ««KV2525м», зварювальний апарат(імпульсивний), зварювальні апарати - 2 шт., кутові шліфувальні машинки - 3 шт., кутова шліфувальна машинка «Bosh-180», кутові шліфувальні машинки - 2 шт. вартістю 1400,00 грн., дрелі ударані «Фіолента» - 2 шт., перфоратор «Einhell», пічка «Булір'ян», оскільки таке майно не придбавалось подружжям під час перебування у шлюбі, а було орендовано у третіх осіб, для здійснення відповідачем своєї професійної діяльності. Крім того зазначив, що не погоджується із вартістю телевізора «Філіпс» визначеною позивачем у розмірі 800,00 грн., вважає, що він коштує 600,00 грн. Щодо іншої частини рухомого майна, а саме його придбання у період шлюбу та зазначеної позивачем вартості, відповідач позов визнав, та вказав, що рухоме майно, яке складається з холодильника «LG» вартістю 2800,00 грн; телевізора «LG» вартістю 900,00 грн; пилососа «Самсунг» вартістю 450,00 грн; комп'ютера з монітором «Самсунг» вартістю 5000,00 грн; спального гарнітура(виробник Польща) вартістю 2000,00 грн; 2 дивани - тахта вартістю 1200 грн; дивана дитячого вартістю 500,00 грн; двох ортопедичних матраців вартістю 2700,00 грн; подушки анатомічної Дормео вартістю 400,00 грн; дві люстри і бра вартістю 950,00 грн; настільної лампи Дормео вартістю 180,00 грн; покривала вартістю300,00 грн; мікрохвильової печі вартістю 900,00 грн., пральної машинки «LG» вартістю 2700,00 грн; кухонного гарнітуру ХСПО вартістю 2000,00 грн; дзеркала з металічною оправою вартістю 300,00 грн., дійсно придбавалось подружжям під час шлюбу та підлягає поділу між позивачем та відповідачем. Відповідач також погодився із запропонованим позивачем порядком поділу майна, що ним визнана в частині виділу йому у власність пральної машинки «LG» вартістю 2700,00 грн; телевізора «Філіпс», але вартістю 600,00 грн.; одного дивана - тахта вартістю 600,00 грн.; дзеркала з металічною оправою вартістю 300,00 грн. Щодо визнання за ним права власності на кухонний гарнітур ХСПО вартістю 2000,00 грн. та одного ортопедичного матрацу вартістю 1350,00 грн. заперечував, вважав за необхідне залишити ці речі у власності позивача. Щодо визнання права власності за позивачем на холодильник «LG» вартістю 2800,00 грн. заперечував та просив визнати право власності на цю річ за ним. Також вказав, що частину речей позивач вивезла з будинку, а саме: телевізор «LG» вартістю 900,00 грн; пилосос «Самсунг» вартістю 450,00 грн; комп'ютер з монітором «Самсунг» вартістю 5000,00 грн; спальний гарнітур(виробник Польща) вартістю 2000,00 грн; мікрохвильова піч вартістю 900,00 грн; а також не зазначені позивачем речі в переліку спільного майна: комп'ютерний стіл вартістю 500, 00 грн; колонки, вартістю 100,00 грн; принтер вартістю 700,00 грн; хлібопіч вартістю 900,00 грн; фільтр вартістю 3000,00 грн; ноутбук Асус 6000,00 грн; машинка для шиття 1000.00 грн; утюг вартістю 400,00 грн; фен вартістю 200,00 грн; килим(3 шт.) вартістю 2500 грн. Разом з цим не ставив питання про стягнення із позивача компенсації за вивезене майно та у разі, якщо вартість виділеного майна позивачу буде перевищувати вартість майна, що залишиться за ним не вважав за необхідне стягувати з неї на його користь різницю. Дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи, заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Суд встановив, що сторони перебували у шлюбі з 07.09.1991 року, у шлюбі мають двох синів -[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями документів, а саме: свідоцтво про укладання шлюбу; рішенням суду від 22.07.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів. Судом також встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15.03.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10.06.2013 року, шлюб між сторонами розірваний. Шлюб вважається розірваним з часу набрання законної сили судового рішення про розірвання шлюбу, тобто з 10.06.2013 року. Зазначені обставини у судовому засіданні сторонами та їх представниками не заперечувались, підтверджуються матеріалами справи, судовими рішеннями, у зв'язку із чим вважаються судом встановленими. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними або шлюбним договором. Про існування шлюбного договору та домовленостей, щодо поділу майна сторони не зазначали. Позивач вказує, що поділу підлягає рухоме та нерухоме майно, що набуто подружжям під час перебування у шлюбі. Вирішуючи питання щодо нерухомого майна, суд вважає позов в цій частині позовних вимог недоведеним, виходячи з наступного. З матеріалів справи, інвентарної справи встановлюється, що у період шлюбу у 2004 році за договором дарування ВВО № 410340 від 02.11.2004 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за №6193 та зареєстрованого ХДБТІ за реєстровим № 22763, [PERSON] отримав в дар домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS], в якому з 1992 року проживали сторони та їх діти. Відповідно до ст. 57 СК України, особистою приватною власністю одного із подружжя є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування. З наведеного вбачається, що домоволодіння за адресою: [ADDRESS], є особистою приватною власністю [PERSON] з огляду на договір дарування. Однак, позивач як на підставу включення вказаного домоволодіння у об'єм спільно нажитого майна, посилається на ту обставину, що за час шлюбу були здійснені значні його поліпшення, що призвели до збільшення вартості спірного будинку на 12585, 00 грн. Відповідно до проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи №31 від 26.04.2014 року вартість домоволодіння [ADDRESS] у результаті виконаних робіт, у співвідношенні до інвентарної ціни домоволодіння збільшилася на 12585 грн., що складає 37/100 від вартості домоволодіння. Визначити, у який період часу виконанні роботи з ремонту та технічного оснащення вказаного домоволодіння експертним шляхом не надається можливим. Вартість робіт, з ремонту та технічного оснащення домоволодіння складає 37/100 у загальній вартості будинку, тобто по 18,5/100 кожному співвласнику. Провести виділ 18,5/100 долі [ADDRESS] у відповідності до вимог ДБН не надається можливим. Згідно ст. 62 СК України права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належало дружині, чоловіку виникає: якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності. Як роз'яснено в п.23 Постанови Пленуму ВСУ від 11.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох. В судовому засіданні стороною позивача не було доведено обставин, за яких відбулись поліпшення домоволодіння такою мірою, що є достатньою для встановлення підстав для включення останнього до спільно нажитого майна, не підтверджено належними та допустимими доказами здійснення тих поліпшень, на які посилалась позивач саме у період з якого набуто право власності відповідача на будинок. Вартість спірного домоволодіння відповідно до інвентаризаційною оцінкою на момент укладення договору дарування становила 28679,00 грн. Проведеною у справі експертизою від 26.04.2014 року №31, на вирішення якої в тому числі було поставлене питання про визначення вартості домоволодіння за адресою: [ADDRESS], з урахуванням поліпшень, здійснених у період з 02.11.2004 року, визначено, що вартість будинку на момент проведення експертизи збільшилась на 12585 грн., що не є значним. Крім іншого, згідно висновку експерта, встановити період часу, у який вказані ремонтні роботи були виконані, не вдалось можливим. Тобто, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність доводів позивача в частині наявності обставин для включення домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], в обсяг спільного сумісного майна подружжя. До свідчень, які були надані у судовому засіданні свідками [PERSON], [PERSON], [PERSON], про обставини здійснення ремонту та технічного оснащення домоволодіння, суд відноситься критично, оскільки вказані свідки не змогли підтвердити факту здійснення поліпшень у період часу з листопада 2004 року, ким саме із подружжя такі роботи проводились, про їх початок і закінчення, у якому об'ємі, хто здійснював такі роботи, коли, за чиї кошти, хто розраховувався з робітниками тощо, оскільки такі відомості їм не відомі. Вирішуючи питання про визнання спільним майном подружжя спірного домоволодіння і виділу частки та визнання права власності на неї за позивачем, судом також враховано, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження вартості будинку до здійснення покращень, розміру участі кожного з подружжя у збільшенні його цінності, відсотка зносу старого будинку, який існував до поліпшень. Крім того, у судовому засіданні позивачем не доведено, що поліпшення були значними, як-то відбувалась реконструкція приміщень, заміна або покращення конструкцій будинку, що у свою чергу було б підставою для визнання таких поліпшень значними, оскільки здійснення поточного ремонту, не збільшує частку подружжя але є підставою для стягнення вартості понесених затрат. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що під час перебування у шлюбі відповідач отримав у дар будинок [ADDRESS]. Доводи позивача про здійснення поточного ремонту, не є підставою для визнання за ним права власності на 185/1000 частини житлового будинку, а тому суд приходить до висновку про відмову в частині позовних вимог про визнати домоволодіння [ADDRESS] з господарськими спорудами та будівлями спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], а з цим задоволенню не підлягають і вимоги, щодо визнання права власності на частину домоволодіння у розмірі 185/1000 та виділ цієї частини із домоволодіння у власність [PERSON] Вирішуючи питання про поділ рухомого майна, що набуто подружжям під час шлюбу, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Згідно ст. 60 СК України, майно набуте за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що за час перебування у шлюбі подружжям придбано рухоме майно, а саме: холодильник «LG»; телевізор «LG»; пилосос «Самсунг»; комп'ютер з монітором «Самсунг»; спальний гарнітур(виробник Польща); два дивани-тахта; диван дитячий; два ортопедичні матраци ; подушка анатомічна Дормео; велосипед Команче; дві люстри і бра(дитяча кімната); настільна лампа Дормео; покривало; мікрохвильова піч, пральна машинка «LG»; кухонний комбайн «Мулінекс»; телевізор «Філіпс»; кухонний гарнітур ХСПО; DVD плеєр; дзеркало з металічною оправою. Це майно визнано сторонами набутим під час шлюбу, а тому суд приходить до висновку визнати вище зазначене майно майном спільно набутим під час перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] Разом з тим, з переліку зазначеного сторонами спільно нажитого майна суд вважає за необхідне виключити велосипед «Команче», який хоч і був придбаний сторонами за час шлюбу, однак 19.08.2013 року був викрадений особою, щодо якої наявний вирок Суворовського районного суду м.Херсона, який набув законної сили, а тому це майно не існує на час здійснення поділу майна судом.. Крім того, позивачем вказано про існування авто магнітоли «LG», відповідачем заперечувалось придбання у період шлюбу авто магнітоли «LG», разом з тим згідно до матеріалів справи, а саме чеку на придбання вказаного товару за ціною 479,00 грн. та пояснень самого відповідача, щодо існування та перебування у гаражі вказаної магнітоли, але не відомо для кого, суд приходить до висновку про необхідність включення вказаного предмету до переліку майна, що підлягає поділу. Окрім цього, як зазначив відповідач, до майна, що підлягає поділу неможливо включати кухонний комбайн «Мулінекс» та DVD плеєр, оскільки ці предмети зламані і не можуть використовуватись, разом з тим суду не надано доказів про зазначене, а тому суд вважає що таке майно існує та підлягає поділу. Стосовно компресора «KV 2525м» про придбання якого подружжям у шлюбі заперечував відповідач, то суд вважає про необхідність його включення у перелік майна, що підлягає поділу , виходячи з того що в матеріалах справи наявний товарний чек про його придбання, крім того із пояснень свідків та сторін у справі встановлюється, що за родом занять відповідач використовує таке обладнання по обробці металу. Відносно вартості вище переліченого майна, то сторони оцінили вказане майно за існуючими цінами та погодились із визначеною вартістю, окрім телевізора «Філіпс» про вартість якого заперечував відповідач вказавши, що він коштує 600,00 грн., а не 800,00 грн.. Щодо заперечення відповідачем про вартість телевізору «Філіпс» то суд вважає, що твердження позивача відповідачем не спростовуються, зазначена позивачем вартість у розмірі 800,00 грн. відповідає ринковій вартості телевізора на час поділу майна, з огляду на що суд за власним переконанням погоджується із зазначеною вартістю у розмірі 800 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що розподілу між подружжям підлягає майно із вказаною вартістю у такому об'ємі: холодильник «LG» - вартістю 2800,00 грн.; телевізор «LG» - вартістю 900,00 грн., пилосос «Самсунг» - вартістю 450,00 грн., комп'ютер з монітором «Самсунг» - вартістю 5000,00 грн., спальний гарнітур ( виробник Польща) - вартістю 2000,00 грн., 2 дивани - тахта - вартістю по 600,00 грн., диван дитячий - вартістю 500,00 грн., 2 ортопедичних матраци - вартістю по 1350,00 грн., подушка анатомічна «Дормео» - вартістю 400 грн., 2 люстри - вартістю по 400,00 грн.; бра - вартістю 150,00 грн.; настільна лампа «Дормео» - вартістю 180,00 грн., покривало - вартістю 300,00 грн., мікрохвильова піч - вартістю 900,00 грн.; пральна машина «LG» - вартістю 2700,00 грн.; кухонний комбайн «Мулінекс» - вартістю 1036,00 грн.; телевізор «Філіпс»- вартістю 800,00 грн., кухонний гарнітур ХСПО - вартістю 2000,00 грн., DVD плейер - вартістю 500,00 грн.; авто магнітола «LG» - вартістю 479,00 грн.; дзеркало з металічною оправою - вартістю 300,00 грн., компресор «KV 2525м» - вартістю 1140,00 грн., а всього на загальну суму - 27235,00 грн. Враховуючи те, що позивач та відповідач погодились на виділ частини майна в натурі, зазначеного у переліку позовних вимог, суд приходить до висновку, що в цій частині позов підлягає задоволенню, щодо виділу [PERSON] у власність телевізор «LG» - вартістю 900,00 грн.; пилосос «Самсунг» - вартістю 450,00 грн.; комп'ютер з монітором «Самсунг» - вартістю 5000,00 грн.;спальний гарнітур ( виробник Польща) - вартістю 2000,00 грн.; диван - тахта - вартістю 600,00 грн.;диван дитячий - вартістю 500,00 грн.; ортопедичний матрац - вартістю 1350,00 грн.; подушка анатомічна «Дормео» - вартістю 400 грн.; 2 люстри - вартістю по 400,00 грн.; бра - вартістю 150,00 грн.; настільна лампа «Дормео» - вартістю 180,00 грн., покривало - вартістю 300,00 грн., мікрохвильова піч - вартістю 900,00 грн., а всього майна на суму 13530,00 грн., та виділу у власність [PERSON] телевізор «Філіпс» - вартістю 800,00 грн.; пральна машина «LG» - вартістю 2700,00 грн.; диван - тахта - вартістю 600,00 грн.; дзеркало з металічною оправою - вартістю 300,00 грн., а всього майна на суму - 4400,00 грн. Судом встановлено що вартість майна яке підлягає розподілу складає 27235,00 грн., з цієї суми кожному по ? - 13617,50 грн., [PERSON] виділено майна на суму 13530,00 грн., [PERSON]. - виділено майна на суму 4400,00 грн.., ще належить виділити [PERSON] майна на суму 87,50 грн.(13617,50 - 13530,00), а [PERSON] - на суму 9217,50 грн. (13617,50 - 4400,00). Враховуючи положення ст. ст. 57,61,70 СК України суд вважає, що майно відносно якого щодо поділу в натурі між сторонами не досягнуто згоди, підлягає поділу в натурі у співвідношенні із вартістю до вже виділеного майна, а тому вважає, що із майна що залишилося не поділеним за згодою сторін - [PERSON] підлягає до виділу наступне майно: холодильник «LG» - вартістю 2800,00 грн.; один ортопедичний матрац - вартістю 1350,00 грн.; кухонний комбайн «Мулінекс» - вартістю 1036,00 грн.; кухонний гарнітур ХСПО - вартістю 2000,00 грн., DVD плейер - вартістю 500,00 грн.; авто магнітола «LG» - вартістю 479,00 грн.; компресор «KV 2525м» - вартістю 1140,00 грн., а всього на суму - 9305,00 грн. Різниця, що утворилась із перевищенням виділеного майна за [PERSON] становить 175,00 грн., а тому вона підлягає стягненню із нього на користь [PERSON] як грошова компенсація, що утворилась при розподілі рухомого майна подружжя. При розподілі спільного майна сторін до якого відносяться меблі, предмети домашнього вжитку, та побутова техніка суд приймав до уваги лише те майно, наявність якого була підтверджена сторонами особисто, свідками та наявними у справі документами. Вирішуючи питання про розподіл спільного майна, яке складається з меблів, предметів домашнього вжитку, та побутової техніки, щодо якого немає спільної згоди сторін, суд виходив зі свого внутрішнього переконання з дотриманням рівності сторін, за винятком грошової компенсації з боку [PERSON] на користь [PERSON], що становить 175,00грн.. за рахунок різниці, що утворилась при розподілі спільного майна подружжя. Щодо майна компресор вартістю 800,00 грн; зварювальний апарат(імпульсний) вартістю 1500,00 грн; 2 зварювальні апарати вартістю 4000,00 грн; 3 кутові шліфувальні машинки вартістю 1500,00 грн; кутова шліфувальна машинка «Bosh-180» вартістю 1000,00 грн; 2 кутові шліфувальні машинки вартістю 1400,00 грн; 2 дрелі ударних «Фіолента» вартістю 1800,00 грн; перфоратор «Einhell» вартістю 800,00 грн; пічка «Булірян» вартістю 4500,00 грн, яке за твердженням позивача придбано за час шлюбу та наявне у відповідача в гаражі, то у судовому засіданні жодною із сторін не доведено обставин набуття такого майна за час шлюбу, не надано відповідних доказів(товарних чеків, накладних, актів прийому тощо) придбання такого майна у період шлюбу, наявності у власності вказаного майно в когось з них. Суд критично відноситься до показів свідків [PERSON], [PERSON] , [PERSON] про наявність такого майна у подружжя, оскільки вказані свідки не могли вказати про набуття його подружжям під час перебування у шлюбі, не вказали чіткого переліку, ким де коли та у кого придбавалося таке майно, у зв'язку із чим суд таке майно не включає до обсягу спільного майна подружжя, що підлягає поділу та відмовляє у задоволенні у цій частині позовних вимог. Суд також не приймає до уваги тверджень позивача про часткове утримання відповідачем рухомого майна, оскільки зазначене не підтверджено належними доказами у судовому засіданні та заперечується [PERSON] Допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні показали, що бачили факт вивезення не громіздких речей із домоволодіння [PERSON], однак конкретизувати перелік речей які вивозилися не змогли, також не змогли вказати які речі залишилися у будинку, крім того, суд зауважує на тому, що у судовому засіданні позивач частково підтвердила факт знаходження у неї деяких меблів та предметів побуту, що вивезенні нею, а тому суд не приймає до уваги покази свідків про вивезення [PERSON] із [ADDRESS] лише не громіздких речей. Факт придбання та наявності і існування цих предметів сторонами у судовому засіданні не заперечувався, а тому вважається встановленим. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд відповідно до ст.88 ЦПК України, підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи не вбачає, оскільки в задоволенні позову в частині поділу нерухомого майна, в межах якої проводилась зазначена експертиза, суд відмовив. Стосовно вимог про стягнення судового збору в частині позову про поділ рухомого майна, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial