Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 12 по вул. Ямській у м. Харкові, укладений між сторонами та зареєстрований на біржі нерухомості та основних фондів «Україна» 04 липня 1997 року № Н7-261. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що вказаний договір був укладений на підставі біржового контракту від 04 липня 1997 року без наступного нотаріального посвідчення. Після укладення договору купівлі-продажу всі його умови сторонами виконані, позивач вселилася в придбаний будинок та зареєструвала своє право власності на нього. Проте, позивач не має можливості розпорядитися належним їй майном, оскільки договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений. Позивач та представник позивача адвокат [PERSON] у судове засідання не зявилися, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надала. Представник третьої особа у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04 липня 1997 року між [PERSON], що діяла через брокера № 2 біржової агенції «Центр» [PERSON] з однією сторони та [PERSON], що діяла через брокера № 1 біржової агенції «Центр» [PERSON] з іншої сторони укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Ямській, 12 в м Харкові. Вищевказаний договір був укладений на біржі нерухомості та основних фондів «Україна» та зареєстрований за № Н7-261. Відповідно до п. 9 Договору та згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угоди, що зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Таким чином, судом встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Ямській, 12 в. м. Харкові сторонами не були дотримані вимоги ст.227 ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на момент укладення договору, згідно якої договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією стороною є громадянин. Судом встановлено, що сторони даного договору купівлі-продажу повністю виконали істотні умови договору. Так, право приватної власності на житловий будинок в цілому з надвірними будівлями 25 липня 1997 року було зареєстроване за [PERSON] комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за № 55703, про що на договорі купівлі-продажу зроблено відповідний запис. Як вбачається технічного паспорту на житловий будинок по вул. Ямській, 12 у м. Харкові, відомості про власника домоволодіння змінені, власником зазначено [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу реєстровий номер Н7-261 від 04.07.1997 року, укладений на біржі нерухомості та основних фондів «Україна». Згідно відомостей паспорту громадянина України на імя [PERSON], місце проживання позивача з 1997 року зареєстровано за адресою: [INFO]. Право власності [PERSON] на зазначене нерухоме майно ніким не оспорюється. При таких обставинах, відповідно до вимог ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на момент укладення договору купівлі-продажу, суд вважає дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Ямській, 12 в м. Харкові, укладений та зареєстрований 04 липня 1997 року за № Н7-261 на біржі нерухомості та основних фондів «Україна». На підставі викладеного,

Outcome: approved