Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, покликаючись на те, що 15 липня 2013 року вона передала відповідачу [PERSON] гроші у розмірі 1500,00 доларів США, про що було складено розписку відповідачем від 15 липня 2014 року, а відповідач відступив їй належну йому на праві приватної власності 1/5 частину квартири [ADDRESS] та зобов'язався укласти з нею нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу частки даної квартири до 30 липня 2013 року. Проте відповідач ухиляється від укладення даного договору. Просить визнати договір купівлі-продажу 1/5 частину квартири [ADDRESS] дійсним, визнати за нею право власності на 1/5 частину квартири [ADDRESS] стягнути з неї на користь [PERSON] 2400,00 грн. в якості доплати вартості 1/5 частини квартири. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що стверджується свідоцтвом про право власності на квартиру №18161-3 від 24 грудня 2002 року /а.с. 8/ Згідно розписки від 15 липня 2013 року [PERSON] відступив [PERSON] належну йому на праві приватної власності 1/5 частину квартири [ADDRESS] та зобов'язався укласти з нею нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу частки даної квартири до 30 липня 2013 року. /а.с. 15/ Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно із ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні повідомили, що дійсно 15 липня 2013 року [PERSON] відступив [PERSON] належну йому на праві приватної власності 1/5 частину квартири [ADDRESS] та зобов'язався укласти з нею нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу частки даної квартири до 30 липня 2013 року, відповідно до якого позивач [PERSON] передала [PERSON] 1500,00 доларів США. Окрім того, повідомили, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків, проживає за кордоном та не має наміру виконувати свої зобов'язання щодо нотаріального посвідчення такого договору. Оцінюючи покази свідків, суд надає їм віри оскільки вони знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами. Враховуючи наведене, а також те, що відповідач [PERSON] ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу 1/5 частини квартири [ADDRESS], крім цього, [PERSON] та [PERSON] домовились про усі істотні умови договору, позивач частково виконала умови договору, що також стверджується поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], а тому даний договір слід визнати дійсним та визнати за [PERSON] право власності на 1/5 частину квартири [ADDRESS]. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved