Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди. В позовній заяві (а.с. 2 - 5) та поясненнях, наданих представником позивача в судовому засіданні, викладено наступну позицію. [PERSON] на праві приватної власності належить нежитлове приміщення - магазин продовольчих товарів «[INFO]», розташований за адресою: [ADDRESS] . 15 листопада 2017 року під час проведення робіт з обрізки та знесення дерев по [ADDRESS] внаслідок порушення їх виконавцем - ФОП [PERSON] техніки безпеки сталося падіння великих гілок дерев на фасад належного позивачу магазину, через що сталося його механічне пошкодження. Указаними діяти [PERSON] завдано майнову шкоду в сумі 41 676 грн., яка полягає у вартості ремонтно-відновлювальних робіт та частково, в сумі 4 000 грн., відшкодована відповідачем. За вказаних обставин позивач просила стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 37 676 грн. та понесені судові витрати. Відзив від відповідача не надходив. В судовому засіданні відповідач та його представник позов визнали частково, вважаючи завищеним розмір шкоди, вимоги про відшкодування якої заявлені, та виклали наступну позицію щодо позову. Відповідач не заперечує факт виконання робіт з обрізки та знесення дерев по [ADDRESS] внаслідок яких сталося падіння гілок дерев на фасад магазину позивача. Проте майновий стан відповідача та стан його здоров`я не дозволяють йому відшкодувати шкоди в повному обсязі та є підставою для зменшення її розміру. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с. 19 - 20) [PERSON] є власником нежилого приміщення, магазину продовольчих товарів, розташованого за адресою: [ADDRESS] . 06 листопада 2017 року між виконавчим комітетом Каховської міської ради (замовник) та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (виконавець) укладений договір (а.с. 15 - 16), відповідно до якого замовник дає завдання, а виконавець зобов`язується виконати роботу із знесення та кронування аварійно-небезпечних дерев, які знаходяться на території м. Каховка згідно з виданим дозволом, безкоштовно з вивезенням та утилізацією знищених дерев. Згідно з ордером від 10 листопада 2017 року № 39 (а.с. 14) на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 10 жовтня 2017 року № 244 ФОП [PERSON] дозволено видалення двох дерев (тополі) по [ADDRESS], оновлення дерев по [ADDRESS]. Відповідно до висновку о/у СКП Каховського ВП ГУНП (а.с. 7), 155 листопада 2017 року о 14.19 год. до ЧЧ Каховського ВП ГУНП надійшло повідомлення [PERSON] про те, що працівники ПП [PERSON] пиляють дерева по [ADDRESS], та пошкодили вітрину магазину «[INFO]». В ході перевірки повідомлення було здійснено виїзд СОГ та опитано ПП [PERSON] , який повідомив, що дійсно проводив порубку дерев по [ADDRESS] та пошкодив козирок магазину «[INFO]» та не відмовляється від компенсування завданих його діями збитків. Факт пошкодження фасаду магазину, належного позивачу, внаслідок падіння гілок дерева при виконанні ФОП [PERSON] робіт з обрізки та знесення дерев підтверджений в судовому засіданні показами свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Як зазначено в повідомленні виконавчого комітету Каховської міської ради (а.с. 18), ордер на видалення зелених насаджень за адресою: [ADDRESS], [PERSON] не видавався. Відповідно до висновку експерта № 02/18 (а.с. 22 - 38), вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для ліквідації пошкоджень фасаду та приміщень магазину «[INFO]», розташованого за адресою: [ADDRESS], становить 41 676 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що внаслідок дій відповідача позивачу завдано майнової шкоди, розмір якої [PERSON] обґрунтований та відповідачем не спростований. Як встановлено ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. ФОП [PERSON] є фізичною особою-підприємцем. Дані про відсутність доходу (згідно з наданими податковими деклараціями) за період з 01 січня 2018 року по 30 вересня 2018 року, про розмір пенсії за віком, яку відповідач одержав у 2018 році та про перебування [PERSON] на обліку у лікаря-психіатра, не доведено, що відшкодування шкоди в повному розмірі неможливе або поставить його в дуже тяжке матеріальне становище. При цьому суд враховую, що діяльність із видалення (оновлення) дерев, що призвела до пошкодження майна позивача, здійснювалася відповідачем самовільно, без дозволу органу місцевого самоврядування. За вказаних обставин підстави для зменшення розміру відшкодування майнової шкоди відсутні. До позовної заяви [PERSON] доданий попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, та які полягають в сумі судового збору - 704,80 грн., сумі витрат на правничу допомогу - 9 638,40 грн., витрат, пов`язаних із залученням експерта, - 4 000 грн., витрат, пов`язаних із залученням свідків, - 1 000 грн. При зверненні до суду із вказаним позовом позивачем сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн. (а.с. 1), витрати, пов`язані із залученням експерта, - становлять 2 500 грн. Квитанція про придбання пального на суму 582 грн. суд до уваги не приймає, оскільки не доведено, що вказані витрати належать до судових. Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат. Частинами 2 - 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до акту № 2 виконаних робіт до договору про надання правової допомоги, квитанцій від 17 травня 2018 року та від 14 січня 2019 року, розмір витрат на правничу допомогу адвоката становить 9 162,40 грн. Враховуючи фактичний час, витрачений представником позивача на участь в судовому засіданні, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, яка може бути відшкодована позивачу, становить 6 578,13 грн.

Outcome: approved