Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

Позивач з врахуванням уточнених позовних вимог, згідно яких просить залишити без розгляду його позов в частині вимог до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», просить стягнути на його користь з [PERSON] АТП «Престиж» 150999,96 грн вартості відновлювального ремонту автомобіля «Фіат Скудо», н\\з ВХ 2219 ВО, 1500 грн. витрат на експертне автотоварознавче дослідження та стягнути на його користь з [PERSON] 50000 грн. моральної шкоди, вказуючи, що 01.10.2015 року біля 16.20 години на ділянці дороги по вул.Незалежності в м.Волочиськ сталася дорожньо - транспортна пригода з участю автомобіля «Фіат Скудо», н\\з ВХ 2219 ВО, який належить йому на праві власності та автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON] АТП «Престиж», під керуванням водія цього підприємства [PERSON], якого постановою суду було визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. У судовому засіданні позивач та його представник позов та клопотання про залишення позовних вимог до страхової компанії підтримали повністю, пояснивши, що позивач звертався до страхової компанії, однак ніяких коштів не отримав, а МТСБУ йому також відмовило у страховому відшкодуванні, тому позивач має право вимоги як до страхової компанії так і до власника автомобіля, водій якого був працівником відповідача і був визнаний винуватцем ДТП. Розмір моральної шкоди позивач спочатку визначив у сумі 5000 грн., а потім 50000 грн., оскільки він втратив здоров'я через дії відповідачів. Представник відповідача [PERSON] АТП «Престиж» [PERSON] позов визнав частково, оскільки цивільно-правова відповідальність належного їм автомобіля [NUMBER] була застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», відповідач [PERSON] на момент ДТП був їх працівником, тому з врахуванням страхового полісу, страхова компанія має сплатити позивачу 50000 грн., а [PERSON] АТП «Престиж» решту суми в розмірі 31015 грн., виходячи з вартості матеріального збитку згідно висновку експерта, який разом становить 81015,29 грн., а не виходячи з вартості відновлювального ремонту 150999 грн. Представник відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» та відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилися, [PERSON] повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки не повідомив, учасники справи не заперечують проти розгляду справи у їх відсутності. Ухвалою суду від 04.01.2017 року з врахуванням клопотання позивача та його представника було залишено без розгляду позовні вимоги до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто». Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 01.10.2015 року біля 16.20 години на ділянці дороги по вул.Незалежності в м.Волочиськ сталася дорожньо - транспортна пригода з участю автомобіля «Фіат Скудо», н\\з ВХ 2219 ВО, під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] на праві власності та автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON] АТП «Престиж», під керуванням водія цього підприємства [PERSON], якого постановою Волочиського районного суду від 07.10.2015 року було визнано винним у цьому ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з призначенням покарання у виді штрафу. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] АТП «Престиж» була застрахована у ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто». Згідно з полісом від 14.11.2014 року ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), становить 50 тис. грн, розмір франшизи складає 00,00 грн. За положеннями частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № -IV «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як зазначив Верховний суд України у своїй правовій позиції, висловленій в постанові від 14 вересня 2016\~року у справі № 6-725цс16, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобовязує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобовязанні. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Тому вимоги позивача щодо відшкодування заподіяної йому шкоди лише [PERSON] АТП Престиж є законним та обгрунтованими. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.Отже, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і шкоду заподіяно нею у звязку з виконанням трудових (службових) обовязків (Правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-933цс16). Обовязковими умовами для покладення матеріальної відповідальності за завдану працівником шкоду на роботодавця згідно із частиною першою статті 1172 ЦК України є доведеність перебування особи у трудових відносинах та виконання особою, яку визнано винною, у цей час трудових обовязків, а цей факт представником відповідача не заперечується та підтверджується копією постанови суду, згідно якої [PERSON] на час ДТП працював водієм [PERSON] «АТП «Престиж». Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Встановлено, що в результаті ДТП, яке трапилося з вини водія [PERSON] під час керування ним належним [PERSON] «АТП «Престиж» автомобілем [NUMBER], позивачу заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає у вартості відновлювального ремонту його пошкодженого автомобіля в розмірі 150999,96 грн. згідно висновку експерта від 22.08.2016 року (а.с.84-108), який представником відповідача не оспорюється. Згідно висновку експерта, ринкова вартість пошкодженого автомобіля позивача на момент ДТП складає 247835 грн. (а.с.89), вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 150999 грн., його проведення є економічно доцільним, тому що його ринкова вартість перевищує вартість відновлювального ремонту від пошкодження (а.с.91), тобто вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля не перевищує його вартість на час настання ДТП, тому відповідно до положень ст.1192 ЦК України стягненню підлягає вартість відновлювального ремонту, в зв'язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню повністю. Що стосується стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. Як зазначив Верховний суд України у своїй правовій позиції, висловленій в постанові від 06.11.2013 року у справі № 6-108 цс13, аналіз норм ст.ст.1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України дає підстави для висновку про те, що шкода, (в тому числі моральна), завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Виходячи з викладеного та враховуючи, що позивач просить стягнути моральну шкоду з винного водія відповідача [PERSON], тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. В з'язку з викладеним, позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать і витрати, пов'язані із залученням спеціалістів та проведенням судових експертиз. Позивачем сплачено судового збору на загальну суму 2127,99 грн. (а.с.1,2,131,153) та наявні документи на підтвердження витрат на залучення спеціаліста на суму 1500 грн. (а.с.21), а всього 3627,97 грн. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог позивача, які в повному обсязі становили 200999,96 грн. (150999,96 грн. + 50000 грн), оскільки витрати на експертне дослідження в сумі 1500 грн. це є судовими витратами, та враховуючи часткове задоволення позовних вимог на суму ,96 грн., відповідно до положень ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що буде становити 75,12 % від суми заявлених позовних вимог і відповідно становити 2725,32 грн. від загальної суми 3627,95 грн. понесених судових витрат. Оскільки в задоволенні позову до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди відмовлено, тому вказані судові витрати слід стягнути на користь позивача з [PERSON] «АТП «Престиж».

Outcome: partial