Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить зняти арешт та скасувати запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 725301, виданої 23 жовтня 2016 року, ДВС у Чугуївському та Печенізькому районах Харківської області, заборона № 104/2006 ЧДНК, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: [PERSON] , дата народження: [INFO] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, [ADDRESS] , зареєстровано 07.11.2006 № 4017097 реєстратором: Чугуївська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження 4017097, дата перенесення 25.11.2013, номер запису про обтяження 3525672. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що [INFO] помер її батько - [PERSON] , після його смерті відкрилася спадщина, що складається з Ѕ частки житлового будинку по [ADDRESS] . 16 квітня 2013 року позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, в жовтні 2018 року позивач звернулася за отриманням свідоцтва про право на спадщину. Під час звернення до нотаріуса стало відомо про те, що 23 жовтня 2006 року ВДВС У Чугуївському та Печенізькому районах Харківської області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на невизначене, все майно [PERSON] з метою виконання виконавчого листа № 2-1193 від 05.07.2006 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Харківгаз» боргу на загальну суму 1488,80 грн. Відповідачем було видано довідку про те, що станом на 01.11.2018 заборгованості за спожитий газ за адресою: [ADDRESS] немає. Листом міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області від 31.10.2018 позивачу повідомлено про неможливість зняти арешт у зв`язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження та рекомендовано звернутися до суду. У зв`язку з неможливістю реалізувати своє право спадкоємця через зареєстроване обтяження, позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 23 листопада 2018 року справу направлено за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова суду від 11.01.2019 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу та третій особі направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. З боку відповідача до суду у встановлений законом строк надійшла заява про визнання позовних вимог та розгляд справи у відсутність представника відповідача. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України), встановив наступне. [PERSON] помер [INFO] , про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області зроблено актовий запис № 407 та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина - 1/2 частка житлового будинку [ADDRESS] , що зареєстрована за померлим на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 березня 1985 року. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємицею - дочкою померлого [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження позивача серії [NUMBER] , витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00020495286 від 05.07.2018. Позивач прийняла спадщину після смерті батька, шляхом звернення до нотаріальної контори із відповідною заявою, яка була зареєстрована за № 536 у спадковій справі № 269/2013 від 16 квітня 2013 року. Як встановлено в ході судового розгляду справи, в провадженні відділу державної виконавчої служби у Чугуївському та Печенізькому районах Харківської області знаходився виконавчий лист № 2-1193 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Харківгаз» боргу на загальну суму 1488,80 грн. В ході виконавчого провадження 23 жовтня 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 725301. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.10.2018 № 140847097, на підставі вищевказаної постанови в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження за № 3525672 (дата перенесення 25.11.2013), тип обтяження - арешт нерухомого майна на невизначене майно, все майно, власник: [PERSON] , дата народження: [INFO] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, [ADDRESS] , заявник: Чугуївська державна нотаріальна контора. Згідно довідки Чугуївського відділу реалізації ТОВ «Харківгаз збут» № 847 від 16.11.2018, станом на 01 листопада 2018 року заборгованість за спожитий природний газ по [ADDRESS] - відсутня. Згідно листа міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції від 31.10.2018 № 286561, відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON] - немає. Зняти арешт не можливим у зв`язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження, за яким було накладено арешт нерухомого майна. При таких обставинах, суд вважає, що єдиним способом реалізації спадкових прав позивача є вирішення питання про зняття арешту у судовому порядку. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно положень ст. 50 ч. 2, 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.ст. 1218, 1268 ч.5 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що арешт майна [PERSON] , померлого [INFO] , який був накладений на підставі постанови державного виконавця, перешкоджає позивачу реалізувати свої права як спадкоємця, при цьому, згідно наданої відповідачем інформації заборгованість за спожитим газом по [ADDRESS] станом на 01 листопада 2018 року - відсутня, відкритих виконавчих проваджень, боржником за якими є [PERSON] - не існує, суд дійшов висновку, що заявлені спадкоємцем [PERSON] - позивачем [PERSON] вимоги про зняття арешту підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, керуючи статтями 4, 12, 13, 80, 81, 200, 263, 265 ЦПК України, суд

Outcome: approved