Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 05.08.2016 року виїхала автобусом, який слідував маршрутом Київ-Мурсія (Іспанія) з автовокзалу м. Житомира до м. Валенсії. Квитки на вказаний маршрут замовляла в касі міжнародних перевезень автовокзалу м. Житомира в напрямку Валенсії та на зворотній шлях. Особисті речі були упаковані в дорожню сумку чорного кольору розмірами: довжиною 60 см, висотою 40 см, шириною 40 см та здані в багажне відділення автобусу. В Іспанії перебувала в гостях три тижні, подорожувала до різних міст Іспанії, зокрема, Валенсія, Оліва, Хабія, Альбарасін, Бенідорм, Гандія, відвідувала Аквапарк та Терамітік. За цей період в магазинах Іспанії придбала два плаття, дві чоловічі сорочки, одну дитячу футболку, жіночу футболку, блузку, майку, косметику та креми тощо. 26.08.2016 року виїхала з Іспанії до м. Житомира, всі свої особисті речі спакувала до вищезазначеної дорожньої сумки та здала в багажне відділення автобусу маршруту Мурсія-Київ в м. Валенсія. Багаж в автобусі комплектувався за місцем кінцевого пункту пасажирів, тобто у переднє праве відділення пакували багаж пасажирів, в яких кінцева зупинка була м. Житомир та м. Київ. По прибуттю 28.06.2016 року о 19 год. 10 хв. до автовокзалу м. Житомира сумки чорного кольору з особистими речами позивачу ніхто не повернув, при зверненні до дирекції компанії було запропоновано виплатити компенсацію в розмірі 300 Євро, що покриває лише вартість дорожньої сумки, фена та плойки. Однак у багажі перебували переважно брендові речі та їх ціна значно більша від запропонованої компенсації, а саме: сумка кожана чорна, сумка замшева коричнева, мокасини чорні, сандалі кольорові BRASKA, сандалі чорні Clarks, босоніжки коричневі Clarks, курточка бежева OGGI, жакет джинсовий Kira Plastinina, джинси LTB, шорти джинсові Colins, шорти джинсові Accessories, юбка OGGI, юбка Teranova, сарафан довгий синій Colins, плаття із льону жовте с кружевом, плаття шифонове в квітки, плаття полосате Stradivarius, плаття чорне Zara, плаття чорне Mango, футболка біла Next, футболка чорна с гербом, футболка біла з сердечками, футболка синя с орнаментом, футболка біла ажурна Accessories, блуза біла Bershka, футболка рожева Сгорр, футболка чорна з написами Mango, блуза чорна з кружевом, футболка полосата Zara, сорочка в клітку Marks&Spencer, купальник полосатий Ajour, купальник синій, купальник кораловий, накидка розова, кофта довга сіра, фен Philips, плойка-випрямлювач для волосся Philips, духи Chanel CHANCE 50 мл, масло мигдальне 2 пляшечки, гель для душа CHAPTER, кондиціонер для волосся CHAPTER, сорочка чоловіча ZARA, сорочка чоловіча Springfield, футболка дитяча Zara, зонт United colors of Benetton, нижня білизна (труси, бюстгальтери, пінюари і т.п.), туш, румяна, щіточка для румян, щіточка для тіней, тіні, щіпці для вій, косметичка, магніти 4 шт., дві чарки сувенірні, пилочка для ніг, термос, сумка дорожня, станок Venus, футболка жовта з принтом Kira Plastinina, гель алое Sesderma 2 уп., крем для обличчя Sesderma, крем для обличчя Christina, майка синя Zara, підводка для очей, тіні для брів, набір для брів, перечниця, гребінець для волосся круглий керамічний, щітка для волосся деревяна, фарба для брів, окислювач для фарби на загальну суму 65000 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача за втрату багажу. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові. Позивач суду пояснила, що 26.08.2016 року виїхала автобусом з м. Валенсії, багаж був зданий у перше відділення, а 28.08.2016 року приїхала до м. Житомира, де виявила зникнення однієї сумки чорного кольору з особистими речами. Коли складався багаж до багажного відділення, номерки на багаж не видавалися та ніхто не запитував про цінність речей, що знаходилися в сумці. Представник позивача наддав пояснення про те, що позивач перевозила всього три сумки, одна з яких була викрадена з вини водіїв. Цінність речей, які знаходилися в сумці, що була втрачена, водію позивачем не оголошувалася. По прибуттю до м. Житомира водій пояснив позивачу, що під час зупинок автобуса вона повинна була слідкувати за своїм багажем. Втрату належного позивачу багажа відповідач фактично визнав, але відмовився відшкодувати вартість втрачених речей. Однак оскільки перевізник несе відповідальність за збереження та втрату багажу у розмірі фактичної шкоди, тому просить стягнути на користь позивача грошову компенсацію за втрату багажу у розмірі 65000 грн. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що багаж оцінюється за бажанням пассажира і тоді водієм проставляється відповідна помітка в багажній відомості про вартість багажу. Однак вартість багажу позивачем не оголошувалася. Після того як було виявлено втрату багажу та на звернення позивача було запропоновано направити чеки для визначення вартості речей, але позивач не підтвердила доказами цю вартість. У справі відсутні докази, які підтверджують розмір завданих позивачу збитків та позивачем не доведено, що речі з наведенного нею переліку втрачених купувалися, належали позивачу та перебували у втраченій сумці. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] надав показання про те, що їздив разом з позивачем до Іспанії, а коли повернулися до м. Житомир, виявили зникнення чорної сумки з речами, яка належала позивачу. В цій сумці знаходилися фен, утюжок, юбки, сукні, сорочки. Номерки на багаж не видавались. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] надала показання про те, що їй відомо, що позивач їздила в Іспанію та брала з собою речі, деякі з яких вони разом купували, а саме взуття (кілька пар в тому числі босоніжки, макасини), джинсову куртку, блузу, парфуми. Із перелічених у позовній заяві речей вказала на 26 найменувань речей, які позивач купувала разом із нею та підтвердила їхню вартість. Від позивача дізналася, що сумка з її особистими речами при переїзді зникла та перевізник пропонував їй компенсацію 300 Євро. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] надала показання про те, що разом з позивачем та [PERSON] у серпні 2016 року їздили в Іспанію до її бабусі. Бачила як позивач користувалася феном, плойкою, гелем для душу. Вказує, що речей у [PERSON] було багато футболки, шорти, сукні, купальники, сорочки, косметика туш, румяна, блиск для губ, гелі для душу тощо, магніти. 14 найменувань речей, зазначених у переліку в позовній заяві, позивач купувала при ній та вказала, що їхня вартість є адекватною, але точну вартість підтвердити не може. Про зникнення сумки з речами, яка належала [PERSON], дізналася від бабусі. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 05.08.2016 року та з 26.08.2016 року ДП «Експрес А «Лімітед» надавало [PERSON] послуги пасажирського перевезення за маршрутом Житомир-Валенсія-Житомир, що підтверджується копією квитка серії АД № 001628 (а.с. 30). 30.08.2016 року позивач звернулася до директора транспортної компанії «Експрес А» із завою-претензією про компенсацію вартості втрачених речей на суму 65000,50 грн. та моральної шкоди, яку позивач оцінила в 10000,00 грн. У заяві також наведений перелік речей, які були втрачені, а саме: сумка кожана чорна 1000 грн., сумка замшева коричнева 800 грн., мокасини чорні 800 грн., сандалі кольорові BRASKA 1300 грн., сандалі чорні Clarks 2200 грн., босоніжки коричневі Clarks 3500 грн., курточка бежева OGGI 1200 грн., жакет джинсовий Kira Plastinina 2000 грн., джинси LTB 1800 грн., шорти джинсові Colins 800 грн., шорти джинсові Accessories 1000 грн., юбка OGGI 500 грн., юбка Teranova 300 грн., сарафан довгий синій Colins 1100 грн., плаття із льону жовте с кружевом 1400 грн., плаття шифонове в квітки 1200 грн., плаття полосате Stradivarius 600 грн., плаття чорне Zara 500 грн., плаття чорне Mango 1400 грн., футболка біла Next 1200 грн., футболка чорна с гербом 250 грн., футболка біла з сердечками 300 грн., футболка синя с орнаментом 400 грн., футболка біла ажурна Accessories 500 грн., блуза біла Bershka 300 грн., футболка рожева Сгорр 250 грн., футболка чорна з написами Mango 400 грн., блуза чорна з кружевом 600 грн., футболка полосата Zara 450 грн., сорочка в клітку Marks&Spencer 1500 грн., купальник полосатий Ajour 2000 грн., купальник синій 650 грн., купальник кораловий 500 грн., накидка рожева 400 грн., кофта довга сіра 600 грн., фен Philips 2000 грн., плойка-випрямлювач для волосся Philips 1900 грн., духи Chanel CHANCE 50 мл 2200 грн., масло мигдальне 2 пляшечки 250 грн., гель для душа CHAPTER 120 грн., кондиціонер для волосся CHAPTER 120 грн., сорочка чоловіча ZARA 1200 грн., сорочка чоловіча Springfield 1400 грн., футболка дитяча Zara 150 грн., зонт United colors of Benetton 230 грн., нижня білизна (труси, бюстгальтери, пінюари і т.п.) 12000 грн., туш 400 грн., румяна 500 грн., щіточка для румян 600 грн., щіточка для тіней 400 грн., тіні 300 грн., щіпці для вій 100 грн., косметичка 500 грн., магніти 4шт. 350 грн., дві чарки сувенірні 300 грн., пилочка для ніг 50 грн., термос 400 грн., сумка дорожня 1800 грн., станок Venus 300 грн., футболка жовта з принтом Kira Plastinina 450 грн., гель алое Sesderma 2 уп. 800 грн., крем для обличчя Sesderma 600 грн., крем для обличчя Christina 350 грн., майка синя Zara 230 грн., підводка для очей 100 грн., тіні для брів 150 грн., набір для брів 150 грн., перечниця 150 грн., гребінець для волосся круглий керамічний 300 грн., щітка для волосся деревяна 250 грн., фарба для брів 100 грн., окислювач для фарби 150 грн. (а.с. 11-13). Як вбачається з відповіді на вказану заяву-претензію від 09.09.2016 року, ДП «Експрес А «Лімітед» погодилося компенсувати позивачу фактичну вартість втраченого багажу та [PERSON] було запропоновано надати чеки, квитанції та інші платіжні документи, які підтверджують реальну вартість втраченого майна (а.с. 31). Згідно\~ст. 908 ЦК України\~перевезення вантажу, пасажирів, багажу здійснюється за договором перевезення. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами, іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються до них. Статтею 910 ЦК України передбачено, що за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів). Відповідальність перевізника за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу, багажу встановлена ст. 924 ЦК України. Зі змісту вказаної статті слідує, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженими\~Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року № 176\~\~(надалі -Правила),\~\~зокрема, п.78 передбачено, що пасажир під час здавання багажу для перевезення має право оголосити його цінність, сплативши встановлену суму. Пунктом 80 вказаних Правил встановлено, що у разі, коли багаж, або його частина, не доставлені особі протягом 14 діб після надходження заяви про його видачу, вважається втраченим, і пасажирові, що оголосив цінність багажу, повертається компенсація у зазначеному розмірі та плата, що справлялася за його перевезення. У разі, коли цінність не оголошувалася, пасажирові повертається плата, що справлялася за перевезення багажу, а розмір компенсації визначається у судовому порядку. З огляду на викладене договір перевезення багажу є укладеним з моменту передачі багажу перевізнику та видачі ним багажної квитанції, що є підтвердженням факту укладення договору перевезення багажу. Судом встановлено, що позивачем не сплачувалися кошти за перевезення багажу, багажна квитанція позивачу не надавалася та оплата багажу в установленому законом порядку нею не здійснювалася, а отже договір перевезення багажу не був укладеним у письмовій формі. Угода, укладена\~\~громадянином\~\~всупереч установленим правилам та без відповідного оформлення, не породжує прав і обов'язків\~\~між громадянином та цим підприємством і не може бути підставою для покладення на останнього відповідальності за невиконання такої угоди, втрату або пошкодження майна. За положеннями ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження переліку майна, що містилося в багажі, позивачем надані власні записи, чеки, роздруківки з мережі Інтернет та роздруківку з банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 45 63, 83-83), однак ці докази не можна вважати достатніми належними та допустими доказами, які б вказували на те, що зазначені в позовній заяві речі знаходилися в сумці позивача, яка була втрачена при перевезенні. Показання свідка [PERSON] про те, що в належній позивачу сумці знаходилися фен, утюжок, юбки, сукні, сорочки, та показання свідків [PERSON] та [PERSON] щодо придбання позивачем речей та щодо їхньої вартості суд також не приймає як достатній належний доказ цих обставин, так як відповідних переконливих письмових доказів до суду не надано. Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт укладання між нею та відповідачем договору перевезення багажу в письмоій формі, розмір шкоди, завданої їй внаслідок втрати багажу, через що суд не знаходить підстав для стягнення з перевізника - відповідача ДП «Екпрес А «Лімітед» на користь позивача коштів на відшкодування шкоди, завданої втратою багажу.

Outcome: dismissed