Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом в обґрунтування якого вказала, що 01 травня 2016 року між сторонами було укладено цивільно-правовий договір №01/05, згідно якого [PERSON] зобов`язується надавати певні послуги (виконувати роботи), а ТОВ «Фред Капітал» зобов`язується приймати та оплачувати дані послуги (роботи). Термін дії даного Договору з 01 травня 2016 року до 13 квітня 2020 року. До 30 квітня 2016 року відповідач своєчасно та в повному обсязі виплачував заробітну плату за виконанні позивачем роботи відповідно до умов Договору від 01 травня 2016 року. Однак, починаючи з травня 2019 року відповідач припинив виплати заробітної плати, незважаючи на те, що позивачем були фактично виконані роботи відповідно до Договору, зокрема щодо надання консультацій по налаштуванню та обслуговуванню програмного продукту ІС, сторони не мали претензій одна до одної стосовно якості послуг. Оскільки позивач в повному обсязі виконала умови цивільно-правового Договору від 01 травня 2016 року, строк дії якого закінчився 13 квітня 2020 року та відповідачем фактично нараховано позивачу заробітну плату за період з 01 травня 2019 року по 13 квітня 2020 року в сумі 54959 грн. 85 коп., однак станом на день звернення з даним позовом до суду, вказану заробітну плату відповідачем не виплачено, а тому позивач була змушена звернутися до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі за цивільно-правовим Договором №01/05 від 01 травня 2016 року. Відповідно до ухвали суду від 15 вересня 2020 року про відкриття провадження, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, а тому суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини. 01 травня 2016 року між сторонами було укладено цивільно-правовий договір № 01/05, згідно якого ТОВ «Фред Капітал» в особі директора Мотька І.В. іменується як Замовник, з одного боку, а [PERSON] - Виконавець, з другого боку. Термін дії укладеного між сторонами Договору визначений з 01 травня 2016 року до 13 квітня 2020 року. Відповідно до п.п. 1.1 п.1 вищевказаного Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги (виконувати роботи) в обсязі і на умовах передбачених даним договором, а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати дані послуги (роботи). Підпунктом 1.3 пункту 1 Договору визначено, що Замовник зобов`язаний своєчасно прийняти та оплатити виконану Виконавцем роботу. Відповідно до п.п. 1.4 п.1 Договору факт надання відповідних послуг (робіт) з боку Виконавця буде засвідчуватися Актами прийому наданих послуг (виконаної роботи). Акт прийому наданих послуг (виконаної роботи) підписується Сторонами після надання послуг (виконання робіт) та є невід`ємною частиною даного договору (п.п. 1.5 п.1 Договору). Згідно п.п. 2.1 п.2 Договору підставою для підписання документа, який підтверджує надання відповідних послуг (робіт) Виконавцем є підписаний Акт прийому наданих послуг (виконаної роботи). Крім того, п.п. 3.1 п.3 визначено, що виплата вартості послуг (робіт) Виконавцеві Замовником здійснюються не пізніше 3 банківських днів після підписання Акту прийому наданих послуг (виконаної роботи). В період з травня 2019 року по 13 квітня 2020 року, тобто до кінця терміну дії Договору позивач виконувала роботи відповідно до умов цивільно-правового договору, а саме надавала консультації по налаштуванню та обслуговуванню програмного продукту ІС, що підтверджується відповідними актами прийому-здачі виконаних робіт (наданих послуг), однак відповідач фактичної виплати заробітної плати за виконану роботу (надані послуги) позивачу не здійснив. Як вбачається з довідки, виданої ТОВ «Фред Капітал» станом на 14 квітня 2020 року заборгованість ТОВ «Фред Капітал» перед [PERSON] за роботи, виконані згідно Договору ЦПХ № 01/05 від 01.05.2016 року складає 54959 грн. 85 коп. Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Невиплата позивачу заробітної плати грубо порушує вимоги закону та право громадянина на отримання грошової винагороди за виконану роботу. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. На даний час відповідач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження виплати заборгованості по заробітній платі [PERSON] . Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення в порушенні відповідачем умов цивільно-правового договору та взятих на себе зобов`язань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, як одним із способів та видів такого захисту. За таких підстав, суд приходить до висновку про те, що позивач позбавлений можливості відновити своє порушене право на отримання заробітної плати в загальному порядку, окрім судового. Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовій збір в сумі 840 грн. 80 коп. за вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі, по якій позивач звільнений від сплати судового збору. На підставі наведеного

Outcome: approved