Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії, вказуючи, що він в період з 24.05.1984 року по 08.08.1989 року працював на ПАТ «Харківське автотранспортне підприємство 16355». Відповідно до наказу начальника підприємства від 11.07.1986 р. [PERSON] було направлено у відрядження строком на один місяць в с.Лубянка Київської області, де він безпосередньо виконував роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.З 28.04.2016 року позивачу надана ІІ група інвалідності. 01.06.2016 року [PERSON] звернувся до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова із заявою про переведення на пенсію відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Для переведення на вказану пенсію позивачу необхідно отримати довідку про період (періоди) участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Оскільки відповідач не надає позивачу вказану довідку, він був вимушений звернутися до суду із вказаним позовом та просить суд зобов'язати відповідача видати йому довідку про період участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача з'явилася у судове засідання, проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи що на підприємстві відсутні первинні документи, на підставі яких була нарахована заробітна плата позивача за період перебування в зоні ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Від третьої особи, УПФУ у Комінтернівському районі м.Харкова, надішли пояснення по справі, у яких третя особа проти задоволення вказаних позовних вимог не заперечувала, та просила проводити розгляд справи за відсутності її представника. Вислухавши доводи відповідача, врахувавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного позову, виходячи з наступного. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, та не заперечується відповідачем, що позивач, [PERSON] з 24.05.1984 року по 08.08.1989 року працював на ПАТ «Харківське автотранспортне підприємство 16355», що підтверджується копією трудової книжки позивача, наявною у матеріалах справи та довідкою № 47 від 16.02.2012 року. Відповідно до наказу начальника АТП 16355 Григоренко А.Р., від 11.07.1986 року [PERSON] було направлено у відрядження строком один місяць у Київську область. 01.06.2016 року [PERSON] звернувся до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова із заявою про переведення на пенсію відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Для переведення на вказану пенсію позивачу необхідно отримати довідку про період (періоди) участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. У зв'язку з цим, позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу вказаної довідки, однак у видачі довідки йому було відмовлено. Видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами), а про період проживання на територіях радіоактивного забруднення, евакуацію, відселення, самостійне переселення - органами місцевого самоврядування. Пунктом 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», встановлено, що довідка про заробітну плату особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Заперечення відповідача у частині того, що на підприємстві відсутні вказані документи , суд не бере до уваги, оскільки відповідачем вже надавалися позивачу копії первинних документів про нарахування заробітної плати : особового рахунку та табеля обліку робочого часу. Правильність даних, вказаних в цих копіях підтверджується актом перевірки правильності нарахування заробітної плати для обчислення пенсії від 21.06.2012 р., складеним головним спеціалістом управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання судових витрат вирішується у порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved