Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернулася з вище зазначеними вимогами до відповідачів, відповідно до яких просить суд визначити частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння № 134 по пр.50 річчя СРСР м.Харкова, яке складається з житлового будинку літ. «А-1», житлової прибудови літ.»А1-1», прибудови літ. «а», «а1», «а4», «а5», гаражу літ. «И»,льоху літ. «Е», басейну літ.»М» та огорожі №№4, 6-10, загальною площею 1119,8 кв.м., житловою площею 56,7 кв.м. та визнати право власності за нею на 27/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, за [PERSON] на 40/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями замість ? частини, за [PERSON] на 33/100 частин вказаного будинку замість ? частини. В обґрунтування вимог, позивач посилається на те, що з відповідачем [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з 30.01.2004 року, шлюб розірваний рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22.02.2010 року. Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 29.11.12 року у справі № 2-565/11, яке було частково змінено рішенням Апеляційного суду Харківської області від 05.06.12 року, з відповідача [PERSON] стягнуто на її користь 24\~829,80 грн. вартості ? частини автомобіля «Volkswagen Passat», що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 30.07.13 року у справі № 2/643/239/13, яке було частково змінено рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13.02.14 року, за нею визнано право власності на ? частину прибудови літ. «А1-1» до житлового будинку № 134 по пр.50 річчя СРСР м.Харкова, яка є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а також визнано недійсним Договір купівлі-продажу житлового будинку від 11.12.2012 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим № 1369, за яким [PERSON] здійснив відчуження ? частини будинку з надвірними будівлями № 134 по пр.50 річчя СРСР м.Харкова на користь [PERSON], на тій підставі, що відчуження відбулося без її згоди як співвласниці. За таких обставин на цей час співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями № 134 по пр.50 річчя СРСР м.Харкова є три особи: вона позивач та відповідачі. На даний час домоволодіння з надвірними будівлями № 134 по пр.50 річчя СРСР м.Харкова складаэться з житлового будинку літ. «А-1», житлової прибудови літ.»А1-1», прибудови літ. «а», «а1», «а4», «а5», гаражу літ. «И»,льоху літ. «Е», басейну літ.»М» та огорожі №№4, 6-10, загальною площею 1119,8 кв.м., житловою площею 56,7 кв.м. Згідно з технічним паспортом складеним КП ХМБТІ від 12.08.14 року, станом на 30.11.12 року інвентаризаційна вартість домоволодіння № 134 по пр.50 річчя СРСР м.Харкова становить 261\~462,00 грн. Враховуючи визнання за нею права власності на ? частину прибудови літ. «А1-1» змінилися ідеальні частки у праві власності на домоволодіння, яке раніше належало по ? частині відповідачам в порядку спадкування, в зв'язку з чим КП ХМБТІ здійснило розрахунок ідеальних часток співвласників домоволодіння, що зазначено у листі КПХМБТІ № 5960 від 15.08.14 року, згідно якого ідеальні частки перерозподіляються та складають : [PERSON] 17/100 частин вартістю 44\~634,50 грн., [PERSON] 50/100 частин вартістю 130\~731,00 грн., [PERSON] 33/100 частин вартістю 86\~096,50 грн. Відповідно рішення суду від 29.11.12 року у справі № 2-565/11, відповідач [PERSON] повинен їй сплатити 24\~829,80 грн. вартості автомобіля «Volkswagen Passat» , проте він ухиляється від виконання рішення суду, в зв'язку з чим виконавчий лист № 2-565/11 від 19.07.12 року до цього часу не виконано ні у добровільному, ні у примусовому порядку і за відповідачем на цей час ніяке майно не обліковується, що не уможливлює взагалі отримати нею від відповідача [PERSON] своєї частки у спільному майні. За таких обставин вважає за доцільне включити вище зазначені кошти 24\~829,80 грн., які одноособо отримав [PERSON] від продажу автомобіля, як спільного майна подружжя, у розрахунок перерозподілу ідеальних часток у домоволодінні між нею та відповідачем [PERSON],в зв'язку з чим їх буде належати 27/100 частин будинку з надвірними будівлями, вартістю 69\~464,30 грн. = 44\~634.50 грн. + 24\~829,80 грн.; [PERSON] 40/100 частин будинку з надвірними будівлями вартістю 105\~901,20 грн. = 130\~731.00 грн. 24\~829,80 грн.; [PERSON] 33/100 частин будинку з надвірними будівлями вартістю 86\~096,50 грн. На підставі викладеного, просить вимоги задовольнити. а.с.1-3 Представник позивача підтримав вимоги з підстав викладених у позові, вказавши, що доповнень до викладеного в позові не має. Відповідачі вимоги не визнали з підстав їх незаконності. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 30.01.2004 року, який було розірвано рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22.02.2010 року. Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 29.02.2012 року позов [PERSON] про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток у праві спільної часткової власності, здійснення права спільної часткової власності задоволений частково, зустрічний позов [PERSON] про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя задоволений в повному обсязі. Визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності по ? частині житлового будинку № 8 по вул..Червоній с.Бражники Харківського району Харківської області та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 24\~829 грн.80 коп. вартості автомобіля, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя. При цьому суд в частині позовних вимог про визнання за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] права спільною часткової власності на самочинно реконструйоване домоволодіння № 134 по пр..50 річчя СРСР м.Харкова та його поділ на частки відмовив, посилаючись на те, що судом встановлено та оспорюється сторонами, що ? частина житлового будинку № 134 по пр..50 річчя СРСР м.Харкова, що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, є його особистою приватною власністю, а тому поділу між подружжям не підлягає. Також встановлено, що прибудова до зазначеної ? частини житлового будинку зроблена [PERSON] та [PERSON] під час шлюбу, є самочинним будівництвом, а відповідно до вимог ч.2 ст.376 ЦК України, особа яка здійснила самочинне будівництво нерухомого мана, не набуває права власності на нього. Тому в задоволенні позову [PERSON] про визнання за нею права власності на частину житлового будинку відмовлено. а.с. 4-5 Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05.06.2012 року рішення Московського районного суду м.Харкова від 29.02.2012 року в частині задоволення зустрічного позову [PERSON] скасовано і в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Апеляційний суд також зазначив, що ? частина житлового будинку № 134 по пр. 50 річчя СРСР м.Харкова набута [PERSON] в порядку спадкування і є його особистою власністю. а.с. 6-7 Рішенням Московського районного суду від 30.07.13 року визнано недійсним договір від 11.12.12 року купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями № 134 по пр..50 річчя СРСР м.Харкова, укладений між [PERSON] та [PERSON] Визнано за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право спільної часткової власності на житловий будинок загальною площею 119,8 кв.м., житловою площею 56,7 кв.м. літ. «А-1» з житловою прибудовою літ.»А1-1», сінями літ. «а1», тамбуром літ.»а4», прибудовою літ.»а5», гаражем літ. «И», басейном літ.»М», льохом літ.»Е», огорожею літ. №№4,6-10 за адресою [ADDRESS]. Визначені частки у праві власності на житловий будинок літ.»А-1» з житловою прибудовою лі. «А1-1», тамбуром літ. «а4», прибудовою літ.»а5», гаражем літ. «И», басейном літ.»М», льохом літ.»Е», огорожею літ. №№4,6-10 наступним чином: за [PERSON] -88/200 частин; за [PERSON] 51/200 частин; за [PERSON] 61/200 частин. Та визначено право користування житловим будинком наступним чином: [PERSON] кімнатами 1-1, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1У; [PERSON] житловою кімнатою 2-4; [PERSON] - кімнатою 2-6. [PERSON] та [PERSON] у спільному користуванні нежитлові приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-5, 111. а.с. 8-10 Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13.02.14 року рішення Московського районного суду від 30.07.13 року в частині визнання за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право спільної часткової власності на житловий будинок загальною площею 119,8 кв.м., житловою площею 56,7 кв.м. літ. «А-1» з житловою прибудовою літ.»А1-1», сінями літ. «а1», тамбуром літ.»а4», прибудовою літ.»а5», гаражем літ. «И», басейном літ.»М», льохом літ.»Е», огорожею літ. №№4,6-10 за адресою [ADDRESS]; визначення часток у праві власності на цей житловий будинок наступним чином : за [PERSON] -88/200 частин; за [PERSON] 51/200 частин; за [PERSON] 61/200 частин; визначення порядку користування житловим будинком наступним чином: [PERSON] кімнатами 1-1, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1У; [PERSON] житловою кімнатою 2-4; [PERSON] - кімнатою 2-6. [PERSON] та [PERSON] у спільному користуванні нежитлові приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-5, 111 скасоване і ухвалене нове рішення, яким позов [PERSON] задоволений частково. Визнано прибудову літ. «А1-1» до житлового будинку № 134 по пр.50 річчя СРСР м.Харкова спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] Визнано за [PERSON] право власності на ? частину прибудови літ. «А1-1» до житлового будинку № 134 по пр.50 річчя СРСР м.Харкова. В іншій частині рішення суду залишено без змін. а.с. 11-13 Судом також встановлено, що Московським районним судом м.Харкова був 19.07.12 року виданий виконавчий лист № 2-565/11 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 24 829,80 грн., яке прийнято до виконання згідно постанови державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 04.09.12 року про відкриття виконавчого провадження, до цього часу не виконане, та, згідно до постанови держвиконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 13.05.13 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-565/11 виданого 19.07.2012 року Московським районним судом м.Харкова зупинено провадженням. а.с.76,79. На підставі викладеного, доводи позивача в позовній заяві та її представника про те, що кошти 24\~829,80 грн., які одноособо отримав [PERSON] від продажу автомобіля, як спільного майна подружжя, та які до цього часу не сплатив, необхідно включити у розрахунок перерозподілу ідеальних часток у домоволодінні між нею та відповідачем [PERSON], в зв'язку з чим позивачці буде належати 27/100 частин будинку з надвірними будівлями, вартістю 69\~464,30 грн. = 44\~634.50 грн. + 24\~829,80 грн.; [PERSON] 40/100 частин будинку з надвірними будівлями вартістю 105\~901,20 грн. = 130\~731.00 грн. 24\~829,80 грн.; [PERSON] 33/100 частин будинку з надвірними будівлями вартістю 86\~096,50 грн., на підставі яких позивач в позовній заяві та її представник просили задовольнити вимоги задоволенню не підлягають як такі, що не мають під собою правових підстав. Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.04.2015 року, відповідач не є власником спірної частини житлового будинку ( а.с.82), в зв'язку з чим позивач не має права вимагати перерозподіл ідеальних часток у власності. Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). При цьому неправильно обраний спосіб захисту права власності чи іншого речового права не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви чи залишення її без руху, а в певних випадках за таких обставин може бути відмовлено в позові. Позивач не позбавлена права, звернутися до суду з заявою з іншими вимогами та з інших підстав. З огляду на викладене, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, а тому в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed