overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом з вимогою розірвати шлюб між нею та відповідачем. В своїй заяві позивач зазначила, що вони з відповідачем з 30 вересня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Вони з відповідачем з січня 2017 року фактично припинили шлюбні відносини, спільне життя не склалося через втрату почуттів. Спільне подружнє життя суперечить її інтересам, збереження шлюбу неможливе. Посилаючись на викладене позивач просила суд, шлюб укладений між нею та відповідачем у Відділі РАГС Глобинського районного управління юстиції 30 вересня 2000 року, актовий запис № 63 розірвати. В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. 30 вересня 2000 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про одруження, серія [NUMBER], виданим Відділом РАГС Глобинського районного управління юстиції 30 вересня 2000 року, актовий запис № 63 (а.с.8). Від вказаного шлюбу у сторін [INFO] року народилася донька - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про народження, серія [NUMBER], повторно виданим 12.04.2017 року Глобинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (а.с.5). Крім того, судом встановлено, що з початку січня 2017 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне життя не склалося втрату почуттів у сторін. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, примирення між сторонами неможливе, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом з вимогою розірвати шлюб між нею та відповідачем. В своїй заяві позивач зазначила, що вони з відповідачем з 30 вересня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Протягом останнього року відносини між ними поступово погіршувалися, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільне життя не склалося різні погляди на шлюб та сімейне життя, що породжувало в сім'ї непорозуміння та конфлікти. Спільне подружнє життя суперечить її інтересам, збереження шлюбу неможливе. Посилаючись на викладене позивач просила суд, шлюб укладений між нею та відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції Полтавської області 30 вересня 2009 року, актовий запис № 123 розірвати. В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. 30 вересня 2009 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, серія [NUMBER], виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції Полтавської області 30.09.2009 року, актовий запис 123 (а.с.7). Від вказаного шлюбу у сторін [INFO] року народився син - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про народження, серія [NUMBER] виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції Полтавської області (а.с.8). Крім того, судом встановлено, що на даний час сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, що породжувало в сім'ї непорозуміння та конфлікти, які негативно впливають на їх взаємовідносини. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, примирення між сторонами неможливе, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який рішенням суду від 14.02.2011 р. розірвано. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Вона не працює, у центрі зайнятості на обліку не перебуває. Відповідач працює і має доходи, тому вона звернулася з позовом до суду. У судовому засіданні позивач позов підтримала і дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Відповідач позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти: Рішенням Підволочиського районного суду від 14.02.2011 р. шлюб між сторонами розірвано. У даному шлюбі у сторін [INFO] народився син [PERSON]. Сторони в добровільному порядку вони не можуть дійти згоди щодо утримання дітей. Відповідно до ст. 180 СК України кожен з батьків повинен приймати участь в утриманні дитини до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стаття 184 СК України передбачає визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, зокрема, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Враховуючи визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст. 141, 180, 181, 182, 184, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом з даним позовом в обґрунтування вимог якого зазначив, що 07.06.2016 р. між ним та фізичною особою підприємцем [PERSON] був укладений договір за умовами якого, остання як виконавець зобовязується організувати роботи по виготовленню і передачі у власність ПВХ конструкцій У звязку з тим, що відповідач в порушення п.п. 1.1, 3.2 Договора, не виготовив і не встановив металлопластикове вікно, позивач просить розірвати договір, стягнути з відповідача 2696 грн. оплачених коштів, 2500 грн. витрат на юридичні послуги. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 07.06.2016 р. між позивачем та фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено договір FT-00093_R за умовами якого, відповвідач як виконавець зобовязується організувати роботи по виготовленню і передачі у власність ПВХ конструкцій, а позивач зобовязується оплатити та прийняти готові вироби. (п.1.1) 15.07.2016 р. позивач відмовився прийняти вироби, що підтверджується доповідною запискою та не заперечувалося позивачем у судовому засіданні. Причиною відмови вказав, що вироби доставлені в нічний час. Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Підстави для розірвання договору, встановлені ст.. 651 ЦК України. Враховуючи, що позивач відмовився від виконання умов договору та розірвання договору не допускається умовами додатку №1 до даного договору, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, у звязку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом з подальшими змінами в якому просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO], у розмірі 1/3 частини від його доходів , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину , щомісячно , починаючи з дня подачі позову до суду , до повноліття [PERSON], тобто до 28.05.2029 року , а потім у розмірі 1/4 частини до повноліття сина [PERSON] , тобто 24.08.2032 року. Одночасно просить стягнути аліменти і на своє утримання у розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення сином [PERSON] 3-х річного віку 24.08.2017 року. Позивач у судове засідання не зявилася , подала заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився , був належним чином повідомлений про розгляд справи ( рекомендований лист з повідомленням по місцю реєстрації проживання ). Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи за відсутності відповідача , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає ,що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтв про шлюб та народження , довідок Олександрівської селищної ради та УПСЗН Олександрівської районної державної адміністрації (а.с.6-10) сторони перебувають у шлюбі та мають дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO], які проживають разом з матірю ( позивачем по справі) та перебувають на її утриманні ; позивач отримує допомогу по догляду за дитиною до 3-х річного віку у розмірі 860 грн. Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до сімейних правовідносин аліментних зобовязань і вважає за необхідне керуватися нормами СК України. Згідно ст.180 СК України - батьки зобовязані утримувати своїх дітей до повноліття. Згідно ст. 84 ч.2 СК України дружина , з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи викладене , суд приходить до наступного висновку . У судовому засіданні було встановлено , що відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO], які перебувають на утриманні матері позивача по справі, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х річного віку та потребує матеріальної допомоги. А тому , позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку підлягають задоволенню. Згідно ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає негайне стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст.88 ЦПК України судовий збір на користь держави необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом з подальшими змінами в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], визначивши їх у твердій грошовій сумі у розмірі 50 % прожиткового мінімуму в місяць для дитини відповідного віку з дня подання позовної заяви і до її повноліття, тобто до [INFO] року. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності, згоду на проведення заочного розгляду справи (а.с.9). Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повісткою рекомендованим листом з повідомленням по місцю реєстрації проживання, про причини неявки суд не повідомив (а.с.52). Тому, згідно ст.280 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, суд приходить до наступного висновку. Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до сімейних правовідносин - аліментних зобов'язань і вважає за необхідне керуватися нормами СК України. Згідно ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Статтею 184 Сімейного кодексу України передбачено, що суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Вказаною статтею віднесено стягнення аліментів у розмірі 50 % прожиткового мінімуму в місяць для дитини відповідного віку до стягненням аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст.182 СК України - розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом було встановлено, що [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON] (відповідач по справі) та [PERSON] та перебуває на утриманні останньої та потребує матеріальної допомоги. А тому, позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України - суд допускає негайне стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст.141 ЦПК України - судовий збір на користь держави необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом з подальшими змінами в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач у підготовче засідання не з'явилася, надала заяву про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності. Відповідач в підготовчому засіданні позов визнав в повному обсязі. Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України - за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладене, суд приходить до наступного висновку. Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до сімейних правовідносин - аліментних зобов'язань і вважає за необхідне керуватися нормами СК України. Згідно ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 СК України - розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом було встановлено, що [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON] (відповідач по справі) та [PERSON] (після розірвання шлюбу змінила прізвище на [PERSON]), перебуває на утриманні останньої та потребує матеріальної допомоги. А тому, позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України - суд допускає негайне стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст.141 ЦПК України - судовий збір на користь держави необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом з тих підстав, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, площею 8,190 га, яка розташована на території Болтишківської сільської ради, Криничанського району, Дніпропетровської області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. За життя [PERSON] склала заповіт, секретарем виконавчого комітету Болтишківської сільської ради Криничанського району від 13.11.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 159, у відповідності до умов якого заповідала земельну ділянку позивачу. При зверненні до Криничанської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено у зв'язку з допущеною помилкою у правовстановлюючому документі. Тому позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на вищезгадану земельну ділянку. Представник відповідача - Болтишківської сільської ради в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Криничанська районна державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER], виданим 19 жовтня 2015 року виконавчим комітетом Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 12. За життя померла [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Болтишківської сільської ради Криничанського району від 13.11.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 159, який не змінювався та не скасовувався. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 8,190 га, кадастровий номер [NUMBER], призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Криничанською районною державною адміністрацією, яку вона заповідала позивачу. Позивач подав заяву про прийняття спадщини до Криничанської державної нотаріальної контори, спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадковому майні та прийняли її, немає. Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом з тих підстав, що з 08.08.2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, сім'я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння та поваги. Подружні стосунки не підтримують і не бажають бути разом. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, а тому зберігати шлюб стало недоцільним, його необхідно розірвати, як такий, що суперечить її інтересам. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] у виконавчому комітеті Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області 08.08.2009 року; після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, вдруге, по невідомій причині, про день та час слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №1950000654436, причини своєї неявки суду не повідомляв, як і не надходило заяв про перенесення розгляду справи чи слухання справи за його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні, позивач доводи позову підтримала в повному обсязі, вказавши, що з відповідачем однією сім'єю не проживають з 25.11.2013р., причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, термін на примирення не потрібний, просить щоб неповнолітня дитина після розірвання шлюбу проживала біля неї. Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши наявні у матеріалах справи докази вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2009 року [PERSON], відповідач по справі, та [PERSON], позивач по справі, зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, актовий запис №11 /свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 17.12.2013 року, повторне/. 31.12.2009 року в подружжя народилася дитина - дочка [PERSON] /свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 11.01.2010р./, яка є неповнолітньою та проживає з матір'ю. Подружжя проживає окремо, відносини не підтримує, питання про надання часу для примирення, не ставиться. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України - розривається. Отже, суд не вбачає підстав для відмови у задоволені позову чи наданні терміну для примирення. З урахуванням діючого законодавства, суд, ухвалюючи рішення, визначає місце проживання неповнолітньої дитини та прізвище позивача після розвівання шлюбу. Позов підтверджується даними: свідоцтва про шлюб; копії паспорта, ідентифікаційного коду, свідоцтва про народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved