overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом в якому просили визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] як такого, що не проживає у вказаній квартирі понад шість місяців. Позивач в судове засідання підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити, провівши засідання без їх участі. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, причини неявки суду невідомі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 29.07.1961р. Виконавчим комітетом Дарницької районної ради народних депутатів м. Києва було видано ордер [NUMBER] на жиле приміщення - квартиру [ADDRESS]. Згідно ордеру відповідач отримав право на заселення до вказаної квартири, був зареєстрований за її адресою та станом на час розгляду даної справи згідно довідки форми 3 № 1622 від 26.12.2014 р., виданої ЖРЕО № 403, з реєстрації не знімався. Однак, виходячи з відповідного акту від 08.04.2015 р., складеного комісією працівників ЖРЕО № 403, у квартирі [ADDRESS] відповідач [PERSON] не проживає. Згідно положень ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Вимогами ст. 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Підсумовуючи наведене, з огляду на положення ст.ст. 15 ЦК України, згідно якої, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, ст. 16 ЦК України, згідно якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, здійснюючи аналіз доказів в межах заявлених позовних вимог, як того вимагає ст. 11 ЦПК України та зважаючи на положення ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, Враховуючи те, що відповідач не проживає в спірній квартирі більше ніж шість місяців, тобто більше встановленого законом строку, не оплачує житло, не піклується ним, а також те, що відповідач не надавав будь - яких заяв щодо поважних підстав його відсутності за вказаною адресою суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із позовом до [PERSON] сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, в якому просять визнати за ними, за кожним, право власності на 1/5 частку у житловому будинку із господарськими будівлями та спорудами, що в с.Кобиловолоки, вул.Піски,7, Теребовлянського району Тернопільської області, як за членами колишнього колгоспного двору. У судове засідання позивачі не з»явились, у позові вказали про розгляд справи за їх відсутності, просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с.Кобиловолоки, вул.Піски,7, Теребовлянського району Тернопільської області належить до колгоспного двору, головою якого є [PERSON], а членами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Зазначене підтверджується довідкою [PERSON] сільської ради Теребовлянського району від 6 березня 2018 року № 18. Відповідно до ч.1 ст.120, ч.2 ст.123 ЦК України 1963 року майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Розмір частки члена двору встановлюється, виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі визначили свої частки у майні колгоспного двору, які складають по 1/5 кожному із них, що не суперечить закону та не обмежує їх право власності на вказане майно. Відповідно до зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд Теребовлянського бюро технічної інвентаризації вартість житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами по вул.Піски,7 у с.Кобиловолоки Теребовлянського району складає 469274 грн. Із урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦК України 1963 року суд вважає, що за позивачами слід визнати за кожним право власності на 1/5 частку житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами в с.Кобиловолоки, вул.Піски,7, Теребовлянського району Тернопільської області, як за членами колишнього колгоспного двору. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності. Судові витрати позивачі просять залишити за ними. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивачів слід задовольнити, визнавши за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за кожним, право власності на 1/5 частку житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що в с.Кобиловолоки, вул.Піски,7, Теребовлянського району Тернопільської області, як за членами колгоспного двору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися в суд з позовом до відповідача [PERSON] з вимогою про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, що по [ADDRESS] . Позивачі позовні вимоги підтримують, мотивуючи їх тим, що [PERSON] у її будинку не проживає з січня 2019 року. Відповідач, який повідомлений про час і місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, відзиву не надав, тому суд, враховуючи згоду позивачів, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: житловий будинок з надвірними будівлям та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] належить позивачам праві на спільної сумісної власності, згідно свідоцтва про право власності від 29 січня 1999 року. Згідно актів обстеження №82 та № 83, складеного Зборівською міською радою Тернопільської області 06 березня 2020 року відповідач зареєстрований за адресою: по [ADDRESS] , однак за місцем реєстрації не проживає. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає, що відповідач без поважних причин не проживає по місцю реєстрації більше року, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з даним позовом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилаються на те, що [INFO] року в с. Погірці Самбірського району Львівської області помер [PERSON], який був [PERSON] - чоловіком, а [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - батьком, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 10.04.2012 року. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, яке належало йому на праві власності, в тому числі, на земельну частку (пай) розміром 1,89 умовних кадастрових гектарів в КСГП «Погірцівське» на території Погірцівської сільської ради згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ-14 № [NUMBER] від 24 травня 1997 року. При житті [PERSON] заповіту не склав. Вони, будучи дружиною та дітьми померлого, що підтверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвами про народження, та являючись спадкоємцями майна по закону першої черги, звернулися до Рудківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом та видачу свідоцтва про право на спадщину, в тому числі на середню земельну частку (пай). Державний нотаріус прийняв заяву про прийняття спадщини, провів реєстрацію спадкової справи і роз'яснив, що перешкодою у видачі свідоцтва про право на спадщину, в тому числі на земельний пай, є той факт, що представлений ними сертифікат на право приватної власності на землю є старого зразка, а [PERSON] при житті не виготовив сертифікату нового зразка, а тому видати їм свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай) не вправі. Просять постановити рішення, яким визнати за ними право власності на спадкове майно земельну частку (пай). В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить його задовольнити. Крім того, представила суду заяви дітей - позивачів, зі змісту яких убачається, що вони даний позов підтримують, просять справу слухати у їхній відсутності. Представник відповідача Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку ч. 4 ст. 174 ЦПК України, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON] звернулись в суд з позовом до Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи, що після смерті 2 жовтня 2013 року [PERSON] залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями в селі Михайленки Кременчуцького району по вулиці Б.Хмельницького, будинок 139, який належав спадкодавцю на підставі договору міни, посвідченого старшим державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори за № 1-384 від 11.02.1997 року та земельна ділянка, на якій знаходиться цей будинок, площею 0,145 га в селі Михайленки Кременчуцького району по вулиці Б.Хмельницького буд. 139, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЖ № 501014 . Згідно заповіту покійної спадкоємцями всього спадкового майна визначено позивачів, оскільки інші спадкоємці, визначені в заповіті [PERSON] та [PERSON] не прийняли спадщину але як виявилося після смерті [PERSON] нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями в зв'язку з відсутністю реєстрації права власності на дані будівлі. В судове засідання позивачі та представник малолітнього позивача [PERSON] надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутність, позовні вимоги повністю підтримали, представники відповідачів та третіх осіб не зявились, направили листи про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Зясовано, що після смерті, 2 жовтня 2013 року [PERSON] залишилось спадкове домоволодіння з господарськими будівлями по вул. .Б..Хмельницького № 139 в селі Михайленки Кременчуцького району, вартістю 65458,00 грн, що документально підтверджено Спадкоємцями померлої за заповітом є позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON] , оскільки інші спадкоємці, визначені в заповіті [PERSON] та [PERSON] відмовились від прийняття спадщини. Позивачі у встановлений законом строк звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини та надали правовстановлюючий документ на будинок( договір міни), але за відсутністю реєстрації права власності нотаріальні органи позбавлені можливості видати позивачам свідоцтва про право на спадщину за заповітом в рівних частках. За таких обставин суд з підстав ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227,1223 ,1235 ЦК України визнає за позивачами право власності в порядку спадкування на домоволодіння № 139 по вул.. Б.Хмельницького в селі Михайленки Кременчуцького району Полтавської області в рівних частках.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулася в суд з позовом до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, після померлої [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що є спадкоємцями майна та прийняли спадщину, однак в позасудовому порядку не можуть оформити спадщину. Позивачі подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять їх задоволити, при неявці відповідача не заперечують щодо постановлення заочного рішення. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечень щодо задоволення позовних вимог немає. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 21 лютого 2018 року померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серія І-ИД № 236082, виданим 20 лютого 2018 року виконавчим комітетом Озернянської сільської ради, Зборівського району, Тернопільської області, актовий запис № 20. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9478га. кадастровий номер 6122686700:01:001:0064, яка розташована на території Озернянської сільської\~ради Зборівського району Тернопільської області, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серія ТР № 073417 від 30 листопада 2003 року; на земельну ділянку\~для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва площею\~2,7229\~га.\~кадастровий номер\~6122686700:01:001:0066,\~яка розташована\~на території\~Озернянськоїсільської ради, Зборівського району, Тернопільської області, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серія ТР № 073419 від 30 листопада 2003 року. До складу спадкоємців першої черги за законом належать [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - діти спадкодавця, які спадщину прийняли. Чоловік спадкодавця [PERSON] помер 11 липня 2008 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серія І-ИД № 064052, виданим 11 липня 2008року Озернянською сільською радою, Зборівського району, Тернопільської області, актовий запис № 30. Відповідно до вимог ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки.\~ Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини, він не заявив про відмову від неї. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачі є спадкоємцями майна і прийняли спадщину, інші особи не претендують на спадок, до них правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за ними слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], звернулись в суд з позовною заявою та просять визнати за ними право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 48,50 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до відповідачів [PERSON],[PERSON], [PERSON] про реальний поділ земельної ділянки. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення часток у приватизованій квартирі. В обгрунтування позову вказали, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 24 травня 1999 року, яке було видане Козятинською дистанцією цивільних споруд їм та померлому 04.07.2014 року [PERSON] була передана у приватну спільну сумісну власність квартира [ADDRESS]. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з 1/5 частини вищевказаної квартири, яку прийняла [PERSON] Вони, без визначення часток у праві власності, позбавленні можливості розпоряджатись своєю часткою у власності, а тому, вважають свої майнові права порушеними і просять їх захистити за судовим рішенням. В судове засідання позивачі не з'явились, однак, подали на адресу суду письмові заяви, в яких просять слухати справу у їхню відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] звернулися в суд до Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивачів позовні вимоги підтримує, просять визнати за позивачами право власності в порядку спадкування за законом на житлову квартиру , яка належала чоловікові та батькові позивачів, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є спадкоємцями цього майна і прийняли спадщину. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що в 05 серпня 2017 року помер [PERSON] - чоловік та батько позивачів, якому на праві власності належала житлова квартира №6 загальною площею 47 м. кв., в тому числі жилої 32,9 м. кв. з балконом та господарськими будівлями : сараєм, коморою з підвалом, гаражем з прибудовою, що по вул. Гоголя, буд.45 в м. Зборові Тернопільської області. Позивачі прийняли спадщину, оскільки проживали зі спадкодавцем в спадковій квартирі, що засвідчує довідка видана Зборівською міською радою . Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачам в отриманні свідоцтво про право на спадщину нотаріусом відмовлено, однак позивачі є спадкоємцями майна першої черги , згідно закону і прийняли спадщину, до них правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ними слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved