Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Автоцентр Фрунзе» про визнання покупки автомобіля з прихованим недоліком та здійснення пропорційного зменшення ціни автомобіля. В обґрунтування свого позову зазначила, що 19.07.2013 р. вона придбала у відповідача новий автомобіль «FordFiesta» за 147490 грн., про що було укладено договір купівлі-продажу № 656 від 10.07.2013 року та акт №АФ 0006452 здачі-прийомки автомобіля від 19.07.2013 року. Під час використання зазначеного автомобіля з*ясувалося, що позивач придбала автомобіль неналежної якості з прихованими недоліками, а саме: позивачу був проданий битий автомобіль, який вже ремонтувався в незаводських умовах, в той час як договором було передбачено продаж нового автомобіля, тим самим було порушено п.3.1 договору купівлі-продажу. Недоліки автомобіля були виявлені 04.01.2015 року, коли позивач потрапила у ДТП, внаслідок якого було пошкоджено передній бампер та частина лакофарбованого покриття відлущилося. Виявилося, що передній бампер вже піддавався ремонтно-відновлюваним роботам - перефарбуванню кустарним способом, що підтвердило експертне дослідження. Позивач зазначає, що з моменту покупки автомобіля до 04.01.2015 року її автомобіль у ДТП не потрапляв та жодна його деталь не фарбувалась, окрім заднього бамперу. Позивач вважає, що їй було продану автомобіль неналежної якості, з прихованими недоліками, що свідчить про порушення продавцем прав покупця як споживача. Тому просила пропорційного зменшення ціни автомобіля на 25%, тобто просила стягнути з відповідача на її користь 25% від вартості автомобіля, що складає 36872 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав аналогічні викладеним в позові пояснення. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 10.07.2013року між ТОВ «Автоцентр Фрунзе» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу №656, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність автотранспортний засіб модель «FordFiesta», а покупець зобов'язався прийняти й оплатити зазначений автотранспортний засіб у порядку й на умовах, передбачених даним Договором (а.с.11-14). Вартість автотранспортного засобу згідно п.5.1 Договору складає 147490 грн. Зазначена сума була сплачена позивачем на користь ТОВ «Автоцентр Фрунзе», що підтверджується квитанцією №5 від 10.07.2013 року (а.с.10). Згідно з п.3.1 Договору продавець гарантує, що автомобіль, що є предметом за даним договором, перебуває в належному стані й відповідає вимогам відповідних ДСТУ і ТУ. Відповідно до акту №АФ-0006452 здачі-приймання автомобілів від 19.07.2013 року ТОВ «Автоцентр Фрунзе» передало, а покупець [PERSON] отримала автомобіль «FordFiesta» № кузова [NUMBER], зауважень не було (а.с.26). За період перебування у власності позивача автомобіль був двічі застрахований, про що свідчить договір добровільного страхування наземного транспорту №089-А/13/ХВ від 24.07.2013 р. (строк дії з 25.07.2013 року по 24.07.2014 року) та договір добровільного комплексного страхування на транспорті №021160/4002/0000002 від 04.09.2014 року (строк дії з 5.09.2014 року до 04.09.2015 року) (а.с.30-36, 28-29). Згідно з листом вих.№15/02/09-05 від 09.02.2015 р. у термін дії договору добровільного страхування №089-А/13/ХВ від 24.07.2013 р., укладеного між позивачем та ПрАТ «СК «Юнівес», було заявлено дві події: 20.05.2014 р. про пошкодження заднього бамперу 20.05.2014 р. та 08.07.2014 р. про пошкодження лобового скла 04.07.2014 р. (а.с.8). Листом ПрАТ «СК «УНІКА» №1426 від 24.02.2015 р. повідомлено,що по договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту№021160/4002/0000002 від 04.09.2014 року зареєстровано одну страхову подію від 04.01.2015 р. із застрахованим автомобілем «FordFiesta» [NUMBER], в результаті якої було пошкоджено передній бампер (а.с.7). Відповідно до листа начальника ВДАІ з обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області Козирєва В.В. №38/270 від 04.02.2015 р. в період з 01.07.2013 р. по 04.02.2015 р. водій [PERSON] була учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.01.2015 р. за адресою: м.Харків, Бєлгородське шосе-вул.Макаренка за участю автомобіля Форд Фієста державний номер [NUMBER], протокол серії АП1 №859762 за ст..124 КУпАП було складено відносно [PERSON] (а.с.6). 27.02.2015 р. позивач звернулася з заявою до директора ТОВ «Автоцентр Фрунзе» про продаж їй автомобіля неналежної якості та просила здійснити пропорційне зменшення ціни купленого за 147490 грн. автомобіля FordFiesta на 25%, тобто повернути надлишково сплачені 36872 грн. або замінити їй автомобіль на аналогічний автомобіль належної якості (а.с.4). Відповідачем за результатами розгляду зазначеної заяви надано відповідь за вих.№022 від 17.03.2015 р., згідно якої керівництвом підприємства проведено перевірку зазначених [PERSON] обставин та не встановлено фактів фарбування або перефарбування будь-яких деталей належного їй автомобіля. Враховуючи, що встановити період часу перефарбування бамперу неможливо та безперервне володіння автомобілем протягом двох років без жодної незадоволеної претензії щодо якості автомобіля, а також відсутність обґрунтування факту заподіяння їй шкоди та її розміру, ТОВ «Автоцентр Фрунзе» не вбачає законних підстав для задоволення вимог, викладених у заяві (а.с.5). Згідно висновку комплексного транспортно-трасологічного дослідження та дослідження лакофарбових матеріалів та покритів №1336/1337/1436 від 23.02.2015 р. передній бампер автомобіля «FordFiesta» реєстраційний номер [NUMBER] піддавався ремонтно-відновлюваним роботам - перефарбовуванню кустарним способом, а також заміні. Встановити в який період часу проводилося перефарбовування переднього бамперу неможливо (а.с.15-20). Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на, зокрема, належну якість продукції та обслуговування. Відповідно до п.1 ч.1 ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця пропорційного зменшення ціни. Аналогічну норму містить п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати пропорційного зменшення ціни. Реалізація цього права передбачає, що товар неналежної якості повинен бути оцінений. При цьому, позивач, заявляючи вимогу про пропорційне зменшення вартості купленого автомобіля на 25% від його вартості, не обґрунтовує таке зменшення, жодного доказу на підтвердження такого зменшення суду не надає. Згідно зі ст..679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки недоліки товару виявлені покупцем після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на нього покладається обов'язок доведення того, що недоліки товару виникли до передачі його йому. Однак відповідно до наданого позивачем експертного дослідження №1336/1337/1436 від 23.02.2015 р. встановити в який період часу проводилося перефарбовування переднього бамперу неможливо, що виключає можливість встановлення того, що недоліки автомобіля (перефарбування переднього бамперу кустарним способом) виникли до його передачі покупцеві. Посилання позивача, як на докази щодо пошкодження переднього бампера автомобіля до придбання нею транспортного засобу 19.07.2013 року, на листи від страхових компаній та на лист ДАІ, не можуть вважатися доказами існування пошкодження автомобіля до 19.07.2013 року з наступних підстав. Повідомлення про страховий випадок не є обов'язком страхувальника, тому позивач могла і не повідомляти про пошкодження автомобіля страховику. Крім того, з наданих позивачем договорів страхування вбачається, що в період з 25.07.2014 р. по 4.09.2014 р. автомобіль позивача не був застрахований, тому наявність пошкоджень автомобіля в цей період перевірити взагалі неможливо. Посилання позивача на довідку ДАІ про те, що за час придбання нею автомобіля до ДТП 04.01.2015 р. її автомобіль у будь-які ДТП не потрапляв, не відповідають дійсності, оскільки у вищезазначений довідці зазначено, що за період 01.07.2013 р. до теперішнього часу (дата надання довідки 04.02.2015 р.) водій [PERSON] була учасником ДТП 04.01.2015 р. за адресою: м.Харків, Бєлгородське шосе - вул.Макаренка за участю автомобіля Форд Фієста державний номер [NUMBER] та Хонда державний номер [NUMBER], протокол серії АП1 №859762 за ст..124 КУпАП було складено відносно [PERSON] При цьому довідка не містить відомостей про те, що даний автомобіль у інші ДТП не потрапляв. Навпаки, згідно даних ПрАТ «СК «Юнівес» за час дії договору страхування, укладеного між позивачем та страховою компанією, [PERSON] було заявлено про дві події, внаслідок яких автомобіль зазнав пошкоджень. Крім того, автомобіль міг потрапити у ДТП під керуванням іншої особи, і тоді протокол про адміністративне правопорушення складався би не стосовно позивача, а стосовно особи, яка керувала автомобілем під час скоєння ДТП. Тому суд приходить до висновку пров ідмову у задоволенні вимог позивача у зв'язку з їх недоведенністю. Відповідно до ст..88 ЦПК України підстав для відшкодування позивачеві витрат на правову допомогу не вбачається На підставі викладеного,

Outcome: dismissed