Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

Позивачі 03.10.2019 звернулися до суду з указаним позовом та просили визнати нелегітимними загальні збори членів ОК «СТ «Союз-1», ОК «СТ «Данко-1», СТ «Южний» від 15.11.2016; 08.04.2017, 16.07.2017, 28.04.2018, 12.08.2018, 14.04.2019, 23.06.2019, 06.07.2019. Також просили визнати незаконними дії Правління ОК «СТ «Союз-1» від 01.07.2019, щодо відключення від електропостачання житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , зобов`язати підключити електропостачання до вказаного будинку, а також стягнути з ОК «СТ «Союз-1» на користь [PERSON] 11020,45 грн, у рахунок відшкодування матеріальних затрат та моральну шкоду у розмірі 65000,00 грн. Ухвалою суду від 07.10.2019 позов залишено без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків позову. До суду 15.10.2019 позивачі надали уточнену позовну заяву, у якій розширили коло відповідачів, пред`явивши, серед іншого, зазначені вимоги до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1», обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Данко-1», Садівничого товариства «Южний». Ухвалою суду від 17.10.2019 уточнену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. Ухвалою суду від 11.06.2021 судом прийнято відмову позивачів від позовних вимог у частині визнання нелегітимними загальних зборів членів ОК «СТ «Союз-1», ОК «СТ «Данко-1», СТ «Южний» від 15.11.2016; 08.04.2017, 16.07.2017, 28.04.2018, 12.08.2018, 14.04.2019, 23.06.2019, 06.07.2019 та зобов`язання правління цих обслуговуючих кооперативів підключити електропостачання до житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , провадження у справі в цій частині закрито. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі вказували, що 01.08.2008 позивач [PERSON] придбав садовий будинок за адресою: [ADDRESS] . Того ж дня він звернувся до голови правління ОК «СТ «Союз-1» з заявою щодо вступу в члени кооперативу і отримав членську книжку. З моменту придбання будинку позивач неодноразово звертався до голови правління ОК «СТ «Союз-1» з вимогою надати Статут ОК, протоколі або рішень загальних зборів обслуговуючого кооперативу про визначення розмірів членських та цільових внесків для ознайомлення, однак останнім зазначені документи не надавалися. Лише в жовтні 2017 позивачі отримали від бухгалтера Статут ОК «СТ «Союз-1». [PERSON] 28.12.2016 подарував житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку за вказаною адресою своїй дружині, [PERSON] . Між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ОК «СТ «Союз-1» 21.06.2006 укладено договір на розподіл електричної енергії № 147. Електроенергію в будинок позивача надавав ОК «СТ «Союз-1». У 2018 році на загальних зборах ОК «СТ «Союз-1», ОК «СТ «Данко-1», СТ «Южний» позивачу членами кооперативів надані повноваження щодо ведення роботи по передачі електромереж на баланс АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Однак, голова правління ОК «СТ «Союз-1» заперечував проти проведення вказаних дій [PERSON] , зазначав, що цим буде займатись голова правління ОК «СТ «Союз-1» та [PERSON] . За активну позицію позивача [PERSON] , бухгалтер та правління ОК «СТ «Союз-1» з початку 2019 відмовились приймати оплату за електроенергію та членські внески. Тим самим, штучно зробили з останнього боржника. [PERSON] , який є керівником ОК «СТ «Союз-1» 20.06.2019 повідомив [PERSON] , щодо відключення від електроенергії, вказуючи, що прийняти членські внески він не може, оскільки позивача виключено з члені кооперативу. Починаючи з 01.08.2008 позивач [PERSON] регулярно вносив членські внески. Однак, приймаючи до уваги, що в порушення п. 10.8 статуту ОК не проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності кооперативу, його не ознайомлювали з документами, якими затверджувалися розміри членських та цільових внесків, позивач [PERSON] вирішив сплачувати лише половину суми членських внесків. Голова правління, члени правління та електрик ОК «СТ «Союз-1» 01.07.2019 відключили постачання електроенергії за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з тим, що будинок відключили від електропостачання, позивач [PERSON] був вимушений придбати автомобільний зарядний пристрій вартістю 129 грн, щоб зарядити мобільні телефони. Інша побутова техніка в домі не працювала. Також, позивачем [PERSON] придбано бензогенератор KraftWele вартістю 5300,00 грн, комісія та послуги доставки якого склали 222,00 грн, комісія за переказ коштів склала 126,00 грн. Окрім того, позивач [PERSON] для забезпечення роботи бензогенератора за період з 04.07.2019 по 01.10.2019 купував бензин на загальну суму 5062,45 грн. Витрати на оливу для бензогенератора KraftWele склали 80,00 грн. Позивачем [PERSON] придбано DVD диски для запису відеофайлів по 7 грн/шт. Витрати на комісію банку за сплату судових зборів склали 91,10 грн. Всього матеріальний збиток, який позивач [PERSON] просив стягнути на свою користь, солідарно з ОК «СТ «Союз-1», ОК «СТ «Данко-1», СТ «Южний», склав 11066,55 грн. Позивачі зазначали, що їм та їх дітям спричинена велика та непоправна моральна шкода через відсутність електропостачання в будинку, що порушує нормальний та зручний уклад життя. Окрім того, позивачі перенесли моральні страждання внаслідок байдужого ставлення до їх прав. Пояснювали, що вони не змогли належним чином використовувати земельну ділянку, ускладнилося його обслуговування через неможливість скошування трави газонокосаркою, здійснення поточного ремонту, будівництва, реконструкції гаражу. Через відсутність електроенергії не мли змоги користуватись холодильником, морозильною камерою, не було де зберігати продукти, напої. Під час відключення електроенергії 01.07.2019 неізольований провід, який в цю мить відрізав електрик, впав на дітей, які гралися на подвір`ї. розмір грошового відшкодування моральної шкоди позивачі оцінюють в 65000,00 грн. Позивачі до суду не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. У попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов з підстав, наведених у ньому. ВідповідачіОК «СТ «Союз-1», ОК «СТ «Данко-1», СТ «Южний» участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили. При цьому, у попередніх судових засіданнях інтереси вказаних товариств представляв їх колишній керівник [PERSON] (т.1 а.с.87-92) та представник [PERSON] (т.1 а.с.145-148), які у своїх поясненнях суду вказували, що саме дії позивача [PERSON] та допущена ним заборгованість зі сплати членських і цільових внесків призвели до виключення його з членів ОК та відключення від електропостачання. Вважали, що підстави для задоволення позову відсутні, позовні вимоги необґрунтовані. Так, позивач на підтвердження вимоги про відшкодування матеріальної шкоди надав разом із позовною заявою копії фіскальних чеків на придбання палива, однак з цих чеків не вбачається хто саме придбавав дане пальне та для якої мети. Окрім того, позивачі вказують, що для потреб освітлення придбали бензогенератор, однак фактично не надали документів, які підтверджують придбання саме ними вказаної речі, тобто позивачі не надали до суду товарний чек в якому зазначається прізвище платника, специфікація товару, його вартість. Паспорт на нібито придбаний бензогенератор взагалі викладений іноземною мовою, що не дає можливості ознайомитись з його змістом. Фотографії бензогенератора не є належним доказом оскільки не підтверджують факт його придбання, не зрозуміло, ким, коли та де вони були зроблені, його належність саме [PERSON] . Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Позивачами зазначається, що заподіяна їм моральна шкода полягає в душевних стражданнях, переживаннях, при цьому ніяких пояснень та доказів, останні не наводять. «Душевні страждання» та «переживання» не підтверджені висновком експерта- лікаря, який мав би зафіксувати їх та призначити курс вживання заспокійливих ліків, якщо це потрібно, а також інші можливі курси лікування спеціальними лікарськими засобами. З огляду на викладене, розмір грошової суми, у який позивачі оцінюють моральну шкоду, не відповідає принципам розумності та справедливості та не підлягає відшкодування взагалі. Представником [PERSON] 07.05.2021 до суду надано заяву про припинення своїх повноважень у вказаній справі та повідомлено про зміну керівників товариств, а саме, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ОК «СТ «Союз-1» є [PERSON] (т.2 а.с.123), а СТ «Южний» та ОК «СТ «Данко-1», є [PERSON] (т.2 а.с.124-125). У той же час, [PERSON] , як керівник ОК «СТ «Союз-1», до суду особисто не з`явився та не забезпечив участі представника обслуговуючого кооперативу у судовому засіданні. Причини неявки представника ОК «СТ «Союз-1» суду не повідомлялися. Заяв, клопотань з процесуальних питань, після зміни керівника ОК «СТ «Союз-1» до суду не надходило. Представник відповідачів СТ «Южний» та ОК «СТ «Данко-1» Дмитрієва Т.Л. надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій, серед іншого, вказана, що позивачі [PERSON] та [PERSON] не є членами зазначених товариств. Також зауважила, що позивачами не надано належних та допустимих доказів вартості палива, яке використовувалось для бензогенертора, не надано відомостей про кількість годин роботи бензогенертора. Заперечуючи про стягнення моральної шкоди пояснювала, що саме дії позивача призвели до відключення електроенергії. Потреби знаходитися без електроенергії за адресою: [ADDRESS] , у позивачів не було, оскільки останніми використовується будинок за вказаною адресою, як дача, постійно у вказаному будинку позивачі не проживають. Також, вказувала, що ст. 16 ЦК України визначає способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких відсутній спосіб захисту обраний позивачами. Посилалася на постанову Верховного суду від 19.10.2016 № 6-1002цс16. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 223 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, встановивши правовідносини, що виникли між сторонами, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 01.08.2008 придбав садовий будинок за адресою: [ADDRESS] . Цього ж дня він надав голові правління ОК «СТ «Союз-1» заяву про вступ до членів кооперативу та отримав членську книжку садівника (т.1 а.с.11-12). [PERSON] 28.12.2016 подарував земельну ділянку з кадастровим номером 1221881300:0:001:1042 та житловий будинок, що на ній розташований, за вищевказаною адресою, своїй дружині, [PERSON] (т.1 а.с.22-23), яка до членів кооперативу не вступала. ОК «СТ\~«Союз-1»,\~є юридичною\~особою (т.1 а.с.91, т.2 а.с.123), що створена та діє відповідно до Закону України «Про кооперацію». Згідно зі ст. 8 Закону України «Про кооперацію», статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. На момент виникнення спірних правовідносин, ОК «СТ «Союз-1», діяв на підставі Статуту Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1» (нова редакція), код ЄДРПОУ 24988803, затвердженого Рішенням загальних зборів членів ОК «СТ «Союз-1», згідно з протоколу № 1 від 15.11.2016 (т.1 а.с.15-20). Відповідно до п. 1.1 Статуту, обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Союз-1» створено в результаті зміни найменування «Садівничого товариства «Союз» Криворізького районного відділу внутрішніх справ, Криворізького центру стандартизації та метрології та Криворізького автотранспортного підприємства № 11269, зареєстрованого рішенням виконкому Криворізької районної ради народних депутатів Дніпропетровської області № 298/23 від 28.11.1989. Кооператив є неприбутковою організацією. За своїм статутом кооператив є обслуговуючий кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності і який розповсюджує свою діяльність на території Вільнянської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.15). Пунктами 3.2, 3.4, 3.7, 3.10, 5, 5.2, 6.2, 7.1 Статуту визначено, що членом Кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-ти річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Вступ до Кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до Кооперативу, вносить вступний внесок у порядку та розмірах, що визначаються загальними зборами на кожний рік. Членство у Кооперативі припиняється у разі, зокрема, не сплати внесків у порядку, визначеному його Статутом строком за 2 роки. Виключення з членів Кооперативу може бути оскаржено до суду. Члени Кооперативу можуть бути виключені також за систематичне порушення Правил внутрішнього розпорядку, несплати членських та цільових внесків у розмірах та терміни, встановлені загальними зборами без поважних причин протягом 2 років. Основними обов`язками членів Кооперативу є додержання Статуту, своєчасна сплата членських та цільових внесків, не порушувати Правил внутрішнього розпорядку та дотримуватися добросусідства. Вищим органом управління Кооперативу є загальні збори члені Кооперативу, до компетенції яких, серед іншого, належить: визначення розмірів вступних, членських та цільових, затвердження їх розмірів, термінів сплати; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном. Виконавчим органом Кооперативу є правління, яке, зокрема, забезпечує виконання рішень загальних зборів Кооперативу. Основною метою діяльності Кооперативу є задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат, доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю (п. 2.1 Статуту). Позивач мав доступ до послуг (електроенергія, водополив), як член кооперативу, що сторонами не заперечувалося. Між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ОК «СТ «Союз-1», 21.06.2002 укладено договір на розподіл електричної енергії № 147, що в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає, оскільки визнається сторонами. Питання розрахунків сплати за спожиту електричну енергію вирішуються відповідно до правил Статуту, зокрема загальними положеннями про проведення розрахунків, та відповідними щорічними загальними зборами членів кооперативу, що встановлено у судовому засіданні. Оплата членами ОК «СТ «Союз-1» за спожиту електричну енергію проводиться за індивідуальними лічильниками. Кожен член кооперативу має розрахункову книжку за якою проводиться оплата за фактично спожиту електричну енергію по лічильнику. До матеріалів справи долучено копію членської книжки садівника, що видана на ім`я [PERSON] , прийнятого до членів ОК «СТ «Союз-1» 01.08.2008 (т.1 а.с.11-12), у якій відображено здійснення останнім, як членом кооперативу, плати за комунальні послуги, членських внесків та за охорону, у період з 01.01.2008 по 21.07.2018 (щодо членських внесків) та з 07.10.2008 по 03.10.2018 (щодо сплати за електроенергію). У судовому засіданні позивач [PERSON] стверджував, що з вересня 2017 року ним особисто прийнято рішення сплачувати половину від суми членських внесків, оскільки вважав, що правлінням кооперативу та ревізійною комісією не виконувалися передбачені Статутом обов`язки. Окрім того, йому, як члену кооперативу, на його неодноразові звернення до керівництва кооперативу, його головного бухгалтера, не надавалися для ознайомлення рішення загальних зборів, якими визначалися та встановлювалися розміри внесків. Допитані у судовому засіданні у якості свідків [PERSON] , який є членом ОК «СТ «ДАНКО-1» та [PERSON] , що є власником земельної ділянки на території цього ж обслуговуючого кооперативу, надали показання про те, що загальні збори кооперативу проводилися спільно з ОК «СТ «Союз-1», ОК «СТ «Данко-1», СТ «Южний», на яких вирішувалися питання, серед іншого, щодо визначення та затвердження розміру членських та цільових внесків. У той же час, вказані збори проводилися з чисельними порушеннями, зокрема, присутня на зборах кількість членів кооперативу не давала можливості вирішувати ті питання, що виносилися на обговорення та затвердження, тобто, збори були нелегітимними. Щодо питань виключення [PERSON] із членів кооперативу та відключення від електропостачання нічого пояснити не можуть, оскільки участі на цих зборах не брали. Свідок [PERSON] , яка є членом ОК «СТ «Союз-1» надала аналогічні показання щодо не легітимності загальних зборів членів кооперативу. Також доповнила, що розміри членських і цільових внесків озвучувалися на загальних зборах, тобто, членів кооперативу ставили перед фактом щодо розміру цих внесків. З рішеннями не ознайомлювали. Станом на 2019 рік розмір членського внеску складав 2070,00 грн. Члени кооперативу висловлювали своє невдоволення щодо розміру внесків, однак випадків оскарження відповідних рішень загальних зборів, якими ці тарифи затверджувалися, повідомити не може, оскільки такі їй невідомі. Допитана у судовому засідання свідок [PERSON] , що є членом ОК «СТ «Союз-1» надала показання про те, що загальні збори проводилися за участі членів трьох кооперативів, а саме: ОК «СТ «Союз-1», ОК «СТ «Данко-1», СТ «Южний». Офіційного рішення про об`єднання трьох кооперативів, наскільки їй відомо, не приймалося. З 2008 року керівником усіх трьох кооперативів був [PERSON] , а з квітня 2019 року, [PERSON] . Також стверджувала, що збори були нелегітимними, оскільки на них не було присутньої достатньої кількості членів кооперативів. Інформацію про членські та цільові внески отримували на загальних зборах. Здебільшого, розмірі внесків затверджувалися керівництвом, а членів кооперативу вже ставили перед фактом. Протокольні рішення не оскаржувалися. Також відомо, що [PERSON] було виключено з членів кооперативу та відключено від електропостачання за несвоєчасну сплату внесків. За яких обставин приймалося про це рішення загальними зборами і чи приймалося воно взагалі, їй невідомо. Свідок [PERSON] у судовому засіданні надав аналогічні показання, при цьому уточнив, що був присутнім на зборах про виключення [PERSON] із членів кооперативу та вирішення питання про його відключення від електропостачання, однак збори були нелегітимними, через недостатню кількість присутніх членів кооперативу. Виключення з членів кооперативу відбулося через несвоєчасну сплату членських внесків. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] у судовому засіданні надав показання про те, що є членом ОК «СТ «Союз-1». Окрім цього, є членом правління кооперативу. У 2008 році членом кооперативу став [PERSON] . У той час, як у кооперативі проводили питну воду, розпочалися конфлікти, зокрема [PERSON] розпочав проводити агітацію щодо недовіри керівництву кооперативну. З 2017 року [PERSON] перестав вносити членські внески у повному обсязі. У 2019 році на загальних зборах кооперативу було прийнято рішення про виключення [PERSON] із членів ОК «СТ «Союз-1» через систематичні порушення та несплату членських внесків. Окрім того, загальними зборами також було прийнято рішення про відключення [PERSON] від електропостачання, яке було виконано членами правління. Рішення про підключення не приймалося, проте, як вказує свідок, у червні 2020 року членом одним з членів правління, [PERSON] , було запропоновано підключити будинок [PERSON] до електропостачання, взамін на що, останній, зі слів [PERSON] , обіцяв відмовитися від указаного позову. Без відповідного рішення загальних зборів, три члени правління, а саме, [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , самостійно вирішили питання підключення будинку [PERSON] до електропостачання. Окрім того зазначав, що загальні збори членів кооперативу проводилися з дотриманням статутних правил, у тому числі і ті, на яких вирішувалися питання про затвердження розміру членських і цільових внесків, виключення [PERSON] з членів кооперативу та відключення домоволодіння останнього від електропостачання. Аналогічні показання надано у суді і свідком [PERSON] . Свідок [PERSON] у судовому засіданні надала показання про те, що з 25.04.2015 працювала на посаді скарбника ОК «СТ «Союз-1», а з 16.10.2019 є бухгалтером цього ж кооперативу та за сумісництвом у ОК «СТ «Данко-1» і СТ «Южний». Була присутньою на всіх загальних зборах членів кооперативу. Зокрема, збори проводилися щороку, навесні, результати оформлялися протоколами, вівся журнал протоколів. До 2019 року вся документація зберігалася у попереднього керівника [PERSON] , а з квітня 2019 року, коли керівником було обрано [PERSON] , документація зберігалася у останнього. При цьому вказувала, що від попереднього керівника [PERSON] будь-яких документів не передавалося, місце їх зберігання та знаходження невідомо. Також пояснила, що влітку 2020 року у керівника [PERSON] було викрадено журнали протоколів та самі протоколи. Проте, за який саме період ці протоколи, не знає. Стверджувала, що загальними зборами членів кооперативу затверджувалися, зокрема, розміри членських та цільових внесків. Так, у 2017 році розмір членських внесків складав 1195,00 грн, у 2018 році 1480,00 грн, у 2019 році 2070 грн. Тарифи за електроенергію у період з 2017 року по 2019 рік, затверджені на рівні 1 грн 70 коп за 1 кВт. Рішення про затвердження тарифів членами кооперативну не оскаржувалися. У той же час, [PERSON] , який з 2008 року став членом ОК «СТ «Союз-1», з 2017 року перестав вносити членські внески у повному розмірі, а саме: у 2017 року ним сплачено 597,50 грн, у 2018 році 600,00 грн, у 2019 0 грн. Також, з 2018 року значиться заборгованість зі сплати за електроенергію, а саме, не сплачено за 272 кВт. Питання щодо виключення [PERSON] з членів кооперативу неодноразово обговорювалося на загальних зборах членів кооперативу упродовж 2017-2018 років. На загальних зборах, які відбулися 14.04.2019, прийнято рішення про виключення [PERSON] з членів ОК «СТ «Союз-1» за систематичні порушення правил внутрішнього розпорядку, систематичну несплату членських внесків. Окрім того, 16.06.2019 [PERSON] був попереджений про відключення від електропостачання, яке він відмовився отримувати та 01.07.2019 останнього було відключено. У послідуючому, рішення про підключення [PERSON] до електропостачання не приймалося, проте, окремі члени правління кооперативу, а саме [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , за пропозицією останнього, підключили [PERSON] , оскільки останній, нібито, обіцяв відмовитися від позовних вимог у суді. Також вказувала, що їй не відомо, на якій підставі [PERSON] не сплачував членські внески у повному обсязі, пояснюючи лише це тим, що він так вирішив. При цьому, відповідні дані, яким визначалися тарифи, йому надавалися, тобто про розмір внесків останній був обізнаний. Стверджувала, що загальні збори членів кооперативну проводилися з дотриманням правил, визначених Статутом. Не заперечувала, що у 2019 році грошові кошти від [PERSON] , які він хотів сплатити, у той же час, не конкретизуючи, за що саме, у останнього не приймалися, оскільки він на той час був виключений із членів кооперативу. Для прийняття членських внесків йому необхідно було подати письмову заяву про вступ до кооперативу, яка мала б бути затверджена загальними зборами, що визначено Статутом, однак з такою заявою, після виключення з членів кооперативу, [PERSON] не звертався. Таким чином, у судовому засіданні, відповідно до показань свідків встановлено, що [PERSON] не сплачував у повному обсязі членські внески, а також, мав заборгованість зі сплати за електроенергію. Вказані обставини не заперечувалися і самим позивачем [PERSON] , як у позовній заяві (т.1 а.с.84), так і безпосередньо у судовому засіданні. При цьому, належних та допустимих доказів щодо неприйняття членських внесків та сплати за електроенергію бухгалтером та правлінням кооперативу у [PERSON] , останнім не надано. Як слідує з Акту ОК «СТ «Союз-1», ОК «СТ «Данко-1», СТ «Южний» від 17.04.2019 [PERSON] виключено зі складу учасників ОК «СТ «Союз-1» за невиконання умов статуту, а саме: припинення трудової участі в діяльності кооперативу, несплата членських внесків строком 2 роки, систематичне порушення правил трудового розпорядку, систематичне ухилення від виконання рішень загальних зборів членів садівничого товариства (т.1 а.с.126-127). Актом від 20.06.2019, який складено за участі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , посвідчено, що [PERSON] , відмовився отримувати попередження про припинення постачання електроенергії та технічної води на його ділянку (а.с.128). Згідно з Акту від 01.07.2019, складеного за участі учасників садівничого товариства, встановлено, що 01.07.2019 припинена подача води та електроенергії [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с.131). Рішення загальних зборів, тощо, на підставі яких були прийняті вищевказані Акти правління, так само, як і ті, якими затверджувалися розміри членських та цільових внесків, терміни їх сплати, що покладалися на членів ОК, суду учасниками процесу не надавалися. У той же час, суд враховує, що учасниками справи та свідками не заперечувався сам факт прийняття таких рішень, доказів про визнання таких рішень незаконними чи їх скасування, також не надано. При цьому, суд зауважує, що не всі протоколи, які витребовувалися судом на підставі ухвали суду від 27.09.2019 про забезпечення доказів, надано суду, а ті, що долучено до матеріалів справи, надано не в повному обсязі, що позбавляє суд можливості встановити їх точний зміст. У той же час, зі змісту протоколів загальних зборів від 16.07.2017, 28.04.2018 слідує, що проводилися спільні загальні збори для членів трьох товариств, а саме: ОК «СТ «Союз-1», ОК «СТ «Данко-1», СТ «Южний». Під час зазначених загальних зборів обговорювалися та затверджувалися, шляхом голосування питання, зокрема, щодо кошторису на 2018 рік, розміру членських та цільових внесків, відключення боржників від електропостачання, що відповідає положенням Статуту в частині визначення розмірів вступного та членського внесків, затвердження річного звіту і балансу, прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном (п. 6.2 Статуту) (т.1 а.с.17, 105-112). У протоколі загальних зборів від 14.04.2019, який, хоча і не надано у повному обсязі, проте з його змісту можливо встановити, що одним з питань, яке обговорювалося на загальних зборах членами кооперативу, було виключення [PERSON] з членів кооперативу за систематичне перешкоджання проведенню загальних зборів, несплату членських та цільових внесків. Питання щодо легітимності цих зборів судом не вирішується, оскільки такі вимоги перед судом не заявлялися. Окрім того, протокол чи рішення загальних збрів членів кооперативну щодо відключення будинку [PERSON] , як члена ОК «СТ «Союз-1», від електропостачання, до суду сторонами не надано. Водночас, про прийняття такого рішення вказували допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , при цьому останні, діючи в особі виконавчого органу кооперативу, а саме правління, на виконання прийнятого рішення загальними зборами, здійснили відключення будинку [PERSON] та [PERSON] від електропостачання. Позивачі не ставлять вимоги про скасування рішення загальних зборів членів кооперативу щодо відключення будинку від електропостачання, якщо вважають, що такими діями товариство порушило їхні права. Як вбачається з матеріалів справи, за позивачем [PERSON] , як за членом ОК «СТ «Союз-1», рахується заборгованість зі сплати членських внесків в сумі 1477,50 грн. У 2019 році членські внески [PERSON] не вносилися та 14.04.2019 останнього було виключено з членів кооперативу. Вказані обставини підтверджуються даними членської книжки садівника (т.1 а.с.11-12). Відповідно до даних щодо сплати за електроенергію (т.1 а.с.12), останній платіж [PERSON] було здійснено 03.10.2018 на суму 105,40 грн. З урахуванням того, що відключення від електропостачання відбулося 01.07.2019, даних про сплату за період з 03.10.2018 по 01.07.2019 суду не надано ані [PERSON] , ані [PERSON] , у той час, як свідком [PERSON] повідомлено про не сплату [PERSON] за електроенергію у розмірі 278 кВт Незгода позивача з розміром внеску, порядком його сплати, а також з використанням коштів, отриманих від сплати внесків, висловлена позивачами у позовній заяві та в судовому засіданні, на думку суду, не звільняла [PERSON] , як члена кооперативу, від виконання обов`язків, передбачених установчими документами товариства. З метою вирішення внутрішніх питань товариства позивач не був позбавлений можливості брати участь у його діяльності, діяльності органів управління товариства, Загальних зборів, обиратись до органів управління, як це передбачено розділом 5 Статуту. Сукупність встановлених судом обставин, підтверджених доказами, свідчить, що 01.07.2019 посадовими особами відповідача правомірно, тобто в межах наданих їм повноважень, згідно зі Статутом, після письмового попередження проведено відключення садового будинку від електропостачання, через наявні борги зі сплати членських та цільових внесків. У той же час, суд зазначає, що даних про сплату заборгованості зі сплати членських внесків та за електроенергію на час судового розгляду позивачем не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що порушення не усунуто. Таким чином, дії відповідачів не суперечать вимогам діючого законодавства, у т.ч. вимогам Статуту товариства. Позивачами не надано суду будь-яких доказів на спростування таких висновків. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 111 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди - один із способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 ЦК України. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконними дії правління ОК «СТ «Союз-1», ОК «СТ «Данко-1», СТ «Южний» з відключення від електричної мережі садового будинку позивача є безпідставними, а тому, як похідні, не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди. З урахуванням положення ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають

Outcome: dismissed