overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2015 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, непорозуміння та відсутність спільних поглядів щодо створення сімейних відносин, фактичні шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства протягом останнього часу не ведуть, тому позивач просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в тексті позовної заяви, наполягала на розірванні шлюбу, так як на сьогоднішній день шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, живуть вони окремо та подальше збереження шлюбу неможливе, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що сторони 25 квітня 2015 року зареєстрували шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області складено відповідний актовий запис №44, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER]. В судовому засіданні встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, живуть окремо та подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27.11.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спору майнового характеру між ними немає. Позивач зазначає, що сімейне життя з чоловіком не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сторони на теперішній час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємним побутом не пов'язані. Позивач вважає, що примирення сім'ї неможливе, а тому просить розірвати їхній шлюб. В судове засідання позивач надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на розірванні шлюбу. проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за письмовою згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, із матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.11.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки сім'я фактично розпалася, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, взаємним побутом не пов'язані, будь-які ознаки сім'ї відсутні. Крім цього, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, так як вона не бажає підтримувати з чоловіком шлюбні відносини та знайти спільну мову в сімейних питаннях.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2002 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей. Позивач зазначає, що сімейне життя з чоловіком не склалося через різне бачення сімейних стосунків вцілому та протилежністю соцільно-побутових підходів зокрема. На теперішній час, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає недоцільним подальше збереження шлюбу, оскільки сімейний союз набув формально-юридичного характеру, тривалість якого й надалі суперечитиме її особистим інтересам. В звязку з цим, [PERSON], посилаючись на неможливість примирення сімї, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні також підтримав позовні вимоги на підставах викладених в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за письмовою згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Так, із матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.09.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-НО № 345863. Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження серії І-НО № 345863 та І-ФП № 038539. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки сімя фактично розпалася, сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть, взаємним побутом не повязані. Таким чином, ознаки єдиної сімї між ними відсутні, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, так як вона не бажає в подальшому підтримувати з відповідачем шлюбні відносини та знайти спільну мову в сімейних питаннях.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.04.2011 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що сімейне життя з чоловіком не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. На теперішній час сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Почуття кохання та поваги один до одного між ними втрачено. Вважає, що примирення сім'ї неможливе, а тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та після його розірвання прізвище змінювати не бажає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала на підставах викладених в позові та просила суд їх задовольнити. Від стягнення з відповідача судових витрат на свою користь відмовилась. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їхнього задоволення, оскільки також бажає розірвати шлюб з позивачем. Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши представлені докази, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Так, із матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.04.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки сім'я фактично розпалася, сторони тривалий час разом не проживають, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, так як вона не бажає підтримувати з відповідачем шлюбні відносини та знайти спільну мову в сімейних питаннях.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.07.1994 р. Від шлюбу мають двох дітей, які вже досягли повноліття. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, шлюбні відносини припинилися з 2011 року, примирення неможливе, спору майнового характеру між ними немає, тому просить задовольнити заяву та розірвати шлюб. Позивач в судове засіданні не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому порядку, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, оскільки по справі надано достатньо доказів, що підтверджують позовні вимоги. Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує про такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що 29.07.1994 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голопристанського РУЮ Херсонської області було зареєстровано шлюб між сторонами, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER], актовий запис № 78. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї. Основна причина розпаду сім'ї це різні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння і довіра. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати|настоювати| на розірванні шлюбу|шлюбу|, є|з'являються,являються| обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2008 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів громадського стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні 29.08.2008, актовий запис №253. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач зазначає, що сімейне життя з чоловіком не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Довгий час проживають окремо. Позивач вважає, що примирення сімї неможливе, а тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їхнього задоволення. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши представлені докази, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Так, із матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.08.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КГ № 039398. Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки сімя фактично розпалася, сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, взаємним побутом не повязані, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки подружжя не бажає знайти спільну мову в сімейних питаннях.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 31.05.2017 року. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку. [PERSON] зазначає, що сімейне життя з чоловіком не склалося через зловживання останнім спиртними напоями та виникненні на цьому підґрунті конфліктних ситуацій, а також відсутністю турботи та піклування зі сторони відповідача про сімю та дитину. З весни 2017 року подружжя припинило спільне проживання та ведення домашнього господарства. В звязку з цим, позивач, вважаючи примирення неможливим, просить розірвати їхній шлюб та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала на підставах викладених в позовній заяві та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їхнього задоволення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, із матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.05.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-КГ № 106657. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОК № 341875. Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки сімя фактично розпалася, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, взаємним побутом не повязані, будь-які ознаки сімї відсутні. Крім цього, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, так як вона не бажає підтримувати з чоловіком шлюбні відносини та знайти спільну мову в сімейних питаннях. Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 31.12.1987 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, спору майнового характеру буде вирішуватись окремо, тому просить задовольнити заяву та розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд задовольнити позов та розірвати шлюб з позивачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому порядку, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, оскільки по справі надано достатньо доказів, що підтверджують позовні вимоги. Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує про такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що 31.12.1987 року Золотинською сільською радою району імені Лазо Хабаровського краю було зареєстровано шлюб між сторонами, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER], актовий запис № 11. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї. Основна причина розпаду сім'ї це різні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння і довіра. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати|настоювати| на розірванні шлюбу|шлюбу|, є|з'являються,являються| обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить житловий будинок №68 за адресою: м. Херсон, вул. Петренко, 68, що підтверджується договором купівлі-продажу від 15.11.1995 року. Разом з позивачем в цьому будинку зареєстрований, але вже майже 11 років не проживає її син [PERSON]. Відповідач не несе витрати на оплату комунальних послуг та інших витрат, які необхідні на утримання будинку, але фактично залишився зареєстрований за даною адресою. На підставі викладеного, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком. Позивач в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 224 ЦПК України . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. У відповідності до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст. 319 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.405 ЦК України - член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 15.11.1995 року Другою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1-5153 позивачу на праві власності належить житловий будинок 11/20 частин житлового будинку №68, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Петренко. Відповідно до довідки №0100 від 04.04.2016 року виданої Органом самоорганізації населення №6 Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради в зазначеному будинку крім позивача зареєстрований її син - [PERSON]. Відповідно до акту №099 складеного 04.04.2016 року, встановлено, що у будинку №68 по вул. Петренко у м. Херсоні відповідач не проживає протягом 11 років, його місцезнаходження не відоме. Оскільки судом встановлено, що відповідач у зазначеному будинку, належному позивачу не проживає протягом тривалого часу, без поважних причин, його слід визнати таким, що втратив право користування цим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved