Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона та треті особи, а також неповнолітня [PERSON] є співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності. Позивач зазначає, що на даний час в квартирі крім них як власників, залишається зареєстрованою [PERSON], колишня дружина її сина- Гладун О.І.. Фактично відповідач ніколи не проживала в квартирі, житлом не користується, не здійснює оплату за комунальні послуги, так як мешкає в квартирі, яку винаймає за адресою: м. суми [ADDRESS]. Позивач зазначає, що порушуються її права як власника житла. В добровільному порядку відповідач не знімається з реєстрації за даною адресою. Посилаючись на ст.ст. 405 ЦК України, позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON]М.в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України за офіційно зареєстрованим, а також за фактичним місцем проживання (а.с.63-66, 67-77). Будь-яких письмових заяв, пояснень чи заперечень відповідач до суду не подавала. Треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали суду письмові заяви, в яких просять суд розглядати справу без їх участі, просять позов задовольнити( а.с.37,58,79). Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи сповіщена судом належним чином( а.с.57). За вказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та треті особи:Гладун [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також [PERSON] є співвласниками квартири за адресою: м. Суми, вул. Заливна, 13 «а»,кв. 53 (а.с. 9). З довідки про склад сімї вбачається. що в даній квартирі зареєстровані позивач, треті особи, а також [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], а також з 28 лютого 2007 року зареєстрована відповідач [PERSON], 1982року народження,як колишня невістка(а.с.10). В судовому засіданні допитані свідки [PERSON] та [PERSON], пояснили, що є сусідами позивача, та відповідач [PERSON] не зявляється за адресою м. Суми вул. Заливна, 13 «а» кв. 53 більше року. З наданих позивачем та свідками пояснень судом встановлено, що відповідач не проживає у спірній квартирі, її речей в квартирі немає, вона не бере участі в оплаті комунальних послуг. Відповідно до ст. 163 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення у випадках і у межах строків, установлених частиною 1, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою ст. 71 цього Кодексу. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 156 Житлового Кодексу України, члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Відповідач не надала суду будь-яких доказів того, що вона має право і підстави подальшого користування квартирою позивача, або що у неї є домовленість з власниками щодо подальшого проживання у квартирі. Тому суд приходить до висновку, що наявність реєстрації відповідача в квартирі порушує права позивача як власника, так як обмежена у своєму праві розпорядження власністю, а крім того фактично відповідач як наймач у квартирі не проживає, витрат по утриманню житла не несе, і позивач несе зайві комунальні витрати за кількістю зареєстрованих осіб. Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратила право користування житлом є обґрунтованими, і відповідач [PERSON] втратила право користування квартирою за адресою: [ADDRESS]. в звязку з її відсутністю і непроживанням в даній квартирі більше року без поважних причин.

Outcome: approved