Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1974 року по 04.02.2013 року вона працювала на ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» на посаді ведучого інженера випробувальної лабораторії оздоблювального виробництва. На день звільнення позивачу підприємством була нарахована заробітна плата у розмірі 8448,94 грн., яка не виплачена до теперішнього часу. Позивачка в позові зазначає, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області по справі №666/1027/16-ц від 16.06.2016 року стягнуто на її користь середній заробіток за невиплачену заробітну плату при звільнені з 11.03.2015 року по 16.06.2016 року в сумі 21665,34 грн., однак на теперішній час заборгованість по заробітній платі відповідачем не погашена. Позивачка вважає, що відповідно дост.116 КЗпП України відповідач повинен виплати їй середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку. На підставі викладеного, просить суд стягнути з ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» на її користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 6472,35 грн.. 30.01.2017 року [PERSON] подала до суду заяву, якою збільшила позовні вимоги, а саме: просить стягнути з ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» на її користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 17.06.2016 року по 03.02.2017 року в сумі 10\~968,93 грн. Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, де також вказала, що позов підтримує та просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку ст. ст. 74,76 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно дост.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені встатті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 29.01.2014р. у справі №6-144цс13, яка є обов'язковою для застосування за правилами статті 360-7 ЦПК України, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у строки, передбачені статтею 116 КЗпП України є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Відповідно до п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 8 лютого 1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи. Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» суд на підставіст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. [PERSON] з 31.08.1974 року по 04.02.2013 року перебувала у трудових відносинах з Відкритим акціонерним товариством «Херсонський бавовняний комбінат» на посаді ведучого інженера випробувальної лабораторії оздоблювального виробництва, що підтверджується записом у трудовій книжки (а.с.5-5а). 04.02.2013 року [PERSON] звільнено з посади за власним бажанням на підставіст.38 КЗпП України, наказ № 11-К від 01.02.2013 року, про що зроблений відповідний запис в трудовій книжці. Відповідно довідки № 4/34/25-14-62 від 04.02.2013року, виданої ВАТ «ХБК» - на день звільнення [PERSON] 04.02.2013 року сума, яка підлягає видачі на руки складає 8448,94 грн. ( а.с. 6). Відповідно довідки № 4/34/25-14-468 від 16.05.2014 року, виданої ВАТ «ХБК» середньомісячна заробітна плата [PERSON] складає 1430,72грн. (а.с.7). Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 666/1027/16-ц від 16.06.2016 року стягнуто з ВАТ «ХБК» на користь [PERSON] середній заробіток за невиплачену заробітну плату при звільнені з 11.03.2015 року по 16.06.2016 року в сумі 21\~665,34 грн. (а.с.8-9). На теперішній час позивачці не виплачено заборгованість по заробітній платі. Відповідач повинен сплатити середній заробіток за 161 днів з 17.06.2016 року по 03.02.2017 року. Згідно довідки про заборгованість середня дена заробітна плата позивача перед звільненням складала 1430,72 грн.: 21 день = 68,13 грн. Середній заробіток за час затримки розрахунку складає: 161днів * 68,13 грн. = 10\~968,93 грн. Відповідно до ч.3ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини. Таким чином, оскільки позивачці при звільненні не були виплачені належні їй суми від підприємства в день звільнення з вини відповідача та погашення заборгованості по заробітній платі на час розгляду справи відповідачем не здійснено, порушене право позивача на отримання належних їй сум при звільненні у встановлені законом строки - підлягає судовому захисту. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, що відповідає вимогамст.117 КЗпП України, відповідно позов підлягає задоволенню. Також в порядку ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved