Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звертаючись до суду з вказаним вище позовом просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, щодо якої встановлено сервітут, за адресою: [ADDRESS], зобов»язавши [PERSON] та [PERSON] вивезти (знести) пересувний житловий будиночок (будівельний вагончик) та інше майно, яке знаходиться на даній території. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року встановлено земельний сервітут для проходу та проїзду позивача через земельну ділянку по [ADDRESS], яка виділена в користування [PERSON] Оскільки на даній земельній ділянці знаходиться пересувний будівельний вагончик, який належить [PERSON], позивач не може вільно користуватися земельною ділянкою, а тому просить усунути перешкоди в її користуванні. На його прохання прибрати даний вагончик, [PERSON] відмовився. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, про що надав відповідну заяву (а.с.30) та просив відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом вивезення пересувного житлового будиночка, двох металевих ящиків та п»ять бетонних плит. При обґрунтуванні своїх позовних вимог посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав через канцелярію суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутність та зазначив про визнання позову. Відповідач [PERSON] та його представник проти позовних вимог заперечували, вказуючи на те, що позивач не має права на користування чи володіння земельною ділянкою, на якій знаходиться зазначене в уточнених позовних вимогах майно так як рішенням суду від 13.11.2013 року позивач був позбавлений права власності на земельну ділянку по [ADDRESS]. При цьому посилалися на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20.01.2014 року, якою залишено без змін рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13.11.2013 року(а.с.22-26). Відповідач [PERSON] додаткового пояснив, що майно, яке позивач просить вивезти належить йому. Для проїзду позивача він залишив дорогу шириною 2 метри, а тому вважає, що доводи позову про відсутність вільного користування земельною ділянкою є безпідставні. Просили в задоволенні позову відмовити. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та розглядаючи справу в межах заявлених вимог та по наданих доказах, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Дніпровської сільської ради Чернігівського району про заборону вчинення дій, встановлення земельного сервітуту, яке набрало законної сили (а.с.27-29), для [PERSON], як користувача земельної ділянки по [ADDRESS], встановлено постійний безоплатний земельний сервітут для проходу та проїзду через земельну ділянку по [ADDRESS] виділену в користування [PERSON], відповідно до варіанту №1 встановлення земельного сервітуту згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №С-208 від 28 жовтня 2013 року. Відповідно до ч.1 ст.98 Земельного кодексу України, право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою. Таким чином, позивач, на підставі вищезазначеного рішення апеляційної інстанції, має право на постійне безоплатне користування земельною ділянкою по [ADDRESS], виділеній в користування [PERSON], на якій встановлено земельний сервітут. Відповідно до ч.2 ст.152 Земельного кодексу України, землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Відповідачем [PERSON] в судовому засіданні та відповідачем [PERSON] в поданій суду письмовій заяві визнано, що майно, яке позивач просить вивезти із земельної ділянки, на якій встановлено земельний сервітут, належить відповідачу [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, дані обставини доказуванню не підлягають. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою щодо якої встановлено земельний сервітут шляхом зобов»язання відповідачів вивезти з даної земельної ділянки пересувний житловий будиночок, два металевих ящика, п»ять бетонних плит, підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вказане майно, яке належить [PERSON] знаходиться на орендованій [PERSON] земельній ділянці, на якій встановлено для позивача земельний сервітут, що позбавляє позивача на безперешкодне користування даною земельною ділянкою, чим порушуються його права. Доводи відповідача [PERSON] про те, що його майно не перешкоджає позивачу користуватися зазначеною вище земельною ділянкою так як ним було залишено проїзд шириною 2 метри, не підтверджені належними та допустимими доказами. До того ж, як вбачається з копії наданого позивачем висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №С-208 та додатку до нього з варіантом №1, відповідно до якого позивачу рішенням суду встановлено земельний сервітут, ширина, визначеної для сервітуту земельної ділянки - 3,50 м ( а.с.32-35). Тобто, позивач має право користуватися земельної ділянкою, ширина якої не менше 3,50 м, а залишення відповідачем [PERSON] проїзду для позивача шириною 2 м є обмеженням прав позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved