Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що вона є власником будинку [ADDRESS] , у якому зареєстрований відповідач - колишній чоловік її доньки, але фактично з листопада 2009 року не проживає. Тому просить суд визнати його таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням. Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позові. Відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не надав, заяву про відкладення розгляду справи не направив. За таких обставин суд вирішує справу зі згоди позивача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна сторона відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У судовому засіданні встановлено, що позивачу належить на праві власності будинок за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу, зареєстрованого державним нотаріусом Кегичівської державної нотаріальної контори Харківської області Удовіченко С.О., номер у реєстрі 1119 (а.с. 7-8). Із довідки Красненської сільської ради Кегичівського району Харківської області №02-29/535 від 11.08.2018 року вбачається, що [PERSON] дійсно є власником будинку [ADDRESS] . (а.с. 6). Із ксерокопії домової книги вбачається, що крім позивача у будинку зареєстрований також відповідач - [PERSON] (а.с. 9) Із копії облікової карти об`єкта погосподарського обліку на 2016-2020 року за адресою: [ADDRESS] , крім позивача також зареєстрований, зокрема, відповідач - [PERSON] (а.с. 10). З копії акту обстеження фактичного місця проживання [PERSON] від 11.09.2018 року, складеного комісією у складі : Будник В.О. - Красненського сільського голови, Красніцької А.В. - секретара ради, Нікітіної А.В. - депутата в/о №8, свідків - [PERSON] , [PERSON] , вбачається, що у домоволодінні за адресою: [ADDRESS] , яке належить [PERSON] , зареєстрований [PERSON] з 13.06.2006 року. Зі слів власниці будинку [PERSON] та свідків [PERSON] , [PERSON] за місцем реєстрації [PERSON] не проживає протягом тривалого часу (орієнтовно з 2009 року) .(а.с. 6) Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач в будинку [ADDRESS] не мешкає, участі в утриманні житла не приймає і реєстрація відповідача позбавляє позивача можливості в повному обсязі користуватися його власністю, та отримати субсидію. Жодних перешкод в користуванні житловою площею відповідачу не вчинялось. Доказів на спростування зазначеного під час розгляду справи не надано. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] не проживає у спірному будинку понад строк, передбачений законом без поважних причин, і втратив право користування ним. У порушення вимог закону, що охороняє інтереси власника, позивача по справі, відповідач залишається зареєстрованими в будинку, що грубо порушує права позивача володіти, користуватися і розпоряджатися належною йому власністю, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved