Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що з 01 вересня 2008 року і по сьогоднішній день вона працює на посаді прибиральниці [PERSON] дитячо-юнацької спортивної школи. Згідно довідки відділу освіти [PERSON] РДА Вінницької області у 2015 році їй не донараховано і не виплачено індексацію заробітної плати за другу половину серпня, вересень, жовтень, листопад 2015 року у розмірі 2671 гривню 44 копійки. Відділ освіти, як на підставу не нарахування та виплату індексації заробітної плати за відповідні періоди, посилається на відсутність коштів, а також на те, що нарахування та виплати проводилися в межах затвердженого кошторису. Їй відомо, що усім працівникам відділу освіти було нараховано та виплачено індексацію на заробітну плату за весь 2015 рік, а працівникам [PERSON] ДЮСШ в тім числі і їй, за вищезазначений період не була нарахована та виплачена індексація на заробітну плату, що як мінімум є несправедливим. Вважає, що такі посилання посадових осіб відділу освіти є безпідставними і такими, що порушують її права та законні інтереси на повну оплату праці. Тому вона вимушена звернутися до суду та просити суд винести рішення, яким стягнути із відділу освіти [PERSON] РДА Вінницької області індексацію заробітної плати за другу половину серпня 2015 року, вересень 2015 року, жовтень 2015 року, листопад 2015 року, всього у розмірі 2671 гривня 44 копійки. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву за вхід.№3191 від 07.06.2016 року, в якій просить суд справу слухати в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації Вінницької області у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, яке повернулося із відміткою про отримання листа 25.05.2016 року, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Тому суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] районної ради Ямпільського району Вінницької області [PERSON], яка діє на підставі довіреності №01-14-114 від 02.06.2016 року у судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву за вхід.№3190 від 07.06.2016 року, в якій просить суд справу слухати без її участі. Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації Вінницької області [PERSON], який діє на підставі довіреності №01-01.14/851 від 13.05.2016 року у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути в його відсутність, проти даного позову відносно райдержадміністрації заперечує. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі трудової книжки серії УКР №2328971 заповненої 30 серпня 1986 року судом встановлено, що позивачка із 01 вересня 2008 року працює на посаді прибиральниці [PERSON] ДЮСШ. Із довідки №01-21-442 від 18.05.2016 року виданої начальником відділу освіти [PERSON] РДА Вінницької області судом встановлено, що індексацію заробітної плати позивачеві не виплачено у звязку із тим, що з районного бюджету не надійшли кошти, сума невиплаченої індексації за 2015 рік складає 2671 гривню 44 копійки (з утриманнями). Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань: Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. \~\~\~\~ Згідно частини 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається\~\~як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У судовому засіданні встановлено та підтверджено поясненнями сторін та наданими суду письмовими доказами, що позивачеві не виплачено індексацію заробітної плати за другу половину серпня 2015 року, вересень 2015 року, жовтень 2015 року, листопад 2015 року, всього у розмірі 2671 гривня 44 копійки. Суд вважає посилання відділу освіти [PERSON] РДА Вінницької області на відсутність коштів, а також на те, що нарахування та виплати проводилися в межах затвердженого кошторису безпідставними і такими, що порушують права та законні інтереси позивача на оплату праці. Порядок індексації заробітної плати встановлено\~Законом України «Про індексацію грошових доходів населення»\~та «Порядком проведення індексації грошових доходів населення», затверджених Постановою КМ України №1078 від 17 липня 2003 року. Статтею 33 Закону України «Про оплату праці»\~передбачено, що в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індексація індивідуальної заробітної плати підлягає згідно з чинним законодавством. Статтею 5\~Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» визначені джерела коштів на проведення індексації грошових доходів населення. Статтею 6 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» встановлено, що Порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України. Такий Порядок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення». Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року №76-VIII внесено зміни у вказану норму, вона доповнена частиною 6. В цій нормі зазначено, що проведення індексації грошових коштів доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загального обов'язкового державного соціального страхування на відповідний рік. Пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» також зобов'язано Кабінет Міністрів України затвердити особливий порядок проведення індексації грошових доходів населення у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на 2015 рік. Відсутність бюджетних асигнувань на фінансування витрат на індексацію заробітної плати працівників бюджетних установ, без затвердженого для них особливого порядку індексації у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на 2015 рік, не дає підстав не нараховувати та не виплачувати індексацію заробітної плати встановленої Законом. Крім викладеного, як зазначено у рішенні Європейського суду по справі «Кечко проти України» від 08 листопада 2005 року поняття «власності», яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу №1\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як «майнові права», і, таким чином, як «власність». Питання, що потребує визначення, полягає в тому, чи мав відповідно до обставин справи, взятих в цілому, заявник право на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Протоколу №1. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними (п. 23 рішення). У відповідності до ст.16 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»\~ спори, що виникають з питань індексації грошових доходів населення вирішуються у судовому порядку.\~ Згідно ч.2 ст.233 КЗпП в Україні, яка є спеціальною нормою, передбачено, що в разі порушення законодавства про оплату працю, що має місце в даних правовідносинах, працівник має право звертатися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь - яким строком.\~ У пункті 27\~постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»\~розяснено, що згідно зі\~ст.21 КЗпП України\~належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір. Вирішуючи питання щодо суми, яка підлягає стягненню, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, під час роботи позивача на посаді прибиральниці [PERSON] ДЮСШ сума індексації заробітної плати за період половину серпня 2015 року, вересень 2015 року, жовтень 2015 року, листопад 2015 року складає 2671 гривню 44 копійки. Представником відповідача відділу освіти [PERSON] РДА Вінницької області заперечення проти позову суду не надавалися, дані, викладені у вказаному розрахунку не оспорювалися, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про згоду відповідача з обставинами, викладеними в позовній заяві та даними розрахунку заборгованості, тому вважає необхідним стягнути з відповідача відділу освіти [PERSON] РДА Вінницької області на користь позивача невиплачену індексацію заробітної плати у сумі 2671 гривня 44 копійки. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для часткового задоволення позову, а саме стягнення невиплаченої індексації у сумі 2671 гривню 44 копійки із відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації. Предявлення позовних вимог до [PERSON] районної ради Ямпільського району Вінницької області та [PERSON] районної державної адміністрації Вінницької області суд вважає не обгрунтованими, і має підстави відмовити у позові у цій частині, як предявлені до неналежного відповідача, так як позивачем не доведено факту порушення її прав на утримання невиплаченої суми індексації відповідачами [PERSON] районною радою Ямпільського району Вінницької області та [PERSON] районною державною адміністрацією Вінницької області. Вирішуючи питання про судовий збір, то суд приходить до наступного: Відповідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, із врахуванням вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а також із врахуванням вище викладеного, суд має підстави для стягнення із відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації Вінницької області в дохід держави судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок.

Outcome: partial