Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить 16/100 ідеальних частин будинковолодіння за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Житомирської міської ради від 18.07.2002 року № за будинковолодінням закріплено земельну ділянку площею 0,1660 га. Іншим співвласникам будинковолодіння належить в таких ідеальних частинах: [PERSON] - 13/100 частин, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] - по 14/700 частин кожному. Згідно державного акта на право власності земельна ділянка площею 0,0655 га належить на праві власності відповідачам та третім особам, а іншу частину земельної ділянки було виділено у постійне користування відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] Оскільки відповідачі відмовляються укласти з нею угоду про порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за їхнім будинковолодінням, тому, уточнивши позовні вимоги, просить встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: майдан Визволення, 9 між нею та [PERSON] Представник позивача у судовому засіданні уточнений позов підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, пояснивши, що відповідач [PERSON] не з`являється до нотаріуса для посвідчення згоди щодо користування земельної ділянки для можливості приватизації позивачем частини земельної ділянки. Тому оскільки не існує спору між позивачем та іншими співвласниками будиноковолодіння, окрім [PERSON], з приводу користування земельною ділянкою за вказаною адресою, вважає необхідним встановити порядок користування саме між ним та позивачем по фактичному користуванню земельною ділянкою згідно висновку експерта. У судовому засіданні відповідач [PERSON] вимоги позову не визнав, відповідачі [PERSON] та [PERSON] у вирішенні спору поклалися на розсуд суду. Інші відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, представник третьої особи Житомирської міської ради подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 09.04.1981 року на праві власності належить 16/100 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: [ADDRESS]. Ідеальні частки інших співвласників на вказаний будинок згідно реєстрації права власності складають: [PERSON] - 13/100 частин, [PERSON] - 13/100 частин, [PERSON], [PERSON], [PERSON] - по 11/400 частин, [PERSON] - 130/400 частин, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - по 14/700 частин, [PERSON] - 84/700 частин. З відповіді виконавчого комітету Житомирської міської ради від 07.06.2013 вбачається, що рішенням виконкому міської ради від 16.11.1999 року № 635 за будинковолодінням № 9 на майдані Визволення в м. Житомирі закріплено земельну ділянку площею 0,1733 га та передано у спільне постійне користування [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельну ділянку площею 0,0440 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, а на підставі рішення міської ради від 18.07.2002 року № 40 за будинковолодінням закріплено земельну ділянку площею 0,1660 га та передано у спільну власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельну ділянку площею 0,0655 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. 14.01.2000 року відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було видано державний акт серії ІІІ-ЖТ № 016564 на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,0440 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель. Право власності [PERSON] та третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0655 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ЖТ № 045979, виданим 04.10.2002 року. За змістом ст. 88 ЗК України та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» співвласники жилого будинку мають право звертатись до суду із позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований належний їм жилий будинок, виходячи з розміру їхніх часток у спільній власності на будинок. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За ухвалою суду була проведена судова будівельно-технічна експертиза для визначення варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до висновку № 229/13 судової будівельно-технічної експертизи від 09.12.2013 року встановити порядок користування земельною ділянкою, виходячи із часток співвласників у праві власності на будинок та державного акта на право постійного користування землею серії ІІІ-ЖТ № 016564 від 14.01.2000 року і державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЖТ № 045979 від 04.10.2002 року, не представляється можливим. Експертом показано фактичний порядок користування земельною ділянкою, що склався між співвласниками будинковолодіння, який не відповідає ідеальним часткам співвласників. Межі, розміри, площа та конфігурація земельних ділянок співвласників будинку і загальна конфігурація земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] значно відрізняються. Зважаючи на те, що між співвласниками вказаного житлового будинку угоди про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою укладено не було, співвласникам будинку було видано державні акти на право приватної власності та право постійного користування землею, які є чинними, існуючий порядок фактичного користування земельною ділянкою не відповідає ідеальним часткам співвласників житлового будинку і неможливість встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно висновку експерта, а також враховуючи, що порядок користування земельною ділянкою може бути встановлений між всіма співвласниками будинковолодіння, а не лише між позивачем та одним із співвласників - відповідачем [PERSON], тому за таких обставин позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed