Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила провести поділ майна подружжя шляхом стягнення з відповідача в якості компенсації за належну ? частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки Opel Astra, 2007 року випуску, р/н [NUMBER] 398,00 грн., а також судовий збір у розмірі 843,98 грн. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2004 року. Зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем, ними було набуту у спільну сумісну власність автомобіль Opel Astra, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Посилаючись на те, що автомобіль перебуває у користуванні відповідача, позивач просила поділити майно подружжя шляхом стягнення відповідної грошової компенсації з відповідача. Враховуючи вищевикладене, просила позов задовольнити. 19.01.2016 року позивач уточнила позовні вимоги, погодилася з висновком експертизи та просила стягнути з відповідача компенсацію за належну частку в праві спільної сумісної власності на автотранспортний засіб марки Opel Astra, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], в розмірі 80317,09 грн. Позивач в судовому засіданні позов з урахуванням уточнень підтримала та просила суд його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в ході розгляду справи позовні вимоги визнав та погодився оцінкою спірного автомобіля, що визначена Висновок судової авто товарознавчої експертизи. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2004 року (а.с.5). Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 22.10.2015 року шлюб між сторонами було розірвано. Судом встановлено, що за час перебування сторін у шлюбі, на ім'я відповідача було придбано автомобіль марки Opel, модель Astra, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.6-13). Вказані обставини визнані сторонами по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлене домовленістю між ними. Зі змісту ч. 1 ст. 70 СК України вбачається, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, при спільній сумісній власності розміри часток заздалегідь не визначені, хоч і припускається, що вони рівні, тому право кожного із співвласників однаково поширюється на все спільне майно. Вони мають рівні права володіння, користування та розпорядження ним. При цьому частки можуть бути визначені при виділі або поділі майна з додержанням принципу їх рівності, крім випадків, прямо передбачених законом. Згідно ч.ч. 1, 4, 5 ст. 71 СК України вбачається, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Згідно роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Позивач звернулася до суду з вимогою про реальний поділ нерухомого майна в натурі та про залишення майна саме відповідачу з виплатою відповідної компенсації. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.11.2015 року за клопотанням відповідача по справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу. Згідно Висновку судової авто товарознавчої експертизи №21222/15-54 від 09.12.2015 року, ринкова вартість автомобіля марки Opel, модель Astra, державний реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, номер кузова (шасі) [NUMBER], складає 161317,09 грн. Оцінивши Висновок судової експертизи за №21222/15-54 від 09.12.2015 року за правилами ст. 212 ЦПК України, суд не знайшов обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, а тому суд приймає його до уваги при постановленні даного рішення у справі. Крім того, сторони в судовому засіданні погодилися з вказаним вище Висновком судової експертизи. Встановлено та не заперечувалося сторонами, що на даний час автомобілем користується та володіє відповідач одноособово. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню ? вартості автомобіля Opel Astra 2007 р.в., державний номер [NUMBER] в розмірі 80 658,55 грн. (161317,09 грн. : 2 = 80 658,55 грн.). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 806,58 грн., а з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судової експертизи у розмірі 2304,00 грн.

Outcome: approved