overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Виконавчий комітет [PERSON] районної у місті ради, - Представник позивача [PERSON], позивачі, звернулися до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення. Представник третьої особи виконавчий комітет [PERSON] районної у місті ради направив заяву про розгляд справи за відсутності представника та просив ухвалити рішення згідно чинного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], є наймачем квартири [ADDRESS], що підтверджується ордером № 148 від 23 січня 1979 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] народних депутатів м. Кривого Рогу від 19 січня 1979 року. Згідно довідки про склад сімї № 110 від 25.01.2016 року, виданою Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація № 31» за адресою [ADDRESS], зареєстровані позивачі по справі: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], та відповідач по справі [PERSON], [INFO]. У січні 2012 року відповідач [PERSON], зібрав свої особисті речі і виїхав з квартири [ADDRESS]. У відповідності до [PERSON] про не проживання особи від 25.01.2016 року, посвідченого ТОВ «Керуюча компанія ДОМ.КОМ», відповідач по справі - [PERSON] не проживає у [INFO] з 20 січня 2012 року по теперішній час. Визнати відповідача [PERSON] втратившим право на житло, дасть позивачам можливість зменшити оплату за житлово комунальні послуги. Відповідно до вимог ст.\~71, ст.\~72 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що\~відповідач залишив житлове приміщення з власної волі, втратив інтерес до спірного житла як до місця свого проживання, не проживає в [INFO] з 2012 року, тобто без поважних причин був відсутній за адресою свого мешкання більш ніж шість місяців, тому визнає відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Висновок суду узгоджується з роз'ясненнями \~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу\~України» № 2 від 12.04.1985року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до Бзовицької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, після померлої [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони є спадкоємцем майна та прийняли спадщину, однак в позасудовому порядку не можуть її оформити. Позивачі подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять їх задоволити, при неявці відповідача не заперечують щодо постановлення заочного рішення. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечень щодо задоволення позовних вимог не має. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши та\~оцінивши докази\~у справі,\~суд встановив,\~що 22.06.2018\~року померла\~[PERSON],\~що стверджується\~свідоцтвом про\~смерть серія\~І-ИД\~№ 243391,\~виданим 25\~червня 2018року\~ Бзовицької\~сільської ради,\~Зборівського району,\~Тернопільської області,\~актовий запис\~№ 3.\~Після її\~смерті відкрилася\~спадщина на\~земельну ділянку\~для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва загальною\~площею 2,76\~га.,\~з них\~рілля площею\~2.57га.(кадастровий\~номер 6122680800:01:001:0201)\~та 0,19га\~площа пасовища\~(кадастровий\~номер 6122680800:01:001:0418),\~розташованих на\~території Бзовицької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 024405 від 06 квітня 2006 року. До складу спадкоємців першої черги за законом належать [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] діти спадкодавця, які спадщину прийняли, [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовилися від спадкування. Відповідно до вимог ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки.\~ Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини він не заявив про відмову від неї. Отже, позивач згідно ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачі є спадкоємцями майна і прийняли спадщину, інші особи не претендують на спадок, до них правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за ними слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання його втратившею право користування жилим приміщенням, в якому зазначили, що їм належить на праві спільної власності квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстровані позивачі, а також - відповідач [PERSON] - колишній чоловік дочки позивачів [PERSON], який в квартирі не проживає з серпня 2016 року. Реєстрація відповідачки носить формальний характер та ставить позивачку в скрутне матеріальне становище у звязку з нарахуванням комунальних платежів. Просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою №103 в будинку №16 по вул. Хортицьке шосе в місті Запоріжжі, шляхом визнання відповідача, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі. Ухвалою суду від 16.07.2018 року розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження. Позивачі в судове засідання не з?явились? надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності , позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, надав відзив на позовну заяву, зазначивши, що з позовом згоден, у спірній квартирі не проживає у звязку з виїздом за межі України, просив розглянути справу без його участі. Представник третьої особи - Відділу реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради в судове засідання не з,явився, був повідомлений належним чином. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.7), які зареєстровані у вказаній квартирі разом з відповідачем [PERSON] (а.с.18) У відповідності до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За положеннями ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач не проживає у спірній квартирі з 2016 року, на власний розсуд змінив місце свого проживання, особисті речі відсутні, перешкоди в користуванні житлом відповідачу не створювались, суд вважає, що реєстрація відповідача має формальний характер та втратила право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-16 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], треті особи на стороні відповідачів - Ічнянський районний сектор Управління ДМС в Чернігівській області, Служба у справах дітей Ічнянської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням вказуючи на те, що вони є співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS]. У вказаному будинку також зареєстрована відповідачка по справі [PERSON], яка в квартирі не проживає, не несе ніяких витрат по утриманню житла та оплаті за комунальні послуги. На даний час вона не скасувала своєї реєстрації за вказаною адресою, що перешкоджає позивачам, як співвласникам будинку, реалізувати своє право в повному обсязі. Добровільно відповідачі не бажають скасувати свою реєстрацію за вказаною адресою. Просять визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням за вказаною адресою. Позивачі [PERSON] [PERSON], та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, але надали заяву, в якій просять суд розглядати справу без їх участі. Позивачка [PERSON] та в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі. Проти позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 16 ч. 2 ЦК України наведено перелік способів захисту цивільних прав, а також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ст. 71 ЖК України «при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців». У судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачі є співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 30 грудня 1999 року (а.с. 14,15). У вказаній квартирі також зареєстрована відповідачка по справі [PERSON]. Відповідачка у спірній квартирі не проживає більше 6 місяців, що підтверджується актом встановлення факту проживання від 05.12.2014 року (а.с. 7). Тому суд вважає, що її слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Баришівської селищної ради, Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 20 червня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову позивачі в позовній заяві посилаються на те, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS] . З липня 2013 року за згодою позивачів у даній квартирі зареєстрована дружина позивача №3 - відповідач [PERSON] . З липня 2017 року відповідач у вказаній квартирі не проживає, її особисті речі в квартирі відсутні, шлюб між позивачем №3 та відповідачем розірвано 08.10.2018 року. Факт не проживання відповідача у вказаній квартирі підтверджується актами ПП «Регіон-Центр». При неодноразових усних проханнях позивачів знятися з реєстрації, відповідач відмовлялась, оскільки проживає в іншій державі і не приїжджає до міста Чернівці. На дату пред`явлення позову, позивачам невідоме місце перебування відповідача. У зв`язку з тим, що в квартирі зареєстрована відповідач, у позивачів виникли труднощі щодо реалізації свого права власності, а саме сплати додаткових комунальних платежів, неможливість оформити субсидію, та в майбутньому можуть виникнути труднощі щодо відчуження вказаної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про виселення з житлового будинку, посилаючись на те, що вони являються співвласниками житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в с.Рипень Сергіївської сільської ради Путильського району по вул. Гребінь,12. На момент набуття ними права власності в ньому була зареєстрована та проживала відповідачка із своїми дітьми. Оскільки через постійні конфлікти з відповідачкою спільне проживання стало неможливим, позивачі просять суд винести рішення про її виселення . В судовому засіданні позивачка [PERSON], яка діє від свого імені та за дорученнями від імені своїх дітей [PERSON], [PERSON] [PERSON] та [PERSON] підтримала позовні вимоги повністю. Відповідачка [PERSON] позов визнала і погодилась виселитись у добровільному порядку в будинок, який придбала, однак у ньому необхідно зробити ремонт. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] та [PERSON]П являються співвласниками житлового будинку, який належить їм на праві приватної власності, розташований в с.Рипень Сергіївської сільської ради по вул. Гребінь,12. Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Будівельна фірма «Висотгарантбуд» про зупинення будівництва, знесення самочинно збудованої будівлі та відновлення стану території, мотивуючи свої вимоги тим, що вони, як мешканці мікрорайону Биківня, занепокоєні забудовою сусідніх ділянок багатоповерховими комплексами на [ADDRESS] та [ADDRESS] . Позивачі зазначають, що на земельних ділянках [ADDRESS] , та [ADDRESS] наразі триває будівництво двох багатоквартирних житлових будинків. Із візуального спостереження на ділянках збудовано чотири поверхи житла та роботи тривають надалі, майно розташовується впритул до меж сусідніх ділянок з ймовірним порушенням норм ДБН. Згідно даних Держгеокадастру ділянки надавались громадянам для будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку. Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва у своїй відповіді від 24.04.2020 № 073-4180 повідомлено, що за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:62:264:0028) введено в експлуатацію одноповерховий будинок, загальна площа 327,0 кв. м., житлова площа 205,6 кв. м., кількість кімнат 5, матеріали загальних стін газобетон. Даний Об`єкт введено в експлуатацію на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, після чого виявлено на ділянці існування виключно фундаменту будинку. За відповідними ознаками та з метою проведення перевірки здійснено звернення до Деснянського УП ГУНП у місті Києві. Проте, від працівників поліції інформації щодо сприяння у вирішенні ситуації не надходило. Крім того, будівництво відповідачами ведеться з грубими порушеннями санітарно-гігієнічних норм, що унеможливлює проживання позивачів поряд з будівництвом і призводить до загрози для їхнього здоров`я. Оскільки будівництво багатоквартирних будинків за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] здійснюється без оформлення відповідної дозвільної документації, самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню. На підставі викладеного позивачі просять суд зупинити незаконне будівництво за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] (кадастрові номери: 8000000000:62:264:0028 та 8000000000:62:039:0067); зобов`язати відповідачів знести самочинно збудованої будівлі за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] та зобов`язати Відповідачів відновити стан території за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] ; Стягнути з відповідачів на користь позивачів судовий збір та витрати на правову допомогу. 22.09.2020 року від представника третьої особи до суду надійшли Пояснення, в яких зазначено, що Департамент здійснює повноваження щодо державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві та дозвільно-реєстраційних функцій щодо об`єктів незначного (CCI) та середнього (СС2) класу наслідків (відповідальності) з 12.10.2016.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах м алолітнього [PERSON] звернулися до Управління реєстрації, зняття реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання та зобовязання вчинити дії та просить суд встановити факт проживання на законних підставах за адресою м. Полтава, вул. Ціолковського, 53 кімната 502 та реєстрації за місцем проживання в гуртожитку [PERSON] [INFO] з 07.08.2002 року, [PERSON] [INFO] з 13.05.2004 р., [PERSON] [INFO] з народження та зобов'язати Управління реєстрації, зняття реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради здійснити реєстрацію місця постійного проживання за адресою [INFO] кімната 502 [PERSON] [INFO] з 07.08.2002 року, [PERSON] [INFO] з 13.05.2004 р., [PERSON] [INFO] з народження. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним, вона, [PERSON], її донька- Лактіонова [PERSON] та її внук [PERSON] проживають в гуртожитку - кімната 502 за адресою: м. Полтава, вул. Ціолковського, 53. Правомірність їхнього вселення у вищевказану кімнату підтверджується ордером № 22 від 21.06.2002 року. Ордер передбачає право заняття кімнати 502 сімї з двох осіб позивача та її доньки. За вищевказаною адресою [PERSON] зареєстрована з 13.05.2004 року, а [PERSON] з 07.08.2002 року. В 2009 році у [PERSON] народився син. Тимур, кий проживає разом з мамою, тому місцем його проживання відповідно до закону є кімната 502 по вул. Ціолковського,53. Позивачі проживають у вищевказаній кімнаті з 2002 року, що перевищує термін в 5 років. Представник позивачів до суду не зявилася, надіславши клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засіданні не зявився, надіславши заяву до суду, про розгляд справи за їх відсутності при винесенні рішення покладаються на розсуду суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, [PERSON], її донька- Лактіонова [PERSON] та її внук [PERSON] проживають в гуртожитку - кімната 502 за адресою: м. Полтава, вул. Ціолковського, 53. Правомірність їхнього вселення у вищевказану кімнату підтверджується ордером № 22 від 21.06.2002 року. (а.с.10) За вищевказаною адресою [PERSON] зареєстрована з 13.05.2004 року, а [PERSON] з 07.08.2002 року. (а.с.6-8) В 2009 році у [PERSON] народився син. Тимур, кий проживає разом з мамою, тому місцем його проживання відповідно до закону є кімната 502 по вул. Ціолковського,53. (а.с.5) Рішення п'ятнадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 1 листопада 2011 року, відповідно до\~ст.15 Житлового кодексу\~УРСР, п.4 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого\~постановою Ради Міністрів УРСР № 208 від 03.06.1986,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах яких діє [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах яких діє [PERSON] предявили до суду позов до [PERSON] сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Державної реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції в Тернопільській області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Тернопільського району Тернопільської області №58 від 22 листопада 2012 року про оформлення права власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у співвідношенні по 1/5 частині на житловий будинок з надвірними побудовами і спорудами, що знаходиться в с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області по вул. Загребля, №424, визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно серії СА 90166 від 22 грудня 2012 року та СА №901670 від 22 грудня 2012 року, видані [PERSON] сільською радою про визнання за [PERSON] та [PERSON] права власності у співвідношенні по 1/5 частині домоволодіння в с. Настасів по вул. Загребля№424 Тернопільського району Тернопільської області, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 25 грудня 2012 року на 1/5 частину домоволодіння в с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області по вул. Загребля №424 Тернопільського району Тернопільської області за [PERSON], скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 25 грудня 2012 року на 1/5 частину домоволодіння в с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області по вул. Загребля №424 за [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що рішенням виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Тернопільського району Тернопільської області № 58 від 22листопада 2012 року вирішено оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами , що знаходиться в с. Настасів по вул. Загребля, № 424 Тернопільського району Тернопільської області за громадянами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у співвідношенні по 1/5 частині кожному з них. Таке рішення прийнято виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області на підставі матеріалів представлених тернопільським районним госпрозрахунковим борю технічної інвентаризації та даних, що будинок з надвірними будівлями і спорудами , що знаходиться в с. Настасів по вул. Загребля, № 424 являвся колгоспним двором. Виносячи оспорюване рішення на підставі статей 120, 123 ЦК УРСР, виконавчий комітет [PERSON] сільської ради Тернопільського району Тернопільської області виходив з того, що спірний будинок відносився до суспільної групи господарств колгоспний двір,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], в особі представника [PERSON], звернулися до суду із позовною заявою до [PERSON], територіальної громади с. Товтри Заставнівського району Чернівецької області, третя особа Заставнівське районне бюро техніної інвентаризації про визнання права власності. В обґрунтування позову посилаються те, що у березні 1999 року

Outcome: approved