Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні спільним допоміжним приміщенням загального користування- горищем. Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить 5/6 частини будинку [ADDRESS] . Відповідно до договору дарування від 22.08.2009 року відповідач набув право власності на 1/6 частину будинку, кімнату загальною площею 12.4 кв.м. в будинку [ADDRESS] . З часу набуття відповідачем права власності на свою частку вона була позбавлена права користування горищем, що над її будівлею, так як з боку відповідача чиняться перешкоди. Просить суд усунути перешкоди в користуванні спільним допоміжним приміщенням- горищем загальною площею 69.3 кв.м. та зобов`язати відповідача не чинити перешкод в користуванні ним, забезпечивши вільний доступ позивачу у дане приміщення шляхом демонтажу дверей і вивільнення його від будівельного та іншого матеріалу. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили суд її задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог, так як на думку відповідача горища не існує, а існує здійснена ним добудова як мансардне приміщення. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 03.02.1998 року [PERSON] належить 5/6 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с. 10-11). На підставі договору дарування від 22.08.2009 року [PERSON] набув право власності на 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, що знаходиться в [ADDRESS] , кімнату загальною площею 12,4 кв.м. (а.с. 14-16). Як зазначила позивач у судовому засіданні, то [PERSON] з часу набуття права власності на частину житлового будинку позбавив її права повноцінного користування горищем. Користування горищним приміщенням є похідним від права власності на житло в будинку. Необхідність такого права користування передбачена нормами та правилами. Відповідач заперечуючи позовні вимоги зазначив, що горища в будинку на його думку не існує, так як ним здійснено добудову, яка є мансардним приміщенням. Однак, з такими доводами відповідача суд не погоджується, так як відповідно до технічної документації (а.с. 17-21) житловий будинок по [ADDRESS] належить [PERSON] в розмірі 1/6 частки, а [PERSON] в розмірі 5/6 його частки. Будинок є одноповерховим, загальною площею 69.3 кв.м. З відповіді виконавчого комітету Луцької міської ради вбачається, що в реєстрі будівельної діяльності інформація щодо декларативних та дозвільних документів на право виконання будівельних робіт [PERSON] не значиться. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] ствердили відсутність доступу позивача до горищного приміщення, не заперечували цього і свідки [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до норм ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в тому числі шляхом знесення будівлі у разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом. Оскільки 5/6 частини житлового будинку належать [PERSON] , то суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати в порядку ст. 391 ЦК України усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майно, в даному випадку горищем, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved