Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивачі 25.10.2016 року звернулись до суду з позовом до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Комунального підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради та просили: - стягнути з КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» 20 028,14 грн.. на користь [PERSON] в якості відшкодування збитків з відновлювального ремонту; - стягнути з КП МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» ОМР 20 028,14 грн. на користь [PERSON] в якості відшкодування збитків з відновлювального ремонту; - стягнути з КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» 12 778,47 грн.. на користь [PERSON] в якості матеріального збитку; - стягнути з КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» ОМР 12 778,47 грн. на користь [PERSON] в якості матеріального збитку; - стягнути з КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» 25 000,00 грн. на користь [PERSON] в якості відшкодування моральної шкоди; - стягнути з КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» ОМР 25 000,00 грн. на користь [PERSON] в якості відшкодування моральної шкоди; - стягнути солідарно та пропорційно з відповідачів на користь [PERSON] 850 грн., повязаних зі сплатою послуг експерта; - стягнути солідарно та пропорційно з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позову зазначили, що 22 жовтня 2015 о 08 годині 07 хвилин по вулиці Великій Арнаутській в м. Одесі поруч з будинком № 18, під час руху транспортного засобу SUZUKI IGNIS, д.н. [NUMBER], на автомобіль впала освітлююча опора стовпу внаслідок падіння дерева. Водієм на час ДТП була [PERSON], власником транспортного засобу SUZUKI IGNIS є [PERSON]. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вищевказаний транспортний засіб SUZUKI IGNIS зазнав пошкодження в верхній частині кузова. 06 травня 2016 Департаментом Патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області надано матеріали ДТП, довідку про ДТП, схему місця ДТП та рапорт, в якому зазначено причину ДТП, що призвело до отримання механічних пошкоджень саме внаслідок падіння дерева. 10 листопада 2015 року позивачі отримали звіт № 3010/15 з оцінки вартості матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу, на суму 25 556,93 та 40 056,28 вартості відновлювального ремонту транспортного засобу SUZUKI IGNIS державний номер [NUMBER]. За вказаних обставин вважають, що відповідають повинні відшкодувати завданні їм збитки. Також позивачі, вважають, що факт вчинення дій та у деякому випадку бездіяльності з боку відповідачів у повному обсязі перешкоджають інтересам Позивача, що в свою чергу є достатньою підставою для відшкодування моральної шкоди, яка встановлює право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Завдану моральну шкоду позивачі визначили у розмірі 50000 грн.. Представник позивачів [PERSON]Д.(по довіреності від 26.09.2016 року) і позивач у судовому засіданні позовні вимоги та обставини, якими вони обґрунтовані, підтримали та просили суд задовольнити у повному обсязі. У минулих судових засіданнях позивачка та її представник пояснили, що 22 жовтня 2015 року під час керуванням позивачкою автомобілем [NUMBER], по вул. В. Арнаутській, буд. 18 у м. Одесі, внаслідок падіння дерева впала освітлюючи опора на машину, вдарила машину та відскочила, самого дерева на машині не було, при цьому позивач дивом залишилась без травм, оскільки це сталося миттєво та не очікувано. Проте ДТП з пошкодженням автомобіля відбулось внаслідок падіння дерева (дерево впало на лінію електромереж і ця лінія потягнула опору, яка впала на транспортний засіб). Підїхала аварійна служба, яка і описала усі обставини події. Пошкодження спричинила металева конструкція, яка була на опорі (це була труба над дорогою, яка тримає трос для ліній тролейбуса, кронштейн), і саме вона впала на транспортний засіб, а сам стовп залишився стояти. Причиною цього було- падіння трухлявого дерева на опору. За цим фактом було складено протокол, схема ДТП, відповідні пояснення та довідка. Позивачка пояснила, що в той день їхала по дорозі на роботу і почула безумний скрежет, щось вдарило в лобове скло. Вона зупинилась, вийшла з машини та побачила, що впало дерево поперек дороги і повисла труба над тросом лінії електропостачання, яка впала зі стовпа і ударив її машину повисла рикошетом на тросі. Після чого вона викликала представників поліції, які склали відповідну довідку, пізніше прибула якась аварійна служба, працівники якої спилили дерево. Зазначила, що було розбито скло, руль, пошкоджено дах автомобіля та інше, усі пошкодження зазначенні у звіті спеціаліста. Представник позивача посилався на те, що коли все це сталось позивачка була в автомобілі, і дуже сильно налякана бо все це могло спричинити їй тілесні ушкодження чи навіть позбавити життя. Наслідки після ДТП були довготривалі, вона пережила сильні хвилювання, змушена була звернутися до медичного закладу (є довідка від 02.12.2015 року з діагнозом вегето-судинна дистонія; невротичний синдром). Посилався на субсидіарну відповідальність відповідачів у відшкодуванні шкоди. З урахуванням викладеного просили задовольнити позову. Заперечував щодо заміни відповідачів по справі на КП «ЖКС «Порто-Франківський», оскільки вважає, що саме КП «Міськзелентрест» та КП «Одесміськелектротранс» є відповідальними за завданні збитки та мають відшкодувати шкоду. Представник КП «Одесміськелектротранс» - [PERSON] (по довіреності від 30.12.2015 року) у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, в обґрунтування їх позиції надав до суду письмові заперечення від 30.11.2016 року (а.с.41-43). Додатково зазначив, що 22.10.2015 року сталося ДТП внаслідок падіння дерева (саме це казано підставою позову), що спричинило падіння кронштейну на машину, винуватців ДТП не вдалося встановити. Посилався на те, що згідно до статуту КП «Одесміськлелектротранс», затвердженого рішенням ОМР від 21.12.2012 року, діяльність підприємства повязана з наданням населенню послуг з перевезенням трамваєм та тролейбусом. Діяльність підприємства не відноситься до будь-яких обовязків з утримання дерев, їх обліку та стану, не повязана з обслуговуванням електричних мереж зовнішнього освітлення. Вважає, що відсутні докази щодо їх вини у даних подіях. Не заперечував, що дерево прибиралось з дороги їх працівниками, проте зазначив, що їм необхідно було забезпечити рух транспорту, тому вони це і здійснювали. Також вказував, що позивачами не обґрунтовано розмір моральної шкоди, не доведено яким чином та внаслідок яких протиправних дій завдано позивачці моральну шкоду. Представник КП «Міськзелентрест» - [PERSON] (по довіреності від 23.06.2017 року) у судовому засіданні також не визнав позовні вимоги [PERSON] та [PERSON], просив відмовити у їх задоволенні. Свою позицію по справі обґрунтував з посиланням на їх письмові заперечення від 02.12.2016 року, згідно яких зазначив, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» субєктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. Згідно з п. 5.5 «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури, та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006р. №105, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування. Тому згідно вищевказаного пункту правил, догляд та відповідальність за догляд об'єктів благоустрою покладений на балансоутримувачів цих об'єктів. Відповідно зі Статутом КП «Міськзелентрест», затвердженим рішенням Одеської міської ради від 07.07.2009р. №4450-ІV, основним предметом діяльності Підприємства є забезпечення зовнішнього благоустрою та збереження зелених насаджень місць загального користування, парків - памяток садово-паркового мистецтва та дерев ботанічних пам'яток природи (п..2.2 Статуту); підприємство несе відповідальність за збереження та належне утримання зелених засаджень, переданих йому на баланс Засновником на праві господарського відання (п. 2.4. Статуту). КП «Міськзелентрест» не є балансоутримувачем зелених насаджень на вул. Велика Арнаутська, 18, та на адресу КП «Міськзелентрест» від балансоутримувача КП «ЖКС «Порто-Франківський» території по вищевказаній адресі не надходило жодних заявок на благоустрій вищевказаної території. Таким чином усі вимоги позивачів вважає безпідставними та необгрунтованими. Вичерпний переліку зелених насаджень, які знаходяться на утриманні КП «Міськзелентрест», визначений рішенням виконавчого комітету ОМР №102 від 14.02.2008 року. При цьому вказував, що згідно відповіді КП ЖКС «Порто-франківський», саме на їх балансі знаходиться житлова будівля з прилеглою територією, розташованою за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 18, тобто і дерево, яке впало, було у них на балансі. Вказував, що позивачами не надано жодного доказу щодо наявності вини саме КП «Міськзелентрест» в спричиненні шкоди, останній же не є належним відповідачем у справі. З урахуванням викладеного просив відмовити. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. За змістом ст. ст. 1166 -1167 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала за умови наявності вини. З матеріалів справи, пояснень сторін, фотокарток, наданих до суду, судом встановлено, що 22 жовтня 2015 року о 08 год. 07 хв. у м. Одесі по вул. В. Арнаутська, буд. 18, на автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON], та яким керувала позивачка, впала освітлююча опора стовпу внаслідок падіння дерева. З пояснень сторін, судом встановлено, що дерево впало на лінію електромереж КП «Одесміськелектротранс» і ця лінія потягнула опору (кронштейн), яка впала на транспортний засіб позивача. Зазначене також підтверджується довідкою КП «Одесміськелектротранс» від 22.02.2017 року вих.. №029/106-64 (а.с.76). Водієм на час ДТП була позивачка [PERSON]. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вищевказаний транспортний засіб SUZUKI IGNIS зазнав механічні пошкодження. За цим фактом працівниками 3 роти батальйону УПС МВС в м. Одеса 22.10.2015 року було складено довідку №76623080 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.8). Згідно звіту ФОП [PERSON] №3010/15 з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП, складеного 05.11.2015 року, встановлено наступні пошкодження автомобіля: скла вітрового, молдінгу скла вітрового, панелі криши, накладок декоративних релінга правого криши, боковини правої кузова в верхній частини, кришки багажного відсіку, облицювання криєш внутрішнього, кермового колеса, підсилювача криши переднього, середнього, стійки криши лівої, правої «А», підсилювача боковини лівої, правої. Згідно звіту, вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 40\~056, 28 грн.. Вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП, станом на 05.11.2015 року склала 25\~556, 93 грн. (а.с.11-25). Відповідно до ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. Відповідно до ст. 1 цього Закону благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюється на території населеного пункту з метою раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. Статтею 13 цього Закону визначені об'єкти у сфері благоустрою населених пунктів, а саме: території загального користування, парки, рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики, пам'ятки культурної та історичної спадщини, майдани.\~\~ Відповідно до п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень, відповідальність за збереження зелених насаджень та відповідний догляд за ними на вулицях перед будинками до проїжджої частини покладається на володільців (орендаторів) житлових будинків, площі, бульвари, проспекти, вулиці, дороги, провулки, узвози, поїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, прибудинкові території та інше.\~\~ Згідно ст.15 Закону балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкту благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації. Це положення Закону узгоджується з п.2.2 Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу № 154 від 23.09.2003 року. Номенклатурою робіт з капітального ремонту об'єктів благоустрою населених пунктів, що є додатком № 1 до п.1.4 цього Порядку, передбачений перелік заходів з капітального ремонту зелених насаджень, а саме: омолоджування старих дерев та кущів, знешкодження омели та лікування дупел, видалення дерев та кущів; заміна в плановому обсязі засохлих і пошкоджених дерев та кущів та інше (п.п.4.2, 4.3 Номенклатури). Згідно п.4.6. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року №1631-VI (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), поточне утримання скверів, бульварів, парків та інших об'єктів зеленого господарства загального користування покладається на їх балансоутримувачів. Поточне утримання дерев, клумб, тротуарних газонів, зелених майданчиків прибудинкової території покладається на підприємства і організації житлово-комунального господарства, підприємства, установи, організації (незалежно від форм власності) і громадян власників будинків на територіях, прилеглих до їх споруд та будинків. Підпунктами 1, 2 пункту 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року №1631-VI, передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров'я, розташованих на території житлової забудови, а на територіях підприємств, а також прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах на дані підприємства. Згідно з п.п.10,11 п.7.2 Правил благоустрою території міста Одеси на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярно знищувати бур'яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Видалення сухостійних дерев та чагарників провадиться на підставі рішення Компетентного органа; проводити заходи, що забезпечують збереження насаджень, квітників, газонів, а також заходи по боротьбі зі шкідниками та хворобами зелених насаджень шляхом укладання відповідних договорів із спеціалізованими підприємствами. Крім того, п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006 року, передбачено, що відповідальним за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів. Розділом 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України встановлено, що виробничий процес утримання об'єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об'єкта благоустрою. Пунктом 9.1.11.3. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева. Згідно з п. 9.1.12. вказаних Правил аварійним вважається дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі. Крім того, відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти. Згідно з п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян внаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою. Згідно п.7 ч. 2 ст. 18 цього ж Закону підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані відшкодувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою в порядку та розмірах, установлених законодавством України.\~\~ Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У відповідності з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду в межах позадоговірних (деліктних) зобов'язань визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Отже, з урахуванням вище викладеного, суд вбачає, що шкода, завдана у звязку неналежним утриманням зелених насаджень у населених пунктах, повинна бути відшкодована балансоутримувачем. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Згідно ч.1\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістомст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до рішення виконкому Одеської міської ради № 102 від 14.02.2008 року «Про утримання зелених насаджень в місті Одесі» КП «Міськзелентрест» здійснює утримання міських зелених насаджень загального користування, парків - пам'яток садово-паркового мистецтва та дерев - ботанічних пам'яток природи та спеціального призначення. Згідно переліку об'єктів загального користування, що знаходяться на обслуговуванні в КП «Міськзелентрест», між квартальні території жилих будинків відсутні у цьому переліку. Згідно довідки КП «Міськзелентрест» від 28.11.2016 року №2049, дерева, висадженні за адресою м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 18, на балансі підприємства не знаходяться (а.с.51). Згідно листа КП ЖКС «Порто-Франківський» від 10.11.2017 року, будинок по вул. В. Арнаутська, 18, у м. Одесі, з загальною площею будинку 1292, 75 кв.м., прибудинковою територією 1140, 00 кв.м., знаходиться на балансі КП ЖКС «Порто-Франківський» (а.с.141). Отже, судом встановлено, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, росло біля будинку по вул. В. Арнаутська, 18, у м. Одесі та таким чином знаходилось у веденні КП «ЖКС ««Порто-Франківський». З огляду на те, що КП «ЖКС «Порто-Франківський» є балансоутримовачем прибудинкової території, на якій деревом було завдано шкоду позивачу, таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги предявлені до неналежних відповідачів, оскільки належним відповідачем у справі є саме КП «ЖКС «Порто-Франківський» , тому враховуючи що позивач та її представник не погодились залучити належного відповідача та наполягали саме на таких вимогах до вказаних ними відповідачів, вимоги до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Комунального підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради заявлені безпідставно і задоволенню не підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує, що стороні позивача судом у порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України не одноразово розяснювалися права, передбачені положеннями ст.. 27, 33 ЦПК, проте позовні вимоги були залишені саме до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Комунального підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради. Крім того з матеріалів справи також не вбачається вини спричинених пошкоджень з боку Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», тому позов до цього відповідача є безпідставний а тому не підлягає задоволенню. Враховуючи, що основна позовна вимога позивачів про відшкодування майнової шкоди задоволенню не підлягає, то підстав для задоволення вимог про стягнення витрат, повязаних з проведенням експертного дослідження, які виникають лише у разі задоволення основної вимоги, також немає. Оскільки вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди є похідними вимогами від вимог про відшкодування збитків, то з урахуванням викладеного суд також не знаходить підстав для їх задоволення. Відповідно до\~ст. 212 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Outcome: dismissed