Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом, у якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS] Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є одноосібним власником будинку [ADDRESS], у якому зареєстровані вона та її племінник [PERSON], який не проживає в будинку з травня 2003 року, не користується будинком, не оплачує комунальні послуги, в будинку відсутні належні відповідачу речі; реєстрація відповідача в будинку порушує права позивачки, як власника; фактично відповідач проживає за іншою адресою. За зазначених обставин позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком, чим захистити її право розпоряджатися власністю. Позивач в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі і зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить такі задовольнити, а також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Позивачка є одноосібною власницею будинку[ADDRESS], на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом (а.с. 7, 8), про що свідчить витяг з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.12.2016 (а.с. 9, 10). Згідно із довідкою виконавчого комітету міської ради (а.с. 11) та довідкою про реєстрацію місця проживання (а.с. 20), відповідач зареєстрований в належному позивачці будинку, розташованому в [ADDRESS] Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в будинку, як член сім'ї власника. Договір найму між позивачкою та відповідачем не укладався. Згідно з частинами 1-2 ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону і житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником, при цьому член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Цивільне законодавство не передбачає збереження права користування житлом за громадянами, які хоча і правомірно вселилися у спірну квартиру власника, але на час розгляду справи не є членом його сім'ї. Статтею 156 ЖК України передбачено, що припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє колишніх членів сім'ї власника квартири права користування займаним приміщенням і у разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу, яка передбачає плату за комунальні послуги та за користування житлом, що має вноситись у визначений сторонами строк. Безоплатне користування майном колишнім членом сім'ї власника такого майна - не передбачене. З наданих суду матеріалів встановлено, що сторонами не визначено окремого порядку користування будинком, розташованим в [ADDRESS]; договір найму чи інші між ними не укладався. В матеріалах справи міститься акт депутата Карлівської міської ради від 06.09.2016, у якому зазначено, що [PERSON] зареєстрований, проте не проживає в [ADDRESS] (а.с. 6). На підставі досліджених вище доказів суд приходить до висновку, що відповідач, як член сім'ї власника будинку по [ADDRESS] втратив своє право безоплатного користування будинком, що належить позивачці. Договорів, якими визначено інші умови користування будинком, сторони не укладали. Відповідач не проживав у належному позивачці будинку більше одного року і суд не має достатніх доказів того, що відповідач не проживав у будинку з поважних причин. Таким чином, суд вважає можливим визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком, розташованим по [ADDRESS] Суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивачки, у відповідності до ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в сумі 551,20 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved