Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову зазначила, що їй на праві приватної власності належить квартира № 13, яка розташована по вул. Лахтінська, буд. 7-а, в м. Запоріжжя,загальною площею 78,16 кв. м., житловою площею 50,9 кв. м., яку придбала на підставі договору купівлі-продажу серії АВН № 245223 від 22.09.2000. 08 вересня 2017 року з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно,Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 96694945 від 08.09.2017 стало відомо, що державним виконавцем Плескачовою Т.В. Хортицького ВДВС ЗМУЮ на підставі постанови АА №028398 від 17.03.2006 накладено арешт на квартиру [PERSON] Дізнавшись про арешт на квартирі, [PERSON] звернулась до [PERSON] ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя від 29.09.2017 № 21546 [PERSON] повідомлено про наступне: «Перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено відсутність виконавчого провадження, заведеного на виконання виконавчого листа № 2-4350 від 22.12.2004 про стягнення з [PERSON] на користь КП «ВРЕЖО-6» боргу у сумі 2\~537, 91 грн., що унеможливлює здійснення будь-яких дій державним виконавцем». Наявність вказаного арешту позбавляє позивача можливості розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, оскільки станом на момент вирішення даного спору в державній виконавчій службі відсутні виконавчі провадження відносно неї, відтак, відсутні підстави для продовження арешту, а її права як власника майна підлягають поновленню шляхом зняття арешту з всього належного їй майну. Посилаючись на наведене, просила зняти арешт, накладений на належне їй нерухоме майно, а саме квартиру № 13, яка розташована по вул. Лахтінська, буд. 7-а, в м. Запоріжжя, загальною площею 78,16 кв. м., житловою площею 50,9 кв. м. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Представник відповідача в судове засідання не зявивився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності, відзив на позовну заяву від Відповідача не надходив. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири, яка розташована в [ADDRESS], загальною площею 78,16 кв. м., житловою площею 50,9 кв. м., що підтверджується договором купівлі-продажу серії АВН № 245223 від 22.09.2000. У вересні 2017 року позивачу стало відомо, що на її вищезазначену квартиру накладено арешт, державним виконавцем Плескачовою Т.В. Хортицького ВДВС ЗМУЮ на підставі постанови АА №028398 від 17.03.2006. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини Судом встановлено, що відсутні підставі для накладення арешту на майно позивача, оскільки наразі відсутні будь-які виконавчі провадження відносно [PERSON], а тому Отже, суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований і тому підлягає задоволенню. Згідно зі статтею 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Приймаючи до уваги неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про необхідність відновлення порушених прав позивача шляхом зняття арешту з майна останнього, оскільки на час звернення з цим позовом до суду відсутні обставини, що слугували підставою для його обтяження.

Outcome: approved