Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту та заборони відчуження будинку. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначила, що є власником будинку по [ADDRESS] , який належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.03.2019 року після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач не може розпорядитись належним їй будинком, оскільки на вказаний будинок, який належав [PERSON] , накладено заборону відчуження, яка зареєстрована 03.07.2006 року реєстратором Баштанської державної нотаріальної контори на підставі повідомлення б/н від 13.05.1988 року Баштанського об`єднання «Агропромтехніка». Додаткові дані: архівний номер: 2489203NIKOLAEV19, Архівна дата: 11.01.2001, дата виникнення: 13.05.1988, № реєстру: 139424-65, внутр. №7С01412С22F2342A5E3B, коментар: р.23 с.88. Згідно з архівними даними відповідно до особових рахунків працівників Баштанської «Агропромтехніки» із заробітної плати [PERSON] щомісячно утримувалась сума погашення кредиту (ссуда) із квітня 1986 року по січень 1992 року. Із лютого 1992 року і в подальші роки його роботи на підприємстві немає відомостей про утримання коштів за кредитом (ссудою) з [PERSON] . Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступником Баштанського об`єднання «Агропромтехніка» є ВАТ «Баштанська агропромтехніка», яке припинило свою діяльність 07.07.2006 року. На підставі викладеного позивач просила зняти арешт та заборону на відчуження з житлового будинку по [ADDRESS] . Від позивача до суду надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідач Баштанська державна нотаріальна контора не забезпечила явку до суду свого представника, про час слухання справи повідомлявся через кур`єра. До суду не надійшло відзиву на позов. Відповідач виконавчий комітет Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області не забезпечив явку до суду свого представника, про час слухання справи повідомлявся через кур`єра. До суду не надійшло відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідачі не з`явились в судове засідання та не подали відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні\~у справі\~матеріали (відомості\~з Єдиного\~державного реєстру\~юридичних осіб,\~фізичних осіб-підприємців\~та громадських\~формувань від 30.09.2019 року; копію паспорта громадянина України на ім`я позивача; копію свідоцтва про смерть [PERSON] ; копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.03.2019 року на ім`я позивача; копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.07.2019 року; копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.03.2019 року; копію архівної довідки об`єднаного трудового архіву міської, сільських рад Баштанського району від 02.04.2019 року № В-240-04/02), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку по [ADDRESS] . Позивач не може розпорядитись належним їй будинком, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься архівний запис про накладення заборони відчуження будинку по [ADDRESS] , що належав [PERSON] , на підставі повідомлення Баштанського об`єднання «Агропромтехніка» б/н від 13.05.1988 року, правонаступником якого було ВАТ «Баштанська агропромтехніка», яке припинило свою діяльність 07.03.2006 року. Згідно з архівними даними відповідно до особових рахунків працівників Баштанської «Агропромтехніки» із заробітної плати [PERSON] щомісячно утримувалась сума погашення кредиту (ссуда) із квітня 1986 року по січень 1992 року. Із лютого 1992 року і в подальші роки його роботи на підприємстві немає відомостей про утримання коштів за кредитом (ссудою) з [PERSON] Комплекс указаних обставин свідчить про те, що зареєстрована у відповідному реєстрі заборона на відчуження не стосується позивача та належного їй будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст. 223 ЦК УРСР (норми якої діяли на час виникнення та припинення правовідносин, в забезпечення виконання яких було накладено заборони відчуження на майно) зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора). За такого, оскільки в судовому засіданні не встановлено наявності відповідного зобов`язання, в забезпечення виконання якого було накладено заборону відчуження на житловий будинок по [ADDRESS] , а також суб`єкт, в інтересах якого зареєстрована заборона відчуження, припинений без правонаступництва, тому існування такої заборони є втручанням у здійснення позивачем його права власності на нерухоме майно. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки заборона відчуження належного позивачу майна не має під собою правових підстав та створює перешкоди позивачу в розпорядженні належним їй майном, позивач вправі вимагати усунення таких перешкод, що є підставою для задоволення позову. На підставі ст. 391 ЦК України та

Outcome: approved