Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду, який у подальшому уточнила та в остаточному варіанті просить встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0736 га по провул. Червоному, 46/22 в м. Житомирі у відповідності до часток власників будинку та виділити дані земельні ділянки в натурі, посилаючись на те, що сторони та третя особа є співвласниками будинковолодіння, а відповідач добровільно відмовляється встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних частин у праві власності на домоволодіння. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просили їх задовольнити та встановити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту №2 висновку експертизи. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Третя особа в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій не заперечувала щодо задоволення позов. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що ідеальні частки співвласників на будинковолодіння по провул. Червоному, 46/22 в м. Житомирі складають: [PERSON] 49/100 ід. ч., [PERSON] 31/100 ід. ч., [PERSON] 20/100 ід. ч. Рішенням 5 сесії Житомирської міської ради 7 скликання від 09.02.2016 року №91 для подальшого вирішення питання встановлення порядку користування земельною ділянкою в судовому порядку за будинковолодінням по провул. Червоному, 46/22 в м. Житомирі закріплено земельну ділянку загальною площею 0,0736 га. Позивача не влаштовує фактичний порядок користування земельною ділянкою, що склався і сторони не можуть дійти згоди щодо порядку користування земельною ділянкою, тому такий порядок встановлюється судом. При цьому, суд виходить з вимог ст. 88, 120 Земельного кодексу України, згідно яких при переході власності на будівлю право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі, якщо інше не передбачено договором відчуження та учасник спільної часткової власності відповідно до розміру своєї частки має право на отримання її в володіння, користування. Відповідно до розяснень, що містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» слідує, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. За ухвалою суду була проведена судова експертиза на предмет визначення варіантів встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою відповідно до часток співвласників у власності на вказаний будинок. У висновку №339/16 судової земельно-технічної експертизи судового експерта [PERSON] від 29.11.2016 року експертом запропоновано два варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою. Суд відхиляє порядок користування земельною ділянкою, що фактично склався між співвласниками, оскільки він не відповідає їх ідеальним часткам у праві спільної часткової власності на будинок та встановлює порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту висновку експертизи. Вказаний варіант відповідає ідеальним часткам співвласників будинку з урахуванням можливості обслуговування частин будинку та господарських будівель, що належать співвласникам без земель спільного користування. Перший варіант передбачає земельну ділянку спільного користування, а тому суд відхиляє вказаний варіант. Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позовні вимоги та встановлює порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту №2 висновку судової земельно-технічної експертизи, згідно якого в користування [PERSON] виділяється земельна ділянка під №1 площею 0,0361 га, яка на плані позначена зеленим кольором, в користування [PERSON] виділяється земельна ділянка під №2 площею 0,0228 га, яка на плані позначена червоним кольором, а в користування [PERSON] виділяється земельну ділянка під №3 площею 0,0147 га, яка на плані позначена синім кольором по провулку Червоному 46/22 в м. Житомирі. Разом з тим, позовна вимога про виділ вищезазначених земельних ділянок в натурі не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 364 ЦК України лише співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а право спільної часткової власності на спірну земельну ділянку не посвідчено у встановленому законом порядку за співвласниками будинку. Також суд стягує відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial