Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Позивач\~звернулася з зазначени м позовом, в якому\~просить визнати за нею право власності на пральну машину марки «Zanussi» FE 1026N, яка була придбана 25.06.2005 року згідно видаткової накладної № ФМ-623 за ціною 2270,83 грн. та зняти з майна арешт, накладений Богунським відділом державної виконавчої служби. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що вимушено проживає у [INFO] у с.м.т. Гуйва, Житомирського району, яка належить її сину, так як її квартиру № 47 по вул Крошенській,45 у м.Житомирі було продано у звязку з боргами сина. У цю квартиру разом зі своїми речами перевезла також пральну машину марки «Zanussi» FE 1026N . На виконання ухвали Житомирського районного суду м. Житомира від 18.01.2018 р. державним виконавцям було надано дозвіл на проникнення до квартири з метою вилучення пральної машини для реалізації в рахунок погашення заборгованості її невістки [PERSON] на користь [PERSON] Оскільки пральна машина належить їй, а не [PERSON]Ю просила позов задовольнити, справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та доказів на підтвердження своїх заперечень, мотивів визнання чи відхилення позовних вимог до суду не подав, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідив надані докази, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. [PERSON] проживає у квартирі № 18 по вул Бердичівській, 1 в с.м.т. Гуйва Житомирського району разом з сином та її невісткою [PERSON] На примусовому виконанні Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON]Ю на користь [PERSON] заборгованості в сумі 71 267,39 грн. та 712,67 грн. судових витрат. У ході даного виконавчого провадження накладено арешт на належне боржникові майно, у т.ч. на пральну машину марки «Zanussi» FE 1026N. Судом встановлено, що згідно видаткової накладної № ФМ -623 від 25.06.2005 року, виданої ДП Фокстрот- Житомир, ТОВ Фокстрот, [PERSON]О придбала пральну машину марки «Zanussi» FE 1026N за ціною 2270,73 грн., отже є її власником. Відповідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно ст.59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Доказів наявності підстав накладення арешту на майно, яке на праві власності належить позивачу, відповідачем не надано. Враховуючи викладене, суд вважає доведеними вимоги [PERSON] щодо належності їй на праві власності пральної машини марки «Zanussi» FE 1026N та зняття з неї арешту. Враховуючи викладене, на підставі ст.12,13,76-81,264,265,273,354 ЦПК України, суд,

Outcome: approved