Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 травня 2020 року на перехресті вулиць Валової та Дружби в смт. Іваничі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів FIAT SCUDO реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала вона та Opel Vectra-B реєстраційний номер [NUMBER] (зареєстрованим у Республіці Польща) під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема в її автомобілі були пошкоджені ліве крило, ліві передні двері, порога з лівої сторони, обшивки кузова з лівої сторони, розбите скло у лівих передніх дверях та побите ліве дзеркало заднього виду. Транспортний засіб FIAT SCUDO реєстраційний номер [NUMBER] належить її батькові. Постановою Волинського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Після ДТП пошкоджений автомобіль FIAT SCUDO не експлуатувався, на момент звернення до суду не відремонтований у зв`язку з відсутністю коштів на відновлювальний ремонт. Згідно попередньої оцінки спеціалістів станції технічного обслуговування автомобілів вартість відновлювального ремонту FIAT SCUDO становить 60000 грн., що включає в себе заміну та ремонт пошкоджених деталей, а також відновлення лакофарбового покриття автомобіля. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, яким керував відповідач не був забезпечений страхуванням цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Зазначає, що протиправними діями відповідача, які виразились у пошкодженні її транспортного засобу при ДТП, яка мала місце 09 травня 2020 року їй заподіяна матеріальна шкода, яка полягає у пошкодженні майна, яке може бути відновлене шляхом ремонту та підлягає відшкодуванню [PERSON] в повному обсязі грошовими коштами. У зв`язку з відмовою відповідача відшкодувати завдані матеріальні збитки в добровільному порядку, позивач змушена звернутися до суду із вказаним позовом та просить стягнути з [PERSON] на її користь 60000 грн. майнову шкоду завдану внаслідок пошкодження автомобіля. 27 жовтня 2020 року відкрите провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 27 січня 2021 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, у зв`язку чим провадження у справі зупинене. Відновлене провадження у справі 25 травня 2021 року після надходження на адресу суду висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи. 24 травня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 18 травня 2021 року № 8327. 15 червня 2021 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, з врахуванням висновку експерта, просить стягнути з [PERSON] на її користь 53252 грн. майнової шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати по справі, які складаються з судового збору, проведенням експертизи та понесення витрат за надану професійну правничу допомогу. Того ж дня судом прийнято заяву [PERSON] про зменшення розміру позовних вимог, закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] , після роз`яснення експертом свого висновку за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, заявлений нею позов просить задоволити частково, а саме, стягнути з відповідача на її користь 48376,36 грн., що становить вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу на момент ДТП 09 травня 2020 року. Судові витрати просить стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Представник позивача [PERSON] також з урахуванням роз`яснень експерта уточнений розмір позовних вимог просить задоволити частково, а понесені судові витрати задоволити пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не заперечив щодо стягнення з відповідача на користь позивача 48376,36 грн. у відшкодування завданої шкоди у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 09 травня 2020 року. Судові витрати просить стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Щодо стягнення витрат на правову допомогу просить відмовити, оскільки на його думку такі є неналежно підтвердженими. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. У частині першій статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Згідно постанови Волинського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП., по події яка мала місце 09 травня 2020 року. Так, зокрема згідно вказаної постанови, 09 травня 2020 року [PERSON] о 18 год. 40 хв. в смт. Іваничі по вул. Валовій керуючи транспортним засобом Opel Vectra-B реєстраційний номер [NUMBER] при виїзді на перехрестя з вул. Дружби не надав переваги в русі автомобілю FIAT SCUDO, який рухався з правого боку по вул. Дружби та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.(а.с.17-19). На момент ДТП, відповідач обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на транспортний засіб, яким керував не мав, в момент ДТП автомобіль перебував на іноземній реєстрації. Ухвалою суду від 27.01.2021 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої було поставлено питання про вартість відновлювального ремонту автомобіля FIAT SCUDO з урахуванням та без урахування коефіцієнту фізичного зносу станом на момент проведення експертизи та сума матеріальних збитків спричинена пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, що мала місце 09.05.2020 року. Запитання експерту були запропоновані сторонами у справі. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 8327 від 18 травня 2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля FIAT SCUDO реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09 травня 2020 року без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля, що підлягають заміні станом на момент проведення експертизи 26 квітня 2021 року складає 138678,28 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля FIAT SCUDO реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09 травня 2020 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля, що підлягають заміні, станом на момент проведення експертизи 26 квітня 2021 року складає 53440,74 грн. Сума матеріальних збитків спричинена пошкодженням автомобіля FIAT SCUDO реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09 травня 2020 року його володільцю станом на 09 травня 2020 року складає 53252 грн. (а.с. 58-65). За клопотанням представника відповідача, з метою надання пояснень щодо висновку № 8327 експертного транспортно-товарознавчого дослідження від 18 травня 2021 року, як учасникам справи так і суду, ухвалою суду від 03 серпня 2021 року викликано в судове засідання експерта Кшановського С.І., який складав висновок, який міститься в матеріалах справи. Експерт Кшановський С.І. , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Луцького міськрайонного суду надав суду роз`яснення висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 18 травня 2021 року № 8327. Зокрема вказав, що у резолютивній частині висновку сформував вартість відновлювального ремонту автомобіля станом на момент проведення експертизи, як і було зазначено в ухвалі суду. В той же час пояснив, що в описовій частині висновку зокрема у п.2 вказано формулу за якою слід розраховувати вартість відновлювального ремонту автомобіля станом на 09.05.2020 року та ця сума становить 48376,36 грн. З урахуванням роз`яснень експерта в судовому засіданні при дослідженні висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 18 травня 2021 року № 8327, позивач просить задоволити її позовні вимоги частково та стягнути з відповідача на її користь 48376,36 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП. Представник відповідача не заперечив щодо стягнення з відповідача [PERSON] вказаного розміру відшкодування. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду наведено у статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність усіх зазначених умов є обов`язковою для ухвалення судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Водночас відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди. Діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів віднесена до джерел підвищеної небезпеки. Це зумовлено тим, що транспортні засоби приводяться до руху за допомогою двигуна. Транспортні засоби створюють небезпеку для оточення тим, що не завжди залишається для їх володільця можливість миттєвої зупинки або переключення енергії. Зобов`язання із відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії транспортних засобів, призначені захистити повною мірою права та інтереси потерпілих, порушені в результаті ДТП. Цим насамперед пояснюється відшкодування шкоди, завданої транспортним засобом, - джерелом підвищеної небезпеки. Позивачем підтверджено належними доказами, що дорожньо-транспортна пригода яка мала місце 09 травня 2020 року відбулася з вини відповідача і згідно висновку експерта від 18 травня 2021 року № 8327 їй заподіяна матеріальна шкода у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди. Розмір грошового відшкодування згідно роз`яснень експерта позивач оцінила в розмірі 48376,36 грн. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом пунктів 1, 3 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На підставі встановлених обставин у справі та з врахуванням вище вказаних норм права, суд приходить до висновку про покладення на відповідача обов`язку відшкодувати спричинену ним матеріальну шкоду позивачу у розмірі 48376,36 грн., що становить вартість відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням фізичного зносу транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди. Представник відповідача не заперечив щодо стягнення вказаної суми з його довірителя. За таких обставин, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 48376,36 грн. у відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження понесення судових витрат позивачем надано квитанцію № 2092-3837-1673-0550 від 23 вересня 2020 року про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.; квитанцію № 0.0.2057905721.1 від 19 березня 2021 року, яка підтверджує понесення витрат за проведення експертизи в сумі 7722,45 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордера від 20 жовтня 2020 року № 14/20 на суму 2000 грн. за надану професійну правничу допомогу; квитанцію до прибуткового касового ордера від 27 січня 2021 року № 2/21 на суму 1000 грн. за надану професійну правничу допомогу; квитанцію до прибуткового касового ордера від 15 червня 2021 року № 4/21 на суму 1000 грн. за надану професійну правничу допомогу; договір № 17/20 про надання правової (правничої) допомоги від 16 жовтня 2020 року та акт № 1 від 22 липня 2021 року надання правової (правничої) допомоги до Договору № 17/20 «Про надання правової допомоги» від 16 жовтня 2020 року, де вказано перелік юридичних послуг та їх вартість, що надані позивачу, факт надання яких підтверджено підписом позивача у справі. При подачі позивачем позову до суду нею було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у справі. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог із розрахунку (48376,36 сума, яка підлягає стягненню судом х100: 53252 сума яку просить стягнути позивач = 91 % ) - задоволено позов. Позивачем сплачено: судовий збір в сумі 840,80 грн.(840,80 х 91:100= 765 грн.); витрати за надану професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. (4000 х91: 100=3640 грн.); витрати за проведення експертизи в сумі 7722,45 грн. (7722х91:100=7027 грн.). За таких обставин з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 765 грн. судових витрат зі сплати судового збору; 3640 грн. витрат за надану професійну правничу допомогу; 7027 грн. витрат пов`язаних з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Outcome: approved