Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивачи [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, причиненої залиттям квартири. В позові зазначають, що є співвласниками квартири [ADDRESS]. Разом з ними в квартирі постійно мешкає мати [PERSON] [PERSON], [INFO] 11 грудня 2015р. їх квартиру було залито водою з вище розташованої квартири 114, яка належить відповідачу на праві приватної власності. 14.12.2015р. комісією МКП «Основаніє» у пятох працівників в складі працівників підприємства було складено [PERSON] технічного обстеження квартир 110 та 114. При обстежені зазначених квартир встановлено, що причиною залиття квартири [ADDRESS] є розрив резинового гнучкого шлангу підводки ГВП на змішувач у ванні кімнаті квартири [ADDRESS]. Внаслідок залиття було пошкоджено стіни, стелі та підлоги в кімнатах квартири позивачів. Вартість майнової шкоди, завданої залиттям квартири, відповідно до Звіту експерта оцінщика, становить 13199,92 грн. Крім того, внаслідок залиття квартири їм було завдано моральну шкоду, яка полягає в незручності існування у вологій квартирі, дискомфорту та порушення нормального життєвого укладу. Добровільно сплатити спричинену матеріальну шкоду відповідач відмовилась. Оцінюють моральну шкоду по 10000 грн. кожному з позивачів. Просять стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] 4399,97 грн. матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, 2500 грн. витрат на проведення оцінки, 222 грн. за сплату телеграми на виклик відповідача для участі в огляді квартири, а разом 7121,97 грн. матеріальної шкоди, по 4399,97 грн. позивачам [PERSON] та [PERSON] матеріальну шкоду, моральну шкоду - по 10000 грн. кожному з позивачів, а також судові витрати. У судовому засіданні позивач, представник позивачів позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просять задовольнити позовні вимоги, викладенні в позовній заяві, в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення на позов ( а.с.77-79), в судовому засіданні пояснив, що причина залиття квартири розрив гнучкого шлангу підводки ГВП на змішувач в ванній кімнаті, як зазначено в акті від 14.12.2015р., міг відбутися із-за подачі води з високим тиском , а тому вина відповідача відсутня. Не погоджується також з розміром матеріального відшкодування, зазначаючи розбіжності в переліку пошкоджень, зазначених в актах від 14.12.2015р., 28.12.2015р. та Звітом визначення вартості матеріальної шкоди. Також заперечує щодо відшкодування моральної шкоди. В позові просить відмовити в повному обсязі. Ухвалою суду від 27.04.2016р. до справи було залучено в якості третьої особи Міське комунальне підприємство «Основаніє». Представник третьої особи міського комунального підприємства «Основаніє» проти задоволенню позовних вимог не заперечує. В судовому засіданні пояснив, що 11.12.2015р. на тел.15-80 поступив виклик за адресою позивачів про залиття квартири. Працівники підприємства вийшли на виклик та встановили, що квартиру [ADDRESS] заливало гарячою водою. Вода текла зі стелі по стінам і на підлозі стояла вода. Піднявшись на другий поверх в квартиру 114 вони побачили, що у квартирі на підлозі також стоїть вода, а причиною є розрив гнучкого шлангу підводки ГВП на змішувач у ванній кімнаті. 14.12.2015р. комісія у складі майстрів дільниці № 1, що обслуговують даний будинок та слюсаря-сантехніка, який був 11.12.2015р. за викликом жильців в квартирам 110 та 114, склали акт технічного обстеження квартири 110. В акті були зафіксовані всі обставини та наслідки залиття. Огляд квартир було проведено в присутності як жильців квартири 110 так і квартири 114. 28.12.2015р. було складено акт повторного технічного обстеження квартири 110, в якому зафіксовано сліди залиття квартири 11.12.2015р. Вважає, що позов обґрунтований, так як власники квартири несуть відповідальність за технічний стан квартири. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до матеріалів справи, наданих доказів, суд встановив, що 11 грудня 2015 р. квартира [ADDRESS], що належить позивачам на праві приватної власності на підставі свідоцтва №1490 про право власності на житло, виданого АТ «Мотор Січ» 27.10.1994р.( а.с.7), була затоплена гарячою водою. Причиною затоплення стало розрив резинового гнучкого шлангу підводки гарячого водопостачання на змішувач у ванній кімнаті в квартирі 114, що розташована над квартирою позивачів. В результаті затоплення, відповідно до актів складених представниками дільниці № 1ШТВ МКП «Основаніє» від 14.12.2015р., 28.12.2015р.( а.с.9,91) було пошкоджено: у кімнаті 17,5 кв.м. в результаті залиття спостерігаються сліди на стелі по клеєвій окрасці 3кв.м , на стіні обклеєній шпалерами 6,5 кв.м , в кімнаті 10,5 кв.м. на стелі по клеєвій окрасці 2,5 кв.м., на стіні, обклеєній шпалерами 5 кв.м., в коридорі, площею 8,1 кв.м на стіні обклеєній шпалерами 4,5 кв.м, на полу застеленому лінолеумом станом на 14.12.2015р. здуття 3,2 кв.м. Актом від 28.12.2015р. здуття лінолеуму у коридорі не зафіксовано. Факт залиття квартири позивачів не оспорювався представником відповідача. Але він не згоден з розміром відшкодування, який зазначили позивачі, а також вважає, що розрив гнучкого шлангу підводки ГВП на змішувач в ванні кімнаті міг відбутися із-за подачі води з високим тиском. Обставини залиття квартири [ADDRESS] у судовому засіданні були підтверджені показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є працівники МКП «Основаніє», та були присутні при огляді квартир 110 та 114 11 грудня 2015р. Вони пояснили суду, що залиття квартири позивачів сталося 11.12.2015р. з причини розриву гумового гнучкого шлангу підводки ГВП на змішувач у ванній кімнаті в квартирі відповідача. Гаряча вода залила підлогу в квартирі відповідача та по стінах і стелі залила квартиру позивачів. Ці обставини були підтверджені і свідками: [PERSON], яка у той час знаходилася у квартирі позивачів та доглядала за хворою матірю позивача, [PERSON] чоловік відповідача, який був викликаний у квартиру 114 матірю відповідача [PERSON], яка постійно мешкала там. Він пояснив суду, що дійсно причиною залиття було розрив шлангу. Він сам замінив розірваний шланг. Згідно з вимогами ст.386 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Позивачі звернулися до субєкта оціночної діяльності судового експерта [PERSON] для проведення оцінки матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири. Відповідно до Звіту спеціаліста станом на 28.01.2016р. вартість матеріальної шкоди, становить 13199,92 грн. В судовому засіданні, допитаний експерт [PERSON] пояснив, що за заявою позивача [PERSON], провів обстеження квартири позивачів і присутності [PERSON] та чоловіка відповідача [PERSON] Склав Звіт по визначенню вартості майнової шкоди, завданої залиттям квартири [ADDRESS]. Данні, викладенні в Звіті підтримує. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Суд, вважає, що стягненню з відповідачів підлягає саме сума, встановлена Звітом спеціаліста ( а.с.11-36). Крім того, підлягають відшкодування витрати на оплату за проведення оцінки матеріальної шкоди 2500 грн. ( а.с. 37), та 222 грн. за сплату телеграми на виклик відповідача для участі в огляді квартири ( а.с.10). У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представник відповідача заперечуючи проти позову зазначав, що розрив шлангу міг статися із-за подачі води з високим тиском, але належних доказів в обґрунтування своїх заперечень не надав. При цьому, як передбачено в ч. 4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Також, заперечуючи щодо розміру, завданої залиттям квартири, матеріальної шкоди, представник відповідача не надав суду доказів завищення вартості робіт чи матеріалів, необхідних при виконанні ремонтних робіт в квартирі позивачів. Клопотань щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи від сторін також не надходило. Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України. У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до висновку про можливість часткового задоволення вимог. Заявлений розмір відшкодування в цій частині, на думку суду необґрунтовано завищений, а позивачами [PERSON] та [PERSON] не доведеним, жодних доказів спричинення і наявності моральних страждань діями відповідача ними не надано, а тому в цій частині їх вимоги задоволенню не підлягають. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що залиття квартири водою з вище розташованої квартири вплинуло на її стан здоров'я, потребувало від неї додаткових зусиль для відновлення належного стану квартири, порушило її життєвий уклад. Крім того, суд вважає, що позивачі відповідно до вимог ст.88 ЦПК України мають право на відшкодування судових витрат, які вона понесла при проведенні судового слідства, оскільки стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що в частині моральної шкоди суд частково задовольнив вимоги [PERSON], судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог від загальної суми заявленої в позові моральної шкоди у розмірі 18,37 грн. Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. На підставі викладеного і

Outcome: partial