Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] та просить розірвати договір про пошиття одягу від 19.12.2014 року, укладений між нею та відповідачем, стягнути сплачені нею кошти за купівлю матеріалу та пошиття в сумі 4273,30 грн., а також стягнути 1 500,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.12.2014 року у Домі моди по вул. Вінницькій, 17/2 у м. Бердичеві укладено усний договір на пошиття одягу, згідно якого відповідач зобовязався надати позивачу послуги з пошиття жіночого зимового пальто, жакету та брюк. Позивач надала придбану нею тканину, а саме: тканину пальтову 3,7 м.п., тканину підкладочну 2,5 м.п., утеплюючу підкладку 2,5 м.п., тканину костюмну 2,7 м.п., тканину підкладочну для жакету і брюк 3,2 м.п.. При укладанні цього договору було визначено ціну послуг в сумі 980,00 грн., фасон-модель виробів, а також внесено аванс позивачем у розмірі 400 грн.. У січні 2015 року позивачем додатково було внесено кошти в розмірі 300,00 грн.. 14.04.2015 року під час отримання готових виробів позивачеві необхідно було внести решту оплати у розмірі 280,00 грн., однак, у звязку з виявленням неналежної якості виробів позивач відмовилася сплачувати ці кошти, а відповідач відмовився повертати залишок тканини, образив і виштовхав з приміщення. Отримані вироби вочевидь не відповідали вимогам щодо якості, які зазвичай ставлять до даного виду продукції (конструктивні лінії виточок розташовані асиметрично, довжина полочок різна, рукава неоднакової форми, звужені плечові зрізи тощо). Відповідачем було порушено права позивача як споживача. Виконання відповідачем робіт підтверджується логотипом, нашитим на виріб, який відповідає друкованій рекламі. Крім того, позивач зазнала душевних страждань внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань, а також образ і погроз із його сторони, у тому числі по телефону, що призвело до втрати сну, погіршення стану здоровя. У судове засідання позивач не з'явилася. Згідно поданої заяви просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.26). Відповідач у судове засідання не зявився повторно. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою місця проживання, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зареєстрованою у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України є, зокрема, договори та інші правочини. Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, згідно якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Так, між [PERSON] і фізичною особою - підприємцем [PERSON] було досягнуто згоди щодо істотних умов договору та укладено договір про пошиття одягу, а саме жіночого зимового пальто, жакету та брюк із придбаної позивачем тканини. На виконання умов договору про пошиття одягу 19.12.2014 року позивач внесла відповідачу аванс у розмірі 400 грн., а в січні 2015 року додатково 300 грн.. Згідно положень ст.10 Закону України Про захист прав споживачів за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Розрахунок понесених позивачем витрат на купівлю матеріалу та пошиття в сумі 4273,30 грн. підтверджується наданим розрахунком і не спростовано відповідачем. Згідно ст.22 Закону України Про захист прав споживачів при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має грунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. Оскільки внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) позивачеві завдано моральні страждання, тому є підстави для відшкодування моральної шкоди, розмір якої з урахуванням ступеню вини відповідача, характеру та ступеню моральних страждань позивача необхідно визначити у розмірі 100 гривень. Оскільки згідно ч.3 ст.22 Закону України Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав, та, враховуючи, що позовна вимога про стягнення шкоди підлягає частковому задоволенню, тому відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 487,20 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача.

Outcome: partial