Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, де в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 8 жовтня 2014 року з вини відповідача сталося залиття її квартири [ADDRESS], внаслідок чого їй спричинено матеріальної шкоди пошкодженням майна у розмірі 2 000 грн. 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень, що виразилась в тому, що вона переживала з приводу пошкодження її майна. Також позивач просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з викладених підстав. Представник відповідача в залі суду позов не визнав, посилаючись на те, що затоплення квартири позивача сталося не з вини відповідача. Крім цього, позивач, на думку представника відповідача, не довела належними та допустимими доказами своїх позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд відмовляє в задоволенні позову виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються: ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; ст.1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач проживає в [INFO]. На підтвердження факту залиття квартири з вини відповідача, позивач надала акт від 08.10.2014 (а. с. 7). Відповідно до акту «комісія у складі: майстра виробничо-технічної дільниці [PERSON], майстра санітарного обслуговування [PERSON], слюсара-монтажника [PERSON] склали акт на предмет підтоплення квартири [ADDRESS], при обстеженні квартири № 3 було виявлено: - кухня на стелі жовта пляма довж.1,2 м., шириною 12 см.кв., на стелі пяно діаметром 120 см.кв., ванна на стелі пяно діаметром 20 см.кв. Причиною підтоплення кв.№3 стало: халатне відношення мешканців кв.6 до побутових приладів (пральна машина)». Суд критично відноситься до вказаного акту як доказу залиття квартири позивача з квартири відповідача, оскільки допитані в судовому засіданні майстер санітарного обслуговування ТОВ КК «КомЕнерго-Житомир» [PERSON] та слюсар монтажник [PERSON] пояснили, що робили обстеження квартири напередодні складання акту, тобто до 08.10.2014. При цьому пояснили, що оглядали квартиру позивача окремо один від одного, і Акт складався ними 08.10.2014 не на місці обстеження, а в службовому приміщенні. Вказані обставини складання акту, а також розбіжності в датах обстеження та залиття, яку вказала позивач, дають суду підстави сумніватися в достовірності обставин, що ним підтверджуються, відповідно суд не може прийняти його як належний та допустимий доказ залиття квартири позивача з вини відповідача 08.10.2015. Крім цього, всупереч вимог статті 60 ЦПК України, позивач не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження суми позову. Так, позивачем долучено до матеріалів справи копії товарних чеків та квитанцій про придбання будівельних матеріалів та сантехніки (а. с. 23-30). Разом з тим, позивачем не надано суду доказів того, що вказані будівельні матеріали були витрачені на усунення шкоди, спричиненої залиттям квартири. Позивачем взагалі не надано суду доказів на підтвердження розміру спричиненої шкоди. Не заявлялось нею і клопотань про витребування таких доказів, проведення експертиз тощо. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про те, що позов не є обґрунтованим, а тому відмовляє в його задоволенні за безпідставністю.

Outcome: dismissed