Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що між сторонами 10.10.2008 року укладено було договір про іпотечний кредит за невідновлювальною кредитною лінією №08Р-170. Зазначає, що сукупна вартість кредиту, графік платежів, як невід'ємні частини договору сторонами не підписані. Зазначає, що договір має нечіткі та двозначні умови, що не дає можливості визначити про що домовились сторони та як виконувати договір, що є порушенням прав споживача. Також зазначає, що договір по якому стороним не дійшли згоди щодо його істотних умов не може вважатись укладеним, тому він не створює договірни зобов'язань у зв'язку із чим вона може не виконувати не існуючі зобов'язання. Також зазначає, що в договорі не зазначено строк його дії. Просить, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, визнати за нею право не виконувати не існуючі зобов'язання за неукладеним з ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» договором про іпотечний кредит за невідновлювальною кредитною лінією №08Р-170 від 10.10.2008 року; також просила винести окрему ухвалу щодо дій третьої особи - Державної інспекції з питань захисту прав споживачів. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову. Зазначила про існування судових рішень у спорах між тими ж сторонами, де встановлювались факти щодо правовідносин позивача з Банком. Представники третіх осіб в судове засідання 28.01.2014 року не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час слухання справи повідомлялись. Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Між сторонами укладено 10.10.2008 року договір про іпотечний кредит за невідновлювальною лінією № 08Р-170. Підписавши даний договір сторони погодили всі істотні умови правочину. Згідно повідомлення про умови кредитування від 07.10.2008 року позивач була повідомлена та ознайомлена з методикою встановлення курсу гривні до іноземних валют, з усіма умовами кредитування, з коротким описом відмінностей між ними, вартістю супутніх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, отримала всі необхідні роз'яснення. Наведене повідомлення підписано особисто позивачем, факт підписання даного повідомлення визнано позивачем в судовому засіданні. Крім того особистий підпис позивача засвідчує, що вона ознайомлена з видом та предметом супутних послуг та з обгрунтування їх вартості (додаток № 2 до договору №08Р-170), з витягом про тарифи за послуги установ філії банку (додаток № 3 до договору №08Р-170). В судовому засіданні позивач визнала той факт, що підписувала зазначені додатки. 06.10.2009 року позивач звернулася до відповідача із заявою про реструктуризацію виплат щодо основного боргу по її кредитній угоді. В своїх поясненнях відносно цієї заяви позивач зазначила, що дана заява не стосується предмету її позову, оскільки відноситься до процесу виконання нею умов кредитного договору. Таким чином спростовується твердження позивача, що їй не було відомо яким чином сплачувати кредитні зобов'язання, та щодо ствердження позивача, що вона вважає неукладеним даний договір, оскільки сама вчиняла дії щодо його виконання. З судових рішень, долучених дло матеріалів справи з боку представника відповідача було встановлено, що позивач неодноразово зверталась до суду з різноманітними позовами до Банку щодо оспорювання договору кредиту або певних його пунктів. Так, рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.06.2011 року було задоволено позов Банку та стягнуто з [PERSON] заборгованість по договору № 08Р-170 та встановлено наявність зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.07.2011 року дане рішення суду залишено без змін. 29.03.2012 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона було відмовлено в перегляді зазначеного вище рішення суду за нововиявленими обставинами. Підставою перегляду [PERSON] зазначила, що вважає, що п. 1.6 договору №08Р-170 вважає неукладеним. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.05.2012 року дану ухвалу суду першої інстанції змінено в частині зазначення в мотивувальній частині посилання на пропуску [PERSON] строку без поважних причин. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08.08.2012 року зазначено, що доводи апелянта ([PERSON]) на відсутність повної інформації щодо кредитних умов, яку має надати позивачу Банк перед укладенням кредитних договорів з посиланням на положення Закону України «Про захист прав споживачів» спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку. Даною ухвалою залишено без змін рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.07.2012 року яким відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Банку про захист прав споживачів щодо визнання недійсними договорів та додаткових угод. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.09.2011 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до відповідача про визнання недійсними договорів про іпотечний кредит, іпотеку. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02.11.2011 року дане рішення залишено без змін. Та зазначено щодо вірності вимог суду першої інстанції відносно визнання, що договір про надання кредиту укладено з дотриманням вимог ст. 203 ч. 1 ЦК України. У письмових поясненнях представника третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській обсласті зазначено, що під час перевірки доводів скарги позивача щодо відсутності повної інформації в частині кредитних умов, які мав надати банк споживачу перед укладенням договору з посиланням положення Закону україни «Про захист прав споживачів» не знайшли підтвердження. З наведеного вище встановлено, що кредитний договір №08Р/170 від 10.10.2008 року є дійсним, укладеним з дотриманням вимог ст. 203 ЦК України, що спростовує твердження позивача про неукладення даного правочину та наявності підстав не виконувати неіснуючи зобов'язання по неукладеному договору. Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового інтересу. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності порушення прав позивача та на підтвердження позовних вимог та викладених в позові підстав. Зазначене в позовні заяві спростовується матеріалами справи, фактами встановленими іншими судовими рішеннями та фактами встановленими вище. Підстав для винесення окремої ухвали відносно дій третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській обсласті щодо предмету позову не встановлено. На підставі викладеного позовні вимоги є необгрунтованими та в їх задоволенні необхідно вімовити в повному об'ємі.

Outcome: dismissed