Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] [INFO] звернулися до суду з позовом до ООО «Eugilion» про відшкодування шкоди спричиненої злочином та просять компенсувати їм за рахунок ООО «Eugilion» матеріальні збитки та моральні збитки. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що 06.05.2012 р. о « 05» год. « 45» хв. на Харківській площі в м.Києві зіткнулись автомобілі: «DAF- 360» д.н.з. [NUMBER] з причепом марки «SOММЕR АW 180ТVL», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Богдан А-09201» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вироком Дарницького районного суду м.Києва від 23.08.2013р. по справі №753/4085/13-к було встановлено, що підсудний [PERSON] 06 травня 2012 року приблизно о « 05»год. « 45» хв., керуючи технічно справним вантажним автомобілем «DAF- 360» д.н.з. [NUMBER] з причепом марки «SOММЕR АW 180ТVL», д.н.з. [NUMBER], належний ООО «Єужиліон», рухаючись по проїжджій частині Харківської площі зі сторони проспекту Бажана в напрямку Бориспільського шосе в м.Києві і наближався до останнього світлофора перед виїздом з Харківської площі. В цей час, з права на ліво по відношенню до руху вантажного автомобіля «DAF- 360» д.н.з. [NUMBER] з причепом марки «SOММЕR АW 180ТVL», д.н.з. [NUMBER] по Харківській площі зі сторони вулиці Світла в напрямку Харківського шосе на зелений сигнал світлофора почав рух автобус «Богдан А-09201», д.н.з. [NUMBER], належний ООО «Союз-Авто», під керуванням [PERSON] В якості пасажира в автобусі знаходився [PERSON] В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автобуса «Богдан А- 09201», д.н.з. [NUMBER], [PERSON] від отриманих тілесних пошкоджень помер на місці, пасажир цього автобуса [PERSON] отримав тілесні пошкодження. Вироком Дарницького районного суду м.Києва від 23.08.2013 р. визнано винним [PERSON] в злочині передбаченим ст. 286 ч.2 КК України. [PERSON] працював водієм у ООО «Eugilion». Та ООО «Eugilion» є володільцем джерела підвищеної небезпеки - вантажного автомобіля «DAF- 360» д.н.з. [NUMBER] з причепом марки «SOММЕR АW 180ТVL», д.н.з. [NUMBER]. Внаслідок ДТП загининув їхній син, брат, батько, для кожного з позивачів відповідно. Та дана подія була нервовим потрясінням для позивачів. Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі. Представник позивачів - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ООО «Eugilion» - Олексієно Сергій Леонідович в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, пояснивши, що в матеріалах справі відсутні докази щодо розміру заявлених сум та просив у задоволені позову відмовити у повному обсязі, оскільки вони позивачами не доведені. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 06.05.2012 р. о « 05» год. « 45» хв. на Харківській площі в м.Києві зіткнулись автомобілі: «DAF- 360» д.н.з. [NUMBER] з причепом марки «SOММЕR АW 180ТVL», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Богдан А-09201» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вироком Дарницького районного суду м.Києва від 23.08.2013р. по справі №753/4085/13-к було встановлено, що підсудний [PERSON] 06 травня 2012 року приблизно о « 05»год. « 45» хв., керуючи технічно справним вантажним автомобілем «DAF- 360» д.н.з. [NUMBER] з причепом марки «SOММЕR АW 180ТVL», д.н.з. [NUMBER], належний ООО «Єужиліон», рухаючись по проїжджій частині Харківської площі зі сторони проспекту Бажана в напрямку Бориспільського шосе в м.Києві і наближався до останнього світлофора перед виїздом з Харківської площі. В цей цей час, з права на ліво по відношенню до руху вантажного автомобіля «DAF- 360» д.н.з. [NUMBER] з причепом марки «SOММЕR АW 180ТVL», д.н.з. [NUMBER] по Харківській площі зі сторони вулиці Світла в напрямку Харківського шосе на зелений сигнал світлофора почав рух автобус «Богдан А-09201», д.н.з. [NUMBER], належний ООО «Союз-Авто», під керуванням [PERSON] В якості пасажира в автобусі знаходився [PERSON] Під час руху [PERSON], допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 8.7.3. підпункт «е», 8.10 Правил дорожнього руху України. В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автобуса «Богдан А- 09201», д.н.з. [NUMBER], [PERSON] від отриманих тілесних пошкоджень помер на місці, пасажир цього автобуса [PERSON] отримав тілесні пошкодження. Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 8.7.3 підпункту «е», 8.10 Правил дорожнього руху України водієм [PERSON] знаходяться в прямому причинному зв'язку між виникненням дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Вироком Дарницького районного суду м.Києва від 23.08.2013р. визнано винним [PERSON] в злочині передбаченим ст. 286 ч. 2 КК України і назначено йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в дохід держави. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно норми вказаної статті вина [PERSON] у вчинені злочину доведена у встановленому законом порядку і доказуванню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Судом встановлено, що [PERSON] працював водієм у ООО «Eugilion». Та ООО «Eugilion» є володільцем джерела підвищеної небезпеки - вантажного автомобіля «DAF- 360» д.н.з. [NUMBER] з причепом марки «SOММЕR АW 180ТVL», д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, викорис тання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позовні вимоги [PERSON], [PERSON] про стягнення на кожного матеріальної шкоди в розмірі 150 000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 150 000,00 грн. під час розгляду справи знайшли своє підтвердження виходячи з наступного. Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23.08.2013 р. визнано потерпілими [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Як убачається з матеріалів справи, [PERSON], [PERSON] є батьками загиблого [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Дана ситуація була нервовим потрясінням для них, стресова ситуація погіршила стан їхнього здоров'я. Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст. 1195 ЦК України - фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в результаті винних дій працівника ООО «Eugilion» був порушений нормальний життєвий ритм життя [PERSON], [PERSON], погіршився стан здоров'я, в матеріалах справи міститься довідка МСЕК (а.с. 14, 15). Позовні вимоги [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в розмірі 200 000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн. знайшли своє підтвердження під час розгляду справи виходячи з наступного. Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23.08.2013 р. встановлено, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 1006/е від 21.06.2012 р. у [PERSON] виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми, забій головного мозгу. Перелом щелепо-скулового комплексу. Перелом правої орбіти. Гематосинус. Контузія правого ока. Параорбітальна гематома правого ока. Множинні забійно-рвані рани обличчя. Перелом 3-10 ребер справа, 8 зліва. Закритий перелом правої ключиці. Правобічний пневмогемоторакс. Забій легень, серця. Аспіраційний синдром. Посттравматична двобічна полі сегментарна пневмонія. Правобічний ексудативний плеврит. Перелом костей носу, верхній щелепи, гемосинуса, закрита травма шиї. Підвивих в сегменті 1-2 шийних хребців. Компресійний перелом тіла. Закритий уламковий перелом діалізу п'ятої п'ясної кістки правої кисті за зміщенням уламків. Травматичний шок другого ступеню. В наслідок даного ДТП позивач отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості. Морфологічні ознаки вказаних ушкоджень свідчать, що вони утворились від дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 22 зворот). З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2012 р. МСЕК м. Києва [PERSON] визнано інвалідом ІІ групи (а.с. 12-13). Так, оцінивши висновок судово-медичної експертизи № 1006/е від 21.06.2012 р., відповідно до якого [PERSON] внаслідок дорожнього транспортної пригоди, яка мала місце 06.05.2012 р., отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких та те, що згідно висновку МСЕК № 874894 від 10.09.2012 р. його визнано інвалідом ІІ групи, суд вважає що розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди [PERSON] є співмірними з заявленими сумами. Матеріалами справи доведено, що ушкодження здоров'я [PERSON] завдано внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - автомобілем «DAF- 360» д.н.з. [NUMBER] з причепом марки «SOММЕR АW 180ТVL», д.н.з. [NUMBER], який належить ООО «Єужиліон». Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки, внаслідок дії якого завдано ушкодження здоров'я позивача [PERSON], суд враховує конкретні обставини справи та характер та тривалість моральних страждань, які потерпілий зазнав внаслідок отриманих тілесних ушкоджень. Підставою значних моральних страждань та спричиненого стресу були і самі факти багаторазових медичних оглядів під час стаціонарного лікування. Проведення медичних оглядів поєднувалися із стійким хвилюванням за можливість негативних наслідків ушкоджень здоров'я, які призвели до інвалідності. Моральна шкода [PERSON] пов'язана з численними травми різного ступеня тяжкості, що призвели до численних хірургічних операцій, які призвели до певних фізіологічних змін в тілі. Позивач постійно відчував і продовжує відчувати фізичний біль, психологічний дискомфорт, порушився його звичний образ життя. Постійно потребує сторонньої допомоги. Не може займатися спортом. Не може активно відпочивати. Вказані обставини, беззаперечно підтверджують, що позивачу це приносить тяжкі моральні страждання, порушує його душевний спокій, чим спричиняє йому моральну шкоду. Виходячи з наведеного, суд, враховуючи стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у її житті, виходячи з засад розумності і справедливості, вважає що розмір позовних вимог знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. Позовні вимоги [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в розмірі 150 000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 150 000,00 грн. знайшли своє підтвердження під час розгляду справи виходячи з наступного. Так, на утриманні [PERSON] знаходився син [PERSON], [INFO] Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого. Смертю батька дитині було завдано душевного болю, [PERSON] позбавлений можливості батьківського покриву, ніколи не почує батьківської поради, не відчує батьківської ласки, підтримки. Розмір моральної шкоди є співмірним з заявленими вимогами. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 897,90 грн. (3 654,00 + 243,60).

Outcome: approved