Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове домоволодіння, розташоване по [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог зазначила, що дане домоволодіння належало [PERSON] , котра померла [INFO] . Вона являється спадкоємцем вказаного майна за заповітом, згідно вимог закону прийняла спадщину, проте не може оформити право власності на зазначене домоволодіння, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нього. В підготовче засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник Сатанівської селищної ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України суд, за результатами підготовчого провадження, ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачами на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При вирішені даного спору суд дійшов висновку, що до застосування підлягають норми цивільного законодавства, що діяли на момент відкриття та прийняття спадщини, а саме - Цивільний Кодекс УРСР в редакції 1963 року. Ч.ч. 1,2 ЦК УРСР в редакції 1963 року визначено, що спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Згідно ст.548 ЦК УРСР в редакції 1963 року для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР в редакції 1963 року, якщо спадкоємець фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, то він визнається таким, що прийняв спадщину. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилась спадщина, яку у встановленому законом порядку прийняла спадкоємець за заповітом [PERSON] . Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі копією свідоцтва про смерть [PERSON] від 15.08.2003 року, довідкою Сатанівської селищної ради Городоцького району № 780 від 17.12.2019 року, копією спадкової справи № 727/2004, заведеної 09.11.2004 року до майна померлої [PERSON] , наданої Хмельницьким державним нотаріальним архівом. Проте, [PERSON] оформити право власності на спадкове домоволодіння не може, оскільки спадкодавцем за життя не виготовлявся правовстановлюючий документ на нього, про що свідчить довідка КП «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» №61 від 25.03.2019 року, постанова державного нотаріуса Другої Хмельницької державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.04.2019 року. Належність [PERSON] будинковолодіння [ADDRESS] підтверджується випискою з погосподарських книг Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області № 638 від 15.10.2019 року, довідкою Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області №639 від 15.10.2019 року. З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що до [PERSON] в порядку спадкування за заповітом перейшло право власності на спірне домоволодіння. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог. У відповідності до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем до початку розгляду справи по суті визнано позов, позивачці слід повернути з державного бюджету 384,2 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved