Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на дитину за навчання у вищому навчальному закладі в сумі 28200 гривень на її утримання до закінчення навчання чи досягнення 23-х років, в залежності від того, яка обставина настане раніше. Мотивувала свої вимоги тим, що відповідач по справі є її батьком, а вона навчається у Київському національному лінгвістичному університеті за напрямом підготовки «філологія» на денній формі навчання на платній основі. Позивач вказує, що за навчання необхідно сплатити 56442 гривні 16 копійок, з них її матір'ю сплачено станом на день подачі позову до суду 35280 гривень. В судовому засіданні позивач та її представник з посиланням на обставини зазначені у тексті позовної заяви, просили суд ухвалити рішенн яким позов задовольнити. При цьому позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги посилалась на ч. 1 ст. 199 СК України та зазначила, що просить суд задовольнити вимоги саме у запропонований нею спосіб, про що зазначено у прохальній частині позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки вважав такі необґрунтованими і не доведеними перед судом. У задоволенні позовних вимог просив суд відмовити повністю. Заслухавши сторони, представників, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] і її батьком записаний [PERSON] (а.с. 6). З матеріалів договору № 63160-0031 про підготовку фахівця з вищою освітою за напрямом підготовки 6.020303 філологія та довідки № 696 від 02 вересня 2015 року вбачається, що [PERSON] є студенткою факультету перекладачів денної форми навчання Київського національного лінгвістичного університету і навчається за рахунок коштів фізичних і юридичних осіб. Вартість навчання 56442 гривень 16 копійок, а термін навчання з 01.09.2013 року по 30.06.2017 року. Позивач наполягала на стягненні з відповідача саме додаткових витрат на дитину за навчання у вищому навчальному закладі, однак нормою права на яку посилався позивач таке не передбачено. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд надавав позивачу час для підготовки уточнення позовних вимог, однак остання наполягала на задоволенні вимог у спосіб запропонований нею у тексті позовної заяви. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З урахуванням вищенаведених мотивів, суд вважає, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на нормах Закону, а тому є безпідставними і такими, які не підлягають до задоволення, а обраний спосіб захисту права не є таким, який може бути задоволений з дотриманням норм Сімейного кодексу України. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову повністю.

Outcome: dismissed