Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначив, що 21.08.2001 року між позивачем та [PERSON] (з однієї сторони) та [PERSON] (з другої сторони) був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. Молодіжна, 23 с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області з надвірними будівлями та земельною ділянкою. Вказаний договір був укладений на товарній біржі „Ріко-Альянс за № І-162. Вважає, що вказаний договір є недійсним, оскільки продавцем вказаного будинку від імені відповідача виступала його дружина [PERSON], яка не мала повноважень укладати вказаний договір на товарній біржі. Також договір купівлі-продажу будинку із земельною ділянкою не був нотаріально посвідченим, а його реєстрація на товарній біржі не підміняла нотаріального посвідчення договору, не було надано довідку про відсутність обмежень і обтяжень щодо будинку та земельної ділянки, не долучений акт грошової оцінки землі. Крім того, договір був підписаний керівником відділу [PERSON] товарної біржі, а не її керівником, та в договорі відсутній підпис покупця [PERSON] Також вказаний договір не може бути дійсним, тому що на час вчинення договору позивачка та [PERSON] не були подружжям та будинок не мав конкретного розподілу. На підставі викладеного позивач просив визнати договір купівлі-продажу будинку недійсним зі зняттям з реєстрації в Баштанському РБТІ. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] товарна біржа «Ріко-Альянс» до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином (рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомості якого є в у вільному доступі). Від відповідача не надходило будь-яких заяв та заперечень проти позову. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином (через оголошення в газеті). Від відповідача не надходило будь-яких заяв та заперечень проти позову. Відповідач КП «Баштанське районне бюро технічної інвентаризації» не забезпечило явку до суду свого представника, від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника та прохання задовольнити позов. Третя особа [PERSON] та представник третіх осіб заперечили проти задоволення позову, вважаючи його необґрунтованим та таким, що спрямований на порушення прав третіх осіб, як спадкоємців [PERSON], з метою виключення даного будинку з кола спадкового майна. Оскільки відповідачі вважаються такими, що належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи та від відповідача КП «Баштанське районне бюро технічної інвентаризації» до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідачів. Вислухавши пояснення позивача та її представника, третьої особи [PERSON]І та представника третіх осіб, дослідивши наявні у справі матеріали (копію договору купівлі-продажу № І-162 від 21.08.2001 року; копію реєстраційного посвідчення від 30.08.2001 року; копію державного акту на право приватної власності на землю серії МК № 3054 від 06.02.1995 року; копію свідоцтва про смерть [PERSON]; копію свідоцтва про одруження серії І-ФП № 063921; копію свідоцтва про народження [PERSON]; копію свідоцтва про народження [PERSON]; копію свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ФП № 422951; копію заяви [PERSON] про прийняття спадщини про прийняття спадщини після смерті [PERSON]; копію рішення Баштанського районного суду від 04.04.2017 року №468/679/16-ц; копію витягу зі спадкового реєстру про реєстрацію спадкової справи після [PERSON]Ф.), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог та відносно визначених позивачем відповідачів, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову. В судовому засіданні встановлено, що 21.08.2001 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] (з однієї сторони, як покупцями) та [PERSON] (з другої сторони, як продавцем) був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. Молодіжна, 23 с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області з надвірними будівлями та земельною ділянкою. Вказаний договір був укладений на товарній біржі „Ріко-Альянс за № І-162. На підставі даного договору 30.08.2001 року Баштанським РБТІ житловий будинок в с. Лоцкине по вул. Молодіжній, 23 був зареєстрований за [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині за кожним. 14.02.2016 року [PERSON] помер, спадкоємцями після смерті якого є серед інших [PERSON] та [PERSON] діти померлого [PERSON] Із ст. 11 ч.1 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 30, 31 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Крім прав та обов'язків, визначених у\~ст. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. За ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Таким чином повноваження відповідача є значно ширшими, аніж повноваження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а тому участь особи в справі в якості відповідача та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не є тотожними за своїм змістом, роллю в процесі та обсягом повноважень, а тому залучення особи в якості третьої особи не підміняє його участі у справі в якості відповідача. Окрім цього, ряд норм матеріального права передбачають можливість вчинення певних дій виключно стороною. При цьому, відповідно до ст.ст. 11, 33 ЦПК України виключно позивач вправі визначати коло осіб, які мають бути відповідачами за його позовом, але наслідком невірного визначення відповідачів, або неповного встановлення кола співвідповідачів буде відмова в задоволенні позову, оскільки спір безпосередньо стосуватиметься прав і обовязків осіб, а ухвалення рішення без залучення таких осіб в якості відповідачів не відповідатиме вимогам законності. Окрім того, на переконання суду, основна відмінність між відповідачем та третьою особою на стороні відповідача полягає у тому, що рішення суду в певному спорі для третьої особи лише з певною перспективною вірогідністю може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін (тобто третя особа не є безпосереднім учасником спірних правовідносин та не має в даних правовідносинах власних прав та обовязків), а особа ж, яка є безпосереднім учасником спірних правовідносин або має власні права, інтереси чи обовязки в даних правовідносинах має бути саме стороною в процесі (в даному випадку - відповідачем). У випадку, який є предметом судового розгляду, позивач предявила позов до [PERSON], як продавця в оспореному договорі, товарної біржі, яка забезпечила укладення цього договору, та БТІ, яке зареєструвало вказаний договір та права власності покупців за договором. Судом відповідно до ст.ст. 35-36 ЦПК України в якості третіх осіб за їх заявою допущено до участі у справі [PERSON] та [PERSON], які надали відповідні докази, що вони є спадкоємцями першої черги після померлого [PERSON], проте позивач заперечував навіть проти допуску вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, не кажучи вже про їх залучення до участі у справі в якості співвідповідачів, оскільки, за позицією позивача, померлий [PERSON] фактично оспореного договору не підписував та не укладав. Суд не може погодитись з такою позицією сторони позивача, оскільки [PERSON] однозначно вказаний як учасник даного договору (один з покупців), на підставі даного договору в нього виникли права та обовязки та за ним було зареєстровано БТІ право власності на частку в придбаному майні, а такі права і обовязки успадковуються та у звязку зі смертю [PERSON] переходять до його спадкоємців, серед яких є і [PERSON] та [PERSON] Отже позов про визнання недійсним договору, на підставі якого виникли права у [PERSON], а, як наслідок, і у [PERSON] та [PERSON] безпосередньо стосується прав та обовязків вказаних осіб, а тому вони безумовно мають бути відповідачами по справі, в протилежному випадку в задоволенні позову належить відмовити через те, що позивач просить змінити обсяг прав та обовязків осіб без їх залучення в якості відповідачів по справі. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказана норма кореспондується з ч.1 ст. 3 ЦПК України, згідно з якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З аналізу вказаних норм слідує, що судовому захисту підлягають саме порушенні, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і саме позивач, звертаючись до суду за таким захистом, відповідно до ст. 60 ЦПК України має довести чи дійсно наявне таке порушення його прав та в чому саме воно полягає. В супереч цьому, стороною позивача не наведено та не доведено в чому полягає порушення його прав як одного з покупців укладенням оспореного ним договору від 21.08.2001 року. З письмових заперечень третіх осіб та доданого до нього судового рішення щодо спору між спадкоємцями вбачається, що треті особи вважають такий позов позивача намаганням виключити придбане майно з кола спадщини після [PERSON], натомість ч.2, 3 ст. 13 ЦК України визначено якими обставинами обмежується здійснення особою своїх цивільних прав та вихід за ці межі недопустимий. За наведених вище обставин, позов [PERSON] до [PERSON] торгової біржі Ріко-Альянс, [PERSON] та Комунального підприємства «Баштанське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним не може бути задоволений. На підставі ст.3, 13 ЦК України,

Outcome: dismissed