Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернулось до суду з цим позовом, посилаючись на те, що між ним та гр. [PERSON] було укладено договір добровільного страхування майнових інтересів, що пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням заявленим на страхування майном: квартирою [ADDRESS]. 06.06.2012р. гр. [PERSON] звернувся до страхувальника з заявою про залиття вказаної квартири, про що було складено відповідний акт. Оскільки за висновком комісії залиття застрахованої квартири сталось у результаті витікання води з квартири №118, власником якої є відповідач, позивач просило стягнути з нього затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 4 480,80грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного. 18.07.2012р. між позивачем та гр. [PERSON] було укладено договір серії МКС №015962 добровільного страхування майна та відповідальності, предметом якого є квартира [ADDRESS]. 06.06.2012р. гр. [PERSON] звернувся до позивача з заявою про настання події, яка має ознаки страхової, повідомивши про те, що у результаті затоплення майну, застрахованому в ПАТ «ПРОСТО-страхування» нанесено збиток. Як вбачається з копії акта від 05.06.2012р., внаслідок залиття квартири було пошкоджено кладову, хол, ванну кімнату. За висновками комісії причиною залиття послугувало протікання соляного фільтру, який встановив відповідач по справі [PERSON] З даним актом були ознайомлені гр. [PERSON] та відповідач, про що свідчать їх власноручні підписи у ньму. Згідно звіту №677/7 від 11.07.2012р. з визначення вартості збитку нанесеного власнику через пошкодження оздоблення квартири [ADDRESS] (власник [PERSON]) вартість такого збитку складає 4 981,00грн. Разом з тим, за розрахунком страхового відшкодування №2971 від 03.08.2012р., складеного позивачем, страхове відшкодування, яке належало до виплати страхувальником гр. [PERSON] складало 4 480,80грн. На підставі розпорядження №004368 від 17.09.2014р. гр. [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 4 480,80грн. (платіжне доручення №28444 від 18.09.2014р.). Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Отже, зважаючи на зміст позовних вимог та вимоги ст.11 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення позову - стягнення суми виплаченого позивачем страхового відшкодування потерпілій стороні з винної особи (відповідача) у порядку регресу. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі ст.ст.993,1191 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про страхування»,

Outcome: approved