Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Позивач звернулася до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач [PERSON] , будучи її представником за довіреністю, оформляючи на позивача спадкові земельні ділянки на території Хорольської міської ради Лубенськогорайону Полтавської області, отримала за них в орендаря - СВК «Перемога» відповідну орендну плату в сумі 32 428, 00 грн. і без достатньої правової підстави утримує ці кошти у себе. Позивачка просила стягнути з відповідачки на свою користь грошові в сумі 32 428, 00 грн., отримані як орендну плату в СВК «Перемога», та судові витрати. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 24.07.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження. Ухвалами Хорольського районного суду Полтавської області від 22.09.2020 року, 19.10.2020 року відкладено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 11.11.2020 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Лисенко А.Ф. позов підтримав повністю та просив його задоволити з наведених у ньому підстав, а також просив стягнути з відповідача судовий збір 840, 80 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 4 000, 00 грн. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні з наведених у відзиві підстав. У відзиві на позов відповідач заперечила проти задоволення позову, пояснивши, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами утримання нею без достатньої правової підстави отриманої згідно доручення орендної плати в сумі 32 428, 00 грн., так ці кошти були витрачені на потреби, пов`язані з реєстрацією права власності позивача на спадкові земельні ділянки, в зв`язку з чим в задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі. У відповіді на відзив позивачем вказано, що відповідач на спростування позову не надала відповідних квитанцій чи інших платіжних документів щодо підтвердження витрати належних позивачу коштів. Суд з`ясувавши позицію представника позивача та відповідача, заслухавши показання свідка [PERSON] , відповідно до вимог ст.89 ЦПК України з`ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Згідно вимог ч. 3 ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2018 року у справі «Печенізький та інші проти України» встановлено, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечено можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що позивач є власником земельних ділянок на території Хорольської міської ради Лубенськогорайону Полтавської області (бувшої Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області). Для оформлення права власності на вищевказані земельні ділянки, як спадщини батька [PERSON] , позивач домовилась про представництво її інтересів з відповідачем [PERSON] . Так 11.04.2018 року Клепачівською сільською радою Хорольського району Полтавської області посвідчено довіреність, зареєстровану в реєстрі за №81, позивача [PERSON] представляти її інтереси з питань оформлення її спадкових прав після смерті [INFO] батька [PERSON] - відповідачем [PERSON] .(а.с.28) В судовому засіданні встановлено з довідки правління СВК «Перемога» (а.с.38), яка надана з відзивом відповідачем, що за період з 01.01.2018 року по 01.01.2020 року з каси господарства СВК «Перемога» було виплачено згідно вищевказаної довіреності громадянці[PERSON] орендну плату за земельні паї, що належать [PERSON] , в сумі 26 991, 26 грн. Із суми 26 991, 26 грн. було сплачено в касу господарства СВК «Перемога» 3 186, 26 грн. на погашення 50 % затратє. понесених при розкорчовці саду та розробці проекту паювання згідно рішення засновників СВК» Перемога», прийнятого на зборах від 22.04.2010 року. Із каси господарства СВК «Перемога» було виплачено 2 217, 18 грн. громаданину [PERSON] , який погасив заборгованість з орендної плати за землю [PERSON] . Отже, враховуючи вищевказану довідку відповідачем фактично отримано грошові кошти в сумі 23 805, 00 грн., що є різницею між загальною сумою - 26 991, 26 грн. і 3 186, 26 грн., сплаченими в касу СВК. В той же час судом не враховується сума2 217, 18 грн., яка виплачена на погашнення заборгованості з орендної плати за землю [PERSON] , так як ці кошти отримав із каси саме [PERSON] , а не відповідач. Крім того у довідці не вказано, що ці грошові кошти сплачено з суми 26 991, 26 грн., які було виплачено відповідачу [PERSON] . Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося сторонами по справі, вищевказані кошти відповідач не передавала позивачу. На підставі ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. У відзиві на позов відповідач вказує, що всі грошові кошти, отримані згідно доручення в СВК «Перемога», витрачено нею на оформлення спадкових прав позивача, але на підтвердження цього не надала суду жодних належних та допустимих доказів сплати відповідних коштів від імені і в інтересах позивача, в зв`язку з чим даний відзив не береться судом до уваги. Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.ч.1, 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі. Згідно ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони,яку вона представляє. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватись за довіреністю; довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Згідно ч.1 ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Згідно ч.1 ст.1000 ЦК України повірений зобов`язаний: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення. Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Кваліфікація спірних правовідносин як зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави означає необхідність застосування нормами передбаченими статтями 1212-1214 ЦК України, правових наслідків дій/бездіяльності відповідача у в вигляді збереження (заощадження) у себе відповідних сум орендної плати. Згідно положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже, відповідач після оформлення права власності позивача на спадкові земельні ділянки повинна була негайно передати позивачеві, як довірителю всі одержані у зв`язку з виконанням доручення грошові кошти в сумі 23 805, 00 грн., чого нею не було здійснено, тому відповідно до положень статей 1212-1214 ЦК України відповідач повинна повернути позивачу кошти, які вона зберегла у виді орендної плати. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що є всі підстави для часткового задоволення позовних вимог, а саме, слід стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 23 805, 00 грн., а в іншій частині позову необхідно відмовити за недоведеністю розміру нарахованих сум. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2 936, 00 грн. та судовий збір в сумі 617, 15 грн., що є пропорційним розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного і

Outcome: partial