Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління», в якому просить визнати незаконним її звільнення на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України та скасувати наказ №56-к від 26.03.2014 року. Також позивач просить поновити її на посаді кондуктора громадського транспорту КП «Чернігівське тролейбусне управління» з 27.03.2014 року і стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Обгрунтувала позивач свій позов тим, що у відповідача не було жодних правових підстав для звільнення її з роботи у зв'язку з втратою довір'я, так як вона сумлінно працювала і ніяких претензій з боку керівництва ніколи не було. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлений позов та просила суд його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що позивача звільнено з підприємства законно і обґрунтовано. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 28.11.2013 року позивач була прийнята кондуктором громадського транспорту з повною матеріальною відповідальністю відповідно до наказу №201-к від 26.11.2013 року (а.с.31,46) 24.02.2014 року позивач працювала в тролейбусі інв.№460 по маршруту №5. О 20 год. 12 хв. до тролейбусу з метою проведення контролю за наявністю проїздних квитків у пасажирів тролейбусу зайшли начальник служби збору проїзної плати [PERSON] та інженер цієї служби [PERSON] Під час перевірки в салоні тролейбусу були виявлені чотири пасажири, які не мали разових проїзних квитків чи документів, які дають право на безкоштовний проїзд. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] суду повідомили, що три пасажири, які не мали квитків пояснили їм, що сплатили за проїзд, але кондуктор квитка не видала, а стосовно четвертого безквиткового пасажира позивач під час перевірки повідомила, що це її чоловік. Вказані факти підтверджені [PERSON] у її пояснювальній записці від 25.02.2014 року (а.с.32) Так, у власній пояснювальній записці позивач стверджує той факт, що в результаті перевірки у салоні тролейбусу було виявлено чотири безквиткові пасажири, нестачу грошей у сумі 11 грн. 15 коп., із наявної виручки вилучені кошти, які на початок робочого дня не заявлялися, як особисті. Також позивач у пояснювальній записці вказала, що три пасажири сплатили за проїзд по одній гривні, а квитки вона їм не видала. При цьому вартість проїзду хоча б однієї зупинки складала 1 грн. 25 коп. Пунктами 2.2, 2.4, 2.5 посадової інструкції кондуктора громадського транспорту служби збору проїзної плати, затвердженої начальником КП «Чернігівське тролейбусне управління» 06.07.2009 року передбачено, що кондуктор громадського транспорту зобов'язаний прибути на роботу на 10 хвилин раніше часу, вказаного в наряді, доповісти диспетчеру про своє прибуття, одержати в нього квитково - обліковий аркуш, зробити відповідний запис про наявність особистих коштів та кількість квитків на початок робочого дня. Збір оплати за проїзд проводити так, щоб ні один пасажир не був пропущений, обов'язково видавати пасажиру разовий квиток. Постійно виконувати планові показники по збору виручки від перевезення пасажирів. Як повідомила суду свідок [PERSON], яка працює в КП «ЧТУ» начальником служби збору проїзної плати, показники по збору виручки у [PERSON] були дуже низькими у порівнянні з іншими кондукторами, які працювали на тому ж маршруті, а тому вказаний факт спонукав проведення перевірки її роботи, і були виявлені порушення, що стали підставою для втрати довір'я з боку адміністрації підприємства. З особової картки кондуктора - конролора [PERSON] вбачається, що остання працювала в КП «ЧТУ» у 2003, 2005-2006 роках, і за порушення посадової інструкції (продаж списаного талону, невидача квитка пасажиру, наявність зайвих коштів тощо) неодноразово притягувалася до дисциплінарної відповідальності (а.с.45) 27 лютого 2014 року на засіданні фінансової комісії з приводу розгляду акту перевірки наявності зібраної виручки та залишку талонів у кондуктора - контролера [PERSON] від 24.02.2014 року, комісією було прийнято рішення преміальну оплату за лютий 2014 року їй не нараховувати та підготувати документи на предмет звільнення [PERSON] з роботи з ініціативи адміністрації підприємства. Рішення фінансової комісії відображено у наказі по підприємству №96 від 3.03.2014 року. Позивач була ознайомлена з даним наказом, але підпис про ознайомлення ставити відмовилася, про що складено відповідний акт (а.с. 35-37) Рішенням профспілкового комітету КП «ЧТУ» надано згоду адміністрації підприємства на звільнення позивача за п.2 ст.41 КЗпП України, а тому відповідно до наказу №56-к від 26.03.2014 року позивача звільнено з 26.03.2014 року за п.2 ст. 41 КЗпП України (за винні дії при обслуговуванні грошових цінностей, що дають підстави для втрати довір'я). Зібрані у справі докази підтверджують, що [PERSON] допустила порушення п.п. 2.2, 2.4, 2.5 посадової інструкції, п.5.1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КП «ЧТУ». Виявлені факти стали підставою для втрати довір'я до неї з боку адміністрації підприємства, для звільнення позивача отримано згоду профспілкового комітету, а тому підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] суд не знаходить.

Outcome: dismissed