overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання майна спадковим, поділ спадщини, визнання права власності на спадкове майно та стягнення компенсації. Окрім цього, також [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про усунення від права спадкування за законом, а саме усунення [PERSON] від права спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] ; скасування свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , що видане 28 листопада 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською І.П. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не проживає в квартирі більше ніж рік без поважних причин. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач до суду не з`явився. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу та третій особі без самостійних вимог [PERSON] .. Відповідач, який є сином позивача, зареєстрований у спірній квартирі, однак з 2011 року в ній не проживає. Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не проживає в цій квартирі більше ніж рік без поважних причин. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності позов підтримує, на заочний розгляд справи згодна. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі. За згодою позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу. Відповідач, який є колишнім чоловіком позивачки ( шлюб розірвано 21.09.2016 року ), зареєстрований у вказаній квартира, однак з 2016 року в ній не проживає. Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не проживає в цьому приміщенні більше ніж рік без поважних причин. Позивач, представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності його та позивача, позов підтримує. Відповідач надав заяву про визнання позовних вимог. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу [PERSON] . Відповідач, який є сином позивача, зареєстрований у вказаній квартира, однак з 2014 року в ній не проживає. Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання останнього таким, що втратив право користування будинком №103 на вул.Старознесенській у м.Львові. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання останнього таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що зареєстрована та проживає у квартирі за адресою: [ADDRESS]. Крім позивача у квартирі зареєстровані також [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON], однак останній фактично у вказаному приміщенні не проживає протягом останніх шести місяців, особистих речей у ній не має, оплату комунальних послуг не здійснює, тому просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не з'явилася, представник останньої подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлена у встановленому законом порядку через оголошення у пресі, причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає, що відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення. Треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки (а.с.5) в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON] Разом з тим, як вбачається із актів ЛКП «Господар» від 10.11.2015р. (а.с.4), 11.01.2016р. (а.с.6), 11.03.2016р. (а.с.7) відповідач [PERSON] з 2015 року не проживає у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищенаведене, те, що [PERSON] більше шести місяців не проживає у квартирі [ADDRESS] без поважних причин, суд приходить до висновку, що на даний час відповідач втратив право на користування цим житловим приміщенням, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Задовольняючи позов, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені (а.с.1) судові витрати, що становлять 551,20 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання останню такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS] Свої вимоги мотивує тим, що є власником вищевказаної квартири та у такій окрім позивача зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON], яка є колишньою дружиною сина позивача. Разом з тим, відповідач у вказаній квартирі не проживає більше року без поважних причин, тому просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку через оголошення у пресі, причин неявки суду не повідомила. Тому суд вважає, що відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією реєстраційного посвідчення від 23.09.2002 (а.с.7). Як вбачається з копії будинкової книги (а.с.8-11), а також підтверджується відповіддю Відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській області (а.с.19) в квартирі [ADDRESS] зареєстрована також відповідач [PERSON] Разом з тим, як вбачається з копій актів ЛКП «№504» від 19.11.2015, 21.01.2016, 21.03.2016 (а.с.13, 14, 15), відповідач більше року не проживає у квартирі [ADDRESS] Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи вищенаведене, те, що [PERSON] більше року не проживає у квартирі [ADDRESS] без поважних причин, суд приходить до висновку, що на даний час відповідач втратила право на користування цим житловим приміщенням, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Задовольняючи позов, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені (а.с.1, 2) судові витрати, що становлять 551,20 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: 1/8 частину житлового будинку із надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] Вказує, що вона прийняла спадщину після смерті матері шляхом спільного проживання із спадкодавцем на час її смерті, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів. У зв'язку з чим, просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті [PERSON], а саме: на 1/8 частину житлового будинку із господарськими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у заяві та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов визнає та не заперечує відносно його задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 09.11.1996 року (а.с. 6). Після смерті останньої відкрилась спадщина, яка складається із 1/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS], що підтверджується договором дарування від 27.04.1985 року (а.с. ). Згідно ч. 1 ст. 529 ЦК України (в ред. 1963 року), яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Судом встановлено, що позивач є дочкою померлої та є спадкоємцем першої черги і прийняла спадщину шляхом фактично вступу в управління або володіння спадковим майном, оскільки разом проживала із спадкодавцем на момент її смерті, а тому вважається такою, що прийняли спадщину в порядку ст. 549 ЦК України (в ред. 1963 року). Про відмову від прийняття спадщини не заявляла. Інший спадкоємець від прийняття спадщини відмовилась. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати за позивачем право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги тим, що працювала у колгоспі «ім.. Островського» в с. Будичани безперервно з 1955 року по 23.02.1987 року, має трудову книжку колгоспника №463 та вважає, що має право на земельну частку (пай). У липні 2018 року позивачу стало відомо, що сертифікат на її ім`я не видавався, що порушує її право на земельну частку (пай), тому змушена звернутися до суду з позовною заявою. В підготовче судове засідання сторони не з`явились. Позивач подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та одночасно повідомляє, що позов підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Чуднівськаї міська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника в судове засідання. До суду надійшла заява за підписом представника міської ради Броха В.В., у якій зазначено, що відповідач позов визнає повністю та просить справу розглядати у відсутність представника міської ради. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог посилається на те, що [INFO] в с. Романівка Тальнівського району помер її родич [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на майно, яке померлий мав у своїй власності. Померлий заповідав майно позивачці, але позивач не знала про існування заповіту, дізналася про заповіт вже після спливу шестимісячного строку. Позивач просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини строком на 3 місяці, як пропущений по поважній причині. Представник позивача, до початку судового засідання подала заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, справу розглядати за відсутності позивача та представника. Відповідач до початку судового засідання подала до суду заяву про те, що позовні вимоги визнає, просить розглядати справу за її відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого 25.05.2015 року, [PERSON] помер [INFO] в с. Романівка, Тальнівського району Черкаської області. Відповідно до копії заповіту складеного 20.01.2015 року [PERSON] в с. Романівка Тальнівського району Черкаської області, останній заповідав все своє майно [PERSON] . Відповідно до довідки №164 виданої 10.05.2018 року, померлий [INFO] [PERSON] на день смерті постійно проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] . На день його смерті, в даному будинку постійно проживала та була зареєстрована його дружина [PERSON] . Відповідно до інформації №95 від 25.05.2020 року, [PERSON] знята з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] з 24.12.2019. Відповідно до інформації від 05.06.2020 року №415/01-16 Тальнівської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті [PERSON] , померлого [INFO] в Тальнівській державній нотаріальній конторі не заводилась. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №318/02-31 від 06.05.2020, [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] померлого [INFO] . У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, судом встановлено, що позивач являється спадкоємцем після смерті [PERSON] , з поважної причини вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого пропустив строк для прийняття спадщини. Тому суд, з урахуванням наведеного вважає за доцільне визначити йому додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що 22.11.2005 року, помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке позивач має намір успадкувати. В звязку з тим, що позивач проживала в іншій місцевості і до кінця 2006 року не знала про смерть батька, вона вчасно не звернулася до нотаріальної контори, а тому пропустила термін подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і вимушена звернутись до суду із даним позовом. До початку судового засідання представник позивача позов підтримав повністю та просив суд слухати справу у його відсутність. Міський голова Тальнівської міської ради позов визнав та просив суд слухати справу за відсутності їх представника. В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк з поважних причин, і йому необхідно надати додатковий строк терміном на 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 26 червня 2013 року після смерті батька позивача [PERSON]. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно, яке позивач має намір успадкувати. У визначений законом строк вона звернулась до нотаріальної контори за місцем свого проживання, а саме до Першої Київської державної нотаріальної контори, з метою оформлення спадщини, де її допомогли скласти заяву про прийняття спадщини та пообіцяли направити її за місцем відкриття спадщини - до Тальнівської державної нотаріальної контори. Однак при зверненні її до Тальнівської державної нотаріальної контори виявилось, що спадкова справа не заведена, а заява про прийняття спадщини не надійшла, а тому вона пропустила термін подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і вимушена звернутись до суду із даним позовом. До початку судового засідання представник позивача позов підтримала повністю та просив суд слухати справу у її відсутність. Сільський голова Колодистенської сільської ради Тальнівського району до початку судового засідання подав заяву, в якій позов визнав повністю та просив суд слухати справу за відсутності їх представника. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 даної статті ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв`язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що позивач пропустила строк з поважних причин, і їй необхідно надати додатковий строк терміном на 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved