Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання права власності на невід`ємні поліпшення, стягнення їх вартості та визнання права власності на будівельні матеріали по [ADDRESS] . В своїй позовній заяві посилається на те, що вона перебувала у шлюбі із [PERSON] , однак як до реєстрації шлюбу, так і після вони разом будували житловий будинок та господарські споруди у вищевказаному господарстві, а тому просить визнати за нею право власності та стягнути вартість проведених ремонтних робіт проведених під час будівництва. Ухвалою Новоселицького районного суду від 22.08.2017 року було відкрито провадження по вищевказаній справі. 27.09.2017 року ухвалою Новоселицького районного суду було призначено справу до розгляду. 20.12.2017 року Представник [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя, в якій просив визнати за ним право приватної власності на Ѕ частку господарсва по [ADDRESS] . Ухвалою Новоселицького районного суду від 20.12.2017 року було відкрито провадження по зустрічній позовній заяві. 11.01.2018 року від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву по первісному позові. В якому відповідачі позов визнали частково, зокрема відповідачі визнають ту обставину, що позивач почала проживати в господарстві по [ADDRESS] з січня 1996 року. Як подружжям [PERSON] та [PERSON] в житловому будинку літ.Б. було замінено на даху будинку шифер, покрито будинок штукатуркою. Не визнають позовні вимоги в частині визнання за позивачем Ѕ частки будівельних матеріалів, які були використані в огорожі №1-3. Крім того, відповідачі не визнали позовні вимоги в частині невід`ємних поліпшень, які були проведені в 2001 році. 23.01.2018 року від представника позивача було подано відповідь на відзив на первісний позов та відзив на зустрічний позов. 31.01.2018 року від представника відповідача надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов. 05.02.2018 року від представника позивача надійшло заперечення на відповідь на відзив по зустрічному позові. Ухвалою Новоселицького районного суду від 21.05.2018 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. 10.06.2019 року від позивача надійшла уточнена позовна заява. 08.09.2019 року ухвалою Новоселицького районного суду було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу. 20.05.2021 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява. В судовому засіданні представник позивача по первісному позову свій позов підтримала та просила його задовольнити, а зустрічний позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. Представник відповідача в судовому засіданні первісний позов визнав частково, а зустрічний позов підтримав та просив задовольнити. Свідок [PERSON] суду дав показання, що він займається перевозкою людей та товару з Італії. Особисто він возив гроші, які позивач та відповідач передавали з Італії, та він їх віддавав батьку позивачки. Свідок [PERSON] суду дав показання, що він приблизно в 2005 році штукатурив зі середини стіни в новому будинку в господарстві [PERSON] та [PERSON] . Крім того, він заливав стяжку на першому та другому поверхах нового будинку. Особисто з ним за проведені роботи розраховувався [PERSON] . Свідок [PERSON] суду дав покази, що він є вінчальним батьком позивача та відповідача. Йому відомо, що після весілля вони проживали в старому будинку, а в новому був залитий тільки фундамент. В 1996 році він разом із [PERSON] привозили шлакоблоки для будівництва будинку. Також йому відомо, що в старому будинку був зроблений ремонт, зокрема ванну, побілили стіни, поставили нову підлогу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання, що він приблизно в 2003 році за наймом батька позивача перекривав дах в новому будинку в господарстві сторін по справі та робив новий димохід. За роботу також розплачувався батько позивача. Свідок [PERSON] суду дав покази, що він є сусідом сторін по справі. В дитячій кімнаті в двоповерховому будинку він робив стелю із гіпсокартону, а в старій хаті обкладав фундамент закарпатським каменем. За роботу із ним розраховувався Федір. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання, що він є батьком позивача. В 1995 році його донька вийшла заміж за відповідача та перейшла жити до останнього в господарство. В той час там був залитий тільки фундамент. Йому відомо, що донька із відповідачем разом будували новий будинок купляли блок, перекривали дах. В лютому 1999 року відповідач поїхав в Італію, а в серпні 1999 році донька. Десь приблизно один раз в місяць відправляли від 500 до 1000 доларів на будівництво. Він особисто приводив майстра, щоб той заміряв та зробив вікна і двері. Приблизно у 2003-2004 році в будинку був перекритий дах металочерепицею. В 2001 році коли донька приїхала з Італії, то в старому будинку почала робити ремонт, а саме: поставили сантехніку, купила бойлер, унітаз, душ, встановила плитку, поштукатурила будинок ззовні, покрасила дах та зробила прибудову, купила гідрофон, зробила опалення. Він також знає, що сусідню земельну ділянку було куплено за гроші, які успадкувала його донька в Італії. Свідок [PERSON] в суді дав показання, що він приблизно в 1999 році був у гостях на храму у сторін по справі. Він пам`ятає, що був збудований новий будинок, однак вікна та двері ще не були вставлені. Також він знає, що позаду нового будинку був старий, але йому не відомо чи там були зручності. Свідок [PERSON] в суді дала покази, що вона знайома із позивачем по первісному позову. Вона часто приходила в гості до Адіни. В 1998 році в господарстві був старий будинок, а новий будинок тільки був побудований та накритий шифером. В 1999 році позивач поїхала за кордон. Їй відомо, що після того як в них народився син вони робили ремонт у старому будинку, а саме ремонті роботи ззовні та в середині. В 2011 році вона була в гостях у [PERSON] та новий будинок був повністю готовий. Також їй позивач розповідала, що вона успадкувала гроші від однієї жінки в Італії, та вони придбали земельну ділянку по сусідству із своїм господарством. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що первісний та зустрічний позови слід задовольнити частково. Судом встановлено, що 14.10.1995 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Згідно рішення Новоселицького районного суду від 29.09.2015 року вищевказаний шлюб було розірвано. Рішенням №16-17/17 від 26.09.2017 року Костичанівської сільської ради Новоселицького району було впорядковано адресну частину домогосподарства з [ADDRESS] . Згідно довідки Костичанівської сільської ради №807 від 04.08.2017 року встановлено, що господарство по [ADDRESS] відносилось до категорії колгоспних дворів та в ньому проживали [PERSON] , та відповідачі. [INFO] [PERSON] помер. Господарство складалося із житлового будинку літ.А, літньої кухні літ.В, сараїв літ.Г,Д,Є, погріба літ.Пг, вбиральні літ.Е, огорожі 1-3. У вказаному господарстві до реєстрації шлюбу між позивачкою та [PERSON] було самовільно розпочато будівництво житлового будинку, який позначений на схематичному плані в технічному паспорті вказаного двору як літ.Б., що визнали відповідачі, підтверджено світлинами із весілля даного подружжя. В свою чергу суд вважає доведеним факт того, що до моменту реєстрації шлюбу лише фундамент та три ряди шлакоблоку із цеглою у даному житловому будинку були збудовані та придбані за особисті кошти колишніх членів двору, зокрема відповідачів по справі та покійного [PERSON] . Все решта будівництво житлового будинку літ.Б відбувалося за кошти подружжя [PERSON] та [PERSON] , які періодично працювали за кордоном, та передавала в Україну значні грошові кошти у валюті для завершення його будівництва. Дані обставини були підтверджені в судовому засіданні показаннями свідків [PERSON] , який є вінчальним батьком даного подружжя, та йому відомо, що молодята жили після вінчання в старій хаті, та поруч був лише фундамент нового житлового будинку, та вони також привезли в 1996 році шлакоблок на будівництво. Йому відомо, що новий будинок будували молодята самі. Крім того, дані обставини були доведені в суді показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , які особисто виконували роботи по будівництву нового будинку, та із ними розраховувалися або Замфір Федір, або батько позивачки. В свою чергу з показань свідка [PERSON] було встановлено, що за отримані ним від дочки валютні кошти він організовував та оплачував роботи по будівництву житлового будинку саме для молодого подружжя. Жодних коштів від [PERSON] чи [PERSON] в будівництво будинку вкладено не було. Факт передавання грошей подружжям з Італії в Україну підтвердив свідок [PERSON] . Таким чином, суд вважає доведеним факт будівництва житлового будинку літ.Б. по [ADDRESS] , за виключенням фундаменту та перших трьох рядів шлакоблоку і цегли, [PERSON] та [PERSON] під час шлюбу за власні кошти, а тому дане майно є спільною сумісною власністю подружжя згідно ч.1 ст. 22 КпШС України та ч.1 ст.60 СК України. Враховуючи те, що будівництво було розпочато та проведено без відповідного дозволу на початок будівництва, без затвердженого проекту, то відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України його слід вважати самочинним. Оскільки право власності на самочинно збудовано будівлі до моменту здачі об`єкту в експлуатацію не настає, то відповідно за кожним із подружжя слід визнати право на відповідну рівну частину будівельних матеріалів та конструкцій, з яких було споруджено даний будинок (ч.3 ст.331 ЦК України). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №974 від 24.04.2019 року загальна вартість будівельних матеріалів та конструкцій, які були використані під час зведення даного житлового будинку становить 1079691,76 гривень, вартість будівельних матеріалів, які були використані під час спорудження фундаменту та перших трьох рядів шлакоблоку і цегли 132312,79 гривень. Таким чином, частка подружжя в будівництві даного будинку становить 88 відсотків (1079691,76 - 132312,79 = 947378,97:1079691,76 *100 = 88), а відповідно частка позивачки з врахуванням рівності часток подружжя становить 44 відсотки. Перелік будівельних матеріалів та конструкцій, за якими слід визнати право позивачки зазначений в додатку до даного висновку «Відомість ресурсів до локального кошторису на будівництво житлового будинку літ.«Б», в будинковолодінні по [ADDRESS] (аркуші 33-41 висновку)», а тому на кожне найменування у відповідній частці визнається право власності. В частині позовних вимог про визнання права власності на Ѕ частину будівельних матеріалів та конструкцій, з яких складається огорожа 1-3 даного двору, позов підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні не було доведено той факт, що лише за особисті кошти позивачки та відповідача [PERSON] було її збудовано. З врахуванням того, що сторони визнали факт не проживання відповідача [PERSON] у даному дворі тривалий час. А тому суд вважає, що участь у його будівництві приймали як подружжя, так і [PERSON] , а тому частки кожного становлять по 1/3. Щодо позовних вимог про визнання невід`ємних поліпшень житлового будинку літ.А, літньої кухні літ.В по даній адресіта стягнення їх вартості, то дані вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки судом було встановлено на підставі вищевказаних доказів той факт, що подружжям [PERSON] та [PERSON] впродовж 2001 року було здійснено капітальний ремонт будинку та літньої кухні, де вони періодично проживали в період будівництва нового будинку між періодами перебування на заробітках в Італії. Згідно частин\~1-3\~ст.778\~ЦК України\~наймач може\~поліпшити річ,\~яка є\~предметом договору\~найму,\~лише за\~згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть\~бути відокремлені\~від речі\~без її\~пошкодження,\~наймач має\~право на\~їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за найм речі. Позивачка вселилася у даний двір на умовах найму зі згоди всіх співласників, оскільки не була власником даного двору, а тому відповідно вартість всіх зроблених в тому числі нею поліпшень, які не можуть бути відокремлені від будівель, підлягає стягненню із власників на її користь. Враховуючи те, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №974 від 24.04.2019 року загальна вартість будівельних робіт, які були проведені під час даного ремонту становить 154885,20 гривень, то відповідно вартість половини таких робіт - 77442,60 гривень. Таким чином, оскільки вказані у висновку поліпшення неможливо відокремити від будівель без шкоди для основних об?єктів, власники не заперечували факту здійснення такого поліпшення, то відповідно за позивачем слід визнати право на отримання грошової компенсації вартості половини таких робіт, та стягнути її солідарно з відповідачів. Щодо зустрічного позову [PERSON] , то його слід задовольнити частково. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 25.08.2009 року між [PERSON] та [PERSON] , було укладено вищевказаний договір купівлі, згідно якого остання придбала житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] . Таким чином, оскільки не було доведено того, що дане майно було придбано за особисті кошти відповідачки за зустрічним позовом, то відповідно дане майно слід визнати спільним майном подружжя, оскільки воно було придбане в період шлюбу, та визнати за [PERSON] право власності на Ѕ його частку. Заперечення представника відповідача щодо відмови в позові з тих підстав, що на даний час основна річ даного двору житловий будинок вже не існує, не є перешкодою для задоволення позову, оскільки чинне законодавство не містить жодних заборон щодо захисту прав позивача у формі визнання права на ті об?єкти нерухомості, які збереглися після набуття права. Враховуючи викладене вище, за позивачем за зустрічним позовом слід визнати право власності на ті об`єкти які на даний час існують, зокрема на літню кухню літ.В, огорожу №1-3, які розташовані по [ADDRESS] . Щодо інших позовних вимог, то в їх задоволені слід відмовити, оскільки суд може захистити тільки ті права особи, які реально існують, а в даному випадку житловий будинок літ.А, навіс літ.Б, сарай літ.Г, вбиральня літ.Д, погріб з шийкою літ.ПГ на даний час фізично відсутні, що підтверджено актом знесення майна від 08.10.2015 року складеного працівниками Новоселицького КБТІ та схематичним планом земельної ділянки, який міститься в Технічному паспорті даного двору. Суд на підставі ст.22 КпШС України, ст.60 СК України, ст.ст.331, 376, 778 ЦК України,

Outcome: partial