Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що наказом від 19.12.2012 року № 72-П керуючим санацією - Генеральним директором ПАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» (далі-Відповідач) вона була звільнена з посади провідного економіста з 19.12.2012 року з причин скорочення штату. На день її звільнення Відповідач нарахував але не виплатив їй заробітну плату за період часу з лютого 2012 року по 19 грудня 2012 року у сумі 5 078,09 грн. В зв'язку з викладеним, просить стягнути з Відповідача середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 6 647,91 грн. та збитки за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у сумі 43,08 грн. Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов просить задовольнити, не заперечує проти заочного рішення по справі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі». Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,виникає спір. Судом встановлено, що позивач по справі, з 21.11.1969 року по 19.12.2012 працювала в ЗАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» на посаді провідного економіста (а.с.7). Наказом від 19.12.2012 року № 72-П керуючим санацією - Генеральним директором ПАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» [PERSON] була звільнена з посади провідного економіста з 19.12.2012 року з причин скорочення штату (а.с.6). Відповідно до довідки виданої [PERSON] ПАТ Гірничовидобувним і каменеобробним комбінатом «Біличі» від 31.03.2014 року середньоденна заробітна плата за останні 2 місяці складала 24,66 грн., заборгованість заробітної плати станом на 19.12.2012 року складає 5 078,09 грн. (а.с.5). Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації в установленому законодавством порядку. У судовому засіданні встановлено, що сума компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати з урахуванням індексу інфляції становить 6 690,99 грн., тому суд задовольняє повну заяву в повному обсязі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 95, 115 - 117 КЗпП України,

Outcome: approved