Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 14 грудня 2010 року по 01 грудня 2013 року в сумі 7 421,75 грн. на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2013 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] та визначено постійне місце проживання малолітньої дитини - [PERSON] з його матір'ю [PERSON] і стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON] у розмірі 1/6 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 грудня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] - відмовлено. 26 вересня 2013 року Фрунзенським ВДВС Харківського МУЮ було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №645/3396/13, виданого 25 вересня 2013 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] у розмірі 1/6 частини від доходу щомісяця, починаючи з14 грудня 2012 року до досягнення дитиною повноліття. Станом на 01 грудня 2013 року заборгованість по аліментам відповідно до вищевказаного виконавчого листа складає 4 461,09 грн. Сума пені на невиплачені аліменти станом на 31 грудня 2013 року складає 7 421,75 грн. Позивач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом та заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Представник третьої особи - державний виконавець Кудіна Л.С., яка діє на підставі довіреності, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2013 року, по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, [PERSON] про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, - частково задоволено позовні вимоги [PERSON] та визначено постійне місце проживання малолітньої дитини - [PERSON] з його матір'ю [PERSON] і стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON] у розмірі 1/6 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 грудня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] - відмовлено (а.с. 10-17). 26 вересня 2013 року Фрунзенським ВДВС Харківського МУЮ було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №645/3396/13, виданого 25 вересня 2013 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] у розмірі 1/6 частини від доходу щомісяця, починаючи з14 грудня 2012 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 32). Згідно довідки про розмір заборгованості по аліментам, складеної старшим державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Кондратенко К.О. 23 грудня 2013 року станом на 01 грудня 2013 року заборгованість по аліментам відповідно до вищевказаного виконавчого листа складає 4 461,09 грн. (а.с. 18). Частиною 4 ст. 194 СК України передбачено, що заборгованість по аліментам стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а статтею 195 СК України визначено, що заборгованість по аліментам, присудженим у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує. Таким чином, вищевказаний розрахунок заборгованості державним виконавцем визначений відповідно до вимог ст. 195 СК України і тому приймається судом. Окрім цього, частина 1 ст. 196 СК України передбачає, що при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Позивачкою надано суду розрахунок пені, відповідно до якого сума пені на невиплачені аліменти станом на 31 грудня 2013 року складає 7 421,75 грн. Згідно правової позиції, викладеній у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судом окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», на платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася лише з незалежних від нього причин, зокрема у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. Суд відповідно до ч. 2 ст. 196 СК України може зменшити розмір неустойки з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Відповідачем не надано суду даних про наявність на його утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних членів сім'ї, доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від обов'язку утримувати дитину, про наявність чи відсутність у нього регулярного стабільного доходу, а також відповідач не повідомив суд про свій матеріальний та сімейний стан. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а з відповідача [PERSON] підлягає стягненню пеня за прострочення сплати аліментів у розмірі 7 421,75 грн. Питання щодо судового збору вирішується судом відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved