Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про зняття арешту зазначивши, що відповідно до постанови старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Макара О.В. «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 22.09.2011 року, на належну їй квартиру [ADDRESS] було накладено арешт. Проте, пізніше позивачу стало відомо про те, що вказаною постановою арешт накладено на все нерухоме майно боржника. Вважаючи накладення арешту на належне їй майно безпідставним та таким, що порушує її права та інтереси, позивач з даним позовом звернулася до суду. Представником позивача до суду подано заяву, відповідно до якої представник позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача до суду надав заяву, згідно з якою просив розгляд справи здійснити за наявними доказами, без його участі. З урахуванням вищевикладених обставин, відповідно до ст. ст. 158, 169 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2014 року, судом скасовано судовий наказ по справі №2-н-11/11, виданий 05.11.2011 року по справі про стягнення з позивача заборгованості на користь КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради». 19.12.2014 року позивач письмово звернулася з заявою до Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції з питання завершення виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного судового наказу, оскільки судовий наказ скасовано, за наслідками розгляду якої Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції позивачу 20.01.2015 року надано відповідь, з якої вбачається, що на підставі судового наказу про стягнення з позивача заборгованості на користь КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, з метою виконання вищевказаного виконавчого документа було накладено арешт на належне боржнику майно, а саме на квартиру [ADDRESS]. Разом з тим, відділом ДВС позивачу було роз'яснено, що більш детальну інформацію надати неможливо, оскільки виконавче провадження знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Згідно з Інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 08.12.2011 року Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови, 26826475, 22.09.2011 року, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, зареєстровано обтяження на все майно, належне [PERSON]. У відповідності до листа відповідача від 17.02.2015 року № 5374/04-32/2, 22.09.2011 року, відповідачем було накладено арешт на все майно позивача та виконавчий лист направлено до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ для виконання за місцем проживання боржника. Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Згідно зі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved