Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту з майна. У своєму позові вказала, що їй, [PERSON], на праві приватної власності належить квартира,яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сеченова,46/[ADDRESS], загальною площею 33,85 кв.м, житловою площею 17,3 кв.метри, яку вона придбала на підставі договору купівлі-пролажу від 16.02.2008 року. У січні 2018 року позивачу стало відомо, що на її вищезазначену квартиру накладено арешт, а саме: державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON] на підставі постанови АМ № 665925 від 26.02.2008 року., реєстратором Першої Запорізької нотаріальної контори на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2008 року по справі № 2-8072008. Дізнавшись про арешти, позивач звернулась до Заводського ВДВС, Першої Запорізької нотаріальної контори та Заводського районного суду для отримання інформації з приводу підстав накладення арештів. Їй було повідомлено, що у Заводському ВДВС виконавчих документів відносно [PERSON]К на виконанні не перебуває, відомості про судові рішення у Заводському районному суді м. Запоріжжя відсутні. Позивач вважає, що жодних правових підстав накладення арештів на майно, яке їй належить на праві власності, не має. Позивач взагалі не є стороною по справі, що знаходиться у Заводському районному суді і до теперішнього часу арешт не знято. У своєму позові позивач просить зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, а саме квартири за адресою: м. Запріжжя, вул.Сеченова,46/[ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON], накладений постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області АА № 028398 від 17.03.2006 року. Зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна,а саме квартири за адресою: м.Запріжжя, вул.Сеченова,46/[ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON], накладений реєстратором Першої Запорізької державної нотаріальної контори на підставі ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18.02.2008 року по справі № 2-807/2008. У судове засідання позивач не зявилася, але від представника позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить позов задовольнити і розглянути справу без її участі. У судове засіданні представник відповідача Заводського ВДВС Головного територіального управління юстиції м.Запоріжжя у судове засідання не з*явився, але від них надійшла письмова заява, в якій державний виконавець просить розглянути справу без їх участі татприйняти рішення на розсуд суду. У судове засідання відповідач Перша Запорізька державна нотаріальна контора не зявився, але від нього надійшла письмова заява, в якій вони просять розглянути справу без їх участі. Дослідивши докази по справі, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] підлягає задволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 62, розташованої в будинку №46/51 по вул.Сеченова/вул.Республіканська, що підтверджується договором купівлі-продажу від 16.02.2008 року У січні 2018 року позивачу стало відомо, що на її вищезазначену квартиру накладено арешт, асаме: державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON] на підставі постанови АМ № 665925 від 26.02.2008 року., реєстратором Першої Запорізької нотаріальної контори на підставі ухвали Заводського раойнного суду м.Запоріжжя від 18.02.2008 року по справі № 2-8072008. Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Судом встановлено, що відсутні підставі для накладення арешту на майно позивача. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved