Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про виділ в натурі частки майна, в якому просить виділити їй належну частку житлового будинку [ADDRESS] в розмірі 1/2 частки. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] та [PERSON] є власниками по 1/2 ідеальної частки вказаного житлового будинку. Оскільки сторони не можуть дійти згоди щодо спільного користування належними їм частками нерухомого майна, тому позивач просить вирішити це питання в судовому порядку. В судове засідання позивач не з`явилася, від представника позивача [PERSON] до суду подано заяву про розгляд справи без їх участі, просить позов задовольнити та здійснити виділ позивачу частки згідно варіанту 2 судової експертизи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань та відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 226859411 [PERSON] та [PERSON] є власниками по 1/2 частки житлового будинку [ADDRESS] . Поняття спільної часткової власності викладено в ч.1 ст.356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Як вбачається з постанови ВС України у справі № 6-12цс13, виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. п. 6, 7 постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 882/03-2020 від 23.03.2020 року встановлено, що є технічно можливим виділ 1/2 частки будинку [PERSON] з незначними відступами від принципу рівності часток. В запропонованому варіанті виділу, приміщення, що виділяється [PERSON] є ізольованими та не потребують виконання додаткових будівельних робіт для їх ізольованого користування, в тому числі втручання в несучі конструктивні елементи та інженерні комунікації загального користування житлового будинку. Для відповідності вимогам будівельних норм, необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: в житловій кімнаті №1-4 (площею 16.2 кв.м.) передбачити заходи щодо влаштування електрифікованої кухні-ніші (влаштування систем електропостачання, каналізації, водопостачання, примусові вентиляції та ін.) Для забезпечення подальшої нормальної експлуатації житлового будинку необхідно розробити проектну документацію на капітальний ремонт конструктивних елементів житлового будинку та вжити заходів щодо забезпечення міцності, стійкість та просторову жорсткість будинку. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача, які не спростовані відповідачем, щодо необхідності виділу частки спірного будинку за варіантом № 1 проведеної експертизи, оскільки за його умов відступ від принципу рівності часток буде мінімальним. З врахуванням встановлених обставин справи, суд вважає за можливе розділити вищевказане домоволодіння по варіанту №1 проведеної по справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, враховуючи, що він являється єдиним варіантом поділу вказаного будинку та в запропонованому варіанті виділу приміщення, що виділяється [PERSON] є ізольованими та не потребують виконання додаткових будівельних робіт. На підставі викладеного та

Outcome: approved