Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької районної ради про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що з 01.09.2014 року по 06.08.2019 року працювала у Комунальному закладі «Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги» на посаді дільничного лікаря-терапевта амбулаторії загальної практики - сімейної медицини м. Молочанськ. 02.07.2018 року Комунальний заклад «Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької районної ради перейменовано на комунальне некомерційне підприємство «Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької районної ради. З 07.08.2019 року переведена на посаду лікаря загальної практики - сімейної медицини амбулаторії загальної практики - сімейної медицини м. Молочанськ. 04.12.2019 року, приблизно о 08:20 годині позивачу подзвонила пацієнт, [PERSON] , яка страждає на дегенеративно - деструктивне ураження хребта (поперекового відділу) та повідомила, що їй необхідна медична допомога (блокада), оскільки вона не може встати з ліжка, на що вона відповіла, що відвідаає її після прийому пацієнтів, які вже знаходяться у Комунальному закладі «Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги» та чекають прийому. О 13:30 годині позивач пішла до [PERSON] . В цей час до неї подзвонив син іншої пацієнтки, [PERSON] , 1951 року народження, яка проживає за адресою: [ADDRESS] та повідомив, що у його матері почався гіпертонічний криз, який супроводжувався сильною головною біллю, нудотою, запамороченням. Після чого відвіз її до неї на своєму автомобілі. Приблизно з 13:50 годин до 14:30 годин вона знаходилася за адресою: [ADDRESS] та надавала медичну допомогу [PERSON] ( робила огляд, ін`єкції зі зниження тиску та слідкувала за його зниженням). Потім, позивач пішла до [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , де приблизно до 15:00 години, надавала їй медичну допомогу (робила блокаду). Після чого знову повернулася до [PERSON] з метою пересвідчитися в знятті гіпертонічного кризу. Пересвідчившись у стабілізуванні стану пацієнтки, пішла до КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР, де працеє на 0,5 ставки. 05.12.2019 року позивач надала в.о. директора пояснення щодо причин відсутності на робочому місці 04.12.2019 року з 13:35 год. до 15:42 год. у Комунальному закладі «Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги» за адресою: вул. Шевченка, 45, м. Молочанськ, пояснивши, що надавала медичну допомогу за місцем проживання пацієнтів, [PERSON] та [PERSON] 13.12.2019 року позивачу було вручено для ознайомлення наказ №69 від 13.12.2019 року «Про дисциплінарне стягнення», яким оголошено догану за порушення трудової дисципліни ( відсутність на роботі у Комунальному закладі «Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги» без поважних причин та відповідного дозволу), неналежне виконання своїх посадових обов`язків. 16.12.2019 року позивачем на ім`я в.о. директора Комунального закладу «Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги» було написано заяву про видачу копій трудової книжки, доповідних записок в.о. головного бухгалтера Комунального закладу «Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги» [PERSON], головної медичної сестри [PERSON] , водія амбулаторії ЗП-СМ м. Молочанська [PERSON] , пояснювальні сестри медичної ЗП-СМ [PERSON] , медичного реєстратора [PERSON] та акт про відсутність на робочому місці. На вищевказану заяву їй були видані лише копія трудової книжки та довідка №301 від 16.12.2019 року. У видачі інших копій документів безпідставно відмовлено. Вважає, що дисциплінарне стягнення до неї застосовано із порушенням ст. 149 КЗпП України. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Курдюкова О.С. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили позов задовольнити з підстав, викладених у позові. Представники відповідача в.о. обов`язки директора Комунального закладу «Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги» [PERSON] та адвокат Леоновець А.О. в судовому засіданні позов не визнали, проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача адвокат Леоновець А.О. в судове засідання 20.10.2020 року не зявилася, надала письмові пояснення, в яких просила провести судове засідання без її участі. Згідно відзиву на позовну заяву представник відповідача свої заперечення проти позову мотивував тим, що відповідно до табелю виходу на роботу робітників центру ПМСД за грудень 2019 року сімейний лікар [PERSON] працює п`ять робочих днів з навантаженням 7,7 годин на тиждень, тобто з понеділка по п`ятницю з 8-00 годин до 15-42 годин. А з 16-00 годин позивач здійснює прийом хворих у КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР, де вона працює на 0,5 ставки. Відповідно до акту перевірки відпрацювання робочого часу від 04.12.2019 року комісією у складі в.о. головного бухгалтера [PERSON], інспектора відділу кадрів [PERSON], бухгалтера [PERSON] у кабінеті №14. амбулаторії ЗП-СМ м. Молочанськ о 13-35 годин зафіксована відсутність лікаря [PERSON] на робочому місці. У період часу з 13-35 годин до 15-42 годин 04.12.2019 року лікар [PERSON] на своє робоче місце не з`явилася. 05.12.2019 у кабінеті №14 КНП «Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької районної ради сімейного лікаря [PERSON] після ознайомлення з наказом про скорочення працівників центру, в.о. директора [PERSON] запропонувала надати пояснення стосовно відсутності її на робочому місці 04.12.2019 року у період часу з 13-35 годин до 15-42 годин, на що вона надала письмові пояснення, відповідно до яких власноручно зазначила, що в 13-00 годин вона пішла на виклик за адресою: [ADDRESS] до пацієнтки [PERSON] , де була до 13-30 годин, що підтверджується копією пояснювальної записки лікаря [PERSON] від 05.12.2019 року. Жодних відомостей про те, що вона пішла ще й на виклик до пацієнтки [PERSON] , позивач у своїх поясненнях не зазначила. Крім того, у позовній заяві, позивач вказує, що була на виклику у пацієнтки [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , при цьому, у своїх письмових поясненнях, позивач зазначає, що пішла на виклик за адресою: [ADDRESS] до пацієнтки [PERSON] . Копія медичної карти амбулаторного хворого на ім`я [PERSON] є неналежним доказом у розумінні ст. 77, 78 ЦПК України за наступними обставинами.У відповідності до п. 3 Інструкції щодо заповнення форми первинної документації №025/о «Медична карта амбулаторного хворого №__» форма №025/о заповнюється в усіх амбулаторно-поліклінічних закладах, які ведуть амбулаторний прийом. На кожного хворого в поліклініці ведеться одна форма №025/о незалежно від того, лікується він в одного чи декількох лікарів. Згідно з п. 23 Вищевказаної Інструкції форма №025/о повинна зберігатися в реєстратурі амбулаторно-поліклінічного закладу. Відповідно до доповідної записки медичного реєстратора КНП «Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької районної ради [PERSON] від 09.12.2019 року зазначено, що згідно з індивідуальною картою амбулаторного хворого [PERSON] , яка знаходиться у реєстратурі КНП «Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької районної ради, записів про відвідування лікарем пацієнта на дому відсутні, останній запис про відвідування лікаря зроблений 09.02.2018 року. Відповідно до зазначеної карти хворого, адреса проживання [PERSON] зазначена - [ADDRESS] , як це вказано у письмових поясненнях позивача. Крім того, з наданої до позову копії медичної картки амбулаторного хворого на ім`я [PERSON] взагалі не вбачається, що 04.12.2019 року огляд хворої [PERSON] проводився на дому. Також, незрозуміла і дата проведення огляду хворої [PERSON] , оскільки на одну дату наведена інша дата, що викликає сумнів у її достовірності. Відповідно до довідки водія амбулаторії ЗП-СМ м. Молочанськ від 04.12.2019 року [PERSON] , доповідної в.о. головного бухгалтера [PERSON] від 04.12.2019 року, доповідної головної медичної сестри [PERSON] від 04.12.2019 року було встановлено, що зазначені особи разом з в.о. директора КНП «Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької районної ради [PERSON] , перебуваючи у кабінеті в.о. головного лікаря з медичної частини КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР [PERSON] о 13-51 від останньої дізналися, що лікар [PERSON] у даний час перебувала на території КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР в одному з відділень, де виконувала службові обов`язки, визначені посадовою інструкцією даної установи. Більш того, вказані особи зазначили, що особисто бачили з вікна кабінету в.о. головного лікаря [PERSON] як лїкар [PERSON] 04.12.2019 року о 13-52 годині виходила із відділення КУ «Молочанська психіатрична лікарня» на подвір`я. За вказаних обставин просили відмовити у задоволенні позову та покласти на позивача понесені відповідачем витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 гривень. Згідно відповіді на відзив на позовну заяву позивач вказала, що через особисте неприязне ставлення до неї в.о. директора КНП «Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької районної ради [PERSON] безпідставно складений акт перевірки відпрацювання робочого часу від 04.12.2019 року та при складанні на вимогу в.о. директора письмових пояснень від 05.12.2019 року вона перебувала у пригніченому стані та психологічному стресі, що супроводжувалося розсіюванням уваги, що в свою чергу призвело до помилкового вказання часу перебування у пацієнта [PERSON] . При складанні позовної заяви її представником було помилково вказана адреса її перебування у пацієнта [PERSON] , тобто вказано місце реєстрації: [ADDRESS] ( взята з амбулаторної картки [PERSON] ), коли дійсно надавала медичну допомогу останній за адресою її фактичного перебування ( місце проживання сина): [ADDRESS] , що відповідає її поясненням від 05.12.2019 року. Стосовно того, що нею при наданні пояснень не було вказано,про те що вона надавала медичну допомогу [PERSON] , вона усно повідомила про це в.о. директора КНП «Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької районної ради [PERSON] Факт надання медичної допомоги матері, [PERSON] , 1951 року народження, яка проживає за адресою: [ADDRESS] може підтвердити її син [PERSON] та підтверджено записами в амбулаторній медичній картці хворої [PERSON] .Крім того, відповідач на підставу своїх заперечень посилається на те, що на кожного хворого в поліклініці ведеться одна форма №025/о незалежно від того, лікується він в одного чи декількох лікарів. Згідно п. 24 Інструкції щодо заповнення форми первинної документації №025/о «Медична картка амбулаторного хворого №__» якщо форма № 025/о стає об`ємною, не дотримується хронологія записів, необхідно заповнити новий примірник форми, в якій у «Листку запису заключних (уточнених) діагнозів» зазначаються всі діагнози хворого зі знаком «+» (плюс) та знаком «-« (мінус), а використана форма здається в архів. Оскільки, виявилося, що на пацієнта [PERSON] заведено 2 примірники амбулаторних медичних карток форми 025/о, вважає, що саме по цій причині було заповнено новий примірник амбулаторної медичної картки форми 025/о. Крім того, саме на медичного реєстратора КНП «Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької районної ради [PERSON] покладені обов`язки щодо заведення та обліку амбулаторних медичних карток форми 025/о, тому питання щодо виникнення ( наявності) 2-х медичних амбулаторних карток на хвору [PERSON] відноситься саме до відповідальної особи та не належить до обов`язку позивача. Доводи відповідача щодо перебування позивача о 13:51 год на території КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР, де вона нібито виконувала службові обов`язки, визначені посадовою інструкції даної установи, не підтвердженні належними та допустимими доказами, на підтвердження даного факту відсутні пояснення в.о. головного лікаря [PERSON] , побачивши її на території КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР, в.о. директора КНП «Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької районної ради [PERSON] не спромоглася окликнути її та відібрати відповідні пояснення. Згідно заперечень на відповідь на відзив представник відповідача зазначив, що дійсно 05.12.2019 року в.о. директора КНП «Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги» [PERSON] у кабінеті ;14 було ознайомлено позивача з наказом про скорочення штату, а не з актом перевірки відпраювання робочого часу від 04.12.2019 року, позивач самостійно без будь-яких вимог надала письмові пояснення щодо своєї відсутності на робочому місці 04.12.2019 року, про надання медичної допомоги пацєнту [PERSON] за місцем її проживання не пояснювала. Нова картка на імя [PERSON] адміністрацією медичного центру не заводилась, а та картка яка перебуває в реєстратурі не є обємною, в ній повністю дотримується хронологія всіх записів, вона не здана до архіву та є діючою на теперішній час. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює медичною сестрою загальної практики-сімейної медицини в Комунальному некомерційному підприємстві «Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької районної ради разом з лікарем [PERSON] 04.12.2019 року в першій половині дня на телефон її лікаря подзвонила пацієнтка та викликала її за місцем свого проживання. Після прийому пацієнтів в лікарні лікар пішла на виклик приблизно о 13-30 годині. Всі виклики пацієнтів здійснюються за телефоном без реєстратури, будь-які журнали прийому пацієнтів не ведуться з 2018 року, лікар відповідні відомості про надання медичної допомоги відображає лише у амбулаторній картці. Медичні картки щодо пацієнтів, які часто відвідують лікаря, вони тримають у себе, для зручності роботи. Також вона медичні картки переоформляла за новою формою. Відомості до карток вносить безпосередньо лікар. Після того, як лікар пішла на виклик пацієнта, до неї в кабінет №14 прийшла діловод [PERSON] і надала на ознайомлення наказ про скорочення штату, від підпису якого вона відмовилася, діловод запитала, де лікар [PERSON] , на що вона відповіла, що лікар пішла на виклик пацієнта за місцем його проживання, після цього в кабінет прийшли в.о. директора [PERSON] , бухгалтера [PERSON] , [PERSON] та вимагали підписати наказ, на що вона відмовилася, будь яких інших питань щодо місця перебування лікаря їй не задавали та будь-яких актів не складали щодо відсутності лікаря на робочому місці, після цього їй принесли акт про її відмову від підпису і пішли, вона перебувала на робочому місці до кінця робочого часу. 05.12.2019 року в той час коли лікар вела черговий прийом пацієнтів до них в кабінет прийшла комісія у складі директора [PERSON] , бухгалтера [PERSON] та діловода [PERSON] та надали на ознайомлення наказ про скорочення штату, від підпису якого вони відмовилися, директор запитала у лікаря, де вона була вчора, на що лікар відповіла, що вона була на викликах, на прохання директора [PERSON] склала пояснювальну, від [PERSON] дізналася, що 04.12.2019 року вона була на виклику у пацієнтів [PERSON] по вул. Лугова та Різенко по вул. Шкільна м. Молочанськ, яким надала медичну допомогу. Акт про відсутність [PERSON] на робочому місці їй не надавався на ознайомлення. Також при відібранні пояснень директор не зазначала, що працівники лікарні бачили [PERSON] в робочий час в психіатричній лікарні та пояснення з цього приводу у неї не відбиралися. [PERSON] в психіатричній лікарні працює після закінчення роботи в центрі первинної медико-санітарної допомоги. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що його мати [PERSON] є гіпертоніком, турбуючись про її здоров`я, вранці близько на початку грудня 2019 року він їй зателефонував, дізнавшись про підвищений тиск та погане самопочуття поїхав до неї з м. Запоріжжя, де він проживає, в м. Молочанськ, оскільки матері не ставало краще, він подзвонив за медичною допомогою до сімейного лікаря [PERSON] та попрохав її відвідати його матір на дому, на що вона погодилася. Приблизно о 14-00 год. він власному автомобілі забрав лікаря в районі Продмаркет ( 5-7 хв. пішки від лікарні) та відвіз до матері на [ADDRESS] , лікарем було зроблено ін`єкцію, знаходилась у поряд з нею близько години, у матері був гіпертонічний криз, після чого він відвіз [PERSON] на вул. Лугову до іншого пацієнта, потім він поїхав до м. Запоріжжя. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснила, що на початку грудня 2019 року вранці вона погано себе почувала, був високий тиск, сильна головна біль, нудота, вона страждає на гіпертонію. Як звичайно, її син [PERSON] вранці їй зателефонував, щоб дізнатися про стан її здоров`я, бо турбується про неї. Оскільки вона почувала себе погано, син до неї приїхав з м. Запоріжжя, де він постійно проживає. ЇЇ почувала себе гірше, тиск не знизився, тому її син зателефонував її сімейному лікарю [PERSON] та попрохав приїхати до неї додому для надання медичної допомоги. Він поїхав за нею на власному автомобілі та привіз до неї близько 14-00 год. Лікар оглянула її, зробила їй ін`єкцію, а після того як їй стало трішки краще, лікар пішла на інший виклик пацієнта, сказала, що зайде знову пізніше. Після того її син поїхав додому, по дорозі телефонував їй, а також лікар телефонувала, щоб дізнатися про її самопочуття. Близько 16-00 год. лікар до неї знову прийшла, повторно оглянула, зробила ін`єкцію, оскільки вона себе ще почувала не дуже добре. Між нею та [PERSON] були стосунки як між пацієнтом та лікарем. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що він працює головною медичною сестрою Комунального некомерційного підприємства «Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької районної ради. 04.12.2019 року йому зателефонувала в.о. директора [PERSON] з питання щодо відсутності лікаря [PERSON] на робочому, оскільки він відповідальний за ведення графіку робочого часу. Водій лікарні [PERSON] , коли повертався з виклику, побачив [PERSON] на території психіатричної лікарні. Він, в.о. директор, головний бухгалтер [PERSON] , водій [PERSON] поїхали до психіатричної лікарні і о 13-50 год. з вікна кабінету виконуючого обов`язки головного лікаря психіатричної лікарні побачили лікаря [PERSON] на території психіатричної лікарні у медичному халаті, зафіксували час, що лікар [PERSON] не на робочому місці, її не відкликали для пояснень, після цього приблизно о 14-15 год. ним та іншими працівниками лікарні були складені доповідні про знаходження [PERSON] на території психіатричної лікарні, акт про відсутність лікаря на робочому місці складався без його участі до поїздки в психіатричну лікарню, між позивачем та директором були не порозуміння, але причина їх йому не відома. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснила, що працює в.о. головного бухгалтера Комунального некомерційного підприємства «Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької районної ради. 04.12.2019 року о 13-35 год. в.о. директора [PERSON] її та бухгалтера [PERSON] , інспектора кадрів [PERSON] запросила до кабінету №14 лікаря Гладкової Є.Г. для фіксації того, що лікар була відсутня на робочому місці, медсестра [PERSON] повідомила, що лікар пішла на виклик на вул. Лугову м. Молочанськ, склали акт про відсутність лікаря, у 13-40 год. вона разом з директором [PERSON] , головною медичною сестрою [PERSON] , водієм [PERSON] поїхали до психіатричної лікарні, бо стало відомо від водія [PERSON] , що лікар знаходиться на території психіатричної лікарні, перебуваючи в кабінеті виконуючого обов`язки головного лікаря психіатричної лікарні побачили у вікно [PERSON] приблизно о 13-50 годині, після цього повернулися до свого закладу і на робочому місці написала доповідну про відсутність лікаря на робочому місці, віднесла доповідну директору. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що він працює водієм у Комунальному некомерційного підприємства «Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької районної ради, 04.12.2019 року він повертався з виклику і побачив як лікар [PERSON] заходила на територію психіатричної лікарні, він подзвонив в.о. директора [PERSON] і повідомив, що лікар [PERSON] перебуває не на робочому місці, після чого з метою фіксації цього він, директор, бухгалтер, медбрат, поїхали до психіатричної лікарні, в кабінеті виконуючого обов`язки головного лікаря психіатричної лікарні у вікно побачили лікаря [PERSON] у медичному халаті, приблизно о 13-50 год, а коли повернулися до закладу він склав доповідну про відсутність лікаря [PERSON] на робочому місці. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З 01.09.2014 року позивач [PERSON] працювала у Комунальному закладі «Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги» на посаді дільничного лікаря-терапевта амбулаторії загальної практики - сімейної медицини м. Молочанськ. 02.07.2018 року Комунальний заклад «Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької районної ради перетворено на комунальне некомерційне підприємство «Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької районної ради. 07.08.2019 року позивач переведена на посаду лікаря загальної практики - сімейної медицини амбулаторії загальної практики - сімейної медицини м. Молочанськ. Зазначені обставини підтверджуються трудовою книжкою та довідкою Комунального некомерційного підприємства «Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької районної ради №301 від 16.12.2019 року. Наказом в.о. директора Комунального некомерційного підприємства «Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької районної ради №69 від 13.12.2019 року лікарю загальної практики - сімейної медицини амбулаторії загальної практики - сімейної медицини м. Молочанськ [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання своїх посадових обов`язків, що є порушенням посадової інструкції, а саме 04.12.2019 року протягом робочого дня (з 13:35 год. до 15:42 год.) була відсутня на роботі в Комунальному некомерційному підприємстві «Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької районної ради без поважних причин та відповідного дозволу. 13.12.2019 року позивач була ознайомлена з даним наказом, але від підпису про ознайомлення відмовилася, що визнавалось нею в судовому засіданні. Підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали доповідні записки в.о. головного бухгалтера Комунального некомерційного підприємства «Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької районної ради [PERSON], головної медичної сестри [PERSON] , водія амбулаторії ЗП-СМ м. Молочанськ [PERSON] , пояснювальні сестри медичної ЗП-СМ [PERSON] , медичного реєстратора [PERSON] та акт про відсутність на робочому місці. Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. При цьому, дисциплінарне стягнення накладається лише за встановлене порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Закон вимагає, щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Разом з тим саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава ХV цього Кодексу). Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників. Проте, спірний наказ не містить жодних посилань на норми правил внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції або нормативно-правових актів, які були порушені позивачем та на підставі яких вона притягується до дисциплінарної відповідальності. Всупереч вищевказаним вимогам законодавства відповідачем не доведено факту невиконання або неналежного позивачем трудових обов`язків, покладених на неї нормативно-правовими чи локальними актами, внаслідок чого настали негативні наслідки. При цьому, факт відсутності працівника на робочому місці протягом робочого дня має бути належним чином зафіксований власником або уповноваженим ним органом, щоб унеможливити порушення трудових прав працівника та його безпідставне притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до акта перевірки відпрацювання робочого часу від 04.12.2019 року, складеного комісією у складі в.о. головного бухгалтера [PERSON], інспектора відділу кадрів [PERSON], бухгалтера [PERSON] , у присутності медичної сестри ЗП-СМ [PERSON] у кабінеті №14 амбулаторії ЗП-СМ м. Молочанськ о 13:35 зафіксовано відсутність лікаря ЗП-СМ амбулаторії ЗП-СМ м. Молочанськ [PERSON] на робочому місці. У період робочого часу з 13:35 до 15:42 04.12.2019 року лікар [PERSON] на своє робоче місце не зявилася. Цей акт був складений о 13:35 год, що визнавалося представником відповідача в.о. директора [PERSON] в судовому засіданні, також підтверджується показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , тобто особи, що його підписали не могли знати на перед, що позивач буде відсутня на роботі до 15:42 год. Також допитана в судовому засіданні в якості свідка медична сестра ЗП-СМ [PERSON] заперечувала факт складання вказаного акту в її присутності. 05.12.2019 року при відібранні пояснень у позивача щодо причин відсутності на робочому місці в.о. директора [PERSON] даний акт не надавався [PERSON] для ознайомлення, а також її не повідомляли про його складення комісією 04.12.2019 року, що не заперечувалося в судовому засіданні представником відповідача. Тому суд вважає, що за встановлених обставин, зазначений вище акт не може бути прийнятий як доказ порушення позивачем трудової дисципліни 04.12.2019 року. Наявні в матеріалах справи доповідні записки в.о. головного бухгалтера Комунального некомерційного підприємства «Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької районної ради [PERSON], головної медичної сестри [PERSON] , водія амбулаторії ЗП-СМ м. Молочанська [PERSON] , та наданні в судовому засіданні показання свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не доводять відсутність позивача на робочому місці без поважних причин до 15:42 год. 04.12.2019 року. Доводи представників відповідача, що 04.12.2019 року о 13-51 год позивач працювала в КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР грунтуютьсяч на припущеннях. З пояснень в.о. директора [PERSON] вбачається, що підставою для винесення догани [PERSON] було те, що вона працювала в робочий час в КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР. Належних та допустимих доказів виконання позивачем трудових обовязків в робочий час на території іншого медичного закладу не надано. Як не заперечувалось сторонами, позивач працює за сумісництвом в КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР на 0,5 ставки з 16-00 год. З приводу факту знаходження позивача на териториторії психіатричної лікарні 04.12.2019 року о 13-51 год. в.о. директора [PERSON] пояснення у позивача ні 05.12.2019 року, ні до винесення спірного наказу не відбиралися, про існування доповідних записок [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] позивач дізналася тільки після ознайомлення з наказом про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Будь-які інші належні та допустимі докази відсутності позивача на робочому місці без поважних причин, представниками відповідача суду не надано, такі доводи спростовуються матеріалами справи, показами допитаних у судовому засіданні свідків, які узгоджуються між собою у їх сукупності та взаємозв`язку. Як встановлено судом, сімейний лікар [PERSON] з 13:35 год до 15:42 год. 04.12.2019 року перебувала за межами Комунального некомерційного підприємства «Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької районної з метою надання первинної медичної допомоги пацієнтам [PERSON] та [PERSON] за місцем їх проживання (перебування). Надання первинної медичної допомоги (далі по тексту - ПМД) регулюється Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.03.2018 року №504. Згідно пунктів 7, 10 Розділу ІІ Порядку, ПМД надається під час особистого прийому пацієнта за місцем надання ПМД. Лікар з надання ПМД може прийняти рішення про надання окремих послуг ПМД за місцем проживання (перебування) пацієнта або з використанням засобів телекомунікації відповідно до режиму роботи надавача ПМД. Рішення про надання ПМД за місцем проживання (перебування) пацієнта не може прийматися лише на підставі віддаленості його місця проживання (перебування) від місця надання ПМД та (або) відсутності у пацієнта коштів на проїзд до місця надання ПМД. Надання в межах ПМД невідкладної медичної допомоги у разі розладу фізичного чи психічного здоров`я пацієнтам, які у зв`язку з цим не потребують екстреної, вторинної (спеціалізованої) або третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги, здійснюється відповідно до режиму роботи надавача ПМД та годин прийому пацієнтів лікарем (командою) з надання ПМД. ПМД надається безпосередньо лікарем з надання ПМД. (п.2 Розділу ІІІ Порядку) Надавач ПМД забезпечує можливість записатися на прийом до лікаря з надання ПМД особисто, по телефону, електронною поштою або іншими доступними засобами телекомунікації. (П. 1 Розділу V Порядку ) Вранці 04.12.2019 року позивачу як сімейному лікарю подзвонила пацієнт, [PERSON] , яка страждає на дегенеративно - деструктивне ураження хребта (поперекового відділу) та викликала її для надання медичної допомоги («блокади») за місцем її перебування за адресою: [ADDRESS] . Після прийому пацієнтів у Комунальному некомерційному підприємстві «Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької районної ради приблизно о 13:30 годині позивач пішла на виклик до [PERSON] . В цей час до неї подзвонив син іншої пацієнтки, [PERSON] , 1951 року народження, яка проживає за адресою: [ADDRESS] та повідомив, що у його матері почався гіпертонічний криз, який супроводжувався сильною головною біллю, нудотою, запамороченням, після чого відвіз її до неї на своєму автомобілі. Приблизно з 14-00 годин позивач знаходилася за адресою: [ADDRESS] , та надавала медичну допомогу [PERSON] ( робила огляд, ін`єкції зі зниження тиску та слідкувала за його зниженням). Потім, позивач відвідала [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , приблизно о 15:00 години, надавала їй медичну допомогу ( робила «блокаду»). Після чого знову повернулася до [PERSON] з метою пересвідчитися в знятті гіпертонічного кризу. Даний факт підтверджується медичною карткою амбулаторного хворого [PERSON] , медичною карткою амбулаторного хворого [PERSON] , письмовими поясненнями медичної сестри [PERSON] , показаннями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , підстав сумніватися у достовірності їх показань у суду не має, останні були попереджненні про кримінальну відповідльність за дачу завідомо неправдимих показань. Суд відхиляє доводи представників відповідача щодо недопустимості як доказу медичної картки [PERSON] . Досліджена в судовому засіданні в оригіналі медична картка амбулаторного хворого [PERSON] оформлена за формою №025/о (форма первинної облікової документації № 025/о «Медична карта амбулаторного хворого №___ «), записи в ній викладені в хронологічному порядку, внесені після останнього запису 09.02.2018 року в індивідуальній картці амбулаторного хворого [PERSON] . Відсутність медичної картки амбулаторного хворого [PERSON] в реєстратурі медичного закладу пояснюється тим, що медичні картки постійних пацієнтів серед яких була і [PERSON] лікар тимчасово зберігала в кабінеті №14, що підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON] . При цьому доповідна реєстратора [PERSON] не спростовує оформлення та ведення на пацієнта [PERSON] медичної картки амбулаторного хворого (форма №025/о), окрім індивідуальної картки амбулаторного хворого. Твердження представника відповідача [PERSON] про відхилення судом показать свідка [PERSON] суд не приймає до уваги, адже допит вказаного свідка був обгрунтований представником позивача в клопотанні від 13.07.2020 року відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, необхідність в допиті якого виникла після надання свідчень свідком [PERSON] , який не міг пояснити, чи вдруге поверталася до його матері сімейний лікар [PERSON] для огляду, допит свідка проведений відповідно до ст.ст.69, 230 ЦПК України з метою всебічного зясування всіх обставин справи, при цьому представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні при вирішенні клопотання не заперечували щодо допиту в якості свідка [PERSON] . Пояснення [PERSON] від 05.12.2019 року суд не приймає до уваги, оскільки не містяться відомостей, кому вони адресовані та яким чином відібрані, [PERSON] в судовому засіданні не допитувалася, за змістом п. 3 ч. 2 ст. 76, ст. 90 ЦПК України доказами є показання свідків (їх допит у судовому засіданні), а не складені і підписані ними пояснення. Суд встановлено та не заперечувалося сторонами, що лікар з надання ПМД самостійно без додаткових погоджень з керівництвом може прийняти рішення про надання окремих послуг ПМД за місцем проживання (перебування) пацієнта. Факт надання ПМД за місцем проживання (перебування) пацієнта фіксується в медичній картці амбулаторного хворого, журналі реєстрації амбулаторних пацієнтів. Форма № 025/о є основним первинним медичним документом хворого, який лікується амбулаторно або вдома, і заповнюється на усіх хворих при зверненні у заклад охорони здоров`я, який надає амбулаторно- поліклінічну допомогу (п. 2 Інструкції). Наказом МОЗ України № 157 від 26.01.2018 року скасовано форму № 031/о «Книга запису викликів лікарів додому» та спрощено порядок виклику лікарів додому. Саме пацієнт та лікар разом приймають рішення про необхідність візиту додому. Посилання представника відповідача на порушення позивачем своїх обов`язків під час ведення обліку прийому пацієнтів - не вела журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів, порядку зберігання медичних карток, суд до уваги не приймає, оскільки відповідач не посилався на наведені обставини при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення. Відповідно до вказаних норм права вбачається, що 04.12.2019 року під час відсутності у Комунального некомерційного підприємства «Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької районної ради за адресою: вул. Шевченка, 45, м. Молочанськ, Запорізька обл., а саме з 13.35 до 15:42 годин, позивач діяла в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а саме, відповідно до режиму роботи надавала медичну допомогу пацієнтам за місцем їх проживання (перебування). Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю, що відповідачем зроблено не було. Встановивши наведені обставини на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів, як кожного окремо, так і у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність вини позивача у неналежному виконанні своїх обовязків. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наказ № 69 від 13.12.2019 року щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани винесено з порушенням вимог трудового законодавства, а тому, позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі. В порядку ст. 141 ЦПК України слід стягнути із з комунального некомерційного підприємства «Молочанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької районної ради на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн.

Outcome: approved