Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

позивач звернулося до суду з позовом у якому з уточненням просить: стягнути з відповідачів [PERSON] і [PERSON] солідарно на користь ЖБК № 247 (на розрахунковий рахунок № 26008000001149 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 20855643) заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території за період з грудня 2012 року по липень 2015р. у розмірі 1149,32 грн. - основний борг, інфляційні втрати у розмірі 521,22 грн. та 3% річних у розмірі 71,52 грн.; за послуги з теплопостачання за період з грудня 2012 року по вересень 2014 року у розмірі 1668,44 грн. (1500,00 грн. заборгованість за надані послуги та 168,44 грн. судовий збір за рішенням суду апеляційної інстанції); зобовязати відповідачів [PERSON] і [PERSON] звільнити самовільно зайняте приміщення в підвалі 2-го підїзду будинку № 21 по вул. Драгана, м. Львів, в якому проходить теплотраса будинку і знаходиться елеваторний вузол (приміщення позначене літерою «А» і обведеною червоною лінією на поверховому плані підвалу (додаток№1 до акту обстеження місця встановлення ІТП від 3 серпня 2015р. а.с.87), забезпечити доступ до цього приміщення, а саме демонтувати двері на вході у самовільно зайняте приміщення. Судові витрати покласти на відповідачів. Покликається на те, що ЖБК здійснює утримання будинку та прибудинкової території та надає послуги теплопостачання до житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Драгана,21/42. Вартість послуг встановлюється згідно з діючими тарифів на відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення. Однак, внаслідок порушення відповідачами своїх зобовязань утворилась заборгованість за утримані послуги у спірних сумах. Згідно ст.68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Попри те, що відповідачі самовільно зайняли елеваторне приміщення в підвалі 2-го підїзду будинку №21 на вулиці Драгана у м.Львові, облаштувавши там кладовку із дверима, які закриті на замок, що обмежело доступ до обладнання теплотраси будинку та таке підтверджено доказами по справі. Просить позов задовольнити. Представник ЖБК в судовому засіданні просив уточнений позов задовольнити, дав пояснення аналогічні позову та його уточненню. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав повністю, просив в задоволенні позову відмовити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, хоча належним чином повідомлялась про місце і час розгляду справи, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Житлово-будівельний кооператив №247 здійснює утримання будинку та прибудинкової території та надає послуги з опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Драгана,21 у квартирі №42, в якій зареєстровані та проживають відповідачі. За вказаною адресою, утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги: за утримання будинку та прибудинкової території за період з грудня 2012 року по липень 2015р. у розмірі 1149,32 грн. - основний борг; за послуги з теплопостачання за період з грудня 2012 року по вересень 2014 року у розмірі 1500,00 грн. Відповідно до\~ст.67 ЖК України\~плата за комунальні послуги водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (ст.68 ЖК України). Згідно з вимогами ст.11 ЦК України\~права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~ зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Із\~ст.67 ЖК України\~вбачається, що розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Виходячи з положень ст.68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.19 Закону України „Про теплопостачання», квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Разом із тим, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник у разі прострочення виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 відсотки річних. Відповідно до п.37.2 Статуту ЖБК №247 обов'язок своєчасного внесення платежів за утримання будинку та прибудинкової території і за комунальні послуги покладається на члена кооперативу. Із матеріалів справи вбачається, що членом ЖБК №247 є відповідач [PERSON]. З представленого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач [PERSON] нерегулярно та не в повному розмірі сплачували за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території, з централізованого опалення та постачання гарячої води, внаслідок чого утворилася заборгованість: за утримання будинку та прибудинкової території за період з грудня 2012 року по липень 2015р. у розмірі 1149,32 грн. - основний борг, інфляційні втрати у розмірі 521,22 грн. та 3% річних у розмірі 71,52 грн.; за послуги з теплопостачання за період з грудня 2012 року по вересень 2014 року у розмірі 1500,00 грн. Даний розрахунок відповідачем не оспорено, а відтак такий приймається судом до уваги. З огляду на наведене, суд приходить переконання, що позовна вимога про стягнення заборгованості за надані послуги є підставна та підлягає до часткового задоволення, а саме з відповідача [PERSON] на користь ЖБК №247 необхідно стягнути вищевказану заборгованість. Попри те, щодо солідарного стягнення заборгованості за надані послуги з відповідача [PERSON], то у такій частині вимоги необхідно відмовити, оскільки остання є членом сім'ї члена ЖБК [PERSON], на якого покладено обовязок своєчасного внесення платежів за утримання будинку та прибудинкової території і за комунальні послуги, у відповідності до п.3.2 Статуту. Щодо позовної вимоги про зобовязання звільнити самовільно зайняте приміщення, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.100 ЖК УРСР переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються з дозволу виконавчого комітету (районної державної адміністрації). Наймач, який допустив самовільне перепланування чи переобладнання жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення в попередній стан. Згідно з п.1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76 (далі Правил), переобладнання і перепланування жилих будинків жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Відповідно до пункту 1.4.4 цих Правил переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і\~\~нежилих у жилих будинках приміщень,\~\~що призводять до порушення тривкості або руйнації\~\~несучих\~\~конструкцій\~\~будинку,\~\~погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного\~\~захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків,\~\~жилих\~\~і нежилих у жилих будинках\~\~приміщень,\~\~що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Так, відповідно до акту обстеження місця встановлення ІТП від 03 серпня 2015 року, у приміщенні будинку №21 на вулиці Драгана у м.Львові встановлено проектоване ІТП у приміщенні вузла вводу плану підвалу другого підїзду. Передбачено влаштування дренажно системи. Просласти водопровід до ІТП на потреби ГВП. Прокласти кабель живлення електроустановок. Приміщення встановлення ІТП показане на поверхневому плані підвалу. Судом встановлено, що відповідачами [PERSON] та [PERSON] для власних потреб самовільно обладнали кладочку у підвалі 2-го підїзду будинку на вулиці Драгана,21 у м.Львові. Дана обставина підтверджена, актом ЖБК №247 від 10 листопада 2015 року обстеження елеваторного приміщення, згідно з яким встановлено, що на вході у елеваторне приміщення вмонтовані металеві двері, які закриті на замок, ключ від яких знаходиться у мешканця квартири №42 будинку №21 на вулиці Драгана у м.Львові [PERSON]; в середині обстежуваного приміщення знаходяться особисті речі відповідачів; доступ до комунікацій і обладнання теплопостачання будинку немає. У звязку із вищевикладеним, суд приходить висновку що позовна вимога підставна, оскільки факт самочинно зайнятого приміщення доведений позивачем, жодних належних і допустимих доказів правомірності самовільного зайняття приміщення у підвалі 2-го підїзду будинку №21 на вулиці Драгана у м.Львові, відповідачами не подано та не доведено у відповідності до ст.ст.57-60 ЦПК України, а відтак суд вважає за необхідне зобовязати відповідачів [PERSON] і [PERSON] звільнити самовільно зайняте приміщення в підвалі 2-го підїзду будинку № 21 по вул. Драгана, м. Львів, в якому проходить теплотраса будинку і знаходиться елеваторний вузол (приміщення позначене літерою «А» і обведеною червоною лінією на поверховому плані підвалу (додаток№1 до акту обстеження місця встановлення ІТП від 3 серпня 2015р. а.с.87), забезпечити доступ до цього приміщення, а саме демонтувати двері на вході у самовільно зайняте приміщення, а позов в цій частині задовольнити. Відповідно до\~ст.88 ЦПК\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі по 121,80 грн. з кожного із відповідачів. Щодо стягнення із відповідачів судового збору у сумі 168,44 грн., які присуджені рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29 квітня 2013 року у справі №1319/12054/12 за позовом ЖБК №247 до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та за послуги по теплопостачанню, оскільки такі не відносяться до судових витрат у розумінні ст.88 ЦПК України по даній справі, а тому у такому стягненню необхідно відмовити за безпідставністю. На підставі викладеного, ст.ст.67,68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.ч.1,2,3\~ст.264, ч.3 ст.267, ст.526 ЦК України,

Outcome: partial