overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про виселення, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2015 року. Після укладення договору нею було встановлено, що в квартирі проживають відповідачі, на її вимогу про виселення останні відповіли відмовою. У зв′язку із викладеним позивач не має можливості користуватися квартирою, власником якої вона є, через що вимушена звернутися до суду з даним позовом. Просила суд винести рішення яким виселити відповідачів з квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачів підтримала в повному обсязі вимоги позову та просила суд про їх задоволення. Відповідачі в чотири судових засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, даючи оцінку діям відповідачів, які суд оцінює, як такі, що направлені на затягування розгляду справи по суті та зловживанням наданими процесуальними правами, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.169 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, спірним жилим приміщенням є квартира [ADDRESS]. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 15.08.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. власником вказаної вище квартири є позивач по справі. На даний час в спірній квартирі зареєстровані та проживають відповідачі по справі, що підтверджується довідкою, виданою ЖЕК №308. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. [PERSON] має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов»язків власник зобов»язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи з вищенаведених норм права вбачається, що право власності є абсолютним і передбачає право володіння, користування та розпорядження власністю. На даний час проживання відповідачів в спірній квартирі перешкоджає позивачу вільно на свій розсуд розпорядитися спірною квартирою, яка є її власністю, тому суд вважає за можливе задовольнити вимоги її позову в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у вигляді судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування квартирою та зміну договору найму житлового приміщення, Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про захист права власності, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, мотивуючи\~ вимоги тим, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ніколи в спірному будинку №6 по вул. Макаренка в м. Малині Житомирської області не мешкають, а лише зареєстровані за зазначеною адресою, маючи постійне місце проживання в іншій країні, у зв'язку з чим просить захистити їх право власності та усунути перешкоди у користуванні житлом, шляхом визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]такими, що втратили право користування жилим приміщенням. \~\~\~\~\~ Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяви про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю та просиаи їх задовольнити.\~Не заперечила щодо заочного розгляду справи.\~\~\~\~ Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлялася за місцем реєстрації належно, відзив на позовну заяву з доказами до нього та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подали. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за одночасним існуванням зазначених обставин ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив позивач. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки від 04.04.2008 року посвідченого державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за номером 2315Сябер В.Ю. продала у власність [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями №6 по вул. Макаренка в м. Малин Житомирської області та зкмельну ділянку для будівництва та обслуговування зазначеного будинку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За цією ж адресою в будинку №6 по вул. Макаренка в м. Малині Житомирської області зареєстровані: [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON]г., [PERSON], які відповідно до довідки депутата Малинської міської ради про зареєстрованих у житловому будинку осіб від 06.03.2018 року №238 фактично ніколи за зазначеною адресою не проживали. Позивачі реалізували своє право на захист власного майна, а відповідачі мають похідне право користування житлом від наявності такого права у особи, членом сім'ї якого вони були. Із припиненням такого права, втратилось і її право на користування житлом. Такий висновок відповідає постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2014 року № 6-158цс14. Відповідачі не надали суду належних доказів поважності своєї відсутності у спірній квартирі, чим не виконали вимоги ст. 83 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-23 00:00:00

позивач звернулася\~до суду\~з позовом\~до відповідачів\~про захист\~права власності,\~усунення перешкод\~в користуванні\~житлом шляхом\~визнання осіб\~такими,\~що втратили\~право користування\~жилим приміщенням,\~мотивуючи\~ вимоги\~тим,\~що [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON] з 01.05.2018 року в спірній квартирі [ADDRESS] не мешкають, а лише зареєстровані за зазначеною адресою, маючи постійне місце проживання в [INFO] - [PERSON] та [PERSON], а [PERSON] - в с. Українка Малинського району Житомирської області. Оскільки, квартира №16 будинку №8, що розташована в м. Малині Житомирської області по вул. Партизанській, належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.05.2018 року, просить захистити їх право власності та усунути перешкоди у користуванні житлом, шляхом визнання [PERSON], [PERSON], та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням. \~\~\~\~\~ Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.\~Не заперечила щодо заочного розгляду справи.\~\~\~\~ Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлялася за місцем реєстрації належно, відзив на позовну заяву з доказами до нього та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подали. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за одночасним існуванням зазначених обставин ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив позивач. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 11.05.2018 року, [PERSON] продав у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] та відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності є її власником на праві приватної власності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За цією ж адресою в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які відповідно до довідки депутата Малинської міської ради про зареєстрованих у житловому будинку осіб від 15.11.2018 року №3424 фактично не проживають з 01.05.2018 року. Позивачі реалізували своє право на захист власного майна, а відповідачі мають похідне право користування житлом від наявності такого права у особи, членом сім'ї якого вони були. Із припиненням такого права, втратилось і її право на користування житлом. Такий висновок відповідає постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2014 року № 6-158цс14. Відповідачі не надали суду належних доказів поважності своєї відсутності у спірній квартирі, чим не виконали вимоги ст. 83 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про позбавлення права користування житловим будинком. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу належить будинок [ADDRESS] . Відповідачі зареєстровані у вказаному будинку, але не проживають в ній. За вказаних обставин просила позбавити відповідачів права користування житловим будинком [ADDRESS] . В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю та про уточнення позовних вимог, у відповідності до якої відмовилася від частини позовних вимог щодо стягнення з відповідачів боргу за спожиту електроенергію, на уточнених позовних вимогах наполягала. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, належно сповіщені про місце та час розгляду справи. На підставі ст.\~280\~ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності\~\~відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2019 року належить будинок [ADDRESS] (а.с. 7-15). Як вбачається з матеріалів справи, разом з позивачем у її будинку зареєстровані відповідачі, але не проживають в ньому, що підтверджується довідкою № 415 від 29.03.2021 року, виданою Любимівською селищною радою Каховського району Херсонської області (а.с. 16). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України та ст. 383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України\~ власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні\~ ним права користування та розпорядження своїм\~ майном. Матеріали справи свідчать, що [PERSON] підставі договору купівлі-продажу належить будинок [ADDRESS] , в якому зареєстровані відповідачі, але за вищевказаною адресою не проживають більше встановленого чинним законодавством строку за місцем реєстраційного обліку без поважних причини, тому є підстави для позбавлення відповідачів права користування житловим приміщенням. Таким чином, позовні вимоги позивача [PERSON] є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. На підставі\~ ст.ст. 12, 13. 81, 263-265, 273, 283-285, 289\~ ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про позбавлення\~права користування\~житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] , посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані у вищевказаному господарстві, але більше як двадцять два роки в ньому не проживають. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, не заперечував щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча були двічі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, та не повідомили про причини неявки. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. Третя особа в судове засідання не з`явилася, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та\~ [PERSON] зареєстровані по [ADDRESS] . Вказане господарство належить позивачу на 1/3 частину на підставі рішення Новоселицького районного суду та на 1/3 частину як члена колишнього колгоспного двору, що підтверджується довідкою виконкому Жилівської сільської ради №182 від 15.04.2019 року. Третя особа є співвласником 1/3 частки як член колишнього колгоспного двору. Відповідачі з 1997 року по даний час у вказаному господарстві не проживають, що підтверджується актом опитування сусідів від 29.07.2019 року та підписами свідків [PERSON] , [PERSON] в ньому. Враховуючи те, що відповідачі на даний час добровільно не знялися із реєстрації із вказаного будинку, то цим вони порушують права власника будинку.\~ Відповідачі являються племінниками позивача, а згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно [PERSON] та [PERSON] втратили право користування житлом за місцем своєї реєстрації, а тому позов підлягає задоволенню.\~ На підставі ст.405 Цивільного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про позбавлення права користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу належить житловий будинок [ADDRESS] . Відповідачі зареєстровані у вказаному будинку, але не проживають в ньому. За вказаних обставин просила позбавити відповідачів права користування житловим приміщенням. В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, належно сповіщені про місце та час розгляду справи. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу належить житловий будинок [ADDRESS] (а.с. 7-9). Як вбачається з матеріалів справи, разом з позивачем у її будинку зареєстровані відповідачі [PERSON] , [PERSON] , але не проживають в ньому, що підтверджується довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 3207-д, виданою відділом реєстрації проживання осіб Каховської міської ради 16.10.2019 року, домовою книгою (а.с. 10-13). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України та ст. 383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Матеріали справи свідчать, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу належить житловий будинок [ADDRESS] , в якому зареєстровані відповідачі, але за вищевказаною адресою не проживають більше встановленого чинним законодавством строку за місцем реєстраційного обліку без поважних причини, тому є підстави для позбавлення відповідачів права користування житловим приміщенням. Таким чином, позовні вимоги позивача [PERSON] є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 12, 13. 81, 263-265, 273, 283-285, 289 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про позбавлення права користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу частки квартири належить 5/8 часток квартири [ADDRESS] . Відповідачі зареєстровані у вказаній квартирі, але не проживають в ній. За вказаних обставин просила позбавити відповідачів права користування житловим приміщенням. В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягає. Допитана суддею Кузьмінського районного суду м. Москви на підставі доручення Каховського міськрайонного суду Херсонської області відповідач [PERSON] проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, належно сповіщені про місце та час розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу частки квартири належить 5/8 часток квартири [ADDRESS] (а.с. 7-11). Як вбачається з матеріалів справи, разом з позивачем у її квартирі зареєстровані відповідачі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , але не проживають в ній, що підтверджується довідкою про склад сім`ї, виданою відділом реєстрації місця проживання осіб Каховської міської ради 19.06.2019 року № 1877-д (а.с. 12). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України та ст. 383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України\~ власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні\~ ним права користування та розпорядження своїм\~ майном. Матеріали справи свідчать, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу частки квартири належить 5/8 часток квартири [ADDRESS] , в якій зареєстровані відповідачі, але за вищевказаною адресою не проживають більше встановленого чинним законодавством строку за місцем реєстраційного обліку без поважних причини, тому є підстави для позбавлення відповідачів права користування житловим приміщенням. Таким чином, позовні вимоги позивача [PERSON] є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. На підставі\~ ст.ст. 12, 13. 81, 263-265, 273, 283-285, 289\~ ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що квартира № 45 в житловому будинку № 17 по вул. Полєтаєва в м. Чернівці, належить їй на праві власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого нотаріусом Першої Державної нотаріальної контори [PERSON], від 25 грудня 2002 р. В спірній квартирі зареєстровано троє осіб: вона та відповідачі по справі. Відповідач по справі її донька і до 2012 року, вони разом з нею проживали за зазначеною адресою. В 2012 р. з настанням повноліття доньки, вона за з власного бажання переїхала проживати до свого батька, відповідача по справі [PERSON], де і проживає до цього часу. Поступово Донька [PERSON] забрала з спірної квартири свої речі. Відповідач [PERSON], зареєстрований в квартира № 45 в житловому будинку № 17 по вул.. Полєтаєва в м. Чернівці, однак в ній не проживав, інколи приходив до 2012 р., коли в квартирі проживала їхня донька [PERSON] Його речей в квартирі немає. Вона ніколи не забороняла приходити відповідачам до спірної квартири, не чинила перешкод в бажанні проживати там, але з їхнього боку жодних намірів чи розмов про проживання в ній не було. Вона декілька разів зверталася до відповідачів з проханням знятися з реєстрації самостійно, але вони цього не зробили. Відповідачі понад рік не проживають в спірній квартирі, жодної домовленості про збереження за ними житлової площі немає, витрати по утриманню квартири не несуть. Вона змушена постійно нести додаткові витрати по утриманню свого майна у вигляді сплати за користування квартирою, витрат по утриманню будинку та прибудинкової території, вивезенню сміття. А тому просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування спірною квартирою. Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача звернувся з заявою в якій позов підтримала повністю, підтвердила обставини викладені в позовній заяві та просить справу розглядати у її відсутність. Відповідачі в\~судове засідання\~не зявилися,\~звернулися до\~суду з\~письмовими заявами\~в яких\~позовні вимоги\~ визнали,\~просили справу\~розглядати у\~їхню відсутність. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач по справі є власником квартири № 45 в житловому будинку № 17 по вул. Полєтаєва в м. Чернівці на підставі договору купівлі продажу від 25.12.2002 р. (а.с.7). Відповідач по справі є [PERSON] є колишнім чоловіком позивача, а відповідач [PERSON] є її донькою, дійсно, зареєстровані, але не проживають в спірній більше пяти років це підтверджується актом від 28.04.2018 р. ( а.с. 10 ). Спірна квартира належить на праві приватної власності позивачу (а.с.8), а тому позов про визнання [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved