Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, в якому посилалась на те, що 30 вересня 2014 року вона уклала договір з останнім, предметом якого є виконання робіт по встановлення металопластикових вікон на балконі. Але відповідач вказане замовлення не виконав і по теперішній час. На даний момент вона бажає повернути гроші, так як взяті на себе відповідач зобов»язання за умовами договору не виконує. Кошти в розмірі 11 000 гривень нею були сплачені відповідачу за виконання вказаних робіт, які не були виконані. На її неодноразові телефонні дзвінки відповідач не реагує. За таких обставин, просить суд повернути їй гроші в розмірі 11 000 гривень, в зв»язку з тим, що до теперішнього часу роботи щодо встановлення металопластикової конструкції (балкону) не виконані. В судове засідання позивач не з»явилася, але у своїй заяві просить суд розглядати справу без її участі та задовольнити позовні вимоги із зазначених у позові підстав. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач в наданій суду письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне ухвалити по даній справі заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Згідно до 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено судом, 30 вересня 2014 року між [PERSON] з однієї сторони, як замовником та фізичною особою-підприємцем [PERSON], як виконавцем з другої сторони укладено договір на виконання робіт по встановленню металопластикової конструкцій (балкон) з вказаною вартістю виробу та вартістю роботи спеціаліста в розмірі 11 798 грн. [PERSON] було сплачено відповідачу 11 000 гривень , що підтверджується рахунком №175 від 30.09.2014 року, але до теперішнього часу відповідачем не виконані вищевказані роботи та не встановлено металопластикові вікна на балконі. Договір є обов»язковим для виконання сторонами, що визначено ст. 629 ЦК України. Як вбачається з ЄДР [PERSON], як фізична особа - підприємець, з 01.04.2014 року по 01.01.2015 року вказаний, як платник єдиного податку. Звітність за 2015 рік не надавалась до ДПІ в м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області. [PERSON] зверталась до чергової частини Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області із заявою 29.10.2014 року стосовно невиконання умов договору надання послуг [PERSON] та заволодіння ним шахрайським шляхом грошовими коштами в сумі 11 000 гривень. За вказаною заявою внесені відомості до ЄРДР за №12014230030004030 із зазначенням попередньої правової кваліфікації ст.190 ч.1 КК України. Відповідно до постанови від 29.01.2015 року кримінальне провадження №12014230030004030 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України. За приписами ст. 651 ЦК України істотними є порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оскільки, ПП [PERSON] не виконав своїх зобов»язань щодо виконання робіт по встановленню металопластикової конструкції (балкон), на підставі чого, суд вважає, що вимоги позивачки щодо стягнення боргу у розмірі 11 000 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки також 243 гривні 60 копійок судового збору на підставі ст.88 ЦПК україни.

Outcome: approved