overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2001 року. Шлюб зареєстровано Володимиро-Іллінською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 5. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося. Шлюб фактично розпався. Проживають окремо, стали чужими людьми, перестали поважати один одного. Просить суд розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне «Дзюбик». Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, обґрунтування невизнання позову суду не надав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2001 року. Шлюб зареєстровано Володимиро-Іллінською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 5. Сторони не проживають однією сім'єю. Майнового спору між сторонами немає. Від шлюбу дітей не мають. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу дітей не мають. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач заперечує, хоча не надав обгрунтування своїх запречень, тому за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе та є підстави для розірвання шлюбу. Окрім того, враховуючи те, що позов задоволено повністю, відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 704,00 гривні сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-15 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 1982 року. Шлюб зареєстровано Сиваською селищною радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 49. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб виявився невдалим, на даний час сімя фактично розпалась і існує формально. Причиною є те , що у них з відповідачем різні погляди на життя , що призвело до фактичного припинення шлюбу. Просить суд розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач до судовому засіданні позов визнав, згодний на розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 1982 року. Шлюб зареєстровано Сиваською селищною радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 49. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Разом з цим у відповідності до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 704,80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2003 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Солом'янського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 923. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Крім того відповідач зловживає спиртними напоями та здає коштовності в ломбард. Разом не проживають. Просить суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу. Позивач у судове засідання надав заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, та розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, що був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2003 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Солом'янського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 923. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Враховуючи, що позов задоволено, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати, підтверджені відповідними розрахунковими документами, а саме витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн.. Разом з цим у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 640,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 2012 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Новотроїцького РУЮ Херсонської області, актовий запис № 91. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Разом не проживають. Просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання надав заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, та розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання також надав заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує, просить розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 2012 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Новотроїцького РУЮ, актовий запис № 91. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Разом з цим у відповідності до\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 620,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25 травня 2016 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Воскресенської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюб фактично розпався з вересня 2017 року, вони перестали поважати один одного. Намагання зберегти сім'ю результату не дало. Просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявилася, в позовних вимогах просила розглянути справу без її участі. Відповідач надав суду заву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає повністю не заперечує проти розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 травня 2016 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Воскресенської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 1. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 квітня 1993 року. Шлюб зареєстровано Сиваською селищною Радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO]. Шлюб фактично розпався з березня 2017 року , вони перестали поважати один одного. Намагання зберегти сім'ю результату не дало. Просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявилася, в позовній заяві просила розглянути справу без її участі. Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 квітня 1993 року. Шлюб зареєстровано Сиваською селищною Радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 8. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликалася на те, що 02.01.1995р. Виконкомом Стриганецької сільської ради народних депутатів між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб. В шлюбі у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Причиною розпаду сім'ї є різні погляди на сімейне життя, в результаті чого вони втратили взаєморозуміння. Відповідач не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у дітей, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про добробут сімейних відносин. Вони тривалий час разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують і їх шлюб існує лише формально. Просила позов задоволити, шлюб між ними розірвати, а неповнолітню дитину залишити на проживання з нею. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності, позов задоволити, при цьому не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Враховуючи думку позивача, яка викладена в її письмовій заяві, суд розглянув справу за відсутності відповідача та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши докази у справі, суд вважає наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому Виконкомом Стриганецької сільської ради народних депутатів шлюбі з 02.01.1995р., актовий запис № 1 (а.с.4). В подружжя від шлюбу є двоє дітей: [PERSON], [INFO], яка на даний час є повнолітньою, та [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Відтак, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що розлад в сім'ї є стійким і тривалим, сторони тривалий час разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та не бажають надалі перебувати у шлюбі, а неодноразова неявка відповідача в судове засідання свідчить про його байдуже ставлення до долі шлюбу. Наведене дає суду підстави вважати, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Майнового спору та спору щодо визначення місця проживання дитини на час розгляду даної справи між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликалася на те, що 03.06.1995р. у Виноградській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області між нею та [PERSON] зареєстровано шлюб. В шлюбі у них народилося двоє доньок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Спільне життя в них не склалось, в них різні характери у зв'язку з чим часто виникали непорозуміння та сварки. Чоловік постійно проявляв до неї неповагу, не брав та не бере участі у веденні домашнього господарства, не надавав жодної належної матеріальної допомоги сім'ї, не займався вихованням дітей. Вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Просила шлюб між ними розірвати, дітей залишити на проживання з нею. Позивач [PERSON] в судовому засіданні 21.01.2014р. позов підтримала, покликаючись на викладені в заяві обставини, просила строк на примирення не надавати, шлюб між ними розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 21.01.2014р. позов визнав повністю. Просив шлюб розірвати. Ухвалою суду від 21.01.2014р. сторонам надавався строк для примирення. В судовому засіданні 10.04.2014р. позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що строк для примирення, який надавався судом, не надав позитивного результату, вона надалі не бажає разом проживати з відповідачем [PERSON] тому просила позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 10.04.2014р. позовні вимоги визнав та пояснив, що строк на примирення не надав позитивного результату. Просив шлюб розірвати. Заслухавши сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому Виноградською сільською радою Коломийського району Івано-Франківської області шлюбі з 03.06.1995р., актовий запис № 4 (а.с.4). В подружжя від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). В судовому засіданні поза розумним сумнівом встановлено, що розлад в сім'ї є стійким і тривалим, сторони тривалий час разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та не бажають надалі перебувати у шлюбі, а наданий ухвалою суду від 21.01.2014р. строк для примирення не дав позитивного результату. Наведене дає суду підстави вважати, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Майнового спору та спору щодо визначення місця проживання дітей на час розгляду даної справи між сторонами немає. Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликалася на те, що 03.12.2009р. відділом РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб. В шлюбі [INFO] у них народився син [PERSON] Причиною розпаду сім'ї є різні погляди на сімейне життя, в результаті чого відносини погіршились, зникло взаєморозуміння, довіра та спільні інтереси. Вони тривалий час разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують і їх шлюб існує лише формально. Просила позов задоволити, шлюб між ними розірвати, а дитину залишити на проживання з нею. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності, позов задоволити, при цьому не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Враховуючи думку позивача, яка викладена в її письмовій заяві, суд розглянув справу за відсутності відповідача та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши докази у справі, суд вважає наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому відділом РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області шлюбі з 03.12.2009р., актовий запис № 1835 (а.с.11). В подружжя від шлюбу є син [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відтак, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що розлад в сім'ї є стійким і тривалим, сторони тривалий час разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та не бажають надалі перебувати у шлюбі, а неодноразова неявка відповідача в судове засідання свідчить про його байдуже ставлення до долі шлюбу. Наведене дає суду підстави вважати, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Майнового спору та спору щодо визначення місця проживання дитини на час розгляду даної справи між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликалася на те, що 12.04.2011р. відділом ДРАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції між нею та [PERSON] зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них [INFO] народилася дочка [PERSON] Причиною розпаду сім'ї є різні характери та погляди на сімейне життя, через це на протязі останніх двох років між ними постійно виникають непорозуміння. Вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних відносин не підтримують. Просила позов задоволити, шлюб між ними розірвати, дитину на проживання залишити з нею, судові витрати покласти на відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності, позов задоволити, при цьому не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Враховуючи думку позивача, яка викладена в її письмовій заяві, суд розглянув справу за відсутності відповідача та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у ній доказів, дослідивши які суд вважає наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому відділом ДРАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції з 12.04.2011р., актовий запис № 381 (а.с.4). В подружжя від шлюбу є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO] (а.с.6), яка проживає з позивачем (а.с.7). Відтак суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що розлад в сім'ї є стійким і тривалим, сторони тривалий час разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та не бажають надалі перебувати у шлюбі, а неодноразова неявка відповідача в судове засідання свідчить про його байдуже ставлення до долі шлюбу. Наведене дає суду підстави вважати, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Майнового спору та спору щодо визначення місця проживання дитини на час розгляду даної справи між сторонами немає. Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликалася на те, що 13.04.2010р. відділом ДРАЦС реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції між нею та [PERSON] зареєстровано шлюб. В шлюбі 31.08.2010р.н. у них народився син [PERSON] Причиною розпаду сім’ї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями та в нетверезому стані влаштовує сварки, під час яких ображає позивача, принижує її честь та гідність. Це негативно впливає на психіку сина. Таке сімейне життя з відповідачем стало неможливим. Просила позов задоволити, шлюб між ними розірвати, сина залишити на проживання з нею. Позивач [PERSON] в судове засідання не з’явилася, однак подала заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності, позов задоволити, при цьому не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Враховуючи думку позивача, яка викладена в її письмовій заяві, суд розглянув справу за відсутності відповідача та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у ній доказів, дослідивши які суд вважає наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому відділом ДРАЦС реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області шлюбі з 13.04.2010р., актовий запис № 331 (а.с.5). В подружжя від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], 31.08.2010р.н. (а.с.4). Відтак суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що розлад в сім’ї є стійким і тривалим, сторони тривалий час разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та не бажають надалі перебувати у шлюбі, а неодноразова неявка відповідача в судове засідання свідчить про його байдуже ставлення до долі шлюбу. Наведене дає суду підстави вважати, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Майнового спору та спору щодо визначення місця проживання дитини на час розгляду даної справи між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликалася на те, що 15.09.2012р. Виконкомом Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області між нею та [PERSON] зареєстровано шлюб. Дітей від шлюбу у них немає. Спільне життя в них не склалось через різні інтереси та погляди на сімейне життя, через це у них виникають суперечки та непорозуміння. Вони не підтримують шлюбних відносин з січня 2014р. і примирення між ними не можливе, тому шлюб існує тільки формально. Вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, просила шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з’явилася, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутності, а позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Враховуючи думку позивача, яка викладена в її письмовій заяві, суд розглянув справу за відсутності відповідача та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у ній доказів, дослідивши які суд вважає наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому Виконкомом Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області шлюбі з 15.09.2012р., актовий запис № 17 (а.с.3). Дітей від шлюбу у них немає. Судом встановлено, що розлад в сім’ї є стійким і тривалим, сторони тривалий час разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та не бажають надалі перебувати у шлюбі, а неодноразова неявка відповідача в судове засідання свідчить про його байдуже ставлення до долі шлюбу. Наведене дає суду підстави вважати, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Майнового спору на час розгляду даної справи між сторонами немає.

Outcome: approved