Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, який уточнювала (а.с.1-3,34-38) до [PERSON] , треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору виконавчий комітет Нікопольської міської ради, [PERSON] , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог посилалась на наступні обставини. Вона є власником 11/16 частин житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 01.08.2007 року. Власником інших 5/16 частини житлового будинку в [ADDRESS] є [PERSON] , в її частині житлового будинку разом з нею проживають її діти: [PERSON] та [PERSON] . В 11/16 частині житлового будинку в [ADDRESS] , зареєстрований, але не проживає її-позивача син [PERSON] , який в 2007 році виїхав з м. Нікополя працювати до іншої місцевості. По місцю реєстрації в [ADDRESS] [PERSON] не з`являється взагалі з 2012 року. Вона має намір продати цю частину житлового будинку, але покупці вимагають зняття з реєстрації всіх зареєстрованих осіб. В 2018 році вона зверталась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв`язку з переїздом на інше постійне місце проживання, в якій просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування 11/16 частин житлового будинку в [ADDRESS] (цивільна справа № 182/6595/18, провадження № 2/0182/3210/2018). Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 року позов було задоволено, визнано [PERSON] , [INFO] , таким що втратив право користування 11/16 частинами житлового будинку [ADDRESS] . Після того, як рішення вступило в законну сила вона звернулася до міської ради та подала відповідні документи на зняття з реєстрації сина [PERSON] . Але їй було відмовлено у зняття з реєстрації сина, у зв`язку з тим, що в рішенні суду вказана частка її долі в спільній власності житлового будинку. Будь-яких письмових пояснень працівником їй надано не було. На підставі викладеного просить визнати [PERSON] , таким що втратив право користування житловим приміщенням житлового будинку в [ADDRESS] . Ухвалою судді від 24.09.2019 року (а.с.50-52) у відкритті провадження по справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору виконавчий комітет Нікопольської міської ради, [PERSON] , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в частині вимог щодо визнання [PERSON] таким, що втратив право користування 11/16 частинами спірного житлового будинку - відмовлено. Позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору виконавчий комітет Нікопольської міської ради, [PERSON] , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в частині вимог щодо визнання [PERSON] таким, що втратив право користування 5/16 частинами житлового будинку. Відкрито провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору виконавчий комітет Нікопольської міської ради, [PERSON] , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в частині вимог щодо визнання [PERSON] таким, що втратив право користування 5/16 частинами житлового будинку. Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Копію ухвали\~судді від\~24.09.2019 року направлено позивачу, відповідачу та третім особам (а.с.36). Також відповідачу та третім особам направлено копію позову з додатками. Конверти направлені відповідачу та третій особі [PERSON] повернулись, як не вручені у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.57-59). Виконавчий комітет Нікопольської міської ради пакет документів отримав (а.с.60). Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.\~\~ Від відповідача відзив на позов не надійшов. Від третіх осіб письмові пояснення щодо позову не надходили. Позивачем до позову додано заяву [PERSON] , згідно якої остання просить розглянути справу за її відсутності у зв`язку з переїздом на інше постійне місце проживання, з вимогами позовної заяви згодна, просить суд задовольнити їх у повному обсязі (а.с.22). Ухвалою судді\~від 31.01.2020\~року позовну заяву вирішено розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів (а.с.63). Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,317,319,383,386,405 ЦК України. Відповідно до ч.1\~ст. 4 ЦПК України, \~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.2 ст.5 ЦПК України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеного в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до положень\~ст. 47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду. Згідно п.1 ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Судом встановлено наступне. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 198493984 від 31.01.2020 щодо будинку [ADDRESS] (а.с.61,62) зареєстровано: 5/16 частки за [PERSON] (форма власності: приватна спільна часткова); 11/16 частки за [PERSON] (форма власності: приватна спільна часткова, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, ВЕТ №461929 р.№3119, 01.08.2007, [PERSON] , приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу. Викладені обставини підтверджуються іншими матеріалами справи (а.с.10-12,18). Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 року (а.с.39-41) по справі № 182/6595/18 задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Визнано [PERSON] , [INFO] , таким що втратив право користування 11/16 частинами житлового будинку [ADDRESS] . Рішення набуло чинності 08.01.2019 року. Вказаним рішенням встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2007 року, посвідченого Бережним О.С., приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за № 3119, [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності 11/16 часток житлового будинку [ADDRESS] . У вказаному будинку крім позивача зареєстрований її син [PERSON] , [INFO] . За вказаною адресою відповідач не проживає з 2007 року, не з`являється взагалі з липня місяця 2012 року, що підтверджується Актом квартального комітету №6 від 18.06.2018 року. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тому відсутні підстави для надання оцінки доказам, які були досліджені та яким надано оцінку судом при розгляді справи справі № 182/6595/18. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 12.09.2019 року, що надійшла на адресу суду 23.09.2019 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.49). Відповідно до Домової книги позивача (а.с.13,14-копія Домової книги), [PERSON] зареєстрований за спірною адресою, записаний до складу сім`ї позивача. Згідно Довідки квартального комітету №6 від 27.06.2019 року (а.с.19), [PERSON] зареєстрована в будинку [ADDRESS] , її сім`я складається з: [PERSON] та [PERSON] . Відповідач не записаний у її Домову книгу почату 15.03.1988 року (а.с.20,21-копія Домової книги). У позивача виникли труднощі при виконані рішення суду від 07.12.2018 року по справі № 182/6595/18. Позивач зверталась з цього приводу до різних інстанцій та органів (а.с.42-47). Згідно відповіді виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 18.06.2019 року їй відмовлено у знятті з реєстрації сина, у зв`язку з тим, що в рішенні суду вказана її частка в спільній власності житлового будинку (а.с.47-на звороті). У зв`язку з реєстрацією відповідача у спірному житловому будинку, порушуються права позивача, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження спірною квартирою. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном. Враховуючи вище викладене, положення ч.2 ст.5 ЦПК України, беручі до уваги, що позивач отримавши рішення суду по справі № 182/6595/18 яким визнано [PERSON] , [INFO] , таким що втратив право користування 11/16 частинами житлового будинку [ADDRESS] , не може зняти з реєстрації свого сина за спірною адресою, суд вважає можливим для захисту порушеного права позивача, задовольнити її вимоги та визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування 5/16 частинами житлового будинку [ADDRESS] .

Outcome: approved