Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом з урахуванням його доповнень (а.с. 30-32), в обґрунтування вимог якого зазначила, що працює на посаді вихователя КЗ ясла-садочок № 3 «Дзвіночок» Скадовської міської ради Херсонської області. Зранку 07.06.2016 їй було надано усне розпорядження від завідуючої дитячим ясла-садком [PERSON] про те, що з 07.30 по 17.30 год. вона буде старшою зведеної групи. Близько 11:30 год. вихованка старшої групи № 1 [PERSON], [INFO], без дозволу залізла на турнік і впала на правий бік. Вона підійшла до дівчинки, Даша сказала, що все нормально та продовжила гратися з дітьми. До вечора ніяких скарг не надходило. Близько 17.00 год. за Дашею прийшла мама, коли зняла кофточку, то побачила припухлість на руці дитини. Наступного дня їй стало відомо, що в [PERSON] виявлено закритий перелом нижнього епіфізу плеча. Висновком експерта встановлено, що перелам без зміщення відламків, і дитина могла продовжувати знаходитися в дитячому садку та діяти згідно розпорядження дня без надання їй медичної допомоги. Проте 10.06.2016 постановлено наказ № 21, яким їй (позивачці) оголошено догану за неналежне виконання професійних обовязків, порушення п. 2.25 посадової інструкції, п. 3.7, п. 5.5 Інструкції з охорони праці, безпеки життєдіяльності під час організації прогулянки. Разом з тим, акт про нещасний випадок, що стався з вихованцем дошкільного навчального закладу складено лише 13.06.2016. Позивачка, вважаючи, що не порушувала трудової дисципліни та висловлюючи незгоду з Наказом № 21 від 10.06.2016 про оголошення їй догани та Актом № 1 від 13.06.2016 про нещасний випадок, просила визнати їх незаконними та скасувати. В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат [PERSON] підтримали позовні вимоги з підстав, що вказані в позовній заяві з урахуванням її доповнень. Директор КЗ ясла-садочок № 3 «Дзвіночок» Скадовської міської ради Херсонської області [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у задоволенні заявлених в ньому вимог посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Представник Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області [PERSON] просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що керівник дошкільного навчального закладу видає в межах своєї компетенції накази та розпорядження, контролює їх виконання. Представник Скадовської міської ради Херсонської області вважала позов необґрунтованим та просила відмовити в його задоволенні. Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, приходить до таких висновків. Згідно ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд встановив наступні обставини справи. Із витягу з наказу по КЗ Ясла-садок № 3 «Дзвіночок» від 26.05.2014, вбачається, що [PERSON] переведено вихователем вказаного дошкільного закладу постійно (а.с. 5). Наказом по КЗ Ясла-садок № 3 «Дзвіночок» від 08.06.2016 № 20 створено комісію з розслідування нещасного випадку, який трапився 07.06.2016 з вихованкою старшої групи № 1 [PERSON] (а.с. 6). Наказом від 10.06.2016 № 21, нещасний випадок з [PERSON] визнано таким, що стався під час навчально-виховного процесу в результаті порушення вихователем [PERSON] п. 2.25 посадової інструкції № 3, затвердженої наказом дошкільного навчального закладу № 3 «Дзвіночок» від 01.09.2015 № 10, п. 3.7, п. 5.5 Інструкції № 2 з охорони праці, безпеки життєдіяльності під час організації прогулянки, затвердженої наказом від 18.01.2016 № 6. [PERSON] за результатами з розслідування нещасного випадку оголошено догану. У ході розслідування було встановлено, що під час прогулянки вихованка дошкільного навчального закладу [PERSON], граючись на майданчику, підстрибнула до найвищої перекладини ігрового турніка і почалась гойдатися. Розгойдавшись, зіскочила на землю, але не втрималась на ніжках і впала на землю. Вихователь [PERSON] не відреагувала на падіння дитини, не показала дитину медичній сестрі, не поставила до відома керівника закладу. Дитині не була надана своєчасна медична допомога. Свідками травмування були діти групи. Травму дитини помітила ввечері мати, яка прийшла забирати її додому. Про нещасний випадок адміністрація закладу дізналась на наступний день 08 червня зі слів вихователя [PERSON] (а.с. 7). Актом про нещасний випадок № 1, що стався з вихованцем КЗ Ясла-садок № 3 «Дзвіночок» з [PERSON] 07.06.2016 на ігровому майданчику дошкільного навчального закладу, встановлено, що вказаний випадок стався при вихователі [PERSON] внаслідок порушення останньою правил і норм, вимог нормативно-правових актів з охорони праці (а.с. 8). Посадовою інструкцією № 3 вихователя ясел-садка № 3 [PERSON] визначено, крім іншого, завдання та обовязки щодо необхідності негайного повідомлення керівництва дошкільного закладу про кожний нещасний випадок, що трапився з дитиною, виклик медпрацівника та допомоги йому у долікарській допомозі потерпілому (п. 2.25), а також встановлення відповідальності за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обовязків, а також за правопорушення, вчинені у процесі своєї діяльності у межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України (а.с. 9-11). Інструкцією з охорони праці, безпеки життєдіяльності під час організації прогулянки, з якою [PERSON] була ознайомлена, серед іншого, визначено обовязок під час проведення прогулянок забезпечити умови для вільних ігор, фізичних вправ з обовязковим перебуванням вихователя біля дітей під час ігор на фізкультурних снарядах, систематично стежити за міцністю кріплення, справністю фізкультурного обладнання та за правильною обробкою деревяних приладів (п. 3.7), а також звернення по допомогу до старшої медичної сестри чи виклик швидкої допомоги у випадку травмування дітей (п. 5.5) (а.с. 12). Згідно висновку експерта № 67 від 24.06.2016, у [PERSON] виявлено закритий перелом нижнього епіфізу правого плеча, який виник від дії тупих предметів, у тому числі можливо внаслідок падіння дитини із висоти на тверду поверхню, за давністю утворення відповідає 07.06.2016, за критерієм тривалого розладу здоровя відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с. 14). Згідно висновку експерта № 4/67 від 16.07.2016, після травми отриманої 07.06.2016 малолітньою [PERSON] у вигляді закритого перелому нижнього епіфізу правого плеча без зміщення відламків вона, маючи больові відчуття та порушення функції правої руки, могла продовжувати знаходження в дитячому садку та діяти згідно розпорядку дня без надання їй медичної допомоги (а.с. 15). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що працює медичною сестрою у комунальному закладі ясла садок № 3 «Дзвіночок». 07.06.2016 під час тихої години заходила до групи, [PERSON] повідомила, що всі діти сплять і все в порядку. Про нещасний випадок дізналась наступного дня від вихователя [PERSON] Акт про нещасний випадок не складала, а лише підписувала. Також повідомила, що в садочку є журнал мікротравм, в який вносяться всі випадки надання долікарської допомоги, в закладі проводяться відповідні інструктажі по наданню першої допомоги. Свідок [PERSON] в судовому засідання пояснила, що була секретарем зборів де обговорювали нещасний випадок, що стався 07.06.2016. [PERSON] попросила підписати вже готовий протокол. При опитуванні дітей не була присутня. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в червні 2016 року виконувала обовязки завідуючої КЗ ясла садок № 3 «Дзвіночок». Про нещасний випадок дізналась наступного дня. 08.06.2016 мати потерпілої написала скаргу, за результатом розгляду якої після встановлення обставин справи, шляхом опитування медсестри, вихователів, дітей, за порушення посадової інструкції видано наказ про оголошення догани [PERSON] Згідно ст. 139 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Як встановлено ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно зі ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 22 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», судам необхідно зясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. З огляду встановлених обставин суд вважає, що позивачка явно порушила п. 2.25 посадової інструкції, п. 3.7, п. 5.5 Інструкції з охорони праці, безпеки життєдіяльності під час організації прогулянки, про що зазначалося вище. Тому завідуюча дошкільного закладу за результатами розслідування нещасного випадку, який стався внаслідок порушення позивачкою своїх безпосередніх обовязків, мала всі підстави для накладення дисциплінарного стягнення у межах своїх повноважень. Суд не приймає доводи позивачки та її представника про встановлення висновком експерта можливість дитини з наявною в неї травми продовжувати знаходження в дитячому садку та діяти згідно розпорядку дня без надання їй медичної допомоги, а отже відсутність у діях позивачки порушень її посадових обовязків, оскільки позивачка всупереч вищевказаним інструкціям, будучи обізнаною про падіння дитини, не повідомила медичного працівника про вказаний випадок, внаслідок чого дитина, маючи больові відчуття, вчасно не отримала медичної допомоги. Й саме за наслідком такої бездіяльності виховательки на неї накладено відповідне дисциплінарне стягнення. Також не приймаються судом доводи позивачки та її представника про необхідність скасування наказу про оголошення догани з підстав винесення його до складання акту про нещасний випадок, оскільки вказане не вплинуло на застосування на позивачку заходу стягнення. При цьому наказ про оголошення догани було видано на підставі результатів з розслідування нещасного випадку, під час якого було відібрано пояснення у [PERSON], працівників дошкільного закладу, опитано дітей, прийнято до уваги доводи викладені в скарзі матері дитини. Крім того, суду не надано належних та допустимих доказів наявності підстав для скасування акту про нещасний випадок. З огляду наведених в сукупності обставин суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову.

Outcome: dismissed