Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

Позивач\~ звернулася\~ до\~ суду\~ із\~ вимогами про\~ зняття заборони відчуження нерухомого майна з житлового будинку [ADDRESS] . В позові [PERSON] зазначила, що 1/2 частину вказаного будинку вона отримала у спадщину після померлої матері [PERSON] , і під час отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом нотаріус повідомив, що на дану нерухомість існує заборона, накладена Ніжинською міською нотаріальною конторою у 1984 році на підставі архівного запису. Як виявилось, на будівництво даного будинку мати позивача отримала позику в Ніжинському садівничому радгоспі «Ніжинський». З метою забезпечення даної позики Ніжинською державною нотконторою було накладено заборону на відчуження даного будинку. У 1988 році мати позивача вийшла на пенсію і на той час, як за життя пояснювала [PERSON] , жодної заборгованості у неї перед радгоспом не було. На даний час заборона з житлового будинку не знята, хоча відомостей про наявність заборгованості не має, минуло багато часу і вимог про повернення позики не було пред`явлено, що свідчить про її повернення позикодавцю. Крім того Ніжинський садівничий радгосп «Ніжинський» на даний час припинив свою діяльність, правонаступників немає. Просить зняти арешт з будинку [ADDRESS] , оскільки дане обтяження порушує її права як співвласника майна. Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, її представник в поданій до суду заяві просив розглянути справу у їх відсутність, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Дослідивши\~ матеріали\~ справи, врахувавши думку сторін, суд\~ прийшов\~ до\~ висновку,\~ що\~ позов\~ підлягає\~ задоволенню\~ із наступних\~\~ підстав. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом 1/2 частина житлового будинку [ADDRESS] перебуває у власності [PERSON] . Дане майно вона отримала у спадщину після смерті [PERSON] , яка була власником даної частини будинку(а.с.6-9). Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на вказаний будинок накладено обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна(а.с.12). На а.с. 11 мається повідомлення від 15 березня 1984 року про видачу Ніжинським садівничим радгоспом [PERSON] позики в розмірі 1500 рублів на будівництво житлового будинку по [ADDRESS] . На підставі даного повідомлення Ніжинською державною нотконторою було накладено заборону на даний житловий будинок. В подальшому назву вулиці було змінено з Щорса на Воздвиженська, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.12). Як вбачається з копії трудової книжки [PERSON] , остання припинила свої трудові відносини з Ніжинським садівничим радгоспом у 1988 році, в зв`язку з виходом на пенсію(а.с.10). На даний час відомості про заборгованість [PERSON] по сплаті отриманої позики відсутні. З огляду на викладене, враховуючи, що пройшов значний час з моменту отримання та строку повернення позики, для забезпечення якої було накладено заборону на будинок [ADDRESS] , суд вважає, що позивач вправі в порядку захисту своїх майнових прав у судовому порядку вимагати припинення обтяження шляхом зняття заборони з даного будинку. На\~ підставі\~ викладеного\~ суд\~ вважає\~ позовна заява підлягає задоволенню, а накладені заборони зняттю.

Outcome: approved