Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження її автомобіля. Представник позивача в підготовчому засіданні з урахуванням наявного в матеріалах справи висновку судової автотоварознавчої екпертизи та з урахуванням принципу співмірності відповідальності просив стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь позивача [PERSON] 31210,56 грн. матеріальної шкоди та 2000,00 грн. моральної шкоди, а також стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» на користь позивача [PERSON] 16587,50 грн. матеріальної шкоди (страхового відшкодування). Вирішити питання про розподіл судових витрат. Заявлений позивачем позов обґрунтовував тим, що 17-18 листопада 2016 року [PERSON] проживав у готелі « [INFO] ». Автомобіль DODGE RAM 2500, д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності та перебував у той час у користуванні її чоловіка [PERSON] , зберігався на стоянці автомобілів біля готелю на паркувальному місці, визначеному персоналом готелю. 18 листопада 2016 року біля 08.00 [PERSON] викликав адміністратор до адміністрації готелю з проханням переставити автомобіль в інше місце, так як плануються роботи по очищенню даху від снігу. О 08.45 год. чоловік позивача та адміністратор готелю, вийшовши з готелю, були свідком того, як з даху готелю на вказаний автомобіль впала глиба снігу та льоду, спричинивши автомобілю механічні пошкодження. У той же день [PERSON] звернувся із заявою до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, яка зареєстрована за №25833 від 18.11.2016 року про спричинення автомобілю механічних пошкоджень. Однак, 29 листопада 2016 року цим же відділом поліції прийнято рішення про припинення розгляду заяви, так як викладений у ній факт не містить ознак кримінального правопорушення, а існують цивільно-правові відносини. Автомобіль DODGE RAM 2500, д.н.з. [NUMBER] , на час події був застрахований у відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № [NUMBER] від 10.08.2016 по АВТОКАСКО з терміном дії по 09.08.2017 року. Про подію, що мала місце, було повідомлено страхову компанію та надано їй весь пакет документів для здійснення виплати застрахованій особі страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням застрахованого майна. У відповідності до Звіту № PZU/4093/16, виконаного на замовлення страхової компанії у експерта, який співпрацює з ПрАТ «Страхова компанія «PZU Україна» на постійній основі, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 75486,92 грн., а з урахуванням фізичного зносу склала 34 310, 12 грн., з яких страхова компанія добровільно виплатила позивачу 33 412,50 грн. Зважаючи на те, що в процесі розгляду справи саме за клопотанням представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» було призначено по справі автотоварознавчу експертизу з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, вартість якого згідно висновку складає 81210,56 грн., то з урахуванням уже сплаченої позивачу суми відшкодування в розмірі 33 412,50 грн. та встановленого в договорі страхування ліміту відповідальності страховика в розмірі 50 000,00 грн., просить стягнути з страхової компанії на користь позивача 16587,50 грн. недоплаченої суми страхового відшкодування (50 000,00 грн. - 33 412,50 грн.). Крім того, у зв`язку із недостатністю суми страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди просить стягнути в порядку ст.1194 ЦК України з відповідача ФОП [PERSON] на користь позивача 31210,56 грн. різницю між розміром заподіяної шкоди та встановленого ліміту відповідальності страховика (81210,56 грн. - 50 000,00 грн.). Внаслідок пошкодження автомобіля позивачу було заподіяно моральної шкоди, яка полягає в душевних переживаннях та сильних хвилюваннях через пошкодження автомобіля, психологічному та емоційному стресі, порушення звичного ритму життя. Розмір заподієної моральної шкоди позивач оцінює в розмірі 2000,00 грн. та просить таку стягнути з відповідача ФОП [PERSON] , як особи з вини якої було спричинено позивачу шкоду. У зв`язку з тим, що заподіяну шкоду в добровільному порядку відповідачі не відшкодовують, а тому позивач звернулася до суду з відповідним позовом, який просить задоволити. Представник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти прийняття рішення в підготовчому засіданні не заперечив. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» в підготовче засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В попередніх засіданнях проти заявленої суми страхового відшкодування, яке підлягає стягненню на користь позивача, заперечив у зв`язку із чим просив призначити по справі автотоварознавчу експертизу. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзиву на позов не подала. Ухвалою судді 19.09.2017 року відкрито провадження по справі. У зв`язку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами ЦПК України від 03.10.2017 року. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 26.03.2018 року зупинено провадження по справі у зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експеризи. Ухвалою судді від 18.01.2019 року відновлено провадження по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.265 ЦПК України, суд вважає за можливе у зв`язку із відсутністю заперечень у сторін прийняти рішення у підготовчому засіданні, яким позов задоволити в повному обсязі виходячи з наступних підстав. З матеріалів справи та пояснень представника позивача, даних в судовому засіданні, судом встановлено, що 17-18 листопада 2016 року чоловік позивача [PERSON] проживав у готелі « [INFO] ». Автомобіль DODGE RAM 2500, д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , та перебував у той час у користуванні її чоловіка [PERSON] , зберігався на стоянці автомобілів біля готелю на паркувальному місці, визначеному персоналом готелю. 18 листопада 2016 року біля 08.00 [PERSON] викликав адміністратор до адміністрації готелю з проханням переставити автомобіль в інше місце, так як плануються роботи по очищенню даху від снігу. О 08.45 год. чоловік позивача та адміністратор готелю, вийшовши з готелю, були свідком того, як з даху готелю на вказаний автомобіль впала глиба снігу та льоду, спричинивши автомобілю механічні пошкодження. Пошкоджений автомобіль DODGE RAM 2500, д.н.з. [NUMBER] , на час події був застрахований у відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № [NUMBER] від 10.08.2016 по АВТОКАСКО з терміном дії по 09.08.2017 року (а.с.9). У зв`язку з цим про подію, що мала місце було повідомлено страхову компанію та надано їй весь пакет документів для здійснення виплати застрахованій особі страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням застрахованого майна. Згідно статті 988 Цивільного кодексу України страховик зобов`язаний відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків. Це ж підтверджується і нормами Закону України «Про страхування». Як з встановлено із позовної заяви, що підтвердив в судовому засіданні представник позивача, страховиком ПрАТ «Страхова компанія «PZU Україна» було сплачено позивачу в добровільному порядку страхову виплату в розмірі 33 412,50 грн. Вказану виплату здійснено у відповідності до Звіту № PZU/4093/16, виконаного на замовлення страхової компанії у експерта, який співпрацює з ПрАТ «Страхова компанія «PZU Україна» на постійній основі, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 75486,92 грн., а з урахуванням фізичного зносу склала 34 310, 12 грн. У зв`язку із запереченням страховою компанією проти заявленого позивачем у позові розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, в процесі розгляду справи саме за клопотанням представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» було призначено по справі автотоварознавчу експертизу. Згідно представленого експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку №4862 судової автотоварознавчої експертизи від 11.01.2019 року (а.с.173-176), судом встановлено, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки DODGE RAM 2500, д.н.з. [NUMBER] , станом на моент ДТП - 18.11.2016 року, становить 81210,56 грн. Відповідно до ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оцінюючи наявний в матеріалах справи висновок експерта на предмет належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв`язку з іншими доказами по справі, суд,

Outcome: approved