Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду, посилаючись на наступні обставини. 28 червня 2015 року померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] яку вона обміняла за договором міни від 08.10.1998 року. Згідно зазначеного договору [PERSON] передала [PERSON] належну їй квартиру [ADDRESS] в обмін на квартиру [ADDRESS]. Зазначений договір був зареєстрований за № 2912 на Товарній біржі «Нерухомість-Південь». Як вбачається з довідки приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], за № 528/02-14 від 28.12.2015 року, після смерті [PERSON] на підставі заяви [PERSON] було відкрито спадкову справу, спадкоємцями за заповітом є [PERSON], [PERSON] та [PERSON], останні відмовились від спадщини на користь [PERSON], що підтверджується зазначеною довідкою. З відповіді приватного нотаріуса вбачається, що правовстановлюючим документом на квартиру за адресою: [ADDRESS] є договір міни, зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 2912 від 08 жовтня 1998 року. Обставини належності квартири спадкодавцю, укладення [PERSON] з відповідачем біржового договору міни нерухомого майна, згідно до якого [PERSON] передала [PERSON] належну їй квартиру [ADDRESS] в обмін на квартиру [ADDRESS], підтверджуються письмовими матеріалами справи. Окрім того, позивач просив встановити факт належності правовстановлюючого документу договору міни № 2912, оскільки в зазначеному договорі є помилка в правильності написання прізвища його матері, а саме на російській мові її прізвище зазначено як «Гордейчук», на українській мові зазначено як «Гордійчук», коли в паспорті позивача на російській мові його прізвище зазначене як «Гордийчук». В судове засідання надійшла заява від представника позивача, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та правовідносини сторін. Відповідно до ст. 47 ЦК Української РСР 1963 р., який діяв на момент укладення договору: нотаріальне посвідчення угод обовязкове лише у випадках, зазначених в законі. Відповідно до ст. 241 ЦК Української РСР 1963 р.: за договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше. Тобто на підставі ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р. зазначений біржовий договір є дійсним, так як сторони виконали всі істотні умови договору. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не співпадають з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом, вказаних в свідоцтві про народження або в паспорті. Судовим порядком можуть бути встановлений також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved