overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 05.09.2014 року у Великовеселівській сільській раді Врадіївського району Миколаївської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу у сторін є донька Даря, [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що їх подружнє життя не склалося, шлюбні стосунки між ними припинені через несумісність характерів і взаємного непорозуміння, на ґрунті чого у них виникали постійні сварки та конфлікти, що призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного, а також виникнення неприязних стосунків між ними. Вважає, що підстав для збереження сімї немає, примирення між ними неможливе і наполягає на розірванні шлюбу. Позивач в судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 05.09.2014 року у Великовеселівській сільській раді Врадіївського району Миколаївської області, актовий запис № 1, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-ФП № 107332. Від даного шлюбу у сторін є донька Даря, [INFO]. Шлюбні стосунки припинені через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів, на ґрунті чого у них виникали постійні непорозуміння. Спір про розподіл майна вирішуватимуть в окремому порядку. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 05.09.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 2. У сторін є спільна дитина донька [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що шлюбні відносини між ними припинені через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Вважає, що підстав для збереження сім'ї немає, примирення між ними неможливе і наполягає на розірванні шлюбу. Прізвище після розірвання шлюбу просила не змінювати. Позивач в судове засідання надала заяву в якій просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи оповіщений відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 05.09.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 2, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб [NUMBER]. У сторін є спільна донька [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинені через несумісність характерів, що призвело до припинення подружніх стосунків. Спір про розподіл майна та утримання дитини вирішуватимуть в окремому порядку. Сторонам по справі був наданий строк на примирення, який позитивного результату не приніс. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 06.05.2006 року в Миколаївській сільській раді Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис № 02. Від шлюбу у них народилася донька Ангеліна, [INFO]. Подружнє життя не склалося, шлюбні відносини з відповідачем неодноразово припинялись та поновлювались, однак остаточно припинені з січня 2017 року через подружню зраду відповідача. Позивач вважає, що примирення між ними та подальше подружнє життя неможливе, сімя розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його збереження буде суперечити її інтересам. Майнового спору немає. Позивач в судове засідання надала заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи оповіщений належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні судом встановлено, що 06.05.2006 року в Миколаївській сільській раді Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис № 02, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-ОЛ № 009770 від 06.05.2006 року. Від даного шлюбу мають доньку Ангеліну, [INFO]. Шлюбні стосунки припинено з січня 2017 року через подружню зраду відповідача. Майновий спір вирішуватимуть в окремому порядку. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем. Також на підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 06.10.2016 року Виконавчим комітетом Калитянської селищної ради об'єднаної територіальної громади Броварського району Київської області, актовий запис № 9. За час спільного проживання в цивільному шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказала, що шлюбні відносини між ними з травня 2018 року фактично призупинились. В теперішній час в їх сімї склалися обставини, за яких подальше збереження шлюбу стало неможливим. Між ними пройшло почуття любові та поваги один до одного, сімя існує формально. Вважає, що підстав для збереження сімї немає, примирення між ними неможливе і наполягає на розірванні шлюбу. Позивач в судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 06.10.2016 року Виконавчим комітетом Калитянської селищної ради об'єднаної територіальної громади Броварського району Київської області, актовий запис № 9, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвами про шлюб серії І-ОК № 203387 та серії І-ОК № 203388. За час спільного проживання в цивільному шлюбі у них є син [PERSON], [INFO] Шлюбні стосунки припинені через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів. Спір про розподіл майна вирішуватимуть в окремому порядку. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 06 вересня 2008 року Щасливською сільською радою Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , яка після розірвання шлюбу проживатиме разом з позивачкою. Вже рік вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільно господарство, не мають спільного бюджету та не підтримують шлюбних стосунків. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність кохання та взаємоповаги, байдужості до життя та проблем один одного, їх сім`я вже давно перестала існувати, тому шлюб між ними необхідно розірвати. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої доньки, примирення між ними не можливе, тому що [PERSON] не бажає відновлювати сім`ю, а тому просить суд не встановлювати строку для примирення сторін. Просила після розірвання шлюбу, прізвище їй не змінювати. Позивач в судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи оповіщений відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзив на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні судом встановлено, що 06.09.2008 року Щасливською сільською радою Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 03, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки припинені рік тому, через відсутність кохання та взаємоповаги, байдужості до життя та проблем один одного. Спір про розподіл майна та утримання дитини вирішуватимуть в окремому порядку. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 07.03.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 52. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що шлюбні відносини між ними припинені через несумісність характерів і взаємного непорозуміння, на ґрунті чого у них виникали сварки і конфлікти. Відповідач постійно ображає її в присутності сина, що негативно впливає на розвиток та стан здоровя дитини. Тому вважає, що примирення між ними неможливе, сімя розпалась остаточно. Майновий спір відсутній. Позивач в судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 07.03.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 52, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП № 037619. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинені через погіршення подружніх стосунків і взаємного непорозуміння. Майновий спір відсутній. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем. Також на підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 07.03.2015 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 63. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що їх подружнє життя не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в звязку з чим безпричинно влаштовує сварки в присутності їх малолітнього сина, що негативно впливає на його розвиток та стан здоровя. Вважає, що примирення між ними неможливе, шлюб між ними носить лише формальний характер. Крім того просила стягнути на її користь сплачений судовий збір, та після розірвання шлюбу прізвище їй не змінювати. Позивач в судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 07.03.2015 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 63, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-ФП № 111929. Від даного шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Спір про розподіл майна, що є у спільній сумісній власності, відсутній. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 08.02.1989 року у міському ЗАГС м. Первомайськ Миколаївської області, актовий запис № 46. У сторін є спільна дитина донька [PERSON] , [INFO] , яка наданий час доросла. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Разом вони не проживають близько чотирьох років. За переконанням позивача примирення між нею і відповідачем неможливе, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Після розірвання шлюбу позивач просила прізвище не змінювати та стягнути з відповідача на її користь судовий збір. Позивач в судове засідання надала заяву в якій просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 08.02.1989 року у міському ЗАГС м. Первомайськ Миколаївської області, актовий запис № 46, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] . У сторін є спільна дитина, яка наданий час повнолітня. Шлюбні стосунки припинені через несумісність характерів, що призвело до припинення подружніх стосунків. Спір про розподіл майна вирішуватимуть в окремому порядку. Строк, наданий подружжю на примирення позитивного результату не приніс. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем. Також на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 08.08.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 258. Від даного шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що шлюбні відносини вони припинили через несумісність характерів, різні погляди на життя. Вважає, що підстав для збереження сімї немає, примирення між ними неможливе і наполягає на розірванні шлюбу, просила прізвище їй не змінювати. Позивач в судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 08.08.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 258, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-ФП № 115843. Від даного шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинені через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів, різні погляди на життя. Спір про розподіл майна вирішуватимуть в окремому порядку. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 08.10.2016 року у Первомайському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 329. Від даного шлюбу у сторін є донька Аріна, [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що їх сімейно-шлюбні відносини припинені через те, що відповідач залишив сімю та проживає окремо. Вважає, що підстав для збереження сімї немає, примирення між ними неможливе, наполягає на розірванні шлюбу та просила стягнути з відповідача понесені судові витрати. Позивач в судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проте просив судові витрати розділити на двох. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 08.10.2016 року у Первомайському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 329, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-ФП № 130835 та І-ФП № 130836. Від даного шлюбу у сторін є донька Аріна, [INFO]. Шлюбні стосунки припинені через те, що відповідач залишив сімю. Спір про розподіл майна вирішуватимуть в окремому порядку. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем. Також на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача половину понесених та документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 09.04.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 61. Від даного шлюбу у сторін є донька Даря, [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що шлюбні відносини між ними припинено з грудня 2016 року через несумісність характерів, на ґрунті чого у них виникало взаємне непорозуміння, що призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного, а також неприязних стосунків між ними. Вважає, що підстав для збереження сімї немає, примирення між ними неможливе і наполягає на розірванні шлюбу. Позивач в судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач надіслав на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 09.04.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 61, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-ФП № 101865. Від даного шлюбу у сторін є донька Даря, [INFO]. Шлюбні стосунки припинені через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів, на ґрунті чого у них виникали постійні непорозуміння. Спір про розподіл майна вирішуватимуть в окремому порядку. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved