Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач звернулися до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна та скасування заборони на його відчуження. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. третя особа надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 2/3 часток трикімнатної квартири №21 по пр. Центральному (Леніна), 158 у м. Миколаєві, відповідно до Свідоцтва про право власності №б/н, виданого Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради 24.01.2000 року та Свідоцтва про право на спадщину, №4-752, виданого , Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 26.12.2003 року. Інша 1/3 частка квартири №21 по пр. Центральному (Леніна), 158 у м. Миколаєві належить [PERSON] У 2016 році позивачка, звернувшись до нотаріуса з метою оформлення прав, виявилося, що вищевказане нерухоме майно обтяжене арештом на підставі постанови державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції АА №071511, копія АА №638513 від 12.12.2007 року, номер запису 6299914, що підтверджується також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №78576035від 22.01.2017 року, що додається до матеріалів справи. [PERSON] завернулась з відповідною заявою до Центрального відділу ДВС міста [PERSON] територіального управління юстиції у Миколаївській області, проте, згідно з відповіддю № 01.05.307 від 18.01.2017 року, з заявою про зняття обтяження з 2/3 часток трикімнатної квартири №21 по пр. Центральному (Леніна), 158 у м. Миколаєві, належних позивачці на праві власності,неможливо через відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] у Центральному ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області. Відповідно до повідомлення Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 15.05.2017 року, згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадженні у відношенні [PERSON] станом на 15.05.2017 на виконанні відсутні, та підстав для зняття арешту на даний момент не вбачається. На підставі вимог ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження майном. Відповідно до висновку Верховного суду України у справі №6-26цс 13 від 15 травня 2013 року вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved