Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат та аліментів на дочку, яка продовжує навчання. Позивач позов обгрунтувала тим, що за період перебування у шлюбу з відповідачем у них народилася дочка [PERSON] - [INFO] . 03.09.2003 року шлюб між ними розірвано і дитина залишилась проживати з нею. У липня 2018 року дочка [PERSON] у віці 15 років поступила на навчання до коледжу Приватного вищого навчального закладу Університету Короля Данила. Відповідно до договору про надання освітніх послуг вартість навчання за весь термін навчання становить 64100 грн. Вважає, що батько дитини, відповідач, повинен нести половину витрат по оплаті навчання дочки за перші три в сумі 22850 грн. Крім того, рішенням Івано-Франківського апеляційного суду від 11.04.2019 року залишено без змін рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.12.2018 року, яким вирішено стягувати з відповідача на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітної плати (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зазначила, що у зв`язку з навчання дитини збільшилися її витрати на утримання дочки, а тому просила стягувати з батька дитини аліменти у розмірі ј заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з моменту постановлення даного рішення і до моменту закінчення дочкою [PERSON] навчання у коледжі Приватного вищого навчального закладу Університету Короля Данила. Позивач та її представник, адвокат Хоптій М.В., в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві,просили його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що не заперечує проти додаткових витрат на утримання дочки [PERSON] , а саме половину оплати її навчання за перші три роки у коледжі, у розмірі, який визначено договором про надання освітніх послуг. Щодо стягнення з нього аліментів на утримання дочки на період її навчання, то зазначив, що на даний час він сплачує аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітної плати (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою [PERSON] повноліття; розмір аліментів визначено рішенням суду, яке набрало законної сили 11.04.2019 року. На даний час його дочка є неповнолітньою. Вважає, що вимога про стягнення з нього нового розміру аліментів на період навчання дитини є незаконною, оскільки чинним законодавством передбачено стягнення тільки на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Просив відмовити у цій частині позовних вимог. Представник відповідача, адвокат Вінтоняк Н.М., в судовому засіданні підтримав пояснення відповідача, просив позов задовольнити частково, у задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів на період навчання дитини - відмовити. 16.05.2019 року судом постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі. 07.11.2019 року судом постановлено ухвалу про витребування доказів. 16.12.2019 року судом постановлено ухвалу про витребування доказів. 20.02.2020 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого призначення справи по суті. Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши подані сторонами письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення і відзиви на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та спору по суті приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 5, 12, 13, 81, 82, 262 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Під час розгляду справи судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 03.09.2003 розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 03.09.2003 року (а.с.8). Від спільного шлюбу [INFO] у них народилася дочка [PERSON] (а.с.9). З 2018 року дитина навчається у коледжі Приватного вищого навчального закладу Університету Короля Данила та відповідно до договору про надання освітніх послуг № 2018/КІПЗс-01 від 31.08.2018 року вартість навчання за перші три роки становить 45700 грн. Згідно до ч. 1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Відповідно до ч.2 ст.185 СК України додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача половини додаткових витрат на утримання дочки [PERSON] у зв`язку з її навчанням підлягає до задоволення, а тому з відповідача слід стягнути 22850 грн. (45700:2) витрат по оплаті перших трьох років навчання останньої. Рішенням Івано-Франківського апеляційного суду від 11.04.2019 року залишено без змін рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.12.2018 року, яким вирішено стягувати з відповідача на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітної плати (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Дане рішення виконується відповідачем і по теперішній час, оскільки дочка [PERSON] - [INFO] є неповнолітньою. Статтею 199 СК України встановлено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Пунктом 20 Постанови Пленуму ВСУ «Про Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розглядісправ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3 встановлено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовну вимогу про стягнення аліментів на період навчання дитини у розмірі ј заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з моменту постановлення даного рішення і до моменту закінчення дочкою [PERSON] навчання у коледжі Приватного вищого навчального закладу Університету Короля Данила - передчасною, та такою, що не підтверджена жодними доказами, а тому у її задоволенні слід відмовити повністю у зв`язку з її безпідставністю та недоведеністю. На підставі наведеного, відповідно до ст. 185, 199 СК України та

Outcome: partial