Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона у цивільній справі за позовом [PERSON], який діє від імені та в інтересах [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, позовні вимоги задоволені, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 4449,88 дол.США, що еквівалентно 51826,21 грн та 3% річних в сумі 2144,61 грн; стягнуто з [PERSON] на користь балезіної Т.В. судові витрати в сумсі 539,7 грн. На виконання вказаного рішення суду були видані виконавчі листи, , за якими ВДВС Суворовського РУЮ м.Херона відкриті виконавчі провадження, які постановою від 08.10.2014 року обєднані у зведене виконавче провадження. Посилаючись на те, що до цього часу рішення суду не виконано, позивач вважає, що у неї наявне право вимагати до стягнення з відповідача проценти за користування позикою в сумі 1964,66 дол.США, що еквівалентно 41622,18 грн та інфляційних витрат в сумі 34587,87 грн, які просить суд стягнути з відповідача разом із судовими витратами. Позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилав. Від представника позивача [PERSON] через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилав. Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності(ст. 157,158 ЦПК України). За таких обставин та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважав за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 02.07.2014 року, яке набуло законної сили, у цивільній справі за позовом [PERSON], який діє від імені та в інтересах [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, позовні вимоги задоволені, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 4449,88 дол.США, що еквівалентно 51826,21 грн та 3% річних в сумі 2144,61 грн; стягнуто з [PERSON] на користь балезіної Т.В. судові витрати в сумсі 539,7 грн. На виконання вказаного рішення 30.07.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона були видані виконавчі листи. З постанови державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона від 07.08.2014 року вбачається, що за виконавчим листом № 668/6335/14-ц, виданим 30.07.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з [PERSON] на користь балезіної Т.В. суми боргу у розмірі 53970,82 грн. Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона від 07.08.2014 року вбачається, що за виконавчим листом № 668/6335/14-ц, виданим 30.07.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з [PERSON] на користь балезіної Т.В. суми боргу у розмірі 539,70 грн відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона від 08.10.2014 року вказані виконавчі листи обєднані для виконання в зведене виконавче провадження. Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 30.09.2015 року №20276 зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №668/6335/14ц, виданих 30.07.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 53970,82 грн та судового збору 539,70 грн. 22.10.2014 року державним виконавцем оголошено розшук транспортного засобу, що належить боржнику та винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Станом на 15.09.2015 року боржником борг не сплачено, рішення суду не виконано. Таким чином на час розгляду справи борг не повернутий, грошові кошти позивачу не сплачені. Зобовязання, відповідно до ст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім іншого, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. А також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За розрахунком позивача, перевіреним судом, сума боргу [PERSON] перед [PERSON] по сплаті 3% річних за користування позиченими коштами становить 1964,66 дол.США; інфляційні витрати становлять 34587,87 грн. За вказаних обставин, в силу положень діючого законодавства, вимоги позивача є законними і обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у звязку із чим на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 762,11 грн.

Outcome: approved