Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач являється власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Право власності на дану квартиру позивач набула на підставі проведених прилюдних торгів, що підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до довідки форми № 3 та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, власником квартири являється позивач, проте в ній також зареєстровані відповідачі, які являються колишніми наймачами вищевказаної квартири. Станом на день подання позову відповідачі у даній квартирі не проживають та не знялись з реєстраційному обліку, чим порушують права позивача як власника. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати відповідачів такими, що втратила право користування квартирою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки на час розгляду справи суд не повідомили, в зв'язку із чим суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність відповідачів за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення. Таким чином, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачів, ухваливши по справі за згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], позивач являється власником квартири [ADDRESS]. Згідно довідки форми № 3, виданої ТОВ «Київжитлосвіт» 05.03.2014 року, у вищевказаній квартирі зареєстровані позивач [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідачі не проживають у зазначеній квартирі. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд. Відповідно до вимог чинного законодавства, право на проживання відповідачів в спірній квартирі залежить від права самого власника і є похідним від нього. Оскільки власник квартири не бажає, щоб відповідачі були зареєстровані в квартирі, яка належить їй на праві власності, вона вправі вимагати через суд визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки позивач є власником квартири, вона має право відповідно до положень ст. 391 ЦК України вимагати захисту порушеного права від особи, яка перешкоджає їй користуватися та розпоряджатися майном, а саме квартирою за адресою: [ADDRESS]. За таких обставин, суд вважає, що відповідачі втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved