Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору про визначення розміру часток та договору купівлі-продажу 1/3 частки квартири від 22.12.2014 pоку, посвідчених державним нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контори [PERSON] їй та її доньці, [PERSON], на праві спільної часткової власності належить квартира за адресою: м.Суми, вул. Бельгійська (Газети «Правда»)[ADDRESS]. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В квартирі разом з нею зареєстрована також її онука: [PERSON], [INFO], та відповідач, її син - [PERSON], [INFO]. Відповідач не проживає, і бажання проживати в зазначеній квартирі не виявляє вже більше п`ятнадцяти років, його особисті речі там відсутні, в утриманні квартири участі не приймає, а його реєстрація місця проживання в квартирі не дозволяє їй оформити субсидію. В зв'язку з реєстрацією відповідача, вона несе додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Також, для вчинення певних правочинів щодо квартири для забезпечення власних потреб необхідна згода зареєстрованих в ньому осіб. Зазначає, що відповідач уповноважив її представляти його інтереси з питань зняття його з реєстрації, що підтверджується довіреністю, але здійснити відповідну дію в ЦНАП м.Суми вона не може, оскільки у неї відсутній паспорт відповідача. Оскільки відповідач у квартирі не проживає, не несе витрати за користування жилим приміщенням, та інших витрат по утриманню майна, він вважається таким, що втратив право користування квартирою. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю з вказаних в позові підстав, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі газеті «Урядовий курєр» № 83 від 05 травня 2017 року, в судове засідання не зявився. В судовому засіданні третя особа - [PERSON] підтримала заявлені вимоги позивача. Представник третьої особи Ковпаківського районного відділ у м.Суми Управління ДМС України в Сумській області, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Свідок [PERSON], яка є сусідкою позивачки, пояснила, що вона проживає за адресою: [INFO]. Зазначила, що син [PERSON] не проживає за адресою реєстрації вже більше десяти років, їй відомо, що він одружився і виїхав з міста Суми. Суд, заслухавши пояснення позивача, третю особу [PERSON], показання свідка, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що на підставі договору про визначення розміру часток від 22.12.2014 року та договору купівлі-продажу 1/3 частки квартири від 22.12.2014 pоку, посвідчених державним нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованих в реєстрі за № 2-1159 та 2-1162 [PERSON] та її доньці, [PERSON], на праві спільної часткової власності належить квартира за адресою: м.Суми, вул. Бельгійська (Газети «Правда»)[ADDRESS] (а.с.10, 13-14). Право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON] зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягами від 22.12.2014 року (індексні номери 31368137 та 31378649 (а.с.11-12,15). Відповідно до копії довідки КК «ДомКомСуми» від 08.03.2017 року вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: позивач, [PERSON], її син - [PERSON], [INFO], та онука [PERSON], [INFO] (а.с.16). Між сторонами склалися правовідносини, що витікають з здійснення права власності та регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Судом встановлено, що відповідач не мешкає за місцем реєстрації в квартирі [ADDRESS] більше пятнадцяти років. До 22.12.2014 року відповідач [PERSON] був одним з співвласників цієї квартири. Отже, відповідач після розпорядження своєю часткою в квартирі -1/3 зберігає право користування квартирою. При розгляді справи встановлено, що відповідач в квартирі не проживає після продажу 1/3 частки в квартирі. Тобто, відсутній в квартирі і не користується спірною квартирою більше двох років. Перешкоди у користуванні квартирою відповідачу не створюються. Зазначені обставини підтвердила допитана судом свідок [PERSON], яка пояснила, що відповідач [PERSON], не проживає в [INFO] вже більше десяти років, де він працює і проживає їй не відомо. Оскільки відповідач не користується житлом понад один рік без поважної причини, він відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України втрачає право на користування житлом - квартирою №22 в будинку №19 по вул.Бельгійська в м.Суми. Діями відповідача порушені права позивача, як співвласника цього житла. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить право користування, володіння та розпорядження своїм майном. Згідно із ч.1 ст.319, ч.1 ст.321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Отже, відповідно до ч.2 ст.405 ЦК відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житлом квартирою №22 в будинку №19 по вул.Бельгійська в м.Суми.

Outcome: approved