overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON], яким просить розірвати шлюб між сторонами. Позов обґрунтовує наступним. Позивач з\~відповідачем від\~даного шлюбу\~мають неповнолітню\~дитину [PERSON],\~[INFO]. Шлюбні відносини фактично припинені з липня 2018 року, спільне господарство не ведеться. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем, після розірвання шлюбу прізвище змінити на дошлюбне «Лиган». Позивач в судове засідання не з'явилася, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідач в\~судове засідання\~не зявився\~був повідомлений\~належним чином,\~причини неявки\~суду не\~повідомив,\~відзив на\~позов не\~надав. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 15.09.2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданим Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 15.09.2011 року, актовий запис № 448. \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-АП №262604, видане відділом державної реєстрації актів про народження Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 26.12.2012 року, актовий запис № 5219. Подружнє життя між сторонами не склалось у звязку з відсутністю взаєморозуміння, що суперечить інтересам подружжя. Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають, спір про поділ спільного майна подружжя відсутній. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання\~шлюбу позивачузмінити прізвище на дошлюбне «Лиган». За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе та суперечать інтересам сторін, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті останньої відкрилася спадщина на належне їй майно, що знаходиться на території Бобровицької міської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса вона не змогла подати, тому що на спливі шестимісячного строку знаходилася на лікуванні. Позивач у заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради до суду не з`явився, наддав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до Бобровицької міської об'єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті останньої відкрилася спадщина на належне їй майно, що знаходиться на території Бобровицької міської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса вона не змогла подати, тому що на спливі шестимісячного строку знаходилася на лікуванні. Позивач у заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача Бобровицької міської об'єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради до суду не з'явився, наддав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня реєстрації позову та до повноліття дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з січня 2014 року по січень 2015 року проживала однією сімє?ю з відповідачем. Від спільного проживання у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач фізично здоровий, інших неповнолітніх дітей не має, отримує дохід, тому, на її думку, в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання їх спільної доньки. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши наявні у справі письмові докази, зважаючи на те, що визнання відповідачем позовних вимог ґрунтується на законних підставах, не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 26.12.2014 виконавчим комітетом Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, актовий запис №13. Згідно довідки № 625, виданої 09.09.2016 виконавчим комітетом Танюшівської сільської ради Новопсковського району, неповнолітня донька сторін [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], разом з матір?ю [PERSON] - позивачем у справі. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст.182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до частини 2 статті 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти у частці від доходу відповідача, позиції відповідача, який визнав позовні вимоги, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі визначеному судом і до закінчення навчання. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що перебувала з відповідачем у шлюбних відносинах. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який є повнолітнім та навчається у Національному університеті « Львівська політехніка» на денній формі навчання та не має змоги влаштуватися на роботу, щоб самостійно утримувати себе. Окрім того, здобуття освіти вимагає фінансових затрат для забезпечення матеріальної бази навчання і дитина потребує матеріальної допомоги. Позивач позовні вимоги підтримала та дала пояснення, які по суті та змісту відповідають, викладеному у позовній заяві. Позов просила задоволити та стягувати аліменти в користь її сина. Відповідач не заперечив проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі 1000 грн. щомісяця. Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слідзадоволити, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син [PERSON], [INFO]. 02.10.2015 року [PERSON] змінив прізвище на Стахів ( свідоцтво про зміну імені серії І-СГ №018460, виданого 02.10.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області). Відповідно до довідки Національного університету «Львівська політехніка» від 06.04.2017 року №525 [PERSON] є студентом першого курсу стаціонарної форми навчання даного навчального закладу. Закінчує навчання у червні 2020 року. Статтею 198 СК України встановлено, що батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Батьки повинні робити все можливе для утримання своїх дітей, оскільки повнолітні діти, через свій молодий вік, стан фізичного розвитку, навчання у ВУЗі як правило, не можуть самі себе утримувати, не мають можливості повноцінно працювати. Таким чином, з урахуванням матеріального становища позивачки, яка надає матеріальну допомогу сину, однак не може його повноцінно утримувати, оскільки несе інші витрати повязані з його фізичним, духовним та моральним розвитком, та відповідача, суд вважає можливим визначити аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно до закінчення сином навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23-річного віку. Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, де просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13 листопада 1999 року у Буковецькій сільській раді, Верховинського району, Івано-Франківської області, актовий запис №10. У шлюбі у сторін народилося двоє дітей, [PERSON] , [INFO] , яка на даний час є повнолітньою та [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, протягом останніх років стосунки погіршувалися, у сім`ї почалися скандали та непорозуміння, внаслідок чого вони втратили почуття взаємної любові та поваги одне до одного . На даний час вони вони проживають в одному житловому будинку, однак жодних подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки сім`я остаточно припинила своє існування, шлюб існує формально. А тому просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 23.10.2019 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Ухвалою суду від 15.11.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначила, що за час розгляду справи в суді намагалася вчинити дії для збереження сім`ї, однак це не дало жодних результатів, а тому, просить шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав. Зазначив, що вважає, що сім`я могла би ще бути збережена. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовольняє позов з таких підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося, на даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, спільне господарство вони не ведуть, подружні відносини не підтримують тривалий час. \~ \~ \~ \~Не зважаючи на той факт, що відповідач заперечував проти розірвання шлюбу, суд враховуючи, що за наданий судом строк для примирення, сторони подружні відносини не відновили, позивач категорично заперечує можливість збереження сім`ї через втрату почуттів та поваги, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін та дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, де просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 листопада 2017 року у Верховинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №77. У шлюбі у сторін народився син [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини. Відповідач після народження дитини змінив своє ставлення до сім`ї, перестав виконувати сімейні обов`язки, часто не ночував дома. На даний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки сім`я остаточно припинила своє існування, шлюб існує формально. А тому просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 26.02.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 13.03.2020 сторонам надано строк для примирення та провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 14.04.2020 поновлено провадження у справі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні 13.03.2020 позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові. В судовому засіданні 22.05.2020 вказала, що наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав, вона не має наміру зберегти сім`ю та відновити подружні відносини із відповідачем. Просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] , в судовому засіданні 13.03.2020 заперечував позов, вважав, що сім`ю ще можна зберегти. Однак, після наданого судом строку для примирення, 22.05.2020 позовні вимоги визнав, зокрема погодився із тим фактом, що на даний час їхня сім`я остаточно розпалася, не заперечив щодо розірвання шлюбу між сторонами. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовольняє позов з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що внаслідок відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки, спільне життя у сторін не склалося, на даний час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Вжиті судом заходи для примирення до позитивних наслідків не призвели, на даний час сім`я сторін остаточно розпалася, шлюб між ними існує формально. А тому суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам та інтересам дитини, у зв`язку із чим позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, зменшивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача 150000 грн. суми вкладу та 532 грн. 60 коп. процентів за користування вкладом. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, посилаючись на те, що вона є основним квартиронаймачем неприватизованої квартири, розташованій за адресою: [ADDRESS]. Також у квартирі зареєстровані відповідач [PERSON], який є чоловіком позивача, дочка [PERSON] та онук [PERSON] Позивач зазначає, що шлюбі відносини з відповідачем вона припинила ще в 2011 році, але шлюб офіційно не розірвали, та з того часу відповідач в зазначеній квартирі не проживає, участі в її утриманні не приймає, комунальні платежі не сплачує. На теперішній час позивач вимушена сплачувати комунальні послуги з врахуванням того, що у квартирі прописаний відповідач, хоча останній фактично там не проживає, що завдає їй зайвих витрат. Окрім того, позивач зазначає, що залишаючись зареєстрованим в зазначеній квартирі, відповідач перешкоджає тим самим отриманню субсидії. Позивач просить суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з»явилася, разом із тим через канцелярію суду надала заяву , в якій просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 22.05.2017 року, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином: неодноразово направлялися судові повістки за місцем реєстрації відповідача та було розміщено оголошення на сайті суду. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про виділення частки в натурі. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року виділено [PERSON] 31/100 частину домоволодіння №70/5 по вул.Нікольська м.Миколаїв та визнано за [PERSON] право власності на 31/100 частину домоволодіння №70/5 по вул.Нікольська м.Миколаїв, виділено [PERSON] 69/100 частину домоволодіння №70/5 по вул.Нікольська м.Миколаїв та визнати за [PERSON] право власності на 69/100 частину домоволодіння №70/5 по вул.Нікольська м.Миколаїв Однак в рішенні не вказано літеру будинку, в якому знаходяться приміщення домоволодіння, а також номера частин житлового приміщення, що передаються позивачу у власність. Заявник у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності. Судом досліджено висновок судово-технічної та земельної експертизи з якого вбачається, що [PERSON] виділено приміщення коридору 8.1, комору 8.2, санвузол 8.3, кухня 8.4, житлову пл.. 8.5, житлову пл.. 8.6, житлову площу 8.7, що знаходяться в житловому будинку літ. «Б-2»; [PERSON] виділено наступні приміщення: кухню, житлову кімнату 6.2, кухню 6,3, вбиральню 6.4, коридор 6.5, що знаходяться в житловому будинку літ «А-1» та вбиральню 7.1, кухню 8.2, коридор 7.3, коридор 7.4, коридор 7.5, житлова пл.., житлова кімната 7.7, житлова кімната 7.8, житлова кімната 7.9, що знаходяться в житловому будинку літ. «Б-2». Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у відповідності до ч.4\~ст. 270 ЦПК України, їх присутність не є обовязковою. Відповідно до\~п.2\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України\~Суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання за сторонами права власності по ? частині квартири [ADDRESS] вартістю кожної 144235 грн. 50 коп. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання квартири [ADDRESS] спільною власністю подружжя. Просить шляхом відступлення від рівності часток здійснити поділ спільного майна подружжя - квартири [ADDRESS], визнавши за нею право власності на 2/3 ідеальні частки квартири шляхом виділення їй у власність приміщення: коридору позначеного на плані під індексом 13-1 площею 10,0 м.кв., житлової кімнати - під індексом 13-5 площею 16,3 м.кв., житлової кімнати - під індексом 13-6 площею 10 м.кв. та житлової кімнати - під індексом 13-7 площею 13,3 м.кв., яку переобладнати в приміщення кухні, коридору і сумісного санвузла аналогічного плануванню вище розташованої квартири [ADDRESS] та стягнення з відповідача в її користь компенсації нерівності часток в сумі 114400 грн. За відповідачем [PERSON] просить визнати право власності на 1/3 ідеальну частину квартири [ADDRESS] та виділити йому у власність приміщення: кухні позначеної на плані під індексом 13-2 площею 23,2 м.кв., житлової кімнати - під індексом 13-4 площею 16,8 м.кв., санвузла та ванни - під індексом 13,3 площею 5,3 м.кв., балкону - під індексом 13-8 площею 0,7 м.кв., з подальшим переобладнанням приміщення житлової кухні під індексом 13-2 та сумісного санвузла під індексом 13-3 в приміщення житлової кімнати, кухні, коридору і сумісного санвузла з пробиттям дверного прорізу для окремого входу з сходової клітки. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved