Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3» про стягнення майнової шкоди, в якому зазначає, що він був членом вищевказаного садівничого товариства та має у власності садовий будинок [NUMBER]. Рішенням загальних зборів СТ «ТЖТ «Будівельник-3» від 18.05.2014 р. було вирішено питання про виключення його зі складу членів садівничого товариства, а 01.06.2014р. головою товариства разом із членами правління, на місці було прийняте рішення відрізати будинок від електромережі. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 14.10.2014 р. у справі за позовом [PERSON] до садівничого товариства «ТЖТ «Будівельник-3» про визнання протиправними дій, відновлення електропостачання, відшкодування моральної шкоди, даний позову було задоволено частково: визнано протиправними дії садівничого товариства по відключенню належного позивачеві будинку від електромереж, зобов'язано садівниче товариство відновити електропостачання до садового будинку [NUMBER], розташованого у вказаному товаристві. 21.10.2014 р. зазначене рішення суду було виконано та підключено належний позивачеві садовий будинок до електромережі (відновлено електропостачання), у зв'язку з тим що дії відповідача визнано протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути на його користь з відповідача майнову шкоду в сумі 45184,56 та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 451,84 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги збільшив, у зв'язку з тим, що відповідачем було припинено постачання електроенергії також з 10.02.2015 р. по 06.03.2015 р., що також потягло за собою спричинення майнової шкоди та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням уточнень, стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 55693,59 грн. та витрати по сплаті судового збору, що підтверджуються квитанціями. Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти задоволення позовних вимог, свої доводи представник відповідача виклав у письмових запереченнях на позовну заяву про стягнення майнової шкоди. Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що підтверджується наявними у справі доказами, що позивач [PERSON] є власником дачного будинку [NUMBER], що знаходиться на території Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3», який розташований в с. Кохани Голопристанського району Херсонської області, але не є членом кооперативу. Рішенням голови правління та членами правління СТ «ТЖТ «Будівельник-3» від 01.06.2014 року дачний будинок [PERSON] був відключений від електроенергії, дане рішення було виконане одразу ж. У зв'язку з такими діями відповідача, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду і рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 14.10.2014 р. у справі №22ц/791/2916/14 за позовом [PERSON] до садівничого товариства «ТЖТ «Будівельник-3» про визнання протиправними дій, відновлення електропостачання, відшкодування моральної шкоди, даний позову було задоволено частково: визнано протиправними дії садівничого товариства «ТЖТ «Будівельник-3» по відключенню належного позивачеві будинку від електромереж, зобов'язано садівниче товариство «ТЖТ «Будівельник-3» відновити електропостачання до садового будинку [NUMBER], розташованого за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Кохани. Вказане рішення набуло чинності та на даний час ніким не скасовано. Частиною 3 статті 61 ЦПК України, якою передбачені підстави звільнення від доказування, зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином факт неправомірного відключення позивача від електропостачання встановлений судовим рішенням, яке набуло чинності. У відповідності до ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та підлягають задоволенню, але частково. Так, підлягають стягненню на користь позивача витрати, пов'язані з придбанням пального для бензинового електричного генератора змінного струму, які відповідно до наданих позивачем чеків про придбання становлять з урахуванням уточнених позовних вимог - 54017,97 грн. Разом з тим, на думку суду не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо відшкодування двократної вартості недовідпущеної електроенергії в розмірі 1621,62 грн. Відповідно до вимог ст. 24 Закону України від 16 жовтня 1997 року (з наступними змінами) «Про електроенергетику» (далі - Закон), енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на користування електричною енергією). При цьому, енергопостачальниками є учасники оптового ринку енергії України, які купують електричну енергію на цьому ринку з метою продажу її споживачам (ст. 1 Закону). Однак Садівниче товариство «ТЖТ «Будівельник-3» не є постачальником електричної енергії. 14 травня 2003 року Садівниче товариство уклало з ВАТ ЕК «Херсонобленерго» договір №31 про постачання електричної енергії. Оскільки Садівниче товариство «ТЖТ «Будівельник-3» не є енергопостачальником в розумінні ст. 1 Закону, підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] в частині стягнення на його користь з відповідача двократної вартості недовідпущеної електроенергії у суду немає, а тому ці вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати, тобто підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума сплаченого останнім при подачі позовної заяви судового збору - 557,00 грн.

Outcome: partial