Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом з наступних підстав. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.06.2004 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Рішення набрало законної сили. Під час розгляду вказаної справи Сумською райдержнотконторою була накладена заборона на відчуження квартири, належної їм з чоловіком за адресою: [ADDRESS]. 06.02.2017 року її чоловік [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина за законом на належне йому майно, зокрема на вказану квартиру. Вона, як єдина спадкоємиця не має можливості прийняти спадщину в звязку з тим, що існує інше обтяження, зареєстроване у 2008 році Сумською райдержнотконторою, на цю ж квартиру, хоча рішенням Сумського районного суду Сумської області від 24.11.2017 року був знятий арешт з спірної квартири, на імя [PERSON]. На даний час ні вона, ні її покійний чоловік не мають жодних боргових зобовязань, а обтяження на квартиру було накладено через предявлення [PERSON] подову до них з чоловіком про стягнення шкоди. Просила зняти арешт з її квартири. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, в письмовій заяві позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] до залу суду не зявилася по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Представник третьої особи Сумської райдержнотконтори до суду не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2004 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири (а.с.9). Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2004 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, залишено без змін (а.с.10). Під час розгляду вказаної справи 01 березня 2004 року Сумською райдержнотконторою була накладено заборона на відчуження квартири за адресою: [ADDRESS], належної [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). 06 лютого 2017 року помер [PERSON] (а.с.14), чоловік позивача (а.с.16). Після його смерті відкрилась спадщина на належне померлойу майно, зокрема на вказану квартиру. Позивач є єдиною спадкоємицею першої черги за законом, спадщину прийняла в установлений законом строк шляхом звернення до приватного нотаріуса [PERSON]. Пі час оформлення спадщини в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна нотаріусом було виявлено обтяження щодо спірної квартири, а саме арешт. Даний арешт зареєстрований реєстратором Сумської районної державної нотаріальної контори 24 квітня 2008 року на підставі архівних даних заборони на відчуження від 01 березня 2004 року (а.с.6). Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 24 листопада 2017 року був знятий арешт з квартири [ADDRESS], на імя [PERSON]. 13 грудня 2017 року при оформленні зняття арешту на вказану квартиру в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зясувалося, що існує інше обтяження, зареєстроване 24 квітня 2008 року за № 7091749 реєстратором: Сумська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: лист 2-546 від 23 лютого 2004 року, Ковпаківський районний суд, р. № 61, обєкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS], власник: [PERSON], причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: Архівний номер 2870348SUMY3, архівна дата: 01.03.2004, дата виникнення: 01.03.2004, № реєстра: 247438-972, внутр. № С801СС2224F526303Е29, комментарий: р. № 61. За вказаними параметрами запиту Державної реєстрації іпотек відомості відсутні (а.с.13,15). На даний час у них з чоловіком немає жодних боргових зобовязань. Як вбачається з відповіді Сумського районного відділу державної виконавчої служби від 14 серпня 2017 року, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчий лист № 2-546 від 23 лютого 2004 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми, на підставі якого накладено обтяження № 7091787, на виконанні у відділі не перебуває (а.с.12). Обтяження на квартиру було накладено у звязку з предявленням відповідачем [PERSON] позову до неї та до її чоловіка про стягнення шкоди. За рішенням суду, що набрало законної сили, в позові було відмовлено. Проте, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про зняття арешту з квартири і накладене судом обтяження на нерухоме майно триває до цього часу, хоча підстави для цього відпали ще в 2004 році. Враховуючи, що право власності є непорушним, власник має право на звернення до суду з вимогою звільнення майна з-під арешту. За наведених обставин позовні вимоги є обгрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved