overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове домоволодіння, яке розташоване по вул. Дружби,5, с.Іванківці Городоцього району Хмельницької області. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що дане домоволодіння належало [PERSON], котра померла 20.12.2014 року. Позивачка являється спадкоємцем вказаного майна за заповітом, згідно вимог закону прийняла спадщину, проте не може оформити право власності на зазначене домоволодіння, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нього. В судове засідання позивач, його представник не зявилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник Сатанівської селищної ради в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.1216-1218 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що після смерті 20.12.2014 року [PERSON] відкрилась спадщина, яку у встановленому законом порядку прийняла спадкоємець за заповітом [PERSON] Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі копією свідоцтва про смерть [PERSON] від 23.12.2014 року, копією спадкової справи № 30-2015, заведеної 02.06.2014 року після смерті [PERSON], наданої Хмельницьким обласним державним нотаріальним архівом. Проте, [PERSON] оформити право власності на спадкове домоволодіння не може, оскільки спадкодавцем за життя не виготовлявся правовстановлюючий документ на нього, про що свідчить довідка КП «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» №513 від 27.10.2017 року, постанова приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.11.2017 року. Як видно з довідки Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області №882 від 01.09.2017 року, будинковолодіння №5 по вул. Дружби, с.Іванківці Городоцього району, належало [PERSON], котра померла 20.12.2014 року. З виписки з погосподарських книг Сатанівської селищної ради Городоцького району № 1115 від 09.12.2016 року видно, що головою двору №5 по вул. Дружби, с.Іванківці Городоцього району з 1986 року по 2014 рік була [PERSON] З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що до [PERSON] в порядку спадкування перейшло право власності на спірне домоволодіння, а тому вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права на завершення приватизації та отримання правовстановлюючих документів на земельні ділянки площею 0,25 га (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд) та 0,1725 га (для особистого селянського господарства), що розташовані за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті бабусі [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування уточнених позовних вимог посилається на те, що\~\~ [INFO] померла її бабуся [PERSON] .\~\~ При житті [PERSON] на підставі рішення ХІІІ сесії ХХІ скликання Рябоконівської сільської ради від 04.11.1993 року розпочала процедуру приватизації вказаних земельних ділянок, що підтверджується вищевказаним рішенням Рябоконівської сільської ради та відповіддю Відділу у Краснокутському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 19.10.2020 року, однак процедура приватизації земельних ділянок не була завершена в зв`язку зі смертю [PERSON] . Позивач згідно ст. 1266 ЦК України є єдиним спадкоємцем майна [PERSON] та нею в нотаріальному порядку було успадковано інше майно, що належало спадкодавці. На своє звернення позивач, отримала відповідь від Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області від 08.10.2020 року про відмову в оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначені вище земельні ділянки, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на них. За час свого життя померла не встигла здійснити державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та виготовити на власне ім`я правовстановлюючі документи - державні акти на право власності на земельні ділянки. Враховуючи це, вона не має можливості зареєструвати земельні ділянки на своє ім`я та надати правовстановлюючі документи на землю нотаріусу. За викладених обставин змушена звернутися до суду. Представником позивача була подана заява, згідно якої просить розгляд справи провести за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника та при розгляді справи покладався на розсуд суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права на спадкове майно - 1/2 частку земельної частки (паю) розміром 2,30 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, розташовану на території Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області, в порядку спадкування за заповітом , яке належало [PERSON], котрий помер [INFO]. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона, позивач, являється спадкоємцем майна [PERSON] за заповітом, згідно вимог закону прийняла спадщину, проте не може оформити право на зазначену земельну частку (пай), оскільки відсутній правовстановлюючий документ на неї. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник Сатанівської селищної ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. За таких обставин суд вирішив за можливе розгляд справи провести за відсутності учасників справи. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилась спадщина. [PERSON], являючись спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], у встановленому законом порядку прийняла спадщину. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі копіями свідоцтва про смерть [PERSON], виданого 19.04.2017року, копією спадкової справи після смерті [INFO]. [PERSON] наданою державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори Тернопільської області. Як видно з довідки відділу у Городоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №72/0/136-18 від 08.08.2018 року, [PERSON] передано право на Ѕ частку земельної частки (паю) розміром 2,30 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, розташовану на території Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області, після смерті матері [PERSON] Проте, сертифікат на право на вказану земельну ділянку був втрачений, про що свідчить оголошення в газеті «Городоцький вісник» від 25.05.2018 року, у зв'язку з чим державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Таким чином, з врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що до [PERSON] в порядку спадкування перейшло право на 1/2 частку земельної частки (паю), котре належало [PERSON], а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання на нею права власності на 1/12 частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 12,35 га на території Олексіївської сільської ради Кіровоградського району та області, кадастровий номер 3522580600:02:000:0018, в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO] року. Перед початком розгляду справи 11.11.2014 року позивач надала до суду заяву про уточнення позовних вимог та просила визнати за нею право власності на 1/4 частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4,0505 га на території Олексіївської сільської ради Кіровоградського району та області, кадастровий номер 3522580600:02:000:0146, оскільки після оформлення спадщини на 2/3 частки спадкової земельної ділянки спадкоємцем по заповіту та виділу йому частки спадкової земельної ділянки в натурі, змінився розмір та кадастровий номер земельної ділянки, яка перейшла її чоловіку у спадок та його частка як співвласника земельної ділянки. Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року за позивачем визнано право власності на 1/12 частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4,0505 га на території Олексіївської сільської ради Кіровоградського району та області, кадастровий номер 3522580600:02:000:0146. в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO] року. 01.12.2014 року позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки при його ухваленні судом не взято до уваги її заява про уточнення позовних вимог, поданих до суду 11.11.2014 року, в яких вона, в зв'язку із прийняттям та оформленням спадщини після смерті [PERSON] - спадкоємцем по заповіту [PERSON] на 2/3 частки спадкового майна та виділу її в натурі, просила визнати на нею право власності на 1/4 частку вказаної земельної ділянки. Сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд дослідивши обгрунтування поданої заяви та матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину від 27.09.2009 року на імя [PERSON], які були видані державним нотаріусом. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та визнання позовних вимог. Державний нотаріус Новоселицької державної нотаріальної\~ контори [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 січня 2008 року в с.Костичани, Новоселицького району помер [PERSON] - батько відповідача, після смерті якого залишилася спадщина на земельні ділянки. Покійний 02.09.2006 року склав заповіт, згідно якого заповів позивачу та [PERSON] в рівних частках належне йому майно. Позивач спадщину прийняла вчасно, що підтверджується заявою до державної нотаріальної контори від 18.02.2008 року, а відповідач відмовився у шестимісячний строк від своєї частики у спадщині, а тому немає права на спадкове майно. Оскільки нотаріусом 27.11.2009 року видано свідоцтва про право власності на ім`я [PERSON], якими посвідчено що він є власником ? частки на земельні ділянки: площею 0,0358 Га кадастровий номер 7323082800:04:002:2220; площею 0,7299 Га кадастровий номер 7323082800:04:002:0290 та площею 0,2040 Га кадастровий номер 7323082800:04:002:5559, то відповідно вони підлягають скасуванню. На підставі ст.ст.1268, 1270, 1273 ЦК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право на користування будинком [ADDRESS] на те, що відповідачі зареєстровані у вказаному будинку, однак не проживають близько 20 років, не цікавляться будинком та не сплачують комунальні послуги. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право проживання та користування будинком [ADDRESS] В судовому засіданні позивач позов підтримала, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що у будинку [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с. 7/ Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як встановлено в судовому засіданні в будинку [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], які без поважних на те причин, не проживають у будинку з 1996 року, за квартиру та комунальні послуги не оплачують, що стверджується актами ЛКП «Левандівка» від 11 листопада 2015 року, від 23 листопада 2016 року. /а.с. 8, 9/ Отже, як безспірно встановлено в судовому засіданні, відповідачі не проживаються у будинку [ADDRESS] 1996 року, за квартиру та комунальні послуги не оплачують, догляду за квартирою не здійснюють, спірною квартирою взагалі не цікавляться, а тому відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід визнати такими, що втратили право на проживання та користування будинком [ADDRESS] Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона являється власником житлового будинку в [ADDRESS], згідно копії договору купівлі - продажу від 17.01.1989 року. У зазначеному вище житловому будинку зареєстроване місце проживання колишньої дружини сина позивача [PERSON] та їх неповнолітнього сина [PERSON] Позивач просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, що по [ADDRESS] посилаючись на те, що вона не проживає у будинку з 2012 року, та у добровільному порядку не виписується з будинку. В судове засідання позивач не з'явилася, однак направила на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Судом встановлено, що позивач являється власником будинку, який знаходиться в [ADDRESS] що підтверджується копією договору купівлі - продажу від 17.01.1989 року (а.с.9-10). За вказаною адресою зареєстрована [PERSON] та [PERSON] згідно довідки виконкому Михальчанської сільської ради, виданої 01.04.2015 року за №482 (а.с.12). Відповідач, являлася дружиною сина позивача, тобто була членом сім'ї позивача, однак в 2012 році перестала бути членом сім'ї у зв'язку з розлученням, не знявшись при цьому з реєстрації. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована у житлі позивача, але проживає в іншому житлі, тобто змінила місце проживання. Згідно статті 405 ч.2 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, а відповідно до ст.107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Виходячи з викладеного та зважаючи на те, що відповідач змінила місце проживання вибувши з житлового будинку позивача і вже 3 роки в цьому житлі не проживає, а позивач згідно ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст., 64, 107 ЖК України, ст.ст.391, 405 ЦК України ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 215, 224-233 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу серія ВРП №792981, та свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 24.10.2014 року. У зазначеній вище квартирі зареєстроване місце проживання [PERSON] , сина позивача, який протягом одного року за місцем реєстрації не проживає. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов сім`ї №1594 від 21.10.2019 року виданого виконавчим комітетом Сторожинецької міської ради, [PERSON] в житловому будинку по [ADDRESS] не проживає протягом одного року. Позивач просить визнати [PERSON] , таким що втратив право на користування квартирою, що в [ADDRESS] , посилаючись на те, що він є сином позивача, та тривалий час не проживає у квартирі однак у добровільному порядку не виписується з квартири. Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14.11.2019 року відкрито провадження по справі та справу призначено до підготовчого судового засідання на 04.12.2019 року, 04.12.2019 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду на 23.12.2019 року. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася в позовних вимогах просила суд про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, однак направив письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав та підтвердив той факт, що не проживає в квартирі по [ADDRESS] більше одного року. Судом встановлено, що позивач являється власником житлового будинку в [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу серія ВРП №792981, та свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 24.10.2014 року. (а.с.4,5). За вказаною адресою, згідно довідки за №3951 від 21.10.2019 р. (а.с.6), зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований у житлі позивача, але за місцем реєстрації відсутній більше 1 року. Згідно статті 405 ч.2 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, а відповідно до ст.107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Виходячи з викладеного та зважаючи на те, що відповідач змінив місце проживання вибувши з житлового будинку позивача і вже більше одного року в цьому житлі не проживає, а позивач згідно ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд знаходить, що позовні вимоги про визнання [PERSON] таким, що втратив право проживання в квартирі позивача підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 64, 107 ЖК України, ст.ст.391, 405 ЦК України ст.ст.

Outcome: approved