Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, який в ході судового розгляду справи уточнила, та остаточно просила стягнути з останніх солідарно на її користь 120863,44 грн. безпідставно набутих коштів. Позов мотивує тим, що відповідачі безпідставно отримали від неї грошову суму у вказаному розмірі, що підтверджується наступними квитанціями: № 662 від 05.05.2011р. на суму 7000 грн., № 804 від 06.06.2011р. - 9000, 00 грн., № 407 від 06.07.2011р. - 5200 грн., № 242 від 05.08.2011р. - 6400 грн., № 605 від 05.09.2011р. - 3200 грн., № 325 від 06.10.2011р. - 4200 грн., № 325 від 02.11.2011р. - 3500 грн., № 467 від 05.12.2011 року - 3500 грн., № 586 від 05.01.2012р. - 3200 грн., № 970 від 06.02.2012р. - 3200 грн., №338 від 05.03.2012р. -3200 грн., № 17885839 від 22.05.2012 року - 20000 грн., № 1 від 31.07.2012р. - 1800 грн., № 33901685 від 29.08.2012 року - 16000 грн., № 40118802 від 03.10.2012р. - 3000 грн., № 40118802 від 03.10.2012р. - 1 грн., № 47163287 від 14.11.2012 року - 28462,44 грн. Усі кошти були зараховані на транзитний рахунок ПАТ КБ «Надра». В графі призначення платежу зазначено: погашення кредиту [PERSON] згідно договору № 9/МБ-ЦВ-2870224898-0000559592-541344, укладеного з відділенням ПАТ КБ «Надра» Львівського РУ. З підстав, передбачених ст. 1212 ЦК України, вважає, що вказану грошову суму відповідачі отримали безпідставно. А саме правове регулювання підстав та правових наслідків виконання зобов'язання іншою особою здійснюється у ст. 528 ЦК України, однак в жодних договірних відносинах із відповідачем [PERSON] вона не перебувала й не перебуває, дорученням виконання зобов'язань останнього на неї не покладалося. Крім того, у законі (ч. 3 ст. 528 ЦК України) передбачені випадки коли можливе виконання зобов'язання третьою особою без згоди боржника, а саме у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно, однак жодних прав на майно відповідача [PERSON] у неї немає. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві та уточненнях до неї підстав, додатково пояснивши, що позивач погодилася виконати за боржника зобов'язання згідно з кредитним договором № 9/МБ-ЦВ від 16.03.2007р., укладеним між відповідачами, так як працівник ПАТ КБ «Надра» Львівського РУ переконав її у тому, що в такому разі на її користь в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перейде право власності на предмет застави за цим кредитним договором - транспортний засіб марки «MAN 17.372», р.н. [NUMBER], та транспортний засіб марки «Daimler-Benz D», р.н. [NUMBER], однак жодним чином вказані домовленості із відповідачем ПАТ КБ «Надра» не були оформлені, договір поруки із нею не укладався, а із відповідачем [PERSON] у позивача взагалі відсутні будь-які договірні відносини. Після того як позивачу стало відомо про початок процедури відчуження зазначених транспортних засобів третім особам в межах процедури виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача [PERSON] вона змушена була звернутись до суду про стягнення на її користь безпідставно отриманих грошових коштів. Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» Морганюк Ю.Є. у судовому засіданні проти позову заперечила, пояснивши, що відповідач визнає факт перерахування грошових коштів на його користь позивачем в рахунок погашення заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором № 9/МБ-ЦВ від 16.03.2007р. лише за тими квитанціями, де фігурує прізвище позивача як особи, що внесла відповідні кошти на транзитний рахунок ПАТ КБ «Надра». Жодних договірних відносин із позивачем у ПАТ КБ «Надра» немає, й договір поруки із нею в забезпечення виконання зобов'язання відповідача [PERSON] за кредитним договором № 9/МБ-ЦВ від 16.03.2007р. не укладався. При цьому дійсно на даний час відбувається процедура відчуження транспортних засобів, які є предметом застави за кредитним договором № 9/МБ-ЦВ від 16.03.2007р., третім особам в межах процедури виконавчого провадження з погашення заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором. Відповідач [PERSON] у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації проживання, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що між відповідачами ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] 16.03.2007р. був укладений кредитний договір № 9/МБ-ЦВ на суму 120000 грн. під 20% річних на строк до 05.03.2012р. В забезпечення зобов'язань за цим договором (п. 3.1 договору) відповідачем [PERSON] в заставу банку були передані належні йому транспортні засоби марки «MAN 17.372», р.н. [NUMBER], та марки «Daimler-Benz D», р.н. [NUMBER]. Відповідно до п. 4.1.3 кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником шляхом внесення готівки в касу банку або шляхом безготівкового переказу. Як вбачається із пояснень сторін, жодних договірних відносин між позивачем та ПАТ КБ «Надра» немає, й договір поруки ПАТ КБ «Надра» із позивачем в забезпечення виконання зобов'язання відповідача [PERSON] за кредитним договором № 9/МБ-ЦВ від 16.03.2007р. не укладався. Немає жодних доказів існування договірних відносин сторін також щодо набуття позивачем будь-яких речових прав на транспортні засоби марки «MAN 17.372», р.н. [NUMBER], та марки «Daimler-Benz D», р.н. [NUMBER], які є предметом застави за кредитним договором. Аналогічно відсутні будь-які докази існування договірних відносин між позивачем та відповідачем [PERSON] Як пояснив представник позивача у судовому засіданні між ними також були відсутні будь-які усні домовленості щодо погашення заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором № 9/МБ-ЦВ від 16.03.2007р. Письмовими доказами підтверджується факт оплати позивачем коштів на транзитний рахунок ПАТ КБ «Надра», який таким чином є одержувачем грошових коштів, з призначенням на погашення кредиту [PERSON] згідно договору № 9/МБ-ЦВ на загальну суму 68462,44 грн., а саме наступними квитанціями: № 662 від 05.05.2011р. на суму 7000 грн., № 804 від 06.06.2011р. - 9000, 00 грн., № 242 від 05.08.2011р. - 6400 грн., № 605 від 05.09.2011р. - 3200 грн., № 325 від 06.10.2011р. - 4200 грн., № 325 від 02.11.2011р. - 3500 грн., № 467 від 05.12.2011 року - 3500 грн., № 586 від 05.01.2012р. - 3200 грн., № 47163287 від 14.11.2012 року - 28462,44 грн., в яких або в графі «платник», або в графі «призначення платежу», або на звороті з відміткою банку зазначено, що платіж здійснила безпосередньо позивач [PERSON] В решті частині позовних вимог суд вважає не доведеною обставину щодо внесення грошових коштів на погашення кредиту [PERSON] згідно договору № 9/МБ-ЦВ безпосередньо позивачем [PERSON], оскільки в зазначених квитанціях як платник платежу значиться відповідач [PERSON] та відсутні будь-які відмітки банку про здійснення платежу позивачем. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником (наприклад, договір про покладення виконання обов'язку) або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Правове регулювання підстав та правових наслідків виконання зобов'язання іншою особою здійснюється у ст. 528 ЦК України. Залежно від правових наслідків виконання іншою особою обов'язку боржника воно поділяється на таке, що відбувається, без набуття іншою особою прав кредитора (ч. 1 ст. 528 ЦК України). У такому випадку має місце передоручення, тобто покладення боржником виконання свого обов'язку на іншу особу, яка не є стороною зобов'язання. Випадки коли можливе виконання зобов'язання третьою особою без згоди боржника передбачено ч. 3 ст. 528 ЦК України, а саме у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. Таке виконання є одним із випадків суброгації. При виконанні обов'язку іншою особою без згоди боржника відбувається перехід прав кредитора у зобов'язанні. Оскільки, як встановлено судом, позивач в жодних договірних відносинах із відповідачами не перебував, у позивача відсутні будь-які права на рухоме чи нерухоме майно відповідача [PERSON], відповідач ПАТ КБ «Надра» не мав права на отримання від позивача коштів в розмірі 68462,44 грн., оскільки між позивачем та відповідачем не було договірних відносин, як це передбачено ст.ст. 208, 547 ЦК України, якими встановлено, що правочини між фізичною та юридичною особою повинні укладатися у письмовій формі, а правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання також вчиняється у письмовій формі, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним, а тому відповідач ПАТ КБ «Надра» безпідставно та незаконно отримав від позивача грошові кошти у розмірі 68462,44 грн., чим порушив його права та законні інтереси. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. За таких обставин, суд вважає, що позов в частині вимог до ПАТ КБ «Надра» підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з чим з останнього слід стягнути на користь позивача 68462,44 грн. безпідставно набутих коштів. В частині позовних вимог до відповідача [PERSON] суд відмовляє, оскільки одержувачем коштів є відповідач ПАТ КБ «Надра», а між сторонами [PERSON] та позивачем [PERSON] відсутні договірні відносини та відсутні правові підстави виконання зобов'язання третьою особою без згоди боржника. Судовий збір в частині задоволених вимог майнового характеру (56,64%) підлягає стягненню на користь позивача з відповідача ПАТ КБ «Надра».

Outcome: partial