Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що у 24 березня 2014 року відповідач взяв у нього в оренду опалубку для заливки монолітного перекриття за ціною 50,00 грн. за 1 день та 29 березня 2014 року відповідач взяв у нього в оренду горизонтальну опалубку за ціною 60,00 грн. за 1 день. За усною домовленістю опалубку відповідно до розписки від 24 березня 2014 року відповідач взяв в оренду на 40 днів, а від 29 березня 2014 року на 35 днів. Загальна сума заборгованості відповідача перед ним з врахуванням завдатків становить 3400,00 грн. Просить стягнути з відповідача 3400,00 грн. заборгованості, 450,00 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати у справі. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просять позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Судом встановлено, що згідно розписки від 24 березня 2014 року [PERSON] взяв в оренду опалубку для заливки монолітного перекриття. /а.с. 8/ Також, у відповідності до розписки від 29 березня 2014 року [PERSON] взяв в оренду горизонтальну опалубку. /а.с. 9/ Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ч. 1 ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. У відповідності до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Проте, як вбачається із розписок від 24 березня 2014 року та 29 березня 2014 року відповідач [PERSON] отримав опалубку, однак не можливо встановити у кого саме він її отримав, хто є її власником, не встановлено час, коли відповідач мав її повернути та кому. Крім того, розписка, яка укладена відповідачем не стверджує про укладення сторонами договору оренди, а може лише стверджувати про укладення договору позики. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, ні позивачем, ні його представником не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що у відповідача [PERSON] наявна будь-яка заборгованість взагалі та безпосередньо перед позивачем [PERSON], що отриманою опалубкою він користувався 40 днів та 35 днів, як стверджує позивач. Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивачем не представлено, а судом не отримано жодних переконливих доказів у їх підтвердження.

Outcome: dismissed