Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Маяк-2007», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про зняття арешту, в обґрунтування якого зазначає, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Під час оформлення спадкового майна позивач дізналась про те, що на будинок накладено арешт. Згідно інформаційної довідки від 24.09.2019 року №182117852 постановою Черкаського районного управління юстиції № 48096662 від 13.07.2014 було накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Маяк-2007» код ЄДРПОУ 35233604. Об`єктом є будинок за адресою: [ADDRESS] 4. 25.09.2019 року позивачем від Черкаського районного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області було отримано відповідь на її заяву, відповідно якої, її було повідомлено, що матеріали виконавчого провадження №48096662 знищені, в зв`язку з чим не може бути перевірено правильність накладення арешту та відсутні підстави для його зняття. Просить на підставі викладеного зняти арешт з об`єкта нерухомого майна - будинку за адресою: [ADDRESS] , накладеного постановою державного виконавця Миколенка В.М. відділу Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про арешт майна боржника ТОВ «Маяк-2007» код ЄДРПОУ 35233604 від 13.07.2014 № 48096662; зобов`язати Черкаський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області винести відповідну постанову та внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зняття арешту з об`єкта нерухомого майна - будинку за адресою: [ADDRESS] ; судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2019 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду. До початку розгляду справи позивач надала заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, не заперечувала щодо винесення заочного рішення, наполягала на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача ТОВ «Маяк-2007» в судове засідання не з`явився, про причини не повідомив. Представник ЧеркаськогоРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області в судове засідання не з`явився, про причини не повідомив. Відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що [PERSON] , який помер [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 05.12.2018) був батьком позивача - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження № [NUMBER] від 31.03.1979 року та свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 20.09.2008 року. Відповідно до свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок № [NUMBER] від 02.02.1988 року [PERSON] є власником будинку за адресою: [ADDRESS] . Згідно рішення Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області №4-11/VІІ від 25.12.2015 року «Про перейменування топонімів, назви яких пов`язані з комуністичним тоталітарним режимом» вулиця «Свердлова» перейменована на «Миру». Згідно інформаційної довідки від 24.09.2019 року №182117852 постановою відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції № 48096662 від 13.07.2014 було накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Маяк-2007» код ЄДРПОУ 35233604. Об`єктом є будинок за адресою « [ADDRESS]». Згідно відповіді Черкаського районного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області №19646/1 від 25.09.2019 року на заяву про зняття арешту з майна №10446216 від 17.05.2015 року, [PERSON] було повідомлено, про відсутність підстав для зняття зазначеного арешту, в зв`язкуз неможливістю провести перевірку виконавчого провадження №48096662, а саме чи накладався арешт в межах виконавчого провадження при його примусовому виконанні в зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчого провадження та його знищенням. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арештів позбавлена можливості це зробити. Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Стосовно обраного позивачем способу захисту її прав, як власника житла, шляхом зобов`язання Черкаського районного ДВС ГТУЮ у Черкаській області винести відповідну постанову та внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зняття арешту з об`єкта нерухомого майна - будинку за адресою : [ADDRESS] , то суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Ч.1,2 ст. 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Таким чином, дане рішення з дня набрання ним законної сили є підставою для зняття арешту та реєстрації припинення обтяження,а тому вимога позивача в цій частині є передчасною. Крім того, суд не може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, оскільки такі дії є дискреційними повноваженнями вказаних вище суб`єктів, а тому вимога позивача у цій частині є такою, що не підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно задовольнити частково. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі, що складаються із судового збору, який на момент подачі позову складав - 768,40грн.

Outcome: partial