overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду 24 березня 2014 року і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дочкою повноліття. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 06.07.2007 року. В період шлюбу у них з відповідачем народилась дитина - дочка [PERSON], [INFO]. Рішенням Кіровського районного суду м.Макіївки від 30.08.2013 року шлюб між ними розірваний. В наступний час дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач мешкає від позивача з дитиною окремо, добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, у зв'язку з чим, вона змушена звернутися в суд з даним позовом. Позивач в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дочкою повноліття. Відповідач у судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог у повному обсязі не заперечує. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1)стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини,батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення для справи. Відповідно до ч 1 ст. 183 СК України, Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі до з 06.07.2007 року по 30.09.2013 року, про що свідчить копія рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 30.08.2013 року, яке набрало законної сили 10.09.2013 року. В період шлюбу в них народилася дочка [PERSON], [INFO], що підтверджує надана копія свідоцтва про народження Серія [NUMBER]. В свідоцтві в графі батьки, батьком зазначений відповідач. Позивач, на утримання якої знаходиться неповнолітній син, займається вихованням дитини, проживає разом з ним, про що суду надана відповідна довідка та яка мається в матеріалах справи. Відповідач офіційно працює у Західній виправній колонії №97, має постійний заробіток. Інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків і обставин, що мають істотне значення при визначенні розміру аліментів у відповідача немає і, отже, він зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку відповідача, що буде стягуватися як аліменти повинна скласти ? частини з усіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дочкою повноліття. Крім цього, з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду 31 березня 2014 року і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення сином повноліття. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі. 01.10.2008 року шлюб між ними розірвано. В період шлюбу у них з відповідачем народилась дитина - син [PERSON], [INFO]. В наступний час дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач мешкає від позивача з дитиною окремо, добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, у зв'язку з чим, вона змушена звернутися в суд з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання також не з'явився, але надав письмову заяву,в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1)стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини,батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення для справи. Відповідно до ч 1 ст. 183 СК України, Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі до 01.10.2008 року, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу, видане Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, від 01.10.2008 року, актовий запис №194. В період шлюбу в них народилася дитина - Син [PERSON], [INFO], що підтверджує надана копія свідоцтва про народження Серія [NUMBER] В свідоцтві в графі батьки, батьком зазначений відповідач. Позивач, на утримання якої знаходиться неповнолітній син, займається вихованням дитини, проживає разом з ним, про що суду надана відповідна довідка, яка мається в матеріалах справи. Відповідач офіційно працює на шахті «Каліновська» ДП «Макіїввугілля», має постійний заробіток. Інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків і обставин, що мають істотне значення при визначенні розміру аліментів у відповідача немає і, отже, він зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку відповідача, що буде стягуватися як аліменти повинна скласти 1/6 частини з усіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення сином повноліття. Крім цього, з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що вона 30 липня 1994 року одружилася з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що їхнє спільне життя не склалося, одруження виявилося невдалим. Примирення між ними не можливе. В позові [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем. Сторони в судове засідання не з'явилися, в адресованих суду заявах просять справу розглядати у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони одружені з 30 липня 1994 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. З матеріалів справи встановлено, що у позивача з відповідачкою спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Суд вважає, що родина фактично розпалася і примирення не можливе. За таких обставин суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, являються обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, зазначила, що з 01.09.2013 року по 31.08.2015 року працювала на посаді лаборанта кафедри радіотехнічних систем навчально-наукового підрозділу Житомирського військового інституту Державного університету телекомунікацій. Оскільки відповідач не нарахував та не виплатив їй індексацію заробітної плати в липні та серпні 2015 року, просила стягнути на її користь не нарахованої індексації заробітної плати за період з 01.07.2015 року по 31.08.2015 року та відповідно частини вихідної допомоги в сумі 1313 грн. 74 коп, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день винесення рішення суду в сумі 11673 грн. 76 коп. та моральну шкоду в сумі 10000 грн. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з тих же підстав. Позивач пояснила, що Лист Міністерства фінансів України від 14.06.2015 року № 31-0910-8/21023 «Про індексацію грошових доходів населення», не може бути прийнятий до уваги, оскільки кошти у відповідача для індексації заробітної плати в липні та серпні 2015 року були в наявності, що і не заважало її нарахувати та виплатити. Представник відповідача заперечував щодо задоволення вимог. При цьому зазначив, що внаслідок відсутності коштів на підприємстві та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду , в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.10.2014 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина [PERSON], 2000 року народження та [PERSON], 2005 року народження, які залишаться проживати з матір'ю. Шлюбні стосунки були фактично припинені з квітня 2013 року, живуть окремо, спільне господарство не ведуть, тому просила суд розірвати шлюб, у зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, працює епізодично. У стані алкогольного сп'яніння відповідач влаштовує скандали, ображає позивача, принижує її людську гідність, б'є її. У зв'язку з чим позивач неодноразово зверталася до міліції. Позивач вважає, що така поведінка відповідача негативно впливає на дітей. Подальше збереження шлюбу [PERSON] вважає не можливим, оскільки суперечить її інтересам та інтересам її дітей. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася подала заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час слухання справи. За клопотанням відповідача сторонам надавався строк 6 місяців для примирення. Проте до примирення сторони не дійшли. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено судом, шлюб між сторонами був зареєстрований 09.10.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції, актовий запис №298. Від шлюбу у подружжя [PERSON] народилося двоє синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які залишаються проживати з матір'ю. Таким чином, судом встановлено, що шлюбні стосунки сторони на протязі тривалого часу не підтримують, проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і не є доцільним, сторони за час наданий судом - не примирилися, тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування жилою квартирою [ADDRESS]. При цьому посилається на те, що позивач є власником вищезазначеної квартири, а відповідач, яка є його тіткою, зареєстрований у вказаному помешканні та протягом останніх десяти років не проживає за місцем своєї реєстрації. В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власником квартири [ADDRESS], право власності на яку зареєстровано у встановленому законом порядку 16.01.2013 року. З довідки ЖБК «Полісся» від 03.02.2014 року №228 вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS]. Згідно ч. 1 та 2 ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З листа Богунського РВ УМВС України в Житомирській області від 21.06.2013 року вбачається, що [PERSON] за вищезазначеною адресою не проживає на протязі тривалого часу. За таких обставин, враховуючи фактичне не проживання відповідача [PERSON] у належній позивачу на праві власності квартирі [ADDRESS] без поважних причин понад один рік, є підстави для визнання відповідача такою, що втратила право користування вказаною квартирою у відповідності до вимог ст.405 ЦК України. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення зі стягненням, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що позивач є власником вказаної квартири, а відповідач її колишнім зятем, який після розлучення з дочкою з 2012 року не проживає у цій квартирі але зареєстрований за місцем проживання за вказаною адресою, а тому є таким, що втратив право користування житлом. В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов з підстав, викладених у ньому та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. В судовому засіданні представник третьої особи - КП «ВЖРЕП №6» Житомирської міської ради не заперечував щодо задоволення позову. Представник третьої особи - УДМС України в Житомирській області в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та покладався на розсуд суду при вирішенні спору. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили, що проживають по сусідству з позивачем, колишній зять якої [PERSON] з 2012 року не проживає у квартирі №45. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON], [INFO], який є колишнім зятем позивача, зареєстрований за місцем проживання у вищезазначеній квартирі з 26.08.1977 року. З показів свідків [PERSON], [PERSON] та акту КП «ВЖРЕП №6» від 18.10.2014 року вбачається, що [PERSON] у квартирі [ADDRESS] зареєстрований та не проживає з 2012 року. Згідно ч. 1 та 2 ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, враховуючи фактичне не проживання відповідача [PERSON] у належній позивачу на праві власності квартирі [ADDRESS] без поважних причин понад один рік, є підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування вказаним житлом у відповідності до вимог ст.405 ЦК України. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що позивач є власником вказаної квартири, а відповідач її дочкою, яка більше двох років не проживає у цій квартирі але зареєстрована за місцем проживання за вказаною адресою, а тому є такою, що втратила право користування житлом. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлений позов з підстав, викладених у ньому та просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з»явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. В судове засідання представник третьої особи не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні спору покладався на розсуд суду. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили, що проживають по сусідству з позивачем, а її дочка більше двох років не проживає у квартирі [ADDRESS] та залишила двох своїх неповнолітніх дітей разом з бабусею. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS], а відповідач [PERSON], [INFO] її дочкою, яка подарувала свою частину вказаної квартири матері. Відповідач [PERSON] зареєстрована за місцем проживання у вищезазначеній квартирі з 15.03.2002 року та ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.06.2014 року була оголошена в розшук. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2014 року [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітніх синів - [PERSON] та [PERSON], а також стягнуто аліменти на їх утримання на користь [PERSON] З показів свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає більше двох років. Згідно ч. 1 та 2 ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, враховуючи фактичне не проживання відповідача [PERSON] у належній позивачу на праві власності квартирі [ADDRESS] без поважних причин понад один рік, є підстави для визнання відповідача такою, що втратила право користування вказаним житлом у відповідності до вимог ст.405 ЦК України. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті спадкоємцями належного йому майна є його малолітні діти, [PERSON] та [PERSON] Останні прийняли спадщину шляхом спільного проживання, однак через відсутність відповідних правовстановлюючих документів не можуть розпоряджатися належним їм майном. Представник відповідача в заяві до суду просить справу розглядати у відсутності представника Лобачівської сільської ради, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] (а.с.13). З свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] вбачається, що їхніми батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.7,8). Заочним рішенням Горохівського районного суду від 10.04.2009 року [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно [PERSON] та [PERSON] (а.с.9,10). Розпорядженням Горохівської районної державної адміністрації від 04.01.2011 року було продовжено термін опіки [PERSON] над малолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). Довідкою Лобачівської сільської ради від 23.11.2013 року №776 стверджується, що заповіт [PERSON] у сільській раді не посвідчувався, спадкоємцями за законом після його смерті є діти [PERSON] та [PERSON] (а.с.14). Горохівською державною нотаріальною конторою листом від 16.12.2013 року №1950/02-31 було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право власності на спадщину після померлого батька [PERSON] на ім»я дітей [PERSON] та [PERSON]. З спадкової справи після померлого [PERSON] видно, що [PERSON] зверталася до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини в інтересах дітей [PERSON] та [PERSON]. Отже, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за законом після смерті [PERSON], прийняли спадщину, а тому слід визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. В заяві до суду позивач від стягнення судових витрат з відповідача Лобачівської сільської ради відмовилась.

Outcome: approved