Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить здійснити реальний розподіл житлового будинку за адресою: [ADDRESS], який належить їй з відповідачем в рівних частинах та встановити порядок користування земельною ділянкою за цією адресою. В обґрунтування позову зазначила, що [PERSON] перешкоджає їй користуватися їх спільним майном, обмежує їй доступ до електро та газопостачання. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просять їх задовольнити, після проведення додаткової експертизи уточнили, що позивач просить провести поділ будинку відповідно до першого варіанту висновку експерта №С-317 від 17.02.2015 року та виділити позивачу частину позначену для першого співвласника. Порядок користування просять встановити згідно з варіантами 1.1 або 1.2, наведеними у цьому ж висновку, оскільки ці варіанти, на відміну від варіанту 2, залишають колодязь, який є джерелом питної води, у спільному користуванні. У частині будинку позивача влаштована свердловина, але вода з неї є технічною та непридатною для пиття. До того ж за варіантом 2 у користування відповідача залишається більша частина саду ніж у позивача. Відповідач та його представник у судовому засіданні проти поділу не заперечили, але вважають, що порядок користування слід визначити за варіантом 2, оскільки за варіантом 1.1 відповідачу до свого городу потрібно буде діставатися в обхід частини саду, яка виділяється позивачу, і це складає велику відстань. За варіантом 1.2 запропоновано сервітут для проходу відповідача до городу більш коротким шляхом, але це не вирішить спору між сторонами і буде викликати подальші конфлікти. Колодязь у даному випадку не має визначної ролі, оскільки позивач забезпечена водою за допомогою свердловини, яку вона може поглибити для покращення якості води. Третя особа - Киселівська сільська рада в судове засідання представника не направила справу просила розглянути без його участі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог. Відповідно до договору дарування від 16.03.2009 року (а.с. 4, 5) сторонам належить по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], який знаходиться на землях Киселівської сільської ради Чернігівського району та області. За ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Таким чином вимоги позивача щодо реального поділу будинку є правомірними. Також відповідно до ст.120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Вирішуючи питання про обрання варіанту поділу спірного домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд вважає, що необхідно обрати перший варіант поділу будинку з надвірними будівлями та варіант 1.1 порядку користування земельною ділянкою, оскільки він надає обом сторонам доступ колодязя. При цьому варіант 1.2 не може бути застосовано, оскільки земельна ділянка сторонами не приватизована, а тому встановити сервітут, передбачений цим варіантом не можливо. Переобладання, які потрібно здійснити за такого варіанту поділу погодженні з виконкомом Киселівської сільської ради, що підтверджується листом від 21.10.2014 року (а.с.71). Судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved