Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом в якому просить змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця м. Біляївка, Одеської області, приватного підприємця, а користь [PERSON] н утримання двох неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 гривень до його повноліття та на сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень помісячно до його повноліття від дня пред'явлення позову. Мотивує свої вимоги тим, що на даний час батько дітей працює та отримує значні доходи так як він управляє СФГ «Росинака», яке займається вирощуванням зернових культур, овочів і баштанних культур, роздрібною торгівлею з лотків. Частину доходів він отримує в натурі, аліменти не сплачує згідно рішення суду, а в теперішній час його підприємство ще й звільнилося від обов'язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з податку на прибуток підприємства, тому в ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області відсутня інформація отриманого доходу СФГ «Росинка» за 2015 рік. Хоча відповідач отримував доходи від реалізації сільгосппродукції. Коштів, які надсилаються недостатньо для належного утримання дітей. На сьогоднішній день матеріальний стан позивача змінився, так, як вона несе багато витрат пов'язаних з вихованням дітей. Це витрати на навчання сина [PERSON] в Одеському автомобільно-дорожному коледжі ОНПУ на денному відділені. Син кожен день їздить до Одеси на навчання, вартість проїзду становить 51.00 гривен в день, окрім цього він відвідує курси англійської мови де місячна плата становить 350 гривен, окрім цього позивачу необхідно кожного дня дати дітям хоч би на булочку та чай, а це по 20-30 гривен. Недивлячись на це її матеріальний стан не поліпшився, а відповідач постійно приховує дійсним розмір своїх доходів, належної допомоги дітям не надає, не бере участі у додаткових витратах, які позивач несе помісячно. У зв'язку з цим просить задовольнити позов. Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач, у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив позов задовольнити в повному обсязі (а.с. 54). Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд приймає до уваги той факт, що відповідач, погодившись з позовом, визнав обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, та приймає їх, що не буде суперечити положенням ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Як роз'яснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачем та той факт, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved