Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Позивачі 15.08.2018 р. звернулись до суду з позовом в якому просили визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: м.Херсон, сел. Сонячне, вул. Стадіонна, буд. 12, мотивуючи тим, що вони є співвласниками спірного житлового приміщення, у якому зареєстрована відповідач, яка з 25 червня 2017 року у будинку не проживає, участі в його утриманні не приймає, комунальні послуги не сплачує. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2019 року у зв'язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, через закеінчення строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/15920/18. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2019 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 11.03.2019 р. В судове засідання позивачі не з'явились, позивач [PERSON] та представник позивачів надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вказала, що позовні вимоги визнає, просила проводити розгляд справи за її відсутності. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Житловий будинок №12 по вулиці Стадіонній у сел. Сонячне у м. Херсоні належить на праві власності позивачам [PERSON] та [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16.11.2001 р. (арк. справи 5). Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.10.2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішення набрало законної сили 15.10.2012 року (арк. справи 7). Згідно довідки №196 від 08.08.2018 р. виданої Зеленівською селищною радою, за адресою: м. Херсон, сел. Сонячне, вул. Стадіонна, буд. 12 зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (арк. справи 8). З акту підтвердження №169/01-08 від 11.07.2018 р. вбачається, що депутат Зеленівської селищної ради [PERSON] підтверджує, що за адресою: м. Херсон, сел. Сонячне, вул. Стадіонна, буд. 12 проживає [PERSON], [PERSON]. [PERSON] та донька [PERSON] Сергіїхвна зареєстровані, але не проживають з 25.06.2017 року (арк. справи 9). Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого\~ майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сімї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мала обєктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивачі не чинили, покинула житло добровільно, майно та речі відповідача в будинку відсутні, поважних причин для її відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало, крім того, відповідач позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 11 березня 2019 року. На\~ підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved