Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

позивач звернулася із позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків заподіяних внаслідок залиття нежитлового приміщення [ADDRESS] в м. Львові, в розмірі 12 365 грн. 00 коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 7635 грн. 00 коп., стягнення судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що являється власником нежитлового приміщення [ADDRESS] в м. Львові, що розташоване на першому поверсі будинку. Над вказаним приміщенням знаходиться квартира №5, що перебуває у власності [PERSON] 17.02.2015 року належне їй на праві власності приміщення було затоплено, в наслідок чого було пошкоджено побілку, фарбування та шпаклювання стін та стелі офісу, з'явилися тріщини на стиках листів гіпсокартону підшивних стель та обшивки стін, набухання гіпсового тиньку. Факт затоплення був відображений у акті від 17.02.2015 року комісії ЛКП «№500». При цьому вказала, що залиття відповідачем її нерухомого майна мало місце не вперше, оскільки до цього періодично відповідач уже її заливала, що зумовлювало здійснення нею частих ремонтів. Вважає, що оскільки залиття сталось внаслідок незадовільного стану каналізаційного стояка в квартирі відповідача, а відповідач як власник квартири несе відповідальність за заподіяну їй шкоду, тому повинна їй відшкодувати шкоду у розмірі визначеному у висновку експертного дослідження. Крім цього зазначила, що внаслідок пошкодження майна їй заподіяну моральну шкоду, що виразилася у тому, що відповідач на протязі двох років її періодично заливала, однак жодних дій для відшкодування заподіяної їй шкоди не вживала. Внаслідок частих залиттів у неї погіршилося самопочуття та відносини в сім'ї, вона перебуває у постійній нервовій та психологічній напрузі. Крім цього, незадовільний стан приміщення внаслідок залиття впливає на її бізнес, оскільки вона використовує приміщення у сфері туризму, і це несприятливо впливає на її клієнтів. Розмір заподіяної шкоди вона оцінює в сумі 7635 грн. А тому просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з аналогічних підстав. Відповідач у судове засідання не з'явилася повторно, причин неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не подала. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася у встановленому ч.9 ст. 74 ЦПК України порядку через оголошення в пресі, оскільки за зареєстрованим місцем проживання судова кореспонденція поштовим відділенням поверталася на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання. А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, Дослідивши письмові докази у справі та оцінивши у їх сукупності, суд позовні вимоги задовольняє частково з таких підстав. Як вбачається із свідоцтва про право власності на квартиру [NUMBER] від 19.02.2009 року (а.с.10), позивач [PERSON] являється власником приміщення квартири [ADDRESS], яке згідно технічного паспорту від 08.07.2008 року (а.с.11) використовується як нежитлове. Крім цього судом встановлено, що над приміщенням квартири [ADDRESS] розташована квартира №5, власником якої являється [PERSON], що підтверджується відповіддю ОКП ЛОР»БТІ та ЕО» від 23.09.2015 року (а.с.95). З акту комісії ЛКП «№500» від 17.02.2015 року (а.с.12) вбачається, що при обстеженні квартири [ADDRESS] виявлено сліди залиття на стелі у кухні та кабінеті, а також на стелі та стіні коридору. Залиття сталося внаслідок халатного відношення до запірної арматури мешканців квартири №5 вищевказаного будинку. Внаслідок періодичного залиття в офісних приміщеннях відлущується побілка, а також появились тріщини на стелі та стінах внаслідок постійних стукань мешканців квартири №5. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із технічного висновку за результатами обстежень приміщень [PERSON]. в будинку по [ADDRESS] в м. Львові (а.с.13-30) вбачається, що вартість відновлювальних робіт по ліквідації наслідків залиття приміщень квартири [ADDRESS] становить 12 365 грн. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем була спричинена майнова шкода позивачу, в наслідок чого позивачу заподіяно збитки у виді витрат на здійснення відновлювального ремонту квартири внаслідок залиття, а тому позов є підставним і слід стягнути з відповідача заподіяні збитки. Також суд вважає, що в якості відшкодування збитків, а не понесених позивачем судових витрат, слід стягнути із відповідача понесені позивачем витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 500 грн. А тому в цій частині позовні вимоги слід задоволити повністю та в загальному стягнути із відповідача на користь позивача заподіяні збитки в розмірі 12865 грн. Крім цього, суд вважає, що підлягають до часткового задоволення позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди з відповідача виходячи з наступного. Відповідно до ч.1,2,3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з вимогами ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. При визначенні розміру моральних збитків суд виходить також з п.п. 3,5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Відповідно до Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. З врахуванням наведеного суд вважає, що через пошкодження залиттям нежитлового приміщення - квартири [ADDRESS], яке належить позивачу, внаслідок винних дій відповідача, позивачу заподіяно моральну шкоду у виді нервових та психологічних потрясінь, порушення звичного для неї способу життя та праці, для організації відновлення яких остання була змушена докладати додаткові зусилля, а також затрачати час для вжиття заходів для захисту порушених своїх прав та відновлення попереднього стану майна. З врахуванням наведеного суд приходить до переконання, що із відповідача, слід стягнути в якості відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди грошові кошти в розмірі 2000 грн., оскільки такий розмір є розумною справедливою компенсацією душевних страждань позивача, спричинених внаслідок пошкодження його майна. А тому позовні вимоги слід в цій частині задоволити частково. Крім цього, задовольняючи позов, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved