Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнатою № 418 у будинку № 16 у селищі Судозаводу у м.Херсоні, посилаючись на те, що відповідач є її колишнім чоловіком, шлюб розірвано, в грудні 2012 року він з власної волі покинув спірне житлове приміщення та виїхав на постійне місце проживання до м.Калуга Російської Федерації. Вона є інвалідом 3 групи, не працює, утримує та виховує неповнолітню дитину, їй тяжко платити за колишнього чоловіка, їй відмовлено у оформленні субсидії з огляду на реєстрацію відповідача у спірному житловому приміщені. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та дали пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам. Представник третьої особи Херсонської міської ради в судовому засіданні заперечень проти позовної заяви не висказала, вважала, що при доведеності позову останній підлягає задоволенню, покладалася на рішення суду. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариство «Херсонський суднобудівний завод» в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти позову не надано. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що відповідач є колишнім чоловіком позивача, вони розірвали шлюб, відповідач у 2012 році зібрав свої речі та покинув спірне житлове приміщення з власної волі, цього часу не повертався, його речей у кімнаті не має, там проживає лише позивач та її дитина. Відповідач в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду засвідчену нотаріусом Російської Федерації заяву про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухав пояснення позивача, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Кімната 418, що розташована за адресою: м.Херсон, селище Судозаводу, будинок 16, належить ПАТ «Херсонській суднобудівний завод», що підтверджено довідкою № 903/01-214 від 27 квітня 2016 (арк. справи 5). Згідно вищевказаної довідки за вказаною адресою зареєстровані: відповідач [PERSON], позивач [PERSON] та їх дитина [PERSON] Договір найму житлового приміщення укладений між ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» та відповідачем [PERSON] (арк. справи 10), до спірного житлового приміщення відповідач та позивач, як член його сімї вселилися на підставі ордеру № 131 від 01.08.2005 року (арк. справи 3). Позивач є інвалідом 3 групи, отримує пенсію по інвалідності в розмірі 1174,00 грн. щомісяця, що підтверджено довідкою № 4081 від 19.04.2016 р. (арк. справи 8) та довідкою МСЕК серії 12 ААА № 016482 від 21.01.2015 року (арк. справи 9). Відсутність речей відповідача та його не проживання за вказаною адресою достовірно не менш ніж 3 роки підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], у суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутня, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам. Згідно зі\~ ст. 71 ЖК України\~ при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього можу бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Статтею 9 ЖК України\~ визначено, що ніхто не може бути обмежений у праві користуватися жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. У п. 10\~ постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня\~ 1985 року № 2 Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України\~ судам роз'яснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мав обєктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивач не чинила, майно та речі відповідача в спірному житлі відсутні, поважних причин для його відсутності у спірному житловому приміщенні понад 6 місяців не існувало. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону. Відсутність відповідача за місцем мешкання понад 6 місяців, без поважних причин дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному домоволодінні понад 6 місяців без поважних причин, втратив право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку. На\~ підставі викладеного,

Outcome: approved