Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Першої запорізької нотаріальної контори про звільнення з-під арешту належного її чоловіку [PERSON] , чия смерть сталася 20 [INFO] 2010 року, житлового будинку [ADDRESS] . Після смерті чоловіка позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте отримала відмову, втілену у постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки спадкове майно перебуває під арештом, зареєстрованим 17 вересня 1970 року реєстратором першою Запорізькою нотаріальною конторою на підставі обтяження № 2537254, зареєстрованого 27 жовтня 2005 року. Звернення до Першої запорізької державної нотаріальної контори, в письмовому реєстрі за відомостями якої за 1970 рік перенесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, позитивних наслідків не дали, оскільки відомості за 1970 рік не збереглися. Суб`єкт господарювання, на користь якого було застосовано вказаний захід забезпечення, - цегляно-черепичний завод тресту «Запоріжбудмонтаж», - припинений у відсутність правонаступників. Отримати свідоцтво про право на спадщину позивачу не сталося можливим через вказані обставини. У зв`язку з викладеним позивач просить звільнити майно, право власності на яке належить спадкодавцеві, з-під арешту. В судове засідання позивач не з`явилася. ЇЇ представник надала письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову та розгляд справи у її відсутність, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. З аналогічною заявою, яка містить повне визнання позову, звернувся представник відповідача. Зазначені обставини в силу ст. ст. 158, 169 ЦПК України є підставою для вирішення справи без участі сторін і їхніх представників. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань. Судом встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2537254 від 27.10.2005 року Першою запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення без номеру від 17.09.1970 року зареєстрований арешт на будинок [ADDRESS] , земельну ділянку площею 0,0619 га за адресою: [ADDRESS] (а. с. 10-11). Відомості про це внесені до письмового реєстру заборон відчуження жилих будинків та арештів, накладених на житлові будинки та автомобілі Першої запорізької державної нотаріальної контори (а. с. 11). Постановою державного нотаріуса П`ятої запорізької державної нотаріальної контори від 21.07.2015 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] у зв`язку з наявністю арешту на спадкове майно (а. с. 10-11). Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, а із змісту ст. 391 ЦК України випливає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном. Право власника захистити своє речове право внормоване наведеними положеннями закону, а також випливає із змісту роз`яснень пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідно до якого позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником цього майна. Оскільки на теперішній час відсутній спір, при розгляді якого було застосовано забезпечення позову в описаний спосіб, разом з тим наявність арешту позбавляє позивача права на отримання спадщини, суд знаходить підстави для захисту права позивача в обраний нею спосіб та звільнення з-під арешту майна особи, спадкоємцем якої першої черги вона є. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved