Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дружини- [PERSON] у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу відповідача, починаючи стягнення з дня звернення до суду та до досягнення їхньою дитиною [PERSON] трьохрічного віку, а саме до 11.04.2022 року включно. Свої позовні вимоги мотивує тим, шо 11.10.2018 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них народилась донька: [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що 23.08.2019 року рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області вирішено стягувати з [PERSON] , аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] в розмірі ј частини сукупного доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з індексацією, починаючи з 16.05.2019 року і до досягнення дитини повноліття. Вказує, що, оскільки, будучи військовозобов`язаною, згідно контракту укладеного з в/ч [NUMBER] , станом на день звернення до суду перебуває згідно наказу у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. При цьому, наголошує, що відповідач [PERSON] є працездатним, має достатній дохід та може сплачувати аліменти саме у зазначеному розмірі, що в повній мірі дозволить реалізувати її право на утримання через призму ст. 84 СК України. З огляду на зазначене, просить суд позов задовольнити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Правом подачі відзиву відповідач не скористався. У судове засідання позивач не з`явилася, причин неявки не повідомила. У судове засідання з`явилася представник позивача [PERSON] , просила розглядати справу без участі позивача. Відповідач не заперечив проти розгляду справи без участі позивача [PERSON] . У своєму вступному слові представник позивача підтримала позовну заяву, вважає відповідача працездатним та відповідно до даних виконавчого провадження таким, що має достатній дохід, що у сукупності дає можливість реалізувати право позивачки на утримання відповідно до ст.84 СК України. У судовому засіданні відповідач подав суду довідки про доходи, які підтверджують його доходи та видатки, якими він обґрунтовує своє матеріальне становище. Зазначає, що на даний час перебуває у шлюбі з позивачкою. Наголосив, що сплачує аліменти на дитину та, зокрема, для цього йому довелося взяти банківський кредит. Заробітня плата його не є великою, та її, в основному, він витрачає, лише на їжу. Зазначив, що з позивачкою був знайомий три місяці, а разом прожили лише п`ять місяців. Додав, що купив техніку ноутбук, який знаходиться в позивача, а також, що карантин вплинув на розмір його заробітку. Позовні вимоги визнає частково, просить розмір аліментів визначити у сумі 1000 грн. Заслухавши вступне слово представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Відповідно до ч. 1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Виходячи із\~змісту ст.\~84\~СК України\~дружина,\~з якою\~проживає дитина,\~має право\~на утримання\~від чоловіка\~-\~батька дитини\~до досягнення\~дитиною трьох\~років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Таким чином, право на утримання у дружини-матері існує паралельно із правом дитини на утримання; не залежить від нього. Тобто, з чоловіка батька дитини аліменти можуть одночасно стягуватися за двома правовими підставами: на дружину як з чоловіка і на дитину як з батька, однак, суд враховує той факт, що право дружини на отримання аліментів обмежується матеріальною можливістю чоловіка сплачувати аліменти. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 11.10.2018 року встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 11.10.2018 року було зареєстровано шлюб (а.с.2). Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 13 квітня 2019 року стверджується, та сторонами не заперечується, що позивач та відповідач, є батьками [PERSON] [INFO] (а.с.3). Як зазначає позивач у своїй заяві, [PERSON] , [INFO] , проживає з нею та знаходиться на її утриманні, що підтверджує довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 12.07.2019 року (а.с.12). Відповідачем даний факт не заперечується та не спростовується. Виходячи із копії рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 23.08.2019 року у справі 449/602/19 з [PERSON] стягуються аліменти на користь матері [PERSON] , на утриманння неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] , в розмірі ј частини від усіх видів доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з наступною індексацією, починаючи з 16.05.2019 року і до досягнення дитиною повноліття(а.с.9). На підтвердження факту можливості надання відповідачем матеріальної допомоги [PERSON] подає суду копії звітів про здійсненні відрахування та виплати, здійснені ПрАТ Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» відносно [PERSON] за період з 01.11.2019 року по 30.04.2020 року (а.с.10) та за період з 01.05.2020 року по 31.07.2020 року (а.с.11). з цих звітів вбачається, що заробітня плата, нарахована відповідачу (без відрахувань податків та інших обов`язкових платежів), а також без частки стягнення коливається в межах від 15523,82 грн у листопаді 2019 року (а.с.10) до 29\~494, 47 грн у липні 2020 року (а.с.11). Суд враховує також, подані відповідачем у судовому засіданні довідку про доходи №95 від 09.09.2020 року, видану ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» [PERSON] про загальну суму доходу за період з березня 2020 року до серпня 2020 року (а.с.36), розрахункові листки з квітня 2020 року по серпень 2020 року (а.с.31-35), а також підтвердження видатків відповідача за період з 02.03.2020 року по 17.09.2020 року. Суд не бере до уваги клопотання відповідача про зменшення розміру аліментів на дружину до 1000 грн., оскільки, відповідно до ч.3 ст.181 СК України, право вибору способу стягнення аліментів надано лише тому з батьків, з ким проживає дитина, а визначений рішенням суду спосіб стягнення аліментів може бути змінений лише за позовом одержувача аліментів. Суд враховує, що клопотання відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі є фактично зміною способу стягнення аліментів, який обраний позивачем та не може бути змінений судом, а відтак клопотання не підлягає задоволенню. Суд також критично ставиться до доводів відповідача про купівлю техніки для позивача, а також вплив карантину на розмір заробітньої плати відповідача, оскільки такі не пітверджені жодними доказами, а також до аргументів про обставини та час проживання з відповідачем, оскільки такі не стосуються розгляду даної справи. Виходячи з\~того,\~що відповідачем\~позов частково\~визнається,\~принципу справедливості\~та розумності,\~з урахуванням\~потреб дружини\~та можливостей\~відповідача,\~ суд\~присуджує кошти\~(аліменти)\~на утримання\~дружини до\~досягнення дитиною\~трьох років\~у розмірі\~1/6\~частини від\~доходу відповідача. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково та стягувати з Данілова ТА. на користь [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 1/6 сукупного доходу відповідача, до досягнення їх доньки [PERSON] , [INFO] , трьохрічного віку, починаючи з 17.08.2020 року. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч. 1 ст. 137 цього Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків, надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. З матеріалів справи убачається, що між адвокатом Судомляк І.К. та позивачем [PERSON] 14.08.2020 року укладено договір про надання правової допомоги (а.с.14-16). До договору надає опис виконаних робіт у формі рахунку на суму 500 грн. (а.с.17) та квитанцію №14 про отриманння від [PERSON] 500 грн. за надання правової допомоги згідно опису виконаних робіт у формі рахунку №14 (а.с.18 ). Суд вважає, що витрати у сумі 500 грн. є співмірним із складністю цієї справи, розміром задоволених позовних вимог, професійністю адвоката, наданим обсягом послуг адвокатом, затраченим ним часом на дання таких послуг, відповідають реальності таких витрат, а тому суд прийшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 500 грн.

Outcome: approved