overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема на житловий будинок в [ADDRESS] . За життя [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого все своє майно, яке належатиме їй на день смерті, заповіла своїй дочці [PERSON] , - позивачу по справі. Остання, будучи спадкоємцем майна матері за заповітом, звернулася у державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину; однак їй було відмовлено у видачі такого свідоцтва по тій\~причині,\~що відповідно\~до представленого\~нею правовстановлюючого\~документу,\~житловий будинок\~не був\~особистою власністю\~померлої [PERSON] ,\~а належав\~до суспільної\~групи «колгоспний\~двір»,\~головою якого\~була остання;\~так як\~колгоспні двори\~припинили своє\~існування,\~нотаріус не\~має змоги\~визначити частки\~в майні\~всіх членів\~колгоспного двору.Оскільки іншого порядку переходу права власності немає, позивач просить у судовому порядку ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на вказане спадкове майно. У судовому засіданні представник позивача адвокат Дик С.І. позов підтримала, посилалася на обставини викладені у зверненні до суду, просила задовольнити позовні вимоги; відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не з`явилися, подали відзив, в якому позов визнали та просили розглядати справу в їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Разом з тим згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Також відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки як встановлено судом із відзиву відповідачів визнання ними позову, а також із поданих позивачем даних не встановлено підстав, що порушують права, свободи чи інтереси інших осіб; позивач звернулася до суду із таким спором, бо іншого порядку переходу права власності немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі документальних доказів, а тому такий позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її матір [PERSON] , після смерті котрої відкрилась спадщина на належне їй майно, - земельні ділянки площею 1,0038га. За життя [PERSON] заповіту не склала, а тому її майно спадкується за законом, а тому позивач, будучи спадкоємцем майна матері за законом першої черги, зверталася у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки у неї немає оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно. А тому позивач просить у судовому порядку визнати за нею право власності на спадкове майно. До суду [PERSON] не з`явилася і подала заяву про підтримання позову та розгляд справи в її відсутності. Представник відповідача аналогічно до суду не з`явився, подав заяву про визнання позову і розгляд справи в його відсутності. Встановивши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Разом з тим згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Також відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки як встановлено судом із заяви представника відповідача визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; позивач звернулася до суду із таким спором, бо іншого порядку переходу права власності немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі документальних доказів, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її матір [PERSON] , після смерті котрої відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема на право на земельну частку (пай), площею 1,02 в умовних кадастрових гектарах у с. Малі-Баранівці на території Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області. За життя [PERSON] заповіту не склала, а тому позивач будучи єдиним спадкоємцем майна матері за законом звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину; однак їй було відмовлено у видачі такого свідоцтва, так як правовстановлюючий документ на спадкове майно, - сертифікат старого зразка та втратив свою чинність. Оскільки іншого порядку переходу такого права немає, позивач просить у судовому порядку ухвалити рішення, яким визнати за нею право на вказане спадкове майно. До суду позивач та її представник-адвокат не з`явилися, остання подала заяву про підтримання позову та розгляд справи в їх відсутності; представник відповідача Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області до суду не прибув, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. \~ \~ \~ \~ Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Разом з тим згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року в разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Також відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки як установлено судом визнання відповідачем позову не суперечить закону та із звернення №372 від 14.05.2021р., а також із поданих позивачем даних не встановлено підстав, що порушують права, свободи чи інтереси інших осіб; позивач звернулася до суду із таким спором, бо іншого порядку переходу права немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі доказів, а тому такий позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] у [ADDRESS] померла її баба [PERSON], після смерті котрої відкрилась спадщина на майно, яке належало їй на день смерті, зокрема на земельну частку (пай) площею 2,16 в умовних кадастрових гектарах. За життя 20.07.2017 року [PERSON] склала заповіт відповідно до якого, заповіла все своє майно [PERSON] Позивач будучи спадкоємцем майна [PERSON] по заповіту зверталася у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що сертифікат на земельну частку (пай) старого зразка. Позивач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутності. З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Разом з тим згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Також відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки як установлено судом визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; позивач звернулася до суду із таким спором, бо іншого порядку переходу права власності немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі документальних доказів, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем [PERSON] вона має дитину - [PERSON], [INFO]. Син після розлучення проживає з нею та перебуває на її утриманні. Батько не надає матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частин його доходу до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову не заперечував, батьківство визнав. Пояснив, що він не утримує дитину, тому що не працює, має незначний дохід у вигляді соціальної виплати за виробничу травму у розмірі 216 грн., страждає на туберкульоз, інших утриманців не має. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. У свідоцтві серії [NUMBER] вказано, що [PERSON] народився [INFO] року, його батьки: [PERSON] та [PERSON]. Із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян [NUMBER] вбачається, що [PERSON] мала дошлюбне прізвище - [PERSON]. Згідно довідки з місця проживання [PERSON], [INFO] мешкає разом із матір'ю - [PERSON] Статтею 180 Сімейного кодексу України (далі - СК) визначено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Пункт 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачає, що за відсутності домовленості має батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно із ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст. 184 СК) і виплачується щомісячно. Згідно із ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, та інші обставини, що мають істотне значення для справи. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову (ч. 1 ст. 191 СК України). На підставі наведеного, суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ? частина від всіх видів доходу відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та в суді його вточнивши просив визнати незаконним його звільнення з підприємства і стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що коли його звільняли наказом № 194-к з посади спеціаліста з методів розширення збуту відділу трейд-маркетингу департаменту маркетингу Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті» в зв'язку зі скороченням штату працівників йому не запропонували іншу посаду на підприємстві. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що підприємством при звільненні позивача, у зв'язку зі скороченням штату працівників були виконані усі вимоги закону в частині пропонування вільних посад на підприємстві, але позивач на підприємство умисно не з'являвся і не знайомився з пропозиціями. Вислухав сторони, перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав. Так на підставі наказу відповідача № 194-к від 14.10.13р. (а.с. 15) позивач звільнений з посади спеціаліста з методів розширення ринку збуту відділу трейд-маркетингу департаменту маркетингу Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті» у зв'язку зі скороченням штату і згідно поштових повідомлень поданих відповідачем повідомлявся про необхідність явки на підприємство для ознайомлення з вакантними посадами робітників, але від явки ухилився. При таких обставинах, відповідачем виконані усі вимоги ст. 42 КЗпП України і доводи викладені позивачем ними спростовуються, а тому у задоволені позову належить відмовити у повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 42 КЗпП України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] сина [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він єдиний спадкоємець майна померлого сина [PERSON] У встановлений законом строк він прийняв спадщину, звернувшись до нотаріальної контори. До спадкового майна входить квартира [ADDRESS], 1/ 4 частина якої належить сину на підставі свідоцтва про право власності на житло, частину квартири син успадкував після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], а іншу частину - після смерті [INFO] бабусі - [PERSON]. Нотаріус відмовив позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на те, що видані на ім»я сина та [PERSON] свідоцтва про право на спадщину не були зареєстровані в КП КОР «Переяслав-Хмельницьке БТІ». Право власності [PERSON] на 1/ 4 частину спірної квартири позивач підтверджує копією свідоцтва про право власності на житло, яке видане Переяслав-Хмельницьким бюро приватизації державного житлового фонду 28.09.1999 р. Право власності [PERSON] на 1/ 8 частини цієї квартири підтверджується копією матеріалів спадкової справи № 215 за 2010 рік, заведеної в Переяслав-Хмельницькій міській державній нотаріальній конторі після смерті [INFO] [PERSON], згідно з якими 1/ 8 квартири успадкував її син [PERSON], а іншу 1/ 8 частину - її мати [PERSON] Його право власності на 5/ 8 частин квартири підтвердив копією матеріалів спадкової справи № 3 за 2005 р., заведеної в Переяслав-Хмельницькій міській державній нотаріальній конторі після смерті [INFO] [PERSON] та № 72 за 2012 р., заведеної в тій же нотаріальній конторі після смерті [PERSON], якими підтверджується, що бабуся [PERSON] - [PERSON] успадкувала після смерті свого чоловіка [PERSON] належну йому 1/ 4 частину квартири, а її онук [PERSON] успадкував після її смерті 5/ 8 частини квартири. Свої спадкові права позивач підтверджує копією свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER], згідно з яким він є його батьком, а, отже, спадкоємцем першої черги; копією матеріалів спадкової справи № 93 за 2013 р., заведеної в Переяслав-Хмельницькій міській державній нотаріальній конторі після смерті [INFO] [PERSON], з яких вбачається, що позивач прийняв спадщину після смерті сина у встановлений законом строк, інші спадкоємці, які прийняли спадщину, відсутні. Відмова нотаріуса видати позивачеві свідоцтво про право на спадщину на домоволодіння підтверджується постановою нотаріуса від 20.11.2013 р. № 810/02-31. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Представник відповідача Нестеренко Є.А. позов визнав у повному обсязі. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.328,1218,1261,1268,1269,1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 09.11.2013 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Житньогірської сільської ради Рокитнянського району, актовий запис № 10. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те,\~ що з червня 2014 року вони з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету. Через виникнення непорозумінь їх стосунки погіршувалися та внаслідок цього почали виникати конфлікти, які негативно впливають на її психіку та психіку їх дитини.\~\~\~ Сторони в судове засідання не зявилися, позивач подала до суду заяву якою підтримала свої позовні вимоги та просить суд справу розглянути у її відсутності. Відповідач про причини неявки не повідомив, заперечення та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 09.11.2013 року у виконавчому комітеті Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 10. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Ухвалою суду від 04.06.2015 року сторонам був наданий час на примирення терміном 6 місяців, однак примирення не відбулося. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і тому примирення між сторонами є неможливим. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх дитині, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач виявила бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на її користь з відповідача . З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 22.10.1983 року, який зареєстрований Районним відділом ЗАГС Київської області, актовий запис № 108. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають.\~ В обґрунтування позову посилається на те,\~ що вони з відповідачем прожили у шлюбі майже 33 роки, вели спільне господарство. Однак з часом чоловік почав зловживати алкогольними напоями та досить часто перебував у нетверезому стані. Зазначає, що їх сімейне життя почало руйнуватися остаточно близько 5 років тому. Її стало відомо, що у відповідача є інша жінка, оскільки він неодноразово запрошував її додому, коли вона була відсутня. Зазначає, що їх спільне життя є неможливим. Сторони в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримала, відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 22.10.1983 року Районним відділом ЗАГС Київської області, актовий запис № 108. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають.\~ На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Ухвалою суду від 18.02.2016 року сторонам був наданий час на примирення строком 5 місяців, однак примирення не відбулося. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх дитині, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач виявила бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається і позов підлягає задоволенню. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на її користь з відповідача . З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved