Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому зазначає, що вона є власником квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16 серпня 2018 року. Станом на 09.10.2018 року в квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], але фактично проживає та ним користуються квартирою позивач [PERSON], тобто відповідач взагалі не проживає в квартирі але був зареєстрований, участі у витратах по утриманню будинку не приймає, тому постало питання\~ про зняття відповідача з реєстрації визнавши такими, що втратив право користування жилим приміщенням. Позивача в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, подала через канцелярію суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції та через оголошення на офіційному сайті суду. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заяв чи клопотань до суду не подала. Ухвалою судді від 29.11.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу в порядку строщеного позовного провадження з повідомленням сторін. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, даючи оцінку діям відповідача, які суд оцінює, як такі, що направлені на затягування розгляду справи по суті, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.223, ст.\~280 ЦПК України. Відповідно до ч. 5,6\~ст. 263 ЦПК України\~обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 16 серпня 2018 року, виданий приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрований в реєстрі № 3849 та витягом про державну реєстрацію прав № 134651965 від 16.08.2018 року. Відповідач [PERSON] зареєстрований у спірній квартирі, що підтверджується\~ довідкою виданою головою правління ОСББ «Чисті сосни» № 190 від 03.10.2018 року. Відповідач не проживає і не проживав у спірному житловому приміщенні, він є сином колишнього власника квартири [PERSON], який більше дев'яти місяців не спілкується з сином і не знає де він. Статтею 71\~ЖК\~України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст.\~72\~Житлового\~Кодексу\~України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Суд вважає можливим захистити право позивача шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а обраний позивачем спосіб захисту його інтересів ґрунтується на законі. Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,\~ поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим\~ Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт не проживання відповідача у спірній квартирі доведений належними і допустимими доказами, відповідач [PERSON] всупереч вимогам ст.ст.12, 13,\~ 81 ЦПК України заперечень на позов не подав. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на законі та зібраних у справі доказах, тому позов слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved