Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликалася на те, що 23.08.2013р. внаслідок ДТП з автомобілем БАЗ 079 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] її автомобіль Honda Civic1.5DXI, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження, про що складено відповідний протокол. Постановою Надвірнянського районного суду від 24.09.2013р. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПАТ-АСК «Скарбниця». Висновком експерта № 317 [PERSON] вартість матеріальної шкоди станом на 18.09.2013р. складає 6176,67грн. Однак страхова компанія виплатила тільки 2668,21грн. страхового відшкодування та на численні звернення позивача жодним чином не реагує. З метою припинення та запобігання порушень законодавства з надання страхових послуг відповідачем, 31.01.2014р. вона звернулась із заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Про результат розгляду заяви Нацкомісія 14.04.2014р. повідомила, що відповідно до отриманих від ПрАТ АСК «Скарбниця» інформації та документів розмір страхового відшкодування було виплачено в сумі 2668,21грн. за вирахуванням франшизи та ПДВ. Проте у позивача жодних відносин з ПрАТ АСК «Скарбниця», тим паче договірних не було. Тому просила суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 3508,46 грн., судові випрати по справі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги задоволити, при цьому не заперечила проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача. Представник відповідача ПАТ-АСК «Скарбниця» в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Тому суд, враховуючи думку позивача, яка викладена в її письмовій заяві, розглянув справу у відсутності останнього та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, дослідивши які суд вважає наступне. Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Судом встановлено, що 23.08.2013р. на перехресті вул. Дністровська та Василіянок в м. Івано-Франківську сталася ДТП за участю автомобіля БАЗ 079 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Honda Civic 1.5DXI, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] на підставі довіреності від 03.01.2012р. (а.с.4,8). Згідно з постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.09.2013р.(а.с.5) винним у вказаній ДТП визнано [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПАТ-АСК «Скарбниця». Відповідно до висновку експерта № 317 [PERSON] вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику автомобіля «Honda Civic 1.5DXI» д.н.з. [NUMBER] станом на 18.09.2013р. складає 6176,67грн. (а.с.6). Однак, як встановлено в судовому засіданні, відповідач виплатив позивачу розмір страхового відшкодування в сумі 2668,21грн.(а.с.7). Згідно з листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 14.04.2014р. № 3591/19-12, наданого на заяву [PERSON] (а.с.9), відповідно до отриманих від ПрАТ АСК «Скарбниця» інформації та документів розмір страхового відшкодування було виплачено в сумі 2668,21грн. за вирахуванням франшизи та ПДВ. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відтак, оцінюючи зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved