Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач звернулася із позовом, де вказала, що 19.07.2013 у місті Житомирі на перехресті вулиць Шевченка-Пушкінська сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої зітнулися керований [PERSON] автомобіль HYUNDAI, н. з. АМ9979АА та автомобіль «CHERY», н. з. АМ6643АО під керуванням [PERSON] Автомобіль «CHERY», н. з. АМ6643АО отримав механічні пошкодження. Винним у даному ДТП є [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування». У звязку з викладеним та з урахуванням уточнень, позивач просила: «Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на мою користь 49 490 грн. матеріальної шкоди. Стягнути з [PERSON] на мою користь 140 грн. матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди, 510 грн. розміру франшизи. Стягнути з [PERSON] на мою користь 650 грн. за проведення товарознавчого дослідження 1 800 грн. витрат за проведення судової авто-товарознавчої експертизи, 738 грн. витрат за проведення судової автотехнічної експертизи, 2 000 грн. за надання правової допомоги адвокатом, витрати судового збору» Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали. Представник відповідача [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» позов не визнали, посилаючись на те, що [PERSON]\~ не винний в дорожньо-транспортній пригоді. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов частково виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються ст.1194 ЦК України, відповідно до якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).\~ У судовому засіданні встановлено, що 19.07.2013 у місті Житомирі на перехресті вулиць Шевченка-Пушкінська сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої зітнулися керований [PERSON] автомобіль HYUNDAI, н. з. АМ9979АА та автомобіль «CHERY», н. з. АМ6643АО під керуванням [PERSON] Належний позивачу автомобіль «CHERY», н. з. АМ6643АО отримав механічні пошкодження. Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 4048 від 04.12.2015, шкода, заподіяна власнику автомобіля «CHERY», н. з. АМ6643АО в результаті його пошкодження при ДТП 19.07.2013 становить 49 630 грн. (том 1 а. с. 165-173). Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 651/15-25 від 12.11.2015 з технічної точки зору у даній дорожній обстановці в діях водія [PERSON] вбачається невідповідність технічним вимогам пп.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження, причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди і в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія автомобіля HYUNDAI, н. з. АМ9979АА [PERSON] технічним вимогам пунктів правил дорожнього руху України зазначених вище (том 1 а. с. 152-157). У звязку з викладеним, суд дійшов до висновку про наявність вини водія [PERSON] в заподіянні майнової шкоди позивачу пошкодженням її автомобіля. Таким чином встановлено, що відповідно до статті 1187 ЦК України є підстави для настання цивільно-правової відповідальності відповідача [PERSON] перед позивачем [PERSON] Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3229531 від 19.07.2013 громадянином [PERSON] було застраховано в ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» свою цивільно-правову відповідальність на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу - HYUNDAI, н. з. АМ9979АА (том 1 а. с. 24). Відповідно до вказаного полісу страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 50 000 гривень, франшиза 510 гривень. У звязку з викладеним та відповідно до положень статті 1194 ЦК України, суд дійшов до висновку про те, що шкода заподіяна в наслідок ДТП позивачу [PERSON] підлягає відшкодуванню з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в межах передбаченого ліміту відповідальності, за виключенням франшизи 510 гривень, в сумі 49 490 грн. Відповідно до статті 1187 ЦК України, шкода, завдана пошкодженням майна позивача на суду 510 гривень (франшиза) підлягає відшкодуванню відповідачем [PERSON] Також суд вважає обґрунтованою і вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки така шкода діями відповідача [PERSON] була їй заподіяна і полягала в тому, що вона зазнала душевних переживань з приводу пошкодження її майна, була вимушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя, витрачання часу та зусиль на ремонт автомобіля, подачу та підтримання позову тощо. Суд вважає, що розмір відшкодування, яке просить стягнути з відповідача на свою користь позивач, є дещо завищеним, а тому враховуючи характер та тривалість моральних страждань, ступінь їх доведеності в суді, стягує з відповідача на користь\~ позивача 2 000 гривень на відшкодування такої шкоди. Відповідно до статті 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати пропорційною задоволених вимог ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - 6 083,41 грн., а з відповідача [PERSON] -\~ 325,57 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial