Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності № 131-К-2 від 09 жовтня 2013 року. В обґрунтування позову зазначено, що наказом Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради Харківської області № 131-К-2 від 09 жовтня 2013 року позивача, яка працює вчителем історії у ХЗОШ № 2, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за жорстоке поводження з учнем 5-А класу [PERSON]. З даним наказом позивач не згодна з тих підстав, що на її думку мало місце грубе порушення порядку притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Так, у період з 15 вересня 2013 року по 25 вересня 2013 року нещасних випадків по школі зареєстровано не було. Події, які стали підставою для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності відбувалися 17 вересня 2013 року, проте особу, відповідальну по школі за дитячий травматизм, не було поставлено до відому що 17 вересня 2013 року учень [PERSON] отримав травму голови, окрім того, дитина до 24 вересня 2013 року продовжувала відвідувати школу. 01 жовтня 2013 року директор школи та співробітник управління освіти Ципін В.Л. зажадали від позивачки написання пояснювальної записки про події 17 вересня 2013 року, хоча акт про службову перевірку вже був складений 25 вересня 2013 року, чим, на думку позивачки, порушено порядок застосування дисциплінарних стягнень, передбачений ст. 149 КЗпП. Позивач та її представник - адвокат [PERSON], який діє на підставі договору про надання правових послуг адвоката від 16 січня 2014 року, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, надали пояснення по суті позовних вимог. Зокрема, позивач [PERSON] пояснила, що з 16 по 20 вересня 2013 року вона була черговим вчителем по школі. 17 вересня 2013 року вона чергувала на третьому поверсі, де побачила, як учень [PERSON] бив учня [PERSON] Позивач розтягнула хлопців, схопивши їх за руки, та наказала не битися. 19 вересня 2013 року вона ще декілька разів зупиняла учня [PERSON], коли він бігав по школі, штовхав інших дітей та висловлювався нецензурною лайкою. 20 вересня 2013 року директор зібрала всіх вчителів о 14.00 год. та зачитала заяву матері [PERSON], в якій та просила прийняти міри до позивачки щодо застосування насильства до її сина - [PERSON] 24 вересня 2013 року до школи приходив один представник управління освіти - Ципін В.Л., який лише 01 жовтня 2013 року взяв пояснення у [PERSON], інші члени комісії до школи не приходили. 09 жовтня 2013 року [PERSON] ознайомили з наказом про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Проте, на думку позивача, при прийнятті рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, комісія прийняла доводи лише однієї сторони. 23 жовтня 2013 року шкільна комісія склала акт про відсутність підстав вважати, що мав місце нещасний випадок із учнем [PERSON], а 25 жовтня 2013 року вже інший акт - згідно якого причиною нещасного випадку стало те, що вчитель [PERSON] намагаючись зупинити учнів [PERSON] та [PERSON] не розрахувала силу, схопивши учня за руку та штовхнувши до стіни. При цьому [PERSON] наголосила, що лише розтягнула [PERSON] та [PERSON], коли вони билися. Представник відповідача - Михайлов О.В., який діє на підставі довіреності від 13 листопада 2013 року, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити та зазначив, що притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності відбулося на законних підставах. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного. Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудового законодавства до працівника може бути застосоване стягнення у вигляді догани. Відповідно до положень ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Наказом Управління освіти Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради Харківської області № 131-К-2 від 09 жовтня 2013 року позивача [PERSON], яка працює вчителем загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Харківської міської ради Харківської області, - притягнуто до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення вимог законодавства про освіту в частині захисту учнів від будь-яких форм фізичного насильства та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 9). З тексту наказу вбачається, що догана [PERSON] оголошена у зв'язку із порушенням нею п. 1 ст. 51, ст. 56 Закону України «Про освіту», п. 86 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого Постановою КМУ № 778 від 27 серпня 2010 року. 09 жовтня 2013 року [PERSON] була ознайомлена зі змістом наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, про що складено відповідний акт (а.с. 28). Судом встановлено, що 20 вересня 2013 року до директора ХЗОШ № 2 Рогової І.П. звернулася [PERSON] із заявою про прийняття мір реагування до вчителя [PERSON], яка 17 вересня 2013 року перевищила повноваження чергового вчителя та застосувала силу проти сина заявниці - учня 5-А класу [PERSON], а саме: схопила за руку та в грубій формі штовхнула до стіни, внаслідок чого дитина вдарилася головою (а.с. 8). 20 вересня 2013 року директор школи Рогова І.П. направила на ім'я в.о. начальника управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради Логачової С.І. письмове повідомлення про випадок жорстокого поводження вчителя [PERSON] з учнем 5-А класу [PERSON] (а.с. 34). 25 вересня 2013 року головним спеціалістом управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради Косіновою О.Д. та методистом методичного центру управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради Ципіним В.Л. було складено Акт розслідування обставин випадку жорстокого поводження з дитиною у ХЗОШ № 2, затверджений в.о. начальника управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради Логачовою С.І. (а.с. 5). З даного акту вбачається, що 17 вересня 2013 року черговий вчитель ХЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 Харківської міської ради [PERSON] під час перерви, намагаючись вгамувати дітей, застосувала фізичну силу проти дитини: схопила за руку учня 5-А класу [PERSON], в грубій формі штовхнула дитину до стіни, внаслідок чого учень вдарився головою. Заява матері дитини - [PERSON] з приводу даного факту була розглянута на нараді при директорові 20 вересня 2013 року (протокол № 2). Директор акцентувала увагу присутніх на неприпустимість жорстокого поводження з учнями та попередила вчителів навчального закладу про відповідальність за насильство в школі. Адміністрацією ХЗОШ № 2 порушено клопотання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності вчителя навчального закладу [PERSON] за жорстоке поводження з учнем 5-А класу [PERSON]. Під час службового розслідування були розглянуті матеріали роботи навчального закладу щодо попередження будь-якого психічного та фізичного насильства над дітьми. Встановлено, що педагоги навчального закладу 05 вересня 2013 року на оперативній нараді (протокол № 1) були ознайомлені з порядком чергування вчителів та учнів у школі, про неприпустимість жорстокого поводження з дітьми. На цій нараді присутні були також особи, ознайомлені з наказом № 136 від 30 серпня 2013 року «Про організацію роботи класних керівників», у п. 1.7 якого зазначено, що педагоги повинні постійно дотримуватися педагогічної етики, поважати гідність учня, захищати учня від будь-якого фізичного та психічного насилля, своєю діяльністю стверджувати повагу до принципів загальнолюдської моралі. Під час бесіди з матір'ю учня 5-А класу [PERSON] - [PERSON], з учнями 5-А класу - [PERSON] та [PERSON] було виявлено, що 17 вересня 2013 року під час перерви [PERSON] схопила за руку [PERSON] та штовхнула, дитина вдарилася головою. Учні підійшли до класного керівника [PERSON], яка доповіла про цей випадок директору. З акту службового розслідування вбачається, що [PERSON] порушено п. 1 ст. 51, ст. 56 Закону України «Про освіту», п. 86 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого Постановою КМУ № 778 від 27 серпня 2010 року, з огляду на що вважалося необхідним застосувати до вчителя [PERSON] дисциплінарне стягнення за жорстоке поводження з дитиною, грубе порушення вимог законодавства про освіту в частині захисту учнів від будь-яких форм фізичного насильства, етичних норм поведінки вчителя (а.с. 5). 24 вересня 2013 року директором ХЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 Харківської міської ради Роговою І.П. було внесено подання на ім'я в.о. начальника управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради Логачової С.І. щодо притягнення учителя історії [PERSON] до дисциплінарної відповідності (а.с. 6). 01 жовтня 2013 року від [PERSON] були відібрані письмові пояснення в яких вона свою провину заперечувала, зазначивши, що звинувачення на її адресою з боку матері учня [PERSON] щодо застосування до нього фізичного насильства є фальсифікацією і наслідком того, що [PERSON] була проти порушень, які допускаються керівництвом школи (а.с. 7). Згідно п. 1 ст. 51 Закону України «Про освіту» учні мають гарантоване державою право на захист від психічного і фізичного насильства, від дій педагогічних працівників, які порушують права або принижують їх честь і гідність. З положень ст. 56 даного Закону вбачається, що педагогічні працівники зобов'язані додержуватися педагогічної етики, моралі, поважати гідність дитини. Відповідно до п. 86 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого Постановою КМУ № 778 від 27 серпня 2010 року, педагогічні працівники закладу зобов'язані дотримуватися педагогічної етики, моралі, поважати особисту гідність учнів та їх батьків. Пунктом 1.7 Наказу директора ХЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 Харківської міської ради Рогової І.П. № 136 від 30 серпня 2013 року «Про організацію роботи класних керівників» закріплено обов'язок педагогів дотримуватися педагогічної етики, поважати гідність учня, захищати учнів від будь-якого фізичного та психічного насилля, своєю діяльністю стверджувати повагу до принципів загальнолюдської моралі (а.с. 22-24) З Протоколу № 1 від 05 вересня 2013 року вбачається, що педагоги навчального закладу були ознайомлені з порядком чергування вчителів та учнів у школі, і про неприпустимість жорстокого поводження з дітьми. На даній нараді була присутня і позивач [PERSON] (а.с. 25-26). Постановою слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 03 січня 2014 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220460003325 по факту спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому [PERSON] за ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 90-93). Із вказаної постанови вбачається, що під час проведення в межах кримінального провадження судово-медичної експертизи № 2325-С від 27 грудня 2013 року ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не встановлювалася, що і стало підставою для закриття кримінального провадження. Проте, предметом розгляду даної цивільної справи є законність притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності за жорстоке поводження з учнем, а не встановлення вини [PERSON] у спричиненні неповнолітньому [PERSON] тілесних ушкоджень. Окрім того, доводи позивача про порушення відповідачем під час притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності норм Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу в навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 616 від 31 серпня 2001 року, висновків суду про наявність підстав для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за жорстоке поводження з учнем не спростовують. З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт порушення вчителем загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Харківської міської ради Харківської області [PERSON] вимог законодавства про освіту в частині захисту учнів від будь-яких форм фізичного насильства, закріплених п. 1 ст. 51, ст. 56 Закону України «Про освіту», п. 86 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого Постановою КМУ № 778 від 27 серпня 2010 року, в зв'язку із чим у задоволенні позову належить відмовити. Враховуючи викладене, на підставі п. 1 ст. 51, ст. 56 Закону України «Про освіту», п. 86 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого Постановою КМУ № 778 від 27 серпня 2010 року, ст.ст. 147, 149 КЗпП України,

Outcome: dismissed