overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач у позовній заяві посилається на те, що 30 січня 2014 року померла її мати [PERSON]. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено, оскільки був пропущений строк для прийняття спадщини. Позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Представник Позивача позов підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутності. Відповідачі звернулись до суду із заявами в яких позов визнають та просять розглядати справу за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідачі позов визнали. Позивач надала суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавці [PERSON], копію свідоцтва про її народження, з якого вбачається, що спадкодавця [PERSON] є матірю позивача, свідоцтво про укладення шлюбу, з якого вбачається, що дошлюбне прізвище позивача було [PERSON]. З витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі вбачається, що спадщину після смерті [PERSON] прийняла лише одна дочка [PERSON], позивач же спадщину не прийняв. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя без виділу частки в натурі. Просила визнати за нею право власності на 1/2 частини квартири № 1 розташованої в с. Соколівське Кіровоградського району та області\~по вул. Шевченка, 77.\~ \~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні\~ представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 22.09.2015 року, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач\~ в судове засідання не зявився. Про причину неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся по місцю своєї реєстрації. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України \~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 1992 по 2012 рік. За час сумісного життя\~ придбали квартиру № 1, яка розташована в с. Соколівське Кіровоградського району та області\~ по вул. Шевченка, 77, оціночною вартістю 170002 грн. Статтею 63 СК України встановлено, що кожен з подружжя має рівні права володіння, користування\~ і розпорядження майном,що належать їм на праві спільної сумісної власності. Статтею 69,70 цього ж кодексу\~ передбачено, що\~ в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. \~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд виходить з того, що\~ зазначене нерухоме майно сторони придбали за час перебування шлюбі, воно є їх спільною сумісною власністю\~ і\~ кожен з них має право на 1/2\~ цього майна.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ст.ст. 60, 63, 69, 70 СК України, ст.372 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя. Просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS]; на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1016 га, розташованої по [ADDRESS] та на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га, розташованої по [ADDRESS], а у власності відповідача залишити 5000 доларів США. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.200 ЦПК України при визнанні позову відповідачем у підготовчому судовому засіданні ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.206 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 2003 року. За час сумісного життя придбали житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS], земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1016 га, розташованої по [ADDRESS] та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га, розташованої по [ADDRESS], що підтверджено відповідними письмовими доказами (а.с.5-8). Крім того, мають заощадження 5000 доларів США. Статтею 63 СК України встановлено, що кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження майном, що належать їм на праві спільної сумісної власності. Статтею 69, 70 цього ж Кодексу передбачено, що в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд виходить з того, що зазначене нерухоме майно сторони придбали за час перебування у шлюбі, воно є їх спільною сумісною власністю і кожен з них має право на Ѕ частку цього майна. Сторони домовилися між собою про поділ майна подружжя, що не суперечить вимогам закону і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вирішуючи питання щодо судових витрат, враховуючи положення ч.1 ст.142 ЦПК України, суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі ст.ст. 60, 63, 69, 70 СК України, ст.372 ЦК України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ спільного сумісно придбаного в період знаходження в зареєстрованому шлюбі з відповідачем майна у вигляді житлового будинку №212 по вул. Леніна в смт.Біловодськ Луганської області , визнавши за нею право власності на 1\\2 частку даного будинку. В обґрунтування доводів зазначила, що з 1989 по 2013 рік перебувала у шлюбі з відповідачем. Оскільки відповідач не бажає добровільно виділити їй у власність належну їй частку будинку, просить поділити майно в рівних долях. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить визнати за нею право власності на 1\\2 частку придбаного житлового будинку , вартістю 565\~486,50грн, оскільки придбали під час спільного життя з відповідачем, без виділу в натурі. В судовому засіданні відповідач позов визнав , вказавши, що ніколи не заперечував проти права позивача на половину будинку і необхідності у зверненні до суду у позивача не було. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 10,11 ,60 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60,69,70 СК України майно, яке придбане подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об*єктом права спільної сумісної власності , частки майна дружини і чоловіка є рівними ,що аналогічно вимогам ст.22,28 Кодексу про шлюб та сімю щодо майна, набутого до 1 січня 2004 року. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 8 липня 1989 року. Під час перебування у шлюбі 9 липня 2002 року сторони за договором купівлі- продажу, завіреному приватним нотаріусом Біловодського районного нотаріального округу за реєстровим №976 , придбали житловий будинок №212 по вул. Леніна в смт.Біловодськ Луганської області , що підтверджується дослідженими в суді письмовими доказами ( арк..спр. 7,19). Оскільки спір стосовно поділу майна, вказаного в позовній заяві, між сторонами на даний час відсутній, відповідач не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на 1\\2 частку даного майна , суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно до вимог ст.. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судові витрати, понесені позивачем при наданні позову до суду в розмірі 4134грн.. Підлягає поверненню позивачу надмірно сплачений судовий збір в сумі 1626грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] в інтересах неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дитини [PERSON] олегівни, [INFO], матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позов підтримав та суду пояснив, що 28 грудня 2010 року позивач уклала шлюб з відповідачем по справі. У них народилася дитина: [PERSON], [INFO], вихованням якої відповідач не займається, її життям не цікавиться, матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно не надає, аліменти не платить. Дитина весь час проживає разом з позивачем. Просив позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] відносно дочки [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої причини, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки у судове засіданні суд не повідомив. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи - орган опіки та піклування Краматорської міської ради у судовому засіданні вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і просить їх задовольнити. Прокурор прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Вислухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенні. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Краматорського міського суду від 20.08.2015року шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано. Згідно рішення Краматорського міського суду від 10.08.2015 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання дитини, але аліменти не сплачує, має заборгованість. Відповідач самоусунувся від виховання та утримання своєї неповнолітньої дитини. У відповідності до ст..165 Сімейного кодексу України «право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.» Статтею 164 Сімейного кодексу України « мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини;є хронічними алкоголіками або наркоманами. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітньої дитини , то суд приходить до висновку про наявність законних підстав для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його дитини [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON]В, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дочки, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У судовому засідання позивач позов підтримала і суду пояснила, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах до червня 2003 року. Мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. Однак з 2003 року, відповідач вихованням дочки не займається, її життям не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання дочки в добровільному порядку не надає, має заборгованість по аліментам. Дочка весь час проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої причини, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки у судове засіданні суд не повідомив. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи - органа опіки та піклування Краматорської міської ради в судовому засідання показала, що вважає позов обґрунтованим, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Прокурор прийшов до висновку, що маються підстави для задоволення позову. Вислухавши думку учасників судового засідання, свідка [PERSON], яка показала, що з батьком [PERSON] вона не спілкується, її вихованням він не займається, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко з нею поводяться, є хронічними алкоголіками або наркоманами. Суд прийшов до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої дочки [PERSON], тому вимоги позивача є законними і підлягають задоволенню, і відповідача [PERSON] слід позбавивши батьківських прав у відношенні його дочки [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню свого сина, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У судовому засідання позивач позов підтримала та суду пояснила, що з відповідачем з 1992 по 2008 р.р. вона перебувала в зареєстрованому шлюбі і у них родився син [PERSON], [INFO], вихованням якого відповідач не займається, його життям не цікавиться з літку 2014 року, матеріальну допомогу на утримання сина добровільно не надає, аліменти не платить. Дитина весь час проживає разом з нею. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої причини, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки у судове засіданні суд не повідомив. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи - органа опіки та піклування Краматорської міської ради - у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує. Прокурор прийшов до висновку, що маються підстави для задоволення позову. Вислухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенні. Судом встановлено, що [PERSON] має малолітнього сина, [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко з нею поводяться, є хронічними алкоголіками або наркоманами. Відповідно висновку органу опіки та піклування Краматорської міської ради, [PERSON] самоусунувся від виховання та утримання малолітнього сина, а тому вважає доцільним позбавити батьківських прав відповідача. Суд прийшов до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітнього сина [PERSON], тому вимоги позивача є законними і підлягають задоволенню, позбавивши батьківських прав відповідача у відношенні його сина [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дитини. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та суду показала, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах з серпня 2013 року по березень 2015 року. Мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. Однак, відповідач вихованням дочки не займається, життям та її здоровям не цікавиться, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає, участі у її вихованні не приймає. Має заборгованість по аліментам. Просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої дитини дочки [PERSON], [INFO]. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої причини, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки у судове засіданні суд не повідомив. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи - орган опіки та піклування Краматорської міської ради у судовому засіданні вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і просить їх задовольнити. Суд, вислухав думку учасників судового засідання, дослідив надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] [PERSON] Русланівни, [INFO], її батьками є позивач та відповідач по справі. (а.с.9). Згідно копії рішення Краматорського міського суду від 11.01.2016 року, з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі ? частки всіх видів доходів відповідача щомісяця до повноліття дитини. (а.с.14-15). Згідно довідки Краматорського міського відділу ДВС від 30.09.2016 року заборгованість відповідача по сплаті аліментів на утримання дочки за період з грудня 2015 року по травень 2016 року включно становить 13 303,25 грн. (а.с.10-11). Згідно ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має, зокрема особа, в сімї якої проживає дитина. На підставі ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути в судовому порядку позбавлені батьківських прав, якщо вона, він: ... ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] самоусунувся від виховання своєї малолітньої дитини [PERSON] [PERSON], [INFO], не спілкується з нею, не займається її вихованням, не проявляє ніякої турботи, не цікавиться здоровям, суд вважає можливим позов задовольнити, позбавити батьківських прав відповідача, як такого, що ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї малолітньої дитини. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача в доход держави слід стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дитини. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та суду показала, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.09.2007 року. В подальшому, а саме 29.08.2011 року шлюб між ними був розірваний на підставі рішення суду, рішення набуло чинності 09.09.2011 року. Мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. Однак, відповідач вихованням дочки не займається, життям та її здоров'ям не цікавиться, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає. Має заборгованість по аліментам в сумі 55879 грн. Відповідач згоден з позбавленням батьківських прав, про що свідчить подана ним заява. Просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO]. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи - орган опіки та піклування Краматорської міської ради у судовому засіданні вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і просить їх задовольнити. Прокурор прийшов до висновку, що маються підстави для задоволення позову. Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], її батьками є позивач та відповідач по справі. (а.с.6). Шлюб між ними був розірваний за рішенням суду від 29.08.2011 року (а.с.9). Згідно довідки Краматорської ЗОШ № 25 від 12.05.2016 року, батько [PERSON] - [PERSON] не приймає участь у вихованні дитини - школу не відвідує, не спілкується з вчителями, не приймає участь у батьківських зборах. (а.с.13). Згідно розрахунку ДВС, відповідач має заборгованість перед позивачем по сплаті аліментів на утримання дитини за період з 01.01.2014 року по 31.05.2016 року в сумі 55879 грн. Згідно ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має, зокрема особа, в сім'ї якої проживає дитина. На підставі ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути в судовому порядку позбавлені батьківських прав, якщо вона, він: ... ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] самоусунувся від виховання своєї малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], не спілкується з нею, не займається її вихованням, не проявляє ніякої турботи, не цікавиться здоров'ям, суд вважає можливим позов задовольнити, позбавити батьківських прав відповідача, як такого, що ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї малолітньої дитини.

Outcome: approved