Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Позивач звернулася з позовом в якому просила ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації №216/01-4 від 04 жовтня 2016 року про оголошення їй догани за порушення трудової дисципліни. Вимоги мотивував тим, що вона з 04 вересня 2001 року працює в Росохацькій [PERSON] ступенів, з 23 жовтня 2001 року на посаді вчителя початкових класів цієї школи відповідно до наказу №247к від 22 жовтня 2001 року. До цього року будь-яких зауважень щодо виконання обовязків вчителя початкових класів не було. 26 березня 2015 року на атестації вона підтвердила кваліфікаційну категорію - спеціаліст вищої категорії. З приходом на посаду нового директора [PERSON], яка, як виявилося, мала на неї образу, почалися неприємності. Так, в квітні 2016 року в неї директор намагалася забрати урок правознавства, який вона читала з початку навчального року, але їй це не вдалося. В цьому навчальному році до них у школу прийнятий новий вчитель початкових класів, хоча всі посади в школі зайняті, а тому знову директор почала шукати підстав для того, щоб вона звільнилися з роботи. Через два тижні занять у цьому навчальному році був штучно створений конфлікт у класі. Організовано батьків написати на неї скаргу у відділ освіти, що вона неналежно виконую свої обовязки вчителя, що не відповідає дійсності. Для того щоб вчинити тиск на неї та змусити написати заяву про звільнення 15 батьків відмовилися відправляти в школу своїх дітей, що є відповідальністю в першу чергу батьків. Внаслідок цієї скарги та доповідних директора школи відділом освіти Городенківської райдержадміністрацїї їй наказом №216/01-04 від 04.10.2016 року було оголошено догану за порушення трудової дисципліни (неналежне виконання посадових обов'язків, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку). Наказ вважає незаконним і таким що підлягає до скасування з наступних підстав. Наказ містить загальні формулювання. В ньому не вказано ні одного факту порушення нею правил внутрішнього трудового розпорядку або неналежного виконання посадових обовязків вчителя, а тому залишається тільки здогадуватися за що на неї накладено дисциплінарне стягнення, хоча відповідно до посадових інструкцій вчителя, вчителя початкових класів та класного керівника вчитель несе дисциплінарну відповідальність «за невиконання або неналежне виконання без поважних причин Статуту і правил внутрішнього трудового розпорядку школи, законних розпоряджень директора школи та інших локальних нормативних актів, посадових обовязків, визначених цією Інструкцією». Отже, відповідно до цих посадових Інструкцій наказ буде правомірним, якщо в ньому буде конкретно вказано порушення, яке вона зробила і це порушення є порушенням вимог вказаних нормативних актів. В ст.148 КЗпП України є пряма вимога, щодо конкретизації проступків, за які накладається дисциплінарне стягнення, а саме в статті вказано: «Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим на те органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше місяця з дня його виявлення» Як вбачається із документів, на які посилається відповідач, як підставу винесення догани ні одного порушення посадових обовязків вона не зробила. В цьому навчальному році вона є вчителем другого класу. З першого вересня 2016 року у них у школі розпочалися заняття. Перших два тижні уроки тривали по 25 хвилин у зв»язку з тим, що не було налагоджене харчування учнів, а тому вона повинна була максимально ефективно використати цей час, давши дітям адаптуватися після канікул до школи та за 25 хвилин викласти матеріал, який повинні вивчати 45 хвилин. Для цього вона відкорегувала свою роботу на уроках таким чином, що зробила ставку на усне повторення матеріалу з учнями, що вона має право роботи, бо саме вчитель вільно вибирає форми і методики навчальної і виховної роботи з учнями в межах навчальної програми. В заяві батьків та пояснювальній записці і доповідній директора школи, доповідній записці методиста [PERSON] вказано, що вона неналежно навчала дітей у першому класі, але в лютому 2015 року вона проходила атестацію (пройшла більша половина минулого навчального року, але будь-яких зауважень до неї як вчителя під час атестації не було). Це підтверджується як атестаційнийним листом так і характеристикою професійної діяльності вчителя початкового навчання Росохацької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів [PERSON]. [PERSON] того, протягом минулого навчального року в класному журналі відсутні будь-які зауваження щодо її роботи як вчителя першого класу. В 2 класі частину уроків проводить вона, як вчитель початкових класів, а частину вчителі з інших дисциплін, а тому узгодження розкладу не її відповідальність. Хоча розклад нею був складений до 5 вересня і записаний першого тижня, в який вона включила лише предмети, що сама читає, а з другого тижня повністю нею був складений і записаний учнями в щоденник розклад який є остаточним і на даний час В пояснювальних записках директора школи вказано, що вона була відсутня в їдальні під час перерв. Однак, у вересні 2016 року харчування не було через те уроки тривали 25 хв., а тому це чиста видумка директора школи; не супроводжувала дітей до шкільного автобуса відповідно до посадової інструкції, але в посадовій інструкції такої вимоги не має; ніяких замін учителем фізкультури уроків, котрі читає вона, не було. [PERSON] того, ні за минулий рік ні за 2 тижні цього навчального року від директора школи ніяких зауважень вона не отримувала і це є просто голослівні заяви в пояснювальній записці. Рівень претензій щодо неї можна оцінювати по обвинуваченню її в проведенні «спіритичних ритуалів о 18 годині 15 вересня в школі» як вбачається із заяви батьків, котрі, напевне, були присутні на цьому «спіритичному ритуалі» раз про його проведення стверджують. Можливо саме за це їй оголошена догана? Таким чином, при накладенні на неї дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани відповідач порушив ст.ст. 147-149 КзПП України, які передбачають порядок накладення стягнень за порушення трудової дисципліни. Якщо порушення відсутні, як є в цьому випадку, то накладення стягнення свідчить про упереджене ставлення адміністрації до працівника, який сумлінно виконує свої трудові обовязки. Такими діями відповідач порушує ст.141 КзПП України, яка зобовязує його правильно організовувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці і побуту. В силу ст. 233 КзПП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо в суд в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та пояснила, що претензій з боку батьків ні з боку вчителів до неї не було, 16 вересня 2016 року виник конфлікт між батьками ІІ класу та нею, батьки звинувачували її в тому, що вона не працює з дітьми, не водить до автобуса, не водила у їдальню, проводила спіритичний сеанс, так було у заяві батьків. Директор викликала і пояснила що батьки жаліються, що бачили, що 15 вересня вона проводила спіритичний сеанс. 15 вересня вчитель фізичної культури і батько дитини зателефонував і повідомив що пятого уроку не буде тому що всіх дітей відпустили. І вона на пятий урок на 13 год. не прийшла, а прибула до школи близько 17 год. 15 хв., забрала конспекти та свої речі з класу і поїхала додому і на наступний день директор викликала в кабінет та довела до відома що батьки жаліються. 17 вересня директором і завучем було зібрано 15 батьків 2-го класу і написана ними заява на директора, вказані вище порушення. В понеділок 19 вересня відбулися збори батьків, де був її батько у нетверезому стані, його ніхто не попросив вийти а була надана можливість принижувати та ображати її, оскільки між ними є сімейний конфлікт з приводу розподілу майна. Після цього майже кожного дня з відділу освіти приїздили працівники, які змушували її перед батьками, яких вони збирали просити пробачення, тільки вона не знає за що. 23 вересня 2016 року до її відома довели наказ про переведення її на індивідуальну форму навчання з причин, що у класі залишилося тільки двоє дітей, проте ніякого наказу про зміну істотних умов праці не видавалося. Щодня її змушували підписувати даний наказ, про що складалися акти. З 23 вересня у неї у класі залишилося 2 дітей. 30 вересня керівництво відділу освіти, директор перевіряли дітей, чи вона працює з дітьми, чи є записи у зошитах. 04 жовтня 2016 року видано наказ начальником відділу освіти про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани. 15 дітей навчалися у Виноградській школі. З 02 вересня по 15 вересня проводились скорочені уроки у звязку із відсутністю харчування. Автобус стоїть на території школи, а після закінчення уроків о 14 год. дітей початкових класів розвозить додому, у її посадовій інструкції не передбачено, що вона має їх водити до автобуса. Вона підтвердила категорію учитель вищої категорії у березні 2015 року. Писати пояснення з приводу відсутності на уроках дітей 10.09.2016 року вона не відмовлялася, крім того вона неодноразово, подавала доповідні записки директору школи та начальнику відділу освіти з приводу неявки дітей на уроки. Представник відповідача позову не визнала та пояснила, що позивач при трьох директорах мала по догані. Конфліктна ситуація виникла з батьками, оскільки вчитель не вчить батьків. Вчитель запізнювалася а тому не перевіряла готовність учнів до уроку та санітарний стан, не проводила після уроку у інший клас. Є дуже багато актів. Позивач з колективом не спілкується. По пів уроку розмовляє по телефону, свідками є батьки. Вона неправильно вела документацію, не вела концертні програми та святкові вечори. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно\~ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до вимог ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Законодавством установлено, що днем виявлення проступку є день, коли про нього дізналася посадова особа, яка має право на застосування дисциплінарного стягнення. Відповідно, перебіг зазначеного терміну розпочинається, коли проступок виявлено посадовою особою, до обовязків якої входить контроль за додержанням трудової дисципліни, а не тільки керівником установи чи підприємством. Встановлено, що 03 вересня 2001 року наказом по відділу освіти Городенківської райдержадміністрації, [PERSON] випускницю Коломийського педучилища 2001 року, призначено на посаду вчителя трудового навчання в початкових класах з неповним тижневим навантаженням Росохацької [PERSON] степеня з 04 вересня 2001 року. 22 жовтня 2001 року наказом по відділу освіти Городенківської райдержадміністрації №247к, [PERSON] переведено з посади вчителя трудового навчання Росохацької [PERSON] ст. на посаду вчителя початкових класів цієї ж школи з 23 жовтня 2001 року. Як вбачається із характеристики діяльності вчителя початкового навчання Росохацької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів [PERSON], вона має кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії», підтверджену рішенням атестаційної комісії навчального закладу від 26 березня 2010 р.. У 2014 році підвищила кваліфікацію у Івано-Франківському обласному інституті післядипломної педагогічної освіти на очно-дистанційних курсах «Учитель початкових класів». За час роботи в навчальному закладі зарекомендувала себе як відповідальний, досвідчений педагог та умілий організатор. Вона проводить уроки відповідно до сучасних вимог організації освітнього процесу. Під час їх проведення вміло застосовує інформаційно-комунікаційні технології, що дає змогу активно впроваджувати методи інтенсивного навчання. Значно підвищувати ефективність уроків та поліпшувати якість знань учнів. Велику увагу педагог приділяє роботі з обдарованими учнями, організовує індивідуальні заняття. [PERSON] відверта, справедлива, у постійному пошуку по вдосконаленню професійної майстерності. [PERSON] відповідає займаній посаді та може бути атестована на підтвердження кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії». Відповідно до атестаційного листа [PERSON] виключно позитивно характеризується та їй за рекомендацією атестаційної комісії Росохацької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів рішенням атестаційної комісії відділу освіти Городенківскьої райдержадміністрації визначено, що вона відповідає раніше присвоєній категорії «спеціаліст вищої категорії». Згідно посадової інструкції вчителя початкових класів Росохацької [PERSON] ступенів, затвердженої 05.09.2016 року директором [PERSON] вчитель виконує наступні обовязки: планує і організовує навчальну діяльність учнів та здійснює їх виховання, використовує різноманітні прийоми, методи і засоби навчання і виховання школярів, планує і проводить з учнями корекційно-розвивальну роботу на основі вивчення їх індивідуальних особливостей, забезпечує збереження і зміцнення здоровя учнів, забезпечує рівень підготовки учнів, який відповідає вимогам державного освітнього стандарту початкової загальної освіти, сприяє формуванню в учнів моральних якостей громадянина, формує в них навички культури поведінки, відповідального ставлення до навчання, праці, повагу до прав людини, проводить роботу з профілактики відхилень у поведінці, позбавлення від шкідливих звичок, дотримується у стосунках з учнями їх прав і свобод, веде у встановленому порядку класну документацію, здійснює поточний контроль відвідування і успішності учнів, виставляє оцінки в класний журнал, щоденник учня, своєчасно надає адміністрації школи звітні дані, допускає у визначеному порядку на уроки та позакласні заходи представників адміністрації з метою контролю і оцінки своєї діяльності, заміняє на уроках тимчасово відсутніх вчителів згідно з розпорядженням заступника директора з навчально-виховної роботи, бере участь у роботі педагогічної ради школи, дотримується етичних норм поведінки в школі, побуті, громадських місцях, створює умови для безпечного проведення навчального процесу, ретельного дотримання правил техніки безпеки, санітарних та протипожежних правил, негайно ставить до відома адміністрацію закладу про випадки виявлення в учнів зброї, пожежо- і вибухонебезпечних предметів та пристроїв, отрут, наркотичних і токсичних речовин, оперативно повідомляє адміністрацію школи про кожен нещасний випадок, вживає заходів щодо надання першої долікарської допомоги. Чергує в школі відповідно до графіка чергувань на перервах між заняттями, а також за 30 хв. до початку і протягом 30 хв. після закінчення занять, підтримує постійний зв'язок з батьками учнів (особами, які їх замінюють), вносить пропозиції щодо поліпшення умов проведення освітнього процесу, проводить інструктаж учнів з техніки безпеки з обовязковою реєстрацією в класному журналі чи журналі реєстрації інструктажів. Згідно посадової інструкції класних керівників Росохацької ЗОШ І-ІІІ ст., класний керівник виконує такі посадові обовязки: працює з учнями закріпленого за ним класу, вивчає особистість кожного учня в класі, його нахили, інтереси, створює сприятливі мікро середовище і морально-психологічний клімат для кожного в класі, сприяє розвитку в учнів навичок спілкування; допомагає учням вирішувати проблеми, які виникають у спілкуванні з товаришами, вчителями, батьками; спрямовує самовиховання і саморозвиток особистості учня, вносить необхідні корективи в систему його виховання; сприяє здобуттю додаткової освіти учнями через систему гуртків, клубів, секцій, обєднань, які організовуються в школі, закладах позашкільної освіти за місцем проживання; організовує життя колективу класу відповідно до вікових особливостей та інтересів учнів і вимог суспільства; спільно з органами учнівського самоврядування веде актину пропаганду здорового способу життя; проводить фізкультурно-масові, спортивні та інші заходи, які сприяють зміцненню здоровя учнів в класі; веде у встановленому порядку документацію класу, контролює заповнення учнями щоденників і виставлення в них оцінок; підтримує постійний контакт з батьками учнів (особами, які їх замінюють); планує виховну роботу в класі; вносить пропозиції щодо покращення і оздоровлення умов здійснення навчального процесу, а також доводить до відома завідувача кабінету, дирекції школи інформацію про всі недоліки в забезпеченні освітнього процесу, які знижують працездатність учнів, негативно впливають на їхнє здоровя; бере участь у роботі педагогічної ради школи; систематично підвищує своє професійну кваліфікацію; бере участь у діяльності методичних обєднань та інших формах методичної роботи; дотримується етичних норм поведінки, які відповідають громадському статусу педагога; створює умови для розвитку обдарованих дітей; веде роботу по профілактиці правопорушень серед учнів класу. Згідно заяви батьків учнів 2-го класу від 17.09.2016 року до начальника районного відділу освіти, вони звернулись у звязку із ситуацією, яка склалась у 2 класі, просили (вимагали) кардинально вплинути на ситуацію з навчанням. Вихованням та відношенням класного керівника [PERSON] до їхніх дітей. На їхню думку, діти 1 клас «прогуляли». Вимагали заміни класного керівника 2 класу [PERSON]. До вирішення питання про заміну вчителя, вони відмовляються відправляти дітей до школи. Згідно доповідних записок директора Росохацької [PERSON] ст. Бедзюк Н.В. начальнику районного відділу освіти [PERSON], про цю ситуацію повідомлено [PERSON], начальника відділу освіти. Тому комісія у складі [PERSON], [PERSON], [PERSON] виїхала для розслідування цього конфлікту. Проведено зустріч з батьками, співбесіду з учителькою. Але вона на компроміс не йде, своєї вини не визнає, своєю зверхньою поведінкою тільки поглибила конфлікт, тому батьки категорично відмовились відправляти дітей до цієї вчительки. Зі слів членів методичного обєднання [PERSON] засідання не відвідувала, за минулий навчальний рік не провела жодного відкритого уроку, хоча за результатами останньої атестації підтверджено вищу категорію. Спостерігалось запізнення на шкільну лінійку. Відсутність учителя біля своїх дітей на загальношкільних виховних заходах, на перервах, у їдальні. На зауваження дирекції школи не реагувала, посилаючись на те, що це не входить у її посадові обовязки. Накази та пояснення відмовлялась підписувати. Заяв та скарг від батьків за минулий рік не було, як пояснили батьки, надіялись, що все зміниться. Зі слів батьків учитель не дослухалась до думки батьків, тому і виник конфлікт. 19 вересня 2016 року комісією у складі [PERSON], начальника відділу освіти, головного спеціаліста [PERSON], методиста з психологічної служби [PERSON], директора школи [PERSON]. заступника з навчально-виховної роботи [PERSON] було складено акт про те, що вчитель початкових класів [PERSON] відмовилась писати пояснення щодо відсутності дітей (15) на уроках 19.09.2016 року. Позивач [PERSON] зверталась до начальника відділу освіти Городенківської РДА, директора Росохацької [PERSON] ст. Бедзюк Н.В. із доповідними записками від 26.09.2016 р., 19.09.2016р., 30.09.2016, 27.09.2016 р. про те, що 15 учнів (без попередження батьків) без поважної причини не зявились на уроки. Просила вжити заходів. 04 жовтня 2016 року Наказом №216/01-04 оголошено догану [PERSON], вчителю початкових класів Росохацької [PERSON] ступенів, за порушення трудової дисципліни (неналежне виконання посадових обовязків, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку) ( на підставі доповідної записки директора Росохацької [PERSON] ст.. [PERSON], аналітичної довідки практичного психолога Росохацької [PERSON] ст. Мельничук М.Ю., доповідної записки методиста методичного центру [PERSON]., звернення батьків 2-го класу Росохацької [PERSON] ст., акту про відмову [PERSON] від надання письмових пояснень від 19.09.2016 р. Суд вважає, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача відповідно до вимог ст. 60 ч.2 ЦПК України представником відповідача не надано. Аналізуючи вищевказані докази та норми чинного законодавства про працю, суд приходить до висновку, що відповідачем видано незаконний наказ. Представником відповідача не доведено правомірність його видання. Накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді догани, проведено лише внаслідок загальної оцінки поведінки позивача, а факти викладені у письмових документах, зазначених у наказі не підтверджено жодними доказами. [PERSON] того навіть наведені факти не свідчать про неналежне виконання позивачем посадових обовязків, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку. Наведені факти нібито порушень, вчинених позивачем є суперечливими з даними про особу позивача наведеними у її характеристиці та атестаційному листі. [PERSON] того факт, наведений у пояснювальній записці директора Росохацької [PERSON] ст. Бедзюк Н.В. начальнику районного відділу освіти [PERSON] факт, що позивач за минулий (2015) навчальний рік не провела жодного відкритого уроку, спростовується даними атестаційного листа за 2015 рік, згідно якого вона «Проводить відкриті уроки. Працює над проблемними питаннями «Розвиток інноваційної особистості засобами інтерактивного навчання» Як класний керівник згуртовує учнів. Тримає тісний контакт з батьками. Провела відкриті уроки з таких предметів: я і Україна, математики, української мови, а також виховні години та заходи». Факт відмови написати пояснення щодо відсутності дітей на уроках спростовується наданими позивачем доповідними записками в кількості шести штук, на імя начальника відділу освіти Городенківської РДА, директора Росохацької [PERSON], в яких вона вказувала про те, що 15 учнів (без попередження батьків) без поважної причини не зявились на уроки. Просила вжити заходів. На підставі наведеного суд вважає, що наказ відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації №216/01-4 від 04 жовтня 2016 року про оголошення [PERSON] догани за порушення трудової дисципліни оголошено без достатніх на те законних підстав, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 3200 грн. потрачених на надання правової допомоги, оскільки підтверджується квитанцією, і на користь держави 640 грн. судового збору.

Outcome: approved