Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій вказує, що ? частина квартири [ADDRESS] належить на правах власності її батьку [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на квартиру №6793 від 05.06.1998р. інша ? частина квартири належить на правах власності [PERSON]. [PERSON] помер [INFO], після його смерті відкрилась спадщина в вигляді ? частини спірної квартири та земельної ділянки 0,0612га, яка розташована на території Кіровського району м. Донецька в С/Т «Дружба», державний акт на право приватної власності на землю виданий на підставі розпорядження виконкому Донецької міської Ради народних депутатів від 08.04.1996р. №574р. Спадкоємцями першої черги є сторони по справі. Позивач вважає, що прийняла спадщину після смерті батька, оскільки своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але переоформити спадщину на своє ім'я вона не змогла, оскільки довідалася, що за час життя її батько склав заповіт на ім'я [PERSON], який був засвідчений державним нотаріусом Сьомої державної нотаріальної контори 04.03.2009р. за реєстром №2-213. За рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 22.02.2013року заповіт був визнаний недійсним. 15.10.2011року державний нотаріус Сьомої державної нотаріальної контори м. Донецька виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій в зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про право власності на квартиру. Просить суд визнати за нею право власності на ? частину квартири та земельну ділянку після смерті її батька в порядку спадкування за законом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги змінила, надала суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання права власності на земельну ділянку. За тих же обставинах просила суд визнати недійсною заяву №1258 від 15.10.2011року про відмову від прийняття спадщини та встановити факт своєчасного і фактичного прийняття спадщини. Суду надала аналогічні пояснення. Відповідач [PERSON] про час і дату судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи в її відсутності, оскільки не заперечує проти задоволення позовних вимог. Державний нотаріус Сьомої донецької державної нотаріальної контори Моторний М.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що [PERSON] до Сьомої донецької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщині не зверталася. Після того, як з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся, [PERSON] [PERSON] звернулася до нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття частини спадкового майна на користь своєї матері [PERSON] Зазначена заява є в матеріалах нотаріальної справи і є предметом спору даного судового засідання. Просив суд постановити рішення на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судовому засідання суду пояснив, що не вважає [PERSON] спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], оскільки вона не проживала з спадкодавцем однією сім'єю і спадщину фактично не прийняла. В нотаріальній конторі вона написала заяву, що відмовляється від спадщини після смерті батька на користь своєї матері [PERSON] Вважає позовні вимоги необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що з [PERSON] він перебував в дружніх стосунках. Останній час перед смертю [PERSON] проживав один в [ADDRESS], його доньки [PERSON] та [PERSON] спільно з ним не проживали і їх особистих речей в квартирі не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснила, що незважаючи на те, що шлюб між нею та [PERSON] був розірваний вони продовжували спільно проживати однією сім'єю за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] також проживав з своєю донькою [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. Вважає, що її донька [PERSON] прийняла спадщину, оскільки після смерті її батька продовжила проживати в спірній квартирі. Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги не обґрунтованими та не підлягаючими задоволенню за наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що ? частина квартири [ADDRESS] належить на правах власності батьку позивача [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на квартиру №6793 від 05.06.1998р. інша ? частина квартири належить на правах власності його брату [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер після його смерті відкрилась спадщина вигляді ? частини спірної квартири та земельної ділянки 0,0612га, яка розташована на території Кіровського району м. Донецька в С/Т «Дружба», державний акт на право приватної власності на землю виданий на підставі розпорядження виконкому Донецької міської Ради народних депутатів від 08.04.1996р. №574р. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є його доньки [PERSON] та [PERSON] сторони по справі. Брат спадкодавця [PERSON] також вважає себе спадкоємцем першої черги після смерті свого брата [PERSON] та не вважає спадкоємцями [PERSON] та [PERSON], оскільки вони не проживали з спадкодавцем однією сім'єю і спадщину фактично не прийняли. Позивач вважає, що вона прийняла спадщину після смерті батька, оскільки своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але переоформити спадщину на своє ім'я вона не змогла, оскільки довідалася, що за час життя її батька склав заповіт на ім'я [PERSON], який був засвідчений державним нотаріусом Сьомої державної нотаріальної контори 04.03.2009р. за реєстром №2-213. За рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 22.02.2013року заповіт був визнаний недійсним. 15.10.2011року державний нотаріус Сьомої державної нотаріальної контори м. Донецька виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій відносно заяви [PERSON] в зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про право власності на квартиру. Позивач [PERSON] до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] не зверталася. Відповідно ст.10,60 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Розглядаючи позовні вимоги позивача про визнання за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частин спірної квартири, суд вважає за можливо відмовити в задоволенні цих позовних вимог, оскільки при зверненні до суду та в судовому засіданні, судом не було встановлено спірних правовідносин між позивачем та відповідачем по справі, які можуть бути захищені у судовому порядку, відповідач [PERSON] на час розгляду справи ніяких вимог до спадкового майна не пред'являє. Позивач в свою чергу, не пред'являє ніяких вимого до Сьомої державної нотаріальної контори м. Донецька. Фактично як було встановлено у судовому засіданні існує спір між позивачем та третьою особою [PERSON] власником іншої ? частини квартири через те, що [PERSON] відмовляється передати [PERSON] правовстановлюючі документи на спірну квартиру, але ніяких вимог з цього приводу до [PERSON] в судовому засіданні позивач не пред'явила. Вирішення питання про встановлення факту своєчасного та фактичного прийняття спадщини статтями Цивільного кодексу України, на які посилається позивач на даний час непередбачено і у суду не має підстав для задоволення цих позовних вимог. Крім того, в судовому засіданні не були доведені вимоги позивача про визнання недійсною заяву №1258 від 15.10.2011року про відмову від прийняття спадщини з якою вона звернулася до нотаріальної контори. Позивач не надала суду достовірних та допустимих доказів, які могли бути прийнятими до уваги. Враховуючи вище наведені обставини суд вважає за можливо відмовити позивачу в задоволенні усіх її позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed