Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що [INFO] померла [PERSON], дружина її батька, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі і на житловий будинок [ADDRESS] та відповідно до свідоцтва право на спадщину за заповітом від 23.12.2015року 1/2 частину зазначеного будинку успадкувала відповідач, [PERSON], а іншу 1/2 частину - її батько, [PERSON]. 15.09.2016 року відповідно до укладених договорів дарування частини житлового будинку та частини земельної ділянки їй на праві власності було передано 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] та 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0793 га призначеної для будівництва та обслуговування зазначеного будинку. Таким чином, враховуючи, що спірний будинок належить їй та відповідачці на праві спільної часткової власності, в якому фактично проживає її батько, [PERSON] та син відповідача з сім'єю, внаслідок чого її батько не має змоги в повній мірі користуватись належною їй частиною будинку, просить поділити житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 65,6 кв.м. в натурі, виділивши їй сіни площею 6,8 кв.м, котельня - 2,5 кв.м., санвузол - 1,7 кв.м., коридор - 4,2 кв.м, кухня -8,6 кв. м, кімната 9,0кв.м. та 1/2 частину господарських будівель. При цьому, кімнати площами 21,5 кв. м. та 11.3 кв. м. з 1/2 частиною господарських будівель передати у власність відповідача. Позивач в судове засідання з'явилась, її представник, адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали Відповідач та її представник, адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, однак не заперечили щодо проведення експертизи. Вивчивши письмові матеріали справи, пояснення сторін, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення. Встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] по 1/2 частині за кожною без їх поділу в натурі. Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 22.11.2017 року задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу за результатами якої 28.04.2018 року було надано висновок експерта №645/04-2018 з запропонованими 4 варіантами розподілу будинку [ADDRESS] розроблених із відступом від ідеальних часток співвласників в частках, наближених до ідеальних та встановлено дійсну вартість житлового будинку в розмірі 478300,00 грн. Позивач та її представник, адвокат [PERSON] за наслідками проведеної експертизи надали додаткові пояснення та уточнили заявлені позовні вимоги, відповідно до яких просили провести поділ житлового будинку, визнавши за нею 58/100 частин житлового будинку та виділити в натурі: сіни 1-1 площею 6,8 кв.м, котельню 1-2 площею 2,5 кв.м. санвузол 1-2а площею 1,7 кв. м., коридор 1-3 площею 4,2 кв. м., кухню 1-4 площею 8,6 кв.м., кімнату 1-6 площею 9кв.м. та ганок, повідомивши, що готова сплатити суму компенсації за відступ від ідеальних часток у розмірі 37213 грн. відповідачу. Відповідач та її представник, адвокат [PERSON] з запропонованими варіантами розподілу не погодились, подавши відзив в якому зазначили, що судовою будівельно-технічною експертизою не враховано підведення та підключення комунікацій, а сплата відступу від ідеальних часток не покриває додаткові витрати, які відповідач повинна буде понести для виготовлення технічної документації, доводи позивача щодо витрат її батька по догляду померлої [PERSON] є безпідставними та не можуть впливати на варіант розподілу будинку. Щодо розподілу будинку, погодились на варіант №1 запропонованого експертом, відповідно до якого просили виділити в натурі відповідачу: в будинку: сіни 1-1 площею 6,8 кв.м, котельню 1-2 площею 2,5 кв.м. санвузол 1-2а площею 1,7 кв. м., коридор 1-3 площею 4,2 кв. м., кухню 1-4 площею 8,6 кв.м., кімнату 1-5 площею 11,3кв.м. та ганок; з господарських будівель : 1/2 частину огорожі та воріт, погріб та криницю. При цьому, позивачу виділити в натурі частку як співвласнику №2 варіанту №1, не заперечивши щодо стягнення з відповідача було стягнуто позивачці 157772,00 грн як різницю відхилення від часток. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі показань сторін,... письмових доказів,... висновків експертів. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Конституція України (ст.41), ст.ст.317,319,391 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право приватної власності є непорушним. Оскільки право власності складається з таких його невід'ємних складових як право володіння, користування та розпорядження, то позбавлення особи хоча б одного з них ущемить права власника, які охороняються законом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.4 ЦПК України судом здійснюється захист порушеного права. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Таким чином, виходячи з аналізу змісту наведених вище норм слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Як роз'яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при поділі жилого будинку суд зобовязаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Верховний Суд України у постанові від 03 квітня 2013 року висловив правову позицію у справі № 6-12цс13 та зазначив, що, виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. При цьому не підлягають поділу обєкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані приміщення. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 645/04-2018 від 28 квітня 2018 року запропоновано чотири можливих варіанти поділу будинку в натурі. Суд вважає найбільш прийнятним для сторін варіант №2 (таблиця №2) висновку, складеного експертом Свістуновим І.С. (а.с.85). Зазначений варіант відповідає передбачає найбільш наближені розміри часток до належних сторонам ідеальних частин у спільному домоволодінні та найменший розмір грошової компенсації. При цьому, враховується майже ідеальний (компактний) поділ будинку порівну, що дозволить сторонам в майбутньому, за наявності спорів, здійснити покрівлю будинку, розподіл земельної ділянки в натурі. Крім того, враховуються дані фактичного користування погодженого співвласниками будинку 23 лютого 2016 року в акті, підписаним [PERSON] та [PERSON] (попереднім співвласником), згідно якого [PERSON] користується кімнатами 1-5, 1-6, що також відповідає запропованому варіанту 2. Таким чином, враховуючи те, що сторони не дійшли спільної згоди щодо поділу житлового будинку розташованого в [ADDRESS], доцільним буде виділити [PERSON] частку від загальної вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами вартістю 244 417,00 грн., що становить 51/100 частин, а [PERSON] частку від загальної вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами вартістю 233 883 грн., що становить 49/100 частин. Питання про судові витрати суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial