Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, уточнивши позовні вимоги просить визнати незаконними та скасувати технічні умови щодо водопостачання за №15-1722 від 15.04.2013, оформлені Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал» для 3/5 частин житлового будинку по [ADDRESS], оформлені для [PERSON], визнати незаконними та скасувати технічні умови щодо водопостачання за №15-1721 від 15.04.2013, оформлені Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал» для 2/5 частин житлового будинку по [ADDRESS], оформлені для [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником 3/5 частин житлового будинку по [ADDRESS], інші 2/5 частини будинку належать відповідачу [PERSON] Вказаний будинок обладнаний системою водопостачання і водовідведення, проте через значний термін експлуатації водопровідної мережі постійно відбувалися протікання, що спричиняли замокання належних їй підвальних приміщень, перебої з водопостачанням тощо. В березні 2013 року позивач звернулася до ЛМКП «Львіводоканал» із вимогою про проведення реконструкції системи водопостачання будинку по [ADDRESS]. У відповідь на її звернення - наприкінці квітня 2013 року позивач отримала від ЛМКП «Львіводоканал» технічні умови щодо водопостачання за № 15-1722 від 15.04.2013, також їй було повідомлено, що ідентичні технічні умови - від 15.04.2013 за № 15-1721 були видані власнику 2/5 частин будинку по [ADDRESS] - [PERSON] Однак вважає, що вказані технічні умови не відповідають фактичним обставинам, зокрема, в п.1 вищевказаних техумов вказано, що їх замовниками є: [PERSON] - техумови за № 15-1722 та [PERSON] - техумови за № 15-1721, проте позивач не зверталася до ЛМКП «Львіводоканал» із замовленням з приводу виготовлення для неї техумов; метою оформлення зазначених технічних умов було визначено: «приєднання 3/5 і 2/5 частин житлового будинку до централізованих систем водопостачання та водовідведення м. Львова», проте будинок вже під'єднано до вказаних систем, тому мета складання техумов вказана неправильно; у п.п. 2, 3 технічних умов зазначено, що «об'єктом будівництва» є 3/5 і 2/5 частин житлового будинку [ADDRESS], але жодного будівництва позивач та відповідач не здійснюють, отже викладені в техумовах відомості є неправдивими; у п. 5 технічних умов вказано, що проектною організацією є ЛКП «Архбуднагляд», проте жодного проекту позивач не замовляла, угод щодо проектування із вказаною організацією не укладала; умовою водопостачання визначено приведення існуючої водопровідної мережі в технічно справний стан, але жодної інформації про конкретні несправності водопровідної мережі та шляхи їх виправлення не вказані. Крім того, жодних перевірок з боку працівників ЛМКП «Львіводоканал» у період, який передував складанню оскаржуваних технічних умов не було; умовою водопостачання також було визначено влаштування запірної арматури в підвальному приміщенні загального користування, проте в будинку по [ADDRESS] немає приміщень загального користування - всі приміщення поділені між співвласниками, тому виконати зазначену умову неможливо; у заключних положеннях технічних умов вказано, що вони є дійсними до завершення будівництва об'єкта, проте жодного будівництва сторони не здійснюють, отже фактично вказані техумови є недійсними, оскільки вони очевидно розроблені для виконання будівельних робіт. Крім цього, технічні умови не містять графічного матеріалу із нанесенням відповідних інженерних мереж та місць приєднання до них об'єкта будівництва. Разом з тим, вважає, що технічні умови оформлені також із перевищенням повноважень у частині врегулювання ЛМКП «Львіводоканал» питань з обладнання внутрішньо будинкової водопровідної мережі, оскільки вирішення цих питань належить виключно до компетенції власників будинку, які є власниками відповідних водопровідних комунікацій. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні вищенаведеним, просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначив, що технічні умови не можуть бути скасовані, оскільки є проектною документацією, виготовлені у відповідності з вимогами закону України «Про питну воду та питне водопостачання», не мають обов'язкового характеру, вважає, що позивачем вибрано не передбачений ст..16 ЦК України спосіб захисту. Сама відповідач [PERSON] зверталася із заявою про виготовлення технічних умов, а тому просить в задоволенні позову про їх скасування відмовити. Представники відповідача ЛМКП «Львівводоканал» Пиж Г.Я., Урбанська Т.В. в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав зазначених у поданих до суду письмових запереченнях. Зазначили, що позивач замовила у ЛКП «Архбуднагляд» опитувальний лист, який і був підставою для видачі технічних умов. Такі видані відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 541 від 24.10.2012 «Про затвердження Змін до «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» та Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України», затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.95 № 30 (зі змінами, внесеними згідно з наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства № 2 від 04.01.05р., наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 191 від 27.06.08р.). Крім цього, зазначили, що за заявою замовника можуть бути внесені зміни до технічних умов. В задоволенні позову просять відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Згідно з копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.04.20143р. (а.с.5) [PERSON] є власником 3/5 ідеальних часток будинку по [ADDRESS]. Як вбачається з копій оспорюваних технічних умов №15-1721 та №15-1722 від 15.04.2013р. (а.с.4, 63), такі видано на приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення, в той час як в судовому засіданні сторонами визнано, що на час видачі технічних умов будинок [ADDRESS] уже був приєднаний до системи централізованого водопостачання. Відповідно до п.4.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови. Форма технічних умов наведена в додатку 1 до цих Правил. Для одержання технічних умов замовник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення подає до виробника таких послуг: заяву; опитувальний лист за формою згідно з додатком 2; ситуаційний план з визначенням місця розташування земельної ділянки на відповідній території. Технічні умови мають містити графічний матеріал із нанесенням відповідних інженерних мереж та місць приєднання до них об'єкта будівництва. Виробник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення видає замовнику технічні умови згідно з поданою заявою протягом десяти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви з урахуванням потужностей споруд та пропускної спроможності мереж систем централізованого водопостачання та водовідведення, із зазначенням умов для проектування вводу: місця приєднання, місця розташування водомірного вузла, умов для влаштування проміжного резервуара і насосів - підвищувачів тиску. Як вбачається з копії технічних умов №15-1721 та №15-1722 від 15.04.2013р. (а.с.4, 63) такі видано на замовлення [PERSON] та [PERSON] відповідно. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що позивач із заявою про одержання технічних умов до ЛМКП «Львівводоканал» не зверталася, що свідчить про відсутність підстав для їх видачі. Представники відповідачів всупереч вимогам ст.60 ЦПК України жодних доказів на підтвердження звернення позивача із заявою про видачу технічних умов суду не представили, посилання представників відповідача ЛМКП «Львівводоканал» на ту обставину, що позивач замовила у ЛКП «Архбуднагляд» опитувальний лист судом до уваги не беруться, оскільки такий відповідно до вимог п.4.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, не є підставою для видачі технічних умов. Враховуючи вищенаведене, а також те, що вищевказані технічні умови є ідентичними, оскільки стосуються житлового будинку по [ADDRESS], містять положення про зобов'язання влаштувати запірну арматуру в підвальному приміщенні, виконання якого можливе співвласниками будинку лише спільно, суд приходить до висновку що технічні умови щодо водопостачання за №15-1721, №15-1722 від 15.04.2013 видані всупереч вимогам Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, а тому позов слід задовольнити. При цьому, судом не беруться до уваги заперечення представника відповідача [PERSON] - [PERSON] щодо невідповідності обраного позивачем способу захисту своїх прав, так як технічні умови є проектною документацією, не мають обов'язкового характеру, а тому не можуть бути скасовані, оскільки відповідно до рішення Конституційного Суду України N 15-рп/2002 від 09.07.2002р. положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачені останньою судові витрати по справі, що становлять 114,70 грн. - судового збору, по 57,35 грн. з кожного.

Outcome: approved