Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про звільнення з-під арешту, накладеного 18 липня 2011 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ під час вчинення виконавчих дій з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про солідарне стягнення з позивача і третьої особи - [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 12307 грн. 53 коп., належного їй рухомого майна В заяві зазначила, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, яке набрало законної сили, з позивача та [PERSON] солідарно стягнуто на користь акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 12307 грн. 53 коп. Позивач повністю сплатила усю суму боргу, у зв'язку з чим представник банківської установи звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з заявою про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Звільнити майно з-під арешту у позасудовому порядку не сталося можливим, оскільки виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі постанови державного виконавця від 26.01.2012 року у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Саме відсутність виконавчого провадження зумовила неможливість звільнення майна з-під арешту співробітниками відділу державної виконавчої служби. У зв'язку з викладеним позивач звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 18.07.2011 року, її майно. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову та розгляд справи у її відсутність, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. За таких обставин згідно із ст. ст. 158, 169 ЦПК України суд знаходить всі підстави для вирішення спору без участі позивача. Представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце вирішення спору, до суду не з'явився з невідомих причин. Заперечень проти позову не надав. За згаданих обставин зі згоди позивача, викладеної у його заяві, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи - Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - і третя особа [PERSON] звернулися до суду з письмовими заявами про розгляд справи в їхню відсутність, що в силу ст. 36 ЦПК України є підставою для вирішення справи у відсутність зазначених осіб. Представник третьої особи - реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, - належним чином повідомленої про проведення судового засідання, до суду не з'явився, не надав повідомлення про згоду на участь у справі, у зв'язку з чим суд доходить висновку про вирішення справи без участі представника третьої особи. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши її обставини і перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань. Судом встановлено, що 18 липня 2011 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Кіреєвою Ю.Ю. накладено арешт та заборону на відчуження рухомого майна позивача в межах суми боргу в розмірі 12307 грн. 53 коп. (а. с. 5) на підставі виконавчого листа № 2-2839, що виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 23 лютого 2011 року. Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Поліводи Д.С. від 26.01.2012 року зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 10). 20 лютого 2014 року представник акціонерного товариства (АТ) «ПроКредит Банк» звернулась до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з заявою про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2-2839/2009 від 02.11.2009 року про стягнення з позивачки на користь АТ боргу у сумі 12307 грн. 53 коп. у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду боржником та про скасування усіх вжитих заходів примусового виконання рішення, в тому числі зняття арешту з майна боржника (а. с. 8-9). В силу ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, а із змісту ст. 391 ЦК України випливає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном. Оскільки, як випливає із змісту ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника накладається під час виконання судового рішення, між тим виконавчі дії з виконання рішення суду на користь акціонерного товариства «ПроКредит Банк», як встановлено судом, завершені, більш того, у позивача відсутня заборгованість перед стягувачем, на задоволення вимог якого накладався арешт на належне їй майно, суд знаходить підстави для захисту права позивача в обраний нею спосіб та звільнення з-під арешту її майна. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved