Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому вказала, що 23.05.2013 року біля кафе «Підкова» по вул.Л.Чайкіної в м.Запоріжжя [PERSON], керуючи трамваєм т-3 номерний знак 383, який належить КП «ЗапорожЕлектроТранс», при початку руху не впевнилася в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «БМВ» Х6, державний номер [NUMBER] під її керуванням. Аварія сталася з вини [PERSON], яка перебуває в трудових відносинах з КП «ЗапорожЕлектроТранс». У зв'язку з пошкодженням автомобіля, вона зазнала моральних страждань. Тому просить стягнути з КП «ЗапорожЕлектроТранс» 11659,28 грн. вартості відновлювального ремонту, з яких 5829,64 грн. розмір втрати товарної вартості автомобіля. а також витрати на висновок експерта у розмірі 650 грн.. Також просить стягнути з [PERSON] 2000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову, з підстав, зазначених в ньому. Представник відповідача КП «ЗапорожЕлектроТранс» в судовому засіданні позов визнав частково та зазначив, що [PERSON] дійсно перебуває у трудових відносинах з КП «ЗапорожЕлектроТранс» та була учасником ДТП саме під час виконання службових обов'язків. Однак позов не визнає в частині відшкодування розміру втрати товарної вартості автомобіля, оскільки відповідно до ст..22 ЦК України це не є реальними збитками. Також позивачем не надано підтвердження вартості послуг експерта. Крім того, вважає, що висновок експерта по визначенню вартості матеріального збитку не обґрунтований та до нього включені витрати по відшкодуванню пошкоджень, які не були завдані в результаті ДТП. Тому просить задовольнити позов в частині матеріальних збитків частково, а саме: на суму 4619,72 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Подала заперечення, в яких зазначила, що позивач не підтвердила заподіяння моральної шкоди та відповідно розмір її компенсації в сумі, яка становить саме 2000 гривень. Тому просить відмовити в задоволенні позову в частині вимог стягнення з неї моральної шкоди. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 23.05.2013 року біля кафе «Підкова» по вул.Л.Чайкіної в м.Запоріжжя, трамвай т-3 номерний знак 383, що належить КП «ЗапорожЕлектроТранс», яким керувала [PERSON], зіткнувся з автомобілем «БМВ» Х6, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.06.2013 року [PERSON] визнано винною у скоєнні вказаної ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] є власником автомобіля «БМВ» Х6, державний номер [NUMBER]. Відповідно до висновку експерта по визначенню вартості матеріального збитку №529 від 16.06.2013 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «БМВ» Х6, державний номер [NUMBER], складає 11659,28 грн., з яких втрата товарної вартості автомобіля становить 5829,64 грн. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що …шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно зі ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постанова Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.06.2013 року відносно [PERSON] набрала законної сили. Заперечення представника відповідача щодо необґрунтованості висновку експерта по визначенню вартості матеріального збитку, включення до нього витрат по відшкодуванню пошкоджень, які не були завдані в результаті ДТП та вартості втрати товарного вигляду автомобіля, судом не приймаються оскільки представник відповідача особисто був присутній при огляді експертом автомобіля «БМВ» Х6, державний номер [NUMBER]. При цьому заяв та заперечень не подавав. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача відмовився від призначення судової авто товарознавчої експертизи вартості матеріального збитку. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому сума втрати товарного вигляду автомобіля повинна бути відшкодована КП «ЗапорожЕлектроТранс». Тому, оцінив докази в їхній сукупності, суд вважає, що матеріальна шкода в розмірі 11659,28 грн. підлягає задоволенню. Позивачем не підтверджено вартість висновку експерта у розмірі 650 гривень, тому в цій частині позову слід відмовити. Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, позивач вказала, що вона зазнала моральних страждань. Вона дуже переживала сам факт ДТП та неминучу необхідність займатися ремонтом автомобіля, спілкуватися з винуватцем ДТП та звертатися до КП «ЗапорожЕлектроТранс» щодо відшкодування збитків. Вина відповідача в заподіяні моральної шкоди позивачу повністю підтверджується матеріалами справи. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач та характеру немайнових втрат. При цьому суд враховує вимушені зміни у життєвих стосунках позивачів, важкість морально-психологічних хвилювань, тривалість цих змін. Розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 2000 грн., на думку суду достатніми доказами не обґрунтований та не відповідає фактичним обставинам справи. Тому суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню у розмірі 300 грн.

Outcome: partial