Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Сітілінк Груп» про стягнення грошової суми і просить стягнути з останнього на свою користь 14 290,00 грн. У обґрунтуванні позовних вимог зазначила, що 17 червня 2015 року в мережі Інтернет на сайті відповідача позивач здійснила замовлення мобільного телефону «Apple IPhone 6 64 gb space gray» (товар). Цього ж дня позивач сплатила кошти в сумі 14 290,00 грн на рахунок відповідача через відділення банку. Після оплати товару представник відповідача повідомив, що позивач зможе отримати оплачений товар 18 червня 2015 р. о 14 год. за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, буд. 35, офіс 12, замовлення № 24771. В обумовлений час позивач прибула за вказаною адресою та з'ясувала, що за цією адресою відсутній офіс відповідача та будь-яка інша організація, що займається реалізацією товарів, у зв'язку з чим позивач товар не отримала. Номери телефонів відповідача на дзвінки позивача не відповідали. На час судового розгляду відповідач товар позивачу не передав, кошти не повернув. У судове засідання позивач не з'явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 17 червня 2015 року позивач сплатила на рахунок відповідача через відділення банку грошові кошти на оплату мобільного телефону «Apple IPhone 6 64 gb space gray» у розмірі 14 290,00 грн, що підтверджується квитанцією банку (а.с.6). Проте станом на день розгляду справи відповідач не передав позивачу товар мобільний телефон «Apple IPhone 6 64 gb space gray», за який позивачем було сплачено кошти у повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання як продавця. Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Таким, чином, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань перед позивачем щодо передання товару, за який позивачем було сплачено грошові кошти у повному обсязі, тому з нього підлягають стягненню грошові кошти в загальному розмірі 14 290,00 грн. На підставі викладеного, ст. ст. 655, 693 ЦК України,

Outcome: approved