Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відшкодування моральної шкоди. В позовній заяві, заявах про її уточнення, письмових поясненнях, відповіді на відзив та поясненнях, наданих позивачем в судовому засіданні, викладено наступну позицію. 26 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чернигівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинений виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) невиплачених в строк, відповідно до умов кредитного договору № HEU0GK0000000006 від 11 вересня 2008 року грошових коштів в сумі 2 288 785,78 грн. Указаний виконавчий напис, на думку позивача, є незаконним з наступних підстав. Раніше апеляційним судом Херсонської області в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] ухвалене рішення, яке набрало законної сили та яким встановлено, що кредитний договір № HEU0GK0000000006 від 11 вересня 2008 року між сторонами не укладався, тобто заборгованості за ним існувати не може. Дії приватного нотаріуса Завалієва А.А. порушують процедуру вчинення нотаріальної дії та вимоги чинного законодавства, не є позасудовим способом врегулювання спору, вчинені з метою сприяння протиправним діям Банку, без дослідження первинних документів щодо розміру заборгованості за кредитним договором, виписок з рахунку боржника, без доказів направлення Банком письмової вимоги про стягнення боргу, зі спливом строків позовної давності, в порушення вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», поза межами його нотаріального округу тощо Крім того, незаконні виконавчі написи вчинювалися приватним нотаріусом Завалієвим А.А., й відносно інших осіб, що тягло визнання їх такими, що не підлягають виконанню, іншими судами в інших справах. Банк, підробивши 33 підписи у кредитній справі, з 17 вересня 2015 року не визнає та не виконує рішення апеляційного суду Херсонської області, яке набрало законної сили. Крім того, працівники Банку зверталися з підробленими рішенням суду до літніх батьків позивача (чим викликали в них страх за [PERSON] та загострення захворювань), обклеїли під`їзд будинку за місцем проживання позивача об`явами про намір звернути стягнення на належну їй квартири [ADDRESS] , безпідставно вилучали гроші з її карткового рахунку, приховують місцезнаходження правовстановлюючих документів на нерухомість позивача, насилають смс-повідомлення про те, що позивач є боржником, тощо. Указаними діями відповідачі допустили свавільне та протизаконне втручання у право власності [PERSON] Протиправними діями відповідачів позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у приниженні її гідності через незаконне невиконання рішення суду та приписування їй двомільйонних боргів, у зневірі щодо держави та її інституцій, глибокому почутті несправедливості, загрозі праву на недоторканість житла, втраті безпеки та позбавленні реалізації звичайних людських бажань і звичок через страх втратити житло, страху перед колекторами, позбавлення нормальних життєвих зв`язків з оточенням (через негативний вплив банку на думку щодо особи позивача), порушення права на особисте життя та його таємницю (через ознайомлення сусідів, усіх сторонніх відвідувачів будинку за місцем проживання позивача, клієнтів Банку з негативною та недостовірною інформацією щодо існування правовідносин між сторонами, їх характеру та поведінки в них [PERSON] ), стрес. За вказаних обставин позивач просила визнати виконавчий напис, вчинений 26 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чернигівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрований в реєстрі за № 10088, таким, що не підлягає виконанню та стягнути на її користь моральну шкоду (з Банку в сумі 130 000 грн., з нотаріуса 95 000 грн.). Відповідачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» поданий відзив. У відзиві (т.с. 1 арк. 152 154) відображені наступні заперечення проти позову. Документи, подані Банком нотаріусу, не свідчать про наявність спору щодо заборгованості, право вимоги Банку щодо заявленої заборгованості виникло в період, що не перевищує трьох років. Оскільки позивачем оспорюється виконавчий напис через порушення порядку його вчинення, відповідати за вказаним позовом має нотаріус, а не Банк. В судове засідання представники Банку та третьої особи не з`являлися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином у встановленому порядку; про причини неприбуття, їх поважність суд не повідомили. Відповідач приватний нотаріус Завалієв А.А. в судове засідання не з`являвся, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. 16 вересня 2018 року судом постановлено ухвалу про витребування в приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. документів нотаріального провадження щодо вчиненого ним виконавчого напису № 10088 від 26 жовтня 2017 року (т.с. 1 арк. 52 53). Ухвалою суду від 01 листопада 2018 року до участі в справі в якості співвідповідача залучений приватний нотаріус Завалієв А.А. та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Каховський МРВ ДВС (т.с. 1 арк. 110 111). Судом ухвалено про розгляд справи за відсутності нотаріуса Завалієва А.А., представників Банку та Каховського МРВ ДВС. Судом встановлено, що 17 вересня 2015 року апеляційним судом Херсонської області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про звернення стягнення на квартиру та виселення осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, та за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору, додаткової угоди, договору іпотеки, додаткового договору та договору застави недійсними (т.с. 1 арк. 6 8), яким відмовлено в первісному та зустрічному позовах. Відповідно до змісту вказаного рішення, згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20 серпня 2015 року № 345 підписи від імені [PERSON] виконані не [PERSON] , зокрема в кредитному договорі № HEUOGK0000000006 від 11 вересня 2008 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] . Згідно з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року (т.с. 1 арк. 9 10), рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року залишено без змін. 26 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чернигівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено та зареєстровано в реєстрі за № 10088 виконавчий напис (т.с. 1 арк. 56), про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що є правонаступником ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», невиплачених в строк (за період з 11 вересня 2008 року по 08 серпня 2017 року) відповідно до умов кредитного договору № HEU0GK0000000006 від 11 вересня 2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 08 серпня 2017 року грошових коштів у сумі 88 781,45 доларів США, що за курсом 25,78 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08 серпня 2017 року складає 2 288 785,78 грн., з урахуванням: - \~ \~ \~ \~заборгованості за тілом кредиту у розмірі 26 654,37 доларів США; - \~ \~ \~ \~заборгованості за відсотками у розмірі 11 365,39 доларів США; - \~ \~ \~ \~заборгованості з комісії у розмірі 2 947,81 долар США; - \~ \~ \~ \~заборгованості з пені у розмірі 43 576,95 доларів США; - \~ \~ \~ \~заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 9,70 доларів США; - \~ \~ \~ \~заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмір 4 227,23 долари США. Згідно з повідомленням приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. (т.с. 1 арк. 55), указаний виконавчий напис був вчинений, зокрема на підставі: - \~ \~ \~ \~заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про вчинення виконавчого напису (т.с. 1 арк. 57); - \~ \~ \~ \~копії кредитного договору № HEU0GK0000000006 від 11 вересня 2008 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] (т.с. 1 арк. 58 60) з додатками до нього (т.с. 1 ак. 61 63); - \~ \~ \~ \~розрахунку заборгованості за кредитним договором № HEU0GK0000000006 від 11 вересня 2008 року станом на 08 серпня 2018 року (т.с. 1 арк. 64 67); - \~ \~ \~ \~довідки про встановлені Національним Банком України офіційні курси гривні до іноземних валют на 08 серпня 2017 року (т.с. 1 арк. 68). 23 січня 2018 року головним державним виконавцем Чаплинського РВ ДВС відкрите виконавче провадження № 55599871 з примусового виконання виконавчого напису № 10088, виданого приватним нотаріусом Чернигівського МНО Завалієвим А.А. про стягнення боргу в суму 2 288 785,78 грн. з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (т.с. 1 арк. 17). 10 травня 2018 року в указаному виконавчому провадженні доручено Каховському МРВ ДВС здійснити опис та арешт квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] (т.с. 1 арк. 135). 18 червня 2018 року, згідно з постановою старшого державного виконавця Чаплинського РВ ДВС (т.с. 1 арк. 5), виконавче провадження № 55599871 з примусового виконання передано Каховському МРВ ДВС. 03 липня 2018 року виконавче провадження № 55599871 прийняте головним державним виконавцем Каховського МРВ ДВС (т.с. 1 арк. 26 27). Відповідно до фотозображень (т.с. 1 арк. 128), на розподільчому щитку розміщено об`яву про наміри ПРИВАТБАНКУ звернути стягнення на квартиру [ADDRESS] . 27 вересня 2018 року [PERSON] Банком було направлено письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором № HEU0GK0000000006 від 11 вересня 2008 року (т.с. 1 арк. 131 134). [PERSON] , згідно з договором купівлі продажу від 01 вересня 2008 року (т.с. 1 арк. 23 24), є власником квартири [ADDRESS] , яка, згідно з відомостями з Державного реєстру іпотек (т.с. 2 арк. 221) на підставі додаткової угоди до кредитного договору № HEU0GK0000000006 від 11 вересня 2008 року, передана в іпотеку Банку. Згідно із записом в медичній книжці позивача (т.с. 1 арк. 139), 01 грудня 2015 року вона зверталася за медичною допомогою, та їй діагностовано виражений астено-невротичний синдром. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що вони є близькими подругами [PERSON] Особисто бачили, що в під`їзді за місцем проживання позивача наклеєна об`ява про наміри ПРИВАТБАНКУ звернути стягнення на квартиру [ADDRESS] , тобто квартиру [PERSON] . Також їм від позивача відомо, що працівники Банку приїжджали до її батьків та погрожували у випадку не сплати нею боргу. Довготривалі тяжби з Банком вплинули на стан здоров`я [PERSON] . Коли позивач дізналася про видачу виконавчого напису вона перебувала в пригніченому стані на межі з відчаєм. Свідки намагалися проводити з позивачем якомога більше часу, оскільки душевний стан [PERSON] викликав сильне занепокоєння. Як встановлено ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок). Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів. Згідно із ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус учиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше ніж 3 роки, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше ніж рік. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пп.1, 3 гл.16 розд.ІІ порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з пп .2.1 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування й місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата й місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1 Закону «Про нотаріат», нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Суд вважає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, про захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Також на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суд вважає, що рішеннями судів в іншій справі встановлено відсутність доказів укладення між сторонами кредитного договором № HEU0GK0000000006 від 11 вересня 2008 року. Сам документ, наданий Банком як кредитний договір, має ознаки підробленого офіційного документу. Не зважаючи на ці обставини Банком подано, зокрема цей документ кредитний договір, приватному нотаріусу Чернигівського міського нотаріального округу Завалієву А.А. для вчинення виконавчого напису. Враховуючи наведене, суд вважає, що заборгованості [PERSON] за кредитним договором № HEU0GK0000000006 від 11 вересня 2008 року на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису не існувало. Тобто, виконавчим написом фактично посвідчене право Банку на стягнення заборгованості за неукладеним кредитним договором. За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Банку про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мають бути задоволені. Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій справі, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує виникнення та існування між сторонами будь-яких правовідносин на підставі кредитного договору № HEU0GK0000000006 від 11 вересня 2008 року та відповідно заборгованості, про стягнення якої виданий виконавчий напис. Указані обставини є підставою для відмови в частині позову до приватного нотаріуса Завалієва А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку протиправною поведінкою щодо неї самої (п. 2 ч. 2 ст.ст. 23 ЦК України) та відшкодовується заподіювачем шкоди, за наявності його вини (ч. 1 ст. 1167 ЦК України). Суд вважає, що пред`явлення до виконання оспореного виконавчого напису потягло негативні для [PERSON] наслідки душевні страждання, зазнані позивачем у зв`язку протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Порушення прав позивача, вимушеність у зв`язку із цим докладання нею додаткових зусиль для їх відновлення є довготривалими та потягли зміну звичного способу життя [PERSON] . Про існування рішення судів щодо відповідного кредитного договору та висновку почеркознавчої експертизи Банк був обізнаний, а його представники (які від імені Банку звернули до нотаріуса про вчинення виконавчого напису), мали бути обізнані. Суд вважає, що Банк, за відсутності порушеного цивільного права, зловжив правом на захист нотаріусом, з наміром завдати шкоди [PERSON] , що є недопустимим згідно із ч. 3 ст. 13 ЦК України. Враховуючи наведене, суму заборгованості, про стягнення якої виданий виконавчий напис, перенесення [PERSON] сильних душевних страждань через порушення Банком її прав, зокрема через страх втратити житло, суд вважає, що матеріальний еквівалент немайнової шкоди у розмірі 30 000 грн. є достатнім для компенсації спричинених позивачу моральних втрат. На переконання суду саме дії Банку щодо подання нотаріусу для видачі виконавчого напису документів, що містять ознаки підроблення, та пред`явлення до виконання оспорюваного виконавчого напису, мають прямий причинний зв`язок з моральними стражданнями, завдання яких позивач вимагає відшкодувати. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про нотаріат», шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі. Нотаріус не несе відповідальності у разі, якщо особа, яка звернулася до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії: подала неправдиву інформацію щодо будь-якого питання, пов`язаного із вчиненням нотаріальної дії; подала недійсні та/або підроблені документи; не заявила про відсутність чи наявність осіб, прав чи інтересів яких може стосуватися нотаріальна дія, за вчиненням якої звернулася особа. При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Судом не встановлено фактів протиправності поведінки нотаріуса Завалієва А.А., а позивачем не надано доказів того, що нотаріус, вчиняючи виконавчий напис на підставі документів, які надавались Банком, вчинив службове недбальство. Сама по собі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не може свідчити про протиправність поведінки нотаріуса відносно особи, щодо якої вчинявся виконавчий напис. Указані обставини є підставою для відмови в позові до нотаріуса Завалієва А.А. в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.

Outcome: partial