Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського товариства «Промінь», в особі Тимчака Ігора Анатолійовича, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, а саме на : громадський (виробничий) будинок кафе-магазину, загальною площею 224,0 кв. м, зазначеного в технічному паспорті під літ «А, загальною вартістю 17 тисяч 506 гривні 03 копійок, який розташований [ADDRESS] В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на початку березня 2013 року між нею та відповідачем ПСП «Промінь» в особі Тимчака Ігора Анатолійовича. було укладено усний договір купівлі - продажу нежитлового будинку кафе-магазину готовністю 100%, розташованого [ADDRESS]. Вона як покупець сплатила відповідачу як продацю об'єкта нерухомого майна за вказану будівлю згідно її балансової вартості визначену суму грошей в розмірі 17 тисяч 506 гривень 03 копійки, що підтверджується видатковою накладною ПР 0000001. На підтвердження договору відповідач передав їй технічну документацію на будинок та державний акт на земельну ділянку, на якій він знаходиться. Між нею та відповідачем була досягнута домовленість про те, що експертну оцінку будинку та земельних ділянок вони проведуть спільно та звернуться до державного нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу. Проте відповідач не виконав свого зобов'язання щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, ухиляється від проведення експертиз, відвідання нотаріальної контори, постійно посилаючись зайнятість, відсутність коштів та інші причини. При зверненні до Піщанської державної нотаріальної контори для оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна, їй було відмовлено, так як в односторонньому порядку засвідчити дану угоду неможливо. Змусити примусово представника відповідача з'явитися до нотаріальної контори вона не може. Дані обставини створюють для неї складності, оскільки вона має намір реконструювати будівлю та займатися підприємницькою діяльністю, для чого необхідно замовити проектно-кошторисну документацію, отримати дозвіл на проведення будівельних робіт, подати декларацію про початок реконструкції, що може зробити тільки власник. А тому, враховуючи, що відповідач умисно ухиляється від нотаріального посвідчення договору для визнання дійсним договору купівлі-продажу, укладеного між нею та Приватним сільськогосподарським підприємством «Промінь», в особі Тимчака Ігора Анатолійовича та визнання права власності на майно згідно договору купівлі-продажу, а саме на : громадський (виробничий) будинок кафе-магазину, загальною площею 224,0 кв. м, зазначеного в технічному паспорті під літ «А, загальною вартістю 17 тисяч 506 гривні 03 копійок, який розташований [ADDRESS], вона вимушена звернутися до суду. Представник позивача [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача ПСП «Промінь» - Тимчак І. А. в судове засідання не з'явився, проте від нього на адресу суду надійшла заява, в якій просить суд слухати справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що в березні 2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ПСП «Промінь» в особі Тимчака Ігора Анатолійовича. було укладено усний договір купівлі - продажу нежитлового громадського (виробничого) будинку кафе-магазину, загальною площею 224,0 кв. м, зазначеного в технічному паспорті під літ «А, загальною вартістю 17 тисяч 506 гривні 03 копійок, який розташований [ADDRESS] Позивач сплатила відповідачу як продавцю об'єкта нерухомого майна за вказану будівлю згідно її балансової вартості визначену суму грошей в розмірі 17 тисяч 506 гривень 03 копійки, що підтверджується видатковою накладною ПР 0000001 від 19 березня 2013 року. Позивач та відповідач дійшли між собою усної домовленості, про те, що експертну оцінку будинку та земельних ділянок вони проведуть спільно та звернуться до державного нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу. Проте відповідач не виконує свого зобов'язання щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, ухиляється від проведення експертиз, відвідання нотаріальної контори, постійно посилаючись зайнятість, відсутність коштів та інші причини. При зверненні до Піщанської державної нотаріальної контори для оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна, їй було відмовлено, так як в односторонньому порядку засвідчити дану угоду неможливо.. Дані обставини створюють для позивача складності, оскільки вона має намір реконструювати будівлю та займатися підприємницькою діяльністю, для чого необхідно замовити проектно-кошторисну документацію, отримати дозвіл на проведення будівельних робіт, подати декларацію про початок реконструкції, що може зробити тільки власник. Оскільки в односторонньому порядку засвідчити дану угоду неможливо, визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений між позивачем [PERSON] та відповідачем ПСП «Промінь». та визнати право власності на майно згідно договору купівлі-продажу, а саме на : нежитловий громадський (виробничий) будинок кафе-магазину, можна лише в судовому порядку. Зазначене підтверджується: копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПСП «Промінь» (а.с.6), копією довідки АБ № 062566 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.7), копією свідоцтва про власність (а.с.8), копією видаткової накладної № ПР - 0000001 від 19 березня 2013 року (а.с.9), копією технічного паспорту на виробничий (громадський) будинок кафе - магазину [ADDRESS] (а.с.11-15), копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 077668 (а.с.16), ордером (а. с. 22), витягом з договору про надання правової (юридичної) допомоги (а. с. 23). Відповідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно із ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.. 655 ЦК України, з договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ст.. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до положень ч.2 ст. 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Частина 1 ст.220 ЦК України вказує, що у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, проте відповідно до вимог ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦК України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. В ч. 3 ст. 373 ЦК України, вказано, що право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. В частині 4 ст. 373 ЦК України вказано, що власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Згідно з ч. 5 ст. 373 ЦК України. власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб. Частина 1 статті 377 ЦК України передбачає, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до положень ч. 2 ст. 377 ЦК України, розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків). На підставі наведеного та

Outcome: approved