Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення коштів, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2014 року за нею визнано право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по пров. Судовому 18/1 в м. Черкаси, ? частину земельної ділянки по пров. Судовому 18/2 в м. Черкаси, площею 510 кв.м., автомобіль BMWх3, 2011 року випуску, державний номер [NUMBER], ? частину квартири [ADDRESS]. За відповідачем визнано право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по пров. Судовому 18/1 в м. Черкаси, ? частину земельної ділянки по пров. Судовому 18/2 в м. Черкаси, площею 510 кв.м., на суміжну земельну ділянку площею 0,0394 га по пров. Судовому 18/1 в м. Черкаси. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 04 грудня 2014 року усунено перешкоди в користуванні квартирою № 52 по вул. Дашковича 64 в м. Черкаси шляхом зобовязання відповідача передати ключі від квартири та технічного паспорту на квартиру, зобовязано відповідача передати автомобіль BMWх3, 2011 року випуску, державний номер [NUMBER] та ключі від автомобіля. Незважаючи на вказані судові рішення, відповідач продовжує створювати перешкоди в користуванні належним позивачу майном, а саме: відмовляється передати другий ключ від автомобіля або компенсувати витрати на його блокування; не надає ключів від гаража та електронного ключа від вїзних воріт, що створює незручності у користуванні належним майном. Крім того, відповідач постійно користується належною йому частиною будинку та користується комунальними послугами, але з липня 2013 року по даний час тягар утримання нерухомого майна, несе виключно вона, а тому вважає, що відповідач повинен повернути 50% коштів, сплачених за комунальні послуги, та в подальшому щомісячно вносити половину таких платежів, в звязку з чим звернулася за захистом своїх прав до суду. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги змінили та просили стягнути з відповідача на користь позивача вартість виготовлення другого ключа запалення до автомобіля в сумі 11\~470 грн., вартість виготовленні другого пульта від воріт в сумі 600 грн., ? частину коштів за оплату комунальних послуг на протязі липня 2013 року по квітень 2015 року в сумі 5\~641 грн. 78 коп., зобовязати відповідача щомісячно вносити кошти на оплату ? частини витрат на комунальні послуги згідно з квитанціями та стягнути судові витрати по справі. Відповідач та його адвокат в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, дослідивши матеріли справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2014 року за позивачем визнано право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по пров. Судовому 18/1 в м. Черкаси, ? частину земельної ділянки по пров. Судовому 18/2 в м. Черкаси, площею 510 кв.м., автомобіль BMWх3, 2011 року випуску, державний номер [NUMBER], ? частину квартири [ADDRESS]. За відповідачем визнано право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по пров. Судовому 18/1 в м. Черкаси, ? частину земельної ділянки по пров. Судовому 18/2 в м. Черкаси, площею 510 кв.м., на суміжну земельну ділянку площею 0,0394 га по пров. Судовому 18/1 в м. Черкаси. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 04 грудня 2014 року усунено перешкоди в користуванні квартирою № 52 по вул. Дашковича 64 в м. Черкаси шляхом зобовязання відповідача передати ключі від квартири та технічного паспорту на квартиру, зобовязано відповідача передати автомобіль BMWх3, 2011 року випуску, державний номер [NUMBER] та ключі від автомобіля. З Акту державного виконавця від 13 січня 2015 року вбачається, що відповідачем було виконано рішення суду, а саме: передано автомобіль BMWх3, 2011 року випуску, державний номер [NUMBER], технічний паспорт на цей автомобіль [PERSON] та один екземпляр ключів від автомобіля. Претензій щодо комплектності автомобіля позивач в даному акті не зазначала. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07 лютого 2014 року п. 33 визначено, що застосовуючи положення\~статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391,\~396 ЦК\~позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача вартості виготовлення другого ключа запалення до автомобіля в сумі 11\~470 грн. не може бути задоволена, оскільки позивачем не надано відомостей про те, що вона понесла вказані витрати на виготовлення ключа, оскільки суд не може стягувати витрати, які не понесені або можуть бути понесені в майбутньому. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що в результаті відсутності другого комплекту ключів вона не зможе користуватися автомобілем чи розпоряджатися ним. Позовна вимога про стягнення з відповідача вартості виготовлення другого пульта від воріт в сумі 600 грн. також задоволенню не підлягає, оскільки позивач як співвласник будинку, має нести витрати на створення умов щодо можливості користуватися ним. При цьому, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач, виготовивши другий пульт від воріт, користується ним безперешкодно, а тому порушень її права в користуванні вїзними воротами до будинку, суд не вбачає. З-приводу позовної вимоги про стягнення з відповідача частини коштів, сплачені за комунальні послуги, суд приходить до наступного. Статтею 322 ЦК України\~визначено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.360 ЦК України\~співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Статтею 162 ЖК України\~визначено, що плата за користування жилим приміщенням і за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідачам надавались житлово-комунальні послуги, пов'язані з утриманням та збереженням належного їм на праві спільної часткової власності житлового приміщення. Тому оплата за житлово-комунальні має здійснюватися\~\~позивачем та відповідачем відповідно до частки кожного у праві спільної власності на нерухоме майно. За період з липня 2013 року по квітень 2015 року\~\~позивач сплатила кошти за житлово-комунальні послуги у сумі 11\~283 грн. 56 коп., що підтверджується копіями рахунків на оплату за надані послуги та відповідними квитанціями за вказаний період. Тому, суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнута ? частина коштів, сплачених за комунальні послуги, а саме - 5\~641 грн. 78 коп. В звязку з чим, дана позовна вимоги підлягає до задоволення. Вимоги позивача в частині зобовязання відповідача щомісячно вносити кошти на оплату ? частини витрат на комунальні послуги згідно з квитанціями, суд вважає, такими, що не підлягають до задоволення, оскільки відповідач як і позивач у відповідності до вимог закону зобовязані своєчасну у відповідності до своїх часток здійснювати оплату комунальних послуг. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, зокрема, суд позбавлений можливості передбачити подальші дії відповідача щодо здійснення зазначених витрат. Тому позовні вимоги, щодо захисту права, яке могло б виникнути у майбутньому і щодо якого невідомо, чи виникне таке право, не можуть бути задоволені судом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно наданої позивачем квитанції розмір витрат по сплаті судового збору склав 243 грн. 60 коп., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме стягнення з відповідача на користь позивача ? частини коштів сплачених за комунальні послуги в сумі 5641 грн. 78 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 5885 грн. 38 коп. В решті позову, про зобовязання відповідача щомісячно вносити кошти на оплату ? частини витрат на комунальні послуги згідно з квитанціями, необхідно відмовити.

Outcome: approved