Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому після уточнень посилається на те, що 18 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фордон Есет Менеджмент, що діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Ірпінська Інвестиційна група в особі [PERSON], що діє на підставі довіреності (продавець) та [PERSON] (покупець) було укладено попередній договір № КМ2/1-1-52/13. Згідно п. 1.1 договору сторони зобовязуються в майбутньому, в строк не пізніше 15 жовтня 2015 року укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) (Основний договір) на умовах, визначених цим договором; згідно п. 1.2 договору нерухомим майном (квартирою) за цим договором та відповідно, Основним договором є двокімнатна квартира № 52 на девятому поверсі, загальною площею 71,90 кв. м. у житловому будинку № 1 по вулиці Карла Маркса 2/1 у місті Ірпінь Київської області. Пунктом 2.1 договору передбачено, що в оплату за нерухоме майно, що купується, до оформлення основного договору покупець сплачує продавцю загальну суму (аванс) у гривнях, що дорівнює еквіваленту 74\~344,60 доларів США. Позивачка вказує, що власником зазначеної квартири відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна є Пайовий закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд Ірпінська Інвестиційна група ТОВ Фордон Есет Менеджмент. Вважає, що попередній договір № КМ2/1-1-52/13 від 18 жовтня 2013 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фордон Есет Менеджмент та [PERSON] є недійсним внаслідок нікчемності останнього, виходячи із наступного. Попередній договір повинен бути укладений у такій же самій формі, яка встановлена для основного договору. В свою чергу, форма договору купівлі-продажу квартири є письмова, договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідач, уклавши попередній договір, на його виконання отримав від позивача грошові кошти. Покупець сумлінно виконувала свої зобовязання за договором, проте, через дії керівництва компанії забудовника подальше проживання в квартирі, яка є предметом даного договору не можливе; зокрема. на мобільний телефон покупця надходять дзвінки від [PERSON] та [PERSON], які активно лобіюють інтереси ПП Білдгрупменеджмент, представляють інтереси керівництва компанії-забудовника на загальних зборах інвесторів та часто проводять особисті бесіди з інвесторами від імені Білдгрупменеджмент з вимогою дострокової сплати вартості квартири, а також вимагають сплати додаткових платежів, нібито передбачених договором, покупцю навязують участь у сумнівних правочинах щодо квартири. Після категоричної відмови позивачки брати участь у запропонованих компанією-забудовником схемах та здійснювати платежі, у позивачки співробітники забудовника спочатку пошкодили, а пізніше взагалі демонтували електричний лічильник, а пізніше навіть перекрили водопостачання у квартирі. Тобто, забудовник робить все, щоб життя мешканців вищезазначеного будинку було жахливим та неможливим. Позивачка неодноразово надсилала відповідачу скарги на такі дії забудовника, проте, жодних змін на краще не відбулося. Враховуючи, що договором було зобовязано позивачку сплатити гривневий еквівалент доларової суми, відповідачем було отримано від позивачки на виконання нею умов договору грошові кошти у розмірі 608\~417,57 гривень, що є еквівалентом 23\~107,39 доларів США. В звязку із викладеними обставинами позивач просила визнати недійсним попередній договір № КМ2/1-1-52/13 купівлі-продажу квартири від 18 липня 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фордон Есет Менеджмент, що діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Ірпінська Інвестиційна група (код ЄДРІСІ 23300041) та [PERSON]; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фордон Есет Менеджмент, що діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Ірпінська Інвестиційна група (код ЄДРІСІ 23300041) на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 608\~417,57 гривень; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фордон Есет Менеджмент, що діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Ірпінська Інвестиційна група (код ЄДРІСІ 23300041) на користь [PERSON] судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, надала суду письмові заперечення та просила позов задовольнити частково. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного . У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що 18 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фордон Есет Менеджмент, що дії від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Ірпінська Інвестиційна група (продавець) та [PERSON] (покупець) було укладено попередній договір № КМ2/1-1-52/13. Згідно п. 1.1 договору сторони зобовязуються в майбутньому, в строк не пізніше 15 жовтня 2015 року укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) (Основний договір) на умовах, визначених цим договором; згідно п. 1.2 договору нерухомим майном (квартирою) за цим договором та відповідно, Основним договором є двокімнатна квартира № 52 на девятому поверсі, загальною площею 71,90 кв. м. у житловому будинку № 1 по вулиці Карла Маркса 2/1 у місті Ірпінь Київської області. Пунктом 2.1 договору передбачено, що в оплату за нерухоме майно, що купується, до оформлення основного договору покупець сплачує продавцю загальну суму (аванс) у гривнях, що дорівнює еквіваленту 74\~344,60 доларів США. Даний попередній договір нотаріально посвідчений не був. Встановлено, що згідно копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.06.2013 року власником квартири [ADDRESS] є Пайовий закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд Ірпінська Інвестиційна група ТОВ Фордон Есет Менеджмент. Також встановлено, що позивачкою на виконання нею умов договору були сплачені відповідачу грошові кошти у розмірі 608\~417,57 гривень, що підтверджується випискою по рахунку, наданою позивачем. Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], матеріалами справи. У відповідності до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. У відповідності до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Як встановлено в судовому засіданні попередній договір між позивачкою та відповідачем був укладений у письмовій формі, однак нотаріально посвідчений не був. У відповідності до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, оскільки дотримання нотаріальної форми попереднього договору купівлі-продажу квартири є обовязковим, однак сторонами даний порядок укладення договору був порушений, тому суд визнає недійсним попередній договір № КМ2/1-1-52/13 від 18 липня 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фордон Есет Менеджмент, що діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Ірпінська Інвестиційна група (код ЄДРІСІ 23300041) та [PERSON]. У відповідності до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Оскільки позивачкою за попереднім договором на виконання нею умов договору були сплачені відповідачу грошові кошти у розмірі 608\~417,57 гривень, а судом даний договір визнаний недійсним, виходячи із положень ст. 216 ЦК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в сумі 608\~417,57 гривень. При цьому, суд не приймає до уваги Акт звірки розрахунків за попереднім договором № КМ2/1-1-52/13 від 18.07.2015 року, який підписаний позивачкою [PERSON], а також інформаційний лист щодо розрахунків згідно договору № КМ2/1-1-52/13 з 18.07.201213 року по 17.11.2015 року, який наданий представником відповідача, оскільки на даних документах відсутні підписи обох сторін, що свідчить про те, що дані розрахунки були проведені сторонами без узгодження з другою стороною договору. Також суд вважає, що виходячи із положень ст. 88 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати 3\~654,0 гривень. На підставі ст. ст. 11, 16, 202-203, 213, 215, 216, 533, 635, 657 ЦК України,

Outcome: approved