Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] через свого представника звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в зв*язку з залиттям квартири. В ході розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги, оскільки [PERSON] [INFO] помер. В обґрунтування позову вказують, що позивачі є власниками жилого приміщення квартири [ADDRESS]. 16.04.2012 року сталося залиття квартири позивачів. Згідно акту від 18.04.2012 року, складеного в працівниками ЖЕК № 506 КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м.Києва, залиття сталося з вище-розташованої квартири [ADDRESS]. Причиною залиття слугувало - протікання гнучкої підводки китайського виробництва під мийною в кухні, яка була встановлена силами мешканців квартири [ADDRESS]. Актом від 18.04.2012 року, складеним працівниками ЖЕК № 506, встановлено, що у залитті квартири позивачів наявні сліди залиття на стелі туалету, ванної кімнати, коридору, кухні, малої кімнати та залиття підлоги на кухні. В туалеті, ванній кімнаті, кладовці, великій та маленькій кімнаті відсутнє освітлення. Згідно висновків та рекомендацій комісії необхідно здійснити наступне: 1) туалет - водоемульсійне фарбування стелі - 0,8 м.2; 2) ванна кімната - водоемульсійне фарбування стелі - 2.0 м.2; 3) коридор - водоемульсійне фарбування стелі - 9.7 м.2; 4) кухня - водоемульсійне фарбування стелі - 8.1 м.2; заміна ламінованого покриття підлоги - 8.1 м.2; 5) мала кімната - водоемульсійне фарбування стелі - 13.9 м 2; 6) відновлення освітлення на кухні, в ванній кімнаті, туалеті, кладовці, великій та маленькій кімнатах. З метою встановлення розміру витрат, які позивачі мусять зробити для відновлення свого порушеного права (реальних збитків) співвласник [PERSON] звернулася до суб*єкта оціночної діяльності, оцінювача фізичної особи-підприємця [PERSON] ( Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 30.06.2005 року [NUMBER], Сертифікат суб*єкта оціночної діяльності від 14.09.2010 року [NUMBER]). Згідно звіту з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику через пошкодження майна, що розташоване за адресою: [ADDRESS] вартість матеріального збитку завданого позивачам на дату оцінки 22.09.2012 року округлюючи до цілих складає 17511 грн. Вартість проведення оцінки складає 1200 грн., що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру № 64 від 24.09.2012 року. Витрати на виклик [PERSON] телеграмою для участі в проведенні оцінки склали 39 грн. 60 коп., що підтверджується фіскальним чеком. Зазначають, що [INFO] [PERSON] помер. Таким чином дружина померлого [PERSON] та дочка [PERSON], які постійно проживали з померлим вважаються такими, що прийняли спадщину за законом, яка також включає частку в спільній сумісній власності квартири [ADDRESS]. В зв*язку з прийняття ними спадщини просять суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 6566 грн. 62 коп. матеріальної шкоди, 86 грн. 02 коп. судового збору. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 6566 грн. 62 коп. матеріальної шкоди, 1200 грн. витрат понесених з проведення оцінки, 39 грн. 60 коп. витрат понесених на запрошення відповідача на проведення оцінки, 86 грн. 02 коп. судового збору. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 4377 грн. 75 коп. матеріальної шкоди, 57 грн. 35 коп. судового збору. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та представник позивачів позовні вимоги підтримали, з урахуванням уточнених позовних вимог з обставин викладених в позові та просили суд позов задовольнити. Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував з посиланням на те, що позивачі посилаються на акт про залиття від 18.04.2012 року, як на доказ встановлення вини відповідача. Проте, вважає, що працівники ЖЕК не наділені правом встановлювати вину особи, відсутній механізм оскарження акту. Крім того, оскільки винними у виникненні аварії та спричиненні шкоди в даній ситуації можуть бути визнані або мешканці вищерозташованої квартири або обслуговуюча організація, на балансі якої перебуває будинок, то ЖЕК № 506 являється зацікавленою особою, а тому даний акт не може бути об*єктивним. Акт складався за відсутності мешканців квартири [ADDRESS] та його не було надано відповідачу на ознайомлення. Також зазначав, що акт про залиття від 18.04.2012 року містить недостовірну інформацію, складений працівниками ЖЕК з метою уникнення відповідальності, а тому неможе бути доказом по справі. Позивачами надано докази лише факту заподіяння шкоди та не надано належних доказів того, що аварія сталась через діяння відповідача, між діяннями та наслідками існує причинний зв*язок та не доведено вину відповідача. Окрім того, протікання підводки сталося в недоступному для відповідача місці, а саме по стіні, а тому відповідач не міг передбачити можливості настання будь-яких негативних наслідків. У квартирі [ADDRESS] , відповідач проживає з 2007 року, починаючи з цього часу і до моменту аварії відповідач не змінював підводку водопостачання на кухні. З моменту заселення в дану квартиру відповідача не було проінформовано працівниками обслуговуючої інформації про наявність даної підводки, з якого моменту здійснюється та термін її експлуатації, можливість виникнення аварії. Зазначив, що працівники обслуговуючої організації знали про термін експлуатації мережі водопостачання та водовідведення, про стан її зношеності, однак не вчинили жодних дій для запобігання аварії. Вважає, що позивачами не доведено причетність відповідача до заподіяння шкоди внаслідок залиття, а тому просив суд в задоволенні позову відмовити. Треті особи в судові засідання не з*являлися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд без їх участі. Вислухавши пояснення позивачів [PERSON], [PERSON], представника позивачів та представника відповідача, свідків, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 16.04.2012 року з вини мешканців 112 квартири сталося залиття квартири [ADDRESS], що підтверджується актом комісії ЖЕК від 12.04.2012 року, затвердженого начальником ЖЕКа № 506 (а.с.9 ). Як вбачається з акту причиною залиття є протікання гнучкої підводки китайського виробництва яка була встановлена на кухні силами мешканців квартири [ADDRESS]. Відповідно до акту 17.04.2012 року слюсарем-сантехніком [PERSON] при обстеженні квартири 112 було виявлено протікання гнучкої підводки на кухні та замінено на нову. Вказані обставини також підтвердив в судовому засіданні [PERSON] допитаний в якості свідка. Відповідно до вищевказаного акту згідно висновків та рекомендацій комісії необхідно здійснити наступні ремонтні роботи в квартирі належній позивачів: 1) туалет - водоемульсійне фарбування стелі - 0,8 м.2; 2) ванна кімната - водоемульсійне фарбування стелі - 2.0 м.2; 3) коридор - водоемульсійне фарбування стелі - 9.7 м.2; 4) кухня - водоемульсійне фарбування стелі - 8.1 м.2; заміна ламінованого покриття підлоги - 8.1 м.2; 5) мала кімната - водоемульсійне фарбування стелі - 13.9 м 2; 6) відновлення освітлення на кухні, в ванній кімнаті, туалеті, кладовці, великій та маленькій кімнатах. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що на час залиття вона працювала інженером ЖЕКу № 506 і підпис в акті від 18.04.2012 року про залиття належить їй. Комісія ЖЕКа виходить на залиття квартири і якщо вона акт підписала, то відповідно відвідувала квартиру. Згідно статті 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру) , зобов*язані забезпечувати його схоронність , провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. Як вбачається з поданих суду доказів відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27.05.2009 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] [INFO] помер. Відповідно до копії спадкової справи щодо майна померлого [PERSON] спадкоємцями за законом першої черги є дружина [PERSON] та донька [PERSON], котрі в строки визначені законом подали заяви про прийняття спадщини. Відповідно до довідки форми № 3 в кв.[ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 07.05.2007 року квартира [ADDRESS] зареєстрована на ім*я [PERSON], відповідачка є дружиною [PERSON], зареєстрована та проживає у вказаній квартирі. Згідно звіту з визначення вартості матеріального збитку розмір збитків складає 17511 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі. Судом пропонувалося провести по справі судову будівельно-технічну експертизу , однак сторони відмовилися від її проведення. Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов*язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі . Відповідач належних та допустимих доказів в розумінні ст.57-59 ЦПК України, на підтвердження того, що матеріальна шкода завдана позивачам залиттям квартири не з її вини суду не надала, також не надала доказів і на підтвердження того, що розмір збитків майнових є завищеним, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Задовольняючи позов суд також враховує заяву [PERSON] (а.с.179) зі змісту якої вбачається, що вона зареєстрована в квартирі [ADDRESS] та всі решти проживаючі з нею в цій же квартирі, надає згоду на закупівлю будівельних матеріалів для усунення недоліків залиття внаслідок аварії (прорив труби) . Заява датована 22.05.2012 р. та адресована мешканцям квартири [ADDRESS]. Згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] судовий збір в сумі 86 гр. 02 коп., на користь [PERSON] 86 грн. 02 коп., 1200 грн. витрат понесених з проведення оцінки, 39 грн. 60 коп. витрат понесених на запрошення відповідача на проведення оцінки; та на користь [PERSON] 57 грн. 35 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved