Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадяцьке АТП-15337» (далі ТОВ «Гадяцьке АТП-15337»), треті особи: [PERSON] , ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, посилаючись на те, що 21 жовтня 2019 року Козельщинським районним судом Полтавської області ухвалено вирок, яким засуджено [PERSON] за ч. 2 ст. 286 КК України. Цим же вироком стягнуто з цивільного відповідача ТОВ «Гадяцьке АТП-15337» спричинену частині потерпілих діями [PERSON] матеріальну та моральну шкоду. Вона, будучи пасажиром автобусу, є однією з потерпілих в межах даного кримінального провадження, якій спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. За змістом позову також зазначила, що під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений [PERSON] відшкодував їй спричинену матеріальну шкоду в розмірі 8\~870 гривень 02 коп. та моральну шкоду в розмірі 5\~000 гривень, у зв`язку з чим вона не має до нього матеріальних претензій. В той же час, враховуючи те, що [PERSON] був лише водієм транспортного засобу, який перебував в трудових відносинах з власником автобусу ТОВ «Гадяцьке АТП-15337» саме зазначене підприємство вважає належним цивільним відповідачем за спричинену моральну шкоду. Крім того, за змістом позову позивачем наведе обґрунтування того, в чому саме полягала спричинена кримінальним правопорушенням моральна шкода та наведено обґрунтування її розміру (а.с. 1-6). З наведених у позові підстав позивач просила суд задовольнити позов, стягнути з відповідача на її користь спричинену моральну шкоду в розмірі 70\~000 гривень 00 коп. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 липня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 10 серпня 2020 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого представник просила суд відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с. 74-76). 08 жовтня 2020 року позивачем подано відповідь на відзив (а.с. 97-101). Позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася. Представник позивача позовну заяву підтримала та просила суд її задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Гадяцьке АТП-15337», будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився. Згідно ч. 1 ст.223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Також суд враховує те, що справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження, відзив сторони відповідача та письмові докази сторін долучені до справи, За таких обставин, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, судом визнано доцільним продовжити судовий розгляд за відсутності осіб, які не прибули до суду, на підставі у справі наявних доказів, оскільки подальший не розгляд справи порушує права учасників щодо розумності строків розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 15 Цивільного кодексу України\~визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України. Судом встановлено, що 21 жовтня 2019 року Козельщинським районним судом Полтавської області ухвалено вирок, яким [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вирок суду набрав законної сили (а.с. 37-50). Також зі змісту вказаного вироку судом встановлено, що однією з потерпілих від кримінального правопорушення є [PERSON] , якій внаслідок ДТП спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, конкретний перелік яких наведений у вироку суду та копії експертного висновку (а.с. 38, 51-53). Крім того, вказаним судовим рішенням встановлено, що на момент вчинення ДТП 22.11. 2017 року [PERSON] у якості водія керував рейсовим автобусом, що належить ТОВ «Гадяцьке АТП 15337». Таким чином, суд визнає встановленим факт перебування [PERSON] у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «Гадяцьке АТП 15337» та виконання ним трудових відносин 22.11.2017 року під час вчинення ним ДТП. Відповідно до статті 1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала. Положення ст. 1172 ЦК України передбачають, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що ТОВ «Гадяцьке АТП 15337» є належним відповідачем у справі. Відповідно до п. п. 3, 9 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~4\~від 31\~березня 1995\~року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. У відповідності до ч. 3 ст.\~23\~Цивільного кодексу\~України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1 ст.\~1167\~ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При цьому, при вирішенні питання про обґрунтованість позовних вимог судом враховано всі наявні в справі докази та позиція сторін, що викладена ними у письмовому виді, а також надані сторонами докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень. За таких обставин, оцінивши зазначені позивачем негативні фактори, на які вона посилається за текстом позовної заяви, надавши належну оцінку доводам, якими позивач обґрунтовує завдання моральної шкоди, перевіривши наявність доказів в підтвердження заявлених вимог, зокрема доказів того, що по теперішній час позивач продовжує лікування (а.с. 27-29, 105-131), з урахуванням принципу розумності та пропорційності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, 50 000 гривень 00 коп. Згідно з ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України суд вважає необхідним покласти судові витрати на відповідача. На підставі\~вищевикладеного,\~ст.ст. 22, 23, 1167, 1172, 1187 ЦК\~України,\~

Outcome: partial