overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . На даний час відповідач фактично ухилився від виконання своїх батьківських обов?язків по вихованню та утриманню дітей, а тому позивач просить суд позбавити його батьківських прав та стягнути з нього аліменти. До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву в якій просила суд позов в частині позбавлення батьківських прав залишити без розгляду, а в частині стягнення аліментів на дітей задовольнити, а розгляд справи здійснювати за відсутності позивача. В судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явились, у зв`язку з чим в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов в частині стягнення з відповідача аліментів підлягає до задоволення виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання його неповнолітніх дітей. Також суд приходить до висновку, що позов в частині позбавлення відповідача батьківських прав слід залишити без розгляду. На підставі ст. ст. 84, 180-182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав, відносно його дитини [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона як мати дитини ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, та не приймає участі в її утриманні. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала. Представник третьої особи позов підтримав. Судом встановлено, що згідно до висновку органу опіки і піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради №01/02-24/2355 від 09.09.2015 року встановлено, що відповідачка по справі [PERSON], не приймає участі в утриманні своєї дитини, не займається її вихованням, зовсім не турбується і не цікавиться її життям, здоров'ям та майбутнім, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя. [PERSON] фактично без поважних причин ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. З метою соціального захисту інтересів малолітньої дитини, позивач - служба у справах дітей вважає за доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її дитини [PERSON]., [INFO] Суд дослідивши всі матеріали справи у їх сукупності, висновок служби у справах дітей приходить до висновку, що позов обгрунтованний і підлягає задоволенню. Згідно до ст. 164 СК України батько дитини може бути позбавлений судом батьківських прав якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином належними доказами судом встановлено, що відповідач по справі дійсно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, в утриманні неповнолітньої дитини участі не приймає. Ці обставини підтверджується, поясненнями представника позивача, представника третьої особи, висновком служби у справах дітей та іншими дослідженими судом доказами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька - [PERSON], померлого [INFO]. В позовній заяві [PERSON] посилається на те, що вона є спадкоємцем за законом після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO]. Своєчасно до нотаріуса за оформленням спадщини не звернулася в силу того, що в судовому порядку встановлювала факт батьківства [PERSON], а також те, що проживає за межами Одеської області. Ці причину вважає поважними в пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою. Зазначене також було причиною пропуску строку позовної давності, який вона просить поновити. Просить задовольнити позов і визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в шість місяців. В судове засідання позивач не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши вимоги позивача, заяви представника відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, що [PERSON] помер [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області 15 травня 2014 року). Позивач є спадкоємцем за законом як дочка померлого (рішення Кодимського районного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року (справа №503/336/14-ц)). У строк, визначений законом позивач спадщину не прийняла. Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Кодимським РВ УМВС України в Одеській області 21 вересня 1997 року, [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS]. Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно частини 5 статті 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Відтак, ті обставини, що позивач проживає за межами Одеської області, а також необхідність доведення в судовому порядку факту батьківства спадкодавця, суд визнає поважними причинами пропуску строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а тому вважає за можливе поновити його. Зазначені причини пропущення позовної давності суд також вважає поважними, а звідси - порушене право підлягає захисту. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері - [PERSON], померлої [INFO]. В позовній заяві [PERSON] посилалася на те, що вона є спадкоємцем за законом після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO]. Своєчасно до нотаріуса за оформленням спадщини не звернулась в силу того, що були втрачені правовстановлюючі документи на спадкове майно, а також те, що проживає за межами Кодимського району. Лише в 2014 році, особи, які придбали житловий будинок, належний померлій матері, знайшли і передали їй ці документи. Ці причини вважає поважними в пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою. Зазначене також було причиною пропуску строку позовної давності, який вона просить поновити. Просить задовольнити позов і визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в шість місяців. В судове засідання позивач не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши вимоги позивача, заяви представника відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, що [PERSON] померла [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане Лабушненською сільською радою, Кодимського району Одеської області [INFO]). Позивач є спадкоємцем за законом як дочка померлої (свідоцтво про народження [NUMBER], свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 21 вересня 1956 року). У строк, визначений законом позивач спадщину не прийняла. Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 30 березня 2004 року, [PERSON] зареєстрована в місті Ізмаїл, Одеської області. Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно частини 5 статті 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Відтак, ті обставини, що позивач проживає за межами Кодимського району, на протязі певного часу не мала змоги віднайти правовстановлюючі документи щодо спадкового майна, суд визнає поважними причинами пропуску строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а тому вважає за можливе поновити його. Зазначені причини пропущення позовної давності суд також вважає поважними, а звідси - порушене право підлягає захисту. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально. В межах підготовчого судового засідання позивач позов підтримала (а. с . 24). Відповідач та його адвокат в підготовчому судовому засіданні позов визнали ( а.с. 25). Судом встановлено наступні факти . Сторони уклали шлюб 16.09.2016 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна та спору про місце проживання дитини не має . Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї. Згідно ст. ст.134,142ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально. В судове засідання сторони надали заяви про підтримання позову в повному обсязі та визнання позову повністю. Судом встановлено наступні факти . Сторони уклали шлюб 06.06.2008 року, спільно не проживають уже чотири роки, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має та спору про місце проживання\~\~дитини немає. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки\~\~сторони\~\~не дійшли спільної думки, щодо збереження сім»ї. Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача\~\~ в розмірі 704, 80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально. В судове засідання сторони надали заяви про підтримання позову в повному обсязі та визнання позову повністю. Судом встановлено наступні факти . Сторони уклали шлюб 24.12.2011 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має та спору про місце проживання дітей немає. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки, щодо збереження сім»ї. Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 704, 80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально. В судове засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі . Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти . Сторони уклали шлюб 28.12.2018 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна та спору про місце проживання дитини не має . Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім`ї. Згідно ст. ст.134,142ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально. До судового засіданні сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с . 18,19) . Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти . Сторони уклали шлюб 14.08.2013 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна та спору про місце проживання дитини не має. Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім`ї. Згідно ст. ст.134,142ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально. \~ \~ \~ \~До судового засідання в межах підготовчого судового засідання сторони надали зиу про підтримку позовних вимог , про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності (а. с . 19,25) . \~ \~ \~ \~Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти . Сторони уклали шлюб 11.05.2013 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна та спору про місце проживання дитини не має . \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається. \~\~\~\~ \~ Дослідивши матеріали справи,\~ суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім`ї. Згідно ст. ст.134,142ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально. До судового засідання позивач надав заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с .26 ) . Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено під розписку (а. с. 25 ), поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки не поважними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти . Сторони уклали шлюб 16.10.2013 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має та спору про місце проживання дитини не має. Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається. \~\~\~\~ \~ Дослідивши матеріали справи,\~ суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально. До судового засідання позивач надав заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с .29 ) . Відповідач надав заяву про визнання позову та зазначив , щ спільно не проживають ( а.с. 30). Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти . Сторони уклали шлюб 06.03.2007 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна та спору про місце проживання дітей не має. Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї. Згідно ст. ст.134,142ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально. \~ \~ \~ \~До судового засідання позивач надав заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с .31 ) . Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 20,25,30 ), поважні причини неявки суду не повідомлено. \~ \~ \~ \~Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти . Сторони уклали шлюб 24.11.2007 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна та спору про місце проживання дитини не має. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається. \~\~\~\~ \~ Дослідивши матеріали справи,\~ суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї. Згідно заяви позивача судові витрати залишити по фактично понесеним сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально. \~ \~ \~ \~До судового засідання позивач надала заяви про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с . а.с. 30, 39) . Відповідач просив надати строк на примирення, після закінчення вказаного наданого строку в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлено під розписку (а. с. 28 ), поважні причини неявки суду не повідомлено. \~ \~ \~ \~Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти . Сторони уклали шлюб 20.11.2012 року, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має, спільних не мають. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається. \~\~\~\~ \~ Дослідивши матеріали справи,\~ суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім`ї. Згідно ст. ст.134,142ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально. До судового засідання позивач надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с.24 ) . Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом (а. с. 23 ), поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Позивач згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони уклали шлюб 30.10.2004 року, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають з листопада 2013 року, спору про місце проживання дитини не має та спору про поділу майна не має. Відповідно до ст.24 СК України щлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки , щодо збереження сім»ї. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально. До судового засідання позивач надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі . Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом та телефонограмою, поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони уклали шлюб 27.07.2002 року, спільного господарства не ведуть спільно не проживають, спору про місце проживання дитини не має. Відповідно до ст.24 СК України щлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки, щодо збереження сім»ї. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 229, 40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально. До судового засідання позивач надала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі (а. с. 25 ) . Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом (а. с. 19 ), поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони уклали шлюб 12.11.1999року, спільного господарства не ведуть, спору про місце проживання дитини не має , спільно не проживають протягом трьох останніх років. Відповідно до ст.24 СК України щлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки, щодо збереження сім»ї. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 229, 40 грн.

Outcome: approved