Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд стягнути з відповідача 20605 грн. на відшкодування матеріальної та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Матеріальну шкоду позивач обгрунтував необхідністю здійснення ремонтних робіт для усунення наслідків залиття його квартири, на здійснення яких відповідно до кошторису ДП «Чернігівцивільбуд -3» необхідно витратити 20605 грн. Моральну шкоду позивач обґрунтував тим, що внаслідок залиття квартири отримав негативні емоції та переживання з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Взимку довелося мешкати кілька днів чотирьом дорослім та одній малолітній дитині в одній не затопленій кімнаті без світла, доки не просохли інші кімнати та електропроводка, адже вода лилася із розеток, а тому електрику використовувати не було можливості. Також в період залиття квартири захворіла дитина від переохолодження. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що шкоду позивачу завдано внаслідок непередбачених обставин і умислу на заподіяння такої шкоди у нього не було. Представник відповідача в судовому засіданні також просила відмовити позивачу у задоволенні його позову, посилаючись на те, що позивач є не єдиним власником квартири, інші співвласники не позиваються, а тому відшкодування може бути здійснено у розмірі частки у праві власності позивача на квартиру, в якій сталося залиття. Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач є співвласником кв.№84 в будинку №11 по вулиці Савчука в м. Чернігові. Позивач у грудні 2014 року звертався до КП «Деснянське» із заявою про обстеження відповідною комісією причин залиття його квартири. 12.12.2014 року складено акт, затверджений в.о. начальника дільниці з обслуговування житлового фонду №2 КП «Деснянське», в якому зазначено, що 12.12.2014 року о 7 год. 35 хв. відбулося залиття кв. №84 теплоносієм із системи опалення кв. №88. Площа залиття у кв.№84: кухня на стелі -0,3 кв.м., стелі 1 кв.м., у залі на стіні 3,5 кв.м., стелі 0,5 кв.м., у ІІ кімнаті на стінах -0,5 кв.м., стелі 0,5 кв.м., у коридорі на стіні 1 кв.м., селі 0,5 кв.м. Причиною залиття є порушення герметичності між трубопроводом та опалювальним приладом. З актом ознайомлені та в ньому підписалися [PERSON] та [PERSON] (а.с.21). У цьому ж акті зазначено, що зі слів мешканця кв. №88 [PERSON] опалювальні прилади у його квартирі були замінені у 2003 році власними силами. А зі слів мешканця кв. №84 [PERSON] опалювальні прилади в квартирі №88 мінялися у жовтні 2014 року. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка майстер дільниці №2 КП «Деснянське» [PERSON] в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені в акті, а також повідомив, що ремонт у залитій квартирі не робився років 20, адже стеля побілена вапном, шпалери пожовклі. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] повідомила, коли вона 12.12.2014 року зранку йшла на роботу, то чула шипіння з труби, а потім сталося протікання із системи опалення в їх квартирі. Судом за клопотанням відповідача було призначено судову будівельно технічну експертизу, оскільки відповідач не згоден із заявленим позивачем розміром матеріального збитку, визначеного відповідно до кошторисного розрахунку від 19.12.2014 року, складеного ДП «Чернігівцивільбуд -3» на замовлення позивача (а.с.11-20) Згідно висновку судової будівельно технічної експертизи №3129/15-24 від 24.012.2015 року визначено, що розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири [ADDRESS], що мало місце 12.12.2014 року, з урахуванням зносу матеріальних ресурсів складає 6387, 25 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідачем не доведено, що шкоду позивачу завдано не з його вини, адже протікання відбулося внаслідок порушення герметичності між трубопроводом та опалювальним приладом в квартирі №88, яка належить на праві власності відповідачу. Також відповідач в судовому засіданні пояснив, що в його квартирі були замінені опалювальні прилади власними силами. Оскільки залиття квартири позивача сталося внаслідок протікання води із системи опалення в квартирі відповідача, а тому суд знаходить підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 6387 грн. 25 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, розмір якої підтверджено висновком експерта судової будівельно технічної експертизи №3129//15-24 від 24.12.2015 року. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди на його користь в сумі 5000 грн., яка виразилася у душевних стражданнях, порушенням звичайного способу життя, так як позивач вимушений був терпіти незручності, кілька днів разом з сімєю проживав в одній не залитій водою кімнаті, без світла, оскільки внаслідок залиття квартири була пошкоджена водою електропроводка. Разом з тим, враховуючи характер правопорушення, глибину та тривалість душевних страждань позивача, а також виходячи із засад розумності і справедливості, суд вважає достатньою компенсацією стягнення з відповідача на користь позивача 2500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору за задоволені вимоги майнового та немайнового характеру пропорційно до задоволених позовних вимог. Витрати, понесені позивачем за проведення будівельно технічного експертного дослідження від 08.10.2015 року, виконаного судовим експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України» не можуть бути стягнуті з відповідача на користь позивача, оскільки висновки даного дослідження судом не бралися до уваги при ухваленні рішення.

Outcome: partial