overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкуванняна земельну ділянку площею 3,12 га згідно державного акта серії [NUMBER],після померлої [INFO] її баби [PERSON] посилаючись на те, що вона як спадкоємець за правом представлення, оскільки її мати [PERSON] померла [INFO], своєчасно прийняла спадщину, так як подала до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явилася, але письмово в заяві просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача Гужівської сільської ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла баби позивача по лінії матері [PERSON] (а.с. 8), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,12 га згідно державного акта серії [NUMBER] (а.с. 11, 12). Родинні відносини [PERSON] з померлою [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про народження та одруження позивача, а також копією свідоцтва про народження та укладення шлюбу матері позивача (а.с. 5, 7). [INFO] мати позивача [PERSON] померла (а.с. 6). Як видно з копії довідки виконавчого комітету Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 03-25/149 від 05 жовтня 2015 року, на день смерті [INFO] [PERSON], остання була зареєстрована в [INFO], одна (а.с. 10). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1185/01-16 від 11.11.2015 року вбачається, що після померлої [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] (а.с. 18). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] спадкоємець за правом представлення, прийняла спадщину після померлої [INFO] [PERSON], так як подала до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 17), а тому за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3,28 га згідно державного акта серії ЧН № 368108, після померлої [INFO] року її матері [PERSON], посилаючись на те, що вона як спадкоємець за законом першої черги, прийняла спадщину, так як на день смерті спадкодавця проживала разом з нею, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явилась, але в заяві просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача Дорогинської сільської ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON] (а.с. 4, 9), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,28 га згідно державного акта серії ЧН № 368108 (а.с. 11, 12, 13). Як видно з довідки виконавчого комітету Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 512, на день смерті [PERSON] разом з нею проживали та були зареєстровані [PERSON] - дочка та [PERSON] - син (а.с. 6). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 53/01-16 від 23.01.2014 року та копії спадкової справи вбачається, що після померлої [INFO] року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулась [PERSON], також із заявою про відмову від прийняття спадщини звернувся син спадкодавця [PERSON] (а.с. 17-19). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за законом першої черги, прийняла спадщину після померлої [INFO] року її матері [PERSON], так як на день смерті спадкодавця проживала разом з нею, а також подала до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 14), а тому за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Інші спадкоємці відсутні, оскільки рідний брат позивача [PERSON] помер [INFO] року (а.с. 8), а батько позивача помер [INFO] року (а.с. 10). Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкуванняна земельну ділянку площею 3,37 га згідно державного акта на право приватної власності на землю серії IV-ЧН № 021623, після померлого 20 грудня 2004 року рідного її дядька по лінії матері [PERSON], посилаючись на те, що вона як спадкоємець за законом пятої черги, прийняла спадщину, так як подала до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не зявилася, але письмово у заяві просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] селищної ради до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 20 грудня 2004 року помер [PERSON] (а.с. 6), після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,37 га згідно державного акта на право приватної власності на землю серії IV-ЧН № 021623 (а.с.14, 15). Родинні відносини [PERSON] з померлим 20 грудня 2004 року [PERSON] підтверджуються копіями рішень Ічнянського районного суду від 17 січня 2006 року (а.с. 10, 11). Як видно з довідки виконавчого комітету [PERSON] селищної ради Ічнянського району Чернігівської області № 1007 від 28.03.2016 року, [PERSON] на день своєї смерті 20 грудня 2004 року проживав та був зареєстрований в [INFO], один (а.с. 8). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 2555/02-31 від 14 грудня 2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку у зв»язку з ненаданням останньою відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 13). Як убачається з відповіді Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 22/01-16 від 16.01.2017 року, після померлого 20 грудня 2004 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] (а.с. 27). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом пятої черги, прийняла спадщину після померлого 20 грудня 2004 року її рідного дядька по лінії матері [PERSON], так як подала до держнотконтори відповідну заяву, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 16), а тому за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкуванняна земельну ділянку площею 3,37 га згідно державного акта на право приватної власності на землю серії І-ЧН № 047654, після померлої 19 травня 2016 року [PERSON], посилаючись на те, що вона як спадкоємець за заповітом останньої прийняла спадщину, так як подала до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку. У судове засідання позивач не зявилася, але письмово у заяві просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] селищної ради в судове засідання також не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 19 травня 2016 року померла [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщинана земельну ділянку площею 3,37 га згідно державного акта на право приватної власності на землю серії І-ЧН № 047654 (а.с. 8, 10). 07 жовтня 2015 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла дану земельну ділянку [PERSON] (а.с. 6). Як видно з довідки виконавчого комітету [PERSON] селищної ради № 2-561 від 23.12.2016 року [PERSON] на день своєї смерті 19 травня 2016 року проживала та була зареєстрована в [INFO], одна (а.с. 7). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 157/02-31 від 26 січня 2017 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку у звязку з ненаданням останньою відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 11). Як убачається з копії спадкової справи № 558/2016, заведеної Ічнянською районною державною нотаріальною конторою 07 листопада 2016 року, після померлої 19 травня 2016 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] (а.с. 21-23). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину після померлої 19 травня 2016 року [PERSON], так як подала до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 24), що є підставою для визнання за нею право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3,37 га згідно державного акта серії IV-ЧН № 021587 після померлої 02 листопада 2013 року [PERSON], посилаючись на те, що вона як спадкоємець за заповітом останньої, своєчасно прийняла спадщину, так як подала до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач та її представник не зявилися, при цьому від представника позивача надійшла письмова заява, в якій він просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що 02 листопада 2013 року померла [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,37 га згідно державного акта серії IV-ЧН № 021587 (а.с. 7, 9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 18 липня 2007 року [PERSON] вчинила заповіт, яким заповіла все своє майно, яке належатиме їй на день його смерті, [PERSON] (а.с. 6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як видно з довідки [PERSON] сільської ради від 11.06.2014 року рутько М.Л. на день своєї смерті була зареєстрована та проживала одна [INFO] (а.с. 21). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 696/01-16 від 13.006.2014 року та копії спадкової справи вбачається, що після померлої 02 листопада 2013 року [PERSON], із заявою про прийняття спадщини звернулась [PERSON] (а.с. 23-25). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину після померлої 02 листопада 2013 року [PERSON], так як подала до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, однак, не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 8), а тому за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкуванняна земельну ділянку площею 3,37 га згідно державного акта серії [NUMBER], після померлої [INFO] [PERSON], посилаючись на те, що вона як спадкоємець за заповітом останньої, своєчасно прийняла спадщину, так як подала до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явилася, але письмово у заяві просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача Парафіївської селищної ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 4), після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,37 га згідно державного акта серії [NUMBER] (а.с. 5, 7). 04 жовтня 2005 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все майно, яке буде належати на день її смерті, [PERSON] (а.с. 6). Як видно з копії довідки виконавчого комітету Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області № 609 від 22.02.2016 року, [PERSON] на день своєї смерті проживала та була зареєстрована в [ADDRESS], одна (а.с. 8). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1108/02-31 від 01 липня 2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку у зв»язку з ненаданням останньою відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 9). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1312/01-16 від 26.07.2016 року вбачається, що після померлої [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] (а.с. 15). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину після померлої 12 квітня 2010року [PERSON], так як подала до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 10), а тому за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкуванняна земельну ділянку площею 3,37 га згідно державного акта серії [NUMBER],після померлої [INFO] її баби [PERSON], посилаючись на те, що вона як спадкоємець за законом п'ятої черги, прийняла спадщину, так як на день смерті спадкодавця проживала разом з нею, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явилася, але письмово у заяві просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача Парафіївської селищної ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,37 га згідно державного акта серії [NUMBER](а.с. 9, 10). Родинні відносини [PERSON] з померлою [INFO] [PERSON] підтверджуються копіями свідоцтв про народження та шлюб позивача (а.с. 6), а також копією свідоцтва про народження матері позивача (а.с. 7). Як видно з довідки виконавчого комітету Щурівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 74 від 18.02.2016 року [PERSON] на день своєї смерті [INFO] проживала без реєстрації разом з [PERSON] в [ADDRESS] (а.с. 8). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 274/01-16 від 04.03.2016 року вбачається, що після померлої [INFO] [PERSON] із заявами про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався (а.с. 15). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом п'ятої черги, прийняла спадщину післяпомерлої [INFO] [PERSON], так як на день смерті спадкодавця проживала разом з нею, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 11), а тому за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкуванняна земельну ділянку площею 3,37 га згідно державного акта серії ІV-ЧН № 021628, після померлої 05 квітня 2015 року її баби [PERSON], посилаючись на те, що вона як спадкоємець за законом, прийняла спадщину, так як на день смерті спадкодавця проживала разом з нею, а також у передбачений законодавством строк подала відповідну заяву до держнотконтори, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на земельну ділянку. У судове засідання позивач не зявилась, але в заяві просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 05 квітня 2015 року померла баба по лінії батька позивача [PERSON] (а.с. 10), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,37 га згідно державного акту серії ІV-ЧН № 021628(а.с. 11, 12). Родинні відносини [PERSON] з померлою [PERSON] підтверджуються копіями свідоцтв про народження позивача та батька позивача (а.с. 4, 19). Як видно з довідки виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 03-05/464 від 11.12.2015 року, [PERSON] на день своєї смерті 05 квітня 2005 року проживала та була зареєстрована в [INFO] разом з [PERSON] (а.с. 23). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1875/01-16 від 09.12.2015 року вбачається, що після померлої 05 квітня 2015 року [PERSON]із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] (а.с. 21). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за законом пятої черги, прийняла спадщину післяпомерлої 05 квітня 2015 року її баби по лінії батька [PERSON], так як на день смерті спадкодавця проживала разом з нею, а також у передбачений законодавством строк подала відповідну заяву до держнотконтори, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 14), а тому за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved