overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

позивач звернулася до суду з указаним позовом 10 листопада 2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 листопада 2000року у відділі РАГС Кролевецького районного управління юстиції Сумської області за актовим записом №137 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. ЇЇ дошлюбне прізвище Чебан. Після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище [PERSON]. 07 лютого 2001 року у них народився син [PERSON]. Подружнє життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя, ведення господарства та виховання дитини. З часом вони з відповідачем все більше віддалилися одне від одного. На даний час шлюб існує лише формально. Відповідач надає перевагу тому, що вільний від роботи час проводить в компанії своїх друзів, з якими вони разом вживають слабоалкогольні та алкогольні напої. В звязку з хворобою матері останній рік вона проживає в м. Москва, де працює та здійснює догляд за матірю. Збереження шлюбу з відповідачем вона вважає неможливим і надавати їм час для примирення вважає недоцільним. Їх син навчається у девятому класі. До отримання документу про неповну середню освіту він залишиться проживати з батьком. Питання щодо матеріального забезпечення дитини вони з відповідачем вирішать в добровільному порядку. Спору щодо поділу спільного майна немає. Посилаючись на положення ч.2 ст.112 СК України, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. Судові витрати вона просить залишити за нею. Сторони належним чином повідомлені про час розгляду справи, в судове засідання не зявилися. В позовній заяві позивачка просить справу розглядати за її відсутності. Відповідач [PERSON] повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе відповідно до ст.169 КК України справу розглядати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 листопада 2000 року, шлюб зареєстровано у відділі РАГС Кролевецького районного управління юстиції Сумської області за актовим записом №137 (а.с.7). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], 07 лютого 2001року народження(а.с.8). Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на його формальність та неможливість збереження шлюбу. Відповідач, отримавши позовну заяву та не зявившись до суду, ніяким чином не висловив свого ставлення до предявленого позову. За таких обставин суд приходить до висновку, що звернення позивача до суду відповідає положенням ст. 110 Сімейного кодексу України, а, враховуючи положення ст. 112 СК України щодо підстав для розірвання шлюбу, суд вважає, що примирення між сторонами не буде, надавати строк для примирення відповідно до ст. 111 СК України недоцільно, і шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

позивач звернулася до суду з указаним позовом 15 травня 2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 липня 2010року у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції Сумської області за актовим записом №51 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільних дітей від шлюбу вони не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося. З роками вони втратили любов та повагу одне до одного, мають різні погляди на ведення спільного господарства, у зв'язку з чим між ними стали виникати сварки. На початку лютого 2015 року вони припинили шлюбні відносини і поновлювати їх не збираються. Вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Оскільки відповідач відмовляється звернутися в органи РАЦС з приводу розірвання шлюбу, вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Сторони належним чином повідомлені про час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. В позовній заяві позивач просить справу розглядати за її відсутності. Відповідач належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з'явився. За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 липня 2010 року, шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області за актовим записом №51 (а.с.7). При реєстрації шлюбу позивач не змінювала прізвища. Після звернення позивача до суду відповідач заперечував проти позову, у зв'язку з чим за його клопотанням судом 18 червня 2015 року та 21 жовтня 2015 року сторонам надавався строк для примирення, після закінчення якого провадження у справі було відновлено. Від позивача не надійшла заява про примирення і в телефонному режимі вона повідомила про те, що примирення не відбулося і вона просить розірвати шлюб. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що судом вичерпані можливості для примирення сторін і, оскільки примирення не відбулося, шлюб між сторонами слід розірвати, беручи до уваги викладені позивачем обставини та положення ст.110 Сімейного кодексу України щодо права позивача на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що звернення позивача до суду відповідає положенням ст. 110 Сімейного кодексу України, а, враховуючи положення ст. 112 СК України щодо підстав для розірвання шлюбу, суд вважає, що оскільки примирення між сторонами не відбулося, шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому з врахуванням останнього уточнення вимог просила визнати [PERSON] [INFO], батьком [PERSON], [INFO], мотивуючи позов тим, що в період з вересня 2015 року по січень 2016 року перебувала з відповідачем у шлюбних стосунках. В судове засідання сторони та їх представники не зявилися, представником позивача подано заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач надав відзив, представником подано клопотання про відкладення розгляду справи без доказів поважності причини неможливості прибуття в судове засідання. Таким чином, відсутні підстави для відкладення розгляду справи. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження від 02.09.2016 року, актовий запис № 2568, 02.09.2016 року народився [PERSON]. Відомості про батька внесені на підставі ч.1 ст.135 СК України, що підтверджується свідоцтвом про народження від 02.09.2016 року актовий запис № 2568. Зі ст. 128 Сімейного кодексу України вбачається, що за відсутності заяви, право на подання яких встановлено статтями 126 і 127 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи. З наданих суду обґрунтувань, фотокарток та переписки вбачається те, що позивач та відповідач знайомі, проводили час разом, що не заперечується відповідачем у відзиві на позов. З огляду на зміст ст. 128 СК України, враховуючи те, що [PERSON] свідомо уникав проведення судово-генетичної експертизи, не заперечував про наявність відносин з позивачем, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому послалась на те, що із 15.03.2011 працювала на ТДВ «ЖЛ» пекарем 3-го розряду, 23.05.2013 була переведена готувачем сировини 2-го розряду в цех №б, а 30.11.2015 була звільнена із зазначеної посади на підставі п.5 ст.36 КЗпП України у зв'язку із переведенням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст». Далі [PERSON] вказує, що 09.12.2015 вона була прийнята за переведенням до ТОВ «РЕНЕСАНС ТРАСТ» на посаду оформлювача готової продукції 2-го розряду. При цьому при переведенні з ТДВ «ЖЛ» до ТОВ «РЕНЕСАНС ТРАСТ» їй було гарантовано збереження тих самих умов праці, в тому числі і заробітної плати. За словами позивача, 04.01.2016 вона була звільнена з ТОВ «РЕНЕСАНС ТРАСТ» за переведенням до ЗАТ «Житомирські ласощі» та на момент звільнення з вказаної посади відповідач не провів із нею остаточного розрахунку та заборгував заробітну плату за грудень 2015 року в сумі 3 453 грн. 45 коп., а також за січень 2016 року в сумі 600 грн. 60 коп. З огляду на викладене у позовній заяві, гр. [PERSON] просить суд стягнути з ТОВ «РЕНЕСАНС ТРАСТ» на свою користь заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 4 474 грн. 66 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 3 314 грн. 40 коп. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав клопотання про відкладення справи у звязку із розглядом інших судових справ у той же час. Враховуючи не заперечення позивача, відсутності доказів участі представника відповідача у іншому судовому засіданні,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому послалась на те, що із 15.03.2011 року працювала на ТДВ «ЖЛ» оформлювачем готової продукції та 30.11.2015 була звільнена із зазначеної посади на підставі п.5 ст.36 КЗпП України у зв'язку із переведенням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст». Далі [PERSON] вказує, що 09.12.2015 вона була прийнята за переведенням до ТОВ «РЕНЕСАНС ТРАСТ» на посаду оформлювача готової продукції 2-го розряду. При цьому при переведенні з ТДВ «ЖЛ» до ТОВ «РЕНЕСАНС ТРАСТ» їй було гарантовано збереження тих самих умов праці, в тому числі і заробітної плати. За словами позивача, 04.01.2016 вона була звільнена з ТОВ «РЕНЕСАНС ТРАСТ» за переведенням до ЗАТ «Житомирські ласощі» та на момент звільнення з вказаної посади відповідач не провів із нею остаточного розрахунку та заборгував заробітну плату за грудень 2015 року в сумі 3 597 грн. 72 коп., а також за січень 2016 року в сумі 625 грн. 69 коп. З огляду на викладене у позовній заяві, гр. [PERSON] просить суд стягнути з ТОВ «РЕНЕСАНС ТРАСТ» на свою користь заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 4 223 грн. 41 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 3 128 грн. 40 коп. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав клопотання про відкладення справи у звязку із розглядом інших судових справ у той же час. Враховуючи не заперечення позивача, відсутності доказів участі представника відповідача у іншому судовому засіданні,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому послалась на те, що із 15.03.2011 року працювала на ТДВ «ЖЛ» пекарем 3-го розряду та 30.11.2015 була звільнена із зазначеної посади на підставі п.5 ст.36 КЗпП України у зв'язку із переведенням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст». Далі [PERSON] вказує, що 09.12.2015 вона була прийнята за переведенням до ТОВ «РЕНЕСАНС ТРАСТ» на посаду пекаря 3-го розряду в цех №6. При цьому при переведенні з ТДВ «ЖЛ» до ТОВ «РЕНЕСАНС ТРАСТ» їй було гарантовано збереження тих самих умов праці, в тому числі і заробітної плати. За словами позивача, 04.01.2016 вона була звільнена з ТОВ «РЕНЕСАНС ТРАСТ» за переведенням до ЗАТ «Житомирські ласощі» та на момент звільнення з вказаної посади відповідач не провів із нею остаточного розрахунку та заборгував заробітну плату за грудень 2015 року в сумі 4 083 грн. 93 коп., а також за січень 2016 року в сумі 710 грн. 24 коп. З огляду на викладене у позовній заяві, гр. [PERSON] просить суд стягнути з ТОВ «РЕНЕСАНС ТРАСТ» на свою користь заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 4 794 грн. 17 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 3 551 грн. 20 коп. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання 22.08.2016 та 08.09.2016 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав клопотання про відкладення справи розгляду справи, призначеної на 22.08.2016, у звязку із розглядом інших судових справ у той же час. Враховуючи не заперечення позивача, відсутності доказів участі представника відповідача у іншому судовому засіданні 22.08.2016,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 01 серпня 1992 року у відділі РАКСУ Бориспільського міськвиконкому Київської області. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сімейні стосунки у сім»ї ускладнились з 2011 року, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають конфлікти та сварки подальше примирення та спільне проживання позивач вважає неможливим. Позивач в судове засідання не з»явився надавши заяву в якій позов підтримує та просить слухати справу в його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнає в повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 01 серпня 1992 року у відділі РАКСУ Бориспільського міськвиконкому Київської області. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Причиною розпаду сім»ї стало те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та спільні погляди на життя. Між ними часто виникали конфлікти та сварки, шлюбно - сімейних відносин сторони не підтримують тривалий час. Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведене та з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим, а шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до ст.14 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 03.04.2003 року у відділі РАГСу Бориспільського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №93. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сімейні стосунки у сім»ї ускладнились протягом 4 років, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають конфлікти та сварки подальше примирення та спільне проживання позивач вважає неможливим. Позивач в судове засідання не з»явився надавши заяву в якій позов підтримує та просить слухати справу в його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлена телеграмою, яку отримала особисто, своїх заперечень суду не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 03.04.2003 року у відділі РАГСу Бориспільського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №93. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Причиною розпаду сім»ї стало те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та спільні погляди на життя. Між ними часто виникали конфлікти та сварки, шлюбно - сімейних відносин сторони не підтримують тривалий час. Вказані стосунки суперечать інтересам позивача. Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведене та з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим, а шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до ст.14 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 10.11.2001 року Озірянською сільською радою, Звенигородського району, Черкаської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Сімейні стосунки ускладнились через зневажливе ставлення чоловіка до позивача, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають конфлікти та сварки подальше примирення та спільне проживання позивач вважає неможливим. Позивач в судове засідання не з»явилась надавши заяву в якій позов підтримує та просить слухати справу в її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Озірянською сільською радою, Звенигородського району, Черкаської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Причиною розпаду сім»ї стало те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та спільні погляди на життя. Між ними часто виникали конфлікти та сварки, шлюбно - сімейних відносин сторони не підтримують тривалий час. Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведене та з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим, а шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до ст.14 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.06.2012 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від якого дітей не мають. Через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння та втрату почуття кохання і поваги шлюбні відносини були припинені, проживають окремо та спільного господарства не ведуть, тому збереження шлюбу вважає неможливим і просить його розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду подала заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів згідно статей 224 - 226 ЦПК України та у відсутності сторін та відповідно до статей 158, 169 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.06.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Дітей від шлюбу сторони не мають. Зважаючи на те, що наміру зберігати сім'ю сторони не мають та мір для цього не приймають, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, а збереження шлюбу можливе тільки на почуттях взаємної любові та поваги, взаєморозуміння та взаємодопомоги, що є морально-правовою основою шлюбу, тому за даних обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін, внаслідок чого наявні підстави для розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., який підлягає стягненню на її користь з відповідача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved