Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про зняття арешту з майна боржника. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі виконавчого листа №2-889/12 виданого 06.04.2012 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з [PERSON] та інших в солідарному порядку на користь АКБ «Укрсоцбанк» 625 640, 76 грн заборгованості та 1730 гри. судових витрат, Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 32657970. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.2012 року заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2012 року заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції [PERSON], у звязку з необхідністю скерувати виконавчий документ у ДВС Пустомитівського РУЮ, виконавче провадження закінчено. 20.07.2012 року державним виконавцем Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області [PERSON] було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] та інших в солідарному порядку на користь АКБ «Укрсоцбанк» 625 640, 76 грн заборгованості та 1730 грн. судових витрат. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем згідно акту від 19.03.2014 року було арештовано та описано майно належне [PERSON] Постановою державного виконавця від 24.03.2014 року призначено експерта для участі у виконавчому провадженні. При підготовці документів для передачі на реалізацію встановлено, що 17.03.2009 року старшим слідчим Головного управління УМВС у Львівській області [PERSON] накладено арешт на все майно боржника. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» 30.06.2015 року старшим державним виконавцем Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області [PERSON] повернуто виконавчий документ стягувачеві. Строк повторного предявлення 30.06.2016 року. При цьому арешт на майно виконавцем знятий не був. Заборгованість за Договором кредиту № 600/03-468 від 05.04.2005 року, зі строком користування - по 18.01.2011 року, повністю погашена 09.12.2015 року, що підтверджується довідкою ПАТ «Укрсоцбанк» № 10.1-186/67-9871 від 12 липня 2017 року. З огляду на вищевикладене, у звязку з тим, що виконавчий лист Шевченківського райсуду м.Львова по справі №2-889\\12 від 06.04.2012р. про стягнення з [PERSON] та інших в солідарному порядку на користь АКБ «Укрсоцбанк» 625640 грн.76коп. заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №600\\03-468 від 05.04.2005р. та 1730 грн. судових витрат, повторно на виконня не надходив, стягувачем пропущено строк для повторного предявлення виконавчого документа на виконання, у звязку з чим відсутні правові підстави для арешту майна боржника накладеного в межах виконавчого провадження. З урахуванням наведеного, просить позов задоволити. В судове засідання позивач та її представник не зявилися, однак останній подав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, позов підтримали та просять такий задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки не повідомив. Відповідачу була скерована копія позову з пропозицію надати відзив на позов у порядку та строки встановлені\~ст. 178 ЦПК України.\~Відповідачем відзиву на позовну заяву не представлено. Клопотань на адресу суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст.\~223, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та постановити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши письмові докази у справі у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини по справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встанволено, що на підставі виконавчого листа №2-889/12 виданого 06.04.2012 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з [PERSON] та інших в солідарному порядку на користь АКБ «Укрсоцбанк» 625 640, 76 грн заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №600/03-468 від 05.04.2005 року та 1730 грн. судових витрат, Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 32657970. В подальшому, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.2012 року заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2012 року заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції [PERSON], у звязку з необхідністю скерувати виконавчий документ у ДВС Пустомитівського РУЮ, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-889/12 виданого 06.04.2012 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з [PERSON] та інших в солідарному порядку на користь АКБ «Укрсоцбанк» 625 640, 76 грн заборгованості та 1730 грн. судових витрат закінчено, а 20.07.2012 року державним виконавцем Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області [PERSON] було відкрито виконавче провадження №33617930 про стягнення згаданої вище заборгованості. Згідно акту від 19.03.2014 року було арештовано та описано майно належне [PERSON] Постановою державного виконавця від 24.03.2014 року призначено експерта для участі у виконавчому провадженні. При підготовці документів для передачі на реалізацію встановлено, що 17.03.2009 року старшим слідчим Головного управління УМВС у Львівській області [PERSON] накладено арешт на все майно боржника. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» 30.06.2015 року старшим державним виконавцем Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області [PERSON] повернуто виконавчий документ стягувачеві, а строк повторного предявлення 30.06.2016 року. Разом з тим, заборгованість за Договором кредиту № 600/03-468 від 05.04.2005 року повністю погашена 09.12.2015 року, що стверджується довідкою ПАТ «Укрсоцбанк» № 10.1-186/67-9871 від 12 липня 2017 року. Відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до вимог\~ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до положень\~ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Положеннями статтей 319,\~321,\~391 ЦК України\~передбачено, що: власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається яке на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Оскільки виконавчий документ, на підставі якого був накледний арешт, повернуто стягувану, питання про зняття арешту з майна державним виконавцем не вирішено, останнє згідно ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~підлягає вирішенню судом (судовим рішенням). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов є обгрутованим та підягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача. Так, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 736,40 грн., при цьому всього орієнтовна сума судових витрат, які позивач очікувала понести становить 1704,80 гривень. Однак, суду не було надано підтверджуючих документів на згадану суму судових витрат, а відтак підлягає стягненню 704,80 гривень судового збору, яка стверджена відповідною квитанцією. З наведених\~міркувань та\~

Outcome: approved