Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, уточнивши який, обґрунтовувала тим, що 13 червня 1997 року в м.Шостка Сумської області померла її свекруха [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, до складу якого увійшла земельна частка (пай) розміром 5,61 в умовних кадастрових гектарах в ЗСАПТ «Маяк», що знаходиться на території Ревякинськоїсільської ради Путивльського району Сумської області. Спадщину після її смерті фактично прийняв, але не оформив своїх спадкових прав її син [PERSON], який помер 15 січня 2001 року в м.Шостка Сумської області. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] і після його смерті протягом шести місяців вступила у розпорядження його майном, тобто прийняла спадщину, однак отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на вищевказане майно не може у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно. У звязку з цим просила визнати за нею право власності на земельну частку (пай), розміром 5,61 в умовних кадастрових гектарах в ЗСАПТ «Маяк», що знаходиться на території ревякинськоїсільської ради Путивльського району Сумської області, а судові витрати покласти на нього. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву в якій позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності (а.с.45). Представник відповідача надав суду письмову заяву про визнання позову,\~просив справу розглянути за його відсутності (а.с.47). Представник третьої особи в судове не зявилася, подала письмову заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала, справу просила розглядати у її відсутність (а.с.26). У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у \~разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Підтверджується матеріалами справи те, що 13 червня 1997 року у м.Шостка Сумської області померла [PERSON] (а.с.8). Відповідно до довідки про склад сімї станом на 13 червня 1997 року по вул.Пролетарській, 24 у м.Шостка були зареєстровані та проживали [PERSON] разом з дружиною [PERSON], матірю [PERSON], дочкою [PERSON] та сином [PERSON] (а.с.14). Як вбачається з копії заповіту, посвідченого 29 вересня 1995 року Ревякинською сільською радою Путивльського району Сумської області, зареєстрованого в реєстрі за №84, [PERSON] все своє майно заповідала [PERSON] (а.с.11). 15 січня 2001 року у м.Шостка Сумської області помер [PERSON] (а.с.9). Відповідно до довідки про склад сімї станом на 15 січня 2001 року по вул.Пролетарській, 24 у м.Шостка були зареєстровані та проживали [PERSON] разом з дружиною [PERSON], дочкою [PERSON] та сином [PERSON] (а.с.15). Згідно з копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0100988 від 9 вересня 1996 року [PERSON] є власницею земельної частки паю, розміром 5,61 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться на території Ревякинської сільської ради Путивльського району Сумської області (а.с.10). Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2019 року встановлено факт належності [PERSON], яка померла 13 червня 1997 року у м.Шостка Сумської області сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0100988 від 9 вересня 1996 року (а.с.43). Згідно з оголошенням у газеті «[PERSON] відомості» від 22 червня 2018 року втрачений сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ №0100988 від 9 вересня 1996 року на імя [PERSON] вважати недійсним (а.с.20). [PERSON] районної державної адміністрації Сумської області №01-20/1889 від 4 липня 2018 року, повідомлено представнику позивача про неможливість відачі дублікату сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0100988 від 9 вересня 1996 року (а.с.16-17). [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] та отримала відповідні свідоцтва на частину спадкового майна (а.с.12,13). Постановою державного нотаріуса відмовлено представнику [PERSON] [PERSON] у видачі свідоцтва на право на спадщину після смерті [PERSON] на земельну частку (пай) у звязку з відсутністю\~оригіналу правовстановлюючого\~документа на\~спадкове майно(а.с.18). Таким чином, позивач є спадкоємцем за законом на майно померлого [PERSON], однак оформити право власності на вказану земельну частку (пай) не може з причини відсутності оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно, що і стало підставою для відмови нотаріуса у видачі свідоцтва на спадкове майно, у зв?язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб. Крім того позивачем заявлено клопотання про повернення надлишок помилково сплаченого судового збору у розмірі 1317 грн. 70 коп. Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, доданої до позовної заяви [PERSON], остання сплатила 2651 грн. 23 коп. Оскільки ціна позову [PERSON] становить 131770 грн., враховуючи положення ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає, що клопотання позивача про повернення надлишку помилково сплаченого судового збору у розмірі 1317 грн. 70 коп. позивачу.

Outcome: approved