Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності та розпорядження про приватизацію житла. Свої вимоги мотивує тим, що 24.05.2001 року відділом по приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради видано свідоцтво про приватизацію квартири [ADDRESS] (нині [PERSON]) в м. Луцьку, співвласниками якої стали вона, [PERSON] та [PERSON], які на той час були зареєстровані у ній. Разом з тим, як стало їй відомо після смерті її батька [PERSON] в 2016 році, [PERSON] скористався своїм правом на приватизацію державного житла у квартирі, яку [PERSON] отримував як його опікун. Вказує, що на час отримання і приватизації квартири, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 28/50, [PERSON] був опікуном неповнолітнього внука [PERSON] При цьому, [PERSON] проживав разом із [PERSON], тому і став співвласником житла за вказаною адресою. Зазначає, що [PERSON] нічого не повідомив про факт приватизації житла неповнолітньому [PERSON], і останній, після досягнення повноліття, був зареєстрований у квартирі по вул. Суворова (нині [PERSON]). Вважає, що у такий спосіб, [PERSON] приховавши факт приватизації, посприяв тому, щоб [PERSON] у віці 19 років вдруге став учасником безоплатної приватизації державного житла. У звязку з чим, просить визнати розпорядження від 24.05.2001 року, видане відділом приватизації житла фонду міського майна Луцького міської ради в частині приватизації квартири [ADDRESS] [PERSON] недійсним, а також - частково недійсним свідоцтво про право власності від 24.05.2001 року, видане відділом приватизації житла фонду міського майна Луцького міської ради на імя [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на вказану квартиру в частині права приватної сумісної власності за [PERSON] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у заяві та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Представник відповідачів Луцької міської ради та відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради в судове засідання не зявилась, подала суду клопотання про слухання справи у її відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 369 ЦК України \~співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Судом зясовано, що згідно свідоцтва на право власності на житло від 24.05.2001 року, виданого відділом по приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 6). Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України\~«Про приватизацію\~державного житлового\~фонду» кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз. Положенням про порядок передачі квартир (будинків), у власність громадян, затвердженим Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992 № 56 (чинне на момент приватизації) передбачено, що оформлена заява на приватизація квартири (будинку) з доданою до неї довідкою про склад сім'ї та займані приміщення, а також документ, що підтверджує право на пільгові умови, приватизації, подаються громадянином до органу приватизації, де реєструється. У довідці про склад сім'ї вказуються члени сімї наймача, які зареєстровані та проживають разом з ним, а також тимчасово відсутні особи, за якими зберігається право на житло. Як вбачається із матеріалів справи, при поданні заяви 05.05.1994 року про передачу в приватну власність приміщення комунальної квартири, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 28/50, [PERSON] вказано [PERSON] як члена сімї (а.с. 28-30). Отже, враховуючи, що [PERSON] вже скористався своїм правом щодо приватизації житла у 1994 році, то приватизація за ним квартири [ADDRESS],\~яка проводилась в 2001 році проведена з порушенням норм чинного законодавства, що діяло на той час, а тому розпорядження в цій частині про приватизацію такого житла відповідачем є незаконним, а свідоцтво про приватизацію також підлягає частковому скасуванню.

Outcome: approved