overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача [PERSON] та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 11.08.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 172 (а.с.-22). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказувала на те, що перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народженя (а.с -9). Спільним подружнім життям з відповідачем не проживають з червня 2014 року. Спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час шлюбні відносини між ними припинені, через те, що при вирішенні різних сімейних питань вони не приходили до згоди, на цій підставі між ними виникали непорозуміння, що і призвело до припинення шлюбних відносин. Спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам доньки. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву(а.с. - 21) про розгляд справи за її відсутності,позовні вимоги підтримує в повному обсязі проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явся, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи (а.с.- 25). Повідомлення про причину його неявки в засідання до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася, вони як одна сім'я не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, суд вважає, що їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача [PERSON] та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 21.09.1991 року у відділі ЗАЦ, актовий запис № 172 (а.с.-22). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказувала на те, що перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народженя). Спільним подружнім життям з відповідачем не проживають з червня 2014 року. Спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час шлюбні відносини між ними припинені, через те, що при вирішенні різних сімейних питань вони не приходили до згоди, на цій підставі між ними виникали непорозуміння, що і призвело до припинення шлюбних відносин. Спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву(а.с. - 9) про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи. Повідомлення про причину його неявки в засідання до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася, вони як одна сім'я не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, суд вважає, що їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомоги на утримання дітей. На даний час позивач знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, тому не має можливості працювати, тому їй тяжко самостійно забезпечити собі та дітям належні умови та рівень харчування. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в сумі по 500 грн. на кожну дитину, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення повноліття, стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, визнав позовні вимоги. Вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне. Сторони перебувають у шлюбі від якого мають дітей [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серія І-КГ №154440) та [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серія І-КГ №185422), батьком яких записано відповідача. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та утримання дружини, яка не працює, доглядає за дітьми та потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи вік дітей, їх потреби, прожитковий мінімум для дитини відповідного віку, матеріальне забезпечення позивача, то позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомоги на утримання дитини. На даний час позивач знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, тому не має можливості працювати, тому їй тяжко самостійно забезпечити собі та дитині належні умови та рівень харчування. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття, стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач в суд не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст.169 ЦПК України. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи встановив наступне. Сторони перебували у шлюбі від якого мають доньку - [PERSON], [INFO], батьком якої записано відповідача. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та утримання дружини, яка не працює, доглядає за дитиною та потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи вік дитини, її потреби, прожитковий мінімум для дитини відповідного віку, матеріальне забезпечення позивача, то позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що з відповідачем має сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 всіх видів доходів щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Не заперечувала того факту, що відповідач сплачує аліменти на утримання іншої дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав частково, не згоден із сумою аліментів, оскільки сплачує аліменти на утримання іншої дитини. Суд заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи встановив наступне. З копії витягу №00005991796 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження вбачається, що [PERSON] народився [INFO] року, батьком записано відповідача. Відповідно до довідки ОСББ «Світ Надії» від 10.04.2014 року, вбачається що син проживає разом з позивачем. Відповідач не надає дитині кошти на її утримання. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.02.2008 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання іншої дитини у розмірі ? всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 13.12.2007 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі наведеного, беручи до уваги, що позивач має на утриманні іншу дитину, вік дитини, розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, обов'язок батьків утримувати дитину, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання сина підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача необхідно стягнути на утримання дитини аліменти у розмірі 1/6 всіх видів доходів щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яку обґрунтувала наступними обставинами. З 26 лютого 2014 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, дітей від шлюбу не мають, але у позивача є малолітній син [PERSON], [INFO]. Позивач\~ зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Разом сторони не проживають. Отже, на думку позивача, при таких обставинах подальше перебування у шлюбі та збереження родини є неможливим.\~\~\~ Позивач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи\~ не заперечує. Останнім відомим місцем реєстрації та проживання відповідача є адреса, за місцем реєстрації: м. Донецьк, вул. Взльотна, 11а/6. На виконання Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», рішенням ДП «Укрпошта» від 27.11.2014 року було зупинено приймання і доставка поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, зокрема до м. Донецьк. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 9\~ ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Разом із тим, оскільки суд позбавлений можливості достеменно встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, судом у відповідності до ч. 9 ст. 74, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідача було викликано\~ оголошенням у пресі - в газеті Урядовий Курєр № 12 \~від 21.01.2017 року та шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Добропільського\~ міськрайонного суду Донецької області\~\~ http://dpm.dn.court.gov.ua Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заначеним позовом посилаючись на те, що за час пербування у шлюбі з відповідачем 14.01.2005 року придбано транспортний засіб Шкода Октавія д/н [NUMBER], 2001 року випуску, № кузова (шасі) [NUMBER]. Зазначає, що дане майно є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Також зазначає, що при виконавчому провадженні по зобов'язанням відповідача накладено арешт державним виконавцем на дане нерухоме майно, тому позивач не може реазіловувати своє право власності. Просить поділити майно - визнати за нею право власності на ? частину автомобіля Шкода Октавія д/н [NUMBER], 2001 року випуску, № кузова (шасі) [NUMBER]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві, просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги, не заперечував факту, що автомобіль є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, не заперечував, що предмет позову є об'єктом права спільної сумісної власності сорін, як подружжя. Третя особа старший державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні Влощинська Н.М. в судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлялась, причини неявки суду не повідомила. Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 30.07.1988 року, що вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу право власності на автомобіль Шкода Октавія д/н [NUMBER], 2001 року випуску, № кузова (шасі) [NUMBER] було зареєстроване 14.01.2005 року за відповідачем. Таким чином дане майно-автомобіль придбано під час шлюбу сторін за сумісні кошти, що відповідно до вимог ст. 60, 61, 70 СК України є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та належить сторонам в рівних долях. На підставі зазначеного, виходячи з того, що автомобіль Шкода Октавія д/н [NUMBER], 2001 року випуску, № кузова (шасі) [NUMBER] є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, права позивача, як власника обмежене перебуванням данного автомобіля під арештом, відповідно до Акту опису та арешту майна від 23.05.2013 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на дане майно є обгрунтованими та не суперечать вимогам законовдавства. Згідно із ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від перебування у шлюбі. Відповідно до ст. 63 СК україни дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користувіання і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Таким чином позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою, в обґрунтування вимог якої зазначила, що вона проживала із своєю матір`ю станом на дату смерті останньої, а тому, вона просить встановити факт, що їх постійного проживав із нею однією сім`єю станом на дату смерті матері. Після смерті своєї матері вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак їй було відмовлено через відсутність документів на підтвердження вказаного юридичного факту. Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили задовольнити заяву з викладених у ній підстав. Заінтересована особа надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника. Допитана за клопотанням представник позивача в судовому засіданні під час розгляду справи в якості свідка [PERSON] , пояснила суду, що вона є сусідкою позивача і тривалий час проживає в селі Данилівка та безпосередньо знає, що позивач проживала разом із своєю матір`ю останні 10 років перед її смертю. Також, свідок повідомила суду про обставини утримання позивачем своєї матері та проживання із нею однією сім`єю протягом тривалого часу і станом на момент смерті [PERSON] , яку позивач поховав. Вислухавши вступне слово позивача і його представника, пояснення свідка та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до наступних висновків. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 04 липня 2011 року (а.с. 3). Відповідно до норм Глваи 85 Книги шостоїЦК України, позивач є спадкоємцем померлої за заповітом (а.с. 4). Позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак постановою приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Тернюк Є.В. від 16 вересня 2020 року № 244/02-31, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом на спадкове майно, що залишилось після смерті її матері, у зв`язку з тим, що нею не надано документів стосовно факту проживання разом із спадкодавцем станом на дату смерті останньої та пропуск строку для подання заяви (а.с. 10). Із змісту акту без номеру і дати депутата Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області Фоя С.В. вбачається, що позивач дійсно проживала без реєстрації разом із своєю матір`ю за адресою: [ADDRESS] та вела спільне господарство з 2005 року (а.с. 7). Крім того, факт проживання позивача із спадкодавцем однією сім`єю станом на дату відкриття спадщини, достовірно підтверджено поясненнями допитаного в судовому засіданні під час розгляду справи свідка, які пояснив суду існування вказаного юридичного факту. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність факту постійного проживання заявника разом із його спадкоємцем по день смерті останньої. У суду відсутні підстави сумніватися у достовірності та правдивості доводів позивача, поясненнях свідка та змісту досліджених під час розгляду справи письмових доказів. За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Даний факт встановлено з метою оформлення позивачем спадщини після померлої матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що вона є матірю повнолітньою [PERSON], [INFO]. Мешкає разом з нею. Донька є інвалідом І групи «А» безстроково. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки. На підставі викладеного просила визнати доньку недієздатною та призначити над нею опікуна. Заявниця в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити. Зацікавлені особи Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради та Гірницької міської ради в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, з заявою згодні. Вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно зі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 10.11.2015 року № 161 вбачається, що [PERSON], [INFO], страждає помірною розумовою відсталістю внаслідок хвороби Дауна. Ступінь виразності слабоумства позбавляє випробувану здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Для захисту цивільних прав та інтересів потребує установі опіки Таким чином, суд вважає необхідним визнати [PERSON], [INFO], недієздатною. З подання Голови опікунської ради Гірницької міської ради від 07.09.2015 року № 02-34-158 видно, що опікунська рада пропонує призначити опікуном [PERSON] Задоволення заяви має для [PERSON] юридичне значення. На підставі ст. 39, 60 ЦК України і

Outcome: approved