Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить відповідно до часток у праві спільної часткової власності провести реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] та встановити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою, посилаючись на те, що їй на праві часткової власності належить 1/2 частка зазначеного вище житлового будинку з надвірними спорудами. Інша 1/2 його частка належить померлому [PERSON], спадкоємцями якого є відповідачі, однак їх частки в натурі їм не виділені. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити із зазначених у ньому підстав, при цьому просила стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на її користь тільки витрати на правову допомогу у розмірі 1 750 грн. Представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, але зазначила, що вона не перешкоджає позивачу у користуванні будинком та земельною ділянкою під ним. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Представник відповідача Ічнянської міської ради у судове засідання також не з'явився, надавши письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення позивача, її представник, відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником 1/2 частки житлового будинку [ADDRESS] згідно договору дарування від 09 серпня 2006 року (а.с. 7, 8, 16). Власником іншої 1/2 частки зазначеного житлового будинку є [PERSON] (а.с. 16). Із копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 37). Із відповіді Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1893/01-16 від 10.12.2015 року вбачається, що після померлого [PERSON] із заявами про прийняття спадщини звернулася дочка [PERSON] та дружина [PERSON], свідоцтва про право на спадщину померлого [PERSON] не видавалися (а.с.44). Свідоцтвом про шлюб від 22 вересня 2010 року підтверджується, що померлий [PERSON] та [PERSON] були подружжям (а.с. 38), а свідоцтвом про народження та одруження відповідача [PERSON] підтверджується факт її родинних відносин з померлим [PERSON] (а.с. 55, 56). Відповідно до ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 381 ЦК України виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 120 Земельного Кодексу України, при переході права власності на жилий будинок до декількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам цих осіб у вартості жилого будинку (частка в праві власності), якщо інше не передбачено в договорі відчуження будинку. Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року ( зі змінами, внесеними згідно з Постановою від 19 березня 2010 року) «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у справах за позовами про встановлення порядку користування земельними ділянками, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель і споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово - ягідних насаджень, можливість проходу з вулиці на подвір'я, а також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Як вбачається з Висновку № С-32 судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 21 лютого 2016 року передбачена можливість виділення сторонам відокремлених частин спірного будинку з самостійними виходами, виділ можливий в близьких до ідеальних часток варіантах, передбачена можливість виділу належних часток земельної ділянки, тобто передбачена технічна можливість виділу частки спірного будинку відповідно до часток останніх, як співвласників, що із врахуванням позицій сторін в судовому засіданні, є підставою для виділу позивачу у натурі частки із спірного будинку згідно додатку № 1 висновку зазначеної вище експертизи, визначену для співвласника № 1, із виплатою компенсації за переотриману частку на користь відповідачів [PERSON] та [PERSON] та виділу земельної ділянки згідно Варіанту № 1 розподілу земельної ділянки (позивачу, як співвласнику №1, відповідачам [PERSON] та [PERSON], як співвласникам № 2). Дані варіанти враховують інтереси даних сторін і є найбільш оптимальним (із врахуванням наявності виходу сторін до належних земельних ділянок), що не приведе до більшого ускладнення існуючих правовідносин та сприятиме ефективному використанню належних приміщень будинку та земельної ділянки. Позивач відмовилася стягувати судові витрати з відповідачів, окрім витрат на правову допомогу. Як убачається з акту виконання послуг правова допомога, яка була надана позивачу адвокатом [PERSON], полягала в участі останнього у судових засіданнях, яку він приймав протягом 7 годин, вартість послуг 1 050 грн, попередньому ознайомленні з наданими клієнтом матеріалами - 1 год, вартість послуги 150 грн, ознайомлення з нормативними документами - 1 год, вартість послуги 150 грн, виготовлення та роздрукування позовної заяви - 2 год, вартість послуг 400 грн. Відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року N 4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Виходячи з норм зазначеного вище Закону вартість 1 год послуг не повинна перевищувати 551,20 грн. Із журналів судового засідання вбачається, що адвокат приймав участь у судових засіданнях 2 год 43 хв (а.с. 39-40, 45-46, 57-58, 63-64, 69-70, 103-104, 11-112, 117-118). У зв»язку з тим, що в матеріалах справи наявні документи в підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 1 750 грн, з огляду на складність та обсяги матеріалів справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення вказаних витрат з відповідачів [PERSON] та [PERSON], оскільки, вони належним чином підтверджені і їх розмір не перевищує граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах.

Outcome: approved