overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Зазначила, що 14 листопада 2013 року відділом ДРАЦС РС Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Зазначила, що шлюбні відносини із відповідачем не склались і припинені у звязку з тим, що у них різні характери та погляди на життя. Позивач просить розірвати її шлюб із [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, врученою відповідачу особисто, про що свідчить його розписка про отримання поштового рекомендованого відправлення. Належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без його участі. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів копії свідоцтва про шлюб, виданого 14.11.2013 встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 14.11.2013. Із копії свідоцтва про народження, виданого 12.11.2013 встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що має істотне значення, а є підстави для розірвання шлюбу. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження, відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «Булана» змінила на прізвище чоловіка «Булана», не заявила вимогу про зміну прізвища на дошлюбне. При розвязанні вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат, оскільки позов задоволено, суд за правилами ст.88 ЦПК України має підстави присудити позивачу з відповідача понесені нею та документально підтверджені судові витрати, за ставкою, встановленою п.1 п.п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», що складає 551 гривню 20 копійок судового збору, задовольнивши цю позовну вимогу. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.4, 110, 112, 113 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Зазначила, що 14 червня 2014 року виконавчим комітетом Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Зазначила, що шлюбні відносини із відповідачем не склались і припинені у звязку з тим, що у них різні характери та погляди на життя. Позивач просить розірвати її шлюб із [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, направленою рекомендованим листом за зареєстрованим місцем його проживання. Належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без його участі. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів копії свідоцтва про шлюб, виданого 14.06.2014 встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 14.06.2014. Із копії свідоцтва про народження, виданого 04.03.2015 встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що має істотне значення, а є підстави для розірвання шлюбу. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження, відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «Корлат» змінила на прізвище чоловіка «Харькова», заявила вимогу про зміну прізвища на дошлюбне. При розвязанні вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат, оскільки позов задоволено, суд за правилами ст.88 ЦПК України має підстави присудити позивачу з відповідача понесені нею та документально підтверджені судові витрати, за ставкою, встановленою п.1 п.п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», що складає 551 гривню 20 копійок судового збору, задовольнивши цю позовну вимогу. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.4, 110, 112, 113 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Зазначила, що 15 жовтня 1983 року Клембівською сільською радою Ямпільського району Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі. Від спільного проживання малолітніх та неповнолітніх дітей не мають. Зазначила, що шлюбні відносини із відповідачем не склались і припинені у зв'язку з тим, що у них різні характери та погляди на життя. Позивач просить розірвати її шлюб із [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, врученою відповідачу особисто, про що свідчить його розписка про отримання поштового рекомендованого відправлення. Належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без його участі. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів - копії свідоцтва про шлюб, виданого 15.10.1983 встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 15.10.1983. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що має істотне значення, а є підстави для розірвання шлюбу. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження, відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «[PERSON]» змінила на прізвище чоловіка «[PERSON]», не заявила вимогу про зміну прізвища на дошлюбне. При розв'язанні вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат, оскільки позов задоволено, суд за правилами ст.88 ЦПК України має підстави присудити позивачу з відповідача понесені нею та документально підтверджені судові витрати, за ставкою, встановленою п.1 п.п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», що складає 487 гривень 20 копійок судового збору на момент подання позову, задовольнивши цю позовну вимогу. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.4, 110, 112, 113 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Зазначила, що 17 серпня 1998 року виконкомом Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі Від спільного проживання дітей не мають. Зазначила, що шлюбні відносини із відповідачем припинені у зв'язку з тим, що у них різні характери та погляди на життя. Примирення із відповідачем та подальше спільне життя є неможливим. Позивач просить розірвати її шлюб із [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом за адресою зареєстрованого місця його проживання. Належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без його участі. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 17 серпня 1998 року. Від спільного проживання дітей не мають. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.4, 110, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Зазначила, що 17 червня 2005 року відділом ДРАЦС Обухівського РУЮ Київської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі. Від спільного проживання дітей не мають. Зазначила, що шлюбні відносини із відповідачем не склались і припинені у звязку з тим, що у них різні характери та погляди на життя. Позивач просить розірвати її шлюб із [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, врученою відповідачу особисто, про що свідчить його розписка про отримання поштового рекомендованого відправлення. Належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без його участі. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів копії свідоцтва про шлюб, виданого 17.06.2005 встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 17.06.2005. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що має істотне значення, а є підстави для розірвання шлюбу. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження, відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «Пшебильська» змінила на прізвище чоловіка «Дрючина», заявила вимогу про зміну прізвища на дошлюбне. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.4, 110, 112, 113 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Зазначила, що 24 грудня 2011 року Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі. Від спільного проживання дітей не мають. З червня 2016 року разом не проживають. Вважає, що сімейне життя із відповідачем не склалось у зв'язку із різними поглядами на життя, відповідач почав періодично пред'являти до неї необґрунтовані претензії, особистого, побутового характеру. Просила не надавати строку на примирення. Позивач просить розірвати її шлюб із [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, направленою рекомендованим листом за зареєстрованим місцем його проживання. Належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без його участі. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів - копії свідоцтва про шлюб, виданого 24.12.2011 встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 24.12.2011. Сторони разом не проживають. Відсутні докази про вжиття сторонами мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що має істотне значення, а є підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. При вирішенні питання про стягнення судових витрат, оскільки позов задоволено, суд за правилами ст.88 ЦПК України має підстави присудити позивачу з відповідача понесені нею та документально підтверджені судові витрати на момент подання позову, за ставкою, встановленою п.1 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», що складає 551 гривню 20 копійок судового збору, задовольнивши цю позовну вимогу. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.4, 110, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Зазначила, що 24 січня 1987 року Гальжбіївською сільською радою Ямпільського району Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі Від спільного проживання неповнолітніх дітей не має. Зазначила, що шлюбні відносини із відповідачем припинені у зв'язку з тим, що у них різні характери та погляди на життя. Примирення із відповідачем та подальше спільне життя є неможливим. Позивач просить розірвати її шлюб із [PERSON] Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів - копій паспортів сторін, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 24.01.1987. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач не заявила вимогу про зміну прізвища на дошлюбне. При розв'язанні вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат, оскільки позов задоволено, суд за правилами ст.88 ЦПК України має підстави присудити позивачу з відповідача понесені нею та документально підтверджені судові витрати, за ставкою, встановленою п.1.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», що складає 243 гривні 60 копійок судового збору, задовольнивши позовну вимогу. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.4, 110, 112, 113 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Зазначила, що 25 квітня 1998 року виконкомом Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає із нею та перебуває на її утриманні. Зазначила, що їй відомоте, що відповідач проживає із іншою жінкою. Вважає, що сімейне життя із відповідачем не склалось у зв'язку із різними поглядами на життя. Просила не надавати строку на примирення. Позивач просить розірвати її шлюб із [PERSON] Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву вх..№21 від 04.01.2017 з клопотанням про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів - копії свідоцтва про шлюб, виданого 25.04.1998 встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 25.04.1998. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що має істотне значення, а є підстави для розірвання шлюбу. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження, відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «[PERSON]» змінила на прізвище чоловіка «[PERSON]», не заявила вимогу про зміну прізвища на дошлюбне. При вирішенні питання про стягнення судових витрат, оскільки позов задоволено, суд за правилами ст.88 ЦПК України має підстави присудити позивачу з відповідача понесені нею та документально підтверджені судові витрати, за ставкою, встановленою п.1 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», що складає 551 гривню 20 копійок судового збору, задовольнивши цю позовну вимогу. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.4, 110, 112, 113 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Зазначила, що 25 травня 2013 року Ямпільським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі. Від спільного проживання мають доньку [PERSON],[INFO]. Зазначила, що шлюбні відносини із відповідачем припинені більше шести місяців у звязку з тим, що у них різні характери та погляди на життя, виникають непорозуміння і суперечки. Донька проживає разом і нею. Подальше спільне життя із відповідачем є неможливим. Позивач просить розірвати її шлюб із [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом за адресою зареєстрованого місця проживання. Належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без його участі. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів копії свідоцтва про шлюб, виданого 25.05.2013 встановлено, що 25 травня 2013 [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON], яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Кургіна». Із копії свідоцтва про народження, виданого 21.10.2013 встановлено, що 14.10.2013 народилася [PERSON], в графі батько записано [PERSON], мати [PERSON] Із копії рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.03.2014 встановлено, що з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаю з 26.02.2014. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] по 500 гривень, щомісячно, на її утримання, до досягнення дитиною трьохрічного віку, тобто, до 14.10.2016. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач не заявила вимогу про зміну прізвища на дошлюбне. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.4, 110, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Зазначила, що 27 листопада 2011 року виконкомом Порогівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі. Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO]. Зазначила, що на даний час їхня сім'я фактично розпалась, з відповідачем не зійшлися характерами та мають різний погляд на подальше життя. Вказала, що вирішити дане питання в добровільному порядку немає можливості, так як відповідач цього не бажає. Позивач просить розірвати його шлюб із [PERSON] Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву вх..№2054 від 13.04.2016 з клопотанням про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, копії свідоцтва про шлюб, виданого 27.11.2011, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 27.11.2011. Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження, виданого 17.07.2013. Сторони сімейних стосунків не підтримують, мір до примирення ніхто із сторін не приймав. Не бажають подальшого спільного життя. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що має істотне значення, а тому є підстави для розірвання шлюбу. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.4, 110, 112 СК України.

Outcome: approved