Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» магазин 036 Торгівельного комплексу «Ельдорадо» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 грн. Вимоги мотивує тим, що 11 серпня 2013 року у магазині «Ельдорадо» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» вона придбала холодильник марки «Самсунг». У період експлуатації холодильника виник істотний недолік - перестав холодити, який неможливо усунути в умовах авторизованого сервісного центру, про що було видано акт № 561001525175 від 01.12.2015 року. 08 грудня 2015 року вона звернулася до відповідача із листом про заміну їй холодильника на інший. Позивач зазначає, що на момент звернення до відповідача в продажу знаходилася аналогічна модель холодильника, тільки білого кольору. Однак, відповідачем вимоги задоволено не було та листом № 225 від 11 грудня 2015 року було запропоновано звернутися до нього для врегулювання питання. У подальшому питання так і не було врегульовано, оскільки відповідач навіть не прийняв товар. До того ж, у період з 03.12.2015 року по 14.12.2015 року вона знаходилась на лікуванні у ВПП і ВЛ по вул. П.Майбороди, 19. Вона є інвалідом 2 групи пожиттєво і будь-яка стресова ситуація викликає у неї погіршення стану. Небажання відповідача задовольнити її законні вимоги, бігання по інстанціях значно підірвало і так її крихке здоров'я. Вона зверталася до інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві та самостійно знайшла постачальника продукції «Самсунг» - ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані Джейсул Ю», який замінив холодильник на аналогічний, відповідно накладної від 08.02.2016 року. Цей випадок і надалі негативно продовжує впливати на її здоров'я, у неї постійно піднімається тиск, у зв'язку з чим вона вимушена звертатися до лікаря. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов та викладені у ньому обставини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника повідомлено не було, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. 11 серпня 2013 року позивач купила у магазині «Ельдорадо» холодильник марки «Самсунг» модель RB29FSRNDSA, серійний номер A02U4EAD600878H. З пояснень позивача та матеріалів справи убачається, що у період експлуатації холодильника він перестав холодити, у зв'язку з чим [PERSON] у жовтні-листопаді 2015 року викликала майстра із сервісної служби Самсунг, при цьому було встановлено, що в умовах авторизованого сервісного центру неможливо було усунути наявні неполадки, через що видано акт № 561001525175 від 01.12.2015 року - вимога на повернення апаратури (а.с. 4). 09 грудня 2015 року позивач звернулася до відповідача із листом про заміну її холодильника на інший (а.с. 5). Директором магазину «Ельдорадо» позивачу була надана відповідь від 11.12.2015 року за № 225 у якій зазначено про те, що придбаний позивачем товар у продажу у мережі магазинів «Ельдорадо» відсутній та запропоновано звернутися до адміністрації магазину для врегулювання питання стосовно здійснення обміну товару з недоліками на товар іншої марки або повернення грошових коштів (а.с. 6). За заявленими вимогами позивач просить стягнути моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. з посиланням на те, що відповідачем на її звернення не було проведено заміну неякісного холодильника на аналогічну модель, яка на той час була у продажу, товар у неї не прийняв, через що вона самостійно знайшла постачальника продукції Самсунг, який замінив їй холодильник на аналогічної марки, відповідно накладної від 08.02.2016 року. У зв'язку з цим вказані події підірвали її здоров'я, у період з 03.12.2015 року по 14.12.2015 року вона знаходилась на лікуванні, є інвалідом 2 групи, тому будь-яка стресова ситуація викликає у неї погіршення стану. Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Між сторонами при купівлі-продажу холодильника не укладався договір стосовно відшкодування моральної шкоди у разі придбання товару неналежної якості. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені ст. 1167 ЦК України. На cпірні правовідносини поширюється дія положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», якими визначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. У статті 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати, виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію (ст. 5 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції»). У зв'язку з цим закон визначає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках коли така заподіяна небезпечною для життя та здоров'я людей продукцією. Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» потерпілий повнен довести: 1) наявність шкоди; 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою. Згідно ст. 711 ЦК України, шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу. Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг) передбачені § 3 гл. 82 ЦК України. Отже, аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Враховуючи викладене позивачем не доведено обставин того, що погіршення стану її здоров'я знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку між дефектом в придбаному холодильнику та шкодою, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає. В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд не розглядає питання розподілу судових витрат, враховуючи, що позивач є інвалідом 2 групи, тому звільнена від сплати судового збору та у межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed