Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки по [ADDRESS] , а відповідач побудував гараж частина якого перекриває заїзд через ворота до її двору. Вона просить зобов`язати [PERSON] не чинити перешкоди в користуванні вищевказаною земельною ділянкою та повернути її у попередній стан шляхом демонтування гаражу. Ухвалою від 18.02.2019 року було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі. 18.03.2018 року від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого він позов не визнав та просить в його задоволенні відмовити, оскільки гараж збудований відповідно до встановленого порядку та не є самочинним, а також позивач не наділений повноваженнями звертатися до суду із даним позовом, оскільки це право належить власнику або особі, яка володіє майном. Ухвалою від 09.04.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та дали пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в його задоволенні із посиланням на обставини викладені у відзиві на позовну заяву. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 03.08.2009 року було придбано житловий будинок в [ADDRESS] . Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 26.11.2010 року позивачу також належить земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER] , яка знаходиться по [ADDRESS] . Згідно будівельного паспорту індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями земельної ділянки по [ADDRESS] встановлено, що земельна ділянка має в плані складну конфігурацію і обмежена з двох сторін заїздами з вул.Щорса(Грушевського). Проектом передбачено будівництво гаражу в глибині ділянки паралельно до північно-східної межі з сусідньою присадибною ділянкою на віддалі 1.0 метру від неї, заїзд в гараж влаштований з тупікого заїзду з південно-східної ділянки. Транспортна схема забезпечує вільний доступ пожежного, технічного та приватного транспорту. Згідно постанови Чернівецького апеляційного суду від 29.01.2019 року по справі №720/2534/15-ц встановлено, що відповідно до рішення ХХХХVII сесії VI скликання Новоселицької міської ради №47/15 від 20.08.2015 року було передано безплатно у власність [PERSON] земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування гаражу, а на підставі вищевказаного рішення відповідачем було отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії СТА № [NUMBER] від 21.09.2015 року на вказану земельну ділянку. Зазначеною постановою Чернівецького апеляційного суду було визнано незаконним та скасовано рішення Новоселицької міської ради №47/15 від 20.08.2015 року та визнано недійсним і скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 21.09.2015 року, оскільки під час винесення оскаржуваного рішення ради остання не врахувала затверджений будівельний паспорт індивідуального житлового будинку [PERSON] , в якому передбачено заїзд до гаража та господарського двору саме з боку вул.Грушевського, шлях від якої проходить через земельну ділянку виділену [PERSON] для будівництва гаражу. Також відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №16063 від 25.07.2016 року встановлено, що станом на час виготовлення проекту землеустрою щодо виділення земельної ділянки [PERSON] для будівництва індивідуальних гаражів по [ADDRESS] існував заїзд на земельну ділянку [PERSON] по [ADDRESS] ) зі сторони виділеної відповідачу. Після виділення Новоселицькою міською радою земельної ділянки [PERSON] заїзд для будь-яких транспортних засобів на територію земельної ділянки [PERSON] відсутній. В судовому засіданні також було встановлено, що відповідач на даний час на вищевказаній земельній ділянці вже побудував гараж, що визнав його представник в судовому засіданні та зазначено у відзиві на позов. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.152 ч.2 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз`яснено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК України шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК України). Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення, що передбачено пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України. Таким чином, враховуючи те, що побудований гараж відповідачем частково перекриває заїзд через ворота на земельну ділянку позивача, то суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] по [ADDRESS] у попередній стан шляхом демонтування гаражу. Даний спосіб захисту відповідає допущеному порушенню, оскільки в інший спосіб неможливо захистити порушене право позивача. Заявлена позивачем як додаткова підстава позову те, що збудований відповідачем гараж є самочинним будівництвом судом відхиляється, оскільки жодних доказів того, що на момент його будівництва він був збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил в судовому засіданні не було зібрано. Сам факт скасування в подальшому рішення, яким було виділено земельну ділянку, та свідоцтва про право власності на земельну ділянку не може бути єдиною підставою для визнання будівництва самовільним. Заперечення відповідача щодо того, що позивач не мав права звертатися із даним позовом, оскільки він не є власником земельної ділянки по [ADDRESS] є безпідставними, оскільки [PERSON] є власником сусідньої земельної ділянки, а ст.391 ЦК України та ст.152 ч.2 ЗК України не ставлять у залежність від того, хто є власником спірної земельної ділянки право особи пред`являти позов про повернення її у попередній стан, або усувати порушення права власності не пов`язані із позбавленням права власності. На підставі ст.152 ЗК України, ст.ст.16, 376, 391 ЦК України,

Outcome: approved