Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач звернулися в суд з позовом до [PERSON], про відшкодування шкоди , заподіяної в наслідок дорожньою-транспортної пригоди в сумі 76396,78 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 22.12.2011 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ПАТ «Миронівський хлібопродукт», був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0101-11-8743, предметом якого є страхування транспортного засобу «Шкода», державний № [NUMBER]. 16.09.2012 року відбулась дорожньої-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шкода», державний № [NUMBER], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу «Шкода», державний № [NUMBER], під керуванням [PERSON], яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України . ПАТ «СК»Українська страхова група » на підставі заяви страхувальника здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 125886 ,78 грн. Ццивільна відповідальність транспортного засобу «Шкода», державний № [NUMBER] застраховано в ВАТ НАСК «Оранта», (ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить - 50 000 грн., розмір франшизи за даним полісом складає 510,00 грн.). На адресу ВАТ НАСК «Оранта направлено заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 707АПС від 24.07.2014 року, а в подальшому в зв'язку з несплатою страховою компанією коштів звернулись до Господарського суду м. Києва з позовом, щодо стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» коштів в сумі 49490,00 грн., а тому відповідачу необхідно сплатити різницю в межах між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а саме: 125886,78 грн. (страхове відшкодування) - 49490,00 грн. (ліміт за полісом за мінусом безумовної франшизи передбаченої полісом (510 грн.)) = 76396,78 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився , подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, справу просить розглянути у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи . Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 22.12.2011 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ПАТ «Миронівський хлібопродукт», був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0101-11-8743, предметом якого є страхування транспортного засобу «Шкода», державний № [NUMBER]. (а.с.14-20) 16.09.2012 року відбулась дорожньої-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шкода», державний № [NUMBER], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу «Шкода», державний № [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с.26) Відповідно до вироку Козятинського міськрайонного суду від 14.03.2013 року (а.с.27-28), [PERSON], 16..09.2012 року 16 вересня 2012 року близько 16:00 години на автодорозі Біла Церква - Кременець, поблизу с. Пляхова Козятинського району Вінницької області, керуючи технічно справним автомобілем Шкода Октавія, д.н.з. [NUMBER], рухаючись в напрямку с. Комсомольське зі швидкістю понад 113 км/год, в порушення вимог п. 10.1, п.12.1, п. 12.6 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час вибору в установлених межах швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; поза населеними пунктами на всіх дорогах дозволяється рух із швидкістю: г') іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год, не врахувала дорожньої обстановки, яка склалась, не впоралась з керуванням, в результаті чого допустила виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнулась з автомобілем Шкода Октавія, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався в напрямку м. Біла Церква. В результаті дорожньої-транспортної пригоди були пошкоджені транспортні засоби. До ПАТ «СК « Українська страхова група»звернувся страхувальник - ПАТ Миронівський хлібопродукт із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування ( а.с.29-30) . 04.12.2012 року ПАТ «СК «Українська страхова група» на підставі експертизи № 12/186 складено страховий акт № ДККА-20514 та розрахунок суми страхового відшкодування до нього (а.с.32-33) ПАТ «СК «Українська страхова група» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі: 125886 (сто двадцять п'ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 78 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 16143 від 05.12.2012 року.( а.с.60) Цивільна відповідальність транспортного засобу «Шкода», державний № [NUMBER] застраховано в ВАТ НАСК «Оранта», згідно полісу № АВ/5580802 (ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить - 50 000 грн., розмір франшизи за даним полісом складає 510,00 грн.). На адресу ВАТ НАСК «Оранта», що в подальшому змінило організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство, повне найменування якого Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», направлено заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 707АПС від 24.07.2014 року, а в подальшому в зв'язку з несплатою страховою компанією коштів звернулись до Господарського суду м. Києва з позовом, щодо стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» коштів в сумі 49490,00 грн. . Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), складає 125886,78 грн. (страхове відшкодування) - 49490,00 грн. (ліміт за полісом за мінусом безумовної франшизи передбаченої полісом (510 грн.)) = 76396,78 грн. Відповідно до ст. 9 п. 1,ст.22 п.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах ліміту відповідальності страховика. При настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньої-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно із ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування». За ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 38.1, 38.1.1. 38.1.3 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньої-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньої-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) якщо дорожньої-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування); - до особи, яка заподіяла шкоду навмисно. Із системного аналізу зазначеного діючого законодавства України вбачається, що положення закріплені в ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» являється спеціальною нормою по відношенню до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», і під час вирішення даного спору підлягає застосуванню саме спеціальна норма. Співставляючи норми діючого законодавства та обставини ДТП, суд приходить до висновку про відсутність підстави для стягнення коштів в порядку регресу, оскільки ДТП сталася з вини водія [PERSON], яка керувала автомобілем в тверезому стані, мала посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії, не залишала місце пригоди, не ухилялась від проходження медичного огляду, транспортний засіб був в справному стані, страхові компанії були повідомлені вчасно, страховий випадок настав в період внутрішнього страхування, шкода спричинена з необережності, а тому позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed