Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Позивачі 29.03.2018 р. звернулись до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначають, що [PERSON] є власницею 1/3 частини будинку № 11-а по вул..Громадянській в м.Запоріжжя. До 03.03.2016 р. власницю 2/3 частин будинку № 11-а по вул..Громадянській в м.Запоріжжя була відповідач [PERSON] 03.03.2016 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу № 198, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] За цим договором [PERSON] придбала у власність 2/3 частини житлового будинку № 11-а по вул..Громадянській в м.Запоріжжя з побутовими та господарськими будівлями. Відповідно до п.11 договору купівлі-продажу від 03.03.2016 р. продавець ([PERSON]В.) зобовязалась у термін до 04.03.2016 р. звільнити частину житлового будинку від особистих речей, сплатити всі комунальні платежі та передати вище прописану частину житлового будинку без будь-якої заборгованості по комунальним платежам, а покупець ([PERSON]Е.) зобовязалась прийняти її. [PERSON] після продажу її частки будинку звільнила приміщення від своїх речей та зїхала. Теперішнє місце її проживання позивачам невідоме. Однак, відповідач в добровільному порядку повинна була не тільки звільнити приміщення від особистих речей, сплатити заборгованість по комунальним платежам, а й зняти своє місце реєстрації за вказаною адресою, що не було зроблено. За позовом позивачі просять усунути [PERSON] перешкоди в користуванні 1/3 частиною житлового будинку, а [PERSON] в користуванні 2/3 частинами будинку, який знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул..Громадянська, 11-а шляхом визнання відповідача такою, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням. Ухвалою судді від 19.04.2018 р. було відкрито провадження та призначено судове засідання на 22.05.2018 р. 22.05.2018 р. розгляд справи було відкладено на 07.06.2018 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідача. Позивачі направили до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримують, просять задовольнити. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач до суду повторно не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подавала. На підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, розгляд справи було проведено за відсутності відповідача. Третя особа Департамент реєстраційних послуг ЗМР направив заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивачів та третьої особи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину № 4-1105 від 12.05.2003 р., виданого Пятою Запорізькою державною нотаріальною конторою, [PERSON] належить 1/3 частина житлового будинку № 11-а по вул..Громадянській в м.Запоріжжі (а.с.10). Право власності [PERSON] на вказану частину житлового будинку зареєстровано ОП ЗМБТІ (а.с.11). За договором купівлі-продажу від 03.03.2016 р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за № 198, [PERSON] придбала у [PERSON] 2/3 частини житлового будинку № 11-а по вул..Громадянській в м.Запоріжжя (а.с.12-13). Право власності [PERSON] зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.14). Відповідно до п.11 договору купівлі-продажу від 03.03.2016 р., продавець ([PERSON]В.) зобовязалась у термін до 04.03.2016 р. звільнити частину житлового будинку від особистих речей, сплатити всі комунальні платежі та передати вище прописану частину житлового будинку без будь-якої заборгованості по комунальним платежам, а покупець ([PERSON]Е.) зобовязалась прийняти її. Відповідач з реєстрації в належному позивачам житловому будинку не знялась (а.с.24). Вищевикладене підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. Подальша реєстрація відповідача в будинку, що належить позивачам, є порушенням прав на безперешкодне користування власністю. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2\~ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 15 ЦК України\~у частині 1 визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право (ч.1, ч.2\~ст.16 ЦК України). Згідно\~ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. У постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року зазначено, що вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (статті\~71,\~72,\~116,\~156 ЖК УРСР;\~стаття 405 ЦК). Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши водночас одну із таких вимог, зокрема: про позбавлення права користування житловим приміщенням. Оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст.12 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення позову [PERSON] та [PERSON] На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved