overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернулвся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 24 жовтня 1981 року, від якого неповнолітніх спільних дітей не мають. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачкою мають різні погляди на права та обов'язки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе. Сторони в судове засідання не прибули. До суду надіслали письмові заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутності, на розлученні наполягали. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 1981 року (а.с.6). Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачем та відповідачкою. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, шлюбних відносин не підтримують, поновлювати наміру не мають. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

позивач звернулвся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві покликається на те, що 18 травня 2010 року між сторонами був зареєстрований шлюб міським відділом РАЦС Львівського МУЮ зроблено актовий запис № 758, та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 18.05.2010 р. Від шлюбу є малолітній син, який проживає з відповідачкою. Спільне життя між сторонами не склалось. На даний час спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо впродовж останніх 2- х місяців. За час спільного проживання виникали сварки, конфлікти і непорозуміння на побутовому грунті. Просить позов задоволити. Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій проти задоволення позовної заяви не заперечив. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.05.2010 року у МВ РАЦС Львівського МУЮ, актовий запис №758. Майнового спору між сторонами немає, збереження сім'ї та примирення неможливе, шлюб існує формально. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

позивач звернулвся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві покликається на те, що [PERSON], 04 червня 2011 року уклав шлюб з відповідачкою [PERSON]. Шлюб було зареєстровано міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів №896 від 04 червня 2011 року. Від шлюбу є сини [PERSON], [INFO] і Олександр, [INFO], які проживають з відповідачкою. Спільне життя між сторонами не склалось. На даний час ми спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо впродовж останніх 2- х місяців. За час спільного проживання виникали сварки, конфлікти і непорозуміння на побутовому грунті. Просить позов задоволитию Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідачка подали заяву про розгляд справи без її участі, у якій проти задоволення позовної заяви не заперечила. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Дослідивши матеріали та зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 червня 2011 року у МВ ДРАЦС ЛМУЮ, актовий запис №896. Від шлюбу в них є два сини: Владислав, [INFO] і Олександр, [INFO] Майнового спору між сторонами немає, збереження сімї та примирення неможливе, шлюб існує формально. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

позивач звернулвся з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у шлюбі з 08.10.2004 року, зареєстрованому відділом РАЦС Брянківського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 220. Від подружнього життя мають дітей не мають. Подружні стосунки припинено в жовтні 2014 року через протилежні погляди на шлюб та сімю та постійні сварки. На примирення не згоден, просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач не був присутнім, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином через засоби масової інформації ( газета «Урядовий кур»єр» від 18.03.2016 року № 52), заяву про розгляд справи за її відсутності, до суду не надходило. Відповідно до ст.\~ 224 ЦПК України\~ у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд\~ справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~\~ Зі згоди\~ позивача cуд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.\~\~ Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.10.2004 року, від подружнього життя дітей не мають. Шлюбні відносини припинені в жовтні 2014 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

Позивач звернулвся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позові вказує, що 17 вересня 2010 року у виконавчому комітеті Стальнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області за актовим записом № 10 зареєстровано шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя дітей не має. Причиною припинення між ними подружніх відносин є різні погляди на життя, невідповідність характерів, із-за чого між ними часто виникали сварки. З вересня 2020 року не проживають разом як подружжя, не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюб існує формально, просить суд його розірвати. Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2020 року сторонам був наданий строк на примиренням строком в шість місяців. 01 липня 2021 року відповідач [PERSON] через канцелярію суду подала заяву про визнання заявленого позову, просить розірвати шлюб. Суд враховуючи, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, враховуючи що визнання позову відповідачем не суперечить встановленим обставинам по справі дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності із положеннями ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно з ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Враховуючи те, що сторони не проживають разом та не бажають зберегти шлюб, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечить інтересам обох сторін, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. За таких обставин суд вважає, що понесені судові витрати позивачем по сплаті судового збору відповідно до квитанції від № 254210004 від 07 жовтня 2020 року в сумі 840 грн. 80 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернулись в суд з позовом до відповідача про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, в якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом за адресою [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначає, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок по [ADDRESS]. У вказаному житловому будинку окрім неї зареєстрований член її сім'ї - син [PERSON]. Починаючи з 2001 року останній виїхав з вказаного житла та не повертається протягом 13 років. Однак, після вибуття останній не знявся з реєстрації за вказаною адресою, чим порушує її право на вільне користування житловим приміщенням, що змусило звернутись до суду із даним позовом. Позивач у судове засідання не прибула, подали заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити, не заперечують проти заочного розгляду справи, просили справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином двічі, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач звернулись в суд з позовом до відповідача про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, в якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом за адресою [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначає, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. У вказаному житловому будинку окрім нього зареєстрований член її сімї брат [PERSON]. В 2009 року останній виїхав з вказаного житла та проживає в [INFO] корп. «Б» кв. 12. Однак, після вибуття відповідач не знявся з реєстрації за вказаною адресою, чим порушує його право на вільне користування житловим приміщенням, що змусило звернутись до суду із даним позовом. Позивач у судове засідання не прибув, подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити, не заперечують проти заочного розгляду справи, просила справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином двічі, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

позивач звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, покликаючись на те, що вона, відповідач та їхні діти зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Відповідач у квартирі не проживає більше 4 років, без поважних причин, проте, вона змушена оплачувати за нього вартість житлово - побутових послуг та не може оформити субсидії на відшкодування витрат по оплаті житлово - комунальних послуг. Просить позов задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив прово на користування житловим приміщенням у кв.[ADDRESS]. Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують повністю, просять його задовольнити. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що у квартирі [ADDRESS], власником якого є [PERSON], зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]/а.с.11/. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк, провадиться у судовому порядку В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач протягом 4 років у квартирі [ADDRESS] не проживає, не сплачує комунальні послуги та не має особистих речей. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що відповідачі добровільно залишили спірне приміщення, не проживають у ньому більше 6-ти місяців без поважних причин, не цікавляться житлом та не утримують його, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернулись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно яке залишилось після смерті 17.10.2009 року [PERSON], що проживала в [INFO] - 10, Новоселиць кого району. За своє життя [PERSON] склала 09.04.2008 року заповіт, яким заповіла все своє майно [PERSON]. [PERSON] як спадкоємець за законом має право на обовязкову частку у спадковому майні. Господарство станом на 1990 рік відносилось до типу колгоспного двору членами якого були пятеро осіб, тому вважає, що спадщина відкрилась лише на 1/5 частину житлового будинку а тому спадщина після смерті [PERSON] відкрилась на 1/5 частину житлового будинку розташований в с. Ванчиківці, вул.. Чкалова - 10, Новоселицького району. Позивачі просять суд визнати за [PERSON] право власності на 1/10 частину в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] і за [PERSON] право власності на 1/10 частину порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить суд його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні не зявився але подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у відсутності представника с/ради. Судом встановлено, що після смерті 17.10.2009 року [PERSON], що проживала [INFO] відкрилась спадщина на 1/5 частину житловий будинок у літер А, сараю літер Б,В, літній кухні літер Г, колодязь №1, огорожі №2-3, яку прийняли своєчасно позивачі як спадкоємці за законом яка має право на обовязкову частку і за заповітом, що підтверджується поданою заявою до нотаріальної контори від 10.03.2010 року і від 25.04.2010 року. Оскільки право власності за покійним не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом згідно ст. 392 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернулись до суду із даною позовною заявою та просить суд визнати право власності в порядку спадкування на 1/4 частку квартири. Позивач до судового засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], заповідала позивачу на підставі заповіту, посвідченого Українською державною нотаріальною конторою, Обухівського району, Київської області 28.05.2003 р., зареєстрованого у реєстрі за №1с-451 свою квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 25 грудня 2012 Українською міською державною нотаріальною конторою, Обухівського району, Київської області позивачу було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом ВТВ № 515689 на 34 частки квартири. Свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до статті 1241 Цивільного кодексу Україна, на ? частку квартири ще не видано. На момент відкриття спадщини в квартирі, що була вказана в заповіті проживав брат позивача [PERSON]. Переоформлювати на себе 14 частки квартири за адресою: [ADDRESS] він відмовляється. На даний час він знятий з реєстрації місця проживання за цією адресою, що підтверджує довідка від 31.102013 р. видана житлово-будівельним кооперативом «Енергетик» і має намір перебратися на постійне місце проживання до м. Синельникове, Дніпропетровської області, де має у власності частку будинку. [PERSON] звернувся до Української міської державної нотаріальної контори, Обухівського району, Київської області, де було відкрито спадщину, щоб написати відмову від 14 частини на користь позивача згідно ст. 1274 ЦК України, але йому було відмовлено, спираючись на те, що згідно ст. 1270, ст. 1273 Цивільного кодексу України завершились строки звернення, і рекомендували звернутися до суду. Згідно статті 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а згідно статті 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті, тим самим після смерті матері позивачів до складу спадщини відійшов спірний будинок. Спадкоємцями, згідно статті 1222 ЦК України, за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а тому суд вважає, що позивачі є спадкоємцями і їх звернення до суду є правомірним. Статтею 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти; не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. За таких обставин позов слід задовольнити. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 05.09.2013 року між ним та ФОП [PERSON] був укладений договір про виготовлення та установку виробів з ПВХ, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався передати відповідачу у власність товар та виконати обумовлені послуги, а останній зобов'язувався сплатити за товар та отримані послуги. Згідно змісту умов п. 1.4. цього Договору термін поставки товару та виконання робіт спливає 27.09.2013 року. Позивач 05.09.2013 року здійснив оплату за поставку товару та надання позивачем послуг в повному обсязі, зокрема у розмірі 2200 грн. Однак, до теперішнього часу відповідач своїх зобов'язань не виконав. Крім того, позивач в порядку до судового врегулювання спору звертався до відповідача з відповідною претензією, на яку відповідач листом від 25.11.2013 року повідомив, що готовий компенсувати мені неустойку за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 10% від ціни зазначеної в договорі. Відповідно до п.1.7 Договору він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов зазначеного договору позивач просить суд стягнути з останнього на його користь збитки у розмірі 220 грн. та 220 грн. неустойки. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надав до суду заяву з проханням перенести розгляд справи перебуванням на лікуванні в м. Києві, однак ніяких документів, про своє перебування в м.Київі не надав, тому суд вважає , причину його відсутності неповажною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 15.04.2014 року між ним та [PERSON] був укладений договір про виготовлення та установку чотирьох метало пластикових виробів, вікон білого кольору, вартість робіт 8000 грн., термін виконання 18 робочих днів. Також, в цей же день позивач сплатив відповідачу авансовий платіж шляхом укладення з «ОТП Банк» договору про надання споживчого кредиту в сумі 8000 грн. та придбання послуг із страхування на суму 960 грн. Споживчий кредит за умовами договору був перерахований відповідачу [PERSON], які фізичній особі-підприємцю. 29.05.2014 року, приблизно о 16-00 год. за місцем мешкання позивача за адресою: [ADDRESS], прибули працівники відповідача, які, незважаючи на заперечення позивача, стали вибивати старі вікна в квартирі, що знаходиться на першому поверсі. Лише в 20-30 год. працівниками відповідача були привезені 4 металопластикових вікна, які по розмірах не відповідали замовленим вікнам. Замість трьохкамерних склопакетів в них стояли двокамерні, сітки не відкривались, це взагалі був не заказ позивача, однак не зважаючи на це працівники відповідача поставили три браковані вікна та втекли, залишивши не встановленим четверте вікно, оскільки воно було більше на 17 см. від замовленого розміру. 19.05.2014 року позивач звернувся до відповідача з претензією, але відповіді не отримав. Відтак позивач вважає, що йому у зв'язку з не виконанням відповідачем умов договору завдані матеріальні збитки на суму 10 573 грн. 29 коп., які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Також, з причиненими працівниками відповідача незручностями по відсутності одного вікна, позивач був вимушений сам тимчасово перекрити віконний пройом, у зв'язку з цим порушився звичний ритм життя позивача, життя його родини, а отже ці дії причинили позивачу моральну шкоду, яку в сумі 5000 грн. він просить стягнути з відповідача на його користь. Позивачв судовому засіданні змінив позовні вимоги подавши їх до суду в письмовому вигляді, в яких просив суд стягнути з відповідача 2500 грн. в рахунок відшкодування збитків завданих невчасним виконанням умов договору в частині не якісного виготовлення четвертого металопластикового вікна, яке так і не було встановлено та не виконанням умов договору в частині виготовлення всіх металопалстиковмх виробах з трьохкамерними склопакетами , а також стягнути 500 грн. моральної шкоди посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, при цьому також зазначив, що причиною зменшення суми позову є частковою виплатою відповідачем 1400 грн., в рахунок компенсації за понесені позивачем матеріальні збитки. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його відсутності суду не відомі. Вислухавши думку позивача,

Outcome: approved