Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи це тим, що з 17.03.1982 року по 05.07.1992 року вона працювала на посаді телефоністки МТС по ІІІ класу Петрівського районного вузла зв'язку, що дає їй право на пенсію за віком на пільгових умовах, однак це не зазначено у трудовій книжці, тому вона звернулась до Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» з проханням надати їй уточнюючу довідку про пільговий стаж її роботи на що отримала відповідь про те, що на даний час підприємство реорганізовано і не є правонаступником Кіровоградського обласного підприємства зв'язку ОПЗ «Кіровоградзв'язок», при цьому будь яких документів на підтвердження зазначеного не надало. На підставі повідомлення Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» зазначена інформація підтвердила зазначені в трудовій книжці позивачки відомості щодо її роботи в Петрівському районному вузлі зв'язку на посаді телефоністки, при цьому, зазначені в трудовій книжці відомості щодо роботи її телефоністкою саме міжміського телефонного зв'язку в інформації не зазначено, а інформацію щодо роботи її на робочому місці зі шкідливими умовами праці було надано за період, що не стосується її роботи на цій посаді, а саме 1993 рік, в той час як позивач працювала до 06.07.1992 року, при повторному зверненні позивачки вона отримала аналогічну відповідь, з зазначенням, що в архіві підприємства є дані лише за 1993 рік. Згідно адвокатського запиту до вказаного вище підприємства з проханням надати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, адвокату вказана довідка не була надана, а направлено повідомлення про те, що довідку про підтвердження трудового стажу було направлено [PERSON], однак дана інформація не відповідає дійсності. На даний час позивач не працює, її стан здоров'я постійно погіршується, а її становище без засобів для існування є вкрай нужденним, а тому вона просить суд визнати неправомірною відмову відповідачів надати їй вищевказану довідку та зобов'язати їх надати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, крім того стягнути з відповідачів на її користь матеріальні збитки (упущену вигоду) завдані в результаті порушення її цивільного права на отримання даної довідки в розмірі встановленої законодавством мінімальної пенсії за віком за кожний місяць починаючи з 01.10.2013 року по день ухвалення судового рішення, а також стягнути з них моральну шкоду, завдану в результаті порушення її цивільного права на отримання довідки в розмірі п'яти мінімальних розмірів заробітної плати встановленої законодавством України на день ухвалення судового рішення. В ході розгляду справи позивач змінила свої позовні вимоги і в частині вимог щодо стягнення з відповідачів на її користь матеріальних збитків (упущеної вигоди) завданих в результаті порушення її цивільного права на отримання вказаної довідки в розмірі встановленої законодавством мінімальної пенсії за віком за кожний місяць починаючи з 01.10.2013 року по день ухвалення судового рішення, а також стягнення з відповідачів моральної шкоди, завданої в результаті порушення її цивільного права на отримання довідки в розмірі п'яти мінімальних розмірів заробітної плати встановленої законодавством України на день ухвалення судового рішення, просила залишити позов без розгляду, а інші позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Також в ході розгляду справи ухвалою від 26.06.2014 року по справі було залучено як належних відповідачів - Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» та Публічне акціонерне товариство «Укртелеком». Представники відповідачів по справі Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» позов не визнали та від них надійшли клопотання в яких вони просили проводити судове засідання за їх відсутності. Представник третьої особи - управління Пенсійного фонду України у Петрівському районі в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги позивача. Суд заслухавши сторони, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. В ході судового слідства встановлено, що позивач з 17.03.1982 року по 05.07.1992 року працювала на посаді телефоністки МТС по ІІІ класу Петрівського районного вузла зв'язку, що підтверджується записами №5 та №6 належної позивачу трудової книжки [NUMBER] виданої 05.09.1979 року. Посада телефоністки міжміського телефонного зв'язку, яку займала позивач відповідно до Постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення» входить до затвердженого цією Постановою «Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах» за розділом 23100000 XXIX. Зв'язок . позиція 23100000-19093: телефоністи міжміського телефонного зв'язку, постійно працюючі з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських , заказних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою діяльністю. Для підтвердження зазначених умов праці, за якими фактично позивач працювала, однак вони не зазначені у її трудовій книжці, так-як трудова книжка не передбачає таких даних, вона звернулась до Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» з проханням надати їй уточнюючу довідку про пільговий стаж її роботи. 30.09.2013 року позивач отримала відповідь № 17/26-264 від 30.09.20013 року, згідно якої вище зазначена філія повідомила, що на виконання наказу Міністерства зв'язку України № 193 від 09.12.1994 року «Про реформу організаційної структури Кіровоградського обласного підприємства зв'язку» з 01 січня 1995 року реорганізовано Кіровоградське обласне підприємство зв'язку ОПЗ «Кіровоградзв 'язок» на два підприємства - Кіровоградське обласне підприємство електрозв'язку ОПЕЗ «Кіровоградтелеком» та Кіровоградське обласне підприємство поштового зв'язку ОППЗ «Кіровоградпошта». Згідно п. 11 цього наказу Кіровоградське обласне підприємство поштового зв'язку ОППЗ «Кіровоградпошта» являється правонаступником ОПЗ «Кіровоградзв 'язок». Кадрові та бухгалтерські документи станом на 01.01.1995 року передані на «Укрпошту», на підставі чого рекомендує звернутись до Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта». При цьому, копію наказу на який посилається та будь-яких інших документів в підтвердження зазначеного твердження про те що Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» не є правонаступником Кіровоградського обласного підприємства зв'язку ОПЗ «Кіровоградзв'язок» в яке до 1994 року входив Петрівський районний вузол зв'язку, філія не надає. На звернення до Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» з питанням щодо підтвердження пільгового стажу позивач отримала відповідь від 21.08.2013 року № 173/19-33, в якій зазначено, що зазначені в трудовій книжці позивача відомості щодо її роботи в Петрівському районному вузлі зв'язку на посаді телефоністки, при цьому, зазначені в трудовій книжці відомості щодо роботи її телефоністкою саме міжміського телефонного зв'язку у відповіді не зазначено. А інформацію щодо роботи позивача на робочому місці зі шкідливими умовами праці було надано за період, що не стосується її роботи на цій посаді за 1993 рік, в той час як позивач працювала до 06.07.1992 року. На повторне звернення позивача до Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», вона отримала аналогічну відповідь від 18.10.2013 року № Щ-291 із зазначенням, що в архіві Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» наказ «Про затвердження переліку робочих місць з шкідливими умовами праці, підлягаючих пільговому забезпеченню» в наявності лише за 1993 рік. Крім вище зазначених звернень до Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», позивач неодноразово усно та по телефону зверталась до даного підприємства про видачу довідки про підтвердження її трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, але Кіровоградська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» довідку не надала. 07.11.2013 року до Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», було направлено адвокатський запит, в якому прохалось надати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та було роз'яснено відповідачу - Кіровоградській дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», положення нормативно правових актів, що спростовують його посилання на ту обставину, що атестація робочого місця телефоністки вперше проведена тільки у 1993 році, як підстава для відмови у видачі довідки якою був би підтверджений пільговий стаж позивача, є неправомірною з наступних підстав. Відповідно до пункту 3 «Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, ...» затвердженого наказом Міністерства пращ та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92. Таким чином підтвердження пільгового стажу результатами атестації робочого місця необхідне тільки при зарахуванні роботи до пільгового стажу після 21.08.1992 року, [PERSON] працювала з 17.03.82 по 06.07.92, а отже факт включення до Списків посади телефоніста МТС є достатніми підставами для зарахування її роботи до пільгового стажу. Що також підтверджується Роз'ясненням Міністерства Юстиції України від 22.07.2011 року «Порядок застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» , згідно якого до такого стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року, тобто з моменту набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року N 442, якою затверджено Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці. Згідно «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, а саме пунктом 20, передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Пунктом 21 вказханого порядку передбачено, що документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою. Форма такої довідки, згідно п. 20 вказаного порядку, встановлена додатком 5 вказаної постанови. 12.11.2013 року за № 246/19-33, Кіровоградською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», адвокату направлено повідомлення про те, що 12.11.2013 року довідку про підтвердження трудового стажу направлено [PERSON], але довідка, яка запитувалась адвокатом не надана. Позивачу була направлена аналогічна довідка, яку вона отримала раніше, а також листом від 12.11.2013 року № 246/19-33 запропоновано за інформацією, яка б підтвердила її пільговий стаж, звернутись до «Укртелекому», надавши архівну довідку № 24-09/10 від 12.11.2013 року, яка не підтверджує інформацію про те, що Кіровоградське обласне підприємство поштового зв'язку ОППЗ «Кіровоградпошта» є правонаступником Кіровоградського обласного підприємства зв'язку ОПЗ «Кіровоградзв'язок», в склад якого до 1994 року входив Петрівський районний вузол зв'язку. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Позивач народилася 14.08.1961 року, її вік на даний час становить 52 роки, відповідно до трудової книжки її стаж становить більше 20 років, враховуючи, що вона з 17.03.1982 року по 05.07.1992 року працювала телефоністкою міжміського телефонного зв'язку, при цьому постійно працювала з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміському замовному переговорному пункті з цілодобовою дією Петрівського районного вузла зв'язку і зазначена посада входить до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення» та на даний час вона має право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах. Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках передбачених законом. Але позивач не в змозі реалізувати своє конституційне право через відсутність довідки за зразком встановленим Додатком №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, яка б підтвердила її пільговий стаж, яку вона протягом значного періода не може отримати в результаті неправомірних дій правонаступника підприємства, де вона працювала. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можуть грунтуватися на припущеннях. Відповіднодо ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що позивач довела те, що неправомірними діями відповідачів порушено її право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, тому позов підлягає задоволенню в частині змінених позовних вимог позивача. Вказані правовідносини регулюються ст. 46 Конституції України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, ст. ст. 58, 60, 61 ЦПК України.

Outcome: approved