Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду і просить по уточнюючій позовній заяві усунути перешкоди у користуванні майном 1/2 частиною житлового будинку, яка раніше належала на праві власності померлій 12.10.1985 [PERSON], і яка позначена у технічному паспорті, виготовленому Комунальним підприємством «Коростенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (інвентаризаційна справа №53), як квартира №1 житлового будинку №2 по вул. Польовій с. Гаєвичі Овруцького району Житомирської області, шляхом виселення з вказаного житла відповідача - [PERSON], без надання іншого житлового приміщення, мотивуючи тим, що на їй підставі рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18.10.2016 у справі №286/4055/15-ц на праві власності належить 1/2 житлового будинку №2 (квартира №1) по вул. Польова в с. Гаєвичі Овруцького району. На даний час вона і зареєстрована за зазначеною адресою. Вказана 1/2 частина житлового будинку раніше належала на праві власності її бабусі [PERSON], яка померла 12.10.1985 у с. Гаєвичі Овруцького району Житомирської області. Однак, у належному їй житлі без будь-яких правових підстав (за відсутності договору найму жилого приміщення, права власності чи іншого права користування) проживає [PERSON], яка зареєстрована у кв. №2 зазначеного житлового будинку, в результаті чого порушуються її права. Тобто, [PERSON] самоправно зайняла належне їй житлове приміщення, та незаконно продовжує утримувати ключі від нього. У зазначеній частині будинку знаходяться речі [PERSON], яка не дає можливості користуватись належним їй житлом. Вона неодноразово у усній формі зверталась до відповідача вимогою усунути перешкоди у користуванні належним їй майном та звільнити належне їй житло, однак, позитивного результату це не дало. У відповідь вона чула лише погрози та образи, в результаті чого змушена була звертатись з заявами до правоохоронних та контролюючих органів, якими було запропоновано звертатись до суду в порядку цивільного судочинства. В судове засідання позивач та її представник не зявилися, але надали заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримали. Не заперечують проти заочного розгляду справи. В попередніх судових засіданнях позовні вимоги також підтримували. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями. Дослідивши матеріали справи та враховуючи пояснення сторони позивача та представника третьої особи, надані в попередніх судових засіданнях, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 18.10.2016 по справі №286/4055/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення було позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно було задоволено та встановлено факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON], яка померла 12.10.1985, і визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частини житлового будинку №2 з надвірними будівлями, по вул. Польовій в с. Гаєвичі Овруцького району Житомирської області, 1962 року забудови, що належав [PERSON], яка померла 12.10.1985. В задоволенні позову [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення було відмовлено за безпідставністю. Вказане рішення набрало законної сили 12.12.2016 (а.с.76-78). Згідно з ч.2 ст. 61 ЦПК України обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Тобто, позивачка дійсно є власником 1/2 частини житлового будинку №2 з надвірними будівлями, по вул. Польовій в с. Гаєвичі Овруцького району Житомирської області, 1962 року забудови, що належав [PERSON], яка померла 12.10.1985. Право власності підтверджується і копіями витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності( 6) та копією технічного паспорту на вказаний житловий будинок (а.с.11-14). Суд звертає увагу, що правовстановлюючі документи не містять номера квартири спадкової частини будинку. Письмові вимоги позивача до відповідача (а.с.8-9), повідомлення Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області №10683 від 13.11.2014 «Про результати розгляду звернення» та про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.11.2014 (а.с.10), довідка виконавчого комітету Покалівської сільської ради №297 від 12.08.2015 в свою чергу підтверджують пояснення сторони позивача щодо перешкоджання відповідачем у користуванні належною їй частиною будинку. Нормами, закріпленими в ст.60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 21 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Стаття 391 ЦК України містить положення щодо захисту права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння. Так, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання іншого жилого приміщення. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави, який відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved