Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивач звернулася із вказаним позовом, де вказала що 1 червня 2014 року, близько 9 год. 50 хв., на території підприємства ТОВ «Укргоспторг», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна, № 20 вона зазнала нападу сторожових собак. В результаті чисельних укусів тварин була заподіяна шкода її здоров'ю та зіпсована одежа. У зв'язку з викладеним позивач просила: «Стягнути з ТОВ «Укргоспторг» на користь [PERSON] майнову шкоду: 223,78 грн. понесених витрат на лікування, 1 250 грн. на відшкодування пошкодженої одежі, 39 795 грн. на лікування та мінімальну заробітну плату за період непрацездатності, встановлений відповідно до висновку судово-медичної експертизи. Стягнути з ТОВ «Укргоспторг» на користь [PERSON] 10 000 грн. моральної шкоди. Стягнути з ТОВ «Укргоспторг» на користь [PERSON] судові витрати.» У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з викладених у ньому підстав. Представник відповідача позов не визнав. Третя особа [PERSON] та його представник покладалися на розсуд суду. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що 1 червня 2014 року він виконував обов'язки охоронця підприємства оскільки був взятий на роботу з іспитовим терміном. Зранку він робив обхід території підприємства і почув крики про допомогу. На території підприємства, він побачив, що собаки, які постійно були на території підприємства і використовуються для її охорони, напали на дівчину. Він відігнав собак від дівчини. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд частково задовольняє позов виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються ст.ст.1167, 1187 ЦК України, постановою від 1 березня 2013 року № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року (із змінами) № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Так, відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Таким чином, задоволення позовних вимог про відшкодування шкоди, заявлених особами, які постраждали від службових собак або собак бійцівських порід, здійснюється з посиланням на ст.1187 ЦК України, оскільки утримання службових собак або собак бійцівських порід визначено законодавцем як джерело підвищеної небезпеки, порядок їх утримання визначено законами. Відповідальність за порушення правил тримання собак і котів встановлена ст.154 КУпАП, а правила утримання домашніх тварин відповідно до ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 30 грудня 2009 року встановлюються органами місцевого самоврядування. Відповідно до п.6.16.2 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші у м. Житомирі, затверджених рішенням Житомирської міської ради № 325 від 29.03.2012, підприємства, установи, організації, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, громадяни- власники собак, котів і інших тварин зобов'язані дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх утримання при умові обов'язкового забезпечення безпеки людей. Пунктом 6.16.3 зазначених Правил передбачено, що фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм і правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей. Власники або утримувачі собак, котів та інших тварин зобов'язані виводити собак на вулиці та інші території загального користування з обов'язковим забезпеченням безпеки людей, тільки на короткому повідку і в наморднику крім собак дрібних порід, про яких в реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку. Необхідно тримати собак для охорони підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності інших територій на прив'язі або в спеціально обладнаних приміщеннях (вольєрах). Про наявність собак застерігати відповідною табличкою, що вивішується на огороджену територію (при вході) та встановлювати дзвінок. Судом встановлено, що 1 червня 2014 року близько 09 год. 50 хв. [PERSON], яка прийшла працевлаштуватися до ФОП [PERSON], на території підприємства ТОВ «Укргоспторг», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна, № 20, зазнала нападу сторожових собак. В результаті чисельних укусів тварин [PERSON] заподіяні тілесні ушкодження у вигляді множинних укушених ран верхніх та нижніх кінцівок та тулуба (садна правої кисті та лівого передпліччя, рана правого стегна, рани 2 лівого стегна, рана передньої черевної стінки). Вказані обставини підтвердились у судовому засіданні: довідкою кадрового центру «Вакансія +» від 20.08.2014, відповідно до якої [PERSON] направлялась з метою працевлаштування до ФОП [PERSON] за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна, 20 (а. с. 10); карткою виклику швидкої медичної допомоги від 01.06.2014, карткою виїзду швидкої медичної допомоги № 19 (а. с. 8, 9), довідками Комунальної установи Центральна міська лікарня № 2 від 18.08.2014 № 348 (а. с. 11) та від 19.08.2014 № 1338 (а. с. 12). Згідно яких 01.06.2014 до Іванюк викликалась та виїжджала швидка допомога за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна 20 та в послідуючому, з 02.06.2014 по 13.06.2014 остання перебувала на амбулаторному лікуванні у лікаря-хірурга з діагнозом: множинні укушені ранги верхніх та нижніх кінцівок та тулубу. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] показали, що на території відповідача ТОВ «Укргоспторг», за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна, 20 постійно перебувають собаки для охорони підприємства, яких утримують та годують охоронці підприємства. Вказані свідчення також підтвердились наведеними поясненнями третьої особи [PERSON] Факт наявності собак на території відповідача та використання їх відповідачем для охорони підприємства також підтвердився довідкою управління ветеринарної медицини в м. Житомирі № 1-10/277 від 06.10.2015, відповідно до якої станом на час обстеження ТОВ «Укргоспторг» - 22.09.2015, на підприємстві знаходилось три собаки віком до 5 років, окрас чепрачний, порода метис. Тварини розміщені в металевому вольєрі. Територія підприємства огороджена на вхідних воротах надпис «Обережно собаки». Тваринам проведено клінічний огляд, тварини клінічно здорові, щеплені проти сказу, в наявності ветеринарні паспорти (а. с. 100). Таким чином, судом встановлено, що відповідачем утримувалися собаки з метою охорони території підприємства з порушенням правил, встановлених п.6.16.2 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші у м. Житомирі (не на прив'язі або у вольєрі), що призвело до заподіяння позивачу тілесних ушкоджень. Відповідно до статті 1187 ЦК України, така шкода підлягає відшкодуванню особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об'єктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку, в даному випадку відповідачем ТОВ «Укргоспторг». Відповідно до статті 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Згідно з довідками Комунальної установи Центральна міська лікарня № 2 від 18.08.2014 № 348 (а. с. 11), від 19.08.2014 № 1338 (а. с. 12) та наданими фіскальними чеками про придбання ліків (а. с. 14), позивачем було витрачено на лікування 223 грн. 78 грн. Вказані кошти підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача. Відповідно до довідки ПП «Перша приватна клініка» № 200 від 15.08.2014, [PERSON] пройшла огляд у лікаря-косметолога та потребує лікування та естетичної корекції шкіри за допомогою лазерної методики. При огляді встановлена площа пошкоджень та згідно прайсу розрахована вартість одного сеансу лікування, яка становитиме 3 020 грн. Для отримання максимально вираженого клінічного та естетичного ефекту необхідно провести 4-5 сеансів лікування. Таким чином, для відновлення стану здоров'я позивачу необхідно ще здійснити додаткові витрати на суму 15 100 гривень (3 020 х 5= 15 100). Вказані кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, не дивлячись на те, що позивач цих вимушених витрат ще не понесла. Так, суд в даному випадку застосовує аналогію закону, а саме статтю 1192 ЦК України, відповідно до якої розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Також, суд вважає частково обґрунтованими вимоги позивача про відшкодування спричиненої моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що така шкода діями джерела підвищеної небезпеки відповідача була заподіяна, і полягала в тому, що [PERSON] вимушена була терпіти фізичний біль, проходити лікування, докладати додаткових зусиль для організації свого життя, відновлення здоров'я, подачу позову та підтримання його в суді. Зазначені обставини підтвердились в судовому засіданні показами свідка [PERSON], наведеними медичними довідками та довідкою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 від 22.08.2014, відповідно до якої [PERSON] зверталася на прийом до лікаря психіатра 02.06.2014 з приводу тривожного стресового розладу та їй було призначено амбулаторне лікування. Враховуючи характер моральних страждань, яких зазнала позивач, їх тривалість та доведеність в суді, суд визначає розмір відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на відшкодування спричиненої моральної шкоди в сумі 5 000 гривен. Суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача коштів на відшкодування пошкодженої одежі в сумі 1 250 грн. та мінімальної заробітної плати за період непрацездатності, встановлений відповідно до висновку судово-медичної експертизи, оскільки позивачем та її представником не надано суду належних та допустимих доказів на доведення цих позовних вимог. Відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на оплату судового збору у розмірі 730,80 гривень.

Outcome: partial