Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про визначення часток у спільній сумісній власності, покликаючись на те, що спірна квартира № [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Зазначає, що фактично позбавлена можливості реалізувати своє право на відчуження своєї частки квартири, в добровільному порядку даний спір вирішити неможливо, а тому змушена звернутися до суду. З метою подальшого розпорядження належної їй частці у квартирі просить припинити право спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Визначити, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить по 1/6 частці у праві власності на квартиру [ADDRESS]. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача, позов підтримують повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце слухання справи, належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, а тому є підстави проводити розгляд справи без його участі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали справи, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що спірна квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що стверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.04.2017 року /а.с.5/. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Згідно з ч. 1, 2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У відповідності до ч. 3 ст. 372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. З огляду на наведене, суд вважає, що слід визначити, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить по 1/6 частці у праві власності на квартиру [ADDRESS]., оскільки частки усіх співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними та припинити право спільної сумісної власності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, суд вважає, що з відповідачів слід також стягнути солідарно на користь позивача по 704,80 грн. судового збору.

Outcome: approved