overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON] про зняття з реєстраційного обліку, вказуючи на те, що на підставі договору купілі-продажу квартири від 26 квітня 2013 року вона є власником квартири [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрований її онук [PERSON] та піднаймач [PERSON] За вказаною адресою фактично проживає онук, а відповідач виїхав на заробітки до Росії і його місцезнаходження їй невідоме. За місцем реєстрації не проживає більше року. Постільки реєстрація відповідача порушують права позивача, просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку ст. 76 ЦПК. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О. 26.04.2013 року ВТБ №973280, [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] Відповідно до довідки №1824 від 26.05.2016 року КП СУБ, в квартирі зареєстровано дві особи, онук [PERSON] та піднаймач [PERSON], який в квартирі не проживає з березня 2014 року. Даний факт підтверджується також актом опитування сусідів про не проживання відповідача від 07 червня 2016 року, посвідчений головою Комітету самоорганізації населення мікрорайону «Центральний ». Внаслідок реєстрації відповідача в квартирі, позивач вимушена нести додаткові витрати на утримання квартири та комунальні послуги, чим порушуються її права як власника. Згідно ст. 319 ЦК України, - власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік. Відповідач в квартирі не проживає більше року, житлом не користується, його речі в квартирі відсутні, комунальні послуги не оплачує, ніякої участі в утриманні даного житла не приймає. Даний факт в судовому засіданні підтвердив свідок [PERSON] За таких обставин суд вважає, що відповідач [PERSON] втратив зв'язок з житлом, так як в спірному житлі не проживає, що являється підставою для втрати права користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON] про поділ квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позову вказує, що в 1974 році зареєструвала шлюб з [PERSON] Під час сумісного проживання в 1992 році придбали двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Право власності на яку, оформлено на відповідача. 28 травня 2008 року за рішенням даного суду шлюб між ними було розірвано. В подальшому, після розірвання шлюбу, судом було встановлено порядок користування спірною квартирою, а саме виділено їй у користування кімнату площею -15.0 кв.м., [PERSON], кімнату площею - 12.7 кв.м., кухню, туалет, ванну кімнату, коридор та кладовку залишено у спільному користуванні. Представник позивача [PERSON], підтримав вимоги [PERSON] і просить суд поділити придбану під час шлюбу квартиру [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що дійсно під час шлюбу придбали за спільні кошти спірну квартиру. Після розлучення встановили порядок користування нею. Не заперечує, щоб поділили квартиру і виділили їм у власність кожному по 1/2 її частини. Заслухавши осіб, які приймають участь в судовому розгляді, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони до з 1974 року по 2008 рік перебували у зареєстрованому шлюбі. За час сумісного проживання придбали двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею -49.7 кв.м., жилою площею- 27.7 кв.м., право власності на яку оформлено на [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про право особистої власності на квартиру, виданого 13 січня 1992 року на підставі рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради народних депутатів № 513 від 19 грудня 1991 року і записано в реєстрову книгу за № 34-44. 28 травня 2008 року шлюб між подружжям [PERSON] розірвано, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу Серія [NUMBER] від 28.05.2008 року, актовий запис № 145, приєднаного до матеріалів справи. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 грудня 2013 року між сторонами встановлено порядок користування спірною квартирою, проте [PERSON] вважає, що має право власності на частину квартири, яку придбала з колишнім чоловіком під час шлюбу. Відповідно до ч.1 ст. 60 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу) . Крім того, ч. 1 ст. 69 Сімейного кодексу України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Частиною 1 статті 70 даного кодексу передбачено, що у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON] про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Позовні вимоги мотивувала тим, що перебувала з шлюбі з відповідачем з 03.11.2007 року. Під час шлюбу з відповідачем за спільні кошти було придбано нерухоме майно, а саме двохкімнатну квартиру загальною площею 65,7 кв.м., за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 165-Б в м. Івано-Франківську. Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, 25.04.2017р. від представника позивача-Попадинець Р.Д. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задоволити в повному обсязі Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах саправи ( а.с. 42), про причини неявки суду не сповістили та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності . Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON] про про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Позовні вимоги мотивувала тим, що перебувала з шлюбі з відповідачем з 15.11.1980 року. Під час шлюбу придбано нерухоме майно, а саме двохкімнатну квартиру загальною площею 60,1 кв.м., за адресою: вул. Федьковича, 110/80 в м. Івано-Франківську. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задоволити позовні вимоги в повному обсязі Відповідач позов визнав, підтвердив придбання нерухомого майна під час перебування у шлюбі з позивачем за рахунок їх спільних коштів. Не заперечив проти поділу даного майна подружжя шляхом визнання за позивачем права власності на 1/2 двохкімнатної квартири по вул. Федьковича, 110/80 в м. Івано-Франківську, набутого під час шлюбу на праві спільної сумісної власності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що 08.01.2009 ними було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 05. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є протилежні погляди на шлюб, постійні сварки та суперечки, що спричиняло їй душевні страждання, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин з листопада 2017. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати, змінити прізвище на Соколовська. Відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства. Сторони 08.01.2009 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції про що зроблено відповідний актовий запис № 05. Від шлюбу дітей не мають, сімейних стосунків не підтримують з листопада 2017. спільно не проживають з 22.12.2017. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно з \~ст. 24 Сімейного Кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається. Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад в сімї має не тимчасовий характер, сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, так як взаєморозуміння між сторонами втрачено, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Судові витрати відповідно до\~ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України\~покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 березня 2013 року відділом ДРАЦС по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 98. В обґрунтування позову вказує, що від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач проблемами сім'ї не цікавиться, зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, бійки. Все це відбувається в присутності її малолітнього сина від першого шлюбу, що негативно відбивається на здорв'ї дитини. Сумісне життя стало нестерпним, тому припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. За час окремого проживання втратили почуття поваги та любові один до одного, стали чужими людьми. За строк наданий для примирення, впевнилися, що жити разом не зможуть. Майнового спору на даний час не має. Справу просить розглядати у її відсутності, про що подала заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 01 березня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Припинили подружні відносини по тій причині, що в сім'ї не було взаєморозуміння поваги, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, бійки, що стверджується копією обвинувального акту від 27 листопада 2013 року та копією реєстру матеріалів досудового слідства, приєднаних до матеріалів справи. За строк наданий для примирення впевнилися, що сім'я розпалась повністю і зберегти її не можливо. Майнового спору на даний час не має. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стали неможливими. Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 травня 2007 року у відділі РАЦС міста Кам'янець-Подільського Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. Актовий запис № 252. В обґрунтування позову вказує, що від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що мають різні характери, різні погляди на життя, не могли дійти згоди при вирішенні будь-яких сімейних проблем. У зв'язку з чим у 2011 році припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. За час окремого проживання втратили почуття поваги та любові один до одного. Впевнилися, що жити разом не зможуть. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має. Подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що дійсно із-за несумісності характерів не змогли проживати разом, тому біля трьох років припинили подружні відносини. Сім'я розпалась повністю і зберегти її не можливо. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності [PERSON] Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 06 травня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Припинили подружні відносини по тій причині, що в сім'ї не було взаєморозуміння, поваги. Мають різні характери та різні погляди на життя, із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. За час окремого проживання стали чужими людьми. Сім'я розпалася повністю і зберегти її вже не можливо. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стали неможливими. Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 грудня 2007 року відділом РАЦС Чемеровецького районного управління юстиції, актовий запис 81. В обґрунтування позову вказує, що від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що мають різні характери, різні погляди на життя. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Тривалий час проживають окремо. За час окремого проживання жодних кроків для примирення ніхто з них не зробив. Майнового спору та спору про місце проживання дітей не має. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності [PERSON] Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 07 грудня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Припинили подружні відносини по тій причині, що в сім'ї не було взаєморозуміння, поваги, мають різні характери та погляди на життя. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. За час окремого проживання впевнилися, що сім'я розпалася повністю і зберегти її вже не можливо. Майнового спору та спору про місце проживання дітей не має. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стали неможливими. Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 березня 2009 року Колиндянською сільською радою Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 02. В обґрунтування позову вказує, що від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало байдуже відношення чоловіка до сім'ї, оскільки влаштовував сварки, бійки, вихованням дітей не займався, матеріальної допомоги не надавав. Сумісне життя стало нестерпним, тому були вимушені припинити подружні відносини і ведення спільного господарства. Тривалий час проживають окремо. За строк наданий для примирення впевнилися, що жити разом не зможуть. Майнового спору та спору про місце проживання дітей не має. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності [PERSON] Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 11 березня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO]. Припинили подружні відносини по тій причині, що [PERSON] байдуже відносився до сім'ї, вихованням дітей не займався, влаштовував сварки та бійки. Тривалий час проживають окремо. Майнового спору та спору про місце проживання дітей не має. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стали неможливими. Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 11 червня 2009 року відділом РАЦС по місту Кам'янець- Подільському Кам'янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. Актовий запис № 299. В обґрунтування позову вказує, що від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало зневажливе ставлення чоловіка до неї та до сім'ї. Крім того мають різні погляди на вирішення сімейних проблем. Із-за чого виникали сварки, непорозуміння. В листопаді 2013 року припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Тривалий час проживають окремо. За строк наданий для примирення впевнилися, що жити разом не зможуть. Майнового спору та спору про місце проживання дочки не має. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що намагався примиритися з дружиною, але все марно, вона наполягає на розлученні. На даний час дійсно сім'ю зберегти не можливо. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 11 червня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Припинили подружні відносини по причині, зневажливого ставлення чоловіка до дружини та до сім'ї. Тривалий час проживають окремо. За строк наданий для примирення не помирилися. Майнового спору та спору про місце проживання дочки не має. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стали неможливими. Шлюб підлягає розірванню на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 вересня 2007 року відділом ДРАЦС по місту Кам'янець-Подільському реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 884. В обґрунтування позову вказує, що від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі сумісного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, не працював, матеріально сім'ю не утримував. Із-за чого між ними виникали сварки, непорозуміння, які привели до припинення подружніх відносин і ведення спільного господарства. Тривалий час проживають окремо. За час окремого проживання впевнилися, що сім'я розпалася повністю і зберегти її вже не можливо. Майнового спору не має. Справу просить розглядати у її відсутності, про що подала заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 15 вересня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Припинили подружні відносини по тій причині, що в сім'ї не було взаєморозуміння, відповідач зловживав спиртними напоями, не працював, про матеріальний стан сім'ї не піклувався. У зв'язку з чим припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. За час окремого проживання жодних кроків для примирення ніхто із подружжя не зробив. Сім'я існує формально. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стали неможливими. Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 жовтня 2006 року відділом РАЦС міста Кам'янець-Подільського Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 1021. В обґрунтування позову вказує, що від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні характери та різні погляди на життя. У зв'язку з чим на протязі сумісного проживання між ними виникали сварки, непорозуміння з будь-яких причин. Із-за чого в червні 2012 року припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Проживають окремо. За строк наданий для примирення не помирилися. Вважає, що сумісне життя не можливе, тому наполягає на розірванні шлюбу. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що дійсно вів себе не належним чином по відношенню до дружини в чому щиро розкаюється. За строк для примирення робив все можливе, щоб дружина простила його, але все марно, вона категорично не бажає миритися і наполягає на розлученні. На розірвання шлюбу не погоджується, так як має намір зберегти сім'ю. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 17 жовтня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Припинили подружні відносини по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя. Відповідач неналежним чином відносився до дружини, влаштовував сварки, бійки. За строк наданий для примирення не помирилися. Сім'я розпалася повністю і зберегти її не можливо. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стали неможливими. Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved