Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача ПАТ «СК «Українська страхова група» 48488 грн. 50 коп. страхового відшкодування, а з відповідача [PERSON] 25000 грн. завданої моральної шкоди та 250 грн. франшизи. Мотивує свої позовні вимоги тим, що 08 квітня 2017 року близько 19 год. 50 хв. на 55 км + 30 м автодороги Київ - Чоп [PERSON]., керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц МЛ 350» номерний знак [NUMBER] , порушила ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Пежо Партнер» номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача, який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Сузукі» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі № 539/1194/17 від 13 грудня 2017 року встановлено вину [PERSON] у вчиненні вищезазначеної ДТП, а провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Українська страхова група». 11 квітня 2017 року позивач звернулася до ПрАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про виплату страхового відшкодування. 24 січня 2018 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 31576 грн. 50 коп. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля марки «Пежо Партнер» № 606/17 ринкова вартість автомобіля визначена у сумі 114826 грн. 50 коп. Зазначає, що така вартість автомобіля не є дійсною. Вказує, що на підставі аналізу цінових даних на вторинному ринку продажу автомобілів, автомобіль марки «Пежо Партнер» з дизельним двигуном об`ємом 1,6 літра, 2007 року виробництва, в середньому коштує 175608 грн. Згідно даних «Бюлетеня автотоварознавця» коефіцієнт відношення ціни продажу до ціни пропозиції на згаданий автомобіль становить 0,93. Відтак, середня ціна продажу на вторинному ринку аналогічного транспортного засобу складає 163315 грн. Отже, різниця у виплаті страхового відшкодування становить 48488 грн. 50 коп. Окрім цього зазначає, що їй протиправними діями відповідача [PERSON] завдана моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, моральних переживаннях, порушеннями сну, які вплинули на нервову систему, тощо. Завдану моральну шкоду оцінює у 25000 грн. Також вважає, що з відповідача [PERSON] підлягає стягненню франшиза у сумі 250 грн. З огляду на вказане, просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою від 23 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 27 червня 2018 року на адресу суду від представника відповідача ПрАТ «СК «Українська страхова група» Пешков О.О. надійшов відзив на позовну заяву, у якому він з позовними вимогами не погодився з огляду на те, що страховик у разі настання страхового випадку відшкодовує у встановленому законодавством порядку оцінену шкоду. Ринкова вартість автомобіля марки «Пежо Партнер» відповідно до звіту № 606/17 від 24 жовтня 2017 року становить 114826 грн. 50 коп., а тому сума страхового відшкодування складає 31576 грн. 50 коп., яка 24 січня 2018 року виплачена позивачу. Враховуючи викладене, просить у задоволенні позову відмовити. 03 липня 2018 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона з позовними вимогами не погодилася з огляду на те, що позивач не надала суду доказів завдання їй моральної шкоди. Такі твердження позивача є лише припущеннями. Після ДТП позивач відмовилася від проходження судово-медичної експертизи, а у поясненнях до протоколу вказала, що вона не потребує медичної допомоги. Відтак, просить у задоволенні позову відмовити. Протокольною ухвалою суду від 24 вересня 2018 року закрито підготовче судове провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21 листопада 2018 року о 11 год. 00 хв. Ухвалою від 21 листопада 2018 року у справі призначено автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Протокольною ухвалою суду від 29 липня 2019 року провадження у справі було поновлено. 29 жовтня 2019 року від представника відповідача ПрАТ «СК «Українська страхова група» Пешков О.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням висновку експерта № 1452 від 22 липня 2019 року, у якому він з позовом не погодився. Зазначив, що висновок експерта є неналежним, оскільки проведений не у відповідності з методикою товарознавчої експертизи. Просить не брати висновок експерта до уваги, а у задоволенні позову відмовити. Позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, однак 30 жовтня 2019 року представник позивача [PERSON] подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи здійснювати за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити Відповідач ПрАТ «СК «Українська страхова група», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання явку повноваженого представника не забезпечило, причини неявки такого суду не повідомило, однак у відзиві на позовну заяву просило розгляду справи здійснювати за відсутності свого представника. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не подала. Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи пі інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 08 квітня 2017 року близько 19 год. 50 хв. на 555 км + 30 м автодороги Київ - Чоп [PERSON]., керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц МЛ 350» номерний знак [NUMBER] , порушила ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Пежо Партнер» номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача, який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Сузукі» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі № 539/1194/17 від 13 грудня 2017 року встановлено вину [PERSON] у вчиненні вищезазначеної ДТП, а провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. За ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Звітом № 606/17 про оцінку автомобіля марки «Пежо Партнер» реєстраційний номер [NUMBER] від 24 квітня 2017 року стверджується, що ринкова вартість автомобіля становить 114826 грн. 50 коп. Розрахунком суми страхового відшкодування від 23 січня 2018 року встановлено, що сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті позивачу, складає 31576 грн. 50 коп. З довідки від 26 березня 2018 року № 8B10264J10GN6PTQ вбачається, що позивач отримала страхове відшкодування у сумі 31576 грн. 50 коп. Згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1513138, автомобіль марки «Мерседес Бенц МЛ 350» номерний знак [NUMBER] , який належить на праві приватної власності [PERSON] , був застрахований у страховика ПрАТ «СК «Українська страхова група», страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 100000 грн., розмір франшизи складає 500 грн. Згідно приписів ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно п. 22.1. ст. 22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як вбачається з матеріалів справи, спір між позивачем та ПрАТ «СК «Українська страхова група» виник виключно щодо розміру страхового відшкодування, тобто факт настання страхового випадку не оспорюється. За приписами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до висновку експерта № 1452 судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі № 450/910/18 (провадження № 2/450/1118/18), складеного 22 липня 2019 року судовим експертом Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз Шатковським А.Ю., вартість автомобіля марки «Пежо Партнер» номерний знак [NUMBER] на дати ДТП 08 квітня 2017 року становила 189584 грн. 48 коп. Суд зазначає, що висновком експерта, який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, повністю спростовується звіт № 606/17 про оцінку автомобіля марки «Пежо Партнер» реєстраційний номер [NUMBER] від 24 квітня 2017 року. Відтак, різниця у виплаті страхового відшкодування становить 68714 грн. 48 коп. Суд враховує також те, що позивачем та її представником не було подано до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог. На підставі принципу диспозитивності, який закріплений у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За таких підстав, суд приходить до висновку, що розмір матеріального збитку позивача, визначений судовим експертом, відповідає реальним обставинам справи, однак у зв`язку з тим, що позивач не збільшував свої позовні вимоги щодо розміру стягнення страхового відшкодування, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Українська страхова група» на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 48488 грн. 50 коп. підлягає до задоволення. Суд критично ставиться до аргументів відповідача ПрАТ «СК «Українська страхова група», викладених у відзиві на позовну заяву з урахуванням висновку експерта. Так, відповідач покликається на те, що висновок експерта є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки експерт не використовував бюлетень автотоварознавця № 94 за квітень 2017 року. Зазначає, що у такому наявна ціна автомобілів марки «Пежо Партнер 1,6», аналогічних оцінюваному. Згідно з цим бюлетенем ціна продажу таких автомобілів складає 129000 грн. Експертом проігноровано п. 7.4 Методики товарознавчої експертизи та не використано відповідний бюлетень автотоварознавця. Середньоринкова вартості визначається експертом за правилами п. 7.4. Методики - статистичними методами, з урахуванням найбільш вірогідній вартості продажу (пропозиції до продажу), сукупності КТЗ визначеної моделі з відповідними строком експлуатації і пробігом на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості з дотриманням вимог, що відповідають поняттю «ринкова вартість». При цьому, визначення С (ціни КТЗ) базується на довідкових цінових даних продажу на ідентичне (аналогічне) КТЗ. С для КТЗ визначається на базі середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ за такою формулою С = С · К + М, де: С - ціна КТЗ, який був у користуванні, з урахуванням строку його експлуатації, за інформацією з довідкової літератури, зокрема наведеної у переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням (додаток 8 до Методики). Як вбачається з висновку експерта, ним проаналізовані ринкові цина на транспортні засоби марки «Пежо Партнер», а також на автомобілі марки «Сітроєн Берлінго», які є аналогічними першому. Відтак, вимога п. 7.4 Методики експертом проігнорована не була. Додатково суд зазначає, що відповідач також наділений процесуальним правом заявляти клопотання про призначення судової експертизи. Однак, у даній справі, відповідач своїм процесуальним правом не скористався. Щодо стягнення з відповідача [PERSON] франшизи у розмірі 250 грн. суд зазначає, що згідно з розрахунками проведеної виплати страхового відшкодування, наданого ПрАТ «СК «Українська страхова група», безумовна франшиза складає 250 грн. За ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, франшиза у розмірі 250 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідача [PERSON] Що стосується стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне. За приписами ст. 23, ч. 1 ст. 1167, ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду, яку вона оцінює у 25000 грн. Мотивує позовну вимогу тим, що їй було завдано моральних страждань, зокрема, знищенням транспортного засобу, стресовою ситуацією, що виникла у зв`язку з самою подією, стурбованістю за свого сина, який у момент ДТП перебував у автомобілі. За п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно з ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Пунктом 1 частини 2 вказаної статті передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не було надано суду доказів завдання їй моральної шкоди, які виявлялися у душевних стражданнях, переживаннями тощо. Однак, як вбачається з витягу з історії хвороби [PERSON] , який відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 01 вересня 2003 року Солонківською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, є сином позивача, отримав внаслідок аварії струс головного мозку та забій м`яких тканин шийного відділу хребта. Відтак, суд вважає, що у зв`язку з ДТП позивачу було завдано моральні страждання, які полягали у переживаннях за здоров`я свого сина. Суд оцінює завдану моральну шкоду у 3000 грн., вважає, що такого розміру морального відшкодування буде достатньо для компенсації завданих позивачу моральних страждань. Відтак, суд приходить до висновку, що аргументи позивача, якими вона мотивувала позовні вимоги щодо стягнення страхового відшкодування та суму франшизи, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, такі позовні вимоги є вмотивованими та обґрунтованими, а тому такі підлягають до задоволення. Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди суд прийшов до висновку про часткове задоволення такої. В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача ПрАТ «СК «Українська страхова група» слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. З відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. Щодо витрат на проведення експертизи суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи. Рахунком № 254 від 02 квітня 2019 року встановлено, що вартість експертизи по матеріалам цивільної справи № 450/910/18 становить 4082 грн. Квитанцією № 92 від 23 квітня 2019 року стверджується, що позивач сплатила 4082 грн. у якості оплати за проведення судової експертизи згідно рахунку № 254 від 02 квітня 2019 року. Відповідач [PERSON] у своєму відзиві і під час судових засідань не оскаржувала розмір страхового відшкодування, яке підлягає стягненню. Відтак, витрати на проведення експертизи підлягають стягненню лише з відповідача ПрАТ «СК «Українська страхова група».

Outcome: partial