Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ТДВ «СК «Провіта», 3-тя особа [PERSON] про стягнення шкоди, спричиненої злочином, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.02.2013. у наслідок порушення вимог ПДД [PERSON] здійснив наїзд на позивачку, чим спричинив її тілесні пошкодження. Ухвалою Гагарінського райсуду м. Севастополя від 12.09.2013. провадження за кримінальним провадженням відносно [PERSON] було припинено за ч. 1 ст. 286 КК України за примиренням з потерпілим та відшкодоване моральну шкоду. На час ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «СК «Провіта», яка по теперішній час виплату страхового відшкодування не здійснила, а тому враховуючи вимоги ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачка просить стягнути за мінімальною ставкою за її розрахунками вказану виплату, а саме 4587грн.60коп. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю в порядку заочного провадження, на задоволенні позивних вимог наполягає. В судове засідання представник відповідача не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, доказів поважності причин своєї неявки суду не надав. Третя особа або її представник до судового засідання також не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причин поважності своєї неявки суду не надав. Суд, вважає, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми та свідчать про взаємовідносини сторін та немає сумнівів у їх достовірності, а тому вважає необхідним розглянути справу у відсутність сторін. Враховуючи положення ст. 224 ЦПК України та відсутність заперечень представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження. Судом встановлено, що 11.02.2013. з вини [PERSON] сталося ДТП, у наслідок якого позивачу були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого переламу хірургічної шийки лівої кісті зі зміщенням (область лівого плечого суглобу), крововиливу та садина на обличчі, багатьох обширних крововиливів лівого плеча. Лівого передпліччя, обох колін та гомілок. На груді зліва та на рівні тазу, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №329 від 20.02.12. Вказані обставини, наявність вини [PERSON] у спричиненні тілесних ушкоджень позивачу та визнання всіх обставин спричинення кримінального правопорушення, які були визнанні [PERSON] встановлені ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 12.09.13., що набрала чинності та відповідно до вимог ст.. 61 ЦПК України окремому доказуванню не підлягають. Згідно полісу страхування серії АВ №9953013 цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП була застрахована у ТДВ «СК «Провіта» зі стромо дії з 27.10.12. по 26.10.13. з визначенням ліміту страхування за шкоду, спричинену життю та здоров'ю у розмірі 100000грн., що підтверджується матеріалами справи. До страхової компанії 09.07.2013. представником потерпілої була подана заява про настання страхового випадку з наданням додатків та вирішення питання щодо виплати на користь потерпілої страхового відшкодування. Повторно представник потерпілої звернувся до відповідача з заявами та наданими до них, документів що підтверджують витрати з лікування 14.10.13. та 05.11.13., але по теперішній час відповіді на адресу потерпілої або її представника щодо результатів розгляду заяв не надходило. Відповідно до положень ст. 5 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Положеннями п. 22.1. ст. 22 наведеного Закону на відповідача покладено обов'язок виплати спричиненої шкоди. Також положеннями ст. 24 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов'язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я, але не більше 120 днів. Якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті. На час настання страхового випадку відповідно до ст. 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної платні з 1 січня 2013 року до 01 грудня 2013 року був визначений в розмірі 1147грн. За таких обставин, 1/30частка його складає: 1147/30= 38,23грн. Враховуючи граничну кількість днів лікування відповідно до наведеного Закону у 120, розмір мінімальної суми відшкодування на користь позивача складає: 38,23грн. х 120днів= 4587,60грн. Згідно наданих позивачем документів щодо розміру витрат на лікування станом на час розгляду справи розмір витрат складає 3824,73грн., а тому суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача на користь позивача суму відшкодування у мінімальному розмірі, а саме 4587,грн. 60коп. В силу положень ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору, а тому відповідно до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved