Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ПП [PERSON] про розірвання договору, стягнення суми, пені за прострочення, спричиненої внаслідок невиконання договірних зобов'язань та стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок порушення строків виконання умов договору від 06.02.2014 року про виконання робіт по виготовленню та встановленню ПВХ конструкцій їй було спричинено матеріальну шкоду, оскільки з метою придбання у відповідача ПВХ конструкцій позивач уклала договір споживчого кредиту №АВН0RG101870039 від 06.02.2014 року, відповідно до якого Банк надав їй споживчий кредит у розмірі 3149 грн., а позичальник зобов'язався повернути отримані кошти, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені Кредитним договором та додатками до нього, що є невід'ємною його частиною, а також виконувати інші вимоги Договору. Банківською установою на ім'я відповідача були перераховані в повному обсязі кошти в розмірі 2519 грн. на виконання договору. 06.02.2014 року позивачем був внесений завдаток у розмірі 50 грн. на виконання заміру вікон. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та ПрАТ «Страхова компанія «Інгострах» було укладено договір особистого страхування, відповідно до якого вона внесла страхову виплату у розмірі 299,26 грн. На чисельні звернення до відповідача про усунення недоліків виконаних робіт, відповідач їй відмовляв, посилаючись на належне виконання умов вищезазначеного договору, у зв'язку з чим позивач була вимушена звернутися до суду за захистом порушених охоронюваних законом законних прав та інтересів споживача послуг. У зв'язку з невиконанням в строк умов договору про виконання робіт по виготовленню та встановленню ПВХ конструкцій, позивач була змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом в судовому засіданні встановлено, що 06.02.2014 року між сторонами був укладений договір про виконання робіт по виготовленню та встановленню ПВХ конструкцій, відповідно до умов якого замовник зобов'язується сплатити вартість виробу у розмірі 2519 грн., а виконавець зобов'язується виконати роботи по виготовленню та встановленню ПВХ конструкцій протягом 25 робочих днів. Згідно п.4.2 Договору, у випадку невиконання виконавцем пункту 3.1, за своєї вини, виконавець зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,01% від вартості відповідного Договору за кожен день прострочки. 06.02.2014 року між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] був укладений строковий Кредитний договір №АВН0RG101870039, відповідно до умов якого Банк надав грошові кошти у розмірі 3149 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності в строк до 05.02.2015 року із сплатою 0,12% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та ПрАТ «Страхова компанія «Інгострах» було укладено договір особистого страхування, відповідно до якого вона внесла страхову виплату у розмірі 299,26 грн. Згідно згоди про завдаток, 06.02.2014 року позивачем був внесений завдаток у розмірі 50 грн. на виконання заміру вікон, що підтверджується копією талону (а/с11). Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. З урахуванням вищевказаного, оцінивши встановлені по справі обставини у всій їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги [PERSON] до ПП [PERSON] про розірвання договору, стягнення матеріальної шкоди, пені за прострочення, спричиненої внаслідок невиконання договірних зобов'язань необхідно задовольнити частково, договір про виконання робіт по виготовленню та встановленню ПВХ конструкцій розірвати та стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок невиконання умов договору у розмірі 3498,26 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 2965,28 грн. Стосовно позовних вимог [PERSON] про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд вважає, що в цій частині позивачу необхідно відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження того, що позивач сплатила грошові кошти у розмірі 400 грн. за надання правової допомоги, а також позивачу необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 243,6 грн.

Outcome: partial