Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовними вимогами до відповідача про захист прав споживачів, стягнення вартості договору, відшкодування пені, збитків та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.09.2016 між приватним підприємством «Туристичне агентство «Амарія Тур»,яке діяло від імені та за дорученням туроператора товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін АП!» та [PERSON] було укладено договір на туристичне обслуговування № 5126320, відповідно до якого приватне підприємство «Туристичне агентство «Амарія Тур» за встановлену у договорі плату зобов`язується забезпечити надання позивачу комплексу туристичних послуг, а позивач зобов`язується на умовах даного договору прийняти та оплатити їх. Позивачем на виконання умов договору було передано приватному підприємству «Туристичне агентство «Амарія Тур» грошові кошти к розмірі 26650,00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру 07.09.2016. 10.09.2016, позивач виявила, що датою вильоту у вказаному договорі вказана 09.09.2016. Позивач, посилаючись на те, що її було введено в оману і що при попередніх консультаціях позивачем неодноразово наголошувалось, що її влаштовує дата вильоту лише з 10.09.2016, просить суд солідарно стягнути з відповідачів на свою користь вартість договору на туристичне обслуговування № 5126320 у сумі 26650,00 грн., пеню у сумі 444522,00 грн., інфляційні витрати у сумі 6698,42 грн., 3% річних у сумі 1217,86 грн., моральну шкоду у сумі 20000,00 грн. на судові витрати. Ухвалою суду від 30.03.2018 у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні. Від відповідача відзив на позов не надходив до суду, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження від 30.03.2018, разом з копією позовної заяви з додатками, судом направлялися за місцем проживання (перебування) вказаним в позовній заяві. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подали. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку. Згідно частин першої-третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Так, на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано суду в якості письмових доказів копії: ваучеру № 512632 від 07.09.2016 із зазначеними датами 09.09.2016 - 16.09.2016; квитанції до прибуткового ордеру від 07.09.2016 на суму 26650,00 грн.; претензії від 20.03.2017; чека від 20.03.2017 та рекомендованого повідомлення про вручення претензії 22.03.2017 відповідачу; листа приватного підприємства «Туристичне агентство «Амарія Тур» від 24.03.2017; договору № 81 про надання правової допомоги від 10.03.2017; ордеру на надання правової допомоги від 10.03.2017 серія КВ № 260892, позовної заяви з додатками для відповідачів. Клопотань про витребування договору на туристичне обслуговування № 5126320 від позивача чи його представника до суду не надходило. Частиною восьмою статті 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). За таких обставин, вбачається, що вимоги позивача про захист прав споживачів, стягнення вартості договору, відшкодування пені, збитків та моральної шкоди не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними доказами. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed