Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що в 1952 році вона проходила лікування стригучого лишаю в Херсонському обласному шкіряно-венерологічному диспансері. Під час лікування, відповідачем була перевищена доза рентгенівських променів, що призвело до повного та невиліковного облисіння [PERSON] з повним знищенням підшкірного шару навколо черепа. У зв`язку з цим позивач змушена постійно носити перуку, яку необхідно виготовляти у приватних осіб один раз на два роки, оскільки вона може користуватися тільки перукою з натурального волосся та на натуральній основі, а в магазинах такі перуки придбати неможливо. Востаннє перуку їй було виготовлено в 2018 році, яка вже зносилася та потребував заміни. Нова перука виготовлена майстром Херсонського облмуздрамтеатру на суму 4000 грн. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з Херсонського обласного шкіряно-венерологічного диспансеру на її користь у відшкодування завданих матеріальних збитків 4000,00 грн. та сплачені судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2020 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідачу надано строк для надання відзиву. На адресу відповідача було направлено копію ухвали суду від 19.03.2020 року, однак відзиву на позовну заяву до даного часу суду не надано. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2020 року постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Згідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З листа Херсонського обласного шкірно-венерологічного диспансеру №85 від 14.05.2012 року вбачається, що історію хвороби [PERSON] від 1952 року було знищено в зв`язку зі збігом терміну зберігання. На підставі ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2018 року, в 1952 році позивач проходила лікування стригучого лишаю в Херсонському обласному шкіряно-венерологічному диспансері. Під час лікування, відповідачем була перевищена доза рентгенівських променів, що призвело до повного та невиліковного облисіння [PERSON] з повним знищенням підшкірного шару навколо черепа. У зв`язку з викладеним позивачу необхідно постійно носити перуку, яку необхідно виготовляти у приватних осіб один раз на два роки, оскільки вона може користуватися тільки перукою з натурального волосся на натуральній основі, а в магазинах такі перуки придбати не можливо. Судом встановлено, що в останнє позивач виготовлювала перуку у 2018 році, яка на теперішній час пришла в негідність та потребує заміни, в зв`язку з чим 16.03.2020 року [PERSON] на замовлення виготовлено перуку з натурального волосся вартістю 4000,00 грн., що підтверджується оригіналом розписки від 16.03.2020 року. За вказаних обставин суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню так як, відповідач своїми протиправними діями спричинив матеріальні збитки. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші засоби відшкодування майнової шкоди. При вирішенні питання щодо судових витрат суд керується загальними правилами ст.141 ЦПК України і стягує з відповідача судовий збір на користь позивача в сумі 840,00 грн.

Outcome: approved