Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та з врахуванням заяви про зміну позовних вимог, які мотивує тим, що 09 вересня 2000 р. між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб, який розірвано 22 жовтня 2007 р. Від шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO] р. Під час перебування у шлюбі в 2003 р. сторонами було розпочато будівництво житловоо будинку по [ADDRESS]. Будівництво проводилось в основному за кошти, які пересилала її мати з-за кордону, а також за її особисті кошти, так як відповідач ніде не працював, офіційних доходів не мав. Батьки відповідача значисої допомоги не надавали. В кінці 2004 р. будівництво було завершено, підведено всі комунікації, і вони поселились в спірному будинку. Всі документи були оформлені на відповідача. Рішенням суду відповідача було позбавлено батьківських прав по відношенню до сина [PERSON], оскільки відповідач ухилявся від виконання обв»язків щодо виховання та забезпечення сина. Заборгованість по сплаті аліментів становить - 9000 грн. Після розірвання шлюбу позивач в основному перебуває за кордоном, і лише зрідка приїжджає в с. Рунгури. Навесні 2012 р. під час приїзду в с. Рунгури, при зустрічі з відповідачем, останній повідомив, що вона не має права на спірне майно. Відповідач жодним чином не дбав про матеріальне забезпечення позивача та неповнолітньої дитини, яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні, позбавлений батьківських прав та навіть не сплачує аліментів визначених судом. Тому, просить суд визнати за нею на праві спільної сумісної власності подружжя право власності на 2/3 частини будівельних матеріалів, робіт та обладнання вкладених в незавершене будівництво по вул. Зелена, в с. Рунгури, Коломийського району та визнати за нею на праві спільної сумісної власності подружжя право власності на ? частину земельної ділянки 0,1020 га для ведення особистого селянського господарства в с. Рунгури, Коломийського району, яка придбана згідно купівлі-продажу земельної ділянки від 07.02.2003 р. (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІФ № 057584 виданий 02.04.2004 р.). Згідно позовної заяви просить справу слухати в її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак подав заяву, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання за [PERSON] на праві спільної сумісної власності подружжя право власності на 2/3 частини будівельних матеріалів, робіт та обладнання вкладених в незавершене будівництво по вул. Зелена в с. Рунгури, Коломийського району та клопотання про слухання справи у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому, суд вважає за можливе слухати справу за наявних доказів в заочному порядку. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, а саме: копію свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] із [PERSON] від 11 листопада 2007 р.; заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 лютого 2012 р. про позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON]; свідоцтво про народження: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]; заяву про реєстрацію довіреності та дубліката довіреності у Єдиному реєстрі довіреностей; оригінали квитанцій про грошові перекази; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об»єкта нерухомого майна за № 20810734 від 23 квітня 2014 р.; інформацію з Реєстру права власності на нерухоме майно від 23 квітня 2014 р. за № 20810818; довідку Обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», в якій вказано, що згідно архівних даних станом на 31.12.2012 р. право власності на житловий будинок в [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 30.06.2004 р. виконавчим комітетом Рунгурської сільської ради згідно рішення №40 від 27.04.2004 р.; державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ІФ №057584, виданий на ім»я [PERSON]; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб»єкта від 04 серпня 2014 р., - вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що позивач перебуваючи в шлюбі з відповідачем на праві спільної сумісної власності подружжя набув право власності на ? частину земельної ділянки 0,1020 га для ведення особистого селянського господарства в с. Рунгури, Коломийського району, яка придбана згідно купівлі-продажу земельної ділянки від 07.02.2003 р. (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІФ № 057584 виданий 02.04.2004 р.). В решті позовних вимог позов залишено без розгляду ухвалою суду, у зв»язку з незавершеним будівництвом житлового будинку. При цьому, суд вважає безпідставними вимоги відповідача щодо застосування строків позовної давності, оскільки позивач посилається на те, що тривалий час перебуває закордоном, відповідач лише в судове засідання представив Державний акт на право приватної власності на спірну земельну ділянку, про наявність якого їй не було відомо, лише в 2012р. під час відвідування с. Рунгури дізналась про порушення своїх прав. Дані обставини суд вважає поважними причинами пропуску строку звернення до суду з позовом , а тому у відповідності до вимог ст. 2567 ч.5 ЦПК України порушене право позивача підлягає захисту. На підставі викладеного та ст. 60 - 62 ,69, 70 СК України,

Outcome: approved