Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивач звернуся до суду із зазначеною позовною заявою в обґрунтування якої зазначив, що з 14 лютого 2007 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого спільних неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини сторони припинили через протилежні погляди на шлюб та сімю, нерозуміння відповідачем сутності проблем, які виникають. Сторони не ведуть спільного господарства та разом не проживають з 2016 року. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, майновий спір між сторонами відсутній. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 14 лютого 2007 року Саксаганським районним у місті [PERSON] відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 64. Позивач позовні вимоги підтримав на задоволенні позову наполягав, просив термін для примирення не надавати та розглянути справу за його відсутності, про що надав відповідну заяву (а.с. 14). Відповідач проти позову заперечувала, просила надати термін для примирення шість місяців, про що надала відповідну заяву (а.с. 20). Після закінчення наданого судом терміну шість місяців для примирення сторін, позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати (а.с. 25). Відповідач проти позову не заперечувала, просила справу розглянути за її відсутності та залишити їй прізвище «Удовенко» про що надала до суду відповідну заяву (а.с. 29). В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14 лютого 2007 року Саксаганським районним у місті [PERSON] відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 64, дошлюбне прізвище відповідача «Гедзенко», про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 344927 (а.с. 13). Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін, про що сторони не заперечували, надавши заяви відповідно про підтримання та визнання позовних вимог. Позивач стверджує, що спільно з відповідачем не проживають з 2016 року. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що сімя розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у звязку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. З урахуванням думки відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Удовенко».

Outcome: approved