Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася [INFO] після смерті батька позивача - [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті батька позивача захворів її чоловік та з серпня 2013 року по січень 2014 року перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. Оскільки лікування було пов'язане з хірургічним втручанням на серці та тривалою реабілітацією, позивач змушена була доглядати чоловіка, тому не мала можливості вчасно звернутися до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав. Оскільки позивач є спадкоємцем першої черги, шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті свого батька пропустила з поважних причин, тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача, а також в попередніх судових засіданнях позивач, позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та письмових поясненнях до позовної заяви, просили позов задовольнити. Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Відповідач пояснила, що сторони є зведеними сестрами спадкодавця. Після смерті батька позивач мала достатньо часу для подання заяви про прийняття спадщини, однак не зробила цього без поважних причин, тому просила в задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] допитаний в судовому засіданні в якості свідка проти позову заперечив. Пояснив, що є братом спадкодавця. Позивач отримала від батька достатньо за життя, тому вважає, що право на спадкування має відповідач. Після смерті спадкодавця бачив позивача та її чоловіка, однак не пам'ятає коли саме. Про хворобу чоловіка позивача йому нічого не відомо. Додав, що позивач інколи зловживала алкогольними напоями. Третя особа [PERSON] допитана в судовому засіданні в якості свідка проти позову заперечила. Пояснила, що сторони є її племінницями. Позивач мала можливість подати заяву на прийняття спадщини, однак до смерті спадкодавця вона на спадщину не претендувала. Представник третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, завідуюча скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника третьої особи. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, третіх осіб, покази свідків, дослідивши матеріали справи та спадкової справи №174/2013, заведеної після смерті [PERSON], оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). В судовому засіданні сторонами визнано, а тому у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню та обставина, що позивач є дочкою [PERSON] та згідно зі ст.1261 ЦК України має право на спадкування за законом у першу чергу. Відповідно до ч.1 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Як вбачається зі спадкової справи №174/2013, заведеної після смерті [PERSON], позивач протягом шестимісячного строку для прийняття спадщини до нотаріуса з відповідною заявою не звернулася. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При цьому, як вбачається з роз'яснень пленуму Верховного Суду України, наданих у п.24 постанови від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Судом встановлено, що позивач пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON], оскільки змушена була доглядати свого чоловіка [PERSON], який тривалий час хворів, що підтверджується долученими позивачем копіями медичних документів (а.с.8-17, 99). Та обставина, що позивач протягом всього часу хвороби свого чоловіка перебувала з ним, підтверджуються показами останнього, даними в судовому засіданні під час допиту в якості свідка. Крім цього, як вбачається з нотаріально посвідчених пояснень [PERSON] позивач зі своїм чоловіком з серпня 2013 року по лютий 2014 року проживали в смт. Козин Обухівського району Київської області (а.с.100). Вищенаведене підтверджує наявність у позивача об'єктивних істотних труднощів для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, що свідчить про поважність причин пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO] При цьому, судом не беруться до уваги покази допитаних в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON], оскільки останні повідомили суду не про причини пропуску позивачем строку на прийняття спадщини, а висловлювали свої думки щодо самого права позивача на спадкування після смерті свого батька. Судом критично оцінюються покази допитаної в судовому засіданні свідка [PERSON], яка пояснила, що є матір'ю відповідача та повідомила, що позивач фізично мала можливість подати заяву про прийняття спадщини, так як вони з чоловіком були присутні у серпня 2013 року на цвинтарі, де останній допомагав засипати землею дерев'яну відмостку на могилі спадкодавця, а також в Пороховій Вежі, де [INFO] відбувалося посмертне святкування 70 років спадкодавця, оскільки такі спростовуються письмовими поясненнями представника позивача та показами допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON], з яких вбачається, що на цвинтарі чоловік позивача допомагав ще до початку свого лікування, а 05.10.2013р. був вихідним днем - суботою і позивач з чоловіком на цей день приїхали до Львова, однак наступного дня повернулися для продовження [PERSON] лікування. Не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог і покази свідка [PERSON] щодо зловживання позивачем алкогольними напоями у 2014-2015 році, оскільки такі покази свідка стосуються періоду після закінчення шестимісячного строку на прийняття спадщини після смерті [PERSON], а перебування позивача на диспансерному обліку в лікаря-нарколога (а.с.101) не спростовує поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини, оскільки вказана обставина підтверджена вищенаведеними доказами. Враховуючи вищенаведене, оскільки суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску позивачем шестимісячного строку для прийняти спадщини після смерті свого батька - [PERSON], тому вважає за необхідне визначити позивачу один місяць, з дня набрання рішенням законної сили, додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved