Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про звільнення з-під арешту належного їй майна, накладеного під час здійснення виконавчого провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя державним виконавцем Шевченківського ВДВС головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. В позові зазначила, що на підставі договору довічного утримання, укладеного з відповідачем [PERSON] 19 грудня 2011 року, отримала у власність нерухоме майно за адресою: [ADDRESS]. Позивач зареєструвала це право в орендному підприємстві «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації». Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2013 року, яке набрало законної сили, задоволений позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредитування у сумі 13316229 грн. 08 коп. Під час виконання зазначеного рішення постановою Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ у виконавчому провадженні накладений арешт на все належне відповідачу майно. За договором відступлення прав за договором іпотеки від 26.07.2016 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до [PERSON] передало публічному акціонерному товариству «Вектор Банк», яке за договором факторингу від 26.07.2016 року передало право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», а вказаний фактор за договором відступлення прав від 26.07.2016 року передав право вимоги за договором іпотеки відповідачу [PERSON] Майно, яке піддане арешту належить позивачу, яка не є стороною виконавчого провадження. Наявність арешту за таких обставин порушує права позивача як власника, у зв'язку з чим вона просить звільнити його з-під арешту. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову та розгляд справи без її участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. З аналогічними заявами, які містять повне визнання позову, звернулися відповідачі. Представник третьої особи, належним чином повідомленої про час та місце вирішення справи, до суду не з'явився, повідомлення про згоду на участь у справі, а також клопотання про проведення судового розгляду без його участі не надав. Зазначені обставини в силу ст. ст. 211, 223 ЦПК України є підставою для вирішення спору у відсутність учасників справи. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань. Судом встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження з виконання рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за договором кредитування накладений арешт на все майно боржника [PERSON], про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснений запис про обтяження № 4724940 (а. с. 9). На підставі договору довічного утримання, укладеного з відповідачем [PERSON] 19 грудня 2011 року, позивач отримала у власність належне відповідачу нерухоме майно за адресою: [ADDRESS]- (а. с. 6). В силу ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, а із змісту ст. 391 ЦК України випливає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном. З наведеного положення законодавства випливає, що власник має безумовне право на отримання судового захисту свого права. Право власника, охоронюване Основним Законом України і набуте у встановленому законом порядку, яке є непорушним, не може звузити існування обтяжень щодо цього майна, які не пов'язані з зобов'язаннями цієї особи, тому суд знаходить всі підстави для застосування обраного позивачем як власником способу захисту та задоволення її вимог до сторін виконавчого провадження, під час здійснення якого застосований вказаний захід забезпечення цього провадження. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved