Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить визнати відповідача втратившим право користування житлом за адресою: [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартри №5 по вул.Радевича,\~б.1,\~в м.Карлівка\~Полтавської області. За даною адресою зареєстрований відповідач, який є сином позивачки, але не проживає у квартирі більше року. Оскільки, реєстрація відповідача в будинку порушує законне право позивача, як власника, вільно розпоряджатися таким майном, вона звернулася до суду з цим позовом і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом. Позивач в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем його проживання. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Позивач є одноосібним власником квартри №5 в м.Карлівка Полтавської області, вул. Радевича, буд.1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с.7) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с.8). У вказаному житлі, крім позивача, зареєстрований ситн- Пилипенко І.В., що вбачається з довідки КП «Карлівка Новатор» (а.с.9). Про відсутність відповідача у належному позивачу будинку свідчить акт обстеження житлово-побутових умов (а.с.10), де зазначено, що у вищевказаній квартирі зареєстрований [PERSON], але за даною адресою не проживає з 2016 року. Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Реєстрація відповідача у спірному житлі порушує права власника, позивача по справі. За змістом ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. З досліджених вище доказів встановлено, що відповідач не проживає і не зявляється у належній позивачу квартирі більше року, доказів того, що позивач чинить перешкоди в доступі до житла відповідачу відсутні, так само суду не надані докази того, що між сторонами укладались будь-які угоди щодо користування житлом чи існують інші домовленості, тому суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням. На підставі викладеного, відповідно до ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved