overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

позивач звернулася із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.07.2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1474. В сім'ї у шлюбі народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя із відповідачем не склалося через різні погляди на життя, що призвело до припинення подружніх відносин, втрати між ними почуттів та поваги. Тривалий час вони не проживають як сім'я та не ведуть спільного господарства. Переконана, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, суперечитиме їхнім інтересам та інтересам дитини. Спору щодо порядку виховання малолітньої доньки між ними немає, тому просить припинити юридичний зв'язок між ними шляхом розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач та позовні вимоги підтримала повністю, дала пояснення аналогічні наведеним вище. Зазначила, що примирення є неможливим, оскільки сторони припинили подружні відносини, проживають окремо, подружжя як таке припинило своє існування. А тому просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що дійсно на даний час їхня сім'я остаточно розпалася. Підтвердив факт проживання окремо, зазначив, що разом з позивачем не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Для відновлення подружніх відносин перспективи не вбачає, оскільки фактично кожний із подружжя має різні погляди на життя, а тому не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд задовольняє позов з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 27.07.2010 року (а.с.8), шлюб між сторонами укладено 27.07.2010 року, про що Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції складено актовий запис №1474. В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. Протягом тривалого часу в силу наявних між ними конфліктів вони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Обидві сторони в судовому засіданні визнали, що на даний час подружні відносини між ними припинені. А тому суд вважає, що подальше примирення між сторонами не можливе, оскільки на даний час вони втратили почуття поваги одне до одного, тривалий час не підтримують подружні відносини, наміру примиритися не мають. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, воно буде суперечити інтересам сторін та дитини, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Позивач звернулася із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги тим, що між ними 17 січня 2008 року укладено шлюб, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №03. Дошлюбне прізвище позивачки Савчук. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між відповідачем та позивачкою фактично припинені через різні погляди на подружнє життя через що були постійні суперечки та сварки. З огляду на наведене, просить суд позов задовольнити, розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, прізвище після розірвання шлюбу, залишити чоловіка. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про розгляд справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення, докази та заперечення на позовну заяву не надав. Відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд ухвалив заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно частин 3,4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Сторони спільне господарство не ведуть. Підстав для відмови від позову або надання сторонам строку для примирення немає, тому суд розриває шлюб та покладає судові витрати на обидві сторони. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя сторін розпалася повністю, сторони шлюбні відносини не підтримують і підтримувати не збираються, їх спільне життя суперечить інтересам позивача, а збереження сімї є неможливим, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, оскільки відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає стягнути з відповідача в користь позивача 352 грн. 40 коп. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а. с. 1). Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

позивач звернулася із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 08.11.2012р. Позов мотивує тим, що в сім'ї народився син - [PERSON], [INFO]. Впродовж останніх двох років сімейне життя почало погіршуватися, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, а тому шлюб носить формальний характер. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила шлюб між сторонами розірвати. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. На даний час сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.11.2012 року, що стверджується повторно виданим свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2715 (а.с.6). Як вбачається з копії свідоцтва про народження (а.с.8) сторони є батьками малолітнього [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони на даний час разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, на розірвання шлюбу згідні, примирення між ними неможливе. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і її збереження не відповідало б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

позивач звернулася із позовом до відповідача про стягнення аліментів в її користь на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги мотивує тим, що сторони є батьками малолітнього [PERSON], який проживає з позивачем. Оскільки обовязок обох батьків утримувати дітей до повноліття є рівним, однак добровільно відповідач коштів на утримання сина не надає, в позасудовому порядку досягти згоди з приводу матеріального утримання дитини сторонам не вдалося, а тому з урахуванням потреб дитини та того, що відповідач має офіційне місце праці та стабільний дохід, просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечив. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Як вбачається з копії свідоцтва про народження (а.с.4) сторони є батьками малолітнього [PERSON], [INFO] Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Законом передбачена рівність такого обовязку. Згідно з ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Враховуючи вищенаведене, те, що малолітній син проживає з позивачем, що підтверджується довідкою ЛКП «Південне» від 09.07.2015р. №1355 (а.с.10) та на даний час перебуває на її утриманні, відповідач має стабільний дохід та проти задоволення позову не заперечив, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

позивач звернулася із позовом до відповідача про стягнення аліментів в її користь на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 33 відсотків від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Позовні вимоги мотивує тим, що 30 квітня 1998 року сторони зареєстрували шлюб, у якому у них народилося двоє дітей. 07 травня 2015 р. рішенням Личаківського районного суду шлюб між сторонами розірвано. На даний час відповідач участі у вихованні дітей не бере, коштів на їх утримання не надає. Всі витрати по утриманню дітей несе позивач, тому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дітей. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеним. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, оцінивши представлені суду документи, суд встановив наступне. Як вбачається з копій свідоцтв про народження (а.с.11, 12) сторони є батьками малолітньої [PERSON], [INFO] та неповнолітнього [PERSON], [INFO] Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Законом передбачена рівність такого обов'язку. Згідно з ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Враховуючи вищенаведене, те, що діти проживають з позивачем та перебувають на її утриманні, відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, суд вважає, що такі є підставними та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

позивач звернулася із позовом до відповідача про стягнення аліментів в її користь на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частки із всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 1000 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

позивач звернулася із позовом до відповідача про стягнення аліментів в її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 25 відсотків із всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позовні вимоги мотивує тим, що 27 серпня 2004 року сторони зареєстрували шлюб, у якому у них народився син [PERSON], [INFO]. 28 жовтня 2010 р. шлюб між сторонами розірвано. З цього часу відповідач участі у вихованні дитини не бере, коштів на її утримання не надає. Всі витрати по утриманню сина несе позивач та її батьки, тому просить постановити рішення про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеним. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, оцінивши представлені суду документи, суд встановив наступне. Як вбачається з копії свідоцтва про народження (а.с.4) сторони є батьками малолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Законом передбачена рівність такого обов'язку. Згідно з ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Як вбачається з копії довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки (а.с.5) малолітній син проживає разом із позивачем. Враховуючи вищенаведене, те, що малолітній син проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, те, що відповідач позовні вимоги визнав повністю, суд вважає, що такі є підставними та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

позивач звернулася із позовом до відповідача про стягнення аліментів в її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи із дня пред'явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги мотивує тим, що 6 вересня 1997 року сторони зареєстрували шлюб, у якому у них народилась донька [PERSON] [INFO]. 14 лютого 2013 р. рішенням Личаківського районного суду шлюб між сторонами розірвано. З цього часу відповідач участі у вихованні дитини не бере, коштів на її утримання не надає. Всі витрати по утриманню доньки несе позивач, тому просить ухвалити рішення про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеним. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, оцінивши представлені суду документи, суд встановив наступне. Як вбачається з копії свідоцтва про народження (а.с.4) сторони є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Законом передбачена рівність такого обов'язку. Згідно з ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що неповнолітня дочка проживає разом із позивачем. Враховуючи вищенаведене, те, що неповнолітня дочка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, те, що відповідач позовні вимоги визнав повністю, суд вважає, що такі є підставними та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

позивач звернулася із позовом до відповідача про стягнення аліментів в її користь на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернулася із позовом до відповідача про стягнення збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 15.05.2013 року о 12.45 год. з вини відповідача, в розмірі 41583 грн. 25 коп., що складаються з розміру збитків, що не були відшкодовані за рахунок регламентної виплати МТСБ України в сумі 40783 грн. 25 коп. та 800 грн. 00 коп. витрат понесених на встановлення розсуді збитків; а також судових витрат. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

позивач звернулася із позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків заподіяних внаслідок залиття нежитлового приміщення [ADDRESS] в м. Львові, в розмірі 12 365 грн. 00 коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 7635 грн. 00 коп., стягнення судових витрат. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

позивач звернулася із позовом до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів за період з червня 2012 року по листопад 2013 року в розмірі 38551 грн. 03 коп. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

позивач звернулася із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою площею 0,0490 га по вул. Б. Хмельницького, 286-а в м. Львові, яка знаходиться під капітальною огорожею шляхом демонтажу; зобовязання [PERSON] привести вказану земельну ділянку до попереднього стану. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

позивач звернулася із позовом до відповідача, третьої особи про визнання [PERSON], [INFO], таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою №1 в будинку №3 по вул. Парфановичів в м. Львові та зняття його з реєстрації. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

позивач звернулася із позовом до відповідачів про визнання недійсним п.28 кредитного договору від 20.02.2014 року №401587018 укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON], визнання розірваними з 20.02.2014 року договір індивідуального замовлення №АХ-4622 від 20.02.2014 року, укладений між [PERSON] та ГОП [PERSON] та кредитний договір від 20.02.2014 року №401587018, укладений між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

позивач звернулася із позовом до відповідачів про визнання недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, розміщену на сайті Винниківської міської ради (vynnyky.in.ua) у відкритому листі Директору ЖБК «Винники-1» п. [PERSON] від 11.08.2015 року та викладену у фрагменті листа: «Така ситуація виникла у зв'язку із тим, що керівник будівельної компанії «Зелений двір» (сподіваємось, без Вашого відома) створює сумнівні ЖБК, займає землю, проводить будівництво, що завдає втрати бюджету м. Винник. Наприклад, п. [PERSON], співзасновник ЖБК «Винники-1», керівник «Зеленого двору», посміхаючись винниківчанам із дорогих бігбордів, одночасно ігнорує зобов'язання перед усією винниківською громадою». Просить зобов'язати [PERSON] та Винниківську міську раду в строк, що не перевищує чотирнадцяти днів, з моменту набрання рішенням законної сили, спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сайті Винниківської міської ради тексту спростування наступного змісту: «У Відкритому листі Директору ЖБК «Винники-1» [PERSON], розміщеному на сайті Винниківської міської ради 11.08.2015 р. незаконно поширено недостовірну інформацію про [PERSON]. Не відповідає дійсності інформація про те, що [PERSON] створює сумнівні ЖБК, займає землю, проводить будівництво, що завдає втрати бюджету м. Винник. Не відповідає дійсності також те, що [PERSON] ігнорує зобов'язання перед усією винниківською громадою». Також просить стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] заподіяну останній моральну шкоду у розмірі 60 000, 00 (шістдесят тисяч) гривень, 00 коп З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved