Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом , з урахування його уточнень, про розірвання шлюбу , зареєстрованого з відповідачем 08 листопада 2013 року у виконавчому комітеті Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області , про що зроблено актовий запис №90 , стягнення судового бору та витрат на правову допомогу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі,від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з відсутністю взаєморозуміння , розходження поглядів на життя та сімейні відносини. У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності , позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивача ,суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 листопада 2013 року у виконавчому комітеті Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області , про що зроблено актовий запис №90 . Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] . Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе. Відповідно до ч. 2 ст.. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. Оскільки позивачем заявлено клопотання про зміну їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу , суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на дошлюбне Ходушко . Також позивач просить стягнути з відповідача на її користь судовий збір сплачений нею за подачу позову до суду , який відповідно до ст.. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. Не підлягають задоволенню вимоги про стягнення 850 грн. на відшкодування правової допомоги з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивачка сплатила 850 грн. за консультаційно-правові послуги при подачі позову юридичній консультації Комінтернівського району м. Харкова .При цьому в матеріалах справи відсутні: ордер або інший документ, що підтверджує повноваження особи, яка надавала правову допомогу; угода на надання юридичної допомоги тощо. Таким чином з наданої позивачкою копії документу про оплату 850,00 грн. не зрозуміло ким саме їй було надано правову допомогу, чи є ця особа адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, та чи має право на надання такої допомоги взагалі. Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року „Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави затверджено граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом справи. Граничний розмір витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення в цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Позивачкою розрахунок наданих послуг (консультації, складання позовної заяви тощо) з зазначенням часу, який було витрачено на надання такої допомоги не наданий. На підставі викладеного,

Outcome: partial