Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, згідно вимог якої просить скасувати арешт рухомого майна а саме транспортного засобу: автомобіль типу легковий седан марки TOYOTA COROLLA, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №JTDBR22E873214021, реєстраційний № [NUMBER], накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.11.2014 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-756/11 від 13. 01.2011 виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON], на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість у розмірі 2085977,41 гривень. Постановою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 10.11.2014 року на все рухоме майно Боржника накладено арешт та заборону його відчужувати. 11.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON], був укладений Кредитний договір № 014/0079/73/76324 від 11.06.2006 року, відповідно до умов якого [PERSON] надав кредит у розмірі 23000,00 доларів США (двадцять три тисячі доларів США). З метою забезпечення повного виконання зобовязань за кредитним договором № 014/0077/82/62422 від 08.08.2006 року між Банком та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу а саме: автомобіль типу легковий седан марки TOYOTA COROLLA, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № JTDBR22E873214021 реєстраційний № [NUMBER]. Станом на дату подання цієї позовної заяви, [PERSON] виконує зобовязання за Кредитним договором № 014/0079/73/76324 від 16.11.2007 року, а тому ПАТ «[PERSON] Аваль», відповідно до умов Кредитного договору, договору застави, та чинного законодавства України не має наміру розпочати процедуру звернення стягненнямайно з метою першочергового задоволення своїх вимог з вартості предмету застави. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача, третьої особи, в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-756/11 від 13. 01.2011 виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON], на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість у розмірі 2085977,41 гривень. Постановою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 10.11.2014 року на все рухоме майно Боржника накладено арешт та заборону його відчужувати. 11.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON], був укладений Кредитний договір №014/0079/73/76324 від 11.06.2006 року, відповідно до умов якого [PERSON] надав кредит у розмірі 23000,00 доларів США (двадцять три тисячі доларів США). З метою забезпечення повного виконання зобовязань за кредитним договором № 014/0077/82/62422 від 08.08.2006 року між Банком та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу а саме: автомобіль типу легковий седан марки TOYOTA COROLLA, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № JTDBR22E873214021 реєстраційний № [NUMBER]. Відповідно до п.7.1 ст.7 Договору застави транспортного засобу від 17.06.2011 року у разі порушення Заставодавцем засвідчень і гарантій, вказаних в ст.3 цього Договору, невиконання або неналежне виконання ним обовязків, встановлених ст.4,5 та п.6.3 цього Договору, Заставодержатель має право вимагати дострокового виконання грошових зобовязань за Кредитним договором №014/0079/73/76324 від 11.06.2006 року у повному обсязі, а в разі їх невиконання звернути стягнення на Предмет застави. Станом на дату подання цієї позовної заяви, [PERSON] виконує зобовязання за Кредитним договором № 014/0079/73/76324 від 16.11.2007 року, у звязку з чим правові підстави для реалізації заставленого майна на задоволення вимог у Банку відсутні. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про заставу», заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору,- то з моменту його укладення. Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи те, що автомобіль типу легковий седан марки TOYOTA COROLLA 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №JTDBR22E873214021 реєстраційний № [NUMBER], на який постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.11.2014 року першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було накладено арешт в рамках виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованості, перебуває у заставі ПАТ «[PERSON] Аваль», тобто [PERSON] має право першочергового задоволення своїх вимог на заставлене майно, суд вважає, що позовні заява [PERSON] до ПАТ «[PERSON] Аваль» за участю третьої особи Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved