Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності, покликаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] Під час спільного проживання з чоловіком вони допомагали відповідачу в будівництві житлового будинку на [ADDRESS] та чоловік купував будівельні матеріали, вартістю 96732,16 грн. 15 травня 2017 року рішенням суду за [PERSON] визнано право власності на Ѕ частину даного будинку. Просить визнати за нею право власності на 1/8 частку з Ѕ частки [PERSON] у житловому будинку на [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечив, пояснив, що [PERSON] не був співвласником спірного майна і не набув на таке право спільної власності. Будинок на [ADDRESS] - [ADDRESS] збудований саме відповідачем, договору про спільне будівництво чи визначення участі в його спорудженні відповідач та її батько не укладали. Просить відмоити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] 10 жовтня [INFO] [PERSON] на підставі договору дарування набула у приватну власність земельну ділянку, площею 0,06 га на [ADDRESS] . 28 листопада 2006 року рішенням виконавчого комітету Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова №202 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва будинку [ADDRESS] вирішено затвердити акт «Про закінчення будівництва і введення в експлуатацію індивідуального житлового будинку» та вирішено просити Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки оформити право власності на будинок [ADDRESS] за [PERSON] . У відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] від 21 грудня 2006 року Чорній- [PERSON] належить на праві приватної власності будинок [ADDRESS] . Згідно з рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року за [PERSON] визнано право власності на Ѕ частину будинку на [ADDRESS] . Відповідно до\~ст.\~331\~ЦК України\~право власності\~на нову\~річ,\~яка виготовлена\~(створена)\~особою,\~набувається нею,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.Особа,\~яка виготовила\~(створила)\~річ зі\~своїх матеріалів\~на підставі\~договору,\~є власником\~цієї речі.\~Право власності\~на новостворене\~нерухоме майно\~(житлові\~будинки,\~будівлі,\~споруди тощо)\~виникає з\~моменту завершення\~будівництва (створення\~майна).\~Якщо договором\~або законом\~передбачено прийняття\~нерухомого майна\~до експлуатації,\~право власності\~виникає з\~моменту його\~прийняття до\~експлуатації.\~Якщо право\~власності на\~нерухоме майно\~відповідно до\~закону підлягає\~державній реєстрації,\~право власності\~виникає з\~моменту державної\~реєстрації. У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону. \~ \~ \~ \~Однак, згідно вищевказаних доказів, наданих сторонами, будинок на [ADDRESS] набутий на праві приватної власності відповідачем у шлюбі із [PERSON] , що стверджує про будівництво такого будинку саме відповідачем. Також, між відповідачем та померлим [PERSON] не укладався договір про спільне будівництво чи визначення участі в його спорудженні, що на переконання суду, також стверджує про будівництво вказаного будинку саме відповідачем. Суд не бере покази свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , оскільки такі жодним чином не стверджують та не спростовують твердження позивача про її участь та участь [PERSON] у будівництві будинку на [ADDRESS] , у випадку їх участі та наданні матеріалів для такого будівництва, свідки не змогли надати показання щодо того, яку саме та у якому чіткому розмірі таку допомогу було надано відповідачу у будівництві вказаного будинку, оскільки дані свідки не були постійними та безпосередніми учасниками вказаних обставин, а судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Також, суд не бере до уваги висновок експерта №05/18 від 15 червня 2018 року, оскільки такий складено на підставі доказів, наданих на розсуд виключно позивача, які експерт не досліджує на предмет їх належності, достовірності, допустимості, обґрунтованості та доведеності, однак дані докази, які досліджені судом у ході їх розгляду, не знайшли свого ствердження у судовому засіданні. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, проте, позивачем та її представником не надано суду жодним належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів щодо обсягу та змісту участі позивача та померлого [PERSON] у будівництві будинку на [ADDRESS] . Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що представником позивача не надано суду жодних належних, достатніх, достовірних, допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, які не знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому не підлягають до задоволення. А також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, суд вважає, що розподіл судових витрат проводити не слід.

Outcome: dismissed