Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Позивач звернулася у суд із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому із врахування заяви про уточнення позовних вимог /а.с.97/, просить: припинити право спільної часткової власності [PERSON] у квартирі [ADDRESS] ; Виділити в натурі [PERSON] 3/9 квартири [ADDRESS] , які складаються з наступних приміщень: коридору площею 1,7 кв.м. (на плані позначено 18-1), кухні площею 4,9 кв.м.(на плані позначено 18-2), кімнати площею 8,3 кв.м. (на плані позначено 18-3), згідно з технічним паспортом, виданим ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 26.02.2009 р.; Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору, витрати на проведення експертизи та витрати на надання правової допомоги, всього 9608,00 грн. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що згідно з договором купівлі-продажу 3/9 частин квартири від 16 квітня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Першої львівської державної нотаріальної контори Чорній С.Б., зареєстрованого в реєстрі за №4-898, [PERSON] , купила 3/9 частини квартири [ADDRESS] . Загалом квартира [ADDRESS] складається з 3-х кімнат площею 8,3; 18,4 та 17,3 кв.м, кухні площею 4,9 кв.м, ванної кімнати площею 6,2 кв.м, вбиральні площею 1,4 кв.м. та коридору площею 1,7 кв.м. Загальна площа квартири становить 68,1 кв.м., житлова 44,0 кв.м. Також у спільному користуванні перебувають коридори, позначені на плані під літ. ІІІ площею 24,2 кв.м., V площею 11,3 кв.м. і вбиральня (1,4 кв.м.). Відповідно до укладеного договору позивач є фактичним користувачем наступних приміщень: коридору площею 1,7 кв.м. (на плані позн. 18-1), кухні площею 4,9 кв.м. (на плані позн. 18-2) та кімнати площею 8,3 кв.м. (на плані позн. 18-3). Право власності на 3/9 частини квартири зареєстровано позивачем 06.05.2004 року у ЛО ДК БТІ та ЕО. Співвласниками інших частин квартири є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , яким належить 6/9 частин цієї квартири. Між ними, як співвласниками цього майна вникають непорозуміння та суперечки з приводу утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного часткового володіння не досягнуто. \~ \~ Оскільки, частка, яку позивач прохає виділити є відокремленою, тому її виділ в натурі можливий, а також, на думку позивача, є можливим припинення права спільної часткової власності [PERSON] у квартирі [ADDRESS] . Просить суд позов задоволити. Ухвалою суду від 16 березня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання. /а.с.24/. Ухвалою суду від 07 липня 2021 р. підготовче судове засідання відкладено. /а.с.48/. Ухвалою суду від 30 липня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду. /а.с.60-61/. Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 р. судове засідання відкладено. /а.с.89/. 28 жовтня 2021 року представником позивача [PERSON] подано заяву про уточнення позовних вимог. /а.с.97/. Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року судове засідання відкладено. /а.с.98/. Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року судове засідання відкладено. /а.с.108/. У судовому засіданні позивач [PERSON] уточненні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позові. Просила суд позовні вимоги задоволити повністю. У попередніх судових засіданнях представник позивача [PERSON] адвокат Станкевич Х.З. позовні вимоги підтримала. Просила суд такі задоволити. У підготовче судове засідання, яке було призначено на 19.05.2021 р. з`явилися відповідачі [PERSON] , [PERSON] . В подальшому відповідачі у підготовчі та в судові засідання не з`являлися про причини неявки суд не повідомляли. Відзив на позову заяву та на заяву про уточнення позовних вимог не подали. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Крім цього, виклик відповідачів до суду був здійснений через розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (через веб сайт Галицького районного суду м.Львова). Суд, вважає за можливе слухати у відсутності відповідачів, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] , з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши надані по справі докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд встановив, що згідно договору купівлі-продажу 3/9 частин квартири від 16 квітня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Першої львівської державної нотаріальної контори Чорній С.Б., зареєстрованого в реєстрі за №4-898, [PERSON] , купила 3/9 частини квартири [ADDRESS] . /а.с.3, 4/. Квартира [ADDRESS] складається з 3-х кімнат площею 8,3; 18,4 та 17,3 кв.м, кухні площею 4,9 кв.м, ванної кімнати площею 6,2 кв.м, вбиральні площею 1,4 кв.м. та коридору площею 1,7 кв.м. Загальна площа квартири становить 68,1 кв.м., житлова 44,0 кв.м. Також у спільному користуванні, позивача з відповідачами, перебувають коридори, позначені на плані під літ. ІІІ площею 24,2 кв.м., V площею 11,3 кв.м. і вбиральня (1,4 кв.м.). Відповідно до укладеного договору, [PERSON] є фактичним користувачем наступних приміщень: коридору площею 1,7 кв.м. (на плані позн. 18-1), кухні площею 4,9 кв.м. (на плані позн. 18-2) та кімнати площею 8,3 кв.м. (на плані позн. 18-3). Право власності на 3/9 частини квартири зареєстровано позивачем 06.05.2004 року у ЛО ДК БТІ та ЕО. Співвласниками інших частин квартири є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , яким належить 6/9 частин цієї квартири. Між позивачем та відповідачами, як співвласниками цього майна вникають непорозуміння та суперечки з приводу утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного часткового володіння не досягнуто. \~У зв`язку із чим, 05.02.2021 р. в ТзОВ «ГАЛ СВІТ» з адвокатського об`єднання «Громадське об`єднання адвокатів Личаківського району м.Львова «Палата адвокатів», м.Львів, пл. Соборна, 9, надійшов адвокатський запит за підписом адвоката Станкевич Х.З., яка надає правову допомогу [PERSON] , з проханням надати експерта будівельника для проведення будівельно технічної експертизи. 17 лютого 2021 р. за результатами проведення будівельно технічної експертизи, експертом [PERSON] складено висновок експерта №008/21, згідно якого експертом пропонується наступний варіант виділу 3/9 ч. квартири [ADDRESS] - приміщень квартири у фактичному користуванні власника 3/9ч. [PERSON] , а саме: -власнику 3/9 ч. ( [PERSON] ) пропонується виділити і надати у власність наступні приміщення квартири [ADDRESS] під літ,: -18-1 - коридор площею 1,7 кв. м; -18-2 кухня площею 4,9 кв. м; -18-3 - житлова кімната площею 8,3 кв. м. Всього - 14,9 кв.м. її частка в квартирі [ADDRESS] зміниться і становитиме 2/9ч. Загальна площа новоутвореної квартири власника [PERSON] буде визначена в БТІ згідно «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна» з врахуванням коридору спільного користування літ. III площею 20,9 кв.м. і санвузла літ. ІУ площею 1,4 кв. м - див._дослідження і таблиці № 1 і № 2 додатку до висновку./а.с.6-17/. В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358\~ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Так, відповідно до п. 56 Постанови КМУ\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» від\~25\~грудня 2015\~р.\~№ 1127 для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що створюється шляхом поділу, виділу в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності, та має наслідком припинення права спільної власності для усіх або одного із співвласників, подаються: договір про поділ спільного майна, договір про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідне рішення суду; документи, передбачені пунктом 54 цього Порядку, крім документа, що посвідчує право власності на нерухоме майно до його поділу або виділу в натурі частки. Відповідно до ч. 1 ст.\~356\~ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. За змістом ст.355\~ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності - (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно зі ст.\~364\~ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. У постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року в справі № 6-12цс13 зроблено висновок, що «у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності у разі поділу (стаття 367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників. Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок». Верховний Суд України в постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 дійшов такого висновку: «виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно». Згідно зі ст.\~41\~Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналася в 1997 році відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти дії щодо свого майна будь-які угоди, відповідно за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55 (далі - Інструкція). Згідно з п. 1.2, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.4 цієї Інструкції виділ частки в натурі з об`єкта нерухомого майна на окремі самостійні об`єкти здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого виділу в натурі частки з об`єкта з дотриманням чинних будівельних норм. Суд звертає увагу, що у висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, відповідно до вищевказаної Інструкції, має міститись: а) кому належить об`єкт нерухомого майна; б) на підставі яких правовстановлювальних документів; в) повну технічну характеристику об`єкта нерухомого майна; г) фактичне користування будинками (приміщеннями), будівлями та спорудами між співвласниками; ґ) який документ підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою; д) склад новоутворених об`єктів нерухомого майна і їх адреси; е) пропозиції щодо можливих розмірів земельних ділянок, що закріплюються за новими (виділеними) об`єктами з урахуванням обмежень (обтяжень) на використання земельних ділянок відповідно до затвердженої містобудівної документації та земельного законодавства. Відповідно до висновку будівельно технічної експертизи №008/21 від 17 лютого 2021 року виділення в натурі [PERSON] 3/9 квартири [ADDRESS] , які складаються з наступних приміщень: коридору площею 1,7 кв.м. (на плані позначено 18-1), кухні площею 4,9 кв.м.(на плані позначено 18-2), кімнати площею 8,3 кв.м. (на плані позначено 18-3), згідно з технічним паспортом, виданим ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 26.02.2009 р., може бути можливим. Пунктом 2.3 глави 2 Інструкції передбачено, що не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. Отже, за наявності технічної можливості виділу позивачу конкретних приміщень у квартирі, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог і здійснення виділу у натурі та припинивши право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно. У судовому засіданні встановлено, що сторони не досягли згоди про спосіб виділення в натурі частки із сумісного часткового володіння, з огляду на небажання відповідачів погодити варіант поділу квартири, який був запропонований позивачем, що підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями позивача. В свою чергу відповідачами не надано доказів на спростування позовних вимог. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про виділ позивачці її частки майна, що є правовою підставою для припинення права спільної часткової власності на це майно, тому суд вважає за можливим позовні вимоги задоволити повністю. Згідно статті 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із проведенням експертизи. Як передбачено частиною 1 статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанції про оплату №14 від 18.02.2021 року [PERSON] сплатила судовий збір за звернення до суду з вказаним позовом у розмірі 908,00 грн. /а.с.1/. Відповідно до рахунку №0302/Т-21-003 від 03 січня 2021 року оплата за будівельно технічну експертизи по адвокатському запиту становить 6000 грн. /а.с.17/, яка згідно квитанції №1 була сплачена [PERSON] 05.02.2021 р. У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, тому слід здійснити розподіл судових витрат, понесених позивачами у зв`язку з розглядом справи у суді, а саме: судовий збір у розмірі 908,00 грн. та витрати на проведення будівельно технічної експертизи по адвокатському запиту у розмірі 6000 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Крім цього, відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належить витрати: на професійну правничу допомогу. Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано ст.137 ЦПК України. Як вбачається із матеріалів справи, 03 лютого 2021 року між Громадським професійним об`єднанням адвокатів Личаківського району м.Львова «Палата адвокатів» в особі адвоката Станкевич Христини Зеновіївни та [PERSON] укладено Договір про надання правової допомоги №44./а.с.56/ Пунктом 3 Договору, передбачено, що за домовленістю «Сторін» надання правової допомоги здійснюється за плату або безоплатно. Розмір гонорару встановлюється угодою сторін і оформляється фінансовим документом Палати адвокатів. Згідно квитанції №30 від 03.02.2021 р. [PERSON] за підготовче судове засідання та представництво в суді адвоката Станкевич Х.З. здійснила оплату в розмірі 2700,00 грн. /а.с.68/. Тому, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 2700,00 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved