Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в обґрунтування якого зазначила, що 02.10.2000 року вона прийнята на роботу в ТОВ «МІК» на посаду кондитера, 01.12.2004 року була переведена на посаду бригадира 2-ї зміни, а 01.11.2005 року переведена на посаду начальником зміни де працює по теперішній час. З березня 2014 року їй не виплачується заробітна плата, заборгованість по якій станом на 01 вересня 2014 року складає 8 232, 41 грн., яку просить стягнути з ТОВ «МІК». Позивач [PERSON] правом на участь в судовому засіданні не скористалася, від неї надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволені (а.с. 9). Представник відповідача ТОВ «МІК» - [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав не заперечував проти їх задоволення (а.с. 36). Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. … Використання примусової праці забороняється. … Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення… Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Судом встановлено, що 02.10.2000 року [PERSON] згідно наказу №24ок від 02.10.2000 року була прийнята на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» на посаду кондитера (а.с. 31). 01.12.2004 року переведена на посаду бригадира 2-ї зміни, згідно наказу 123/3 від 01.12.2004 року, а 01.11.2005 року згідно наказу № 412 к від 01.11.2005 року переведена на посаду начальника зміни, з окладом згідно штатного розкладу (а.с. 29), де працює по теперішній час (а.с. 28). Розмір невиплаченої заробітної плати, що належить [PERSON], згідно довідки виданої ТОВ «МІК» складає станом на 01.09.2014 року 8 232, 41 грн., з яких: за березень 2014 року - 1 141,83 грн., за квітень 2014 року - 1 434, 02 грн., за травень 2014 року - 1 274, 24 грн.; за червень 2014 року - 1 453, 35 грн., за липень 2014 року - 1 453, 35 грн., за серпень 2014 року - 1475, 62 грн. (а.с. 2). Розмір заборгованості сторонами не оспорюється. Відповідач не заперечував проти заборгованості по заробітній платі перед [PERSON], надавши відповідну заяву про визнання позову. Згідно зі ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. У відповідності з ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушено право позивача на оплату її праці, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості по заробітній платі в розмірі 8 232, 41 грн.. Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, яка випливає з трудових відносин, позивач була звільнена від сплати судового збору. Оскільки відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, у зв'язку з цим з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved