Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, мотивуючи тим, що 04.09.2012 року вона, перебуваючи у шлюбі зі своїм чоловіком [PERSON], придбала у власність житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0460 га, які розташовані за адресою: м. Херсон, пров. Житомирський, 15. Отримавши будівельний паспорт на будівництво одноповерхового житлового будинку з мансардним поверхом та гаражем, повідомили про початок виконання будівельних робіт. Підрядником для виконання будівельних робіт по зведенню мансардного поверху будинку, облицювання фасаду будинку клінкерною цеглою та зведенню паркану по периметру земельної ділянки був [PERSON] На його прохання йому надавалися частинами грошові кошти на загальну суму 287000 грн. на виконання будівельних робіт. Однак, обєм будівельних робіт, з урахуванням договірної ціни [PERSON] на суму 287000 грн. не виконано. Фахівцем на прохання чоловіка було складено кошторис фактично виконаних будівельних робіт, вартість яких склала 160148 грн. Різниця між отриманою [PERSON] сумою передплати у розмірі 287000 грн. та вартістю фактично виконаних будівельних робіт склала 126852 грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 126852 грн., як різницю між отриманою [PERSON] передплатою за будівельні роботи та вартістю фактично виконаних будівельних робіт. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.01.2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. На адресу [PERSON] було направлено копію ухвали про відкриття провадження 16.01.2018 року та матеріали позовної заяви, які повернуто до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання», відзиву на позовну заяву до даного часу суду не надано. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 04.09.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1489, власником житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,0460 га, що розташовані за адресою: м. Херсон, пров. Житомирський, 15, є [PERSON], що також підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №319132 від 06.02.2013 року. Позивачем [PERSON] 14.07.2014 року за реєстраційним №124 замовлено будівельний паспорт на будівництво одноповерхового житлового будинку з мансардним поверхом та гаражу за адресою: м. Херсон, пров. Житомирський, 15. 12.11.2014 року до Управління ДАБІ у Херсонській області [PERSON] направлено повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 01.06.2015 року. Відповідно до розписки від 08.11.2017 року [PERSON] отримав від [PERSON] в рахунок виконання будівельних робіт грошову суму в розмірі 287000 грн. Крім того, з вказаної розписки вбачається, що 31.12.2017 року сторонами досягнуто домовленості про те, що різниця між отриманою сумою та фактичною вартістю обєму виконаних робіт підлягає поверненню стороною, яка отримала грошові кошти, тобто [PERSON] Як вбачається з локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою м. Херсон, пров. Житомирський, 15, складеного інженером [PERSON], кошторисна вартість робіт склала 160148 грн. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Згідно з ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. Судом встановлено, що позивачем було передано відповідачу для проведення будівельних робіт 287000 грн., однак дійсна вартість виконаних будівельних робіт склала 160148 грн., у звязку з чим різниця між отриманою сумою та вартістю за фактично виконані роботи склала 126852 грн., які відповідачем не повернуто. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, ухвалюючи дане рішення, виходить з наведених доказів, наданих позивачем на підтвердження обставин, зазначених в обґрунтування своїх вимог, оскільки відповідачем не надано відзиву на позов і будь-яких доказів на спростування заявленого і підтвердженого позивачем. Оскільки відповідач ухиляється від повернення різниці між отриманою передплатою за будівельні роботи та вартістю фактично виконаних будівельних робіт, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь різниці в сумі 126852 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved