Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина. Іншими спадкоємцями є [PERSON] та [PERSON] Про смерть [PERSON] вона дізналася 12.11.2013 року від її сусідів. До цього часу вона постійно доглядала за своєю бабусею [PERSON], яка тяжко хворіла та з 2010 року перестала виходити на вулицю. Тому вона була вимушена працювати на трьох посадах. З кінця 2012 року стан [PERSON] погіршився, тому [PERSON] залишилася працювати на однієї роботі та постійно доглядала за бабусею. Крім того в квітні - травні 2013 року хворіла її донька. 01 листопада бабуся була госпіталізована до лікарні, де [INFO] померла. Позивач вважає, що пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин і просить визначити строк для прийняття спадщини у вигляді двох місяців. Представник позивача у судовому засіданні наполягає на вимогах позову на підставах, викладених в ньому. Пояснила, що стан здоров'я [PERSON] вимагав постійного догляду, тому позивач не мала часу та можливості навістити іншу бабусю. Разом з [PERSON] [INFO] помер й батько позивача -[PERSON] На їх похороні позивач не була. Чому в медичній картці [PERSON] останній запис за 2011 рік пояснити не може. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні з позовом погодився. Пояснив, що [PERSON] постійно приживає у [ADDRESS]. Це він поховав [PERSON] та [PERSON] Повідомляти [PERSON] йому було не потрібно. Він подав заяву про прийняття спадщини до нотаріуса та повернувся до [ADDRESS]. Представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що позивач та померла [PERSON] проживали в межах одного міста. Ніяких перешкод для їх спілкування не існувало. Те, що позивач дізналася про її смерть 12 листопада 2013 року нічим не підтверджено. Позивачем не доведено, що спадщину позивач не прийняла з поважних причин. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що є сусідками [PERSON] Вона проживала разом з донькою та бабусею [PERSON], яка з 2010 року перестала виходити на вулицю. Позивач за нею доглядала, а також доглядала за іншою бабусею в їх під'їзді. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що є подругою [PERSON] Вона проживала разом з донькою та бабусею, які постійно хворіли. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що працювала разом з [PERSON] в магазині з 2010 по 2012 роки. Вона проживала разом з донькою та бабусею, які постійно хворіли. [PERSON] часто викликала для бабусі швидку та постійно ходила її кормити. [PERSON] працювала на декількох роботах, доглядала сусідку з під'їзду. Суд, вислухавши доводи сторін, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. З амбулаторної карти [PERSON] вбачається, що вона зверталася до лікаря до серпня 2011 року. Згідно з копію паспорту [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Згідно зі свідоцтвом про смерть [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до свідоцтв [PERSON] є батьком [PERSON], яка в подальшому змінила прізвище на [PERSON]. Зі свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є матерю [PERSON] З довідки КУ КЛЕШМД № 166 вбачається, що з 01 до [INFO] [PERSON] знаходилися на лікування, коли померла. Згідно з довідками ДЛ № 1 [PERSON] з 16 по 28 квітня 2013 року хворіла на вітряну віспу та з 29 квітня по 15 травня 2013 року на ГРВІ, г. бронхіт. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.03.2014 року [PERSON] за її позовом до [PERSON] визначено додатковий строк для прийняття спадщини після померлого [PERSON] Рішення набрало чинності 28.03.2014 року. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21.10.2014 року за апеляцією [PERSON] скасовано рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28.05.2014 року по визначення [PERSON] за її позовом до [PERSON] додаткового строку для приймання спадщини після померлої [PERSON] З матеріалів спадкової справи № 57/2013 після померлої [INFO] [PERSON], наданих приватним нотаріусом ЗМНО Кияницєю Н.В., вбачається, що [PERSON] 15.07.2013 року звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом після [PERSON] 17.10.2013 року [PERSON] звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за заповітом після [PERSON] 17.04.2013 року [PERSON] заповідала все своє майно [PERSON] 08.07.2014 року [PERSON] звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за заповітом після [PERSON] Частиною 1 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 1. ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частиною 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7від 30 травня 2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді справ про визначення додаткового строку слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Оцінивши надані сторонами докази в їхній сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено те, що [PERSON] протягом 2013 року за важким станом здоров'я потребувала стороннього догляду. Що цей догляд повинен бути постійним цілодобовими та щогодинним. Жодного належного доказу на підтвердження цього позивач не надала. Пояснення допитаних свідків не є такими доказами в частині стану здоров'я [PERSON], нужденності постійного стороннього догляду. Також позивачем жодним доказом не доведено, що про смерть бабусі та батька вона дізналася тільки 12 листопада 2013 року.

Outcome: dismissed