Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд із позовом до відповідачів Приватного агропромислового підприємства «Перемога», відділу Держземагенства у Тернопільському районі про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, посилаючись на те, що вони мають у приватній власності земельні ділянки, які розташовані на території Довжанської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. Однак, як стало відомо позивачам, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26.07.2013 р. у кримінальній справі № 607/8900/13-к, та ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05.08.2013 р. у кримінальній справі № 607/11352/13-к у договорах оренди землі від 01.03.2006 р. між позивачами та відповідачем, обвинувачені [PERSON] та [PERSON] внесли завідомо неправдиві відомості, а саме, у графі «орендодавець» зімітували та підробили підписи земельних ділянок позивачів. Відділом Держземагенства у Тернопільському районі заведено реєстраційні справи за № 28 та проведена державна реєстрація договорів оренди земельних ділянок в Державному земельному кадастрі. Позивачі не підписували з Приватним агропромисловим підприємством «Перемога» договорів оренди землі від 01.03.2006 р., а отже, просять суд: визнати недійсним договір оренди землі від 01 березня 2006 року укладений між [PERSON] та Приватним агропромисловим підприємством «Перемога» та скасувати реєстрацію договору оренди землі від 01 березня 2006 року укладений між [PERSON] та Приватним агропромисловим підприємством «Перемога», про що вчинено запис у Держаному реєстрі земель від 30 січня 2007 року за № 040764401; визнати недійсним договір оренди землі від 01 березня 2006 року укладений між [PERSON] та Приватним агропромисловим підприємством «Перемога» та скасувати реєстрацію договору оренди землі від 01 березня 2006 року укладений між [PERSON] та Приватним агропромисловим підприємством «Перемога», про що вчинено запис у Держаному реєстрі земель від 30 січня 2007 року за № 040764401562; визнати недійсним договір оренди землі від 01 березня 2006 року укладений між [PERSON] та Приватним агропромисловим підприємством «Перемога» та скасувати реєстрацію договору оренди землі від 01 березня 2006 року укладений між [PERSON] та Приватним агропромисловим підприємством «Перемога», про що вчинено запис у Держаному реєстрі земель від 30 січня 2007 року за № 040764401709; визнати недійсним договір оренди землі від 01 березня 2006 року укладений між [PERSON] та Приватним агропромисловим підприємством «Перемога» та скасувати реєстрацію договору оренди землі від 01 березня 2006 року укладений між [PERSON] та Приватним агропромисловим підприємством «Перемога», вчинено запис у Держаному реєстрі земель від 30 січня 2007 року за № 040764401578; визнати недійсним договір оренди землі від 01 березня 2006 року укладений між [PERSON] та Приватним агропромисловим підприємством «Перемога» та скасувати реєстрацію договору оренди землі від 01 березня 2006 року укладений між [PERSON] та Приватним агропромисловим підприємством «Перемога», про що вчинено запис у Держаному реєстрі земель від 30 січня 2007 року за № 040764401603; визнати недійсним договір оренди землі від 01 березня 2006 року укладений між [PERSON] та Приватним агропромисловим підприємством «Перемога» та скасувати реєстрацію договору оренди землі від 01 березня 2006 року укладений між [PERSON] та Приватним агропромисловим підприємством «Перемога», про що вчинено запис у Держаному реєстрі земель від 30 січня 2007 року за № 040764401636, а також, стягнути судові витрати з Приватного агропромислового підприємства «Перемога». Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві та просив суд позов задовольнити. Представник відповідача Приватного агропромислового підприємства «Перемога» у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, пояснивши, що оскільки в установленому законом порядку було здійснено державну реєстрацію спірного договору оренди землі, а тому він є укладеним. Також, позивачами пропущено строк позовної давності встановлений ст.257 ЦК України, що є підставою для відмови у позові за пропуском строку позовної давності. Представник відділу Держземагенства у Тернопільському районі у судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання відповідач суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. У судовому засіданні з'ясовано, що 01.03.2006 р. між [PERSON] та Приватним агропромисловим підприємством «Перемога» було укладено договір оренди землі та проведено реєстрацію договору оренди землі, про що вчинено запис у Держаному реєстрі земель від 30 січня 2007 року за № 040764401, що стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 30.01.2006 р. серії ЯБ № 816939. 01.03.2006 р. між [PERSON] та Приватним агропромисловим підприємством «Перемога» було укладено договір оренди землі та проведено реєстрацію договору оренди землі, про що вчинено запис у Держаному реєстрі земель від 30 січня 2007 року за № 040764401562, що стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 30.01.2006 р. серії ЯБ № 816969. 01.03.2006 р. між [PERSON] та Приватним агропромисловим підприємством «Перемога» було укладено договір оренди землі та проведено реєстрацію договору оренди землі, про що вчинено запис у Держаному реєстрі земель від 30 січня 2007 року за № 040764401709, що стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 30.01.2006 р. серії ЯБ № 816937. 01.03.2006 р. між [PERSON] та Приватним агропромисловим підприємством «Перемога» було укладено договір оренди землі та проведено реєстрацію договору оренди землі, про що вчинено запис у Держаному реєстрі земель від 30 січня 2007 року за № 040764401578, що стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 30.01.2006 р. серії ЯБ № 816794. 01.03.2006 р. між [PERSON] та Приватним агропромисловим підприємством «Перемога» було укладено договір оренди землі та проведено реєстрацію договору оренди землі, про що вчинено запис у Держаному реєстрі земель від 30 січня 2007 року за № 040764401603, що стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 30.01.2006 р. серії ЯБ № 816795. 01.03.2006 р. між [PERSON] та Приватним агропромисловим підприємством «Перемога» було укладено договір оренди землі та проведено реєстрацію договору оренди землі, про що вчинено запис у Держаному реєстрі земель від 30 січня 2007 року за № 040764401636, що стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 30.01.2006 р. серії ЯБ № 836652. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26.07.2013 р. у кримінальній справі № 607/8900/13-к, та ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05.08.2013 р. у кримінальній справі № 607/11352/13-к у договорах оренди землі від 01.03.2006 р. між позивачами та відповідачем, обвинувачені [PERSON] та [PERSON] внесли завідомо неправдиві відомості, а саме, у графі «орендодавець» зімітували та підробили підписи земельних ділянок [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Частинами 1, 3 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Недодержання в момент вчинення правочину стороною вимоги, встановленої зокрема частиною 1 ст.203 ЦК України, є, відповідно до ч.1 ст.215 цього Кодексу, підставою недійсності правочину. Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Згідно з ч.1 ст.236 ЦК України, правочин визнаний судом недійсним є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Посилання відповідача на ті обставини, що позивачем пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові за пропуском строку позовної давності, не було підтверджено належними доказами по справі та є необґрунтованим, оскільки як стверджує представник позивачів, позивачі дізналися про укладення договорів оренди від їх імені у 2013 році під час розгляду кримінальної справи відносно [PERSON] та [PERSON] за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а про отримання орендної плати на підставі вказаних договорів їм не було відомо, інших доказів, які б свідчили, що позивачам було відомо про укладення спірних договорів суду не було подано. Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а тому суд вважає, що підписи власників земельних ділянок [PERSON], [PERSON], [PERSON], у договорах оренди землі від 01 березня 2006 року укладеними між орендодавцями [PERSON], [PERSON], [PERSON] та орендарем Приватним агропромисловим підприємством «Перемога» були зімітовані та підроблені [PERSON], а підписи власників земельних ділянок [PERSON], [PERSON], [PERSON] у договорах оренди землі від 01 березня 2006 року укладеними між орендодавцями [PERSON], [PERSON], [PERSON] та орендарем Приватним агропромисловим підприємством «Перемога» були зімітовані та підроблені [PERSON] За вказаних вище обставин, суд приходить до переконання, що у позивачів не було волевиявлення на укладення спірних договорів оренди землі і вони не погодилися в належній формі з усіма істотними умовами договорів, а тому слід визнати недійсними договори оренди землі від 01 березня 2006 року укладені між орендодавцями [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та орендарем Приватним агропромисловим підприємством «Перемога» та скасувати їх реєстрацію у Держаному реєстрі земель від 30 січня 2007 року. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачами були понесені судові витрати зі сплати судового збору, які підлягають стягненню з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved