Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності в порядку спадкування, покликаючись на те, що вона проживала у цивільному шлюбі з [PERSON], який помер [INFO]. Відповідно до спадкової справи, відкритої Жовківською державною нотаріальною конторою Львівської області, [PERSON] є власником ? частини квартири [ADDRESS]. Крім [PERSON] на праві спільної власності квартира [ADDRESS] належала [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (колишній дружині [PERSON]). [INFO] померла [PERSON] У лютому 2011 року вона почала оформляти на доньку [PERSON] право власності на частку у квартирі [ADDRESS], проте у Львівському обласному БТІ та ЕО їй повідомили, що для проведення реєстрації права власності потрібен оригінал свідоцтва [NUMBER] від 30 грудня 1994 року про право власності на квартиру, яке було у [PERSON] Вона звернулась до [PERSON] з проханням надати йому дане свідоцтво, проте він відмовився. Просить зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод у доступі до власності [PERSON] та її законному представникові, [PERSON] до квартири [ADDRESS], віддати [PERSON] оригінал свідоцтва [NUMBER] від 30 грудня 1994 року про право власності на квартиру та визнати за [PERSON] право власності на майно померлої [PERSON] Відповідач [PERSON] звернувся до суду зі зустрічним позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування, покликаючись на те, що з 05 червня 1999 року до 11 листопада 2008 року він та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Проте після його розірвання вони продовжували проживати однією сім'єю. [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. До Другої Львівської державної нотаріальної контори окрім нього звернулись [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В подальшому [PERSON] та [PERSON] відмовились від прийняття спадщини після смерті [PERSON] на користь [PERSON] За життя, [PERSON] не спілкувалась із [PERSON], [PERSON], вони не допомагали їй. Тому враховуючи відсутність у [PERSON] спадкоємців за заповітом та відсутність спадкоємців за законом першої та другої черги та відмови спадкоємців третьої черги від прийняття спадщини, а також те, що він проживав з [PERSON] однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, він має право на спадкування за законом у четверту чергу. Просить встановити факт його проживання однією сім'єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу, з 11 листопада 2008 року до смерті [PERSON] [INFO] та визнати за ним право власності на ? квартири [ADDRESS]. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просять первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечили та просять задовольнити зустрічний позов. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення первісного та зустрічного позовів заперечила та пояснила, що [PERSON] не проживав з [PERSON] однією сім'єю, не дбав про неї та не забезпечував матеріально. Вона та відповідач [PERSON] є єдиними спадкоємцями померлої [PERSON] Просить у задоволенні превісного та зустрічного позовів відмовити за їх безпідставністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечили, просять зустрічний позов задовольнити оскільки саме [PERSON] проживав з померлою [PERSON] однією сім'єю та лише він дбав про неї. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Представник третьої особи Другої Львівської Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні первісного та зустрічного позовів слід відмовити за їх безпідставністю. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що стверджується свідоцтвом [NUMBER] про право власності на квартиру від 30 грудня 1994 року. /а.с. 7/ Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. /а.с. 9/ Згідно з заявою про прийняття спадщини [PERSON], яка діяла від імені неповнолітньої [PERSON], неповнолітня [PERSON], як донька померлого [PERSON], прийняла спадщину у вигляді ? частини квартири [ADDRESS]. /а.с. 8, 10, 35/ У відповідності до свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON], померла [INFO] та після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частини квартири [ADDRESS]. /а.с. 7, 43/ Однак в ході розгляду справи ні позивачем ні її представником суду не надано жодних доказів родинних зв'язків неповнолітньої [PERSON] та померлої [PERSON], не наведено жодних мотивів за яких [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] та у судовому засіданні позивач та її представник взагалі не надали суду жодних пояснень з приводу даної позовної вимоги. Також суд відхиляє пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], про те, що померла [PERSON] мала намір залишити у спадок свою частку у спірній квартирі саме неповнолітній [PERSON], оскільки вони є загальними, неконкретними, не підтверджуються жодними доказами та, на переконання суду, бажання спадкодавця залишити у спадок майно певній особі, не оформлене належними чином, зокрема заповітом, не є підставою для набуття особою права власності на спадкове майно померлого. Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги про визнання за [PERSON] право власності на майно померлої [PERSON] слід відмовити за її безпідставністю. Також, слід відмовити у задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача [PERSON] не чинити перешкод у доступі до квартири [ADDRESS] [PERSON] та її законному представникові, [PERSON] та віддати [PERSON] оригінал свідоцтва [NUMBER] від 30 грудня 1994 року про право власності на квартиру, оскільки ні позивачем [PERSON] ні її представником, не надано суду жодних належних та допустимих доказів таких як акти, свідчення свідків, звернення у відповідні правоохоронні органи, щодо вчинення відповідачем [PERSON] перешкод у доступі до квартири [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] Окрім того, позивачем та її представником не надано суду і доказів наявності у відповідача [PERSON] свідоцтва [NUMBER] від 30 грудня 1994 року про право власності на квартиру [ADDRESS], який не є власником чи співвласником даної квартири. Згідно ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Однак, в судовому засіданні безспірно встановлено, що відповідач [PERSON] та померла [PERSON], не перебували у фактичних шлюбних відносинах, не вели спільного господарство, не мали єдиного сімейного бюджету та не несли взаємних права і обов'язки, як подружжя та в розумінні ст. 3 СК України, не складали сім'ю, не були пов'язані спільним побутом та не мали взаємних прав та обов'язків. Крім того, відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 11 листопада 2008 року на підставі рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22 травня 2008 року за позовом самого відповідача [PERSON] /а.с. 91/ Суд вважає безпідставним покликання відповідача та його представника на довідки Церки Покрови Пресвятої Богородиці від 08 лютого 2011 року, довідку сільського голови Підгайчиківської сільської ради від 07 лютого 2011 року про поховання відповідачем [PERSON] померлої [PERSON], акт ЛКП «Сигнівка» від 22 серпня 2011 року, як на докази проживання позивача та померлої [PERSON] однією сім'єю, оскільки вказані докази жодним чином не засвідчують сталих та тривалих відносин позивача та померлої [PERSON], як подружжя, формування ними сім'ї та, на думку суду, свідчать лише про приязні та товариські відносини між позивачем та померлою [PERSON] /а.с. 96, 97, 98, 99/ Свідки [PERSON], [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON] допитані як свідки, в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] та померла [PERSON] проживали разом, як сім'я, були подружжям та вели спільне господарство. Оцінюючи покази даних свідків, суд їх відхиляє, оскільки вони не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, є загальними, неконкретними, суперечливими, спростовані у ході судового розгляду поясненнями учасників судового розгляду та іншими матеріалами справи. Отже, суд вважає, що, в судовому засіданні, у відповідності до вимог ст. 60 ч. 3 ЦПК України, відповідачем та його представником не подано належних та допустимих доказів і судом не отримано таких доказів на підтвердження факту проживання відповідача [PERSON] та померлої [PERSON] однією сім'єю та права відповідача на визнання за ним права власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги первісного та зустрічного позовів не знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed