Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

\~Позивач звернулася до суду з позовом про виділ в натурі частки із майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що їй з відповідачем належить по 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Захарівка вул. Радянська 30. Даний будинок, з господарськими будівлями та спорудами розташовані на земельній ділянці площею 0,250 га. Після проведення судової експертизи зменшила та уточнила позовні вимоги, а саме в частині позовних вимог щодо визначення порядку користування земельною ділянкою залишила позовні вимоги без розгляду та просила суд розподілити житловий будинок, з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: м Київська область, Броварський район, село Захарівка вул. Радянська 30, згідно варіанту №2 Додатку №1 до Висновку № 17699/14-43/12980/12981/15-43 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 31.07.2015 року. В судовому засіданні позивач, заявлений позов, з урахуванням уточнення позовних вимог, підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просила задовольнити позовні вимоги згідно варіанту №2 Додатку №1 до Висновку № 17699/14-43/12980/12981/15-43 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 31.07.2015 року. В судовому засіданні представник позивача, заявлений позов, з урахуванням уточнення позовних вимог, підтримала, просила задовольнити.посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, та просив відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача , відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правиламист. 10 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] належить житловий будинок за адресою: Київська область, Броварський район, село Захарівка вул. Радянська 30, право власності на який в порядку спадкування за заповітом по ? частці за кожною було визнане рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 08 травня 2012 року. Відповідно до витягу 36164687 від 08.11.2012 року [PERSON] є власником ? частки у спільній частковій власності будинку за адресою: Київська область, Броварський район, село Захарівка вул. Радянська 30 та [PERSON] є власником 1/2 частки у спільній частковій власності будинку за адресою: Київська область, Броварський район, село Захарівка вул. Радянська 30. Ухвалою суду від 08.12.2014 року за клопотанням представника позивача призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.\~\~\~\~ \~На вирішення експертизи поставлено наступні питання: Встановити ринкову вартість з врахуванням місцевості житлового будинку з надвірними будівлями № 30 по вул. Радянській в с. Захарівка Броварського району Київської області, а також кожної кімнати та кожного підсобного приміщення в житловому будинку та надвірних будівель. Визначити всі можливі варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями № 30 по вул. Радянській в с. Захарівка Броварського району Київської області, враховуючи, що кожній із сторін належить на праві власності по ? частини зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями. Визначити всі можливі варіанти розподілу присадибної земельної ділянки між сторонами, з врахуванням виділених приміщень в житловому будинку та надвірних будівель за адресою: Київська область, Броварський район, с. Захарівка, вул. Радянська, 30. \~\~\~\~Так, згідно висновку № 17699/14-43/12980/12981/15-43 за результатами проведення судової будівельно-технічної, складеного 31.07.2015 року, експертом на розгляд суду запропоновано варіанти № 1, 2, 3, розподілу житлового будинку (домоводіння) № 30 по вул. Радянській в с. Захарівка Броварського району Київської області з відступом від ідеальних часток ? та ?. та схематично зображені у Додатках №1 та № 2 до даного Висновку. \~\~\~\~Проаналізувавши вищевказаний висновок експертизи, суд прийшов до висновку, що найбільш доцільним та справедливим варіантом розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами є варіант № 3 (Додаток №3 до Висновку № 17699/14-43/12980/12981/15-43 від 31.07.2015 року), так як саме згідно даного варіанту сторонам виділяють в натурі рівні частки в житловому будинку та пропонується рівноцінний виділ в натурі господарських будівель та споруд, що в свою чергу жодним чином не буде обмежувати рівність часток жодної із сторін та дозволить співвласникам вільно користуватись своїми частками. \~Суд вважає за необхідне обрати саме такий варіант, оскільки він не позбавляє можливості кожного з співвласників користуватись своєю частиною житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та максимально відповідає ідеальним часткам у праві спільної часткової власності. При обрані вказаного варіанту виділу часток судом врахована Правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 6-12цс13 від 03.04.2013 року, відповідно до якої визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників; у тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток в праві власності на будинок. Разом з тим, в обраному варіанті розподілу житлового будинку існує відхилення від ідеальної частки, тому з [PERSON] необхідно стягнути компенсацію за перевищення її частки у власності в розмірі 56 (п'ятдесят шість) грн. 00 коп. Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.\~\~ Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ст. 319 ЦК України). Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності\~\~є непорушним.\~\~Ніхто не може\~\~ бути\~\~ протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~Відповідно до пунктів 6, 7 постанови Пленуму №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Відповідно до ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки; компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою; право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання; у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється; така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. \~Крім того, відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Ст. 3 ЦК України визначає, що завданнями цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Згідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] до [PERSON] про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями № 30 по вул. Радянська село Захарівка Київська область, Броварський район, що перебуває у спільній частковій власності знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1601 грн. 46 коп. судового збору.

Outcome: approved