Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 08 червня 2015 року о 18 год 20 хв на перехресті вулиць Малиновського та Тургенєва у місті Буча Київської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої стали автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті зазначеної ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Позивач вказує, що автомобіль [NUMBER] на праві приватної власності належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС 515787 від 02.11.2006 року; автомобіль [NUMBER] на праві приватної власності належить [PERSON]. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 01.07.2015 року у справі № 367/3775/15-п винною у вчиненні адміністративного правопорушення визнано відповідача, у звязку з чим останню притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 400 гривень, названа постанова набрала законної сили 28.07.2015 року. Довідкою відділення ДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 08.06.2015 встановлено перелік пошкоджень, яких зазнав належний позивачу автомобіль внаслідок ДТП 08.06.2015 року: розбито передній бампер, передня права блок фара, лобове скло, задня права фара, задня права стійка, правий поріг, деформовано передній капот, переднє праве крило, передні праві двері, задні праві двері, заднє праве крило, задній бампер, відірвано праве колесо. Окрім іншого в результаті пошкодження належного позивачу майна [PERSON] було спричинено й моральну шкоду. Позивач також вказує, що відповідно до звіту з оцінки транспортного засобу № 2321 від 12.06.2015, підготовленого ФОП [PERSON] за результатами огляду автомобіля позивача вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 359\~111,04 гривень. За проведення оцінки розміру спричиненої шкоди позивач сплатила 800,0 гривень, що підтверджується відповідними фінансовими документами. Станом на дату настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] як особи, яка на законних підставах управляла автомобілем [NUMBER] була застрахована Приватним Акціонерним Товариством Страхове Товариство Іллічівське згідно із полісом серії АЕ/3091634, за договором АЕ/3091634 ліміт відповідальності ПрАТ СТ Іллічівське становить 50\~000,0 гривень. Окрім того, станом на 08.06.2015 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ СТ Іллічівське також і за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників/експлуатантів наземних транспортних засобів № ЦО-11-1-003286 від 20.03.2015 року; за договором АЕ/3091634 страхова сума узгоджена у розмірі 200\~000,0 гривень. Позивач вказує, що вона повідомила ПрАТ СТ Іллічівське про настання ДТП та подала заяву на виплату страхового відшкодування, до якого подала всі необхідні документи 30.06.2015 року, вхідні реєстраційні номери № 3243-увх та № 3244-увх відповідно. Вказує, що в результаті ДТП належному їй автомобілю було спричинено механічні пошкодження, при цьому, згідно із даними звіту з оцінки транспортного засобу № 2321 від 12.06.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 359\~111,04 гривень. Виходячи із того, що розмір франшизи за полісом АЕ/3091634 від 20.03.2015 року становить 0,00 гривень, за проведення експертного дослідження позивачем було сплачено 800,0 гривень, то страховик зобовязаний відшкодувати позивачеві матеріальний збиток, що становить 49\~200,0 гривень. Таким чином, ПрАТ СТ Іллічівське за полісом АЕ/3091634 від 20.03.2015 року зобовязаний виплатити на користь [PERSON] 49\~200,0 гривень як відшкодування матеріального збитку та 800,0 гривень як витрат на проведення експертного дослідження. Враховуючи те, що розмір відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 359 111,04 гривень, то відповідач зобовязана виплатити на її користь решту 309\~911,04 гривень. Також позивач вказує, що спричинена в результаті ДТП моральна шкода позивачу обраховується згідно із Методикою встановлення заподіяння моральної шкоди та метод оцінки розміру компенсації спричинених страждань, розробника [PERSON] та становить 219\~240,0 гривень. Розрахунок спричиненої [PERSON] моральної шкоди проводився по прийнятій в сучасній психологічній експертній практиці методиці визначення матеріального еквівалента спричиненої моральної шкоди на підставі [PERSON] встановлення заподіяння моральної шкоди та метод оцінки розміру компенсації спричинених страждань, розробник [PERSON], яку згідно із рішенням Координаційної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції від 03.03.2010 внесено до Реєстру методик проведення судових експертиз, реєстраційний код 14.1.04. [PERSON] є базовою та є єдиною офіційною методикою в Україні для розрахунку моральної шкоди та схвалена Координаційною радою з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України. Так, 08.06.2015 року в результаті настання ДТП позивачу було нанесено значної моральної шкоди, яка полягає у фізичних і душевних стражданнях, у стресі та у хвилюваннях і переживаннях, заподіюваних неправомірними діями відповідача. Така ситуація призвела до проблематизації життя, що знайшло свій прояв у наступних обставинах: через дане зіткнення позивач зазнала значних матеріальних затрат, постійних переживаннях за здоровя свого чоловіка, який управляв автомобілем у момент вчинення відповідачем ДТП, турботою за подальшій розвиток подій. Все це викликало певні негативні зміни у психологічному стані позивача: постійне відчуття напруги, тривожність, знижений фон настрою, дратівливість, збудливість, що призвело до негативних комунікативних змін мікросоціального середовища родини. В звязку з аварією були порушені звичне соціальне життя позивача та її родини; пошкодження належного їй автомобіля потягло за собою нераціональне витрачання активного життєвого часу (відвідування судових органів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання пояснень, консультування у спеціалістів/правознавців, проведення експертних досліджень, підготовки матеріалів для звернення до суду), обумовили необхідність залучання фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, і дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання. Наведені вище явища, викликані настанням ДТП 08.06.2015, а головне із знищенням належного позивачу автомобіля, зумовили неможливість реалізації поточних повсякденних планів, виникнення перешкод для побудови нових перспектив професійної, особистої та сімейної діяльності позивача, потягли за собою нераціональне витрачання активного життєвого часу, обумовили необхідність залучання фізичних, душевних та матеріальних ресурсів і дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання. Завдану їй моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 60\~000,0 гривень. У звязку із пошкодженням відповідачем належного позивачу автомобіля та категоричним запереченням відповідачем своєї вини у такому, позивач була вимушена звертатися за правовою допомогою. Згідно із договором про надання правової допомоги № 06/15Р від 16.06.2015 року АО Київський адвокат зобовязалося за плату надавати позивачу правову допомогу в судах загальної юрисдикції усіх інстанцій під час розгляду справи про відшкодування шкоди, спричиненої клієнту в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди 08.06.2015 року у Київської області за участі транспортного засобу Jeep Grand Cherokee д.н.з. [NUMBER]. Спричинення [PERSON] у результаті ДТП 08.06.2015 року майнової шкоди у розмірі 309\~911,04 гривень та моральної шкоди у розмірі 60\~000,0 гривень підлягають відшкодуванню відповідачем; крім того відповідач зобовязана виплатити позивачу понесені останньою судові витрати та витрати, повязані із розглядом даної судової справи. Позивач просила стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 309\~911,04 гривень матеріальної шкоди; стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 60\~000,0 гривень моральної шкоди; стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати. В подальшому, під час розгляду справи представником позивача були подана заява про збільшення позовних вимог, в якій він зазначає, що розмір спричиненої позивачеві матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля [NUMBER] підтверджено звітом з оцінки транспортного засобу № 2321 від 12.06.2015 року, підготовленим оцінювачем транспортних засобів (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 58 від 05.04.2014) із застосуванням програмного продукту AUDATEX AURORA за цінами на запасні та малоцінні деталі по встановленому НБУ офіційному курсу гривні по відношенню до євро станом на 12.06.2015 року. Причиною проведення перерахунку вартості деталей по встановленому НБУ офіційному курсу гривні по відношенню до євро є те, що Jeep д.н.з. [NUMBER] автомобіль іноземного виробництва, запчастини до нього в Україні не виробляються, а поставляються до України іноземними виробниками за цінами та у валюті, що ними застосовуються. Згідно із звітом № 2321 від 12.06.2015 року загальна вартість запчастин, що підлягають заміні задля відновлення автомобіля [NUMBER], який був пошкоджений в результаті ДТП згідно звіту № 2321 від 12.06.2015 року станом на 12.06.2015 року складала 325\~918,04 гривень. Станом на 12.06.2015 року офіційний курс гривні до євро був встановлений Національним банком України на рівні 2\~361,80 гривень за 100 євро; станом на 26.02.2016 року офіційний курс гривні до євро встановлений Національним банком України на рівні 3\~004,7078 гривні за 100 євро, тобто офіційний курс гривні до євро у період з 12.06.2015 року по 26.02.2016 року зменшився на 21,40%. Таким чином, вартість запчастин, необхідних для здійснення відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] станом на 26.02.2016 року складає 395\~664,50 гривень. Тобто, вартість запчастин, перелік яких наведено у звіті № 2321 від 12.06.2015, що є необхідними для здійснення відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] у період з 12.06.2015 по 26.02.2016 зросла на 69\~746,46 гривень. З огляду на вищевикладене, станом на 26.02.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 378\~857,50 гривень. Вказує, що у даному випадку позивач не проводив нового автотранспортного дослідження пошкоджень власного автомобіля, а лише актуалізував вартість запчастин іноземного виробництва згідно із переліку, наведеного у калькуляції (додаток до звіту № 2321 від 12.06.2015 року) по встановленому НБУ офіційному курсу гривні до євро станом на 26.02.2016, у звязку з чим підстави заявленого позову залишилися незмінними. В звязку із викладеними обставинами позивач просила стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 378\~857,50 гривень матеріальної шкоди; стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 60\~000,0 гривень моральної шкоди; стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позов підтримали, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві та у заяві про збільшення позовних вимог, просили позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, вважала, що в судовому засіданні не було доведено розміру матеріальної шкоди позивачу, а по розміру моральної шкоди відсутні будь-які підтвердження завдання позивачу моральної шкоди. Просила у позові відмовити. Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічівське [PERSON] в судовому засіданні позов не підтримала, вважала, що звіт страхової компанії більш правильний. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що 08 червня 2015 року о 18 год 20 хв на перехресті вулиць Малиновського та Тургенєва у місті Буча Київської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої стали автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті зазначеної ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Встановлено, що автомобіль [NUMBER] на праві приватної власності належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС 515787 від 02.11.2006 року; автомобіль [NUMBER] на праві приватної власності належить [PERSON]. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2015 року у справі № 367/3775/15-п [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 400,0 гривень, дана постанова суду набрала законної сили. В судовому засіданні встановлено, що згідно Звіту № 2321 оцінки транспортного засобу від 12.06.2015 року, виконаного субєктом підприємницької діяльності [PERSON] згідно договору із [PERSON] на виконання автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту складає 359\~111,04 гривень; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП складає 202\~542,57 гривень. За проведення автотоварознавчого дослідження [PERSON] згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 2321 від 19 червня 2015 року сплачено ФОП [PERSON] 800,0 гривень. Встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [PERSON] та [PERSON] як особи, яка на законних підставах управляла автомобілем [NUMBER] була застрахована Приватним Акціонерним Товариством Страхове Товариство Іллічівське згідно із полісом серії АЕ/3091634, за договором АЕ/3091634 ліміт відповідальності ПрАТ СТ Іллічівське становить 50\~000,0 гривень. Також згідно Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників/експлуатантів наземних транспортних засобів № ЦО-11-1-003286 від 20.03.2015 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ СТ Іллічівське, страхова сума 200\~000,0 гривень. Встановлено, що позивач [PERSON] повідомила ПрАТ СТ Іллічівське про настання ДТП та подала заяву на виплату страхового відшкодування, до якого подала всі необхідні документи 30.06.2015 року, вхідні реєстраційні номери № 3243-увх та № 3244-увх відповідно. ПрАТ СТ Іллічівське було виплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 50\~000,0 гривень. Згідно Звіту № 4670/07/15 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля [NUMBER], виконаного оцінювачем ТОВ Сател Груп на замовлення ПрАТ СТ Іллічівське 10 липня 2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 151\~671,79 гривень, у даному звіті зазначено рік випуску автомобіля 2005. Згідно VIN-коду: 1J4HR58N06C186190, наданого представником позивача, рік випуску даного автомобіля 2006. Наведені обставини підтверджуються поясненнями представників позивача [PERSON] та [PERSON], представника відповідача - [PERSON], представника третьої особи Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічівське [PERSON], матеріалами справи. У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 червня 2015 року о 18 год 20 хв на перехресті вулиць Малиновського та Тургенєва у місті Буча Київської області, учасниками якої стали автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] та який належить [PERSON], транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], що підтверджується постановою Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2015 року у справі № 367/3775/15-п, відповідно до якої [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 400,0 гривень, дана постанова суду набрала законної сили. Також встановлено, що згідно Звіту № 2321 оцінки транспортного засобу від 12.06.2015 року, виконаного субєктом підприємницької діяльності [PERSON] згідно договору із [PERSON] на виконання автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту складає 359\~111,04 гривень; за проведення автотоварознавчого дослідження [PERSON] згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 2321 від 19 червня 2015 року сплачено ФОП [PERSON] 800,0 гривень; ПрАТ СТ Іллічівське було виплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 50\~000,0 гривень. Таким чином, суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та оцінюючі надані докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що із відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню завдана позивачу під час дорожньо-транспортної пригоди матеріальна шкода. Однак, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі, визначеному згідно Звіту № 2321 оцінки транспортного засобу від 12.06.2015 року, виконаного субєктом підприємницької діяльності [PERSON] та з урахуванням виплаченого ПрАТ СТ Іллічівське на користь [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 50\~000,0 гривень, тобто у сумі 309\~911,04 гривень. При цьому суд не погоджується із Звітом № 4670/07/15 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля [NUMBER], виконаного оцінювачем ТОВ Сател Груп на замовлення ПрАТ СТ Іллічівське 10 липня 2015 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 151\~671,79 гривень, оскільки у даному звіті зазначено рік випуску автомобіля 2005, а згідно VIN-коду: 1J4HR58N06C186190, наданого представником позивача, рік випуску даного автомобіля 2006. Крім того, сторони в судовому засіданні відмовилися від призначення та проведення судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] під час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Разом із цим, суд також вважає, що доводи представника позивача про те, що у звязку із зміною офіційного курсу гривні до євро, встановленого Національним банком України станом на 26.02.2016 року та збільшенням у звязку із цим вартості запчастин до пошкодженого автомобіля позивача, вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], який належить позивачу та відповідного збільшення розміру матеріальної шкоди до 378\~857,50 гривень є необґрунтованими, оскільки у звязку із такою зміною офіційного курсу гривні до євро, встановленого Національним банком України станом на 26.02.2016 року та збільшенням у звязку із цим вартості запчастин до пошкодженого автомобіля позивача, вартості відновлювального ремонту автомобіля не було проведено автотоварознавчого дослідження щодо оцінки вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля для підтвердження цих обставин. У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд вважає, що в звязку із неправомірними діями відповідача, з вини якої було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, позивачу було завдано моральної шкоди, однак розмір моральної шкоди, яку просить стягнути позивач у розмірі 60\~000,0 гривен, суд вважає завищеним і визначає суму моральної шкоди у розмірі 30\~000,0 гривен. При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що розрахунок спричиненої [PERSON] моральної шкоди проводився по прийнятій в сучасній психологічній експертній практиці методиці визначення матеріального еквіваленту спричиненої моральної шкоди на підставі [PERSON] встановлення заподіяння моральної шкоди та метод оцінки розміру компенсації спричинених страждань розробника [PERSON], яку згідно із рішенням Координаційної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції від 03.03.2010 року внесено до Реєстру методик проведення судових експертиз, реєстраційний код 14.1.04, оскільки, на думку суду, такий розрахунок проводився позивачем, а не відповідно до даної [PERSON] шляхом проведення відповідної судової експертизи. Суд також вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 4\~396,60 гривень та витрати на правову допомогу у сумі 7\~000,0 гривень, що разом становить 11\~396,60 гривень. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають до задоволення частково. На підставі ст.ст. 15,16, 22, 23, 988, 1166, 1167, 1194 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

Outcome: partial