Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та вселення. Позов обґрунтувано тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] та відповідач [PERSON] чинять перешкоди їй як власнику квартири, а саме відповідачі замінили замки в квартирі та позбавили її можливості вільно користуватися квартирою. На пропозицію дозволити їй користуватися житловим приміщення відповідачі не реагують. Позивач не може потрапити до квартири та проживати в ній. Просить зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкод у користуванні квартирою та виселити їх з житлового приміщення, яке на праві власності належить позивачу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачі позов не визнали, вважають, що позивачу жодних перешкод в користуванні житлом як власнику не чиняться. Вислухавши пояснення сторін, свыдка, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими виходячи з наступного. Позивач є власником квартири [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності від 26.12.2013 року, виданого реєстраційною службою Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області. За даною адресою позивач зареєстрований з 08.07.1988 року (ас 8-10). Свідок [PERSON], суду пояснила, що вона знає позивача та відповідачів. Стосунки позивача не склались із відповідачем який доводиться їй сином. Ці стосунки погіршилось коли її син, відповідач по справі. одружився. З цього моменту він свою матір, позивача по справі. буквально виселив з квартири. В судове засідання позивач також надала суду письмові докази. Так згідно довідки від 22.07.2014 року виданої головою міської ради О.Г. Ген [PERSON] проживає з 2007 року в [ADDRESS]. За цією адресою мешкала її мати за якою вона здійснювала догляд. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2014 року на виконанні в відділі ДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] боргу в сумі 555,17 грн. на користь Шостка-Тепло. Згідно акту обстеження квартири [ADDRESS] мало місце заміна замка на вхідних дверях. Згідно повідомлення УМВС України в Сумській області Шосткинського МВ відносно відповідача [PERSON] відкрито кримінальне провадження по ч.1 ст. 125 КК України. Згідно до цієї інформації позивач [PERSON] суду пояснила, що 14.07.2014 року отримавши в судовому засіданні ключ від відповідача [PERSON] вона вирушила до своєї квартири, але її син відповідач по справі, [PERSON] грубо застосовуючи до неї фізичну силу не впустив її до квартири власником якої вона є, що підтверджується свідоцтвом про право власності ( а.с8). З цього приводу вона звернулась до правоохоронних органів з відповідною заявою. Також в суді позивач пояснила, що до неї була застосована фізична сила, на її адресу висловлювались погрози які вона сприймає як реальні. Дані погрози перш за все спрямовані проти неї з метою не допустити її до квартири. Враховуючи вище викладене та проаналізувавши надані суду сторонами докази суд прийшов до висновку, що позивач не може потрапити до квартири та проживати в ній оскільки їй чиняться перешкоди. Відповідно до статті 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно з частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною першою статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд прийшовши до висновку, що права позивача порушуються відповідачами, які змінили замки у вхідних дверях і позивач не має доступу до квартири, що до позивача застосовується фізичне насильство. Відповідно до ст.157 ЖК України членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. За ч.1 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. В процесі розгляду справи встановлено, що власник квартири за адресою [ADDRESS] позивач [PERSON] на даний час позбавлена можливості належним чином користуватись своїм майном. З пояснень позивача [PERSON] відповідачі впродовж тривалого часу особливо її син [PERSON] влаштовує сварки, скандали, які часто приводять до бійок. Вона з цього приводу зверталась до правоохоронних органів, але їй повідомляли, що з цього питання слід звертатись до суду оскільки це є цивільно-правові відносини. Як пояснила позивач вона намагалась врегулювати цей спір позасудовим порядком направивши повідомлення з вимогою виселитися з квартири. Однак як встановлено судом за період 2013 року впродовж якого позивач намагалася вирішити питання щодо врегулювання спору обстановка не покращилась. 15.07.2014 року позивач знову звернулась до правоохоронних органів із заявами щодо неправомірної поведінки відповідача [PERSON] щодо вчинення ним відносно неї фізичного насильства при намаганні потрапити до квартири. Дана сварка з застосуванням фізичного насильства закінчилась порушенням кримінального провадження відносно відповідача за ч.1 ст. 125 КК України Позивач зверталася до відповідача з вимогою добровільно покинути займане житло. Однак відповідачі продовжують проживати у належній позивачці квартирі, відмовляються добровільно звільнити його. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 11.05.2005 року власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. На підставі наведеного суд вважає, що вимоги позивача, як власника квартири про виселення відповідача у зв'язку з неможливістю спільного проживання є підставою для задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (з кожного).

Outcome: approved