Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом , з урахуванням його уточнень , в якому просить : рішення енергопостачальника , оформлене протоколом від 01.03.2017 року про нарахування на підставі акту №209242 від 21.02.2017 року суми збитків визнати незаконним , а нараховану суму у розмірі 12 676,43 грн. визнати ,такою що підлягає скасуванню; рішення енергопостачальника , оформлене протоколом від 01.03.2017 року про нарахування на підставі акту №209220 від 28.02.2017 року суми збитків , а нараховану суму у розмірі 31,42 грн. визнати ,такою що підлягає скасуванню ; визнати протиправною відмову АК «Харківобленерго» в укладанні договору про користування електричною енергією з [PERSON] за адресою: [ADDRESS]; визнати договір, укладений між сторонами про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] таким , що відповідає умовам типового договору - укладеним з 19.10.2007 року; визнати протиправним дії АК «Харківобленерго» щодо відключення електричної енергії 21.02.2017 року за адресою: [ADDRESS] під час складання акту про порушення ПКЕЕН №209242 від 21.02.2017 року; зобов,язати АК «Харківобленерго відновити електропостачання домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником домоволодіння по [ADDRESS] , де зареєстрована по теперішній час, та до 21 .02.2017 року - дня складання акту сплачувала вартість спожитої для власних побутових потреб електричної енергії. 01.03.2017 року керівництвом Холодногірського районного відділення «Енергозбут» АК «Харківобленерго» прийняті рішення , оформлені протоколами про нарахування суми збитків , завданих енергопостачанику внаслідок порушення правил користування електричної енергією для населення у розмірі 12676,43 грн. та 31,42 грн. Підставою для нарахування сум стало складання 21.02.2017 року акту про порушення правил №209242 , що полягало у використанні пристрою (постійного магніту) для зупинення лічильника електроенергії №287721, та 28.02.2017 року - акту про порушення правил №209220, що полягало у порушенні пломб на приладі обліку електроенергії №287721. Рішення оформлені протоколами від 01.03.2017 року позивач вважає незаконними , а суми нарахувань такими , що підлягають скасуванню , в зв,язку з тим , що з моменту встановлення лічильника №287721 , у 2006 році й по теперішній час , будь-які індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на лічильнику не встановлювалися та ніяких документів з цього приводу не складалося. Як пояснили представники відповідача ніяких експертиз лічильника , який був знятий при складанні акту №209220 від 28.02.2017 року до теперішнього часу ( у порушення вимог п. 12 ПКЕЕН та п. 3.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією»). В акті №209242 від 21.02.2017 року зазначено, що акт складений за участю споживача [PERSON] Позивач зазначає, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] року . Наведе свідчить про штучність обставин , вказаних у акті від 21.02.2017 року , також те , що він був складений не на місці виявлення порушення та не у присутності споживача , як то чітко передбачено Методикою. Прийняте 01.03.2017 року рішення про нарахування суми збитків за актом №209220 від 28.02.2017 року позивач також вважає незаконними , оскільки воно приймалося комісією всупереч вимогам п. 15 ПКЕЕН , п.3.1 Методики та п. 3 порядку , де зазначено , зокрема , що факт порушення пломб має бути підтверджений експертизою , і до отримання енергопостачальником результатів експертизи положення Методики не застосовується. Представники відповідача 01.03.2017 року за відсутністю позивача розглянули на комісії обидва акти . На численні прохання позивача та у порушення вимог ПКЕЕН не видали на руки відповідних протоколів засідання комісії від 01.03.2017 року . Наведені порушення законодавства , допущені відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень створюють підстави вважати їх незаконними , а нараховані позивачу суми такими , що підлягають скасуванню.26.05.2017 року позивач звернулася з листом до відповідача з проханням (вдруге) укласти договір про користування електричною енергією за адресою домоволодіння , переоформити особистий рахунок [NUMBER] на її ім.,я та відновити електропостачання , оскільки воно було припинено 21.02.2017 року під час складання акту про порушення №209242. Відповідач листом від 09.06.2017 року №46Е/47-1659 повідомив, що відповідно до пункту договору було занесено відомості про заборгованість , у зв,язку із зафіксованим у акті №209242 від 21.02.2017 року порушення ПКЕЕН та здійснення розрахунку за ним. Більш того , у цьому ж листі повідомлено про те, що підключення домоволодіння до електромережі можливе лише після укладання договору про користування електроенергією . Позивач до дня відключення електропостачання 21.02.2017 року фактично отримувала електроенергію та сплачувала відповідачу її вартість. Заборгованість за використану електроенергію у домоволодіння на день відключення 21.02.2017 року відсутня, відсутня вона і на теперішній час , тому що електропостачання припинено. Недійсність договору з енергопостачальником у зв,язку з недодержанням сторонами письмової форми законом не встановлена , а тому між сторонами виникли зобов,язання ,які є дійсними і їх виконання повинно здійснюватися у відповідності до норм цивільного законодавства. Таким чином , дії позивача а саме оплата отриманої електроенергії без укладання письмового договору з енергопостачальником , свідчить про намір позивача споживати електроенергію на умовах типового договору , що підтверджує наявність підстав для визнання укладеним договору про користування електричною енергією між сторонами спору на умовах типового договору. Оскільки судовий спір про об,єм неврахованої електричної енергії до теперішнього часу не вирішений , сам по собі факт нарахування відповідачем суми не є заборгованістю за спожиту електроенергію , отже і зазначення у договорі про користування електроенергією суми нарахування за актом не може бути передумовою для його підписання. Акт №209242 від 21.02.2017 року складений за фактом ніби то виявленого порушення , що полягало у застосуванні приладу (постійного магніту) для зупинки лічильника електроенергії, при цьому ніяких підключень до електричної мережі виявлено не було , отже і підстави для припинення електропостачання домоволодіння були відсутні. Крім того, 21.02.107 року представники відповідача припиняючи електропостачання домоволодіння перевищили повноваження , оскільки без виявлення безоблікового підключення , електропостачання всього домоволодіння було припинено виходячи з доцільності та з скорішої оплати нарахованих відповідачем збитків , що не передбачено законодавством. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просив його задовольнити. Представник відповідача АК «Харківобленерго» в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на те , що між сторонами відсутні договірні відносини на постачання електроенергії за зазначеною адресою. Тобто , оскілки між сторонами у справі не укладений договір про користування електричною енергією , то у позивача відсутнє право на споживання товару (електричної енергії) , а отже її права як споживача порушені не були. Спірними протоколами оформлені рішення комісії від 01.03.2017 року прийняті не у відношенні [PERSON] На засіданні комісії розглянуто акти про порушення ПКЕЕН від 22.02.2017 та 28.02.2017 ,які складені також не у відношенні [PERSON] , а тому у неї відсутні підстави звернення до суду з вимогою про скасування зазначених протоколів. Рішення комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕН за своїми ознаками не належить до актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов,язковий характер для учасників відповідних правовідносин. Усе , що зазначила позивач у позові , може бути запереченнями у разі пред,явлення до неї позову про стягнення певної суми (збитків). Оскарження дій лише стосовно факту проведення нарахування та складання протоколу засідання комісії , щодо розгляду акта про порушення , яке не встановлює для позивача будь-яких обов,язків , крім рекомендації сплатити нараховані збитки , що є різновидом претензії , не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав. За актом від 28.02.2017 року №209220 заборгованості не має , тобто спір щодо рішення про нарахування суми завданих збитків у розмірі 31,42 грн. наразі відсутній. Позивач звернулася до відповідача 15.03.2017 року з заявою про укладання договору , надавши документ на право власності на 33/200 частки домоволодіння . При цьому письмової згоди співвласників чи іншого правовстановлюючого документу на 167/200 частин будинку до заяви не додала. АК «Харківобленерго» позивачу надала відповідь , в якій вказано , що споживачу необхідно додатково надати відсутні документи, що визначені п. 3 Правил користування електричною енергією для населення. Листом від 13.04.2017 року №44е/47-1113 після надання необхідних документів на особистому прийомі начальника районного відділення «Харківенергозбутут» [PERSON] направлено два екземпляри договору про користування електричною енергією для підписання , проте позивач до теперішнього часу примірник підписаного договору компанії не повернула, заперечень проти умов проекту договору не надала , протокол розбіжностей сторонами на складався. Таким чином , оскільки компанія діяла в межах зазначених норм , представник відповідача вважає, що права позивача порушені не були , а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог , щодо визнання відмови в укладанні договору протиправною . Позовні вимоги , щодо визнання договору таким , що відповідає умовам типового договору та укладеним 19.10.2007 є необгрунтованими , оскільки позивачем до суду не надано сам договір ,який вона просить суд визнати укладеним , а тому не можливо встановити чи відповідає він умовам типового договору , що затверджені постановою КМУ від 26.07.1999 №1357 . Крім цього позивачем не надано доказів того , що саме вона з 2007 року здійснює оплату електричної енергії , що постачає компанія за адресою. Також , під час складання акту про порушення 21.02.2017 , яким зафіксоване застосування постійного магніту для зупинки приладу обліку , тобто виявлено крадіжку електроенергії , електроустановка за адресою: [ADDRESS] , була відключена від повітряної лінії. Відключення здійснено будинку вцілому , оскільки порушення неможливо було усунути (зняти магніт, перепломбувати лічильник тощо) , через не допуск споживача до приладу обліку , про що зазначено в акті. Оскільки дії персоналу компанії під час відключення електроустановки 21.02.2017 року відповідали наведеним вимогам Правил , відсутні підстави для визнання відключення протиправним та зобов,язання відновити енергопостачання. Суд , вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов на наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено , що позивач є власником 33/200 частин домоволодіння по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину р№6-491 від 03.10.2006 року , виданого державним нотаріусом П,ятої ХДНК [PERSON] , після смерті [PERSON], який помер [INFO] 21.02.2017 року АК «Харківобленерго» складено акт про порушення , відповідно до якого перевіркою встановлено , що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] порушив п. п. 42,48 ПКЕЕН «забезпечення збереженні приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об,єкті споживача» ,застосування приладу (постійного магніту) для зупинки ПУ №287721. В акті зазначено , що акт складено в присутності [PERSON] та останній в присутності представників компанії відмовився від ознайомлення та зауважень в акті порушень. [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. 28.02.2017 року АК «Харківобленерго» складено акт про порушення , відповідно до якого перевіркою встановлено , що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] порушив п. п. 42 ПКЕЕН «забезпечення збереженні приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об,єкті споживача» , порушені пломби АК «Харківобленерго»та держповірки на ПУ №287721. В акті зазначено , що акт складено в присутності споживача [PERSON] , та останній в присутності представників компанії відмовився від ознайомлення та зауважень в акті порушень. Згідно квитанцій за актом №209242 від 21.02.2017 нарахована сума до сплати 12676,34 грн. та за актом №209220 від 28.02.2017 нарахована сума до сплати 31,42 грн. 01.03.2017 року [PERSON] на адресу Холодногірського РВЕ АК «Харківобленерго» подані заяви з проханням проведення комісії по розгляду складених актів порушень ПКЕЕН №209242 ,№209220 від 21.02.2017 року та 28.02.2017 року , раніше зазначеної дати , а саме - 01.03.2017 року о 14-20 год. Відповідно до протоколу №209242 засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН від 01.03.2017 року , комісія розглянула акт порушення складений 21.02.2017 року на споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , споживач участі в роботі комісії приймав [PERSON] Згідно висновку визначений об,єм не облікованої електричної енергії складає 9130кВтгод;вартість електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, а саме: п.п.42,28 «забезпечення збереженні приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об,єкті споживача» , згідно з розрахунком [NUMBER] від 01.03.2017 року складає 12676,34 грн. Відповідно до протоколу №209220 засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН від 01.03.2017 року , комісія розглянула акт порушення складений 28.02.2017 року на споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , споживач участі в роботі комісії приймав [PERSON] Згідно висновку визначений об,єм не облікованої електричної енергії складає 44 кВтгод;вартість електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, а саме: п.п.42,28 «забезпечення збереженні приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об,єкті споживача» , згідно з розрахунком [NUMBER] від 01.03.2017 року складає 31,42 грн. Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача. Згідно п. 37 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку). Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Так, під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у [PERSON] за адресою: [ADDRESS], що проводилась 21.02.2017 року та 28.02.2017 року, представниками позивача виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: застосування прибору (постійного магніту) для зупинки ПУ , внаслідок чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась ; порушення пломб АК «Харківобленерго» та держперевірки на ПУ. Оскільки, такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено в ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 42,48 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: partial