Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Кіровоградської філії ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій незаконними та стягнення відсотків на банківський вклад. Вказала, що її батько [PERSON] був клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» та мав депозитний вклад за договором № SAMDN25000710893383 від 17.06.2010 року на суму 10000 грн. Зазначила, що вищевказаний договір містить заповідальне розпорядження на її ім'я. [INFO] її батько помер і вона є єдиним спадкоємцем всього спадкового майна. 08 лютого 2012 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням. В подальшому вона звернулася до відділення № 25 Кіровоградської філії ПАТ КБ «Приватбанк» для отримання належних їй грошових коштів. Проте працівники цієї філії їй відділи лише суму вкладу 10000 грн., а нараховані відсотки на цей вклад віддавати відмовились, зазначивши, що відсотки банк має виплачувати саме вкладнику, тобто її батьку [PERSON] Вказала, що в червні 2012 року вона отримала від ПАТ КБ «ПриватБанк» відмову в задоволенні її вимог, яка була мотивована тим, що зобов'язання банку перед її батьком припинилось з його смертю на підставі ст. 607 Цивільного кодексу України. Вважає, що оскільки договір банківського вкладу містить заповідальне розпорядження її батька, то зобов'язання є нерозривно пов'язаним з особою вкладника, а отже має виконуватись відповідачем. Вказала, що остання виплата відсотків на вклад відбулася 18 березня 2011 року, нею суму вкладу без відсотків було отримано 06 березня 2012 року. Таким чином відсотки підлягають стягненню за 354 календарних дні в сумі 1886,07 грн. Просить визнати дії відповідача незаконними та стягнути з відповідача на її користь 1886,07 грн. відсотків на банківський вклад за договором № SAMDN25000710893383 від 17.06.2010 року. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та пояснили, що відповідач здійснив частковий розрахунок та перерахував на рахунок позивача 1437,67 грн. відсотків за ставкою 14 відсотків річних, в той час як ставка за договором була 19,5%. Просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідно до п. 6 договору № SAMDN25000710893383 від 17.06.2010 року відсоткова ставка становить 14 відсотків та зобов'язання по договору виконанні, а саме з моменту смерті [PERSON] по день повернення вкладу позивачу було виплачено 1437,67 грн. відсотків. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 17.06.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] було укладено договір про заощадження № SAMDN25000710893383 за умовами якого банк приймає від вкладника грошові кошти в сумі 10000 грн. на термін 12 місяців по 17.06.2011 рік включно зі сплатою банком процентів в розмірі 19,5 % річних (а.с.5). Відповідно до п. 6 договору про заощадження № SAMDN25000710893383 від 17.06.2010 року у разі якщо по закінченні строку вкладу, клієнт не заявив банку про відмову від продовження строку, вклад автоматично вважаться продовженим ще на один строк, вказаний у п. 1 даного договору. Термін вкладу продовжується неодноразово без явки клієнта в банк. При цьому числення нового терміну вкладу і нового мінімального терміну вкладу починається з дня, наступного за датою закінчення попереднього терміну вкладу. При продовженні терміну вкладу розрахунок процентів на кожен новий термін вкладу здійснюється за процентною ставкою, що діє в банку для продовжуваних депозитних вкладів даного найменування і терміну на день закінчення попереднього терміну вкладу, без укладання додаткових угод до даного договору. Проценти за черговий термін вкладу нараховується на суму вкладу. Наступне продовження терміну вкладу здійснюється в такому ж порядку. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від [INFO], яке видано Міським відділом по державній реєстрації смертей Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 800 (а.с.7). Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за заповідальним розпорядженням від 08 лютого 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Кушнір В.П., що на підставі заповідального розпорядження, зробленого у відділенні № 25 Кіровоградської філії ПАТ КБ «Приватбанк» 15.06.2007 року, 17.09.2007 року, 06.06.2008 року, 06.09.2008 року, 17.06.2010 року, щодо рахунків № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER] спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON], 1926 року народження, який помер [INFO] є його дочка [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS], податковий номер [NUMBER]. (а.с.8). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1, 3 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором, до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовується положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору вкладу. Представником відповідача надані докази (виписка по особовому рахунку № [NUMBER] (а.с. 50-51), ставки по депозитним вкладам ПАТ КБ «ПриватБанк» за 2004-2013 роки (а.с. 52), розрахунок до договору вкладу № SAMDN25000710893383 (а.с. 53) щодо правомірності нарахування відсотків в розмірі 19,5 % за період з 17.06.2010 року по 17.06.2011 року, та в розмірі 14% річних за період з 17.06.2011 року по 06.03.2012 року в розмірі 1437,67 грн. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязаня довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та відповідного обгрунтування.

Outcome: dismissed