Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог від 13 лютого 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 03 червня 2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №1167/15 про надання останній кредиту в сумі 20192 гривні 40 копійок строком на 24 місяці починаючи з 03 червня 2015 року по 02 червня 2017 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти зі сплатою за користування кредитом відсотків згідно умов договору, а відповідач [PERSON] зобовязалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно в період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Позивач зазначає, що відповідач повинен був повернути 20192 гривень 40 копійок в якості отриманого кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п.4.1 кредитного договору із розрахунку 2,30% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 3675 гривень 81 копійка. Відповідачем [PERSON] несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались взяті зобовязання, тим самим було порушено запланований графік повернення кредиту, в звязку з чим заборгованість за кредитним договором, з рахуванням сплати відповідачкою 400 гривень станом на 10 лютого 2017 року (а.с.41) складає: залишок по кредиту 16819 гривень 80 копійок та по нарахованих відсотках за користування кредитом 16233 гривень 11 копійок, а всього - в сумі 33052 гривні 91 копійка. Виконання зобовязань відповідача за кредитним договором забезпечувалось згідно укладеного 03 червня 2015 року за №1167/15 договору поруки, солідарною порукою фізичної особи відповідача [PERSON], відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобовязаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідач [PERSON] зобовязався перед позивачем відповідати солідарно з відповідачем [PERSON] у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором №1167/15 від 03 червня 2015 року. Відповідач [PERSON] не виконала взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту, внаслідок чого позивачем направлялися відповідачам письмові претензії про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит не було сплачено, у звязку з чим змушені звернутися до суду з даним позовом до відповідачів як солідарних боржників, про примусове стягнення за кредитним договором заборгованості за кредитом та відсоткам. Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.55), в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву (а.с.58), за якою прохав розглядати справу у відсутність їх представника, а позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав їх задовольнити, а в разі неявки відповідачів розглядати справу в порядку заочного провадження. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання 12 квітня 2017 року не зявилися, про причину неявки суд не повідомили (а.с.56,57). В судовому засіданні 14 лютого 2017 року, а також згідно письмових пояснень поданих до суду 19 січня 2017 року, відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково, а саме заборгованість за кредитом в розмірі 16819 гривень 80 копійок, проти стягнення з неї відсотків заперечувала, оскільки у звязку зі скрутним матеріальним становищем вона неодноразово зверталася до позивача щодо реструктуризації за кредитним договором, припинення нарахування відсотків, але відповіді не отримала (а.с.29-30). У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобовязання є кредитний договір, укладений між сторонами, який відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим до виконання сторонами. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 03 червня 2015 року було укладено кредитний договір №1167/15 (а.с.5-6) про надання останній кредиту в сумі 20192 гривні 40 копійок терміном на 24 місяці зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 2,30 % від суми кредиту, а також процентів, нарахованих згідно п.4.2 цього договору зі строком повернення кредиту до 02 червня 2017 року. Відповідно до умов договору позивач передав відповідачеві грошові кошти у сумі 20192 гривні 40 копійок згідно видаткового касового ордеру №2898 від 03 червня 2015 року (а.с.8), а відповідач [PERSON] зобовязалася здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування ним в строки та розмірі, обумовлені кредитним договором та графіком, шляхом внесення щомісячно готівки на імя позивача, починаючи з липня 2015 року та погасити кредит не пізніше 02 червня 2017 року, а у випадку неналежного виконання нею взятих на себе зобовязань на першу вимогу позивача сплатити штрафні санкції, а зазначене свідчить про те, що договір між сторонами укладено відповідно до вимог ст.ст. 638, 639, 1054-1056-1 ЦК України. Також судом встановлено, що п. 3.1 укладеного договору Кредитодавець має право вимагати дострокове повернення кредиту, а виконання зобовязань позичальника перед кредитором за кредитним договором забезпечується договором поруки №1167/15, який було укладено 03 червня 2015 року зі [PERSON] (а.с.7). Оскільки відповідач [PERSON] порушила строки сплати кредиту та відсотків більш ніж на 30 календарних днів, то позивач здійснив розрахунок суми позову у відповідності до умов кредитного договору, про що свідчить наданий розрахунок заборгованості (а.с.4,40). Пунктом 4.4 кредитного договору передбачено, що при порушені позичальником строків сплати кредиту та процентів, вказаних в п.4.2 договору більше ніж на 15 календарних днів, то з 16 дня кредитодавець нараховує плату із рахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожний календарний день прострочення. Пунктом 3.1. кредитного договору передбачено право кредитодавця вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць. Виконання умов кредитного договору забезпечувалось солідарною порукою фізичної особи відповідача [PERSON] згідно договору поруки №1167/15 від 03 червня 2015 року (а.с.7), відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобовязаннях за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі і на тих же умовах, що і боржник, що свідчить про те, що відповідачі зобовязалися перед позивачем відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором №1167/15 від 03 червня 2015 року. Відповідно до ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідач [PERSON] отримала кредит у сумі 20192 гривні 40 копійок, але в порушення умов договору не виконала взяті на себе грошові зобовязання та не виплатила в повному обсязі та у встановлені кредитним договором строки суму кредиту та відсотки, у звязку з чим позивачем їй та її поручителю відповідачу [PERSON] 13 червня 2016 року (а.с.9-10) направлялися претензії з вимогами про сплату суми боргу по кредиту та відсоткам, але і після цього відповідачами не були виконані умови зобовязання, що свідчить про істотне порушення ними в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди. На підставі зазначеного, суд у відповідності до ст.ст. 611,615 ЦК України вважає необхідним стягнути з відповідачів борг по укладеному між сторонами 03 червня 2015 року кредитному договору, оскільки до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідач [PERSON] на виконання умов договору здійснила платежі за кредитним договором в загальній сумі 3372 гривні 60 копійок, останній платіж було здійснено 28 листопада 2016 року в розмірі 400 гривень 00 копійок (а.с.4,41), після чого припинила виконувати зобовязання за договором і навіть після письмових звернень кредитодавця не повернула кредитні кошти, у звязку з чим за спірним кредитним договором мається заборгованість по кредиту 16819 гривень 80 копійок та по нарахованих відсотках за користування кредитом 16233 гривень 11 копійок, а всього - в сумі 33052 гривень 91 копійка, що підтверджується розрахунком позивача, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. Суд не приймає посилання відповідачки на порушення позивачем умов кредитного договору щодо припинення нарахування відсотків, оскільки згідно заяви відповідачки та розрахунку заборгованості позивач не нараховував відсотки до квітня 2016 року. Крім цього, у звязку із задоволенням позову на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути в рівних частках з кожного витрати по сплаті судового збору при зверненні з позовом до суду. На підставі ст.ст. 258,526-530, 536, 543, 549-551, 553-559, 572-593, 598, 610-615, 624, 625, 638-654, 1046-1056-1 ЦК України;

Outcome: approved