Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання за сторонами права власності по ? частині квартири [ADDRESS], вартістю кожної 144235 грн. 50 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 12 липня 2007 року позивач, її бабця [PERSON] і відповідач продали належну їм на праві спільної сумісної власності квартиру [ADDRESS]. Позивач дала згоду на продаж квартири з метою докласти гроші та купити квартиру більшого розміру оскільки планувала одружитися та за умови, що при купівлі нової квартири позивачу буде належати 1/2 частина такої. Оформленням угоди купівлі-продажу квартири [ADDRESS] займалася відповідач та за домовленістю з нею у 2007 році вони спільно у КБП «Карпатбуд» купили 2- х кімнатну квартиру [ADDRESS] за ціною 288 471 грн. Однак спірну квартиру відповідач повністю оформила на своє ім'я, чим порушила їхні домовленості. Вимоги позивача оформити на неї право власності 1/2 квартири [ADDRESS] відповідачем не виконуються з посиланням на зайнятість. В спірній квартирі позивач за власні кошти зробила ремонт та придбала всі необхідні для нормального проживання речі. Всі оплати з утримання спірної квартири проводить також позивач. Оскільки для розрахунку з продавцем були використані спільні кошти, отримані від продажу належної на праві спільної власності частини будинку по [ADDRESS] у м. Львові, вважає, що особистий внесок позивача в купівлю квартири [ADDRESS] м.Львові складає 144 235 грн. 50 коп., що становить 1/2 частину вартості спірної квартири. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні вищенаведеним, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Проти задоволення позову не заперечила. В останнє судове засідання відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Представник третьої особи в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях (а.с.47-50). Вважає, що право власності на спірну квартиру належить саме третій особі, оскільки 12.01.2015р. останнього визнано переможцем прилюдних торгів з примусової реалізації квартири [ADDRESS], 23.01.2015р. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та проведено реєстрацію права власності. Заслухавши пояснення відповідача, представників позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Як на підставу своїх позовних вимог, позивач посилається на ст.391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається з роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п.33 Постанови від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити, зокрема, із того, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Разом з тим, як вбачається з копії акта про проведені електронні торги від 22.01.2015р. (а.с.23) 12.01.2015р. відбулися торги з реалізації майна лот №27860 квартира [ADDRESS], переможцем торгів визнано [PERSON] 23.01.2015р. [PERSON] видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.51), та того ж дня проведена державна реєстрація права власності на вказану квартиру (а.с.52). Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що власником спірної квартири на даний час є третя особа у справі - [PERSON], позивачем всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, не надано суду жодних доказів на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed