Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що 31.01.2008 року, між Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» в особі заступника керуючого з індивідуального бізнесу Запорізької філії та [PERSON] укладено кредитний договір № 0022/08/07-А. Даний кредитний договір в розумінні чинного законодавства являється споживчим кредитом. Предметом договору були грошові кошти у сумі 29278 доларів США, які надавались строком по 29 січня 2015 року, за встановлену плату за користування кредитними коштами в розмірі 12 % річних. 15.10.2013 року, Хортицьким районним судом міста Запоріжжя у справі № 337/4257/13-ц винесено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено. Стягнуто на користь банку заборгованість за договором в загальному розмірі 174740 грн. 17 коп. В подальшому, рішення було виконано у повному обсязі, про що 11.12.2014 року, державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області винесено засвідчено постановою про закінчення виконавчого провадження, якою встановлено що сума боргу, виконавчий збір та витрати сплачені в повному обсязі згідно платіжного доручення № 2962 від 08.12.2014 року. Припинено чинність арештів та розшуку майна. Проте, як виявилось, відповідач вважає що заборгованість погашена не була, а борг за кредитним договором № 0022/08/07/-А складає: заборгованість за основною сумою кредиту 12541,86 доларів США; заборгованість за процентами 9448,69 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів 9155,56 доларів США; штраф за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором 5000 грн. Вважає дії відповідача такими, що порушують її майнові права. Просить суд визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № 0022/08/07-А від 31 січня 2008 року укладеним між Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» та [PERSON] . Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2019 року відкрито провадження по справі, та встановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, і призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 05.06.2019 року закрите підготовче провадження у справі. Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Позивач до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши надані документи та матеріали цивільної справи(2\\337\\1944\\2013, ЄУН № 337/4257/13-ц), з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року). Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2013 року, стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0022/08/07-А від 31 січня 2008 року в загальному розмірі 174740,17 грн. Відповідно до заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2013 року встановлено, що між ПАТ «Банк Форум», який є правонаступником Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0022/08/07-А від 31 січня 2008 року, відповідно до якого отримала кредит у розмірі 29278 доларів США, зі сплатою 12% на рік. Станом на 02.11.2012 року [PERSON] мала заборгованість, яка і була стягнута заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2013 року. У загальний склад заборгованості входили складові такі як: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, прострочена заборгованість за нарахованими процентами, поточна заборгованість за нарахованими процентами, пеня. На підставі заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2013 року, було видано 20.11.2013 року виконавчий лист № 337/4257/13-ц про стягнення с [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» грошової суми в 174740,17 грн. Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ у Запорізькій області від 11.12.2014 року, виконавче провадження(ВП №42277152) закінчено у зв`язку зі сплатою суми боргу, а також припинено чинність арештів майна. Листами від 08.09.2015 року, 16.01.2018 рокуПАТ «Банк Форум» повідомляв [PERSON] про існування кредитної заборгованості за кредитним договором № 0022/08/07-А від 31 січня 2008 року. Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Судом встановлено, що [PERSON] , за судовим рішенням про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0022/08/07-А від 31 січня 2008 року, повністю сплатила заборгованість, яка була встановлена заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2013 року, тобто фактично повністю виконала судове рішення. Суд дійшов висновку, що повне виконання [PERSON] рішення суду, яким з неї достроково на користь Банку стягнуті кредитні кошти за кредитним договором, свідчить про те, що кредитні правовідносини між сторонами припинились внаслідок виконання, проведеного належним чином. Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 564/2199/15-ц вказав, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора припиняє зобов`язання за кредитом і надає кредитору право на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України. На час розгляду справи, до суду не надано даних про те, що банк звертався з вимогами про стягнення з позичальника сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

Outcome: approved