Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Нелі Валеріївни, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, державний нотаріус Другої вінницької державної нотаріальної контори Швець Людмила Анатоліївна, про зняття заборони та вилучення записів про обтяження та іпотеку нерухомого майна, мотивуючи позовну заяву тим, що 26.12.2007 року між АКБ «Форум» та матір`ю позивача [PERSON] було укладено кредитний договір №0260/07/20-М, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 30000,00 дол. США на строк по 25.12.2012 року зі сплатою 12% річних. В забезпечення виконання умов вказаного договору, між ними було укладено договір іпотеки, предметом якого була квартира [ADDRESS] . У зв`язку з цим, приватним нотаріусом Миронюк Н.В. 26.12.2007 року було накладено заборону відчудження належного [PERSON] нерухомого майна до припинення іпотечного договору. Позивач зазначає, що кредитні зобов`язання були виконані в повному обсязі, проте банк наразі ліквідований, а іпотекодавець - [PERSON] померла. В зв`язку з прийняттям спадщини [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яке складається із вказаної вище квартири. Після цього, позивач звернулася до приватного нотаріуса Миронюк Н.В. із заявою про зняття заборони та вилучення запису з ДРРНМ про обтяження та іпотеку нерухомого майна, однак їй було відмовлено. Враховуючи викладене, наявність обтяження на квартирі перешкоджає [PERSON] вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, тому вона звернулася до суду з цим позовом та просила зобов`язати приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. зняти заборону та вилучити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження та іпотеку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить позивачу на підставі Свідоцтва про право на спадщину, серія номер 3-354, виданого 22.12.2020 року державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Швець Л.А. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позові. Також зазначила, що судові витрати просить залишити за позивачем. Відповідач приватний\~нотаріус Вінницького\~міського нотаріального\~округу Миронюк\~Н.В.\~в судове\~засідання не з`явилася,\~проте подала\~до суду\~заяву,\~в якій\~зазначила,\~що просить\~розгляд справи\~проводити за її відсутності. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі на розгляд суду. В судове засідання представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не з`явився,\~надіславши на\~адресу суду\~заяву,\~в якій\~зазначив,\~що просить\~розгляд справи\~проводити за його відсутності. Разом з тим, представником Фонду було надіслано суду письмові пояснення, відповідно до яких з 16.06.2014 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Форум», а 04.07.2019 року припинено діяльність юридичної особи, а отже банк ліквідований. Повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «Банк Форум» припинено. Фонд не є правонаступником неплатоспроможного банку. Відповідно до інформації, що знаходилась в розпорядженні Фонду протягом ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Форум», зобов`язання за кредитним договором №0260/07/20-М від 26.12.2007 року клієнта [PERSON] , в забезпечення якого виступила однокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] , були виконані у повному обсязі. Представник Фонду просив долучити ці письмові пояснення до матеріалів справи та врахувати їх при розгляді справи. В судове засідання третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Державний нотаріус Другої вінницької державної нотаріальної контори Швець Л.А. не з`явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд,\~заслухавши пояснення\~представника позивача,\~дослідивши матеріали\~цивільної справи\~та оцінивши\~докази в\~їх сукупності,\~дійшов висновку\~про те,\~що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що 26.12.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0260/07/20-N, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 30000,00 дол. США на придбання квартири на вторинному ринку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Кредитні кошти надавалися строком по 25.12.2012 року зі сплатою 12% річних. В забезпечення зобов`язань за цим договором банком прийнято вказану квартиру (а.с. 5-9). Також, 26.12.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] укладено іпотечний договір за реєстраційним №0262/07/20-М, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. (а.с. 10-13). За умовами договору, цей договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з укладеного ним з іпотекодержателем кредитного договору №0260/07/20-М від 26.12.2007 року та додатковими угодами до нього, які можуть бути укладені в майбутньому. Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира під [ADDRESS] , що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу, посвідченого Миронюк Н.В., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, 26.12.2007 року за реєстровим №3565, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26.12.2007 номер правочину 2607102 та Комунальним підприємством «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 26.12.2007 року і записаного в реєстровій книзі №233 за реєстровим №90. Згідно із свідоцтвом про смерть, виданим 03.06.2019 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, [PERSON] (мати позивача) померла [INFO] у віці 67 років (а.с. 16). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.12.2020 року [PERSON] успадкувала квартиру\~номер [ADDRESS] , після смерті\~матері -\~ [PERSON] (а.с.\~14).\~Факт реєстрації\~права власності\~на вказану квартиру за позивачем підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.12.2020 року (а.с. 15). На виконання\~умов іпотечного\~договору,\~26.12.2007\~року державним нотаріусом\~Другої вінницької\~державної нотаріальної\~контори Швець\~Л.А. внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 39846637, підставою обтяження є договір іпотеки №3594 від 26.12.2007 року, об`єкт обтяження - квартира за адресою: [ADDRESS] (а.с. 18-19). З повідомлення\~Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб від\~22.09.2020\~року встановлено,\~що зобов`язання\~за кредитним\~договором №0260/07/20-М\~від 26.12.2007\~року клієнт\~ [PERSON] ,\~в забезпечення\~якого виступила:\~однокімнатна квартира\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~були виконані\~у повному\~обсязі.\~Відповідно до\~статті 53\~Закону України\~«Про систему\~гарантування вкладів\~фізичних осіб»\~04.07.2019\~року до\~Єдиного державного\~реєстру юридичних\~осіб та\~фізичних осіб-підприємців\~та громадських\~формувань внесено\~запис про\~державну реєстрацію\~припинення Публічного\~акціонерного товариства\~«Банк Форум»\~як юридичної\~особи,\~а отже,\~ліквідація банку\~вважається завершеною,\~а сам\~банк ліквідованим.\~Таким чином,\~повноваження Фонду\~гарантування вкладів\~фізичних осіб\~як ліквідатора\~ПАТ \~ «Банк\~Форум» припинено.\~Також повідомлено,\~що для\~реєстрації припинення\~обтяження та\~вилучення запису\~про обтяження\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~ [PERSON] \~може звернутися\~безпосередньо до\~відповідного державного\~реєстратора (а.с.\~20). Позивач звернулася до нотаріуса із заявою про зняття заборони відчуження та іпотеку та вилучення записів з реєстру про обтяження та іпотеку (а.с. 85). Також з повідомлення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. від 10.06.2021 року, адресованого позивачу, вбачається, що відповідно до п. 5 гр. 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за №296/5, до нотаріуса може звернутися особа із заявою про зняття заборони як іпотеко держатель так і іпотекодавець, за умови подання безспірних доказів виконання зобов`язання. Сторонами в іпотечному договорі №0260/07/20-М від 26.12.2007 року, за реєстровим № 3594, були [PERSON] та АТ КБ «Форум». У зв`язку із зазначеним, [PERSON] не є стороною, яка може звернутися із заявою до нотаріуса про зняття заборони щодо вказаного нерухомого майна. Одночасно роз`яснено право на звернення до суду про зняття заборони та іпотеки на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 86). Згідно із ч. 1\~ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відтак, внаслідок виконання кредитний договір №0260/07/20-N від 26.12.2007 року, зобов`язання за кредитним договором припинилося. Відповідно до умов п. 4.2. іпотечного договору, іпотека при пиняється виконанням іпотекодавцем забезпечених нею зобов`язань за кредитним договором, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Отже, у зв`язку із виконанням позичальником [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, іпотечний договір також припинив дію. Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до закону № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Положеннями ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Стаття 319 ЦК України\~визначає що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту (правовий висновок Верховного Суду України від 15.03.2013р. у справі № 6-26цс13). Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Наведене узгоджується з положеннями самого іпотечного договору. Після повного виконання позичальником зобов`язань перед банком, припинення іпотечного договору повинно було відбутися без будь-яких додатковий дій з боку боржника, адже саме на вигодоотримувача після виконання боржником своїх зобов`язань покладається обов`язок припинити обтяження, накладені з метою виконання кредитного зобов`язання. Згідно зі\~ст. 7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Статтею 74 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Безпосередньо порядок зняття заборон відчуження нерухомого майна регламентований пункту 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок). Відповідно до п. 5.1. нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони. Згідно із п. 5.3. Порядку як доказ зазначеного нотаріусу боржником подаються: копія зобов`язання, копія договору застави/іпотеки, квитанція про внесення в депозит нотаріуса належних кредиторові грошових коштів або цінних паперів, які свідчили б про повне і безумовне виконання зобов`язання, копія повідомлення нотаріуса кредиторові про внесення боргу в депозит, копія заяви боржника, переданої нотаріусом кредиторові відповідно до вимог цього Порядку, щодо вчинення цим кредитором необхідних дій із зняття заборони відчуження тощо. При знятті заборони на примірнику правочину, що залишається у справах нотаріуса, проставляється відмітка про зняття заборони, проставляються дата, підпис нотаріуса та його печатка. У відповідності до п.п. 5.4., 5.5. про зняття заборони нотаріус письмово повідомляє кредитора. Повідомлення судових або слідчих органів та органів державної виконавчої служби про зняття арешту після опрацювання повертається нотаріусом ініціаторам звернення. Копія такого повідомлення залишається у справах нотаріуса. Пунктом 6 глави 15 розділу II Порядку передбачена реєстрація зняття заборони відчуження та арешту майна. Про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. Зняття заборони є завершальною стадією вчинення нотаріальної дії, передбаченої ст. 73 Закону України «Про нотаріат», та здійснюється виключно нотаріусом. Судом встановлено, що мати позивача повністю погасила заборгованість перед ПАТ «Банк Форум»,\~проте банк\~не надіслав\~нотаріусу повідомлення\~про припинення\~іпотечного договору\~для зняття\~заборони відчуження\~майна,\~разом з\~тим на\~даний час банк ліквідовано, правонаступник відсутній, а позичальник померла. За таким обставин єдиним способом захисту порушеного права позивача є звернення до суду із даним позовом про зняття заборони та вилучення записів про обтяження та іпотеку нерухомого майна. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки наявність обтяження у вигляді заборони позбавляє позивача права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй спадковим майном. При цьому, вимога позивача про зобов`язання приватного нотаріуса вчинити дії не підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Тлумачення статті 50 Закону України «Про нотаріат» свідчить, що при задоволенні позову про оспорення відмови у вчиненні нотаріальної дії суд не може зобов`язати нотаріуса вчиняти нотаріальні дії, оскільки такі дії вчиняються нотаріусом відповідно до\~Закону України «Про нотаріат» і належать до його компетенції. Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 17.03.2021 року у справі №761/36415/18. Крім того, у постанові від 10.04.2019 року у справі №161/9939/17 (провадження №61-40053св18) Верховний Суд зазначив, що суд не може підміняти орган, до повноважень якого належить прийняття рішення, яке є предметом оскарження, приймати замість нього своє рішення та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Нелі Валеріївни, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державний нотаріус Другої вінницької державної нотаріальної контори Швець Людмила Анатоліївна, про зняття заборони та вилучення записів про обтяження та іпотеку нерухомого майна знайшли своє часткове підтвердження, а тому позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.ст. 13, 141 ЦПК України, судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: partial