Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення того факту, що він постійно проживав разом зі своєю матір'ю [PERSON], яка померла [INFO], на день її смерті. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначив, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Позивач є спадкоємцем за законом. При цьому, на момент смерті [PERSON] остання проживала разом із позивачем в [ADDRESS], але була зареєстрована за іншою адресою - в [ADDRESS]. Встановлення даного факту заявнику необхідно для вступу в права спадкоємця після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, вказавши, що [PERSON] проживала за місцем реєстрації по [ADDRESS] до 2006 року, та після того, як в даному будинку її син [PERSON] вбив свою дружину - позивач забрав матір до себе і через кілька днів вона померла. Оскільки окрім позивача та відповідача померла [PERSON] мала ще трьох дітей, відповідач просив залучити їх в якості відповідачів. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши докази (копію свідоцтва про народження [PERSON], копію свідоцтва про одруження; копію свідоцтва про смерть [PERSON], копію свідоцтва про смерть [PERSON], довідку виконавчого комітету Христофорівської сільської ради від 17.09.2014 року №347/04-13, акт депутата Христофорівської сільської ради від 12.01.2016 року №1; акт депутата Христофорівської сільської ради від 12.01.2016 року №2; акт депутата Христофорівської сільської ради від 12.01.2016 року; копію державного акта на право власності на землю [NUMBER] від 22.05.2001 року; копію витягу про реєстрацію спадкової справи в Спадковому реєстрі; роз'яснення приватного нотаріуса [PERSON] від 29.12.2015 року №631/01-16; інформаційну довідку зі Спадкового реєстру від 12.06.2017 року №48036019), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] в с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельна ділянка площею 6,04 га. в межах території Христофорівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. З довідки виконавчого комітету Христофорівської сільської ради від 17.09.2014 року №347/04-13 слідує, що [PERSON] була зареєстрована та мешкала [ADDRESS] та з нею була зареєстрована та проживала відповідач зі своєю дочкою. Не погоджуючись з офіційними даними сільської ради позивач пред'явив до суду даний позов, оспоривши таким чином фактичне місце проживання спадкодавця на час її смерті, яке, на думку позивача, не збігається з її зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. На підтвердження своєї позиції відповідач надав суду акти депутата від 12.01.2016 року про те, що [PERSON] з червня 2001 року по червень 2006 року проживала разом з позивачем по [ADDRESS], та позивач її доглядав, вів спільне господарство. Крім того, в судовому засіданні свідок [PERSON] (сусідка позивача) вказала, що [PERSON] ще до 2006 року переїхала проживати до позивача в будинок по [ADDRESS], оскільки перестала ходити та потребувала допомоги, а в будинку по [ADDRESS] залишився проживати інший син [PERSON] - [PERSON] зі своєю сім'єю. Зі свідчень [PERSON] слідує, що близько п'яти років до своєї смерті [PERSON] проживала разом з позивачем у його будинку, оскільки потребувала сторонньої допомоги. За такого, досліджені в судовому засіданні докази спростовують офіційні відомості Христофорівської сільської ради про проживання померлої [PERSON] за її зареєстрованим місцем проживання. Натомість на підставі дослідження вказаних вище доказів в судовому засіданні встановлено, що позивач постійно проживав разом зі своєю матір'ю [PERSON], яка померла [INFO], на день її смерті. Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Зазначене є підставою для задоволення заяви. Що стосується клопотання відповідача про необхідність залучення до участі в розгляді справи інших співвідповідачів, то, по-перше, відповідно до ст. 33 ЦПК України співвідповідачі можуть бути залученні тільки за клопотанням позивача, а він такого клопотання не заявив, хоча судом йому таке право роз'яснене, по-друге, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем позивачу необхідно для вступу в права спадкоємця після смерті [PERSON], таким чином спір пов'язаний з правами спадкоємців, тому подібні позови пред'являються лише до спадкоємців, які прийняли спадщину, будь-яких прав чи інтересів осіб, які спадщину не прийняли даний позов не стосується. При цьому, з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 12.06.2017 року №48036019 слідує, що спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] не заводилась, отже жоден зі спадкоємців протягом встановленого законом строку для прийняття спадщини до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не звертався, натомість єдиний спадкоємець, який був зареєстрований разом зі спадкодавцем і міг успадкувати спадщину без подання відповідної заяви нотаріусу, - відповідач, тому позов вірно пред'явлений саме до відповідача [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved