Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою [ADDRESS] , покликаючись на те, що їй належить на праві спільної сумісної власності дана квартира. Вона не в змозі користуватись квартирою, оскільки відповідачі поміняли замки у вхідних дверях та не надали їй дублікат. Просить зобов`язати відповідачів усунути їй перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] , надати ключі. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а також про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подали, жодних заперечень щодо обставин позову та щодо його задоволення суду не надали, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у їх відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов заперечив, зазначив, що позовні вимоги є неналежним способом захисту порушеного права. Прохання позивача усунути перешкоди у користуванні майном є абстрактним та не пов`язаний із способом порушення права. Відповідач самостійно за свій рахунок встановила вхідні двері, оскільки позивач не бажала нести жодних витрат, а тому у випадку якщо вона надасть свої ключі позивачу, вона не зможе користуватись квартирою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що спірна квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності позивачу [PERSON] [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , Коцовському- [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). В судовому засіданні встановлено, що відповідачі змінили замок у вхідних дверях квартири, ключі позивачу [PERSON] - [PERSON] не надали, надати доступ позивачу у квартиру відмовляються, що є грубим порушенням прав позивача щодо користування та розпоряджання квартирою [ADDRESS] , яка їй належить на праві спільної сумісної власності. Згідно п.\~33\~Постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~№5\~від 07\~лютого 2014\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про захист\~права власності та інших речових прав» відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. На підставі наведеного, суд вважає, що позивачу [PERSON] [PERSON] слід усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом зобов`язання відповідачів надати позивачу ключі до замків вхідних дверей до квартири [ADDRESS] . Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. А також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, суд вважає, що з відповідачів слід солідарно також стягнути у дохід держави 768,40 грн. судового збору.

Outcome: approved