Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою №34 на вул. Патона, 25 у м. Львові, покликаючись на те, що вона є власником даної квартири, в якій прописана вона, відповідач, [PERSON] Проте відповідач не проживає у вказаній квартирі з середини 2012 року та не сплачує комунальні послуги. Просить визнати [PERSON] /[PERSON]/ М.А. таким, що втратив право користування квартирою №34 на вул. Патона, 25 у м. Львові. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що у квартирі №34 на вул. Патона, 25 у м. Львові зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Крім того, відповідно до ст. 168 ЖК України договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо наймач або особи, які проживають разом з ним систематично не вносять квартирної плати і плати за комунальні послуги. Суд також враховує думку Верховного суду України, викладену у п. 10 Постанови Пленуму ВС України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від\~12 квітня 1985\~№\~2, згідно якої у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Наймачеві або членові його сім'ї, який був відсутнім понад встановлений законом строк без поважних причин, суд вправі з цих мотивів відмовити в позові про захист порушеного права (вселення, обмін, поділ жилого приміщення тощо). Як встановлено в судовому засіданні в квартирі №34 на вул. Патона, 25 у м. Львові зареєстрований відповідач [PERSON], який без поважних на те причин, не проживає у спірній квартирі з середини 2012 року, за квартиру та комунальні послуги не оплачує, квартирою не цікавиться. Отже, як безспірно встановлено в судовому засіданні, відповідач в квартирі №34 на вул. Патона, 25 у м. Львові не проживає з середини 2012 року, за квартиру та комунальні послуги не оплачує, догляду за квартирою не здійснює, а тому відповідача [PERSON] /[PERSON]/ М.А. слід визнати таким, що втратив право на користування квартирою №34 на вул. Патона, 25 у м. Львові. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved