Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, в обґрунтування якого зазначила, що вона працювала у Державному вищому навчальному закладі «Херсонський державний аграрний університет» на посаді доцента кафедри економіки підприємства на умовах безстрокового договору з 2011року по 2017рік Наказом №305/3 від 11.10.2011року її призначено на посаду доцента кафедри економіки підприємства. Наказом №700/3 від 11.12.2017 року її звільнено з вказаної посади на підставі п.2 ст.36 КЗпП України, у зв`язку із закінченням строкового трудового договору. Постановою Херсонського апеляційного суду від 16.01.2019 року у справі № 766/7504/18 Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення суми невиплаченої допомоги на здоровлення при наданні щорічної відпустки за 2013, 2014 роки скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким вказану позовну вимогу задоволено, стягнути з Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» на користь [PERSON] допомогу на оздоровлення за 2013 рік в сумі 2185, 50 гривень, за 2014 рік в сумі 1457, 50 гривень, всього 3643 гривень. В іншій частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року залишити без змін. Рішення суду до сих пір не виконано. З урахуванням викладеного, вважає що за несвоєчасний розрахунок по оплаті праці, відповідач зобов`язаний виплатити їй середній розрахунок за весь час затримки, починаючи з 12.12.2017 року по день прийняття рішення суду момент фактичного розрахунку Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Представником відповідача до суду було надано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначив, що постанова Херсонського апеляційного суду від 16.01.2019 року у справі № 766/7504/18 відповідачем виконана, що підтверджується платіжним дорученням №209 від 04.02.2019 року, відповідно до якого останні виплачено 3\~041,88 грн. Крім того, зазначив, що відповідно до довідки про доходи середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 287,17 року. Крім того, вважає, що позивач умисно затягнула із зверненням до суду з вказаним позовом. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] працювала у Державному вищому навчальному закладі «Херсонський державний аграрний університет» на посаді доцента кафедри економіки підприємства на умовах безстрокового договору з 2011року по 2017рік Наказом №700/3 від 11.12.2017 року її звільнено з вказаної посади на підставі п.2 ст.36 КЗпП України, у зв`язку із закінченням строкового трудового договору. У квітні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ХДАУ в якому просила суд З огляду на викладене, позивач просила: поновити строк звернення з позовними вимогами в частині оскарження наказу Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» від 11.12.2017року №700/3 про її звільнення з посади доцента кафедри економіки підприємства; скасувати наказ Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» від 11.12.2017року №700/3 в частини звільнення її з посади доцента кафедри економіки підприємств Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет»; поновити її на посаді доцента кафедри економіки підприємства Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» з 12.12.2017року; стягнути з Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» на її користь суму невиплаченої допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки за 2013-2014роки в розмірі 1.00\~грн. та суму індексації за прострочення виплати допомоги на оздоровлення, а також стягнути документально підтверджені судові витрати. Рішенням Хеерсонського міського суду від 03.07.2018 року в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Постановою Херсонського апеляційного суду від 16.01.2019 року у справі № 766/7504/18 Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення суми невиплаченої допомоги на здоровлення при наданні щорічної відпустки за 2013, 2014 роки скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким вказану позовну вимогу задоволено, стягнути з Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» на користь [PERSON] допомогу на оздоровлення за 2013 рік в сумі 2185, 50 гривень, за 2014 рік в сумі 1457, 50 гривень, всього 3643 гривень. В іншій частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року залишити без змін. Згідно із частиною першою статті 116 КЗпП Українипри звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. За змістомстатті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Разом з тим, при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в статті 117 КЗпП України відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який ухвалює рішення по суті спору. Установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення або в разі його відсутності в цей день - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а в разі не проведення його до розгляду справи - по день ухвалення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не позбавляє його відповідальності. У разі не проведення розрахунку у зв`язку з виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню в повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку працівник мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи. Згідно довідки про доходи [PERSON] на посаді доцента, виданої ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет», позивачу нараховано: у жовтні 2017 року 4\~713,71 грн., у листопаді 2017 року 5624,30 грн. Середньоденна заробітна плата складає 287,17 грн. Статтею 27 цього Закону встановлено, що середній заробіток працівника визначається за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою КМУ від 08.02.1995 року №100, відповідно до якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. При обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включається: основна заробітна плата; доплати і надбавки; виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Нарахування виплат при обчисленні середньої заробітної плати, що обчислюється із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводиться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадку, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком (п.2,3,4,8 Порядку). Як встановлено судом відповідно до платіжного доручення №209 від 04.02.2019 року позивачу виплачено згідно постанови Херсонського апеляційного суду від 16.01.2019 року допомогу на оздоровлення за 2013-2014 роки у розмірі 3041,88 грн. з урахуванням всіх утримань. Тобто, компенсація за несвоєчасний розрахунок при звільненні необхідно рахувати починаючи з 11.12.2017 року по 05.02.2019 року. Однак, установивши, що між сторонами виник спір про розмір належних звільненому працівникові сум, згідно зі ст.117 КЗпП України, суд, враховуючи спірну суму, на яку позивач має право, частку, яку вона становила в заявлених вимогах, істотність цієї частки порівняно із здійсненою виплатою, вважає необхідним визначити розмір відшкодування за час затримки розрахунку в сумі 3643 грн. Окрім того, згідно вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню в дохід держави сума судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 36,40 грн. На підставі ст.\~ст. 116,117 КЗпП України, ЗУ «Про оплату праці»,\~ЗУ «Про освіту»,

Outcome: partial