Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою в обґрунтування якої зазначила, що з 15 вересня 2007 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімя не склалася через різні сімейні та життєві цінності, мають різні погляди на життя та не розуміють один одного. Сторони не ведуть спільного господарства та разом не проживають з 22 червня 2015 року. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, майновий спір та спір про місце проживання дитини між сторонами відсутній. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 вересня 2007 року виконавчим комітетом Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської область, актовий запис № 12. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просила цивільну справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Степанюк», просила стягнути з відповідача судові витрати (а.с. 14). Відповідач також надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав (а.с.13 ). В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 15 вересня 2007 року виконавчим комітетом Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської область, актовий запис № 12, дошлюбне прізвище відповідача «Маковецька», про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 080901 (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ № 164748 виданим виконавчим комітетом Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 2 (а.с. 7). Дитина проживає з позивачем. Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін, про що сторони не заперечували, надавши заяви відповідно про підтримання та визнання позовних вимог. Позивач стверджує, що спільно з відповідачем не проживають з 22 червня 2015 року, про що не заперечував відповідач надавши заяву про визнання позову. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що сімя розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у звязку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. З урахуванням думки позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Степанюк». Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 640,00 грн. (а.с.1).

Outcome: approved