Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої [PERSON] , [INFO] . Свій позов обґрунтовує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від даного шлюбу у них народилась донька. Однак відповідач з момента народження доньки, тобто з 2011 року, не приймає участі у її вихованні, матеріально не допомагає, не цікавиться станом здоров`я, дитину не відвідує. Враховуючи байдуже ставлення відповідача до доньки та його не бажання виконувати батьківські обов`язки по вихованню дитини, просить суд позбавити відповідача батьківських прав. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснила, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу в них народилася донька: [PERSON] , [INFO] . З 2011 року між ними припинені шлюбні відносини, і з того часу спільно не проживають і спільне господарство не ведуть. З пологового будинку її разом з дитиною забрала мати та брат. Доньку відповідач бачив лише один раз у 2012 році, коли дитині не було ще й одного року від народження. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2012 шлюб з відповідачем розірвано та стягнуто з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини. На сьогоднішній день на примусовому виконанні у Мелітополському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, оскільки у відповідача є заборгованність по сплаті аліментів. Спорів стосовно місця проживання дитини не було, відповідач не заперечував, щоб дитина проживала разом з нею. Весь цей час відповідач життям доньки не цікавився, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні. Матеріального забезпечення на дитину не надавав. Дитина не отримала від нього жодного подарунку на день народження чи інші свята. На теперішній час дитина не пам`ятає батька та не має до нього ніяких почуттів, оскільки всі ці роки жодного разу його не бачила. Не заперечує проти ухвалення судового рішення в заочному порядку за відсутності відповідача. Представник позивача підтримала позовні вимоги [PERSON] , просила суд ухвалити заочне рішення, яким позов заловодьнити . Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника третьої особи - органу опіки та піклування - районної адміністрації Запорізької міської ради по комунарському району надійшла заява про розгляд справи за її відсутністі. Представник третьої особи - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітополської міської ради Запорізької області Гнєдашова Н.Г. надала заву про слухання справи за її відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та враховуючи висновки, надані органами опіки та піклування, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] /а.с.8/. Шлюб між позивачем та відповідачем був розірваний заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2012 року/а.с.85/. Відповідно до копіїї свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції - [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , у зв`язку з чим змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] /а.с.82/. Згідно копії акту обстеження умов проживання за адресою: [ADDRESS] , за цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: [PERSON] , - донька, [PERSON] - мати, [PERSON] - чоловік, [PERSON] - донька. За результатами перевірки встановлено - зі слів матері, донька [PERSON] батьком вважає [PERSON] (теперішнього чоловіка заявниці). Малолітня взагалі не бачила свого батька та про нього не згадує /а.с.91/. Відповідно до копії подання державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Раздобудько І .Є., [INFO] , добровільно рішення суду не виконує, кошти на утримання дитини не сплачуються, заборговааність по аліментам станом на 01.07.2013 рік склала 3326 грн /а.с.93/. Згідно копії ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.05.2014 [PERSON] , [INFO] , тимчасово обмежено для поїздок за кордон до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням /а.с.94-95/. Відповідно до копії розрахунку заборгованності зі сплати аліментів від 25.07.2019, виданого старшим державним виконавцем Мелітопоьського міськрайонного відділу державнлї виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області Компаль Г.В., заборгованність [PERSON] станом на 01.07.2019 року складає 61 162 грн. Згідно копії довідки за № 01-22/314 від 12.06.2019, виданої Запорізькою спеціалізованою школою з поглибленням іноземної мови № 7 Запорізької міської ради Запорізької області, [PERSON] , [INFO], навчається в школі з 2018 року. З вересня 2018 року її батько [PERSON] школу й батьківські збори не відвідував, з класним керівником та вчителями-предметниками з приводу навчання та поведінки доньки не спілкувався /а.с.87/. Відповідно до довідки, виданої ФОП [PERSON] від 13.06.2019, [PERSON] не здійснює виховання та догляд за станом здоров`я неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] /а.с.90/. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивачка є її дочкою, а малолітня [PERSON] - онукою. Після народження дитини з пологового будинку вона разом зі своїм чоловіком та сином приїхали забирати [PERSON] з дитиною. Коли онуці виповнилось 2 місяці донька разом нею переїхала жити до неї. Відповідач не намагався спілкувтися та бачитися з дитиною. Інший чоловік у її дочки з`явився, коли дитині було три роки. Саме його [PERSON] називає батьком. Свідок [PERSON] в судовому засідання пояснив, що позивачка є його рідною сестрою. З пологового будинку її з дитиною забирав він разом з батьками, відповідача або когось з його родичів в той день не було у пологовому будинку. Про місцезнаходження відповідача нікому не відомо. Позивачка намагалась його знайти, щоб стягнути аліменти на дитину, але по теперішній час не знайшла. [PERSON] вважає батьком другого чоловіка сестри - [PERSON] , називає його татом, саме він піклується про неї. Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської рази Запорізької області №107/17 від 30.05.2019,

Outcome: approved