Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу. [PERSON] фактично не проживає в житловому будинку за зазначеною адресою, що підтверджується довідкою № 16 від 04.12.2019 р., виданою старшою квартальною. Відповідач не доглядає за будинком, не сплачує комунальні послуги, власні речі відпо-відача в будинку відсутні. Реєстрація місця проживання відповідача у вказаному житлі створює для позивача перешкоди у вільному користуванні та володіння майном. З урахуванням наведеного, позивач просила визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування жилим приміщенням з господарськими та побутовими будівлями і спорудами. Позивач в судове засідання надала заяву, відповідно до якої вимоги позову підтримала, наполягала на їх задоволенні. Розгляд справи просила проводити за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до ст.128 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ух-валює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК Украї-ни. Суд, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, дійшов наступного вис-новку. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 03.11.2017 року (а.с. 6-7), а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.11.2017 року (а.с. 8). Відповідно до будинкової книги для реєстрації громадян, які проживають у буд. [ADDRESS] в будинку зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 16-19). Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні [PERSON] зареєстрована по [ADDRESS] , до складу сім`ї (зареєстрованих) входять: [PERSON] (власник), [PERSON] -рівна, [PERSON] (донька), [PERSON] (син) (а.с. 9). Відповідно до довідки № 16, виданої 04.12.2019 року старшим кварталу Л .Д .Грушко, [PERSON] - зареєстрована, але фактично не проживала в будинку [ADDRESS] з 03 листопада 2017 року по теперішній час (а.с. 20). Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстав, передба-чених законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням воло-діння, порушується його право власності чи законного володіння. Отже, підставою для задо-волення позову власника є встановлення факту порушення його прав і об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав. Згідно зі ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і запере-чення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факт відсутності відповідача за місцем проживання в жилому приміщенні по [ADDRESS] понад встанов-лені законом строки без поважних причин, а також факт створення відповідачем перешкод позивачу у користуванні даним будинком, порушення відповідачкою права позивача воло-діти, користуватися та розпоряджатися будинком. В порушення вимог ст.81 ЦПК України позивачем, жодним чином, не доведено суду факт відсутності відповідачки за місцем реєстрації без поважних причин. Не надано суду доказів, що відповідачка добровільно залишила місце реєстрації і не користується житловим приміщенням. Через відсутність певних доказів суд позбавлений можливості зробити ви-сновок, що між сторонами не існує конфлікту відносно користування житловим приміщен-ням, і відповідачка добровільно залишила місце проживання - житловий будинок [ADDRESS] . Позивач не заявив клопотання про виклик і допит в судовому засіданні осіб, які могли б підтвердити факт відсутності відповідачки за місцем реєстрації понад встановлений За-коном строк без поважних причин. З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, а саме будинком за адресою: [ADDRESS] , таким чином позов слід залишити без задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed