Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою, та просить суд зняти арешт з усього нерухомого майна, в тому числі невизначено, все майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле за адресою: [ADDRESS] , що накладено постановою ДВС м.Карлівки, від 21.04.2003 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер запису про обтяження №1707019 від 23.02.2005. В позовній заяві позивач зазначив, що згідно договору дарування від 30.06.2004, посвідченого приватним нотаріусом Карлівського РНО Пусан Т.В., є власником частини промислових будівель, що розташовані в [ADDRESS] . На даний час позивач має намір відчужити свою власність. Але нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки виявлено обтяження: арешт на невизначене майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле за адресою: [ADDRESS] , що накладено постановою ДВС м.Карлівки, від 21.04.2003. Звернувшись до Карлівського РВ ДВС, встановлено. Що у ДВС відсутні жодні відомості про накладення арешту на майно заявника в процесі вчинення державним виконавцем виконавчих дій та в зв`язку з тим, що він не є стороною виконавчого провадження, не має боргів перед стягувачем. Арешт ДВС було накладено на майно ЗАТ «Зоря», код ЄДРПОУ - 03059715, яке припинило діяльність 29.04.2013. Позивач та його представник до суду не з`явилися, але надано письмову заяву, у якій предстаник позов підтримав та просив суд його задовольнити. Представник відповідача до суду не з`явився, надано письмову заяву про розгляд справи без участі представника відділу ДВС. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, обєктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта (а.с.9-12,13-19), [PERSON] є власником 27/50 частки нерухомого майна в [ADDRESS] . Майно належить йому на праві спільної часткової власності згідно договору дарування від 30.06.2004 (а.с.6). Також вбачається, що на підставі постанови ДВС м.Карлівка б/н від 21.04.2003 , на невизначене майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле за адресою: [ADDRESS] , накладено арешт, власником вказано ЗАТ «Зоря» (код ЄДРПОУ: 03059715). За інформацією наданою відповідачем (а.с.8), на запит позивача, повідомлено, що у відділі ДВС відсутні жодні відомості про накладення арешту на належне йому майно в процесі вчинення державним и виконавцями виконавчих дій. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 41 Конституції України визначено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Як зазначено в ч. 1 ст. 321 ЦК України,право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що у відділі ДВС відсутні жодні відомості про накладення арешту на належне позивачу майно, зокрема і на те, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , але у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна маються відомості про накладення арешту на невизначене майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле за адресою: [ADDRESS] , накладено арешт, власником вказано ЗАТ «Зоря» (код ЄДРПОУ: 03059715), що припинило свою діяльність 29.04.2013. Дана обставина позбавляє позивача, як власника будівлі, вільно розпоряджатися та користуватися належним йому майном. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved