Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач звернулася до суду із позовом про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що 05.06.2012 року померла тітка позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Позивач є дочкою [PERSON] Анісімовіча, який є рідним братом [PERSON], який помер 03.02.1995 року. Позивач зверталась до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, але їй було розяснено, що не має прямого підтвердження факту родинного звязку між позивачем та [PERSON]. Позивач пропустила строк для прийняття спадщини через те, що вона є людиною похилого віку, тривалий час хворіла на момент відкриття спадщини та протягом подальшого строку, крім того, коли позивач дізналась про необхідність подачі заяви для прийняття спадщини, то тривалий час не могла зібрати документів, що посвідчували б факт родинних відносин. Позивач в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, а також надала пояснення у якості свідка, підтвердивши всі обставини, викладені у позові. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти позову та в своїх поячненнях, які надала як свідок, зазначила, що позивач в позовній заяві посилається на те, що її батько [PERSON] Анісімовіч є рідним братом померлої [PERSON], однак у свідоцтві про народження позивача [PERSON] в графі «батько» міститься запис «Віктор», прізвище та по батькові не зазначено. Крім того, позивачем не надано жодних доказів того, що [PERSON] Анісімовіч та [PERSON] є рідними братом та сестрою. Позивач на час відкриття спадщини не проживала разом з [PERSON] та протягом шести місяців з часу відкриття спадщини не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Тому [PERSON] у відповідності до вимог ч. 1 ст. 1272 ЦК України вважається такою, що не прийняла спадщину після смерті [PERSON] Крім того, не є поважними зазначені у позовній заяві причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти позову з підстав аналогічних викладеним відповідачем. Представник третьої особи третьої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, з рішенням суду заздалегідь згоден. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], , [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що [PERSON] померла 5 червня 2012 року і після її смерті із заявою про прийняття спадщини звернулася до нотаріальної контори відповідач [PERSON] Позивач просить встановити факт родинних відносин з [PERSON] на підтвердження чого надала такі докази: копія свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.8), копія свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.9), копія паспорта [PERSON] (а.с.10,11), копія довідки про направлення [PERSON] на роботу в Саратівську область від 04.04.1944 року (а.с.12), копія довідки Житлово-експлуатаційної дільниці №184 від 24.12.1996 р. (а.с.13), копія свідоцтва про смерть [PERSON], актовий запис №8104 (а.с.14), копія реєстраційного посвідчення Харківського міського бюро технічної інвентаризації на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] (а.с.15), копія свідоцтва про смерть [PERSON], актовий запис №678 з перекладом (а.с.19,20), копія розписки (а.с.49), довідка видана виконавчим комітетом Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області від 08.01.2013 р. №10 (а.с.100), фотографії, фотокартки, листівки, листи, між тим, жоден з наданих доказів з достовірністю не підтверджує той факт, що батько позивача був рідним братом померлої [PERSON] ніни Анісіфорівни, і відповідно позивач є рідною племінницею [PERSON] Анісіфорівни.П Показання самого позивача суд розцінює критично, оскільки позивач є особою заінтересованою у вирішенні спору, а інших доказів, якіб підтверджували показання позивача як свідка в суді не встановлено. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], , [PERSON] підтвердили, що позивач та її батько спілкувалася з [PERSON], але вказати яку ступень споріднення вони мали по відношенню до цієї особи свідки з достаменністю не могли, в зв'язку з чим, суд вважає, що їх показання не спростовують висновків суду. Крім того, суду не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори, бо сам факт похилого віку і наявність ряду захворювань у позивача не виключає можливості своєчасного звернення самостійно або через представника до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed