Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача, зазначаючи, що вона та [PERSON], відповідач у справі, на праві спільної сумісної власності є власниками квартири, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр.. [PERSON][ADDRESS]. Відповідачі у справі [PERSON] та [PERSON] є її доньками та значаться зареєстрованими у вказаній квартирі. 11.07.2012 року вона, позивач, надала згоду на їх виїзд до Туреччини на постійне місце проживання та до теперішнього часу вони до України не повернулися. Позивач зазначила, що відповідачі до теперішнього часу зареєстровані у вказаній квартирі, однак у ній не проживають, за комунальні послуги не сплачують, участі в утриманні квартири не беруть. Реєстрація відповідачів за зазначеною адресою перешкоджає їй, позивачеві, повною мірою розпоряджатись квартирою на власний розсуд та змушує нести додаткові затрати на комунальні послуги. Тому позивач просила суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою, що розташована за адресою: м. Дніпро, пр.. [PERSON][ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання двічі поспіль не зявилися, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов не надали. На адресу суду повернулися конверти із судовими повістками із рекомендованими повідомленнями із позначкою «при доставці не було вдома, залишено повідомлення». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин, суд вважає відповідачів належним чином повідомленими та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач зареєстрована у квартирі за адресою: м. Дніпро, пр.. [PERSON][ADDRESS] (а.с. 3). \~ \~ \~ \~Як зазначено позивачем у поданій позовній заяві, вона разом з відповідачем [PERSON] є власниками квартири за адресою: м. Дніпро, пр.. [PERSON][ADDRESS]. Однак доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано. У поданій позовній заяві позивач зазначила, що відповідачі значаться зареєстрованими у вказаній квартирі, але з 11.07.2012 року у ній не проживають. Однак зазначене спростовується довідками з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 13.08.2018 року, відповідно до яких відповідачі за вказаною адресою зареєстрованими не значаться (а.с. 18, 19). \~ \~ \~ \~Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень статей 13,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. \~ \~ \~ \~Предявивши вимоги щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Дніпро, пр.. [PERSON][ADDRESS], позивачем не надано жодного доказу на підтвердження заявлених нею позовних вимог, зокрема, не надано доказів на підтвердження того, що позивач та відповідач [PERSON] є власниками спірної квартири; що відповідачі значаться зареєстрованими за спірною адресою; що відповідачі не проживають у вказаній квартирі з 11.07.2012 року. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Дніпро, пр.. [PERSON][ADDRESS], та приходить до висновку про відмову [PERSON] у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed