Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому посилається, на те, що їй на праві власності належить будинок [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Вказаний будинок був придбаний на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна. Попереднім власником цього будинку була [PERSON], яка придбала вказаний будинок за кредитні кошти в ВАТ КБ «Надра» та відповідно уклала з банком 25.08.2008 року договір іпотеки. В зв'язку з несплатою кредитних коштів, за рішенням суду про стягнення боргу, вищевказаний будинок був переданий на реалізацію ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні, де позивач його придбала, сплативши повністю вартість будинку на рахунок Суворовської виконавчої служби в м.Херсоні. Після продажу будинку колишній власник звільнила його, але не зняла з реєстраційного обліку зареєстрованих в будинку відповідачів по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що це її знайомі, які в будинку були тільки зареєстровані, ніколи не проживали але в добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку не бажають. Вважає, що відповідачі порушують її права, як власника будинку, в зв'язку з чим, вона не може на власний розсуд розпоряджатись та користуватись свої майном. Просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні своїм майном, а саме: житловим будинком [ADDRESS], які чиняться відповідачами, визнати відповідачів, такими, що втратили право користування вказаним житловим будинком та зобов'язати Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Херсоні зняти з реєстраційного обліку відповідачів із вказаної адреси. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги по мотивам і підставам, викладеним у позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Представник третьої особи - Державної міграційної служби України Управління ДМС в Херсонській області Дніпровського районного відділу в м.Херсоні в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином про причину неявки суд не повідомив. В зв'язку з наведеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.386 Цивільного Кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно свідоцтва від 13.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, [PERSON], [PERSON] належить на праві власності домоволодіння за адресою: [ADDRESS], який вона придбала з прилюдних торгів. Згідно витягу з Державного реєстру прав на рухоме мано про реєстрацію права власності №7908319 від 13.08.2013р., [PERSON] на праві власності належить домоволодіння за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 5356, виданий 13.08.2013р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно домової книги, в будинку [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO] Згідно акту голови квартального комітету №2 від 12.05.2014 року, при виході на адресу [ADDRESS], встановлено, що власником будинку є [PERSON], в будинку окрім неї зареєстровані але не проживають: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що відповідачі за вказаною адресою не проживають, їх особисті речі відсутні, місце їх знаходження їй невідомо. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивачу, [PERSON], на праві приватної власності належить [ADDRESS], на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна за прилюдних торгів від 13.08.2013р. У вказаному будинку крім позивача зареєстровані також відповідачі по справі, яких позивач до будинку не вселяла, особисто не знайома, які у вказаному будинку не проживають, їх особисті речі відсутні, місце їх проживання невідомо, реєстрація відповідачів у вказаному будинку порушує права позивача як власника, в зв'язку з чим суд вважає, позов задовольнити, та визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаним будинком та зняти їх з реєстраційного обліку із вказаної адреси.

Outcome: approved