Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа: житлово-експлуатаційна особа № 12 про виключення майна з-під арешту та припинення обтяження зазначивши, що звернувшись до нотаріуса з приводу оформлення спадщини після померлих батьків, отримала від нотаріуса інформацію про накладення відповідачем арешту на нерухоме майно, належне її батькам. В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що виконавчі дії відповідачем проводилися на підставі виконавчих документів про стягнення коштів на користь КРЕП-12, а тепер ЖЕК-12. Вважаючи порушеними свої права та інтереси позивач з даним позовом звернулася до суду. Представник позивача до суду надав заяву, відповідно до якої позов просив задовольнити та справу розглянути без його участі. Представник відповідача до суду надав заяву, згідно з якою не заперечував проти задоволення позову, просив здійснити розгляд справи без його участі. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. З урахуванням вищевикладених обставин, відповідно до ст. ст. 158, 169 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти: На підставі виконавчих листів № 2-923 від 13.05.2003 року, виданих Ленінським судом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь КРЕП-12 боргу в сумі 701,84 грн. та на користь держави державного мита у сумі 51 грн., відповідачем було порушено виконавчі провадження про стягнення зі [PERSON] та [PERSON] коштів. 28.07.2003 року та 04.11.2003 року відповідно, державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Яременко Н.М. з метою реального виконання рішення суду було вжито заходів примусового характеру, зокрема винесено постанови серії АА № 198138, знято з оригіналу: серія АА № 922124 від 28.07.2003 року та серії АА № 198466, знято з оригіналу: серія АА № 922491 від 04.11.2003 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до яких накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та [PERSON], проживаючих [ADDRESS], а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] та [PERSON], проживаючих [ADDRESS]. Копії постанов направлено на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, сторонам, а також установі «Держінформюст». Відповідно до листа відповідача № 35260/04-32/16 від 22.09.2014 року встановлено, що на інформація та будь-які документи, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження та в подальшому накладалися арешти на майно [PERSON] та [PERSON] з урахуванням термінів зберігання виконавчих проваджень, - у відділу державної виконавчої служби відсутня. Відповідно до довідки ЖЕК-12 № 4021 від 17.09.2014 року [PERSON], [INFO], померла [INFO] року та [PERSON], [INFO], помер [INFO] року. У відповідності до заповіту від 20.06.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу [PERSON] [PERSON], [INFO] на випадок своєї смерті зробив розпорядження, відповідно до якого усі його права та обов'язки, які йому належать на момент складання заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть належати йому у майбутньому, та усе його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі, все, те, що йому буде належати на день його смерті і на що він за законом матиме право, заповів [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою ЖЕК-12 заборгованість по квартирній платі за станом на 01.09.2014 року за [PERSON] відсутня. Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Згідно зі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. У відповідності до ст. 50 ?Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження , повернення виконавчого документа до суду або іншого органу , який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу , який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial