Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, та просила суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем, та стягнути на її користь судові витрати в сумі 640,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала на те, що з 21.12.2007 року вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1084. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина, син [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки Шлюбні відносини з відповідачем остаточно припинені в 2016 році, через різні сімейні та життєві цінності та через те, що відповідач постійно влаштовує скандали та застосовує до позивачки фізичне та моральне насилля. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення не бажає, спору, щодо поділу спільного майна та про місце проживання дитини не має. Тому позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.12.2007 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1084 та стягнути з відповідача на користь неї судові витрати в розмірі 640,00 грн. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просила цивільну справу розглянути за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 23). Відповідач в судове засідання повторно не зявився, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялися судові повістки про виклик до суду на 08.06.2017 року та на 07.07.2017 року, однак конверти повернулися на адресу суду із закінченням терміну зберігання (а.с. 21,22). А отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до положень п. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України. В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, суд, враховуючи викладену в заяві позивача думку про можливість винесення заочного рішення, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, згідно матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 21.12.2007 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1084, дошлюбне прізвище позивачки «Пенкіна», про, що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 102120 (а.с. 6), від якого мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серія 1-КИ № 183934 (а.с. 7). Згідно довідки виконкому Лозуватської сільської ради № 4813 від 10.11.2016 року, неповнолітня дитина [PERSON], проживає разом із позивачем (а.с. 8). Позивачка стверджує, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, оскільки, протягом останнього року не підтримують шлюбні відносини та не проживають єдиною сімєю, примирення та збереження сімї неможливе. Зазначені обставини ніким не оспорюються. Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в ході розгляду справи знайшли підтвердження викладені в позові обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що сімя розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у звязку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. В своїй заяві позивачка просила залишити їй дошлюбне прізвище «Пенкіна» (а.с. 23). Оскільки рішення ухвалюється на користь позивачки, то згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 640,00 грн., що документально підтверджується (а.с. 1).

Outcome: approved