Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном , шляхом виселення відповідачів з квартири №48 у будинку 136 А по пр.. Г. Сталінграда в м. Харкові. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що спірна квартира їй належить на праві власності ,що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Право на набуття права власності у позивача виникло в порядку застосування ст.. 37 ЗУ «Про іпотеку», на підставі договору іпотеки , виданого ПН ХМНО [PERSON] від 14.12.2012 року . Незважаючи на неодноразові вимоги позивача відповідачі відмовляються звільнити квартиру та добровільно знятись з реєстраційного обліку , до цього часу продовжують в ній проживати , безпідставно користуються майном , яке їм не належить . Окрім того, [PERSON]Е.к. вселила до спірної квартири невідомих осіб , чим порушує права позивача, як власника майна. Наявність реєстрації та проживання відповідачів у спірній квартирі порушує право позивача на користування та розпорядження власним майном . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] одружений з 16.07.2009 року до сьогодні, він є власником квартири №48 по пр.. Г. Сталінграда , 136-А в м. Харкові , на підставі договору купівлі- продажу від 13.11.2009 року . Дана квартира придбана ним не за позичені у позивача 14.12.2012 року кошти , а за свої власні заощадження. Договір іпотеки від 14.12.2012 року , що став підставою для набуття позивачем права власності на дану квартиру укладений ним без згоди дружини [PERSON] , в якості забезпечення зазначеного договору позики, в зв,язку з чим він є незаконно укладеним . Але рішення суду про визнання його незаконним відсутнє. Позивач на підтвердження своїх позовних вимог надає копію витягу про реєстрацію права власності на спірну квартиру за позивачем та копію довідки ОСББ «Енергія-1» , що не є реєстраційним органом фізичних осіб за місцем проживання, а тому ці документи вважає сумнівними. Представник третьої особи Служби у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила винести рішення в інтересах неповнолітньої дитини. Інші учасники процесу в судове засідання не з,явилися. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що власником квартири № 48 будинку № 136 А по пр.. Г. Сталінграда в м. Харкові є [PERSON], що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно з довідкою за № 46 від 05.08.2016 року, виданою ОСББ «Енергія -1» за адресою: м. Харків, пр.. Г. Сталінграда, 136 А кв. 48 , зареєстровані позивач [PERSON], відповідачі: [PERSON]Е.к., [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майна. Відповідно до договору купівлі продажу від 13.11.2009 року , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] , за р.№11140, відповідач [PERSON] придбав квартиру №48 по пр.. Г. Сталінграда ,136-А в м. Харкові. Як вбачається з копії свідоцтва про укладання шлюбу , відповідач [PERSON] 16 липня 2009 року уклав шлюб з [PERSON] , який зареєстрований у Марнеульській службі Агентства громадянського реєстру , актовий запис №37200930298, після укладання шлюбу присвоєні прізвища- Гюдмамедові. Як вбачається з копії договору іпотеки від 14.12.2012 року , укладеного між [PERSON]В, який діяв від імені та в інтересах [PERSON] та [PERSON] , цим договором забезпечено виконання зобов,язання , що виникло у іпотекодавця , на підставі договору позики грошей , посвідченого 14 грудня 2012 року ПН ХМНО [PERSON] , за р. №1279 на суму 163\~200 грн. , що за середнім курсом продажу доларів США приватним особам комерційними банками м. Харкова складає 20400 дол. США , з обумовленим в основному договорі строком повернення боргу до 14.12.2013 року. У забезпечення виконання зобов,язання за основним договором іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку квартиру №48 по пр.. Г. Сталінграда , 136-А в м. Харкові . Посилання представника відповідача [PERSON] [PERSON] на той факт , що договір іпотеки є незаконним , в зв,язку з укладанням його без згоди дружини відповідача [PERSON] є безпідставними оскільки , як вбачається з п.3.1.8 договору іпотеки від 14.12.2012 року : іпотекодавець стверджував , що під час придбання квартири в зареєстрованому шлюбі не перебував , що підтверджуються заявою від 14.12.2012 року , та в судовому засіданні не підтверджені. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved