Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що в 1952 році вона проходила лікування стригучого лишаю в Херсонському обласному шкіряно-венерологічному диспансері. Під час лікування, відповідачем була перевищена доза рентгенівських променів, що призвело до повного та невиліковного облисіння [PERSON] з повним знищенням підшкірного шару навколо черепа. У зв'язку з цим позивач змушена постійно носити перуку, яку необхідно виготовляти у приватних осіб один раз на два роки, оскільки вона може користуватися тільки перукою з натурального волосся та на натуральній основі, а в магазинах такі перуки придбати неможливо. Востаннє перуку їй було виготовлено в 2016 році, яка вже зносилася та потребував заміни. Нова перука виготовлена майстром Херсонського облмуздрамтеатру на суму 3000 грн. У зв'язку з чим, просить суд стягнути з Херсонського обласного шкіряно-венерологічного диспансеру на її користь у відшкодування завданих матеріальних збитків 3000,00 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 704,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. На адресу відповідача було направлено копію ухвали суду від 15.06.2018 року, однак відзиву на позовну заяву до даного часу суду не надано. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав: Відповідно до ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Згідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2016 року, в 1952 році позивач проходила лікування стригучого лишаю в Херсонському обласному шкіряно-венерологічному диспансері. Під час лікування, відповідачем була перевищена доза рентгенівських променів, що призвело до повного та невиліковного облисіння [PERSON] з повним знищенням підшкірного шару навколо черепа.\~\~\~\~\~\~\~ У зв'язку з викладеним позивачу необхідно постійно носити перуку, яку необхідно виготовляти у приватних осіб один раз на два роки, оскільки вона може користуватися тільки перукою з натурального волосся на натуральній основі, а в магазинах такі перуки придбати не можливо. Судом встановлено, що в останнє позивач виготовлювала перуку у 2016 році, яка на теперішній час пришла в негідність та потребує заміни, в звязку з чим 12.06.2016 року [PERSON] на замовлення виготовлено перуку з натурального волосся вартістю 3000,00 грн., що підтверджується оригіналом розписки від 12.06.2016 року. За вказаних обставин суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню так як, відповідач своїми протиправними діями спричинив матеріальні збитки. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші засоби відшкодування майнової шкоди. При вирішенні питання щодо судових витрат суд керується загальними правилами ст.141 ЦПК України і стягує з відповідача судовий збір на користь позивача в сумі 704,00 грн.

Outcome: approved