Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з [PERSON] на її користь 406 497, 62 грн. за сплачений аванс по попередньому договору купівлі-продажу квартири. Також просила стягнути з відповідача на її користь судовий збір, витрати на правову допомогу, інфляційні збільшення, три проценти річних. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначала, що 08 жовтня 2013 року між нею та [PERSON], який діяв від імені відповідача було укладено попередній договір за реєстровим №5009 купівлі-продажу квартири будівельний номер [ADDRESS]. Основний договір повинен бути укладений у термін, не пізніше 08.10.2014 року. На підтвердження виконання договору 08 жовтня 2013 року позивачем було сплачено відповідачу авансовий платіж в розмірі 203 608, 00 грн., 19 грудня 2013 року - 84 305, 50 грн. та 26 червня 2014 року - у сумі 118 584, 12 грн. Станом на 08 листопада 2014 року (граничний термін належного виконання зобов'язання) Позивач від Продавця не отримав пропозиції провести огляд Квартири (п. 4.2), не отримав інформації про день, час та місце укладання Основного договору (п. 4.3), проект Основного договору не надав (п. 6.2), пропозиції щодо укладання додатку до Попереднього договору про його пролонгацію не надав (п. 6.3), Основний договір купівлі-продажу квартири не уклав, а тому Попередній договір вважається припинений, відповідно до умов Договору і закону, грошові кошти позивачу не повернуто. Представники позивача в судовому засіданні уточнили позовні вимоги, збільшивши розмір позовних вимог та підтримали їх в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання з'явилась, її представник в судовому засіданні позов не визнав, надав до суду заперечення в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог пославшись на їх необґрунтованість, зазначивши, що позивачем було вчинено ряд порушень істотних умов Попереднього договору в тому числі невиконання своїх зобов'язань передбаченими п.п. 3.3.5., 3.3.6., що потягнуло за собою невиконання ряду інших зобов'язань. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачці належать на праві власності квартира [ADDRESS], про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно, Індексний номер: 22974625 від 13.06.2014 року. Сторони по справі 08 жовтня 2013 року підписали попередній договір купівлі-продажу квартири, згідно якого сторони зобов'язались до 08 жовтня 2014 року, укласти основний договір купівлі-продажу квартири будівельний номер [ADDRESS]. Орієнтована вартість квартири на день укладання цього Договору становить 406 497, 62 грн., що на день укладання договору становить 49 512, 50 доларів США. Залишкову частину Орієнтовної вартості квартири, яка складає 202 889, 62, що на день укладання договору становить 24 712, 50 доларів США. Покупець зобов'язується сплатити Продавцю не пізніше 08.10.2014 року. Згідно з п. 2.1 попереднього договору сторони домовились, що Покупець в підтвердження власного наміру щодо укладання Основного договору, та з метою забезпечення зобов'язань, передбачених цим Договором, передає Продавцю авансовий платіж в розмірі 203 608, 00 грн., що на день укладання договору становить 24 800, 00 доларів США. 08 жовтня 2013 року Позивачем було передано Відповідачу авансовий платіж в розмірі 203 608, 00 грн., що підтверджується документом - Виписка/Особовий рахунок за [NUMBER] АКБ «Новий» від 08.10.2013 року (а.с.15). 19 грудня 2013 року Позивач сплатив Відповідачу частину Орієнтовної вартості квартири у сумі 84 305, 50 грн., що підтверджується документом - Виписка/Особовий рахунок за [NUMBER] АКБ «Новий» від 19.12.2013 року (а.с.16), та 26 червня 2014 року - у сумі 118 584, 12 грн., що підтверджується документом - Виписка/Особовий рахунок за [NUMBER] по 01/07/14 АКБ «Новий» від 26.12.2013 року(а.с.17), тим самим належним чином виконавши узяті на себе зобов'язання за Попереднім договором. Згідно п. 3.2.5 Попереднього договору Продавець зобов'язаний укласти з Покупцем Основний договір у термін, місці та з дотриманням умов, встановлених цим Договором та п. 4.3 за домовленістю Сторін укладання та нотаріальне посвідчення Основного договору буде здійснюватись у приміщенні офісу нотаріуса, який буде обраний на власний розсуд Продавця. Продавець не пізніше 2 робочих днів до призначеного дня укладання Основного договору, має сповістити Покупця (в т.ч. засобом телефонного зв'язку) про день, час та місце його укладання та про перелік документів, необхідних Покупцю для нотаріального посвідчення Основного договору. В абз. 1 п. 5.2 Попереднього договору визначено, що граничним строком (терміном) укладання Основного договору є перевищення строку (терміну), передбаченого в п. 1.1 цього Договору, понад 30 календарних днів. За п. 5.1 Попереднього договору Сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань за цим Договором. Порушенням зобов'язань є їх невиконання або неналежне виконання. Строк дії Попереднього договору визначений у п. 6.2., яким передбачено, що відповідно до ст. 635 Цивільного кодексу України зобов'язання, встановлені цим Договором, припиняються, якщо Основний договір не буде укладений протягом строку (терміну), встановленого цим Договором, або якщо Продавець не надасть Покупцю проект Основного договору. Станом на 08 листопада 2014 року (граничний термін належного виконання зобов'язання) Позивач від Продавця не отримав пропозиції провести огляд Квартири (п. 4.2), не отримав інформації про день, час та місце укладання Основного договору (п. 4.3), проект Основного договору не надав (п. 6.2), пропозиції щодо укладання додатку до Попереднього договору про його пролонгацію не надав (п. 6.3), Основний договір купівлі-продажу квартири не уклав, а тому Попередній договір вважається припинений, відповідно до умов Договору і закону, крім того відповідач не повертає позивачу суму авансового платежу. Відповідно до статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд не бере до уваги тверджень представника відповідача, що позивачем не в повному об'ємі перераховані кошти за попереднім договором купівлі-продажу квартири, оскільки ці твердження спростовуються зібраними по справі доказами. Так за укладеним попереднім договором купівлі-продажу квартири, а саме п.2.3 передбачено, що грошові кошти в розмірі суми авансового платежу, що підлягають оплаті покупцем, відповідно до п.2.1 цього договору, та інші платежі за цим договором здійснюються в національній валюті України готівкою або по безготівковому розрахунку та розраховуються виходячи з ринкового курсу долара, який діє на день передачі грошових коштів. У п.2.1 договору вказано, що платежі можуть бути проведені рівними частинами поквартально або одноразово протягом трьох місяців, з моменту підписання попереднього договору. Що й зробила позивачка, перерахувавши всю оговорену суму на рахунок відповідача. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. За приписами ч. 2 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором. Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. За змістом указаної статті завдатком може забезпечуватися тільки дійсне зобов'язання, тому правила ч. 1 ст. 571 ЦК України про залишення завдатку особі, яка його одержала, застосовується у випадках, коли договір було укладено, але сторона ухиляється від його виконання. З матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу квартири сторони не уклали, відповідачка жодного належного доказу на підтвердження його укладення суду не надала, а тому відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України одержані [PERSON] 406 497, 62 грн. є не завдатком, а авансом, а тому підлягають стягненню з відповідачки. Разом з тим, суд вважає, що задоволенню також підлягає сума збитків у розмірі 5 803, 97 грн., що складається з: - 500, 00 грн. плата за РКО згідно з діючими тарифами за 08.10.2013 року, що підтверджується документом - Виписка/Особовий*рахунок за [NUMBER] АКБ «Новий» від 08.10.2013 року(а.с.15); - 500, 00 грн. плата за РКО згідно діючим тарифам, що підтверджується документом - Виписка/Особовий рахунок за [NUMBER] АКБ «Новий» від 19.12.2013 року(а.с.16); - 500, 00 грн. плата за РКО згідно діючим тарифам, що підтверджується документом - Виписка/Особовий рахунок за [NUMBER] по 01/07/14 АКБ «Новий» від 26.12.2013 року(а.с.17); - 120. 00 грн. оплата послуг приватного нотаріуса [PERSON] за надання витягу з державного реєстру реєстрації прав на нерухоме майно (абз. З п. 4.4 Попереднього договору), що підтверджується Квитанцією №105 ГУ Ощадбанк по м. Києву та Київській області від 14.08.2014 року(а.с.18); - 119, 00 грн. плата державного мита за проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно (абз. 4 п. 4.4 Попереднього договору), що підтверджується Квитанцією №104 ГУ Ощадбанк по м. Києву та Київській області від 14.08.2014 року(а.с.18); - 4 064, 97 грн. плата збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна (абз. 1,2 п. 4.4 Попереднього договору), що підтверджується Квитанцією №103 ГУ Ощадбанк по м. Києву та Київській області від 14.08.2014 року(а.с.18). При цьому суд бере до уваги постанову Верховного суду України у справі №6-90ц13, у якій зазначено що помилковим є висновок судів про те, що попередній договір не створює для його сторін будь-яких грошових зобов'язань і приписи ч. 2 ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин не можуть бути застосовані. Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних за невиконання нею грошових зобов'язань, враховуючи те, що відповідно до ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, а як встановлено в судовому засіданні між сторонами склались зовсім інші правовідносини, не як кредитора і боржника. Позивачка перерахувала відповідачці гроші за попереднім договором купівлі-продажу. З вини відповідачки не був укладений основний договір купівлі-продажу квартири, і у позивача виникло право вимоги повернення сплачених нею коштів, а саме 406497 грн. 62 коп. Вона з вказаною вимогою до відповідача не звернулась, і таким чином, на думку суду, час прострочення сплаченої суми і виникнення боргу у відповідачки виникає після направлення нею вимоги про повернення коштів та відмови відповідачки на повернення вказаної суми боргу. Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд, виходячи з ціни позову, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у сумі 3775,80 грн.. Задоволенню підлягає також і вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, в підтвердження чого він надав договір №17-11/14 про надання правової допомоги від 17.11.2014 року та звіт про надання правової допомоги [PERSON] по вказаному договору станом на 12.02.2015 року. Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу входять до переліку судових витрат. А тому, враховуючи, положення п.п. 47, 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 13 000 грн.

Outcome: partial