Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання припиненими зобов`язання по Договору позички грошей від 23 лютого 1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є., зареєстрованого у реєстрі за № 827 його виконанням [PERSON] перед [PERSON] та права застави за договором застави від 23 лютого 1996 p., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є. зареєстрованого у реєстрі за № 828, зняти заборону відчуження, накладену 26 лютого 1996 року за реєстром № 6 [PERSON] , державним нотаріусом Третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори в зв`язку з посвідченням договору застави на квартиру [ADDRESS] ) та припинити чинність запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження : 7280793, зареєстровано: 29.05.2008 р. 10:57:35 за № 7280793 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: договір застави, б/н 26.02.1996 p., Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , власник [PERSON] . В обґрунтування позову зазначено, що [INFO] померла [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй за життя майно - квартиру [ADDRESS] . Спадкове майно належало померлій на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням (наказом) Кіровоградської міської ради народних депутатів від 16.05.1994 року № 10442, зареєстрованого ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації 16.05.1994 р. номер запису:12378 в книзі: 49. Спадкоємцем за заповітом від 20 вересня 1994 року, складеного [PERSON] , посвідченого Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою зареєстровано в реєстрі за № 2-3101 є позивач, [PERSON] . Інших спадкоємців після смерті [PERSON] не має. Позивач з 28 лютого 1997 року зареєстрована і до даного часу проживає в квартирі, яку заповіла їй [PERSON] разом із своїм сином, [PERSON] , [INFO] . Вказується, що [PERSON] в порядку встановленому ст.1268 Цивільного кодексу України прийняла спадщину - 11 січня 2008 року на підставі заяви позивача про прийняття спадщини Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою, яка в даний час переіменована у Кропивницьку міську державну нотаріальну контору № 2 Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, була відкрита спадкова справа номер у Спадковому реєстрі 43767481, номер у нотаріуса: 22. Під час підготовки документів, необхідних для оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом, Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 довела до відома позивача, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна є наявним запис про обтяження на спадкове майно, а саме : Тип обтяження : заборона на нерухоме майно Реєстраційний номер обтяження : 7280793 Зареєстровано : 29.05.2008 10:57 за № 7280793 реєстратором : Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015 Кіровоградська обл.М.Кіровоград, вул. В`ячеслава Чорновола, 1-Г, (0522) 22-65-26 Підстава обтяження : договір застави, б/н 26.02.1996 p., Друга [PERSON] ,ПН Об`єкт обтяження : квартира, адреса : [ADDRESS] Власник : [PERSON] , Причина відсутності коду: архівний запис Додаткові дані: архівний запис 541-4 стр. 138 Заявник : [PERSON] . Одночасно державний нотаріус сформував та видав позивачу безкоштовну роздруківку відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна датою формування 25.06.2018 р. Також державний нотаріус пояснив Зубахі Л.Л. про необхідність прийняття нею заходів по зняттю заборони відчуження квартири, так як наявність запису про обтяження при оформленні свідоцтва про право на спадщину за заповітом має бути обов`язково перенесено нотаріусом з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна до відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що є перешкодою у розпорядженні успадкованим майном. Вказується , що відповідно до Договору позички грошей від 23 лютого 1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є., зареєстровано в реєстрі за № 827, [PERSON] заборгувала у відповідача 1, [PERSON] гроші в сумі 487500000 крб. (чотириста вісімдесят сім мільйонів п`ятсот тисяч) карбованців терміном по двадцять третє лютого тисяча дев`ятсот дев`яносто сьомого року. П.4 вказаного Договору сторони погодили, що у разі невиконання боржником свого зобов`язання повернути гроші в указаний термін, кредитор приймає міри для стягнення суми, звертається до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, а борг стягується від реалізації належного особистого боржнику майна. В забезпечення зобов`язань по Договору позички грошей на підставі Договору застави від 23 лютого 1996 p., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є. зареєстровано в реєстрі за № 828 укладеного між [PERSON] («Заставодержатель) та [PERSON] («Заставодавець) майновим поручителем [PERSON] , Заставодавець заклав Заставодержателю квартиру під [ADDRESS] під [ADDRESS] , загальною корисною площею 48,8 кв.м з яких житлова складає 28,6 кв.м. За умовами п.10 Договору застави, даний договір припиняється по виконанню вимог по договору позички. 26 лютого 1996 року, [PERSON] , державним нотаріусом третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори на підставі статті 73 Закону України «Про нотаріат» у зв`язку з посвідченням договору застави накладено заборону відчуження квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] до припинення договору застави, зареєстровано в реєстрі (журналі у паперовій формі) за № 6. Указом Президента України від 25.08.1996 р. № 762/96 «Про грошову реформу в Україні» було встановлено, що валютою України є гривня, а її сота частина - копійка. Згідно даного Указу, український карбованець був вилучений з обороту і обмінювався на гривню по курсу 100000 крб. за одну гривню. Відповідно заборгованість [PERSON] перед [PERSON] по договору позички грошей від 23.02.1996 р. становить 4875,00 грн. 24 липня 1997 р. за заявою відповідача 1 було вчинено виконавчий напис № 2793 про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 5021 грн. на користь [PERSON] , який був направлений для примусового виконання до Державної виконавчої служби Кіровського районного Управління юстиції у М.Кіровограді. У виконавчому провадженні борг на користь [PERSON] був сплачений [PERSON] у повному обсязі. На підтвердження оплати боргу позивач надала на вимогу державного виконавця оригінал квитанції про оплату 5021,00 грн., яка була залучена до матеріалів виконавчого провадження. Довідкою Державної виконавчої служби Кіровського районного Управління юстиції у м.Кіровограді від 27.07.2000 р. № 650, виданої для подання за місцем вимоги посвідчено, що згідно виконавчого напису № 2793 від 24 липня 1997 р. [PERSON] сплатила борг в сумі 5021 грн. на користь [PERSON] . Також на запит сторони позивача листом від 27.02.2019 р. № 40804 Фортечний відділ Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області повідомив, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні знаходився виконавчий напис № 2793 від 24.07.1997 р. про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 5021,00 грн. на користь [PERSON] . Виконавче провадження завершено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» ( фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Станом на 27.02.2019 р. у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно [PERSON] , яка зареєстрована за адресою : [ADDRESS] . [PERSON] повністю сплатила борг [PERSON] по договору позички грошей від 23.02.1996 р. р.№ 827 - основне зобов`язання припинилося, як і припинилося похідне від нього право застави по договору застави від 23.02.1996 р. р.№ 828. При посвідченні Договору застави від 23.02.1996 р. р.№ 828 нотаріусом не були роз`яснені положення законодавчих актів України про право застави, про вчинення дій з боку сторони боржника по внесенню до державного реєстру відомостей про припинення права застави у разі повернення основного боргу [PERSON] не знала. Слідує, що [PERSON] через власну необізнаність не використала видану їй Державною виконавчою службою Кіровського районного Управління юстиції у м.Кіровограді від 27.07.2000 р. № 650 довідку для зняття/припинення заборони відчуження, накладену 26 лютого 1996 року за реєстром № 6 [PERSON] , державним нотаріусом Третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори. Незважаючи на фактичне виконання в повному обсязі виконавчого напису № 2793 від 24.07.1997 р. та у наслідок чого припинення зобов`язання перед [PERSON] за Договором позички грошей від 23.02.1996 р. - наявність непогашеного запису від 26.02.1996 р. за реєстром № 6 державного нотаріуса Третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори Корчак Л.В. про заборону відчуження на квартиру в журналі у паперовій формі стало підставою для Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори подати до реєстратора, державного нотаріального архіву в Кіровоградській області заяву і зареєструвати в електронній базі Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна обтяження на спадкове майно 29.05.2008 р. щодо неіснуючого боргу, а тому просить задовольнити повністю До судового засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутність та підтримання позову повністю ( а. с. 65-66) . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином рекомендованими листами та через сайт Судової влади (а.с.а.с. 46, 64). Представник відповідача Кропивницька міська державна нотаріальна контора №2 Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином , поважні причини неявки суду не повідомлено, відзив на позов не надано. Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а. с. 21). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй за життя майно - квартиру [ADDRESS] (а. с. 23). Спадкове майно належало померлій на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням (наказом) Кіровоградської міської ради народних депутатів від 16.05.1994 року № 10442, зареєстрованого ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації 16.05.1994 р. номер запису:12378 в книзі: 49. Спадкоємцем за заповітом від 20 вересня 1994 року складеного [PERSON] , посвідченого Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою зареєстровано в реєстрі за № 2-3101 є позивач, [PERSON] (а. с. 24). Інших спадкоємців після смерті [PERSON] не має. Позивач з 28 лютого 1997 року зареєстрована і до даного часу проживає в в даній квартирі, що підтверджується копією паспорта ( а.с. 9). [PERSON] в порядку встановленому ст.1268 Цивільного кодексу України прийняла спадщину - 11 січня 2008 року на підставі заяви позивача про прийняття спадщини Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою, яка в даний час переіменована у Кропивницьку міську державну нотаріальну контору № 2 Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, була відкрита спадкова справа номер у Спадковому реєстрі 43767481, номер у нотаріуса: 22. Під час підготовки документів, необхідних для оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом, Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 довела до відома позивача, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна є наявним запис про обтяження на спадкове майно, а саме : Тип обтяження : заборона на нерухоме майно. Реєстраційний номер обтяження : 7280793. Зареєстровано : 29.05.2008 10:57 за № 7280793 реєстратором : Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015 Кіровоградська обл.М.Кіровоград, вул. В`ячеслава Чорновола, 1-Г, (0522) 22-65-26. Підстава обтяження : договір застави, б/н 26.02.1996 p., Друга [PERSON] ,ПН Об`єкт обтяження : квартира, адреса : [ADDRESS] . Власник : [PERSON] , Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: архівний запис 541-4 стр. 138 Заявник : [PERSON] . Відповідно до копії Договору позички грошей від 23 лютого 1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є., зареєстровано в реєстрі за № 827, [PERSON] заборгувала у відповідача 1, [PERSON] гроші в сумі 487500000 крб. (чотириста вісімдесят сім мільйонів п`ятсот тисяч) карбованців терміном по двадцять третє лютого тисяча дев`ятсот дев`яносто сьомого року ( а.с. 27) . П.4 вказаного Договору сторони погодили, що у разі невиконання боржником свого зобов`язання повернути гроші в указаний термін, кредитор приймає міри для стягнення суми, звертається до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, а борг стягується від реалізації належного особистого боржнику майна. В забезпечення зобов`язань по Договору позички грошей на підставі Договору застави від 23 лютого 1996 p., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є. зареєстровано в реєстрі за № 828 укладеного між [PERSON] («Заставодержатель) та [PERSON] («Заставодавець) майновим поручителем [PERSON] , Заставодавець заклав Заставодержателю квартиру під [ADDRESS] під [ADDRESS] , загальною корисною площею 48,8 кв.м з яких житлова складає 28,6 кв.м. ( а.с. 28). За умовами п.10 Договору застави, даний договір припиняється по виконанню вимог по договору позички. 26 лютого 1996 року, [PERSON] , державним нотаріусом третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори на підставі статті 73 Закону України «Про нотаріат» у зв`язку з посвідченням договору застави накладено заборону відчуження квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] до припинення договору застави, зареєстровано в реєстрі (журналі у паперовій формі) за № 6( а.с. 29). Указом Президента України від 25.08.1996 р. № 762/96 «Про грошову реформу в Україні» було встановлено, що валютою України є гривня, а її сота частина - копійка. Згідно даного Указу, український карбованець був вилучений з обороту і обмінювався на гривню по курсу 100000 крб. за одну гривню. Відповідно заборгованість [PERSON] перед [PERSON] по договору позички грошей від 23.02.1996 р. становить 4875,00 грн. 24 липня 1997 р. за заявою відповідача 1 було вчинено виконавчий напис № 2793 про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 5021 грн. на користь [PERSON] , який був направлений для примусового виконання до Державної виконавчої служби Кіровського районного Управління юстиції у м.Кіровограді ( а.с. 30). У виконавчому провадженні борг на користь [PERSON] був сплачений [PERSON] у повному обсязі. На підтвердження оплати боргу позивач надала на вимогу державного виконавця оригінал квитанції про оплату 5021,00 грн., яка була залучена до матеріалів виконавчого провадження. Довідкою Державної виконавчої служби Кіровського районного Управління юстиції у м.Кіровограді від 27.07.2000 р. № 650, виданої для подання за місцем вимоги посвідчено, що згідно виконавчого напису № 2793 від 24 липня 1997 р. [PERSON] сплатила борг в сумі 5021 грн. на користь [PERSON] (а.с. 30). Також, на запит сторони позивача листом від 27.02.2019 р. № 40804 Фортечний відділ Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області повідомив, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні знаходився виконавчий напис № 2793 від 24.07.1997 р. про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 5021,00 грн. на користь [PERSON] . Виконавче провадження завершено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» ( фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Станом на 27.02.2019 р. у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно [PERSON] , яка зареєстрована за адресою : [ADDRESS] . Згідно ст.509 ЦК України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав встановлених статтею 11 цього Кодексу. Приписами ст.526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися .неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Поняття застави визначено ст.572 ЦК України - в силу застави кредитор заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).. Ч.ч. 1.2 ст.577 ЦК України, унормовано, що якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом. Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В силу положень п.1.ч.1., ч.2 ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. [PERSON] повністю сплатила борг [PERSON] по договору позички грошей від 23.02.1996 р. р.№ 827 - основне зобов`язання припинилося, як і припинилося похідне від нього право застави по договору застави від 23.02.1996 р. р.№ 828. Слідує, що [PERSON] не використала, видану їй Державною виконавчою службою Кіровського районного Управління юстиції у м.Кіровограді від 27.07.2000 р. № 650 довідку для зняття/припинення заборони відчуження, накладену 26 лютого 1996 року за реєстром № 6 [PERSON] , державним нотаріусом Третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори. Згідно ст.1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. П.9 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії по накладенню та зняттю заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації. Правові підстави та порядок зняття заборони передбачений ст.74 Закону України «Про нотаріат», а також п.5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595 (далі - «Порядок»). Так, відповідно до п.п.5.1 п.6 глави 15 розділу II Порядку нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення ( в тому числі, але не виключно): кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з припиненням договору іпотеки; за рішенням суду: в інших випадках, передбачених законом. Згідно п.п.6.1 глави 15 розділу II Порядку, про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі за реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. У встановленому законом порядку представник позивача, [PERSON] звернулася до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 про надання їй роз`яснення щодо порядку зняття заборони відчуження успадкованої квартири. Листом від 22.02.2019 р. № 392/01-16 відповідач 2 надав роз`яснення щодо зняття заборони з посилання на п.п.5.1, 5.2,5.3 п.5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. У роз`яснені державний нотаріус зазначив, що доказів про виконання зобов`язання за договором застави, посвідченим 23 лютого 1996 р. Прохор Л.Є., приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за реєстровим № 828 не надано і що заборону відчуження, накладену 26 лютого 1996 року за реєстром № 6 Корчак [PERSON] , державним нотаріусом Третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» в зв`язку з посвідченням договору застави на квартиру [ADDRESS] належну [PERSON] необхідно зняти/припинити за рішенням суду. Виходячи з наведених обставин, [PERSON] позбавлена можливості у позасудовому порядку вирішити питання зняття заборони відчуження нерухомого майна та припинити запис за № 7280793 про заборону на нерухоме майно у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а відтак вважає за необхідне звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково , оскільки має місце фактичне виконання в повному обсязі виконавчого напису № 2793 від 24.07.1997 р. , що підтверджено належними та достатніми доказами в суді. Відповідно , суд визнає припиненими зобов`язання [PERSON] перед [PERSON] за Договором позички грошей від 23.02.1996 р. При цьому, наявність непогашеного запису від 26.02.1996 р. за реєстром № 6 державного нотаріуса Третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори Корчак Л.В. про заборону відчуження на квартиру в журналі у паперовій формі та фактично вимог до реєстратора, щодо припинення чинності запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна є вимогами передчасними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до відповіді Державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори щодо зняття заборони, саме рішення суду про припинення зобов`язання є підставою для зняття заборони та припинення чинності запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. За вказаних обставин , порушене право позивача фактично повністю поновлене судом через встановлення факту виконання зобов`язання та визнання припиненим зобов`язань по договорам позики та застави. Рішення суду у справі, що набере законної сили є підставою для зняття відповідного арешту та припинення чинності запису про обтяження у даному Єдиному реєстрі заборон. За вказаних обставин , позов в частині вимог до Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2 задоволенню не підлягає. Згідно заяви представника позивача судові витрати залишити по їх фактичному понесенні сторонами. На підставі ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 386 ст. 392, ст.ст. ЦК України, ст. ст. 134-142,223,263, 265,268 ЦПК України, суд,-

Outcome: partial