Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернуся до суду з позовом в якому зазначив, що під час шлюбу з відповідачем [PERSON] був куплений за спільні кошти автомобіль марки Волксфаген Пасат 1999 року випуску держаний реєстраційний номер [NUMBER] загальною вартістю 72155 грн.. Даний автомобіль куплений в 17.05.2007 року та зареєстрований на [PERSON]. Позивач посилаючись на ст..61 ч.1 СК України, вважає, що даний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя а тому він має право на ? частину. Позивач просить суд залишити автомобіль у власність відповідача та стягнути з нею на його користь ? частини його вартості в сумі 36077 грн.. Відповідач звернулась до суду з зустрічною позовною заявою в якій вона зазначила шлюб між сторонами був розірваний 15.02.2010 року і під час спільного проживання сторонами було набуто майно а саме пральна машина автомат вартістю 5000 грн., килим виробництва «Бельгія» вартістю 2000 грн., тумба під телевізор вартістю 1500 грн., параболічна антена вартістю 2000 грн., ДВД центр вартістю 1000 грн., занавіски вартістю 1200 грн., пилосос вартістю 1000 грн., дві люстри вартістю 800 грн., ємність для води вартістю 700 грн., всього на загальну суму у 15200 грн.. Після розірвання шлюбу відповідач в його господарстві в с. Костичани, Новоселицького району де вони спільно проживали утримає її особисті речі а саме одяг, взуття та інші речі на 17000 грн., особисті речі та одяг доньки [PERSON], [INFO], в сумі 15000 грн., золоті сережки ромбик вартість 2000 грн., золотий ланцюжок, на якому є перевязки з золотим хрестиком вартістю 5000 грн., золотий браслет вартістю 1000 грн., цифровий фотоапарат виробництва Італія вартістю 5000 грн.. Крім того [PERSON] утримає незаконно подарунки хрещених батьків малолітньої [PERSON], а саме три ковдри загальною вартістю 1500 грн., два пледа вартістю 1000 грн., тостер вартістю 300 грн., утюг вартістю 500 грн., електрочайник вартістю 300 грн., шість наборів посуди вартістю1800 грн., кухонний набір вартістю 3500 грн., всього майна на 8900 грн. і гроші на в сумі 13000 грн. і моторолер якій придбаний до шлюбу вартістю 4000 грн.. [PERSON] просить суд витребувати у [PERSON] моторолер вартістю 4000 грн., її особисті речі а саме одяг, взуття та інші речі на 17000 грн., особисті речі та одяг доньки [PERSON], [INFO], в сумі 15000 грн., золоті сережки ромбик вартість 2000 грн., золотий ланцюжок, на якому є перевязки з золотим хрестиком вартістю 5000 грн., золотий браслет вартістю 1000 грн., цифровий фотоапарат виробництва Італія вартістю 5000 грн.. подарунки хрещених батьків [PERSON] і гроші, визнати за нею право власності на автомобіль в цілому та виділити в натурі холодильник, пральну машину і ДВД центр. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав в повному обсязі і просить суд його задовольнити. Зустрічний позов відповідача не визнав і пояснив, що відповідач після розірвання шлюбу взяла всі свої особисті речі до своїх батьків с. Мамалига, Новоселицького району, в тому числі і золоті прикраси. Визнає, що моторолер є її а тому повертає їй в добровільному порядку але вона не бажає забрати. [PERSON] куплений його батьками за їх кошти, що підтверджується паспортом на даний холодильник. Гроші отримані на христини доньки в сумі 13000 грн. за погодження відповідача були витрачені на оплату залу де робилися христини. Відповідач позов не визнала і пояснила, що автомобіль куплений її матерю, яка у звязку з народженням онучки купила їй автомобіль а тому вважає, що він не може бути предметом розподілу як майно нажите подружжям. Позивач незаконно утримає її особисті речі та майно на загальну суму 17000 грн., особисті речі доньки на 15000 грн., та її золоті прикраси, яки зберігались в спальній кімнаті. Відповідач таж утримає цифрової фотоапарат вартістю 5000 грн.. Під час шлюбу її матерю куплено для неї холодильник, пральна машина, ДВД центр, та інше майно, з яких вона бажає отримати в натурі холодильник, пральну машину та ДВД центр. Суд вислухав пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі а зустрічний позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Свідки [PERSON] і [PERSON] суду показали, що вони є батьками [PERSON], спірний автомобіль куплений під час шлюбу за гроші сина. [PERSON] купили вони, що підтверджується його паспортом та гарантійним талоном. Невістка [PERSON] всі свої особисті речі забрала коли пішла від них. Свідок [PERSON] суду показала, що вона є матерю [PERSON], і після народження онучки вона подарила доньки гроші для покупки автомобіля. Пральну машину купила вона. Після розірвання шлюбу донька не забирала свої речі від [PERSON]. Свідок [PERSON] і [PERSON] суду показали, що всі подарунки після хрестин відвозилися до [PERSON] додому. Вони були подарені для [PERSON] за місцевим звичаєм. Згідно з ст.. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Суд установив, що автомобіль марки Волксфаген Пасат 1999 року випуску держаний реєстраційний номер [NUMBER] куплений та зареєстрований 17.05.2009 року тобто під час перебування сторін у шлюбі. Суд вважає, що оскільки даний автомобіль куплений під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі то він є спільною сумісною власністю подружжя. Тому слід залишити його у власність відповідача та стягнути з неї на користь позивача ? частину його вартості в сумі 36077 грн.. Згідно з ст.. 60 ЦПК України 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. 2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. 4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тому суд оцінюючи у сукупності пояснення сторін покази свідків дійшов висновку, що відповідачем не надані докази, що вона була власницею особистих речей в сумі 17000 грн., що її доньки належали особисті речі на 15000 грн. і вона була власницею золотих прикрас та фотоапарата. Суд вважає, що в даній частині позовних вимог слід відмовити за недоведеністю, оскільки доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з ст..7 ЦК України, цивільні відносини можуть регулюватись звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлено актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин Суд приймаючи до уваги місцеві звичаї, що всі подарунки на Христини даряться хрещеної, суд дійшов висновку, що три ковдри загальною вартістю 1500 грн., два пледа вартістю 1000 грн., тостер вартістю 300 грн., утюг вартістю 500 грн., електрочайник вартістю 300 грн., шість наборів посуди вартістю1800 грн., кухонний набір вартістю 3500 грн., всього майна на 8900 грн. є особистим майном [PERSON]. Суд вважає, що оскільки [PERSON] проживає з [PERSON] яка відповідно до вимог закону є законним представником вправі вимагати видати позивачем дані предмети на зберіганні по місцю її проживання, тобто [PERSON]. Суд вважає, що оскільки гроші в сумі 13000 грн. за обоюдною згодою були витрачені позивачем та відповідачем на оплату проведення христин, то немає правових підстав їх вимагати від позивача. З гарантійного талону до паспорту на холодильник «Норд» вбачається, що він куплений в м. Новоселиця з магазину «Міленіум» [PERSON], батьком позивача. Суд вважає, що даний холодильник не може бути предметом спору між сторонами як майно нажите під час шлюбу, оскільки відповідачем не надані інші докази яки би спростували вказаний документ, суд вважає, що його слід виключити з предметів нажитих під час спільного проживання. Суд вважає, що відповідачем не надані доказів відповідно до ст..61 ЦПК України в тому, що пральна машина куплена її матерію як подарунок їй, а тому суд дійшов висновку, що до предметів які нажити під час шлюбу між сторонами слід віднести пральна машина автомат вартістю 5000 грн., килим виробництва «Бельгія» вартістю 2000 грн., тумба під телевізор вартістю 1500 грн., параболічна антена вартістю 2000 грн., ДВД центр вартістю 1000 грн., занавіски вартістю 1200 грн., пилосос вартістю 1000 грн., дві люстри вартістю 800 грн., ємність для води вартістю 700 грн., всього на загальну суму у 15200 грн.. Суд вважає, що позивачу слід виділити параболічну антену вартістю 2000 грн., тумба під телевізор вартістю 1500 грн., занавіски вартістю 1200 грн., пилосос вартістю 1000 грн., дві люстри вартістю 800 грн., ємність для води вартістю 700 грн., всього на загальну суму 7200 грн. а відповідачу слід виділити пральну машину вартістю 5000 грн., килим виробництва Бельгія вартістю 2000 грн., ДВД центр вартістю 1000 грн., всього на загальну суму у 8000 грн.. Суд вважає, що різницю у вартості часток сторін у спільно нажитому майні в сумі 400 грн. слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]. Суд враховуючи, що позивач визнав зустрічний позов [PERSON] в частині повернення їй моторолера, суд дійшов висновку, що слід зобовязати [PERSON] видати [PERSON] моторолер вартістю 4000 грн.. Відповідно до ст..84 ЦПК України суд вважає, що понесені витрати [PERSON] на оплату правової допомоги в сумі 1000 грн. слід стягнути з [PERSON] на її користь.

Outcome: approved