Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №BLaЖГФ00016881 від 09.03.2011 року у розмірі 27645,55 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09.03.2011 року між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та відповідачем укладено вищевказаний кредитний договір , відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. строком до 09.03.2014 року. Відповідач порушив умови кредитного договору , в зв,язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 21.08.2015 року складає 27645,55 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором ним виплачена в повному обсязі. Крім того, з ліквідатором банку в договірних відносинах він не перебував. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 09.03.2011 року між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та відповідачем укладено кредитний договір №BLaЖГА00016881 . Згідно п. 1.2 -1.6 договору , банк надав відповідачу кредит на поточні потреби, у розмірі 7000,00 грн. , строком до 09.03.2014 року. Відповідно до п. 2.4.2. договору , проценти та комісію за управління кредитом позивальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення кредиту відповідно до платежів передбачених у графіку погашення заборгованості за кредитом, наведеному у додатку №1 цього договору (надалі- «Графік»). Процентна ставка за договором встановлена на рівні 15,00 % річних (п.3. спеціальної частини договору). Щомісячно плата у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1,75 % від суми кредиту )п.4 спеціальної частини договору.) Згідно п. 2.5.2 договору позичальник зобов,язується не пізніше дати, встановленої в графіку , поповнювати рахунок банку , вказаний в п. 6 спеціальної частини договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням , у сумах не менших за сум платежів , встановлених в графіку , а також в сумах комісії за управління кредитом. Згідно п. 2.4.3. договору при простроченні повернення кредиту проценти за користування простроченими до повернення сумами коштів нараховуються в порядку , визначеному п. 2.4.1 загальної частини договору. Згідно п. 4.2. договору у випадку невиконання позичальником обов,язку передбаченого п.3.3.3. загальної частини договору., при тому, що прострочення виконання боргових зобов,язань за договором перевищило 60 календарних днів , банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити штраф у розмірі , зазначеному у п. 8 спеціальної частини договору. Позивач виконав свої зобов,язання за договором , надавши відповідачу визначену в договорі суму грошових коштів. Відповідач порушив свої зобов,язання щодо повернення кредитних коштів , сплати процентів за користування кредитом , а також плату за управління кредиту , які передбачені п. 2.5. договору. Таким чином , загальна заборгованість станом на 21.08.2015 року складає 27645,55 грн., з них: Заборгованість по поверненню кредиту - 3039,49 грн. Заборгованість по поверненню відсотків - 1230,39 грн. Комісія за РО -1702,71 грн. Плата за пропуск платежів - 21672,96 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимою. Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). В ст. 1050 ЦК України встановлені наслідки порушення договору позичальником, зокрема за частиною 2: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року за №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» , виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року за №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого, з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». Твердження відповідача [PERSON] про те, що заборгованість за кредитним договором 24.11.2015 року ним виплачена в повному обсязі, доказами в судовому засіданні не підтверджено. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона у справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їхні права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, установлених ЦПК. Частинами 1, 4 ст. 60 ЦПК встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач взятих на себе кредитних зобовязань в строки передбачені договором належним чином не виконав, тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат , суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 74, 81, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved