overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, захист права власності на грошові кошти на картковому рахунку та стягнення коштів. Від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій вона просить витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про деталі операції 24.06.2016 18:03:05RRN 617684522237 BRRN=617683996356 Amount 16000,00 UAN A code 135741 6012 member Financial Institutio, а саме інформацію про результат проведення зазначеної банківської операції, чи були перераховані грошові кошти на платіжну картку Приватбанк № [NUMBER], чи були вони заблоковані банком, а також витребувати інформацію щодо власника вказаної платіжної картки, на рахунок якої були переведені кошти (прізвище, ім'я та по батькові, адреса реєстрації та ідентифікаційний код особи). У судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Таким чином, оскільки інформація, яку просить витребувати позивач, містить банківську таємницю та може бути витребувана відповідно до положень Закону України «Про банки та банківську діяльність» лише на підставі рішення суду, то заява підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», у якому просив визнати виконавчий напис від 10 серпня 2017 року № 8404, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» грошові кошти у сумі 60 034,70 грн., за кредитним договором від 10 вересня 2007 року, таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що виконавчим написом від 10 серпня 2017 року № 8404, вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Завалієвим\~А.А. стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти у сумі 60 034,70 грн., за кредитним договором від 10 вересня 2007 року. Позивач вважає дії відповідача незаконними, необґрунтованими з тих підстав, що вказаний виконавчий напис вчинено без наявності доказів про безспірність заборгованості, а також з підстави спливу строку позовної давності, відтак звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року вжито заходів забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича від 10 серпня 2017 року, зареєстрованого у реєстрі за номером 8404, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суми заборгованості 60034,70 грн., до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 761/33648/18. Ухвалою суду від 12 листопада 2018 року витребувано у ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо стану картки №4149 4377 0585 4406, видану на ім'я [PERSON], де вказати термін дії банківської картки, на яку був встановлений кредитний ліміт. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати станом на 01.10.2018 року в розмірі 10794,65 грн. Позовні вимоги мотивовано систематичним невиконанням відповідачем вимог законодавства про працю в частині вчасної оплати праці найманих працівників. Представник відповідача надала письмовий відзив на позовну заяву та довідку про розмір заборгованості із заробітної плати перед позивачем. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів» (а.с. 4-5). Відповідно до наданої представником копії довідки від 22.10.2018 року № 414/484 станом на 01.09.2018 року заборгованість із нарахованої але не виплаченої заробітної плати перед позивачем складає 10794,65 грн. Згідно зі ст.\~115\~КЗпП України\~та ст. 24 Закону про оплату праці роботодавець зобов'язаний виплачувати заробітну плату працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором (або нормативним актом роботодавця, погодженим із профспілкою), не рідше двох разів на місяць\~через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, і не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати станом на 01.10.2018 року в розмірі 23256,38 грн. Позовні вимоги мотивовано систематичним невиконанням відповідачем вимог законодавства про працю в частині вчасної оплати праці найманих працівників. Представник відповідача надала письмовий відзив на позовну заяву та довідку про розмір заборгованості із заробітної плати перед позивачем. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів» (а.с. 6-8). Відповідно до наданої представником відповідача копії довідки від 22.10.2018 року № 414/485 станом на 01.09.2018 року заборгованість із нарахованої але не виплаченої заробітної плати перед позивачем складає 23256,38 грн. Згідно зі ст.\~115\~КЗпП України\~та ст. 24 Закону про оплату праці роботодавець зобов'язаний виплачувати заробітну плату працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором (або нормативним актом роботодавця, погодженим із профспілкою), не рідше двох разів на місяць\~через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, і не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати станом на 01.10.2018 року в розмірі 31567,07 грн. Позовні вимоги мотивовано систематичним невиконанням відповідачем вимог законодавства про працю в частині вчасної оплати праці найманих працівників. Представник відповідача надала письмовий відзив на позовну заяву та довідку про розмір заборгованості із заробітної плати перед позивачем. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів» (а.с. 5-6). Відповідно до наданої представником відповідача копії довідки від 22.10.2018 року № 414/485 станом на 01.10.2018 року заборгованість із нарахованої але не виплаченої заробітної плати перед позивачем складає 31567,07 грн. Згідно зі ст.\~115\~КЗпП України\~та ст. 24 Закону про оплату праці роботодавець зобов'язаний виплачувати заробітну плату працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором (або нормативним актом роботодавця, погодженим із профспілкою), не рідше двох разів на місяць\~через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, і не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати станом на 01.10.2018 року в розмірі 32603,02 грн. Позовні вимоги мотивовано систематичним невиконанням відповідачем вимог законодавства про працю в частині вчасної оплати праці найманих працівників. Представник відповідача надала письмовий відзив на позовну заяву та довідку про розмір заборгованості із заробітної плати перед позивачем. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів» (а.с. 6-8). Відповідно до наданої представником відповідача копії довідки від 22.10.2018 року № 414/485 станом на 01.10.2018 року заборгованість із нарахованої але не виплаченої заробітної плати перед позивачем складає 32603,02 грн. Згідно зі ст.\~115\~КЗпП України\~та ст. 24 Закону про оплату праці роботодавець зобов'язаний виплачувати заробітну плату працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором (або нормативним актом роботодавця, погодженим із профспілкою), не рідше двох разів на місяць\~через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, і не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Путильської селищної ради Чернівецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер її дядько [PERSON] , після чого відкрилася спадщина за заповітом. В установлений законом строк вона не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, а саме у зв`язку з хворобою. Просить суд визначити додатковий строк терміном три місяці, для подання зави про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з`явилася, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України, - за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи те, що від відповідача до суду надійшла заява про визнання позовних вимог, яка не суперечить закону та інтересам сторін, а тому суд вважає, що необхідно ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні. Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247ЦПК України. [INFO] помер дядько позивачки [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] від 10.06.2020 року/а.с.9/. У зв`язку з чим відкрилась спадщина за заповітом зареєстрованого в реєстрі за №09 від 21.04.2020року на належне їй майно/а.с.10/. Згідно ст.1270 ч.1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, судом встановлено, що позивач з 07.12.2020 року по 16.12.2020 року перебувала на амбулаторному лікуванні в КНП «Путильський районний центр ПМСД», що підтверджується довідкою № 533/а.с.8/. За таких обставин, суд вважає, що позивач з поважних причин пропустила строк для прийняття нею спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] . Враховуючи зазначені вище обставини та вимоги закону, суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк терміном в три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради та [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок, що розташований в смт. Ріпки по вул. Д. Шелупця, 2, Ріпкинського району Чернігівської області, за набувальною давністю. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.10.1997 року між колишнім власником будинку [PERSON] та чоловіком позивача [PERSON] був укладений договір купівлі продажу житлового будинку, розташованого в смт. Ріпки по вул. Комсомольська, 2. 03.07.2007 року чоловік [PERSON] загинув, а позивач разом з дитиною продовжила проживати у вказаному будинку. В листопаді 2015 року вул. Комсомольська в смт. Ріпки було перейменовано на вул. [PERSON], у зв'язку з чим позивач звернулася до БТІ для приведення у відповідність правовстановлюючих документів, проте виявилося, що право власності на даний будинок не зареєстровано. Позивач вказує, що вона постійно, відкрито та добросовісно користується даним будинком та посилаючись на положення ст. 344 ЦК України просить визнати за нею право власності. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник Ріпкинської селищної ради в судове засідання не зявилися, надавши до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання не суперечить їх законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема за набувальною давністю. Частиною 1 ст. 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Романькової [PERSON] [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні позову посилається на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя. Сторонами припинені шлюбні стосунки у травні 2016 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO]. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнає повністю.\~ Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Шлюб між сторонами укладений 10 серпня 2013 року та зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області , актовий запис № 153. (а.с.6) Встановлено, що причиною подачі заяви послужив той факт, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. За таких обставин, суд вважає за неможливе збереження сімї, на підставі чого шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з 10.10.2015 року. На даний час, як вважає позивач, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Від спільного життя подружжя має дитину -[PERSON], [INFO]. В поданій до суду заяві позивач просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити. Відповідач також просить розглянути справу за його відсутності, шлюб розірвати. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 18.09.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1084. Від спільного життя подружжя має дитину - [PERSON], [INFO]. Під час спільного життя між подружжям останнім часом стали виникали конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки. Поновлювати ці стосунки позивачка не бажає і вважає, що це буде суперечити її інтересам. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved