Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить звільнити з під арешту автомобіль марки ВМW 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], номер шасі WВАНМ21010DS70975, накладеного на підставі постанови Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції, № 32948065 від 06.06.2012 року. При цьому посилається на те, що 13.04.2009 року Київським районним судом міста Одеси, винесено рішення про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, відповідно до якого за нею визнано право власності на автомобіль марки ВМW 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], номер шасі WВАНМ21010DS70975. 17.06.2016 року вона звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з вимогою про звільнення, вказаного вище автомобіля, з під арешту з метою його переоформлення. Відповідача було зобовязано надати інформацію про існуючи арешти та будь які інші заборони на відчуження вказаного автомобіля. 19 липня 2016 року Приморським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, відповідно якого вирішено звільнити з під арешту транспортний засіб, та скасувати постанову Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 12.11.2012 року. На підставі зазначеного рішення від 19 липня 2016 року вона звернулася до Управління патрульної служби міста Одеси, з метою переоформлення транспортного засобу але отримала відмову з посиланням про існування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.06.2012 року Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. В звязку з чим вона звернулася до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю представника відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Київського районного суду м.Одеси від 13.04.2009 року, яке набрало законної сили 24.04.2009 року, було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя та за [PERSON] було визнано право власності в тому числі на автомобіль марки ВМW 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], номер шасі WВАНМ21010DS70975. [PERSON] з Державного реєстру обтяжень рухомого майна постановою Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції, № 32948065 від 06.06.2012 року накладено арешт на все рухоме майно боржника [PERSON] [PERSON] ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи те, що спірний автомобіль, на який накладено арешт, належить на праві власності не боржнику [PERSON], а іншій особа, а саме [PERSON], яка не є боржником по вказаному виконавчому провадженню, тому суд вважає, що накладення арешту на вказаний автомобіль, що належить позивачу порушує її право власності. Таким чином, слід звільнити з під арешту автомобіль марки ВМW 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], номер шасі WВАНМ21010DS70975, накладеного на підставі постанови Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції, № 32948065 від 06.06.2012 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved