Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини покликаючись на те, що 14 червня 2010 року помер їх батько [PERSON] Вони доглядали за батьком протягом хвороби та організацію і оплату його похорон взяли на себе. Просить продовжити для неї строк на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її бабусі [PERSON], що померла 10 серпня 2000 року. За час життя [PERSON] дав довіреність [PERSON] на право розпоряджатись його автомобілем. Після смерті батька, [PERSON] відремонтувала автомобіль і продала його, розділивши виручені кошти між його дітьми, їм передавши 2/3 частини та [PERSON] 1/3 частину. Ніхто інший із спадкоємців не заявляв про право на спадщину, тому вони вважали, що законно вступили у спадщину. Оскільки дружина батька [PERSON] поставила питання про перерозподіл спадщини, просять визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини [PERSON] та [PERSON] поважними та обєктивними, визначити для [PERSON] та [PERSON] додатковий строк, достатній для подання заяви на прийняття спадщини, за законом, що відкрилась 14 червня 2010 року після смерті [PERSON] Позивач [PERSON] та представник позивачів у судовому засіданні позов підтримали, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просять позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Третя особа в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача, представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 216789 виданого 16 червня 2010 року, спадкодавець [PERSON] помер 14 червня 2010 року. /а.с. 15/ У відповідності до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.\~ Згідно з ч. 1 ст 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.\~ Відповідно до п. 24 постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. На підставі наведеного, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивач чи представник позивачів не покликались на жодні обставини, причини, які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для позивачів для прийняття спадщини після смерті [PERSON], а також не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо існування таких причин чи обставин. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивачем не представлено, а судом не отримано жодних переконливих доказів у їх підтвердження.

Outcome: dismissed