Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Позивач звертаючись до суду заявлє позовні вимоги до відповідачів, а саме: Стягнути, [PERSON], на користь [PERSON] підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6129 грн. 63 коп., із них: - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2010 по 31 травня 2018 у розмірі 3254 грн. 59 коп.; -\~за надані\~послуги з\~централізованого водопостачання\~за період\~з 01\~жовтня 2012\~по 31\~травня 2018р. у розмірі 2099 грн. 66 коп.; - інфляційні витрати - 152 грн. 71 коп.; - 3% річних від простроченої суми - 622 грн. 67 коп. В обгрунтування\~змісту позовних\~вимог позивач\~зазначив, зареєстрован за адресою: [INFO] та являються споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, облік нарахувань та оплат за які здійснюються за абонентським особовим рахунком № 57062. Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону № 1875 розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затверджені в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством. У підсумку за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 6129 грн. 63 коп Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошової зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Таким чином відповідачу нараховані суми інфляційних витрат за час прострочення та три проценти річних від простроченої суми. КП «Харківводоканал» звертався до Ленінського район суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох процентів річних простроченої суми. За результатами розгляду вказаної заяви Ленінським районним судом м. Харкова було ви судовий наказ який ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова скасовано. Тому позивач заявляє вказані позовні вимоги. Відповідач в наданих запереченнях вказав: До відома колегії Ленінського районного суду м. Харків, що КП « Харківводоканал» 06.07.2016 р. раніше звертався до Ленінського районного суду на предмет стягнення за\-боргованості з [PERSON] за послуги водопостачання та водовідведення - Справа № 642/3215/16-ц по якої було виданий наказ на стягнення заборгованості з [PERSON] за послуги водопостачання та водовідведення, В 2017 році [PERSON] подав заяву на скасування судового наказу опи\-раючись на докази. 22 вересня 2017 року суд скасував судовий наказ- Справа № 642/3215/16-ц, провадження № 2с/642/35/17. На думку відповідача, позивач обманює суд, що в квартиру [ADDRESS] де зареєстрований відповідач [PERSON] надавалися послуги водо\-постачання та водовідведення. За таких обставин відповідач вимагає відмовити у задоволені позовних вимог. Представник позивача на позові наполягав, що вказав в заяві. Судом в межах завалених позовних вимог, на підставі наданих доказів, встановлені наступні факти та обставини: Відповідач зареєстровані за адресою: [INFO] та є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, облік нарахувань та оплат за які здійснюються за абонентським особовим рахунком № 57062. В липні\~2016 КП «Харківводоканал» звернулося до Ленінського район суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох процентів річних простроченої суми у загальній сумі 1734грн. 85 коп. За результатами розгляду вказаної заяви Ленінським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ від 06.07.2016. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 судовий наказ від 06.07.2016 скасовано та розяснено право КП «Харківводоканал» на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. В обґрунтування правової позиції позивач наводить розрахунок щодо заборгованості відповідача. Дослідив та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи суд вважає: Нарахування за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за вказаною адресою проводяться на підставі тарифів, встановлених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики і комунальних послуг у відповідності до ч. 2 ст. Закону № 1875 та п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630. При проведенні розрахунків зі споживачами до 01.01.2017 КП «Харківводоканал» застосовувалися норми водоспоживання і водовідведення, затверджені рішенням виконавчого комітету Харківської міської Ради народних депутатів «Про встановлення та застосування норм водоспоживання і водовідведення, та порядку розрахунків» від 09.04.1997 № 256. З 01.01.2017 підприємством застосовуються норми водоспоживання і водовідведення, закріплені рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради «Про затвердження нормативів нормі водоспоживання та водовідведення для населення в разі відсутності засобів обліку води» від 28.12.2016 №901. За вимогами 901, 903 ЦК України передбачено: за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст.\~525,\~526\~ЦК України,\~зобов'язання\~має виконуватися\~належним чином\~відповідно до\~умов договору\~та вимог\~Цивільного Кодексу,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог відповідно\~до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже між сторонами укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, що підтверджено абонентським рахунком № 57062. За боржниками утворилась заборгованість в сумі 6129 грн. 63 коп., із них: - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2010 по 31 травня 2018 у розмірі 3254 грн. 59 коп.; -\~за надані\~послуги з\~централізованого водопостачання\~за період\~з 01\~жовтня 2012\~по 31\~травня 2018р. у розмірі 2099 грн. 66 коп.; В підтвердження заявлених позовних вимог, позивачем наведено розрахунок заборгованості відповідача, який відповідач не спростовує. Вимогами статті 12 ч.3 ЦПК України визначено: Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ч.1 ЦПК України визначено: Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В порушення вимог ст..12, 13, ЦПК України, відповідачами не спростовано вказаний розрахунок заборгованості. Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто - неналежне виконання. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правої наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язанні якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлену договором або Законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч.І, 2 ст. 625 ЦК України, боржники, які прострочили виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Таким чином, боржникам нараховано: - інфляційні витрати - 152 грн. 71 коп.; - 3% річних від простроченої суми - 622 грн. 67 коп. п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання і водовідведення» № 2918 від 10.01.2002 споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Таким чином, позивач має в межах правовідносин врегульованих укладеним договором про надання комунальних послуг заявляти вимоги щодо стягнення індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Вимогами статті 541 ЦК України визначено: Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Виходячи з наведеного, суд вважає, вимоги позивач обґрунтував щодо заборгованості відповідача по отриманим послугам, яки відповідачем на день розгляду справи не спростовані. Отже вимоги, згідно наведених норм закону в межах виконання договірних зобовязань підлягають задоволенню. Таким чином, вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved