Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою де просить суд ухвалити рішення, яким визначити, що розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] що належить [PERSON] , померлій [PERSON] та померлому [PERSON] є рівними та становлять по 1/3 частки за кожним співвласником квартири. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів від 14.01.1994 року та зареєстрованого в Кременчуцькому бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № м-2 за реєстровим номером № 363, на праві спільної сумісної власності, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належить квартира з адресою [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] [INFO] в Кременчуцькому палаці шлюбів, свідоцтво № 1 [NUMBER] , прізвище дружини з « [PERSON] » змінено на «[PERSON]». [INFO] померла [PERSON] , після її смерті спадщину прийняли її чоловік [PERSON] та дочка [PERSON] в рівних частинах. 08 листопада 2019 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко H.A. було видано на ім`я [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на 1/2 частку у спадщині після смерті [PERSON] , яка складається з 1/3 частки в праві власності на квартиру [ADDRESS] , зареєстроване в реєстрі за №3274. Тобто позивачу - [PERSON] було видано свідоцтва про право на спадщину після смерті її матері [PERSON] на 1/6 частку зазначеної квартири. Позивач виявила бажання подарувати належну їй частку квартири своєму сину [PERSON] . Проте у вчиненні вказаної нотаріальної дії заявнику було відмовлено, про що приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко H.A. видано Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.11.2019 року за № 988/02-31 у зв`язку з тим, що частки співвласників у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] не визначені, оскільки згідно свідоцтва про право власності на житло квартира є спільною сумісною власністю. [INFO] помер [PERSON] . У зв`язку зі смертю інших співвласників вказаної квартири, а саме: [PERSON] та [PERSON] , самостійно вирішити питання щодо визначення розміру часток кожного із співвласників не є можливим. В той же час при отриманні свідоцтва про право власності частки співвласників квартири виділені не були, але при цьому розумілось, що частки у спільній сумісній власності рівні, тому що всі вони користувались рівними правами та несли рівні обов`язки щодо квартири. Отже, вказана вище квартира за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] та належала померлим [INFO] [PERSON] та [INFO] [PERSON] в рівних частках, а саме по частці по 1/3 кожному. В судове засідання позивач та її представник [PERSON] не з`явилися, від представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримують та прохають задовольнити. В судове засідання відповідач свого представника не направив, однак від представника за довіреністю [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, прохали ухвалити рішення враховуючи норми діючого законодавства. Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А. в судове засідання не з`явилася, направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що не заперечує проти задоволення позову. Враховуючи клопотання учасників справи, суд вирішив відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації технічними засобами та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши всі наявні письмові докази в справі, з`ясувавши всі обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, встановив наступне. Судом встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS] , згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів від 14.01.1994 року, зареєстрованого в Кременчуцькому бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № м-2 за реєстровим номером № 363, належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого Кременчуцьким палацом шлюбів 19.06.1993 року, між [PERSON] га [PERSON] 19 червня 1993 року зареєстровано шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] ». [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданого 14.10.2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №1513. Після смерті [PERSON] її донька позивач - [PERSON] успадкувала 1/2 частку у спадщині після померлої, яка складалася з 1/3 частки в праві спільної власності на квартиру [ADDRESS] та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області 08.11.2019 року, зареєстроване в реєстрі за №3274. Згідно витягу від 08.11.2019 року №188034655 право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому, згідно вищезазначеного свідоцтва про право на спадщину за законом, інший спадкоємець після померлої [PERSON] - її чоловік [PERSON] свідоцтво про право на спадщину а саме: на 1/2 частку у спадщині яка складалася з 1/3 частки в праві спільної власності на квартиру [ADDRESS] не отримав. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого 03.06.2019 року Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 1393. Позивач - [PERSON] виявила бажання подарувати належну їй частку квартири своєму сину [PERSON] . Проте у вчиненні вказаної нотаріальної дії, постановою приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко H.A. від 13.11.2019 року за № 988/02-31, заявнику відмовлено у зв`язку з тим, що інші 2/3 частки квартири [ADDRESS] що належали на праві спільної сумісної власності позивачу [PERSON] та померлому [PERSON] залишились належати на праві спільної сумісної власності і не було визначено розміру часток кожного із співвласників. З гідно п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Згідно ст. 41 Конституції України та ч.1, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За умовами ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю (ч.1 ст. 368 ЦК України). Згідно положень ч.ч. 1-3 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Наявності будь-яких домовленостей про розмір частки у спільній сумісній власності між власниками судом під час судового розгляду не встановлено, а тому відповідно до положень ст.. 372 ЦК України, суд приходить до висновку, що частки кожного співвласника квартири [ADDRESS] були рівними у праві спільної власності та становили по 1/3 частці кожному. Таким чином, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Враховуючи, що позивач у позовній заяві прохав судові витрати віднести за його рахунок, тож питання розподілу судових втрат судом не вирішується.

Outcome: approved