Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Олімп» про визнання договорів такими, що припинили свою дію В обґрунтування позову зазначають, що 28 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком «Золоті Ворота» та фізичною особою [PERSON] був укладений договір № 025/08 про надання споживчого кредиту у розмірі 300 000 грн. 00 коп. 28 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком «Золоті Ворота» та фізичною особою [PERSON] був укладений договір поруки № 025/08-2 . У забезпечення виконання позичальником зобов`язань за договором про надання споживчого кре\-диту між Акціонерно-комерційним банком «Золоті Ворота» та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Олімп» був укладений іпотечний договір № 031/08 , за яким Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною пло\-щею 424, 0 кв. метрів, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яке належить ТОВ «Агро-Олімп» та входитьдо складу статутного капіталу. 11 червня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Золоті Ворота» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 184, за яким до нового Кредитора перейшло право вимоги: - за Договором № 025/08 про надання споживчого кредиту від 28 травня 2008 року з усіма змінами 3доповненнями у розмірі 807 505 грн. 36 коп.; - права Іпотекодержателя в повному обсязі за Іпотечним договором № 031/08. 18 червня 2018 року ТОВ «ФК Горизонт» звернулось до приватного нотаріуса із заявами про передачу [PERSON] та ТОВ «Агро-Олімп» вимог про усунення порушень та направив [PERSON] і [PERSON] , як поручителям, вимоги про усунення порушення. Вважають, що договори поруки, укладені між ПАТ «Банк Золоті Ворота», припинили свою дії наступних підстав. Як вважає відповідач, внаслідок порушення умов кредитного договору з боку позичальника створилась заборгованість у розмірі 807 505 грн. 36 коп., але за який період створилась така заборгованість - відповідач не зазначає. 28 травня 2008 року між первісним кредитором та [PERSON] і [PERSON] були укладені договори поруки , згідно з якими у разі повного або часткового невиконання позичальником обов`язку у встановлені основним договором строки, боржник та поручителі відповідають перед банком за порушення обов`язків, як солідарні боржники. Пунктом 1.3 цих договорів поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тобто кредитор має право вимагати виконання зобов`язань за кредитним договором боржника з поручителем разом, так і від будь-кого з них окремо, а також при умови ( п. 2.1 ) направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов`язання позичальника. Як позичальник, так і поручителі були повідомлені банком належним чином згідно п. 2.1 договорів поруки шляхом направлення на їх адресу проживання Вимоги про усунення порушення. Договори поруки від 28 травня 2008 року не містять даних щодо встановлення строку дії. Так, в них зазначено, що цей договір діє до повного виконання боргових зобов`язань за цим ним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов`язань в повному обсязі. У випадку пролонгації кредитного договору дія договору поруки жується на тої же строк, що і кредитний договір. Такими чином, вважають, що у даній справі унеможливлено здійснення солідарного стяг\-нення заборгованості з поручителів за договірними зобов`язаннями, що виникли між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та позичальником [PERSON] , оскільки така вимога по\-винна була бути пред`явлена до поручителів протягом одного року від дня укладання договорів по\-руки, тобто в період з 28 травня 2008 року по 28 травня 2009 року, у зв`язку з чим не вбачаєтьсянаявність правових підстав для здійснення стягнення за грошовим зобов`язанням з поручителів Без\- [PERSON] та [PERSON] , як з солідарних боржників у цих кредитних правовідносинах . Тому маються усі правові підстави для визнання поруки такою, що припинена. Що стосується вимоги про усунення порушення з боку ТОВ «ФК Горизонт», направленою 18 червня 2018 року на ім`я Іпотекодавця ТОВ «Агро-Олімп», то вважають, що такі вимоги не мають правових підстав і новий кредитор не має права звернути стягнення на нежитлове приміщення пло\-щею 424, 0 кв. метрів, розташоване за адресою: [ADDRESS] , з наступних підстав. Договір іпотеки укладений 28 травня 2008 року між АКБ «Золоті Ворота» в особі директора філії АКБ «Золоті Ворота» у м. Дніпропетровську [PERSON] , який діє на підставі Положення про фі\-лію та Довіреності, посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу,з одного боку та ТОВ «Агро-Олімп» в особі директора [PERSON]., який діє на підставі Стату\-ту, зареєстрованого Синельниківською райдержадміністрацією Дніпропетровської області 03 квіти 2001 року, з іншого боку. За цим договором ТОВ «Агро-Олімп» передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, ринкова вартість якого складає 638 310 грн. 00 коп., яке належить ТОВ «Агро-Олімп» на підставі дого\-вору купівлі-продажу БН від 11 березня 2003 року, зареєстрованого КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 23 лютого 2004 року, реєстровий номер 4840869, номер запису 5/59, в книзі 6 стор. 10. На порушення вимог закону директор ТОВ «Агро-Олімп» не був наділений повноваженнями укладати договір іпотеки, за яким він самостійно передав в іпотеку нерухоме майно, яке належить ТОВ «Агро-Олімп». Загальні збори ТОВ «Агро-Олімп» не надавали директору Батраченко С.В. повноважень на передачу в іпотеку майна ТОВ у забезпечення грошових зобов`язань сторонньої особи. Кредитний договір між АКБ «Золоті Ворота» та фізичною особою Безштанько О.Д. укладався не в інтересах ТОВ, а в інтересах третьої особи. Вважають, що директор ТОВ «Агро-Олімп» уклав договір іпотеки з перевищенням своїх повноважень і на шкоду ТОВ «Агро-Олімп». Про те, що директор ТОВ «Агро-Олімп» [PERSON] уклав 28 травня 2008 року договір іпотеки, не було відомо ані загальним зборам ТОВ, ані його виконавчому органу. І тільки 21 червня 2018 року, коли ТОВ «Агро-Олімп» отримало від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу вимогу про усунення порушення ТОВ «ФК Горизонт», цей факт став відомий загальним зборам та виконавчому органу ТОВ «Агро-Олімп». Вважають, що у даному випадку підлягає застосуванню ст. 257 ЦК України щодо строку позовної давності, яка була відповідачем пропущена. Директор ТОВ «Агро-Олімп» [PERSON] . після самовільного укладання договору іпотеки звернувся до загальних зборів ТОВ, до його виконавчого органу або до окремих учасників ТОВ з питанням про повідомлення про укладання цього договору та про схвалення цього правочину. Про цей правочин цим органам та учасникам ТОВ стало відомо лише 21 червня 2018 року і ця обставина явилась підставою для звернення до суду, що свідчить про те, що правочин не був ними схвалений, що вони з ним не погоджуються і просять суд визнати його недійсним. 18 червня 2018 року новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» направила письмові вимоги про усунення порушення, а саме: 1)позичальнику [PERSON] - від 18 червня 2018 року, № 189/02-24, якою вимагає сплатити заборгованість у розмірі 807 505 грн. 36 коп., яка створилась станом на 11 червня 2018 року, з яких: -прострочений кредит - 239 500 грн. 36 коп.; -прострочені проценти - 314 088 грн. 11 коп.; -пеня - 253 916 грн. 89 коп. 2)поручителю [PERSON] - від 14 червня 2018 року, № 01-10/140618-8, якою вимагає сплатити заборгованість позичальника у розмірі 807 505 грн. 36 коп., яка створилась станом на 11 червня 2018 року, з яких: -прострочений кредит - 239 500 грн. 36 коп.; -прострочені проценти - 314 088 грн. 11 коп.; -пеня - 253 916 грн. 89 коп.; 3)поручителю [PERSON] - від 14 червня 2018 року, № 01-10/140618-7, якою вимагає сплатити заборгованість позичальника у розмірі 807 505 грн. 36 коп., яка створилась станом на 11 червня 2018 року, з яких: -прострочений кредит - 239 500 грн. 36 коп.; -прострочені проценти - 314 088 грн. 11 коп.; -пеня-253 916грн. 89коп.; 4)іпотекодавцю ТОВ «Агро-Олімп» - від 18 червня 2018 року, № 188/02-24, якою вимагає сплатити заборгованість позичальника у розмірі 807 505 грн. 36 коп., яка створилась станом на 11 червня 2018 року, з яких: -прострочений кредит - 239 500 грн. 36 коп.; -прострочені проценти - 314 088 грн. 11 коп.; -пеня - 253 916 грн. 89 коп. У разі несплати цієї суми в тридцятиденний строк ТОВ «ФК Горизонт» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Вважають, що зазначені вимоги відповідача є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають виконанню з наступних підстав. 28 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариство «Банк Золоті Ворота», правонаступникомякого є відповідач, та фізичною особою [PERSON] був укладений договір № 025/08 про надання споживчого кредиту, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 300 000 гр. 00 коп. з терміном погашення в строк до 25 травня 2010 року. В забезпечення договірних зобов`язань по даному кредитному договору ПАТ «Банк Золоті Ворота» було укладені договори поруки з поручителя [PERSON] , [PERSON] та договір поруки між ПАТ «Золоті Ворота» та ТОВ «Агро-Олімп» в особі його директора [PERSON] , згідно з умовами якого було передано відповідачеві в іпотеку нежитлова будівля площею 424, 0 кв. метрів, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . В зв`язку з тим, що позичальник неналежно виконував умови кредитного договору, ПАТ «Банк Золоті Ворота» надіслав в період з 12 січня 2009 року по 29 липня 2009 року позичальнику, поручи\-телям та іпотекодавцю письмові вимоги про дострокове (не пізніше 23 червня 2009 року) погашення заборгованості по кредитному договору, процентів та штрафних санкцій на загальну суму 349 024 грн. 31 коп. Після цього ПАТ «Банк Золоті Ворота» 31 серпня 2009 року звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . , ТОВ «Агро-Олімп» про стягнення заборгованості солідарно в сумі 349 024 грн. 31 коп., в тому числі: прострочені та несплачені проценти - 45 280 грн. 18 коп., поточні проценти нара\-ховані та несплачені - 1 068 грн. 49 коп., пеня - 2 675 грн. 64 коп., залишок основної суми кредиту - 300 000 грн. 00 коп., та про звернення стягнення на іпотечне майно. При цьому, ПАТ «Банк Золоті Ворота» покликався на п. 3.3.1 договору про надання споживчого кредиту від 28 травня 2008 року, згідно якого Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту і сплати процентів, сплати неустойки та відшкодування інших збитків, заподіяних неналежним виконання зобов`язань, змінив\-ши при цьому терміни повернення кредиту та інших плат. Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2009 року в справі № 2-1849/09 за позовом АКБ «Банк Золоті Ворота» в особі філії АКБ «Золоті Ворота» в м. Дніпропетровську до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,ТОВ «Агро-Олімп» про стягнення боргу було задоволено позовні вимоги в повному обсязі та стягну\-то солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Агро-Олімп» на користь АКБ «Золоті Ворота» заборгованість за договором № 025/08 від 28 травня 2008 року в загальній сумі 349 024 грн. 31 коп. та звернуто стягнення на іпотечне майно - нежитлову будівлю площею 424, 0 кв. метрів, за адресою: [ADDRESS] . Дане рішення вступило в законну силу 16 лютого 2010 року. Таким чином, АКБ «Золоті Ворота» у зв`язку з неналежним виконанням боржниками умов дого\-вору, змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором з 25 травня 2010 року на 23 червня 2009 року, та мав право звернутися до суду із позовом про дострокове стягнення за боргованості. Таким правом АКБ «Золоті Ворота» скористався і його позовні вимоги були задоволені в пов\-ному обсязі рішенням суду від 24 листопада 2009 року. Після зміни строку виконання зобов`язання усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мали правового значення, оскільки за вимогами від 12 січня - 27 липня 2009 року позичальник, поручителі та іпотекодавець були зобов`язані повернути кредит в повному обсязі до вказаній у вимозі дати й усі наступні щомісячні платежі за графіком після письмових пові\-домлень з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості не підлягали виконаннюТаким чином, після направлення боржникам письмових повідомлень з вимогами про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію та Банк втратив можливість нарахування та стягнення з боржників відсотків за кредитним договором, оскільки нарахування про\-центів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного до\-говору не передбачено. З моменту ухвалення рішення суду, яким вирішено спір сторін щодо боргових зобов`язань борж\-ників, правовідносини перейшли в іншу площину виконання судового рішення. Ці правовідносини врегульовані спеціальним законом - Законом України «Про виконавче провадження». За таких обставин вважають, що письмові вимоги правонаступника АКБ «Золоті Ворота» - ТОВ «ФК Горизонт» в частині стягнення заборгованості за прострочення кредиту у розмірі 239 500 грн.36 коп., за прострочені проценти у розмірі 314 088 грн. 11 коп. та пені у розмірі 253 916 грн. 89 коп. не підлягають до виконання. У зв`язку з тим, що договір іпотеки призваний забезпечити виконання кредитного договору, дія якого була припинена 23 червня 2009 року, то такий договір іпотеки також припинив свою дію. На тих самих підставах припинено дію договорів поруки від 28 травня 2008 року. Тому, звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28 травня 2008 року на підставі статей 37 та 38 Закону України «Про іпотеку» буде незаконним, оскільки стягнення за межа\-ми дії договору іпотеки законом не передбачено. На підставі рішення суду від 24 листопада 2009 року, яким звернуто стягнення на предмет іпоте\-ки, новий кредитор має право задовольнити свої грошові вимоги в межах виконавчого провадження згідно із Законом України «Про виконавче провадження». У зв`язку з тим, що кредитор має намір звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до ста\-тей 37,38 Закону України «Про іпотеку», вважають, що суд має захистити їх права від такого не\-законного звернення стягнення на предмет іпотеки. Просять визнати такими, що припинили свою дію з 23 червня 2009 року, та не підлягають виконанню: -договір № 025/08 про надання споживчого кредиту від 28 травня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком «Золоті Ворота», код ЄДРПОУ 26237739, та фізичною особою [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ; -договір поруки № 025/08-1 від 28 травня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційні банком «Золоті Ворота», код ЄДРПОУ 26237739, та фізичною особою [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ; -договір поруки № 025/08-2 від 28 травня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком «Золоті Ворота», код ЄДРПОУ 26237739, та фізичною особою [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ; -іпотечний договір № 031/08 від 28 травня 2008 року укладений між Акціонерно-комерційним банком «Золоті Ворота», код ЄДРПОУ 20015529, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Олімп», код ЄДРПОУ 31467848 в особі директора [PERSON], РНОКПП [NUMBER] , посвідчений приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу МоничН.Д.,зареєстровано в реєстрі за № 666. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» надали відзив на позову заяву, в якому просили в задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав, що зі змісту позовної заяви неможливо встановити, з якими саме підставами, визначеними у ст.ст. 599-601,604-609 ЦК України позивачі пов`язують припинення зобов`язання, оскільки зобов`язання за кредитним договором є невиконаним, так як існує заборгованість зі сплати тіла кредиту, процентів за користування грошовими коштами та пені, стягнутих за рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2009 у справі №2-1849/09. Твердження позивачів щодо припинення поруки зі спливом строку, протягом якого кредитор може пред`явити вимоги до поручителя, спростовується тим, що факт виконання рішення суду позичальником або будь-ким з поручителів на даний час не доведено., Щодо доводів позивачів про відсутність повноважень на укладення Іпотечного договору у директора ТОВ «Агро-Олімп» [PERSON] . зазначають, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, єдиним засновником (учасником) ТОВ «АГРО- ОЛІМП» є [PERSON] , який є директором Товариства, а також був підписантом Іпотечного договоравід імені Товариства. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті.Позивачі не є стороною Іпотечного договору та не с суб`єктами, права та охоронювані законом інтереси яких порушує Іпотечний договір. Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення провідмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. До початку судового розгляду позивачі надали заяву про зміну позовних вимог, в якій відмовилися від позовних вимог про визнання таким, що припинив свою дію з 23 червня 2009 року, та не підлягає виконанню договір № 025/08 про надання споживчого кредиту від 28 травня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком «Золоті Ворота», код ЄДРПОУ 26237739, та фізичною осо\-бою [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , залишивши вимогу про визнання такими, що припинили свою дію з 23 червня 2009 року, та не під\-лягають виконанню: договір поруки № 025/08-1 від 28 травня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком «Золоті Ворота», код ЄДРПОУ 26237739, та фізичною особою [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ; договір поруки № 025/08-2 від 28 травня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком «Золоті Ворота», код ЄДРПОУ 26237739, та фізичною особою [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Вимогу про визнання іпотечного договору № 031/08 від 28 травня 2008 року укладе\-ного між Акціонерно-комерційним банком «Золоті Ворота», код ЄДРПОУ 20015529, та Товариствох з обмеженою відповідальністю «Агро-Олімп», код ЄДРПОУ 31467848 в особі директора [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , посвідченого приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Монич М.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 666, таким, що припинив свою дію з 23 червня 2009 року та не підлягає виконанню, вважають доцільним викласти, не змінюючи підстави чи розміру вимог, в наступній редак\-ції: -визнати Додаток № 1 до договору № 184 про відступлення прав вимоги від 11 червня 2018 ро ку, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Золоті Ворота» та товариствох з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» недійсним в частині: а) дублікату іпотечного договору № 031/08 від 28 травня 2008 року, з урахуванням всіх змін до нього, посвідчений 08.06.2017 року приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області М.Ю. Монич, за реєстрованим номером 472 («договір іпотеки»), укладений між Акціонерно-комерційним банком «Золоті Ворота» (пра\-вонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота»), як Первісним іпотекодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Олімп» (Дніпро\-петровська область, Синельниківський район, с. Дерезувате, вул. Жовтнева, буд. 11 А, код ЄДРПОУ 31467848); б) договір поруки № 025/08-1 від 28.05.2008 року («договір поруки», копія), укладений між Акціонерно-комерційним банком «Золоті Ворота» ( правонаступником якого є Публічне ак\-ціонерне товариство «Банк Золоті Ворота»), як Первісним кредитором та [PERSON] ([ADDRESS] паспорт серії [NUMBER] , виданий Синельниківським МРВ УМВС в Дніпропетровській області, 01.04.1999 року, РНОКПГІ [NUMBER] ); в) договір поруки № 025/08-2 від 28.05.2008 року («договір поруки», копія), укладений між Акціонерно-комерційним банком «Золоті Ворота» (правонаступником якого є Публічне ак\-ціонерне товариство «Банк Золоті Ворота»), як Первісним кредитором та [PERSON] ([ADDRESS] паспорт серія [NUMBER] , виданий Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, 23.03.2005 року, РНОКПП [NUMBER] ). Як на підставу зміни позовних вимог посилаються на те, що договір № 184 про відступлення прав вимоги, укладений 11 червня 2018 року між ПАТ «Банк Золоті ворота» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», в частині переходу прав вимоги за іпотечним договором № 031/08 від 28.05.2008 року, не підлягав нотаріаль\-ному посвідченню та державній реєстрації в установленому законом порядку, а тому підлягає застосуванню ст.236, 215,216 ЦК України щодо нікчемності правочину та визнання його недійсним у зв`язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину. Договори поруки № 025/08-1 від 28 травня 2008 року та № 025/08-2 від 28 травня 2008 року слід визнати такими, що припинили свою дію, у зв`язку зі спливом строку їх дії .Так, відповідно до п. 2.1 договорів поруки кредитор за наявності підстав, зазначених у п. 1.2 договору направляє поручителю письмову вимогу про порушення боржником його зобов`язань за Кредитним договором, а поручитель, одержавши таку вимогу, не пізніше наступного за днем її отримання дня зобов`язаний сплатити кредитору відповідну заборгованість боржника. Такі письмові вимоги кредитор направляв поручителям 05 серпня 2009 року, тобто через один рік 7 місяців після укладення договорів поруки. Згідно п. 4.1 договорів поруки договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до мо\-менту припинення поруки з підстав, передбачених чинним законодавством України. Вважають, що уданому випадку має застосовуватися припис ч. 4 ст. 559 ЦК України Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, є преклюзивним, тобто його закінчення є підставою для припинення поруки, а отже, і для відмови кредиторові в позові у разі звернення до суду. Цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов`язаний самостійно застосувати поло\-ження про строк, передбачений вказаним приписом, на відміну від позовної давності, яка застосо\-вується судом за заявою сторін. Якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фак\-тично неіснуючий обов`язок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як без\-підставно набутого кредитором (висновок Верховного Суду України, викладений, зокрема, у поста\-нові від 20квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15). Згідно Додатку 1 ( Графік погашення основної суми кредиту) до договору № 002/07 про надання кредиту черговий платіж у розмірі 50 000 грн. позичальник зобов`язаний був здійснити до 25 жовтня 2008 року. Однак, в зазначений строк позичальник такого платежу не здійснив. Строк виконання боржником кожного чергового зобов`язання згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Тому, у кредитора право пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту виникло 25 жовтня 2008 року і цей строк закінчився 25 квітня 2009 року. Вимоги поручителям [PERSON] та [PERSON] були направлені кредиторам лише 05 серпня 2009 року, тобто через десять місяців після настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язаннямЗ огляду на викладене вважають, що кредитор пропустив строк для пред`явлення поручителям ви\-моги про дострокове повернення кредиту, тому відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука при\-пинилась. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» надали відзив на змінену позову заяву, в якому вважають вказану заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог Крім того, позивачами подано до суду позов немайнового характеру, про що свідчить предмет позовних вимог, а також сума сплаченого позивачами судового збору за подання позову, то у позивачів відсутня можливість змінити розмір позовних вимог. У судове засідання позивачі не з`явилися, але завчасно надали суду заяву, якою просили розглянути справу без їх участі. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився по невідомим суду обставинам. Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази по справі. Копією договору про надання споживчого кредиту підтверджується факт того, що 28 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком «Золоті ворота» і [PERSON] був укладений договір, на підставі якого позичальник [PERSON] отримав кредит в розмірі 300000,00 грн. і зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки за кредитом не пізніше 25 травня 2010 року. З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору 28 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком «Золоті ворота» і [PERSON] а також [PERSON] були укладені договори поруки, згідно яких поручителі [PERSON] і [PERSON] відповідають перед кредитором разом з боржником солідарно у разі невиконання позичальником умов кредитного договору. Згідно п.4.1 Договорів поруки вказані договори набувають чинності з моменту їх укладення і діють до моменту припинення поруки з підстав, передбачених чинним законодавством України. Також з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору 28 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком «Золоті ворота» і ТОВ «Агро-Олімп» було укладено іпотечний договір, згідно якого останній передав в іпотеку нежитлову будівлю загальною площею 424,0 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS] . В подальшому умови кредитного договору зі сторони позичальника [PERSON] були порушені і за договором виникла заборгованість, що підтверджується копією заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2009 року, яким з відповідачів солідарно було стягнуто заборгованість за кредитним договором. В той же час, враховуючи, що вказане судове рішення було заочним, ухвалене без участі відповідачів, суд вважає за необхідне перевірити законність викладених у позовній заяві обставин з приводу визнання припиненими договорів поруки та визнання недійсним Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги від 11 червня 2018 року. Як вбачається з копій наданих суду договорів поруки від 28 травня 2008 року у п.4.1 Договорів зазначено, що вказані договори набувають чинності з моменту їх укладення і діють до моменту припинення поруки з підстав, передбачених чинним законодавством України. Отже, момент укладення договорів поруки є встановленим - 28 травня 2008 року, тоді як посилання в п.4.1 договорів поруки про те, що договори діють до моменту припинення поруки з підстав, передбачених чинним законодавством України, свідчить про те, що кінцевий термін дії договорів не визначений. У п.5.2 Договору про надання споживчого кредиту зазначено, що вказаний договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за ним. Зазначене свідчить про те, що і строк дії договору про надання споживчого кредиту не був встановлений. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України (в редакції, чинної на час існування договірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Оскільки у даному випадку у договорі про надання споживчого кредиту конкретний строк його дії не був визначений, то суд вважає, що вищезазначені укладені з поручителями договори поруки діють протягом одного року з дня укладення цих договорів, тобто з 28 травня 2008 року до 28 травня 2009 року. Як вбачається з копії позовної заяви Акціонерно-комерційним банком «Золоті ворота» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Агро-Олімп» про стягнення заборгованості за кредитним договором з позовом до суду банк звернувся 31 серпня 2009 року. Отже, на час звернення з вказаною позовною заявою до суду договори поруки припинили свою дію. Таким чином, позовні вимоги в частині визнання договорів поруки припиненими підлягають задоволенню. Посилання відповідача на те, що з приводу зобов`язань поручителів вже існує судове рішення, де були встановлені певні обставини, які суд не може повторно переглядати є необґрунтованими, оскільки під час ухвалення вказаного судового рішення відповідачі були відсутні, факти існування чи припинення договорів іпотеки судом не перевірялися, хоча згідно вимог ч.4 ст.559 ЦК України зі спливом певного строку договори поруки вважаються припиненими і суд лише констатує факт їх припинення. Від частини позовних вимог з приводу визнання договору про надання споживчого кредиту таким, що припинив свою дію позивачі відмовилися. Стосовно позовної вимоги про визнання таким, що припинив свою дію іпотечний договір, укладений 28 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком «Золоті ворота» і «Агро-Олімп», то відповідача на стадії судового розгляду справи вказану вимогу змінили і просили суд: - визнати Додаток № 1 до договору № 184 про відступлення прав вимоги від 11 червня 2018 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Золоті Ворота» та товариствох з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» недійсним в частині: а) дублікату іпотечного договору № 031/08 від 28 травня 2008 року, з урахуванням всіх змін до нього, посвідчений 08.06.2017 року приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області М.Ю. Монич, за реєстрованим номером 472 («договір іпотеки»), укладений між Акціонерно-комерційним банком «Золоті Ворота» (пра\-вонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота»), як Первісним іпотекодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Олімп» (Дніпро\-петровська область, Синельниківський район, с. Дерезувате, вул. Жовтнева, буд. 11 А, код ЄДРПОУ 31467848); б) договір поруки № 025/08-1 від 28.05.2008 року («договір поруки», копія), укладений між Акціонерно-комерційним банком «Золоті Ворота» ( правонаступником якого є Публічне ак\-ціонерне товариство «Банк Золоті Ворота»), як Первісним кредитором та [PERSON] ([ADDRESS], паспорт серії [NUMBER] , виданий Синельниківським МРВ УМВС в Дніпропетровській області, 01.04.1999 року, РНОКПГІ [NUMBER] ); в) договір поруки № 025/08-2 від 28.05.2008 року («договір поруки», копія), укладений між Акціонерно-комерційним банком «Золоті Ворота» (правонаступником якого є Публічне ак\-ціонерне товариство «Банк Золоті Ворота»), як Первісним кредитором та [PERSON] ([ADDRESS] паспорт серія [NUMBER] , виданий Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, 23.03.2005 року, РНОКПП [NUMBER] ). Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого судового засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У даній справі під час підготовчого судового засідання позивачі позовні вимоги не змінювали і подали уточнену позовну заяву вже під час судового розгляду справи, що є недопустимим з огляду на вимоги ч.3 ст.49 ЦПК України. У зв`язку з вищезазначеним суд вважає за необхідне розглянути позовні вимоги в частині визнання припиненим іпотечного договору у первісній редакції. Так, в обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на той факт, що директор товариства [PERSON] не мав повноважень на підписання іпотечного договору, оскільки не був уповноважений загальними зборами товариства на його підписання і підписав його самовільно. Однак позивачі не були стороною іпотечного договору, ТОВ «Агро-Олімп» не звертався до суду з позовом про визнання припиненим договору іпотеки, у зв`язку з чим вказана вимога заявлена неналежними позивачами і не підлягає задоволенню. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, встановленою частково. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, понесені позивачем судові витрати по справі у пропорційному розмірі до задоволених позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: partial