Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що прийшла в магазин «Аппарель» для придбання газової колонки потужністю 19 кВт, надала робочий проект продавцю. Зазначену колонку було замовлено у даному магазині, 17.06.2014 року оплачено вартість газової колонки у розмірі 5760,00грн. та отримано позивачем квитанцію від ПП [PERSON], газову колонку «Термет - 23» було позивачем отримано, продавець запевнив, що наведена колонка потужністю 19 кВт. Під час встановлення газової колонки працівниками відповідачів було з'ясовано, що придбана колонка потужністю 23 кВт, а під час обстеження працівниками ПАТ «Херсонгаз» також було встановлено, що встановлено газову колонку неналежної потужності, оскільки проект дозволяє потужність колонки 19 кВТ, а також саме встановлення не відповідає умовам проекту, який позивач надавала й продавцю в магазині й працівникам для установки. Просить стягнути з ПП [PERSON] на її користь вартість газової колонки у сумі 5760грн. 00коп.; просить стягнути з ПП «Аппарель» вартість витрат за проведення монтажу газової колонки та витрат на матеріали у розмірі 1016грн. 50 коп.; стягнути з ПП «Аппарель» витрати пов'язані з виготовленням проекту для встановлення газової колонки, які зроблені перед її придбанням у розмірі 2510грн. 59коп. Також просить стягнути моральну шкоду у розмірі 7000грн. 00коп. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Пояснив, що про потужність газової колонки позивач при придбанні товару не зазначала, не заперечував того факту, що продавцю було надано робочий проект для встановлення ВПГ (водонагрівач проточний газовий). Зазначив, що працівники ПП «Аппарель» дійсно робили монтаж газової колонки в квартирі позивача, встановили прилад, як було можливо. Оскільки відхилення на 10 см допускається. Також пояснив, що відповідачі готові прийняти прилад «Термет - 23» назад, якщо буде відновлено його товарний вид. Також зазначив, що інформація про технічні характеристики є в документах на ВПГ. Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Позивач звернулась в ПП «Аппарель» для придбання водонагрівача проточного газового (ВПГ), відповідно до робочого проекту № 105/14, в якому зазначено потужність колонки - 19 кВт. Суд вважає, що працівнику магазу був обізнаний про потреби позивача в ВПГ потужністю 19 кВТ, оскільки даний працівник оглядав робочий проект. Факт огляду робочого проекту сторонами не заперечувався. Замість замовленого позивачем товару, їй було продано ВПГ «Термет - 23» потужністю 23 кВТ, наведені характеристики даного приладу позивачу продавцем не було повідомлено, що суперечить вимогам ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» де встановлено право споживача на інформацію про продукцію. Твердження представника відповідачів, що наведену інформацію видно з документів на даний прилад, спростовують саме зазначені документи. Так, в паспорті на водонагрівач проточний газовий Термет та інструкції по встановленню та обслуговуванню не зазначено конкретних технічних характеристик товару який придбано позивачем. В інструкції по встановленню та обслуговуванню водонагрівача проточного газового «Термет» зазначено загальні характеристики всіх виробів даної фірми. Твердження представника відповідачів що позивач не реагує на їх пропозицію щодо повернення газової колонки їм, суд не бере до уваги, оскільки умовою повернення даного водонагрівача проточного газового є відновлення його товарного виду, а внаслідок дій працівників відповідача позивачу продано товар, який не має потрібних споживачеві властивостей, який був встановлений на стіну та відносно якого проведено монтажні роботи, тому позивач не має можливості відновити первісний стан даного приладу. Таким чином встановлено, що внаслідок дій працівників відповідача ПП «Аппарель» позивач не може відновити первісний вигляд водонагрівача проточного газового «Термет-23» та виконати умови відповідачів. Так встановлено, що права позивача, як споживача, встановлені Законом України «Про захист прав споживачів порушено». Разом з тим обраний спосіб захисту позивача в частині стягнення вартості газової колонки на відновлює її порушеного права, оскільки встановлено ст. 15 ч. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» , що у разі придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, внаслідок надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином встановлено, що вирішити питання про стягнення вартості водонагрівача проточного газового «Термет-23», неможливо, оскільки не розірвано договір між споживачем та продавцем. У зв'язку із чим дані позовні вимоги є передчасними. Робочим проектом №105/14 щодо розширення системи газопостачання за адресою: м. Херсон, вул. Дорофеєва, б. 28, кв. 82 зазначено умови встановлення зазначеного приладу, потужність приладу - 19 кВТ, план монтажу. Відповідно до акту від 30.07.2014 року складеного працівниками ПАТ «Херсонгаз» за зазначеною вище адресою встановлено, що місце розташування колонки не відповідає робочому проекту, димохід в стелі не загерметизовано, колонка неналежної потужності - 23 кВТ. Згідно з Актом виконаних робіт від 21.06.2014 року монтажні роботи по встановленню ВПГ «Термет» проведено працівниками ПП «Аппарель», вартість робіт зазначено - 590грн. 00коп. Позовні вимоги в частині стягнення вартості встановлення ВПГ «Термет» є також передчасними виходячи з наступного. Ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг). Так у ч. 4 даної норми право зазначено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Ст. 10 ч. 3 даного закону встановлено право споживача вимагати проведення певних дій у разі виявлення недоліків у виконаній роботі. Враховуючи, що наведені умови закону не виконані, договір не розірвано, тому вирішувати питання про стягнення коштів за проведені роботи та придбані матеріали є передчасним, тому дані позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку із їх передчасністю. Інші позовні вимоги є похідними від вище зазначених, тому є також передчасними та задоволенню не підлягають. Таким чином в задоволенні всіх позовних вимог необхідно відмовити у зв'язку із передчасністю.

Outcome: dismissed