Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку. Позов мотивує тим, що 25.11.2015 року розлучились з [PERSON]. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишився проживати з нею. З 1 вересня 2015 року син навчається на третьому курсі денного відділення Львівського техніко-економічного коледжу Національного університету Львівська політехніка. Звертає увагу суду на те, що потребує матеріальної допомоги, а відповідач працює робітником ПАТ Львівгаз, отримує дохід і може надавати матеріальну допомогу, однак добровільно цього не робить. В судовому засіданні позивач - 13.04.2016 року позов підтримала з мотивів викладених в ньому та додатково пояснила, що її заробітна плата є мізерною і вона самотужки невзмозі забезпечити сину належний рівень життя та навчання, що включає: проживання в гуртожитку, яке становить 200 грн. щомісячно, 200-250 гривень кошти, які витрачаються в тиждень для проживання, харчування, одяг, підручники. Натомість, відповідач працює, інших осіб на утриманні немає, тому має можливість брати участь в утриманні сина. В судове засідання позивач 20.05.2016 року не зявилась, однак подала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує (а.с.21). Відповідач в судовому засіданні 13.04.2016 року позов заперечив та пояснив,що не бажає брати участі в утриманні сина, оскільки такий повнолітній та може працювати. Вважає, що після розлучення з позивачем, полишив достатньо майна, а саме: коні, бензопилу та інше, які можуть бути використані на забезпечення сина. Окрім цього, у сина є бабця з дідусем, батьки колишньої дружини, які б могли допомагати утримувати сина. Натомість, він допомагає своїй матері. В судове засідання відповідач - 20.05.2016 року в не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив (а.с.19) Тому суд, вважав за можливе проводити розгляд справи, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у відсутності сторін на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З копії свідоцтва про народження серії 1-СГ № 014397 від 23 квітня 1998 року, вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO] (а.с. 4) Згідно з довідкою Львівського техніко-економічного коледжу Національного університету Львівська політехніка № 2551 від 18 березня 2016 року [PERSON] дійсно є студентом денного відділення, спеціальність газопостачання, третього курсу Львівського техніко-економічного коледжу Національного університету Львівська політехніка. Як вбачається з довідки відділу освіти Перемишлянської РДА від 22.04.2016р. за №813 [PERSON] працює в Суходільській СЗШ на посаді техробітника та її заробітна плата з жовтня 2015 року по березень 2016 року становила 6595.72 гривень. (а.с.34) З довідки ПАТ Львівгазвід 16.05.2016 року за №429 вбачається, що відповідач [PERSON] працює в даній установі на посаді слюсара з аварійно-відбудованих робіт в газовому господарстві та його заробітна плата становить з квітня 2015 року по березень 2016 року 46964. 44 гривень (а.с.36). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] навчається в третьому курсі денного відділення Львівського техніко-економічного коледжу Національного університету Львівська політехніка, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги, а тому, враховуючи, що відповідач проживає окремо від позивача й сина, не надає йому матеріального утримання, чим ухиляється від виконання обовязку з утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, а відповідач може надати таку допомогу, оскільки працює місце праці та має стабільний дохід, інших осіб на утриманні немає У звязку з наведеним суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки обовязок утримувати дітей є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. При цьому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі, що складаються з 551,20 гривень судового збору.

Outcome: approved