overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкуванняна майновий пай в розмірі 4 008 грн в КПСП «Полісся» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Полісся» с. Андріївка № 2 від 24 квітня 2013 року, протокол № 2 та внесений у список під номером 132,належний померлому [INFO] її чоловіку [PERSON], посилаючись на те, що вона як спадкоємець за законом першої черги, фактично прийняла спадщину, так як провела поховання спадкодавця, вступила в управління та розпорядження спадковим майном останнього, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на майновий пай. У судове засідання позивач не з'явилася, але письмово у заяві просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача Андріївської сільської ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON] (а.с. 4), після смерті якого відкрилася спадщина на майновий пай в розмірі 4 008 грн в КПСП «Полісся» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Полісся» с. Андріївка № 2 від 24 квітня 2013 року, та внесений у список під номером 132 (а.с. 6). Із копії свідоцтва про одруження вбачається, що позивач з померлим [INFO] [PERSON] були подружжям (а.с. 5). Із довідки виконавчого комітету Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 182 від 09.03.2016 року вбачається, що [PERSON] на день своєї смерті проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] разом з дружиною [PERSON] (а.с. 7). Із листа Державного нотаріального архіву Чернігівської області № 896/01-17 від 18.03.2016 року вбачається, що після померлого [INFO] [PERSON] із заявами про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався, спадкова справа не заводилася ( а.с. 15). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, фактично прийняла спадщину післяпомерлого [INFO] її чоловіка [PERSON], так як провела поховання спадкодавця, вступила в управління та розпорядження спадковим майном останнього, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на майновий пай, а тому за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на майновий пай в розмірі 5 023 грн в КПСП «Полісся» відповідно до списку осіб , які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Полісся» с. Андріївка № 2 від 24 квітня 2013 року та внесений у список під номером 566, після померлого 25 лютого 2014 року її чоловіка [PERSON] посилаючись на те, що вона як спадкоємець за законом першої черги, своєчасно прийняла спадщину, так як на день смерті спадкодавця проживала разом з ним, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не зявилась, але в заяві просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 25 лютого 2014 року помер чоловік позивача [PERSON] (а.с. 5), після смерті якого відкрилася на майновий пай в розмірі 5 023 грн в КПСП «Полісся» відповідно до списку осіб , які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Полісся» с. Андріївка № 2 від 24 квітня 2013 року та внесений у список під номером 566 (а.с. 6). Копією свідоцтва про укладенню шлюбу від 30 січня 1982 року підтверджується, що [PERSON] з померлим 25 лютого 2014 року її чоловіком [PERSON] були подружжям (а.с. 9). Як видно з довідки виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на день смерті 25 лютого 2014 року [PERSON] разом з ним проживала та була зареєстрована в [INFO] його дружина [PERSON] (а.с. 7). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1047/01-16 від 13.08.2015 року вбачається, що після померлого 25 лютого 2014 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] (а.с. 12). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, прийняла спадщину після померлого 25 лютого 2014 року її чоловіка [PERSON], так як на день смерті спадкодавця проживала разом з ним, а також подала до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на майновий пай, а тому за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкуванняна майновий пай в розмірі 7 054 грн в КПСП «Полісся» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Полісся» с. Андріївка № 2 від 24 квітня 2013 року та внесений у список під номером 283,належний померлому [INFO] року її чоловіку [PERSON], посилаючись на те, що вона як спадкоємець за законом першої черги, фактично прийняла спадщину, так як провела поховання спадкодавця, вступила в управління та розпорядження спадковим майном останнього, а також подала до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явилася, але письмово у заяві просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача Андріївської сільської ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер чоловік позивача [PERSON] (а.с. 4), після смерті якого відкрилася спадщина на майновий пай в розмірі 7 054 грн в КПСП «Полісся» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Полісся» с. Андріївка № 2 від 24 квітня 2013 року та внесений у список під номером 283 (а.с. 6). Із копії свідоцтва про одруження вбачається що померлий [INFO] року [PERSON] та [PERSON] є подружжям (а.с. 5). Із довідки виконавчого комітету Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 163 від 03.03.2016 року вбачається, що [PERSON] на день своєї смерті проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] разом з дружиною [PERSON] (а.с. 7). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 304/01-16 від 11.03.2016 року вбачається, що після померлого [INFO] року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] (а.с. 13). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, фактично прийняла спадщину післяпомерлого [INFO] року її чоловіка [PERSON], так як провела поховання спадкодавця, вступила в управління та розпорядження спадковим майном останнього, а також подала до держнотконтори відповідну заяву, однак не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на майновий пай, а тому за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Обрій» села Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області, розміром 3,7 умовних кадастрових гектара, в порядку спадкування за законом після померлої 18 лютого 2000 року матері [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті відкрилася спадщина, яка складається з вищевказаної земельної ділянки, яку фактично вона прийняла, в строк, встановлений для прийняття спадщини, так як на час відкриття спадщини фактично проживала та була зареєстрована разом із спадкодавцем по вул.Шевченка,72 в с.Талалаївка Ніжинського району, але отримати свідоцтво про право на спадщину вона позбавлена можливості, оскільки сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН №044351 втрачений. 26.04.2017 нею було отримано відповідь Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Управління Держгеокадастру у Ніжинському районі та м. Ніжині Чернігівської області про те, що видати дублікат вказаного сертифікату неможливо із-за відсутності відповідних бланків. Копію вказаного сертифікату також неможливо видати, оскільки сертифікат виписано в одному примірнику та видано власнику. Державний акт на право власності на земельну ділянку [PERSON] по Талаліївській сільській раді не видавався. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, а відповідач і про визнання позову, у звязку з чим вбачається можливість врегулювання спору і суд вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON] відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. На запит Ніжинського міськрайонного суду державний нотаріус Другої чернігівської нотаріальної контори Чернігівської області надав повідомлення про відсутність спадкової справи до майна померлої 18.02.2000 року [PERSON] Законними підставами для задоволення позову є ст.ст.529, 549 ЦК УРСР, згідно яких у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та можливість прийняття спадщини без подання заяви про це нотаріусу шляхом фактичного вступу в управління і володіння спадковим майном протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини. Свідоцтвом про народження підтверджується, що позивач є дочкою померлої [PERSON]С.(а.с.6). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла 18 лютого 2000 року (а.с.5). Після її смерті відкрилась спадщина на належне майно. Згідно довідки Талалаївської сільської ради на день смерті [PERSON] проживала та була зареєстрована за адресою: [INFO] і разом з нею на день смерті та протягом шести місяців з дня смерті проживала та була зареєстрована [PERSON] (а.с.7) Суд встановив\~\~також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі і доведені в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею у порядку спадкуванняправо на земельну частку (пай) розміром 3,95 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], після померлої [INFO] [PERSON], посилаючись на те, що вона як спадкоємець за заповітом останньої, фактично прийняла спадщину, так як подала до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явилася, але письмово у заяві просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача Парафіївської селищної ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 4), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 3,95 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] (а.с. 5, 6). 26 квітня 1984 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно, яке належатиме їй на день смерті, [PERSON] (а.с. 7). Із довідки виконавчого комітету Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 03-25/969 від 26.11.2015 року видно, що [PERSON] на день своєї смерті [INFO] проживала та була зареєстрована в [ADDRESS], разом з онуком [PERSON].(а.с. 8). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1539/02-31 від 14.09.2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) у зв»язку з ненаданням останньою відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 9). Як убачається з копії спадкової справи № 448/2016, заведеної Ічнянською районною державною нотаріальною конторо 12 вересня 2016 року, після померлої [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] ( а.с. 27-30). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом останньої, фактично прийняла спадщину післяпомерлої [INFO] [PERSON], так як подала до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на земельну частку (пай) (а.с. 10), а тому за нею необхідно визнати право в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в м. Ічня по вул. Воскресінській, 47, Чернігівської області, належний померлому 18 січня 2012 року його батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на вищевказаний будинок. Як спадкоємець першої черги має право на спадщину, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] міської Ради в судове засідання не зявився, з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Максимівка по вул. Горького, 14, Ічнянського району Чернігівської області, належний померлій 27 грудня 2010 року його матері [PERSON] . Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, на яку позивач має право за законом, як спадкоємець першої черги, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд визнати за ним право власності в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2452 виданий 12.11.2019, вчинений приватним нотаріусом Кубою Ю.В. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що відповідачем не було направлено їй жодних листів щодо набуття права вимоги на будь-яку заборгованість. Крім того, вказує про факт існування спору про розмір заборгованості, сума якої є надуманою та безпідставною і на думку позивача виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки у розпорядженні нотаріуса не було всіх документів, які підтверджують безспірність заборгованості. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова передано справу за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, Приватний виконавець міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на розгляд Солом`янського районного суду міста Києва. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, Приватний виконавець міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Після усунення позивачем недоліків, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, Приватний виконавець міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідачем у справі суду не було подано відзив на позов або будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань. Від третіх осіб заяви по суті позову не надходили. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [INFO] рідної сестри [PERSON]. Вона як спадкоємець за законом другої черги пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки в останні дні відведеного строку захворіла та знаходилася на лікуванні. Вважає, що це є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. В судове засідання сторони не з`явилися і надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Кобижчанська сільська рада позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із ч. 3 ст.1272 ч. ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. [PERSON] є її рідною сестрою, що підтверджується свідоцтвом про народження та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження. Вона як спадкоємець за законом другої черги пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті сестри, оскільки знаходилась на стаціонарному лікуванні з 01.01.2015 року по 18.01.2015 року, що підтверджується довідкою Кобижчанської сільської лікарської амбулаторії. Суд вважає це є поважною причиною пропуску 6-ти місячного строку для звернення в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини, тому позивачеві необхідно визначити додатковий строк.

Outcome: approved