Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну та моральну шкоду, завдану злочином. Свої вимоги мотивує тим, що вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України. Вона витратила на лікування своєї матері 5\~342 гривень 95 коп. Крім того, їй було нанесено моральну шкоду, яка полягала, як у фізичних, так і душевних стражданнях після смерті її матері, яку оцінює в розмірі 25 000 гривень. Позивач надала суду заяву про слухання справи без її присутності. У наданій заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує і просить ї задовольнити. Відповідач надав суду заяву про слухання справи без його присутності. У наданій заяві зазначив, що позовні вимоги не визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. [PERSON] 23 лютого 2016 року приблизно о 19-10 годині знаходячись в квартирі [ADDRESS], на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин через ревнощі, з метою заподіяння тілесних ушкоджень [PERSON], діючи необережно та не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і не бажаючи їх настання, кулаком правої руки наніс один удар по обличчю [PERSON] в результаті чого остання падаючи вдарилася головою об куток шафи, а потім потиличною частиною голови об підлогу, після чого [PERSON] наніс 5 ударів ногою по голові потерпілої в область правої щоки, правої скроні та правого ока. Внаслідок протиправних дій [PERSON] від отриманих травм [PERSON] померла 02.03.2016 року. Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року [PERSON] визнано винним та призначено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України (а.с.5-8). Згідно свідоцтва про народження VI-КИ № 489052 позивач [PERSON] є донькою померлої [PERSON] (а.с. 11). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 54 [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в Марганецькій центральній міській лікарні у період часу з 24 лютого 2016року по 02 березня 2016 року, де і померла. Смерть настала внаслідок набряку головного мозку, крововиливу під оболонки та в речовину головного мозку, перелому кісток основи черепу, закритої черепно-мозкової травми (а.с.14). Згідно наданих позивачем чеків, на лікування матері нею купувалися лікарські препарати та засоби необхідні для хворого. Згідно накладної позивачем здійснювалося поховання матері. Всього позивачем на лікування матері та її поховання було витрачено 5342,95 грн. (а.с.15-17). Враховуючи наведене суд вважає, що позовної вимоги щодо стягнення майнової шкоди слід задовольнити. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача, які призвели до раптової смерті її матері, позивачка зазнала фізичних страждань, їй заподіяно моральної шкоди неправомірною поведінкою відповідача по відношенню до її матері. Враховуючи наведене суд вважає, що позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди слід задовольнити. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положенням ст.88 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, визначає розмір судового збору, виходячи з сукупності позовних вимог майнового та немайнового характеру (640 грн. + 640 грн. = 1280 грн.) та стягує цю суму з відповідача на користь держави, так як позивач відповідно до закону звільнений від сплати судового збору при подачі позову.

Outcome: approved