Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

Позивачі 04 липня 2013 року звернулися з позовом до відповідача з позовом, про зобов»язання видати грошовий еквівалент їх майнових паїв та втрачену вигоду за використання їх частки в майні, посилаючись на те, що відповідач безпідставно відмовляє їм у цьому. Враховуючи те, що позовні вимоги є однорідними, пред»явлені до одного і того ж відповідача, ці позовні вимоги об»єднані в одне провадження. В судовому засіданні представник позивачів (за довіреністю) пояснила, що [PERSON] є власником майнового паю як члена КСП «Маяк с. Шершенці, Кодимського району Одеської області згідно сертифіката серії ОД-ХІІ-ХІХ №000004 розміром 3696 грн., [PERSON], як спадкоємець після смерті батька, є власником майнового паю члена КСП «Маяк», с. Шершенеці, Кодимського району, Одеської області згідно сертифіката серії ОД-ХІІ-ХІХ №001081 розміром 3439 грн., [PERSON] як спадкоємець після смерті батька, є власником майнового паю члена КСП «Маяк», с. Шершенеці, Кодимського району, Одеської області згідно сертифіката серії ОД-ХІІ-ХІХ №001096 розміром 5016 грн.. 25 січня 2001 року, громадяни, які мали право на майнові паї колишьного КСП «Маяк», с .Шершенці, для задоволення і захисту своїх законних спільних економічних інтересів, створили спілку співвласників майнових паїв «Маяк» та уклали договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності та делегували свої повноваження [PERSON], як голові Спілки. Пайовий фонд вартістю 3178164 грн. був забезпечений виділеним майном. 30 квітня 2000 року згідно договору, який затверджено 25 січня 2001 року, між загальними зборами громадян співвласників майна та утвореним СТОВ «Маяк», все майно пайового фонду передалось в оренду на п»ять років цілісним майновим комплексом СТОВ «Маяк». Згідно уставу Спілки громадян співвласників майнових паїв, членство у цій Спілці передбачає написання відповідної заяви. Спадкодавці та позивачі такої заяви не писали і членами Спілки не являлися і не являються. В теперішній час, частина майна пайового фонду передана у новостворене СТОВ «Терра». Відповідно до пункту восьмого Порядку розподілу та використанні майна реорганізованих КСП, затвердженого наказом Мінагрополітики України №62 від 14 березня 2001 року, кожен із співвласників має право скористатись своїм майновим паєм, а саме, отримати свій пай в натурі індивідуально і використовувати його на свій розсуд. До цього часу позивачі не можуть використати своє право, гарантоване Конституцією України щодо вільного володіння, користування та розпорядження належної їм частки майна пайового фонду. З метою дотримання процедури, визаченої Порядком розподілу та використанні майна реорганізованих КСП, позивачі публікували оголошення в пресі про час та місце зборів співвласників майнових паїв, однак ці збори так і не відбулися. Крім того, вважає, що СТОВ «Маяк» використовувало тринадцять років частку майна позивачів (3696 грн., 3439 грн., 5016 грн.) і не сплачувало за таке використання ніяких коштів, з урахуванням того, що якби зазначені грошові суми знаходились у банківській установі під вісім відсотків річних, то за тринадцять років позивачі отримали би відповідний прибуток. В судове засідання представник відповідача (СТОВ «Маяк») не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки судж не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник відповідача (Спілки громадян-співвласників «Маяк»), в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи (СТОВ «Терра») в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідно до частини другої статті 224 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він входив до комісії по реорганізації КСП «Маяк» у СТОВ «Маяк». Була проведена інвентаризація і грошова оцінка всього майна колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк». Необхідно було визначити долю кожного члена КСП у грошовому вигляді. До складу комісії входило 11 чоловік. Фактично, після реорганізації КСП було утворене сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк» як правонаступник, а лише після цього була створена Спілка громадян співвласників майнових паїв. Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ОД-ХІІ-ХІХ №000004 [PERSON] має право на частку в пайовому фонді майна КСП-СТОВ «Маяк» розміром 3696 грн.. Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ОД-ХІІ-ХІХ №001081, [PERSON] має право на частку в пайовому фонді майна КСП-СТОВ «Маяк» розміром 3439 грн.. Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ОД-ХІІ-ХІХ №001096, [PERSON] має право на частку в пайовому фонді майна КСП-СТОВ «Маяк» розміром 5016 грн.. Згідно договору оренди від 30 квітня 2000 року, затвердженого загальними зборами громадян співвласників майна 25 січня 2001 року, між Спілкою громадян-співвласників майна і СТОВ «Маяк», співвласники передають належні їм на праві спільної власності основні засоби господарству в оренду строком на п»ять років. Вислухавши вимоги представника позивачів, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого. Стаття 41 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Зі змісту позовних заяв та пояснень представника позивачів вбачається, що ті просять зобов»язати відповідачів (Спілку громадян співвласників майнових паїв «Маяк» та СТОВ «Маяк») видати їм майновий пай в грошовому еквіваленті та втрачену вигоду. Судом установлено наступне. [PERSON] є власником майнового паю як члена КСП «Маяк с. Шершенці, Кодимського району Одеської області згідно сертифіката серії ОД-ХІІ-ХІХ №000004 розміром 3696 грн., [PERSON], як спадкоємець після смерті батька, є власником майнового паю члена КСП «Маяк», с. Шершенеці, Кодимського району, Одеської області згідно сертифіката серії ОД-ХІІ-ХІХ №001081 розміром 3439 грн., [PERSON] як спадкоємець після смерті батька, є власником майнового паю члена КСП «Маяк», с. Шершенеці, Кодимського району, Одеської області згідно сертифіката серії ОД-ХІІ-ХІХ №001096 розміром 5016 грн.. Питання щодо виділення в натурі частки в майні колективного сільськогосподарського підприємства врегульовано, закрема Законом України від 14 лютого 1992 року №2114-ХІІ «Про колективне сільськогоспдарське підприємство», Указом Президента України від 29 січня 2001 року №62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки»; постановою Кабінету Міністрів України №177 від 28 лютого 2001 року «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» та Рекомендаціями, щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, завтерджених наказом Міністерства аграрної політики України №315 від 20 травня 2008 року (надалі Рекомендації). Згідно до положень ст.ст.7,9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності і після припинення членства на підприємстві у особи виникає право на отримання паю в натурі. Відповідно до підпунктів 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 пункту 4 Рекомендацій співвласник, який виявив бажання отримати в натурі належну йому частку майна, що перебуває у спільній часткові власності, подає уповноваженій особі, а у разі її відсутності - зборам співвласників відповідну заяву. Частка майна, що перебуває у спільній часткові власносі, виділяється її співвласнику в натурі у розмірі, еквівалентному вартості частки, визначеної договором про порядок володіння та користування майном. Для виділення спільної частки в натурі співвласник може об»єднати свою частку з частками інших співвласників, які виявили бажання отримати їх у натурі. Якщо виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній часткові власності, є неможливим (неподільна річ), співвласник, який виявив бажання отримати її в натурі, має право одержання від інших співвласників матеріальної, у тому числі грошової компенсації вартості його частки. Тобто, праву члена КСП вимагати виділення майнового паю відповідає право цього підприємства вирішувати питання складу і структури майнового паю, способу його виділення. Під час реалізації зазначених прав ураховуютьсмя інтереси обох сторін. З матеріалів справи вбачається, і ці обставини відповідачами не заперечувались, що 28 грудня 1999 року на засіданні ініціативної групи по реформуванню КСП «Маяк», було прийняте рішення утворити на базі КСП «Маяк» Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Маяк» (Протокол б/н від 28 грудня 1999 року). 06 січня 2000 року на зборах засновників товариства з обмеженою відповідальністю створюється сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Маяк», затверджується його Статут, обираються керівні органи (Протокол №1 від 06 січня 2000 року). 25 січня 2001 року укладається Договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, а також затверджується загальними зборами громадян співвласників майна Статут Спілки громадян співвласників майнових паїв «Маяк» (Протокол №1 від 25 січня 2001 року). Згідно актів прийому-передачі майна від 22 березня 2002 року, 04 серпня 2002 року, 10 березня 2004 року, 14 березня 2006 року, 05 червня 2006 року, СТОВ «Маяк», як правонаступник КСП «Маяк», передало частину розпайованого майна, що знаходилась в оперативній оренді СТОВ «Маяк» - СТОВ «Терра». Тобто, як це вбачається з матеріалів справи, спочатку КСП «Маяк» реформоване в СТОВ «Маяк», фактично з передачею всіх прав і обов»язків, а також майна (правонаступництво), а лише після цього створюється Спілка громадян співвласників майнових паїв «Маяк». Пунктом 10 Статуту Спілки громадян співвласників передбачено, що Спілка є громадською організацією з фіксованим індивідуальним членством. Для вступу в члени Спілки громадянин подає заяву виконавчому органу Спілки, який приймає рішення про прийом або відмову у прийомі до Спілки. Отже, членство в Спілці передбачає особисте волевиявлення громадянина, яке реалізується шляхом звернення з письмовою заявою про прийняття до Спілки. Із досліджених під час судового розгляду матеріалів, позивачі (спадкодавці позивачів) таких заяв не подавали, а тому членами Спілки не були, участі у передачі цілісного майнового комплексу до СТОВ «Маяк» не приймали. Разом з тим, Спілка розпорядилася часткою позивачів у спільній частковій власності, не узгодивши це питання з ними. Виходячи з наведеного суд вважає доведеним те, що на сьогоднішній день частками майна позивачів володіє СТОВ «Маяк», а не Спілка громадян співвласників «Маяк». У пункті 11 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Пленум Верховного Суду України роз»яснив, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або ос порені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Таким чином, суд констатує, що Спілка громадян співвласників майнових паїв «Маяк» безпідставно залучена у справі як відповідач. Згідно частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 8 частини другої статті 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Щодо вимоги позивачів стягнути з відповідача втрачену вигоду за користування майновим паєм, то суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні цих вимог, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, законодавством передбачено відшкодування особі майнової шкоди, зокрема збитків, за наявності порушення цивільного права особи та причинного зв'язку між порушенням права й збитками. За правилами ст. 60 ЦПК України позивач повинен довести, що з вини відповідачів він не отримав прибуток, на який мав право розраховувати. Доказів того, що саме з вини відповідача - СТОВ «Маяк», позивачі не отримали прибуток, на який розраховували, суду не надано. Відтак, суд констатує, що в цій частині вимоги позивачів задоволеними бути не можуть.

Outcome: partial