Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

Позивач звернулася з позовом і просить ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у здійсненні права користування квартирою розташованою за адресою: [ADDRESS], зобов'язання усунути недоліки при виконанні робіт по утепленню зовнішніх стін квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] - виконати захисний фартух над зовнішнім утепленням квартири із звисом (не менше 30 мм) та крапельником. Свої вимоги мотивує тим, що є власником двокімнатної квартири [ADDRESS], що розташована на 4 поверсі будинку. Поверхом вище розташована квартира 20, власником якої є відповідач [PERSON] У 2014 році відповідач здійснила утеплення зовнішніх стін своєї квартири і почало постійно відбуватися затікання/мокріння зовнішніх стін її квартири. У її спальній кімнаті зволожені кутові стіни, внаслідок чого зморщилися та відклеїлися шпалери, взимку на них з'являється лід, а під час дощів вони постійно мокріють. Зазначене призводить до виникнення незручностей у користуванні квартирою, оскільки не може користуватися спальнею через підвищену вологість у ній. За її зверненням працівниками Управління ДАБК Сумської міської ради за участю експерта Науково-виробничого підприємства «Будівельна наука» [PERSON] будівництва України здійснено вихід до її квартири та проведено обстеження, виявлено сліди зволоження зовнішніх стін її квартири. Встановлено, що причиною замочування зовнішніх стін її квартири є конструктивні помилки при виконанні робіт по утепленню верхнього поверху квартири відповідача - захисний фартух ад зовнішнім утепленням квартири виконано без крапельнику та без звису (практично на ширину утеплення). Для усунення цього недоліку експертом надано висновок про необхідність виконати захисний фартух із звисом (не менше 30 мм) та крапельником. Керуюча компанія «Коменерго - Суми» 22.09.2017 р. направило відповідачу припис про термінове усунення недоліків. Відповідач письмовий відзив не надала. Ухвалою суду від 23.11.2017 р. відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 02.03.2018 р. за клопотанням відповідача призначено судово - будівельну експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 08.05.2018 р. поновлено провадження у справі. У судових засіданнях позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали і просили задовольнити. Позивач наполягала, що у період дощу потопом за утепленням на стінах відповідача тече вода і заливає її кімнату. На даний час вона придбала інфрачервоний обігрівач яким обігріває кут квартири, сама приклеїла шпалери, що від вологи відійшли, тому експерта не впустила у свою квартиру. У судове засідання 27.09.2018 р. позивач не прибула, будучи належним чином повідомленою про судове засідання, що підтверджується розпискою (а.с. 141). У судових засіданнях відповідач [PERSON] позов не визнала, вказала, що у її квартирі стіни сухі, у спальні у куті, на змочування у якому вказує [PERSON] знаходиться дитяче ліжко і все сухо. Якщо б експерт установив порушення при утепленні квартири вона б недоліки усунула. Заслухавши вступне слово позивача, її представника, відповідача, показання свідків, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], а поверхом вище у вказаному будинку розташована квартира № 20, що належить на праві власності відповідачу [PERSON] (а.с. 48, 62). На підставі звернення управління державного архітектурно - будівельного контролю Сумської міської ради директором, експертом з обстеження будівельних конструкцій Науково-виробничого підприємства «Будівельна наука» [PERSON] будівництва України [PERSON] здійснено вихід за місцем проживання позивача та виявлено: сліди зволоження зовнішніх стін квартири № 14; захисний фартух над зовнішнім утепленням квартири № 20 виконано без крапельнику та без звису (практично на ширину утеплення). Заключення. Причиною замочування зовнішніх стін [ADDRESS] є конструктивні помилки при виконанні робіт по утепленню стін верхнього поверху кв. 20. Зазначено про необхідність виконання захисного фартуху із звисом (30 мм) та крапельником. Вказані обставини викладено у листі № 19 від 09.08.2017 р. (а.с. 18, 19). Управління державного архітектурно - будівельного контролю Сумської міської ради на повторне звернення [PERSON] останній повідомило, що працівники управління за участю експерта Науково-виробничого підприємства «Будівельна наука» [PERSON] будівництва України здійснили обстеження у ході якого виявили сліди зволоження зовнішніх стін квартири № 14. Зроблено фотофіксацію. Захисний фартух над зовнішнім утепленням квартири № 20 виконано без крапельнику та без звису. Згідно заключення експерта причиною замочування зовнішніх стін [ADDRESS] є конструктивні помилки при виконанні робіт по утепленню стін верхнього поверху кв. 20. Необхідно виконати захисний фартух із звисом (30 мм) та крапельником (а.с. 16). Про виявленні порушення та запобігання затікання/мокріння Управління державного архітектурно - будівельного контролю Сумської міської ради повідомило Керуючу компанію «Коменерго-Суми», яка у свою чергу направила припис №812/1/07-02 від 22.09.2017 р. на адресу відповідача [PERSON] (а.с. 4, 17). За клопотанням представника позивача у судовому засіданні допитано свідків: [PERSON] начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю та [PERSON] - директора Науково-виробничого підприємства «Будівельна наука» [PERSON] будівництва України. Так, свідок [PERSON] суду пояснив, що на неодноразові звернення до інспекції [PERSON] по факту замочування зовнішньої стіни будинку вони вирішили звернутися до експерта по технічному обстеженню будівель і споруд [PERSON] Разом вийшли на місце, візуально оглянули і сфотографували. Спеціаліст зазначив, що короткий звис крапельника, тому можливо і з'являється змочування. Роз'яснили [PERSON], що для виявлення причин замочування необхідно залучати спеціалістів та проводити експертні дослідження, проводити лабораторні аналізи. Експерт склав висновок, а він з його урахуванням підписав [PERSON] відповідь. До компетенції управління виявлення причин замочування не віднесено, цим повинні займатися обслуговуючі організації. Стіни у квартирі не пам'ятає, щоб оглядали. Свідок [PERSON] суду пояснив, що був запрошений Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю для обстеження стіни будинку на вул. Іллінській у м. Суми. Є експертом по технічному обстеженню будівель і споруд. Візуально обстежили стіну і з'ясували, що у порівнянні з утепленням фасаду інших квартир, захисний фартух виконано без крапельнику та без звису (фактично на ширину утеплення) і це могло бути однією із причин можливого замочування стіни у період опадів, зокрема снігопаду, а можливо і йшов косий дощ. Точно ширину фартуху не заміряли. У яку пору року це було та чи ходили у квартири до мешканців - не пам'ятає. За клопотанням відповідача у справі призначено судово - будівельну експертизу за висновком № 1096 від 04.05.2018 р., складеним експертом [PERSON] робота з утеплення зовнішньої стіни пінополістиролом виконані без порушень технології утеплення стін житлових багатоквартирних будинків. Візуально порушень ДБН В.2.6.-33:2008 «Конструкції зовнішніх стін і з фасадною теплоізоляцією» не виявлено. Визначити чи було замочування зовнішніх стін квартири [ADDRESS], зволоження внутрішніх кутів квартири, появи льоду в зимовий період на шпалерах у квартирі та волога на шпалерах під час дощів та причина цього, не видалося через недопущення експерту до приміщень квартири. Під час обстеження встановлено, що зовнішні стіни будинку цегляні, товщиною 510 мм. Утеплені пінополістиролом дві кутові глухі стіни з боку бічного й заднього фасадів. По пінополістиролу нанесений шар захисної штукатурки, над утеплювачем установлено козирок (відлив)з оцинкованої сталі (зі слезничком). Ширина козирка (відливу) нормами ДБН не регламентується. Роботи з утеплення зовнішньої стіни пінополістиролом виконані без порушень технології утеплення стін житлових багатоповерхових будинків (а.с. 71 - 82). У судовому засіданні експерт [PERSON] роз'яснив, що прибувши на місце він за допомогою фотоапарата з функцією приближення та лазерного далекоміра обстежив стіни і порушень ДБН В.2.6.-33:2008 «Конструкції зовнішніх стін і з фасадною теплоізоляцією» не виявив. Козирок наявний, його ширина нормами ДБН не регламентується. Обстеження проводив після сильного дощу і зовнішнього замочування стін не бачив. Факт не допуску експерта у належну їй квартиру [PERSON] підтвердила суду, посилаючись що не бачить у цьому жодної потреби і наявність у неї своїх експертів. Оцінюючи надані сторонами докази, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Наданий суду позивачем на обґрунтування своїх вимог лист Науково-виробничого підприємства «Будівельна наука» [PERSON] будівництва України № 19 від 09.08.2017 р. за підписом директора, експерта з обстеження будівельних конструкцій [PERSON] суд не може взяти до уваги як висновок експерта, оскільки він не відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України та ст. 147 ЦПК України (у редакції Цивільного процесуального кодексу, який діяв на час його складання), зокрема не містить, що особа яка його склала [PERSON] попереджена (обізнана) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. [PERSON] відсутній у реєстрі атестованих судових експертів та суду пояснив, що обстеження проводили візуально, і недолік захисного фартуху вказали лише як одну з причин можливого замочування на рівні з атмосферними опадами. Суд бере як доказ Висновок судово - будівельної експертизи № 1096 від 04.05.2018 р., складений експертом [PERSON], оскільки він відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України та містить категоричну відповідь, що робота з утеплення зовнішньої стіни квартири відповідача пінополістиролом виконані без порушень технології утеплення стін житлових багатоквартирних будинків. Візуально порушень ДБН В.2.6.-33:2008 «Конструкції зовнішніх стін і з фасадною теплоізоляцією» не виявлено. Інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що при виконанні робіт по утепленню зовнішніх стін квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] наявні недоліки, які слід усунути шляхом виконання захисного фартуха над зовнішнім утепленням квартири із звисом (не менше 30 мм) та крапельником [PERSON] суду не надано. Також не надано доказів на підтвердження того, що у спальній кімнаті позивача зволожені кутові стіни, внаслідок чого зморщилися та відклеїлися шпалери, взимку на них з'являється лід, а під час дощів вони постійно мокріють. Безпосередньо [PERSON], незважаючи на ухвалу суду від 02.03.2018 р., якою її зобов'язано надати доступ експерту до своєї квартири, такого доступу експерту не надала, що завадило встановити причини замочування зовнішніх стін квартири [ADDRESS], зволоження внутрішніх кутів квартири, появи льоду в зимовий період на шпалерах у квартирі та волога на шпалерах під час дощів, відповідно до ст. 109 ЦПК України факт зволоження внутрішніх кутів її квартири, появи льоду в зимовий період на шпалерах у квартирі та вологу на шпалерах під час дощів суд вважає позивачем не доведений. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зважаючи на встановлені обставини суд дійшов висновку, що позивач не довела порушення свого цивільного права відповідачем, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 640 грн.(а.с. 13) відшкодуванню не підлягає.

Outcome: dismissed