overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не повністю було вирішено питання про судові витрати, та просить стягнути з КЗ «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини» Рівненської обласної ради на її користь 2000 грн. витрат на правову допомогу адвоката. У судовому засіданні позивач заяву підтримала, просить її задовольнити. Представник відповідача до суду не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд встановив, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області позов [PERSON] до КЗ «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини» Рівненської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, скасовано наказ головного лікаря КЗ «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини» Рівненської обласної ради № 57-ад від 31 серпня 2016 року «Про притягнення до відповідальності [PERSON], [PERSON], [PERSON]М.» в частині оголошення догани [PERSON], а також стягнуто з КЗ «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини» Рівненської обласної ради на користь [PERSON] 500 грн. моральної шкоди та 606 грн. 32 коп. у відшкодування судових витрат. Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про стягнення понесених позивачем витрат на правову допомогу. З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснено оплату правової допомоги адвоката в розмірі 2000 грн., що підтверджується копією договору про надання правової допомоги та квитанціями про оплату гонорару за договором про надання правової допомоги. Відповідно до правил ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи часткове задоволення позову [PERSON] про стягнення моральної шкоди, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн. ( 2000 грн. х 10 % ). На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою, у якій вказує, що 16 лютого 2002 року уклала шлюб із [PERSON],25 травня 2007 року шлюб між сторонами був розірваний. Від спільного шлюбу сторони мають дитину-[PERSON],[INFO]. Під час спільного проживання відповідач ставився до позивача неповажливо,матеріально не забезпечував,дитина знаходилась на утриманні позивача. Після розірвання шлюбу, протягом роздільного проживання сторін,відповідач від зустрічей з сином ухиляється,жодного разу не відвідав його,не надає будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини,в тому числі не сплачує аліменти. Відповідач свідомо не бажає брати участь у вихованні дитини,виявляти турботу щодо неї,перешкод чи заборони щодо побачень з дитиною відповідачеві ніхто не чинить. У вихованні дитини разом із позивачем приймають участь батьки позивача та мати відповідача. Відповідач не працює,з останнього місця роботи був звільнений з негативних мотивів. Відповідач страждає на ігроманію,і за наявності грошових коштів, першою справою намагався вкласти їх до ігрових автоматів та програти,потім знову позичав гроші і продовжував грати,така поведінка відповідача негативно позначалася на стані дитини і відносинах в родині. Позивач вважає,що вказані обставини є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав,тому просить позбавити відповідача [PERSON],[INFO],який проживає :[ADDRESS], батьківських прав щодо сина [PERSON],[INFO]. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,підтвердив вищевказані обставини,просив позов задовольнити. Відповідача про час і місце розгляду справи було повідомлено належним чином. В судове засідання останній не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд приймає рішення у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України, щодо чого немає заперечень у представника позивача. Представник третьої особи-органу опіки та піклування Горлівської міської ради, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю,позовні вимоги вважає обґрунтованими. Вислухав представника позивача,дослідив письмові докази по справі та надав їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступного висновку. Відповідно свідоцтва про народження, матір,ю та батьком [PERSON],[INFO],є позивач та відповідач- [PERSON]. Відповідно свідоцтва про розірвання шлюбу,актовий запис №19 від 25 травня 2007 року,шлюб між сторонами розірваний,після реєстрації розірвання шлюбу позивачу присвоєне прізвище «[PERSON]». Згідно висновку органу опіки та піклування Горлівської міської ради від 10 квітня 2014 року, визнано доцільним позбавити батьківських прав [PERSON],[INFO] відносно малолітнього [PERSON],[INFO]. Відповідач без поважних причин не надає матеріальної допомоги на утримання сина,його вихованням не займається. У відповідності зі ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із|із| |теперішнім,даним| позовом, вказавши що сторони є подружжям|шлюбі| з 30 червня 1995 року ||дитяти|. Шлюбні відносини остаточно припинені з жовтня 2013 року. Вважає, що сім'я не може бути відновлена та п|внаслідокппросить розірвати шлюб. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, прохали шлюб розірвати. Вивчивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить| позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 110,112 СК| України. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу|повагу| та довіру |довір'я| |повагу| один до одного, категорично наполягають|настоюють| на розірванні шлюбу|шлюбу|, тому суд вважає|лічить|, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду і змінивши свої позовні вимоги в сторону збільшення стягнення боргу мотивує тим, що вона 24 липня 2014 року надала у борг [PERSON], відповідачу по справі, кошти в сумі 3 000 дол. США, про що останній склав боргову розписку, прийнявши на себе зобов'язання повернути борг до 01 січня 2015 року. Станом на 13.02.2015 року взяті в позику кошти відповідач не повернув. Згідно відомостей щодо офіційного курсу валют, встановлених НБУ станом на 11.02.2015 року, курс гривні до дол. США за 1 одиницю становить 25,55, тому на сьогоднішній день відповідач зобов'язаний повернути їй 76 650 грн., що еквівалентно 3 000 дол. США. Оскільки відповідач в добровільному порядку кошти не повертає, тому просить стягнути їх за рішенням суду, а також понесені нею судові витрати по оплаті судового збору. Позивач свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач позов визнав, згоден із заявленою сумою боргу, неповернення коштів мотивує скрутністю його матеріального становища. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Судом встановлено, що дійсно [PERSON] 24.07.2014 року надала в позику відповідачу 3 000 дол. США, які він повинен був повернути до 01.01.2015 року, уклавши фактично договір позики на підтвердження якого була складена розписка між кредитором та боржником (а.с. 4). Ці обставини не оспорюються і сторонами. Згідно відомостей НБУ офіційний курс гривні до дол. США станом на 11.02.2015 року становить 25,55. Таким чином, оскільки відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань взявши в позику 3 000 дол. США, які повинен був повернути до 01.01.2015 року - не виконав їх, в порушення вимог ст. 526 ЦК України, тому сума боргу підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 888 грн. 30 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду і змінивши свої позовні вимоги в суді в частині розміру аліментів мотивує тим, що вона з 2007 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який на підставі рішення Путивльського районного суду від 16.12.2011 року було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча зобов'язаний та має таку можливість, так як він є працездатним, періодично працює у приватних осіб та отримує заробітну плату, проконтролювати його заробіток неможливо, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їх дитини у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, сплачувати аліменти на утримання сина у вказаному розмірі згоден. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 184 СК України - якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач є батьком сина [PERSON], [INFO], який на теперішній час проживає та знаходиться на утриманні його матері - позивача по справі [PERSON] Оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги своєму сину не надає, хоча має таку можливість, так як є працездатним, періодично працює у приватних осіб, отримує нерегулярний та неконтрольований заробіток, тому при таких обставинах, суд вважає за необхідне стягнути аліменти в твердій грошовій сумі. З заявленим розміром аліментів погоджується відповідач, такий розмір відповідає вимогам чинного законодавства та інтересам дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача і понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовними вимогами до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 14.10.2006 Зеленською сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №6. У шлюбі у сторін народилося двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що тривалий час відповідач не приділяв належної уваги сімї. На її прохання змінити ставлення до неї, як до дружини та матері їх спільних дітей, відповідач не реагує. Між ними зникло почуття любові та взаємоповаги. Більше двох років вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. Примирення між ними неможливе, а тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з аналогічних мотивів. Доповнила, що після одруження вони з чоловіком проживали у її батьків, через що в них часто виникали конфлікти. Відповідач вже більше двох років як переведий по службі в іншу область і з того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спілкувалися виключно по телефону. Відповідач хотів примиритися та перевестися назад, однак вона категорично проти цього та миритися не бажає. Просить розірвати між ними юридичний звязок. Відповідач в судовому засіданні відносно розірвання шлюбу не заперечив, однак суду пояснив, що не згідний з мотивами, які наведені позивачем як підстави розірвання шлюбу. Вважає, що в тому, що між ними постійно виникали конфлікти, винні вони обоє. Вказав, що після того як повернувся із зони АТО в них почалися конфлікти і для того, щоб не зашкодити дружині, він перевівся по службі в іншу область. Потім хотів перевестися назад та примиритися, також пропонував їй переїхати до нього, однак позивачка не захотіла з ним миритися. Якщо позивач захоче, то він не проти помиритися і на даний час. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовольняє позов з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося та між ними існує тривалий та глибокий конфлікт, що обоє сторін визнали в судовому засіданні. Більше двох років сторони не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Позивач переконана, що на даний час вони втратили почуття любові та поваги одне до одного, їхня сімя остаточно розпалася, і її збереження неможливе. Примиритися категорично відмовляється. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін та дітей, а тому шлюб слід розірвати. У звязку із наведеним позовні вимоги слід задовольнити, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовними вимогами до відповідача, які в процесі розгляду справи уточнила та просить встановити факт проживання однією сім'єю із [PERSON] без реєстрації шлюбу за період з осені 1997 року по [INFO]; скасування свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], видане [PERSON] 13.12.2013 року; скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS]; визнання права на спадкування за законом після смерті [PERSON], як спадкоємцем першої черги; визнання права власності на ? квартири [ADDRESS], загальною площею 22,3 м.кв., з яких просить визнати право власності на ? частину квартири, як частку у праві спільної сумісної власності та ? частину квартири, як спадкове майно після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Відповідач звернулася до суду із зустрічним позовом, яким просить усунути перешкоди в користуванні її власністю шляхом виселення із житлового приміщення - квартири [ADDRESS] без надання іншого житла. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовною вимогою до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь, на утримання неповнолітньої дитини дочки [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не ніж менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину, для дитини відповідного віку, до повноліття, рішення суду допустити до негайного виконання. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем і мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. На протязі останнього року, разом не проживають, проживає окремо зі своєю дочкою, а відповідач проживає окремо, і надає допомогу на утримання дитини, яка є недостатньою та не займається її вихованням, яка фактично знаходиться на її утримані. Відповідач працює механізатором в СТОВ «Журавське», с. Журавка, Городищенського району, отримує зарплату в середньому 3000,00грн., щомісячно. Зважаючи на вищенаведене змушена звернутися до суду для захисту прав дитини. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, зазначивши, що на даний час шлюб розірваний, за рішенням суду. Відповідач не заперечує щодо стягнення аліментів на утримання дитини, відшкодовувати судові витрати не бажає, вказавши, що є працюючим, отримує доходи і має змогу сплачувати аліменти, інші утриманці відсутні, від утримання дитини не відмовлявся. Згідно ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши позивача, відповідача, вивчивши наявні у матеріалах справи докази, та врахувавши положення ч.4 ст.174 ЦПК України, вважає, що позов є обґрунтованим, з наступних підстав. Згідно ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, батьки повинні матеріально утримувати дитину до досягнення нею повноліття, при цьому, частка заробітку, що стягується як аліменти на дитину, визначається судом у розмірі передбаченому законодавством ст.182 СК України, за відсутності домовленості щодо способу виконання батьками обовязку по утриманню дитини, ст.181 СК України. Вбачається, що батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження І-СР №206226 від 09.07.2015 року, повторне, актовий запис №10, є [PERSON], відповідач по справі, який проживає окремо. Шлюб зареєстрований 26.05.2001 року, розірвано. Згідно довідки сільського голови с. Журавка, Городищенського району Черкаської області №246 від 07.09.2015 року, [PERSON], позивач у справі, проживає у селі, та до її складу сімї входять: [PERSON], [PERSON], батьки останньої, та дитина [PERSON], яка пепебуває на її утриманні. Відповідач є працюючим на посаді механізатора у фірмі «ТОВ» Журавське», інших утриманців у [PERSON], не встановлено. Суд стягує з відповідача судовий збір, що узгоджується із ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674. Позов підтверджується даними: паспортів, картки платника податків [PERSON], [PERSON].; довідки сільського голови с. Журавка, Городищенського району Черкаської області №246 від 07.09.2015 року, довідки фірми «ТОВ «Журавське» про доходи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовною вимогою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], щомісячно, у розмірі 1/4 частини від його заробітної плати, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття, в особі матері [PERSON], допустивши рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 23.08.2008 року вступила у шлюб з відповідачем, мають сина - [PERSON] [INFO], який проживає біля неї та перебуває на її утриманні. Одруження виявилося невдалим, відповідач проживає окремо і жодної допомоги на утримання сина не надає. У судовому засіданні позивач вимоги підтримала в повному обсязі, вказавши, що у провадженні суду крім даної справи, також знаходиться справа про розірвання шлюбу, подружжя проживає спільно, однак батько ніякої допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач пред'явлені позовні вимоги не визнав, вказавши, що дитина проживає біля нього, допомагає утримувати сина, у позивача від попереднього шлюбу є двоє дітей, на яких вона буде витрачати кошти, які він буде сплачувати на утримання сина [PERSON], інших утриманців немає, на даний час працює охоронцем Городищенського складу Черкаської овочевої компанії. Суд, заслухавши позивача, відповідача, вивчивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов є обґрунтованим, з наступних підстав. Згідно ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, батьки повинні матеріально утримувати дитину до досягнення нею повноліття, при цьому, частка заробітку, що стягується як аліменти на дитину, визначається судом у розмірі передбаченому законодавством - ст.182 СК України, за відсутності домовленості щодо способу виконання батьками обов'язку по утриманню дитини, ст.181 СК України. Вбачається, що батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] є [PERSON], відповідач по справі, який, зі слів, є працюючим та отримує дохід. Шлюб між батьками неповнолітньої дитини на даний час не розірвано. Згідно довідки виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області, на утриманні [PERSON], [INFO], позивача у справі, перебуває неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Домовленості щодо утримання сина [PERSON] між батьками не досягнуто. Інших утриманців у відповідача [PERSON] не встановлено. Разом з тим, доводи відповідача про те, що позивач буде використовувати аліменти сплачені на утримання дитини не за призначення, матеріалами справи не доведені. Суд стягує з відповідача [PERSON] судовий збір, що узгоджується із ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674. Позов підтверджується даними: паспортів; картки платників податків; свідоцтва про шлюб; свідоцтва про народження [PERSON]; довідки виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області від 16.07.2014р. №2163. На підставі викладеного,

Outcome: approved