Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення покликаючись на те, що вона є власником будинку №65 на вул. Каганця у м. Львові, однак у даному будинку без її згоди зареєстровані відповідачі, добровільно звільнити будинок не бажають, хоча з 1993 року проживають у с. Бучали. Просить усунути перешкоди у користуванні будинком №65 з усіма господарськими спорудами на вул. Каганця у м. Львові, виселити відповідачів з будинку №65 на вул. Каганця у м. Львові без надання іншого жилого приміщення, зняти з реєстрації за даною адресою, вселити її в будинок №65 з усіма господарськими спорудами на вул. Каганця у м. Львові. У судовому засіданні позивач позов підтримала, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. В судове засідання відповідачі не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Треті особи представник Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, представник Державної міграційної служби Залізничного району міста Львова, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві приватної власності будинок №65 на вул. Каганця у м. Львові. /а.с. 13 зворот./ Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до довідки з місця проживання про склад сімї та прописку Львівського комунального підприємства «Левандівка» № 491 від 18 лютого 2015 року відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] прописані в будинку №65 на вул. Каганця у м. Львові. /а.с. 14 зворот./ Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.\~ Оскільки відповідачі зайняли дану квартиру самовільно та проживають у ній без законних на те підстав, чим чинять перешкоди позивачу [PERSON] у користуванні будинком №65 на вул. Каганця у м. Львові, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід виселити з даного жилого приміщення. Як зазначено у ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. На підставі наведеного, суд вважає, що у приватній власності позивача [PERSON] перебуває будинок №65 на вул. Каганця у м. Львові, має право розпоряджатись своєю власність, а тому позивача слід вселити у будинок №65 на вул. Каганця у м. Львові. А також, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог щодо зняття відповідачів з реєстрації слід відмовити, оскільки зі змісту ст. 3 ЦПК України випливає, що кожна особа має право звернутися до суду лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та потреба в такому захисті виникає тоді, коли зазначені права порушені, невизнаються чи оспорюються іншими особами, натомість позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що вона зверталася до Державної міграційної служби Залізничного району м. Львова з проханням зняти відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з реєстрації за адресою: м. Львів, вул. Каганця, 65 та їй було, у будь-якій формі, у цьому відмовлено. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: partial