Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, який неодноразово уточнювала та остаточно просить збільшити розмір аліментів до 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) замість ? частини, що стягуються з відповідача на користь позивача на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], за рішенням суду, також просить стягнути з відповідача суму додаткових витрат на дитину у розмірі 8483,36 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з 15 квітня 2011 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого [INFO] року народилась дочка [PERSON]. Подружнє життя не склалось і вони з відповідачем з 22 листопада 2012 року спільно не проживали, а за рішенням суду від 01 лютого 2013 року шлюб розірвано. 28 листопада 2012 року позивач звернулась до суду з позовами про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі 800,00 гривень щомісячно та 800,00 гривень на її утримання як дружини, що здійснює догляд за дитиною до досягнення донькою трирічного віку. Відповідач на той час працював неофіційно і отримував заробітну плату у розмірі 3400,00 гривень, але щоб сплачувати аліменти у мізерному розмірі, він офіційно працевлаштувався і приніс у судове засідання довідку, відповідно до даних якої він має заробітну плату у розмірі 1250,00 гривень на місяць. За таких обставин позивач змушена була змінити вимоги щодо розміру аліментів на утримання дитини і просити стягнути ? частину від усіх видів заробітку (доходу). За рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2013 року відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дочки у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу). Рішенням суду від 18 лютого 2013 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання позивача, як дружини у розмірі ? частина від усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною [PERSON] трирічного віку. Відповідач від добровільної сплати аліментів ухилявся, тому за заявою позивача були відкриті виконавчі провадження щодо стягнення аліментів. Від примусового стягнення аліментів відповідач також ухилявся, тому позивач звернулась до суду з позовом про стягнення пені та із заявою до державного виконавця про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за несплату аліментів. За цей період мали місце чисельні судові справи, оскільки відповідач подавав заяви про перегляд справ про стягнення аліментів, пені за нововиявленими обставинами, в апеляційному порядку, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про скасування заочного рішення та інше і у всіх процесах інтереси відповідача представляв адвокат, що свідчить про те, що відповідач має достатньо коштів що б ще оплачував послуги адвоката. 29 серпня 2014 року дочка досягла трирічного віку і відповідач припинив сплачувати аліменти на утримання дружини у зв'язку з чим матеріальний стан позивача погіршився, а матеріальний стан відповідача покращився, тому позивач просить збільшити розмір аліментів, що підлягають стягненню на утримання доньки. Крім того, дитина потребує додаткових витрат, оскільки часто хворіє на застудні захворювання (гострий бронхіт, трахеїт, інше), також їй було встановлено діагноз - нейрогенний січовий міхур, мала травму пальця руки. До цього, дитина відвідує дитячий садок, кружок вивчення англійської мови, дитячої творчості. За період з 16 грудня 2013 року по 15 червня 2016 року позивач витратила на лікування та розвиток дитини грошові кошти у розмірі 16966,73 гривень з яких просить стягнути з відповідача ? частину у розмірі 8483,36 гривень. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити за недоведеністю та безпідставністю вимог позивача та пояснив, що матеріальний стан його довірителя не змінився на краще, тому відсутні підстави для збільшення розміру аліментів на утримання дитини. Також вказав, що позивач не надала доказів на підтвердження, що придбані за наданими суду чеками ліки, інгалятор, вона придбавала за призначенням лікарів. Також не підлягають стягненню з відповідача грошові кошти сплачені позивачем, як добровільні внески до лікарняних закладів, оскільки такі платежі не є обов'язковими, а розмір плати за дитячий садок не підтверджений належними доказами. Суд заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про її народження, серії [NUMBER], що видано 09 вересня 2011 року Мереф'янською міською радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 208 від 09 вересня 2011 року. За рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2013 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 листопада 2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до довідки № 2 від 14 січня 2016 року, що видана Комунальним закладом охорони здоров'я «Центр первинної медико - санітарної допомоги міста Мерефа Харківського району» [PERSON], [INFO] перебуває на обліку як дитина, яка часто хворіє. За довідкою від 10 червня 2014 року, що видана Комунальним закладом охорони здоров'я «Центр первинної медико - санітарної допомоги міста Мерефа Харківського району» [PERSON], [INFO] перебуває на диспансерному обліку як дитина, яка часто хворіє з діагнозами: бронхіт, фарингобронхіт, фарингіт, трахеобронхіт. На підтвердження стану здоров'я дитини та проведення її лікування позивач надала: консультативний висновок від 23 вересня 2013 року дитячого лікаря психіатра; рентгенівські знімки руки, грудної клітини [PERSON]; чеки на придбання ліків; результати медичних, бактеріологічних аналізів та рахунки їх оплати; аналізів на чутливість до антибіотиків на рахунки їх оплати; результати мікробіологічних досліджень; консультативні висновки спеціалістів щодо стану здоров'я [PERSON], [INFO], протоколи ультразвукового обстеження органів черевини та нирок, ехокардіографії; товарний чек на придбання інгалятора за 1279,00 гривень; виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 1606 Інституту охорони здоров'я дітей та підлітків за період з 27 квітня 2016 року до 17 травня 2016 року [PERSON], [INFO] щодо захворювання сечового міхура. Також в судовому засіданні досліджена медична картка стану здоров'я [PERSON], [INFO], копії сторінок якої долучені до матеріалів справи. На підтвердження витрат оплати дошкільного закладу, суду надано довідки Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про оплату батьківської плати за [PERSON]: № 1418 від 27.11.2015 року, № 2 від 14.01.2016 року, № 112 від 25.05.2016 року; розрахунок за серпень 2014 року; рішення Мереф'янської міської ради Харківського району від 24 грудня 2015 року про встановлення розміру батьківської плати за харчування дітей в дошкільних навчальних закладах. В якості доказів суду надані: свідоцтво про народження [PERSON], [INFO]; довідка з місця проживання позивача; копія позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини; копія рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2013 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на її утримання як дружини у розмірі ? частина від усіх видів заробітку (доходу), виконавчі листи на виконання рішень суду про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON]; постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання її як дружини та на утримання дитини; довідка ТОВ «Спокій» про сплату [PERSON] на користь [PERSON] аліментів; рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 лютого 2013 року про розірвання шлюбу між [PERSON] і [PERSON], дружині змінено прізвище на дошлюбне «[PERSON]»; заяви [PERSON] до Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області та відповіді на них; розпорядження ХРДА про участь [PERSON] у вихованні дочки [PERSON], [INFO]; рішення Харківського районного суду Харківської області від 27.03.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] пені з прострочення оплати аліментів на дитину; рішення АСХО від 05.05.2014 року, яким рішення Харківського районного суду Харківської області від 27.03.2014 року змінено та зменшено розмір пені по несплаті аліментів на дитину; рішення Харківського районного суду Харківської області від 27.03.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] пені з прострочення оплати аліментів на утримання дружини; рішення АСХО від 27 травня 2014 року, яким рішення Харківського районного суду Харківської області від 27.03.2014 року змінено та зменшено розмір пені за прострочення сплати аліментів на утримання дружини; виконавчі листи на виконання рішення суду про стягнення пені з прострочення сплати аліментів на дитину та дружину; постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення суду про стягнення пені з прострочення сплати аліментів на дитину та дружину; ухвала про виправлення описки в рішенні суду; ухвала суду про відмову [PERSON] в перегляді заочного рішення про стягнення аліментів на утримання дружини; ухвала АСХО від 10.07.2014 року про відмову в задоволенні апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25.01.2013 року про стягнення аліментів на утримання дитини; ухвала Харківського районного суду Харківської області від 01.08.2014 року про відмову [PERSON] в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду про стягнення пені з прострочення сплати аліментів; ухвала про зупинення провадження по цивільній справі; ухвала АСХО від 04.09.2014 року про залишення без задоволення апеляції [PERSON] на рішення суду про стягнення аліментів на утримання дружини [PERSON]; рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.09.2014 року про відмову [PERSON] в задоволенні вимог про зменшення розміру аліментів на утримання дитини [PERSON]; ухвала Харківського районного суду Харківської області від 18.09.2014 року про відмову [PERSON] в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; ухвала Харківського районного суду Харківської області від 26.09.2014 року про відмову [PERSON] в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду про стягнення пені з прострочення сплати аліментів; ухвала АСХО від 15.10.2014 року про залишення без розгляду заяви представника [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду про стягнення пені з прострочення сплати аліментів; ухвала АСХО від 04.11.2014 року про залишення без змін узвали суду від 18.09.2014 року про відмову [PERSON] в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; постанови державних виконавців про повернення виконавчих листів у зв'язку із прийняттям до розгляду апеляційних скарг; розрахунок заборгованості по сплаті аліментів; характеристики на дитину [PERSON] і на [PERSON]; висновок щодо доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав у відношенні дочки [PERSON], [INFO]; лист ВДВС ХРУЮ в ХО на ім'я [PERSON]; довідка АДБ про зареєстроване місце проживання [PERSON]; довідка про припинення реєстрації з 19.10.2015 року [PERSON] у центрі зайнятості; акт обстеження житлово-побутових умов [PERSON]; претензія [PERSON] до [PERSON] щодо несплати аліментів; поштові повідомлення про вручення кореспонденції; трудова книжка на ім'я [PERSON] Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В державі Україна засади шлюбу, особисті немайнові та майнові права і обов'язки подружжя, підстави виникнення, зміст особистих немайнових і майнових прав та обов'язків батьків і дітей, усиновлювачів та усиновлених, інших членів сім'ї та родичів визначає Сімейний кодекс України. Відповідно до ст. 192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Статтею 185 Сімейного Кодексу України врегульовані питання участі батьків у додаткових витратах на дитину, та частиною першою цієї статті визначено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо), а відповідно до частини другої статті розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення, при цьому додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Суд, системно аналізуючи норми діючого законодавства у їх застосуванні до правовідносин, що с клалися між сторонами, надані докази приходить до наступного. Суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог про збільшення визначеного рішенням суду розміру аліментів за безпідставністю та недоведеністю вимог, оскільки позивач не надала доказів на підтвердження покращення матеріального стану відповідача. До того позивач не вказала жодної обставини, яка має суттєве значення для збільшення розміру аліментів, а сам по собі факт припинення виплати аліментів на утримання позивача як дружини є зменшенням обсягу обов'язків відповідача і не свідчить про те, що матеріальний стан відповідача змінився на краще, тоді як він так і є не працевлаштованим і даних про те, що він має джерело доходу позивачем не надано. Вимоги позивача про стягнення суми додаткових витрат на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO] суд задовольняє частково виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] за станом здоров'я є дитиною, яка часто хворіє і у зв'язку з цим перебуває на диспансерному обліку за місцем проживання, про що свідчать надана суду медична документація, в тому числі дані медичної картки, що досліджені у судовому засіданні і вказані обставини на думку суду є особливими, що дає підстави для додаткових витрат на дитину. Крім того, дитина у березні 2013 року отримала травму пальця руки, а в період з 27 квітня 2016 року до 17 травня 2016 року проходила курс стаціонарного лікування щодо захворювання сечового міхура. На лікування дитини в тому числі на придбання ліків, проведення аналізів, медичних обстежень, на придбання для дитини інгалятора, відповідно до призначень лікарів у медичній картці та медичних висновках, позивач з 16 грудня 2013 року до 15 червня 2016 року за наданими чеками витратила 10552,12 гривень (10552,12 = 330,50 + 441,24 + 137,45 + 541,22 + 442,57 + 189,32 + 42,35 + 89,22 + 39,75 + 114,01 + 211,85 + 129,25 + 140,42 + 194,10 + 265,35 + 476,47 + 212,45 + 120,00 + 228,39 + 292,40 + 336,75 + 770,12 + 512,46 + 418,74 + 369,71 + 488,90 + 326,15 + 221,55 + 375,60 + 195,68 + 53,00 + 448,65 + 173,40 + 136,94 + 44,90 + 151,87 + 385,44 + 389,45 + 114,40 +1279,00 вартість інгалятора) тому ? частина цих витрат у розмірі 5915 гривень 51 коп. на підставі ст. 185 Сімейного Кодексу України підлягає стягненню з відповідача, як батька дитини, який також зобов'язаний нести додаткові витрати на лікування своєї дочки. Суд відмовляє в задоволенні вимог про стягнення додаткових витрат на оплату дитячого садка, оскільки вказані витрати є звичайними для утримання дитини і не викликані особливими обставинами. Також суд відмовляє в задоволенні вимог про стягнення грошових сум добровільних і благодійних внесків, оскільки їх сплата не викликана будь-якими особливими обставинами, а є виключно доброю волею позивача вчинені нею на власний розсуд. Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позивачем вимог і на підставі наданих суду доказів, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в межах їх доведеності, при цьому суд не приймає до уваги докази, які не мають значення для правильного вирішення справи. Судові витрати суд на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави.

Outcome: partial