Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що з 01 липня 1986 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Сімя не склалася через різні сімейні та життєві цінності, мають різні погляди на життя та не розуміють один одного. Сторони не ведуть спільного господарства та разом не проживають з жовтня 2016 року. Позивач зазначає, що відповідач в жовтні 2016 року без всяких причин залишив сімю і сказав, що їде в АТО, як їй стало відомо в теперішній час він співмешкає з іншою жінкою. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, майновий спір між сторонами відсутній. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01 липня 1986 року Жовтневим Відділом РАГСу м. Кривого Рогу, актовий запис № 641. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Шабаніна» Позивач та її представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, від представника надійшла заява, в якій вона просила цивільну справу розглянути за її відсутності та відсутності позивача, позов підтримали в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечували (а.с. 31). Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 20,22,27,30). А отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до положень ст. 130 ЦПК України. В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, суд, враховуючи викладену в заяві позивача думку про можливість винесення заочного рішення, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 01 липня 1986 року Жовтневим Відділом РАГСу м. Кривого Рогу, актовий запис № 641, дошлюбне прізвище позивача «Дивак», про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІІ-КИ № 417141 (а.с. 7). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Позивач стверджує, що спільно з відповідачем не проживають з жовтня 2016 року, відповідач в судове засідання не зявився, доказів на підтвердження заперечень щодо позовних вимог не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що сімя розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у звязку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. З урахуванням думки позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Шабаніна».

Outcome: approved