Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить звернути стягнення на предмет договору іпотеки від 02.03.2016 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 793 в рахунок погашення заборгованості ТзОВ «МС Імперіал» за договором повторної фінансової допомоги від 23.09.2015 р. та додаткової угоди до нього від 15.10.2015 р. у сумі 1502000 грн. шляхом визнання права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] загальною площею 44,9 кв. м; квартиру № 7а у будинку № 10 по вул. Одеській у м. Львові загальною площею 54,5 кв. м; незавершене будівництво загальною площею 259,1 кв. м, розташоване по вул. Б.Хмельницького,230а у м. Львові. Свої вимоги мотивує тим, що 23.09.2015 р. між позивачем та ТзОВ «МС Імперіал» укладено договір поворотної фінансової допомоги та додаткову угоду до нього від 15.10.2015 р. Згідно із даними документами вона зобовязалась протягом 2 робочих днів передати відповідачеві грошові кошти у розмірі 1502000 грн. Вона свої зобовязання виконала та передала грошові кошти в обумовленому розмірі. Відповідач зобовязався повернути таку ж суму грошових коштів у строк до 03.03.2016 р. Крім цього за домовленістю сторін передбачено, що виконання зобовязання за договором забезпечується іпотекою нерухомого майна, що складається з квартири [ADDRESS] по вул. Одеській,10 у м. Львові, складські приміщення по вул. Б.Хмельницького,230а у м. Львові. З метою належного забезпечення виконання зобовязання за договором поворотної фінансової допомоги з відповідачем було укладено договір іпотеки від 02.03.2016 р. у якому зазначено, що іпотека розповсюджується на всі приналежності предмету іпотеки та на всі складові частини. Всі зроблені іпотекодавцем в період дії договору всілякого роду поліпшення, реконструкційні роботи, доробки тощо автоматично стають предметом договору іпотеки і не потребують внесення змін до договору. Після спливу строку, передбаченого у договорі повторної фінансової допомоги, грошові кошти їй не сплачено. Так станом на момент подання позовної заяви заборгованість відповідача становить 1502000 грн. Право власності на нерухоме майно, іпотекодержателем якого є позивач, станом на день звернення з позовом до суду зареєстроване за відповідачем, який має відповідати своїм майном за виконання грошових зобовязань. Також їй стало відомо, що відповідачем реконструйовано нерухоме майно, а саме складські приміщення, що по вул. Б.Хмельницького,230а у м. Львові. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснення дав аналогічні наведеним, просить суд позов задовольнити. Представник відповідача позов заперечив, пояснив, що вимога про повернення фінансової допомоги була передчасною, оскільки дія договору сторонами за їх першою домовленістю припинялась 05.10.2016 р. Позивач не врахував матеріальний стан товариства та реальну можливість щодо повернення коштів. На момент предявлення вимоги про повернення фінансової допомоги товариство не мало можливості виконати грошове зобовязання через відсутність необхідних коштів. Договір іпотеки укладений 02.03.2016 р., тоді як вимога на їх адресу надійшла 04.03.2016 р., фактично протягом 2-х днів відповідач був зобовязаний повернути кошти у значному розмірі. Складські приміщення, які були предметом іпотеки станом на даний час за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького,230а немає, а згідно із висновком експертизи з технічного обстеження від 05.06.2015 р. це незавершене будівництво. Крім цього товариство погодилось із реконструкцією і майно фактично вибуло із іпотеки. У звязку із наведеним, просить суд у позові відмовити. Третя особа у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України\~зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, а згідно\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. За правилами ч.1\~ст. 589 ЦК України\~та ч.1\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12 цього Закону. Частинами 6 та 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» також визначено, що у разіпорушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно передіншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у\~статті 590 ЦК України\~й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено\~договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Судом встановлено, що 23.09.2015 р. [PERSON] та ТзОВ «МС Імперіал» уклали договір поворотної фінансової допомоги /а.с.11-12/. Відповідно до п. 1.1 [PERSON] надає ТзОВ «МС Імперіал» поворотну фінансову допомогу, а ТзОВ «МС Імперіал» зобовязується повернути її у порядку та на умовах, передбачених цим договором. Згідно із п. 2.1 поворотна фінансова допомога надається у національній валюті України у розмірі 2000 грн. без податку на додану вартість. Строк дії договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 5.1 договору та закінчується 05.10.2016 р. /п.5.2 договору поворотної фінансової допомоги/. Відповідно до додаткової угоди до договору поворотної фінансової допомоги від 23.09.2015 р. від 15.10.2015 р., укладеної між [PERSON] та ТзОВ «МС Імперіал» /а.с.13-14/, сторони дійшли згоди внести зміни до п. 2.1 розділу «2» договору викласти у наступній редакції: «поворотна фінансова допомога надається у національній валюті України у розмірі 1502000 грн. без податку на додану вартість» /п.1 додаткової угоди/. Відповідно до п. 4.3 додаткової угоди сторони дійшли згоди, що у випадку порушення ТзОВ «МС Імперіал» термінів, вказаних у п. 4.1 даного договору, ТзОВ «МС Імперіал» зобовязується передати [PERSON] корпоративні права, що належать їй у ПП «Бірюза», вартість активів якого становить 2000 грн., а також набуває у власність предмет іпотеки. Згідно п. 4.4 додаткової угоди сторони домовились, що виконання зобовязання за цим договором забезпечується іпотекою, предмет якої погоджується у договорі іпотеки, який за домовленістю сторін повинен бути укладений протягом 5-ти робочих днів після підписання цієї угоди. Відповідно п. 5.2 додаткової угоди строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений п. 5.1 цього договору та закінчується 03.03.2016 р. Згідно із квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 15.10.2015 р. ТзОВ «МС Імперіал» отримало від [PERSON] 1502000 грн. /а.с.15/. 02.03.2016 р. між [PERSON] та ТзОВ «МС Імперіал» уклали договір іпотеки /а.с.20-25/. Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки ТзОВ «МС Імперіал» зобовязалось до 03.03.2016 р. повністю повернути грошову суму у розмірі 1502000 грн. Відповідно до договору іпотеки позивач має право у випадку невиконання ТзОВ «МС Імперіал» своїх зобовязань за договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на вказаних умовах. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS]; квартира № 7а по вул. Одеській,10 у м. Львові; складські приміщення загальною площею 292,1 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького,230а у м. Львові /п.1.2 договору іпотеки/. Відповідно до п. 4.1.7 договору іпотеки ТзОВ «МС Імперіал» зобовязане провадити будь-які будівельні роботи щодо предмета іпотеки лише за попереднім письмовим погодженням з позивачем. 04.03.2016 р. [PERSON] звернулась до ТзОВ «МС Імперіал» з вимогою про повернення фінансової допомоги /а.с.59/. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира [ADDRESS] загальною площею 44,9 кв. м та квартира № 7а по вул. Одеська,10 у м. Львові загальною площею 54,5 кв. м належать на праві власності ТзОВ «МС Імперіал». Підставою виникнення права власності є акт оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТзОВ «МС Імперіал» /а.с.30-31/. Згідно із договором купівлі-продажу складських приміщень ТзОВ «МС Імперіал» купило, а [PERSON] продав складські приміщення загальною площею 292,1 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького,230а /а.с.32-39/. Відповідно до акту приймання-передачі складських приміщень від 23.01.2015 р., [PERSON] передав, а ТзОВ «МС Імперіал» прийняло у власність нерухоме майно, а саме: складські приміщення загальною площею 292,1 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького,230а /а.с.40/. Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, земельна ділянка на якій знаходяться складські приміщення, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького,230а загальною площею 1,8850 га знаходиться у власності Львівської міської ради /а.с.41-43/. Разом з тим у судовому засідання зясовано, що відповідач без погодження з позивачем розпочав реконструкцію складських приміщень. 04.03.2016 р. позивач скерувала відповідачеві запит про можливість перевірки стану предмету іпотеки шляхом виїзду із представником відповідача за місцем знаходження майна, однак відповідач проігнорував даний запит. З аналізу ст. ст. 1,5 Закону «Про іпотеку» слідує, що застава майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється правилами, визначеними цим законом. Предметом іпотеки також може бути обєкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. /Зазначена правова позиція міститься і у Постанові Верховного Суду № 6-290цс16 від 16.03.2016 р./. Таким чином з аналізу вищенаведених документів слідує, що за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького,230а знаходиться незавершене будівництво. Відповідно до висновку експертизи з технічного обстеження № 1780.16.46.41.20/2002 від 18.05.2016 р., проведеної на замовлення ТзОВ «МС Імперіал» та затвердженої головним інженером ДП «Західний ЕТЦ», на підставі проведеного інструментального технічного обстеження несучих конструкцій приміщень житлової квартири у будівлі незавершеної будівництвом за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького,230а встановлено, що стіну та перекриття знаходяться в задовільному стані. Можливе проведення та завершення будівельних робіт, або реконструкції у відповідності до затвердженого робочого проекту /а.с.85-92/. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідач порушує взятті на себе зобов'язання за договором поворотної фінансової допомоги та додатковою угодою до договору, тому позивач вправі вимагати в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1502000 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру [ADDRESS] та квартиру № 7а по вул. Одеській,10 у м. Львові. Щодо реконструкції незавершеного будівництва по вул. Б.Хмельницького,230а у м. Львові, то, беручи до уваги, що відповідач без дозволу позивача, який є іпотекодержателем, розпочав реконструкцію складських приміщень, що є предметом договору іпотеки, прямо порушив вимоги іпотечного договору, той факт, що чинним законодавством передбачено можливість передачі незавершеного будівництва в іпотеку, а також враховуючи, що іншим шляхом позивач не може захистити своїх прав, то позовні вимоги [PERSON] щодо звернення стягнення на незавершене будівництво також підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 6820 грн.

Outcome: approved