Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що вона являється власником домоволодіння [ADDRESS]. Відповідач за позовом являється власником сусіднього будинку [ADDRESS]. Між ними відсутні добросусідські відносини. [PERSON] ігнорує всі встановлені правила добросусідства, грубим чином порушує норми чинного законодавства та рішення суду які набрали законної чинності. Так, відповідач у 2007 році зверталась до Дніпровського районного суду м. Херсона з позовними вимогами до неї та [PERSON], усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі та відновлення межових знаків. Рішенням суду від 05.10.2010р. позов [PERSON] було задоволено. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 30.11.2010р. вищевказане рішення скасовано та постановлено нове, яким у задоволені позовних вимог [PERSON] відмовлено. Рішення в частині встановлення земельного сервітуту доповнено , вказано, що [PERSON] має право користуватися земельною ділянкою [PERSON] один раз на рік у вересні місяці, попередньо повідомивши про це останню. Дане рішення набрало законної сили. Не звертаючи на рішення апеляційного суду Херсонської області від 30.11.2010р., яким було роз'яснено відповідачці про недоцільність знесення огорожі між будинками [ADDRESS], [ADDRESS], який відноситься до її домоволодіння, [PERSON] без її відому та дозволу знесла кам'яний паркан, який розділяв їх домоволодіння, встановивши самовільно нову огорожу з сітки рабиці не на межі зруйнованого паркану, а на її земельній ділянці. З цього приводу вона вимушена була звернутися в правоохоронні органи, де їй було запропоновано вирішити дане питання в судовому порядку. Просить усунути перешкоди усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання [PERSON] за власний рахунок демонтувати самовільно встановлений металевий паркан, на земельній ділянці, що перебуває у її користуванні та розділяє житлові будинки по [ADDRESS] та [ADDRESS], та зобов'язати [PERSON] відновити незаконно зруйнований кам'яний паркан на межі будинків [ADDRESS],[ADDRESS] на існуючому фундаменті, який розташований на відстані 0,4-0,45 см., від зовнішньої стіни будинку [PERSON] - житлового будинку [ADDRESS], довжиною 13 м., товщиною 30-45 см., а також стягнути сплачений судовий збір. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, просила суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, вказавши на ті обставини, що дійсно [PERSON] був знесений кам'яний паркан належний позивачу та встановлена нова огорожа з тих підстав, що спірний паркан знаходиться на її земельній ділянці. Наявність бутового паркану на межі ділянок не відповідає нормам ДБН 441-72, в результаті чого вона позбавлена можливості ремонтувати стіну свого будинку. Просить суд в позові [PERSON] відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] являється власником домоволодіння [ADDRESS]. Відповідач [PERSON]являється сусідкою позивача та власником домоволодіння [ADDRESS]. Між сторонами існує довготривалий конфлікт, щодо меж землекористування. З цього приводу [PERSON] в 2007 році звернулася до Дніпровського районного суду м.Херсона з позовом до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межових знаків та встановлення сервітуту. Рішенням суду від 05.10.2010р. позов [PERSON] задоволено, усунуто перешкоди в користуванні [PERSON] земельною ділянкою [ADDRESS] шляхом знесення старого бутового розподільчого паркану №5, який розподіляє земельні ділянки [ADDRESS] та [ADDRESS] та встановити межові знаки шляхом встановлення нового паркану з металевої сітки довжиною 13 м. А також встановлено право земельного сервітуту. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 30.11.2010р. вищевказане рішення Дніпровського районного суду м.Херсона в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою скасовано та постановлено нове, яким в позові [PERSON] відмовлено, в частині встановлення земельного сервітуту доповнено правом [PERSON] в користуванні земельною ділянкою [PERSON] один раз на рік у вересні місяці попередньо повідомивши про це останню. Дане рішення набрало законної чинності. Вищевказаним рішенням встановлено, що спірна огорожа розташована на земельній ділянці по [ADDRESS], а попередній власник житлового будинку [ADDRESS] при здійсненні будівництва житлового будинку не врахував відстань від стіни будинку до огорожі, тому [PERSON] не має правових підстав для усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою вимагати знесення огорожі. Однак, не зважаючи на висновки рішення апеляційного суду, відповідач самовільно без будь яких правових підстав, знесла належний [PERSON] бутовий паркан і самовільно встановила новий з сітки рабиці в металевій оправі, перенісши межу в бік позивача, чим здійснила [PERSON] перешкоди в користуванні земельною ділянкою та користуванням своєю власністю, а саме бутовою огорожею. Відповідно до ст..321ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст..391ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст..96 ч.1 ЗК України, землекористувачі зобов'язані , зокрема, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон. Відповідно до ст..152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Отже, виходячи з обставин справи та вищезазначених норм закону, суд вважає дії відповідача щодо знесення паркану та встановлення нового зі зміною меж земельної ділянки між сусідніми будинками , не законними. Тому у суду є підстави задовольнити позовні вимоги [PERSON]

Outcome: approved