Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернулося з позовом до відповідача , в якому просить стягнути з відповідача 36230 грн 33 коп витрат, понесених ним у зв'язку із сплатою страхових платежів застрахованому власнику автомобіля Форд. Позов мотивував тим, що 09.07.2014 року у м.Києві у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою , яка трапилась по вині відповідача, котрий керував автомобілем Пежо, держномер [NUMBER], було завдано механічних ушкоджень автомобілю Форд, держномер [NUMBER] .При скоєнні ДТП відповідач перебував устані алкогольного сп'яніння. Вказаний автомобіль Пежо був застрахований позивачем 11.06.2011 року за договором обов'язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів між ним та відповідачем. У результаті ДТП власнику автомобіля Форд заподіяно матеріальну шкоду, яка,позивачем виплачена 36230 грн 33 коп . Відповідач, який винен у ДТП і заподіянні шкоди потерпілому, на думку позивача повинен відшкодувати шкоду в порядку регресу. За таких підстав у страховика, який виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, виникає право регресного стягнення понесених коштів (страхової виплати). Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені у позові обставини; конкретно він не пояснив підстави стягнення коштів понад розмір визначеної спеціалістом суми матеріальної шкоди. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи (без присутності відповідача), проти чого не заперечує представник позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за такими підставами. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала з її вини. Згідно зі ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа має до відповідальної за заподіяні збитки особи. Ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Суд приймає до уваги докази позивача, наявні у справі: договір страхування, постанова судді про вину відповідача в ДТП, при котрій пошкоджено автомобіль Форд, висновок спеціаліста з приводу оцінки пошкоджень автомобіля, документи про страхову виплату. Проте суд стягує кошти саме в розмірі матеріальної шкоди, визначеної спеціалістом-оцінювачем, оскільки зі змісту ст. 1166 ЦК України, яка в даному конкретному випадку регулює питання відшкодування матеріальної шкоди ба, яка завдала таку шкоду відшкодовує саме шкоду, (її розмір), а не інші види можливих стягнень. Тому суд вважає, що позивач не надав доказів про наявність прямого причинного зв'язку між діями відповідача і наслідками в тій частині, що він повинен оплачувати позивачу інші витрати, в даному випадку, як видно із страхового акту від 17.08.2011 року також 300 грн за авто товарознавче дослідження (а.с.31). Суд враховує, що в додатку до акту вказано про інші витрати, які підлягають відшкодуванню за умовами (евакуацію) 350 грн. Однак, в матеріалах справи немає жодних доказів про те, що пошкоджений автомобіль було евакуйовано і про те, що такі витрати для цього склали 350 грн, окрім додатку, складеного самим лише позивачем. Тому в цій частині вимог суд відмовляє. Суд стягує із відповідача судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial