Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивачі 23.09.2015 р. звернулись до суду із вказаним позовом, при цьому посилаючись на те, що в будинку [ADDRESS] зареєстрована відповідач [PERSON] Позивачі у будинку не зареєстровані. Позивачам на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.08.2015 р. належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Вказаний будинок належить позивачам на праві власності, відповідач є продавцем будинку. У відповідності до акту обстеження від 09 вересня 2015 року, складеного депутатом Андріївської селищної ради Сафоновою В.В. у присутності свідків [PERSON] та [PERSON], було встановлено, що в будинку зареєстрована відповідач [PERSON], але не проживає в будинку з березня 2014 року. Вона виїхала на постійне місце проживання до Російської Федерації. З її згоди позивачі поселились в будинок в березня 2014 року. В даний час позивачі не можуть оформити субсидію, оскільки в будинку залишається зареєстрованою відповідач. Оскільки [PERSON] фактично не проживає за місцем реєстрації з березня 2014 року без поважної причини, витрат по утриманню житла не несе, позивачі просять визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача надала до суду заяву розгляд справи за відсутності відповідача, проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи Балаклійського районного відділу ГУДМС України в Харківській області у судове засідання не з`явився, начальником відділу надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечував проти задоволення позову. Згідно зі ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з договором купівлі-продажу від 20.08.2015 р. [PERSON] від імені якої діє [PERSON] по довіреності посвідченій 29.05.2015 р. продала [PERSON] та [PERSON] по ? частці житлового будинку [ADDRESS], що також підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.08.2015 р. Згідно з домовою книгою за адресою по [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] Згідно з актом обстеження на факт не проживання громадянки в [ADDRESS] від 09 вересня 2015 року, складеним комісією у складі секретаря Андріївської селищної ради Сафонової В.В., діловода Адріївської селищної ради Дуб І.О. та землевпорядника селищної ради Дросєвої І.В., встановлено, що будинок за вказаною адресою належить [PERSON] та [PERSON], в будинку зареєстрована [PERSON] [INFO], яка за даною адресою не проживає з березня 2014 року і по теперішній час. Виїхала на постійне місце проживання до [ADDRESS]. Згідно зі ст. 72 ЖК Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин, суд, констатуючи відсутність поважних причин з яких відповідач не проживає у спірному жилому приміщенні понад шість місяців, приходить до висновку про наявність належних правових підстав для задоволення позову в частині визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved