Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить визнати чинним правочин, укладений між нею та [PERSON], а також визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 17.05.2004р. між нею і [PERSON] було укладено договір про спільну некомерційну діяльність з метою придбання нерухомості. Договором було встановлено обов'язок [PERSON] передати для спільної діяльності грошові кошти в сумі 100000,00 (сто тисяч) гривень, які мали бути використані на придбання нерухомості, її ремонт, перебудову та інші витрати, в тому числі - на документальне оформлення. На [PERSON], згідно Договору, покладався обов'язок здійснити пошук нерухомості, її придбання, оформлення документації, проведення ремонтних та будівельних робіт, інші дії, необхідній для виконання умов Договору. П.п. 1.3., 2.4., 6.1. Договору встановлено, що майно, отримане в результаті спільної діяльності належить сторонам Договору в рівних частках - по 1/2 кожній із сторін. Зобов'язання [PERSON] з надання коштів було виконано в повному обсязі, що підтверджується розпискою [PERSON] про отримання грошових коштів. За рахунок цих коштів був придбаний житловий будинок [ADDRESS]. Оскільки його площа на той час складала 34 кв.м., було вирішено, що [PERSON] здійснить його перебудову для збільшення його площі. Будівельні роботи також виконувались за рахунок коштів, наданих [PERSON] за умовами Договору, і за рахунок [PERSON] В подальшому було здійснено збільшення площі житлового будинку по пров. Волоколамському, 26 в м. Харкові до 215,7 кв.м., а також зареєстровано право власності [PERSON] на вказаний будинок. [PERSON] вважає, що з боку [PERSON] не було належним чином виконано умови укладеного договору про спільну некомерційну діяльність і як наслідок - порушено її право власності. В судовому засіданні [PERSON] та її представник, який діє на підставі довіреності - [PERSON], позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, пояснили про обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечувала, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення і доводи сторін, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. 17.05.2004р. між [PERSON] і [PERSON] було укладено договір про спільну некомерційну діяльність з метою придбання нерухомості. Договором було встановлено обов'язок [PERSON] передати для спільної діяльності грошові кошти в сумі 100000,00 (сто тисяч) гривень, які мали бути використані на придбання нерухомості, її ремонт, перебудову та інші витрати, в тому числі - на документальне оформлення. На [PERSON], згідно Договору, покладався обов'язок здійснити пошук нерухомості, її придбання, оформлення документації, проведення ремонтних та будівельних робіт, інші дії, необхідній для виконання умов Договору. [PERSON] було передано [PERSON] обумовлену суму в 100000,00 гривень, про що свідчить розписка, надана [PERSON] про отримання грошових коштів та їх цільове використання. П.п. 1.3., 2.4., 6.1. Договору встановлено, що майно, отримане в результаті спільної діяльності належить сторонам Договору в рівних частках - по 1/2 кожній із сторін. Ст. 220 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, при цьому подальшого нотаріального посвідчення такий договір не потребує. 22.07.2004 року за погодженням із [PERSON] [PERSON] було придбано житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 34 кв.м. Після придбання вказаного будинку до нього було здійснено добудову, внаслідок чого його площа збільшилась до 215,7 кв.м. 31.10.2007 року рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова за [PERSON] було визнано право власності на вказаний будинок із урахуванням добудови. Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. На дату розгляду справи право власності на спірний будинок належить одноособово [PERSON] Таким чином вбачається, що [PERSON] не було виконано умов договору про спільну некомерційну діяльність в частині реєстрації права власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] за [PERSON],чим порушив її право. Таким чином, встановлено, що між [PERSON] і [PERSON] було укладеного договір про спільну некомерційну діяльність, досягнувши всіх суттєвих умов за договором, а також вчинено дії, спрямовані на його реальне виконання, що дає підстави для визнання даного правочину чинним. Відповідно до умов укладеного договору про спільну некомерційну діяльність [PERSON] мала отримати право власності на 1/2 майна, набутого в результаті договору про спільну некомерційну діяльність. Таким чином, за нею має бути визнано право власності на 1/2 житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], загальною площею 215,7 кв.м. На підставі викладеного та

Outcome: approved