Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, який неодноразово уточнювався, та остаточно просила усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним їй нерухомим майном квартирою [ADDRESS] , зобов`язавши відповідача: забезпечити вільний доступ до земельної ділянки для обслуговування зовнішньої стіни та фундаменту житлового будинку [ADDRESS] , прилеглій до земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , що належить відповідачу; демонтувати частину огорожі шириною на 1 метр від стіни будинку [ADDRESS] , яка розташована на земельній ділянці для обслуговування будинку [ADDRESS] ; викорчувати перший ряд туй, які ростуть на відстані 0,6-0,4 метра вздовж зовнішньої стіни будинку [ADDRESS] , на земельній ділянці, призначеній для обслуговування будинку [ADDRESS] , прилеглій до земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] ; викорчувати другий ряд туй на земельній ділянці будинковолодіння [ADDRESS] , які ростуть на відстані 2,9-2,7 метра від зовнішньої стіни будинку [ADDRESS] ; не чинити перешкод і надати доступ для проведення робіт з просушування фундаменту, облаштування гідроізоляції на фундаменті та влаштування вимощення для відведення атмосферних опадів вздовж стіни будинку [ADDRESS] на земельній ділянці для обслуговування будинку [ADDRESS] , прилеглій до земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , стягнувши з відповідача на користь позивача 60000 грн. відшкодування моральної (немайнової) шкоди та судові витрати у справі в розмірі 31959,60 грн., що складаються з 1959,60 грн. витрат зі сплати судового збору, 4000 грн. витрат на проведення експертного дослідження спеціаліста, 12000 грн. витрат на проведення судової експертизи та 14000 грн. витрат з надання професійної правничої допомоги. Позов мотивує тим, що відповідачем на земельній ділянці, призначеній для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] та на власній земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , яка є прилеглою до земельної ділянки призначеної для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] , всупереч вимог чинного законодавства України здійснено насадження двох рядів багаторічних зелених насаджень декоративних дерев туй, одні з яких впритул до зовнішньої стіни будинку, в якому знаходиться квартира позивача, що призводить до постійного намокання фундаменту і стін, порушує права і законні інтереси позивача, оскільки позивач та інші жильці будинку [ADDRESS] повністю позбавлені доступу до зовнішньої стіни власного будинку з боку будинковолодіння відповідача, в тому числі позивач позбавлена можливості користуватися належною їй на праві власності квартирою, оскільки проживання у ній є небезпечним для здоров`я. Зокрема, відповідач [PERSON] : самостійно приєднала земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] до наданої їй у приватну власність земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , відповідно до державного акту на право власності на землю № 50401003 від 26.08.1999; загородила і обмежила будь-який доступ мешканцям будинку [ADDRESS] , в тому числі і позивачу, до ділянки необхідної для обслуговування будинку [ADDRESS] з боку будинковолодіння відповідача; висадила на земельній ділянці, яка не передана їй у власність та призначена обслуговування житлового будинку [ADDRESS] , перший ряд багаторічних зелених насаджень туй, та з порушенням визначених ДБН України норм висадила на належній їй на праві власності земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , другий ряд туй. який порушує інсоляцію квартири позивача. Внаслідок вчинених відповідачем дій позивач повністю позбавлена можливості користуватись земельною ділянкою, відведеною та призначеною для обслуговування будинку [ADDRESS] , через встановлення огорожі впритул до стіни будинку [ADDRESS] , а наявність багаторічних зелених насаджень перешкоджає позивачу та іншим мешканцям будинку [ADDRESS] здійснювати обслуговування конструктивних елементів будинку [ADDRESS] стін та фундаменту, стін квартири з зовнішньої сторони будинку, провести ремонтно-будівельні роботи по просушуванню фундаменту, облаштуванню гідроізоляції на фундаменті та влаштуванню вимощення для відведення атмосферних опадів вздовж стіни будинку, провести відновлювальний ремонт у належній позивачу квартирі з метою приведення її до належного технічного стану тощо. У зв`язку з запереченням відповідачем порушення прав позивача та долученого до позову висновку спеціаліста експертного будівельно-технічного дослідження №09/03-16я від 04.04.2016 ухвалою суду від 15.04.2019 у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. За її результатами встановлено наступні обставини: вільного доступу до земельної ділянки для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] , прилеглої до земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , не має, оскільки дана земельна ділянка огороджена і приєднана до земельної ділянки будинковолодіння [ADDRESS] ; на земельній ділянці, призначеній для обслуговування будинку [ADDRESS] , прилеглій до земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , в тому числі біля зовнішньої стіни будинку [ADDRESS] , розташований один ряд багаторічних насаджень туй на відстані 0,6-0,4м; другий ряд туй розташований на земельній ділянці будинковолодіння [ADDRESS] на відстані 2,9-2,7 м від зовнішньої стіни житлового будинку [ADDRESS] ; існуюче насадження (розташування) на земельній ділянці, призначеній для обслуговування будинку [ADDRESS] , прилеглій до земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , та на земельній ділянці будинковолодіння [ADDRESS] , в тому числі біля зовнішньої стіни будинку [ADDRESS] , багаторічних насаджень туй не відповідає ДБН України, а саме: п.2.18 ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України (діючий з 01.04.1992 по 01.10.2005) і п.п. 3.8 і 3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (діючий з 1992 до 2018 року); існуюче насадження (розташування) на земельній ділянці, призначеній для обслуговування будинку [ADDRESS] , прилеглій до земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , та на земельній ділянці будинковолодіння [ADDRESS] багаторічних насаджень туй, в тому числі біля зовнішньої стіни будинку [ADDRESS] , не забезпечує можливість обслуговування стіни та фундаменту будинку [ADDRESS] ; по просушуванню фундаменту будинку [ADDRESS] на земельній ділянці, призначеній для обслуговування будинку [ADDRESS] , прилеглій до земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , та на земельній ділянці будинковолодіння [ADDRESS] необхідно викорчувати існуючий перший ряд туй, виконати роботи по влаштуванню траншеї вздовж стіни будинку на всю глибину закладання існуючого фундаменту зовнішньої стіни та просушити існуючий фундамент природнім шляхом. Для облаштуванню гідроізоляції на фундаменті будинку [ADDRESS] та влаштування вимощення для відведення атмосферних опадів вздовж стіни вказаного будинку необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: забрати (викопати, викорчувати) перший ряд туй; викопати траншею вздовж зовнішньої стіни житлового будинку [ADDRESS] ; просушити фундамент природнім шляхом; виконати обмазочну гідроізоляцію з бітумної мастики, зворотно засипати траншею з ущільненням ґрунту; виконати основу вимощення зі щебеню; облаштувати опорядження вимощення з асфальтобетонної суміші, встановити бордюри; вартість казаних робіт згідно складеного локального кошторису на 24.06.2019 становила 28014 грн. Існуюче насадження (розташування) на земельній ділянці, призначеній для обслуговування будинку [ADDRESS] , та прилеглій до земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , та земельній ділянці будинковолодіння [ADDRESS] , в тому числі біля зовнішньої стіни будинку [ADDRESS] , багаторічних насаджень туй негативно впливає на технічний стан фундаменту будинку [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] . Існує причинно-наслідковий зв`язок між виявленими пошкодженнями в житлових кімнатах квартири [ADDRESS] , з розташуванням першого ряду туй, відсутністю замощення і незадовільним станом вертикальної гідроізоляції даної стіни (при її наявності) або відсутністю вертикальної гідроізоляції даної стіни. У квартирі [ADDRESS] наявні сліди пошкодження від зволоження від фундаменту по зовнішній стіні в приміщеннях житлових кімнат під літ. 9-7, 9-8, 9-9, причини цих пошкоджень зовнішнє зволоження фундаментів стіни у зв`язку з існуючими насадженнями туй (першого ряду). відсутністю вимощення вздовж стіни будинку [ADDRESS] і, ймовірно, відсутністю або пошкодження гідроізоляції фундаментів даної стіни. Визначено способи усунення вказаних пошкоджень, після здійснення яких у квартирі [ADDRESS] необхідно провести відновлювальний ремонт у житлових приміщеннях квартири, вартість якого згідно наведеного локального кошторису станом на 24.06.2019 становить 36580 грн. Таким чином, вказаним висновком експерта підтверджено самовільне приєднання відповідачем частини земельної ділянки, призначеної для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] до земельної ділянки будинковолодіння [ADDRESS] , та обмеження повного доступу до неї через встановлення огорожі; насадження відповідачем у 1996 році багаторічних насаджень туй першого ряду (на відстані 0,6-0,4 від стіни будинку [ADDRESS] ; другого ряду (на відстані 2,9-2,7 метра від зовнішньої стіни будинку [ADDRESS] ) на земельній ділянці будинковолодіння [ADDRESS] ; розташування відповідачем вказаних насадження не відповідає діючим на час насадження ДБН України з 1992 року по 2018 рік. Крім того, перший ряд унеможливлює обслуговування зовнішньої стіни та фундаменту будинку [ADDRESS] , негативно впливає на технічний стан фундаменту будинку та квартири позивача; необхідність проведення робіт по просушуванню фундаменту, облаштування його гідроізоляції і після виконання цих робіт проведення відновлювального ремонту квартири; проведення у квартирі позивача ремонту, в тому числі проведення у кімнаті під літ. 9-7 нового ремонту, який вже є пошкодженим внаслідок замокання фундаменту; вказані пошкодження були виявлені і при огляді квартири позивача експертом [PERSON] у 2016 році, тобто встановлено неможливість ліквідувати причини замокання внаслідок проведення ремонту лише у межах квартири позивача без покращення технічного стану фундаменту будинку [ADDRESS] . Слід зазначити, що висновки експерта підтверджують висновки зроблені експертом [PERSON] при огляді квартири у 2016 році та викладені в експертному дослідженні № 09/03-16я від 04.04.2016 року, відповідають іншим доказам у справі, які подано позивачем та витребувано судом під час підготовчого провадження. Вчинені відповідачем дії, які призвели до порушень встановлених ДБН України норм щодо відстані розташування багаторічних зелених насаджень від стін будинків, порушення норм щодо реалізації права власності третіми особами та зловживання своїми правами власності тощо, також призводять до порушення і вимог Земельного кодексу України, оскільки [PERSON] є власником земельної ділянки. Зокрема, ст. 103 ЗК України передбачає, що власники та землекористувачі земельних ділянок мають обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їхнього цільового призначення, за яких власникам і землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей, і не перешкоджають їм використовувати земельні ділянки за цільовим призначенням. З практичного застосування, до категорії незручностей належать: зелені насадження (кущі та дерева), які ростуть на сусідній земельній ділянці або ж на межі земельних ділянок. Дерева здатні створювати тінь, а кущі розростатися, що в подальшому одному із власників сусідньої ділянки стане на заваді у вирощуванні сільськогосподарських культур. Все в сукупності підтверджує, що відповідачем свідомо вчинено вказані дії щодо недобросовісного користування земельною ділянкою, закріпленою за нею на праві власності, і призводять до порушення норм законодавства України, чинення перешкод позивачу і користування власністю, не пов`язаних із позбавленням права володіння, заподіяння їй моральної шкоди. Також бездіяльність відповідача протягом 3-х років з часу звернення [PERSON] до суду з вказаним позовом є додатковим підтвердження небажання [PERSON] усувати наслідки її дій у добровільному порядку. У зв`язку з цим позивачем для підтримання належної їй квартири у стані, придатному для проживання, систематично (щороку) проводяться ремонтні роботи, що підтверджено і висновком експерта № 022/19 від 24.06.2019 року. Крім того, постійне псування майна позивача через неправомірні дії відповідача також порушує нормальні життєві зв`язки позивача, а саме погіршує стосунки позивача з оточуючими та, насамперед, із членами сім`ї та друзями. У позивача постійно виникає стан хвилювання, відчуття небезпеки, а також постійне побоювання щодо власного стану здоров`я та здоров`я осіб, що проживають у вказаній квартирі. З врахуванням наведеного, позивачу заподіяну моральну шкоду, яка полягає у тривалих душевних стражданнях у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо неї та членів її сім`ї та у зв`язку із пошкодженням відповідачем майна позивача, що супроводжується перебуванням позивача у постійному відчутті невизначеності та страху щодо можливості втрати належного їй майна. Всі вищевказані обставини заподіюють позивачу значних моральних страждань та завдають моральної шкоди. Розмір завданої моральної шкоди неможливо визначити остаточно. Однак з врахуванням витрат необхідних для відновлення психологічного стану і здоров`я завдана позивачу моральна шкода у вартісному виразі становить 60000 грн. Представником відповідача подано до суду відзив на позов (у формі заперечень), в якому останній проти позову заперечив з підстав того, що дійсно позивач є власником квартири [ADDRESS] , яка знаходиться на 1-му поверсі триповерхового будинку і зовнішня стіна квартири виходить на земельну ділянку, яка закріплена за будинком [ADDRESS] , власником якого є відповідач. Остання з метою благоустрою належного їй на праві власності будинковолодіння більше 10 років тому на своїй земельній ділянці, котра має нахил в сторону власного подвір`я насадила два ряди туй. В будинку [ADDRESS] , в якому знаходиться квартира позивача, за останні декілька десятків років не проводилися ні капітальні, ні поточні ремонти. У цьому ж будинку на земельну ділянку відповідача виведені не гільзовані димоходи, вздовж яких наявні замокання знизу доверху зовнішньої стіни та відшарування штукатурки на ній. В будинку [ADDRESS] відсутнє вимощення вздовж стіни будинку, фундамент будинку цегляний з керамічної повнотілої цегли, фізичний знос будинку становить більше 50%, його конструктивні елементи перебувають в незадовільному стані та потребують проведення ремонту, докази протилежного відсутні. Крім того, з метою благоустрою прилеглого будинку більше 10 років тому відповідачем за власні кошти і з власних матеріалів поштукатурено та пофарбовано зовнішню стіну будинку [ADDRESS] , в якому знаходиться квартира позивача, облицьовано природним каменем дану стіну па висоту понад 1.5м. Необхідно зазначити, що позивач в порушення вимог містобудівельного законодавства самочинно, без будь-яких дозвільних документів облаштував віконний отвір у зовнішній стіні будинку, котра межує із земельною ділянкою відповідача та є конструктивним елементом будинку (несуча стіна), проте третя особа належним чином не прореагувала на звернення відповідача з цього приводу. Істотне значення має і той факт, що мешканці інших двох квартир, конструктивним елементом яких є та ж сама зовнішня стіна, що й позивача, жодних претензій з приводу замокання та інсоляції їх квартир до відповідача не ставили і не ставлять, хоча ряд туй посаджений вздовж усієї земельної ділянки. Не можуть бути взяті до уваги твердження позивача щодо порушення інсоляції її приміщень в результаті насадження туй, оскільки під вікнами квартири позивача взагалі відсутні будь-які насадження, що підтверджується фотодоказами. Не підтверджує вимоги позивача складений 04.04.2016 судовим експертом Заяць І.Г. висновок експертного будівельно-технічного дослідження №09/03-16я, оскільки у ньому вказано, що квартира позивача знаходиться на першому поверсі, а підвальних приміщень у будинку немає, що вимощення вздовж стіни будинку немає, що може стати причиною доступу вологості. Фундамент будинку цегляний з керамічної повнотілої цегли, товщиною 70-77 см. Станом на 03.07.2009 фізичний знос становив 50 %, а експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту. Таким чином, відсутня інформація про проведення капітального і поточних ремонтів будинку й квартири, рік побудови будинку, фізичний знос будинку і його конструктивних елементів станом на час подання позову, свідчать, що пошкодження квартири може бути результатом безгосподарного й недбалого утримання будинку власниками і мешканцями будинку та квартир. Незрозумілим є твердження позивача щодо неможливості користування квартирою, оскільки, як вбачається зі змісту доручення, вона проживає у м. Чікаго, штат Іллінойс, США. Лист та акт ЛКП № 507 від 08.06.2016, згідно з якими причиною виникнення сирості у квартирі [ADDRESS] є те, що вздовж південної стіни будинку впритул насаджено ряд декоративних дерев, не можуть бути взяті судом до уваги як докази, оскільки вони складені не спеціалістами чи експертами, нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами у справі. Позивач, перераховуючи загальні характеристики проявів і ознак моральної шкоди, не вказав, в чому саме конкретно їй завдана відповідачем моральна шкода, і як відповідач міг це зробити під час перебування позивача у США. Позивачем не наведено розрахунку розміру моральної шкоди та доводів, з яких вона при цьому виходила, а сума 60000 грн. вказана нею довільно, без належного обґрунтування. Третя особа [PERSON] подала до суду письмові пояснення по суті спору, в яких позов підтримала з підстав того, що відповідачем [PERSON] на земельній ділянці, призначеній для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] , та земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві власності та є прилеглою до земельної ділянки, призначеної для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] , всупереч вимог чинного законодавства України здійснено насадження двох рядів багаторічних зелених насаджень декоративних дерев туй, один з яких упритул до зовнішньої стіни будинку, в якому знаходиться квартира як позивача, так і її квартира. [PERSON] у такий же спосіб встановлено огорожу навколо своїх земельних ділянок за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] , яка одночасно загороджує земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] . Встановлення відповідачем вказаної огорожі та насадження зазначених багаторічних зелених насаджень призводить до того, що позивач, третя особа та всі мешканці будинку [ADDRESS] повністю позбавлені доступу до зовнішньої стіни власного будинку з боку будинковолодіння відповідача. Це призводить до постійного намокання фундаменту і стін будинку, до того, що позивач та третя особа змушені для підтримання своїх житлових приміщень у належному стані періодично (в середньому один раз на рік) проводити будівельно-ремонті роботи з обробки приміщень квартир для усунення наслідків замокання, заміні частин підлоги, відновлення внутрішньої штукатурки у квартирах тощо зі сторони стіни будинку з боку будинковолодіння відповідача. Відповідач [PERSON] на неодноразові звернення мешканців будинку [ADDRESS] , вимоги ЛКП «№ 507», правонаступником якого є ЛКП «Господар», не реагує та не вживає у добровільному порядку понад 10 років жодних заходів для усунення негативних наслідків від насадження нею вказаних двох рядів зелених багаторічних насаджень (туй). Позиція позивача підтверджується висновками проведеної у справі будівельно-технічної експертизи (№ 022/19 від 24.06.2019). У зв`язку з цим, сам факт того, що відповідач є власником суміжного будинковолодіння, не надає їй законних підстав зловживати своїм правом власності, порушуючи закон та права інших осіб. У зв`язку з цим заявлені позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими. Задоволення позову призведе до усунення порушень прав позивача, третьої особи [PERSON] та інших мешканців будинку [ADDRESS] , оскільки відновить їх порушене право на користування як належними їм квартирами, так і будинком в цілому, в тому числі шляхом обслуговування зовнішньої стіни будинку [ADDRESS] . Це є необхідним для припинення руйнування фундаменту та зовнішньої стіни вказаного будинку з боку будинковолодіння відповідача [PERSON] та його просушування, й наступного проведення робіт з облаштування гідроізоляції на фундаменті та влаштування вимощення для відведення атмосферних опадів. У судове засідання сторони, треті особи та їх представники не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у її відсутності, інші учасники справи повторно не з`явились із невідомих причин. При цьому відповідачем подано відзив на позов, а третьою особою [PERSON] письмові пояснення, представник третьої особи ЛКП «Господар» письмових пояснень по суті спору не надавав. З врахуванням наявних у справі доказів суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, третіх осіб та їх представників. Позовна заява надійшла до суду 10.11.2016. Ухвалою суду від 12.12.2016 відкрито провадження у справі. Ухвалою від 22.01.2021 справу прийнято до провадження цим складом суду. Ухвалою суду від 16.04.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті, позовну заяву в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду. Всі наявні у справі докази надані сторонами або витребувані судом, у справі за клопотанням сторони позивача проведено будівельно-технічну експертизу (висновок експерта № 022/19 від 24.06.2019). Відповідно до ст.ст. 12, 13\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , що стверджується копіями договору купівлі-продажу від 04.05.1998 та реєстраційного посвідчення від 24.06.1998. Зазначена квартира, як вбачається із матеріалів інвентаризаційної справи на будинок [ADDRESS] , знаходиться на 1-му поверсі триповерхового будинку, та зовнішня стіна квартири [ADDRESS] виходить на земельну ділянку для обслуговування вказаного будинку, яка є суміжною до земельних ділянок, на якій розміщений будинком [ADDRESS] , власником якого є відповідач [PERSON] , що стверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав нам нерухоме майно № 70718821 від 18.10.2016. При цьому власником вказаної суміжної земельної ділянки № [NUMBER] та земельної ділянки № 8 також є відповідач [PERSON] на підставі відповідно державних актів на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ № 025571 від 26.08.1999 та серії ІІІ-ЛВ № 025563 від 26.08.1999. Відповідачем на земельній ділянці, призначеній для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] та на власній земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , яка є прилеглою до земельної ділянки призначеної для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] , здійснено насадження двох рядів багаторічних зелених насаджень декоративних дерев туй. При цьому перший ряд туй нею висаджено на земельній ділянці, яка не передана їй у власність та призначена для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] (є його прибудинковою територією), а другий ряд туй висаджено на належній їй на праві власності земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] . При цьому відповідач [PERSON] самостійно приєднала частину земельної ділянки, призначеної для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] , до наданої їй у приватну власність земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , загородивши шляхом встановлення огорожі та обмеживши доступ мешканцям будинку [ADDRESS] до ділянки, необхідної для обслуговування будинку [ADDRESS] з боку будинковолодіння відповідача. Вказана обставина підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 022/19 від 24.06.2019. Крім того, зазначена обставина підтверджується даними акту ЛКП «№ 507» від 08.06.2016 щодо причин виникнення слідів сирості та вологості у квартирі позивача та даними висновку спеціаліста експертного будівельно-технічного дослідження №09/03-16я від 04.04.2016, проведеного на замовлення позивача, та не спростовується доводами сторони відповідача, яка не заперечує факт насадження нею двох рядів багаторічних зелених насаджень декоративних дерев туй впритул до будинку [ADDRESS] , однак вказує на законність цих дій та відсутність причинно-наслідкового зв`язку між цими діями та наслідками у вигляді систематичного виникнення слідів залиття у квартирі позивача. Згідно зі\~ст.\~391\~Цивільного кодексу\~України власник\~майна має\~право вимагати\~усунення перешкод\~у здійсненні\~ним права\~користування та\~розпоряджання своїм\~майном. Відповідно до ст. 382 ЦК України власникам квартир на праві спільної сумісної власності належать приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у будинку. Позивач як власник квартири у будинку [ADDRESS] є співвласником, в тому числі опорних конструкцій вказаного будинку, та законним користувачем земельної ділянки, наданої для обслуговування цього будинку, яка є прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку, у зв`язку з чим вона вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання вищевказаним майном. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 022/19 від 24.06.2019 встановлено, що не спростовується наданими стороною відповідача доказами, факт самовільного влаштування огорожі та насадження першого ряду туй відповідачем на земельній ділянці, яка не передана їй у власність та призначена для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] (є його прибудинковою територією), Окрім того, висновком судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що вільного доступу\~до земельної\~ділянки для\~обслуговування житлового\~будинку [ADDRESS] ,\~прилеглої до\~земельної ділянки\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~не має.\~По просушуванню\~фундаменту житлового\~будинку [ADDRESS] на\~земельній ділянці,\~призначеній для\~обслуговування даного\~будинку, прилеглій до\~земельної ділянки\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~та на\~земельній ділянці\~будинковолодіння [ADDRESS] ,\~необхідно викопати\~існуючий перший\~ряд туй;\~виконати роботи\~по влаштуванню\~траншеї вздовж\~стіни на\~всю глибину\~закладання існуючого\~фундаменту зовнішньої\~стіни,\~просушити існуючий\~фундамент природнім\~шляхом.\~Для облаштування\~гідроізоляції на\~фундаменті зовнішньої\~стіни будинку\~ [ADDRESS] та\~влаштування вимощення для відведення атмосферних опадів вздовж стіни вказаного будинку необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: забрати (викопати, викорчувати) перший рід туй; викопати траншею вздовж зовнішньої стіни житлового будинку [ADDRESS] ; просушити фундамент природнім шляхом; виконати обмазочну гідроізоляцію з бітумної мастики; виконати зворотну засипку траншеї з ущільненням ґрунту; виконати основу вимощення зі щебеню; облаштувати опорядження вимощення з асфальтобетонної суміші; встановити бордюри. Існує причинно-наслідковий зв`язок між виявленими пошкодженнями в житлових кімнатах квартири [ADDRESS] , розташуванням першого ряду туй, відсутністю замощення і незадовільним станом вертикальної гідроізоляцій даної стіни (при її наявності) або відсутністю вертикальної гідроізоляції даної стіни. У квартирі [ADDRESS] наявні сліди пошкодження від зволоження від фундаменту по зовнішній стіні в приміщеннях житлових кімнат під літ. 9-7, 9-8 і 9-9, причини цих пошкоджень зовнішнє зволоження фундаментів стіни в зв`язку з існуючим насадженням туй (перший ряд), відсутністю вимощення вздовж стіни житлового будинку [ADDRESS] і, ймовірно, відсутністю або пошкодження вертикальної гідроізоляції фундаментів даної стіни. Способи усунення виявлених пошкоджень в житлових приміщеннях квартири [ADDRESS] наступні: надати доступ до земельної ділянки шириною 1,0 м, що призначена для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] , для цього необхідно демонтувати частину огорожі земельної ділянки будинковолодіння [ADDRESS] , викорчувати існуючий перший ряд туй біля зовнішньої стіни житлового будинку [ADDRESS] , викопати траншею і облаштувати вертикальну обмазочну гідроізоляцію фундаменту; влаштувати вимощення вздовж стіни житлового будинку [ADDRESS] на земельній ділянці шириною 1,0 м, призначення якої обслуговування зовнішньої стіни житлового будинку [ADDRESS] . Після виконання даних робіт необхідно провести відновлювальний ремонт в житлових приміщеннях квартири [ADDRESS] . Таким чином, наявні підстави для задоволення позову в частині вимог про усунення перешкод у здійсненні позивачу права користування та розпорядження належним їй нерухомим майном квартирою [ADDRESS] , зобов`язавши відповідача: забезпечити вільний доступ до земельної ділянки для обслуговування зовнішньої стіни та фундаменту житлового будинку [ADDRESS] , прилеглій до земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , що належить відповідачу; демонтувати частину огорожі шириною на 1 метр від стіни будинку [ADDRESS] , яка розташована на земельній ділянці для обслуговування будинку [ADDRESS] ; викорчувати перший ряд туй, які ростуть на відстані 0,6-0,4 метра вздовж зовнішньої стіни будинку [ADDRESS] , на земельній ділянці, призначеній для обслуговування будинку [ADDRESS] , прилеглій до земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] ; не чинити перешкод і надати доступ для проведення робіт з просушування фундаменту, облаштування гідроізоляції на фундаменті та влаштування вимощення для відведення атмосферних опадів вздовж стіни будинку [ADDRESS] на земельній ділянці для обслуговування будинку [ADDRESS] , прилеглій до земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . В частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача викорчувати другий ряд туй на земельній ділянці будинковолодіння [ADDRESS] , які ростуть на відстані 2,9-2,7 метра від зовнішньої стіни будинку [ADDRESS] , то тут суд виходить із наступного. Ст. 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства тощо. Відповідно до ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 022/19 від 24.06.2019 встановлено, що не спростовується доводами сторони відповідача, що другий ряд туй розташований на земельній ділянці будинковолодіння [ADDRESS] на відстані 2,9-2,7м від зовнішньої стіни житлового будинку [ADDRESS] . Існуюче насадження, в тому числі на земельній ділянці будинковолодіння [ADDRESS] біля зовнішньої стіни будинку [ADDRESS] , багаторічних насаджень туй, не відповідає вимогам ДБН України, а саме: п. 2.18 ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України (діючий з 01.04.1992р. по 01 жовтня 2005р.) і п.3.8 і 3.25 Державних будівельних норм ДБН 360-92**«Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (діючий з 1992р. по 2018р.). Існуюче насадження, в тому числі на земельній ділянці будинковолодіння [ADDRESS] біля зовнішньої стіни будинку [ADDRESS] , багаторічних насаджень туй, не забезпечує можливість обслуговування стіни та фундаменту будинку [ADDRESS] . Існуюче насадження, в тому числі на земельній ділянці будинковолодіння [ADDRESS] біля зовнішньої стіни будинку [ADDRESS] , багаторічних насаджень туй, негативно впливає на технічний стан фундаменту будинку [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] . Таким чином, реалізуючи свої права власника земельної ділянки [ADDRESS] , влаштувавши другий ряд туй на власній земельній ділянці будинковолодіння [ADDRESS] , однак в безпосередній близькості (на відстані 2,9-2,7 метра) від зовнішньої стіни будинку [ADDRESS] , відповідач діяв всупереч вищезазначеним вимогам ДБН України, що негативно впливає на технічний стан фундаменту будинку позивача, у зв`язку з чим порушення прав останньої можливо усунути лише у спосіб зобов`язання відповідача викорчувати також другий ряд туй, розташованих на її земельній ділянці. В частині відшкодування моральної шкоди суд виходить із наступного. Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно з ч. й ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як встановлено судом, що підтверджуся дослідженими вище письмовими доказами, зокрема висновком судової будівельно-технічної експертизи № 022/19 від 24.06.2019 та висновком експертного будівельно-технічного дослідження №09/03-16я від 04.04.2016, що саме наслідком протиправних дій відповідача є пошкодження майна позивача, що зумовлює потребу проведення ремонтно-будівельних робіт у квартирі для забезпечення нормальних умов проживання у ній. Вказана обставина, на думку суду, спричиняє позивачу моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях у зв`язку з пошкодженням відповідачем майна позивача. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину душевних страждань позивача та вимоги розумності і справедливості, зокрема, що позивачем не спростовано доводів відповідача щодо її фактичного не проживання у квартирі [ADDRESS] , а тому позов в частині вимог про відшкодування моральної шкоди задовольняє частково на суму 10000 грн. Оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню половина понесених нею судових витрат від суми 31959,60 грн., що складаються з 1959,60 грн. витрат зі сплати судового збору, 4000 грн. витрат на проведення експертного дослідження спеціаліста, 12000 грн. витрат на проведення судової експертизи та 14000 грн. витрат з надання професійної правничої допомоги, що становить 15979,80 грн., які підтверджуються у відповідності з вимогами ЦПК України квитанціями та іншими документами з підтвердженням переліку та вартості наданих послуг. Виходячи із вищенаведеного та

Outcome: partial