Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] 07.11.2013 р. звернулись до суду з позовом у якому просили усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS] обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що квартира належить на праві власності позивачам. Право власності на 1/4 частину квартири [PERSON], [PERSON] підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 12.12.2006 р. Право власності на 1/2 частину квартири [PERSON] підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 05.07.2007 р. В квартирі проживає відповідач [PERSON], який схильний до постійного вживання спиртних напоїв, веде антигромадський спосіб життя, вчиняє сварки з мешканцями будинку, внаслідок недбальства заливав квартири сусідів з нижніх поверхів. Відповідач наприкінці вересня 2013 р. встановив металеві двері та відмовився надати ключі. Відповідно до ст.157 ЖК України членів сім»ї власника житлового будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених ч.1 ст.116 цього кодексу. [PERSON] 15.11.2013 р. звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про вселення до [ADDRESS], визнання права користування житловим приміщенням в квартирі, посилаючись на те, що з 01.07.2003 р. проживав в квартирі батьків як член сім»ї, сплачував всі комунальні послуги. Починаючи з 01.11.2013 р. відповідачі почали перешкоджати в користуванні квартирою, поміняли замки на вхідних дверях, в квартиру не впускають. Жодних перешкод власникам квартири, передбачених ст.116 ЖК України не чинив. Та обставина, що особа є власником жилого приміщення не може бути підставою для виселення інших осіб, які там правомірно проживають. Ухвалою суду від 21.01.2014 р. об»єднано в одне провадження цивільні справи за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], 3-я особа Житлово-будівельний кооператив «Марс-2» про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення та позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права користування житловим приміщенням та вселення. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві. Проти позову [PERSON] заперечували та пояснили, що є власниками по 1/4 частині квартирі на підставі свідоцтва про право власності за заповітом. 07.11.2013 р. змінили замки в спірній квартирі, провели ремонт та в квартирі проживає [PERSON] Відповідач [PERSON] проживав в квартири з 2003 р. по 07.11.2013 р. В квартиру заселився з дозволу батьків. Квартира була в незадовільному стані. Позивач [PERSON] та представник позивача позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення [PERSON] підтримали, проти позову [PERSON] про вселення заперечували. [PERSON] пояснила, що є власником 1/2 частини квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, з урахуванням 1/2 частки майна, від якої відмовився на її користь [PERSON] Відповідач [PERSON] заселився в квартиру в 2004 р. з дозволу матері [PERSON], яка була власником квартири. Після смерті матері, брат [PERSON] відмовився від спадщини на її користь, вона погодилась на подальше безстрокове проживання [PERSON] в квартирі. [PERSON] оплачував комунальні послуги. Квартира в незадовільному стані, тривалий час не проводився ремонт, були розбиті вікна, [PERSON] зловживав спиртними напоями. [PERSON] мала ключі від квартири. А 26.09.2013 р. [PERSON] встановив металеві двері та не дав ключі від квартири. 07.11.2013 р. позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] самостійно відкрили двері квартири, змінили замки, з цього часу [PERSON] в квартирі не проживає. Відповідач [PERSON] та представник відповідача в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] зареєстрований та займає одну кімнату квартири [ADDRESS] з 2003 р., заселився в квартиру, що належала його матері. Після її смерті відмовився від спадщини на користь рідної сестри [PERSON], з якою була домовленість про проживання [PERSON] в квартирі та сплату ним комунальних послуг. Жодних перешкод власникам квартири, передбачених ст.116 ЖК України не чинив. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] мають вільний доступ в спірну квартиру, 07.11.2013 р. провели заміну замків вхідних дверей, що унеможливлює його доступ до квартири. [PERSON] щомісяця передавав сестрі [PERSON] кошти на оплату комунальних послуг, в жовтні 2013 р. ним сплачено 900 грн., що підтверджується квитанцією. [PERSON] просив визнати за ним право користування квартирою та вселити в квартиру. Представник 3-ї особи Житлово-будівельного кооперативу «Марс-2» в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін, представників сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 12.12.2006 р. державним нотаріусом Дев»ятої Київської державної нотаріальної контори, спадкоємицею 1/4 частини квартири [ADDRESS], є [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 12.12.2006 р. державним нотаріусом Дев»ятої Київської державної нотаріальної контори, спадкоємицею 1/4 частини квартири [ADDRESS], є [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 05.06.2007 р. державним нотаріусом Дев»ятої Київської державної нотаріальної контори, спадкоємицею 1/2 частини квартири [ADDRESS], є [PERSON], з урахуванням 1/2 частки майна, від якої відмовився на її користь [PERSON]. Відповідно до довідки форми 3 ЖБК «Марс» № 71 від 21.10.2013 р. встановлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: власник 1/4 частини -[PERSON] та дядько - [PERSON]. 18.11.2013 р. [PERSON] звернувся з заявою до Солом»янського РУГУ МВС України в м.Києві про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. 18.11.2013 р. начальником Солом»янського РУГУ МВС України в м.Києві була надана відповідь, що за заявою проведена перевірка та за захистом прав рекомендовано звернутись до суду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з 2011 р. неодноразово була присутня під час передавання коштів [PERSON] сестрі [PERSON] в сумі 400-450 грн. на оплату комунальних послуг по квартирі [ADDRESS]. Також на прохання [PERSON] вона декілька раз передавала кошти за комунальні послуги [PERSON] 07.11.2013 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] змінили замки в квартирі та не пускають [PERSON] в квартиру. [PERSON] проживав в квартирі з батьками, а після смерті матері відмовився від спадщини на користь сестри. Між [PERSON] та [PERSON] була домовленість про проживання [PERSON] в квартирі. Відповідно до ст.156 ЖК України члени сім»ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Відповідно до ст.157 ЖК України членів сім»ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених ч.1 ст.116 цього кодексу. Частиною 1 ст.116 ЖК України передбачено, що якщо наймач, члени його сім»ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціального співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не надали суду належних доказів, що відповідач [PERSON] систематично руйнує чи псує жиле приміщення, або порушує правила соціального співжиття, що робить неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення необґрунтовані та не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] заселився в квартиру в 2003 р. з дозволу матері [PERSON] як член сім»ї та був зареєстрований в квартирі. Після її смерті залишився проживати в квартирі з дозволу рідної сестри [PERSON], на користь якої відмовився від спадщини. [PERSON] погодилась на проживання [PERSON] в квартирі без визначення строку, за умови сплати комунальних послуг, що в судовому засіданні підтвердила [PERSON] [PERSON] оплачував комунальні послуги, що підтвердила позивач [PERSON] та свідок [PERSON], а також підтверджується квитанцією. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] перешкоджають позивачу [PERSON] реалізувати своє право на користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], шляхом не допуску до квартири. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання права користування житловим приміщенням та вселення в квартиру [ADDRESS] обгрнутовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонни понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 229,4 грн. в рівних частках.

Outcome: approved