Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач з звернувся до суду з позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Українська Охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. 19 листопада 2013 року позивачем було подано заяву про збільшення позову, в якій позивач просить стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 19986 гривень 31 копійки. Також позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 288 гривень 82 коп. 19 листопада 2013 року судом було прийнято відмову представника позивача від вимог [PERSON] до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Українська Охоронно - страхова компанія» про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП. В позовній заяві зазначає, що 10 вересня 2012 року о 13 год. 10 хв. по вул. Братиславській в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів «Богдан», державний номер [NUMBER], що належить АП №7 Комунального підприємства «Київпастранс» під керуванням водія [PERSON], автомобіля «Шевроле», державний номер [NUMBER], що належить позивачу під керуванням чоловіка позивача [PERSON], та автомобіля «Хюндай», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 оку винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] Відповідно до сплачених позивачем рахунків вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача становить 48532 гривень 03 копійок. За полісом обов'язкового цивільно-правового страхування позивачу було сплачено ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія» страхове відшкодування в сумі 24649 гривень 77 копійок за вирахуванням франшизи в розмірі 500 гривень та повернена сума незаконно утриманого ПДВ в розмірі 3395 гривень 95 копійок. Різниця між сумою, що була сплачена позивачем за проведений відновлювальний ремонт автомобіля та сумою отриманого страхового відшкодування, поверненої суми незаконно утриманого ПДВ та сплачених відповідачем [PERSON] 500 гривень становить 19986 гривень 31 копійок. В зв'язку з вищевикладеним позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить письмова розписка на а.с.109. В наданих суду запереченнях відповідач позов визнає частково в сумі 500 гривень, що становить розмір франшизи. Зазначив, що відповідно до ст.. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія») взяв зобов'язання при настанні страхового випадку відповідно до страхових сум відшкодовувати оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved