Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до Державного реєстратора [PERSON] міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції У Черкаській області про визнання дій державного реєстратора неправомірними, посилаючись на те, що для примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ТОВ «Прайм буд» на користь [PERSON] та [PERSON] боргу тна загальну суму 603\~228 грн. у Придніпровському відділі державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 49698109, на даний час зведене виконавче провадження № 46697399 про стягнення з ТОВ «Прайм буд» на користь фізичних, юридичних осіб та держави боргів згідно постанови від 11 липня 2014 року. [PERSON] постанови Придніпровського відділу ДВС [PERSON] міського управління юстиції № 44006704 від 11 липня 2014 року відповідно до номеру запису про обтяження 6346308 державним реєстратором згідно рішення № 14467661 від 16 липня 2014 року накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ «Прайм буд». Але згідно запису в реєстрі про право власності 10084589 від 17 червня 2015 року державним реєстратором [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № 39273833, виданого реєстраційною службою [PERSON] міського управління юстиції 18 червня 2015 року, було проведено перереєстрацію права власності квартири [ADDRESS], загальною площею 97 кв.м., житловою площею 69 кв.м., яка є ТОВ «Прайм Буд» згідно рішення про державну реєстрацію прав. При цьому, в державному реєстрі речових прав за реєстраційним номером 24366604 зареєстровано право власності на вказану квартиру з 13 червня 2012 року за ТОВ «Прайм Буд», на нерухоме майно якого накладено арешт згідно постанови Придніпровського відділу ДВС [PERSON] міського управління юстиції № 44006704 від 11 липня 2014 року відповідно до номеру запису про обтяження 6346308 державним реєстратором згідно рішення № 14467661 від 16 липня 2014 року. Вважає, що неправомірними діями державного реєстратора щодо здійснення перереєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] з ТОВ «Прайм Буд» на Черкаську міську раду, при наявності арешту на все нерухоме майно цього підприємства, порушено її права щодо погашення ТОВ «Прайм Буд» перед нею заборгованості за рахунок майна ТОВ «Прайм Буд». Тому просить визнати дії державного реєстратора при здійсненні реєстрації переходу права власності майна ТОВ «Прайм Буд» неправомірними, скасувати державну реєстрацію права власності квартири [ADDRESS] на Черкаську міську раду, скасувати Свідоцтво про право власності серії № 39273833 від 18 червня 2015 року, виданого реєстраційною службою [PERSON] міського управління юстиції. В подальшому позивач позовні вимоги збільшила та просила визнати протиправними дії державного реєстратора при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно індексний номер 22174861 від 18 червня 2015 року та внесенню записів за даними рішеннями до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 22174861 від 18 червня 2015 року, прийняті Державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення [PERSON] міської ради [PERSON]; скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, саме реєстрацію права власності [PERSON] міської ради на квартиру № 19, загальною площею 97 кв.м., житловою площею 69 кв.м., за адресою: м. Черкаси, вул. Нечуя-Левицького 10/1, номер запису про право власності 10084589; скасувати свідоцтво про право власності № 39273833 від 18 червня 2015 року,ж виданого Реєстраційною службою [PERSON] міського управління юстиції. Ухвалою суду від 31 липня 2017 року замінено неналежного відповідача на належного, а саме: Державного реєстратора [PERSON] міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції У Черкаській області замінено на Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення [PERSON] міської ради [PERSON], та залучено до участі в справі в якості третіх осіб Черкаську міську раду та ТОВ «Прайм Буд». Ухвалою суду від 11 травня 2018 року Черкаську міську раду та ТОВ «Прайм Буд» виключено з числа третіх осіб та залучено їх до участі в справі в якості співвідповідачів. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача «ТОВ «Прайм Буд» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. Державний реєстратор [PERSON] та представник [PERSON] міської ради до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник третьої особи Придніпровського відділу ДВС в судовому засіданні поклався на розсуд суду, в подальшому до судового засідання не з»явився. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження № 46697399 від 26 лютого 2015 року про стягнення з ТОВ «Прайм Буд» заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб, до складу якого входить виконавче провадження № 49698109 з виконання виконавчого листа № 711/3808/15-ц, що виданий 17 грудня 2015 року про стягнення з ТОВ «Прайм Буд» на користь [PERSON] боргу в сумі 423\~080 грн. 80 коп. 11 липня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Прайм Буд» та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 травня 2017 року вбачається, що 16 липня 2014 року на підставі вищевказаної постанови державного виконавця, державним реєстратором [PERSON] прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14467661 від 16 липня 2014 року та внесено запис про обтяження: 6346308 від 16 липня 2014 року; вид обтяження арешт нерухомого майна, а саме: гуртожиток по вул. Горького 4/вул. Калініна 108, який належав ТОВ «Прайм Буд» на підставі договору купівлі-продажу від 23 січня 2008 року (запис внесено 26 січня 2008 року) та квартиру [ADDRESS], яка належала ТОВ «Прайм-буд» на підставі договору купівлі-продажу від 11 червня 2012 року (запис внесено 13 червня 2012 року). \~ \~ \~ \~Рішенням [PERSON] міської ради від 09 грудня 2014 року № 2-537 «Про згоду щодо безоплатної передачі у власність територіальної громади [ADDRESS] у житловому будинку по вул. Нечуя-Левицького 10/1» надано згоду на безоплатну передачу від ТОВ «Прайм Буд» у власність територіальної громади [ADDRESS], яка складається з 6 (шести) кімнат, загальною площею 97,0 кв.м., житловою 69,0 кв.м. у житловому будинку по вул. Нечуя-Левицького 10/1. \~ \~ \~ \~Зазначене рішення винесене на підставі листа ТОВ «Прайм Буд» від 20 січня 2014 року № 20/014. Зокрема, в листі вказано, що у звязку з тим, що 17 січня 2014 року пять сімей гуртожитку по вул. Горького 4/вул. Калініна 108 вм. Черкаси на підставі судових рішень були переселені державною виконавчою службою в жилі приміщення квартири [ADDRESS], яка належить ТОВ «Прайм Буд» на праві власності, просять прийняти в комунальну власність квартиру [ADDRESS] з метою подальшої приватизації кімнат відселеними особами. [PERSON] прийому-передачі, затвердженого рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 238 від 03 березня 2015 року квартира № 19 в житловому будинку по вул. Н. Левицького 10/1 в м. Черкаси передана у власність територіальної громади міста Черкаси. 18 червня 2015 року Реєстраційною службою [PERSON] міського управління юстиції Черкаської області [PERSON] міській раді видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру № 19 в будинку по вул. Н. Левицького 10/1 в м. Черкаси, індексний номер: 39273833. На підставі даного Свідоцтва державним реєстратором [PERSON] прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 червня 2015 року щодо вказаного нерухомого майна. Позивач посилається на ту обставину, що Державним реєстратором порушені вимоги закону при здійсненні реєстраційних дій, у звязку з чим порушені права позивача на погашення їй заборгованості за рахунок майна ТОВ «Прайм Буд». Однак з даним твердженням суд не може погодитися, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~ [PERSON] вимог ч.1\~ст.182 ЦК України\~право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. За змістом п.1 ч.1\~ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) це - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. [PERSON] ч. 13\~ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлює Кабінет Міністрів України. Кабінет Міністрів України затвердив Порядок реєстрації, який визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна. Для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію та необхідні для такої реєстрації документи, визначені цим Порядком (пункти 8, 13 Порядку реєстрації). Пунктом 15 Порядку реєстрації передбачено, що під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо наявності обтяжень на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону. Державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для такої відмови, що визначені\~Законом № 1952-ІV\~(пункт 28 Порядку реєстрації).\~\~ [PERSON] з пунктом 5\~статті 24 Закону № 1952-IV\~у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою\~статті 15 цього Закону. Відповідно до\~статті 57 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження»\~( в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Аналіз наведених норм матеріального права дає колегії суддів підстави для висновку про те, що наявність в Реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте. З Інформаційної довідки (Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) від 09 квітня 2018 року № 120033953, наданої представником позивача в судовому засіданні, вбачається, що відомості про арешт нерухомого майна квартири [ADDRESS] внесені на підставі [PERSON] опису й арешту майна, виданого 03 серпня 2016 року Придніпровським відділом ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Відомостей про наявність будь-яких інших обтяжень Інформаційна довідка не містить. Відомості в довідці є актуальними, а отже чинними на момент розгляду справи. У звязку з цим, факт того, чи мало місце наявність обтяжень щодо даного нерухомого майна в реєстрі заборон при прийнятті рішення про реєстрацію права власності за [PERSON] міською радою та чи проводив перевірку з даного приводу державний реєстратор, суд позбавлений можливості, оскільки державний реєстратор до судового засідання не зявився та пояснення з даного приводу та реєстраційної справи не надав. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог про визнання дій державного реєстратора неправомірним та скасування рішення державного реєстратора слід відмовити за необґрунтованістю та не доведеністю. Щодо скасування Свідоцтва про право власності від 18 червня 2015 року, суд приходить до наступного. Чинним законодавством встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу (ч. 1\~ст. 16 ЦК України), і визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом (ч. 2\~ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Таким чином, у розумінні закону суб'єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Свідоцтво про право власності є документом, який підтверджує проведення реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна. В даному випадку воно видане на підставі рішення [PERSON] міської ради від 09 грудня 2014 року № 2-537 «Про згоду щодо безоплатної передачі у власність територіальної громади [ADDRESS] у житловому будинку по вул. Нечуя-Левицького 10/1». Таким чином, скасування Свідоцтва про право власності не можливе без скасування рішення, на підставі якого воно видавалося. Позивачем вказана вимога перед судом не заявлялася, а тому в цій частині позов також задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed