Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 01.06.2000 року по 03.11.2008 рік вона перебувала у трудових відносинах з Дочірнім підприємством «Завод обважнених бурильних та ведучих труб». 03.11.2008 року її було звільнено за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію. Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 06.07.2009 року позивачці були встановлені такі професійні захворювання: «Хронічне обструктивне захворювання легень ІІ-ІІІ ступеня. Легенева недостатність ІІІ ст. Хронічне легеневе серце, субкомпенсоване. НК ІІ ст. А. Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість з помірним ступенем зниження слуху (ІІІ ст.) професійного характеру. Основний діагноз. У пункті 16 акту зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, не ефективне використання засобів індивідуального захисту. Згідно з висновку МСЕК від 13.08.2009 року їй було встановлено 65 % втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності безтерміново. Вплив шкідливих виробничих факторів спричинив заподіяння моральної шкоди. Вона постійно хворіє, порушені її нормальні життєві зв'язки та звички. Зниження здатності до сприйняття звуків зробили її інвалідом - вона втратила можливість нормально спілкуватися з іншими людьми, навчатися, працювати за професією. Через дратівливість, що з`явилася, погіршилися особисті взаємини з рідними, сусідами, вона змушена вести досить замкнутий спосіб життя, що не властиво її характеру і сильно пригнічує. Порушено звичний уклад життя, бо крім цього, вона змушена часто лікуватись. Заподіяну моральну шкоду оцінює в 13000 грн. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 13000 грн. в відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з зазначених підстав. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, пояснила, що ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» було зареєстровано 31.05.2000 року, а перевищення рівнів виробничого шуму та шкідливих речовин на робочому місці позивача зафіксовано в протоколах 1993 року, коли відповідні цехи відносилися до ВАТ «Сумське НВО ім..М.В.Фрунзе». Під час роботи позивача в Дочірньому підприємстві не зафіксовано перевищення рівня шкідливих речовин на її робочому місці, тому підстав для задоволення позову не має. Просила в позові відмовити за необгрунтованістю. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 01.06.2000 року по 03.11.2008 рік працювала у Дочірньому підприємстві «Завод обважений бурильних та ведучих труб». З 1972 року позивач працювала кранівником на гарячих ділянках робіт, в 1993 році переведена в механічний цех №33 машиністом крана (кранівником) 5-го розряду. Виробництво обважнених бурильних та ведучих труб було виділено зі складу ПАТ «Сумське НВО ім..М.В.Фрунзе» і на його базі створено підприємство - ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на підставі наказу від 17.05.2000 року. З 01.06.2000 року позивач [PERSON] переведена в ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» до механічного цеху машиністом крана (кранівником) 5-го розряду. 03.11.2008 року була звільнена за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача (а.с.5-6). Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 06.07.2009 року [PERSON] були встановлені такі професійні захворювання: «Хронічне обструктивне захворювання легень ІІ-ІІІ ступеня. Легенева недостатність ІІІ ст. Хронічне легеневе серце, субкомпенсоване. НК ІІ ст. А. Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість з помірним ступенем зниження слуху (ІІІ ст.) професійного характеру. Основний діагноз. (а.с.7-8). 13.08.2009 року позивачці на МСЕК встановлено 65% стійкої втрати працездатності та ІІІ групу інвалідності, безтерміново (а.с.9). Згідно з ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди проводиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя, за наявності причинного зв'язку. В зв'язку з професійним захворюванням [PERSON] зазнає фізичних і моральних страждань, які полягають у погіршенні стану її здоров'я, і як наслідок необхідність тривалого лікування. Позивач має значні обмеження в життєдіяльності, звичках, бажаннях. Позивач змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Представник відповідача посилається на ту обставину, що в акті розслідування професійного захворювання зазначені перевищення показників по рівню шкідливих речовин, шуму згідно з протоколами атестації робочих місць в 1993 році, коли [PERSON] працювала в ВАТ «Сумське НВО ім..М.В.Фрунзе». Згідно з актом розслідування хронічного професійного захворювання в умовах шкідливих виробничих факторів [PERSON] працювала 36 років, в тому числі і під час роботи у відповідача. Відсутні докази, що професійне захворювання у позивача виникло під час роботи в ВАТ «Сумське НВО ім..М.В.Фрунзе». В інформаційній довідці щодо умов праці [PERSON] не зазначені результати атестації її робочого місця протягом 2000-2008 років. Тому є необґрунтованим заперечення представника відповідача, що професійне захворювання у позивача виникло під час роботи в ВАТ «Сумське НВО ім..М.В.Фрунзе». В пункті 16 акту розслідування хронічного професійного захворювання від 06 липня 2009 року (а.с.7-8) зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, не ефективне використання засобів індивідуального захисту, а також проведення робіт в умовах підвищених рівнів, токсикоз-пилового, виробничого шуму. Акт розслідування хронічного професійного захворювання складало ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб». Згідно з п.19 акту розслідування хронічного професійного захворювання саме роботодавець - адміністрація Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» порушила законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти та нормативи. З матеріалів справи вбачається і підтверджується належними письмовими доказами (повідомленням про професійне захворювання (отруєння) - а.с.10, актом розслідування хронічного професійного захворювання - а.с.7-8), що внаслідок неправомірного виконання відповідачем обов'язків з питань охорони праці, порушено права [PERSON], їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у стражданнях, яких позивач зазнала у зв'язку з хворобою, втратою професійної працездатності на 65%. Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачці внаслідок професійного захворювання було заподіяно моральну шкоду, яка не відшкодована, тобто право позивача є порушеним і підлягає захисту. Враховуючи характер, обсяг та тривалість моральних та фізичних страждань позивача [PERSON], виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір в відшкодування моральної шкоди позивачці в сумі 9750 грн., яка підлягає стягненню з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь [PERSON]. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.

Outcome: partial