Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із уточненим позовом до відповідача, яким просить: стягнути з відповідача у її користь суму невиплаченого страхового відшкодування, відповідно до висновку авто-товарознавчого експертного дослідження, у сумі 8735,82 грн., а також стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. В обґрунтування позову вказує, що 12.08.2013 року близько 19:40 год. у м. Львові на перехресті вулиць Кульпарківська-Наукова мала місце дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля [NUMBER] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Дана ДТП відбулася з вини [PERSON], що стверджується відповідною постановою суду. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована у [PERSON] «СК «Київ Ре». З метою отримання страхового відшкодування позивач, як особа уповноважена довіреністю власника транспортного засобу на вчинення будь-яких дій стосовно автомобіля [NUMBER] звернулася до відповідача з пакетом необхідних для цього документів. 31.08.2013 року відповідачем було оглянуто вказаний автомобіль та складено відповідний акт огляду транспортного засобу. Звертає увагу суду на те, що огляд пошкодженого транспортного засобу, а також складання відповідного акту проводилося представником страховика, який на момент огляду транспорного засобу не мав відповідного сертифіката субєкта оціночної діяльності. Сам висновок автотоварознавчого дослідження проводився зовсім іншою особою, яка не була присутня при огляді транспортного засобу. Крім того, її, як представника власника пошкодженого транспортного засобу не було ознайомлено із із самим висновком, не було погоджено і суму страхового відшкодування. Протягом 2013-2014 років, відповідачем за фактом страхового випадку, що мав місце 12.08.2013 року перераховано позивачу кошти на загальну суму 13395,00 грн. Останній платіж був перерахований 28.03.2014 року. Із даним розміром страхового відшкодування вона не погодилася, однак представником відповідача було проінформовано її про те, що зазначені сума страхової виплати є остаточною. Вважає, що своєю бездіяльністю відповідач порушує норми чинного законодавства України у сфері страхових послуг. На підставі наведеного просить задовольнити позов. Представник відповідача скерував до суду письмове заперечення на позов [PERSON], яким просить відмовити останній у задоволенні її позову. Вказує, що з метою оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням зносу, страховиком було замовлено у експертній компанії ТОВ «БК-Експерт» обстеження вказаного автомобіля після ДТП та виготовлено відповідний звіт. Так, 31.08.2013 року штатний співробітник ТОВ «БК-Експерт» та оцінювач у присутності позивача здійснили огляд пошкодженого автомобіля за адресою: Львівська обл. смт. Бірюковичі вул. Макаренка, 26. За результатами огляду складено відповідний акт огляду транспортного засобувід 31.08.2013 року із зазначенням виявлених пошкоджень. Даний акт було підписано сторонами. Після огляду, результат якого було погоджено і позивачем, про що свідчить підпис останньої у акті було підготовано Звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля. Відповідно до складеного звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 17274,37 грн., розрахунок суми страхового відшкодування склав 13395,31 грн. Вказана сума була повністю виплачена позивачу, що останньою не заперечується. Звертає увагу суду на те, що вартість відновлювального ремонту КТЗ згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначалася як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. У судове засідання позивач не зявилася, її повноважний представник подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності його довірительки, уточнений позов підтримав, з підстав, викладених у ньому, просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] «Страхова компанія «Київ Ре» у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 169; 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представника відповідача, на підставі наявних матеріалів справи та доказів. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Згідно змісту ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення прав та обовязків. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязань настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно із\~ положеннями статті 1 Закону України\~ «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо\~ захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних\~\~ подій\~\~ (страхових\~\~ випадків),\~\~ визначених\~\~\~ договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що\~ формуються\~ шляхом\~ сплати\~ фізичними\~ особами\~ та\~ юридичними особами\~ страхових\~ платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.» Відповідно до ст.8 зазначеного Закону, страховий випадок - подія,\~ передбачена договором страхування або\~ законодавством,\~ яка\~ відбулася\~ і\~ з\~ настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми\~ (страхового відшкодування)\~ страхувальнику,\~ застрахованій\~ або\~ іншій\~ третій особі». За змістом статті 9 Закону\~ «страхова сума\~\~ -\~\~ грошова\~ сума,\~ в\~ межах\~ якої\~ страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести\~ виплату\~ при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування\~ при\~ настанні\~ страхового випадку. \~\~\~\~\~ Розмір страхової\~ суми\~ та\~ (або)\~ розміри\~ страхових\~ виплат визначаються\~ за\~ домовленістю\~ між страховиком та страхувальником під час\~ укладання\~ договору\~ страхування\~ або\~ внесення\~ змін\~ до договору\~\~ страхування,\~\~ або\~\~ у\~ випадках,\~ передбачених\~ чинним законодавством. Судом встановлено, що\~ 12.08.2013 року о 19:40 год. з вини [PERSON] мала місце ДТП, у якій було пошкоджено автомобіль [NUMBER]. Так, згідно постанови Залізничного районного суду м. Львова від 25.10.2013 року, 12.08.2013 року о 19:40 год. з вини [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] на перехресті вулиць Кульпарківська-Наукова у м. Львові проявив неуважність до дорожньої обстановки, при при виникненні небезпеки для руху, не зупинив керований ним транспортний засіб, виконуючи маневр повороту ліворуч на нерегульованому перехресті, не пропустив транспортний засіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до отримання тілесних ушкоджень водієм [PERSON], а транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Даною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент вчинення ним вказаної ДТП була застрахована у [PERSON] «Страхова компанія «Київ Ре», що сторонами не оспорюється. З метою оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] відповідачем було замовлено у ТОВ «БК-Експерт» обстеження вказаного автомобіля, яким надано відповідний звіт № 13/08-АZ23 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ TF699P, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП. Згідно вказаного звіту, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 17274,37 грн. На підставі вказаного звіту відповідачем було складено страховий акт № 150182, згідно якого визначено суму страхового відшкодування в розмірі 13395,31 грн., яку було виплачено позивачу. При цьому, судом при вирішенні спору береться до уваги і наступне. Порядок та процес проведення оцінки матеріального збитку завданого колісному транспортному засобу регулюються Законом України «Про судову експертизу»; Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а також Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена Наказом Фонду держмайна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року. Згідно ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно п.1.3. методики, вимоги, що наведені у цій методиці є обовязковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, субєктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма субєктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між субєктами цивільно-правових відносин. П. 5.1. методики встановлено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт) можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. На виконання ухвали Франківського районного суду м. Львова про призначення судової автотоварознавчої експертизи, ТзОВ Фірма «Експертиза» складено висновок № 53 від 13.03.2015 року, згідно якого пошкодження автомобіля ЗАЗ TF699 Р, легковий седан з 4-ти дверним кузовом, бензиновий з робочим обємом 1498 см куб., 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], ідентифікаційний номер кузова [NUMBER], внаслідок пошкодження у ДТП 12.08.2013 року, які визначені оцінювачем п. Товарницьким А.М.при його дослідженні 31.08.2013 року зазначені у пункті 1 дослідницької частини даного висновку. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ TF 699 Р, легковий седан з 4 ти дверним кузовом, бензиновий з робочим обємом 1498 см кубічних, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] від виявлених оцінювачем п. Товарницьким А.М. на мемент огляду 31.08.2013 року внаслідок пошкодження у ДТП 12.08.2013 року, в цінах станом на вказану дату огляду 31.08.2013 року, без врахування ПДВ, становить: 26694, 87 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ TF 699 Р, легковий седан з 4-ти дверним кузовом, бензиновий з робочим обємом 1498 см куб., 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], ідентифікаційний номер кузова [NUMBER], з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, внаслідок його пошкодження у ДТП 12.08.2013 року, з врахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент огляду оцінювачем п. Товарницьким А.М. 31.08.2013 року, в цінах станом на час проведення дослідження 31.08.2013 року, без врахування ПДВ, становить: 22130,82 грн. Задовільняючи\~ позовні вимоги, суд приймає до уваги\~ кошторисну документацію, складену спеціалізованим підприємством, щодо вартості\~ відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля позивача, та надану калькуляцію № 53 до вказаного експертного висновку. Відповідно вимог статті 10 і 60 ЦПК України обовязок доказування\~ покладено на сторони. Статті 988 та 990 ЦК України покладають на страхову компанію обовязок щодо здійснення своєчасної страхової виплати після настання страхового випадку на користь страхувальника. Оскільки\~ зобовязання страховика у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати,\~ то таке зобовязання є грошовим. Так, судом встановлено та перевірено належними доказами, а саме вказаним вище висновком експертного дослідження, що відновлювальна вартість ремонту пошкодженого у ДТП автомобіля [NUMBER] становить 22130,82 грн., при цьому, страховиком проведено виплату страхового відшкодування за шкоду завдану автомобілю у розмірі 13395,00 грн., що не оспорюється сторонами. Представником відповідача не спростовано\~ доводи позивача щодо підставності позову та обгрунтування невиплаченої суми страхового відшкодування, доводи відповідача викладені у письмових запереченнях на позовну заяву суперечливі та не беруться до уваги судом. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача у користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі згідно ставок передбачених ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved