Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона 31.03.2012 року купила в магазині «Best Collection» взуття, а саме босоніжки помаранчевого кольору «J.Choo» за ціною 4 610,00 грн. Після нетривалого носіння босоніжок вона вирішила зробити профілактичний ремонт та замінити підбори у босоніжках, тому 17.10.2012 року вона здала їх в майстерню по ремонту взуття «[INFO]», яка розташована на [ADDRESS]. Прийняв у неї взуття для здійснення профілактичного ремонту відповідач [PERSON], який виписав їй товарний чек №101 від 17.10.2012 року на суму 320,00 грн. за надання зазначених послуг, чим між нею та відповідачем було укладено публічний договір щодо надання побутових послуг на ремонт взуття, відповідно до якого відповідач прийняв на себе зобов»язання належним чином провести профілактичний ремонт її взуття, а вона оплатила зазначені послуги. В зазначений час 31.10.2012 року вона прийшла в майстерню забрати відремонтовані босоніжки, але замість здійснення зазначеного ремонту їй повністю зіпсували її взуття, в зв»язку з чим вона звернулася з претензією до відповідача, який 31.10.2012 року повністю визнав свою провину та видав їй акт (розписку), в якій зазначив, що зобов»язується повернути їй вартість пошкоджених ним босоніжок за ціною, яка вказана в чеку з магазину, де вони були куплені, проте негайно він суму не повернув, посилаючись на фінансові труднощі. Вказаними діями відповідача їй заподіяна моральна шкода. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 4610,00 грн. за пошкоджені босоніжки; грошові кошти у сумі 320,00 грн., які були сплачені нею за невиконані роботи з профілактичного ремонту взуття та стягнути моральну шкоду в сумі 4000,00 грн. В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені в позові, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В дане судове засідання представник позивача не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій уточнив, що підтримує позовні вимоги з урахуванням експертного висновку, яким визначено вартість взуття на момент здачі в ремонт в сумі 3918,50 грн., які просить стягнути з відповідача разом з 160,00 грн., які позивач сплатила відповідачеві за виконання ремонтних робіт. Відповідач з представником в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. В дане судове засідання відповідач з представником не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме в частині стягнення різниці між вартістю взуття до здачі в ремонт та вартістю взуття після ремонту, що складає 1175,55 грн., також визнає позов в частині стягнення суми витрат на оплату вартості ремонту взуття, що складає 160,00 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог просила відмовити. Вислухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. У відповідності до ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. Відповідно до ч.4 цієї статті за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років. Згідно до ч.6 цієї статті виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. Відповідно до ч. 9 ст.10 Закону виконавець зобов'язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). У відповідності до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Згідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем у разі наявності його вини, у повному обсязі. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою? яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно до п.1 ч.2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.3 цієї статті збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як встановлено в судовому засіданні, 31.03.2012 року позивач купила в магазині «Best Collection» взуття, а саме босоніжки помаранчевого кольору «J.Choo» за ціною 4 610,00 грн. розміру 37, що підтверджується відповідним товарним чеком. Після нетривалого носіння босоніжок позивач вирішила зробити профілактичні роботи по підошві та замінити фабричні набійки у босоніжках, тому 17.10.2012 року вона здала їх в майстерню по ремонту взуття «[INFO]», яка розташована на [ADDRESS]. Прийняв у неї взуття для здійснення ремонту відповідач [PERSON], який є фізичною особою-підприємцем та надає послуги з ремонту взуття за вказаною адресою. При передачі вказаних босоніжок в ремонт позивач сплатила відповідачеві вартість їх ремонту в сумі 160,00 грн., який виписав їй товарний чек № 101 від 17.10.2012 року на суму 320,00 грн. з урахуванням вартості ремонту ще однієї пари взуття позивачки, щодо якого у неї претензії до відповідача відсутні, чим між позивачем та відповідачем було укладено публічний договір щодо надання побутових послуг на ремонт взуття, відповідно до якого відповідач прийняв на себе зобов»язання належним чином провести профілактичний ремонт її взуття, а вона оплатила зазначені послуги. В призначений відповідачем день 31.10.2012 року позивач прийшла в майстерню для того, щоб забрати з ремонту вказані босоніжки, але нею було виявлено, що вони під час здійснення відповідачем їх профілактичного ремонту були ним пошкоджені, а саме відповідачем було пошкоджено лицьову поверхню підошви-танкетки лівої півпари босоніжок і він, намагаючись усунути це пошкодження, пофарбував бокові поверхні підборів-танкеток обох босоніжок, в наслідок чого колір танкеток став значно темнішим він кольору верху самих босоніжок, що підтвердив в судовому засіданні відповідач. Факт пошкодження під час здійснення профілактичного ремонту відповідачем належних позивачці босоніжок не заперечувався в судовому засіданні відповідачем та підтверджується Актом від 31.10.2012 року, який він написав та передав позивачці, в якому зазначив, що 17.10.2012 року він прийняв від [PERSON] туфлі помаранчового кольору фірми «J.Choo» і в процесі ремонту вони були ним пошкоджені. Відповідно до Висновку судово-товарознавчої експертизи №3179-13 від 28.03.2014 року, призначеної судом за клопотанням відповідача, Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, в наданих босоніжках помаранчевого кольору «J.Choo», розміру 37, виготовлених з натуральної сировини, на підошві «танкетка», відбувся профілактичний ремонт, який виразився в профілактичних роботах по підошві та заміні фабричної набійки. В наслідок проведення профілактичного ремонту було пошкоджено лицьову поверхню підошви-танкетки, про що свідчить наявність зчосу на лівій півпарі взуття. Також встановлено, що в наслідок усунення пошкодження було пофарбовано поверхню підошви та цим самим змінено колірну гаму взуття. В наслідок проведеного ремонту виникли видозміни товарного вигляду босоніжок, які виразились у пошкодженні лицьового шару підошви лівої півпари з внутрішньої сторони та зміна колірної гами підошви внаслідок фарбування. В судовому засіданні судом за участю представників сторін та відповідача були оглянуті вищевказані босоніжки фірми «J.Choo», р.37, отримані відповідачем від позивача 17.10.2012 року для здійснення профілактичних робіт. Зазначені босоніжки є взуттям, верх яких має форму у вигляді «лодочок» з відкритим носком яскраво-помаранчового кольору з підборами у вигляді високої «танкетки», які пофарбовані відповідачем в темно-помаранчевий колір, тобто колір підборів на зовнішній вигляд є значно темнішим ніж колір верху взуття. В судовому засіданні представник та відповідач пояснили, що дійсно, до проведення відповідачем профілактичних робіт зазначені босоніжки були повністю яскраво помаранчевого кольору. Відповідно до вказаного Висновку дійсна ринкова вартість босоніжок, в т.ч. враховуючи їх якість та країну походження матеріалів, використаних при виробництві цього взуття, може складати 4160,00 грн.; дійсна (ринкова) вартість босоніжок з урахуванням можливої часткової втрати їх товарних якостей в зв»язку з експлуатаційним зношенням та з урахуванням здійснення їх ремонту відповідачем складає 2742 грн. 95 коп., вартість босоніжок на час здачі їх в ремонт складає 3918,50 грн. Як зазначено в п.7 вказаного експертного Висновку, подальше використання наданих на експертизу вказаних босоніжок можливе за призначенням, але вирішення даного питання є прерогативою споживача. Разом з цим, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що після пошкодження відповідачем босоніжок позивач позбавлена можливості їх носити, оскільки вказані босоніжки були придбані нею зі знижкою в магазині «Best Collection», який є одним із брендових магазинів взуття та одягу у м. Дніпропетровську, за значні кошти, що складають 4610,00 грн., і вона носила їх незначний час. В наслідок пошкодження босоніжки зіпсовані, оскільки при придбанні вони були повністю яскраво-помаранчевого кольору, а після того, як їх пошкодив відповідач та пофарбував їх підбори-«танкетки» у темно-помаранчовий колір, змінився їх зовнішній вигляд, вони тепер не відповідають моделі, товарному знаку та фірмі-виробника взуття «J.Choo» і тому користуватися цим взуттям вона вже не буде, оскільки це протирічить стилю її одягу та соціальному статусу, способу життя та особисто для неї є недопустимим. Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вартість босоніжок на час здачі їх в ремонт, яка відповідно до зазначеного Висновку експертизи складає 3918,50 грн. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 160,00 грн., які були сплачені нею відповідачеві за неналежно невиконані роботи з профілактичного ремонту її взуття, що було визнано в судовому засіданні відповідачем, а всього стягнути грошові кошти у розмірі 4 078 грн. 50 коп. Разом з цим, є такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивачки про стягнення з відповідача моральної шкоди. Згідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03,1995 року № 4 «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, коли встановлена відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов»язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов»язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. П. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоров»я продукцією. Будь-яких доказів того, що в наслідок правовідносин, що склалися між сторонами, створена ситуація, яка могла стати чи стала небезпечною для життя і здоров»я, суду позивачем не надано, тому її вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. З урахуванням приписів ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial