Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить суд зняти арешт - заборону відчуження нерухомого майна - частки житлової квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON]. 06 березня 2014 року позивач заявлені вимоги уточнила, до суду надала заяву в якій зазначила, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS]. Цей житловий будинок належав її батькові на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві приватної власності посвідчений державним нотаріусом Ровеньківської державної нотаріальної контори віл 04.05.1983 року, реєстраційний № 2554, акту про закінчення будівництва затвердженого рішенням виконкому Ровеньківської міської ради від 24.09.1985 року № 315 та договору купівлі-продажу посвідченого державним нотаріусом Ровеньківської державної нотаріальної контори 23.10.1985 року, реєстраційний №3431. Коли вона почала збирати документи для оформлення своїх спадкових прав з`ясувалося, що ухвалою Ровеньківського міського суду від 21.09.2001 року на вищевказаний житловий будинок, був накладений арешт. Дізнавшись про це вона звернулася до відповідача для вирішення питання про зняття накладеного арешту, але їй запропонували звернутися до суду. Накладення арешту на вищезазначений житловий будинок було проведене у рамках забезпечення позову при розгляді цивільної справи за позовом її матері [PERSON] до її батька [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Ця справа була розглянута, але арешт накладений на житловий будинок знятий не був і це перешкоджає їй оформити спадщину. Просила зняти арешт накладений на житловий будинок [ADDRESS], який належав померлому [PERSON]. Позивач у зал судового засідання не з`явилася, але надала до суду письмову заяву в якій підтримала уточнені позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити, а справу розглянути за її відсутністю. Представник відповідача - відділу виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції, у зал судового засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час, день та місце слухання справи був повідомлений, належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнена позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві приватної власності посвідчений державним нотаріусом Ровеньківської державної нотаріальної контори віл 04.05.1983 року, реєстраційний № 2554, акту про закінчення будівництва затвердженого рішенням виконкому Ровеньківської міської ради від 24.09.1985 року №315, та договору купівлі-продажу посвідченого державним нотаріусом Ровеньківської державної нотаріальної контори 23.10.1985 року, реєстраційний №3431 (ар.с.9-14), батькові позивача - [PERSON] (померлого [INFO]), належить житловий будинок [ADDRESS]. Крім того судом встановлено, що ухвалою Ровеньківського міського суду Луганської області від 31 вересня 2001 року (ар.с.5), під час розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, судом було вжито заходів щодо забезпечення позову, та накладено арешт на вищезазначений житловий будинок. На теперішній час справу розглянуто, рішенням по цій справі набрало чинності, але арешт накладений на житловий будинок знятий не був і це перешкоджає позивачеві оформити спадщину. З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved