overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 25 січня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 80. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань та проблем, через що, позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача. Шлюб носить формальний характер. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вказала, що збереження сімї неможливе, за наданий судом термін з відповідачем не примирилися. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 25 січня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 80. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження Серії І-БВ №222670, зареєстрованим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. За наданий судом термін сторони не примирилися. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Спір щодо місця проживання малолітньої дитини відсутній, син залишається проживати з позивачкою. Майнового спору не виникає. Відповідно до ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 113 Сімейного кодексу України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.05.2001 Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №124. Свої вимоги мотивує тим, що сторони є батьками доньки [PERSON] Троян, [INFO]. Разом з тим, фактичні подружні відносини сторін припинені з 2005 року, у зв'язку з різними характерами, відсутністю взаєморозуміння і довіря, внаслідок чого між сторонами постійно виникали суперечки та скандали. Оскільки шлюбні відносини носять формальний характер, разом з тим, реєстрацію шлюбу з відповідачем перешкоджає позивачу зареєструвати шлюб з іншим чоловіком, тому просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Крім цього, зазначила, що протягом останніх пяти років перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, з яким планує зареєструвати шлюб, тому просить шлюб між сторонами розірвати та після розірвання такого залишити позивачу прізвище Троян. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку через оголошення у пресі, причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. 26.05.2001 Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції між сторонами зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис №124, що підтверджується повторно виданим свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-СГ №307740 (а.с.15). Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін носять формальний характер, збереження сім'ї не відповідає інтересам позивача, тому позов слід задовольнити. Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені судові витрати, що становлять 640 грн. судового збору (а.с.13).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 вересня 2005 року у Верховинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №58. У шлюбі у сторін народилося двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Старший син [PERSON] народився [INFO], але відповідач його всиновив. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через безпідставні ревнощі та скандали зі сторони відповідача, відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів щодо сімейних цінностей. На даний час вони втратили почуття любові та стали чужими людьми. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки сім'я остаточно припинила своє існування, шлюб існує формально. А тому просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує з підстав наведених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовольняє позов з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів щодо сімейних цінностей, з грудня 2017 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть Сторони категорично заперечили можливість відновлення подружніх відносин та збереження сім'ї, переконані, що примирення між ними неможливе внаслідок втрати почуттів любові та поваги один до одного, про що надали відповідні заяви. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача, сплачені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 26 жовтня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Камянець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, про що видане Свідоцтво про одруження Серії 1-БВ №092599, та внесено актовий запис за №879. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань та проблем, втратили почуття любові та поваги до відповідача, не підтримують шлюбних стосунків. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вказала, що збереження сімї неможливе, за наданий судом термін не примирилися. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позицію позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву у якій вказав, що позивач не бажає зберігати сім'ю, тому не заперечив проти розірвання шлюбу. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 26 жовтня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Камянець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, про що видане Свідоцтво про одруження Серії 1-БВ №092599, та внесено актовий запис за №879. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження Серії І-БВ №059793, зареєстрованим Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області. За наданий судом термін сторони не примирилися. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.10.2015 в Таун Холл, Аппер Стріт у Лондоні. Свої вимоги мотивує тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у сторін різні погляди на сімейні обов'язки, через що виникали непорозуміння і конфлікти в сім'ї, відповідач зраджував позивачу у подружній вірності. З 2016 сторони проживають оремо, спільного господарства не ведуть. Оскільки шлюбні відносини носять формальний характер, тому просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку через оголошення у пресі, причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. 27.10.2015 сторони зареєстрували шлюб в Таун Холл, Аппер Стріт, Лондон, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.23) та його перекладом (а.с.5). Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін носять формальний характер, збереження сім'ї не відповідає інтересам позивача, тому позов слід задовольнити. Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені судові витрати, що становлять 640 грн. судового збору (а.с.1а) та 420 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (а.с.25).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.12.2003 року Слобідо-Кульчієвецькою сільською радою Камянець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 29. Від шлюбу мають дитину дочку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем сімейне життя не склалось, не сумісні за характером і мають різні погляди на життя, не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, проживають окремо, припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства понад рік. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вказала, що збереження сімї неможливе, тому просила термін на примирення не давати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 27.12.2003 року Слобідо-Кульчієвецькою сільською радою Камянець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 29. Від шлюбу мають дитину дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БВ №069917. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сімя розпалася, перспектив для її збереження немає, оскільки не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем, в веденні домашнього господарства. Майнового спору не виникає. Досягнуто згоди щодо утримання дитини яка проживає з матір'ю. Відповідно до ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 листопада 1982 року виконкомом Білоберізької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №16. В шлюбі у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. \~ \~ \~ \~ Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя із чоловіком не склалося, через розбіжність характерів і поглядів на життя. На даний час подружні стосунки вони не підтримують, місцезнаходження відповідача їй невідоме, сім'я фактично вже припинила своє існування, оскільки вони не проживають разом 19 років, їхній шлюб носить формальний характер. А тому просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 15.11.2017 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні. \~ \~ Позивач [PERSON] в судове засідання 22.12.2017 не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, віддзив на позовну заяву до суду не подав. Ухвалою суду від 22.12.2017 постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення . \~ \~ \~ \~ Дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовольняє позов з таких підстав. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. Між ними існує тривалий та глибокий конфлікт. Сторони не проживають разом вже 19 років, не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть. \~ \~ \~ \~ Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, оскільки воно буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Верховинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №32. У шлюбі у сторін народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя із відповідачем не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на сімейне життя. Через те, що чоловік не поважає її, як дружину, зневажає в присутності дитини, вчиняє систематичні скандали, вони втратили почуття любові та поваги одне до одного, кожен із них живе своїм життям. Поведінка відповідача спричиняла до того, що вони по 3-4 місяців разом не проживали. На даний час вони більше місяця разом не проживають, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер. А тому просить позов задоволити. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з аналогічних мотивів, доповнила, що протягом двох років у сім'ї постійно виникали скандали, що призвело до тривалого та глибокого конфлікту між ними. Внаслідок конфлікту приблизно пів року вони не підтримують подружні відносини. Після останньої сварки, три місяці тому вона з дитиною переїхала проживати окремо. З цього часу вона для себе прийняла остаточне рішення про припинення подружніх стосунків із відповідачем, примиритися не бажає. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно спільне життя з позивачем у них не склалося внаслідок частих непорозумінь та скандалів у їхній сім'ї. Три місяці тому позивач з дитиною переїхали проживати окремо. З цього часу вони спільного господарства не ведуть. Зазначив, що заходів для примирення з цього часу вони не вживали, оскільки примирення є не можливим. Визнав, що на даний час спорів щодо місця проживання дитини між ними немає, дитина проживає із матір'ю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовольняє позов з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на сімейне життя, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, протягом трьох місяців разом не проживають. Сторони в судовому засіданні визнали, що на даний час подружні відносини між ними остаточно припинені, переконані, що примирення не можливе, вказали, що спорів щодо місця проживання дитини, а також поділу майна між ними не має. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін та дитини, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №846. Від шлюбу дітей не мають. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем сімейне життя не склалось, не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя, проживають окремо, з грудня 2015 року припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Розірвати шлюб в органі реєстрації актів цивільного стану відповідач не бажає. Позивач у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище позивачці «Маринюк». Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 28.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №846. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сімя розпалася, перспектив для її збереження немає, оскільки не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем, в веденні домашнього господарства. Майнового спору не виникає. Відповідно до ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до\~ст. 113 Сімейного кодексу України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved