Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання права власності. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що відповідно до рішення виконавчого комітету Тисменицької районної ради № 233 від 19 грудня 198 року за її чоловіком, [PERSON], визнано право власності на будинковолодіння в [ADDRESS] та 05.03.1991 року видано свідоцтво про право власності на будинковолодіння. Проте, в свідоцтві про право власності вказано, що будинковолодіння є колгоспним двором, а останній є його головою. Однак, згідно довідки Радчанської сільської ради від 05.06.2018 року та даних погосподарських книг за 1991-1995 роки, спірне господарство, станом на 15.04.1991р. не було колгоспним двором і рахувалося як робітничий двір. [INFO] її чоловік помер. Після його смерті відкрилася спадщина на спірне будинковолодіння в [ADDRESS]. Оскільки, покійний на випадок своєї смерті не склав заповіт, вона є спадкоємцем за законом першої черги. Крім неї, спадкоємцями за законом першої черги є також їхні діти: [PERSON] і [PERSON]. Проте, останні на дане спадкове майно не претендують у зв'язку з тим, що у встановленому законом порядку та строки не заявили про свої спадкові права на спірне майно. Інших спадкоємців за законом чи заповітом після смерті [PERSON], які б заявили про свої спадкові права на дане спадкове майно, немає. Вона прийняла спадщину після смерті свого чоловіка у зв'язку з тим, що постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини у спадковому будинку та подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Проте, державний нотаріус Тисменицької районної державної нотаріальної контори відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно у зв'язку з тим, що правовстановлюючі документи на спадкове будинковолодіння відсутні та рекомендував звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просила справу розглядати без її участі, позов підтримуює, просила його задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Від них надійшла заяви, в якій вони просили справу розглядати без їх участі, позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи та зібрані по ній докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Тисменицької районної ради №233 від 19 грудня 198 року за чоловіком позивача, [PERSON], визнано право власності на будинковолодіння в [ADDRESS]. На підставі даного рішення виконавчим комітетом Радчанської сільської ради [PERSON] 05.03.1991 року видано свідоцтво про право власності на будинковолодіння, проте у ньому вказано, що будинковолодіння є колгоспним двором, а останній є його головою. Згідно довідки Радчанської сільської ради від 05.06.2018 року № 621 та даних погосподарських книг за 1991-1995 роки, спірне господарство, станом на 15.04.1991 року не було колгоспним двором і рахувалося як робітничий двір. За таких обставин, до даних правовідносин не застосовується законодавство, що регулювало правовідносини в колгоспних дворах. Будинковолодіння складається з житлового будинку, господарських будівель і споруд, інвентаризаційна вартість якого, згідно технічного паспорта, на даний час, становить 193328 грн. 00 коп. Перелічені вище обставини підтверджуються технічним паспортом, копією свідоцтва про право власності на жилий будинок, довідкою виданою Радчанською сільською радою 05.06.2018 року № 621. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на спірне будинковолодіння в [ADDRESS]. Покійний на випадок своєї смерті не склав заповіт, тому позивач [PERSON], є спадкоємцем за законом першої черги. Крім неї, спадкоємцями за законом першої черги є також їхні діти, відповідачі по справі, [PERSON] і [PERSON]. Проте, останні на дане спадкове майно не претендують у зв'язку з тим, що у встановленому законом порядку та строки не заявили про свої спадкові права на спірне майно. Крім того, [PERSON] 15.12.2016 року подав до нотаріальної контори заяву про відмову від своїх спадкових прав (зареєстровано в конторі 19.12.2016р., спадкова справа №518/16р.). Дана обставина підтверджується довідкою виданою Радчанською сільською радою 05.06.2018 року № 620. Інших спадкоємців за законом чи заповітом після смерті [PERSON], які б заявили про свої спадкові права на дане спадкове майно, немає. Відповідно до вимог ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, позивач прийняла спадщину після смерті свого чоловіка у зв'язку з тим, що постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини у спадковому будинку, що підтверджується вищевказаною довідкою Радчанської сільської ради. Також, 19.12.2016 року вона подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини за № 965, спадкова справа №518/2016 року. За таких обставин,позивачу належить право власності на спірне будинковолодіння в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Проте, державний нотаріус Тисменицької районної державної нотаріальної контори відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинковолодіння у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на спірне будинковолодіння, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 08.06.2018 року за №276/02-31 та рекомендував звернутися до суду. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі наведеного, відповідно до ст. 386, 392, 1217, 1222, 1261, 1268, 1269 ЦК України, та

Outcome: approved