Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, який в подальшому уточнив та останній редакції від 04 листопада 2015 року просить суд стягнути з відповідача на свою користь 24703 грн., у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 5000 грн. моральної шкоди.В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 27 липня 2015 року водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «[PERSON] МL 430», номерний знак [NUMBER], рухаючись по вул. Світлогірська в м. Кривому Розі, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не застосував міри гальмування, внаслідок чого допустив наїзд за межами дороги на споруду у вигляді гаражу будинку №75 по вул. Світлогірська в м. Кривому Розі, що належить позивачу, де знаходився автомобіль [NUMBER], належний [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, пошкоджено гараж та хвойні дерева будинку №75 по вул. Світлогірська в м. Кривому Розі. Згідно висновків ДАІ Саксаганського РВ в м. Кривий Ріг та суду, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, що підтверджується відповідними протоколом про адміністративне правопорушення №510070 від 30.07.2015 року та постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.08.2015 року. Після даної ДТП, відповідач обіцяв компенсувати позивачу всі витрати та повернути зіпсоване майно до його первісного стану, але на день подачі позову до суду, обіцянки своєї не виконав, у звязку з чим, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Окрім того, протиправними діями відповідача, позивачу були спричинені душевні страждання, виник пригнічений стан, внаслідок пошуку грошей для ремонту автомобіля, який не належить позивачу, погіршилися відносини у сім'ї останнього та звичайний спосіб його життя. Розмір спричиненої відповідачем моральної шкоди, позивач оцінює в 5000 грн.Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі в розмірі 487 грн. 20 коп. Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, але надали до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять суд розглянути справу за їх відсутності, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Третя особа - [PERSON], будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про задоволення позову частково за наступних підстав. Згідно\~ст. 3 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 ЦПК України. Згідно змісту ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2015 року, відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави. Крім того, постановою суду від 20.08.2015 року встановлено, що 27 липня 2015 року о 17 год. 50 хв. водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «[PERSON] МL 430», номерний знак [NUMBER], рухаючись по вул. Світлогірська в м. Кривому Розі, під час руху не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не застосував міри гальмування, внаслідок чого допустив наїзд за межами дороги на споруду у вигляді гаражу будинку №75 по вул. Світлогірська, у якому знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер [NUMBER], який отримав механічні пошкодження внаслідок удару воріт, що рухались за інерцією після контакту з автомобілем «[PERSON] МL 430» (а.с.8). Відповідно до змісту нотаріально посвідчених довіреностей від 24.12.2007 року та 04.01.2008 року, одним із розпорядників автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON] (а.с. 13-14). Встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку з господарчими побудовами розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, 75, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 19487399 від 10.07.2008 року (а.с. 16). Згідно висновку експерта про оцінку вартості матеріальних збитків від 31.07.2015 року, ринкова вартість збитків спричинених власникові автомобіля [NUMBER], складає 3 734 грн. (а.с.9). Відповідно до висновку експерта про оцінку вартості матеріальних збитків від 31.07.2015 року, ринкова вартість збитків заподіяних власнику гаражу та хвойним деревам сорту Туя західна пірамідальна, пошкоджених в результаті ДТП, які розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, 75, складає 19 069 грн. (а.с.10). Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено витрати на проведення зазначених експертиз у розмірі 1 900 грн. (а.с.11-12). Частинами першою та другою статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України,\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування майнової шкоди - 20 969 грн., які складаються з: збитків заподіяних власнику гаражу та хвойним деревам у розмірі 19 069 грн.; витра на проведення експертних досліджень в сумі 1900 грн., оскільки такі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи зазначені вище вимоги норм Закону, а саме, що стосується вимог про стягнення з відповідача на користь позивача збитків спричинених власникові автомобілю марки «ВАЗ 2106» у розмірі 3 734 грн., то суд вважає, що позивачем не надані докази на підтверджені обставини про те, що він був відповідальним перед власником вказаного транспортного засобу про зберігання останнього, враховуючи також відсутність доказів про пред'явлення власником зазначеного транспортного засобу, який є третьою особою у справі, вимог до позивача про відшкодування шкоди завданої автомобілю, як майбутніх витрат, який на час ДТП знаходився в гаражі позивача, а отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд, відповідно до розяснень пункту 9 Постанови №4 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди», враховуючи ступінь змін в звичайному ритмі життя позивача в зв'язку з ДТП, час та зусилля, які вимушений прикласти позивач для відновлення пошкодженого майна, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди частково - в розмірі 3 000 грн. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп. (а.с.19). На підставі викладеного,

Outcome: partial