Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом мотивуючи його тим, що вона є власником квартири [ADDRESS], у якій 02 травня 2013 року сталася пожежа від короткого замикання в газовій плиті внаслідок перенапруги в електромережі. На думку позивача, перенапруга сталася через помилку дії електромонтера КП «ККП м. Василькова» при ремонті електропроводки у вищезазначеному будинку, а тому [PERSON] просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 47\~ \~737,93 гривень та моральної шкоди 10000,00 гривень. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2014 року вищезазначене рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2014 року скасовано та призначено справу до розгляду. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, надіславши до суду заяву в якій просять слухати справу за їх відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У звязку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Відповідно до вимог статей 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. Частиною 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільну справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу від 25 січня 1994 року, посвідченого державним нотаріусом Другого Васильківського нотаріального округу Київської області [PERSON], [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. [PERSON] змінила своє прізвище на «Хижко», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-БК №358073 виданого 12 серпня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київської області. Як вбачається з акта про пожежу від 02 травня 2013 року, в приміщенні квартири [ADDRESS], власником якої є [PERSON] 02 травня 2013 року сталася пожежа. Згідно з актом від 02 травня 2013 року складеного комісією у складі інженерів Васильківського РП ПАТ «АЕС Київобленерго» [PERSON] і [PERSON] та чергового електрика КП «ККП м. Василькова» [PERSON], пожежа у вищезазначеній квартирі сталася внаслідок загорання \~на кухні в газовій плиті з пєзозапалюванням, від перенапруги електромережі. Перенапруга сталася ймовірно з двох причин: 1) відгорів нульовий провід в етажному електрощитку 3-го поверху; 2) помилкові дії \~електромонтера КП «ККП м. Василькова» при ремонті електропроводки в 1-му підїзді будинку №5 подана лінійна напруга 380В в квартиру №10. Відповідно до кошторису №2-1-1 на поточний ремонт \~№ 10 по вул. Декабристів, 5 в м. Васильків Київської області, станом на 30 травня 2013 року, складеного ТДВ «Пересувна механізована колона 19», вартість відновлювального ремонту приміщення складає 31272,00 гривень (а.с. 18-22). Крім того, позивачем було витрачено 16469,93 гривень \~на придбання нової духовки, варочної поверхні, кухонного набору та будівельних матеріалів, що підтверджується квитанціями (а.с.24-28). 13.01.2014 року судовими експертами КНДІСЕ було складено повідомлення №12201/12202/14-47 про неможливість надання висновку експерта на виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України в п. 2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок. Відповідно до вимог ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи стан приміщень квартири до пожежі, якість оздоблюваних матеріалів, враховуючи те, що в сучасних умовах відновлення неможливо підібрати точно такі ж матеріали, фактуру та колір, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] частково, відмовляючи в частині стягнення суми витраченої на придбання духовки в розмірі 2658,50 гривень, варочної поверхні в розмірі 1595,10 гривень, кухонного набору в розмірі 9600,00 гривень та будівельних матеріалів в розмірі 2616,33 гривень, оскільки їх вартість врахована в кошторисі №2-1-1 на поточний ремонт \~№ 10 по вул. Декабристів, 5 в м. Васильків Київської області від 30 травня 2013 року, складеного ТДВ «Пересувна механізована колона 19». Судом також взято до уваги, що представник відповідача просив надати час для вирішення спору мирним шляхом, однак протягом тривалого часу сторони так і не дійшли згоди та не примирилися. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд зважає на підстави і обставини, що обґрунтовані позивачем, зокрема, з огляду на перенесені ним страждання у зв'язку з пожежею в квартирі, характер і ступінь негативних наслідків, вимушених змін у життєвих планах, а також їх тривалість, на підставі чого визнає доведеним розмір відшкодування моральної шкоди частково від заявленої суми, а саме в розмірі 2000,00 гривень. Позовні вимоги в частині відшкодування сплаченого відповідачем судового збору, на думку суду, також підлягають задоволенню частково, оскільки, згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial