Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

позивач, звертаючись з позовом до суду, просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, визнати право власності на автомобіль та зобов'язати відповідача [PERSON] повернути автомобіль позивачу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.09.2016 за позивачем був зареєстрований транспортний засіб Mercedes-Benz державний номерний знак [NUMBER], який належить йому на праві приватної власності. 10.02.2017 відповідачем_1 було підроблено підпис позивача на довіреності від 10.02.2017 та в подальшому від імені позивача знято Транспортний засіб з обліку на свою користь. 13.02.2107 відповідач_1 уклав із ТОВ «СА Драйв» договір комісії транспортного засобу, на підставі якого між комісіонером та відповідачем_2 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №7296/17/000099 від 13.02.2017 (надалі - Договір купівлі-продажу), угоду №7296/17/000099 від 13.02.2017 про купівлю-продаж із третіми особами та акт огляду транспортного засобу №7296/17/000099 від 13.02.2017. Сума купівлі-продажу відповідно до договору складала 686 000,00 грн. 17.02.2018 відповідач_2 звернувся до ТСЦ №5142 МВС України щодо проведення реєстраційних дій, в результаті яких перереєстрував Транспортний засіб на свою користь, отримавши на Транспортний засіб номерний знак [NUMBER] та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Після отримання в результаті відчуження Транспортного засобу грошових коштів Відповідачем_1 відповідні грошові кошти передані Позивачу не були. 30.01.2018 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «СА Драйв» і ТСЦ МВС України № 5142 та встановлено сторонам строк на реалізацію процесуального права подачі заяв по суті позовних вимог /том1 а.с.86-88/. 12.03.2018 представником позивача надано суду належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви, отриманих від начальника відділення СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, оригінали яких знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 12017150030003823: копія витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 12.02.2017; копія облікової картки № 112809375 від 12.02.2017; копія договору купівлі-продажу; копія угоди про купівлю-продаж із третіми особами; копія акту огляду реалізованого транспортного засобу; копія акту приймання-передачі; копія договору комісії; копія свідоцтва № 0008; копія акту приймання-передачі № 640; акт технічного стану; додаток до сертифіката відповідності; копія квитанції; копія квитка електронної черги; копія квитанції; копія заяви № 112809375 від 12.02.2017; копія результатів перевірки; копія витягу; копія повного витягу; копія паспорту [PERSON]; копія висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи № 22569/22570/17-32 від 01.12.2017 /том1 а.с.112-146/. Ухвалою суду від 21.03.2018 задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі у якості співвідповідача Територіальний сервісний центр № 5142 Міністерства внутрішніх справ України /том1 а.с. 193,194/. До клопотання представником позивача додано уточнену позовну заяву із додатками та докази направлення копії клопотання та позовної заяви відповідачам та третім особам /том1 а.с.153-191/. 05.04.2018 ухвалою суду /том1 а.с.202/ продовжено строк підготовчого провадження у цій справі на тридцять днів та призначено дату наступного підготовчого засідання. Ухвалою від 17.05.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті /том1 а.с.231,232/. 21.05.2018 від Регіонального сервісного центру в Одеській області надійшло клопотання про направлення копії позовної заяви із додатками та відкладення розгляду справи для підготовки відзиву /том2 а.с.1/, у зв'язку з чим представником позивача у клопотанні від 05.06.2018 зазначається про повторне направлення на адресу відповідача_3 позовної заяви із додатками та надано відповідні докази підтвердження цього /том2 а.с. 13-15/. 12.06.2018 від представника Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області Чугуникової\~М.В. надійшов відзив /том2 а.с.18-22/, в якому просить замінити первісного відповідача ТСЦ 5142 МВС належним відповідачем РСЦ МВС в Одеській області та прийняти до уваги правову позицію викладену у відзиві. Зазначається, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться в порядку, передбаченому Законом України «Про дорожній рух», Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388. 17.02.2017 до Територіального сервісного центру 5142 МВС звернулась [PERSON] з заявою № 113080139 про проведення перереєстрації транспортного засобу Mercedes-Benz, модель GL 450, рік випуску 2008, чорного кольору, номер кузова [NUMBER], на підставі договору купівлі-продажу № 7296/17/000099 від 13.02.2017, укладеного з суб'єктом господарювання ТОВ «СА ДРАЙВ», що здійснює та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами та акту прийому-передачі транспортного засобу № 640 від 14.02.2017. станом на день здійснення ТСЦ 5142 МВС здійснено перереєстрацію вказаного транспортного засобу на законних підставах з безумовним дотриманням законодавчо визначеної процедури. Ухвалою суду від 20.06.2018 замінено відповідача - Територіальний сервісний центр 5142 МВС в Одеській області на належного відповідача - Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, судове засідання призначено на 26.06.2018 о 09 год 00 хв /том2 а.с.29-31/. Інших заяв по суті позовних вимог від учасників справи не надійшло. 26.06.2018 у судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві з поданими уточненнями. Відповідачі [PERSON], [PERSON], Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ТОВ «СА Драйв» у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що розміщене 20.06.2018. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] та третя особа ТОВ «СА Драйв» правом подання заяв по суті позовних вимог не скористалися, інших заяв, клопотань, суду не надали. Суд, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин цієї справи, на які представник позивача послався як на підставу своїх вимог, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що за Позивачем був зареєстрований транспортний засіб Mercedes-Benz, модель GL 450, 2008 року випуску, тип легковий універсал, колір чорний, державний номерний знак [NUMBER], кузов/шасі [NUMBER], тип ТЗ загальний легковий універсал-В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], видане Центром 8046, 28.09.2016 року, який належить йому на праві приватної власності /том1 а.с.62,63/. 10.02.2017 Відповідачем_1 було підроблено підпис Позивача на довіреності №НВІ785068 від 10.02.2017 /том1 а.с.64,65,115/, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном\~О.Ю., якою Відповідачу_1 надавалися усі без винятку повноваження у відповідних державних органах, в тому числі й Територіальних сервісних центрах МВС України, пов'язані з експлуатацією та відчуженням Транспортного засобу. Факт того, що підпис на довіреності зроблений не Позивачем, є підтвердженим висновком експертів №22569/22570/17-32 від 01.12.2017 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи /том1 а.с.75-84, 136-145/. 12.02.2017 Відповідач_1 від імені Позивача звернувся до ТСЦ №8046 МВС України за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 104, із заявою №112809375 про проведення реєстраційних дій /а.с.том1 а.с.66, 131-134/, в результаті яких зняв Транспортний засіб з обліку на свою користь, отримавши на Транспортний засіб номерний знак для транспортних поїдок універсальний [NUMBER], що підтверджується обліковою карткою № 112809375 від 12.02.2017 /том1 а.с.118/, тим самим без законних на те підстав заволодівши транспортним засобом. По даному факту Позивачем здійснено звернення до правоохоронних органів, а саме до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, за результатами розгляду якого 28.09.2017 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150030003823. На даний момент на Транспортний засіб ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва накладено арешт. Надалі, Відповідач_1 спрямував свої дії на реалізацію відчуження Транспортного засобу з метою отримання грошової вигоди та 13.02.2017 Відповідач_1 уклав із ТОВ «СА Драйв» договір комісії транспортного засобу № 7296/17/000099 (надалі Договір комісії) /том1 а.с.67,123/, та похідні від нього акт технічного стану транспортного засобу №7296/17/000099 від 13.02.2017 /том1 а.с.68,122/ та акт приймання-передачі транспортного засобу №7296/17/000099 від 13.02.2017 /том1 а.с.69, 122/, за яким комісіонер ТОВ «СА Драйв» брав на себе зобов'язання за комісійну плату здійснити продаж Транспортного засобу. 13.02.2017 між Третьою особою - комісіонером ТОВ «СА Драйв», який діяв на підставі укладеного з Відповідачем_1 договору комісії транспортного засобу №7296/17/000099 від 13.02.2017, та Відповідачем_2 [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №7296/17/000099 від 13.02.2017 року (надалі - Договір купівлі-продажу) /том.1 а.с.119/, угоду №7296/17/000099 від 13.02.2017 про купівлю-продаж із третіми особами /том1 а.с.120/ та акт огляду реалізованого транспортного засобу №7296/17/000099 від 13.02.2017 /том1 а.с.121/. Сума купівлі-продажу транспортного засобу Mercedes-Benz, модель GL 450, 2008 року випуску, тип легковий універсал, колір чорний, державний номерний знак [NUMBER], кузов/шасі [NUMBER], тип ТЗ загальний легковий універсал-В відповідно до договору купівлі-продажу складала 686 000,00грн. 17.02.2017 Відповідач_2 звернувся до ТСЦ №5142 МВС України за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29, із заявою №113080139 від 17.02.2017 про проведення реєстраційних дій /том1 а.с.116/, в результаті яких перереєстрував Транспортний засіб на свою користь, отримавши на Транспортний засіб номерний знак [NUMBER] та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Після отримання в результаті відчуження Транспортного засобу грошових коштів Відповідачем_1 відповідні грошові кошти передані Позивачу не були. У листі Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві /том1 а.с.99/ повідомляється, що згідно даних автоматизованої інформаційної системи МВС, автомобіль Mercedes-Benz GL 450, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов [NUMBER], номерний знак [NUMBER], який належав гр. [PERSON], [INFO], 12.02.2017 був знятий з обліку для реалізації та зареєстрований 17.02.2017 за гр. [PERSON]. Станом на 06.02.2018 автомобіль Mercedes-Benz GL 450, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов [NUMBER], перебуває у власності [PERSON]. Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997р. № 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України; далі - ЦК України). Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з нормою ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: approved