Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позові посилається на те, що 25.08.2011 року о 14 год. 10 хв. в м. Дніпропетровську на вул. Артема [PERSON], керуючи автомобілем марки «Тойота Камрі», н/з [NUMBER], належним йому на праві власності, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Комсомольською без зупинки на забороняючий йому рух червоного сигналу світлофора, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хонда Аккорд», н/з [NUMBER], яким вона керувала, чим порушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.7.3 «е», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України. Вину [PERSON] у скоєнні вказаної ДТП встановлено постановою Бабушкнського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2011 року. В наслідок ДТП було пошкоджено вказані транспортні засоби, а водії отримали тілесні ушкоджені, які за своїм характером можуть бути віднесені до легких тілесних ушкоджень. В наслідок пошкодження належного їй автомобіля їй було завдано матеріальну шкоду у розмірі 154 694 грн. 58 коп. Після ушкодження її автомобіль евакуатором був доставлений ТОВ фірма «Алмаз Мотор, ЛТД» для його ремонту і згідно рахунків №5876 і № 3807 від 02.09.2011 року загальна вартість ремонту автомобіля разом з із придбанням необхідних запчастин і матеріалів склала 147 110 грн. 38 коп. Крім того, вона понесла витрати з оплати послуг суб»єкта оціночної діяльності у сумі 350,00 грн., які вона була змушена зробити для оцінки спричиненої їй матеріальної шкоди. Також, вона понесла додаткові матеріальні витрати на лікування, оскільки в наслідок зазначеної ДТП їй було завдано тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, передньої брюшної стінки, голови, струс головного мозку. Розмір матеріальної шкоди в наслідок придбання ліків склав 702 грн. 49 коп. Позивач також зазначає, що оскільки цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована у страховій компанії «АХА Страхування», де їй було виплачено 49000,00 грн. страхового відшкодування за мінусом 1000,00 грн. франшизи, зважаючи на встановлений розмір застрахованої відповідальності 50 000,00 грн. Також, діями відповідача їй була заподіяна моральна шкода, розмір якої вона оцінила в 2000,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь 106 747,07 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 20 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та понесені витрати по справі. В судовому засіданні позивач з представником, посилаючись на обставини, викладені в позові, заявлені вимоги підтримали. В дане судове засідання позивач не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. В судовому засіданні відповідач з представником позовні вимоги не визнали, посилаючись на відсутність вини відповідача у скоєнні вказаної ДТП та невідповідність завищеного розміру матеріальної шкоди, заявленої до стягнення позивачем. В подальшому відповідач чи його представник в судове засідання повторно не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача [PERSON] надала суду заяву з проханням відкласти розгляд справи в зв»язку з її знаходженням у декретній відпустці по догляду за дитиною. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки він причини неявки до суду не повідомив і крім [PERSON] відповідно до довіреності, яка знаходиться в матеріалах справи, його інтереси уповноважений представляти ще представник [PERSON], який також не з»явився в судове засідання. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, спеціаліста, дослідивши докази по цивільній справі, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як встановлено в судовому засіданні, 25.08.2011 року о 14 год. 10 хв. в м. Дніпропетровську на вул. Артема [PERSON], керуючи автомобілем марки «Тойота Камрі», н/з [NUMBER], належним йому на праві власності, грубо порушуючи правила дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконався, що подальший рух буде безпечним та виїхав на регульоване перехрестя з вул. Комсомольська без зупинки на забороняючий йому рух червоного сигналу світлофора, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хонда Аккорд», н/з [NUMBER], яким керувала позивач [PERSON], чим порушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.7.3 «е», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України. Постановою інспектора дізнання ВО матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ з ОАТ м.Дніпропетровська в АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 01.09.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутності ознак складу злочину. Вину [PERSON] у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди встановлено постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2011 року і відповідно до ст. 61 ЦПК України встановлені цією постановою обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи. В наслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди належний позивачці автомобіль марки «Хонда Аккорд», н/з [NUMBER], був пошкоджений, чим їй як його власнику було завдано матеріальну шкоду у розмірі 154 694 грн. 58 коп., що підтверджується Звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої володільцю колісного транспортного засобу №22/08/11 від 16.09.2011 року, складеного суб»єктом оціночної діяльності [PERSON] Будь-яких належних та допустимих доказів в спростування розміру завданих матеріальної шкоди відповідачем суду не надано. Після ушкодження у вказаній ДТП належний позивачці автомобіль марки «Хонда Аккорд», н/з [NUMBER], евакуатором був доставлений ТОВ фірма «Алмаз Мотор, ЛТД» для його ремонту і згідно рахунків №5876 і № 3807 від 02.09.2011 року загальна вартість ремонту автомобіля разом з із придбанням необхідних запчастин і матеріалів склала 147 110 грн. 38 коп. Оскільки цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована у страховій компанії «АХА Страхування», страховою компанією позивачці було виплачено страхове відшкодування в сумі 49 000,00 грн. (встановлений розмір застрахованої відповідальності 50 000,00 грн. - 1000,00 безумовної франшизи). Тому не відшкодованою залишилася матеріальна шкода у розмірі 105 694 грн. 58 коп., в зв»язку з відсутністю коштів на ремонт автомобіль не був відремонтований позивачкою. В ході розгляду справи за клопотанням представника відповідача, який не визнав суму матеріальної шкоди, заявленої позивачем до стягнення, судом було призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставлені питання щодо визначення ринкової вартості автомобіля «Хонда Аккорд», н/з [NUMBER], до його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.08.2011 року, за участю водіїв [PERSON] та [PERSON]; вартості його відновлювального ремонту з урахуванням фактичного зносу, визначення розміру матеріальної шкоди, нанесеної власнику цього автомобіля та ринкової вартості автомобіля «Хонда Аккорд», н/з [NUMBER], після ДТП, що сталася 25.08.2011 року. Проведення експертизи було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз. При призначенні експертизи судом сторонам були роз»яснені положення ст. 146 ЦПК України, обов»язок щодо оплати вартості експертного дослідження судом покладений на [PERSON], представник якого проти цього не заперечував. Листом Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 10.06.2014 №866-14 дана цивільна справа повернута з експертної установи до суду в зв»язку з несплатою вартості експертизи [PERSON] та неможливістю в зв»язку з цим проведення експертизи. Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його з»ясуванні. Згідно до ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов»язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наданих у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності. Зважаючи на наведені обставини та вказані положення цивільно-процесуального законодавства, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Як зазначено вище, розмір матеріальної шкоди, завданої позивачці в зв»язку з пошкодженням у зазначеній ДТП автомобіля марки «Хонда Аккорд», н/з [NUMBER], склав 154 694 грн. 58 коп., що підтверджується Звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої володільцю колісного транспортного засобу №22/08/11 від 16.09.2011 року, складеного суб»єктом оціночної діяльності [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] підтвердив зміст зазначеного змісту та надав докладні пояснення щодо методики розрахування ним розміру матеріального збитку у вказаній сумі. Будь-яких доказів в спростування зазначеного Звіту та вказаного розміру матеріальних збитків, завданих позивачу, відповідачем суду не надано, тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів та вважає за необхідне в якості належного доказу на підтвердження доводів позивачки щодо розмір завданих їй збитків взяти до уваги саме цей Звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої володільцю колісного транспортного засобу №22/08/11 від 16.09.2011 року. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана пошкодженням автомобіля в сумі 105 694 грн. 58 коп. Крім того, суд вважає такими, що підлягають задоволенню частково позовні вимоги позивачки про стягнення з відповідача моральної шкоди, зважаючи на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Як встановлено в судовому засіданні в наслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з вини відповідача, позивачці було дійсно заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінила в 20 000,00 грн. Позивачка під час цієї ДТП відчула страх за своє життя та здоров»я, при зіткненні автомобілів вона отримала тілесні ушкодження, а саме - забій грудної клітини, передньої брюшної стінки, голови, струс головного мозку, в зв»язку з чим вона перенесла стрес, відчувала фізичні та душевні страждання, перебувала на лікуванні в обласній клінічній лікарні Швидкої допомоги, а також протягом послідуючих двох місяців їй довелося приймати ліки. В грудні 2011 року позивачка була змушена знову звернутися до лікарні, оскільки в наслідок отриманої травми струсу мозку, а також серйозної моральної травми її нервова та серцево-судинна системи не прийшли в норму, а навпаки її стан здоров»я погіршився, вона почала втрачати слух, мала запаморочення голови, позбавилась сну, вона відчувала постійний головний біль, в наслідок чого вона була госпіталізована до Обласної клінічної лікарні ім. Мечнікова у відділення неврології для хворих з порушенням мозкового кровообігу і приймала лікування, що підтверджується випискою з історії хвороби №Э8522, квитанціями від 25.12.2011, 27.12.2011, 29.12.2011 року. Судом встановлено, що на час вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Хонда Аккорд», н/з [NUMBER], був нещодавно придбаний позивачкою в салоні-магазині «Хонда» у повній комплектації, вона піклувалася ним, проходила всі необхідні ТО на авторизованій станції «Хонда», здійснювала його страхування, тому в зв»язку з його значним пошкодженням вона перенесла душевні страждання і була емоційно пригнічена. Після ДТП вона залишилася без автомобіля, оскільки була не в змозі сплатити таку велику суму за його ремонт. В наслідок пошкодження автомобіля та відсутності змоги ним користуватися, позивачка, яка працює адвокатом, була позбавлена можливості пересуватися на ньому містом, по області та Україні для здійснення представництва своїх клієнтів, що суттєво вплинуло на оперативне виконання нею своєї роботи та неповну реалізацію своїх ділових намірів, на її повсякденне життя. В зв»язку з зазначеним позивач зазнала побутових незручностей, а також відчувала додаткове емоційне та фізичне перенавантаження, оскільки була змушена без автомобіля і з поганим станом здоров»я докладати додаткових зусиль для організації свого життя та виконання своєї роботи, що негативно вплинуло на її матеріальний та емоційний стан. Будь-яких належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти даних вимог позивача відповідачем суду не надано. Вирішуючи питання про розмір компенсації позивачу моральної шкоди, суд виходить з характеру та обсягу душевних страждань, яких вона зазнала, та враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення позивача з боку відповідача, а не про покарання останнього за його неправомірні дії, що не відповідало б принципам цивільного законодавства, визначеним статтею 3 ЦК України. Виходячи з цього, суд вважає за можливе визначити доведеною заподіяну моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно до п.1 ч.2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Встановлено, що в зв»язку із пошкодженням належного їй автомобіля та необхідністю здійснення оцінки спричиненої їй матеріальної шкоди позивач понесла витрати по оплаті послуг суб»єкта оціночної діяльності у сумі 350,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №220811 від 16.09.2011 року. Також, позивач була вимушена понести додаткові матеріальні витрати на своє лікування, оскільки в наслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди їй було завдано тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, передньої брюшної стінки, голови, струс головного мозку, і розмір цих витрат складає 702 грн. 49 коп., що підтверджується витратною накладною від 26.08.2011 року № ГО5797 та квитанцією від 31.08.2011 року. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені нею судові витрати, пов'язані з розглядом судової справи, а саме сплачений судовий збір у сумі 1267 грн. 50 коп. та витрати, пов»язані з викликом відповідача до суду у розмірі 330,14 грн., що підтверджується документально. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню - матеріальна шкода, завдана пошкодженням автомобіля в сумі 105 694 грн. 58 коп.; понесені витрати, пов»язані з поновленням позивачем своїх прав в сумі 1052 грн. 49 коп., моральна шкода в сумі 10 000,00 грн., понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1267 грн. 50 коп., витрати, пов»язані з викликом відповідача до суду у розмірі 330,14 грн., а всього 118 344 грн. 71 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial