Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, відзначаючи, що вона зі своїм чоловіком, відповідачем по справі, 28 жовтня 2005 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачем. Коли сину виповнилось 3 місяці, сторони припинили шлюбні відносини. Майже сім років вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач з 2012 року проживає у власній квартирі разом з іншим чоловіком, з яким виховує свого сина. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає. Позивач не бажає і надалі мати формальний сімейний звязок з відповідачем, тому просить суд розірвати шлюб. Про місце, дату і час розгляду справи сторони повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. У судове засідання позивач не зявилася і свого уповноваженого представника не направила, однак надала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності. На позовних вимогах наполягає і просить їх задовольнити з залишенням їй прізвища «Костенко». Строк для примирення просить не надавати, а судові витрати покласти на неї. Відповідач також не зявився у судове засідання і не направив свого уповноваженого представника, але надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував, справу просив розглянути за його відсутності. Строк для примирення просив не надавати. У звязку із заявами осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх відсутності, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, беручи до уваги наполягання позивача на задоволенні позову, визнання позову відповідачем, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.112 Сімейного кодексу України, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, у судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС №011654 від 28 жовтня 2005 року, від подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ЖС №138944 від 18 лютого 2010 року. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно із ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із матеріалів справи і заяв сторін вбачається, що сторони шлюбні відносини не підтримують вже майже сім років і не мають бажання дійти примирення, оскільки позивач на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач не заперечує проти цього. Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Із позовної заяви та заяв сторін вбачається, що вони не виявили бажання зберегти сімю, тому суд приходить до висновку про недоцільність надання сторонам часу для примирення. Згідно з ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом зясовано, що волевиявлення позивачки, яка наполягає на задоволенні позову, і відповідача, який позов визнав і проти його задоволення не заперечував, є їх свідомим вибором, зробленим без будь-якого зовнішнього впливу чи примусу. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася остаточно і подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а також їхнього малолітнього сина, що має істотне значення. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд встановив, що сторони не мають пільг зі сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір». При цьому суд враховує письмову заяву позивача, у якій вона просить покласти судові витрати на неї. Позивач сплатила судовий збір у повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 15 лютого 2017 року № 0.0.706411587.1. На підставі викладеного,

Outcome: approved