Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернулись до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, свої вимоги мотивує тим, що відповідно до п. З Положення про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 19.04.2012 № 223, основним завданням Черкасирибоохорони є реалізація повноважень Державного агентства рибного господарства України у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області. Під час проведення рибоохоронної роботи 05.12.2014 на території Кременчуцького водосховища в мкр. Дахнівка, працівниками Черкасирибоохорони було затримано гр. [PERSON], який здійснював вилов риби вудкою забороненим знаряддям лову гачком № 17 драч та виловив свіжу рибу щука в кількості 1 шт. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19. Відповідно до розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу згідно з. Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, протиправними діями [PERSON] державі завдано шкоду на суму 340 грн. 00 коп. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85- КУпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації. Відповідно до ст.4 Закону України «Про тваринний світ» тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші обєкти тваринного світу, на які поширюється діяч цього Закону і які перебувають у державній власності, а також обєкти тваринного світу, що у встановленому законом порядку набуті у комунальну або приватну власність і визначені обєктами загальнодержавного значення, належать до природних обєктів загальнодержавного значення. Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно ст. 10 Закону України „Про тваринний світ громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Оскільки в добровільному порядку завдану державі шкоду відповідач не відшкодував, вона підлягає стягненню з нього в судовому порядку. У відповідності до п. 4 ч. 1. ст. 69-1, п. 7 ч. З ст. 29 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, є джерелом формування спеціального фонду державного бюджету України та місцевих бюджетів, а тому збитки, заподіяні [PERSON] повинні бути внесені до спеціального фонду охорони навколишнього середовища м. Черкаси. А тому просять стягнути збитки в сумі 340 грн. 00 коп. з відповідача, які підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього середовища м. Черкаси. Судові витрати просять стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, оскільки до початку судового засідання просили суд розглянути справу у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про день, час та місце судового засідання був завчасно повідомлений. А тому суд, на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їх правовідносини. Відповідно до ст. 4 Закону України „Про тваринний світ тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші обєкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також обєкти тваринного світу, що у встановленому законодавством порядку набуті у комунальну або приватну власність і визнані обєктами загальнодержавного значення, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Таким чином, при незаконному вилові риби причиняються прямі збитки державі. Згідно ст. 10 Закону України „Про тваринний світ громадяни зобовязанні відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Як встановлено в судовому засіданні, що під час проведення рибоохоронної роботи 05.12.2014 на території Кременчуцького водосховища в мкр. Дахнівка, працівниками Черкасирибоохорони було затримано гр. [PERSON], який здійснював вилов риби вудкою забороненим знаряддям лову гачком № 17 драч та виловив свіжу рибу щука в кількості 1 шт. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19. Вина відповідача була доведена, що підтверджується копією постанови, яка була винесена Соснівським районним судом м. Черкаси 26 січня 2015 року. З розрахунку збитків заподіяних рибному господарству, внаслідок незаконного добування цінних видів риб та інших обєктів водного промислу, згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року № 32, випливає, що незаконними діями відповідач, завдав шкоду державі у розмірі 340 грн. 00 коп. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду в повному обсязі. У добровільному порядку відповідачем збитки не відшкодовані, а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача суму завданих збитків в розмірі 340 грн. 00 коп. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved