Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] завдану майнову шкоду у розмірі 80 200,00 грн. та судовий збір. Позовні вимоги мотивує тим, що вона являється власником автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] . Зазначає, що наприкінці 2018 року належний їй автомобіль перебував у тимчасовому користуванні у її знайомого [PERSON] , який 04.12.2018 року о 03 год. 00 хв. по бульвару Шевченка, 14 в м. Києві, керуючи автомобілем не надав перевагу у русі автомобілю «Шевролет» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого сталося зіткнення, після чого автомобіль «Шевролет» внаслідок самовільного руху здійснив наїзд на дорожню огорожу, що призвело до пошкодження транспортних засобів та дорожньої огорожі. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2019 року у справі № 761/48689/18 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Також вказує, що відповідач повернув їй автомобіль із значними механічними пошкодженнями та категорично відмовився від проведення ремонтних робіт і відшкодування витрат на його відновлення до попереднього стану. Так, нею було понесено витрати на замовлення необхідних запчастин у сумі 44 600,00 грн. та витрати на ремонтні роботи у сумі 35 600,00 грн., а загалом понесено витрати у розмірі 80 200,00 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.05.2019 року було відкрите провадження у даній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами була прийнята поштовим відділенням для пересилання відповідачу та відповідна кореспонденція повернута до суду із відміткою про закінчення встановленого строку зберігання. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення. За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] являється власником автомобіля «Тойота Кемрі» д.н.з. [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії [NUMBER] . 04 грудня 2018 року о 03 год. 00 хв. по бульвару Шевченка, 14 в м. Києві, [PERSON] , керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , при виїзді з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю «Шевролет» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого сталося зіткнення після якого автомобіль «Шевролет» д.н.з. [NUMBER] внаслідок самовільного руху здійснив наїзд на дорожню огорожу, що призвело до пошкодження транспортних засобів та дорожньої огорожі. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Акту виконаних робіт № 29 від 29.12.2018 року складеного ФОП [PERSON] , загальна вартість робіт з відновлення пошкодженого автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] становить 80 200,00 грн. Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За вимогами ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України). Згідно вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У спростування наведених позивачем доводів будь яких доказів відповідачем суду не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір в дохід держави у розмірі 802,00 грн.

Outcome: approved