Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про визнання свідоцтва про право власності, покликаючись на те, що у 2000 році [PERSON] приватизував квартиру №67 на вул. Садовій, 25а у м. Львові. З 2006 року вона перебувала у шлюбі з [PERSON] 11 травня 2011 року згідно договору дарування [PERSON] подарував їй 4/9 частки даної квартири. 22 липня 2012 року [PERSON] помер. Після його смерті вона дізналась, що згідно свідоцтва №16691-3 від 11 грудня 2000 року квартира №67 на вул. Садовій, 25а у м. Львові належала також [PERSON], [PERSON], а також те, що [PERSON] був прописаний у даній квартирі. Вважає, що таке свідоцтво підроблене, оскільки [PERSON] приватизовував квартиру самостійно та [PERSON] ніколи не проживав у такій квартирі. Також, згідно відповіді архівного відділу ЛМР розпорядження №1119 від 11 грудня 2000 року відсутнє і його не було як такого. Просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру №67 на вул. Садовій, 25а у м. Львові, визнати недійсним та скасувати розпорядження Залізничної районної адміністрації №1119 від 11 грудня 2000 року в частині визнання [PERSON] співвласником квартири №67 на вул. Садовій, 25а у м. Львові, скасувати запис в реєстрі права власності на нерухоме майно про реєстрацію квартири. Позивач у судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, представник позивача подав до суду заяву, у якій позовну заяву підтримує у повному обсязі, просить провести судове засідання у їх відсутності, просить позов задовольнити, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у її відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів. Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що вважає позов безпідставним, оскільки позивачем не надано жодних доказів підроблення оспорюваного свідоцтва. Крім того, зазначив, що розпорядженням Залізничної районної адміністрації №1119 від 11 грудня 2000 року визнано [PERSON] співвласником квартири №67 на вул. Садовій, 25а у м. Львові, а тому покликання позивача на відсутність такого розпорядження є безпідставним. Просить у задоволенні позову відмовити. Представник Залізничної районної адміністрації у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів. Представник третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів. Третя особа [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов заперечили, пояснили, що [PERSON] неправомірно та незаконно набула право власності на 4/9 частки квартири. [PERSON] правомірно набув право власності на квартиру, а тому вважає позов безпідставним. Просять у задоволенні позову відмовити. Представник позивача 17 травня 2016 року. 17 червня 2016 року, 12 жовтня 2016 року, 18 січня 2017 року звертався до суду із клопотаннями про витребування доказів, які судом були задоволені. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру №16601-3 від 11 грудня 2000 року квартира №67 на вул. Садовій, 25а у м. Львові належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свідоцтво видане згідно з розпорядженням №1119 від 11 грудня 2000 року. /а.с. 4/ У відповідності до договору дарування від 11 травня 2012 року [PERSON] подарував [PERSON] 4/9 частки квартири №67 на вул. Садовій, 25а у м. Львові. /а.с. 203/ Відповідно до листа архівного відділу Львівської міської ради №1107/19 від 26 січня 2010 року розпорядження №1119 від 11 грудня 2000 року у Львівській міській раді не значиться. /а.с. 5/ Однак, суд не бере до уваги покликання позивача та її представника на те, що розпорядження №1119 від 11 грудня 2000 року, на підставі якого [PERSON] набув право власності на квартиру №67 на вул. Садовій, 25а у м. Львові відсутнє, що стверджує про його фіктивність, оскільки згідно розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №1119 від 11 грудня 2000 року, наявного у матеріалах справи, у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON] передано квартиру №67 на вул. Садовій, 25а у м. Львові. /а.с. 74-83/ Крім того, суд критично оцінює покликання позивача та її представника на акт ЛКП «Скнилівок» від 04 грудня 2015 року як на доказ не проживання [PERSON] у квартирі №67 на вул. Садовій, 25а у м. Львові, оскільки таким актом не встановлено відсутність проживання [PERSON] на момент приватизації даної квартири. А також, як вбачається із довідки з місця проживання про склад сімї і прописку ЛКП «Скнилівок» №1177 від 22 квітня 2013 року у квартирі №67 на вул. Садовій, 25а у м. Львові зареєстровані [PERSON] та [PERSON] /а.с. 6/ Окрім цього, згідно довідки про склад сімї наймача ізольованої квартири та займані ними приміщення №41 від 29 листопада 2000 року у квартирі №67 на вул. Садовій, 25а у м. Львові проживають і мають право на житло на момент введення в дію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с. 185/ Також, згідно п. 3.3.1. Інструкції з діловодства у Львівській міській раді та її виконавчих органах, установах, організаціях, комунальних підприємствах, затвердженої рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 21 січня 2011 року №35, реєстрація документа це фіксування факту створення або надходження документу через проставлення на ньому умовного позначення реєстраційного індексу з подальшим записом у реєстрах (реєстраційних картках) необхідних відомостей про документ. Реєстрація документів проводиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням та оперативним використанням наявної у документах інформації. У переліку документів, що не підлягають реєстрації, наведеному у додатку 5 вищевказаної інструкції, акти, складені комунальним підприємством не зазначаються. Однак, позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо наявності повноважень у комісії, яка складали вказаний акт саме у такому складі та саме щодо виконання такою комісією обстеження квартири №67 на вул. Садовій, 25а у м. Львові на предмет проживання [PERSON] у такій. Також, вказаний акти ЛКП «Скнилівок»\~від 04\~грудня 2015\~року не містять жодних вітміток чи інших даних щодо його належної реєстрації, а відтак суд позбавлений можливості переконатися у його належності, та не може встановити його походження, чи такий акт винесено уповноваженими на це особами та належність фіксування інформації, викладеної у такому. Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, позивачем та її представником не надано суду жодних належних, достовірних, достатніх та допустимих доказів щодо факту підроблення правовстановлюючих документів на квартиру №67 на вул. Садовій, 25а у м. Львові [PERSON], оскільки надані позивачем та її представником заяви та листи жодним чином не встановлюють факт підроблення будь-яких документів. На підставі наведеного, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем не надано, а судом не здобуто жодних належних, достовірних, достатніх та допустимих доказів у його підтвердження.

Outcome: dismissed