Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розділити між нею та відповідачем домоволодіння [ADDRESS], виділивши їй приміщення: № 6 площею 20,7 кв.м., № 7 площею 11,5 кв.м., № 8 площею 5,8 кв.м., № 9 площею 19,2 кв.м., № 10 площею 4,5 кв.м., 1/ 2 частину погреба «В», 1/ 2 частину сараю «Б» та 1/ 2 частину паркану. Відповідачу виділити приміщення: № 1 площею 5,8 кв.м., № 3 площею 7,1 кв.м., № 4 площею 13,0 кв.м., № 5 площею 13,1 кв.м., 1/ 2 частину погреба «В», 1/ 2 частину сараю «Б» та 1/ 2 частину паркану. Визначити порядок користування земельною ділянкою між сторонами у відповідності з їх частками. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі та, з урахуванням висновку експерта, а також усталеного порядку користування спірним майном, просять позов задовольнити. Представник відповідача позов визнав частково, оспорюючи запропонований план розділу домоволодіння з огляду на майбутні плани щодо його облаштування позивачем, а також технічної сторони спору. Треті особи, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, до суду не з'явилися, своїх вимог на предмет позову не заявили, правової позиції щодо предмета спору не висловили. Судом було встановлено, що позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності належить домоволодіння [ADDRESS]. Кожному з них належить по 1/2 частині домоволодіння. Зокрема, позивач відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.09.1987 р. та реєстраційного посвідчення від 19.04.1989 р. є власником ? частини спірного домоволодіння після смерті [INFO] р. її батька [PERSON] Вказані правовстановлюючі документи були видані позивачу на прізвище [PERSON]. Після укладення шлюбу 29.04.2006 р. позивачу було присвоєно прізвище [PERSON]. Відповідач відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.04.2007 р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18662350 від 25.04.2008 р. є власником ? частини спірного домоволодіння після смерті [INFO] р. її матері [PERSON] Відповідно до рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 17.02.1998 № 27 [PERSON] та [PERSON] (позивачу) було передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування будинку по [ADDRESS]. За життя матері сторін по справі [PERSON], 25.11.2004 виконавчим комітетом Переяслав-Хмельницької міської ради було прийнято рішення № 934-11. Відповідно до цього рішення на підставі заяв [PERSON] (позивач по справі) та [PERSON] було надано дозвіл на переобладнання спірного будинку з одноквартирного в двоквартирний з присвоєнням поштових адрес. Спірний будинок мав би набути квартири № 1 та №2. За поясненнями сторін, які визнали і не оспорюють обставину, що фактично це рішення виконано не було і спірному будинку нові адреси присвоєні не були. Однак, на підставі рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 31.03.2008 № 198-03 позивачу було надано дозвіл добудувати веранду в домоволодінні [ADDRESS]. Така добудова була погоджена, про що свідчать відповідні зміни в плані забудови домоволодіння. Як вбачається із пояснень позивача та представника відповідача, з урахуванням вищевказаних доказів, суд приходить до висновку, що між сторонами фактично склався порядок користування спірним будинком, який передбачає наявність двох квартир, які не ізольовані і рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 934-11 від 25.11.2005 фактично не виконано. Прибудова 2008 року (веранда) зроблена на підставі рішення виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 31.03.2008 № 198-03 і не є спільною частковою власністю сторін. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 600 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 14.02.1998 № 27 передана безкоштовно у приватну власність [PERSON] та [PERSON]. Приватизація земельної ділянки не завершена, [PERSON] та [PERSON] не отримували державні акти на землю. Дійти до згоди з приводу розділу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою сторони не можуть, а тому судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.12.15 р. № 26-15 було визначено дійсну (ринкову) вартість спірного домоволодіння, варіанти щодо розподілу домоволодіння, визначено порядок користування земельною ділянкою. З врахування того, що висновок експерта сторонами не оспорюються, суд приходить до висновку про задоволення позову за запропонованим експертом варіантом розподілу жилого будинку, господарських будівель і споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою за варіантом №1, оскільки такий варіант розподілу відповідає усталеному порядку користування спірним домоволодінням, є найбільш оптимальним при можливому переплануванні домоволодіння та не передбачає значної грошової компенсації сторонами один одному. Також суд вирішує питання про стягнення грошової компенсації з відповідача на користь позивача за 1/100 вартості жилого будинку, господарських будівель і споруд в розмірі 3 901 грн. 00 коп. та питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За правилами ч 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. За таких обставин, право спільної часткової власності сторін на домоволодіння [ADDRESS] припиняється і сторони набувають право власності на виділене майно та відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» таке право підлягає державній реєстрації. Вирішуючи позовні вимоги в частині судових витрат суд виходить з такого. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 720 грн. 00 коп., як 1% від суми позову. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.12.15 р. № 26-15 було визначено дійсну (ринкову) вартість спірного домоволодіння в розмірі 632 786 грн. Отже ціна позову складе 313 393 грн., а сума судового збору - відповідно 3 163 грн. 93 коп. Різниця між сплаченою позивачем сумою судового збору в розмірі 2 443 грн. 93 коп. ( 3163,93 - 720) відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені нею судові витрати, що складаються із суми судового збору в розмірі 720 грн. 00 коп. та оплати вартості експертизи в розмірі 2 457 грн. 60 коп., а всього - 3 177 грн. 60 коп. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved