Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про визначення частки у спільній сумісній власності шляхом припинення права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та визначення, що розмір частки [PERSON] та [PERSON] у спірній квартиру [ADDRESS] становить по Ѕ частини. Позов мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 11 лютого 2005 року № ЛЖ1266 квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] і [PERSON] . Оскільки відповідач відмовився в позасудовому порядку визначити частки в спільній квартирі, а тому позивач змушена була звернутись до суду. Квартира набута у власність шляхом приватизації та в подальшому сторонами була реконструйована. Вражає, що частки сторін у спільній сумісній власності є рівними. Як на підставу позову посилається на положення ст.ст. 368, 372 ЦК України. Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року позов прийнято до розгляду судом, відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 22 листопада 2019 року в судовому засіданні ухвалою суду явку позивача в судове засідання для дачі пояснень визнано обов`язковою. 23 грудня 2019 року в судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердила, що нею особисто підписано позов, такий підтримала та розгляд справи в подальшому просила проводити у її відсутності. В судовому засіданні 23 січня 2020 року представники позивача [PERSON] , яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 13 вересня 2019 року та адвокат Мацієвська А.І., яка діяла на підставі ордера серії ЛВ № 164138 від 26 вересня 2019 року позов підтримали з мотивів викладених в ньому, просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представники [PERSON] , яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 22 лютого 2017 року та адвокат Шпунт І.О., який діяв на підставі ордера серії ВС № 1013275 від 23 січня 2020 року в судовому засіданні позов визнали, підтвердили, що квартира набута сторонами у власність шляхом приватизації та в подальшому ними була реконструйована. Заслухавши пояснення сторін у справі, їх представників, дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. \~ Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно з ч. 1, 2 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] шляхом приватизації набули право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру від 11 лютого 2005 року № ЛЖ1266 та інформаційною довідкою № 185693091 від 22 жовтня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Факт набуття права власності на спірну квартиру шляхом приватизації сторонами визнається, а тому у відповідності до ст. 82 ЦПК України вказана обставина не підлягає доказуванню. Оскільки спірна квартира у власність сторін у справі перейшла шляхом приватизації, тобто мало місце набуття права власності за однакових правових підстав, то відповідно слід визначити рівність часток співвласників в судовому поряду, а саме по Ѕ частини та припинити право спільної сумісної власності на неї. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України суд вирішує питання судових витрат, які складаються з судового збору в розмірі 3\~392 гривень та витрат на здійснення оцінки спірної квартири в розмірі 1\~500 гривень, які слід стягнути з відповідача в користь позивача, оскільки суд прийшов до переконання, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved