overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом з вимогою розірвати шлюб між нею та відповідачем. В своїй заяві позивач зазначила, що 22 вересня 2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Шлюбні відносини припинили з вересня 2015 року. Спільне подружнє життя суперечить її інтересам, збереження шлюбу неможливе. Посилаючись на викладене позивач просила суд, шлюб укладений між нею та відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції Полтавської області 22 вересня 2007 року, актовий запис № 125 розірвати. У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності та вказала, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Судом встановлено, що сторони з 22 вересня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 035144 від 22 вересня 2007 року, актовий запис № 125 (а.с. 8). Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Крім того, судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають за різними адресами, спільне життя не склалося через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Згідно ч. 1\~ст. 24 Сімейного кодексу України, \~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтея 55 Сімейного кодексу України вказує на обовязок дружини та чоловіка спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно до\~ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України,\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень проти розірвання шлюбу суду не надав, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, примирення між сторонами неможливе, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом з вимогою розірвати шлюб між нею та відповідачем. В своїй заяві позивач зазначила, що 22 серпня 2008 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу мають двох спільних дітей: сина [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з нею. Також має двох дітей від першого шлюбу. Спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та конфлікти. Шлюбні відносини припинили та спільно як сім'я не проживають. Спільне подружнє життя суперечить її інтересам, збереження шлюбу неможливе. Посилаючись на викладене позивач просила суд, шлюб укладений між нею та відповідачем у Івановоселищенській сільській раді Глобинського району Полтавської області 22 серпня 2008 року, актовий запис № 4 розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності та вказала, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Судом встановлено, що сторони з 22 серпня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 22.08.2008 року, актовий запис № 4 (а.с.8). Від вказаного шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 11-12). Крім того, судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають за різними адресами, спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та конфлікти. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Стаття 55 Сімейного кодексу України вказує на обов'язок дружини та чоловіка спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень проти розірвання шлюбу суду не надав, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, примирення між сторонами неможливе, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом з вимогою розірвати шлюб між нею та відповідачем. В своїй заяві позивач зазначила, що вони з відповідачем з 02 серпня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Вони з відповідачем з січня 2013 року фактично припинили шлюбні відносини, спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, відсутність взаєморозуміння, що породжує в сім'ї конфлікти, які негативно впливають на їх взаємовідносини. Спільне подружнє життя суперечить її інтересам, збереження шлюбу неможливе. Посилаючись на викладене позивач просила суд, шлюб укладений між нею та відповідачем у Виконавчому комітеті Пузиківської сільської ради Глобинського району Полтавській області 02 серпня 2003 року, актовий запис № 1 розірвати. В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. 02.08.2003 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про одруження, серія [NUMBER], виданим у виконавчому комітеті Пузиківської сільської ради Глобинського району Полтавській області 02 серпня 2003 року, актовий запис 1 (а.с.4). Від вказаного шлюбу у сторін [INFO] народився син - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про народження, серія [NUMBER], виданим виконкомом Пузиківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, актовий запис 01 (а.с.5). Крім того, судом встановлено, що з січня 2013 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають за різними адресами, спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, що породжувало в сім'ї непорозуміння та конфлікти, які негативно впливають на їх взаємовідносини. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, примирення між сторонами неможливе, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом з вимогою розірвати шлюб між нею та відповідачем. В своїй заяві позивач зазначила, що вони з відповідачем з 04 серпня 1979 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. З 1996 року фактично припинили шлюбні відносини. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, втрати взаємоповаги один до одного, що породжує в сім'ї непорозуміння та конфлікти, які негативно впливали на їх взаємовідносини. Спільне подружнє життя суперечить її інтересам, збереження шлюбу неможливе. Посилаючись на викладене позивач просила суд, шлюб укладений між нею та відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області 04 серпня 1979 року, актовий запис № 76 - розірвати. В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. 04 серпня 1979 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, серія [NUMBER] повторно виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області 14.06.2011 року, актовий запис 76 (а.с.7). Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Крім того, судом встановлено, що з 1996 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне життя не склалося через несумісність характерів, втрати взаємоповаги один до одного, що породжувало в сім'ї непорозуміння та конфлікти, які негативно впливали на їх взаємовідносини. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, примирення між сторонами неможливе, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом з вимогою розірвати шлюб між нею та відповідачем. В своїй заяві позивач зазначила, що вони з відповідачем з 08 грудня 2017 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають. На даний час вони з відповідачем фактично припинили шлюбні відносини, спільне життя не склалося через різні погляди та життя та на життєві обставини. Спільне подружнє життя суперечить її інтересам, збереження шлюбу неможливе. Посилаючись на викладене, позивач просила суд, шлюб укладений між нею та відповідачем у Виконавчому комітеті Бугаївської сільської ради Глобинського району Полтавської області 08 грудня 2017 року, актовий запис №4 - розірвати. В судове засідання позивач не з`явилася подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. 08 грудня 2017 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , виданим Виконавчим комітетом Бугаївської сільської ради Глобинського району Полтавської області 08 грудня 2017 року, актовий запис №4 (а.с. 8). Крім того, судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне життя не склалося через різні погляди та життя та на життєві обставини. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень проти розірвання шлюбу не надав, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, примирення між сторонами неможливе, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом з вимогою розірвати шлюб між нею та відповідачем. В своїй заяві позивач зазначила, що вони з відповідачем з 22 липня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Вони з відповідачем з вересня 2016 року фактично припинили шлюбні відносини, проживають за різними адресами, спільне господарство не ведеться. Подружнє життя не склалося внаслідок того, що за період шлюбу вони зрозуміли, що являються чужими людьми. Спільне подружнє життя суперечить її інтересам, збереження шлюбу неможливе. Посилаючись на викладене позивач просила суд, шлюб укладений між нею та відповідачем у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 22 липня 2011 року, актовий запис № 508 - розірвати. В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. 22 липня 2011 року Худяков (після укладення шлюбу [PERSON]) [PERSON] та [PERSON] у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області уклали шлюб, про що зроблено а/з за № 508, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, серія 1-КЕ № 085371, виданим Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 22 липня 2011 року (а.с.5). Від вказаного шлюбу у сторін 15 листопада 2011 року народився син [PERSON] що підтверджується Свідоцтвом про народження, серія І-КЕ № 238330, виданим Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, а/з 768 (а.с.7). Крім того, судом встановлено, що з вересня 2016 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають за різними адресами, спільного господарства не ведуть, спільне життя не склалося внаслідок того, що за період шлюбу вони зрозуміли, що являються чужими людьми. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Згідно ч. 1\~ст. 24 СК України, \~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до\~ч.2 ст. 112 СК України,\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, примирення між сторонами неможливе, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом з вимогою розірвати шлюб між нею та відповідачем. В своїй заяві позивач зазначила, що вони з відповідачем з 27 листопада 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Вони з відповідачем з 22 липня 2017 року фактично припинили шлюбні відносини, спільне життя не склалося через втрату почуття любові до неї та дитини, сварки та конфлікти, які негативно впливають на їх взаємовідносини. Спільне подружнє життя суперечить її інтересам, збереження шлюбу неможливе. Посилаючись на викладене позивач просила суд, шлюб укладений між нею та відповідачем у Виконавчому комітеті Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавській області 27 листопада 2011 року, актовий запис № 5 розірвати, стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. 27.11.2011 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, серія [NUMBER], виданим у виконавчому комітеті Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавській області 27 листопада 2011 року, актовий запис 5 (а.с.6). Від вказаного шлюбу у сторін [INFO] народилася донька - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про народження, серія [NUMBER], виданим Землянківською сільською радою Глобинського району Полтавської області, актовий запис 7 (а.с.7). Крім того, судом встановлено, що з липня 2017 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають за різними адресами, спільне життя не склалося через втрату почуття любові, що породжувало в сім'ї непорозуміння та конфлікти, які негативно впливають на їх взаємовідносини. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, примирення між сторонами неможливе, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 640,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом з вимогою розірвати шлюб між нею та відповідачем. В своїй заяві позивач зазначила, що вони з відповідачем з 29 серпня 1986 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають дітей, які є повнолітніми. З квітня 2016 року вони фактично припинили шлюбні відносини, проживають за різними адресами, спільне господарство не ведеться. Подружнє життя не склалося внаслідок втрати один до одного почуття та взаєморозуміння, через різні характери не змогли наладити сімейні стосунки. Спільне подружнє життя суперечить її інтересам, збереження шлюбу неможливе. Посилаючись на викладене позивач просила суд, шлюб укладений між нею та відповідачем у Палаці шлюбів м. Кременчука 29 серпня 1986 року, актовий запис № 986 - розірвати. В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. 29 серпня 1986 року [PERSON] та Воля (після укладення шлюбу [PERSON]) [PERSON] у Палаці шлюбів м. Кременчука уклали шлюб, про що зроблено а/з за № 986, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу, серія I-КЕ № 457772, виданим 29 серпня 1986 року (а.с.8). Малолітніх та неповнолітній дітей у сторін немає. Крім того, судом встановлено, що з квітня 2016 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають за різними адресами, спільного господарства не ведуть, спільне життя не склалося внаслідок втрати один до одного почуття та взаєморозуміння, через різні характери не змогли наладити сімейні стосунки. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Згідно ч. 1\~ст. 24 СК України, \~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до\~ч.2 ст. 112 СК України,\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, примирення між сторонами неможливе, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved