Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Позивач\~ звернулася до\~ суду\~ з\~ позовом\~ про\~ скасування арешту з квартири [ADDRESS]. В позові вказала, що 11 січня 1999 року [PERSON] придбав квартиру за вказаною адресою. 05 серпня 2000 року позивач уклала шлюб з [PERSON] Від шлюбу у них народилося двоє дітей [PERSON] та [PERSON]. 22 вересня 2016 року чоловік позивача помер, після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме на квартиру [ADDRESS]. [PERSON] прийняла спадщину, шляхом подачі відповідної заяви до нотаріуса. Під час оформлення спадкових документів було виявлено, що на спадкову квартиру, постановою державного виконавця, було накладено арешт. На сьогодні виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт на житло закінчено у звязку з смертю боржника. В позасудовому порядку зняти обтяження з нерухомого майна не є можливим, а існування арешту позбавляє можливості позивача та її дітей оформити спадкові права. Представник позивача адвокат [PERSON] в судове засідання не зявився надавши заяву про підтримання вимог та розгляд справи в його відсутність. Відповідач\~- представник Ніжинського міськрайонного відділу ДВС в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник Шевченківського районного ВДВС міста Києва в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу у його відсутність. Дослідивши\~ письмові\~ докази,\~ що\~ є\~ в\~ матеріалах\~ справи,\~ суд\~ приходить\~ до\~ наступних\~ висновків. 11 січня 1999 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (а.с. 9). З свідоцтва про одруження вбачається, що 05 серпня 2000 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб (а.с.8). 13 листопада 2004 року народилися [PERSON] та [PERSON], їх батьками записані [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження на а.с. 10. 18 травня 2015 року Ніжинським міськрайонним судом було винесено рішення по справі №\~ 740/1803/15 (провадження №\~ 2/740/606/15) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги було задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 12 167 гривень 53 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. 31 липня 2015 року було видано виконавчий лист по даній справі та відкрито виконавче провадження, в рамках якого, 09 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Ніжинського МРУЮ [PERSON] було винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить боржнику [PERSON], а саме на квартиру [ADDRESS] (а.с.17). Даний факт підтверджується і Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомості, де зазначено, що на квартиру [ADDRESS], накладений арешт відповідно до постанови ВДВС Ніжинського МРУЮ від 09.10.2015 року. Обтяження зареєстровано 20.10.2015 року (а.с.21). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 22 вересня 2016 року (а.с.7). З наданої на запит суду копії спадкової справи, заведеної щодо майна померлого [PERSON], вбачається, що спадщину прийняла дружина спадкодавця [PERSON] Позивачем було направлено начальнику ВДВС Ніжинського МРУЮ клопотання про припинення виконавчого провадження у звязку з смертю боржника та зняття арешту з нерухомого майна, належного [PERSON] (а.с.11). В подальшому виявилось, що виконавчий документ було направлено для подальшого виконання до Шевченківського районного ВДВС у м. Києві, звідки позивачу було надіслано постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2/740/606/15 у звязку зі смертю боржника(а.с.18) та отримано відповідь про відсутність підстав для зняття арешту з нерухомого майна (а.с. 14-16). Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Відповідно до наданої на запит суду копії спадкової справи,заведеної щодо майна померлого [PERSON], претензії кредитора до спадкоємців не предявлено. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оскільки власник нерухомого майна, що за життя належало [PERSON] змінився, суд вважає, що позовні вимоги про зняття арешту з квартири [ADDRESS], накладеного на підставі постанови ВДВС Ніжинського МРУЮ від 09.10.2015 року, підлягають задоволенню.

Outcome: approved