Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким , що втратив право користування житловим приміщенням , а саме: квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що їй надана спірна квартира ,як службова ,в якій вона разом з відповідачем та третіми особами була зареєстрована. Рішенням ХМР від 24.05.2017 року за №338 , квартира вилучена з числа службових та позивач визнана наймачем. У 2013 році відповідач засуджений до п,яти років позбавлення волі. Після звільнення в 2015 році , відповідач в спірну квартиру не заселився . 05 вересня 2016 року відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова , шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Фактично з 2015 року відповідач квартирою не користується , не претендує на проживання в ній , повністю припинив виконувати обов,язки членів сім,ї передбачені ст.. 64 ЖК України. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з,явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи ХМР в судове засідання не з,явився, надав до суду письмові заперечення проти позову , в яких зазначив, що позивачем не надано доказів , щодо не проживання відповідача у спірній квартирі більше шести місяців ,не надано інформації , щодо місцезнаходження чи місця роботи відповідача . Матеріали справи не містять інформації із закладів соціального захисту населення , щодо визнання відповідача непрацездатним , знаходження його в установі соціальної допомоги або перебування у місцях позбавлення волі. Тому представник ХМР вважає позовні вимоги [PERSON] безпідставними , необґрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню. Треті особи - [PERSON], [PERSON] в судове засіданні не з,явилися. Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить територіальні громаді м. Харкова , позивач [PERSON] є наймачем квартири. Згідно заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] розірвано. Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» дільниця №25 за № 2336 від 03.06.2017 року за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані позивач [PERSON] , відповідач [PERSON] , їх діти : [PERSON] та [PERSON] Відповідно до відповіді на запит суду від 26.10.2017 року за №62/3657,згідно обліків до Слобідського Відділу ГУНП в Харківській області , [PERSON] із заявами про перешкоджання йому в проживанні за адресою: [ADDRESS] , в період часу з 2013 року по теперішній час до відділу не звертався. Згідно відповіді на запит суду КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №13» від 13.11.2017 року за №2986 , відповідач [PERSON] , в період з 2013 року по теперішній час за медичною допомогою не звертався. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила , що відповідач не проживає в спірній квартири приблизно 6-7 років , його речі в квартирі відсутні , за комунальні послуги за дану квартиру сплачує позивач. Ст.. 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Разом з тим, згідно вимог ст..ст. 10,60 ЦПК України та з огляду на зміст 107 ЖК України , саме позивач зобов,язаний надати суду належні та допустимі докази існування іншого житлового приміщення в яке , згідно його позовних вимог , вибув на постійне проживання відповідач [PERSON] Таких доказів позивач не надала. Крім того, спірна квартира є не приватизованою та належить територіальній громаді м. Харкова, тому належним співвідповідачем є Харківська міська рада . Позивачу судом роз,яснені положення ст.. 33 ЦПК України, однак клопотання про залучення співвідповідача позивачем не заявлено. З огляду на вищевикладене , суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. На підставі викладено та

Outcome: dismissed