Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, який було уточнено, та просить визнати договір позики від 25.01.2012 року на суму 240000 грн. безгрошовим, враховуючи його безгрошовість визнати недійсним похідний від нього договір іпотеки та зобов'язати відповідача повернути правовстановлюючі та технічні документи. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.01.2012 року між нею та відповідачем було підписано договір позики. Цього ж дня між ними та третьою особою укладено договір іпотеки, згідно якого [PERSON] та [PERSON] передали в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Дані правочини вчинялись під впливом важких обставин. Вона фактично не отримувала від відповідача грошових коштів за договором позики та була змушена підписати такий під впливом тяжких обставин, оскільки її донька [PERSON] та зять [PERSON] з 2008 року перебували в скрутному матеріальному становищі внаслідок банківських кредитів. При цьому саме вони звернулися до відповідача з проханням позичити їм кошти, однак, оскільки в них не було майна, яке в було вільне від застав та іпотек, за них цей договір підписала вона - позивач по справі. Крім того зазначає, що грошей при укладенні договору позики вона не отримувала, оскільки такі кошти були передані прямо її доньці, а отже укладений договір є безгрошовим. На підставі наведеного вище вважає, що договір позики є недійсним, а отже просить суд визнати недійсним також договір іпотеки, укладений 25.01.2012 року. В судовому засіданні позивач та її представники позовні вимоги підтримали в повному обсязі, давши пояснення такі ж як викладені в позовній заяві та письмових поясненнях. Просять позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечив повністю, просив у його задоволенні відмовити. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, а тому суд вважає за можливе заслухати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, допитану як свідка позивача [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON], з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики грошових коштів, за яким [PERSON] передав [PERSON] 240000 грн. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07.02.2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання договору позики неукладеним - відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2014 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 лютого 2014 року залишено без змін. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року провадження по справі в частині вимог про визнання договору недійсним закрито. Для забезпечення взятих на себе зобов'язань того ж дня, 25 січня 2012 року між [PERSON] (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець-позичальник) і [PERSON] (іпотекодавець-майновий поручитель) було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №123. За умовами договору з метою повного та своєчасного виконання зобов'язання Іпотекодавець-Позичальник та Іпотекодавець-майновий поручитель передали в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, разом з усіма його приналежностями, а саме квартиру [ADDRESS]. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідних характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що основне зобов'язання, а саме договір позики від 25.01.2012 року не виконано, його недійсність не встановлена судом, то підстав визнавати договір іпотеки недійсним немає. Враховуючи вищенаведене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed