Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що їй на праві приватної часткової власності належать 136/300 будинку та 68/100 земельної ділянки площею 0,1394 га за адресою: [ADDRESS] . Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в даному реєстрі міститься обтяження - арешт нерухомого майна [PERSON] Підставою накладення обтяження стала постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП 33538098 від 16.07.2012 року, винесена ВДВС Сумського РУЮ. Звернувшись за роз`ясненням та вимогою зняти заборону до відповідача, отримала відповідь про те, що виконавче провадження 27.11.2013 року закінчено, його матеріали знищено, виконавчий лист, на підставі якого накладалася заборона, також не зберігся. Посилаючись на ці обставини, позивач просила зняти заборону (арешт) з вказаних частин житлового будинку та земельної ділянки. Позивач в судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, в якій вони проти позову не заперечували. Третя особа для розгляду справи до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на праві\~приватної часткової\~власності належить\~136/300 будинку за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка 68/ [NUMBER] площею 0,1394 га, кадастровий номер 5924783800:05:002:0934 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування житлового будинку від 30.05.1992 року (а.с.6). Співвласником 32 [ADDRESS] 100 житлового будинку та земельної ділянки за вказаною адресою являється [PERSON] (а.с.8-10). 19 липня 2001 року позивач уклала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на [PERSON] (а.с.7). Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого манна щодо суб`єкта, в даному реєстрі міститься обтяження - арешт нерухомого майна [PERSON] за № 12771593. Дану заборону зареєстровано Сумською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підставою накладення обтяження стала постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП 33538098 від 16.07.2012, винесена ВДВС Сумського РУЮ (а.с.12,13). Згідно повідомлення, надісланого на адресу позивача [PERSON] з Сумського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області, неможливо зняти арешт,\~накладений постановою\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження\~№33538098\~у зв`язку\~з тим,\~що вказані\~виконавче провадження\~27.11.2013\~року закінчено\~на підставі\~п.\~8\~ч.\~1\~ст.\~49\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження».\~Станом на\~теперішній час\~матеріали виконавчого\~провадження,\~строк зберігання\~яких становить\~3\~роки,\~знищено (а.с.11). За таких обставин, враховуючи те, що на даний час виконавче провадження, в ході якого накладено заборону, на виконанні не перебуває, виконавчий лист, на підставі якого накладалася заборона, також не зберігся, виконавче провадження було закінчено, що стверджується листом Сумського районного відділу державної виконавчої служби від 14 лютого 2019 року, суд вважає, що необхідно зняти заборону (арешт) з нерухомого майна, належного [PERSON] .. Згідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності з ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зі змісту ст. 41 Конституції України вбачається, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може бути знятий за рішенням суду. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту, накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому порушені права заявника як власника нерухомого майна підлягають судовому захисту. На підставі викладеного, ст. ст. 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження, суд

Outcome: approved