Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», у якому просив визнати недійсним договір поруки № 05-08/Ю/Р-1 від 06 лютого 2008 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Груп ЛТД» та [PERSON] . Позовні вимоги мотивує тим, що 06 лютого 2008 року між ТОВ «Сервіс Груп ЛТД» та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», який є правонаступником ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», було укладено кредитний договір № 05-08/Ю. Позовні вимоги банку по стягненню заборгованості з ТОВ «СЕРВІС-ГРУП ЛТД» за кредитним договором № 05-08/Ю від 06.02.2008 р. задоволені у господарському судочинстві. Також позивачу стало відомо про існування договору поруки № 05-08\\Ю\\Р-1 від 06 лютого 2008 року, до цього кредитного договору, укладений нібито між ним та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Але укладення цього договору позивач не вчиняв, ніколи не підписував договір поруки № 05-08\\Ю\\Р- 1 від 06 лютого 2008 року, довіреності на вчинення таких дій ніяким іншим особам не видавав, не уповноважував. Отже, підпис на договорі поруки № 05-08\\Ю\\Р-1 від 06 лютого 2008 року, який є в наявності у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», вчинено іншою особою. За таких обставин вважає, що такий договір поруки слід визнати недійсним, у зв`язку із чим звернувся до суду із відповідним позовом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, витребувано у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» належним чином завірену копію договору поруки № 05-08/Ю/Р-1 від 06 лютого 2008 року, що укладений між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», та його оригінал. 12 червня 2018 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача Савицької С.С. , згідно якого проти заявлених позовних вимог заперечувала у повному обсязі, враховуючи, що договір поруки підписаний [PERSON], що свідчить про досягнення сторонами істотних умов договору, а також ознайомлення позивача з усіма умовами та прийняття їх. Крім того, вважає, що строк позовної давності для пред`явлення позову про визнання договору поруки недійсним сплинув. Ухвалою суду від 19 липня 2018 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено. 10 квітня 2019 року ухвалою суду відновлено провадження по справі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позові. Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне. Як вбачається із договору поруки № 05-08/Ю/Р-1 від 06 лютого 2008 року, [PERSON] поручився перед Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Груп ЛТД» у повному обсязі зобов`язань, що випливають із кредитного договору № 05-08/Ю від 06 лютого 2008 року, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Груп ЛТД». У відповідності до умов ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно зі ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Частиною 1 ст. 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. У відповідності до ч. 2 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. За ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 28747/28749/18-32 від 15 березня 2019 року підпис від імені [PERSON] , який міститься у графі «БОРЖНИК Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ГРУП ЛТД» у рядку «Директор ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» ____ [PERSON]» у договорі поруки №05-08/Ю/Р-1 від 06 лютого 2008 року, виконано не [PERSON] , а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] , який міститься в графі «ПОРУЧИТЕЛЬ [PERSON]» у рядку «___ [PERSON]» у договорі поруки №05-08/Ю/Р-1 від 06 лютого 2008 року, виконано не [PERSON] , а іншою особою. У відповідності до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. За п. 11 Договору поруки №05-08/Ю/Р-1 від 06 лютого 2008 року цей договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання ними взятих на себе зобов`язань за цим Договором. Таким чином, дотримання обов`язкової письмової форми Договору поруки № 05-08/Ю/Р-1 від 06 лютого 2008 року шляхом його підписання передбачено, зокрема, положеннями самого договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Таким чином, враховуючи, що позивачем не було підписано оспорюваний правочин, тобто, не дотримано обов`язкової письмової форми, що свідчить про наявність правових підстав для визнання його недійсним. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог, а відтак поданий позов підлягаєзадоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved