Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що з 24 лютого 1996 перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них є 2 дітей, які на час подання заяви до суду є повнолітніми. Сімейні стосунки з відповідачем припинено у грудні 2018 року і з цього часу сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Причиною цьому вказувала на відсутність взаємопорозуміння між ними щодо поглядів на життя, сімейних та життєвих цінностей. Відповідач не погоджується на розірвання шлюбу через органи РАЦС у зв`язку із чим позивачка була вимушена звернутися до суду з позовом. Позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 лютого 1996 року Виконкомом Лозуватської сільської ради народних депутатів Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №7. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON] . Ухвалою судді від 26 січня 2021 позовна заява прийнята судом до розгляду та призначена до судового розгляду. Позивач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В позовній заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення суду (а.с. 2). Відповідач будучи двічі повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи в суді у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву та заяв з процесуальних питань не надав (а.с. 14, 18, 24). У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів у силу ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку доказам наданим позивачем на обґрунтування своїх вимог, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 лютого 1996 року виконкомом Лозуватської сільської ради народних депутатів Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №7, дошлюбне прізвище позивача « [PERSON] », яке вона змінила на « [PERSON] » при державній реєстрації шлюбу, про що свідчить копія свідоцтва про одруження серії [NUMBER] (а.с.7). В період шлюбу у сторін народилися діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які на час розгляду справи є повнолітніми, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей ( а.с. 8,9). Позивач стверджує, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені у грудні 2018 року. Відповідач до суду повторно не з`явився, своєї думки щодо розірвання шлюбу не висловив, доводи позивача щодо причин розірвання шлюбу та неможливості його збереження не спростував. Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, вони тривалий час проживають окремо, а подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Беручи до уваги викладене, те що сім`я розпалася остаточно, примирення між сторонами неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, відповідач в судове засідання не з`явився, доказів протилежного суду не надав, суд приходить до висновку, що шлюб зареєстрований між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що позивач при укладенні шлюбу змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « [PERSON] », що узгоджується з положеннями ст. 113 СК України. В позовній заяві позивач просила питання про розподіл судових витрат не вирішувати та витрати по справі зі сплати судового збору залишити за нею, у зв`язку із чим питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Outcome: approved