Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про припинення права власності на частку в праві спільної часткової власності на будинок [ADDRESS]. В заяві зазначила, що згадане житло належить сторонам та третій особі на праві спільної часткової власності. Частка позивача становить ? частину будинку, відповідачці належить 1/5 частина, а третій особі - 3/10 його частин. Оскільки поділ майна є неможливим, частка відповідачки в праві спільної власності є незначною, просить припинити право власності з виплатою відповідачці компенсації відповідно до експертного висновку про ринкову вартість житла. Крім того, що частка є незначною, відповідач, яка доводиться матір'ю позивачці, будинком не користується з 1993 року, оскільки, створивши в зазначений час нову сім'ю, набула інший житловий будинок, а саме: будинок [ADDRESS], тому таке припинення не завдасть шкоди її інтересам та інтересам членів її родини. В судовому засіданні підтвердила доводи, викладені в заяві. Просить про її задоволення. Відповідачка позов визнала. Не заперечує проти отримання грошової компенсації вартості її частки відповідно до висновку будівельної експертизи у зв'язку з припиненням її права на частку в праві спільної часткової власності. Третя особа, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, до суду не з'явилася, надавши письмове звернення, яке містить прохання про вирішення справи у його відсутність, що в силу ст. 36 ЦПК України дає суду підстави для вирішення справи без участі третьої особи. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим;% 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Судом встановлено, що сторони в справі і третя особа є учасниками права спільної часткової власності на будинок [ADDRESS]. Частка позивача становить ? частину будинку, відповідачці належить 1/5 частина, а третій особі - 3/10 його частин (а. с. 117, 142, 143, 151). 19 вересня 2014 року позивачкою внесено вартість 1/5 частини будинку відповідно до висновку будівельної технічної експертизи у сумі 93136 грн. 20 коп. на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Шевченківському районі м. Запоріжжя (а. с. 152). Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на правовідносини сторін з урахуванням наведеної норми процесуального закону суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, тому, роз'яснивши особам, які беруть участь у справі, наслідки прийняття судом визнання позову, знаходить всі підстави для його задоволення. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідачки на користь позивачки належить попередньо сплачений нею судовий збір.

Outcome: approved