Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивачі 12 серпня 2016 року звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] міської ради, [PERSON] житлово-експлуатаційного підприємства № 34 про визнання права користування житлом та зміну договору найму житлового приміщення. В обґрунтування позовних вимог, згідно останніх уточнень, зазначили, що в квартирі [ADDRESS], були зареєстровані та проживали: [PERSON], її чоловік [PERSON] та син [PERSON]. Основним квартиронаймачем являвся [PERSON]. Квартира [ADDRESS] складається з трьох кімнат, житловою площею 50,3 кв.м., загальною площею 66,7 кв.м. 02.11.1990 на підставі обмінного ордеру № 12072, матері чоловіка позивача [PERSON] була надана одна кімната, житловою площею 24,0 кв.м. у комунальній квартирі [ADDRESS]. У дану кімнату вселилися та зареєструвалися [PERSON] та [PERSON], з вересня 1995 року зареєструвалися та вселилися [PERSON] та [PERSON] Дві інші кімнати зазначеної комунальної квартири займала сімя [PERSON], а саме [PERSON], який був зареєстрований за вказаною адресою до 12.01.1996. На підставі наказу Управління житлового господарства Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» від 12.04.1997, комунальна квартира [ADDRESS] була обєднана в одну з єдиним квартиронаймачем [PERSON]. 14 січня 2007 року [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] позивачі продовжують проживати у вищезазначеній квартирі, сплачують комунальні послуги. У 2016 році позивачі вирішили приватизувати квартиру та звернулися до КЖЕП № 34 з проханням надати необхідний пакет документів для приватизації житла. При отриманні документів зясувалося, що відсутній документ, що підтверджує обєднання комнуальних кімнат у єдину квартиру, а саме: наказу Управління житлового господарства Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» від 12.04.1997. Згідно відповіді ПАТ «Дніпроважмаш» за № 9 від 08.03.2016 запитуваної документації на даному підприємстві немає у звязку з передачею житлового фонду до комунальної власності, куди були передані особові картки мешканців житла, тобто до обслуговуючої організації КЖЕП № 34. Також позивачі зверталися з аналогічним запитом до Державного архіву Дніпропетровської області, де також вказали на відсутність запитуваної інформації. У звязку із відсутністю необхідних документів про обєднання квартири для переоформлення особистого рахунку на імя позивачів, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада відмовила у вирішенні данного питання. На підставі вищевикладеного просять визнати за [PERSON] та [PERSON] право користування квартирою № 35 в будинку № 42 по пр. Івана Мазепи в м. Дніпро та зобовязати Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 34 змінити договір найму житлового приміщення квартири [ADDRESS], житловою площею 50,3 кв.м., загальною площею 66,7 кв.м. з [PERSON], померлого 14 січня 2007 року на [PERSON]. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, участі в судових дебатах не приймала, письмово просила справу розглянути у її відсутність. В судове засідання представник відповідача [PERSON] міської ради не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщені належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. В судове засідання представник відповідача [PERSON] житлово-експлуатаційного підприємства № 34 не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщені належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. У відповідності до ч. 4\~ст. 169 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~ Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 02.11.1990 на підставі обмінного ордеру № 12072, [PERSON] була надана одна кімната, житловою площею 24,0 кв.м. у комунальній квартирі [ADDRESS]. (а.с. 12) В квартирі [ADDRESS], були зареєстровані та проживали: [PERSON] з 26.09.1995, [PERSON] з 04.12.1990 по день смерті 14.01.2007 та [PERSON] з 30.10.2010 по теперішній час. Основним квартиронаймачем являвся [PERSON]. (а.с. 5, 6) [PERSON], 16 травня 1988 року являється сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії V-КИ № 462439. (а.с. 21) [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 26 травня 1995 року, після реєстрації шлюбу дружині присвоєне прізвище «Петрикова», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-КИ № 318885. (а.с. 20) Квартира [ADDRESS] складається з трьох кімнат, житловою площею 50,3 кв.м., загальною площею 66,7 кв.м. (а.с. 5,7) Дві інші кімнати зазначеної комунальної квартири займала сімя [PERSON], а саме [PERSON], який був зареєстрований за вказаною адресою до 12.01.1996, що підтверджується довідкою Управління житлового господарства Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» № 459/07 від 21.06.2007. (а.с. 23) На підставі наказу Управління житлового господарства Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» від 12.04.1997, комунальна квартира [ADDRESS] була обєднана в одну з єдиним квартиронаймачем [PERSON], що підтверджується довідкою № 449/07 від 19.06.2007 виданною Управлінням житлового господарства Акціонерного товариства «Дніпроважмаш». (а.с. 22) 14 січня 2007 року [PERSON] помер, про що в Книзі реєстрації смертей 19 січня 2007 року зроблено відповідний актовий запис № 591. (а.с. 19). Після смерті [PERSON] позивачі продовжують проживати у вищезазначеній квартирі, сплачують комунальні послуги. (а.с. 71-76) У 2016 році позивачі вирішили приватизувати квартиру та звернулися до КЖЕП № 34 з проханням надати необхідний пакет документів для приватизації житла. При отриманні документів зясувалося, що відсутній документ, що підтверджує обєднання комнуальних кімнат у єдину квартиру, а саме: наказу Управління житлового господарства Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» від 12.04.1997. (а.с. 24) Згідно відповіді ПАТ «Дніпроважмаш» за № 9 від 08.03.2016 запитуваної документації на даному підприємстві немає у звязку з передачею житлового фонду до комунальної власності, куди були передані особові картки мешканців житла, тобто до обслуговуючої організації КЖЕП № 34. (а.с. 18) Також позивачі зверталися з аналогічним запитом до Державного архіву Дніпропетровської області, де також вказали на відсутність запитуваної інформації. (а.с. 25) Відповідно до\~ст. 61 ЖК України, користування жилим приміщенням в будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення укладається в письмовій формі на підставі ордеру на жиле приміщення між наймодавцем і наймачем, на ім'я якого видано ордер. Предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду, згідно ч. 1\~ст. 63 ЖК УРСР, є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Відповідно до ч. 2\~ст. 63 ЖК УРСР, не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі (частина перша статті 48), частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора тощо). У осіб, які вселилися до наймача, виникають усі права й обовязки за договором найму жилого приміщення, якщо особи постійно проживали разом із наймачем і вели з ним спільне господарство та були визнані членами сім'ї наймача (чч. 1, 2 ст. 64 ЖК УРСР). Крім того, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням (ч. 2 ст. 65 ЖК УРСР). (Правова позиція. (постанова Верховного Суду України від 11 липня 2012 року № 6-60цс12). В статті 106 Житлового кодексу України\~вказано, що член сім'ї наймача вправі вимагати визнання його наймачем житлового приміщення замість попереднього наймача уразі смерті або втрати ним права на житлове приміщення. Зважаючи на викладене, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв'язку у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON]законні та обґрунтовані, а, отже, підлягають задоволенню. Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved