overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернулося з позовом до відповідача , в якому просить стягнути з відповідача 7 389 грн 24 коп витрат, понесених ним у зв*язку із сплатою страхових платежів застрахованому власнику автомобіля Хюндай Акцент, держномер [NUMBER]. Позов мотивував тим, що 30.12.2012 року у м.Києві у зв*язку із дорожньо-транспортною пригодою , яка трапилась по вині відповідача, котрий керував автомобілем Шевроле Лачетті , було завдано механічних ушкоджень автомобілю Хюндай на суму 57 389 грн 2 4 коп. Вказаний автомобіль Хюндай був застрахований позивачем 07.09.2012 року за договором добровільного страхування страхування власників наземних транспортних засобів між позивачем та ПрАТ «СК Уніка Життя». У результаті ДТП його власнику заподіяно матеріальну шкоду, яка, позивачем виплачена в розмірі 7 389 грн 24 коп. Автомобіль Шевроле лачетті був застрахований у Прат «Альфа-Страхування» в межах ліміту відповідальності на 50тис грн.. Тому різниця між величиною збитку та страховою сумою, що становить суму позову відшкодувати повинен відповідач, який винен в ДТП відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 01.02.2013 року. Відповідач, який винен у ДТП і заподіянні шкоди потерпілому, на думку позивача повинен відшкодувати шкоду в порядку регресу. За таких підстав у страховика, який виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, виникає право регресного стягнення понесених коштів (страхової виплати). Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені у позові обставини. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи (без присутності відповідача), проти чого не заперечує представник позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за такими підставами. Відповідно до ст. 1188 ЦК України майнова шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: якщо вона завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала з її вини. Згідно зі ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа має до відповідальної за заподіяні збитки особи. Ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Суд приймає до уваги докази позивача, наявні у справі: договір страхування, постанова судді про вину відповідача в ДТП, при котрій пошкоджено автомобіль, висновок спеціаліста з приводу оцінки пошкоджень автомобіля, документи про страхову виплату. Суд стягує із відповідача судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позивач звернулся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 31.07.1999 року між ним та відповідачем, від якого малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, не ведуть спільного господарства, зникли спільні інтереси, втрачено почуття кохання, мають різні погляди на сімю, сторонни прожмивають окремо з 2008 року. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає, що подальше збереження сімї є неможливим та недоцільним, тому просить розірвати шлюб. Позивач подав до суду заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутністі, позов підтримав. Відповідач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала шодо розірвання шлюбу. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі вимог ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, сторони перебувають у шлюбі з 31.07.1999 року, який зареєстрований Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 949, серія І-ТП № 059008 (а.с. 7). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Згідно до норм ст. 51 Конституції України та ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. За змістом ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. У відповідності із ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Згідно ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Оскільки ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернулся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, але до початку розгляду справи по суті, представником позивача [PERSON] позовні вимоги були уточнені. За уточненим позовом, позивач просив суд визнати за ним право забудовника в порядку спадкування. В обґрунтування позову зазначив, що оскільки за чинним законодавством України визнання у порядку спадкування права власності на об'єкт незавершеного будівництва є неможливим, просив визнати за ним право забудовника, як таке, що входить до складу спадщини. Позивач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю [PERSON] підтримав заявлені вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Згідно ч.5 ст.169 ЦПК України судом було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі рішення Новолуганської сільської ради від 16.10.1993 р. за №41, Артемівською районною державною адміністрацією [PERSON] було видано дозвіл від 10.02.1997 р. за №38 на проведення робіт на земельній ділянці [NUMBER] у селищі Ново-луганське-2 Артемівського району Донецької області по будівництву житлового будинку розміром 10,5 м. х 10,5 м. в два поверхи з гаражем (5X6 м.) літньої кухні розміром 4 х 5 м., сараю розміром 3 х 5 м.(а.с.5) Рішенням Світлодарської міської ради від 26.12.1997 р. земельна ділянка [NUMBER], кадастровий номер 1410970500:00:005:0462 була включена до території міста Світлодарсь, м. Дебальцеве Донецької області, та їй була присвоєна адреса: [ADDRESS] (а.с.10,17,18) Згідно довідки Комунального підприємства Єнакієвської міської ради «Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації», на земельній ділянці розташованій за адресою: [ADDRESS] знаходиться недобудований житловий будинок літ «А-1» з підвалом літ «А/п» та ганком «а», погріб літ «Б/п», фундамент «В/ф», оглядова яма «В/я» (а.с.12,) Згідно свідоцтва про смерть від 28 червня 2001 року чоловік позивачки [PERSON] помер.(а.с.6) Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкоємцем земельної ділянки яка належала померлому [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Світлодарською міською радою від 05.06.2001 р. і зареєстрованої в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 218, є [PERSON] Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-1400098812013 від 15.03.2013 р. право власності на земельну ділянка [NUMBER], кадастровий номер 1410970500:00:005:0462 зареєстроване на ім'я [PERSON]. Враховуючи, що позивачка прийняла спадщину за заповітом, спадкове майно було зареєстроване у відповідності до вимог закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Позивач звернулся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 22.09.2006 року вони зареєстрували шлюб у Хортицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №577. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося через відсутність порозуміння і згоди. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з червня 2016 року, на теперішній час вони сумісно не проживають та спільного господарства не ведуть. За переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Позивач надав до суду письмову заяву з проханням слухати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити. Відповідач до початку судового засідання подав заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, та просить слухати справу без її участі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню через наступне. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб засновується на добровільній згоді жінки та чоловіка. Примусовість жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 22.09.2006 року у Хортицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №577. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем. Судом встановлено, що подружні відносини між сторонами припинені з червня 2016року, через відсутність порозуміння між ними, непорозуміння що виникли призвели до взаємного відчуження та остаточної втрати почуття поваги та любові один до одного. Сім'я сторін розпалась остаточно і примирення між ними неможливе. З'ясувавши фактичні відносини подружжя, які припинили подружні відносини, тривалий час не підтримують подружні стосунки, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечило би інтересам одного з них. На підставі викладеного позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

Позивач звернуся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги\~обґрунтовує тим,\~що шлюб\~між ним\~та відповідачкою\~зареєстрований 17\~жовтня 2013\~року у\~відділі державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~реєстраційної служби\~Богородчанського районного\~управління юстиції\~в Івано-Франківській\~області,\~актовий запис\~№79. У шлюбі [INFO] народився син [PERSON] , який на даний час є неповнолітнім. Зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося, у них часто виникали непорозуміння та суперечки через різні погляди на сімейне життя та несумісність характерів. На даний час проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі, примирення вважає неможливим, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. В зв`язку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богородчанського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 79. У шлюбі [INFO] народився син [PERSON] , який на даний час є неповнолітнім та проживає з батьком. Відповідно до ст. ст. 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім`ї, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернуся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги\~обґрунтовує тим,\~що шлюб\~між ним\~та відповідачкою\~зареєстрований \~24\~лютого 2012\~року у\~Гутянській сільській\~раді Богородчанського\~району Івано-Франківської\~області,\~актовий запис\~№ 1. У шлюбі народилося двоє дітей : [INFO] дочка [PERSON] та [INFO] син [PERSON] , які на даний час є неповнолітніми. Зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося, у них часто виникали непорозуміння та суперечки через різні погляди на сімейне життя та несумісність характерів. На даний час проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, у поданій заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі, примирення вважає неможливим, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. В зв`язку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 лютого 2012 року у Гутянській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1. У шлюбі народилося двоє дітей: [INFO] дочка [PERSON] та [INFO] син [PERSON] , які на даний час є неповнолітніми. Відповідно до ст. ст. 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім`ї, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернуся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 26 грудня 1987 року в Луквицькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 21. Народжені у шлюбі діти є повнолітніми. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них часто виникали непорозуміння та суперечки через різні погляди на сімейне життя, та несумісність характерів. На даний час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, тому їх шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з`явився, у поданій заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі, примирення вважає неможливим, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. В зв`язку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 грудня 1987 року в Луквицькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 21. Діти, народжені в шлюбі, на даний час повнолітні. Відповідно до ст.ст. 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім`ї, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач звернуся в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами. Свої вимоги мотивує наступним. Від даного шлюбу у сторін спільних дітей немає. У них різні характери, вже понад рік вони проживають окремо тощо. В судове засідання позивач не прибув. Подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Позов підтримує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює по справі заочне рішення. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 09.12.2014р. Сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

позивач звернуся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник по довіреності [PERSON] і просив визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. в с.Бурти, Шполянського району, Черкаської обалств, актовий запис про смерть № 17 від 01.10.1994р., по Буртівській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що 04.06.1994р. [PERSON] зробила на його ім'я заповіт, який був посвідчений Матусівською сільською радою, Шполянського району, Черкаської області реєстр №150 і на день смерті [PERSON] він не був змінений чи відмінений. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 2,35га, вартістю 90619 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Буртівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] (який є втрачений газета Шполянські вісті від 31.03.2015.). Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності. Відповідач Буртівська сільська рада Шполянського району позов визнала про що повідомила письмово. Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що [PERSON] при житті склав заповіт на ім'я позивача. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 2,35га, вартістю 90619 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Буртівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] (який є втрачений газета Шполянські вісті від 31.03.2015р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно. На підставі викладеного, ст.ст.1223, 1268,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

- позивач звернуся в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні його представник по дорученню [PERSON] і просила продовжити строк позовної давності та визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті двоюрідної баби [PERSON], яка померла [INFO] в с.Кримки,Шполянського району, актовий запис про смерть № 39 від 15.10.2002р. по Кримківській сільській раді, Шполянського району, являється спадкоємцем за законом п»ятої черги, згідно рішення Шполянського районного суду від 11.09.2014р., мотивуючи тим, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 2,46 умовних кадастрових гектари, вартістю 51848 грн., розташована в межах Кримківської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0109250. Відповідач Матусівська сільська рада Шполянського району позов визнала про що повідомила письмово. Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності. Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 2,46 умовних кадастрових гектари, вартістю 51848 грн., розташована в межах Кримківської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0109250. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно. На підставі викладеного ст.ст. 1233,1268,1272 ЦК України,

Outcome: approved