overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 27 лютого 2007 року, перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрували у відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області, актовий запис № 20. Мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею, і спору про це немає. Шлюбні стосунки, з відповідачем вони припинили з грудня 2015 року, внаслідок непорозуміння та сварок через зловживання ним спиртними напоями. Миритися не бажає, має іншу сім»ю, просить суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і пояснила суду, що за наданий судом строк для примирення вони не примирилися і миритися з відповідачем вона категорично не бажає, збереження сім»ї не можливе, має іншу сім»ю, наполягає на розлученні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вважає, що можливо зберегти сім»ю. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, знаходить, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених обставин, коли між сторонами тривалий час існують неприязні стосунки внаслідок сварок, за призначений судом строк для примирення сторони не примирилися і миритися позивач категорично не бажає, має іншу сім»ю, наполягає на розлученні, то подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї, суд вважає не можливим, а тому, їх шлюб слід розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн. (а.с.1) та витрати на правову допомогу в сумі 400 грн. (а.с.7), а всього 951,20 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви в Бродівську нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті мами [PERSON], яка померла 03.06.2005 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак, подала суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але суду подано письмову заяву сільського голови Голубицької сільської ради Бродівського району Львівської області [PERSON] № 02-19/25 від 22.01.2018 року, в якій позовні вимоги [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини визнають в повному обсязі, слухання справи проводити у відсутності представника сільської ради. Суд розглянув справу у відсутності позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, зясувавши обставини по справі, взявши до уваги заяви сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 6 червня 2005 року померла мама позивача [PERSON], про що 04.06.2005 року видано свідоцтво про смерть серії 1 - СГ № 011721 (а.с. 8). За життя [PERSON] на праві приватної власності належали дві земельні ділянки розміром 0,5690 га та 0,4116 га, які розташовані на території Голубицької сільської ради Бродівського району Львівської області, (а.с. 9, 10). Факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження позивача, виданим 11.10.1966 року (а.с. 7). Як вбачається з матеріалів справи на даний час позивач звернулася в Бродівську нотаріальну контору за оформленням спадщини, однак, оформити таку не змогла, оскільки пропустила шестимісячний строк на звернення з заявою про прийняття спадщини. З пояснень позивача, зазначених в позовній заяві, вбачається, що основними причинами пропуску даного строку стало те, що вона часто хворіє, окрім того їй сказали в органах місцевого самоврядування, що так як вона користується вказаними земельними ділянками, тому в будь який час може звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Причини пропущення позивачем строку для звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини суд вважає поважними, тому такий строк слід продовжити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті мами [PERSON], яка померла 28.08.2005 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак, подала суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але суду подано письмову заяву сільського голови Голубицької сільської ради Бродівського району Львівської області [PERSON] № 02-19/24 від 22.01.2018 року, в якій позовні вимоги [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини визнають в повному обсязі, слухання справи проводити у відсутності представника сільської ради. Суд розглянув справу у відсутності позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, зясувавши обставини по справі, взявши до уваги заяви сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 28 серпня 2005 року померла мама позивача [PERSON], про що 30.08.2005 року видано свідоцтво про смерть серії 1 - СГ № 023099 (а.с. 6). За життя [PERSON] на праві приватної власності належали дві земельні ділянки розміром 1,3814 га та 0,4790 га, які розташовані на території Голубицької сільської ради Бродівського району Львівської області (а.с. 7, 8). Як вбачається з матеріалів справи на даний час позивач звернулася в нотаріальну контору за оформленням спадщини, однак, оформити таку не змогла, оскільки пропустила шестимісячний строк на звернення з заявою про прийняття спадщини. З пояснень позивача, зазначених в позовній заяві, вбачається, що основними причинами пропуску даного строку стало те, що вона часто хворіє, окрім того їй сказали в органах місцевого самоврядування, що так як вона користується вказаними земельними ділянками, тому в будь який час зможе звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Причини пропущення позивачем строку для звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини суд вважає поважними, тому такий строк слід продовжити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті мами [PERSON], яка померла 15.04.2008 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак, подала суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але суду подано письмову заяву сільського голови Ясенівської сільської ради Бродівського району Львівської області [PERSON] № 38 від 23.01.2018 року, в якій позовні вимоги [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини визнають в повному обсязі, слухання справи проводити у відсутності представника сільської ради. Суд розглянув справу у відсутності позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, зясувавши обставини по справі, взявши до уваги заяви сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 15 квітня 2008 року померла мама позивача [PERSON], про що 15.04.2008 року видано свідоцтво про смерть серії 1 - СГ № 126377 (а.с. 8). За життя [PERSON] на праві приватної власності належали дві земельні ділянки відповідно сертифіката на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ № 1526 від 28.05.1998 року, які розташовані на території Ясенівської сільської ради Бродівського району Львівської області, (а.с. 9). Як вбачається з матеріалів справи на даний час позивач звернулася в Бродівську нотаріальну контору за оформленням спадщини, однак, оформити таку не змогла, оскільки пропустила шестимісячний строк на звернення з заявою про прийняття спадщини. З пояснень позивача, зазначених в позовній заяві, вбачається, що основними причинами пропуску даного строку стало те, що вона часто хворіє, крім того, їй повідомили в органах місцевого самоврядування, що так як вона користується вказаними земельними ділянками, тому в будь який час зможе звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Причини пропущення позивачем строку для звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини суд вважає поважними, тому такий строк слід продовжити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 22.09.2014 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак, подала суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але суду подано письмову заяву сільського голови Пеняківської сільської ради Бродівського району Львівської області № 261/02-06 від 22.12.2017 року [PERSON], в якій позовні вимоги [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини визнають в повному обсязі, слухання справи проводити у відсутності представника сільської ради. Суд розглянув справу у відсутності позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, зясувавши обставини по справі, взявши до уваги заяви сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 22 вересня 2014 року помер батько позивача [PERSON], про що 22.09.2018 року видано свідоцтво про смерть серії 1 - СГ № 366366 (а.с. 5). За життя [PERSON] на праві приватної власності належали дві земельні ділянки розміром 2,1262 га, які розташовані на території Пеняківської сільської ради Бродівського району Львівської області, які відповідно складеного заповіту він заповів [PERSON] (а.с. 10). Факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження позивача, виданим 04.10.1988 року (а.с. 8). Як вбачається з матеріалів справи на даний час позивач звернувся в Бродівську нотаріальну контору за оформленням спадщини, однак, оформити таку не змогла, оскільки пропустила шестимісячний строк на звернення з заявою про прийняття спадщини. З пояснень позивача, зазначених в позовній заяві, вбачається, що основними причинами пропуску даного строку стало те, що вона є юридично не обізнана і не знала, що такий строк прийняття спадщини існує. Причини пропущення позивачем строку для звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини суд вважає поважними, тому такий строк слід продовжити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 23.11.2001 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак, подала суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але суду подано письмову заяву сільського голови Пеняківської сільської ради Бродівського району Львівської області № 259/02-06 від 21.12.2017 року [PERSON], в якій позовні вимоги [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини визнають в повному обсязі, слухання справи проводити у відсутності представника сільської ради. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, однак, подав суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Суд розглянув справу у відсутності позивача та представника відповідача, третьої особи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, зясувавши обставини по справі, взявши до уваги заяви сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 23 листопада 2001 року помер батько позивача [PERSON], про що 17.08.2017 року видано свідоцтво про смерть серії 1 - СГ № 483707 (а.с. 5). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки розміром 1,45 га, відповідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 541890, яка розташована на території Пеняківської сільської ради Бродівського району Львівської області (а.с. 10). Факт родинних відносин позивача підтверджується свідоцтвом про її народження, актовий запис № 1 від 07.10.2017 року, в якому [PERSON] записаний батьком позивача (а.с. 6). Як вбачається з матеріалів справи на даний час позивач звернулася в Бродівську нотаріальну контору за оформленням спадщини, однак, оформити таку не змогла, оскільки пропустила шестимісячний строк на звернення з заявою про прийняття спадщини. З пояснень позивача, зазначених в позовній заяві, вбачається, що основними причинами пропуску даного строку стало те, що їй було відомо про існування заповіту, згідно до якого майно, яким володів її батько [PERSON] на момент смерті, а саме, житловий будинок із присадибною ділянкою по вул. Центральній, 46 с. Пеняки Бродівського району він заповів своєму племіннику [PERSON] (а.с. 8), а про те, що її батько на момент смерті володів земельною ділянкою, яка не охоплена заповітом їй не було відомо, відповідно вважає причини пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними. На думку суду, причини пропущення позивачем строку для звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини є поважними, тому позивачу слід продовжити такий строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визначити їй додатковий строк один місяць для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті мами [PERSON], яка померла 06.10.2011 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак, подала суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але суду подано письмову заяву сільського голови Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області [PERSON] № 158/02-09 від 10.04.2018 року, в якій позовні вимоги [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини визнають в повному обсязі, слухання справи проводити у відсутності представника сільської ради. Суд розглянув справу у відсутності позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, зясувавши обставини по справі, взявши до уваги заяви сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 06.10.2011 року померла мати позивача [PERSON], про що 06.10.2011 року видано свідоцтво про смерть серії 1 - СГ № 258168 (а.с. 5). За життя [PERSON] на праві приватної власності належали дві земельні ділянки розміром 0,3669 га та 1,0558 га, які розташовані на території Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області (а.с. 9). Як вбачається з матеріалів справи, на даний час позивач звернулася в Бродівську нотаріальну контору за оформленням спадщини, однак, оформити таку не змогла, оскільки пропустила шестимісячний строк на звернення з заявою про прийняття спадщини. З пояснень позивача, зазначених в позовній заяві, вбачається, що основними причинами пропуску даного строку стало те, що вона є юридично не обізнаною і не знала, що такий строк для прийняття спадщини існує. Причини пропущення позивачем строку для звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини суд вважає поважними, тому такий строк слід продовжити. Також встановлено, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», а саме: 704,80 грн. (а.с. 1). Згідно вимог ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За таких обставин [PERSON] слід повернути з державного бюджету 50 відсотків вищезгаданої суми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому просить постановити рішення, поновити пропущений строк звернення до суду; визнати за нею право власності на середню земельну частку ( пай) в розмірі 3.70 умовних кадастрових гектарів з резерву пайових земель на території Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Представник позивача [PERSON] надав суду заяву, в якій просить справу за позовом [PERSON] до Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права на середню земельну частку (пай) слухати у його відсутності; позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області в судове засідання не з'явився. Судом отримано заяву сільського голови В.Є. Пушка № 594 від 31.08.2016 року, з якої вбачається, що позов про визнання права на земельну частку за [PERSON] сільська рада визнає, просить справу слухати у відсутності представника сільської ради, наслідки визнання позову відомі та зрозумілі. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, взявши до уваги заяви сторін, визнання позову відповідачем, з'ясувавши обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що позивачка по справі [PERSON] народилася [INFO] і з дня народження по даний час проживає в с. Гаї Бродівського району Львівської області, тобто на території Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області. З 04.02.2003 року по даний час [PERSON] працює інженером-землевпорядником Гаївської сільської ради Бродівського району і є особою, що зайнята в соціальній сфері (а.с. 6, 7). У відповідності до Указу Президента України від 8 серпня 1995 року № 720 п.2 «право на земельну частку (пай) мають право члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю». Розпаювання земель Гаївської сільської Бродівського району проходило у 1994 році. З пояснень позивача, зазначених в позовній заяві, вбачається, що з приходом на посаду інженера-землевпорядника Гаївської сільської ради вона неодноразово зверталася з усними заявами в Гаївську сільську раду Бродівського району щодо надання їй середньої частки ( паю), однак позитивної відповіді не отримала. Розмір середньої земельної частки (паю) на території Гаївської сільської ради Бродівського району становить 3.70 умовних кадастрових гектарів (а.с. 9) і згідно довідки виданої Гаївською сільською радою на даний час є резерв пайових земель, який становить 11.6 гектарів (а.с. 10). Причини пропущення строку для звернення до суду з позовною заявою суд вважає поважними, тому позивачу слід продовжити такий строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала суду письмову заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у її відсутності, позов про продовження строку на прийняття спадщини підтримує, просить суд його задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але суду подано письмову заяву № 10 від 10.10.2016 року голови сільської ради Г. Бенедик, в якій позовні вимоги [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини визнають в повному обсязі, слухання справи просить проводити у відсутності представника сільської ради. Наслідки визнання позову відомі та зрозумілі. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З'ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але суду подано письмову заяву представника міської ради [PERSON], в якій позовні вимоги [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини визнають в повному обсязі, слухання справи проводити у відсутності представника міської ради. Зясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: dismissed