overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 09.06.2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 121. Від шлюбу у них народилися син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що шлюбні відносини припинено в звязку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння та несумісність характерів. На примирення не згодна. Майновий спір будуть вирішувати в окремому порядку. Також просила, після розірвання шлюбу, прізвище їй не змінювати. Позивач в судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 09.06.2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 121, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії І-ФП № 008656. Від даного шлюбу у сторін є двоє синів [PERSON] та [PERSON]. Шлюбні стосунки припинені через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів. Спір про розподіл майна вирішуватимуть в окремому порядку. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 10.03.1993 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 111. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що спільне життя у них із відповідачем не склалося. Під час шлюбу чоловік не дбав про створення нормальних сімейних стосунків, має тяжкий характер та проявляє зневагу до неї. Проживати в таких умовах стало дуже складно та негативне ставлення чоловіка до неї, призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Таким чином сім'я розпалася остаточно, відновлювати їх подружні стосунки [PERSON] не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Позивач надіслала на адресу суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 10.03.1993 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 111, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей не має. Шлюбні стосунки припинені через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів. Майновий спір вирішуватимуть в окремому порядку. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 10 листопада 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 538. Від даного шлюбу є неповнолітня донька Ірина, [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що шлюбні відносини між ними неодноразово припинялись та поновлювались, однак остаточно припинені з жовтня 2018 року через подружню зраду з боку відповідача. Вважає, що сімя розпалась остаточно, строк на примирення надавати необхідності немає і наполягає на розірванні шлюбу. Після розірвання шлюбу просила прізвище не змінювати та стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір. Позивач в судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 10 листопада 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 538, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП № 035649. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня донька. Шлюбні стосунки припинені з жовтня 2018 року через подружню зраду з боку відповідача. Спір про розподіл майна та утримання дитини вирішуватимуть в окремому порядку. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем. Також на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 11.03.1989 року в міському ЗАГСі м. Первомайськ Миколаївської області, актовий запис № 119. Від даного шлюбу у них є двоє дітей, які на даний момент вже є повнолітніми. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені з 2016 року, так як останні між ними постійно виникали сварки через різні погляди сімейне життя та ведення спільного господарства, також вони втратили почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки, сімя розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його збереження буде суперечити їх інтересам. Позивач в судове засідання не зявилася, її представник надала суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, позов підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи оповіщений належним чином, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні судом встановлено, що 11.03.1989 року в міському ЗАГСі м. Первомайськ Миколаївської області, актовий запис № 119, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ФП № 261814 від 11.03.1989 року. Від даного шлюбу мають двох дітей, які на даний момент вже є повнолітніми. Шлюбні стосунки припинені через несумісність характерів, що призводило до постійних сварок та скандалів. Майновий спір вирішуватимуть в окремому порядку. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 11.07.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 241. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що шлюбні відносини між ними не склалися через відсутність взаєморозуміння, довіри , любові. Позивач в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву із клопотанням про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи поідомлявся належним чином, причини неявки суду до суду не повідомив, відзив на позов не надав. Через неявку сторін фіксування судового засідання не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обгрунтована та підлягає задоволенню. Ст. 82 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Судом встановлено, що 11.07.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 241, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Шлюбні стосунки припинені через втрату взаєморозуміння, любові, довіри один до одного. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Беручи до уваги, що фактично шлюб між подружжям розпався, сімейні стосунки припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Крім того, з відповідача слід стягнути на користь [PERSON] понесені витрати по сплаті судового збору. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 11.12.2007 року у Виконавчому комітеті Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївській області, актовий запис № 13. Від даного шлюбу у сторін є донька [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що в їх сімї склалися обставини, за яких подальше збереження шлюбу стало неможливим з тієї причини, що відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує сварки, під час яких неодноразово завдав їй тілесні ушкодження, що відбувається на очах малолітньої доньки, а тому негативно впливає на її психологічний стан. Вважає, що підстав для збереження сімї немає, примирення між ними неможливе і наполягає на розірванні шлюбу та просила зазначити їй дошлюбне прізвище. Позивач в судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 11.12.2007 року у Виконавчому комітеті Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївській області, актовий запис № 13, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується повторним Свідоцтвом про шлюб серії І-МИ № 130614. Від даного шлюбу у сторін є донька [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинені через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує сварки. Строк, наданий подружжю на примирення, позитивного результату не приніс. Спір про розподіл майна вирішуватимуть в окремому порядку. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем. Також на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 12 серпня 2017 року в Первомайському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 268. Від цього шлюбу у них народилася донька [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що шлюбні відносини між ними з відповідачем припинено в зв`язку з тим, що вони не зійшлися характерами і між ними постійно виникали суперечки, та вони вже значний час не підтримують подружні відносини. Переконана, що примирення між ними не можливе і наполягає на розлученні. Після розірвання шлюбу, прізвище просила не змінювати. Представник позивача надав суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 12.08.2017 року в Первомайському міському відділі ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, актовий запис № 268, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . У сторін є спільна донька [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки припинені через несумісність характерів, що призвело до припинення подружніх стосунків. Спір про розподіл майна та утримання дитини вирішуватимуть в окремому порядку. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 14.02.2011 року у Виконавчому комітеті Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 02. У сторін є спільні діти: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що більше року вони не проживають однією сім'єю, через те що відповідач проявив подружню невірність, що призвело до втрати почуття любові та поваги між ними, шлюб став формальним. Вважає, що підстав для збереження сім'ї немає, примирення між ними неможливе і наполягає на розірванні шлюбу. Крім того, просила прізвище після розірвання шлюбу не змінювати. Позивач в судове засідання надала заяву в якій просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 14.02.2011 року у Виконавчому комітеті Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 02, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. За час шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинені через подружню зраду чоловіка, що призвело до припинення шлюбних стосунків. Спір про розподіл майна та утримання дітей вирішуватимуть в окремому порядку. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 14.05.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 149. За період сумісного проживання з відповідачем у них народилась донька [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачкою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що вони з відповідачем припинили сімейно-шлюбні відносини з причини того, що відповідач зловживає спиртними напоями до втрати пам`яті та ображає її перед їх дочкою, в зв`язку з чим почали руйнуватися подружні стосунки, без яких стало неможливим подальше співіснування, тому вони припинили сімейно-шлюбні відносини та спільно не проживають. Таким чином сім`я розпалася остаточно, відновлювати подружні стосунки вона не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Майнового спору між ними немає. Аліменти на утримання доньки буде стягувати з відповідача в окремому порядку. Просила після розірвання шлюбу, прізвище їй не змінювати. Позивач в судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи оповіщений відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзив на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні судом встановлено, що 14.05.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 149, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] Шлюбні стосунки припинені через зловживання відповідачем спиртними напоями. Спір про розподіл майна та утримання дитини вирішуватимуть в окремому порядку. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 14.10.1995 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану міста Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 506. Від даного шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що спільне життя у них не склалося через відсутність кохання, байдужості до життя та проблем один одного, а також те, що відповідач зловживає спиртними напоями, через що у них виникають сварки. Вважає, що підстав для збереження сім'ї немає, примирення між ними неможливе і наполягає на розірванні шлюбу, просила прізвище не змінювати. Позивач в судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 14.10.1995 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану міста Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 506, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від даного шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинені через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів, на ґрунті чого у них виникали постійні сварки та конфлікти. Спір про розподіл майна вирішуватимуть в окремому порядку. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем. Також на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 15.05.2010 року в Маринівській сільській раді Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу у них є двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини з відповідачем припинені через те, що на протязі подружнього життя в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, що призводило до постійних сварок, сім'я розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його збереження буде суперечити їх інтересам. Позивач в судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи оповіщений належним чином, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні судом встановлено, що 15.05.2010 року в Маринівській сільській раді Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 3, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 15.05.2010 року. Від даного шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] Шлюбні стосунки припинені через несумісність характерів, що призводило до постійних сварок. Майновий спір вирішуватимуть в окремому порядку. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved