Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів страхового відшкодування та моральної шкоди посилаючись на те, що 22 жовтня 2020 року нею, [PERSON] , було укладено договір добровільного комплексного автострахування №233/091/000936 від 22.10.2020 року із страховою компанією Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія». Предметом страхування був автомобіль марки «Mazda 3» 2015 року випуску, VIN [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9043418 п. 4 страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень. 21 квітня 2021 року стався страховий випадок дорожньо-транспортна пригода в якій було пошкоджено належний їй, автомобіль марки «Mazda 3» 2015 року випуску, VIN [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Даний факт підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 липня 2021 року справа № 727/5072/21. Оскільки згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ДТП, яке відбулось між сторонами по справі є страховим випадком вона 26 квітня 2021 року письмово звернулася до страхової компанії та повідомила про страховий випадок, а саме ДТП. В свою чергу вона виконала всі обов`язки перед відповідачем, які передбачені Договором та Законом. На протязі тривалого часу вона, тобто з 21 квітня 2021 року, залишилася без свого транспортного засобу, що значно погіршило її ритм життя і додало багато незручностей в організації її життєвого і робочого графіку. Без виплати страхової компанії вона тривалий час не могла звернутися до авто майстерні, щоб відремонтувати автомобіль. Згідно з розрахунково-платіжного документу від 16 червня 2021 року вартість ремонту її автомобіля «Mazda 3» 2015 року випуску, V1N [NUMBER], номерний знак [NUMBER] , становить 383 051, 33( триста вісімдесят три тисячі п`ятдесят одна) гривня, 33 коп. 23 червня 2021 року Шевченківський районний суд виніс постанову, в якій вказані обставини дорожнього - транспортної пригоди. Невідкладно в цей самий день 23 червня 2021 року нею, була подана заява про виплату страхового відшкодування, та інші документи в тому числі постанова, до страхової компанії - відповідача. Через неділю вона зателефонувала до страхового департаменту в Чернівцях, щоб дізнатися про свій страховий випадок, на що їй повідомили, що б вона телефонувала до основного місця знаходження страхової компанії м. Київ. Із нею зв`язалися тільки через добу та повідомили про наступне: що вона невчасно повідомила про страховий випадок, тобто на протязі двох днів, а не трьох, як це вказано в Законі; згідно укладеного Договору від 22 жовтня 2020 року нею був сплачений страховий внесок як плата за страхову послугу в сума 1,700 (одна тисяча сімсот) гривень директору департаменту страхової компанії [PERSON] , а їй повідомили, що кошти надійшли 9 листопада, таким чином вони не були переказані вчасно. Також її повідомили, що згідно їхньої оцінки фізичний знос деталей вартує 80 (вісімдесят тисяч) гривень, в загальному їй буде сплачено тільки 50 (п`ятдесят тисяч) гривень. Відповідач також повідомив про те, якщо вона не згідна на умови їхні, то можу звернутися до страхової компанії винної особи в ДТП. На її прохання до відповідача, про те щоб їй надіслали письмову відповідь повідомленого її в телефонній розмові, жодної відповіді досі вона не отримала. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 1 (одного) місяця з дня отримання Страховиком визначених у ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Виплата страхового відшкодування мала бути здійснена відповідачем не пізніше 23 липня 2021 року. Вона намагалася в досудовому порядку врегулювати даний спір та домовитися з відповідачем, але відповідач відмовився сплачувати їй всю суму, яка вкачана в полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9043418. Відповідач намагався піти із нею на мирову угоду, пропонуючи їй виплатити значно менші суми ніж передбачені в Договорі, на що вона свою згоду не давала та мирову угоду з відповідачем не підписувала. Після цього відповідач на власний розсуд станом на 09 серпня 2021 року перерахував на її рахунок грошову суму в розмірі 99,224,11 грн., що підтверджується витягом з акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк». Відразу після отримання коштів вона зателефонувала директору департаменту [PERSON] на що отримала відповідь, що страхова компанія Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» на власний розсуд прийняла вказане рішення. Враховуючи це, адвокатом було направлено відповідачу адвокатський запит з метою отримання інформації на підставі, яких положень договору добровільного комплексного автострахування між, нею та приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» було перераховано на картковий рахунок грошову суму в розмірі 99,224,11 тисячі гривень. Згідно наданої відповіді на адвокатський запит - відповідач повідомив , що між ПрАТ «УПСК» (Страховик) та [PERSON] (Страхувальник) було укладено Договір добровільного комплексного автострахування: наземного транспорту, відповідальності власників наземних транспортних засобів, медичного страхування та страхування від нещасних випадків на транспорті «АВТОЗАХИСТ» № 233/091/0000936 від 23.10.2020 р. за програмою страхування «Оптимальне КАСКО». Відповідно до Частини 3 «Опис програм» Опис програми «Оптимальне КАСКО» (п.21.3) Договору у разі пошкодження застрахованого ТЗ: 21.3.1. Прямий реальний збиток визначається у вартості витрат на відновлювальний ремонт застрахованого ТЗ (в т.ч. на придбання запасних частин та матеріалів). 21.3.2. Вартість витрат на відновлювальний ремонт визначається на підставі розрахунку Страховика, виконаного відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. 21.3.3. Розмір страхового відшкодування визначається у розмірі прямого (реального)збитку з вирахуванням. 21.3.4. Коефіцієнта фізичного зносу деталей ТЗ, що були замінені; 21.3.5. Розміру ПДВ, крім випадків: а)перерахування страхового відшкодування на СТО, що є платником ПДВ; б)надання Страхувальником документів, що підтверджують факт виконання відновлювального ремонту СТО, яка є платником ПДВ, та факт оплати таких робіт. 21.3.6. Суми зменшення розміру страхового відшкодування у передбачених цим Договором випадком, зокрема, але не обмежуючись, пп. 21.6, 21.8 і 21.9 Договору. Отже, на підставі гі. 21.3 Договору Страховиком було розраховано вартість витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого ТЗ Mazda 3, д.р.н.з. [NUMBER] , відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів з урахування коефіцієнту фізичного зносу деталей транспортного засобу. Вважає, що згідно з ст. 23 ЦК України вона має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки коли сталася ДТП, вона зателефонувала до відповідача та повідомила, що їй потрібно виплатити відповідно суму коштів, які зазначені в полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9043418, на що отримала негативну відповідь. Ця інформація позначилась на її здоров`ї, їй стало погано та піднявся тиск Вона перенесла моральні страждання, які полягали в порушені звичайного устрою життя, прикладання додаткових зусиль для відновлення транспортного засобу, належного їй на праві власності. Крім того нею було укладено договір про надання правової допомоги від 11.08.2021 року та здійснювалася оплата правової допомоги адвоката, що є судовими витратами, та підлягають стягненню з відповідача на її користь. Попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 500 тис гривень. А тому просила суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на її користь страхове відшкодування в сумі 30 000 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн., понесені витрати на професійну правову допомогу в розмірі 13 500 грн. та судовий збір в сумі 908 грн. Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, і в своїх поясненнях підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2021 р. [PERSON] 21.04.2021 року о 17.00 год. по вулиці Воробкевича, 33 м. Чернівці керував транспортним засобом марки «ВАЗ» 21154», д.н.з. [NUMBER] , виконуючи маневр розвороту, не надав переваги у русі транспортному засобу марки «Мазда», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в подальшому відбувся наїзд на транспортний засіб марки «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим порушив п.п.2.3.б), 10.4. Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. В діях [PERSON] є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність. Однак, враховуючи, що адміністративна справа відносно нього надійшла до суду після закінчення трьохмісячного строку для притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження в справі було закрите на підставі ст. 38 КпАП. (а.с.12) Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Mazda 3, д.р.н.з. [NUMBER] за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів була застрахована позивачем. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9043418 п. 4 страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень (а.с.11). 26 квітня 2021 року позивач письмово звернулася до страхової компанії та повідомила про ДТП. 23 червня 2021 р., після винесення постанови Шевченківським судом м. Чернівці відносно [PERSON] , в цей же день позивач подала заяву про виплату страхового відшкодування та наддала відповідачу копію постанови та інші необхідні документи. Згідно з рахунку-фактури № СФ-0000792 від 16 червня 2021 року вартість ремонту автомобіля позивача «Mazda 3» 2015 року випуску, V1N [NUMBER], номерний знак [NUMBER] , становить 383 051,33 коп. (а.с.13-15). 09 серпня 2021 року відповідачем було перераховано на рахунок [PERSON] грошові кошти в розмірі 99,224,11 грн., в якості виплати страхового відшкодування. (а.с.16). Згідно з ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 980 Цивільного кодексу України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування). Також, згідно з ст. 982 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору страхування с предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Згідно з ст. 983 Цивільного кодексу України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов`язаний: 1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; 3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором особистого страхування здійснюється незалежно від сум, що виплачуються за державним соціальним страхуванням, соціальним забезпеченням, а також від відшкодування шкоди. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо цс встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору; 4) відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором; 5) за заявою страхувальника у разі здійснення ним заходів, що зменшили страховий ризик, або у разі збільшення вартості майна внести відповідні зміни до договору страхування; Згідно ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страховою акта аварійного сертифіката). Згідно з ст. 992 Цивільного кодексу України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 50 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Як вбачається з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9043418 п. 4 страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 130 000 грн., відповідачем перераховано на рахунок позивача грошову суму в розмірі 99,224,11 грн., а отже вимога позивача в частині стягнення з відповідача на її користь страхове відшкодування в сумі 30000 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також в зв`язку з пошкодженням майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до роз`яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Позивач пред`явила вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки коли сталася дорожньо-транспортна пригода, вона зателефонувала до відповідача та повідомила, що їй потрібно виплатити відповідно суму коштів, які зазначені в полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9043418, на що отримала негативну відповідь. Надана інформація важко відобразилася на її здоров`ї, їй стало погано та піднявся тиск. Моральні страждання вона також переносила у зв`язку із порушенням устрою її життя, прикладання додаткових зусиль для відновлення транспортного засобу, належного їй на праві власності Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди, яку позивач оцінила в розмірі 10000 грн. підлягають задоволенню частково, оскільки з огляду на встановлені обставини справи, приймаючи до уваги принципи, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, суд вважає, що розмір моральної шкоди, який вказаний позивачем у розмірі є завищеним. Розмір відшкодування має бути адекватним нанесеній моральній шкоді, при цьому, відшкодування моральної шкоди не може бути засобом отримання доходу. Суд вважає, що моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати у повному обсязі, оскільки не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (і не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що грошова сума у розмірі 6000 грн. є відповідною і достатньою грошовою компенсацією за завдану відповідачем позивачу моральну шкоду, а тому з відповідача. на користь позивача необхідно стягнути моральну шкоду в сумі 6000 грн., задовольнивши частково позовні вимоги. Що ж стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які позивач [PERSON] понесла у зв`язку з розглядом позову, то необхідно зазначити таке. Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України, разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Згідно з ч.2 ст.134 ЦПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. 06.10.2021 року позивачем [PERSON] подано до суду позовну заяву (а.с.2-9). Таким чином, суд вважає, що оскільки під час розгляду справи позивачем разом з першою заявою по суті спору не подано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які [PERSON] очікувала понести у зв`язку з розглядом позовної заяви, а тому в задоволенні клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом позову необхідно відмовити. Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі №904/4494/18. Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial