Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона з 11.07.2009 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу [INFO] в них народилася дочка [PERSON] Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 09.02.2016 року шлюб між сторонами розірвано, відповідач пішов від позивача з дитиною, дочка залишилася проживати з позивачем. З того часу відповідач не спілкується з дочкою, не бере участі в її вихованні, фізичному та духовному розвитку, його місцезнаходження йому невідоме. Ніколи не відвідував дошкільний навчальний заклад, де навчається дочка, її життям не цікавиться. У зв'язку з викладеним позивач просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки [PERSON] та стягнути аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] в розмірі ? частини зі всіх видів її доходу щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Позивач надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради - в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, з дотриманням прав та законних інтересів дитини. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради - в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, з дотриманням прав та законних інтересів дитини. Прокурор Брущенко І.О. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України, заочно. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 30.10.2013 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, відповідач [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки з місця проживання, виданої ЖКП «Азовжилкомплекс», [PERSON], 1987 року народження, проживає за адресою: [ADDRESS], разом з дочкою [PERSON]. Згідно з характеристикою, виданою КДНЗКТ «Ясла-садок № 106 «Горобинка», [PERSON] відвідувала зазначений заклад з 28.09.2015 року по 29.02.2016 року. за час перебування у дитячому закладі батько дівчинки ніколи її не відвідував, життя та розвитком дитини не цікавився. Відповідно до довідки КДНЗЗР «Ясла-садок № 91 «Пролісок», [PERSON], [INFO], відвідує зазначений заклад з 01.03.2016 року. за цей час батько дитини не спілкувався з вихователями, не відвідував та не брав участі у батьківських зборах, не забирав дитину додому із дитячого будинку. Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 СК України передбачена можливість позбавлення батьківських прав у разі ухилення матері, батька від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавленні і поновлення батьківських прав» ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини має місце, коли батьки не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїх обов'язків. Судом встановлено, що відповідач не спілкується з дочкою, не піклується про фізичний і розумовий розвиток дитини, не проявляє до неї батьківської турботи, що свідчить про те, що він ухиляється від виконання обов'язків по вихованню сина. Згідно із ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь в її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч. 5 ст. 19 СК України). Згідно з висновком № 05-1233-13 від 15.12.2016 року орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради у зв'язку з відсутністю даних та інформації про батька дитини, вважає не доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. У відповідності до вимог ст.ст. 7, 155 Сімейного Кодексі України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, які встановлені Конституцією України та Конвенцією про права дитини, а батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Враховуючи, що позбавлення відповідача батьківських прав є способом захисту прав дитини та відповідає її інтересам, а відповідач ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини та не проявляє батьківської турботи до неї, а також зважаючи на думку прокурора, яка вважала за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити. Відповідно до ч. 3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов'язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду. Статтею 180 СК України передбачено обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких обставин позов в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved