Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS] . У квартирі, окрім неї, зареєстрований син [PERSON] , відповідач у справі. Останній у квартирі не мешкає з 1995 року, його особистих речей у помешканні немає, за комунальні послуги не сплачує. У 2016 році відповідач виїхав з м. Маріуполя, його місцезнаходження не відоме. Реєстрація відповідача у належній їй квартирі порушує її права власника, вона змушена сплачувати за комунальні послуги у більшому розмірі, позбавлена можливості отримати субсидію. У зв`язку з наведеним просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] . Ухвалою від 06.06.2019 року відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду по суті. Позивач у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2011 року, виданого Маріупольською міською радою, та зареєстрованого в МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» 19.01.2011 року, реєстраційний номер 32667886, належить квартира [ADDRESS] . Згідно з інформаційною довідкою Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 03.06.2019 року № 062-29.02-01800 відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 22.08.1991 року по теперішній час. Відповідно до довідки від 12.05.2019 року, виданої ОСББ «Радуга», [PERSON] з 1995 року і по теперішній час не мешкає за адресою: [ADDRESS] . Вказані обставини підтверджуються також актом обстеження житла, складеного ОСББ «Радуга». Згідно зі ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до\~ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем надані належні докази того, що відповідачем порушені її права власника житлового приміщення - квартири [ADDRESS] , у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved