Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, зняття з реєстрації покликаючись на те, що вона є власником будинку №7 на вул. Підміській у м. Львові. Даний будинок вона купила у [PERSON] На час відчуження будинку в ньому були зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Однак відповідач [PERSON] поставив свій замок та вона не може потрапити у належний їй будинок і проживати у ньому. Просить зобовязати [PERSON] не чинити [PERSON] перешкоди у здійсненні права користування належним їй будинком і земельною ділянкою на вул. Підміській, 7 у м. Львові, виселити його з будинку та зняти з реєстрації в ньому. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. В судове засідання відповідач не зявилася, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить будинок №7 та земельна ділянка на вул. Підміській у м. Львові. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому обєкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що влітку 2016 року з позивачем намагалась потрапити у належний [PERSON] будинок №7 на вул. Підміській у м. Львові, однак замок на вхідних дверях був змінений, оскільки відповідач [PERSON] поставив свій замок. Оцінюючи покази свідка, суд надає їм віри оскільки вони знаходяться у обєктивному взаємозвязку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами. Внаслідок наведеного, суд переконаний, що відповідач [PERSON] без належної правової підстави проживає у будинку №7 на вул. Підміській у м. Львові, оскільки не є власником даної квартири, а тому слід виселити відповідача [PERSON] із будинку №7 на вул. Підміській у м. Львові. Крім того, у задоволенні позовної вимоги щодо зняття відповідача з реєстрації за адресою: м. Львів, вул. Підміська, 7 у м. Львові слід відмовити, оскільки зі змісту ст. 3 ЦПК України випливає, що кожна особа має право звернутися до суду лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та потреба в такому захисті виникає тоді, коли зазначені права порушені, невизнаються чи оспорюються іншими особами, натомість позивачем чи її представником не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що вона зверталася до органів реєстрації місця проживання з проханням зняти відповідача [PERSON] з реєстрації у будинку №7 на вул. Підміській у м. Львові та їй було, у будь-якій формі, у цьому відмовлено. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial