Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири №8 на вул.Личаківській, 70 у м.Львові, яка належить на праві власності [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є власником квартири №10 на вул. Личаківській, 70 у м.Львові, яка розміщена над квартирою позивача. 26.11.2014 року позивач виявила, що її квартира залита водою мешканцями квартири №10, що знаходиться поверхом вище, після чого звернулася в ЛКП «Господар» для складення акту затоплення квартири, згідно з яким комісією встановлено, що квартира позивача затоплена мешканцями квартири, яка знаходиться поверхом вище, було залито стелю та стіни в кухні пл..3,5 кв.м, в коридорі пл. 1,0 кв.м, внаслідок залиття сирість та плями на стелі та стіні виявлено в житловій кімнаті пл..0,50 кв.м. Згідно з висновком судового експерта вартість відновлювальних робіт, які необхідно провести з усунення наслідків залиття становить 12473 грн., які просить стягнути з відповідача, а також вартість проведеної експертизи в розмірі 1313 грн. Крім цього, неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливістю нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідністю докладення додаткових зусиль для його нормалізації, а тому просить стягнути з відповідача 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила. А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з копії реєстраційного посвідчення від 21.12.2000р. серії КММ №050244 (а.с.8) позивачу на праві власності належить квартири №8 на вул.Личаківській, 70 у м.Львові. Як вбачається з копії акта комісії ЛКП «Господар» від 28.11.2014р. (а.с.4) комісією встановлено, що у квартирі №8 на вул.Личаківській, 70 у м.Львові мешканцями квартири №10, що проживають поверхом вище, було залито стелю та стіни в кухні пл..3,5 кв.м в коридорі пл. 1,0 кв.м, внаслідок залиття сирість та плями на стелі та стіні виявлено в житловій кімнаті пл..0,50 кв.м. Причиною залиття встановлено несправність сантехнічних приладів та недобросовісне відношення до них. Як вбачається з висновку експертного інженерно-технічного дослідження №10/12-14я від 15.12.2014р. (а.с.10-12) вартість відновлювального ремонту, необхідного для ліквідування наслідків залиття приміщення квартири №8 на вул.Личаківській, 70 у м.Львові становить 12473 грн. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, тому таку слід стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 12473 грн. Крім цього, як вбачається з копії квитанції №10634 від 12.12.2014р. (а.с.9) позивачем оплачено вартість виконання вищевказаного експертного дослідження в розмірі 1300 грн., а тому такі витрати також слід стягнути з відповідача на користь позивача. Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрати на проведення експертного дослідження понад вказану суму, оскільки як вбачається з копії квитанції №10635 від 12.12.2014р. (а.с.9) сплачені позивачем грошові кошти в сумі 13 грн. призначені за розрахункове-касове обслуговування, а не за проведення експертизи, а тому в цій частині в задоволення вимог слід відмовити. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Вирішуючи заявлені позивачем позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди, суд вважає, що внаслідок залиття позивачу було завдано моральної шкоди, яка виразилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливістю нормального користування ним, порушенні звичного способу життя, необхідністю докладення додаткових зусиль для його нормалізації. Однак сума, визначена позивачем в позовній заяві є завищеною, і дотримуючись вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню 1000 грн. завданої моральної шкоди. При цьому, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені останньої судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становлять 227 грн. 97 коп. - судового збору.

Outcome: partial