Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивач, з урахуванням уточнених вимог, звернувся до суду з позовом до відповідачів в обґрунтування якого зазначив, що 12.04.2007 року між АКБ «ТВС-Комерцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2001/0407/71-014, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 31\~000, 00 дол.США з розрахунку 13,00% річних за користування кредитом на строк з 12.04.2007 року по 11.04.2032 року. Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 15.10.2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» змінив своє найменування на ВАТ «Сведбанк», який виступає правонаступником усіх прав та зобовязань АКБ «ТАС-Комерцбанк». 25.05.2012 року між ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за вказаним договором. Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до договору поруки №2001/0407/71-014-Р-2 від 12.04.2007 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] та [PERSON]. Позивач вказує, що позичальник [PERSON] умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 28.07.2015 року становить 420\~461, 13 гривень, з яких сума заборгованості за кредитом 375\~392, 75 гривень, сума заборгованості за відсотками 45\~068, 38 гривень. Посилаючись на вказані обставини, на положення Цивільного Кодексу України, позивач просить солідарно стягнути на його користь з відповідачів 420\~461, 13 гривень. В судове засідання представник Позивача не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що свідчить розписка - повідомлення в матеріалах справи на 03.03.2016 року та зворотні повідомлення почти, причини своєї неявки суду не повідомили, від представника відповідача надішли письмові заперечення, в задоволенні позову просив відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення почти про направлення на адресу зазначену в позові судових повісток, про причини своєї неявки суду не повідомила. За таких обставин, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), оскільки остання знаходиться в провадженні суду з 04.09.2015 року, розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини\~\~вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення \~( ч. 1 ст. 179 ЦПК України). Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Судом встановлено, що 12.04.2007 року між АКБ «ТВС-Комерцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2001/0407/71-014, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 31\~000, 00 дол.США з розрахунку 13,00% річних за користування кредитом на строк 12.04.2007 року по 11.04.2032 року. (а.с.6-10) 25.05.2012 року між ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором №2001/0407/71-014. (а.с.20-28) \~ \~Виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного Договору поруки №2001/0407/71-014-Р-2 від 12.04.2007 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] і [PERSON]. Відповідно до укладеного договору відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобовязань за договором, поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (а.с.12-13). Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 28.07.2015 року становить 420\~461, 13 гривень, з яких сума заборгованості за кредитом 375\~392, 75 гривень, сума заборгованості за відсотками 45\~068, 38 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості.(а.с.101) Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 1049 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку що встановлені договором. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів. Згідно ст. 1050 ЦК України, \~\~у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту, банк має права вимагати \~дострокового повернення всієї суми боргу та сплати процентів. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів їх сукупності, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню, доказів, які б це спростовували або вказували на недостовірність наведеного позивачем розрахунку заборгованості стороною відповідача суду не надано, клопотань з цього приводу не заявлялось, заяв про застосування строків позовної давності відповідачі до суду не надавали. Згідно\~ст.88 ЦПК України\~суд стягує з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 3654, 00 грн. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі викладеного,

Outcome: approved