Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 8418,08 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що 14.05.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №117 на суму 9000,00 грн. терміном на 6 місяців. Планова дата закриття кредитного договору 14.11.2009 року. Згідно п.3.1 даного договору плата за користування кредитом (процентами) становить 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 09.02.2010 року позивач звернувся в Шевченківський районний суду м.Львова з позовною заявою про стягнення часткового боргу в сумі 11987,94 грн., з яких: 9000,00 грн. - тіло кредиту, 8031,81 грн. - відсотки за користування кредитом становить на 09.02.2010 р. У зв'язку з цим, 12.02.2010 року Шевченківським районним судом м.Львова було видано судовий наказ №2-н-160. З 24.11.2010 року було відкрите нове виконавче провадження, проте відповідач ухиляється від сплати боргу. Отже, остання дата платежу - 10.08.2012 року. Крім цього, позивачем було прийнято рішення з 01.03.2011 року відновити нарахування відсотків за користування кредитом під 60% річних, та повідомлено відповідача про дане рішення, однак з 20.09.2012 року призупинено нарахування відсотків. Отже, станом на 01.10.2013 року заборгованість у відповідача перед позивачем становить 13492,87 грн., з них: 5074,79 грн. - непогашений борг відповідно до попереднього судового рішення; 8418,08 грн. - 01.03.2011 року відновлено нарахування відсотків за користування кредитом під 60% річних відповідно до рішення КК (20.09.2012 року); 8418,08 грн. - решта суми боргу відповідача, на яку необхідно відкрити виконавче провадження. Просить задоволити позовні вимоги у повному обсязі. Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просить позовні вимоги задоволити в повному об'ємі, проти винесення заочного рішення не заперечує Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.05.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №117 на суму 9000,00 грн. з процентною ставкою 60% річних, терміном на 6 місяців /а.с.4-5/ 12.02.2010 року Шевченківським районним судом м.Львова було видано судовий наказ №2н-160/10 про стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 11987,94 грн./а.с.6/ Відповідно до витягу з протоколу №28 засідання Кредитного комітету КС «Орізон» від 01.03.2011 року, де було вирішено відновити відсоткову ставку відповідачу згідно кредитного договору №117 від 14.05.2009 року /а.с. 8/. Відповідно до розрахунку боргу кредитної спілки «Орізон» заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.10.2013 року становить 13492,87 грн. з них: 9000,00 грн. - тіло кредиту; 2987,94 грн. - відсотки за користування кредитом; 8418,08 грн. - 01.03.2011 р. відновлено нарахування відсотків за користування кредитом під 60% річних відповідно до рішення КК (з 20.09.2012 р. призупинено нарахування %); 11987,94 грн. - сума боргу відповідача, на яку було відкрито виконавче провадження відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №35970067 від 15.01.2013 р.; 6913,15 - проведена оплата; 8418,08 грн. - сума боргу відповідача, на яку необхідно відкрити виконавче провадження /а.с.11/. Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Згідно ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Однак, відповідачем вказаний обов'язок не був виконаний, кошти позивачу не були повернуті. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, з урахуванням обставин, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, стягнувши з відповідача заборгованість за договором позики. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відтак, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 229,40 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved