Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Дерев»янко Н.О. про зобов»язання демонтувати самовільно збудовану вигрібну яму. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 1961 року проживає разом із своєю сім»єю в житлового будинку за адресою Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Білецького -Носенка, буд.12. В 1974 році на подвір»ї даного житлового будинку викопали колодязь, яким користуються і на даний час. Проте, в травні 2017 року, Дерев»янко Н.О., яка проживає в сусідньому будинку, спорудила на своїй земельній ділянці за адресою Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Білецького -Носенка, буд.10 вигрібну яму з порушенням діючих будівельних і санітарних норм, а саме в безпосередній близькості (на відстані 7 м) від колодязя. Оскільки після спорудження вигрібної ями, вода в колодязі втратила свій смак, з»явився неприємний запах і вона стала непридатною до вживання, позивач змушена була звернутися із відповідною заявою до Прилуцької міської ради, яка за результатами її розгляду, рекомендувала Дерев»янко Н.О. усунути порушення вимог законодавства та перенести фільтруючий колодязь на відстань не менше 20 м від питного колодязя. Оскільки, відповідач на даний час вказані рекомендації не виконала, позивач і змушена була звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав шляхом зобов»язання відповідача ліквідувати шляхом засипання вигрібну яму та стягнення сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Проти заочного вирішення справи не заперечував. Відповідач в судове засідання також не з'явилася повторно, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення. У зв'язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно копій Рішення «Про виділення під індивідуальне будівництво земельної ділянки» №576 від 13 жовтня 1961 року та довідки Прилуцького міського відділу земельних ресурсів Чернігівської області від 11 листопада 2005 року, [PERSON] виділено земельну ділянку №12 по вул.Комунальна в м.Прилуки (а.с.6-7). У відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11 грудня 2017 року, Дерев»янко [PERSON] є власником житлового будинку за адресою Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Білецького-Носенка, буд.10 на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 05 лютого 2016 року (а.с.8-9). Згідно копії листа виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 01 серпня 2017 року №012-10/0-1038, проведено обстеження місця розташування фільтруючого колодязя по вул.Білецького Носенка, 10 на предмет дотримання чинних норм та правил з участю спеціалістів управління містобудування та архітектури міської ради, КП «Муніципальна поліція», відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Держпродспоживслужби у м.Прилуки та головного спеціаліста санітарно-екологічного контролю управління з питань надзвичайних ситуацій та оборонної роботи міської ради. Зокрема, встановлено, що при візуальному обстеженні встановлено, що фільтруючий колодязь по вул.Білецького-Носенка, буд.10, облаштовано на відстані орієнтовно 7,0 м від питного колодязя по вул. Білецького-Носенка, буд.12, що є порушенням вимог Примітки 3 таблиці 3.2а* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Відповідно до зазначених вимог відстань від фільтруючого колодязя до питного колодязя повинна становити не менше 20 м. Враховуючи ситуацію, що склалася, власнику садиби по вул.Білецького-Носенка, буд.10 письмово рекомендовано усунути виявлені порушення вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» в термін до 01 жовтня 2017 року. У разі невиконання пропозиції з боку власника садиби по вул.Білецького-Носенка, буд.10, рекомендовано звернутися до суду за захистом свої прав та інтересів (а.с.11). Згідно ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» підприємства, установи, організації та громадяни -при розробленні і використанні нових технологій, проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції та технічному переобладнанні підприємств, виробничих об'єктів і споруд будь-якого призначення, плануванні та забудові населених пунктів, курортів, проектуванні і будівництві каналізаційних, очисних, гідротехнічних споруд, інших об'єктів зобов'язані дотримувати вимог санітарногозаконодавства. Пунктом 3.26 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 року № 44 передбачено, що очисні споруди каналізації повинні знаходитись у глибині двору не ближче 15 метрів від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб, згідно вимог примітки 3 таблиці 3.2а* відстань від фільтрувального колодязя до питного колодязя повинна становити не менше 20,0 м. Пунктом 1.1 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України 17.03.2011 № 145, передбачено, що вигрібна яма (вигріб) - це інженерна споруда у вигляді поглиблення в землі, виконана з водотривкого матеріалу, призначена для збирання та зберігання рідких відходів, наземна частина якої обладнана щільно прилягаючою кришкою та решіткою для відокремлення твердих відходів. , Відповідно до п.2.22 вказаних Державних санітарних норм та правил - вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок утримання територій населених навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 метрів. Місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства. Спірні питання щодо місць розміщення вигребів на території присадибної ділянки розглядаються у порядку вирішення земельних спорів згідно з законодавством. В умовах нецентралізованого водопостачання вигреби на території присадибної ділянки повинні бути віддалені від індивідуальних колодязів і каптажів джерел на відстань не менше 20 м, при цьому відстань від вигребів до громадських колодязів і каптажів джерел повинна бути не менше 50 м. При цьому слід враховувати напрямок схилу ділянки. Згідно ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що оскільки, відповідач спорудила на своїй земельній ділянці за адресою Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Білецького -Носенка, буд.10 вигрібну яму на відстані орієнтовно 7,0 м від питного колодязя по вул. Білецького-Носенка, буд.12, що є порушенням вимог Примітки 3 таблиці 3.2а* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», тому позовні вимоги щодо ліквідації шляхом засипання вигрібної ями підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає, оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у сумі 640 грн.

Outcome: approved