Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернуся до суду з позовною заявою 15.06.2015 року, остаточно уточнив свої позовні вимоги 02.07.2015 року. Представник позивача за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи попереджений своєчасно та належним чином, звернувся до комісії захисту прав дитини Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області з письмовою заявою про визнання позовних вимог в повному обсязі. Треті особи - Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей виконкому Люботинської міської ради Харківської області в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи попереджені своєчасно та належним чином, звернулися до суду з клопотанням про можливість розгляду справи за відсутність представника. Третя особа - [PERSON] та її представник за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримали, наполягаючи на їх задоволенні. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з волевиявленням третіх осіб, вислухавши показання свідків [PERSON], [PERSON] та неповнолітнього свідка [PERSON], ознайомившись з позицією прокурора суд позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Позивачка і відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 06.12.2003 року, шлюб розірвано рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 12.07.2013 року, рішення суду набуло чинності, факт розірвання шлюбу знайшов підтвердження в судовому засіданні. Від шлюбу народився неповнолітній син [PERSON], [INFO], батьком якого в оглянутому в судовому засіданні свідоцтві про народження вказаний [PERSON], відповідач по справі. Згідно довідки-характеристики, яку видано Люботинською загальноосвітньою школою Харківської області №215 від 26.11.2015 року батько ніколи в школі дитину не відвідував, процесом навчання дитини не цікавився, на батьківських зборах ніколи не був. Згідно довідки Центру первинної медико-санітарної допомоги Люботинської міської ради Харківської області від 25.11.2015 року № 01-01/721 [PERSON] ніколи до лікарні не приходив, станом здоровя дитини не цікавився. Матір дитини, [PERSON] померла 24.02.2015 року, що підтверджується актовим записом про реєстрацію смерті № 73, який виконано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції у Харківській області. Після смерті матері дитина мешкає разом з бабусею, [PERSON], яка не може оформити над дитиною опіку, бо в дитини формально є батько. Відповідач дитиною не цікавиться, протягом 11 років син бачив свого батька лише двічі: одного разу при розірванні шлюбу в суді 12.07.2013 року, другого разу коли після смерті матері класний керівник викликала батька до школи для зясування питань щодо подальшого місця помешкання дитини. Відповідач звернувся до комісії з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області з двома письмовими заявами: про визнання позовних вимог та про те, що проти позбавлення його батьківських прав не заперечує (арк..справи 16,17). На підставі ст..150 Сімейного Кодексу України на батьків покладено обовязок виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї, своєї Батьківщини, також покладено обовязок піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, батьки зобовязані поважати дитину, забезпечити здобуття дитиною загальної середньої освіти, готувати дитину до самостійного життя. Згідно вимог ст..152 Сімейного Кодексу України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом. На підставі вимог ст..155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Згідно вимог п.2) ч 1 ст..164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. На підставі вимог ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може вирішити на вимогу позивача або за власною ініціативою питання про стягнення аліментів на дитину. На підставі висновку комісії з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області питання стосовно позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно неповнолітнього [PERSON], [INFO] розглянуто Виконавчим комітетом, визнане доцільним та має місце виключно в інтересах неповнолітньої дитини. Судом розяснені учасникам процесу вимоги ч.3 ст.10 ЦПК України стосовно того, що кожна сторона винна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом, відповідач [PERSON] не надав суду відповідних доказів тим обставинам, що приймає участь в вихованні та утриманні неповнолітнього сина. Суд вважає, що позовні вимоги щодо позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності з Європейською конвенцією про здійснення прав дітей, ратифікованої Законом України № 69 VI від 03.06.2006 року, вимогами Конвенції «Про Декларацію прав дитини» від 20.11.1959 року, прийнятої резолюцією Генеральної Асамблеї ООН № 44/25 від 20.11.1989 року та ратифікованої Україною Постановою Верховної Ради №789ХП від 27.02.1991 року, якими чітко передбачено, що захисту підлягають всі права дитини, а саме: перелік прав на життя, ім'я, громадянство, право знати своїх батьків, право на піклування батьків, права та обов'язки батьків по відношенню до дітей , суд зобовязаний діяти виключно в інтересах неповнолітньої дитини та позбавити батька, який не здійснює відповідного піклування та опіки над дитиною. Судом враховано думку неповнолітнього [PERSON], який був опитаний в присутності педагога та підтримав позовні вимоги, пояснивши суду, що батька свого не знає, не спілкується з ним, батько їм ніколи не опікувався, бо має іншу сімю. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави в сумі 487,20 гривень.

Outcome: approved