Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу реєстраційного посвідчення на праві особистої власності на підставі договору дарування від 02.03.1994 року за №7-1126 де вказано прізвище «Николенко». В обгрунтування заяви покликається на те, що згідно договору дарування квартири від 02.03.1994 року посвідченого державним нотаріусом Першої Львівської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 7-1126 їй [PERSON] ( дошлюбне прізвище Ніколенко) належить квартира [ADDRESS]. У зазначеному документі її прізвище вказано як «Николенко» а також у свідоцтві про народження її прізвище вказано як «Николенко». Згідно вказаного договору дарування квартири [ADDRESS], яку вона отримала у дар від своїх батьків, було оформлено правовстановлюючий документ - реєстраційне посвідчення на праві особистої власності та записано в реєстрову книгу №61 за реєстровим №10767 від 09.03.1994 на прізвище Николенко. У зв'язку із допущенною помилкою, вона немає можливості розпоряджатися своєю власністю. З метою реалізації житлових прав просить заяву задоволити. Ухвалою судді від 08.12.2017 заяву прийнято та відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 27.12.2017 по вищевказаній справі залучено Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції в якості заінтересованої особи. 10.01.2018 (повторно 26.01.2018) від заінтересованої особи Сихівського районного у місті Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області надійшла заява про слухання справи без їхньої участі. В судове засідання заявник та її представник не зявилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, зазначивши, що заяву підтримують та просять її задоволити. Представник заінтересованої особи відділу РАЦС Сихівського району Львівського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без участі представника. Представник заінтересованої особи Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд приходить до переконання про слухання справи у відсутності представника на підставі наявних у справі доказів. Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] (дошлюбне прізвище\~Николенко) народилася 16 квітня 1981 року у м.Львові, що стверджується копією свідоцтва про її народження серії ІІ-СГ № 450856. 15 листопада 2008 року остання уклала шлюб із [PERSON] та після укладення шлюбу прізвище з «Ніколенко» змінено на «Кураш». Як вбачається із копії паспорта серії СТ №051441 такий виданий Сихівським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області на імя [PERSON]. Із договору дарування квартири від 02.03.1994 року за зареєстрованим в реєстрі № 7- 1126 посвідченим державним нотаріусом Першої Львівської державної нотаріальної контори [PERSON] вбачається, що квартира [ADDRESS], що знаходиться у житлово-будівельному кооперативі №235 подарована батьками- Николенко [PERSON] та належить на праві особистої власності останній, що стверджується реєстраційним посвідченням ЛМБТІ від 09.03.1994. Відтак, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що реєстраційне посвідчення на праві особистої власності на підставі договору дарування від 02.03.1994 року за №7-1126 де вказано прізвище «Николенко» дійсно належить [PERSON] (дошлюбне прізвище Ніколенко), оскільки її анкетні дані повністю збігаються із даними зазначеними у свідоцтві про її народження, за виключенням розбіжностей в одній букві прізвища, однак, зазначена розбіжність є незначною та не викликає жодного сумніву в тому, що вказаний правовстановлюючий документ дійсно належить заявниці, а при оформленні та видачі такого було допущено помилку у зазначенні прізвища останньої, а саме замість вірного прізвища «Ніколенко» помилково зазначено «Николенко».

Outcome: approved