overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач звернулася з позовом в інтересах неповнолітньої дитини до відповідача з вимогами про позбавлення його батьківських прав, посилаючись на те, що він не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню дочки на протязі останнього часу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх та пояснив, що відповідач з 2012 року не бачиться із дитиною, з нею не спілкується, не дбає про її фізичний та духовний розвиток. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування підтримав позовні вимоги і пояснив, що висновком служби в справах дітей було рекомендовано позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є донькою позивача та відповідача по справі. Відповідач разом із дочкою спільно не проживає з вересня 2012 року, що підтверджено актом опитування сусідів від 17.03.2016 року та рішенням Новоселицького районного суду від 18.05.2015 року №720/112/15-ц. В даний час дитина фактично перебуває на вихованні бабусі [PERSON], оскільки позивач перебуває за кордоном на роботі. Посилання позивача на те, що відповідач жодним чином не приймає участі у вихованні дитини не знайшло свого підтвердження дослідженими доказами, оскільки лише той факт, що [PERSON] не проживає із дочкою тривалий час не може свідчити про вищевказану обставину. Він може приймати участь у вихованні дитини і дистанційно, в тому числі шляхом спілкування по телефону, через пошту, мережу Інтернет або іншим чином. Не було встановлено також того факту, що він жодним чином не допомагає матеріально утримувати дочку. Таким чином, в задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав відповідача слід відмовити за недоведеністю, оскільки в судовому засіданні не було зібрано жодних доказів того, що він умисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, що згідно ст.164 СК України може бути підставою для задоволення позову. Посилання позивача на заяву відповідача від 04.08.2016 року, згідно якої він надає дозвіл на усиновлення доньки [PERSON] жодними чином не може свідчити про його згоду у невиконанні своїх обов'язків щодо виховання дитини. Інша письмова заява адресована суду від імені [PERSON] від того ж дня не може вважатися визнанням позову, оскільки відповідачем не підписана. Суд не погоджується із висновком служби в справах дітей Новоселицької РДА №5 від 12.09.2016 року, яким було рекомендовано позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки [PERSON], оскільки в ньому помилково було дано оцінку доказам, зокрема акту опитування сусідів, згідно якого помилково встановлено, що відповідач протягом останніх трьох років вихованням дитини не займається, однак вказаний доказ такої інформації не містить. На підставі ст.164 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Позивач звернулася з позовом в інтересах неповнолітньої дитини до відповідача про позбавлення його батьківських прав посилаючись на те, що він не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню дитини,\~не цікавиться її життям, навчанням, здоров'ям, не надає матеріальної допомоги на її утримання. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності. Допитаний в судовому засіданні неповнолітній [PERSON] пояснив, що батько із ним останній раз спілкувався тоді, коли він був в третьому класі. Йому зараз не відомо місцезнаходження відповідача, останній йому не дзвонить, та він не хоче його бачити. Раніше був випадок, коли він приїхав та позичав у бабусі гроші, а в нього попросив телефон, однак так і не повернув йому його. Свідок [PERSON] суду дала покази, що вона є матірю позивача. Відповідач з ними не живе вже 7 років, до дитини він не дзвонить та не спілкується із ним, не цікавиться його життям та здоровям. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є рідним сином позивача, а відповідач є його вітчимом, жодної допомоги на утримання [PERSON] відповідач не надає, його навчанням не цікавиться. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з його визнанням. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Відповідач разом із сином спільно не проживає тривалий час, зовсім не цікавиться його духовним та фізичним розвитком, не займається його вихованням, не спілкується із ним та не надає жодної матеріальної допомоги, що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки та визнав представник відповідача. Згідно рішення органу опіки та піклування Новоселицької РДА №56 від 23.11.2017 року було вирішено за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітнього сина [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає, що [PERSON] не виконує своїх батьківських обовязків відносно власної дитини, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України він повинен бути позбавлений батьківських прав. У звязку з визнанням позову відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 гривні. На підставі ст.164 СК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернулася з позовом, вказавши що з відповідачем перебувала у шлюбі, який на даний час розірвано. Відповідач являється батьком їх двох неповнолітніх дітей. Діти знаходяться на повному її утриманні, відповідач допомоги в утриманні дітей не надає. Оскільки відповідач отримує пенсію по інвалідності, працює у ТОВ «Агробізнес», то вона просить суд стягувати у її користь кошти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини доходів його, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і доповнила, що вона працює у ресторані «Фортуна» офіціанткою, отримує заробітну плату у розмірі по 450 грн. на тиждень. Відповідач позов визнав і пояснив, що він отримує пенсію по інвалідності у розмірі 1100 грн., а також працює водієм у ТОВ «Агробізнес», де отримує заробітну плату у розмірі по 1200 грн. Згоден виплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини його доходів. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити по таких підставах: Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 30.12.2013 р. рішенням Підволочиського райсуду було розірвано. Від шлюбу мають дітей: доньку [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] В даний час сторони разом не проживають. Діти знаходяться на повному утриманні позивачки, яка працює та має заробітну плату. Відповідач отримує пенсію та заробітну плату у ТОВ «Агробізнес», як ствердив сам та що підтвердила позивачка, тобто має доходи. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів на утримання дітей, котрі проживають із нею, являються підставними. Визначаючи розмір аліментів, суд виходить із вимог ст.183 СК України, згідно яких, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а відповідно до вимог ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. А тому, враховуючи, що відповідач отримує доходи у виді пенсії та заробітної плати, то суд вважає стягувати з нього щомісячно аліменти у розмірі 1/3 частини від його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач звернулася з позовом в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, складання рішення суду в повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

позивач звернулася з позовом в суд до відповідача- [PERSON], за участю третьої особи- органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківський прав. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача, в якому просить стягувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON] у розмірі 50% мінімальної заробітної плати, щомісячно до досягнення нею повноліття. ………………………………..…………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……… Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів. З наведених міркувань та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

позивач звернулася з позовом в суд до відповідача- Житлово-будівельного кооперативу №119 (далі ЖБК №119), за участі третіх осіб- Ізюмової-Гронь [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів мешканців ЖБК №119 від 24.06.2014. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

позивач звернулася з позовом в суд до відповідача- Львівської міської ради, за участі третіх осіб- [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про поновлення строку на прийняття спадщини. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

позивач звернулася з позовом в суд до відповідача- Маркова [PERSON] про стягнення аліментів. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. В судове засідання позовні вимоги підтримав подавши заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності. З матеріалів позовної заяви вбачається, що [INFO] померла бабуся позивача - [PERSON], якій на день смерті належало будинокволодіння [ADDRESS] вартістю 77383грн., яка все належне їй майно заповіла [PERSON] (позивачу), який посвідчений в сільській раді, заповіт не змінювався і не скасовувався. Просить позов задовольнити повністю, яким визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно за померлою бабусею. Коростовичівська сільська рада в судове засідання подала заяву в якій позовні вимоги [PERSON] визнає повністю, просить справу розглядати в відсутності представника ради. Суд заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла бабуся позивача - [PERSON], якій на день смерті належало будинок володіння: житловий будинок, літня кухня, стодола, комора, сарай, стайня [ADDRESS], Івано-Франківської області вартістю 77383грн., яка заповіла все належне їй майно, онуку - [PERSON] (позивачу), який посвідчений в Короситовичівській сільській раді, заповіт не змінювався і не скасовувався. Оскільки відсутності необхідних правовстановлюючого документу на довомолодіння (втрата померлою), вимушений звернутись з даним позовом в суд. Це підтверджено копіями: свідоцтва про смерть [NUMBER] від 18.06.2013р.; про народження [NUMBER] 29.01.1972 р.; технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] інвентаризаційною вартістю 77383грн.; заповіту від 23.03.2011р., який не змінювався і не скасовувався, довідкою Коростовичівської сільської ради від 26.02.2014р. №42 про те, що [PERSON] дійсно проживає в с. Куропатники, Галицького району по вул. І. Франка. Копією технічно паспорту на садибу (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] інвентаризаційна вартість - 77383грн. За таких обставин, суд вважає, що за [PERSON] слід визнати, право власності на спадкове нерухоме майно, будинковолодіння в [ADDRESS] На підставі викладеного ст.ст. 316, 317, 328, 392, 1216, 1217, 1223, 1233, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. [PERSON] в судове засідання подала заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримала. З матеріалів позовної заяви вбачається, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], яка своє майно: житловий будинок та господарські споруди інвентаризаційною вартістю - 94746грн., яке знаходиться в с. Тустань, Галицького району, 07.12.2009р. заповіла - [PERSON], який не змінювався і не скасовувався. Перешкодою в прийнятті спадщини є те, що із-за відсутності необхідних правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просить позов задовольнити, визнати за нею право власності на садкове майно по заповіту за померлою мамою. Тустанська сільська рада позов визнала повністю, не заперечила проти його задоволення, справу просить розглядати в відсутності представника сільської ради. Суд заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла - [PERSON], мати позивачки [PERSON], яка своє майно: житловий будинок та господарські споруди інвентаризаційною вартістю - 94746грн., яке знаходиться в с. Тустань, Галицького району заповіла дочці - [PERSON], який не змінювався і не скасовувався. Це підтверджується копіями свідоцтв про: народження[NUMBER] ВІД 17.02.1977Р., одруження [NUMBER] від 21.12.1977р., смерть [NUMBER] від 25.06.2013р. [PERSON]; про народження [NUMBER] від 12.05.1952р., одруження [NUMBER] виданого 17.11.1963р.; технічного паспорту на садибний житловий будинок [ADDRESS] інвентаризаційною вартістю 94746грн.; заповіту посвідченому в Тустанській сільській раді, Галицького району 07.12.2009р., довідкою Тустанської селищної ради від 28.11.2013р. За таких обставин, суд вважає, що за позивачкою слід визнати право власності на спадкове нерухоме майно будинковолодіння, в [ADDRESS] яке на день смерті належало [PERSON]. На підставі викладеного ст. ст.392, 1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. В судове засідання позивачка подала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. З матеріалів позовної заяви вбачається, що [INFO] помер дідо позивачки - [PERSON] яка все своє майно: домоволодіння [ADDRESS], заповів позивачці [PERSON] Заповіт посвідчений 21.02.2005 року у виконавчому комітеті Вікторівської сільської ради, не скасовувався і не змінювався, інших спадкоємців немає. Перешкодою в прийнятті спадщини є те, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Просить позов задовольнити, визнати за нею право власності на садкове майно. Вікторівська сільська рада позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення, справу просить розглядати в відсутності представника сільської ради. Суд заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що [INFO] помер дідо позивачки - [PERSON] яка все своє майно: домоволодіння [ADDRESS], заповів позивачці [PERSON] Заповіт посвідчений 21.02.2005 року у виконавчому комітеті Вікторівської сільської ради, не скасовувався і не змінювався, інших спадкоємців немає. Це підтверджується копіями документів: паспорта [NUMBER] від 23.08.2011 року виданий Галицьким РВУМВС Івано-Франківської області; свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 30.05.1990 року; свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 25.07.2011 року; заповіт посвідчений Вікторівською сільською радою №7 від 21.02.2005 року; свідоцтво про смерть [NUMBER] від 28.04.2014 року; технічного паспорту на садибний житловий будинок [ADDRESS], інвентаризаційною вартістю 98 442грн.; довідки Вікторівської сільської ради №№ 412/01.2-18, 426/02.2-18 від 03.06.2014 р. За таких обставин, суд вважає, що за позивачкою слід визнати право власності на спадкове нерухоме майно будинковолодіння, в [ADDRESS], яке на день смерті належало дідові позивачки - [PERSON]. На підставі викладеного ст. ст.392, 1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про визначення ідеальних часток співвласників житлового будинку та господарських споруд. В судове засідання позивачка подала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. З матеріалів позовної заяви вбачається, що рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2013 року, за позивачкою та відповідачем визнано право власності на житловий будинок загальною площею 94 м.кв. та господарські споруди які знаходяться по вул. Стефаника,66 в с. Демянів, Галицького району, Івано-Франківської області. Просить позов задовольнити, визначити ідеальні частки співвласників житлового будинку та господарських споруд. Відповідачка в судове засідання подала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов визнає повністю, просить його задовільнити. Суд заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2013 року, за позивачкою та відповідачем визнано право власності на житловий будинок загальною площею 94 м.кв. та господарські споруди які знаходяться по вул. Стефаника,66 в с. Демянів, Галицького району, Івано-Франківської області. Просить позов задовольнити, визначити ідеальні частки співвласників житлового будинку та господарських споруд. Це підтверджується копіями документів: паспорта серія СЕ 719662 від 08.04.2015 року виданий Галицьким РВ УМВС в Івано-Франківської області; свідоцтво про зміну імені від 28.02.2015 року серія І-НМ №013644; рішення Галицького районного суду від 07.08.2013 року; рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №21057697 від 30.04.2015 року. За таких обставин, суд вважає, що за позивачкою слід визнати - 50/100 (50%) ідеальної частки, а за відповідачем 50/100 (50) ідеальної частки в житловому будинку, що розташований по вул. Стефаника,66 в с. Демянів, Галицького району, Івано-Франківської області. На підставі викладеного ст. 364 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про стягнення аліментів. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

позивач звернулася з позовом в суд до відповідача, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі 1/3 частин з усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення ними повноліття та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 700 гривень на утримання позивачки [PERSON] до досягнення їхньої дитини трьох років. Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів - [PERSON] та [PERSON] у розмірі 1/3 з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 26.06.2014 року і до досягнення дітьми повноліття. ………………………………..…………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……… Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів. З наведених міркувань та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача, про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] у розмірі у розмірі 800 гривень щомісячно з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. ………………………………..…………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……… Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів. З наведених міркувань та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] у розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття. ………………………………..…………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……… Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів. З наведених міркувань та

Outcome: partial