Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в липні 2017 р. звернулися до суду з даним позовом, у якому просили визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що трьохкімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 44,70 кв.м. в 1965 році була надана згідно ордеру [NUMBER] на підставі рішення виконкому Київської міської ради від 31 березня 1965 року №518 на сім'ю з чотирьох осіб: [PERSON], [PERSON] - її чоловіка, [PERSON] - їх доньку, [PERSON] - зятя, чоловіка їх доньки. Позивачі зазначають, що на даний момент в цій квартирі зареєстровані: [PERSON] - наймач житлового приміщення за розпорядженням Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації від 19.10.2010 р. №985, [PERSON] - його дружина, [PERSON] та [PERSON] - їх доньки, та відповідно відповідач по справі [PERSON] - його племінник. Відповідач був зареєстрований у спірній квартирі в 2004 році, з 2010 року він мешкав за місцем проживання свого батька. У вересні 2012 р. відповідачу виповнилося 18 років і він прийшов до спірної квартири зібрав свої речі і добровільно залишив її. Наступного разу він з'явився через рік, з метою повернення позивачам боргу в сумі 1000 грн., які був винен позивачам. Відповідач з того часу і по теперішній час, тобто майже 5 років, в спірній квартирі не проживає, не несе витрат по сплаті комунальних послуг та інших платежів. З боку позивачів йому ніколи не чинилися перешкоди у проживанні, не замінювались вхідні двері та ключі до них. Позивачі вказують, що факт не проживання відповідача за місцем реєстрації в квартирі [ADDRESS] підтверджується актом обстеження цієї квартири за участю сусідів від 05.07.2017 р. Оскільки [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] майже п'ять років без поважних причин, згідно ст. ст. 71, 72 ЖК України, позивачі вважають, що відповідач [PERSON] втратив право користування цим житлом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити та зазначила, що відповідач є племінником її батька, більше 5 років не проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач приїздив до квартири у 2011 році, зібрав речі та повідомив, що буде мешкати у друга. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та зазначив, що відповідач є його племінником, сином його сестри, яка померла. Приїхав з інтернату в 2011 р., мешкав приблизно тиждень. Потім поїхав і більше не з'являвся. У відповідача є ключ від спірної квартири, замки у квартирі не змінювали. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити та зазначила, що відповідач є племінником її чоловіка. Відповідач приїхав з інтернату до квартири, по жив тиждень, зібрав речі та поїхав. Комунальні послуги не оплачує. Сестра чоловіка померла у 2009 році, була позбавлена батьківських прав. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити та зазначила, що відповідач є племінником її батька, більше 5 років не проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач приїздив до квартири у 2011 році, зібрав речі та поїхав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно вимог ст. 280 Цивільного Процесуального Кодексу України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Подав до суду письмові пояснення та просив розглядати справу без участі представника третьої особи. Заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.04.1965 року [PERSON] було видано ордер [NUMBER] на житлове приміщення , на сім'ю, яка складається з 4-х осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], на право зайняття 3-х кімнат 47,4 кв.м., в буд. [ADDRESS]. Орден виданий на підставі рішення виконкому Київської міської ради від 31 березня 1965 року №518. Судом встановлено, що на підставі розпорядження Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації №985 від 19.10.2010 р. визначено гр. [PERSON] наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], житловою площею 44,70 кв.м., за родинною згодою в зв'язку з тим, що квартиронаймач [PERSON] померла. Відповідно до акту від 05.07.2017 р. про не проживання особи, виданого Житлово-експлуатаційною дільницею №904 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського районну м. Києва» вбачається, що [PERSON], який зареєстрований в квартирі [ADDRESS] не проживає з 2010 року. Згідно довідки від 05.07.2017 року, виданої Житлово-експлуатаційною дільницею №904 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського районну м. Києва», яка видана на підставі акту про не проживання, встановлено, що [PERSON] протягом тривалого часу, а саме більше року не проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до листа №20409/125/55-2017 Солом'янського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 18.07.2017 р. вбачається, що [PERSON], зі заявами з приводу перешкод в користуванні йому житлом, а саме: квартирою [ADDRESS] до Солом'янського управління поліції ГУ НП у м. Києві не звертався. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] знає близько 40 років. Свідок проживає за адресою: [ADDRESS]. Пояснив, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] з дружиною та двома доньками. [PERSON] бачив близько 6 років назад, свідок заходив коли [PERSON] приїхав з інтернату до позивачів мешкати, більше [PERSON] не бачив. В квартирі [PERSON] він буває два рази на тиждень. Зі слів позивачів, свідку відомо про те, що [PERSON] поїхав мешкати до товариша. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивач [PERSON] її тітка. Свідок в квартирі позивачів буває 3-4 рази на тиждень. Зазначив, що його тітка мешкає в квартирі [ADDRESS], разом з чоловіком та дітьми. Відповідач [PERSON] є племінником [PERSON], він його не бачив жодного разу. Перешкод відповідачу на проживання в квартирі, позивачі не чинили. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 від 12.04.1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», що у справах визнання наймача або члена його сім»ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням на підставі ст. 71, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк. Таким чином, під час вирішення питання про втрату членом сім»ї наймача права на користування жилим приміщенням з'ясуванню підлягають термін його відсутності та поважність причин такої відсутності. За змістом ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 кодексу визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Враховуючи, що відповідач не проживає у спірній квартирі понад шість місяців, не несе витрат по утриманню житла, доказів поважності причин відсутності більше шести місяців не надав, судом встановлено наявність достатніх правових підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою, в зв`язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved