Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади міста Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на 1/3 частину квартири, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. Дана квартира належить йому на підставі: свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.08.2012 року, згідно якого йому належить 2/3 частини спірної квартири, які він прийняв після смерті свого батька [PERSON] та свідоцтва про право власності на житло від 31 жовтня 1997 року, виданого командитним товариством «Будівельно-монтажний потяг № 7», згідно якого йому належить 1/3 частини спірної квартири. На даний час, при перевірці правовстановлюючих документів на вищевказану квартиру, він встановив, що оригінал свідоцтва про право власності на житло від 31.10.1997 року був втрачений, а отримати дублікат даного свідоцтва не вбачається можливим, оскільки командитне товариство «Будівельно-монтажний потяг № 7» було ліквідовано 10.07.2003 року. В зв'язку з чим просить визнати за ним право власності на 1/3 частину спірної квартири. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник позивача адвокат Грунська Л.В. в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Представник відповідача територіальної громади м. Лозова Харківської області в особі Лозівської міської ради Харківської області в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить журнал реєстрації вихідної кореспонденції, але раніше на адресу суду надала заяву в якій просила розглянути справу за відсутності представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явився, але надав суду пояснення щодо позовних вимог в яких просила справу розглядати без участі представника реєстраційної служби. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання представником відповідача позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами: Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником трикімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Так, 2/3 частини вказаної квартири належить позивачу на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину від 06 серпня 2012 року, виданого державним нотаріусом Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області Щербина В.В., згідно з яким йому належить право власності на 2/3 частини вищевказаної квартири, які він прийняв у спадок після смерті свого батька [PERSON], яки помер [INFO], якому ці 2/3 частини належали - 1/3 частина на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 31 жовтня 1997 року Будівельно-монтажним потягом № 7, а 1/3 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті дружини [PERSON], яка померла [INFO]. Інша частина, а саме 1/3 частина спірної квартири належить позивача на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 31 жовтня 1997 року Будівельно-монтажним потягом № 7. Як вказано в позовній заяві та свідчать документи по справі позивач втратив свідоцтво про право власності на житло, що підтверджується розміщенням оголошення в засобах масової інформації, а саме в газеті «Голос Лозівщини» за № 38-39 (15299) від 03.04.2015 року. Відповідно до ст. 392 ЦК України лише власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності Як вбачається з матеріалів справи позивач не міг звернутися до Будівельно-монтажного потягу № 7 з заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності на житло, замість втраченого, оскільки згідно довідки № 06.3-11/1294 від 25 березня 2015 року, виданої Управлінням статистики у Лозівському районі Головного управління статистики у Харківській області командитне товариство «Будівельно-монтажний потяг № 7» 10 липня 2003 року було ліквідовано та вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону, свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом, рішень судів, що набрали законної сили, інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що втрата позивачем свідоцтва про право власності на житло, а також той факт, що отримання дублікату свідоцтва є неможливим, є підставою для задоволення позову в повному обсязі. Право позивача [PERSON] на 1/3 частину спірної квартири, належну йому ніким не оспорене. Таким чином визнання сторонами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved