Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 24.08.1996 р. між нею та [PERSON] було укладено шлюб, який в подальшому рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16.09.2014 р. було розірвано. Останній час шлюбного життя вона з відповідачем та їх спільними дітьми проживали у кімнаті [ADDRESS]. Після розірвання шлюбу, а саме у вересні 2015 р. нею було приватизоване житло - кімната [ADDRESS]. Відповідно до довідки про склад сім»ї від 20.06.17 р. № 880 виданої Управлінням житлово-комунального господарства «Біличі», у даній квартирі проживає четверо осіб, а саме: [PERSON], [PERSON] та їх спільні доньки - [PERSON] та [PERSON]. Відповідач за вказаною вище адресою зареєстрований, але фактично з травня 2015 р. вже не проживав та не з'являвся понад шість місяці, значиться зареєстрованим лише формально, поточного ремонту та інших затрат по квартирі не несе, комунальні та інші платежі сплачує позивач. Позивач просила визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - кімнатою , яка розташована за адресою кімната [ADDRESS]; зобов'язати Ірпінський міський відділ управління Державної міграційної служби у Київській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою кімната [ADDRESS]; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 640,0 гривень. 30.11.2017 р. представник позивача [PERSON] - [PERSON] подала до суду уточнюючу позовну заяву, в якій зменшила свої позовні вимоги та просила суд, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - кімнатою [ADDRESS]. У зв'язку із викладеними обставинами позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом - кімнатою [ADDRESS] Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання причини неявки суду не повідомила. В зв'язку із цим суд, заслухавши думку позивача [PERSON], яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача та третьої особи, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-284 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. У відповідності до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] проживає та зареєстрована у кімнаті [ADDRESS]. Відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.09.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно Свідоцтва про право власності № 12 від 16.09.2015 р. Коцюбинська селищна рада посвідчує, що кімната [ADDRESS] дійсно належить на праві спільної часткової власності громадянці [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( в рівних частинах по 1/3 частині кожному). Встановлено, що у кімнаті [ADDRESS] з 2014 року зареєстрований позивач [PERSON], відповідач - [PERSON], а також з 2014 року зареєстровані їх спільні доньки [PERSON] та [PERSON]. Встановлено, що відповідач [PERSON] з травня 2015 року не проживає за вищезазначеною адресою, що підтверджується Актом перевірки житлових умов депутата Коцюбинської селищної ради [PERSON] від 17.08.2016 року, Актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 17.05.2017 року депутата Коцюбинської селищної ради [PERSON] У відповідності до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає, що оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач [PERSON] не проживає в спірній кімнаті [ADDRESS] з травня 2015 року, позовні вимоги позивача про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житлом - кімнатою [ADDRESS] підлягають до задоволення. Таким чином, суд приходить до висновку, що з підстав ч. 2 ст. 405 ЦК України відповідача [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням в кімнаті [ADDRESS], в зв'язку із чим позов підлягає до задоволення. Також з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 640,0 гривень. На підставі ст. ст. 16, 321, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 12, 258, 259, 261, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд -

Outcome: approved