overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 28 грудня 2015 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від спільного шлюбу дітей не мають. Вважає, що шлюбні відносини із відповідачем не склалися і фактично припиненні у звязку із різними поглядами на спільне сумісне життя, наміру миритися не мають. Тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON], після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Якімова». Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№6030 від 21.10.2016 року з клопотанням справу розглянути в її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовими повістками із рекомендованими повідомленнями вих..№2450000238956 від 01.11.2016 року, в якому стоїть відмітка про отримання листа 04.11.2016 року та вих..№2450000253050 від 23.11.2016 року, в якому стоїть відмітка про отримання листа 25.11.2016 року. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Тому, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 грудня 2015 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Сторони миритись не бажають, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, так як не подав заперечення. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження позивач при реєстрації шлюбу своє прізвище «Боднарук» змінила на прізвище чоловіка «Якімова», не заявила вимоги про зміну прізвища на дошлюбне, а навпаки просить суд залишити їй прізвище «Якімова», а тому суд має підстави залишити їй прізвище «Якімова». При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ст.88 ч.1 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 551 гривня 20 копійок згідно квитанції №0.0.637752474.1 від 20.10.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 29 жовтня 2005 року Гальжбіївською сільською радою Ямпільського району Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та [PERSON] Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Зазначила, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, у звязку з тим, що у них різні характери та погляди на життя. Примирення із відповідачем та подальше спільне життя є неможливим. Позивач просить розірвати її шлюб із [PERSON] Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, а саме свідоцтва про шлюб, виданого 20.04.2007 року, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 29 жовтня 2005 року. Із копії свідоцтва про народження, виданого 09.01.2009 року встановлено, що від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження, відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «Сторожук» змінила на прізвище чоловіка «Каламанова», не заявила вимогу про зміну прізвища на дошлюбне. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.4, 110, 112, 113 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 29 серпня 1992 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] Від спільного проживання неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Протягом останніх чотирьох років вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують. Подальше збереження шлюбу не можливе. Просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 29 серпня 1992 року виконавчим комітетом Качківської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надіслав до суду телеграму, в якій просить справу розглянути в його відсутність, оскільки знаходиться за межами області, на розірвання шлюбу згідний. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 29 серпня 1992 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданого 28 серпня 2013 року (а.с.4). Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають, як на це вказує позивач, та не заперечує проти цього факту відповідач. Сторони миритись не бажають. Однією сім'єю не проживають протягом останніх чотирьох років, як на це у позовній заяві вказує позивач. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження позивач при реєстрацію шлюбу своє дівоче прізвище «[PERSON]» змінила на прізвище чоловіка «[PERSON]», не заявила вимогу про зміну прізвища на дошлюбне, тому суд не має підстави для змінити її прізвища «[PERSON]» на дошлюбне «[PERSON]», а навпаки має підстави для залишення їй прізвища «[PERSON]». Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд має підстави для стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати пов'язані із оплатою судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок згідно квитанції №126/127 від 06 березня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 29 серпня 2000 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Відповідач влаштовує постійні скандали, в тому числі в присутності сторонніх людей і в громадських місцях, що ображає її честь та гідність. Відповідач веде антисоціальний спосіб життя, часто вживає алкогольні напої. Спільне господарство не ведеться вже протягом двох років. Фактичні шлюбні відносини припинені з 2014 року. На даний час вона проживає із цивільним чоловіком, з яким має намір створити надійну сім'ю. Тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON], а також стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№7490 від 19.12.2016 року з клопотанням справу розглянути в її відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№7492 від 19.12.2016 року, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених письмових доказів, що є у справі судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 серпня 2000 року. Сторони не проживають разом протягом двох років, як на це вказує у своїй позовній заяві позивач і не заперечується відповідачем. Сторони миритись не бажають, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, так як не подав заперечення. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження позивач при реєстрації шлюбу своє прізвище «[PERSON]» змінила на прізвище чоловіка «[PERSON]», не заявила вимоги про зміну прізвища на дошлюбне, а тому суд має підстави залишити їй прізвище «[PERSON]». При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ст.88 ч.1 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 551 гривня 20 копійок згідно квитанції №30 від 10.11.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 29 січня 1994 року Клембівською сільською радою Ямпільського району Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі Від спільного проживання неповнолітніх дітей не має. Зазначила, що шлюбні відносини із відповідачем припинені з 2011 року у зв'язку з тим, що у них різні характери та погляди на життя. Примирення із відповідачем та подальше спільне життя є неможливим. Позивач просить розірвати її шлюб із [PERSON] Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 29 січня 1994 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження, відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «[PERSON]» змінила на прізвище чоловіка «[PERSON]», не заявила вимогу про зміну прізвища на дошлюбне. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.4, 110, 112, 113 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 29 січня 2011 року відділом ДРАЦС Ямпільського РУЮ Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та [PERSON] Від спільного проживання є малолітній син [PERSON], [INFO]. Зазначила, що шлюбні відносини із відповідачем припинені на початку 2014 року у зв'язку з тим, що у них різні характери та погляди на життя. Примирення із відповідачем та подальше спільне життя є неможливим. Позивач просить розірвати її шлюб із [PERSON] Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові докази, що є у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 29 січня 2011 року. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження, відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «[PERSON]» змінила на прізвище чоловіка «Зотова», заявила вимогу про зміну прізвища на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 30 жовтня 1999 року виконкомом Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та [PERSON]. Від спільного проживання є діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зазначила, що шлюбні відносини із відповідачем припинені з 19 травня 2007 року у зв'язку з тим, що у них різні характери та погляди на життя. Примирення із відповідачем та подальше спільне життя є неможливим. Позивач просить розірвати її шлюб із [PERSON] Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові докази, що є у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 30 жовтня 1999 року. Від спільного проживання мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхніх дітей, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 30 жовтня 2009 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. [INFO] у їхній сім'ї народилася донька [PERSON]. У жовтні 2012 року вони припинили подружні стосунки з відповідачем і вона з дитиною переїхала проживати у [ADDRESS]. Відповідач схильний до вживання алкогольних напоїв, що суперечить її життєвим принципам, і це часто було причиною виникнення між ними сварок та суперечок. На даний час, позивачка перебуває у незареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком і має намір офіційно зареєструвати шлюб. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно і після розірвання шлюбу не бажає змінювати своє прізвище «[PERSON]» на дошлюбне прізвище. Просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 30 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, за місцем його проживання направлялось окреме доручення, з якого встановлено, що відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає, згідний на розірвання шлюбу. Що стосується судових витрат, то згідний сплатити половину суми. Не згідний на залишення позивачеві прізвища «[PERSON]». У суд не бажає їхати і не бажає бути присутнім у судовому засіданні. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 30 жовтня 2009 року. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони не проживають однією сім'єю більше року. Сторони миритись не бажають. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої доньки, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження позивач при реєстрацію шлюбу своє прізвище «[PERSON]» змінила на прізвище чоловіка «[PERSON]», не заявила вимогу про зміну прізвища на дошлюбне, а навпаки просить суд залишити їй прізвище «[PERSON], тому суд не має підстав змінювати їй прізвище на дошлюбне. Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд має підстави для стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати пов'язані із оплатою судового збору у сумі 243 гривень 60 копійок згідно квитанцій №NOF2A34266 від 24 січня 2014 року та №11AL41257 від 22 січня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що між нею та відповідачем 28 квітня 2010 року було укладено шлюб. Шлюбні відносини між ними фактично розірванні з грудня 2015 року з тих підстав, що у них різні інтереси і бажання, різні характери, виникають постійні непорозуміння, конфлікти, що призвело до розпаду сімї. Проживають окремо. У неї фактично утворилася нова сімя. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС. Примирення між ними неможливе. Тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву за вхід.№3330 від 14.06.2016 року, в якій просить суд справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№3329 від 14.06.2016 року, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, заявлені позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 28 квітня 2010 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Сторони миритись не бажають, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження позивач при реєстрації шлюбу своє прізвище «Янковська» не змінювала, тому суд має підстави залишити їй прізвище «Янковська». При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ч.1 ст.88 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 551 гривня 20 копійок згідно квитанції №0.0.553240226.1 від 18.05.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з нього на користь відповідачки утримуються аліменти на утримання доньки - [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. 13 вересня 2014 року він одружився з іншою жінкою - [PERSON], та від цього шлюбу [INFO] народилась донька - [PERSON]. Просить зменшити розмір аліментів до 1/6 частини з усіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов підтримав, просив його задовольнити, розглянути справу без його участі та без фіксації технічними засобами. Додатково зазначив, що він проживає нині зі своєю дружиною [PERSON] та донькою Дар'єю, які знаходяться на його утриманні. Дружина та він наразі не працюють. Раніше з нього утримувалися аліменти за попередніми місцями роботи, але зараз він не працює. Тому, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем просить зменшити розмір аліментів. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 4 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-10431 стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання доньки - [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. На час звернення до суду із даним позовом та на час винесення рішення суттєво змінився матеріальний стан позивача, який тимчасово не працює та у якого народилась друга донька від шлюбу з іншою жінкою, що підтверджується свідоцтвом про народження та шлюб (а.с. 3-4). За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріальний стан позивача у справі суттєво змінився порівняно зі станом, який існував на час визначення розміру аліментів за судовим рішенням, що є підставою для задоволення позову в частині зміни розміру аліментів у відповідності до вимог ст. 192 СК України. При визначенні нового розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище позивача, який є особою працездатного віку, зобов'язаний брати участь в утриманні та вихованні дитини, інші обставини, що мають значення для справи і вважає необхідним стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі 1/6 від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 19 лютого 2015 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved