overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок (домоволодіння) №193, який знаходиться по вул. Набережна в с. Миси Ріпкинського району Чернігівської області, вказуючи, що після смерті спадкодавця своєї матері [PERSON], яка померла 04.04.2016 року, вона, будучи спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину, до складу якої входить вищезазначене домоволодіння. Проте позивач не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки житловий будинок був побудований її батьками ще в 1962-1963 роках і не був зареєстрований в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внаслідок чого відсутній належним чином оформлений правовстановлюючий документ на нього. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання, в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Миси Ріпкинського району Чернігівської області по вул. Набережна № 235 в порядку спадкування, вказуючи, що будинок з господарськими будівлями та спорудами належав її батьку [PERSON], який помер 05.12.2004 року. Позивач являється спадкоємицею першої черги за законом та за заповітом після померлого та прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на вищевказане майно у звязку з відсутністю у неї правовстановлюючих документів, оскільки за життя спадкодавець не оформив право власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами та не здійснив реєстрації права власності на нього в органах державної реєстрації. В судове засідання позивач\~ та її представник не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання, в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. З березня 2017 року з відповідачем вони не проживають разом, фактичні шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Дитина проживає разом з нею, спору про поділ майна немає. Просить розірвати шлюб; Стягнути з відповідача на її користь суму сплачених нею судових витрат. До початку судового засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач до початку судового засідання надав заяву якою просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши та оцінивши у сукупності матеріали справи, повно та всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, приходить до наступного. 13 серпня 2005 року виконкомом Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Калаченко) [PERSON], про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 20, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КИ № 004673 від 13 серпня 2005 року. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ № 027569 від 09 вересня 2005 року.Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, спір про поділ спільного майна зараз відсутній, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та не оспорюється сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи надані письмові докази, наведені правові норми, врахувавши позиції сторін, суд дійшов до висновку що вимоги позивача підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені належними доказами. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 704,80 грн., адже відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 23.06.2016 між ним та відповідачем зареєстровано шлюб. Сторони мають спільних дітей: [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи (а.с. 18), заяв, заперечень суду не надала, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу без її участі по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований 23.06.2016 у Оболонському районному у м. Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис №768 (а.с. 3). Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, сім'я розпалась через втрату взаєморозуміння та різних поглядів на життя, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, враховуючи те, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, шлюб сторін підлягає розірванню. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до до [PERSON] про розірвання шлюбу, пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачем не склалося, на даний час однією сім'єю вони практично не проживають. На протязі останніх років сімейне життя фактично припинене та носить формальний характер. Позивач - у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач - у судове засідання не з'явився, проти задоволення позову не заперечував, про що надав суду письмову заяву про визнання позову, на розірвання шлюбу згоден. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення за розірванням шлюбу та інші обставини життя подружжя, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 серпня 1977 року у Палаці одруження м. Одеси що підтверджується Свідоцтвом про шлюб [NUMBER]. Від спільного шлюбу мають двох повнолітніх дітей - [PERSON],1979 року народження, та [PERSON], 1987 року народження. Фактичні шлюбні відносини припинені, однією сім'єю сторони не проживають, спільне домогосподарство не ведеться. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами та кардинальний різновид у зорах,принципах сімейного та соціального життя. Майнового спору між сторонами не має. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення сторін. У силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Виниклі між сторонами правовідносини регулюється статтею 112 Сімейного Кодексу України, відповідно якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб подружжя сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Ель [PERSON] [PERSON] Латіф про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29.05.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку Ель [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не з»явилась, скерувала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не відомі, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть, наміру до примирення з відповідачем позивач не має, шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ЖК «АНТЕНА» про визнання права власності, посилаючись на те, що вона була в дружніх стосунках з [PERSON], яка мешкала в однокімнатній квартирі [ADDRESS] у м. Харкові та була членом ЖБК «Антена». [PERSON] померла [INFO] року, вона її поховала та з того часу стала мешкати в її квартирі, так як в неї не має спадкоємців, цю квартиру в порядку спадкування ніхто не прийняв. Вважає, що вона вже набула права власності в порядку набувальної давності та просила позов задовольнити. У судове засідання позивачка не з*явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позов просила задовольнити.. Представник відповідача не з*явився, надав заяву, в якій не заперечує проти позову та просив розглядати справу у його відсутність, гроші, отриманні від позивачки у розмірі 103 000 грн. на рахунок кооперативу зарахувати в рахунок експлуатаційних витратна утримання квартири з 1995 року.. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: - Померла в 1995 році [PERSON], яка була членом житлового будівлеьного кооперативу «АНТЕНА» та виплатила пайові внески у повному обсязі, про що свідчить довідка ЖК «АНТЕНА». З моменту смерті по теперішній час мешкає в квартирі позивач, про що не заперечує відповідач. Право власності ні за ким не визнане на сьогоднішній час, що не позбавляє права позивача визнати за нею право власності в порядку набевальної давності, так як вона відкрито та безперервно володіє та користується квартирою [ADDRESS], про що свідчить Статут, акт земельних меж. Крім того, позивачем перераховано на рахунок відповідача у розмірі 103 000 грн., яку суд вважає можливим зарахувати в рахунок експлуатаційних витрат відповідача. Частина 1 ст. 344 ЦК України передбачає, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено Цивільним кодексом України. Відповідно до п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, правила ст. 344 ЦК України про набувальну давність поширюються на випадки, коли володіння майном розпочалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Ураховуючи, що Цивільний Кодекс України набрав чинності з 1 січня 2004 року (п.1. Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України) норми ст. 344 ЦК України поширюються на правовідносини, що виникли з 1 січня 2001 року, а відтак визнання за рішенням суду права власності на нерухоме майно (ч. 4 ст. 344 ЦК України) може мати місце з 1 січня 2011 року. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України визнання відповідачем позову є підставою для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні. За таких обставин, враховуючи визнання позову відповідачем, суд задовольняє позов. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку, що розташована на території Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 1,80 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії І-ОД № 007230 виданим 06.04.2004 року, вказуючи, що земельна ділянка належала [PERSON], який помер 04.07.2006 року. Спадщину після його смерті прийняла [PERSON] однак не встигла отримати правовстановлюючі документи на земельну ділянку, оскільки померла 16.11.2012 року. Позивач являється спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON] та прийняла спадщину, проте не може оформити право власності на земельну ділянку, через відсутність документів, які посвідчують право власності померлої на цю ділянку. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і в порядку спадкування, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ЗДП «Радіоприлад», в якому просить стягнути вихідну допомогу. Обґрунтовуючи свою заяву вказав, що з 30.08.1975 року позивач був працевлаштованим токарем у цех №51 Запорізького заводу «Радіоприлад», що підтверджується записом у трудовій книжці. Починаючи з липня 2009 року керівництво Запорізького заводу «Радіоприлад» перестало виплачувати йому заробітну плату, що змусило його 26 квітня 2012 року звільнитись з Запорізького заводу «Радіоприлад» за власним бажанням, однак розрахунок не отримав і по даний час. Відповідно до довідки заборгованість Запорізького заводу «Радіоприлад» по виплаті заробітної плати становить 5933 гривень. У судове засідання позивач не зявився. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову . Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. З 30.08.1975 року позивач був працевлаштованим токарем у цех №51 Запорізького заводу «Радіоприлад», що підтверджується записом у трудовій книжці. Починаючи з липня 2009 року керівництво Запорізького заводу «Радіоприлад» перестало виплачувати йому заробітну плату, що змусило його 26 квітня 2012 року звільнитись з Запорізького заводу «Радіоприлад» за власним бажанням, однак розрахунок не отримав і по даний час. Відповідно до довідки заборгованість Запорізького заводу «Радіоприлад» по виплаті заробітної плати становить 5933 гривень. Згідно ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, організації, провадиться в день звільнення. Згідно ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Карлівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. У позовній заяві зазначає, що вона є рідною дочкою [PERSON] Батько позивача помер [INFO]..31.10.2014 р. позивач звернулася до нотаріуса з заявою про видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого, а саме:гараж, що знаходиться по [ADDRESS]. Але при житті батько не оформив належним чином право власності на гараж . Крім позивача, спадкодавець має ще одну дочку - [PERSON], але вона відмовилася від прийняття спадщини батька на користь позивача. Через відсутність правовстановлюючого документу на гараж, позивач не має можливості оформити спадщину батька, через що змушена звертатися до суду з даним позовом. Позивач до суду не з'явилася, але мається заява про розгляд справи без її участі, повністю підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, також позовні вимоги позивача визнають повністю і не заперечують проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У Свідоцтві про народження позивача серії [NUMBER] від 19.04.1960 р. її прізвище вказано як «[PERSON]», її батьками вказано [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Позивач вийшла заміж і її дівоче прізвище змінилося із «[PERSON]» на «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 09.10.1982 р. актовий запис за № 179 ( а.с.10). Батько позивача [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] ( а.с.11). Дочка спадкодавця [PERSON] написала заяву про відмову від прийняття спадщини батька ( а.с.12). Рішенням Карлівської міськради від 20.08.2013 р. [PERSON] надано дозвіл на відведення земельної ділянки для будівництва гаражу по [ADDRESS]. ( а.с.14). Технічний паспорт на гараж № [NUMBER] по [ADDRESS] було виготовлено на ім8я батька позивача [PERSON] Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За вищевикладених обставин суд вважає за можливе задовольнити позов та визнати за [PERSON], право власності на гараж № [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті батька [PERSON]

Outcome: approved