Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач, звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк», про захист порушеного права споживача фінансових послуг,визнання кредитного договору № 11319206000 від 21 березня 2008 року недійсним, укладеного під приводом обману. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що «21» березня 2007 року, між нею та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «УкрСиббанк»), було укладено Договір про надання споживчого Кредиту №11319206000. Відповідно до п.1.1. - п.1.3.1 кредитного Договору, Відповідач в порядку та на умовах визначених цим Договором, взяв на себе зобов'язання надати Позичальнику грошові кошти в сумі 160 000,00 (сто шістдесят тисяч доларів США 00 цнт.), що дорівнює еквіваленту 808 000,00 (вісімсот вісім тисяч грн. 00 коп.) за курсом НБУ на день укладання Договору з оплатою за процентною ставкою 12,40 (дванадцять цілих сорок сотих) процентів річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до «19» березня 2038 року, на умовах визначених цим Договором. Кредит надається Позичальнику на купівлю нерухомості, а саме: для купівлі домоволодіння, що розташоване на земельній ділянці площею 0,0727 га, загальною площею 251,9, житлова площа 80,4, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (п.1.4). Відповідно до умови п. 2.1. кредитного договору, забезпеченням виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором є: застава нерухомості, а саме: домоволодіння, що розташоване на земельній ділянці площею 0,0727 га, загальною площею 251,9, житлова площа 80,4, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та порука [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до п.3.4.1. повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати Позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок № [NUMBER] в АКІБ «УкрСиббанк», код Банку (МФО) 351005. Відповідно до застереження п.1.3.4., проценти за користування кредитними коштами Позичальник сплачує з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким було нараховано Банком такі проценти. 26 березня 2009 року було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 11319206000, п.1.1 якої встановлено новий строк сплати процентів - з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти. Відповідачем викладено графік погашення заборгованості, в Додатку №1 до вказаного Договору про надання споживчого кредиту. Позивач зазначає, що Банк не дотримав та грубо порушив встановлені коментованими Законами імперативні вимоги діючого Законодавства України та приписи Національного Банку України, які визначені законом як істотні та є необхідні для даного виду договорів, а саме: не виконав вимоги Закону про дотримання істотних умов договору, щодо надання Позичальнику об'єктивної, повної та достовірної інформації, про умови кредиту під час укладення договору про надання споживчого кредиту забезпеченого іпотекою, які є істотними для такого виду договорів а також на те, що Банк в умовах кредитного договору, приховав фактичне значення реальної процентної ставки та фактичне значення подорожчання кредиту, які суттєво відрізняються від тієї реальної процентної ставки за кредитом та, того розміру подорожчання кредиту, які були обумовлені та узгодженого між сторонами кредитного правочину в його умовах. За таких обставин, просить суд визнати кредитний договір недійсним. В письмових запереченнях проти позову[PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеного під приводом обману представник відповідача позов не визнав та вказав, що безпідставним є посилання представника Позивача [PERSON] на директиви Європейського Парламенту та Ради 2005/29/ЄС від 11.05.2005р. та 2008/48/ЄС від 23042008р. оскільки дані директиви не є актами національного законодавства України. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Відповідно до роз'яснень, даних у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Факт підписання кредитного договору та отримання кредитних коштів позивач не оспорює. Згідно п. 7.13 Кредитного договору сторони домовилися вважати, що, уклавши цей договір, Позичальник своїм підписом засвідчує факт та згоду з умовами цього договору, підтверджує свої права та обов'язки за цим договором погоджується з ними, підтверджуєсвою здатність виконувати умови цього договору, та що всі умови даного договору йому цілком зрозумілі і Позичальник вважає їх справедливими по відношенню до нього, а також що перед укладанням цього Договору отримав від Банку інформаційний лист згідно вимог законодавства України, зокрема, Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того Позичальник підписав та отримав Додаток №2 до Договору про надання споживчого кредиту №11319206000 «Графік платежів визначення сукупної вартості кредиту». Ні під час підписання договору, ні під час його виконання Позичальник не завертався до Банку щодо внесення змін до нього чи викладення окремих пунктів в іншій редакції. Отже, із врахуванням викладеного Позивачем не доведено наявність умислу в діях представників банку при укладенні кредитного договору. Порядок надання інформації щодо сукупної вартості кредиту визначається Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 р. N 168. Згідно п. 1.2. ці Правила регулюють порядок надання банками споживачу повної, необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про сукупну вартість споживчого кредиту (кредиту на поточні потреби, кредиту в інвестиційну діяльність, іпотечного кредиту) з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту (у тому числі наданого у формі кредитної лінії, овердрафту за картковим рахунком тощо) і мають бути оплачені споживачем згідно з вимогами законодавства України та/або кредитного договору про надання споживчого кредиту. Вказані Правила не зобов'язують банківські установи надавати Позичальнику графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту при застосуванні офіційного курсу НБУ відносно валюти договору, у разі якщо кредитні кошти видані в іноземній валюті. При цьому, при наданні відповіді на поставлені експерту питання, експерт [PERSON] зазначає, що при виконанні розрахунку в національній валюті, відповідно до умов постанови правління НБУ №168 від 10.05.2007р., з урахуванням курсу НБУ по відношенню гривні до долара США, за період з 21.03.2008р. по 28.11.2014р., реальна процентна ставка перевищує ту, яка вказана в Додатку №2 до кредитного договору «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту». Отже, оскільки Правила не встановлюють визначення графіку платежів та сукупної вартості кредиту при застосуванні офіційного курсу НБУ відносно валюти договору, у разі якщо кредитні кошти видані в іноземній валюті то і проведення експертизи за таким підходом є неправомірним. За таких обставин, просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору. Крім того, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені. Позов обґрунтовують тим, що 21 березня 2008 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «УкрСиббанк»), було укладено Договір про надання споживчого Кредиту №11319206000. Відповідно до п.1.1. - п.1.3.1 кредитного Договору, Позичальнику надавались грошові кошти в сумі 160 000,00 (сто шістдесят тисяч доларів США 00 цнт.), що дорівнює еквіваленту 808 000,00 (вісімсот вісім тисяч грн. 00 коп.) за курсом НБУ на день укладання Договору з оплатою за процентною ставкою 12,40 (дванадцять цілих сорок сотих) процентів річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до «19» березня 2038 року, на умовах визначених цим Договором. Для забезпечення виконання зобов?язань [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту №11319206000 від 21 березня 2008 року бкло укладено : Договір поруки між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] за № 190001 від 21 березня 2008 року та Договір поруки між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] за № 190006 від 21 березня 2008 року. Позичальник [PERSON] належним чином свої зобов?язання перед Банком не виконала, внаслідок чого станом на 15.05.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 143 312,34 (сто сорок трри тисячі триста дванадцять доларів США 34 цнт.) та пеня в розмірі 67 398,91 (шістдесят сім тисяч триста дев?яносто вісім гривень 91 коп.). Просять стягнути дану заборгованість на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] У судовому засіданні представник позивача [PERSON] первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що зміст та умови Договору про надання споживчого Кредиту № 11319206000 від 21.03.2008 року були розроблені безпосередньо відповідальними працівниками банку. А тому, позичальник був позбавлений фактичної можливості вносити зміни до змісту кредитного договору, і при його укладенні мав можливість погодитись лише на ті умови, які були запропоновані йому банком щодо істотних умов договору та відсоткової ставки. Відповідачем навмисно недотримано та грубо порушено встановлені вимоги діючого законодавства України та приписи Національного Банку України для укладення оспорюваного виду кредитного договору, які визначені законом як істотні та є необхідні, зокрема: банк належно не виконав вимоги Закону про дотримання істотних умов договору, а сааме: не надав позичальнику повної, обєктивної та достовірної інформації про умови кредиту перед укладенням та під час укладення договору про надання споживчого кредиту забезпеченого іпотекою; навмисно приховав та невірно відобразив фактичні дані і відомості, відносно значення реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту, які суттєво відрізняються від тієї реальної процентної ставки за кредитом, що обумовлена між сторонами кредитного договору та того розміру абсолютного подорожчання кредиту, які узгоджені між сторонами кредитного правочину в його умовах; у змісті оспорюваного кредитного договору, не встановив та невизначив для позичальника умови договору, щодо збереження реальної вартості предмету іпотеки. У ході судового розгляду справи представник позивача [PERSON] повністю підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві та просив позов задоволити у повному обсязі. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені просить відмовити. Представник відповідача Сеньчук О.В., первісні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що сторони,

Outcome: approved