Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіального сервісного центру № 2342 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про визнання права власності на транспортний засіб, зобовязання поновити державну реєстрацію транспортного засобу. За клопотанням позивача первісного відповідача замінено належним - Регіональним сервісним центром МВС в Запорізькій області. В позові зазначила, що влітку 2015 року втратила правовстановлюючі документи на автомобіль, тому звернулась до Територіального сервісного центру № 2342 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області з заявою про зняття транспортного засобу з обліку, яку (заяву) було задоволено, а автомобіль знято з реєстрації у звязку з вибраковкою. На час звернення до суду позивач знайшла втрачені документи, тому 21 червня 2016 року звернулась до органу реєстрації автомобілів з заявою про поновлення державної реєстрації. ЇЇ звернення увінчалось відмовою у вчиненні цієї дії з посиланням на те, що поновлення реєстрації автомобіля після її припинення внаслідок вибракування не передбачене законодавством. У звязку з викладеним позивач просить задовольнити позов. Визнати право за нею право власності на автомобіль «OPEL KADETT», реєстраційний номер [NUMBER], зобовязати відповідача поновити державну реєстрацію транспортного засобу. В судове засідання позивач не зявилася. ЇЇ представник надала суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову та розгляд справи у її відсутність, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Зазначені обставини в силу ст. ст. 158, 169 ЦПК України є підставою для вирішення справи без участі позивача і її представника. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце вирішення справи, до суду не зявився двічі, заяв про розгляд справи у його відсутність або про відкладення судового розгляду суду не надав. За згаданих обставин зі згоди представника відповідача, висловленої в її письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заперечуючи проти задоволення позову в судовому засіданні 6 жовтня 2016 року, представник відповідача зазначив, що 8 серпня 2015 за заявою [PERSON] ВРЕВ № 2 м. Запоріжжя УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області знято з реєстрації належний їй автомобіль «OPEL KADETT», реєстраційний номер [NUMBER], у звязку з вибраковкою на підставі п. 45 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», відповідно до якого вибракувані транспортні засоби громадян знімаються з обліку на підставі заяв їх власників, без огляду транспортних засобів. Після такого вибракування складові частини автомобіля залишаються у власника. Так як право власності позивача на вказаний автомобіль відповідачем не порушено, вважає, що зазначені вимоги є безпідставними. Що стосується вимог про зобовязання поновити реєстрацію, вони мають вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань. Судом встановлено, що 8 серпня 2015 року на підставі заяви позивача належний їй автомобіль «OPEL KADETT», реєстраційний номер [NUMBER], знятий з реєстраційного обліку у звязку з вибракуванням (а. с. 6, 7). Згідно із ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Особа може відмовитися від свого майнового права. Відмова від права власності на транспортні засоби, тварин, нерухомі речі здійснюється у порядку, встановленому актами цивільного законодавства. Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом. З наведеної статті цивільного законодавства випливає, що кожен учасник цивільних правовідносин вправі вільно, на власний розсуд розпоряджатися своїми правами, тобто здійснювати або не здійснювати свої субєктивні права, а закон встановлює презумпцію розумності та добросовісності здійснення особою свого права, яка діє до того часу, коли інше буде встановлено судом. Оскільки поведінка позивача в аналізуємій обстановці не визнана судом недобросовісною та нерозумною, вважається, що вона діяла розумно та добросовісно. Межі здійснення цивільних прав встановлені статтею 13 ЦК України, під обмеження щодо вільного використання своїх прав не підпадають дії позивача щодо звернення до уповноваженої особи з заявою про зняття автомобіля з реєстрації. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Цивільним законом не передбачено поновлення права власності у випадках відмови власника від свого права, який заявляє про це або вчиняє інші дії, що свідчать про відмову від права власності, як у випадку з поданням позивачем заяви про вибракування транспортного засобу, проте закон не містить і заборони поновлення цього права, тому суд вважає за можливе у відсутність приписів закону про незаконність набуття права власності у вказаний спосіб задовольнити позов в частині вимог про визнання права власності. З урахуванням викладеного, констатуючи відсутність шкоди для інших учасників правовідносин від дій позивача, суд вважає за можливе визнати за нею право власності, оскільки від набуття нею права власності на її автомобіль залежить можливість реєстрації транспортного засобу, яка в силу закону є обовязковою. Як вже зазначено, через необхідність реєстрації транспортного засобу в установленому законом порядку, а також з урахуванням права особи на вільне здійснення цивільних прав суд знаходить за можливе захистити право позивач в обраний нею спосіб і в частині зобовязання відповідача поновити реєстрацію, хоча «Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» і не передбачено поновлення реєстрації після вибракування автомобіля, але разом з тим цей «Порядок…» не містить і заборони вчинення зазначеної дії. І хоча в «Порядку…» є вичерпне коло випадків коли реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів не допускається, проте цей випадок не підпадає під це коло.

Outcome: approved