Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

позивач звернулося до суду з позовом у якрму з уточненням просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5459, 73 грн., з яких: за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 604,06 грн. за період з липня 1997 року по лютий 2015 року; за послуги з центрального опалення у розмірі 3830,17 грн. за період з жовтня 2012 року по червень 2014 року; за послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 1025,50 грн. за період з листопада 2002 року по червень 2014 року. Судові витрати покласти на відповідачів. Покликається на те, що підприємство здійснює утримання будинку та прибудинкової території та послуги з опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вартість послуг встановлюється згідно з діючими тарифів на відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення. Однак внаслідок порушення відповідачами своїх зобов'язань утворилась заборгованість за утримані послуги у спірних сумах. Згідно ст.68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тому просить позов задовльнити повінстю. Представник ЛКП «Старий Сихів» в судовому засіданні просив уточнений позов задовольнити, дав пояснення аналогічні позову та його уточненню. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала повністю, просили в задоволенні позову відмовити. Дали пояснення аналогічні письмовим запереченням. Просить застосувати строки позовної давності. У судове засідання відповідач [PERSON] та [PERSON] не зявились, подалли суду заяви про слухання справ у їх відсутності та заперечують проти позову, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Львівське комунальне підприємство «Старий Сихів» здійснює утримання будинку та прибудинкової території та послуги з опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в якій зареєстровані та проживають відповідачі. За вказаною адресою, особовий рахунок 1130000504148, утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги: за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 604,06 грн. за період з липня 1997 року по лютий 2015 року; за центральне опалення у розмірі 3830,17 грн. за період з жовтня 2012 року по червень 2014 року; за централізоване постачання гарячої води у розмірі 1025,50 грн. за період з листопада 2002 року по червень 2014 року. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (ст.68 ЖК України). Згідно з вимогами ст.11 ЦК України права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Із ст.67 ЖК України вбачається, що розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Виходячи з положень ст.68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.19 Закону України „Про теплопостачання», квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Частинами 1 та 2 ст.264 ЦК України передбачено, що позовна давність переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, а також в разі пред'явлення позову. 05 лютого 2015 року на звернення позивача Сихівським районним судом м. Львова було видано судовий наказ №464/964/15-ц про солідарне стягнення з відповідачів боргу за житлово-комунальні послуги, а саме: за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 519,88 грн., за центральне опалення у розмірі 4091,63 грн., за центральне постачання гарячої вди у розмірі 1092,10 грн. - станом на січень 2015 року, який в подальшому скасований ухвалою цього ж суду від 05.03.2015 із рекомендацією звернення в порядку позовного провадження. Аналогічні ухвали Сихівського районного суду м.Львова про скасування судових наказів були також від 31.05.2012 у справі №1319/4387/2012 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території; від 16.05.2012 у справі №1319/4366/2012 за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. За наведених обставин, в силу ч.ч.2,3 ст.264 ЦК України, строк позовної давності або позовна давність переривається в лютому 2015 року і перебіг позовної давності почався заново. В судовому засіданні встановлено, що строк позовної давності переривався також із нарахування-внесення плати від 09.09.2015, що містяться у матеріалах справи. Таким чином, вчинялися дії, що свідчать про визнання ними власного боргу, що є предметом даного позову, встановлене звернення позивача до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за оплату наданих послуг. Доводи та заява відповідача щодо застосування строку позовної давності до заборгованості, нарахованої поза межами трирічного строку, що передує зверненню до суду, не заслуговують на увагу, оскільки судом встановлена часткова оплата заборгованості таких послуг відповідачем, встановлене звернення позивача до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за оплату наданих послуг. Доводи відповідачів щодо поширення на них Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи», відповідно до якого користуються соціальним захистом у вигляді компенсації та пільги громадянам, віднесеними до І категорії (відповідач [PERSON]) та членами їх сімї (відповідачі [PERSON] - донька, [PERSON] - син) в розмірі 50% квартирної плати, а також плата у розмірі 50% встановленої плати за користування комунальними послугами (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) та вважають, що такі пільги не були враховані позивачем при нарахування плат за житлово-комунальні послуги, оцінюються судом критично, адже спростовуються доказами, що містяться у матеріалах справи та поясненнями представника позивача, даними у судовому засіданні, згідно з письмових, що вказані пільги ними враховувались та враховуються надалі відносно відповідача [PERSON], а щодо дітей то такі виникли лише після досягнення ними повноліття у відповідності до норм ст.20 ч.3 п.11 абз.3 цього Закону. З представленого позивачем розрахунку вбачається, що відповідачі нерегулярно та не в повному розмірі сплачували за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території, з централізованого опалення та постачання гарячої води, внаслідок чого утворилася заборгованість: за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 604,06 грн. за період з липня 1997 року по лютий 2015 року; за центральне опалення у розмірі 3830,17 грн. за період з жовтня 2012 року по червень 2014 року; за централізоване постачання гарячої води у розмірі 1025,50 грн. за період з листопада 2002 року по червень 2014 року. Відповідно до ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі по 81,20 грн. з кожного із відповідачів. На підставі викладеного, ст.ст.67,68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.ч.1,2,3 ст.264, ч.3 ст.267, ст.526 ЦК України,

Outcome: approved