Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, який у подальшому уточнила та в остаточному варіанті просить стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 26379,61 грн., що становлять гонорар адвоката відповідно до договору про надання правової допомоги, укладеного 02.12.2011 року та моральну шкоду в сумі 6621 грн. внаслідок приниження ділової репутації адвоката. При цьому посилається на те, що між нею та відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги з представництва інтересів відповідача у Європейському суді з прав людини. Позивачем було виконано умови вказаного договору, внаслідок чого відповідач отримала відповідні кошти за рішенням суду, але не дотрималася умов договору та не сплатила позивачу гонорару у повному обсязі, внаслідок чого завдала шкоди діловій репутації позивача. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову у повному обсязі. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 02.12.2011 року між адвокатом [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги з представництва юридичних прав, законних інтересів в Європейському суді з прав людини, згідно п.п.1.1., 1.3. якого, адвокат, у зв'язку зі зверненням клієнта до суду із заявою (скаргою) проти України приймає на себе обов'язки представляти права і законні інтереси клієнта в Європейському суді з прав людини. Клієнт доручає адвокату бути представником клієнта відповідно до вимог Європейської конвенції, цього договору та доручення. На першому етапі послуг, клієнт доручає адвокату, вивчити необхідну документацію для складання заяви (скарги) до суду, скласти необхідні документи до суду, заповнити формуляр заяви (скарги), підготувати додатки до формуляру (в строк визначений судом), відправити формуляр заяви (скарги) і необхідні документи, додані до формуляра до суду. Всю кореспонденцію до суду адвокат зобов'язується відправляти рекомендованими відправленнями (листами) з повідомленням. На другому етапі послуг, при прийнятності (прийнятті) судом, викладених у формулярі заяви (скарги) порушень Європейської конвенції, клієнт доручає адвокату скласти і відправити до суду пояснення на заперечення Уряду України щодо заяви (скарги) клієнта. Пунктом 2.1. вищезазначеного договору передбачено, що при здійсненні своїх професійних обов'язків адвокат, зокрема, інформує клієнта про хід виконання доручення. Згідно п.2.34. договору клієнт несе обов'язки: сплатити гонорар адвокату або його заступнику у розмірі та в строки відповідно до цього договору; сплатити адвокату суму у розмірі 350 грн. за підготовку та складання процесуальних документів з приводу подачі заяви до Європейського суду. Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.4. договору загальна сума гонорару адвокату складає: 30% від розміру суми відшкодування шкоди, визначеної остаточним рішенням суду України по справам №№ 2А-9131/08 від 09.02.2010 року, 2А-176/09 від 17.03.2009 року, 2А-4415/10 від 06.07.2010 року та 50% від розміру моральної шкоди, визначеної рішенням Європейського суду. На першому етапі клієнт сплачує адвокату суму у розмірі 350 грн. за підготовку та складання процесуальних документів з приводу подачі заяви до Європейського суду. Оплата здійснюється після фактичного стягнення коштів за рішенням суду на користь клієнта. Згідно ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Як встановлено в судовому засіданні, адвокат [PERSON] на виконання вказаного договору, підготувала необхідні документи, склала позовну заяву та відправила їх до Європейського суду з прав людини, за що отримала від відповідача кошти у розмірі 350 грн. Згідно платіжного доручення №2972 від 11.09.2014 року відповідач отримала кошти в сумі 33420,81 грн., в еквіваленті 2000 євро станом на 11.09.2014 року, на виконання рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2014 року. В судовому засіданні позивачем не надано доказів вжиття адвокатом [PERSON] будь-яких дій в інтересах [PERSON] згідно умов договору, крім вищезазначених, за які вона отримала оплату від відповідача в розмірі 350 грн. Відповідач [PERSON] самостійно представляла свої інтереси у Європейському суді з прав людини, отримувала відповідні процесуальні документи на свою адресу, самостійно направляла на адресу ДВС України необхідні документи, здійснювала представництво своїх інтересів у виконавчому провадженні та здійснювала контроль за своєчасним виконанням рішення. Відповідні документи про хід виконання адвокатом договору та виконання доручення, не складалися між сторонами. Пояснення на заперечення Уряду України щодо заяви клієнта адвокатом не складалися. Доручення на ведення справ в суді або представництво інтересів клієнта в інших органах та установах, відповідачем не видавалося позивачу. Також відсутні докази інформування адвокатом клієнта про хід виконання доручення за договором. Повідомлення позивача про своєчасне виконання умов договору на адресу відповідача відправлено 19.09.2014 року, тобто після отримання відповідачем коштів та закінчення дії договору про надання правової допомоги, згідно п.3.1. цього договору. Таким чином, відсутні правові підстави для стягнення відповідно до договору про надання правової допомоги з відповідача на користь позивача гонорару адвоката в розмірі 26379,61 грн., а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення. Що стосується стягнення моральної шкоди на користь позивача, то відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» із змінами і доповненнями та ст. 1167 ЦК України, позивачем не надано доказів на підтвердження наявності вини відповідача у її завданні, розміру спричиненої шкоди, з яких міркувань позивач виходила визначаючи цей розмір, а саме не зазначено характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань, їх наслідків, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем дані факти нічим не підтверджені, хоча відповідно до ст. 10-11 ЦПК України це є її обов'язком. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed