Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 30 грудня 2015 року між позивачем та ПП «Промнафтохімкомплект» було укладено договір страхування наземного транспорту № 216/15-Т/Чк, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати ПП «Промнафтохімкомплект» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 19 травня 2016 року на перехресті вул. Надпільна вул. Дашкевича в м. Черкаси, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ford», д/н 71456МА, під керуванням [PERSON] Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія [PERSON] Згідно висновку № 051/16-1 від 26.05.2016 р., наданого судовим експертом [PERSON] вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 96 199,38 грн. Проте, відповідно до рахунку-фактури № МАС0011513 від 24.05.2016 р., наданого ТОВ «Авто-Стар Черкаси» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 82 793,78 грн. Відповідно до умов договору страхування позивач відшкодував ПП «Промнафтохімкомплект» витрати на ремонт автомобіля в сумі 82 793,78 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була не застрахована, позивачем для досудового врегулювання спору було надіслано відповідачу претензію на суму 82 793,78 грн., з вимогою сплатити страхове відшкодування. Але претензія не була задоволена, тому звернулись з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача майнової шкоди в сумі 82\~793,78 грн., а також проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, 30 грудня 2015 року між позивачем та ПП «Промнафтохімкомплект» було укладено договір страхування наземного транспорту № 216/15-Т/Чк, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати ПП «Промнафтохімкомплект» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 19 травня 2016 року на перехресті вул. Надпільна вул. Дашкевича в м. Черкаси, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ford», д/н 71456МА, під керуванням [PERSON] Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «Ford», д/н 71456МА, [PERSON] Згідно висновку № 051/16-1 від 26.05.2016 р., наданого судовим експертом [PERSON] вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 96 199,38 грн. Проте, відповідно до рахунку-фактури № МАС0011513 від 24.05.2016 р., наданого ТОВ «Авто-Стар Черкаси» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 82 793,78 грн. Відповідно до умов договору страхування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ПП «Промнафтохімкомплект» витрати на ремонт автомобіля в сумі 82 793,78 грн. Розрахунок був здійснений на основі Рахунку-фактури № МАС0011513. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має суброгаційне право в розмірі фактично завданих збитків, тобто 82 793,78 грн. На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України «особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Тому, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суму майнової шкоди у розмірі 82\~793,78 грн. підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданих представником позивача квитанції розмір витрат повязаних зі сплатою судового збору складають 1378 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Таким чином, суд вважає, стягнути з відповідача на користь позивача суму майнової шкоди у розмірі 82\~793,78 грн. та 1378 витрат по сплаті судового збору, а всього 84\~171,78 грн.

Outcome: approved