overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернувшись до суду в обґрунтуванні позову вказують, що згідно ордеру на житлове приміщення № 7 від 30.04.2004 року [PERSON] отримала на сім'ю квартиру за адресою: [ADDRESS]. Квартира має статус комунального житла. В цей час в квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] не мешкає у вказаній вище квартирі з липня 2012 року, так як забравши свої речі залишив житло і пішов з сім'ї, але прописаний в спірній квартирі до теперішнього часу. Реєстрація відповідача на даній жилій площі створює труднощі у користуванні та володінні житлом, на відповідача нараховуються комунальні послуги. Позивачі просять визнати [PERSON] втратившим право користування житлом, а саме [ADDRESS], зобов'язавши житлові органи зняти відповідача з реєстрації з вищевказаної квартири. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, на позові наполягають, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через житловий орган за місцем реєстрації згідно ст.76 ч.3 ЦПК України, оскільки відповідач за місцем реєстрації не проживає. Відповідач ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, в порядку заочного провадження, і відповідно до ст.71 ЖК України, визнати [PERSON], втратившим право користування житлом та зняти його з реєстрації. Судом встановлено ордером на житлове приміщення № 7 від 30.04.2004 року, актом від 23.05.2013 року, довідкою № 47 від 04.11.2013 року - а.с.4,5,10, що [PERSON] зареєстрований у [ADDRESS], де проживають позивачі. Відповідач [PERSON] з липня 2012 року в квартирі не мешкає, житло за призначенням не використовує більш ніж 6 місяців без поважних причин і може бути визнаний втратившим право користування житловим приміщенням. На підставі ст.71 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивачі [PERSON],[PERSON],[PERSON] звернулись в суд з позовом до відповідачів [PERSON],[PERSON],[PERSON], ЛКП «№507», третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до Кам'янопотоківської сільської ради, треті особи друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку, мотивуючи, що після смерті [INFO] [PERSON] залишилась спадщина яку прийняли дружина померлого- [PERSON]. 1/3 частину спадкового майна, яке складається з ? частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресою [ADDRESS] та діти померлого померлого - [PERSON] 1/3 частину спадкового майна, яке складається з ? частини житлового будинку з господарськими будівлями за тією ж адресою та [PERSON] 1/3 частину спадкового майна, яке складається з ? частини житлового будинку з господарськими будівлями за тією ж адресою. Інша ? частина житлового будинку з господарськими будівлями згідно виданого державним нотаріусом другої Кременчуцької нотаріальної контори свідоцтва про право власності належить дружині померлого на праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу. Однак померлий [PERSON] за життя не встиг отримати державний акт на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку [ADDRESS], придбану ним у [PERSON]( прізвище до розірвання шлюбу [PERSON]), тому позивачі позбавлені можливості оформити спадщину на земельну ділянку . В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] не з'явилися, представником надана письмова заява з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі , представники відповідача та третіх осіб не з'явились, направили листи про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON]. залишилось спадкове майно, частину якого, а саме домоволодіння [ADDRESS] позивачі по справі, які є спадкоємцями померлого за законом отримали та оформили належним чином , одержавши свідоцтво про право власності на належну їм по закону частину спадщини, однак на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку свідоцтв про право на спадщину та право власності позивачі не отримали, оскільки спадкодавець [PERSON] за життя не встиг отримати державний акт на право власності на земельну ділянку. За таких обставин суд з підстав ст. ст.15,16,346,379,381,386,392,1223,1261 ЦК України визнає за кожним з позивачів право власності в порядку спадкування на належну їм частину земельної ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивачі: [PERSON]; [PERSON]; [PERSON] звернулись в суд з позовом до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно. В обгрунтування позову вказали, що [INFO] померли їхній дід - [PERSON] та баба - [PERSON], які проживали [ADDRESS]. Після смерті діда і баби спадщину прийняла їхня мати - [PERSON], яка проживала разом з ними у спадковому будинку, однак за свого життя спадщини не оформила і померла [INFO]. В даний час вони спадщину прийняли, однак, не можуть оформити свої спадкові права, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадковий житловий будинок. Вважають свої спадкові права порушеними і просять їх захистити за судовим рішенням. В судове засідання позивачі - не з'явились, однак, подали на адресу суду письмові заяви про слухання справи у їхню відсутність та підтримання позову. Представник відповідача в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області та Пиковецької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкову земельну ділянку. В обгрунтування позову вказали, що [INFO] помер їхній батько - [PERSON], який проживав за адресою: [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею - 3, 1093 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка находиться на території Пиковецької сільської ради, Козятинського району вінницької області. Вони є спадкоємцями на вищевказане майно за заповітом і у встановлений законом шестимісячний строк прийняли спадщину, оскільки подали відповідні заяви до Козятинської державної нотаріальної контори, однак, своїх спадкових прав вони не можуть оформити, так як у них відсутні оригінал правовстановлюючого документа на спадкове майно, а тому, просять захистити їхні права за судовим рішенням. В судове засідання позивачі не з'явились, однак подали до суду письмові заяви про слухання справи у їхню відсутність та підтримання позову. Представники відповідача - Пиковецької сільської ради Козятинського району та Козятинської РДА в судове засідання, також, не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи, однак, представник сільської ради подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачів - [PERSON], який проживав за адресою: [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею - 3, 1093 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка находиться на території Пиковецької сільської ради, Козятинського району вінницької області. Позивачі є спадкоємцями на вищевказане майно за заповітом і у встановлений законом шестимісячний строк прийняли спадщину, оскільки подали відповідні заяви до Козятинської державної нотаріальної контори, однак, своїх спадкових прав вони не можуть оформити, так як у них відсутні оригінал правовстановлюючого документа на спадкове майно, а тому, просять захистити їхні права за судовим рішенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до Козятинської сільської ради Козятинського району, Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю. В обгрунтування позову вказали, що [PERSON], його колишній дружині - [PERSON] та їхнім двом дітям - [PERSON] та [PERSON] було виділено житло, яке знаходиться в [ADDRESS]. Рішенням Козятинського міськрайсуду від 22.02.2016 року [PERSON] була визнана такою, що втратила право на користування вищевказаним житлом. Позивачі зареєстровані та проживають в даному приміщенні. На неодноразові звернення позивачів приватизувати вищевказану квартиру, Козятинська сільська рада відмовляла в зв'язку з відсутністю органу приватизації житлового фонду. Майже 30 років позивачі проживають в даній квартирі і користуються нею, тому вважають, що вони набули право власності за набувальною давністю на неї, а тому, просять захистити їхні права за судовим рішенням. В судове засідання позивачі не з'явились, однак подали до суду письмові заяви про слухання справи у їхню відсутність та підтримання позову. Представник відповідача - Козятинської сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з вказаним позовом і просять визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Свої вимоги мотивують тим, що вони згідно свідоцтва про право власності на житло є власниками по 1/3 частини вказаної квартири. Відповідач зареєстрований у вищезазначеній квартирі, але там не проживає понад один рік без поважних причин, його особистих речей у квартирі немає, у зв'язку з чим вони звернулись з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та адвокат [PERSON] наполягали на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на підставі статті 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], адвоката [PERSON], вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності на житло № 3218 від 27.03.2002 року (а.с.9). Відповідач [PERSON] - чоловік позивачки [PERSON] та батько позивачів [PERSON], [PERSON], зареєстрований в квартирі, але не проживає без поважних причин з січня 2013 року, особистих його речей у квартирі немає. Викладене підтверджується актом про не проживання від 24.03.2014 року (а.с.10) та довідкою виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Біляївського району № 1615 від 26.03.2014 року (а.с.11). Правовідносини, що виникли, врегульовані ч. 2 ст. 405 ЦК України, згідно якої член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначають, що 06 листопада 2001 року помер їх батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. В заяві позивачі вказують на поважні причини пропуску встановленого законодавством терміну прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачі позов підтримали повністю, посилаючись на те, що про наявність спадкового майна та правовстановлюючого документа вони дізнались лише у грудні 2016 року, тому нотаріус відмовив у оформленні спадщини. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 06 листопада 2001 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилась спадщина на належне померлому спадкове майно у виді земельної ділянки, що підтверджується державним актом. Позивачі є дітьми [PERSON], що підтверджується свідоцтвами, паспортами. Позивачі звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, однак спадкову справу не було відкрито по причині пропуску встановленого законодавством строку, що підтверджується листами нотаріуса. Згідно ч.ч.1,3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Доводи позову щодо часу обізнаності позивачів щодо наявності спадкового майна, суд вважає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини враховуючи визнання цієї обставини сторонами та відсутність заперечень проти позову. Одночасно з цим суд вважає достатнім двомісячний строк для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що визнання позову відповідачами, не суперечить закону та не порушує права інших осіб. Таким чином, з огляду на положення ст.174 ЦПК України достатніх підстав для відмови у задоволенні позову суд не виявив, тому позов слід задовольнити в частині доведених вимог, зокрема з огляду на неконкретизованість позовних вимог, необхідність забезпечення виконання судового рішення, суд вважає можливим визначити позивачам додатковий двомісячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визначення часток по 1/4 за кожним із співвласників в спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що сторонам належить квартира [ADDRESS], загальною площею 59,90 кв.м., житловою площею 33,9 кв.м. 17.12.2014р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, стосунки між позивачами та відповідачем дуже погані. Відповідач постійно влаштовує сварки в квартирі, чим створює неможливі умови проживання в квартирі. У зв'язку з чим, змушені звернутися до суду. Позивачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. В судовому засіданні 17.11.2014р. представник позивачів позов підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги є підставним і підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно з вимогами ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленість між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Відповідно до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішення суду. Згідно з вимогами ст.372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 05.02.1997р., квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, жодної угоди (домовленості) щодо порядку визначення (виділу) часток сторони не укладали (не досягали). Виходячи з наведеного, суд вважає, що слід в судовому порядку визначити за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/4 частки у спільному сумісному майні, а саме квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], третя особа по справі [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини будинку та визнання права власності. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов,язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідачів ЛКП №504, ЛМКП «Львівтеплоенерго», третьої особи Львівської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до ТОВ «Добробит» про реальний розподіл спільного майна, мотивуючи свій позов тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло №8963 від 07.02.1997 року вони - позивачі по справі являються співвласниками кв.[ADDRESS]. Квартира кв.[ADDRESS] складається з 3-х кімнат, позначених в технічному паспорті на плані квартири,в тому числі кімната « 3» розміром 11.3 кв.м.; кімната « 7», розміром 20.9 кв.м.; кімната « 8», розміром 16.3 кв.м.; коридор №1 площею 9.3кв.м., ванну кімнату площею 3.7кв.м., кухню №4 площею 7.4кв.м., коридор №5 площею 1.4кв.м., вбиральню №6 площею 1.5кв.м. Вони вважають, що необхідно встановити порядок користування кімнатами, та в подальшому сплачувати за комунальні послуги виходячи з кількості займаної площі. В добровільному порядку вони вже визначили, поділили та користуються кімнатами. Прохали суд задовольнити позов. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов підтримали, прохали його задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову, не заперечує проти встановленого порядку користування житловим приміщенням. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали, докази справи, вважає, що позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ТОВ «Добробит» про визначення порядку користування житлом та зобов*язання укласти окремі договори підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ст.361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло на житло №8963 від 07.02.1997 року вони - позивачі по справі являються співвласниками кв.[ADDRESS]. Квартира кв.[ADDRESS]. складається з 3-х кімнат: позначених в технічному паспорті на плані квартири,в тому числі кімната « 3» розміром 11.3 кв.м.; кімната « 7», розміром 20.9 кв.м.; кімната « 8», розміром 16.3 кв.м.; коридор №1 площею 9.3кв.м., ванну кімнату площею 3.7кв.м., кухню №4 площею 7.4кв.м., коридор №5 площею 1.4кв.м., вбиральню №6 площею 1.5кв.м. Суд, проаналізувавши надані матеріали, встановив, що запропонований позивачами варіант розподілу квартири, максимально наближений до ідеальних часток сторін по справі. Отже, суд вважає, що розподіл спірної квартири потрібно саме по запропонованому та узгодженого між позивачами варіанту. Щодо вимог про укладання з позивачами договорів на оплату житлово-комунальних послуг, виходячи з частки займаної площі, в пропорційному порядку, то в цій частині необхідно відмовити в зв*язку з необґрунтованістю. Позивачі прохали не стягувати з відповідача, понесені ними судові витрати та прохали віднести судові витрати за їх рахунок.

Outcome: partial