Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до Кіровоградської міської ради - відповідач-1, [PERSON] відповідач-2, третьої особи: Головного управління Держкомагенства у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку зазначивши, що 26.07.2007 року [PERSON] склала заповіт на користь позивачки, відповідно до якого позивачці перейшло 1/3 частина будинку, земельна ділянка, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. 16.02.2010 року позивачкою отримано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Згідно з запитом нотаріуса до Управління Держкомзему у м. Кіровограді, позивачка отримала інформаційну довідку №1625 від 31.05.2011 року, відповідно до якої повідомлено, що за земельно-кадастровими даними Управління Держкомзему у м. Кіровограді земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] згідно з державним актом на право приватної власності на земельну ділянку від 02.09.1998 року за № 7159. Частина будинку в якій проживала [PERSON] в теперішній час належить відповідачу-2, відповідно йому належить і земельна ділянка, яка належала [PERSON] Звернувшись до нотаріальних органів позивач змогла набути право власності лише на 1/3 частину будинку та за відсутністю державного акта на право приватної власності на земельну ділянку від 02.09.1998 року за № 7159 право власності на земельну ділянку оформлено не було. Таким чином вступивши у право власності на 1/3 частину будинку за адресою: [ADDRESS], позивачка не вступила у право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, площею 195,86 кв. м. для обслуговування житлового будинку [ADDRESS]. Також, позивач зазначила, що з приводу втрати Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку за № 7159 нею вживалися певні заходи щодо отримання дубліката державного акту на землю, у зв'язку з чим пропустила строк для звернення до суду, який просить поновити. Позивач та представник позивача до суду з`явилися, позовні вимоги підтримали та в подальшому, а саме 02.04.2014 року позивачем до суду було надано заяву про уточнення позовних вимог. 03.07.2014 року позивачем надано заяву, згідно з якою позивач просила позовну вимогу в частині виділення в натурі 1 / 2 частки земельної ділянки залишити без розгляду. В іншій частині позову, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини позивач просила позов задовольнити. Відповідач - 1 у судове засідання з`явився, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідач - 2 у судове засідання з`явився, проти задоволення позову в частині визнання за позивачем права власності на 12 частку земельної ділянки не заперечував. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. 26.07.2007 року [PERSON] склала заповіт на користь позивача, відповідно до якого позивачу перейшло 1/3 частина будинку, земельна ділянка, що розташовані за адресою: [ADDRESS], про що свідчить вказаний заповіт. У відповідності до Свідоцтва про смерть [NUMBER] від 16.06.2009 року, виданого Міським відділом по реєстрації смертей Головного управління юстиції у Кіровоградській області [PERSON] померла [INFO]. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом позивачем було отримано 16.02.2010 року. Відповідно до довідки про належність нерухомого майна № 44447 від 19.01.2010 року [PERSON] належало 1/3 частина домоволодіння під [ADDRESS], [PERSON] - 2/3 частини, відповідно до договору купівлі - продажу від 23.04.2002 року №1673. Згідно з інформаційною довідкою Головного Управління Держкомзему у Кіровоградській області № 1623 від 31.05.2011 року за земельно-кадастровими даними Управління Держкомзему у м. Кіровограді земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] згідно з державним актом на право приватної власності на земельну ділянку за № 7159. У відповідності до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 06.11.2013 року вбачається, що площа земельної ділянки [PERSON] складає 195,86 м.2. За повідомленням приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] встановлено, що Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку позивачці не видано у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу-державного акта на право власності на земельну ділянку на ім`я [PERSON] Згідно з п.2 ст.89 Земельного Кодексу України у спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки: в) співвласників житлового будинку. Спільна сумісна власність також може виникнути при приватизації земельної ділянки, зокрема, співвласниками будинку, що перебуває у спільній власності. У зв'язку з тим, що в даний час [PERSON] по [ADDRESS] не проживає, а проживає [PERSON], який придбав її частку будівлі та її частину землі, суд вважає що право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 585,57 кв.м. за адресою: [ADDRESS] належить позивачу та відповідачу-2 з визначенням часток кожного із співвласників. Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереження її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом. Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з частинами 4, 5 ст.319 ЦК України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, а також зобов'язаний, здійснюючи свої права, не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави. Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням вищевикладеного суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню .

Outcome: approved