Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON] , яка померла [INFO] . На обґрунтування вимог позивач в позовній заяві зазначила, що після смерті її баби [PERSON] , яка померла [INFO] , відкрилась спадщина, в тому числі на земельну ділянку, розташовану в с. Плющівка на території Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області. Позивач є спадкоємцем після померлої за заповітом. Іншим спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є відповідач [PERSON] (мати позивача), яка не зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця. Позивач пропустила строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. На думку позивача, строк для звернення до нотаріальної контори був пропущений з поважних причин, оскільки їй потрібно було зібрати документи, які б підтверджували факт її родинних відносин зі спадкодавцем [PERSON] , оскільки були наявні розбіжності в зазначенні прізвищ її баби та матері в свідоцтві про народження та свідоцтві про шлюб останньої. Лише в лютому 2020 року вона з матір`ю звернулися до Баштанського районного відділу ДРАЦС з приводу внесення змін в актові записи про народження та шлюб матері позивача. Посилаючись на викладене, позивач просила про визначення їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] тривалістю в два місяці. Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Від відповідача Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника. З огляду на те, що належним чином повідомлені сторони до суду не з`явилися, в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов`язки сторін, суд ухвалив про слухання справи за відсутності сторін. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію свідоцтва про народження позивача; копію повторного свідоцтва про шлюб відповідача [PERSON] від 12.06.2020 року; копію свідоцтва про народження [PERSON] від 23.06.1954 року; копію повторного свідоцтва про народження [PERSON] від 12.06.2020 року; копію державного акту на право приватної власності на землю ІІ-МК № 023068; копію заповіту [PERSON] від 24.03.2006 року; копію свідоцтва про смерть [PERSON] ; копію довідки Плющівського територіального органу виконавчого комітету Баштанської міської ради Миколаївської області від 03.08.2017 року № 553; постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.02.2020 року; Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру № 59406038 від 13.02.2020 року; повідомлення приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Остапенко І.С. про відсутність спадкової справи після смерті [PERSON] від 14.07.2020 року № 43/01-16; Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру № 60910729 від 14.07.2020 року), суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина, в тому числі на земельну ділянку. Позивач [PERSON] є спадкоємцем після померлої за заповітом. Іншим спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON] є відповідач [PERSON] , який не подавала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті останньої. Позивач пропустила строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Після померлої [PERSON] до теперішнього часу спадкова справа не заводилась. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 1269 ч.1; 1270 ч.1; 1272 ч.3 ЦК України, із змісту яких слідує, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але не проживав на час відкриття спадщини із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. За такого, строк для прийняття позивачем пропущений з поважних причин, оскільки остання протягом вказаного строку не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки не могла підтвердити факт родинних відносин між нею та спадкодавцем [PERSON] через те, що в свідоцтвах про народження та про шлюб матері позивача (відповідача [PERSON] ) були наявні суперечності щодо її дівочого прізвища. Повторне свідоцтво про народження та повторне свідоцтво про шлюб відповідача [PERSON] були видані лише 12.06.2020 року. Вказані обставини вказують на те, що позивач не могла подати вчасно заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та отримати свідоцтво про право спадщину після смерті останньої в межах визначених законом строків. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, спадщина після померлої ніким не прийнята та не визнана відумерлою, а також враховуючи визнання відповідачами позову, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. При цьому оскільки позов задоволений у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, тому відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу має бути повернено з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В даному випадку позивач при зверненні до суду з позовом за квитанцією № 0.0.1750071401.1 від 26.06.2020 року сплатила 840,80 грн, отже 420,40 грн мають бути повернуті позивачу з державного бюджету. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 1269 ч.1; 1270 ч.1; 1272 ч.3 ЦК України та

Outcome: approved