Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом послиаючись на те, що 05.06.2013 року відбулася ДТП з вини відповідача [PERSON] Внаслідок даної пригоди автомобіль, що належить позивачу отримав механічні пошкодження. 19.07.2013 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність даного відповідача була застрахована у ВАТ «Українська страхова компанія «АСКА». Зазначає, що зі страховою компанією було погоджено, що суму збитків становить 20608грн. 22коп. Проте страхова компания сплатила позивачу 9174грн. 76 коп. в якості страхового відшкодування. Вважає, що сума страхового відшкодування недоплаченого становить 12433грн. 46 коп. (11433грн. 46 коп. - страхове відшкодування + 100грн. 00 коп. - франшиза). Просить стягнути з ПрАТ СК «УАСК АСКА» суму страхового відшкодування за Полісом № АВ/4420011 у розмірі 11433грн. 46 коп.; стягнути з [PERSON] франшизу у розмірі 1000грн. 00коп. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Представник ПрАТ СК «УАСК АСКА» в судове засідання не з'явився, надіслав письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог до даного відповідача. Зазначив, що позивачу сплачено суму страхового відшкодування з урахуванням франшизи відповідно до суми, зазначеної в акті. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до поліса №АВ/4420011 цивільна-правова відповідальність [PERSON], як власника транспортного засобу була застрахована у строк з 01.08.2012 року по 31.07.2013 року включно у ПрАТ «УАСК АСКА». Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.07.2013 року (набула чинності 30.07.2013 року, відповідно до відмітки) визнано [PERSON] винним у вчинені адмінстративного правовопорушення, передбаченого ст. 340 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Також в Постанові зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення [PERSON] 05.06.2013 року о 16год. 00хв. в смт. Лазурне по вул. Чорноморській, керуючи транспортним засобом Опель д.н. [NUMBER] під час руху транспортного засобу заднім ходом створив перешкоди іншим транспортним засобам, в результаті чого сталося зіткнення з а/м Тойота Яріс, д.н. [NUMBER] під керування [PERSON], в результаті чого автомобіль Тойота отримав механічні пошеодження. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником а/м Тойота Яріс, д.н. [NUMBER] є [PERSON] Згідно із страховим актом №4936 від 20.09.2013 року страхове відшкодування [PERSON] по страховому випадку у відповідності до договору страхування від 01.08.2008 року становить 15799грн. 27 коп. за мінусом франшизи. З наданих до заперечення платіжних доручень №№ 507 від 06.05.2014 року, 7097 від 28.03.2014 року, 7068 від 27.03.2014 року, 7088 від 25.03.2014 року, 7076 від 24.03.2014 року, 7078 від 19.03.2014 року, 7109 від 14.03.2014 року вбачається, що позивачу сплачено страхове відшкодування у розмірі 15799грн. 27 коп. та пеню у розмірі 1138грн. 50коп. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх звернень та заперечень. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Належних та допустимих доказів, що складався інший страховий акт з іншою сумою страхового відшкодування позивачем суду не надано. Згідно із ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до Полісу №АВ/4423859 встановлено розмір франшизи 1000грн. 00коп. На підставі наведеного, беручі до уваги, що страхове відшкодування відповідно до страхового акту було виплачено позивачу з боку страхової компанії, залишається не сплаченою франшиза, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обгрнутованими та підлягають частковому задоволенню. Так позовні вимоги до ПрАТ «УАСК АСКА» є необгрунтованими. З відповідача [PERSON] крім франшизи, також підлягає стягненню сума судового збору, яка сплачена позивачем та є мінімальною для вимог матеріального характеру.

Outcome: partial