Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 18.12.2017р. за реєстровим №29454 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.04.2007 року між [PERSON] , що є третьою особою по справі та ПАТ «Укрсоцбанк», укладено договір кредиту №405/41/07-1, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 100 000 доларів США зі сплатою 13% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 27 квітня 2022 року. В забезпечення виконання вищезазначеного зобов`язання позивачем [PERSON] 28.04.2007 року було укладено з відповідачем договір іпотеки №04/1-257, відповідно до якого позивач передала в іпотеку відповідачу квартиру [ADDRESS] . 18.12.2017 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис №29454 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири [ADDRESS] з метою погашення заборгованості, що виникла по вищезазначеному Договору кредиту від 28.04.2007 року. 15.01.2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. було відкрито виконавче провадження №55542265 щодо виконання зазначеного виконавчого напису. Позивач в обґрунтування неправомірності вчинення виконавчого напису посилалася на те, що виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Позивач зазначає, що пред`явлена у виконавчому написі до стягнення заборгованість не є безспірною, з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 09.11.2018 року справу прийнято до свого провадження суддею Колдіною О.О. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.11.2019 року закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.10.2020 року було замінено відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк». Сторони та треті особи в судове засідання повторно не з`явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином. ЗкКлопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність. Від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі,оскільки питання погашення заборгованості врегульовано з Позичальником. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 28.04.2007 року між [PERSON] , що є третьою особою по справі та ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», укладено договір кредиту №405/41/07-1 відповідно до якого банк надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 100 000 доларів США зі сплатою 13% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 27 квітня 2022 року. В забезпечення виконання вищезазначеного зобов`язання позивачем [PERSON] 28.04.2007 року було укладено з відповідачем договір іпотеки №04/1-257, відповідно до якого позивач передала в іпотеку відповідачу квартиру [ADDRESS] . 18.12.2017 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис №29454 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири [ADDRESS] з метою погашення заборгованості, що виникла по вищезазначеному Договору кредиту від 28.04.2007 року. 15.01.2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. було відкрито виконавче провадження №55542265 щодо виконання зазначеного виконавчого напису. Згідно з ч.1 статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. За ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. У відповідності зі ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до п.п.1, 3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до наданого позивачем до матеріалів справи «Розрахунку вимог банку у зв`язку з неповерненням [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором №-405/41/07-І від 28.04.2007 року», що не спростовані відповідачем, датою останнього платежу за кредитним договором була 08.09.2008 року. Приймачи до увагу зазначене, суд погоджується з твердженням позивача про порушення приватним нотаріусом Чуловським Володимиром Анатолійовичем п.п.3.1 п.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України в частині не дотримання строку щодо якого приватний нотаріус має право вчиняти виконавчий напис. Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спір про право, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, розглядається судом за позовом боржника до стягувача. За змістом статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення в справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005р.). Таким чином особа має право пред`явити до суду таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. З огляду на зазначене, суд вважає, що вищезазначений виконавчий напис вчиненний приватним нотаріусом Чуловським Володимиром Анатолійовичем, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Питання щодо судових витрат вирішується судом в порядку ст.141 ЦПК України, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені при зверненні до суду у вигляді сплати судового збору за подання позовної заяви.

Outcome: approved