overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 24 червня 2017 року між ними був укладений шлюб. Від шлюбу спільних дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Сумісне життя і збереження сімї стало неможливим, у них виникають непорозуміння та різні погляди на життя. На даний час вони разом не проживають. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, непорозуміння, що спричиняє їй душевні страждання. Тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№5382 від 29 серпня 2017 року, в якій просить суд справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою з рекомендованим повідомлення. На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення №2450000400915 з відміткою про отримання судової повістки 11 серпня 2017 року. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, клопотань про розгляд справи у його відсутність чи перенесення розгляду справи до суду не надійшло. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі судом встановлено, що 24 червня 2017 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб (копія свідоцтва про шлюб серії І-АМ №196166 (а.с.6). Від спільного проживання дітей не мають. Сторони миритись не бажають, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Сторони не проживають однією сімєю, як на це вказує позивач. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу позивачка при реєстрації шлюбу своє прізвище «Сандул» змінила на прізвище чоловіка «Дереш», заявила вимоги про зміну їй прізвища на дошлюбне, а тому суд має підстави змінити її прізвище «Дереш» на дошлюбне «Сандул». При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ст.88 ч.1 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 640 гривень згідно квитанції №9 від 14 липня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 25 жовтня 2009 року виконавчим комітетом Порогівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та [PERSON] Від спільного проживання є малолітня донька [PERSON], [INFO]. Зазначила, що шлюбні відносини із відповідачем припинені більше трьох років у зв'язку з тим, що у них різні характери та погляди на життя. Примирення із відповідачем та подальше спільне життя є неможливим. Позивач просить розірвати її шлюб із [PERSON] Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 25 жовтня 2009 року. Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження, відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «[PERSON]» змінила на прізвище чоловіка «[PERSON]», не заявила вимогу про зміну прізвища на дошлюбне. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.4, 110, 112, 113 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 25 листопада 2007 року відділом РАЦС Тульчинського РУЮ Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі Від спільного проживання є малолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зазначила, що шлюбні відносини із відповідачем припинені більше року у зв'язку з тим, що у них різні характери та погляди на життя. Примирення із відповідачем та подальше спільне життя є неможливим. Позивач просить розірвати її шлюб із [PERSON] Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 25 листопада 2007 року. Від спільного проживання мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхніх дітей, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження, відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «[PERSON]» змінила на прізвище чоловіка «[PERSON]», заявила вимогу про зміну прізвища на дошлюбне. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.4, 110, 112, 113 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 25 листопада 2011 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем по справі. Від спільного проживання мають доньку: [PERSON], [INFO]. Вказує, що з червня 2012 року сімейні стосунки припинені. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, так як у них різні погляди на спільне сімейне життя, не бере участі у веденні домашнього господарства, не надає належної матеріальної допомоги сім*ї, на тривалий час зникає, вчиняє сварки. Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований нею із [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого місця його проживання. Належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, позивачем дано письмову згоду на проведення заочного розгляду справи - заява від 04.02.2014 року. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 25 листопада 2011 року. Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Наданий судом шестимісячний строк для примирення позитивних наслідків не дав. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, а тому є підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження, позивачка при реєстрації шлюбу своє прізвище «[PERSON]» змінила на прізвище чоловіка «[PERSON]», заявила вимогу про зміну прізвища на дошлюбне. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.ст.4, 110, 112, 113 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 25 січня 2003 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від спільного проживання у них народився син [PERSON] - [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Вона з відповідачем неодноразово протягом останніх років намагалися говорити один з одним про їхні особисті сімейні проблеми, спокійно вирішувати їх та ніяких результатів це не дало. Вона прийшла до висновку, що розлучення це єдиний вихід для них побудувати нове щасливе життя та зберегти нормальне бачення про сім'ю їхніх спільних дітей. Відповідач матеріально не забезпечує та не приймає участі в їх вихованні. Збереження сім'ї та подальше спільне проживання є неможливим. Діти проживають із нею. Просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 25 січня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ямпільського РУЮ Вінницької області, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», а також стягнути із відповідача витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином - власноручно написаною розпискою (а.с.19), про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 25 січня 2003 року. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони не проживають однією сім'єю. Сторони миритись не бажають, сторонам надавався судом строк для примирення терміном у два місяці, однак позитивних наслідків він не приніс, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження позивач при реєстрацію шлюбу своє прізвище «[PERSON]» змінила на прізвище чоловіка «[PERSON]», не заявила вимогу про зміну прізвища на дошлюбне, а навпаки просить суд залишити їй прізвище чоловіка «[PERSON]», тому суд має підстави залишити позивачеві прізвище «[PERSON]». Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд має підстави для стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати пов'язані із оплатою судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок згідно квитанції №N11AL31783 від 28 травня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 26 верезня 1997 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від спільного проживання мають троє дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Зазначила, що шлюб із відповідачем виявився невдалим, оскільки і них різні характери, різні погляди на спільне подружнє життя, спільне господарство не ведуть. Вказала, що із відповідачем вони не проживають на протязі 7 років, відповідач проживає разом із батьками у селі Кудіївці Жмеринського району. Добровільно розірвати шлюб відповідач не бажає. Тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким розірвати її шлюб із відповідачем по справі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№5094 від 12.09.2016 року в якій просить суд справу розглядати в її відсутність. З'явитись не може по причині перебування за межами області. Просить врахувати те, що вони із відповідачем не проживають більше як чотири роки, у нього є своя сімя. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих.№2450000187340 від 18.07.2016 року, яке повернулося із відміткою про отримання повідомлення 21.07.2016 року. Тому, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 26 березня 1997 року. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], та повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони не проживають разом, як не це вказує у своїй позовній заяві позивач і не заперечується відповідачем. Сторони миритись не бажають, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, так як не подав заперечення до суду. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження позивач при реєстрації шлюбу своє прізвище «[PERSON]» змінила на прізвище чоловіка «[PERSON]», не заявила вимогу про зміну прізвища на дошлюбне, а тому суд має підстави для залишення їй прізвища «[PERSON] ([PERSON])». При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ст.88 ч.1 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 551 гривня 20 копійок згідно квитанції №19 від 09.06.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 26 липня 1990 року був зареєстрований шлюб між нею та [PERSON] Від спільного проживання неповнолітніх дітей немає. Зазначила, що шлюбні відносини із відповідачем припинені ще 8 років тому, у зв'язку з тим, що у них різні характери та погляди на життя. Примирення із відповідачем та подальше спільне життя є неможливим. Позивач просить розірвати її шлюб із [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом за адресою зареєстрованого місця його проживання. Належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без його участі. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 26 червня 1990 року. Від спільного проживання дітей не мають. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Наданий судом трьохмісячний строк для примирення позитивних наслідків не дав, сторонами не надано будь-яких доказів про їх примирення та бажання підтримувати сімейні стосунки. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.4, 110, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 26 червня 1999 року Бушанською сільською радою Ямпільського району Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зазначила, що шлюбні відносини із відповідачем припинені у зв’язку з тим, що у них різні характери та погляди на життя. Примирення із відповідачем та подальше спільне життя є неможливим. Позивач просить розірвати її шлюб із [PERSON] Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 26 червня 1999 року. Від спільного проживання мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхніх дітей сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв’язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження, відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «Кушнір» змінила на прізвище чоловіка «Кучервей», не заявила вимогу про зміну прізвища на дошлюбне. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.4, 110, 112, 113 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 27 квітня 2002 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Діти проживають з нею. Сімейні стосунки між ними припиненні повністю в серпні 2017 року по тій причині, що вони не зійшлися характерами, між ними виникали непорозуміння та суперечки. З тих пір відповідач проживає окремо. Вважає, що їхня сім'я розпалася, і в подальшому їхні сімейні стосунки не нормалізуються. Тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував в їх задоволенні. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 2002 року. Від спільного проживання мають чотирьох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сторони миритись не бажають, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує. Сторони не проживають однією сім'єю, як на це вказує позивач і не спростовано відповідачем. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу позивач при реєстрації шлюбу своє прізвище «Аксененко» змінила на прізвище чоловіка «[PERSON]», не заявила вимоги про зміну їй прізвища на дошлюбне, а навпаки просить суд залишити їй прізвище чоловіка, а тому суд не має підстав для зміни її прізвища «[PERSON]» на дошлюбне прізвище «Аксененко». При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ст.88 ч.1 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 320 гривень .

Outcome: approved