Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, уточнивши його, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 10700,71 гривень, витрат на правову допомогу в сумі 4800 гривень та судовий збір. Позов мотивує тим, що 29.07.2016 року близько 17:25 грн. год. по вул. Любінська, 44 у м. Львові гр. [PERSON] керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero» д.н.з. [NUMBER] не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Subaru Forester» д.н.з. [NUMBER]. Відтак, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав технічні пошкодження на загальну суму 20 437,11 гривень, однак зазначена сума йому в повній мірі не відшкодована, зокрема третя особа ПрАТ СК «Скарбниця» відшкодувало матеріальну шкоду в розмірі 9 789,24 гривень, а тому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] в судовому порядку суму не відшкодованої матеріальної шкоди в розмірі 10 700,71 гривень, витрат на правову допомогу в сумі 4800 гривень та судовий збір в розмірі 551,20 гривень. У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, однак остання подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задовольнити та у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. На підставі ст.169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого представник позивача не заперечив. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити. Із європротоколу від 29.07.2016 року, підписаного учасниками дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що 29.07.2016 року близько 17:25 год. по вул. Любінська, 44 у м. Львові гр. [PERSON] керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero» д.н.з. [NUMBER] не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Subaru Forester» д.н.з. [NUMBER], чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Subaru Forester» д.н.з. [NUMBER] становить 17203,45 гривень, що стверджується звітом №1695/16 від 18.08.2016 року. Разом з тим, третьою особою ПрАТ СК «Скарбниця» позивачу виплачено страхове відшкодування в сумі 9789,24 гривень, що підтверджується страховим актом №152/цв/16 від 27.09.2016 року та розпорядженням на виплату. Крім того, згідно акту виконаних робіт ПрАТ Автоцентр «Ера» №36 059 від 31.10.2016 року, позивачем проведено ремонт автомобіля марки «Subaru Forester» д.н.з. [NUMBER], вартість якого становить 20 437,11 гривень, а відтак різниця між виплаченою та фактично заподіяною матеріальною шкодою становить 10 700,71 гривень із врахуванням сплаченої комісії за послуги банку в сумі 53,24 гривень. У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Ч.3 ст.10 та ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд приходить до переконливого висновку про обґрунтованість позову та слід стягнути з відповідача на користь [PERSON] 10 700,71 гривень матеріальної шкоди. Відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат належать витрати на правову допомогу, яку згідно з ч.1 ст.56 цього ж Кодексу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право надавати таку допомогу. Положення ст.84 ЦПК України покладає на сторони витрати, пов'язані із оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. Відтак, враховуючи наявність договору про надання правової допомоги від 08.11.2016 р., розрахунок витрат на правову допомогу та квитанції від 14.03.2017 р. про сплату такої, суд приходить до висновку, що така підлягає стягненню з відповідача в користь позивача в розмірі 4800 гривень. З наведених міркувань та

Outcome: approved