Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 травня 2014 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачці у борг 216\~000 грн., а [PERSON] зобовязалась повернути кошти до 20.05.2015 року у розмірі 216\~000грн.. В порушення умов договору [PERSON] повернула лише частину коштів, а саме 36\~000 грн.. На вимоги позивача добровільно повернути борг, відповідачка посилається на відсутність коштів т а уникає зустрічі. Тому, [PERSON] просить стягнути з [PERSON] борг в сумі 180\~000 грн. та 66\~940 грн. процентів. Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій позов підтримав. Просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що 20 травня 2014 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачці у борг 216\~000 грн., а [PERSON] зобовязалась повернути кошти до 20.05.2015 року у розмірі 216\~000грн.. В порушення умов договору [PERSON] повернула лише частину коштів, а саме 36\~000 грн. (а.с.6). Сума боргу складає 180\~000 грн.. 3 % річних від простроченої суми складає 66\~940 грн. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи те, що відповідач умови договору належним чином не виконав та не повернув позивачу борг у встановлений строк, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому задовольняє позов в повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 2469,41грн.

Outcome: approved