Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

позивач з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № Р25.199.71661, на підставі якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 50000 грн. зі сплатою 3% річних від залишкової суми кредиту, строком на 60 місяців. Однак відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту, відсотків по ньому у встановленні договором терміни, у звязку з цим станом на 31 жовтня 2017 року сума заборгованості відповідача складає 37059,80 (тридцять сім тисяч пятдесят девять) грн. 80 коп., з якої: 37059,80 грн. заборгованість за кредитом. 15 грудня 2015 року між ТОВ «Факторингова Компанія Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 15/12-1, згідно з умовами якого ТОВ «Факторингова Компанія Рантьє» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] 28 лютого 2017 року між ТОВ «Факторингова Компанія Рантьє» та ТОВ Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс\~Сервіс» укладено\~договір факторингу\~№ 28/02-1\~за умовами\~якого відбулось\~відступлення право\~вимоги за\~кредитним договором\~№ Р25.199.71661\~від 14\~лютого 2014\~року. У судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності, відзив на позов не подавав. Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на такі обставини. Судом встановлено, що 14 лютого 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Р25.199.71661, на підставі якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 50000 грн. зі сплатою 3% річних від залишкової суми кредиту, строком на 60 місяців, строком до 14 лютого 2019 року. Банк належним чином виконав умови договору, надавши відповідачу кошти. 15 грудня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова Компанія «Рантье» укладено Договір факторингу № 15/12-1, відповідно до якого ТОВ «Факторингова Компанія «Рантье» набуло право грошової вимоги до боржника за вказаним кредитним договором. Згідно з договором факторингу № 28/02-1 від 28 лютого 2017 року, укладеного між ТОВ «Факторингова Компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова Компанія «Серет», яке в подальшому змінило свою найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», первісний кредитор передав, а новий кредитор набув право грошової вимоги до боржника реального та належного виконання обовязків за кредитним договором № Р25.199.71661 від 14 лютого 2014 року. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем. Так, відповідно наданого суду та перевіреного судом розрахунку, станом на 31 жовтня 2017 року сума заборгованості відповідача складає 37059,80 (тридцять сім тисяч пятдесят девять) грн. 80 коп., з якої: 37059,80 грн. заборгованість за кредитом. Відповідача письмово повідомлено про відступлення права вимоги до ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу його реєстрації /а.с.31/ та про необхідність погашення зобовязань за договором /а.с.32/. З огляду на викладене вбачається, що між сторонами склались правовідносини передбачені главою 71 ЦК України. Вирішуючи спір, суд виходить з таких норм законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З урахуванням викладеного, вбачається що невиконанням зобов'язання з повернення отриманого кредиту у встановлений договором строк відповідачем порушено майнові права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду. За ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Внаслідок викладеного, суд приходить до висновку, що аргументи позивача, наведені в позові, обґрунтовані та підтверджені належними, допустимими й достовірними доказами. Невиконанням відповідачем обовязків за договором в частині своєчасного та повного повернення кредиту порушуються права позивача, а тому - є всі підстави для задоволення позову та присудження до стягнення на користь позивача з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі, підтвердженому розрахунками, доданими до позову та заявленому позивачем до стягнення. При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що позивачем документально підтверджено сплату судового збору у сумі 1600,00 грн., тому у відповідності до ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved