Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої доньки - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що [PERSON] на протязі тривалого часу самоухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо дитини. У судовому засіданні позивач, [PERSON] підтримала позов у повному обсязі на підставах викладених у позові та просила його задовольнити, та позбавити відповідача батьківських прав відносно їх спільної доньки [PERSON]. При цьому суду пояснила, що вона з 2004 року по 2008 рік перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] від якого народилася донька [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу відповідач перестав приймати участі у вихованні доньки, якій на той час було 3 рочки, і на протязі останніх 6 років свою доньку не бачив взагалі. Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.04.2010 року з [PERSON] на її користь були стягнуті аліменти, але відповідач від виконання рішення суду ухиляється та має заборгованість по аліментам з 02.04.2010 року у зв'язку із чим відносно нього був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.184 КУпАП за невиконання обов'язків щодо виховання дитини. Відповідач також був неодноразово попереджений службою у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про наслідки невиконання батьківських прав на які ніяким чином не реагує. Вважає, що відповідач свідомо нехтує своїми обов'язками щодо виховання своєї дитини у зв'язку з чим була змушена звернутися до суду з даним позовом. Відповідач в судові засідання не з'являється, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Зазначивши, що в квітні - травні 2013 року працівниками служби у справах дітей було зроблено рейд за місцем проживання відповідача ([ADDRESS]) [PERSON] який знаходився у своїх батьків у стані алкогольного сп'яніння, та нарікав на те, що [PERSON] перешкоджає йому у спілкуванні з його донькою [PERSON]. На виклик в органи опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради не з'являється. Також, [PERSON] був неодноразово попереджений службою у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про відповідальність за ухилення від виконання ним батьківських обов'язків на які ніяким чином жодного разу не прореагував. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Закон - ст.ст. 164,165 Сімейного Кодексу України - встановив, що: - Батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав у тому разі, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Обов'язки батьків по вихованню та розвитку дитини закріплені у ч.1-4 ст. 150 Сімейного кодексу України. Зокрема, ця норма закону передбачає, що батьки зобов'язані виховувати своїх дітей в дусі поваги прав та свобод інших людей, турбуватися про здоров'я дитини, його фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити отримання дитиною повної середньої освіти, готовити її до самостійного життя, а також поважати дитину. Закон, ст. 180 Сімейного кодексу України, встановив також обов'язок матері та батька утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, із аналізу вище процитованих норм закону необхідно зробити висновок що, у разі ухилення батьків від утримання та виховання своїх дітей, на них може бути покладена відповідальність у вигляді позбавлення батьківських прав. У судовому засіданні встановлено наступне. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], її батьками є - [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Батьки дитини перебували між собою у шлюбі. Копія свідоцтва про розірвання шлюбу свідчить про те, що 04 червня 2008 року [PERSON] та [PERSON] розірвали між собою шлюб про що зроблено актовий запис №78 та після реєстрації розірвання шлюбу першій присвоєно прізвище [PERSON]/а.с.6/. Із пояснень позивачки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, після розірвання шлюбу із позивачкою від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та матеріальному утриманню доньки, якій на той час було лише 3 роки, самоусунувся, не проявляв до неї батьківської уваги та турботи, переклавши увесь тягар по утриманню та вихованню дитини на позивачку. Зараз дитині 9 років, навчається у третьому класі СШ №8. Відповідач свідомо уникає спілкування із донькою та ухиляється від її матеріального забезпечення. З 2008 року рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з відповідача на користь позивача було стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON]. Але, не зважаючи на наявність судового рішення, відповідач свого батьківського обов'язку щодо матеріального утримання доньки не виконував, ухиляючись від сплати аліментів, в зв'язку з чим притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за невиконання обов'язків щодо виховання дитини. Позивачка отримує соціальну допомогу на дитину. Із пояснень позивачки судом також встановлено, що з часу припинення шлюбних відносин з відповідачем саме вона опікувалася [PERSON], слідкувала за станом її здоров'я, займалася її розвитком, влаштувала її до навчального закладу, тобто вирішувала всі нагальні проблеми пов'язані із дитиною. Дівчинка взагалі не знає і не пам`ятає свого біологічного батька, вважає своїм батьком [PERSON], 1975 року народження, який є батьком другої дитини позивачки, та який також покинув її. Обставини, на які посилається позивачка, як на підставу свого позову, а саме фактичне самоусунення відповідача від виховання та утримання своєї дитини, знайшли своє об'єктивне підтвердження поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків. Так, із пояснень свідка [PERSON], яка є сусідкою, судом встановлено що позивачка проживає разом із своїми малолітніми доньками [PERSON] та Анастасією в квартирі [ADDRESS]. Свідок дуже близько спілкується із позивачкою і протягом 7-8 років вони підтримують дружні стосунки. Вона буває у позивачки кожного дня. Протягом усього часу знайомства свідок жодного разу не бачила відповідача, оскільки він не приходить до дитини. Віка вважає своїм батьком другого чоловіка позивачки. Позивачці у вихованні та матеріальному забезпеченню дитини допомагають її батьки. Із пояснень свідка [PERSON], судом встановлено, що вона товаришує із позивачкою протягом 7 років та христила молодшу доньку позивачки - Анастасію. Першого чоловіка вона не знає і не коли не бачила. Її донька навчається разом із Вікою в одному класі, вона буває вдома у позивачки, спілкуються, дитина про батька не згадує. Із пояснень свідка [PERSON], яка працює вчителем початкових класів в СШ №8 та є класним керівником 2-А класу, в якому навчається [PERSON], судом встановлено, що вирішенням всіх організаційних питань, щодо харчування, матеріальним забезпеченням та навчанням займається позивачка. З відповідачем свідок не знайома та ніколи з ним не спілкувалась, бо він ніколи не відвідував навчального закладу та не цікавиться питанням навчання дитини. Із пояснень представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, судом встановлено, що позивачка 17.09.2013 року звернулася до зазначеного органу з заявою щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до його малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Службою у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради відповідач неодноразово попереджався про наслідки невиконання батьківських прав, на які ніяким чином жодного разу не прореагував. Перелічені пояснення позивачки, свідків, представника органу опіки та піклування, особиста безвідповідальна позиція відповідача щодо виконання свого законного обов'язку щодо матеріального утримання своєї малолітньої доньки, на переконання суду, свідчить про те, що судом встановлена одна з підстав покладання на нього відповідальності, оскільки він не виконує вимог ст. 180 Сімейного кодексу України. Далі, як вбачається із копії довідки про склад сім'ї позивачка зареєстрована в квартирі [ADDRESS] разом із своєю донькою, але фактично проживає по [ADDRESS]. Таким чином, суд встановив, що відповідач фактично не бачив свою доньку на протязі шести років, а тому, відповідно, він не приймав будь-якої участі у вихованні дитини, а тому є і друга підстава для покладання на нього відповідальності за невиконання своїх батьківських обов'язків. Згідно із рішення виконкому Жовтоводської міської ради від 17.10.2013 року останній клопоче перед судом про позбавлення відповідача батьківських прав. /а.с.8/ За таких умов, суд вважає, що відповідач повинен бути позбавлений батьківських прав щодо своєї доньки [PERSON] і саме таке рішення буде відповідати інтересам малолітньої дитини. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved