Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування квартирою №14 на вул. М.Вовчка, 21 у м. Львові, покликаючись на те, що вона є власником даної квартири, в якій прописані також відповідачі. Проте відповідачі не проживають у вказаній квартирі з 2005 року та не сплачують комунальні послуги. Просить визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою №14 на вул. М.Вовчка, 21 у м. Львові. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що у квартирі №14 на вул. М.Вовчка, 21 у м. Львові зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с. 21/ Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Крім того, відповідно до ст. 168 ЖК України договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо наймач або особи, які проживають разом з ним систематично не вносять квартирної плати і плати за комунальні послуги. Як встановлено в судовому засіданні в квартирі №14 на вул. М.Вовчка, 21 у м. Львові зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], які без поважних на те причин, не проживають у спірній квартирі з 2005 року, за будинок та комунальні послуги не оплачують, що додатково стверджується актом ЛКП «Граніт» №260 від 16 серпня 2017 року. /а.с. 22/ Отже, як безспірно встановлено в судовому засіданні, відповідачі [PERSON], [PERSON] в квартирі №14 на вул. М.Вовчка, 21 у м. Львові не проживають з 2005 року, за квартиру та комунальні послуги не оплачують, догляду за квартирою не здійснюють, спірною квартирою взагалі не цікавляться, а тому відповідачів слід визнати такими, що втратили право на користування квартирою №14 на вул. М.Вовчка, 21 у м. Львові. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Отже, суд вважає, що з відповідачів [PERSON], [PERSON] слід стягнути на користь позивача 100,00 грн. витрат за розміщення оголошення у пресі з метою належного виклику відповідачів до суду. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved