Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] 22.05.2014 р. звернулися в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про визнання права власності на ? частину будинковолодіння [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після померлого [PERSON] Відповідачка за первісним позовом [PERSON] 03.07.2014 р. подала зустрічний позов до позивачів за первісним позовом, у якому просила усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті [PERSON] та визнати за нею право власності на ? частини спірного будинковолодіння [ADDRESS]. Ухвалою суду від 03.07.2014 р. обидва позови об'єднані в одне провадження. Позивачі за первісним позовом обґрунтовували свій позов тим, що [INFO] р. помер їх чоловік та батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, спадкоємцями за законом першої черги є вони та відповідачка як матір померлого. Спадщину прийняли дружина [PERSON], яка 18.07.2011 р. подала у Тисменицьку державну нотаріальну контору відповідну заяву, та неповнолітній син [PERSON], який відповідно до вимог ч.4 ст.1268 ЦК України вважається таким, який прийняв спадщину після смерті батька. Третій спадкоємець за законом - матір [PERSON] спадщину не прийняла. До складу спадкового майна належить ? частина будинковолодіння [ADDRESS], з якої 1/3 частина належала [PERSON] на праві спільної сумісної власності як члену колишнього колгоспного двору, 1/6 частина була успадкована [PERSON] після смерті у 1995 р. його батька [PERSON] У зв'язку з відсутністю правоустановлюючого документу на спадкове майно на ім'я спадкодавця нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Позивачка за зустрічним позовом обґрунтовувала свій позов тим, що вона разом з чоловіком [PERSON] та сином [PERSON] проживала у спірному будинковолодінні, яке відносилось до колгоспного двору; після прийняття Закону України «Про власність» у 1991 р. вони троє стали співвласниками будинковолодіння у рівних частках, тобто по 1/3 частині кожен. Після смерті [INFO] р. чоловіка відкрилась спадщина на належну йому 1/3 частину, яку шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном прийняли вона і син, однак, нотаріально не оформили. Після смерті сина [PERSON], що настала [INFO] р., відкрилась спадщина на належну йому ? частину будинковолодіння, з якої 1/3 частина належала йому як члену колишнього колгоспного двору, а 1/6 частина була ним успадкована після смерті батька. Вона як спадкоємець першої черги за законом прийняла спадщину відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Спадщину після смерті батька прийняв також її неповнолітній внук [PERSON] Вважає, що її невістка [PERSON] не може спадкувати після смерті чоловіка, оскільки з 1998 р. з ним не проживала, не підтримувала подружніх стосунків та не вела спільного господарства. Після того, як [PERSON] повернувся з Чехії, він тяжко захворів, до смерті проживав з матір'ю, вона доглядала за сином, а дружина жодного разу не навідала його і не надавала допомоги на лікування. Вважає, що наявні підстави відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України для усунення [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті чоловіка. Позивачка за первісним позовом [PERSON] та її представник у судовому засіданні заявлений позов підтримали і просили його задовольнити; зустрічний позов визнали частково і пояснили, що [PERSON] один раз лікувався з приводу захворювання легень в обласному фтизіопульмонологічному центрі, однак, на обліку там не стояв, не перебував у такому стані, при якому потребував стороннього догляду, помер раптово від гострого інфаркту міокарда. Тому заявлена за зустрічним позовом вимога про усунення [PERSON] від права на спадкування є безпідставною. Проти часткового задоволення зустрічного позову не заперечували. Позивач за первісним позовом [PERSON] у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, позов підтримав. Представники позивачки за зустрічним позовом у судовому засіданні цей позов підтримали і просили його задовольнити; первісний позов визнали частково, погодились, що неповнолітній син померлого [PERSON] має право на спадкування ? частини спірного будинковолодіння після смерті батька; проти часткового задоволення первісного позову не заперечували. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що первісний та зустрічний позови підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що предметом спору по справі є право власності на будинковолодіння [ADDRESS]. Вказане будинковолодіння мало статус колгоспного двору, майно якого відповідно до вимог ст.ст. 121, 123 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.) належало його членам у рівних частках на засадах спільної сумісної власності. Станом на 1991 р. у дворі проживали [PERSON] - голова двору, його дружина [PERSON] - позивачка за зустрічним позовом та син [PERSON] Ці троє членів двору мали право власності на майно колишнього колгоспного двору, оскільки на день введення в дію Закону України «Про власність» (15 квітня 1991 р.) проживали однією сім'єю в даному колгоспному дворі, свого права на частку в зазначеному майні не втратили, вони стали співвласниками будинковолодіння по 1/3 частині. Після смерті [INFO] р. [PERSON] належну йому 1/3 частину спірного будинковолодіння успадкували у рівних частках спадкоємці за законом першої черги - дружина [PERSON] та син [PERSON] шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном відповідно до вимог ст.549 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.), однак, своїх спадкових прав нотаріально не оформили. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] стали співвласниками спірного будинковолодіння по ? частині кожен (1/3 або 2/6 + 1/6 = 3/6 або 1/2). Інвентаризаційна вартість спірного будинковолодіння на даний час складає 126675 грн., реєстрація права власності на будинковолодіння в ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» не проводилась. Викладені обставини сторонами не оспорюються. Після смерті [INFO] р. [PERSON] відкрилась спадщина на належну йому ? частину спірного будинковолодіння, яку прийняли троє спадкоємців за законом першої черги, а саме: матір [PERSON] у силу вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки вона постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини; дружина [PERSON], яка відповідно до вимог ст.1269 ЦК України подала у Тисменицьку державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини від 18.07.2011 р. (а.с.9); син [PERSON] у силу вимог ч.4 ст.1268 ЦК України, оскільки неповнолітня особа вважається такою, яка прийняла спадщину, якщо вона не скористалась своїм правом на відмову від прийняття спадщини. Вказані троє спадкоємців успадкували кожен по 1/6 частині будинковолодіння з належних спадкодавцю 3/6 або 1/2. Відсутність правоустановлюючого документу на спадкове майно унеможливлює отримання спадкоємцями свідоцтв про право на спадщину за законом у нотаріальному порядку. З огляду на викладене суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів. За позивачами за первісним позовом слід визнати право власності за кожним на 1/6 частину спірного будинковолодіння у порядку спадкування за законом після померлого [PERSON], за позивачкою за зустрічним позовом - право власності на 4/6 спірного будинковолодіння з підстав належності їй 1/3 або 2/6 частин на праві спільної сумісної власності, 1/6 частини - у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, 1/6 частини - у порядку спадкування за законом після смерті сина. Заявлена за зустрічним позовом вимога про усунення [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті чоловіка у порядку ч.5 ст.1224 ЦК України не підлягає до задоволення у зв'язку з необґрунтованістю. Сторона позивача за зустрічним позовом не надала суду жодних доказів на підтвердження існування наступних обставин, а саме: перебування спадкодавця [PERSON] у безпорадному стані через тяжку хворобу, потребу спадкодавця у сторонньому догляді у зв'язку з хворобою та ухилення [PERSON] від надання спадкодавцеві такої допомоги. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 121, 123 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), ст.ст. 392, 1224 ч.5, 1261, 1268, 1269 ЦК України,

Outcome: partial