Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування покликаючись на те, що 23 лютого 2016 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на частину квартири №8 на вул. Городоцькій, 122 у м. Львові. 10 березня 2000 року спадкодавець заповіла їй дану частку у квартирі. Вона звернувся у встановлений законом строк до нотаріуса з завою про прийняття спадщини, однак нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності на частину квартири №8 на вул. Городоцькій, 122 у м. Львові в порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця [PERSON] У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечила, зазначила, що вона також є спадкоємцем після смерті матері [PERSON] та є опікуном спадкоємця [PERSON] Представник Другої Львівської нотаріальної контори в судове засідання не зявився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів. Представник Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не зявився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів. Позивач [PERSON] подала до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №8 на вул. Городоцькій, 122 у м. Львові. Представник позивача 09 серпня 2017 року заявила клопотання про витребування у нотаріальної контори спадкової справи №148/2016. Представник позивача 24 листопада 2017 року заявила клопотання про витребування матеріалів інвентаризаційної справи №220. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи №148/2016, інвентаризаційної справи №220, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належала на праві спільної сумісної власності квартира №8 на вул. Городоцькій, 122 у м. Львові, що стверджується свідоцтвом про право власності на квартиру №15397-3 від 11 січня 2000 року, довідкою ЛКП «Граніт» №365 від 09 лютого 2017 року. 23 лютого 2016 року [PERSON] померла, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-СГ №421780, який міститься у спадковій справі №148/2016. Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.\~У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.\~ Внаслідок наведеного, суд вважає, що спадкове майно після смерті [PERSON] складається з ? частки у квартирі №8 на вул. Городоцькій, 122 у м. Львові. Згідно заповіту від 10 березня 2000 року [PERSON] на випадок смерті заповіла частину квартири №8 на вул. Городоцькій, 122 у м. Львові [PERSON], що стверджується заповітом [PERSON], який міститься у спадковій справі №148/2016. Однак, постановою Другої Львівської державної нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину №330/02-31 від 03 березня 2017 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину квартири №8 на вул. Городоцькій, 122 у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів. Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Суд також враховує відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України висновки Верховного суду України, викладені зокрема у п. 19 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року, згідно якої, перелік осіб, які мають право на обов'язкову частку, що визначений ст. 1241 ЦК, є вичерпним і розширеного тлумачення не потребує. При визначенні розміру обов'язкової частки в спадщині враховуються всі спадкоємці за законом першої черги, увесь склад спадщини, зокрема, право на вклади в банку (фінансовій установі), щодо яких вкладником було зроблено розпорядження на випадок своєї смерті, вартість речей звичайної домашньої обстановки та вжитку, вартість заповідального відказу. Позбавлення особи права на обов'язкову частку судом ЦК не передбачає, хоча особа, яка має право на обов'язкову частку, може бути усунена від права на спадкування відповідно до статті 1224 ЦК. Враховуючи вказане, а також те, що спадкоємці [PERSON] та [PERSON] є непрацездатними дітьми спадкодавця [PERSON] у розумінні Конституційного суду України, що стверджується рішенням №1-1/2014 від 11 лютого 2014 року та у відповідності до ст. 75 СК України, оскільки [PERSON] є пенсіонером, [PERSON] є недієздатною, а відтак їх частка у спадковому майні є обовязковою. З огляду на наведене, суд вважає, що за позивачем [PERSON] слід визнати право власності на 4/6 частки у спадковому майні, яке складається з ? частки у квартирі №8 на вул. Городоцькій, 122 у м. Львові після смерті [PERSON], 23 лютого 2016 року в порядку спадкування за заповітом. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved