Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду і просить зобов'язати відповідача демонтувати рекламну конструкцію - бігборд на фасадній стіні будинку [ADDRESS], яка розміщена на рівні квартири №53 даного будинку, мотивуючи тим, що вона є співвласником та уповноваженим власником квартири [ADDRESS]. Проживає в квартирі одна. В перших числах серпня 2013 року на фасадній стіні вказаного будинку на рівні її квартири працівниками відповідача було прикріплено капітальним чином, шляхом вкрючування в стіну болтів приблизно на 40 см, рекламної конструкції - бігборд. Згоди її, як співвласника будинку на встановлення вказаної металевої конструкції вона не давала і в неї її ніхто не запитував. Встановлення вказаної рекламної конструкції порушує її права співвласниці будинку, створює незручності в користуванні квартирою, вона не може утеплити стіну, на що має законне право, особливо в даний період, коли йде державна політика про економію енергоресурсів. Крім того, після встановлення вказаної конструкції в квартирі відчувається шум від щита, що її дуже тривожить та негативно впливає на її психіку. Після її звернення в Овруцьку міжрайонну прокуратуру та Овруцьку міську раду відповідача було зобов'язано провести демонтаж зазначеного об'єкта реклами - бігборду. Однак, до даного часу його не демонтовано. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не зважаючи на визнання їх явки обов'язковою. В судове засідання 10.10.2014 року надали лист, в якому просять проводити розгляд справи без їх участі. Щодо задоволення позову заперечують, зіславшись на те, що відповідач не є власником даної конструкції. Представник третьої особи - Овруцької міської ради в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Позивач є уповноваженим власником квартири [ADDRESS], в якій проживає одна, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло №2431 від 06.08.1998 року, довідкою КП «Комунальник» №5291 від 04.09.2014 року. Відповідно до п.13 ч.а ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами. Лист Овруцької міжрайонної прокуратури №141-ск-13 від 22.08.2013 року свідчить, що позивач зверталася до прокуратури з питання розміщення поруч із її квартирою рекламного щита. Оскільки, надання дозволу на розміщення реклами віднесено до відання виконавчих органів міських рад, її звернення було направлено для розгляду по суті до Овруцької міської ради. Лист виконкому Овруцької міської ради №Я-660/17 від 09.09.2013 року в свою чергу свідчить, що розглянувши звернення позивача, виконкомом Овруцької міської ради було зобов'язано КП «Комунальник» провести демонтаж об'єкту зовнішньої реклами на будинку по [ADDRESS], оскільки останнім не було надано необхідного пакету документів для отримання дозволу на розміщення реклами, який видається в порядку, передбаченому Правилами розміщення зовнішньої реклами, що затверджені рішенням міської ради 21.12.2006 року №264 відповідно до Закону України «Про рекламу», встановлено факт самовільного розміщення реклами на вказаному будинку. Однак, як пояснила позивач в судовому засіданні, рекламну конструкцію до даного часу не демонтовано. Заперечення представника відповідача, які ґрунтуються на тому, що останній не є власником даної конструкції, суд не може покласти в основу рішення по справі, оскільки факт самовільного розміщення вказаного об'єкту зовнішньої реклами підтверджується зазначеним листом виконкому Овруцької міської ради №Я-660/17 від 09.09.2013 року, що узгоджується із поясненням позивача. Нормами, закріпленими в ст.60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 391 ЦК України містить положення щодо захисту права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння. Так, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, оскільки спірну рекламну конструкцію - бігборд на фасадній стіні будинку [ADDRESS] було встановлено самовільно відповідачем, без будь-яких дозволів на розміщення реклами, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави, який відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved