overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] та доньку Каріну. На протязі останніх років сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Примирення не можливо. В судовому засіданні позивач зазначила, що після спливу строку примирення з відповідачем не відбулося, просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Короткова», судові витрати стягнути на її користь з відповідача. В судове засідання відповідач після надання строку на примирення не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 08 липня 2005 року між сторонами зареєстровано шлюб у Відділі РАЦС Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 189. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та доньку Каріну, [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2017 року, за клопотанням відповідача сторонам надавався строк на примирення, терміном один місяць, однак після спливу терміну, примирення між сторонами не відбулося. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України, передбачають, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене суд, вважає за доцільне, стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] та сина [PERSON]. Одруження виявилися невдали, шлюбні відносини фактично припинилися. Збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити «Костанчук». В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 03 вересня 1994 року між сторонами зареєстровано шлюб Великохайчанською сільською радою Овруцького району, Житомирської області, актовий запис № 11. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] та сина [PERSON]. Спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого виникають непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. На даний час шлюб існує лише юридично, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають. Збереження сімї та примирення не можливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити набуте в шлюбі - «[PERSON]». В судовому засіданні відповідач позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнав, але заперечував, щодо залишення позивачу прізвища «[PERSON]». Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 12 вересня 2008 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАЦС Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 269. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають синів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та доньку [PERSON]. Подружнє життя не склалося, протягом останнього року сімейне життя поступово погіршувалося. Відповідач веде аморальний спосіб життя, проживаючи з іншою жінкою. Спільне господарство та сумісне проживання припинено. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «[PERSON]». В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 25 листопада 1995 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАЦС Фастівського міськвиконкому, актовий запис № 523. Від даного шлюбу мають синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO] Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають синів [PERSON] та [PERSON]. З квітня 2014 року проживають окремо. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали та застосовує фізичну силу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити - [PERSON], судові витрати та витрати на правову допомогу стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки не відомі. В ході розгляду справи за його клопотанням надавався строк на примирення, який позитивного результату не приніс. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 04 березня 2006 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАЦС Фастівського МРУЮ у Київській області, актовий запис № 72. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2015 року. за клопотанням відповідача сторонам надавався строк на примирення, терміном на один місяць, однак після спливу терміну, примирення між сторонами не відбулося. З питання протиправної поведінки [PERSON] позивач неодноразово зверталася до правоохоронних органів. Заяви, щодо неправомірної поведінки чоловіка, Фастівським МВ ГУ МВС України в Київській області, внесені до журналу ЄО від 09.09.2014 року за № 5763 та від 07.05.2014 року за № 2693. По першому факту з відповідачем проведена профілактична бесіда, по другому - складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (насильство в сімї) на [PERSON] Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України, передбачають, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене суд, вважає за доцільне, стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 150 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають синів [PERSON] та [PERSON]. Подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя, у зв'язку з чим в сімї виникали сварки, скандали. З березня 2015 року проживають окремо. Збереження сімї та примирення не можливо. В судове засідання позивач не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, прізвище після розірвання шлюбу залишити «[PERSON]. В судове засідання відповідач не з'явився, надав письмову заяву в якій згоден на розірвання шлюбу, розгляд справи проводити в його відсутність. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 06 вересня 2008 року між сторонами зареєстровано шлюб відділом РАЦС Фастівського МРУЮ у Київській області, актовий запис № 262. Від даного шлюбу мають синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України, передбачають, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене суд, вважає за доцільне, стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 121,80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають синів [PERSON] та [PERSON]. Через постійні конфлікти. суперечки. спільне життя стало не можливим. З жовтня 2016 року проживають окремо. Спільне господарство не ведуть, Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та просила розірвати шлюб, прізвище після розірвання шлюбу залишити «[PERSON]». судові витрати стягнути на її користь з відповідача. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково, заперечував щодо стягнення з нього на користь позивача судових витрат, оскільки зазначив, що сплачує аліменти на дружину на утримання дітей. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 28 лютого 2009 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАЦС Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 51. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В судовому засіданні відповідач заперечував проти стягнення з нього на користь позивача понесених нею судових витрат в розмірі 640 грн., посилаючись на те, що він сплачує аліменти на її користь на утримання дітей. З огляду на це слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 5 Закону України «Про судовий збір», передбачено виключний перелік пільг щодо сплати судового збору і сплата аліментів за цим Законом не є підставою для звільнення від сплати судового збору. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння. Сімейні відносини припинені з вересня 2010 року. Збереження сімї та примирення не можливо. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу залишити - [PERSON]. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 23 серпня 1986 року між сторонами зареєстровано шлюб у Жовтневій сільській раді Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 14. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя. З серпня 2014 року разом не проживають. Спільне господарство не ведуть. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «[PERSON]». В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 27 квітня 1991 року між сторонами зареєстровано шлюб Кожанською селищною радою Фастівського району Київської області, актовий запис № 12. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2015 року. за клопотанням відповідача сторонам надавався строк на примирення, терміном два місяці, однак після спливу терміну, примирення між сторонами не відбулося. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя не склалося через різні характери. Шлюбні відносини припинені з листопада 2016 року. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу залишити - «[PERSON]». В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 09 листопада 2007 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАЦС Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 510. Від подружнього життя спільних дітей не мають. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося через розбіжності інтересів та різних поглядів на подружнє життя. Шлюбні відносини припинені з 2002 року. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. В судове засідання позивач не з'явилася, подала через канцелярію суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути в її відсутність. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 04 березня 1978 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом державної РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 253. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюбні відносини та будь-які стосунки припинилися з липня 2016 року. Разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують. В судове засідання позивач не з'явилася, просила справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує, прізвище після розірвання шлюбу залишити - «[PERSON]». В судове засідання відповідач не з'явився, подав через канцелярію суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу, справу просив слухати в його відсутність. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 26 грудня 2015 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом державної РАЦС Фастівського МРУЮ у Київській області, актовий запис № 489. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі, [PERSON], вони вступили в зареєстрований шлюб 02 жовтня 2009 року. Вважає, що причиною розпаду їхнього шлюбу стало те, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що в них різні погляди на життя та різні характери, що суперечать інтересам кожного з них, вважає, що сім'я розпалася і її збереження не можливо і просила розірвати шлюб. Фактичні шлюбні відносини припинилися з 7 березня 2014 року, з того часу спільне господарство не ведуть. Позовні вимоги позивача підтверджуються позовом та доданими до нього документами. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, позов визнав в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підтверджений документально і підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі [PERSON] вони вступили в зареєстрований шлюб 04 вересня 2010 року. Вважає, що причиною розпаду їхнього шлюбу стало те, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що в них різні погляди на життя та різні характери, та відсутня взаємоповага, що суперечать інтересам кожного з них, вважає, що сім'я розпалася і її збереження не можливо і просила розірвати шлюб. Позовні вимоги позивача підтверджуються позовом та доданими до нього документами. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підтверджений документально і підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved