overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись, що 17.11.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований в відділом реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції в Київській області. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO], які проживають відповідачем на перебувають на їх спільному утриманні. Зазначає, щоподружнє життя не складається, їх сім'я розпалася, проживають окремо з 28.03.2011 року, шлюб їх носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим, оскліьки це суперечить його інтересам. Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, натомість подали заяви, якими позивач позов підтримує, відповідач позов визнала та просять розглянути справу у їх відсутності. За викладеного суд ухвалює рішення у вісутності сторін спору, що узгоджується з положеннями ст.169 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17.11.2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції в Київській області. Від шлюбу сторони мають дітей: дочку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачем та перебувають на спільному утриманні сторін спору. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили , спільного господарства і бюджету не ведуть, проживають окремо з 28.03.2011. Миритися не бажають. Вказані обствини визнані сторонами спору, а тому доказування відповідно до положень ст.61 ЦПК України не підлягають. За викладеного суд приходить до висновку, що шлюб сторін спору існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін спору. На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається і позов підлягає задоволенню. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243.60 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на її користь з відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись, що 20.10.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 136 . Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO]. Зазначає, що сімейні стосунки між ними не склалися так як вони їх планували, у них відсутні спільні інтереси в наслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Між ними склалися дуже складні відносини та мають місце постійні конфлікти. З лютого 2015 року вони припинили шлюбно-сімені відносини, проживають окремо. Вважає, що шлюб існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала за викладених у ньому обставин і підстав та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обставини спору сторонами визнаються, а тому доказуванню у відповідності до положень ст.61 ЦПК України не підлягають. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічні положення містяться у 15 та 16 статтях ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За викладених у позові та визнаних сторонами обставин суд приходить до висновку, що шлюб сторін спору існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін спору. На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач виявила бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається і позов підлягає задоволенню. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243-60 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на її користь з відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись, що 24.09.2010 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який був зареєстрований Колодяжненською сільською радою Ковельського району Волинської області, актовий запис № 4 . Від шлюбу дітей не мають. В обгрунтування позову зазначає, що подружні відносини між ними не склалися у звязку з тим, що у них різні характери, між ними часто виникають конфлікти та непорозуміння, вони не можуть знайти спільної мови для вирішення сімейних проблем, не розуміють один одного та мають різні погляди на життя. Просить їх шлюб розірвати. Позивач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, подавши до суду натомість заяву, якою позов підтримала та просить розглянути справу за її відсутності. На разі відсутності відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у своїй відсутності та заперечення на позов до суду не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судому засіданні встановлено, що сторони з 24.09.2010 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Колодяжненською сільською радою Ковельського району Волинської області, актовий запис № 4 . Від шлюбу дітей не мають. Сімейно-шлюбні стосунки сторони припинили, проживають окремо, спільне господарство і бюджету не ведуть. За час, наданий судом для примирення строком три місяці, сторони не помирилися. Викладене підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи. На підставі ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що існування шлюбних відносин суперечить інтересам сторін спору і що має істотне значення, а тому приймає рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню на її користь з відповідача у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись, що з 19.09.1987 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 19.09.1987 року відділом РАЦС Рокитнянського райвиконкому Київської області, актовий запис № 84. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що їх сім»я існує формально, спільне проживання виявилося не можливим через несумісність характерів і вони фактично припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Подальше спільне проживання та збереження сімї вважає не можливим. Просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Ухвалою суду від 11.03.2015 року сторонам було надано час для примирення терміном шість місяців, а провадження у справі було зупинено. Після відновлення провадження у справі та призначенні її до розгляду на 08:30 25.09.2015 року, позивач, будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не зявилася та подала до суду письмову заяву, якою просить розглянути спір за її відсутності, позов підтримує та зазначила, що примирення між сторонами спору не можливе. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та суд пояснив, що протягом наданого судом часу для примирення він намагався примиритися і періодично позивач поверталася до нього, але на даний час вони проживають окремо і погоджується, що примирення між ними фактично не відбулося. На разі, не знає, що зробити, щоб зберегти сім'ю. Просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши у судовому засіданні відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. В судому засіданні встановлено, що 19.09.1987 року сторони спору уклади шлюб, який зареєстрований відділом ЗАГСу Рокитнянськоського райвиконкому Київської області, актовий запис № 84. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільного господарства та спільного бюджету сторони не ведуть, проживають окремо. Між подружжям відсутні взаєморозумінні та взаємоповага. Наданий сторонам час для можливого примирення терміном шість місяців бажаного результату не дав. З названих підстав суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер і примирення між ними неможливе. На підставі ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що існування шлюбних відносин суперечить інтересам сторін спору і що має істотне значення, а тому приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243.60 грн. підлягають стягненню на її користь з відповідача у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись, що з 19.10.1993 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований відділом РАЦС Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 146. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що їх сім»я існує формально. Останні роки спільне з відповідачем життя істотно погіршилося, в сімї постійні сварки, вони втратили один до одного почуття любові, взаємоповаги та взаєморозуміння. Спільне господарство ними не ведеться і кожен з них веде своє життя. Просить розірвати їх з відповідачем шлюб. В судовому засіданні представник позивача позов свого довірителя підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, та просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, надав суду пояснення та просив надати сторонам спору час для примирення. Ухвалою суду від 28.07.2014 року сторонам було надано час для примирення. Після відновлення провадження у справі та призначенні її до розгляду на 10:00 годину 03.11.2014 року, відповідач, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Представник позивача подав до суду заяву, якою позов підтримує та просив розглянути спір у його відсутності та відсутності свого довірителя. За викладеного суд ухвалює закінчити розгляд спору по суті у відсутності сторін спору. Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. В судому засіданні встановлено, що з 19.10.1993 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований відділом РАЦС Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 146. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільного господарства та спільного бюджету сторони не ведуть. Між подружжям відсутні взаєморозумінні та взаємоповага. Наданий сторонам час для можливого примирення терміном три місяці бажаного результату не дав. З названих підстав суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер і примирення між ними неможливе. На підставі ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що існування шлюбних відносин суперечить інтересам сторін спору і що має істотне значення, а тому приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243.60 грн. підлягає стягненню на її користь з відповідача у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на свою користь на утримання онуки в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття та допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць. Свої позовні вимоги мотивувавала тим, що вона є опікуном своєї онуки [PERSON], [INFO]. Мати онуки [PERSON] померла 04.07.2014 року, а батько відповідач у справі, на підставі рішення суду від 26.08.2015 року позбавлений батьківських прав. Дитина знаходяться на її повному утриманні, відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу просила розглядати без її участі, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-КГ №106062, рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26.08.2015 року, відповідач у справі є батьком [PERSON], [INFO], якого позбавлено батьківських прав по відношенню до доньки. Згідно розпоряджень голови Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області №396 від 24.09.2015 року та №400 від 29.09.2015 року, [PERSON], [INFO], надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та призначено [PERSON] опікуном [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем у справі та знаходиться на її утриманні. Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Дослідив та оцінив усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, у звязку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку обовязку по утриманню дитини. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дітей. В обгрунтування позовних вимог вказує, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09.06.2006 року. Неповнолітні: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], являються їхніми дітьми. Останнім часом відносини з відповідачем погіршились. Діти знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, хоча працює та має регулярний заробіток. Стягнень за іншими виконавчими документами з нього не здійснюється. У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає у повному обсязі. Судом ухвалено про розгляд справи без участі сторін. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.5) та є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 6,7). Діти знаходяться на утриманні матері, відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. [PERSON] працює в ТОВ «Логистк МТС» водієм, про що вказано в його заяві. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з обов'язку батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У відповідності до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При цьому суд враховує, що відповідно до ч.2 ст. 182 СК України в редакції Закону № 2037-VIII від 17.05.2017 мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діти потребують матеріальної допомоги, відповідач має змогу її надавати. На підставі зазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню, а також підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просить суд зняти арешт на належне їй майно, який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 23.05.2006 Державної виконавчої служби у Бобровицькому районі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.12.2016 у приватного нотаріуса Бобровицького району Чернігівської області [PERSON], вона зясувала, що все її майно, а саме: житловий будинок № 22 по вул. Садова в м. Бобровиця Бобровицького району Чернігівської області, земельна ділянка (кадастровий номер 7420610100:01:001:2126) площею 0,1000 га, що знаходиться в м. Бобровиця, вул. Садова, 22 (двадцять два) Бобровицького району Чернігівської області, та земельна ділянка (кадастровий номер 7420610100:01:001:2127) площею 0,0319 га, що знаходиться в м. Бобровиця, вул. Садова, 22 (двадцять два) Бобровицького району Чернігівської області - заарештовано згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серії АН № 442828 від 23.05.2006, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 3255882, 25.05.2006 18:36:57, реєстратор: Бобровицька районна нотаріальна контора. 05.07.2017 вона звернулася із скаргами на адресу Бобровицького районного відділу ДВС та Головного територіального управління юстиції, однак у знятті арешту їй було відмовлено та повідомлено, що станом на 20.02.2018 на виконанні у відділі не перебуває виконавчих документів про стягнення з неї заборгованості. Всі виконавчі провадження відносно неї завершені з підстав «штраф стягнуто та перераховано» та «борг сплачено», всі виконавчі провадження завершені протягом 2008-2012 років. Позивач, його представник у судове засідання не зявилися. У заявах до суду просили справу розглянути без їх участі, позовні вимоги задовольнити. Представник Бобровицького РВ ДВС в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечує, окрім того, зазначає, що згідно даних підсистеми АСВП на виконанні у відділі не перебуває виконавчих документів про стягнення з гр. [PERSON] заборгованості, а відкриті завершені з підстави «штраф стягнуто та перераховано» та «борг сплачено». Судовий процес відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України здійснюється без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved