Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ДВНЗ «ПДТУ» про визнання незаконним і скасування наказу від 19.06.2015 року про відсторонення її від виконання посадових обов'язків, стягнення з відповідача заподіяного морального збитку у розмірі 2000 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що [PERSON] згідно наказу від 04.10.2014 року була прийнята на посаду тимчасово виконуючого обов'язку директора Маріупольського коледжу. Протягом всього часу виконання обов'язків вона не допускала порушень трудової дисципліни, дотримувалася трудового внутрішнього розпорядку. У червні 2015 року [PERSON] складена пояснювальна записка на ім'я ректора ДВНЗ «ПДТУ» про стан справ в Маріупольському коледжі, вказала на порушення, які були нею виявлені в ході перевірки. 19.06.2015 року їй стало відомо про те, що на загальних зборах співробітників Маріупольського коледжу, ректором було оголошено про видання наказу про відсторонення [PERSON] від виконання обов'язків директора коледжу. З вказаним наказом [PERSON] була ознайомлена вже в період знаходження справи в суді, 07.07.2015 року. У наказі № 49-43 від 19.06.2015 року вказано, що [PERSON], в.о. директора Маріупольського коледжу тимчасово на період роботи комісії зі службового розслідування відсторонена від виконання обов'язків, передбачених посадовою інструкцією за винятком пунктів 2.4, 2.12, 2.25, 3.31.5, 2.31б, 2.33 та скасуванні доручення, виданого на її ім'я. Як стало відомо 07.07.2015 року, цей наказ про усунення від виконання обов'язків, був скасований 23.06.2015 року наказом № 50-43, згідно якого - у зв'язку з відсутністю на роботі з 22.06.2015 року в.о. директора Маріупольського коледжу ДВНЗ «ПДТУ» [PERSON] і неможливістю письмово ознайомити її з наказом від 19.06.2015 року № 49-43, наказ від 19.06.2015 року скасований. Протягом з 19.06.2015р. по 11.07.2015 р. [PERSON] знаходилася на лікарняному. Попри те, що наказ про відсторонення від виконання ряду посадових обов'язків незаконний, оскільки при його виданні порушені вимоги ст.46 КзпП України, він був скасований не тому, що є незаконним, а тому, що з ним не можна ознайомити [PERSON], оскільки вона знаходилася на лікарняному. Вважає наказ від 19.06.2015 року № 49-43 незаконним оскільки по-перше не вказано конкретно від виконання яких обов`язків відсторонена [PERSON], по друге, ст.46 КЗпП України передбачені випадки усунення з посади, можливість же усунення від виконання обов'язків у зв'язку з проведенням перевірки законом не передбачена, тим паче, що ніякого службового розслідування не проводилося, в усякому разі [PERSON] про цей факт невідомо. Представник підтримала вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки вважає, що [PERSON] причинена моральна шкода, що виразилася в тому, що вона глибоко переживала подію, на її ж пояснювальну записку ректорові ДВНЗ «ПДТУ» її ж відсторонили від посадових обов'язків, про цей випадок відомо усьому колективу коледжу, протягом з 19.06.2015 року по 23.06.2015 року вона фактично не була допущена до роботи. Просить суд визнати незаконним наказ про відсторонення від виконання посадових обов'язків [PERSON] від 19.06.2015 року № 49-43, скасувати його, стягнути з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Представник відповідача в судове засідання призначені на13.07.2015 року, 17.07.2015 року не з`явився, від відповідача ДВНЗ «ПДТУ» надійшла заява про неможливість напряму в судове засідання представника у зв'язку з тим, що в ДВНЗ «ПДТУ» відпускна компанія. Зважаючи на той факт, що суперечка є трудовою, представник відповідача двічі не являвся в судове засідання, факт наявності в ДВНЗ «ПДТУ» відпускної компанії не є поважною причиною для нез'явлення в судове засідання представника ДВНЗ «ПДТУ», суд ухвалив справу розглянути заочно у відсутність представника відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги частково з наступних підстав: Згідно з вимогами ст. 46 КЗпП України, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння, відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони, в інших випадках, передбачених законодавством. Суду представлений Наказ № 49-43 від 19.06.2015 року в якому вказано З метою ретельної і неупередженої перевірки фактів, викладених у пояснювальній записці від 19.06.2015 року в.о. директора Маріупольського коледжу [PERSON] ректор ДВНЗ «ПДТУ» наказує : [PERSON], в.о. директора Маріупольського коледжу тимчасово на період роботи комісії зі службового розслідування відсторонити від виконання обов`язків, передбачених посадовою інструкцією за винятком пунктів 2.4, 2.12, 2.25, 3.31.5, 2.31б, 2.33 та скасувати доручення. Суду також надана копія наказу, з якої видно, що [PERSON] ознайомлена з наказом 07.07.2015 року. Суду наданий наказ № 50-43 від 23.06.2015 року, з якого слідує, що у зв`язку з відсутністю на роботі з 22.06.2015 року в.о. директора Маріупольського коледжу ДВНЗ «ПДТУ» [PERSON] і неможливістю письмово ознайомити її з наказом від 19.06.2015 року № 49-43 про тимчасово відсторонення, ректор ДВНЗ «ПДТУ» наказує скасувати наказ від 19.06.2015 року № 49-43. Приймаючи до уваги тій факт, що в наказі № 49-43 від 19.06.2015 року не вказана причина усунення від виконання посадових обов'язків [PERSON], не вказані конкретні обов'язки від виконання яких вона відсторонена, не вказані які саме доручення скасовані, не надані які-небудь дані про проведення або призначення якого-небудь розслідування, у зв'язку з яким [PERSON] усунена з посади, суд вважає необхідним визнати наказ незаконним. Враховуючи, що наказ № 49-43 від 19.06.2015 року скасований ректором ДВНЗ «ПДТУ» наказом від 23.06.2015 року, суд вважає необхідним в частині вимог щодо скасування наказу відмовити. Згідно вимогам ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди, суд враховує ту обставину, що наказ про усунення від виконання посадових обов'язків в.о. директора Маріупольського коледжу ДВНЗ «ПДТУ» [PERSON] визнаний незаконним, скасований ректором ДВНЗ «ПДТУ» за власною ініціативою. Проте зважаючи на той факт, що у зв'язку з даним наказом [PERSON] не була допущена до роботи, з текстом наказу була ознайомлена тільки в ході судового засідання, переживала подію, суд вважає, що зазначені обставини є основою для стягнення моральної шкоди. При цьому, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню у розмірі 1000 грн., оскільки спричинення шкоди на більш велику суму не знайшло свого підтвердження.

Outcome: partial