Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа: Управління Національного банку України в Черкаській області про розірвання договору банківського вкладу, посилаючись на те, що 30 квітня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «ВіЕйБі Банк» був укладений договір банківського вкладу (в доларах США) № 577241/2013 у сумі 10000 доларів США. 03.03.2104 року у зв'язку з сімейними обставинами [PERSON] звернулась з заявою до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про дострокове розірвання договору від 30.04.2013 року. Відповідно до умов договору їй був виданий розрахунок коштів до виплати з урахуванням нарахованих процентів та комісії за дострокове повернення вкладу. Згідно розрахунку сума склала 10452 долара США. В зв'язку з невиплатою належних коштів вона, 02 квітня 2014 року та 04 квітня 2014 року, звернулась до ПАТ «ВіЕйБі Банк» з письмовою вимогою, в якій просила видати ії гроші у той же самій валюті у якій був відкритий банківський вклад або перерахувати кошти в інший банк. Для перерахування коштів на інший банк вона відкрила рахунок в КБ «Приватбанк». 07 квітня 2014 року вона зверталась з письмовою заявою до Управління Національного Банку України в Черкаської області для вирішення питання, щодо повернення її банківського вкладу банком ПАТ «ВіЕйБі Банк». 09 квітня 2014 року була надання відповідь. Згідно відповіді Управління Національного Банку України в Черкаської області відповідно до підпункту 7 п.1 постанови НБУ від 28.03.2014 року № 172 банки зобов'язані обмежити видачу готівкових коштів в іноземної валюті в межах до 15000 гривень на добу на одного клієнта та не допускати обмежень щодо переказу коштів в іноземній валюті, що належать клієнтам. Просить суд розірвати договір банківського вкладу (в доларах США) № 577241/2013 у сумі 10000 доларів США від 30 квітня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «ВіЕйБі Банк». Зобов'язати ПАТ «ВіЕйБі Банк», код ЄДРПОУ 19017842, перерахувати кошти у сумі 10452(десять тисяч чотириста п'ятдесят два) долара США на рахунок: утримувач - DJADCHENKO TATJANA, банк утримувача - PRIVATBANK, SWIFT CODE: PBANUA2X, рахунок в банку утримувача - [NUMBER], банк-кореспондент - JP MORGAN CHASE BANK SWIFT CODE: CHASUS33 для виконання умов договору банківського вкладу(в доларах США) № 577241/2013. Представник позивача в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, скерував до суду пояснення, які приєднані до матеріалів справи. В даних поясненнях просить розглянути справу на розсуд суду та без участі представника Управління. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 квітня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «ВіЕйБі Банк» був укладений договір банківського вкладу «Швейцарський «постійний» «Дев'яти місячний» № 577241/2013 (в доларах США) у сумі 10000 доларів США. 03.03.2104 року у зв'язку з сімейними обставинами [PERSON] звернулась з заявою до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про дострокове розірвання договору від 30.04.2013 року. Відповідно до умов договору позивачу був виданий розрахунок коштів до виплати з урахуванням нарахованих процентів та комісії за дострокове повернення вкладу. Згідно розрахунку сума склала 10452 долара США. В зв'язку з невиплатою належних коштів позивач, 02 квітня 2014 року та 04 квітня 2014 року, звернулась до ПАТ «ВіЕйБі Банк» з письмовою вимогою, в якій просила видати ій гроші у той же самій валюті у якій був відкритий банківський вклад або перерахувати кошти в інший банк. Для перерахування коштів на інший банк вона відкрила рахунок в КБ «Приватбанк». 07 квітня 2014 року позивач зверталась з письмовою заявою до Управління Національного Банку України в Черкаської області для вирішення питання, щодо повернення її банківського вкладу банком ПАТ «ВіЕйБі Банк». 09 квітня 2014 року була надання відповідь. Згідно відповіді Управління Національного Банку України в Черкаської області відповідно до підпункту 7 п.1 постанови НБУ від 28.03.2014 року № 172 банки зобов'язані обмежити видачу готівкових коштів в іноземної валюті в межах до 15000 гривень на добу на одного клієнта та не допускати обмежень щодо переказу коштів в іноземній валюті, що належать клієнтам. Статтею 524 ЦК України встановлено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, а сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Частиною 2 ст. 1060 ЦК України визначено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника (ч. 2 ст. 1060 ЦК України). Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 1061 ЦК України у разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти. Аналізуючи викладене, суд доходить до висновку, що дії відповідача грубо порушують норми цивільного законодавства і зобов'язання відповідача за договором депозиту. Позивач має право на повернення всієї суми вкладу та нарахованих на неї процентів, за весь час користування банком коштами позивача. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на відповідача покладаються всі судові витрати. Зі згоди позивача суд ухвалює На підставі викладеного,

Outcome: approved