overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд ухвалити рішення, згідно якого стягувати згідно якого стягувати з Відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що вона знаходилася з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2012 року. Від даного шлюбу у сторін народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з Позивачем та знаходиться на її утриманні, а Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, оскільки офіційно працевлаштований. Позивач в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, згідно якої просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.41). Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглядати справу за його відсутністю не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки (а.с.42). Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Позивач знаходилася з Відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2012 року, який було розірвано на підставі Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова 14 липня 2014 року, що підтверджується копією вищевказаного рішення (а.с.5-6). Від шлюбу у сторін народилася донька [PERSON], [INFO], що підтверджено копією Свідоцтва про народження останньої (а.с.8). В даний час дитина залишилася проживати з Позивачем і знаходиться на її матеріальному утриманні (а.с.4). Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. У відповідності до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. За таких обставин, суд вважає можливим стягувати з Відповідача на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки утримання дітей є рівною мірою обовязком як матері так і батька. Судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на Відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач з урахуванням уточнення позову від 30.09.2015 року просила ухвалити рішення суду, яким стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], на її користь аліменти на утримування сина [PERSON], [INFO], розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 21.08.2015 року та на період до повноліття дитини, оскільки питання аліментів у добровільному порядку не врегульовано. Відповідач проти уточненого позову не заперечував. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Встановлено, що сторони у справі є батьками малолітнього сина [PERSON], [INFO], який утримується матірю. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки питання аліментів сторонами у добровільному порядку не врегульвано, з відповідача слід стягнути аліменти у судовому порядку в розмірі визначеному у позові. Згідно ч.1 ст.191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Тому стягнення аліментів слід рахувати з 21.08.2015 року. Судові витрати у справі про стягнення аліментів при подачі до суду позову позивачем у відповідності до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не сплачуються, а стягуються з сторони по завершенню розгляду справи. У відповідності до положень ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судого збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд ухвалити рішення, згідно якого стягувати з Відповідача аліменти на її утримання в розмірі 450,00грн., посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2012 року. Від даного шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з Позивачем та знаходиться на її утриманні, а Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивач в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, згідно якої просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 450,00грн. та справу розглядати за її відсутності (а.с.26). Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглядати справу за його відсутністю та не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 450,00грн. на утримання дружини (а.с.25). Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2012 року, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб (а.с.2). Від даного шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджено копією Свідоцтва про народження останнього серії І-ВЛ за № 336944 (а.с.3). З 01 липня 2014 року сторони проживають окремо, дитина залишилася проживати з Позивачем і знаходиться на її матеріальному утриманні, що підтверджено довідкою КП «Пісочинкомунсервіс» № 400 від 24.06.2015р. (а.с.4). В даний час Позивач знаходиться відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в звязку з чим остання не працює та має тяжке матеріальне становище. Згідно ч. 1, 2 ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного, право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. У відповідності до ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. У відповідності до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. За таких обставин, суд вважає можливим стягувати з Відповідача на користь [PERSON] аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі, так як Відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, у розмірі 450,00грн. щомісячно, і до досягнення дитиною трирічного віку. Судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на Відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з Відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 14 жовтня 2006 року. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають, але в добровільному порядку через органи РАЦС відповідач розривати шлюб відмовляється. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. З 2013 року сторони однією сім'єю не проживають. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією та через оголошення у пресі (а.с.18, 20). Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у разі неявки відповідача просила справу розглянути при заочному розгляді (а.с.19). За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2006 року, зареєструвавши його в міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. З 2013 року сторони однією сім'єю не проживають. На примирення Позивач не згодна. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю та відновлена бути не може, так як подальше спільне проживання сторін стало неможливим, бо це суперечить інтересам Позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач з урахуванням уточнень звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки - [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, до повноліття дитини. Відповідно до позовної заяви встановлено, що позивач з відповідачем перебувають в шлюбі зареєстрованому 25 липня 2013 року Просянською сільською радою Нововодолазького районну Харківській області, актовий запис №03. На даний час в судовому порядку вирішується питання про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу мають дочку - [PERSON] [INFO]. Дитина перебуває на повному утриманні позивача, сторони проживають окремо, відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим вона потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини надавати не бажає, хоча може надавати таку допомогу так, як є здоровою та працездатною людиною. Позивач в судове засідання не прибула, але надіслала заяву відповідно до якої просить справу розглянути за її відсутності позовні вимоги згідно уточнень підтримала в повному обсязі, та просила суд позов задовольнити. Відповідач по справі в судове засідання не прибув, але надіслала заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить справу розглянути за його відсутності. Судом встановлено, що позивач з відповідачем перебувають в шлюбі зареєстрованому 25 липня 2013 року Просянською сільською радою Нововодолазького районну Харківській області, актовий запис №03. На даний час в судовому порядку вирішується питання про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу мають дочку - [PERSON] [INFO]. Дитина перебуває на повному утриманні позивача, сторони проживають окремо, відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим вона потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини надавати не бажає, хоча може надавати таку допомогу так, як є здоровою та працездатною людиною. Суд, перевірив докази по справі, вважає позов обґрунтованим та доведеним з боку позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач, з урахуванням уточнень, просить суд ухвалити рішення, згідно якого стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що вона знаходилася з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18.12.1999р. Від даного шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18). Позивач в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, згідно якої просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та у разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.17, 19). За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23.06.2015р. справа № 635/4348/15-ц (а.с.2) Від даного шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджено копією Свідоцтва про народження останнього серії І-ВЛ за № 165230 (а.с.4). В даний час дитина залишилася проживати з позивачем і знаходиться на її матеріальному утриманні, що підтверджено довідкою Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області за № 2064 від 18.09.2015р. (а.с.6). Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. У відповідності до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. За таких обставин, суд вважає можливим стягувати з відповідача на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки утримання дитини є рівною мірою обовязком як матері так і батька. Судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивачи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві, просили суд визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право проживання в квартирі [ADDRESS], зобов'язати Автозаводський РВ у місті Кременчуці УДМС України в Полтавській області зняти з реєстрації [PERSON], [INFO] з квартири [ADDRESS] та зареєструвати його за місцем проживання матері. В судовому засіданні позивачи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула по невідомим суду причинам про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином про що свідчить поштове повідомлення. Представник відповідача УДМС України в Полтавській області в судове засідання не прибув просили справу розглядати без представника. Представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука в судове засідання не прибув просили відмовити в задоволені позову. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстрований в квартирі [ADDRESS], однак постійно проживає зі своєю матір'ю - [PERSON] за місцем її проживання. Згідно рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2012 року місце проживання малолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] визначено з матір'ю - [PERSON]. Згідно статті 11 Закону України « Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Частиною другою статті 107 Житлового кодексу України передбачено, що в разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Згідно частини першої статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Із частини першої статті З Цивільно-процесуального кодексу Укрїни випливає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодеком, звернутися до суду за захистом своїм порушених або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

Позивачі 02.10.2019 року звернулись до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказують, що [INFO] помер [PERSON] , який є чоловіком позивача - [PERSON] та батьком позивача - [PERSON] . У шестимісячний строк, за заявою позивачів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М. було заведено спадкову справу за №25/2019. Спадкоємцями по закону першої черги є позивачі по справі, що вбачається з матеріалів спадкової справи та постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14 серпня 2019 року. Спадкове майно після смерті [PERSON] є: однокімнатна квартира [ADDRESS] ; гаражний бокс № [NUMBER] в ГБК «Райдуга» за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 6; гаражний бокс № [NUMBER] в ГБЕК «Перемога» за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10-В. Позивачі вказують, що у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом їм приватним нотаріусом Галущенко Н.М. було відмовлено у зв`язку з тим, що відсутній оригінал свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] та відсутні правовстановлюючі документи на гаражні бокси в ГБК «Перемога» та «Райдуга». Померлий [PERSON] свідоцтва про право власності на гаражні бокси не отримував і відповідно в Київському міському БТІ своє право власності на зазначені гаражні бокси не реєстрував, але пайові внески за гаражні бокси вніс в повному обсязі, що свідчить про те, що [PERSON] набув право власності на це майно. Як зазначено в довідці ГБЕК «Перемога» від 25 березня 2019 року [PERSON] внесок за гаражний бокс № [NUMBER] в розмірі 1620 грн. вніс 30 травня 2000 року. Введено в експлуатацію гаражний бокс № [NUMBER] в ГБЕК «Перемога» було 25 листопада 2000 року. Відповідно до довідки ГБК «Райдуга» від 06 серпня 2019 року [PERSON] є членом ГБК «Райдуга» з 1988 року та є власником гаражного боксу № [NUMBER] , який збудований за власні кошти. У зв`язку з виплатою пайових внесків за гаражні бокси № [NUMBER] в ГБК «Райдуга» та [NUMBER] в ГБЕК «Перемога» [PERSON] набув право власності на вищезазначені гаражні бокси. Окрім того позивачі вказують, що [PERSON] на законних підставах набув у власність 1-кімнатну квартиру [ADDRESS] . Оригінал свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] на ім`я померлого [PERSON] у позивачів відсутній, а в видачі дубліката їм було відмовлено, у зв`язку з чим вони звернулись до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивачі 08.07.2016 року звернулися в суд з позовною заявою, в якій просять винести рішення про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: вул. Чорновола, 20/33, м. Новий Розділ, Львівської області. Позов обґрунтовують тим, що вищевказана квартира належить їм на праві спільної часткової власності. Відповідач є колишнім чоловіком [PERSON] та батьком [PERSON] У 1998 році відповідач виїхав з квартири. Витрат з утримання квартири не несе. В судове засідання позивачі не зявилися, представник позивачів подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши, що позов просить задоволити. Відповідач в судові засідання не зявлявся, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належно, про що є відомості в матеріалах справи. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Позивачам, на підставі свідоцтва про право власності та рішення суду у справі про визнання права власності в рівних частинах належить квартира, що знаходиться за адресою: вул. Чорновола, 20/33, м. Новий Розділ, Львівської області. Згідно актів від 05.07.2016 року та від 07.10.2016 року відповідач у вищевказаній квартирі не проживає. Відповідно ч.1 ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Суду не подано доказів та не повідомлено про обставини, які згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду УРСР «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року №2, свідчили б про поважність причин непроживання відповідача за вказаною адресою, чинення йому перешкод у цьому. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення, відповідача стягнути в користь позивача судовий збір.

Outcome: approved