Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивачі 13 червня 2014 року звернулися до суду з вказаним позовом, в якому зазначили, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.05.2004 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належала квартира [ADDRESS]. Кожному із співвласників належало по ? частині вказаної квартири. В подальшому [PERSON] подарував [PERSON] ? частину спірної квартири на підставі договору дарування, посвідченого 26.09.2009 року приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] 26.07.2013 року [PERSON] також подарувала позивачу ? частину квартири [ADDRESS], згідно договору дарування. Таким чином станом на 27.07.2013 року співвласниками вказаної квартири є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON]. 28.12.1991 року брат позивачки, відповідач по справі уклав шлюб з [PERSON] після чого забрав свої речі та переїхав проживати до іншої квартири, де зараз мешкає відповідач позивачі не знають. Реєстрація відповідача за вказаною адресою перешкоджає позивачам користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Відповідач тривалий час не мешкає у квартирі, не сплачує комунальні послуги. Відповідач добровільно не має наміру усувати перешкоди у користуванні та розпорядженні майном. Просили усунути [PERSON] та [PERSON] перешкоди з боку [PERSON] у користуванні та розпорядженні квартирою [ADDRESS] та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Ухвалою від 27 серпня 2014 року замінена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. [PERSON] у судове засідання не з'явився, письмово просив слухати справу у його відсутність, позовну заяву підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, письмових заяв від нього не надходило. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Третя особа у судове засідання не з'явилася, про день і час проведення слухання справи повідомлялася належним чином, письмово просили слухати справу у відсутність їх представника. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS], належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності від 15.07.2004 року, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], за реєстровим № 4160, договором дарування частини квартири, посвідченого 26.07.2013 року другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстровим № 4-534 (а.с.7-12). Встановлено, що згідно договору дарування, посвідченого 26 вересня 2009 року приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], за реєстровим № 4160 [PERSON] подарував належну йому ? частину квартири [ADDRESS] [PERSON] (а.с.9-10). Встановлено, що в квартирі [ADDRESS], зареєстровано місце проживання: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою про склад сім`ї та місце реєстрації від 23.05.2014 року (а.с.13). Однак, судом встановлено, що відповідач в квартирі [ADDRESS], не проживає понад один рік, в квартирі відсутні його особисті речі. Судом встановлено та підтверджено показаннями у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], що відповідач в спірній квартирі не проживає, в квартирі відсутні його особисті речі, що також підтверджується актом обстеження квартири (а.с.17). Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В сулу ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Також, в силу ст. 6 вищезазначеного Закону, громадянин України зобов`язаний протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Отже, оскільки відповідач вже на протязі тривалого часу не проживає у спірній квартирі, то суд вважає, що є всі підстави усунути [PERSON] та [PERSON] перешкоди з боку [PERSON] у користуванні та розпорядженні квартирою [ADDRESS], та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь [PERSON] та [PERSON] судові витрати по 121,80 грн. кожному На підставі викладеного, і

Outcome: approved