Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Позивачі 12.11.2018 р. звернулись до суду з позовом в якому просили визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, який розташований за адресою: [ADDRESS] , мотивуючи тим, що вони є співвласниками спірного житлового будинку, у якому зареєстрована [PERSON] яка є колишньою дружиною їх сина [PERSON] , шлюб було розірвано у 2014 році. Відповідачка не проживає у спірному житловому будинку більше чотирьох років, за місцем мешкання не з`являється, житло за цільовим призначенням не використовує та будь яких витрат на утримання домоволодіння не здійснює, у будинку відсутні її особисті речі. Провадження у справі відкрито 20.12.2018 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Хайдаровою І.О. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/22272/18. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2019 р. справу прийнято до провадження судді Ус О.В., в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.05.2019 року задоволено клопотання представника позивачів про виклик в судове засідання свідків. В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам. Проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що, відповідач невістка позивачів, у спірному житлі вона проживала до вересня 2014 року. На свій день народження, яке було 21.09.2014 року сусідка [PERSON] їй повідомила, що [PERSON] посварилась з їх сином, забрала речі та виїхала у невідомому напрямку. Жодного разу з вересня 2014 року вона відповідачку не бачила. Впевнена, що позивачі не чинили відповідачці перешкод у користуванні житлом. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , суду пояснив, що є сусідом позивачів, йому відомо, що невістка позивачів [PERSON] багато років у будинку не проживає. Він проживає через будинок, спілкується по-сусідськи з позивачами, кожні 1-2 дні. Тетяну не бачив у будинку з 2014 року. Суд, заслухав вступне слово представника позивачів, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. [PERSON] є власником 56/100 частин житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] , що підтверджено договором дарування частини житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В. 10.09.2003 року за реєстровим №5394 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № [NUMBER] виданого 25.09.2003 року Херсонським державним бюро технічної інвентаризації (арк. справи 18). [PERSON] є власником 44/100 частин житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] , що підтверджено договором дарування, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Зоріною Л.М. 29.08.1983 року за реєстровим №3-2024 (арк. справи 16-17). Відповідно до свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER] виданого 09.07.2011 року вбачається, що 09.07.2011 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб (арк. справи 14). Згідно копії будинкової книги про прописаних громадян, що проживають в будинку [ADDRESS] вбачається, що [PERSON] зареєстрована у даному будинку з 02.08.2011 року (арк. справи 20-21). Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.10.2014 року по справі №666/6924/14-ц шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (арк. справи 15). Відсутність речей відповідача та його не проживання за вказаною адресою підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . У суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого\~ майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сім`ї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач маючи об`єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивачі не чинили, майно та речі відповідача в будинку відсутні, поважних причин для його відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало. Відсутність відповідача за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власниками житлового приміщення та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідачка, не мешкаючи в спірному житловому будинку з 2014 року, без поважних причин, втратила право користування житловим приміщенням, в зв`язку з чим підлягає визнанню такою в судовому порядку. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачів 704,80 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в\~повному обсязі\~складене 01\~листопада 2019 року. На\~ підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved