Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 13.11.2013 року між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір про банківський строковий вклад (депозит) Стандарт у національній валюті. Договір банківського вкладу оформлений заявою №SAMDN25000739170171 на оформлення вкладу «Стандарт на 12 міс.» від 13.11.2013 року. Згідно умов договору банківського вкладу сума депозитного вкладу розміщеного у ПАТ КБ «Приватбанк» склала 161\~600 грн. Строк вкладу 366 днів по 13.11.2014 року включно, відповідно строк повернення суми депозитного вкладу та нарахованих процентів 14.11.2014 року. Процента ставка 18 % річних, а період нарахування процентів один місяць. Відповідно до п. 2 Договору, по закінченню кожного цілого місяця, що минув з моменту укладення Договору, в перший робочий день, наступний за датою оформлення Договору, після 15.00 год. нараховані проценти по вкладу виплачуються шляхом зарахування на карту/рахунок 4149607843737954. Тобто кожного 14 числа місяця протягом дії договору банківського вкладу ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязаний виплачувати проценти нараховані за місяці на суму вкладу. Оскільки на сьогоднішній день, відповідачем не був повернений вклад, на неодноразові звернення позивача до банку про його повернення відредаговано не було, позивач просить суд стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь суму вкладу за договором банківського вкладу № SAMDN25000739170171 від 13.11.2013 року в розмірі 161\~600 грн., проценти за депозитним вкладом в розмірі 25\~500, 80 грн., суму індексу інфляції 8\~705, 06 грн., 3 % річних в розмірі 1\~296, 49 грн., а разом 197\~102, 35 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5\~000 грн. В судовому засідання позивач підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити з підстав наведених в ньому. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» є неналежним відповідачем, оскільки рішенням Центрального банку Російської Федерації ([PERSON]) № РН-33/1 від 21.04.2014 року, з 21.04.2014 року було припинено діяльність відокремлених структурних підрозділів на території Республіки Крим і на території міста федерального значення Севастополя - ПАТ КБ «Приватбанк», тобто відокремлений підрозділ ПАТ КБ «Приватбанк» на території АРК. та міста Севастополя не мав правових підстав та можливості здійснювати банківську діяльність, після окупації АРК. та міста Севастополя. Також, представник відповідача зазначила, що з травня 2014 року фактично було здійснено конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ «Приватбанк», що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу - Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк». Крім того, вважає, що викладені факти в сукупності свідчать про те, що зобовязання за договорами депозитного вкладу укладеними працівниками Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк» виконує АНО «ФЗВ» за рахунок майна банку, яке знаходиться на території АРК. та міста Севастополя. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити у звязку з його необґрунтованістю. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що 13.11.2013 року [PERSON] уклала з ПАТ КБ «Приватбанк» договір про банківський строковий вклад (депозит) Стандарт у національній валюті. На виконання вимог ст. 1059 ЦК України 13.11.2013 р. було здійснено письмове оформлення договору банківського вкладу. Договір банківського вкладу оформлений заявою № SAMDN25000739170171 на оформлення вкладу «Стандарт на 12 міс.» від 13.11.2013 року. 13.11.2013 р. [PERSON] на виконання умов договору банківського вкладу було внесено на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» суму обумовлену договором 161\~600 грн., що підтверджується квитанцією №2 яка була видана ПАТ КБ «Приватбанк» на вищевказану суму. [PERSON] неодноразово зверталася до ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення їй суми вкладу та процентів, про що свідчать в матеріалах цивільної справи відповідні заяви. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки [PERSON] уклала договір банківського вкладу не з філією банку, яка територіально розміщувалась в м. Севастополь, а з юридичною особою ПАТ КБ «Приватбанк». Про це зазначається у заяві № SAMDN25000739170171, де зазначено, «прошу оформити в ПАТ КБ «Приватбанк» депозитний вклад. Оскільки договір банківського вкладу оформлений з юридичною особою ПАТ КБ «Приватбанк» то відповідати за виконання умов договору банківського вкладу повинна саме юридична особа, що передбачено ч. 1 ст. 96 ЦК України. Тобто зобовязаннями юридичної особи, тобто ПАТ КБ «Приватбанк» є повернення вкладу та виплата процентів на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Частиною 2 статті 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Тобто, вищезазначене свідчить про те, що оскільки договір банківського вкладу укладений з юридичною особою ПАТ КБ «Приватбанк» то відповідно саме юридична особа ПАТ КБ «Приватбанк» несе зобовязання по договору банківського вкладу і саме з ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню на користь [PERSON] сума вкладу та нараховані на дану суму проценти (розрахунок міститься в матеріалах справи). Також, з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] підлягають стягненню сума індексу інфляції в розмірі 8\~705, 06 грн. та 3 % річних в розмірі 1\~296, 49 грн., розрахунки яких були надані позивачем, та які містяться в матеріалах справи. Щодо позовної вимоги, щодо стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 5\~000 грн., то суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, так як стягнення моральної шкоди за договірними зобовязаннями не передбачено законодавством.

Outcome: partial