Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду мотивуючи свої вимоги тим, що 24 лютого 2017 року із матеріалів судового провадження Печерського районного суду м. Києва вона дізналась про слухання цивільної справи № 757/59332/16-ц, провадження №2/-334/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до [PERSON], третя особа - [PERSON], про стягнення заборгованості за договором поруки №117/2 від 29.12.2005 року. Також, 24 лютого 2017 року із матеріалів судового провадження Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/59332/16-ц) позивач дізналась про існування договору поруки № 117/2 від 29.12.2005 року (далі - Договір поруки) копія якого додається та кредитного договору №117 від 29.12.2005 року (далі - Кредитний договір). Позивач зазначає, що в судовій справі № 757/59332/16-ц міститься ксерокопія договору поруки № 117/2 від 29.12.2005 року, що начебто укладений в місті Києві за адресою вул. Червоноармійська, 10, з Акціонерним банком «АЖІО» (код 14351016) правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелений Талісман» (далі - Відповідач 2) між нею та Банком. Відповідно до безоплатного витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - від 07.08.2017 року позивач дізналась, що місцем знаходження Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» є: Україна, 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10. Позивач стверджує, що зазначений договір поруки, вона не підписувала та зазначає, що ніколи не зустрічалась з підписантом договору поруки, що діяв від імені Акціонерного банку «АЖІО» в особі начальника Директора Київського центру обслуговування клієнтів АБ «Ажіо» [PERSON], що діяла на підставі довіреності посвідченою Мельником Р.П. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 22 липня 2005 року, зареєстрованою в реєстрі за №1680, ні в період указаний в договорі поруки ні в цілому. Позивач вказує, що відповідно до витягу за № 1002858782 з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за станом на 22 липня 2005 року (тобто в день видачі довіреності) керівником та підписантом всіх документів від імені Акціонерного банку «АЖІО» був [PERSON], тобто, аж ніяк не [PERSON]. Так само, відповідно до витягу за №1002866906 з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за станом на дату Договору, тобто на 29 грудня 2005 року керівником та підписантом всіх документів від імені Акціонерного банку «АЖІО» був [PERSON], тобто, аж ніяк не [PERSON]. Позивач стверджує, що згоди на укладення договору поруки, кредитного договору та дозволу на внесення в нього своїх персональних даних у пункті 2 Розділу 1 «Базові умови кредитування» як Поручителя Банку вона не давала, а тому її підпис виконаний іншою особою, що свідчить про відсутність її волевиявлення на їх укладення та невідповідність вимогам ст.. 203 ЦК України. У зв'язку з вищевикладеним просила суд визнати недійсним Договір поруки № 117/2 від 29.12.2005 року укладений між Акціонерним банком «АЖІО» та [PERSON]. Визнати недійсним пункт 2 Розділ 1. Базові умови кредитування кредитного договору № 117 від 29.12.2005 року укладеного між Акціонерним банком «АЖІО» та [PERSON] в частині напису «Поручитель: [PERSON], ідентифікаційний номер - [NUMBER], паспорт: серія [NUMBER], виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 30 травня 2001 року, яка мешкає за адресою: [ADDRESS]». Судові витрати стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Талісман». Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підпримує у повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнає, проти задоволення не заперечує. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелений Талісман» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов визнають, проти задоволення не заперечують. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі № 757/59332/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до [PERSON], третя особа - [PERSON], про стягнення заборгованості. Згідно Кредитного договору № 117 від 29.12.2005 укладеного між Акціонерним банком «АЖІО» та [PERSON] встановлено, що останній отримав кредит у розмірі 70 000,00 доларів США на купівлю двокімнатної квартири загальною площею 43,00 кв.м., жилою площею 28,60 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] зі сплатою відсотків за коритування кредитом у розмірі 6,6 річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 29.12.2025. У пункті 2 Розділу 1. Базові умови кредитування Кредитного договору № 117 від 29.12.2005 року вказано, що Поручителем є [PERSON], ідентифікаційний номер - [NUMBER], паспорт: серія [NUMBER], виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 30 травня 2001 року, яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно Договору поруки № 117/2 від 29.12.2005 укладеного в місті Києві за адресою вул. Червоноармійська, 10, між Акціонерним банком «АЖІО» (код 14351016) в особі начальника Директора Київського центру обслуговування клієнтів АБ «Ажіо» [PERSON], що діяла на підставі довіреності посвідченою Мельником Р.П. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 22 липня 2005 року, зареєстрованою в реєстрі за №1680 та [PERSON], встановлено, що остання як Поручитель взяла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником ([PERSON]) його боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Відповідно до безоплатного витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - від 07.08.2017 року встановлено, що місцем знаходження Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» є: Україна, 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10. Також судом встановлено, що згідно витягу за № 1002858782 з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за станом на 22 липня 2005 року (тобто в день видачі довіреності) керівником та підписантом всіх документів від імені Акціонерного банку «АЖІО» був [PERSON], тобто, не [PERSON]. Відповідно до витягу за №1002866906 з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за станом на дату Договору, тобто на 29 грудня 2005 року встановлено, що керівником та підписантом всіх документів від імені Акціонерного банку «АЖІО» був [PERSON], тобто, не [PERSON]. 22.02.2018 Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» відступив своє право вимоги за кредитним договором № 117 від 29.12.2005 р. та договором поруки № 117/2 від 29.12.2005 р. на користь нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНМАРК». 15.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНМАРК» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН» на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.03.2018 року по кредитному договору № 117 від 29.12.2005 р. та договором поруки № 117/2 від 29.12.2005 р. із додатком 1 до нього та акту приймання та передачі від 23.03.2018 року до договору про договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.03.2018 року з описом кредитної справи у акті приймання та передачі та договором від 18.06.2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договором іпотеки № 117 від 29.12.2005 року. Згідно Висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 367/4958/17 № 734/735/15-32/736/18-33 від 28.02.2018 встановлено, що підпис від імені [PERSON] у договорі поруки № 117/2 від 29.12.2005 виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Підпис від імені [PERSON] у договорі поруки № 117/2 від 29.12.2005 виконаний не [PERSON], а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису [PERSON]. Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 509 ЦК України визначає що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Стаття 640 ЦК України передбачає, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно ч.1, ч.3 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити вимогам цього кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Ці ж самі обставини зазначені в ст.627 ЦК України, в якій зазначено, що сторони договору є вільними в укладенні договору. Частиною 1 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України. У п. 8 постанови пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» розяснено, що відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Як встановлено судом, [PERSON] згоди на укладення договору поруки, кредитного договору та дозволу на внесення в нього своїх персональних даних у пункті 2 Розділу 1 «Базові умови кредитування» як Поручителя Банку не давала, підпис у Договорі поруки № 117/2 від 29.12.2005 вчинений не нею, а іншою особою, а відтак Договір поруки № 117/2 від 29.12.2005 року та пункт 2 Розділ 1. Базові умови кредитування кредитного договору № 117 від 29.12.2005 року, де вона є Поручителем укладені за відсутності волевиявлення, а тому є недійсними на підставі частин 1, 3 статті 203, частини 1 статті 215 ЦК України. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного та враховуючи визнання відповідачами позову, суд приходить до висновку про доведеність заявлених вимог та задовольняє позов у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. При цьому відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] понесла судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 640,00 грн., а тому дані витрати суд у відповідності ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Талісман». Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.ст. 203, 215, 509, 553, 626, 638, 640, 1054 ЦК України, Постанови пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст.ст. 4,12,81,247,263-268 ЦПК України суд,-

Outcome: approved