Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача зазначаючи, що 07.09.2014 року, близько 08:45 години, на вулиці Березинській, в районі електроопори № 105 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Шкода Октавія», реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є вона, позивач, під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Шкода Октавія», реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач зазначила, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON], про що свідчить постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2015 року, в котрій, зокрема, встановлено, що згідно з висновком експерта [PERSON] № 10-14 від 02.10.2014 року при заданому механізмі ДТП водій автомобіля ВАЗ н.з. АЕ 5360 ЕК [PERSON] виконував обгін і для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 14.6 е) Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду; в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.6 е) Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. \~ \~ \~ \~Позивач зазначила, що відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2715 від 26.09.2014 року розмір матеріального збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля «Шкода Октавія», реєстраційний номер [NUMBER], станом на час проведення експертного дослідження складало 15\~201,48 грн. У подальшому у зв'язку з тривалим розглядом справи про адміністративне правопорушення і здорожчанням запасних частин на автомобілі на її, позивача, замовлення було проведено додаткове експертне автотоварознавче дослідження № 2515/1 від 09.10.2015 року, відповідно до якого розмір матеріального збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля «Шкода Октавія», реєстраційний номер [NUMBER], станом на 05.10.2015 року становить 20\~997,50 грн. \~ \~ \~ \~Крім того, позивач зазначила, що у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою вона понесла й інші витрати: оплата послуг експерта автотоварознавця за проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 650,00 грн. та 350,00 грн.; оплата проведення автотехнічного дослідження у розмірі 2\~029,50 грн.; оплата відправки телеграм [PERSON] для його участі у проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 67,58 грн.; оплата зняття/установка переднього бамперу в сумі 198,00 грн.; проведення автотехнічної експертизи в сумі 2\~114,00 грн. Позивач зазначила, що загальна вартість матеріального збитку, завданого їй внаслідок ДТП складає 26\~406,98 грн. \~ \~ \~ \~Крім цього, позивач зазначила, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди їй була завдана моральна шкода, яка полягала є душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з пошкодженням автомобіля, у певних життєвих незручностях, у необхідності звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, що вплинуло на стан її здоровя. Розмір завданої їй, позивачеві, вона оцінює у розмірі 10\~000,00 грн. \~ \~ \~ \~У зв'язку з викладеним позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 26\~406,98 грн., на відшкодування моральної шкоди 10\~000,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5\~000,00 грн. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача, [PERSON] заперечував проти позову, зазначаючи, що вина водія [PERSON] у дорожноьо-транспортній пригоді, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, у встановленому законом порядку не доведена. Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.08.2015 року справа про адміністративне правопорушення закрита за відсутністю в діях водія [PERSON] складу адміністративного правопорушення. При цьому у мотивувальній частині цієї постанови суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням закону і не відповідає вимогам ст.. 256 КпАП: не розкрита об*єктивна сторона правопорушення, не зазначені свідки, які були встановлені, не надано інших відомостей, необхідних для вирішення справи. Цією постановою не встановлена вина [PERSON] у ДТП. Крім того, представник відповідача указав, що 650 гривень, які позивач просить стягнути на відшкодування матеріальної шкоди, сплачені за проведення іншої експертизи, а експертизу ( авто-технічну), котру надає позивач на підтвердження своїх позовних вимог в цій справі, проведено і сплачено [PERSON], а не позивачем. Моральна шкода позивачем також не доведена, не надано жодного доказа, що така шкода заподіяна [PERSON] Тому просиву суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог. \~ \~ \~ \~Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги [PERSON] та просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши учасників судового процесу, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 07.09.2014 року, близько 08:45 години, на вулиці Березинській, в районі електроопори № 105 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Шкода Октавія», реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є позивач, під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], відповідача у справі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Шкода Октавія», реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2015 року провадження у справі про притягнення [PERSON] закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 11). Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 1242-16 від 29.11.2015 року, проведеною на підставі ухвали Індустріального районного суму міста Дніпропетровська від 18.02.2016 року, у заданій постановою суду дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21093» [PERSON] повинен був діяти згідно до вимог п.10.1 та 11.4 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП- зіткненню з автомобілем «Шкода Октавія». В діях водія автомобіля «ВАЗ 21093» [PERSON] вбачаються невідповідності до вимог п.10.1 та 11,4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв*язку технічним характером ДТП - - зіткненям з автомобілем «Шкода Октавія» ( а.с.73-83). Зазначений висновок підтвердив допитаний у судовому засіданні експерт [PERSON] Експерт також указав, що при складанні висновку авто-технічної експертизи № 4053-14 від 19.05.2015 року, призначеної на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суму міста Дніпропетровська, не було надано всіх вихідних даних ДТП. В ухвалі ж Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.02.2016 року було достатньо вихідних даних. Крім того, у висновку від 29.11.2015 року ним були взяті до уваги дані, надані двома сторонами, учасниками ДТП, перевіривши їх на спроможність; дані, надані учасником ДТП [PERSON], виявилися технічно неспроможними. Зазначене дає суду підстави дійти висновку, що саме водій автомобіля «ВАЗ» [PERSON] порушив Правил дорожнього руху і це порушення знаходиться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок чого отримав механічні пошкодження автомобіль «Шкода Октавія», державний номер [NUMBER], власником якого є позивач. Судом встановлено, що відповідно до висновку додаткового експертного авто-товарознавчого дослідження № 2515/1 від 09.10.2015 року розмір матеріального збитку, спричиненого власнику пошкодженням автомобіля «Шкода Октавія», реєстраційний номер [NUMBER], станом на 05.10.2015 року становить 20\~997,50 грн. (а.с. 16-21). Відповідно до вимог частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з частиною п*ятою цієї статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У пункті другому постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди розяснено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємоповязаними, сукупними діями, або діяли з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам (п.3 Постанови). Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що в результаті винних дій відповідача [PERSON] під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.09.2014 року по вулиці Березинський в місті Дніпрі, було завдано механічних пошкоджень транспортному засобу позивача «Шкода Октавія», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого [PERSON] заподіяна матеріальна шкода, яка становить 20\~997,50 грн. Судом встановлено, що у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою позивач понесла й інші витрати, зокрема, на оплату послуг експерта автотоварознавця за проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 650,00 грн. та 350,00 грн. (а.с. 14, 22); оплату проведення автотехнічного дослідження у розмірі 2\~029,50 грн. (а.с. 28); оплату відправки телеграм [PERSON] для його участі у проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 67,58 грн. (а.с. 12); оплату зняття/установка переднього бамперу в сумі 198,00 грн. (а.с. 13); проведення автотехнічної експертизи в сумі 2\~114,00 грн. (а.с. 29, 30). З урахуванням встановлених судом обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає на відшкодування матеріальної шкоди 26\~406,98 грн.(20\~997,50 + 650,0+350,0+2\~029,50 + 67,58 + 198,0 +2\~114,0). Суд критично ставиться до заперечень представника відповідача стосовно того, що 650 гривень, які позивач просить стягнути на відшкодування матеріальної шкоди, сплачені за проведення експертизи, яка не є підставою для заявлених позивачем вимог на відшкодування матеріальної шкоди, а експертизу (авто-технічну) від 29.11.2015 року, котру надає позивач на підтвердження своїх позовних вимог в цій справі, проведено і сплачено [PERSON], а не позивачем, і тому ці суми не можуть бути стягнуті з відповідача. З цього приводу суд зазначає наступне. Судом перевірено і встановлено, що 650 гривень сплачено [PERSON] за проведення експертного дослідження від 09.10.2015 року, пов*язаного з даною дорожньо-транспортною пригодою (а.с.14-16). Грошова сума у розмірі 2114,40 гривень дійсно сплачена за проведення експертного дослідження від 29.11.2015 року [PERSON], який є чоловіком позивача і має спільний бюджет з [PERSON], тому зазначені суми мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди ( а.с.29-31). Суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] позивачеві було завдано моральної шкоди, оскільки з вини відповідача було пошкоджено її автомобіль, що завдало позивачеві певних незручностей, які полягали в тому, що вона певний час не могла користуватися цим транспортним засобом, порушено було її звичний уклад життя. Виходячи з конкретних обставин справи, принципів справедливості і розумності, приймаючи до уваги характер та глибину моральних страждань позивача, суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 2 000,00 гривень, задовольнивши позовні вимоги в цій частині позову частково. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо відшкодування вартості витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Пунктом першим частини другої цієї статті визначено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послу і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Проте позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що витрати на підготовку позовної заяви позивачем дійсно були здійснені, не надано платіжного документу про оплату позивачем правової допомоги, натомість в матеріалах справи міститься лише квитанція № 12/06-ЦС/17, видана позивачеві адвокатом [PERSON] про оплату позивачем грошових коштів у розмірі 5\~000,00 грн. за надання правової допомоги, що не є належним та допустимим доказом в розумінні статей 77,78 ЦПК України (а.с. 56-58). За таких обставин позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Задовольняючи позовні вимоги [PERSON]частково, суд відповідно до статті 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 1280,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial