Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зняття арешту з будинку, в обґрунтування вимог якого зазначила, що її чоловік - [PERSON], що помер [INFO]., 11.05.1982 р. отримав позику (кредит) в Київській обласній конторі будівельного банку СРСР в сумі 1000,00 карбованців терміном 10 (десять) років на будівництво будинку в [ADDRESS]. У зв'язку з цим Васильківською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на відчуження вказаного будинку. У 1991 році кредит був повністю погашений, проте заборона на відчуження будинку знята не була. [INFO]. [PERSON] помер. 11.10.2013 р. позивачу стало відомо про вказану заборону банку на відчуження будинку, яка діє на сьогоднішній день. Відповідно до листа ПАТ «Промінвестбанк» кредитна заборгованість у [PERSON] перед ПАТ «Промінвестбанк» відсутня. Зважаючи на це, позивач просив зняти з належного їй домоволодіння [ADDRESS]. В ході розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги та просила зняти заборону щодо відчуження домоволодіння [ADDRESS], що належить [PERSON], накладену на підставі повідомлення, 3, СЗТПШ від 11.05.1982 р.(реєстраційний номер обтяження 1298807). Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце слухання справи судом повідомлена належно, до суду подала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлений належно, до суду подав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позов визнає. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], що помер [INFO]. (а.с.9), був чоловіком [PERSON]. 11.05.1982 р. [PERSON] отримав позику (кредит) в Київській обласній конторі будівельного банку СРСР в сумі 1000,00 карбованців терміном 10 (десять) років на будівництво будинку в [ADDRESS] (а.с. 58). У зв'язку з цим Васильківською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на відчуження вказаного будинку. У 1991 р. кредит був повністю погашений, проте заборона на відчуження будинку знята не була. З копій постанови Васильківського міського суду Київської області від 24.04.1991 р. та договору дарування частини будинку від 24.04.2000 р., доданих до позову, вбачається, що [PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS] (а.с. 7 - 8). 11.10.2013 р. позивачу стало відомо про вказану заборону банку на відчуження будинку, яка діє на сьогоднішній день. Згідно із інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 25581099 від 14.08.2014 р., на вказане домоволодіння, власником якого зазначений [PERSON], існує обтяження у вигляді заборони відчуження на підставі повідомлення, 3, СЗТПШ від 11.05.1982 р., реєстраційний номер обтяження 1298807. Відповідно до листа ПАТ «Промінвестбанк» кредитна заборгованість у [PERSON] перед ПАТ «Промінвестбанк» відсутня (а.с. 12-13). Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки [PERSON] належним чином виконав свої зобов'язання перед юридичною особою, внаслідок чого воно припинилось та станом на час розгляду справи судом не існує, необхідність заборони відчуження нерухомого майна позивача, накладеної на підставі повідомлення кредитора відпала, а тому, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Обставин, які б свідчили, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, судом не встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved