Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 812 грн., моральної шкоди в розмірі 3 000 грн., посилаючись на те, що 18.12.2015 р. отримав посилку з м. Одеси, однак виявилось, що відправник поставив брак на товарі. У зв'язку з цим, позивач вирішив повернути посилку відправнику, однак відповідач відмовився здійснити пересилку, посилаючись на те, що це не прийнято в вказаному Товаристві. Вважає, що вказаною відмовою відповідач порушив його права як споживача послуг. Обґрунтовуючи моральну шкоди, зазначив, що у зв'язку з вказаними подіями в нього погіршилось самопочуття. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві. Відповідач в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Як встановлено в судовому засіданні, позивач як на підставі для відшкодування матеріально шкоди відповідачем, посилається на те, що в грудні 2015 р. він здійснив замовлення через Інтернет магазин «РК-95 лет» на загальну суму 698 грн. 18.12.2015 р. по Експрес накладній 20450007287274 через поштове відділення «Нова Пошта» №149 в м. Києві позивач отримав посилку з вказаного вище Інтернет магазину. Позивач вказує, що вдома виявив, що відправник посилки поставив брак на товарі. У зв'язку з вказаним, 04.01.2016 р. позивач звернувся до поштового відділення «Нова Пошта» №149 в м. Києві з метою повернення посилки відправнику, однак отримав відмову, що призвело до втрати можливості в строк повернути бракований товар та отримати сплачені кошти. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В матеріалах справи відсутні докази порушення відповідачем умов Публічного договору, Умов надання послуг компанією «Нова Пошта», Умов отримання відправлень. Як вбачається з тексту позовної заяви, брак отриманого товару було здійснено не відповідачем, а відправником посилки, у зв'язку з чим вимоги щодо відшкодування відповідачем вартості товару є необґрунтованими. Крім вказаного, з матеріалів справи не вбачається, що позивач звернувся до відповідача з метою укладення договору про перевезення товару та отримав відмову в наданні послуг перевезення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт заподіяння відповідачем матеріальної шкоди позивачу, у зв'язку з чим позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню Оскільки позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про стягнення матеріальної шкоди, а тому позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню. При цьому суд зазначає, що позивач просить стягнути моральну шкоду, посилаючись на порушення прав споживача. Відповідно до ст.4 п.5 Закону України «Про захист прав споживачів», право споживача на відшкодування моральної шкоди можливе тільки у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Позивачем же не надані докази про заподіяння такої шкоди відповідачем, умовами Публічного договору також не передбачено стягнення моральної шкоди, а тому відсутні підстави для її стягнення. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed