Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В. від 09 вересня 2015 року, зареєстрований у реєстрі за № 1571, про повернення заставоутримувачу ТОВ «Порше Мібіліті» транспортного засобу марки Аudі, модель А5, кузов [NUMBER], об'єм двигуна 1798 куб. см., рік випуску 2012, державний номер [NUMBER] та стягненню з неї коштів на загальну суму 669 861 грн. 32 коп. Позовні вимоги мотивує тим, що 25.10.2012 року між нею та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено кредитний договір № 50006473 про надання кредиту у сумі 282 720,83 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 9,9 % річних строком на 60 місяців для придбання автомобіля. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з відповідачем 02.11.2012 року був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В., зареєстрований у реєстрі за № 1578, за умовами якого нею передано в заставу належний їй транспортний засіб марки AUDI, модель A5, державний номер [NUMBER], заставна вартість якого 424 719 грн. 04.09.2015 року у зв'язку з неоплатою нею необґрунтованих рахунків ТОВ «Порше Мобіліті» за серпень 2015 року відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В. із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі застави від 02.11.2012 року. 09.09.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. було вчинено виконавчий напис № 1571 про повернення предмету застави - автомобіля Аudі А5 та стягнення на користь заставодержателя ТОВ «Порше Мібіліті» в рахунок погашення її зобов'язань за кредитним договором № 50006473 від 25.10.2012 року коштів, у т.ч.: несплачених чергових платежів (прострочених відсотків та простроченої суми основного боргу) - 57475,59 грн.; штрафних санкцій за вимогами щодо сплати - 6 605,88 грн.; штрафу за порушення вимог щодо страхування майна (15 % від суми кредиту) - 112 343,69 грн.; компенсації страхових платежів - 7 420,02 грн.; штрафу за порушення терміну дострокового повернення кредиту на вимогу компанії - 56 544,17 грн.; суми кредиту до повернення - 429 471,97 грн. Загальна сума до стягнення 669 861,32 грн. Відповідно чинного законодавства виконавчий напис має носити характер виконавчого документу по зверненню стягнення на заставне майно шляхом його реалізації, проте у вищевказаному виконавчому написі нотаріус зобов'язав повернути заставне майно заставоутримувачу та ще додатково стягнути на користь останнього із боржника кошти, що суперечить природі договору застави та є неприпустимим. При вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом Семеновою Г.В. було використано запропоновану Міністерством юстиції України зразкову форму виконавчого напису про повернення об'єкта фінансового лізингу. Нею у жовтні 2012 року було отримано кредит в сумі 282 720,83 грн., всього за графіком станом на 04.09.2015 року сплачено 227 025,30 грн. та у наданій 04.09.2015 року ТОВ «Порше Мібіліті» зведеній обліковій виписці з її рахунку сума непогашеної заборгованості зазначена 153 706,76 грн., тому незрозуміло чому за виконавчим написом стягується сума 669 861,32 грн., яка є безпідставною та необґрунтованою. Також складові заборгованості постійно різняться як у наданій нотаріусу вимозі щодо дострокового повернення кредиту від 19.05.2015 року, так і у заяві від 04.09.2015 року про вчинення виконавчого напису, хоча у цей період часу ніяких платежів вона не проводила. Крім того, у виконавчому написі невірно вказано суму штрафу за порушення вимог щодо страхування майна у розмірі 15 % від суми кредиту, яка за математичними підрахунками має становити 42 408,12 грн., проте зазначено 112 343,69 грн., що не відповідає умовам кредитного договору. Також незрозумілим залишається підстава нарахування та правова природа штрафних санкцій за вимогами про сплату 6 605,88 грн., яка у заяві про вчинення виконавчого напису нічим не обґрунтована. На її звернення до відповідача від 09.11.2015 року останній жодним чином не повідомив про вчинення виконавчого напису, при цьому була надана відповідь про стан розрахунків у формі акту звіряння із зазначенням сальдо на користь ТОВ «Порше Мібіліті» у розмірі 551 524,42 грн., що є меншою від вказаної у виконавчому написі 669 861,32 грн., хоча у цей період платежів вона не вносила, що також свідчить про безпідставність суми боргу вказаного у виконавчому написі. Виконавчий напис було вчинено без її відома, що позбавило її можливості надати свої письмові заперечення чи докази, що стосуються правомірності застосування стягнення боргу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов та викладені у ньому обставини, просив задовольнити заявлені вимоги. Представник відповідача Зайцев М.М. просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, пояснив, що вимоги є надуманими, заборгованість нараховувалася відповідно до умов кредитного договору, приватним нотаріусом була допущена описка у спірному виконавчому написі де замість слова «стягнення» вказано «повернення» предмета застави, проте при цьому державним виконавцем вірно вчиняються виконавчі дії саме щодо звернення стягнення на заставний автомобіль позивача Ауді (а.с. 35-40). Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В. та представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] 25 жовтня 2012 року було укладено кредитний договір № 50006473, відповідно до умов якого позивач отримала кредит у розмірі 282 720,83 грн. - еквівалент суми кредиту 34 554 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,9 % річних на 60 місяців (а.с. 7). Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодовець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між сторонами 02 листопада 2012 року було укладено договір застави транспортного засобу № 50006473, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В., зареєстрований у реєстрі за № 1578, за умовами якого позивачем передано в заставу належний їй транспортний засіб марки AUDI A5, державний номер [NUMBER] (а.с. 9-12). Згідно зі ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). 09 вересня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 1571 про повернення застоводавцем [PERSON] на користь заставодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» предмета застави - автомобіля марки Аudі, модель А5, тип ТЗ - легковий хетчбек-В, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER], рік випуску - 2012, колір білий, реєстраційний номер [NUMBER], яким за договором застави транспортного засобу від 02.11.2012 року забезпечуються вимоги заставодержателя за кредитним договором № 50006473 від 25.10.2012 р., та у зв'язку з порушенням заставодавцем умов договору підлягає достроковому поверненню та сплати заборгованості по рахунках за несплачені чергові платежі, штрафні санкції за період з 25 жовтня 2012 року по 19 травня 2015 року сума поточної заборгованості станом на 19 травня 2015 року становить: - несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 57 475 грн. 59 коп.; - штрафні санкції за вимогами щодо сплати - 6 605 грн. 88 коп.; - штраф за порушення вимог щодо страхування майна в розмірі 15 % від суми кредиту 112 343 грн. 69 коп.; - компенсація страхових платежів - 7 420 грн. 02 коп.; - штраф за порушення терміну дострокового повернення кредиту на вимогу компанії - 56 544 грн. 17 коп. - сума кредиту до повернення становить 429 471 грн. 97 коп. Сума до стягнення - 669 861 грн. 32 коп. (а.с. 24). Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку. Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. У матеріалах справи міститься копія вимоги (повідомлення) ТОВ «Порше Мобіліті» від 19.05.2015 року [PERSON] щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором (а.с. 17). Також наявна копія рекомендованого повідомлення та поштового конверту із довідкою про те, що лист позивачу не було вручено у зв'язку із закінчення терміну зберігання (а.с. 48, 49). При цьому у вимозі відповідача зазначено про те, що станом на 19.05.2015 року заборгованість за кредитним договором становить у розмірі 635 003 грн. 75 коп., що складається із: дострокового повернення невиплаченої суми кредиту - 420 319 грн., несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 79 075 грн. 14 коп., штрафних санкцій 9 174 грн. 89 коп., витрат понесених компанією з метою повернення простроченої заборгованості 1 676 грн. 33 коп., штрафу за порушення вимог щодо страхування майна в розмірі 15 % від суми кредиту 112 343 грн. 69 коп. та компенсації страхових платежів відповідно до ст. 5.6 договору 12 414 грн. 70 коп. (а.с. 17). Отже, убачається різниця між сумами, які зазначені у вимозі (загальний розмір боргу 635 003,75 грн.) та сумами у виконавчому написі (загальний розмір до стягнення 669 861,32 грн.), у тому числі: у частині розміру дострокового повернення невиплаченої суми кредиту, яка у вимозі зазначена 420 319 грн., а у виконавчому написі - 429 471,97 грн., а також по іншим позиціям (а.с. 17, 24). Відповідно п. 2.3. Порядку вчинення нотаріальних дій, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. За зверненням позивача до ТОВ «Порше Мобіліті» від 09.11.2015 року відповідачем 10.11.2015 року було складено Акт звіряння взаємних розрахунків за укладеним між сторонами кредитним договором з якого убачається, що остання сплата [PERSON] кредитних коштів була здійснена 13.07.2015 року та загальна сума заборгованості станом на 10.11.2015 року на користь відповідача становить 551 524 грн. 42 коп. (а.с. 24-27). Враховуючи наведене, матеріалами справи не підтверджується безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. Відповідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчі написи є нотаріальними діями, що вчиняють нотаріуси. Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172 зі змінами. Відповідно п. 1 даного Переліку, в разі стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Факт наявної у виконавчому напису суми боргу позивачем не визнається, до того ж убачаються розбіжності у нарахованих відповідачем сумах до стягнення зазначених у письмовій вимозі, що надсилалась позивачу та у виконавчому написі, а також у подальшому складеним відповідачем актом звіряння взаємних розрахунків по кредитному договору, що свідчить про відсутність безспірності вимог, тому суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягає задоволенню. Крім того, суд також враховує наступні обставини. Перелік видів позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження визначений ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який є вичерпним. Відповідно зазначеної норми закону, обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери. 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, чинним законодавством передбачено, що відповідно виконавчого напису нотаріуса має здійснюватися саме реалізація майна, що є предметом застави. Проте, як зазначено вище, у спірному виконавчому написі вказано про повернення заставодавцем [PERSON] на користь застоводержателя ТОВ «Порше Мобіліті» предмета застави автомобіля марки Аudі, реєстраційний номер [NUMBER], а не про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості, що суперечить вимогам закону. На підставі викладеного суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, тому підлягає задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 487 грн. 20 коп. (а.с. 28).

Outcome: approved