Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач, з урахуванням змінених та доповнених позовних вимог, просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належною їй земельною ділянкою, площею 0,1000 га, кадастровий номер 3210600000:00:005:0168, що розташована по вул. Київській, 70 у м.Бровари Київської області, шляхом зняття арешту, накладеного постановою ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві від 20.05.2011 р. на дану земельну ділянку як на майно ТОВ «Перша українська індустріально інвестиційна компанія», мотивуючи тим, що у 2008 р. вона придбала у ТОВ «Перша Українська Індустріально Інвестиційна Компанія» вказану земельну ділянку, своєчасно здійснила її реєстрацію, в той же день нею був укладений кредитний договір, і куплена земельна ділянка була передана в іпотеку іншому кредитору, як забезпечення виконання нею зобовязань за кредитним договором, при цьому, станом на дату укладення договору купівлі продажу земельної ділянки та договору іпотеки, були відсутні будь-які інші обтяження даного нерухомого майна. У 2015 році з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вона дізналась про накладення арешту на належну їй на той час земельну ділянку у виконавчому провадженні № 16954222 про стягнення з ТОВ «Перша Українська Індустріально Інвестиційна Компанія» на користь [PERSON] коштів в сумі 348000,00 грн. Наявність вказаного арешту порушує її право власності на земельну ділянку та створює їй перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні належним їй на праві власності майном. Відповідач 1 - ТОВ «Перша Українська Індустріально Інвестиційна Компанія» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою його місцезнаходження згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Відповідач 2- Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції міста Києва, у судове засідання уповноваженого представника не направив, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі представника ВДВС. Третя особа у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалив справу розглянути заочно у відповідності до ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 04.03.2008 р. між ТОВ «Перша Українська Індустріально Інвестиційна Компанія» та [PERSON] укладено договір купівлі продажу земельної ділянки, за яким ТОВ «Перша Українська Індустріально Інвестиційна Компанія» передав, а [PERSON] прийняла у власність земельну ділянку, площею 0,1000 га, що розташована в м.Бровари Київської області по вул.Київській,70, кадастровий № 3210600000000050 168. 04.03.2008 р. Даний правочин посвідчено приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] та зареєстровано у Державному реєстрі правочинів за № 2734011. З довідки приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] вбачається, що на момент посвідчення нею договору купівлі продажу земельної ділянки ТОВ «Перша Українська Індустріально Інвестиційна Компанія» та [PERSON], земельна ділянка площею 0,1000 га, що розташована в м.Бровари Київської області по вул.Київській,70, кадастровий № 3210600000000050 168, під забороною, арештом, іпотекою, податковою заставою не перебувала. 13 січня 2010 року [PERSON] отримано державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, що розташована в м.Бровари Київської області по вул.Київській,70, кадастровий № 3210600000:00:005:0168. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 14.09.2015 р. встановлено, що 04.03.2008 р. приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] зареєстровано обтяження № 6717085 у вигляді заборони на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,1000 га, що розташована в м.Бровари Київської області по вул.Київській,70, кадастровий № 3210600000:00:005:0168, підстава виникнення обтяження іпотечний договір № 2379 від 04.03.2008 р., іпотекодавець [PERSON], іпотекодержатель АКБСР «Укрсоцбанк». Крім того, з витягу з реєстру обтяжень видно, що 20 травня 2011 р. Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено запис № 11192138 про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - земельної ділянки, площею 0,1000 га, що розташована в м.Бровари Київської області по вул.Київській,70, кадастровий № 3210600000:00:005:0168, підстава обтяження постанова ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві № 270/8 від 20.05.2011 р., власник - ТОВ «Перша Українська Індустріально Інвестиційна Компанія», обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві. З постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві від 20.05.2011 р. вбачається, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 16954222 на виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м.Києва № 2-2282 виданого 18.11.2009р. про стягнення з ТОВ «Перша Українська Індустріально Інвестиційна Компанія» на користь [PERSON] коштів у сумі 348000,00 грн., накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,1000 га, що розташована в м.Бровари Київської області по вул.Київській,70, кадастровий № 3210600000:00:005:0168, що належить ТОВ «Перша Українська Індустріально Інвестиційна Компанія». 07 жовтня 2015 року [PERSON] звернулась до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві із заявою про зняття арешту з земельної ділянки, площею 0,1000 га, що розташована в м.Бровари Київської області по вул.Київській,70, кадастровий № 3210600000:00:005:0168, але листом від 08.10.2015 р. ВДВС рекомендувало [PERSON] звернутися до суду із позовом про зняття арешту з зазначеного нерухомого майна. Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм\~майном. Відповідно до ч.1,2 ст.321 ЦК України \~право власності\~є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Пунктом 8 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється з підстав, передбачених законом , зокрема, у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Згідно із ст.391 ЦК України власник\~ майна\~має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець в межах виконавчого провадження має право винести постанову про накладення арешту на майно боржника; накладення арешту на майно, що належить на праві власності іншій особі, яка не є боржником у даному виконавчому провадженні, і яке не перебуває у спорі, законом не передбачено. Таким чином, встановлено, що вказана земельна ділянка станом на 20.05.2011р. вже перебувала у власності позивачки і давно вибула з власності боржника у даному виконавчому проваджені (відповідача). Таким чином, встановлено, що постановою ВДВС накладено арешт на нерухоме майно (земельну ділянку), яке станом на день накладення арешту не належала боржнику у виконавчому провадженні № 16954222 - ТОВ «Перша Українська Індустріально Інвестиційна Компанія», і з іншого боку, дане майно належало на праві власності іншій особі [PERSON], яка в свою чергу не була боржником і стороною у межах вказаного виконавчого провадження. При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню, а арешт зазначеного майна, накладений на підставі постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві від 20.05.2011 р. у межах виконавчого провадження № 16954222 скасуванню. Суд не вбачає підстав для повторного чи додаткового визнання з позивачкою права власності на вказане арештоване майно, оскільки право власності позивачки вже підтверджено правовстановлюючим документом (договором купівлі-продажу , витягом з реєстру та державним актом). Порушене право власності позивачки підлягає судовому захисту у спосіб, вказаний позивачем, тобто шляхом зняття неправомірно накладеного арешту на це майно. Суд при розгляді даної цивільної справи, розглядаючи її в межах заявлених позовних вимог, не вирішує питання щодо інших обтяжень стосовно даного майна, в тому числі за договором іпотеки, укладеним між позивачкою і її кредитором у іншому кредитному зобовязанні .

Outcome: approved