Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове домоволодіння, розташоване по [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог зазначила, що дане домоволодіння належало її матері [PERSON] , котра померла [INFO] . Вона являється спадкоємцем вказаного майна за законом, згідно вимог закону прийняла спадщину, проте не може оформити право власності на зазначене домоволодіння, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нього. В підготовче засідання позивач та її представник не з`явилися, представник позивачки подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України суд, за результатами підготовчого провадження, ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачами на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. При вирішені даного спору суд дійшов висновку, що до застосування підлягають норми цивільного законодавства, що діяли на момент відкриття та прийняття спадщини, а саме - Цивільний Кодекс Української РСР в редакції 1963 року. Згідно ст.548 ЦК УРСР в редакції 1963 року для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР в редакції 1963 року, якщо спадкоємець фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, то він визнається таким, що прийняв спадщину. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилась спадщина, яку у встановленому законом порядку прийняла спадкоємець за законом [PERSON] . Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі копією свідоцтва про смерть [PERSON] , виданого повторно 02.06.2020 року, свідоцтва про народження [PERSON] від 15.11.1958 року, витягу №00026527533 від 02.06.2020 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб між [PERSON] та [PERSON] від 09.09.1973 року, свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] від 02.09.1984 року, архівної довідки Хмельницького обласного державного нотаріального архіву №2039 від 21.07.2020 року про відсутність спадкової справи після смерті [PERSON] , довідкою Сатанівської селищної ради Городоцького району №328 від 06.08.2020 року. Проте, [PERSON] оформити право власності на спадкове домоволодіння не може, оскільки спадкодавцем за життя не виготовлявся правовстановлюючий документ на нього, про що свідчить довідка КП «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» №303 від 14.07.2020 року, постанова приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14.07.2020 року. Те, що [PERSON] являлась головою домогосподарства по [ADDRESS] підтверджується довідкою Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області № 310 від 16.07.2020 року. З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що до [PERSON] в порядку спадкування за законом перейшло право власності на спірне домоволодіння. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог. У відповідності до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем до початку розгляду справи по суті визнано позов, позивачу слід повернути з державного бюджету 420,4 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved