Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованому в [ADDRESS] загальною площею 20.90 кв.м., житловою 8.60 кв.м. вартістю 24 000 гривень і доводи мотивує тим, що відповідач має на праві власності будинок, що вбачається з ксерокопії договору купівлі продажу від 02.11.1999 року, посвідченого Волноваською державною нотаріальною конторою, реєстр № 2-2572. 24.03.2015 року позивач передала відповідачеві обумовлені суму грошових коштів за вищевказаний будинок, а відповідач передав власноруч написану розписку про отримання грошових коштів та ксерокопію договору купівлі-продажу будинку, технічну документацію на будинок та ключі від будинку і будинок, що свідчить про те, що умови угоди сторонами було виконано. Договір купівлі-продажу будинку нотаріально посвідчено не було, оскільки відповідач не зміг найти оригінал договору купівлі продажу, тому домовились договір укласти в травні місяці 2015 року. В червні місяці 2015 року позивач зустрілась з відповідачем з приводу нотаріального посвідчення договору купівлі продажу, але відповідач їй повідомив, що оригінал договору купівлі-продажу він не знайшов. Оскільки сторони виконали всі умови угоди, тому позивач просить визнати угоду дійсною і визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. Позивач до судового засідання не зявилася, але подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився і також подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підставах. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, з ксерокопії купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 02.11.1999 року, посвідченого Волноваською державною нотаріальною конторою, реєстр № 2-2572, відповідач має на праві власності будинок [ADDRESS] Донецької області, який зареєстровано в реєстровій книзі № 5342, що є наявною у справі, що дає суду підстави визнати, що договір відповідає вимогам ст. 655-657 ЦК України. З технічного паспорту на житловий будинок, що також є наявним у справі вбачається, що відповідачу належить житловий будинок [ADDRESS] Донецької області, житловою площею 8.60 кв.м., а загальною 20.90 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами, а з технічної довідки, що є наявною у справі вбачається, що вартість будинку складає 2183 гривні. Про те, що сторони по даній справі, домовилися щодо усіх істотних умов договору, вбачається з письмових доказів, а саме з розписки написаної власноруч відповідачем, про те, що він продав житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами [ADDRESS] Донецької області, позивачу по даній справі і отримав від нього обумовлені грошові кошти, також передав позивачу ключі від будинку та технічну документацію на будинок з господарськими будівлями і спорудами та ксерокопію договору купівлі-продажу. Аналіз приведених судом доказів дає суду підстави, визнати, що сторони у справі узгодили всі істотні умови угоди купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами розташованого за адресою [ADDRESS] загальною площею 20,90 кв.м., житловою 8.60 кв.м., вартістю 24\~000 гривень, але відповідач від нотаріального посвідчення ухиляється, мотивуючи тим, що не може знайти оригінал договору купівлі продажу, тому відповідно до ч.2 ст.220 ст.ст. 334 ч.3, 392, 655, 657 ЦК України позов підлягає задоволенню, так як сторони по договору виконали всі умови договору, покупець передав обумовлені гроші кошти, а продавець отримав грошові кошти, і передав покупцеві житловий будинок з господарськими спорудами, ключі від будинку, ксерокопію правового документу та технічні документи на будинок, але нотаріально договір своєчасно не посвідчили. На підставі ст.ст. 220 ч.2, 328, 334 ч.3, 392, 655, 657 ГК України,

Outcome: approved