Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON] та Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про відшкодування витрат на утримання та поховання та звільнення майна з-під арешту. В позові зазначала про наступне : [INFO] помер її син, [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, зокрема на будинок [ADDRESS]. Спадщину після померлого [PERSON], як спадкоємці за законом прийняли вона та рідна дочка померлого - [PERSON]. Інші спадкоємці за законом або за заповітом відсутні. Вказувала, що за станом здоров'я останні місяці до смерті її син потребував постійного стороннього догляду, та був не здатний до самообслуговування в зв'язку із неврологічним захворюванням - прогресуючою пухлиною мозку. 3азначала, що з метою здійснення догляду за сином, її сім'я була змушена постійно піклувалася за сином, вона самостійно придбавала необхідні ліки, їжу, сплачувала комунальні послуги за належний йому будинок тощо. Вказувала, що відповідач жодної допомоги батьку не надавала, навіть не навідувала його під час перебування в лікарні. Участі у похованні [PERSON] також не приймала, що змусило її взяти на себе як організацію поховання сина, так і понесення всіх матеріальних витрат, пов'язаних із похованням. Зазначала, що таким чином нею самостійно були понесені витрати, пов'язані із діагностичними дослідженнями та лікуванням сина в Кременчуцькій першій міській лікарні на загальну суму 1907 грн. 37 коп., а також витрати на поховання на загальну суму 7 446 грн. Вказувала, що в добровільному порядку відшкодувати їй зазначені витрати відповідач відмовляється. Зазначала, що також нею були понесені витрати на перевезення тіла до моргу м. Миргорода на суму 500 грн., розтин тіла на суму 250 грн.. а також на три поминальні обіди на загальну суму 8 500 грн. Вважає, що таким чином з відповідача [PERSON] підлягають стягненню понесені нею витрати на утримання, лікування та поховання [PERSON] на загальну суму 9353 грн. 37 коп. Крім того зазначала, що на даний час в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання [PERSON] В межах вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ було накладено арешт на належне [PERSON] нерухоме майно - будинок [ADDRESS], а також оголошено заборону на його відчуження. Вказувала, що наявність арешту на вищевказане нерухоме майно унеможливлює оформлення права спадщини після померлого [PERSON], зокрема отримання спадкоємцями свідоцтв про право на спадщину за законом. Просила суд ухвалити судове рішення, яким стягнути з [PERSON] на її користь понесені витрати на утримання та поховання гр. [PERSON], померлого [INFO],. в сумі 9353 грн. 37 коп. Звільнити з під арешту нерухоме майно - будинок [ADDRESS]. Представник позивача - адвокат Маслова О.С. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі за обставин викладених у описовій частині позову та його доповненні. Просила суд їх задовольнити. Відповідач проти позову заперечувала та надала до суду письмові заперечення в яких зазначала про наступне : Вказувала, що з позовними вимогами вона не погоджується, оскільки дійсно, [INFO] помер її батько, [PERSON]. Вказувала, що батьки розлучилися коли вона була зовсім маленькою. Після розлучення вона залишилася проживати з мамою, [PERSON]. Зазначала, що починаючи з 1997 року вона почала часто хворіти , а тому ще в дитинстві їй була встановлена II група інвалідності, що підтверджується відповідною довідкою МСЕК № 0479239 від 26.02.2015 року. Вказувала, що в 2011 року в неї було виявлено ще одне захворювання - астма II ст., що підтверджується консультативним висновком лікаря пульмонолога від 18.08.2015 року. Зазначала, що оскільки батько при житті в добровільному порядку не надавав їй матеріальної допомоги то її мама, [PERSON] була вимушена звернутися до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на її утримання ( виконавчий лист № 2-179 АЕ від 27.07.2000 року). Але з самого початку батько не сплачував аліментів, а тому станом на 01.01.2011 року у нього виникла заборгованість у сумі 43531,03 грн. Вказувала, що після смерті батька, коли позивач дізналася про те, що по заборгованості по аліментам був накладений арешт на домоволодіння її сина, [PERSON], яке залишилося у спадщину, вона почала вимагати від неї відмовитися від боргу . Зазначала, що її пенсія по інвалідності та заробітна плата мами - це єдиний дохід, який вони отримують на сьогоднішній день. Звертала увагу суду на те, що її батько працював включно до 20.07.2013 року та міг погашати заборгованість по аліментам. Акцентувала увагу суду, що доводи , які надала позивач, щодо витрат на утримання та поховання [PERSON] документально не підтверджені, а тому не заслуговують на увагу. Вказувала, що в силу поганого матеріального забезпечення у неї грошових коштів не має, а тому відшкодовувати витрати позивачу - не буде. Просила суд в задоволенні позову відмовити за його безпідставністю. Представник відповідача - адвокат Савічев О.О. в судовому засіданні заперечення до позову підтримав. Просив суд в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Коротких Д.Г., проти позову в частині зняття арешту з будинку [ADDRESS] - заперечував. Вказував, що арешт був накладений на виконання рішення суду. Дії ДВС - є правомірними. Представник 3-ї особи без самостійних вимог 1 державної нотаріальної контори м. Кременчука в судове засідання не з'явився. До суду надав заяву про слухання справи за їх відсутністю. При ухваленні судового рішення покладалися на розсуд суду. Суд, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України), розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позивачами вимог та в межах поданих доказів. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у розгляді справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить що позов [PERSON] до [PERSON] та Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про відшкодування витрат на утримання та поховання та звільнення майна з-під арешту, підлягає до часткового задоволення за наступних підстав, а саме : Судом достовірно встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на будинок [ADDRESS]. Встановлено, що спадщину після померлого [PERSON], як спадкоємці за законом прийняли позивач та рідна дочка померлого - [PERSON]. Інші спадкоємці за законом або за заповітом відсутні. Встановлено, що за станом здоров'я останні місяці до смерті син позивача потребував постійного стороннього догляду, та був не здатний до самообслуговування в зв'язку із неврологічним захворюванням - прогресуючою пухлиною мозку. Встановлено, що з метою здійснення догляду за сином, сім'я позивача була змушена постійно піклувалася за сином. Позивач самостійно придбавала необхідні ліки, їжу тощо. Встановлено, що відповідач жодної допомоги батьку не надавала. Участі у похованні не приймала, що змусило позивача взяти на себе як організацію поховання сина, так і понесення всіх матеріальних витрат, пов'язаних із похованням. Вказану обставину не заперечував в судовому засіданні і представник відповідача. Встановлено, що позивачем самостійно були понесені витрати, пов'язані із діагностичними дослідженнями та лікуванням сина в Кременчуцькій першій міській лікарні на загальну суму 1907 грн. 37 коп., а також витрати на поховання на загальну суму 7 446 грн. Встановлено, що позивачем були понесені витрати на перевезення тіла до моргу м. Миргорода на суму 500 грн., розтин тіла на суму 250 грн.. а також на три поминальні обіди на загальну суму 8 500 грн. Згідно до ст. 1232 Цивільного Кодексу України, спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті. Згідно до ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 1/2 витрат на утримання та поховання [PERSON] в сумі 5103,37 грн. У вказану суму, що підлягає до відшкодування суд не включив вартість трьох поминальних обідів на загальну суму 8 500 грн., так як вказані витрати не передбачені диспозицією ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу». Суд відмовляє позивачеві в задоволенні позовної вимоги в частині зняття арешту з будинку [ADDRESS], так як вказане обмеження було застосовано на виконання рішення суду, що набрало законної сили за життя померлого [PERSON] в частині несплати останнім боргових зобов'язань по аліментам. А тому вирішення вказаного питання під час розгляду справи про відшкодування витрат на утримання, догляд лікування та поховання спадкодавця - є неприпустимим з огляду на те, що ухвалення в цій частині судового рішення по суті потягне за собою порушення прав та свобод інших спадкоємців. Інших доказів, що підтверджують доводи позивача, щодо зняття арешту з будинку [ADDRESS] - суду не надано і суд їх не встановив. Судові витрати судом розподілені у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial