Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

Позивач звертаючись до суду заявляє позовні вимоги до відповідачів, а саме: Визначити порядок користування житловими, службовими приміщеннями цокольного поверху та надвірними спорудами в домоволодінні № 30 по вул Кубасова м.Харкова відповідно до запропонованого варіанту експертноп висновку № 3097 від 16.08.2016 року, надавши позивачу [PERSON] на 1/5 частку в користування такі приміщення та споруди: В житловому будинку літ. А-1 1-й поверх надається в користування прим. 5-1 коридор ( пл. 10,9м ), 5-2 житлова кімната ( пл. 17,7 м ), прим. 5-3 кухня (пл. 6,6 м2), прим. VІ коридор ( пл. 1,4м2), прим.VІІ санвузол (пл. 2,7м2), в цокольному поверсі житлова кімната прим. 3-1 (пл. 8,7м ), частину кухні прим. 3-4 ( пл. 4,9м ), всього на мою ідеальну частку 1/5-51 кв.м. загальною площею. Із надвірних споруд ганок а11, сарай Ж, льох 3, вбиральня Д, частина огорожі № 6, всього на 11/100 часток, що менше ніж мені припадає на ідеальну частку на 37802 грн. В мотивуванні заявлених позовних вимог позивач вказав: [PERSON], на праві приватної власності за договором купівлі-продажу від 23.02.1982 року (р.№ 3-448) посвідченому 2 ХДНК належить 1/5 частка домоволодіння №30 по вул.. Кубасова м. Харкова. В домоволодінні позивач з родиною займає квартиру № 2 в житловому будинку літ. А-1, прим.: VІ;VІІ;5-1 ;5-2;5-3; 1/2г частку приміщення 3-4; прим. 3-1 в цокольному поверсі, частку надвірних споруд. Співвласниками по домоволодінню є [PERSON], якій за договором дарування від 24.04.2008 року ( р№ 546) посвідченим приватним нотаріусом [PERSON] належить 2/5 частки домоволодіння. В житловому будинку літ. А-1 [PERSON] займає квартиру № 1, прим. 1-4; 1-5; 1-6; 1-7; 1-8; 1-9, в цокольному поверсі приміщення 1-1; 1-2; 1-3, частину надвірних споруд. [PERSON] Бахтовар, якому належить 2/5 частки за договором купівлі - продажу від 14.04.2015 року 5/15 та за договором дарування від 14.04.2015 року 1/5 частка. Обидва правочини посвідчені приватним нотаріусом [PERSON] В домоволодінні в житловому будинку літ. А-1 [PERSON] займає кв. №3, прим. 6-1; 6-2; 6-3; 6-4; 6-5, в цокольному поверсі прим. 3-2; 3-3; 3-5; частку прим. 3-4, частину надвірних споруд. [PERSON] за договором купівлі продажу став власником частки домоволодіння № 30 по вул. Кубасова м. Харкова, фактично захопив належну позивачу частку домоволодіння - приміщення в цокольному поверсі 3-1; 3-4. \~ \~ \~ \~З цих підстав позивач заявляє позовні вимоги. Позивач [PERSON] Бахтовар заявляє зустрічні позовні вимоги до [PERSON], [PERSON], а саме: Визначити порядок користування житловим будинком та надвірними будівлями та спорудами в житловому будинку з надвірними будівлями по вул. Андріївській ( колишній Кубасова) буд № 30 в м. Харкові відповідно до першого варіанту експертного висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1176 від 15.05.2018 року, а саме: - надати в користування [PERSON] Бахтовару на його ідеальну частку, що складає 2/5 частини: в житловому будинку літ. «А-1» житлову кімнату 6-1, площею 9,4 кв.м; житлову кімнату 6-2, площею 18,1 кв.м; коридор 6-5, площею 4,9 кв.м, в цоколі «Ац»: житлову кімнату 3-2 площею 11, кв.м, житлову кімнату 3-1, площею 8,7 кв.м, кухню 3-4 площею 7,8 кв.м, ац-топочну, площею 2,6 кв.м, ац2 санвузол 3-3, площею 4,2 кв.м, а10 кухню 6-3 площею 7,0 кв.м, вбиральню 6-6, площею 0,7 кв.м, а- коридор 6-4, площею 2,9 кв.м. Надвірні будівлі: сарай Л, гараж М, льох Н , № 2 частину воріт,№ 3 яму вигрібну, частину огорожі №6. - надати в користування [PERSON] на її ідеальну частку, що складає 2/5 частини: в житловому будинку літ. «А-1» - житлову кімнату 1-6, пл. 12,7 кв.м; житлову кімнату 1-7, площею 20,8 кв.м; коридор 1-8, площею 7,2 кв.м, в прибудові «ац» кухню 1-1, площею 18,7 кв.м; ац4-коридор, площею 11,2 кв.м; санвузол 1-3, площею 6,3 кв.м; в прибудові « А1-1» - коридор 1-4, площею 5,7 кв.м; житлову кімнату 1-5, площею 11,7 кв.м; санвузол 1-9, площею 3,8 кв.м. Надвірні будівлі льох П, сарай О, № 2 частину воріт; №4 яму вигрібну; №6 частину огорожі. - надати в користування [PERSON] на його ідеальну частку, що складає 1/5 частину: в житловому будинку літ. «А-1» коридор 5-1 площею 10,9 кв.м, житлову кімнату 5-2, площею 17,7 кв.м літ. «а» кухню 5-3 площею 6,6 кв.м літ. «а2» коридор, площею 1,4 кв.м; санвузол VII, площею 2,7 кв.м; по надвірним будівлям: а11 ганок: Ж-сарай, з-льох, Д- вбиральню, № 2 частину воріт; №5 яму вигрібну; №6 частину огорожі. В мотивуванні зустрічних позовних вимог вказав: Він не визнає в повному обсязі заявлені позовні вимоги, та вважає, що первісна експертиза була проведена з суттєвими порушеннями та суперечила іншим матеріалам справи. Згідно повторної судової будівельна-технічної експертизи, перед експертом було поставлене таке питання: - чи можливо визначити порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями по вул. Кубасова, 30 ( в теперішній час Андріївській) в м. Харкові згідно з порядком користування, що фактично склався між співвласниками. За результатами експертного висновку № 1176 від 15.05.2018 року, відповідач заявляє про наступне: Житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Андріївський (колишня Кубасова), 30 в м. Харкові належить на праві власності: [PERSON] Бахтовару- 2/5 частки ( 5/15- на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2015 року, 1/5 частка - на підставі договору дарування від 14.04.2015 року), посвідчених ПН ХМНО [PERSON]; [PERSON] 1/5 частка на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.1982 року, посвідченому 2-ю ХДНК; [PERSON] 2/5 частки на підставі договору дарування від 24.04.2008 р., посвідченому ПН ХМНО [PERSON] В ході судового розгляду було встановлено, що між співвласниками тривалий час склався певний порядок користування житловим будинком та надвірними будівлями, який існував ще до придбання відповідачем частки житлового будинку з надвірними будівлями та продовжує існувати по теперішній час, відповідно до якого: - Співвласник [PERSON] на 2/5 частини фактично користується: в житловому будинку літ. «А-1» - житловою кімнатою 1-6, пл. 12,7 кв.м; житловою кімнатою 1-7, площею 20,8 кв.м; коридором 1-8, площею 7,2 кв.м, в прибудові «ац» кухнею 1-1, площею 18,7 кв.м; ац4- коридор, площею 11,2 кв.м; санвузол 1-3, площею 6,3 кв.м; в прибудові « А1 -1»- коридором 1-4, площею 5,7 кв.м; житловою кімнатою 1-5, площею 11,7 кв.м; санвузлом 1-9, площею 3,8 кв.м; по надвірним будівлям льох П, сарай О, № 2 частина воріт; №4 яма вигрібна; №6 частина огорожі. Що складає 65/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями , що більше на 108393,5 грн, ніж припадає на її ідеальну частку; [PERSON] на 1/5 частину фактично користується: в житловому будинку літ.» А-1» коридором 5-1 площею 10,9 кв.м, житловою кімнатою 5-2, площею 17,7 кв.м літ. «а» кухня 5-3 площею 6,6 кв.м літ. «а2» коридор, площею 1,4 кв.м; санвузол VII, площею 2,7 кв.м; по надвірним будівлям: аіі ганок: Ж-сарай, 3-льох, Д-вбиральня, №2 частина воріт; №5 яма вигрібна; №6 частина огорожі. Що менше на 12/100, ніж припадає на його ідеальну частку. [PERSON] на 2/5 частини фактично користується: в житловому будинку літ. «А-1» житловою кімнатою 6-1, площею 9,4 кв.м; житловою кімнатою 6-2, площею 18,1 кв.м; коридором 6-5, площею 4,9 кв.м, в цоколі «Ац»: житловлю кімнатою 3-2 площею 11,4 кв.м, житловою кімнатою 3-1, площею 8,7 кв.м, кухня 3-4 площею 7,8 кв.м, ац-топочна, площею 2,6 кв.м, ац2 санвузол 3-3, площею 4,2 кв.м, а10 кухня 6-3 площею 7,0 кв.м, вбиральня 6-6, площею 0,7 кв.м, а- коридор 6-4, площею 2,9 кв.м. По надвірним будівлям: сарай Л, гараж М, льох Н № 2 частина воріт, № 3 яма вигрібна, частина огорожі №6. Що менше на 13/100, ніж припадає на його ідеальну частку. Згідно з експертним висновком № 1176 від 15.05.2018 року експерт надала один варіант порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями, що повністю відповідає тому порядку користування, який фактично склався між співвласниками, також цей варіант не потребує додаткових переобладнань. Отже, відповідач на підставі викладеного заявляє позовні вимоги. Представники позивача, на позові наполягали. Зустрічні позовні вимоги не визнали. В поясненні вказали обставини викладені в мотивуванні позовних вимог. Відповідач, Представник відповідоча, позовні вимоги не визнали. На зутрічних позовних вимогах наполягали. В поясненні вказали обставини викладені в мотивуванні зустрічних позовних вимог. Свідок відповідача [PERSON] у вільних поясненнях наданих суду вказала, що на початку 2015 року до неї звернувлись Бастрикови для допомоги продажу будинку. Вона перевірила документи, технічний паспорт та оглянула мано. Нерухоме майно мало добудови. Майно було з двох кімнат, а третя окремо. Перша кімната була без віком. У другий кімнаті з лівої сторони була стена з нішею, на її думку стіна була закладена. Дверей небуло. Вони бажали зєднали дві кімнати. При огляді склалось враження, що ремонту не було 3-4 роки. Окремих виходів з кімнати небуло. \~ \~ \~ \~Свідок позивача [PERSON] у вільних поясненнях наданих суду вказала, що вона знає [PERSON] з 85 року. Вони проживали у дворі з трьох господарів. [PERSON] небуло з 90 по 2000р. У будинку був льох яким користувались Бастріков з Севостьяновими в якому були старі речі. Експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснив наступне: Приміщення у напівпідвалі, яке було виділено, реально існує, стіни та приміщення 8 і 7, 3.1 і через яке можна виходити. На технічному паспорті вказано, що були двері, які закладені. У приміщенні між 3.1 і 3.4 вказано вікно та двері, однак двері закладені, це зазначено саме у технічному паспорті. Вона порахувала, що у позивача [PERSON] потрібно виділяти те, що у нього в користуванні не знаходиться, тому що по факту вона не користується, однак те, що над і під (горище та підвал, цоколь) користуються співвласники та вона взагалі користується. Квартири усіх трьох співвласників знаходяться на першому поверсі. Цокольний поверх не є самостійними квартирами у даному випадку. Необхідно конкретно дивитися інвентаризаційну справу. Коли вона проводила експертизу, то не знала, що ряд приміщень самовільні, так як у матеріалах справи не було надано старого технічного паспорту та інвентаризаційної справи. Вона не знає, потрібно рахувати, чи можна теоретично співвласника позбавити права користування горищем, підвалом та надвірними будівлями. Ні у експертизі положено частину, експертиза завжди визначає належні частини та наближені належним частинам. На кожну ідеальну частку покладено горище, підвал та надвірні будівлі. Вона підтверджує свій висновок експертизи. Вона проводила експертизу без інвентаризаційної справи, їй було надано порядок користування та технічний паспорт. В ухвалі суду не було зазначено, що щось добудовано або були зміни у долях. Вона інвентаризаційну справу не запитувала, вона керувалася технічним паспортом 2015 року, який було надано з матеріалами цивільної справи. Крім того, вона не користувалася ніякими іншими документами, тільки матеріалами цивільної справи. На вирішення експертизи їй було поставлено питання: «Визначити порядок користування житловими, службовими приміщеннями та надвірними спорудами між співвласниками з урахуванням фактичного користування житловими, службовими приміщеннями першого поверху?». На сьогодні перед нею було поставлено питання фактичного користування першого поверху. Вона показує фактичне користування, тут ідеальні частки співвласника та жителів приміщення, визначається порядок користування першого поверху з урахуванням. Вона запропонувала варіант: не «відповідно», а - «з урахуванням». Питання визначення порядку користування земельною ділянкою не ставилося. Фактичне користування без урахування фактичного користування житловими будівлями, службовими приміщеннями, вона визначила, питаючи хто чим користується трьох співвласників сторін по справі. Їх три, було два, яким вона ставила питання, у [PERSON] та у другої сторони. Порядок користування надвірними будівлями взагалі не пов'язаний з порядком користування земельними ділянками, це дві різні експертизи. Можна визначати згідно ідеальних часток, а можна згідно фактичного порядку користування це одне і теж. В даному випадку вона визначила на підставі ідеальних часток з урахуванням фактичного користування. Фактичне користування житловими приміщеннями зазначено у експертизі. Вона заходила у цокольне приміщення. Їй відомо яким чином зараз [PERSON] потрапляє у власну частину, яку вони виділила, якою він фактично користується. Яким чином вона це визначала вже не памятає. Їй не відомо яким чином [PERSON] туди потрапляє. Вхід у приміщення 6.4 на першому поверсі на день проведення експертизи був. Вона не памятає, є там прохід чи ні, так як це не є предметом спору експертизи, тому що вона виділяла приміщення за фактом, якими користується сторона, а як вона туди потрапляє, це не її питання. Хто, кому заклав двері це теж не її питання. Тоді потрібно було звертатися до поліції, це не є предметом спору. Ці питання суперечливі між співвласниками. За планом є двері. Вона не зобовязана її показувати. І співвласники повинні користуватися дверима, а якщо хтось їх убрав, то це правопорушення. На сьогоднішній день є технічний паспорт. Вона виділяла ті приміщення, якими по факту користуються. Питання про користування дверима не було. В експертизі було зазначено фактичне користування житловими будинками з надвірними будівлями 1 й співвласник ідеальна частина 2, 5 мається на увазі те, що співвласників вона не зазначала, тільки і кому належать 2,5. Вона не визначала співвласників, а визначала порядок користування. У її компетенцію не входить, кому привласнено нумерацію співвласників, є частки. Хто мешкає визначається правовими документами. Які квартири розташовані на цокольному поверсі, вона не досліджувала. Вона не привязується до того, які квартири розташовані на цокольному поверсі. Вона не ставить нічого під сумнів, просто у своєму висновку експертизи зазначає фактичне користування та пропонує власні варіанти. Відомості, які зазначено в експертизі, а саме те, що [PERSON] користується приміщеннями 3.2, 3.1, 3.4, 3.5, 3.3 є відомостями, відповідно технічного паспорту. Вона підтверджує, що зазначено в експертизі, а саме те, що [PERSON] користується даними приміщеннями. Вона підтверджує, що ті приміщення, якими користується [PERSON] на 27 сотих менші ніж доводиться на ідеальну частку, це зазначено на листі експертизи № 10. Вона пропонує один варіант порядку користування житловим будинком ті надвірними будівлями. У [PERSON] забрано частину приміщень, житлову кімнату 3 і 1 та частину приміщення кухні 3.4. Для цього необхідно зробити певні переобладнання та обладнати квартири 2 і 3 системами опалювання електропостачання, таким чином зменшуючи частку [PERSON] на 27 сотих на 3 сотих, тому що ці приміщення знаходяться під приміщенням третього співвласника. Вона запропонувала такий варіант. Це передбачено методикою проведення експертиз та пропонуються варіанти порядку користування. Є технічно можливий варіант, вона запропонувала саме цей. У когось буде більше частка, у когось менше. Це не можна розділити на 3 рівні частки. Частка коригується надвірними будівлями. Право власності не розглядала, не в її компетенції. Вона просто розглядала технічні можливості розділу та порядку користування житловим будинком і надвірними будівлями, а утиск права користування не в її компетенції. Вона не пропонувала у висновку експертизи два варіанти: 1) порядок користування житловими будинками і надвірними будівлями; 2) фактичне користування. Вона показувала фактичне користування. На завершення варіантів може пропонуватися ще багато. Вона зрозуміла, що перший поверх вважається як житлові кімнати і квартири, а вже другий, цокольний та підвальний, це як підсобні та надвірні теж як підсобні, тобто з урахуванням житлових приміщень. Вона нічого ні оцінює, оцінює БТІ. Вона просто пропонує, згідно технічного паспорту власні варіанти. Вона запропонувала варіант. Для зазначеної експертизи технічного паспорту достатньо. Приміщення 3.3, 3.5 та частина приміщення 3.4 тільки побудовані, вони збільшили частку [PERSON] Вона досліджувала безпосередньо той, технічний паспорт, який було надано у матеріалах цивільної справи, з урахуванням пояснень сторін, які було надано під час огляду житлової будівлі. Якщо є самочинне будівництво, яке не зареєстровано, то воно не враховується. Є чинний технічний план і тому вона приводила варіанти користування. Штампу про самочинне будівництво не було. Якщо був би штамп про самочинне будівництво, вона б зробила запит для надання старого технічного паспорту, щоб порівняти що самовільно побудовано. \~ \~ \~ \~Судом на підставі наданих сторонами доказів, встановлені наступні факти та обставини: Позивачу, на праві приватної власності за договором купівлі-продажу від 23.02.1982 року (р.№ 3-448) посвідченому 2 ХДНК належить 1/5 частка домоволодіння №30 по вул.. Кубасова м. Харкова, який займає квартиру № 2 в житловому будинку літ. А-1, прим.: VІ; VІІ; 5-1; 5-2; 5-3; 1/2г частку приміщення 3-4; прим. 3-1 в цокольному поверсі, частку надвірних споруд. Співвласниками домоволодіння є [PERSON], якій за договором дарування від 24.04.2008 року ( р№ 546) посвідченим приватним нотаріусом [PERSON] належить 2/5 частки домоволодіння та займає квартиру № 1, прим. 1-4; 1-5; 1-6; 1-7; 1-8; 1-9, в цокольному поверсі приміщення 1-1; 1-2; 1-3, частину надвірних споруд. Співвласнику [PERSON], належить 2/5 частки: за договором купівлі - продажу від 14.04.2015 року, 5/15 та за договором дарування від 14.04.2015 року 1/5 частка. Обидва правочини посвідчені приватним нотаріусом [PERSON] В домоволодінні в житловому будинку літ. А-1 [PERSON] займає кв. №3, прим. 6-1; 6-2; 6-3; 6-4; 6-5, в цокольному поверсі прим. 3-2; 3-3; 3-5; частку прим. 3-4, частину надвірних споруд. Вказані обставини підтверджені витягом з Державного реєстру речових прав, договором, купівлі-продажу від 23.02.1982 року, технічним паспортом на імя [PERSON]. Крім того, означені факти визнають усі сторони у справі, а тому не потребують додаткового підтвердження належними доказами. Згідно висновку судово-будівельно-техничної експертизи №3097 від 16.08.2016р. запропоновано варіант порядку користування житловим будинком і надвірними будівлями трьома співвласниками. Крім того, експертом запропоновано: Для здійснення пропонованого варіанта порядку користування необхідно провести наступні переобладнання: Улаштувати перегородку в приміщенні 3-4, переобладнавши, таким чином, . у приміщення: - коридор площею 4,90кв.м; - коридор площею 2,90кв.м. Для виходу із частини цоколю в приміщенні 3-4 переобладнати віконний проріз в дверний з улаштуванням подвійної двері. Улаштувати дверний проріз між приміщеннями 3-4 та 3-1. Демонтувати дверний проріз між приміщеннями 3-1 та 3-2. Обладнати квартири №2 та №3 самостійними системами опалювання та електропостачання. Крім того, в ході судового розгляду було встановлено, що між співвласниками тривалий час склався певний порядок користування житловим будинком та надвірними будівлями , який існував ще до придбання мною частки житлового будинку з надвірними будівлями та продовжує існувати по теперішній час, відповідно до якого: - Співвласник [PERSON] на 2\\5 частини фактично користується: в житловому будинку літ. «А-1» - житловою кімнатою 1-6, пл. 12,7 кв.м; житловою кімнатою 1-7, площею 20,8 кв.м; коридором 1-8, площею 7,2 кв.м, в прибудові «ац» кухнею 1-1, площею 18,7 кв.м; ац4- коридор, площею 11,2 кв.м; санвузол 1-3, площею 6,3 кв.м; в прибудові « А1 -1»- коридором 1-4, площею 5,7 кв.м; житловою кімнатою 1-5, площею 11,7 кв.м; санвузлом 1-9, площею 3,8 кв.м; по надвірним будівлям льох П, сарай О, № 2 частина воріт; №4 яма вигрібна; №6 частина огорожі. Що складає 65/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями , що більше на 108393,5 грн, ніж припадає на її ідеальну частку; [PERSON] на 1/5 частину фактично користується: в житловому будинку літ.» А-1» коридором 5-1 площею 10,9 кв.м, житловою кімнатою 5-2, площею 17,7 кв.м літ. «а» кухня 5-3 площею 6,6 кв.м літ. «а2» коридор, площею 1,4 кв.м; санвузол VII, площею 2,7 кв.м; по надвірним будівлям: аіі ганок: Ж-сарай, 3-льох, Д-вбиральня, №2 частина воріт; №5 яма вигрібна; №6 частина огорожі. Що менше на 12/100 , ніж припадає на його ідеальну частку. [PERSON] на 2/5 частини фактично користується: в житловому будинку літ. «А-1» житловою кімнатою 6-1, площею 9,4 кв.м; житловою кімнатою 6-2, площею 18,1 кв.м; коридором 6-5, площею 4,9 кв.м, в цоколі «Ац»: житловлю кімнатою 3-2 площею 11,4 кв.м, житловою кімнатою 3-1, площею 8,7 кв.м, кухня 3-4 площею 7,8 кв.м, ац- топочна, площею 2,6 кв.м, ац2 санвузол 3-3, площею 4,2 кв.м, аІО кухня 6-3 площею 7,0 кв.м, вбиральня 6-6, площею 0,7 кв.м, а- коридор 6-4, площею 2,9 кв.м. По надвірним будівлям: сарай Л, гараж М, льох Н № 2 частина воріт, № 3 яма вигрібна, частина огорожі №6. Що менше на 13/100, ніж припадає на його ідеальну частку. Згідно з експертним висновком № 1176 від 15.05.2018 року експерт надала один варіант порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями, що повністю відповідає тому порядку користування, який фактично склався між співвласниками, також цей варіант не потребує додаткових переобладнань. Дослідив та оцінив в сукупності докази матеріалів справи, суд вважає: \~ \~ \~ \~Вимогами статті\~12\~ч.3\~ЦПК України\~визначено: Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вимоги статті 13 ЦПК України: Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Вимогами статті 316 ЦК України визначено:Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1, 2 3, 4 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. З аналізу встановлених обставини, відповідно до вказаних норм закону, враховуючи, що експерт [PERSON] в поясненнях визначала порядок користування між співвласниками відповідно до порядку користування, що фактично склався між співвласниками та з урахуванням їхніх ідеальних часток. Проте, [PERSON] повністю користується квартирою № 3 в цокольному поверсі , він фактично має в користуванні 27/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, замість належних йому по праву власності 40/100 частин. Таким чином, викликає сумніви в об'єктивності висновку №3097 від 16.08.2016р. те, що в користування позивача [PERSON] експерт безпідставно пропонує виділити частину квартири № 3, якою користується відповідач [PERSON] При такому варіанті експерт ще зменшує частку [PERSON] на 3/100 - до 24/100, а площу займаних ним житлових приміщень в цокольному поверсі - на одну третину. Вирішуючи питання про необхідність зробити певні переобладнання, експерт [PERSON] не дослідила це питання в повному обсязі, так експертом не досліджено які конкретні роботи необхідно виконати для обладнання квартири № 2 та № 3 самостійними системами опалювання та електропостачання, не визначена вартість цих робіт та не зазначено які необхідно отримати дозволи та узгодження на провадження цих робіт. Таким чином, суд вважає необхідним взяти до уваги висновок № 1176 від 15.05.2018 року, яким експерт надала один варіант порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями, що повністю відповідає тому порядку користування, який фактично склався між співвласниками, також цей варіант не потребує додаткових переобладнань. Отже, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в частині зустрічних вимоги, що відповідає поясненням експерта та висновку № 1176 від 15.05.2018 року.

Outcome: approved