overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Пушкарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Високинь по вул. Центральна, 85, Ріпкинського району Чернігівської області, вказуючи, що будинок належав її батькам [PERSON], який помер 11.06.2003 року та [PERSON], яка померла 14.10.2006 року. Позивач являється спадкоємцем після померлих та прийняла спадщину, однак не може оформити право власності у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Радульської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Переділ по вул. Першотравнева, 3, Ріпкинського району Чернігівської області, вказуючи, що будинок належав її бабусі [PERSON], яка померла [INFO] Позивач являється спадкоємцем після померлої та прийняла спадщину, однак не може оформити право власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, надавши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані в [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] 03.11.2003 року на підставі договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за № 569, отримала у власність від [PERSON] вищевказаний будинок з надвірними будівлями та спорудами, проте не здійснила реєстрацію в органах БТІ свого права власності на вказане майно через хворобу, тому за даними інформаційної довідки КП Чернігівське МБТІ станом на 30.05.2017 рік право власності на вказане домоволодіння зареєстроване за [PERSON] 05.01.2004 року позивач уклала договір довічного утримання з [PERSON], за умовами якого їй у власність перейшло вищезазначене майно, що підтверджується розпискою. [PERSON] померла [INFO] і з цього часу позивачка вільно, добросовісно, безперервно і відкрито володіє вказаним майном, що підтверджується довідкою Радульської селищної ради та письмовими показами свідків. Однак позивач не може здійснити державну реєстрацію свого права власності на вказане майно через відсутність у неї належним чином складених правовстановлюючих документів, у зв'язку з чим, посилаючись на положення ст. 344 ЦК України, просить визнати за нею право власності на вказаний будинок з надвірними будівлями та спорудами. В судове засідання позивач та її представник не з'явились, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Частиною 1 ст. 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, 1/4 частки квартири №5, яка знаходиться в будинку №23 по вул. Попудренко в смт. Ріпки Чернігівської області, в порядку спадкування, вказуючи, що вищезазначена частина квартири належала її чоловікові [PERSON], який помер 20.05.2016 року. Даний факт підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 30.10.2000 року, виданого Ріпкинською районною державною адміністрацією, згідно розпорядження (наказу) від 30.10.2000 року №79, зареєстрованого відділом приватизації житла при ЗАТ «Комунсервіс», у реєстрову книгу за №1432. Проте за життя спадкодавець не здійснив державну реєстрацію свого права власності на вказане майно, помилково ототожнюючи поняття реєстрація свідоцтва про право власності на житло відділом приватизації житла при ЗАТ «Комунсервіс» у реєстрову книгу та поняття реєстрація права власності на нерухоме майно, яка здійснювалась бюро технічної інвентаризації, субєктом державної реєстрації прав або нотаріусом, згідно чинного на той момент законодавства. Таким чином, позивач, являючись спадкоємницею першої черги за законом після померлого чоловіка [PERSON] не може оформити право власності на нерухомість, у звязку з відсутністю державної реєстрації вищезазначеного майна. В судове засідання позивач та її представник не зявилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання, в якому просить розглянути справу у його відсутність, проти заявлених позовних вимог не заперечує, стосовно їх задоволення покладається на розсуд суду. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, квартиру № 15, загальною площею 63,4 кв. м., що розташована в житловому будинку [ADDRESS], вказуючи, що квартира належала її чоловіку [PERSON], який помер [INFO]. Позивач являється спадкоємицею після померлого та прийняла спадщину, однак не може оформити право власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Тарасошевченківської сільської ради про визнання права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (колишнього КСП ім. Шевченка в с. Тараса Шевченка Ріпкинського району Чернігівської області) вартістю 12001 грн. 40 коп. або 1,07% пайового фонду підприємства, посвідчене свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновим сертифікатом) серії ЧНРП № 000466 виданим 02 березня 2016 року Тарасошевченківською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області, вказуючи, що право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства належало її матері [PERSON], яка померла 18.05.1999 року. Позивач вказує, що вона являється спадкоємцем після померлої матері та прийняла спадщину, однак не може оформити право власності у звязку з тим, що оригінал свідоцтва на право власності на майновий пай не зберігся, а дублікат майнового сертифікату виготовлений та виданий вже після смерті спадкодавця. В судове засідання позивач не зявилася, в позовній заяві просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на мотоцикл ИМЗ Урал М-72, 1950 р.в., д.н.з.5858СКА, в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON] У позовній заяві зазначається, що 02.05.2014 р. помер чоловік позивача [PERSON] 17.11.2004 р. позивачем отримано свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок та земельну ділянку по вул. Зеленій,38, та на грошові вклади Ощадбанку. Крім вищевказаного майна, чоловіку також належав мотоцикл ИМЗ Урал М-72, 1950 р.в., д.н.з.5858СКА. Але у видачі свідоцтва про право на спадщину на мотоцикл нотаріусом було відмовлено через відсутність правовстановлюючого документу , про що винесено постанову. Позивач до суду не зявилася, але від її представника мається заява про розгляд справи без її участі, повністю підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги визнають повністю і не заперечують проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер 02.05.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 271832 ( а.с.6). З облікової картки транспортного засобу вбачається, що власником мотоциклу ИМЗ Урал М-72, 1950 р.в., д.н.з.5858СКА вказано [PERSON] ( а.с.10). Позивачем вже було отримано свідоцтва про право на спадщину на частину майна померлого чоловіка [PERSON] ( а.с.7,8). У постанові нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріально дії вказано причину відмови [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину ( а.с.11). Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За вищевикладених обставин, суд вважає за можливе задовольнити позов та визнати за позивачем право власності на мотоцикл ИМЗ Урал М-72, 1950 р.в., д.н.з.5858СКА в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади Соснівської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. У своєму позові вказує, що після смерті матері відкрилася спадщина на будинок з господарськими будівлями, розташований по [ADDRESS]. Будинок відносився до типу колгоспного двору, членом якого була лише мати. Звернувшись до нотаріуса для оформлення спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на будинок, тому вона змушена звернутися до суду. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Соснівської сільської ради в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечує. Приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Ямпольська С.М. в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, позивач [PERSON] є дочкою нині померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу. Відповідно до довідки виконкому Соснівської сільської ради будинковолодіння в [ADDRESS] відповідно до погосподарської книги №6, особовий рахунок [NUMBER] станом на 01 липня 1990 року відносилося до типу колгоспного двору. Членами колгоспного двору були: [PERSON] - голова. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Відповідно довідки виконкому Соснівської сільської ради померла [PERSON], 1925 року народження була зареєстрована та проживала станом на [INFO] за адресою: [ADDRESS]. Інших зареєстрованих не значилось. Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Ямпольської С.В. після померлої [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини зверталася [PERSON], інші особи із заявою про прийняття спадщини чи відмову від спадщини не зверталися. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі ст. 1218 цього Кодексу, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повністю знайшли своє підтвердження належними доказами по справі, є законними та обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Економ Комфорт» та просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 2970 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Дослідивши письмові матеріали справи, та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір №05489 від 01.06.2016 року, предметом якого відповідно до п.1.1. було надання ним інформаційних, консультативних, роз`яснювальних та довідкових послуг з питань податкового, цивільного, фінансового та господарського законодавства. Відповідно до п.2.1. договору вартість наданих послуг склала 2 970 грн., які позивач перерахував відповідачу відповідно до фінансової квитанції. Також позивачем був підписаний відповідний акт приймання-передачі виконаних послуг, передбачених п.1.1. договору від 01.06.2016 року. Досліджуючи наданий суду договір, судом встановлено, що позивач був повність ознайомлений з порядком отримання коштів та договірним розміром вартості послуг. Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Оскільки позивач не довів в судовому засіданні факту передачі коштів, достовірності написання розписки саме відповідачем, на підставі якої позивач доводить факт безпідставно набутих коштів відповідачем, суд робить висновок про відмову в задоволенні позову відповідачу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро», у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за цивільно-правовим договором № б/н від 29 січня 2018 року у розмірі 2250 грн., а також судовий збір у розмірі 704,80 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 29 січня 2018 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» було укладено Цивільно-правовий договір № б/н, за умовами якого [PERSON] зобов'язався надати відповідачу послуги з охорони, а ТОВ «Каховка Протеїн Агро» оплачує позивачеві винагороду за надані послуги на умовах, визначених додатковою угодою. 29 січня 2018 року між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до п. 1 якої за виконану роботу з надання послуг відповідач сплачує позивачу винагороду у розмірі 750 грн. за кожен день надання послуг. [PERSON] на виконання умов вказаного договору надав відповідача послуги з охорони у період з 29 січня 2018 року по 31 січня 2018 року, однак, у визначений договором строк оплати відповідач таку оплату не здійснив, що стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року відкрито провадження у справі. На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-1155 від 24 вересня 2018 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв'язку із довготривалим лікарняним судді Малинникова О.Ф. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Фроловою І.В. та призначено до слухання у спрощеному порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі його та позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, що викладені у позові. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО ЦЕНТРАЛ ЛАБ УКРАЇНА», БЛАГОДІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «СІНЕВО-МЕДІКАВЕР ФУНДАЦІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО СХІД» про стягнення компенсації за порушення авторського права. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed