Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування будинком №13 на вул. Хоробрих у м. Львові, покликаючись на те, що вона є власником ? даного будинку, в якому прописана вона, відповідач, їх донька та внучка. Проте [PERSON] не проживає у вказаному будинку з березня 2011 року та не сплачує комунальні послуги. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком №13 на вул. Хоробрих у м. Львові. Позивач у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що у будинку №13 на вул. Хоробрих у м. Львові зареєстровані [PERSON], [PERSON], житловою площею 34,2 кв.м. / а.с. 5/ Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Крім того, відповідно до ст. 168 ЖК України договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо наймач або особи, які проживають разом з ним систематично не вносять квартирної плати і плати за комунальні послуги. Як встановлено в судовому засіданні в будинку №13 на вул. Хоробрих у м. Львові прописаний відповідач [PERSON], який без поважних на те причин, не проживає у спірному будинку з 02 березня 2011 року, за будинок та комунальні послуги не оплачує, що стверджується актами ЛКП «Скнилівок» від 21 березня 2013 року, 20 червня 2013 року, 02 жотня 2014 року. /а.с. 8-10/ Отже, як безспірно встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] в будинку №13 на вул. Хоробрих у м. Львові не проживає з 02 березня 2011 року, за будинок та комунальні послуги не оплачує, догляду за будинком не здійснює, спірним будинком взагалі не цікавиться, а тому відповідача [PERSON] слід визнати таким, що втратив право на користування будинком №13 на вул. Хоробрих у м. Львові. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved