Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS]). Будинок належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 11 вересня 2017 року державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори, та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №22268151. На підставі розпорядження Синельниківського міського голови №31-р від 16.02.2016 [ADDRESS] в м.Синельникове перейменована на [ADDRESS] Раніше вказаний будинок належав тітці позивача [PERSON], яка померла [INFO]. 03.05.1973 тітка отримала позику від Дорресторану ст.Синельникове-1 Дніпропетровського обласного тресту дорожніх ресторанів, в якому вона працювала на той час, в сумі 500 рублів строком на два роки на індивідуальне будівництво жилого будинку по [ADDRESS]. На підставі повідомлення Дорресторану від 03.05.1973 про видачу позики Синельниківською державною нотаріальною конторою було накладено заборону на відчуження будинку від 14.05.1973 по реєстру №14. Зараз позивач має намір продати належний їй будинок, але під час оформлення документів їй стало відомо про існування заборони на відчуження будинку. Вона знає, що за час свого життя тітка виплатила Дорресторану суму позики. Запис щодо Дорресторану ст.Синельникове-1 Придніпровської залізниці наразі відсутній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Накладена заборона на відчуження житлового будинку, який належить позивачеві на праві власності, порушує її права на розпорядження своїм майном Просить зняти заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], який належить [PERSON], накладену 30 жовтня 2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №1 від 03 травня 1973 року Дорресторану ст.Синельникове-1, та вилучити відповідний запис про заборону на відчуження житлового будинку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Від представника Синельниківської міської ради надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа- державний нотаріус Першої синельниківської державної нотаріальної контори Монич Н.Д в судове засідання не з'явилася з невідомої причини, хоча про дату слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 11 вересня 2017 року державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1141 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1348315912130, [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], 30 жовтня 2006 року за номером 3969705 Першою синельниківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №1 від 03.05.1973 Дорресторану ст.Синельникове-1 накладено заборону на відчуження. З наданих суду квитанцій до прибуткового касового ордеру вбачається, що протягом 1974-1976 років [PERSON] були виплачені кошти в рахунок погашення заборгованості за наданою Доррестораном позикою в розмірі 500 руб. Частиною першою ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 п.9 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють нотаріальні такі дії: накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації. Згідно зі ст.74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення підприємства чи організації про погашення позики (кредиту) нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку. Пунктом 5.1. Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за № 296/5 передбачено, що нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики та за рішенням суду. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 Постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 року за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володінні ним. Статтею 41 Конституції України та ст..1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що також передбачено нормами ст. ст.316,317,319,321 ЦК України. Як було встановлено в судовому засіданні, позикодавцем - Доорестораном ст.Синельникове-1 не було вчасно повідомлено нотаріуса про погашення [PERSON] заборгованості за наданою позикою, у зв`язку з чим не було знято заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], а тому позовні вимоги [PERSON], як власника вказаного житлового будинку, є обґрунтованими, повністю встановлені в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved