Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Новомосковська, буд. 30. У зазначеному будинку зареєстрований відповідач. [PERSON] в будинку не проживає. Реєстрація відповідача у спірному будинку порушує права позивача як власника. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування належним їй будинком. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, підтвердила обставини, викладені в позові. Пояснила, що відповідач до 1996 року був зареєстрований у будинку. Потім він був засуджений до позбавлення волі та у звязку з цим знятий з реєстрації. У 2003 році позивач стала власником будинку. У листопаді 2018 року вона звернулася до УПСЗН виконкому Інгулецької районної у місті ради із заявою про призначення субсидії, проте їй було відмовлено у призначенні субсидії, оскільки у будинку зареєстрований відповідач. Пояснити причину повторної реєстрації відповідача у належному їй будинку не може, згоди на реєстрацію вона не надавала. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив, відзив не подав. Судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи надав клопотання про розгляд справи без участі представника виконкому, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Судом постановлена ухвала про розгляд справи без його участі. Свідок [PERSON], допитана у судовому засіданні 14 березня 2019 року, суду пояснила, що вона є сусідкою позивача. З позивачем знайома з 2001 року, їх будинки знаходяться поруч. Позивач проживає у будинку з чоловіком та двома дітьми. Відповідач бачила один раз, на вулиці. Щоб він з кимось спілкувався не бачила. У будинку [PERSON] не проживає. Свідок [PERSON], допитаний у судовому засіданні 14 березня 2019 року, пояснив, що він сусід позивача. Проживає на тій вулиці з 2000 року. Хто раніше проживав у будинку позивача він не знає, будинок був занедбаний. Потім заселилася сімя позивача, привели будинок до ладу. Відповідача він не знає особисто, у будинку позивача він не проживає. Вислухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленим такі обставини. Позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16 липня 2003 року державним нотаріусом Пятої криворізької державної нотаріальної контори [PERSON], є власником будинку № 30 по вулиці Новомосковська в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (а.с. 10, 11, 12, 32, 33, 34, 73, 74). У будинку зареєстровані позивач, [PERSON] та відповідач (а.с. 19, 23, 41). У зазначеному будинку [PERSON] не проживає 2003 року, його особисті речі та майно в будинку відсутні (а.с. 20, 42). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які регулюються ст. 391 ЦК України. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати\~ будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі\~ цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Відповідач не проживає у спірному будинку з 2003 року, оплату комунальних послуг не здійснює, його реєстрація у будинку, належному позивачу, завдає перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження власним майном. У звязку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved