Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вимогами про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, а саме об'єкт незавершеного будівництва, а саме будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] а та знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер [NUMBER], загальною площею 133,9 кв.м житловою 68.9 кв.м., готовністю 75%. Позивач в судове засідання не з'явилася, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову визнала в повному обсязі. Представник позивача ПАТ «Універсал Банк», в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріли справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.ст.2 та 4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. Згідно з положеннями ч.3 ст.12 та ч.1 ст.82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Положеннями ст.ст.319, 321 та 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України «Про міжнародні договори України» є частиною національного законодавства, та ст.41 Конституції України та ст.ст. 321, 328 ЦК України, зазначають, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок зняття арешту з майна або його звільнення з-під арешту у цивільному процесі визначений положеннями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014 року. З огляду матеріалів цивільної справи вбачається, що на підставі Договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, від 11.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Бобковим О.В., зареєстрованого в реєстрі за №717, позивач придбала у відповідача [PERSON], об'єкт незавершеного будівництва, а саме будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У відповідності до Постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 28.03.2018 року, в межах виконавчого провадження №ВП №55814280 про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь Пат «УніверсалБанк» заборгованості за кредитним договором, було описано та накладено арешт на майно, а саме: об'єкт незавершеного будівництва, а саме будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] а та знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер [NUMBER], загальною площею 133,9 кв.м житловою 68.9 кв.м., готовністю 75%. При цьому, приватним виконавцем, не було з'ясовано, що власником земельної ділянки, на якій розташоване вище вказане нерухоме майно, належить на праві приватної власності, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, Серії [NUMBER], [PERSON], та вона є власником будинку на підставі Договору купівлі-продажу. Таким чином, на підставі зібраних по справі доказів суд приходить до висновку, що будь-яких правових підстав для подальшого арешту мана немає, оскільки станом на час звернення до суду єдиним його власником є позивач. а тому, з метою недопущення порушення майнових прав позивача, заборона щодо нерухомості підлягає скасуванню. На підставі наведеного та

Outcome: approved