Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про стягнення заборгованості за строковим договором банківського вкладу №348281 від 26.09.2014 року у розмірі 138750,00 грн., 342,50 грн. несплачених відсотків за договором, 26,5 відсотків річних за період з 30.11.2014 року по 27.01.2015 року у розмірі 4796,06 грн., три проценти річних у розмірі 544,29 грн., 24,9 процентів річних від 30.11.2014 року по 27 січня 2015 року у розмірі 4517,61 грн., а всього 148950,46 грн., стягнення в дохід держави: податку від пасивних доходів 070,56 грн., військового збору в розмірі 80,75 грн., та судового збору в розмірі 15011,01 грн. До початку розгляду справи по суті позивач змінила позовні вимоги, подавши відповідну заяву, яку надіслано відповідачу, та остаточно просила суд про стягнення заборгованості за строковим договором банківського вкладу №348281 від 26.09.2014 року у розмірі 139092,50 грн., 342,50 грн. несплачених відсотків за договором по 29 листопада 2014 року, 26,5 відсотків річних за період з 30.11.2014 року по 22.04.2015 року у розмірі 14506,03 грн., три проценти річних у розмірі 1646,25 грн. за період з 30.11.2014 року по 22.04.2015 року, інфляційних втрат за період з 30.11.2014 року по 22.04.2015 року у розмірі 32561,55 грн., а всього коштів у сумі 188404,43 грн. У судовому засіданні представник позивача остаточні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і заяві про зміну позовних вимог, та суду пояснив, що просить стягнути кошти, які банк не сплатив на вимогу позивача, хоча зобов'язаний виконати умови договору вкладу. Просив позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін і надіслання відповідачу заяви про зміну позовних вимог, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи, надіславши відповідачу копію заочного рішення для забезпечення можливості подання заяви про його перегляд і забезпечення таким чином прав на справедливий суд. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які надані суду позивачем на обґрунтування вимог позову, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про належну обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що 26 вересня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» та [PERSON] був укладений договір № 348281 банківського вкладу (депозиту) «Практичний» з виплатою відсотків щомісячно, згідно з яким вона передала, а банк прийняв грошову суму вкладу - 138750,00 грн. і зобов'язався виплатити позивачу суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором, строк дії вкладу 65 днів - до 30 листопада 2014 року, процентна ставка - 26,50 % річних (а.с.а.с. 8-10, 11). Позивач звертався до відповідача з вимогою про добровільне повернення грошових вкладів, що підтверджується заявами від 27.11.2014 року, 01.12.2014 року та 21.01.2015 року про повернення коштів. Однак, банк в порушення п. 3.4.3 умов Договору продовжує користуватися коштами позивача. Зазначена обставина нічим не спростована. За змістом ст.ст. 1058, 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Статтями 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Разом з тим, відповідно до умов договору банк зобов'язався забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими процентами, сплатити вкладнику проценти шляхом перерахування коштів на рахунок в останній день строку дії вкладу, повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що не повернення відповідачем публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» банківського вкладу [PERSON] є неправомірним. Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Стаття має перелік способів захисту прав та інтересів, який не є вичерпним, оскільки частиною 2 пункту 10 встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Право вибору способу захисту належить особі. Наданий представником позивача розрахунок заборгованості за строковим договором банківського вкладу №348281 від 26.09.2014 року у розмірі 139092,50 грн., 342,50 грн. несплачених відсотків за договором по 29 листопада 2014 року, 26,5 відсотків річних за період з 30.11.2014 року по 22.04.2015 року у розмірі 14506,03 грн., три проценти річних у розмірі 1646,25 грн. за період з 30.11.2014 року по 22.04.2015 року, інфляційних втрат за період з 30.11.2014 року 22.04.2015 року у розмірі 32561,55 грн., а всього коштів у сумі 188404,43 грн. нічим не спростований, у зв'язку з чим суд вважає, що з врахуванням положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, крім основного вкладу у розмірі 139092,50 грн., з відповідача на користь позивача слід стягнути нараховані відсотки та інфляційні втрати по 22 квітня 2015 року, як відповідальність за невиконання умов договору. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, пропорційну задоволеним позовним вимогам суму судового збору слід стягнути з відповідача в дохід держави. Витрати на правову допомогу стягненню з відповідача не підлягають, оскільки документально не підтверджені позивачем у судовому засіданні. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, згідно ст.ст. 11, 15, 16, 530, 625, 629, 1058, 1060 ЦК України,

Outcome: approved