Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом у якому за уточненими вимогами просить усунути перешкоди у здійсненні їй права користування квартирою [ADDRESS] . Вимоги мотивовані тим, що у 2014 році при випадкових обставинах на продуктовому ринку біля метро «Дарниця» вона познайомилася з відповідачем, який там працював на той час продавцем напоїв. Під час спілкування вона повідомила відповідачу про те, що вона вдова, у 1989 році похоронила свого єдиного сина, живе одна у двокімнатній приватизованій квартирі в районі метро «Дарниця» та що в неї немає спадкоємців. При наступній зустрічі відповідач попросив її надати у тимчасове користування підвальне приміщення для зберігання автомобільних коліс та в подальшому [PERSON] звернувся з проханням надати йому тимчасову прописку за місцем її проживання у зв`язку із тим, що за його місцем реєстрації йому приходять повістки до військомату, а йому не хотілося б ризикувати власним життям в разі його призову до армії та направлення в зону бойових дій. Погодившись на його пропозицію, 28.10.2015 року було проведено реєстрацію відповідача у квартирі. З моменту реєстрації відповідача у квартирі він в ній не проживав жодного дня, платіжні документи за користування житлом і наданими житлово-комунальними послугами приходять з розрахунку на двох осіб, в наслідок чого нею додатково сплачуються близько 470 грн. В свою чергу відповідач не надавав кошти на оплату житлово-комунальних послуг. Також позивач вказує, що через реєстрацію відповідача у її квартирі, вона не може оформити субсидію, яка б надавала їй пільги по сплаті житлово-комунальних послуг. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] підтримали позов та викладені у ньому обставини. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим з урахуванням думки позивача суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 12.09.1995 року, виданого ВАТ «Київхімволокно» на підставі розпорядження № 22/240 від 12.09.1995 року, та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 6, 7). Як убачається із довідки по формі № 3, виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу Дніпровського району м. Києва» від 03.06.2016 року за № 42, у належній позивачу квартирі [ADDRESS] зареєстровані сторони по справі, відповідач зареєстрований з 28.10.2015 року (а.с. 8). Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивач суду пояснила, що місце проживання відповідача їй не відоме, у її квартиру [PERSON] жодного разу не з`являвся, будь якого зв`язку з відповідачем не має, останній кошти на утримання житла не сплачує, довідок про доходи не надає, що унеможливлює оформлення субсидії та ставить її у скрутне матеріальне становище, оскільки зі своєї пенсії вона несе витрати за відповідача по оплаті житлово-комунальних послуг. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] засвідчила, що вона сусідка позивача, відповідача жодного разу не бачила,\~ у квартирі [ADDRESS] [PERSON] проживає одна, чоловічих речей там не має. Свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає у будинку позивача з 2003 року, часто заходить до [PERSON] , допомагає їй продуктами, у тому числі надає медичну допомогу, оскільки за фахом вона (свідок) лікар. Відповідач з позивачем не проживає, його ніколи не бачила. Свідок [PERSON] засвідчила, що з часу заселення\~ в будинок з 1985 р. вона дружить з позивачем, двічі на тиждень відвідує [PERSON] , яка проживає одна. Відповідача вона ніколи не бачила та його не знає. За вищевикладених обставин судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] і відповідач чинить їй перешкоди у користуванні і розпорядженні житлом, оскільки у вказаній квартирі не проживає та залишається там зареєстрованим, будь-яких угод з приводу користування спірним житлом між сторонами не укладалось, відповідач не є членом сім`ї позивача, остання несе матеріальні витрати по оплаті за відповідача житлово-комунальних послуг і не може належним чином користуватися та розпоряджатися зазначеною квартирою, а тому позов підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.\~ У спростування викладеного будь яких доказів відповідачем суду не надано. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в дохід держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved