Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.12.2013 р. помер її чоловік, [PERSON], [INFO], який постійно проживав за адресою: [INFO] разом з нею. Заповіт [PERSON] складено не було. Після смерті її чоловіка вона та рідний син померлого, [PERSON], є спадкоємцями за законом першої черги на ? частки всього майна померлого, яка складається з однокімнатної квартири. Після смерті [PERSON] до Третьої Сумської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом звернувся відповідач, який не проживав з [PERSON] та зареєстрований (мешкає) за адресою: [ADDRESS]. Позивач за життя її чоловіка постійно доглядала за ним, оскільки в 2007 році він отримав ІІ групу інвалідності, а в березні 2013 р. І групу інвалідності у зв'язку з хворобою та самостійно не міг пересуватися й обслуговувати себе. В продовж останніх семи років, починаючи з 2007 р., у зв'язку з хворобою чоловіка, вона змушена була постійно доглядати за останнім, оскільки той потребував постійного догляду у зв'язку з низкою тяжких захворювань, забезпечувала його харчуванням, купувала ліки та продукти, сплачувала за квартиру, брала кредити на проведення хірургічних операцій чоловіку та його лікування. В той же час, відносини між спадкодавцем (померлим) і відповідачем погіршилися ще за часів проживання їх однією сім'єю, через постійні сварки з боку його колишньої дружини. Після розлучення, її чоловік здійснив обмін квартири на два різних житла та після чого [PERSON] почала проживати з чоловіком по провулку Суджанському в м. Суми, а відповідач почав проживати за адресою: [INFO]. Відповідач жодного разу не з'являвся у батька, не доглядав за ним (спадкодавцем), не надавав йому допомоги, коли він її потребував під час хвороби, не підтримував морально. Вона неодноразово просила відповідача врахувати стан здоров'я батька та надати допомоги у здійсненні догляду за батьком, зважаючи на те, що разом з відповідачем було б легше доглядати за його батьком і її чоловіком - проте такі прохання відповідач повністю ігнорував. Враховуючи повне ігнорування відповідача надавати допомогу своєму батьку, вона була змушена відпрошуватись і брати відгули на роботі, в зв'язку з необхідністю догляду за чоловіком; часто викликала медичну допомогу і разом із ним перебувала у лікарняному закладі та доглядала за ним; здійснювала значні запозичення грошових коштів на ліки та лікування й хірургічні операції для чоловіка. Упродовж більше семи років до моменту смерті спадкодавець, окрім фізичного болю, який спричиняли йому хвороби, зазнавав душевних страждань у зв'язку з поведінкою відповідача, постійно мав надію, що відповідач змінить своє ставлення до нього. Враховуючи вищевикладене позивач просить суд ухвалити рішення, яким усунути [PERSON] від права на спадкування за законом, після смерті [PERSON], який помер 09.12.2013 р. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та дали пояснення аналогічні вищевикладеному. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя Сумська державна нотаріальна контора надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, показання свідків, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 1996 р. перебували у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а. с. 5). 09.12.2013 р. [PERSON] помер (а. с. 8). Після його смерті відкрилася спадщина на його майно, яка складається з ? частки однокімнатної квартири, загальною площею 30,1 кв. м, за адресою: [ADDRESS]. Квартира на праві спільної сумісної власності зареєстрована за [PERSON] та [PERSON] (а. с. 21). Дружина [PERSON], позивач [PERSON], спільно проживала з [PERSON] на час його смерті, тому є такою, що прийняла спадщину після смерті чоловіка. Син [PERSON], [PERSON], звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька до Третьої Сумської державної нотаріальної контори (а. с. 48-52). Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України, - за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. [PERSON] перебував на диспансерному обліку в Сумській міській клінічній лікарні №4 з приводу діагнозів: Облітеруючий атеросклероз артерій нижніх кінцівок 2ст. Синдром Леріша. сформована непротезована кукса середньої третини правого стегна (ампутація від 25.10.2012 р.).ХАН 2 ст. Енцефалополінейропатія з помірним тетрапарезом, більш вираженним в нижніх кінцівках, помірним вестибуло-атактичним синдромом, помірним порушенням функції статики і ходи, судомним синдромом (2-3 рази/на місяць). Розлад особистості зі зниженням памяті та інтелекту помірного ступеню та вираженим астенічним синдромом. ІХС. ... (а. с. 10-20). [PERSON] був інвалідом загального захворювання ІІ групи з 2007 року, з березня 2013 р. був визнаний інвалідом І групи з ураженням опорно-рухового апарату, що підтверджується актами огляду МСЕК (а. с. 65-76). Відповідно [PERSON] у звязку з тяжкими хворобами перебував у безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги та піклування. Таку допомогу та піклування надавала [PERSON] його дружина, [PERSON] Свідок [PERSON], яка проживає в [INFO], пояснила суду, що у [PERSON] був слабкий стан здоровя, за ним доглядала позивач. [PERSON] бувала у квартирі [PERSON] кілька разів на тиждень. Одного разу, коли вона була у [PERSON] вдома, зателефонував його син, якого попросили прийти, щоб останній допоміг вивезти батька на вулицю, але відповідач відмовився. Вона разом із сусідами допомагали виводити [PERSON] на вулицю. [PERSON] скаржився на сина, казав, що син йому не допомагає. Вона позичала гроші позивачеві на операцію та лікування [PERSON] Свідок [PERSON], яка проживає в [INFO], пояснила суду, що відповідача вона у батька не бачила. Позивач доглядала за [PERSON] та залишала у неї ключі від квартири. У той час коли позивача не було вдома, вона навідувалася до [PERSON], розігрівала йому їжу, оскільки у останнього було слабке здоровя. Коли йому ампутували ногу вона отримала для [PERSON] інвалідну коляску. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона працювала в поліклініці, яку відвідував [PERSON] Після ампутації ноги вона була у [PERSON] вдома, робила уколи. За [PERSON] доглядала позивач, а його сина вона ніколи не бачила. Свідок [PERSON] суду пояснила суду, що вона проживає по сусідству з позивачем і ніколи за життя [PERSON] не бачила, щоб син останнього приходив до батька. На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що [PERSON] перебував у безпорадному стані, потребував допомоги свого сина, а останній, відповідач по даній справі, ухилявся від надання допомоги своєму батьку, що полягало в бездіяльності відповідача, спрямованої на уникнення від обовязку забезпечити підтримку та допомогу [PERSON], маючи можливість її надати. За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити позов [PERSON] та усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті його батька - [PERSON], який помер 09.12.2013 р.

Outcome: approved