Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу квартири, укладеного 09.03.2017 року між [PERSON] та [PERSON] недійсним. В обґрунтування позову зазначила, що 27.07.2016 року між позивачем та [PERSON] укладено договір позики, за яким вона отримала грошові кошти у розмірі 526200,00 грн. зі строком повернення до 27.07.2017 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань, позивач та [PERSON] уклали договір іпотеки за реєстровим номером № 854, відповідно до якого [PERSON] передала [PERSON] в іпотеку трикімнатну квартиру, загальною площею 73,8 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 02.09.2016 року між сторонами укладено додаткові договори до договору позики та іпотеки, за умовами яких [PERSON] надав позивачу в позику ще 2000 доларів США. Таким чином, борг позивача склав 608000,00 грн. 12.05.2017 року невідомі позивачу особи зламали замки, проникли до квартири позивача та повідомили, що в зв`язку з несплатою позивачем заборгованості за договором позики квартира буде реалізована за ринковими цінами третій особі. Через деякий час позивач дізналася, що квартира, яка була предметом іпотеки, була реалізована [PERSON] Вважає, що при укладанні і оформленні договору купівлі-продажу іпотекодержателем [PERSON] і приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О. не були дотримані вимоги ст.38 ЗУ «Про іпотеку», що позбавило її можливості отримати різницю між боргом та тією сумою, яку можна було би отримати після реалізації предмета іпотеки за ринковими цінами. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 13.12.2017 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 13.06.2018 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 13.06.2018 року залучено [PERSON] в якості третьої особи. Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представники відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача Вахрушевої О.О. надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. Відповідно до договору позики від 27 липня 2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О. та зареєстрований у реєстрі за номером 852, [PERSON] взяла в борг у [PERSON] грошові кошти у розмірі 526200,00 грн., які зобов`язалася повернути у строк до 27.07.2017 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника, яким є [PERSON] , 27.07.2016 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О. та зареєстрований у реєстрі за номером 854, відповідно до якого [PERSON] передала [PERSON] в іпотеку трикімнатну квартиру, загальною площею 73,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 02.09.2016 року між [PERSON] та [PERSON] укладено додаткові договори позики та іпотеки, посвідчені приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О. та зареєстровані у реєстрі за номерами 1039 та 1041, за умовами яких [PERSON] надав позивачу в позику ще 2000 доларів США. Таким чином, борг позивача склав 608000,00 грн. Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 09.03.2017 року [PERSON] , що є іпотекодержателем за договором іпотеки від 27.07.2016 року, продав [PERSON] квартиру [ADDRESS] . 11.11.2017 року [PERSON] та [PERSON] уклали попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого є майбутній продаж квартири [ADDRESS] . Ст.4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод інтересів. Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено і визнано сторонами, що 27 липня 2016 року [PERSON] взяла в борг у [PERSON] грошові кошти у розмірі 526200,00 грн., які зобов`язалася повернути у строк до 27.07.2017 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника, яким є [PERSON] , 27.07.2016 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] передала [PERSON] іпотеку трикімнатну квартиру, загальною площею 73,8 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 02.09.2016 року між [PERSON] та [PERSON] укладено додаткові договори позики та іпотеки, посвідчені приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О. та зареєстровані у реєстрі за номерами 1039 та 1041, за умовами яких [PERSON] надав позивачу в позику ще 2000 доларів США. Таким чином, борг позивача склав 608000,00 грн. Договір іпотеки нотаріально посвідчено. [PERSON] свої зобов`язання за договором позики не виконала - грошові кошти не повернула. 04.01.2017 року приватний нотаріус ХМНО Вахрушева О.О. направила [PERSON] заяву-вимогу [PERSON] про усунення порушень. В заяві зазначено стислий зміст порушених зобов`язань, викладена вимога про виконання порушеного зобов`язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Протягом встановленого строку [PERSON] не виконала вимогу іпотекодержателя. Доводи позивача про неотримання нею заяви - вимоги спростовуються копіями документів, що були підставою для посвідчення нотаріусом договору купівлі-продажу 09.03.2017 року, а саме відповідним фіскальним чеком ХД УДППЗ «Укрпошта» про направлення заяви рекомендованим листом разом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до умов договору іпотеки, укладеного 27.07.2016 року між сторонами, Іпотекодержатель має право в разі невиконання іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмету іпотеки. Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ст.36 ЗУ «Про іпотеку» прописані в п.9 договору іпотеки. Так, згідно з положеннями п.9 договору звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом: продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст.38 ЗУ «Про іпотеку», для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір. 09.03.2017 року [PERSON] (іпотекодержатель) уклав договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з [PERSON] за ціною, визначеною у звіті про оцінку майна - 368252,00 грн. А крім того, позивач просить визнати недійсним договір, стороною якого вона не була. З огляду на викладене, правові підстави для визнання договору купівлі-продажу, укладеного 09.03.2017 року між [PERSON] і [PERSON] , відсутні. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: dismissed