Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовними вимогами до відповідача про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення суми авансу, мотивуючи тим, що 24.11.2014 року уклала з відповідачем договір № 32-14 про виконання останнім робіт по утепленню стін її квартири за адресою: [ADDRESS]. На виконання умов вказаного одговору позивач внесла авансову плату в сумі 3000,00 грн. в рахунок оплати робіт, однак відповідач до дня подання позову зазначені в договорі роботи не виконав, чим порушив взяті на себе зобов'язання. В досудовому порядку шляхом звернення до відповідача вирішити спір не вдалося можливим. У зв'язку із зазначеним позивач просить суд розірвати укладений між нею та відповідачем договір, стягнути з [PERSON] суму внесеного авансу 3000,00 грн. та пеню за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 5130,00 грн. Судові витрати просила покласти на відповідача. Позивач у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву, у якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав частково, зазначивши про те, що невиконання ним зобов'язання було зумовлене об'єктивними обставинами, а саме несприятливими погодними умовами. Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.(ст. ст.157,158 ЦПК України). За таких обставин, враховуючи положення ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у відсутності осіб, що приймають участь у розгляді справи, на підставі наявних у ній даних та доказів. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 24.11.2014 року [PERSON] (замовник) та [PERSON].(виконавець) уклали договір № 32-14 про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець зобовязався протягом 15 днів з моменту попередньої оплати робіт при умові сприятливих погодних умов здійснити роботи по утепленню стін квартири замовника. На виконання п. 2.2 договору № 32-14 від 24.11.2014 року позивач внесла аванс в сумі 3000,00 грн в рахунок оплати майбутніх робіт, про отримання яких відповідач 24.11.2014 року надав розписку. Зі спливом 15 днів з моменту внесення часткової оплати вартості робіт та час розгляду справи обумовлені договором № 32-14 роботи по утепленню фасаду відповідачем не виконані, грошові кошти позивачу не повернуті. Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами(ст.629 ЦК України) Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору(ст.526 ЦК України). Якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін)(ст.530 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди(ст.610-611 ЦК України). Суд критично ставиться до доводів відповідача про неможливість виконання обумовлених договором робіт через несприятливі погодні умови, оскільки ці обставини не підтверджені жодними доказами. Таким чином, судом встановлено невиконання відповідачем умов договору в частині виконання робіт по утепленню фасаду, чим істотно порушені права позивача, оскільки остання позбавлена того, на що розраховувала при укладенні договору. Зазначене в свою чергу в силу ч.2 ст. 651 ЦК України, надає позивачу право в односторонньому порядку вимагати розірвання договору № 32-14 від 24.11.2014 року. Крім того, відповідно до ч.5 ст. 653 ЦК України, у випадку розірвання договору у зв'язку із істотним порушенням його умов сторона вправі вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору. За договором про виконання робіт, згідно з ч.2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. В контексті наведеного суд вважає, що вимога позивача про стягнення з [PERSON] внесеного авансу в сумі 3000,00 грн., є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача суми пені за прострочення виконання ним зобов'язання за договором № 32-14 від 24.11.2014 року, яка позивачем обрахована в розмірі 3% від вартості роботи(послуги) та становить суму 5130,00 грн за 57 днів, суд приходить до наступного. Укладаючи договір № 32-14 від 24.11.2014 року, сторони погодили, що у випадку прострочення виконавцем строків проведення робіт, передбачених цим договором, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% за кожен день прострочення від вартості невиконаних в строк робіт. З огляду на наведене, до застосування в якості відповідальності до відповідача підлягає пеня у розмірі, погодженому сторонами, 0,5 % за кожен день прострочення виконання зобов'язання. Виходячи з положень договору № 32-14 від 24.11.2014 року щодо строку виконання робіт, суд вважає, що такий строк настав 09.12.2014 року. Враховуючи, що зобов'язання не було виконане до дня звернення позивача до суду 03.02.2015 року, строк обчислення пені обраховується з 10.12.2014 по 03.02.2015 р.р. та складає 56 днів. Вартість невиконаних в строк робіт, як передбачено п. 2.1. договору № 32-14 від 24.11.2014 року, становить 5800,00 грн, а 0,5% від зазначеної суми - 29,00 грн. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму пені у розмірі (29,00 грн х 56 днів) 1624,00 грн. З огляду на викладене позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суму пені за прострочення виконання зобов'язань, підлягає частковому задоволенню у розмірі 1624,00 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Крім іншого, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 243,60 грн...

Outcome: partial