Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, по якому просить суд: - Зняти арешт з належного [PERSON] на праві приватної власності нерухомого майна квартири [ADDRESS] , накладений Постановою №\~В-6/33826428 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною 08.04.2013 року заступником начальника відділу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Віннічук В.В. - Виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна квартири загальною площею 92,8 м.кв. за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер нерухомого майна: 1863725251101, а саме: номер запису про обтяження: 32228630, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: № В-6/33826428, виданий 08.04.2013 року, видавник Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заступник начальника відділу Віннічук В.В.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; особа, майно/ права якої обтяжуються: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 грудня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Кредитор) та [PERSON] (Позичальник) було укладено Кредитний договір № 014/0058/74/68960, згідно з яким Кредитор надав Позичальнику кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 159 900,00 доларів США строком до 28 грудня 2026 року. 10 січня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки № б/н, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В. за реєстровим № 44, згідно з яким вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/0058/74/68960 від 28 грудня 2006 року забезпечуються предметом іпотеки квартирою [ADDRESS] . У подальшому, 14 березня 2019 року до позивача [PERSON] на підставі договорів про відступлення права вимоги перейшли права вимоги до [PERSON] за зобов`язаннями, що виникли із вказаного кредитного та іпотечного договору. Боржник [PERSON] не виконував належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, а тому у нього утворилася прострочена заборгованість перед позивачем [PERSON] , у зв`язку із чим, на підставі статті 36 Закону України «Про іпотеку» позивач звернула стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором. Таким чином, позивач є власником житлової квартири [ADDRESS] , яка належить їй на праві приватної власності в зв`язку з реалізацією застереження в договорі іпотеки від 10 січня 2007 року. Проте, після реєстрації права власності на квартиру, позивачу стало відомо, що на її квартиру накладено виконавчі арешти з метою забезпечення виконання зобов`язань боржником [PERSON] . Наявність вищевказаних обтяжень нерухомого майна порушує права [PERSON] як власника цього майна. Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом. В судове засідання позивач не з`явилась, проте від неї надійшло до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. В клопотанні зазначила, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подавали. Відзив на позовну заяву не надано. Третя особа до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином. Суд, у зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачами відзиву на позов, зі згоди позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 28 грудня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Кредитор) та [PERSON] (Позичальник) було укладено Кредитний договір №\~014/0058/74/68960, згідно з яким ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав [PERSON] кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 159\~900,00 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот) доларів США строком до 28 грудня 2026 року. Того ж дня, 28 грудня 2006 року, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору №\~014/0058/74/68960 від 28 грудня 2006 року, за якою Позичальник зобов`язався передати в заставу Кредитору майно, що буде придбане за кредитні кошти, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS] , протягом десяти календарних днів з дня надання кредиту. 10 січня 2007 року, на виконання Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору №\~014/0058/74/68960 від 28 грудня 2006 року, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки № б/н, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В. 10 січня 2007 року за реєстровим № 44, згідно з яким вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором №\~014/0058/74/68960 від 28 грудня 2006 року забезпечуються предметом іпотеки квартирою [ADDRESS] , загальною площею 92,8 кв.м., що складається із 3 кімнат житловою площею 58,6 кв.м. 28 лютого 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги та Договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов яких права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №\~014/0058/74/68960 від 28 грудня 2006 року та Договором іпотеки від 10 січня 2007 року перейшли до ПАТ «Оксі Банк». 28 лютого 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено Договір відступлення права вимоги та Договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов яких права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №\~014/0058/74/68960 від 28 грудня 2006 року та Договором іпотеки від 10 січня 2007 року перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп». 14 березня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та [PERSON] було укладено Договір відступлення права вимоги № 14-03/19 та Договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріально округу Харитоновою Т.Є., зареєстровано в реєстрі за № 151, згідно яких права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №\~014/0058/74/68960 від 28 грудня 2006 року та Договором іпотеки від 10 січня 2007 року перейшли до [PERSON] . Відповідні відомості внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно: запис про іпотеку номер 30499965 від 10.01.2007 року було перенесено з Державного реєстру іпотек, що існував до 01 січня 2013 року, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та йому було надано новий номер 32228561. Після чого до вказаного запису про іпотеку було внесено зміни щодо іпотекодержателя та вказано нового іпотекодержателя [PERSON] . Відповідач [PERSON] не виконував належним чином свої зобов`язання за Кредитним договором №\~014/0058/74/68960 від 28 грудня 2006 року, а тому\~у нього\~утворилася заборгованість\~перед новим\~кредитором \~ [PERSON] .\~У зв`язку\~із чимна підставі ст.36 Закону України «Про іпотеку» 27 червня 2019 року [PERSON] звернула стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] , загальною площею 92,8 кв.м., що складається із 3 кімнат житловою площею 58,6 кв.м., в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за вищевказаним Кредитним договором. Таким чином, 27 червня 2019 року [PERSON] стала власницею квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належить їй на праві приватної власності в зв`язку із реалізацією застереження в Договорі іпотеки № б/н від 10 січня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В., реєстровий № 44 (пункт 4.5. Договору іпотеки). Право власності [PERSON] на квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером 32228434. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що на квартирі позивачки існує обтяження, що перешкоджає розпорядженню майном (крім запису про іпотеку): - номер запису про обтяження 32228630, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: № В-6/33826428, видана 08.04.2013 року, видавник: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; особа, майно/ права якої обтяжуються: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Позивачем надана роздрукована з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сканкопія постанови № В-6/33826428 від 08.04.2013 року, з якої вбачається, що арешт на квартиру [ADDRESS] накладений з метою виконання боржником [PERSON] виконавчого напису № 435, виданого 12.05.2008 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області, на користь стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Згідно відповіді Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.03.2020 року вбачається, що надати належним чином завірену копію постанови № В-6/33826428 від 08.04.2013 року не надається можливим у зв`язку із тим, що виконавче провадження знищено. Суд вбачає, що відсутні правові підстави для перебування належного на праві власності позивачу [PERSON] нерухомого майна під арештом, накладеним державною виконавчою службою за зобов`язаннями [PERSON] перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Порядок зняття арешту визначений ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. Згідно з ч. 2\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно\~ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1\~ст.\~317\~ЦК України встановлено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1\~ст. 319 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до висновку Верховного суду України викладеного у справі № 6-26цс13 від 15.05.2013 року вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч.2\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»). Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved