overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати право власності на будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що [INFO] року помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді будинку [ADDRESS]. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивач та відповідачі у справі. Позивач після смерті чоловіка звернулася до нотаріальної контори стосовно прийняття спадщини, однак нотаріальна контора відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із плутаниною у правовстановлюючих документах номера спадкового будинку. У зв'язку із цим позивач просить у судовому порядку визнати за нею право власності на спадкове майно. Від позивача надійшла заява про розгляд зазначеної справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають у повному обсязі. Від третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. [PERSON] помер [INFO] року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER]. Відповідно до договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності, з числом кімнат від однієї до п'яти включно від 10.09.1955 року, [PERSON] надано земельну ділянку [ADDRESS] для побудови житлового будинку. На підставі висновку про реєстрацію домоволодіння від 06.04.1961 року, за [PERSON] було зареєстровано право власності на будинок [ADDRESS] однак на реєстраційному написі було помилково зазначено номер будинку « [ADDRESS]». Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на будинок [ADDRESS] Позивач є дружиною померлого [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 25.11.1965 року. [PERSON] та [PERSON] є дітьми померлого [PERSON], що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження. Відповідно до даних Першої Запорізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] зверталася [PERSON], якій було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із плутаниною у правовстановлюючих документах. [PERSON] та [PERSON] подали до нотаріальної контори заяви про відмову від прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач є спадкоємцем першої черги як дружина спадкодавця, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, тому позовні вимоги є обґрунтованими та законними, у зв'язку із чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ТзОВ «СБ «Експерт» моральну шкоду в розмірі 5 гривень, з ПрАТ «СК «Інтер Поліс» страхове відшкодування в сумі 6390,00 гривень, три проценти річних в сумі 191,70 гривень, моральну шкоду в розмірі 5 гривень, а також судовий збір та витрати на правову допомогу. ………………………………..…………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……… Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів. З наведених міркувань та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про виділ частки у праві спільної сумісної власності, просить визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними, зобов*язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 06.11.2014 року вона звернулася до голови профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» з інформаційним запитом, відповідь на який до теперішнього часу не наданий. У зв*язку з чим, просить визнати дії відповідачів в зазначеній частині протиправними, зобов*язати надати відповідь на запит та стягнути моральну шкоду в розмірі 50000 грн. В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. 06.11.2014 року позивачем на адресу голови профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» надіслано заяву ( запит ) про надання інформації та прохання про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством прав та інтересів позивача. В судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» відповідь про наслідки розгляду заяви позивача відповідачами не надано. За таких обставин, суд задовольняє позов в зазначеній частині, визнає протиправними дії відповідачів в частині ненадання позивачу відповіді на запит від 06.11.2014 року та зобов*язує відповідачів надати позивачу відповідь на запит від 06.11.2014 року. Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди, оскільки в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, позивач не надала суду доказів спричинення їй діями відповідачів моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі. В позовній заяві позивач пояснив, що між Компаніївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ним укладено договір оренди землі від 13 липня 2005 року, який зареєстрований у Компаніївському районному відділі [PERSON] регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за № 273. Згідно з умовами цього договору оренди землі Компаніївською райдержадміністрацією Кіровоградської області передано, а ним прийнято в строкове платне користування земельну ділянку для рибогосподарських потреб загальною площею 5,5691 га (у тому числі під водою 3,4335 га, пасовища 1,9956 га, під гідротехнічними спорудами 0,14 га), яка знаходиться на території Першотравенської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. Зазначений договір оренди землі укладено на 10 (десять) років. Також між Компаніївською райдержадміністрацією та ним укладено додаткову угоду від 20 жовтня 2009 року до договору оренди земель водного фонду щодо використання водного обєкта, розташованого на них. Згідно з цією додатковою угодою орендодавець земель водного фонду передає, а орендар приймає в строкове платне користування розташований на них водний обєкт площею 3,4335 кв.м. на території Першотравенської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. Укладення додаткової угоди відповідало вимогам статті 51 Водного кодексу України (в редакції згідно із Законом України від 03 червня 2008 року № 309-VІ), що оренда водного обєкта можлива в комплексі із земельною ділянкою, на якій розташований цей водний обєкт та навпаки. Отже, у нього перебуває в користуванні на умовах оренди земельна ділянка із земель водного фонду загальною площею 5,5691 га у тому числі в комплексі із водним обєктом (ставком) площею 3,4335 га, розташованого на цій земельній ділянці. На земельну ділянку, що перебуває в користуванні на умовах оренди у нього є розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка затверджена рішенням Компаніївської районної ради Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року № 415, земельну ділянку зареєстровано в Державному земельному кадастрі з присвоєнням кадастрового номера 3522884300:02:000:7503, а також розроблено паспорт водного обєкта, який 09 лютого 2015 року погоджений Державним агентством водних ресурсів України. Протягом всього терміну дії договору оренди землі він належним чином виконував умови договору, у тому числі сплачував орендну плату та використовував земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, що підтверджується довідками Першотравенської сільської ради Компаніївського району від 05 травня 2015 року № 28 та від 25 березня 2016 року № 07-05/15.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання за нею права власності за набувальною давністю на частину господарства, яке розташоване по [ADDRESS] , посилаючись на те, що вона відкрито та безперешкодно користується часткою [PERSON] у нерухомому майні впродовж тривалого часу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник Новоселицької міської ради в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на все господарство по [ADDRESS] , яку прийняла на 7/9 часток його дружина [PERSON] , як спадкоємець за заповітом про що вона отримала 28.02.1995 року свідоцтво про право на спадщину за заповітом та на 2/9 частки його донька [PERSON] , як спадкоємець за законом, яка мала право на обов`язкову частку як інвалід 2 групи, однак документи на спадщину не оформила. [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина в тому числі на 2/9 частки. Спадкоємцем після смерті останньої є відповідач, який своєчасно спадщину прийняв, оскільки подав заяву в нотаріальну контору, однак жодних документів на спадщину не оформляв. Відповідач у вищевказаному господарстві ніколи не проживав, а позивач почала відкрито та безперешкодно володіти 2/9 частками, які належали її покійному чоловіку одразу після смерті останнього, тобто більше 10 років, що підтверджується довідками КУ «Новоселицька тепломережа» №2417 від 25.11.2019 року та Новоселицької міської ради №1433 від 17.12.2019 року. У зв`язку із цим на підставі\~ст.344 ЦК України\~за позивачем слід визнати право власності на 2/9 частки двору за набувальною давністю. На підставі ст.ст.534, 549 ЦК УРСР, ст.344 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання за нею права власності на 1/2 частину господарства, яке розташоване по [ADDRESS] , посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яку позивач своєчасно прийняла як спадкоємець за законом. Просила суд визнати за нею право власності на вказане домоволодіння, оскільки за померлим право власності зареєстровано не було.\~Також просила визнати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили частки в майні колишнього колгоспного двору. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити. Представник Берестянської сільської ради в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Від відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують щодо задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що господарство по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів, де станом на 01.07.1990-01.04.1991 його членами були: [PERSON] , позивач та відповідачі. [PERSON] з 23.09.1996 року у дворі не проживав, а буза [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з 31.12.2000 року у дворі не проживають, що підтверджується копією із витягу погосподарської книги та довідкою Берестянської сільської ради Новоселицького району №125 від 26.02.2019 року, а тому відповідно до\~ст.126 ЦК УРСР вважаються такими, що втратили право на частку у даному дворі, оскільки більше трьох років підряд не приймали участі своєю працею та коштами у веденні господарства двору. [INFO] помер [PERSON] , після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину двору, яку своєчасно прийняла позивач, як спадкоємець першої черги за законом, оскільки постійно проживала із покійним на момент смерті. У зв`язку з тим, що право власності за покійним не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом за позивачем в порядку спадкування згідно ст.392 ЦК України. На підставі ст.126 ЦК УРСР, ст.ст.392, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання за нею права власності на 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті матері залишилося спадкове майно, яку позивач своєчасно прийняла як спадкоємець за заповітом. Просила суд визнати за нею право власності на вказане домоволодіння, оскільки за померлою право власності зареєстровано не було. Також просила визнати [PERSON] таким, що втратив частку в колгоспному дворі, а [PERSON] та [PERSON] - такими що не набули частки в колгоспному дворі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомили про причини неявки, подали заяви про визнання позову та розгляд справи без їх участі. Представник Черленівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів, де станом на 1990-1991 роки проживали та були зареєстровані: [PERSON], позивач та відповідачі. [PERSON] з лютого 1987 року у дворі не проживав, що він визнав у заяві від 09.03.2017 року, а [PERSON] та [PERSON] взагалі не проживали у вищевказаному господарстві, що вони визнали згідно заяв від 09.03.2017 року, а тому відповідно до ст.126 ЦК УРСР [PERSON] вважається таким, що втратив право на частку у даному дворі, оскільки більше трьох років підряд не приймав участі своєю працею та коштами у веденні господарства двору, а [PERSON] та [PERSON] такими, що не набули частки у колгоспному дворі. [INFO] померла [PERSON], а тому після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину двору, яку своєчасно прийняла її донька [PERSON], як спадкоємець за заповітом від 30.07.2003 року, оскільки звернулась із заявою до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний термін. У зв'язку з тим, що право власності за покійною не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом за позивачем в порядку спадкування згідно ст.392 ЦК України. Відповідачі позов визнають, що не порушує права третіх осіб. На підставі ст.126 ЦК УРСР, ст.ст.392, 1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання за нею права власності на 1/3 частину домоволодіння, яке розташоване по вул.Вишневій,12 в с.Щербинці Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті матері залишилося спадкове майно, яку позивач своєчасно прийняла як спадкоємець за законом. Просила суд визнати за нею право власності на вказане домоволодіння, оскільки за померлою право власності зареєстровано не було.\~ В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство по вул.Вишневій,12 в с.Щербинці Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії колгоспних дворів, де станом на 1990-1991 роки проживали та були його членами троє осіб: [PERSON], [PERSON] та позивач. 15.04.2007 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на 1/3 частину вищевказаного домоволодіння, та яку прийняла позивач, як спадкоємець першої черги за законом, оскільки постійно проживала із спадкодавцем на момент смерті. У звязку з тим, що право власності за покійною не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом за позивачем в порядку спадкування згідно ст.392 ЦК України. Відповідачі позов визнають, що не порушує права третіх осіб. На підставі ст.ст. 392, 1261, 1272 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання за нею права власності на 1/3 частку господарства, яке розташоване по вул.Шкільна,12 в с.Форосна Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті чоловіка [PERSON] залишилося спадкове майно, яку позивач своєчасно прийняла як спадкоємець за законом. Просила суд визнати за нею право власності на вказане господарство, оскільки за померлим право власності зареєстровано не було.\~ 18.06.2018 року позивач подала заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила визнати за нею право власності на 1/6 частину господарства. Відповідач [PERSON] подав зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати за ним право власності на 1/6 частку господарства, яке розташоване по вул.Шкільна,12 в с.Форосна Новоселицького району Чернівецької області, після смерті батька [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх, зустрічний позов визнала. [PERSON] в судовому засіданні первісний позов визнав та просив задовольнити зустрічну позовну заяву. Представник Фороснянської сільської ради в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що первісний та зустрічний позов слід задовольнити. Судом встановлено, що господарство по вул.Шкільна,12\~ в с.Форосна Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії колгоспних дворів, де станом на 01.07.1990 по 15.04.1991 роки проживали та були його членами троє осіб: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 26.06.2004 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 1/3 частину вищевказаного домоволодіння, та яку прийняли по 1/6 частці позивач та відповідач, як спадкоємці першої черги за законом, оскільки постійно проживали із покійним на момент смерті, що встановлено рішенням Новоселицького районного суду по справі №2-1220 від 18.11.2008 року. У звязку з тим, що право власності за покійним не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом за позивачами в порядку спадкування згідно ст.392 ЦК України. На підставі ст.ст.392, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання за нею права власності на 1/6 частину домоволодіння, яке розташоване по провул. Суворова,15 в с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті її батька залишилось вказане спадкове майно, яке вона як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла, інших спадкоємців першої черги за законом, окрім відповідача по справі не має. Не може оформити право власності у звязку з тим, що покійний під час життя не оформив правовстановлюючі документи на спадщину. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх. Відповідачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали, не заперечували щодо їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що домогосподарство, яке розташоване по провул. Суворова,15 с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії робочого двору і станом на 1990-1991 роки в ньому були зареєстровані голова [PERSON] та позивач із відповідачами по справі. Після смерті 30.07.2008 року [PERSON] відкрилася спадщина на 1/2 частину двору, яку своєчасно прийняли сторони, оскільки подали в шестимісячний термін відповідні заяви в нотаріальну контору. Відповідно до рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07.11.2016 року за відповідачами було визнано право власності на 1/6 частину за кожним на спірне домоволодіння. Позивач не може оформити право власності на своє ім`я у звязку з відсутністю правоустановчих документів оформлених на померлого. Окрім відповідачів по справі інших спадкоємців першої черги за законом судом не встановлено. Відповідачі позов визнають, що не порушує права та інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання за нею права власності на домоволодіння, яке розташоване по вул.Боженка,8 в с.Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті матері залишилося спадкове майно, яку позивач своєчасно прийняла як спадкоємець за законом. Просила суд визнати за нею право власності на вказане домоволодіння, оскільки за померлою право власності зареєстровано не було.\~ В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Представник Зеленогайська сільська рада в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство по вул.Боженка,8 в с.Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії робочих дворів, де станом на 1990-1991 роки проживали та були його членами двоє осіб: [PERSON] та [PERSON]. 26.05.2011 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 1/2 частину вищевказаного домоволодіння, та яку прийняла [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом, оскільки постійно проживала із спадкодавцем на момент смерті. 01.10.2016 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на домогосподарство в цілому та яку прийняла позивач, оскільки у встановлений законом шестимісячний термін звернулася із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Відповідач [PERSON] спадщину після смерті [PERSON] не прийняла, оскільки подала заяву про відмову від неї. У звязку з тим, що право власності за покійною не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом за позивачем в порядку спадкування згідно ст.392 ЦК України. На підставі ст.ст. 392, 1261, 1272 ЦК України, суд

Outcome: approved