Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] Львівської державної нотаріальної контори про зняття арешту нерухомого майна квартири №2 в буд. 6 на вул. Академіка Філатова у м. Львові реєстраційний номер обтяження 3821227, зареєстрований 03.10.2006 10:47:52 за №3821227 реєстратором [PERSON] Львівською державною нотаріальною конторою (підстава обтяження: ЖРЗПЗ, 3812, 12.09.2006, Личаківський РВ УМВС України у Львівській області, №РПВН: 15229437); зняття заборони на нерухоме майно - квартиру №2 в буд. 6 на вул. Академіка Філатова у м. Львові, реєстраційний номер обтяження 4794432, зареєстрований 12.07.2007 16:15:55 за №4794432 реєстратором [PERSON] Львівською державною нотаріальною конторою (підстава обтяження: постанова, б/н, 25.03.2007, Управління МВС України у Львівській області, [PERSON]С.); зобовязання [PERSON] Львівської державної нотаріальної контори виключити відомості про такі арешт та заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Позов мотивує тим, що 5 липня 2006 року було зареєстровано право власності на квартиру за адресою: м. Львів, вул. академіка [PERSON], 6/2, за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №2254 від 3 липня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] На дану квартиру в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено відомості про накладення арешту та заборони: 3 жовтня 2006 року о 10:47:52 за реєстраційним номером 3821227 реєстратором [PERSON] Львівською державною нотаріальною конторою (підстава обтяження: ЖРЗПЗ, 3812, 12.09.2006, Личаківський РВ УМВС України у Львівській області, №РПВН:15229437); 12 квітня 2007 року о 16:15:55 за реєстраційним №4794432 реєстратором [PERSON] Львівською державною нотаріальною конторою (підстава обтяження: постанова, б/н, 25.03.2007, Управління МВС України у Львівській області, [PERSON]С.). Зазначені обтяження були зареєстровані піл час досудового розслідування кримінальної справи щодо вчинення злочинів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] На момент реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна вищевказаних обтяжень квартира належала на праві власності [PERSON] з 5 липня 2006 року, яка не була стороною у кримінальній справі. Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 10 липня 2009 року [PERSON], [PERSON] визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України; [PERSON], [PERSON] визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 358 КК України. Однак даним вироком не скасовано арешту на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: м. Львів, вул. Академіка Філатова, 6/2, відтак [PERSON] не може розпоряджатися майном, що належить їй на праві власності. У звязку з наведеним, просить позов задовольнити. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 16, 316, 321, 391 ЦК України. Ухвалою суду від 10 листопада 2017 року дана позовна заява була залишена без руху, 30 листопада 2017 року позивачем було усунуто недоліки, допущені у позовній заяві. Ухвалою суду від 1 грудня 2017 року відкрито провадження у справі. 27 грудня 2018 року за клопотання представника позивача [PERSON], який діяв на підставі ордеру серії ЛВ № 087139 від 20 вересня 2017 року, до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Головне управління Національної поліції у Львівській області. 28 грудня 2018 року від відповідача у справі надійшли заперечення на позов, відповідно до яких зазначає, що [PERSON] нотаріальна контора не може бути відповідачем у цій справі, оскільки жодних порушень нотаріальною конторою щодо [PERSON] допущено не було. Крім того, інформація в Єдиний реєстр про реєстрацію обтяжень обєкта нерухомого майна, а саме: квартири №2 в будинку №6 на вул. Академіка Філатова у м. Львові була внесена на підставі заяв обтяжувачів, вилучення запису з Реєстру здійснюється реєстратором на підставі «Заяви про вилучення обтяження обєкта нерухомого майна». 26 лютого 2018 року за клопотання представника позивача [PERSON] до участі у справі були залучені треті особи Львівська місцева прокуратура №1, Львівська міська рада, [PERSON], Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, [PERSON], [PERSON] 20 березня 2018 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача [PERSON] львівської державної нотаріальної контори датовані 7 березня 2018 року, відповідно до якого [PERSON] львівська державна нотаріальна контора вважає, що вона не є належним відповідачем у справі, оскільки під час обтяження спірного нерухомого майна виконувала лише функцію реєстратора та не порушувала прав позивача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав з мотивів викладених в ньому, просив такий задовольнити. Представник третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради [PERSON], яка діяла на підставі довіреності від 4 січня 2018 року, у вирішенні спору поклалась на розсуд суду та пояснила, що станом на сьогодні інших спорів з приводу спірного нерухомого майна не має. Представник Львівської місцевої прокуратури № 1 [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що не вбачає підстав для заперечення позовних вимог. Від представника відповідача [PERSON] Львівської державної нотаріальної контори [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача. Від представника третьої особи [PERSON] територіального управління юстиції у Львівській області [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника третьої особи. Представник відповідача [PERSON] управління Національної поліції у Львівській області, треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], представники третіх осіб Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в судове засідання повторно не зявились, про причини неявки суд не повідомили, відзиву чи письмових пояснень на позов не подали. За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності вказаних осіб і ухвалити рішення у справі, відносно чого учасники процесу, які зявились в судове засідання не заперечили. Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінальних справ № 142-0580, 1-47/09, 1-47/10, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. \~ Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до положень статті 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. [PERSON] приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 [PERSON] Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною [PERSON] України 17 липня 1997 року (Закону № 475/97- ВР), визначено, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, які передбачені законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судовим розглядом встановлено, що 3 липня 2006 року між [PERSON] з одного боку та [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] було укладеного договір купівлі продажу квартири № 2 в будинку № 6 на вулиці академіка [PERSON] в місті Львові. 5 липня 2006 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на вказану квартиру, що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11138490. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 29 травня 2018 року в справі № 463/5316/13-ц в задоволені позову прокурора Личаківського району м.Львова (Львівська місцева прокуратура №1) в інтересах держави в особі Львівської міської ради до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Львівського міського управління юстиції, третіх осіб: [PERSON], [PERSON], Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру № 2\~в будинку\~№ 6\~на вулиці\~академіка [PERSON]\~в місті\~Львові; визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказану квартиру від 27 червня 2006 року, згідно якого квартира належить на праві власності [PERSON];визнання недійсним з моменту її вчинення та скасування державної реєстрації права власності\~[PERSON] на зазначену квартиру, яка здійснена 29 червня 2006 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» відмовлено. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 139039600 та № 139039389 від 25 вересня 2018 року вбачається, що позивачу на праві власності належить квартира № 2 в будинку № 6 на вулиці академіка [PERSON] в місті Львові. Останньою підставою виникнення права власності зазначено свідоцтво про право власності № ЛР1278 від 28 лютого 2011 року, видане Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на підставі наказу управління комунальної власності від 28 лютого 2011 року № 336-НЖ-Л. Крім того, також вбачається, що на спірну квартиру накладено арешт реєстраційний номер обтяження 3821227, зареєстрований 03.10.2006 10:47:52 за №3821227 реєстратором [PERSON] Львівською державною нотаріальною конторою (підстава обтяження: ЖРЗПЗ, 3812, 12.09.2006, Личаківський РВ УМВС України у Львівській області, №РПВН: 15229437) та заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4794432, зареєстрований 12.07.2007 16:15:55 за №4794432 реєстратором [PERSON] Львівською державною нотаріальною конторою (підстава обтяження: постанова, б/н, 25.03.2007, Управління МВС України у Львівській області, [PERSON]С.). Судом вживались заходи для отримання документів, які стали підставою для внесення відповідних заборон щодо спірної квартири від органів досудового розслідування. Однак з Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області надійшла відповідь, що надати матеріали ЖРЗПЗ не має можливості, оскільки такі знищенні за закінченням терміну зберігання. Дослідженні в судовому засіданні матеріали кримінальних справ не містять постанови про накладення арешту на спірну квартиру. Оцінивши в сукупності всі зібрані у справі докази, враховуючи те, що арешт на майно позивача накладено у звязку з розслідуванням кримінальної справи, розгляд якої завершено, що вбачається з рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 травня 2018 року в справі № 463/5316/13-ц, окрім цього вказаним рішенням відмовлено в задоволені позовних вимог щодо скасування державної реєстрації права власності на квартиру № 2 в будинку № 6 на вулиці академіка [PERSON] в місті Львові [PERSON], беручи до уваги наявність реєстрації права власності за позивачем на спірну квартиру з нових правових підстав, а саме свідоцтва про право власності № ЛР1278 від 28 лютого 2011 року, виданого Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, накладені арешт і заборони обмежують права позивача як власника майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає правильним здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом зняття арешту та заборони з нерухомого майна, а також зобовязати відповідача [PERSON] львівську державну нотаріальну контору виключити відомості про такі арешт та заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Судом не беруться до уваги заперечення відповідача [PERSON] львівської державної нотаріальної контори про те, що вона є неналежним відповідачем у справі та не порушувала прав позивача, оскільки реєстратором обтяжень був вказаний відповідач на підставі поданих йому заяв, що фактично призвело до обмеження прав позивача на розпорядженням належним їй майном. При цьому у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] управління Національної поліції у Львівській області підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1\~280 гривень судового збору, оскільки саме на підставі заяв про реєстрацію обтяжень обєкта нерухомого майна поданих працівниками органів досудового розслідування було проведено реєстрацію обтяжень, що вбачається з відповідних заяв наданих відповідачем [PERSON] львівською державною нотаріальною конторою.

Outcome: approved