Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просять скасувати арешт з нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , накладений на підставі постанови державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Ковальчук В. А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА№590329 від 07.11.2007р., номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 6025666. вчинений Першою Житомирською державною нотаріальною конторою 14.11.2007 р. на підставі заяви Богунського ВДВС Житомирського МУЮ з вилученням з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису 6025666 про арешт нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що вона дізналася, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний арешт на належну позивачу квартиру, зареєстрований 14.11.2007р за №6025666 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №590329 від 07.11.2007р. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єктом обтяження є квартира [ADDRESS] , а власником зазначено [PERSON] . Дійсно [PERSON] був власником даної квартири і виступав продавцем в договорі купівлі-продажу від 04.10.2007р, де позивач виступала покупцем. З якого приводу було накладено цей арешт, позивачу не відомо, оскільки як вбачається з Інформаційної довідки, арешт накладався на майно [PERSON] , а не на її майно. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивачів надав заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2007 р. Згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний арешт на квартири [ADDRESS] , зареєстрований 14.11.2007р за №6025666 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №590329 від 07.11.2007р., а власником вказаної квартири зазначено [PERSON] . Судом встановлено, що [PERSON] був власником даної квартири і виступав продавцем в договорі купівлі-продажу від 04.10.2007р, де позивач виступала покупцем. Відповідно до\~лист Богунського\~районного відділу\~державної виконавчої\~служби у\~м.\~Житомирі Центрально-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Хмельницький)\~№ 14545,\~станом на\~10.02.2021\~р.\~на виконанні відділу відсутні\~відкриті виконавчі\~провадження відносно [PERSON] , а матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання. Відповідно до частин 1, 2 та 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна арешт боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Статтею 41\~Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, що передбачено ч. 1 ст. 317 ЦК України. Відповідно до ч. 1, 2 ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як зазначено в ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом зазначених норм та положень ст.\~16\~ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить їй на праві власності. Оскільки виконавче провадження знищене, державні виконавці позбавлені права зняти арешт з майна, такий арешт може бути знято лише за рішенням суду, а арешт на майно порушує права позивача як власника майна, так як її права щодо володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд зазнають певних обмежень, тому позовні вимоги про зняття арешту з майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved