Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і вимоги обгрунтовує тим, що 22 березня 2016 року Сумський обласний державний нотаріальний архів без публікації в пресі та повідомлення про недійсність первинного документа, за наявності оригіналу, який знаходиться у неї, видав сторонній особі дублікат документу за 1997 рік, один з трьох екземплярів якого зберігається в справах нотаріального архіву. Цю нотаріальну дію було вчинено не зважаючи на те, що заявник не мав і не надавав доказів того, що два інших екземпляра цього документу (оригінал і його копію, що має силу оригіналу) були дійсно ним втрачені чи були зіпсовані. Не перевірив відповідач і факту належності цього документу особі, яка звернулася з заявою про одержання дублікату нібито втраченого нею документу. Насправді жодного з оригіналів цього документа не втрачено, вони знаходяться у неї. В тексті цього договору вона зазначена стороною, яка бере зобов`язання передати свою квартиру в дар не вказаному в договорі суб`єкту прав власності на таке майно. З договору вбачається, що обов`язок прийняти квартиру від імені невідомого Виконкому міської Ради народних депутатів без юридичної адреси, ідентифікаційного податкового номеру, ідентифікаційного коду ЗКПО та форми власності (КФВ) підписав громадянин [PERSON] чи [PERSON] (прізвище в тексті договору виправлено). Ця фізична особа діяла за звичайним дорученням, виданим Охтирською міськрадою, яка передоручала цій фізичній особі від імені Виконкому міської Ради народних депутатів прийняти її квартиру у державну власність. Обидва представника діяли без нотаріальних довіреностей, а лише на підставі доручення виданого органом місцевого самоврядування. Договір дарування квартири у державну власність (єдиному в той час суб`єкту права власності на об`єкти державного житлового фонду) потребував укладання в нотаріальній формі, але був підписаний повіреним, який не мав нотаріальної довіреності, не є укладеним за законом, є юридично нікчемним, і таким, що не породжує ніяких юридичних наслідків для сторін (без зазначення сторін взагалі договором не являється). Виданий з державного нотаріального архіву сторонній особі дублікат нікчемного, не укладеного в силу закону договору може бути використаний недобросовісними особами з метою довести факт припинення її права власності на житлову квартира [ADDRESS] . Діючим законодавством передбачено видачу дубліката правовстановлюючого документа лише у разі крадіжки, втрати, чи пошкодження оригіналу свідоцтва про право власності з обов`язковим дотриманням встановленої процедури, яка передує видачі, та визнанням у зв`язку з цим недійсним втраченого правовстановлюючого документа. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати виданий 22 березня 2016 року Сумським обласним державним нотаріальним архівом дублікат договору дарування житлової квартири [ADDRESS] від 27 травня 1997 року. Позивач [PERSON] судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, за участі представника [PERSON] , який повністю підтримав позов [PERSON] . Від позивача [PERSON] надійшли письмові пояснення. Виконавчий комітет Охтирської міської ради і його голова [PERSON] не є тими особами, за дорученням яких або щодо яких 27.05.1997 року вчинялися нотаріальні дії. 22 березня 2016 року Сумським обласним державним нотаріальним архівом було допущено одразу два порушення вимог Закону України «Про нотаріат» N614-VI: по-перше, було вчинена незаконну нотаріальну дію по видачі дублікату документу, оригінал якого не було втрачено (порушення вимог статті 53 Закону N614-VI), по-друге, сторонній особі було видано інформацію, яка становить предмет нотаріальної таємниці (порушення вимог статті 8 Закону N614-VI). В БТІ немає ніяких документів, які б підтвердили факт прийняття реєстратором Охтирського МБТІ рішення про проведення державної реєстрації права власності Виконавчого комітету Охтирської міської ради на квартиру за адресою [ADDRESS] . Відсутність рішення реєстратора БТІ про державну реєстрацію права власності Виконавчого комітету Охтирської міської ради на квартиру [PERSON] , а також підшиті в інвентарній справі КП ОМР БТІ ТА АПР (Охтирського БТІ) не повернуті заявнику правовстановлюючі документи свідчать про те, що реєстраторами Охтирського БТІ ніколи не реєструвалося право власності Виконавчого комітету Охтирської міської ради на квартиру [PERSON] . З наведеного вбачається, що по даним Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» в БТІ відсутні данні про реєстрацію і оформлення права власності Виконавчого комітету Охтирської міської ради на квартиру за адресою [ADDRESS] , але оригінал договору дарування цієї квартири від 27.05.1997 року і дублікат від 05.06.2002 року не втрачені, маються в заведеній інвентарній справі. Представник відповідача Сумського обласного державного нотаріального архіву Грек О.О., приймаючи участь в розгляді справи, в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала та надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідно до частини 1 та 2 статті 53 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п`ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Для отримання дублікату документа, окрім заяви, особою, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії, мають бути надані наступні документи: для юридичної особи: установчі документи юридичної особи (тобто, наприклад, установчий акт, статут, засновницький договір, положення), свідоцтво про державну реєстрацію, витяг/виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідка про присвоєння юридичній особі ідентифікаційного коду (ЄДРПОУ); паспорт представника юридичної особи; якщо від імені юридичної особи діє представник за довіреністю - довіреність: якщо від імені юридичної особи діє службова особа (наприклад, керівник) - документ, який передбачає повноваження особи та посвідчує його службове становище (зокрема, це може бути наказ про призначення на посаду, протокол про обрання посадової особи, довіреність на ім`я керівника, видана вищим органом управління юридичної особи). 22.03.2016 року до архіву звернувся представник Охтирської міської ради, який діяв за нотаріально посвідченою довіреністю за отриманням дублікату договору дарування квартири, посвідченого Охтирською міською державною нотаріальною конторою 27 травня 1997 року за року №2-1509. Завідувачем архіву були перевірені всі повноваження законного представника та дійсність договору дарування так як на примірнику, що зберігається в справах архіву та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 1997 рік не має відмітки про розірвання чи скасування вищевказаного договору. Тому, підстав для відмови у видачі дублікату в архіві не виявлено. Враховуючи вищевикладене, виданий дублікат договору дарування відповідає всім нормам чинного законодавства України. Представник третьої особи - виконавчого комітету Охтирської міської ради надав письмові пояснення щодо позову, в яких зазначив, що законодавством України не передбачено покладання на Сумський обласний державний нотаріальний архів обов`язку перевіряти факт втрати оригіналу нотаріально посвідченого договору та з`ясовувати відсутність заперечень сторін договору із цього приводу. У самому договорі дарування від 27.05.1997 року зазначено про те, що нотаріус який посвідчував зазначений договір, перевірив правоздатність сторін і, у тому числі, Виконавчого комітету Охтирської міської ради та повноваження його представника. Встановлювати факт втрати оригіналу договору дарування квартири не має підстав, оскільки позивач заявляє, що володіє другим екземпляром договору дарування і це підтверджує відсутність оригіналу зазначеного договору у Виконавчого комітету Охтирської міської ради та наявність підстав для звернення до архіву за отриманням його дублікату. Позивач не вбачає підстав для оспорювання договору дарування квартири, вважаючи даний правочин нікчемним та неукладеним. Такий спосіб захисту права як скасування дублікату договору цивільним законодавством не передбачений. Просив суд відмовити [PERSON] в задоволенні позову в повному обсязі. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.08.2018 року виконавчий комітет Охтирської міської ради залучений до участі в справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.10.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про виключення виконавчого комітету Охтирської міської ради зі складу учасників справи та витребувані з Сумського обласного державного нотаріального архіву заяву та інші документи, які стали підставою для видачі виконавчому комітету Охтирської міської ради дублікату договору дарування квартири [ADDRESS] від 22.03.2016 року. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.12.2018 року були витребувані у виконавчому комітеті Охтирської міської ради докази щодо серії та номеру бланку втраченого оригіналу договору дарування квартири, докази щодо направлення [PERSON] до Сумського обласного державного нотаріального архіву для отримання дублікату договору дарування квартири, інформація про те, що сталося з договором дарування квартири, який [PERSON] отримала 05.06.2002 року. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.01.2019 року заява позивач [PERSON] про перегляд за ново виявленими обставинами в частині залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.08.2018 року залишено без задоволення. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав: Судом установлено, що 27.05.1997 року між [PERSON] та виконавчим комітетом міської ради народних депутатів, від імені якого діє [PERSON] за дорученням , виданим Охтирською міськрадою, був укладений договір дарування однокімнатної квартири за адресою [ADDRESS] , згідно з яким [PERSON] подарувала цю квартиру, а виконавчий комітет міської ради народних депутатів прийняв у дар цю квартиру (а.с.184 т.1). Цей договір був посвідчений державним нотаріусом Охтирської державної нотаріальної контори. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] не погоджується з договором дарування квартири від 27.05.1997 року, реєстрацією права власності на квартиру за виконавчим комітетом Охтирської міської ради. Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 18.07.2001 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 10.10.2001 року позов [PERSON] до [PERSON] , Охтирського міськвиконкому про визнання недійсним договору дарування кв. [ADDRESS] , залишено без задоволення. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №2-1 від 12.10.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21.03.2013 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2014 року, позовні вимоги [PERSON] до Охтирського міського бюро технічної інвентаризації, Охтирської міської державної нотаріальної контори, про визнання відсутності факту втрати жодного з обох оригіналів договору дарування, які повинні видаватись обдарованій стороні і відповідно визнання безпідставною видачу дублікату договору дарування замість загубленого, скасування самого дублікату, скасування державної реєстрації дублікату юридично нікчемного позастатутного договору, залишено без задоволення (а.с. З ухвали Апеляційного суду Сумської області від 21.03.2013 року (а.с.38-43 т.1) вбачається, що згідно реєстраційного напису на правовстановлюючому документі квартири [ADDRESS] була зареєстрована Охтирським міжміським бюро технічної інвентаризації на праві комунальної власності за виконавчим комітетом Охтирської міської ради народних депутатів (записано у реєстрову книгу №73 за реєстровим №10205 від 05.06.2002 року). В пункті 6 цього договору було зазначено, що договір складений в трьох примірниках, один з яких залишається на зберіганні в нотаріальній конторі, а решта примірників, що мають силу оригіналу - видаються обдарованим. Згідно з нормами ЦК УРСР 1963 року обдарованим є виконком Охтирської міської ради народних депутатів, інша сторона договору, тобто [PERSON] є дарувальником. Отже, за договором дарування примірники цього договору повинні були бути у виконавчому комітеті Охтирської міської ради народних депутатів, яка здійснювала повноваження станом на травень 1997 року на підставі Закону УРСР «Про місцеві ради народних депутатів Української РСР та місцеве самоврядування». В самому тексті договору дарування не було вказано про видачу одного з примірників договору дарувальнику [PERSON] . Але два примірника договору дарування квартири знаходяться у [PERSON] , тобто один примірник цього договору був відсутній у Охтирського міськвиконкому, що було встановлено при розгляді справи №2-1/2012 (ухвала Апеляційного суду Сумської області у справі №2-1/2012 від 21.03.2013 року - а.с.41 т.1). На ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.12.2018 року виконавчий комітет Охтирської міської ради повідомив, що оригінал договору дарування квартири від 27.05.1997 року, виконаний на бланку серії АКК №126456 є втраченим; дублікат договору дарування квартири від 05.06.2002 року, виданий представнику Охтирської міської ради [PERSON] . також вважається втраченим (а.с.248 т.1). Порядок видачі дублікату нотаріально посвідченого документу врегульовано Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.53 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні ч.5 ст.8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого або зіпсованого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання. Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Порядком вчинення нотаріальних дій (п.1.1 глава 22 розділу ІІ) передбачено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа. 22.03.2016 року до Сумського обласного державного нотаріального архіву щодо отримання дублікату договору дарування квартири, посвідченого Охтирською міською державною нотаріальною конторою 27.05.1997 року за р.№2-1509 звернувся представник виконавчого комітету Охтирської міської ради [PERSON] , яка діяла за нотаріально посвідченою довіреністю, виданою 17.03.2016 року виконавчим комітетом Охтирської міської ради в особі міського голови Алєксєєва І.Ю. [PERSON] подала Сумському обласному державному нотаріальному архіву письмову заяву про видачу дублікату договору дарування квартири від 27.05.1997 року, замість втраченого. Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не передбачені повноваження нотаріуса чи завідуючого державним нотаріальним архівом щодо перевірки, чи дійсно був втрачений документ, чи було оголошення про втрату документа і визнання його недійсним у зв`язку з втратою. Стороною договору дарування від 27.05.1997 року був виконавчий комітет Охтирської міської ради народних депутатів, який здійснював повноваження станом на травень 1997 року на підставі Закону УРСР «Про місцеві ради народних депутатів Української РСР та місцеве самоврядування». В червні 1997 року набув чинності Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні». З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, який є в загальному доступі, вбачається, що дата державної реєстрації виконавчого комітету Охтирської міської ради - 26.07.1994 року, а дата запису Єдиному державному реєстрі відомостей про юридичну особу - 05.10.2005 року, оскільки державна реєстрація юридичної особи була проведена до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців». Це підтверджується і свідоцтвом про державну реєстрацію виконавчого комітету Охтирської міської ради (а.с.188 т.1), яке було надано представником виконавчого комітету Охтирської міської ради [PERSON]. при зверненні до Сумського обласного державного нотаріального архіву для отримання дублікату договору дарування квартири. Для отримання дублікату договору дарування квартири представник виконавчого комітету Охтирської міської ради [PERSON] надала нотаріально посвідчену довіреність, якою виконавчий комітет Охтирської міської ради в особі міського голови уповноважив [PERSON] отримати дублікат договору дарування, посвідчений Охтирською міською державною нотаріальною конторою 27.05.1997 року. Отже, дублікат договору дарування квартири був виданий повноважній особі - представнику виконавчого комітету Охтирської міської ради. Саме виконавчий комітет Охтирської міської ради ( станом на травень 1997 року найменування було «виконавчий комітет Охтирської міської ради народних депутатів»), був стороною договору дарування квартири. Згідно з п.4 глави 5 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій перевірка повноважень представника юридичної особи та дійсності його довіреності здійснюється у порядку, визначеному главою 4 розділу І цього Порядку. Дійсність нотаріально посвідченої довіреності була перевірена завідуючою нотаріальним архівом за Єдиним реєстром довіреностей, витяг з Єдиного реєстру довіреностей доданий до примірника правочину щодо видачі дублікату договору дарування (а.с.194 т.1). Згідно з Порядком вчинення нотаріальних дій, ст.ст.43, 44 Закону України «Про нотаріат» для отримання дубліката документа, окрім заяви, особою, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії, повинні бути надані документи: для юридичної особи - установчі документи юридичної особи, свідоцтво про державну реєстрацію, витяг/виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, паспорт представника юридичної особи, якщо від імені юридичної особи діє представник за довіреністю - довіреність. Повноваження представника виконавчого комітету Охтирської міської ради [PERSON]. були перевірені завідувачем архівом. Відповідно до п.6 глави 22 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій дублікат документа повинен містити весь текст посвідченого або виданого документа, оригінал якого вважається таким, що втратив чинність. Отже, в дублікаті договору дарування був зазначений весь текст договору дарування квартири від 27.05.1997 року, і на дублікаті договору зроблена відмітка про те, що він має силу оригіналу, і вчинений посвідчувальний напис. Про видачу дубліката завідувач Сумського обласного державного нотаріального архіву зробила відмітку на примірнику договору дарування, що зберігається в Сумському обласному державному нотаріальному архіві (п.6.2. глави 22 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Аргументи позивача щодо не зазначення в дублікаті договору дарування суб`єкта - набувача права власності на майно, юридичної адреси набувача майна, ідентифікаційного коду ЗКПО відхиляються судом, оскільки текст дублікату договору дарування повністю відповідає тексту договору дарування квартири від 27.05.1997 року, як того вимагає Порядок вчинення нотаріальних дій. Посилання позивача, що договір дарування квартири від 27.05.1997 року не відповідає вимогам закону, судом до уваги не приймаються. При вчиненні нотаріальної дії - видачі дублікату договору дарування завідувач Сумського обласного державного нотаріального архіву перевірила, що цей договір дарування не визнаний судом недійсним, не скасований, не розірваний сторонами чи за рішенням суду. Оцінка змісту договору відповідачем не проводиться. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2018 року у справі №583/1576/17, яке набрало законної сили за постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 року, установлено, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.06.2016 державним реєстратором Тростянецької міської ради Манченко О.О. проведено державну реєстрацію права власності, форма власності комунальна, за виконавчим комітетом Охтирської міської ради на квартиру [ADDRESS] (це рішення є в загальнодоступному Єдиному державному реєстрі судових рішень, позивач [PERSON] про це рішення суд не повідомила). Отже, на підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що видача Сумським обласним державним нотаріальним архівом 22.03.2016 року дублікату договору дарування квартири від 27.05.1997 року відповідала вимогам чинного законодавства.

Outcome: dismissed