Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за простим векселем, посилаючись на те, що являється законним держателем простого векселя № 65307015729512 на суму 1 165 000 грн., виданого 18 грудня 2003 року із строком платежу не пізніше 18 грудня 2012 року. Вказаний вексель позивачем придбано на підставі договору купівлі - продажу цінних паперів № Б03118-82/1 від 03 листопада 2008 року, укладеного між АКБ «Премєрбанк», від імені якого діяло ТОВ «Фондова компанія «Омега - Трейд», і позивачем, та прийнятий за актом приймання - передачі цінних паперів від цієї ж дати. 18 грудня 2012 року та повторно, 17 грудня 2013 року, позивачем направлена вимога ВАТ «Покровський агротехсервіс», щодо здійснення останнім розрахунку зі мною в сумі 1 165 000 грн. у звязку із настанням строку виплати за вищевказаним векселем та при цьому позивачем представлено відповідачеві копію свого паспорту, копію договору № Б03118-82/1 від 03 листопада 2008 року та копію простого векселю № 65307015729512 від 18 грудня 2003 року. ВАТ «Покровський агротехсервіс» ухиляється від виплати заборгованості за векселем, що підтверджується відсутністю у віповідача доказів зворотнього, в добровільному порядку не здійснив виконання своїх грошових зобовязань, що є підставою звернення до суду. Справу розглянуто згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України у відсутності позивача, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача ВАТ «Покровський Агротехсервіс», який не зявився в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу цінних паперів № Б03118-82/1 від 03 листопада 2008 року, укладеного між АКБ «Премєрбанк», від імені якого діяло ТОВ «Фондова компанія «Омега-Трейд» та позивачем, прийнятий за актом приймання - передачі цінних паперів від цієї ж дати. (а.с. 15). Позивач є власником простого векселя з наступними реквізитами: № 65307015729512 простий вексель номінальною вартістю 1165000,00 грн. Дата видачі векселя 03.11.2008 р., терміном погашення векселя 18.12.2012р. Найменування векселедавця ВАТ «Покровський агротехсервіс» ЄДРПОУ 03569522. 18.12.2012 року та повторно 17.12.2013 року позивач звернулась до ВАТ «Покровський агротехсервіс» з вимогою виконати вексельні зобовязання у строк визначений у тексті простого векселя. Відповідно до п.1 ст.14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). У силу п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 08.06.2007 року «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів» вексельні правочини регулюються не тільки нормами спеціального вексельного законодавства, а й загальними нормами цивільного законодавства про угоди та зобов'язання та відповідно за відсутності спеціальних норм у вексельному законодавстві до вексельних правочинів застосовуються загальні норми ЦК з урахуванням їх особливостей. Статтею 194 ЦК України передбачено, що цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобовязань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам. Відповідно до ст. 16 Уніфікованого Закону «Про переказні векселі та прості векселі» особа, в якої знаходиться вексель, вважається законним держателем, якщо її право базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим. З викладеного вбачається, що позивач є законним векселедержателем. Згідно до тексту простого векселя строк платежу вексельного зобовязання настав 18.12.2012 року. Проте відповідачем вексельні зобовязання не виконані. У силу ст.ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З огляду на викладене, судом встановлено законність вимог позивача за даним векселем та наявність за ним боргу у відповідача, виходячи з чого суд дійшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved