Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача - ФОП [PERSON] про зобов»язання виконати умови договору купівлі-продажу, посилаючись на те, що 19.04.2013 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу, відповідно до якого вона придбала у відповідача меблі та елементи меблів. Згідно умов вказаного договору при його підписанні позивачем було передано відповідачу кошти в сумі 12 800.00 грн., що складає 70% суми договору, при доставці товару позивач передала відповідачу кошти в сумі 1861.00 грн., що складає 20% від ціни товару, а всього нею було передано відповідачу 14 661.00 грн. Відповідно до п. 3.1.1 Договору відповідач зобов»язався протягом 24 робочих днів доставити товар, тобто меблі та елементи меблів на адресу позивача, а у випадку виявлення недоліків усунути їх протягом одного календарного тижня з моменту підписання двостороннього акту. Товар відповідачем було доставлено пізніше зазначеного в договорі терміну, з суттєвими недоліками, працівники відповідача відмовилися скласти акт про недоліки і запропонували позивачу всі спірні питання вирішувати безпосередньо з відповідачем. Вона неодноразово зверталася до відповідача письмово та в усному порядку з проханням усунути наявні в товарі недоліки, проте відповідач ігнорує всі її звернення, умови договору відповідачем не виконано, акт про недоліки товару не складений, не встановлений гарантійний строк на придбаний позивачем товар, акт прийому-передачі на сьогоднішній день також не підписаний, тому вона була вимушена звернутися до суду з даним позовом, просила суд зобов»язати відповідача виконати умови договору купівлі-продажу від 19.04.2013 року в частині підписання акту прийому-передачі товару з урахуванням недоліків якості та комплектності товару. В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримала доводи позовної заяви, просила суд про задоволення позовних вимог. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не з'явився. Судом належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи за відомою суду адресою місцезнаходження його офісу, про причини своїх неявок до суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечувала також представник позивача в судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.04.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу №19/4, відповідно до якого позивач придбала у відповідача меблі та елементи меблів. Згідно умов вказаного договору при його підписанні позивачем було передано відповідачу кошти в сумі 12 800.00 грн., що складає 70% суми договору, при доставці товару позивач передала відповідачу кошти в сумі 1861.00 грн., що складає 20% від ціни товару, а всього нею було передано відповідачу 14 661.00 грн. Відповідно до п. 3.1.1 Договору відповідач зобов»язався протягом 24 робочих днів доставити товар, тобто меблі та елементи меблів на адресу позивача, а у випадку виявлення недоліків усунути їх протягом одного календарного тижня з моменту підписання двостороннього акту. В судовому засіданні представник позивача вказувала на те, що товар відповідачем було доставлено пізніше зазначеного в договорі терміну наприкінці вересня 2013 року. Крім того, товар було доставлено з суттєвими недоліками, а саме: полиці (стелажі під підвіконням) не фіксувалися через неправильні розміри, одна з картинок на сходинках розміщена не на тому місці, де їй належить бути згідно погодженого проекту, фотодрук на дверях шафи про дубльований, тобто малюнок за проектом повинен бути розташований на двох дверях, а в натурі - два однакових малюнка на дверях шафи, зворотна сторона дверей шафи має бути білого кольору, а в натурі - зіпсована невдалим відбитком відбитка фотодруку, книжкові полиці в сходинках всередині мають бути білого кольору, в натурі - одна сторона зеленого кольору, кут нижньої сходинки відбитий, внутрішні висувні ящики повинні бути зеленого кольору, в натурі - білого кольору, відсутня труба всередині шафи для вішалок, а також висувні корзини всередині шафи, середня поличка на стелажі повинна бути зеленого кольору, в натурі - білого кольору, основа ліжка пофарбована нерівномірно. Працівники відповідача відмовилися скласти акт про недоліки і запропонували її довірительці всі спірні питання вирішувати безпосередньо з відповідачем. Позивач неодноразово зверталася до відповідача письмово та в усному порядку з проханням усунути наявні в товарі недоліки, проте відповідач ігнорує всі її звернення, умови договору відповідачем не виконано, акт про недоліки товару не складений, не встановлений гарантійний строк на придбаний позивачем товар, акт прийому-передачі на сьогоднішній день також не підписаний. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Обов»язок продавця (виконавця, виробника) передати споживачу продукцію належної якості, як і документи, які підтверджують належну якість продукції, встановлений ст. 6 вказаного Закону. Представник позивача в судовому засіданні вважала, що відповідач ухиляється від підписання акту прийому-передачі товару, що унеможливлює встановлення гарантійного строку на придбаний позивачем товар та доукомплектацію придбаного товару відповідно до умов вищевказаного договору, а також ухиляється від сплати пені відповідно до умов договору за прострочення строків доставки товару на адресу її довірительки. Зважаючи на все вищевикладене, аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовної заяви в повному обсязі, оскільки відповідачем умови договору не виконуються, що є грубим порушенням прав позивача, як споживача послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved