Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивачі 16. 11. 2015 року звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про виділ частки із майна, що є у спільній власності, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу частки у праві власності на нерухоме майно, посвідченого 11.11.2014 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л.В. за реєстраційним № 2361, позивач [PERSON] набув права власності на 9/100 часток у праві власності на вбудовано-прибудовані приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме: приміщення першого з № 1-1 до 1-6, № XVIII, XIX, № XX, № XXI, А-10, загальною площею 1221,4 кв.м., вартістю 700 000 грн. На підставі договору купівлі-продажу вбудовано-прибудованих приміщень, посвідченого 10.08.2015 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л.В. за реєстраційним № 1631 позивач [PERSON] набув права власності на 23/100 часток вбудовано-прибудованих приміщень, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], а саме: приміщення першого поверху з № 1-1 до № 1-6, № XVIII, XIX, № XX, № XXI, А-10, загальною площею 1221,4 кв.м., вартістю 2 428 800 грн. Вказували, що співвласниками вказаних приміщень окрім позивачів є [PERSON], [PERSON], Публічне акціонерне товариство «Банк Форвард», [PERSON] Зазначили, що вони як співвласники, бажають виділити в натурі частини належного їм нерухомого майна. Просили суд виділити [PERSON] в натурі 23/100 частин вбудовано-прибудованих приміщень, що знаходяться за адресою [ADDRESS], а саме: приміщення першого з № 1-1 до 1-6, № XVIII, № XIX, № XX, № XXI, А-10 та визнати за ним право власності на виділені приміщення; виділити [PERSON] в натурі 9/100 вбудовано прибудованих приміщень, що знаходяться за адресою [ADDRESS], а саме: приміщення першого з № 1-1 до 1-6, № XVIII, № XIX, № XX, № XXI, А-10 та визнати за ним право власності на виділені приміщення. 02.12.2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форвард» звернулись до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній власності. Свій позов мотивували тим, що відповідно до договору купівлі-продажу частини вбудовано-прибудованих приміщень, посвідченого 06.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Персіяновою М.О. за реєстраційним номером 232 ПАТ «Банк Русский Стандарт» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форвард») набув права власності на 11/100 частин вбудовано-прибудованих приміщень площею 130,2 кв.м., що знаходяться за адресою [ADDRESS], а саме: приміщення першого поверху № 1-6 (площею 96,1 кв.м.), приміщення № XIX (площею 18,6 кв.м.), частину сходів нової клітини для підйому на другий поверх № XVIII (площею 15,5 кв.м.), А-10, що становить 11/100 від загальної площі 1221,4 кв.м. вбудовано прибудованих приміщень, а саме: приміщення першого поверху з № 1-1 до 1-6, № XVIII, № XIX, № XX, № XXI, А-10 та визнати за ним право власності на виділені приміщення. Просили суд виділити їм нерухоме майно загальною площею 130,3 кв.м., що складає 11/100 частин від загальної площі 1221,4 кв.м. вбудовано прибудованих приміщень першого поверху з № 1-1 до 1-6, № XVIII, № XIX, № XX, № XXI, А-10, а саме: приміщення першого поверху № 1-6 (площею 96,1 кв.м.), приміщення № XIX (площею 18,6 кв.м.), частину сходів нової клітини для підйому на другий поверх № XVIII (площею 15,5 кв.м.), А-10 та визнати за ними право власності на виділені приміщення. 21.12.2015 року [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про виділ частки із майна, що є у спільній власності. Свій позов обґрунтовувала тим, що на підставі договору купівлі-продажу вбудовано-прибудованих приміщень, посвідченого 19.11.2015 року приватним нотаріусом ЧМНО Старовойтовою Л.В. за реєстраційним номером 2472, вона набула право власності на 3/25 частин на вбудовано-прибудовані приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме: приміщення першого з № 1-1 до 1-6, № XVIII, XIX, № XX, № XXI, А-10, загальною площею 1221,4 кв.м., вартістю 180 723,00 грн. Співвласниками вказаних приміщень є також сторони по справі. Вказувала, що вона має намір виділити в натурі їй частину належного нерухомого їй майна, однак від добровільного виділу її частки із спільного майна, відповідачі ухиляються. Просила суд виділити в натурі їй 3/25 частин вбудовано-прибудованих приміщень, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], а саме: приміщень першого з № 1-1 до 1-6, № XVIII, XIX, № XX, № XXI, А-10 та визнати за нею право власності на виділені приміщення. Ухвалою суду від 14.04.2016 року було об'єднано в одне провадження дану цивільну справу разом з цивільною справою за № 2/712/1251/15 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», про виділ частки із майна, що є у спільній власності. Свій позов позивач мотивує тим, що на підставі договору дарування частки вбудовано-прибудованих приміщень, посвідченого 07.06.2014 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Лічевецькою Л.Г., вона набула право власності на 23/100 частки у справі власності на вбудовано-прибудовані приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме: на прибудовані приміщення першого поверху будівлі під літ. А-10, загальною площею 284,5 кв.м., частину приміщення № 1-1 площею 269,3 кв.м., приміщення № XXI площею 15,2 кв.м. Зазначила, що вона як співвласник, бжає виділити в натурі частину належного нерухомого їй майна, проте добровільно врегулювати це питання із співвласниками приміщень не вдається можливим. Просила суд виділити їй в натурі 23/100 частини вбудовано-прибудованих приміщень, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], а саме: приміщення першого № 1-1 площею 269,3 кв.м., приміщення XXI площею 15,2 кв.м. та визнати за нею право власності на виділені приміщення. В судовому засіданні представник позивачів - [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив суд також припинити право спільної часткової власності на 9/100 частин, що належать [PERSON] та на 23/100 частин, що належать [PERSON] вбудовано-прибудованих приміщень, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Проти зустрічних позовів ПАТ «Банк Форвард», [PERSON] та проти задоволення позову [PERSON] не заперечував. Представник ПАТ «Банк Форвард» - Ручка А.М. в судовому засіданні підтримав їх зустрічний позов та не заперечував проти задоволення первісного позову, зустрічного позову [PERSON] та позову [PERSON] Крім того, уточнив позовні вимоги та просив суд припинити право спільної часткової власності на 11/100 частин спірних вбудовано-прибудованих приміщень , що належать їм на праві власності. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засідання підтримав зустрічний позов [PERSON] та не заперечував проти задоволення первісного позову, зустрічного позову ПАТ «Банк Форвард» та позову [PERSON] Крім того, уточнив позовні вимоги та просив суд припинити право спільної часткової власності на 3/25 частин спірних вбудовано-прибудованих приміщень, що належать [PERSON] на праві власності. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні уточнили позовні вимоги та просили суд припинити право спільної часткової власності на 23/100 частини спірних вбудовано-прибудованих приміщень, що належать [PERSON] на праві власності. Проти задоволення позову [PERSON], [PERSON]та зустрічних позовів ПАТ «Банк Форвард», [PERSON] не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте її представником за довіреністю [PERSON] була надана заява про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, та підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 01.12.2015р., що власниками вбудовано-прибудованих приміщень площею 1221,4 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] являються [PERSON] - 3/25 частин на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 2472, від 19.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ЧМНО Старовойтовою Л.В.; [PERSON] - 11/50 частин на підставі договору дарування частини вбудовано-прибудованих приміщень від 02.10.2015 року, серія та номер 6351, посвідченого приватним нотаріусом ЧМНО [PERSON]; [PERSON] - 23/100 частини на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 1631 від 10.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом ЧМНО Старовойтовою Л.В.; [PERSON] - 9/100 частин на підставі договору купівлі-продажу від 11.11.2014 року, серія та номер 2361 виданого та посвідченого приватним нотаріусом ЧМНО Старовойтовою Л.В.; [PERSON] - 23/100 частин на підставі договору дарування, серія та номер 918, виданий 27.06.2014р, посвідченого приватним нотаріусом ЧМНО Старовойтовою Л.В.; ПАТ «Банк Руский Стандарт» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форвард») - 11/100 частин на підставі договору купівлі-продажу частини вбудовано-прибудованих приміщень, від 06.06.2013 року серія та номер 232 виданого та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Персіяновою М.О. Статтею 355 ЦК України передбачено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно із частиною першою статі 356 ЦК України, є спільною частковою власністю. Виходячи зі змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені статтею 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Норми статей 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до вимог ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Таким чином, з моменту набуття сторонами по справі права спільної часткової власності на вбудовано-прибудовані приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], сторони мають право лише за взаємною згодою володіти та користуються спільним майном, і за жодних правових підстав не мають права вчиняти дій, які б не були узгоджені обома співвласниками. Тому, актами цивільного законодавства України надано право співвласникам на поділ та виділ майна, що є у їх спільній частковій власності. Частиною 1 ст. 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові № 7 від 04.10.1991 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). В рамках цивільної справи була проведена судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої було складено висновок експерта № 02-16 від 14.03.2016р. Досліджуючи нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] в м. Черкаси на предмет виділу часток [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПАТ «Банк Форвард», експертом було встановлено, що виділ в натурі часток можливий. Також, експертом було запропоновано два варіанти виділу часток співвласників. Сторони в судовому засіданні погодили перший варіант експертизи, відповідно до якого: [PERSON] виділяються у вбудовано-прибудованих приміщеннях, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], а саме: приміщеннях першого з № 1-1 до 1-6, № XVIII, XIX, № XX, № XXI, А-10, загальною площею 1221,4 кв.м., - приміщення № 1-2 площею 6,1 кв.м., № 1-1 (частина) площею 269,9 кв.м.. Всього загальна площа становить 276,0 кв.м. [PERSON] виділяються у вбудовано-прибудованих приміщеннях, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], а саме: приміщеннях першого з № 1-1 до 1-6, № XVIII, XIX, № XX, № XXI, А-10, загальною площею 1221,4 кв.м., - приміщення № 1-1 площею 110,1 кв.м., Всього загальна площа становить 110,1 кв.м. [PERSON] виділяються у вбудовано-прибудованих приміщеннях, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], а саме: приміщеннях першого з № 1-1 до 1-6, № XVIII, XIX, № XX, № XXI, А-10, загальною площею 1221,4 кв.м., - приміщення № 1-1 (частина) площею 146,4 кв.м. Всього загальна площа становить 146,4 кв.м. ПАТ «Банк Форвард» виділяються у вбудовано-прибудованих приміщеннях, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], а саме: приміщеннях першого з № 1-1 до 1-6, № XVIII, XIX, № XX, № XXI, А-10, загальною площею 1221,4 кв.м., - приміщення № 1-6 площею 96,1 кв.м., № XIX - 18,6 кв.м., № XVIII - 15,5 кв.м., № XX- 3,0 кв.м. Всього загальна площа становить 133,2 кв.м. Також, за клопотанням позивача [PERSON] була проведена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої було складено висновок експерта № 09-16 від 10.05.2016р. Експертом було запропоновано два варіанти виділу частки [PERSON] Сторонами погоджено виділ її частки по першому варіанту експертного висновку, згідно якого : [PERSON] виділяються у вбудовано-прибудованих приміщеннях, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], а саме: приміщеннях першого з № 1-1 до 1-6, № XVIII, XIX, № XX, № XXI, А-10, загальною площею 1221,4 кв.м., - приміщення № XXI площею 15.2 кв.м., № 1-1 (частина) площею 269,3 кв.м. Згідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що первісні позовні вимоги позивачів [PERSON], [PERSON], позовні вимоги по зустрічним позовам ПАТ «Банк Форвард», [PERSON] та позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved