Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просила скасувати накладений відповідачем арешт на 1\\2 частину квартири [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [INFO] помер її син, [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина, до якої входить 1\\2 частина квартири [ADDRESS] . Власником іншої 1\\2 частини вказаної квартири є позивач у справі, яка, звернувшись за оформленням спадщини після смерті сина, дізналась про існування вказаного арешту, накладеного на його власність. 07.04.2021 позивач з метою з`ясування обставин вказаного арешту звернулася до відповідача з відповідною заявою, однак отримала відмову. Позивач указує, що вона не є боржником за виконавчим провадженням, у рамках якого накладено арешт на частину квартири, а існування такого арешту перешкоджає оформленню її спадкових прав. Представник відповідача, що діє на підставі довіреності - [PERSON] на судове засідання не завилась, до його початку подала клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача. Позивач подала заяву, у якій просила розглядати справу без її участі, на задоволенні позову наполягала. Суд, розглянувши позов, повно та всебічно дослідивши надані докази встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з копією свідоцтва про право власності від 08.08.2006, виданого Органом приватизації житла ДП «Житловик» Кочетокського ДВУЖКГ, квартира [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належала [PERSON] та [PERSON] . В подальшому позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом набула у власність 1\\2 частину вказаної квартири після смерті чоловіка, [PERSON] . Суд установив, що на 1\\2 частину квартири [ADDRESS] , як на майно боржника, накладено арешт шляхом оголошення заборони на її відчуження, що підтверджується витребуваними судом копіями виконавчого провадження №49988878, зокрема постановою від 03.02.2016 та від 16.04.2019, та виконавчого провадження №59221972 (постанови від 23.12.2019. Як вбачається з копій матеріалів вказаних виконавчих проваджень, на день звернення позивача до суду із позовом, що розглядається, виконавче провадження №49988878 постановою від 11.06.2021 закінчено, а у виконавчому провадженні №59221972 постановою від 28.11.2020 виконавчий документ повернуто стягувачу. Відомості про зняття арешту зі спірної частини квартири, копії вказаних виконавчих проваджень не містять. Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Позивач указує, що вона не є боржником за виконавчими провадженнями, у рамках яких накладений арешт на спірне майно. Частиною 1 статті 4, частиною 1 статті 5 ЦПК України установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Ураховуючи, що позивач не є боржником за виконавчими провадженнями, у рамках яких накладений арешт на 1\\2 частину квартири, але має намір прийняти його у спадщину, як спадкоємець першої черги за законом, а також ту обставину, що вказані виконавчі провадження на цей час фактично завершені, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved