overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеними позовними вимогами, посилаючись, що 15.02.2010 року померла її матір - [PERSON] , після смерті якої була відкрита спадщина. Маючи намір прийняти спадщину після померлої, вона звернулася до державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте у прийнятті останньої їй було відмовлено через пропуск встановленого законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини. Про таку необхідність вона раніше не знала, оскільки не орієнтується в цивільному законодавстві. Просить визначити їй додатковий строк до трьох місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини . Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явилися. Натомість подали заяви, якими позивач [PERSON] позов підтримала, відповідач в особі Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області позов визнав та просили розглянути справу за їх відсутності. За викладеного суд ухвалює рішення у відсутності сторін спору, що узгоджується із положеннями ст.169 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того достатніх законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Обставини спору сторонами визнаються, а тому доказуванню у відповідності до положень ст.61 ЦПК України не підлягають. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічні положення містяться у 15 та 16 статтях ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зі змісту викладених у позові та визнаних сторонами обставин спору вбачається вбачається, що позивач є спадкоємцем за заповітом після померлої 15.02.2010 року [PERSON], на разі із заявою про прийняття спадщини у визначений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк вона до нотаріуса не звернулася. Відповідно до вимог ч.3\~ ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За викладеного та з метою поновлення\~ порушених\~ прав позивача на спадшину після померлої 15.02.2010 року [PERSON] позов підлягає задоволенню. В основу такого свого висновку суд також кладе обставину визнання позову відповідачем у справі, яке судом приймається, оскільки останнє не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і що узгоджується із\~ положеннями ст.174 ЦПК України. На\~ підставі\~\~ вищевикладеного,\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеними позовними вимогами, посилаючись, що 22.08.2013 року померла - [PERSON], після смерті якої була відкрита спадщина. Маючи намір прийняти спадщину після померлої, вона звернулася до приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області із заявою про прийняття спадщини, проте у прийнятті останньої їй було відмовлено через пропуск встановленого законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини. Про таку необхідність вона раніше не знала, оскільки не орієнтується в цивільному законодавстві. Просить визначити їй додатковий строк до трьох місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явилися. Натомість подали заяви, якими позивач [PERSON] позов підтримала, відповідач в особі Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області позов визнав та просили розглянути справу за їх відсутності. За викладеного суд ухвалює рішення у відсутності сторін спору, що узгоджується із положеннями ст.169 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того достатніх законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Обставини спору сторонами визнаються, а тому доказуванню у відповідності до положень ст.61 ЦПК України не підлягають. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічні положення містяться у 15 та 16 статтях ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зі змісту викладених у позові та визнаних сторонами обставин спору вбачається вбачається, що позивач є спадкоємцем за заповітом після померлої 22.08.2013 року [PERSON], на разі із заявою про прийняття спадщини у визначений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк вона до нотаріуса не звернулася. Відповідно до вимог ч.3\~ ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За викладеного та з метою поновлення\~ порушених\~ прав позивача на спадшину після померлої 22.08.2013 року [PERSON] позов підлягає задоволенню. В основу такого свого висновку суд також кладе обставину визнання позову відповідачем у справі, яке судом приймається, оскільки останнє не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і що узгоджується із\~ положеннями ст.174 ЦПК України. На\~ підставі\~\~ вищевикладеного,\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеними позовними вимогами, посилаючись, що 25.12.2012 року померла - [PERSON], після смерті якої була відкрита спадщина. Маючи намір прийняти спадщину після померлої, вона звернулася до державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте у прийнятті останньої їй було відмовлено через пропуск встановленого законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини. Про таку необхідність вона раніше не знала, оскільки не орієнтується в цивільному законодавстві. Просить визначити їй додатковий строк до трьох місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини . Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явилися. Натомість подали заяви, якими позивач позов підтримала, відповідач в особі Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області позов визнав та просили розглянути справу за їх відсутності. За викладеного суд ухвалює рішення у відсутності сторін спору, що узгоджується із положеннями ст.169 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того достатніх законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Обставини спору сторонами визнаються, а тому доказуванню у відповідності до положень ст.61 ЦПК України не підлягають. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічні положення містяться у 15 та 16 статтях ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зі змісту викладених у позові та визнаних сторонами обставин спору вбачається вбачається, що позивач є спадкоємицею за заповітом після померлої 25.12.2012 року [PERSON], на разі із заявою про прийняття спадщини у визначений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк вона до нотаріуса не звернулася. Відповідно до вимог ч.3\~ ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За викладеного та з метою поновлення\~ порушених\~ прав позивача на спадшину після померлої 25.12.2012 року [PERSON] позов підлягає задоволенню. В основу такого свого висновку суд також кладе обставину визнання позову відповідачем у справі, яке судом приймається, оскільки останнє не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і що узгоджується із\~ положеннями ст.174 ЦПК України. На\~ підставі\~\~ вищевикладеного,\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеними позовними вимогами, посилаючись, що [INFO] помер - [PERSON], після смерті якої була відкрита спадщина. Маючи намір прийняти спадщину після померлого, вона звернулася до державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте у прийнятті останньої їй було відмовлено через пропуск встановленого законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини. Про таку необхідність вона раніше не знала, оскільки не орієнтується в цивільному законодавстві. Просить визначити їй додатковий строк до трьох місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини . Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явилися. Натомість подали заяви, якими позивач [PERSON] позов підтримала, відповідач в особі Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області позов визнав та просили розглянути справу за їх відсутності. За викладеного суд ухвалює рішення у відсутності сторін спору, що узгоджується із положеннями ст.169 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того достатніх законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Обставини спору сторонами визнаються, а тому доказуванню у відповідності до положень ст.61 ЦПК України не підлягають. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічні положення містяться у 15 та 16 статтях ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зі змісту викладених у позові та визнаних сторонами обставин спору вбачається вбачається, що позивач є спадкоємцем після померлого [INFO] [PERSON] , на разі із заявою про прийняття спадщини у визначений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк вона до нотаріуса не звернулася. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За викладеного та з метою поновлення порушених прав позивача на спадшину після померлого [INFO] [PERSON] позов підлягає задоволенню. В основу такого свого висновку суд також кладе обставину визнання позову відповідачем у справі, яке судом приймається, оскільки останнє не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і що узгоджується із положеннями ст.174 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеними позовними вимогами, посилаючись, що [INFO] року померла її матір - [PERSON], після смерті якої була відкрита спадщина, місцем якої є [ADDRESS] Все всоє майно померла заповідала їй. Разом з тим, вона не звернулася своєчасно у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавиці до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через свою юридичну неграмотність, а тому нотаріусом було відмовлено їй у видачі свідоцтва про право спадщину та рекомендовано звернутися до суду. Просить визначити їй додатковий строк до трьох місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися. Натомість подали заяви, якими позивач [PERSON] позов підтримала, а відповідач в особі Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області визнав та просили розглянути спір за їх відсутності. За викладеного суд ухвалює рішення у відсутності сторін спору, що узгоджується із положеннями ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла матір позивача - [PERSON], після смерті якої була відкрита спадщина. Спадкоємцем померлої за заповітом є позивач по справі, яка через свою необізнаність про положення спадкого законодаства у встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За встановлених обставин справи суд приходить до висновку, що позивач пропустила визначений законом шестимісячний строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з поважної причини і що не викликає у суду жодного сумніву. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За викладеного та з метою поновлення порушених прав позивача на спадшину після померлої [INFO] року [PERSON] позов підялгає задоволенню. Інших спадкоємців, які б у відповідності до закону мали право на обовязкову частку у спадковому майні, судом не встановлено. Таким чином, за встановлених у судовому засіданні обставин спору визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб, а тому судом приймається, а позов підялгає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом (а.с.1,2), посилаючись на наступні обставини. 01.11.2008 року вона уклала шлюб з [PERSON] . Від шлюбу вони мають двох доньок - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Під час спільного проживання між ними постійно виникали непорозуміння, кожен з них має різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства та виховання дітей. Внаслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам їхніх дітей. Між ними втрачено почуття поваги та любові. Вказала,\~що з\~22\~вересня 2019\~року вони\~припинили шлюбні\~стосунки та\~проживають окремо.\~Спір стосовно\~майна,\~набутого в\~період шлюбу,\~на теперішній\~час не\~виникає.\~Після розірвання\~шлюбу прізвище\~просить змінити\~на дошлюбне\~« [PERSON] ». На підставі викладеного, просить суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір. Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі, призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.16,17). Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, суду довіряє, позов підтримує та просить задовольнити його у повному обсязі (а.с.13). Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, суду довіряє, проти позову не заперечує та просить задовольнити його у повному обсязі (а.с.14). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.110,112 СК України підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 01.11.2008 року перебувають\~у шлюбі,\~зареєстрованому Відділом\~реєстрації актів\~цивільного стану\~по місту\~Нікополю Нікопольського\~міськрайонного \~управління юстиції\~у Дніпропетровській\~області,\~про що\~складено актовий\~запис №\~763\~(а.с.6).\~Від шлюбу\~сторони мають\~малолітніх дітей\~- [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с.7,8). Шлюбні відносини між сторонами припинені з 22 вересня 2019 року через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, втрату почуття любові та поваги. Примирення між ними неможливе. Майнового спору між сторонами не виникає. За таких обставин зберегти сім`ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., сплачений останньою під час звернення до суду з даним позовом (а.с.3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом (а.с.1,2), посилаючись на наступні обставини. 22.02.2003 року вона уклала шлюб з [PERSON] . У шлюбі у них народилися діти - донька [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] . У 2020 році стосунки з чоловіком розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. На даний час вони проживають разом, однак спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки припинили з лютого 2020 року. Фактично сім`я припинила своє існування і подальше подружнє життя неможливе. На підставі викладеного, просить суд розірвати шлюб. Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження по справі, призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.19,20). Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає. Вказала, що шлюбні стосунки припинені з лютого 2020 року, діти будуть проживати з нею, майнового спору немає. Прізвище просить залишити « [PERSON] » (а.с.23). Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти позову не заперечує. Вказав, що шлюбні стосунки припинені з лютого 2020 року, діти будуть проживати з позивачем, майнового спору немає (а.с.24). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.110,112 СК України підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 22.02.2003 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області, Україна, про що складено актовий запис № 91 (а.с.10). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] (а.с.11,12). Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2020 року через втрату взаєморозуміння і взаємоповаги, часті сварки. Примирення між ними неможливе. Майнового спору між ними не виникає. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з матір`ю. За таких обставин зберегти сім`ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом (а.с.1,2), який уточнювала (а.с.12,13), посилаючись на наступні обставини. 20.11.2013 року вона уклала шлюб з [PERSON] . У шлюбі у них народилися діти донька [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] . Вказала, що з листопада 2019 року вони проживають окремо. Донька та син проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Протягом останнього часу їхні стосунки з чоловіком розладилися через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, кожен з них живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично їхня сім`я припинила своє існування. На підставі викладеного, просить суд розірвати шлюб. Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження по справі, призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.18,19). Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Вказала, що шлюбні відносини припинені з листопада 2019 року, діти будуть проживати з нею, майнового спору немає. Після розірвання шлюбу прізвище просить змінити на дошлюбне « [PERSON] » (а.с.26). Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Вказав, що шлюбні відносини припинені з листопада 2019 року, діти будуть проживати з позивачем, майнового спору немає (а.с.27). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.110,112 СК України підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 20.11.2013 року перебувають\~у шлюбі,\~зареєстрованому Відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану по\~місту Нікополю\~реєстраційної служби\~Нікопольського міськрайонного\~управління юстиції\~у Дніпропетровській\~області,\~про що\~складено актовий\~запис №\~610\~(а.с.6).\~Від шлюбу\~сторони мають\~малолітніх дітей\~- доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] (а.с.7,8). Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2019 року через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Примирення між ними неможливе. Майнового спору між ними не виникає. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з матір`ю. За таких обставин зберегти сім`ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом (а.с.1,2), який уточнювала (а.с.16,17), посилаючись на наступні обставини. 14.07.1990 року вона уклала шлюб з [PERSON] . Від цього шлюбу вони мають повнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Сімейні відносини з відповідачем припинені з листопада 2003 року через відсутність взаєморозуміння та часті сварки. Почуття любові та поваги між ними втрачені. Вказала, що вже понад чотирнадцять років вони проживають окремо. Майнового спору немає. Розірвати шлюб через відділ ДРАЦС неможливо, так як вона не підтримує з відповідачем ніяких стосунків. Вказала, що у 2019 році вона зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу, але її позовну заяву було залишено без розгляду. Підтвердила, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з цих самих підстав. На підставі викладеного, просить суд розірвати шлюб, прізвище залишити без змін. Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження по справі, призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.29,30). Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю (а.с.35), на позовних вимогах наполягає. Вказала, що шлюбні відносини припинені з 2003 року. Дитина повнолітня. Прізвище просить залишити « [PERSON] ». Майнового спору немає. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що шлюбні відносини припинені з листопада 2003 року. Майнового спору немає. Неповнолітніх дітей немає. Проти розірвання шлюбу не заперечує (а.с.34). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.110,112 СК України підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 14.07.1990 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому міським відділом запису актів громадянського стану м. Нікополь, про що складено актовий запис № 786 (а.с.8). Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.8). Шлюбні відносини між сторонами припинені в листопаді 2003 року через відсутність взаєморозуміння, сварки, втрату почуття любові та поваги. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. За таких обставин зберегти сім`ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved