Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про скасування арешту накладеного на будинок за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON], тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5653457, зареєстровано: 13.09.2007 року 11:56:32 за № 5653457 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015. Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 1-Г, підстава обтяження: постанова, АЕ № 261601, 04.09.2007, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, виконавець Будулатій, об'єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS], власник: [PERSON]. В обґрунтування позову зазначено, що є власником будинку [ADDRESS]. В вересні 2016 року мала намір зробити договір дарування на свого сина та звернулася до приватного нотаріуса , яка під час перевірки повідомила, що накладено арешт на дане майно. Зазначену постанову було складено в порядку примусового виконання постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новенської селищної ради м. Кіровограда про стягнення штрафу в сумі 51 грн. на користь держави. 02.11.2016 року зазначений штраф було сплачено, після чого звернулась до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області із заявою про припинення чинності даного арешту та отримала відповідь, про відсутність можливості зняти даний арешт, оскільки виконавче провадження знищено , а тому просить задовольнити позов повністю. До судового засідання позивачем надано заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позову повністю , залишити судові витрати по фактичному їх понесенні (а. с. 48 ). В судове засідання представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечує проти скасування арешту, просить справу розглянути у його відсутність ( а.с. 49). Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти. [PERSON] є власником будинку [ADDRESS], що підтверджується витягом (а. с.4 ). Постановою АЕ № 261601, 04.09.2007, Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, виконавець Будулатій, накладено арешт на будинок, адреса: [ADDRESS], власник: [PERSON] (а. с. 7). Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своим майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки згідно постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новенської селищної ради м. Кіровограда про стягнення штрафу в сумі 51 грн. на користь держави 02.11.2016 року зазначений штраф було сплачено, позивач звернулась до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області , з»ясовано, що виконавче провадження знищено, а тому арешт є безпідставним та підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд вирішує залишити по їх фактичному понесенню сторонами. На підставі ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 386 ст. 392, ст.ст. ЦК України, ст. ст.11, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved