Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], який діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з вказаною позовною заявою до відповідача Глибоцького професійного ліцею, і у своїх позовних вимогах просили суд визнати незаконним Розрахунок до калькуляції оплати за проживання в гуртожитку №1 Глибоцького професійного ліцею (за 1 кв.м. загальної площі) для осіб, що не працюють в ліцеї (затв. 14 лютого 2012 року) до наказу Глибоцького професійного ліцею №73 від 15.02.2012 року «Про затвердження розміру оплати за найм кімнат в гуртожитку ліцею» та скасувати його. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що вони довгий час винаймали приміщення в гуртожитку №1 Глибоцького професійного ліцею по [ADDRESS], згідно договорів найму. На даний час Глибоцьким професійним ліцеєм подані позови відносно позивачів по справі про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, незважаючи на те, що жодних договірних відносин з відповідачем позивачі не мають, так як останні договори найму житла в гуртожиток діяли з 01.07.2010 року по 31.06.2011 року і передбачали оплату за проживання в розмірі 1,50 гривень за кв.м., а для працівників ліцею 1,00 гривень. Під час розгляду справ про стягнення житлово-комунальних послуг з позивачів, Глибоцьким професійним ліцеєм, на обґрунтування своїх позивних вимог, було подано ряд наказів Глибоцького професійного ліцею серед яких і наказ №73 від 15.02.2012 року «Про затвердження розміру оплати за найм кімнат в гуртожитку ліцею» з Розрахуноком до калькуляції оплати за проживання в гуртожитку №1 Глибоцького професійного ліцею (за 1 кв.м. загальної площі) для осіб, що не працюють в ліцеї (затв. 14 лютого 2012 року). Позивачі вважають вищевказаний розрахунок до калькуляції незаконним і таким, що підлягаю скасуванню. Посилаються на те, що Глибоцький професійний ліцей є бюджетною неприбутковою організацією і повинен надавати послуги за собівартістю, відповідач з корисливих мотивів (для збільшення розміру оплат) застосовує різні підходи, які дозволяють отримали незаконний прибуток за рахунок коштів мешканців гуртожитку №1, при цьому в суму найму за житло в гуртожитку включено в тому числі суму оплати за опалення, що на думку позивачів є неприпустимо. Позивачі вважають також, що оплата за житлово-комунальні послуги має здійснюватися на підставі діючих тарифів, встановлених державними органами, а не на підставі тих тарифів, які самостійно можуть встановлюватись в бік збільшення, без достатніх на це підстав. Крім цього, на думку позивачів відповідач не дотримав встановленого порядку формування тарифів, а саме не звернувся до Державної інспекції по контролю за цінами, для отримання висновку, щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат пов'язаних з виробництвом, транспортуванням, постачанням теплової енергії, наданням послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, а також пов'язаних з наданням і інших житлово-комунальних послуг, що є підставою для визнання розрахунку до калькуляції незаконним. При цьому також позивачі вказують на те, що розрахунок до калькуляції не був погодженим з Головним фінансовим управлінням та Головним управлінням освіти і науки Чернівецької ОДА, що також свідчить про його незаконність. Таким чином позивачі вважають, що Розрахунок до калькуляції оплати за проживання в гуртожитку №1 Глибоцького професійного ліцею є незаконним і підлягає скасуванню. В судовому засіданні 29 січня 2015 року позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у своїх поясненнях позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позовній заяві. Позивач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судові засідання не з'являлась, і не повідомляла суд про причини своєї неявки. Позивач [PERSON] в судові засідання не з'являлась, про те вона надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності та прийняти рішення згідно чинного законодавства. Представник відповідача Корня В.Т. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, і просив суд відмовити у їх задоволенні. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними і не підлягають до задоволення виходячи з наступного. Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, особа права якої порушені може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого порушеного права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Звертаючись до суду з даним позовом, позивачі як спосіб захисту свого порушеного права, просили суд визнати незаконним та скасувати Розрахунок до калькуляції оплати за проживання в гуртожитку №1 Глибоцького професійного ліцею (за 1 кв.м. загальної площі) для осіб, що не працюють в ліцеї (затв. 14 лютого 2012 року), що на думку суду не може бути способом захисту порушеного права, оскільки цим документом права позивачів не були порушені. Так, судом було встановлено, що відповідно до Розрахунку до калькуляції оплати за проживання в гуртожитку №1 (за 1 кв.м. загальної площі) для осіб, що не працюють в ліцеї, була розрахована плата за проживання в гуртожитку на рівні 16 гривень за 1 кв.м. на місяць на одну особу (а.с. 8). Тобто вищевказаним фінансовим документом, фактично був проведений тільки розрахунок оплати за проживання в гуртожитку, при цьому сам по собі вказаний документ, жодних обов'язків для позивачів не створював і права їхні не порушував. Розмір оплати за найм кімнат (приміщень) в гуртожитку №1 Глибоцького професійного ліцею у розмірі 16 гривень, був встановлений наказом директора ліцею №73 від 15 лютого 2012 року, і відповідно після винесення цього наказу у мешканців гуртожитку виникли відповідні обов'язки по оплаті за найм за новим тарифом (а.с. 7). Вищевказаний наказ був оскаржений в судовому порядку, і рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2014 року було відмовлено у визнанні незаконними наказів Глибоцького професійного ліцею, в тому числі і наказу №73 від 15 лютого 2012 року, а ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 04 грудня 2014 року вищевказане рішення було залишено без змін, і набрало законної сили. З позовної заяви, та пояснень позивачів, які вони давали в судовому засіданні вбачається, що Розрахунком до калькуляції оплати за проживання в гуртожитку №1, Глибоцький професійний ліцей, обґрунтовує свої позовні вимоги у інших справах про стягнення з позивачів витрат за житлово-комунальні послуги. Разом з тим, ст.4 ЦПК України, ч.2 ст.16 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Примірним положенням про гуртожитки, не передбачений такий спосіб захисту, як визнання незаконним та скасування розрахунку до калькуляції оплати за проживання, який сам по собі не порушує права позивачів, і є письмовим доказом в інших справах та підлягає оцінці відповідно при розгляді тих справ. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними і не підлягають до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України,

Outcome: dismissed