Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою 11.08.2016 року, в обґрунтування якої зазначила, що з 22.07.2011 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Через постійні конфлікти, суперечки спільне життя стало неможливим та нестерпним, сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, втрачені всі фізичні та духовні звязки, в звязку з чим шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені. Шлюб носить лише формальний характер, примирення з відповідачем неможливе. Спір про поділ майна та про місце проживання дитини вирішують добровільно. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення не бажає та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 423. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просила цивільну справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Вказала, що не проживає разом з відповідачем з вересня 2016 року. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Бєлих» (а.с. 23). Відповідач також надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, проти позовних вимог не заперечував (а.с. 24). В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 22 липня 2011 року Центрально-Міським відділом ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 423, дошлюбне прізвище позивача «Ветрова», про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії 1-КИ №197378 (а.с. 10). В шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ №382972 (а.с. 11). Дитина проживає разом з позивачем та знаходяться на її утриманні (а.с. 12). Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін, про що сторони не заперечували, надавши заяви відповідно про підтримання та визнання позовних вимог. Позивач стверджує, що спільно з відповідачем не проживають з вересня 2016 року, про що відповідач заперечень на надав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що сімя розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у звязку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. З урахуванням думки позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Бєлих».

Outcome: approved