Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернулася з вищевказаним позовом до суду , посилаючись на те, що вона проживає у квартирі за адресою [ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності на підставі договору дарування від 20 травня 2008 року. 11 квітня 2014 року у квартирі [ADDRESS], що знаходиться над її квартирою, зірвало гнучкий шланг на холодну воду під мийкою в приміщенні кухні, що спричинило витік води, в результаті чого залило водою її квартиру, а саме : по всьому периметру стель та стін кухні, коридору, кімнати, кладовки, підлогу. У зв'язку із затопленням було пошкоджено гіпсове покриття стель, гіпсокартонні конструкції віконних відкосів, шпалери на стінах, ламінована підлога та дверний прохід в кімнати, кухонні меблі. Відповідачі як власники жилого приміщення несуть відповідальність за шкоду, завдану їй. Відповідач відшкодував їй частково майнову шкоду в розмірі 3000 грн., на дану суму вона придбала необхідні матеріали для проведення ремонту в квартирі, що підтверджується чеками на витрати. Так як коштів, які надав відповідач, вистачило лише на часткове покриття збитків, тому відповідачі повинні відшкодувати повністю матеріальні збитки, які виникли у зв'язку із затопленням квартири. В подальшому відповідачі відмовляються відшкодовувати їй повну суму завданих збитків, що і стало підставою для звернення до суду. Крім того, неправомірними діями відповідачів їй спричинена моральна шкода, яка виразилась у тому, що вона перенесла душевні страждання та хвилювання у зв'язку з пошкодженням майна. Моральну шкоду пов'язує з розладом нормального життя, нервової напруги та переживань з приводу втрачених якостей житла, іншого майна, необхідності вчиняти дії у свій вільний час, пов'язаних з потребою у проведенні відновлювального ремонту квартири, витратами часу на проведення обстеження квартири для визначення розміру майнової шкоди, звернення до суду за захистом її порушенного права, неможливості врегулювання питання мирним шляхом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнила у зв'язку із проведенням судової будівельно-технічної експертизи, якою встановлено вартість відновлювального ремонту внаслідок затоплення квартири, і просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь вартість відновлювального ремонту в розмірі 16073,00 грн., суму пошкоджених меблів у передпокої в розмірі 2151,00 грн., вартість пошкоджених дверей , яка становить 4239,00 грн., що в загальному становить 22463,00 грн. Крім вказаної майнової шкоди уточнила і моральну шкоду, просить стягнути 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, а також всі понесені нею судові витрати по справі: витрати на правову допомогу - 974,40 грн., за проведення судової будівельно-технічної експертизи -1391,38 грн., судовий збір - 487,2 грн. Представник позивача підтримала позовні вимоги, заявлені її довірителем, з вищенаведених підстав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні визнали факт затоплення квартири позивача, однак не погоджуються із майновою шкодою, яку заявила позивач, оскільки вважають, що її розмір завищений. Згідні сплатити позивачу у відшкодування завданих збитків ще 1000 грн. Не визнають також позовну вимогу про стягнення моральної шкоди. Представник відповідачів позов визнала частково так як вважає, що встановлена експертом вартість ремонтних робіт, які необхідно провести з метою усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири, не відповідає дійсності і є завищеною. Не визнає заявлений позивачем розмір шкоди за пошкоджені у коридорі меблі, так як він не підтверджений ніякими доказами, та шкоди за міжкімнатні двері, оскільки вони підлягають відремонтуванню і немає потреби на заміну їх новими. У задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди просить відмовити повністю. Вислухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] згідно договору дарування від 23 травня 2008 року являється власником квартири [ADDRESS]. ( а.с.8, 9-10) Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають у квартирі [ADDRESS], власником якої згідно договору купівлі-продажу являється [PERSON] ( а.с.45-48) Причиною звернення позивача з позовом до суду являється затоплення її квартири 11 квітня 2014 року , внаслідок якого їй були завдані матеріальні збитки . Факт затоплення квартири підтверджено наступним. 15 квітня 2014 року комісією у складі головного інженера «Нововолинськводоканал» [PERSON], начальника виробничого відділу [PERSON], начальника дільниці по технічному обслуговуванню і ремонту внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення [PERSON], слюсаря-сантехніка дільниці ВБМ [PERSON] складено акт про те, що 14 квітня 2014 року в будинку [ADDRESS] проведено обстеження залиття квартири мешканцями квартири №31. Причиною залиття , що трапилось 11.04.2014 року, на момент обстеження визнано зірвання гнучкого шланга на холодну воду під мийкою в приміщенні кухні в квартирі №31, що спричинило витік води, затоплення та нанесення матеріальних збитків мешканцям квартири №29 ( а.с.7) 16 квітня 2014 року начальником дільниці №1житловокомунального об'єднання Нововолинської міської Ради [PERSON] при обстеженні квартири [ADDRESS] виявлено, що по причині затікання води в кухні пошкоджено стелю, шпалери, відкос верхній віконний, відстала плитка, в спальні -пошкоджено стелю, відкос верхній, в туалеті - стелю, в залі - стелю, в коридорі - стелю, шпалери, про що складено акт. ( а.с.6) В ході проведення судової будівельно-технічної експертизи відбувся огляд в квартирі [ADDRESS] , на момент огляду виявлені пошкодження , які узгоджуються з пошкодженнями, вказаними в акті від 16 квітня 2014 року. Крім письмових доказів факт затоплення квартири та його наслідки в судовому засіданні був підтверджений показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затвреджуються Кабінетом Міністрів України . Згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМ України № 572 від 08.10.1992р., власники, наймачі (орендарі) приміщень, житлових будинків і гуртожитків мають право на відшкодування збитків, завданих їх майну та/або приміщенням, шкоди, заподіяної їх життю чи здоров'ю внаслідок незадовільного утримання будинку, гуртожитку або ненадання чи надання не в повному обсязі послуг, відповідно до законодавства. З п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року слідує, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. В судовому засіданні належно встановлено, що квартира [PERSON] була затоплена з вини відповідачів. У пункті 9 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено, що у разі неможливості відшкодування шкоди в натурі потерпілому збитки відшкодовуються в повному обсязі відповідно до реальної вартості на час розгляду справи про втрачене майно або робіт, які необхідно виконати, щоб усунути негативні наслідки . За результатами судової будівельно-технічної експертизи складено висновок № 8008 від 19 січня 2015 року, яким встановлено, що вартість відновлювального ремонту внаслідок затоплення у квартирі, що знаходиться [ADDRESS], становить 16073,00 грн. ( а.с. 72-98) Таким чином, встановлений експертизою розмір вартості відновлювального ремонту підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Однак, враховуючи ту обставину, що відповідачі уже добровільно відшкодували позивачу майнову шкоду в розмірі 3000,00 грн., що підтверджено сторонами під час розгляду справи і додатково - розпискою, то підлягає стягненню сума за відрахуванням уже відшкодованої, що становить 13073,00 грн.( 16073,00 грн. -3000,00 грн.) Крім того, позивач зазначає, що внаслідок залиття квартири були пошкоджені меблі, що знаходяться в коридорі , вартістю 2151,00 грн., яку просить стягнути з відповідачів, та міжкімнатні двері, за які просить відшкодувати 4239,00 грн . Однак, суд приходить до висновку, що вказані суми не підлягають стягненню з відповідачів в зв'язку з їх недоведеністю . Так, позивач вказала, що внаслідок затоплення квартири був пошкоджений вмонтований у коридорі шкаф і відновленню не підлягав. Даний факт визнав і відповідач. Позивачем було придбано нові меблі у передпокій, за які сплачено 2151,00 грн. згідно рахунку №27 ( а.с.110). Однак, на думку суду, позивачем не обгрунтовано суму відшкодування за пошкоджені меблі , зокрема немає відомостей в якому стані перебували меблі до пошкодження, протягом якого часу були у вжитку, за які кошти придбані, а вказано ціну нових меблів. Не надано доказів також і на підтвердження того, що міжкімнатні двері не підлягають ремонту , а підлягають обов'язковій заміні. Відносно позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. , суд приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Статтею 23 ЦК України визначено, що моральна шкода , полягає , зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації , ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких позивач [PERSON] як фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна. Так, після затоплення квартири позивач протягом тривалого часу перебуває в подавленому стані , нервовому потрясінні через пошкоджений стан квартири, її турбувало безсоння, головний біль. Також встановлено, що вона зверталася до медиків за медичною допомогою внаслідок погіршення стану здоров'я по причині перенесеного стресу. Враховуючи об'єм завданої матеріальної шкоди, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, часткове добровільне відшкодування матеріальних збитків відповідачами, а також їх намір надати допомогу по усуненню наслідків, глибину душевних страждань позивача, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що підлягає відшкодуванню моральна шкода в розмірі 5000,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог , а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так, позивачем за вимогу майнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., оплатила витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1391,38 грн. , витрати на правову допомогу становлять 974,20 грн., в загальному понесла судові витрати по майновій вимозі в розмірі 2609,18 грн. Однак, враховуючи, що позивачем заявлено майнову вимогу на суму 22463,00 грн., а судом задоволено позов частково в розмірі 13073,00 грн., то відшкодуванню підлягає лише частина судових витрат у розмірі 1518,49 грн. ( 13073,00 грн. : 22463,00 грн. х 2609,18 грн.) По немайновій вимозі позивачем заявлено позов на суму 10000,00 грн., судом задоволено позов частково в розмірі 5000,00 грн. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., тому враховуючи, що задоволено частково вимоги, то підлягає стягненню на її користь судовий збір в розмірі 121,80 грн. ( 5000,00 грн. : 10000,00 грн. х 243,60 грн. ) Таким чином, загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача по вимозі майнового та немайнового характерів становить 1640,29 грн. ( 1518,49 грн. + 121,80 грн.)

Outcome: partial