Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернення земельної ділянки. В судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що вона на праві власності має земельну ділянку, площею 12,2072 га, яку у 2004 році на підставі договору оренди передала ТОВ «АТД «Дніпровський». 24.07.2012 року термін дії договору оренди закінчився, але відповідач не уклав нового договору оренди землі та не повернув їй земельну ділянку і продовжує використовувати земельну ділянку без будь-яких підстав, при цьому не сплачує їй кошти за користування земельною ділянкою. Просить зобов'язати відповідача ТОВ «АТД «Дніпровський» повернути належну їй земельну ділянку, стягнути зі вказаного відповідача матеріальну шкоду в сумі 64000 гр., моральну шкоду в сумі 2000 гр. та витрати по справі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали, тому суд у відповідності до ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази у справі, встановив наступне. Позивачу на праві власності належить земельна ділянка, площею 12,2072 га, яка розташована на території Апостолівської міської ради, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 09.12.2004 року головою Апостолівської РДА. На підставі укладеного з відповідачем ТОВ «АТД «Дніпровський» 10 вересня 2004 року договору оренди земельної ділянки № 125 позивач передала, а відповідач прийняв в оренду земельну ділянку, належну позивачу, строком на 5 років з дати набрання чинності даного договору. Вказаний договір зареєстровано у встановленому законом порядку 24 липня 2007 року. Факт передачі земельної ділянки відповідачу підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки, який є додатком до вищевказаного договору. Відповідно до п. 1.6 вказаного договору відповідач зобов'язався повернути орендодавцю, тобто позивачу, земельну ділянку у належному стані після закінчення терміну дії договору. В судовому засіданні позивач пояснила, що після закінчення договору оренди земельна ділянка не повернута відповідачем. Доказів на спростування вказаної обставини відповідачами не надано. 25 січня 2014 року між позивачем та ТОВ «АТД «Дніпровський» укладено договір оренди вищевказаної ділянки, але вказаний договір не зареєстровано у встановленому законом порядку, тобто договір не є дійсним. Таким чином, судом встановлено, що 10 вересня 2004 року позивач передала в оренду відповідачу ТОВ «АТД «Дніпровський» належну їй земельну ділянку, площею 12,2072 га, на підставі укладеного договору оренди земельної ділянки, строк якого закінчився 24.07.2012 року. Відповідач після закінчення строку дії вказаного договору оренди взяте на себе зобов'язання не виконав, належну позивачу земельну ділянку не повернув, договір оренди земельної ділянки у встановленому законом порядку з позивачем не уклав, тобто відповідач набув майно позивача без достатньої правової підстави, на підставі чого у відповідності до вимог ст. 1212 ЦК України суд приходить до висновку про задоволення позову та зобов'язання відповідача ТОВ «АТД «Дніпровський» повернути позивачу безпідставно отриману земельну ділянку у належному стані. Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Позивач просить стягнути з ТОВ «АТД «Дніпровський» 64000 гр., посилаючись на те, що вказаний відповідач на належній їй земельній ділянці вирощував озиму пшеницю, середня урожайність озимої пшениці склала у 2014 році 29,5 ц з гектара, вартість 1 т озимої пшениці 3-5 класу становила 1780-1790 гр., тому упущена нею вигода становить 64000 гр. В порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України позивачем не надано докази на підтвердження обставини вирощування відповідачем озимої пшениці на належній їй землі, тому суд не може брати до уваги довідки відділу статистики в Апостолівському районі щодо урожайності та вартості озимої пшениці. Також позивачем не надано докази на підтвердження факту отримання відповідачем доходу внаслідок безпідставно набутого майна. Суд вважає, що з ТОВ «АТД «Дніпровський» на користь позивача підлягає стягненню відповідно до ч.3 ст.22 ЦК України упущена позивачем вигода в розмірі орендної плати в сумі 7002 гр. 64 коп., яка визначена сторонами під час укладання договору оренди земельної ділянки 25.01.2014 року. Суд приходить до вказаного висновку, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказані сторони після закінчення строку дії договору оренди у 2012 році уклали 25.01.2014 року між собою договір оренди спірної земельної ділянки, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, вищевказаний розмір орендної плати обумовлений п. 4.1 вказаного договору, за користування земельною ділянкою у 2013 році відповідач провів розрахунок з позивачем, у 2014 році розрахунок відповідачем проведено не було, в зв'язку з чим двічі у серпні 2014 року позивач зверталася до відповідача із заявою про видачу орендної плати. З ТОВ «АТД «Дніпровський» на користь позивача також підлягає стягненню моральна шкода відповідно до ч.1 ст.23, ч.1 ст.1167 ЦК України, оскільки в судовому засіданні на підставі досліджених доказів встановлено, що вказаним відповідачем грубо порушені права позивача на користування та володіння належною їй на праві власності земельною ділянкою та отримання доходів від використання даної земельної ділянки. Безпідставне користування земельною ділянкою та не проведення розрахунку привело до хвилювань з боку позивача, що вплинуло на її стан здоров»я. В судовому засіданні встановлено, що позивач є інвалідом 3 групи, перебуває на обліку у психіатра, на утриманні у позивача перебуває син [PERSON], що перебуває на обліку у лікаря-психіатра, та мати [PERSON], 1929 р.н., яка за станом здоров»я потребує стороннього догляду. Вказані обставини вимагали від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Все це призвело до моральних страждань позивача. Суд вважає, що достатньою сумою моральної шкоди є 2000 гр., яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ТОВ «АТД «Дніпровський» на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню понесені позивачем витрати по справі - судовий збір в сумі 487 гр. 20 коп. (243 гр. 60 коп. + 243 гр. 60 коп.). Суд вважає, що у задоволенні позовних вимог до виконавчого директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» Лісового О.М. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернення земельної ділянки слід відмовити, оскільки в судовому засіданні не доведена вина вказаного відповідача у порушенні прав позивачки.

Outcome: partial