Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням, покликаючись на те, що відповідач зареєстрований у квартирі [ADDRESS], однак не проживає у квартирі з 2004 року, не цікавиться нею та не сплачує комунальні послуги. Просить визнати відповідача таким, що втратив право проживання та користування квартирою [ADDRESS], зняти його з реєстрації із зазначеного місця проживання. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як встановлено в судовому засіданні в квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], який без поважних на те причин, не проживає у квартирі [ADDRESS] з 2004 року, за квартиру та комунальні послуги не оплачує, що стверджується актами ЛКП «Богданівка» від 28 січня 2016 року, від 02 червня 2016 року, 28 листопада 2016 року. Отже, як безспірно встановлено в судовому засіданні, відповідач не проживає у квартирі [ADDRESS] з 2004 року, за квартиру та комунальні послуги не оплачує, догляду за квартирою не здійснює, спірною квартирою взагалі не цікавиться, а тому відповідача [PERSON] слід визнати таким, що втратив право на проживання та користування квартирою [ADDRESS]. Крім того, у задоволенні позовної вимоги щодо зняття відповідача з реєстрації слід відмовити, оскільки зі змісту ст. 3 ЦПК України випливає, що кожна особа має право звернутися до суду лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та потреба в такому захисті виникає тоді, коли зазначені права порушені, невизнаються чи оспорюються іншими особами, натомість позивачами чи їх представником не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що вони зверталася до органів реєстрації місця проживання з проханням зняти відповідача [PERSON] з реєстрації у квартирі [ADDRESS] та їм було, у будь-якій формі, у цьому відмовлено. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: partial