Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «УрСиббанк» про визнання договору поруки укладеного між нею та відповідачем припиненим в зв'язку з тим, що банком було збільшено процентну ставку з 14 % до 28 % , що на думку сторони позивача свідчить про збільшення майнової відповідальності поручителя та те, що договором поруки не встановлено строку дії поручительства, а відповідно до кредитного договору останнім встановлено графік погашення існуючого заборгованості за кредитом з терміном сплати і банк не пред'являв вимог до поручителя протягом шести місяців з моменту настання строку сплати чергового платежу за кредитом згідно встановленого графіку, а тому сторона позивача вважає, що порука є припиненої в зв'язку зі спливом строку. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд задовольнити її позовні вимоги та визнати договір поруки від 11.08.2008 року припиненим. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила про обставини викладені вище. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що відповідно до кредитного договору від 11.08.2008 року № 11382419000 останній укладено строком до 11.08.2015 року. Як вбачається з оспорюваного договору поруки № 222906 від 11.08.2008 року п. 3.1 договір діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним (кредитним) договором. Представник також зазначив, що відповідно до рішення апеляційного суду Херсонської області від 05.11.2014 року по цивільній справі ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] позовні вимоги задоволено частково, зокрема з [PERSON] стягнута заборгованість за кредитним договором за період шість місяців з часу настання строку виконання основного зобов'язання відповідно до встановленого у кредитному договорі графіку. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповіднодо копії кредитного договору від 11.08.2008 року № 11382419000 даний договір укладено між відповідачем та [PERSON] строком до 11.08.2015 року. Розділами 1 та 5 даного договору встановлено розмір процентної ставки за користування кредитними коштами (14 % річних) та визначено умови зміни розміру процентної ставки відповідно. Згідно копії оспорюваного договору поруки № 222906 від 11.08.2008 року, зокрема п. 3.1, договір діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним (кредитним) договором. Пунктом 1.1. вказаного договору встановлено, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором (відповідачем), що виникли з кредитного договору від 11.08.2008 року, існуючих на час укладання та тих, що можуть виникнути у майбутньому. Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання позивача про не визначення в оспорюваному договорі строку його дії та збільшення відповідальності позивача, що виразилося у збільшенні процентної ставки, не знайшли свого підтвердження, оскільки як пояснила представник позивача позивач ознайомлювалася зі змістом як кредитного договору так і оспорюваного договорів перед підписанням останнього, а відповідна була обізнана щодо умов у них викладених, в тому числі і строку їх дії і підстав можливого збільшення процентної ставки. З огляду на це судом встановлено, що підстав визначених статтею 559 Цивільного Кодексу України у стосунках, що склалися між сторонами не існує, а відповідно обставини на які посилається позивач як на обґрунтування своїх позовних вимог не знайшли свого підтвердження. Крім цього, відповідно до копії рішення апеляційного суду Херсонської області від 05.11.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] позовні вимоги позивача задоволено частково, зокрема з [PERSON] стягнута існуюча заборгованість за кредитним договором від 11.08.2008 року в межах строку пред'явлення вимог до поручителя і строк дії договору поруки, як підстава для пред'явлення вимоги та стягнення з позивача суми заборгованості відповідно був предметом судового дослідження. На підставі викладеного, суд приходить до висновку для існування підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивача.

Outcome: dismissed