overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Львівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] року помер її батько - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, що знаходиться на території Львівської сільської ради Бериславського району. Позивач 25.07.2014 року звернулася до нотаріальної контори Дніпропетровського нотаріального округу та подала заяву про прийняття спадщини, але дана заява до нотаріальної контори Бериславського нотаріального округу вчасно не надійшла, тому їй було рекомендовано звернутися до суду. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від [INFO] року за № [NUMBER], видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області. Згідно свідоцтва про народження від 03.08.1988 року [NUMBER], виданого відділом РАГСу Залізничного району м. Душанбе [PERSON] є батьком [PERSON]. Згідно листа нотаріуса від 19.11.2014 року у зв'язку з пропущенням встановленого строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], [PERSON] рекомендовано звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Судом також встановлено, що у встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки вона вчасно звернулася до нотаріальної контори у місті Дніпропетровськ із заявою про прийняття спадщини(а.с. 3), однак ця заява не була ввчасно направлена до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Таким чином, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Мак [PERSON] Аллен про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 27 вересня 2016 року, який зареєстрували у Нікопольському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 432. Від шлюбу дітей не мають. З листопада 2016 року сторони припинили шлюбні відносини, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, внаслідок чого вони втратили почуття взаємної любові та поваги один до одного. Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просила суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити (а.с.26). Відповідач [PERSON] [PERSON] Аллен з позовом ознайомлений, в судове засідання не з'явився від його представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без їх участі, в якій зазначила, що відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити (а.с.21). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 вересня 2016 року у Нікопольському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 432 (а.с.9). Від даного шлюбу дітей не мають. В листопаді 2016 року сторони припинили шлюбні відносини, сімейні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Згідно ч. 4 ст. 56 СК України примушування до збереження шлюбних відносин є порушення права дружини та чоловіка, що може мати наслідком розірвання шлюбу на підставі ч. 2 ст. 112 СК України. Враховуючи те, що сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Майнового спору на день розгляду справи між сторонами не існує. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Максимівської сільської ради, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS]. Разом з позивачкою заяву на прийняття спадщини подала і її сестра [PERSON] У встановлений законом строк позивач звернулася до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори , але їй було відмовлено у оформленні спадщини в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на зазначений будинок. Просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування після померлої матері. Позивач [PERSON] в засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Від Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників, в прийнятті рішення по справі покладаються на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим Максимівською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області за актовим записом № 10. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS]. Як вбачається з довідки № 472 від 21.07.2015 року, виданої Максимівською сільською радою, згідно запису облікової картки об'єкта господарського обліку на 2011-2015 роки № 421-3 за померлою [PERSON] лічиться житловий будинок з господарськими будівлями в [ADDRESS], розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,25 га. З метою оформлення спадщини [PERSON] звернулася до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, але постановою державного нотаріуса Гуртової О.С. від 17.05.2016 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на зазначений будинок, крім того, є інший спадкоємець за законом - її сестра [PERSON], яка має право на 1/2 частку у спадщині (на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями). Враховуючи вищевикладене, за відсутністю інших спадкоємців, які бажають прийняти спадщину, слід визнати за позивачем право власності на вказане будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Максимівської сільської ради, третя особа державний нотаріус третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування. Вказала, що 15 червня 2014 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями в с.Максимівка Кременчуцького району Полтавської області, по вул.Першотравневій, буд.30. У встановлений законом строк позивач звернулася до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори , але їй було відмовлено у оформленні спадщини в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на зазначений будинок. Просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого батька. Позивач [PERSON] в засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Від Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в прийнятті рішення по справі покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 15 червня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 271113, виданим Виконавчим комітетом Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями в с.Максимівка Кременчуцького району Полтавської області, по вул.Першотравневій, буд.30. Згідно заповіту, складеного 24.10.1987 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Максимівської сільської ради [PERSON], [PERSON] все своє майно заповів [PERSON], яка з метою оформлення спадщини звернулася до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, але постановою державного нотаріуса [PERSON] від 12.05. 2016 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на зазначений будинок. Як вбачається з довідок № 369, 370 від 12.05.2016 року, виданих Максимівською сільською радою, згідно записів погосподарської книги за 2011-2015 роки за померлим 15.06.2014 року [PERSON] лічиться житловий будинок з господарськими будівлями в с.Максимівка Кременчуцького району Полтавської області, по вул.Першотравневій, буд.30, розташований на земельній ділянці комунальної власності 0,25 га, на день смерті в будинку були зареєстровані: дочка [PERSON], [INFO] та зять [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищевикладене, за відсутністю інших спадкоємців, які бажають прийняти спадщину, слід визнати за позивачем право власності на вказане будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що [INFO] помер дядько [PERSON] , який на день смерті проживав та був зареєстрований в с. Острів Дубенського району Рівненської області. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок [ADDRESS] та земельна ділянка ділянки площею 1, 72 га, згідно отриманого спадкодавцем державного акта на право власності на землю серії III - РВ № 023923 виданого 20 листопада 2001 року на підставі рішення Княгининської сільської ради Дубенського району Рівненської області за № 123 від 19 жовтня 2001 року, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 449. В спадщину згідно ст. 1278 ЦК України вона вступила своєчасно, так як за спадкодавцем здійснювала постійний догляд і крім цього звернулась до Дубенської районної Другої державної нотаріальної контори з заявою на прийняття спадщини за заповітом. За життя спадкодавець [PERSON] 3 . в Княгининській сільській раді Дубенського району Рівненської області 08 липня 1998 року за реєстраційним № 238 склав на неї заповіт, за змістом якого на випадок своєї смерті заповів їй все майно де б воно не було і з чого не складалось. Проте, за відсутності правовстановлюючих документів на будинок вона позбавлена можливості успадкувати будинковолодіння в нотаріальній конторі. В судове засідання позивач не з`явилась, просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, про що зазначила у позовній заяві. Представник відповідача - Мирогощанської сільської ради в судове засідання також не з`явився, попередньо подавши до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнають повністю. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання дій щодо перереєстрації права власності на квартиру незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису до державного реєстру про право власності. 19.09.2017 до суду надійшла заява [PERSON] про витребування доказів. А саме, просить витребувати у Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, 13) належним чином завірену копію реєстраційної справи на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що є підстави для витребування завіреної належним чином копії реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS], у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до Науково-дослідного економічного інституту про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивача зазначила, що вона працювала на посаді провідного наукового співробітника в НДЕІ з 19.05.2011. 31.03.2015 наказом № 37-к від 30.03.2015 позивача було звільнено з посади за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. В день звільнення розрахунку з позивачем проведено не було. Позивач вважає, що дії відповідача є незаконними та порушують її права, а тому просить суд позов задовольнити. В судове засідання позивач не з?явилася, подала заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутності, просила задовольнити позов з наведених підстав. Представник відповідача в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Як встановлено в ході судового розгляду справи, сторони перебували в трудових правовідносинах з 19.05.2011. 31.03.2015 наказом № 37-к від 30.03.2015 позивача було звільнено з посади за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Наявність трудових відносин між позивачем та відповідачем підтверджується відмітками в копії трудової книжки(а.с. 7-17) та копією довідки (а.с. 4, 6) При звільненні позивача, відповідачем не проведено остаточний розрахунок з позивачем та не виплачено заборгованість по заробітній платі у розмірі 22110,45 грн. (а.с. 4). За таких обставин суд вважає дані позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 83, 115-117 КЗпП України. Оскільки при подачі позову до суду позивач був звільнений від оплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, їх слід стягнути з відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що вона є спадкоємицею після смерті двоюрідного брата [PERSON] , який помер [INFO] , однак у встановлений законом строк не подала заяви про прийняття спадщини, через погіршення стану здоров`я та проходження лікування в лікарні, після смерті брата, у зв`язку з чим вона просить визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини . Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання. Відзив не надано. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорта громадянина України [PERSON] , народилася [INFO] (а.с.4), відповідно до архівної довідки [PERSON] , народився [INFO] , його батьком вказаний [PERSON] (а.с.6), відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] , помер [INFO] (а.с.7), відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON] , народився [INFO] , його батьком вказаний [PERSON] (а.с.8), відповідно до архівної довідки [PERSON] , народився [INFO] , його батьком вказаний [PERSON] (а.с.9) відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] , мав земельну ділянку площею 8,73, яка розташована на території Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області (а.с.10), відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, [PERSON] , був зареєстрований за адресою [ADDRESS] з 03.06.2016 року по 18.12.2019 року. (а.с.11), Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, [PERSON] , змінила своє дошлюбне прізвище на « [PERSON] » (а.с.8), відповідно до довідки КНП «Нижньосірогозької центральної первинної медико санітарної допомоги» [PERSON] , 1940 року народження, перебувала на амбулаторному лікуванні у хірурга від 19.10.19 року, 29.11.2019 року, 03.12.2019 року по травень 2020 року (а.с.13). Відповідно до довідки приватного нотаріуса В.В. Пестрецова, спадкова справа після смерті померлого [INFO] [PERSON] не заводилась, спадкоємці із заявою про прийняття спадщини не звертались. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк, достатній для подання заяви для прийняття спадщини. Враховуючи, вище зазначене, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач з поважних причин пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, через тривалу хворобу, тому є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності. Свої вимоги мотивує тим, що їй на підставі свідоцтва про право власності від 02 березня 1992 року, виданого на підставі довідки ЖБК-40 належить квартира [ADDRESS]. Однак правовстановлюючий документ, зокрема свідоцтво про право власності від 02 березня 1992 року був втрачений, а отримати його дублікат не представляється можливим, оскільки установа, яка видала зазначене свідоцтво ліквідовано. Враховуючи наведені обставини [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, від її представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с.14). Відповідач з позовом ознайомлений, в судове засідання представник відповідача не зявився, від нього надійшла заява про слухання справи без участі представника Нікопольської міської ради (а.с.12). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як встановлено судом, [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 02 березня 1992 року, виданого на підставі довідки ЖБК-40 належить квартира за адресою: [ADDRESS]. Однак позивач втратила оригінал свідоцтва про право власності від 02 березня 1992 року, а отримати його дублікат не можливо, у звязку з тим, що установа, яка видала зазначене свідоцтво ліквідовано. У суду не викликає сумніву той факт, що квартира [ADDRESS] дійсно належить [PERSON], оскільки дані обставини підтверджуються довідкою КП «НБТІ» № 282 від 28 березня 2016 року (а.с.6). З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним визнати за [PERSON] право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], задовольнивши тим самим вимоги позивача.

Outcome: approved