overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що вона перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 19.02.2000 року. У шлюбі народився син - [PERSON],[INFO], який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Сімейне життя з відповідачем не склалося і рішенням суду від 02.11.2010 року шлюб між нею та відповідачем по справі було розірвано. На даний час вона вийшла заміж вдруге, та має від шлюбу доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. За таких обставин просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно починаючи з моменту звернення та до повноліття дитини. В судове засідання позивач не з'явилася надала заяву в якій просила слухати справу без її участі. Позовну заяву підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступного: Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 19.02.2000 року . Відповідно до рішення Іванівського районного суду м. Херсона від 02.11.2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. [PERSON] змінила прізвище, оскільки вступла в шлюбні відносини з іншим чоловіком, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. У шлюбі у них народився син - [PERSON],[INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданий Відділом РАЦС Іванівського районного управління юстиції Херсонської області. Неповнолітній [PERSON] проживає разом з матір'ю, що підтверджується довідкою про склад сім'ї №381/1 від 11.08.2014 року та перебуває на її утримані. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 22.07.2006 року. У шлюбі у них народився син - [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та перебуває на повному її утримані. 04.04.2013 року шлюб між ними було розірвано, що підтверджується рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона. Відповідач ухиляється від покладеного обов'язку утримувати дитину. За таких обставин просить стягнути з [PERSON], аліменти на утримання дитини в розмірі 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. До суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та слухати справу без її участі. Відповідач надав до суду заяву в якій просив слухати справу без його участі, зменшені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступного: Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 22.07.2006 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] зареєстрованого Дніпровським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції. 04.04.2013 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, що підтверджується рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона №666/750/13-ц. У шлюбі у них народився син - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Неповнолітній [PERSON] проживає разом з матір'ю та перебуває на її утримані Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що з [PERSON] - відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 18.10.2003 року. За час подружнього життя у них народилося двоє дітей : син - [PERSON], [INFO] і дочка [PERSON] -[PERSON], [INFO]. З липня 2014 р., вони фактично припинили шлюбні відносини та за взаємною згодою вирішили розірвати шлюб. [PERSON] діти проживають разом з нею та перебувають на її утримані. Відповідач працює, однак матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає. За таких обставин просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення та до повноліття дітей. В судове засідання позивач надала заяву про слухання справи без її участі позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач звернувся до суду з заявою про слухання справи без його участі. Позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступного: Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 18.10.2003 року. 02.09.2014 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, що підтверджується рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона . У шлюбі у них народились діти: син - [PERSON], [INFO] що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] та дочка [PERSON] - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. [PERSON] та [PERSON] проживають разом з матір'ю та перебуває на її утриманні, діти потребують нормальних умов життя, нормального харчування, одягу та освіти. Відповідач добровільно матеріальної допомоги дітям не надає. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов [PERSON], підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дати подачі позову до суду і до закінчення навчання. В судовому засіданні позивач обгрунтування позовних вимог та позовні вимоги підтримала . Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. За таких обставин суд ухвалив розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 225 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення по справі. Суд, заслухавши поясненя позивача, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає до повного задоволення. Згідно ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, від даного шлюбу мають повнолітню сина - [PERSON], [INFO]. Згідно довідки виданої Вищим професійним училищем № 1 від 10 вересня 2014 року № 862 [PERSON] є студентом денної форми навчання. Період навчання з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2016 року. Суд врахувавши матеріальне становище дитини та інші обставини, що мають істотне значення для справи дійшов висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача аліменти на утримання сина у розмірі 500 грн. щомісячно до закінчення ним навчання. Аліменти стягувати з моменту досягнення сином повноліття, а не з моменту зверненням до суду із даним позовом. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 2000 гривень щомісяця, починаючи із дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги та обгрунтування позовних вимог підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду через представника письмові заперечення проти позову, просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнав частково в розмірі 1000 грн. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення частково. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 13 червня 2014 року шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. На даний час неповнолітній син перебуває на утримані матері. Відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на утримання сина у розмірі 1000 грн., однак як зазначає позивач лише на її вимогу чи прохання. Статтею 141 СК України встановлено рівність батьків щодо прав та обов'язків по відношенню до дитини. За положенням ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 СК України, п. 17 Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів суд виходить з фактичних обставин справи. Так, твердження позивача, що відповідач має можливість сплачувати аліменти у розмірі 2000 грн., спростовується відсутністю доказів про його доходи. На підставі встановлених і наведених судом фактів, а також з метою недопущення погіршення матеріального становища дитини та одночасно відповідача, суд із урахуванням, положень ст. ст. 141, 180, 184 СК України, приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення аліментів, а саме про доцільність стягнення їх у розмірі 1200 грн. Такий розмір аліментів, суд вважає реально можливим для їх сплати. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в дохід державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, просить суд стягнути із відповідача на її користь борг в сумі 3500 грн та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та їх обгрунтування підтримала, просила позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала, однак просила надати їй додатковий час для повернення коштів. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. За таких обставин суд ухвалив розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 225 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення по справі. Суд, заслухавши поясненя представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що у відповідності до ст. 1046 ЦК України 20 квітня 2014 року між сторонами було укладено договір позики у письмовій формі на суму 3500 грн., що підтверджується розпискою влачноруч написаною відповідачкою [PERSON] Вказану суму позичальник у особі відповідача зобов'язана була повернути до 08 жовтня 2014 року, проте зобов'язання за договором не виконала, вказану суму коштів не повернула. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.. 525, 526, абз.1 ч.1 ст.530, ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства . Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всю суму боргу в розмірі 3500 грн. Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом та просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою 11 листопада 2008 року, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Коломацького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис за № 19. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що протягом останніх років подружнє життя в нього з відповідачкою не складається, разом із [PERSON] він не проживає і вони не ведуть спільного господарства, майнових спорів, а також намірів зберегти сімейні відносини не мають. У звязку з вищевказаним позивач просить позов задовольнити. В\~ судове\~ засідання\~ позивач\~ не\~ зявився,\~ при\~ цьому\~просив у позовній заяві (а.с.02) суд провести розгляд справи за його відсутності, а також наполіг на задоволенні позову. Відповідачка [PERSON], також в судове засідання\~ не з'явилася, при цьому до суду надійшла заява за вх. № 1853/01-34/16 від 04 жовтня 2016 року (а.с. 16), в якій відповідачка зазначила, що проти задоволення позову вона не заперечує, та\~ просила розгляд справи провести за її відсутності.\~ У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, врахувавши позиції сторін, викладенні у їх відповідних заявах, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову, з наступних підстав. Так, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ВЛ № 107484, виданого 11 листопада 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Коломацького районного управління юстиції Харківської області, 11 листопада 2008 року між [PERSON] та [PERSON] Анатолієвною укладений шлюб, прізвище дружини після одруження змінено на «Ткаченко», про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбів зроблений відповідний запис за\~№ 19 (а.с.17). Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Проаналізувавши матеріали справи, врахувавши позицію кожної із сторін, а також ту обставину, що сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть і наміру зберегти сімю не мають, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, в зв'язку з чим шлюб між позивачкою та відповідачем доцільно розірвати. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, витрати, повязані з розглядом справи, суд вважає за необхідне покласти на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищевказаним своїм позовом, за яким зазначила, що вона 24.11.2003 року була прийнята на роботу до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на посаду бухгалтера. 18.12.2014 року позивач була звільнена. В день звільнення з роботи позивачу було не виплачено заробітну плату та компенсацію за невикористані відпуски за період з 01.11.2014 року по 18.12.2014 року, розмір чого становить 17 496,15 грн. Крім того, загальний розмір середнього заробітку за весь час затримки по день пред'явлення позову складає: 66 113 гривень 08 копійок. (193 грн. 88 коп. середньоденного заробітку х 341 робочій день = 66113 грн. 08 коп.). Крім того, затримка розрахунку при звільненні є порушенням трудових прав працівника, що свідчить про заподіяння позивачу моральної шкоди. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 17 496,15 грн., суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 66 113,08 грн. та суму моральної шкоди у розмірі 7 000 грн. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. На підставі викладеного, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищевказаною заявою. Заяву мотивує тим, що 24.05.2018 року Калуським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Проте оскільки позов про позбавлення батьківських прав виник на підставі свідомого нехтування відповідачем своїми батьківськими обов'язками, то відповідно такі його дії призвели до необхідності позивача звернутися до суду. Тому просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 704,80 грн. сплаченого нею судового збору. Відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України виклик сторін в судове засідання не є обов'язковим. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по справі, з наступних підстав. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] за подання до суду позовної заяви сплатила судовий збір в розмірі 704,80 грн. (а.с.1,2). Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.05.2018 року в задоволенні позову [PERSON] про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його сина [PERSON], [INFO] - відмовлено. Водночас суд вирішив попередити [PERSON], [INFO], про те, що в разі продовження ухиляння його від виконання своїх обов'язків по вихованню сина [PERSON], він буде позбавлений батьківських прав (а.с.52-55). Ч.9 ст.141 ЦПК України передбачено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. За таких обставин, оскільки спір виник внаслідок ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню сина, з урахуванням положень ч.9 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 704,80 грн. сплаченого судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав [PERSON]. відносно її малолітнього сина [PERSON], 18.05.2004р.н. який на даний час перебуває на утриманні позивачки. Відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Він безвідповідально ставиться до своїх батьківських обов'язків, не займаються вихованням та матеріальним забезпеченням свого сина. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги повністю підтримав, просив суд позов задоволити. Представник служби у справах дітей Камянка-Бузької РДА у Львівській області [PERSON]В в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, та вважає за доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON]. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Відповідно до\~ст.150 СК України\~батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, чого не виконує [PERSON]. Згідно ч.1 п. 2\~ст.164 СК України\~мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON], ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не займається вихованням та матеріальним забезпеченням свого сина. З копії свідоцтв про народження [PERSON] вбачається, що його батьками є [PERSON] та [PERSON] Судом встановлено, що 10.10.2012 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Камянка-Бузького районного управління юстиції Львівської області від 10.10.2012 року,актовий запис за №22. Як вбачається з висновку комісії з питань захисту прав дитини при райдержадміністрації [PERSON] самоусунувся від виконання батьківських обовязків, не дбає про духовний та фізичний розвиток сина, не переживає за його здоровя та майбутнє, матеріально не забезпечує, комісіявважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON] 18.05.2004р.н. Як вбачається з рішення Виконавчого комітету Новояричівської селищної ради від 23 січня 2017 року,№5., про позбавлення батьківських прав [PERSON], виконавчий комітет вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON] 18.05.2004р.н. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] вихованням свого сина не займається, не піклується про його фізичний і духовний розвиток, не спілкується з сином, не виявляє жодного інтересу до сина. Враховуючи вищенаведе, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід позбавити батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON] 18.05.2004р.н.

Outcome: approved