Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом №508 від 02.09.2015 року, виданого державним нотаріусом Цюрупинського держнотконтори Кіріченко А.В., позивач є власником житлового будинку з господарчими спорудами за адресою [ADDRESS] , в якому зареєстровані та проживають відповідачі. [PERSON] є рідною сестрою позивача, [PERSON] та [PERSON] є племінниками позивача. У сторін наявний спір щодо даного житлового будинку. Після смерті матері позивача у 2009 році [PERSON] , вигнала позивача з будинку оскільки дізналась, що спірне майно вона не отримала у спадщину, але воно було заповідане позивачу. [PERSON] забрала у позивача свідоцтво про смерть матері, будинкову книгу та технічний паспорт на будинок. Відповідачі перешкоджають її праву власності та користування даним будинком. Просить виселити відповідачів зі спірного житлового будинку та солідарно стягнути судові витрати. Відповідач проти позову заперечила. Надано відзив, відповідно до якого кожен має право на житло. Їх виселення без надання іншого житлового приміщення буде істотним порушенням їх прав та Конвенції про захист прв людини і основоположних свобод. Окремо зазначено, що спірний будинок згідно договору від 11.12.1995 року [PERSON] ( [PERSON] ) подарувала матері, яка згодом залишила заповіт на позивача. Отже, вони мешкають у спірному будинку на законних підставах. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом №508 від 02.09.2015 року, виданого державним нотаріусом Цюрупинського держнотконтори Кіріченко А.В., позивач є власником житлового будинку з господарчими спорудами за адресою [ADDRESS] , в якому зареєстровані та проживають відповідачі. Позивач заявляє про перешкоджання з боку відповідачів користуванню даним будинком та здійсненню своєго права власності. Провадження по даній справі зупинялось до вирішення справи №664/3240/15-ц Херсонським міським судом. В даній справі [PERSON] оскаржувала довіреність від 28.07.2015 року щодо правочинів на спірне майно та, зокрема, свідоцтво про право на спадщину від 02.09.2015 року. Також просила визнати [PERSON] такою. що не прийняла спадщину за заповітом після смерті [PERSON] . Судом отримано рішення Херсонського міського суду по справі №664/3540/15-ц, яке набрало законної сили 23.12.2019 року. Даним рішенням в задоволенні позову було відмовлено. Судом встановлено, що за даним рішенням подано касаційну скаргу, але у зупиненні виконання рішення відмовлено судом касаційної інстанції 05.03.2020 року. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88062302) Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.116 ЖК Української РСР ують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. При цьому судом враховується, що позивач зверталась до правоохоронних органів з приводу незаконних дій відповідача. Зокрема, відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.08.2004 року встановлено, що [PERSON] протягом декількох років, проживаючи в домі матері [PERSON] - вчиняє сварки, виражається грубою нецензурною лайкою в присутності малолітніх дітей, принижує її та виганяє з будинку. З огляду практики ЄСПЛ суд вважає зазначити наступне. Відповідно до ст.41 Конституції України Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Враховуючи справу ЄСПЛ Кривіцька та Кривіцький проти України (№8863/06), суд має надати адекватне обгрунтування щодо виселення в контексті пропорційносту застосування такого заходу. В даному випадку, позивачем беззаперечно доведено своє право власності на спірний житловий будинок. Окрім того, в рішенні Херсонського міського суду №664/3240/15-ц оскаржувались довіреність від 28.07.2015 року щодо правочинів на спірне майно та, зокрема, свідоцтво про право на спадщину від 02.09.2015 року і в судовому засіданні була встановлена законність їх обох. Рішення набрало законної сили, його виконання не зупинене. При цьому в суду не має сумнівів, що відповідачі перешкоджають користуванню правом власності позивачеві, оскільки факт виникнення сварок між ними не оспорюється жодною стороною та підтверджується. За цих обставин, є законні підстави для виселення осіб без надання іншого жилого приміщення, з огляду на законне право власності позивача та поведінку другої сторони. При цьому судом враховано, що судом касаційної інстанції виконання рішення по справі №664/3240/15-ц, про яке зазначає [PERSON] не зупинялось і дана справа жодним чином не перешкоджає розгляду поточного позову №664/194/16-ц. Таким чином, позовні вимоги суд вважає обгрунтованими у повному обсязі. Судові витрати слід стягнути з відповідачів солідарно.

Outcome: approved