overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-05 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини покликаючись на те, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] [INFO] її батьки переглядали речі померлої [PERSON] та знайшли заповіт, з якого вона довідалася, що її бабця заповіла їй все своє майно. Вона звернулася до нотаріуса, яким було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки нею пропущено строк прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном на два місяці. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення, просить задовольнити позов. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, а також матеріали спадкової справи №42/2020 до майна померлої [INFO] [PERSON] , суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] [INFO] відкрилась спадщина, яка складалась з квартири [ADDRESS] . Відповідно до заповіту [PERSON] від 25 вересня 2007 року [PERSON] на випадок своєї смерта заповіла усе своє майно своїй онуці [PERSON] , 1991 року народження. Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що є матір`ю [PERSON] та донькою померлої [PERSON] . Зазначила, що до дня смерті [PERSON] вона продивала разом із нею та не знала про існування заповіту, складеного на ім`я [PERSON] . Після смерті [PERSON] вона вважала, що є єдиним спадкоємцем майна померлої, оскільки проживала разом із нею. Однак, 24 жовтня 2020 року під час перегляду речей [PERSON] вона знайшла її заповіт, складений на користь [PERSON] , про що її повідомила. На спадкове майно не претендує. Оцінюючи покази свідка, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] пропущений позивачем внаслідок поважної причини, оскільки їй не було відомо про наявність заповіту на її користь, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про встановлення права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що [INFO] в с.Папужинці Тальнівського району помер її батько [PERSON]. Після смерті батька залишилось належне йому майно, а саме домоволодіння по [ADDRESS]. За життя покійний заповіт не склав. Позивачем була подана заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після покійного батька. Оформляючи спадкові документи, державним нотаріусом Тальнівської державної нотаріальної контори встановлено, що домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], за життя попереднім власником у встановленому законом порядку не зареєстрований в ОБТІ, відсутні правовстановлюючі документи на право власності. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, в зв'язку з чим позивач вимушена звернутись з даним позовом до суду. До початку судового засідання позивач подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати у її відсутність. Відповідач до початку судового засідання подала заяву в якій не заперечувала проти задоволення позову та просила справу слухати у відсутність представника відповідача. Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю на тій підставі, що спору між сторонами немає, виникнення у позивача права на спадкування за законом підтверджується доказами. Згідно до ст. 328 ЦК України Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі ст.ст.1222, 1223, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про зобов*язання внесення змін до наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , моральної шкоди. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтуванні позовних вимог покликається на те, що [INFO] року померла її мама - [PERSON], а [INFO] року помер її батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про смерть. Батькам позивачки на праві спільної сумісної власності належала квартира, що розташована за адресою [ADDRESS] що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру. Після смерті матері, позивачка разом з батьком продовжували проживати в квартирі, обоє не подавали заяву про прийняття спадщини. Після смерті батька, [PERSON] звернулась до нотаріальної контори, де їй було повідомлено про пропущений строк для прийняття спадщини матері. Просить позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав, пояснення надав аналогічні вищенаведеним, просили позов задоволити. Відповідач- представник П'ятої Львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з свідоцтва про смерть, яке видане Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 933, [INFO] року померла мати позивачки [PERSON] /а.с.3/. Батько позивачки, [PERSON] помер [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про смерть виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №273 /а.с.4/. Після смерті матері позивачки відкрилася спадщина, яка складається з квартири за адресою [ADDRESS] Дана квартира належала на праві спільної сумісної власності батькам позивачки відповідно до свідоцтва про право власності №234460 /а.с.7/. Після смерті матері, як вказує позивачка вона фактично вступила у володіння квартирою, заяву про прийняття спадщиною не подавала тому, що вважала, що вона належним чином прийняла спадщину, оскільки проживала у вказаній квартирі, сплачувала комунальні платежі та окрім неї ніхто не претендував та не претендує на квартиру після смерті батьків. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки вважає, що строк для прийняття спадщини нею пропущено з поважної причини. Розумним додатковим строком для прийняття спадщини суд вважає 3 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 22 вересня 2001 року позивач уклала шлюб із [PERSON], який вони зареєстрували у виконкомі Максимільянівської сільської ради, Мар»їнського району, Донецької області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За час шлюбу сторони придбали: автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. [NUMBER], який позивач оцінює у 10 000 гривень, будинок по вулиці Шевченко № 289 в с. Максимільянівка 20 000 гривень; холодильник «Норд» - 4 000 гривень; мікрохвильова піч «Самсунг» - 1000 гривень; кухонна піч «Gorenie» - 3900 гривень; кольоровий телевізор «Тошиба» - 1000 гривень; пральна машина «LG» - 3800 гривень; пилосос «Самсунг» - 650 гривень; пилосос «Elenberg» - 300 гривень; мякий куток з кріслом 6900 гривень; тумбочка під телевізор 2шт. 750 гривень; шафа 500 гривень; ліжко 800 гривень; комод 400 гривень; трюмо 600 гривень; диван з двома кріслами 1200 гривень; кухонна стінка 1400 гривень; кухонний мякий куток - 1100 гривень; кухонний стіл 700 гривень; дитячий стіл зі стулом 900 гривень; полиця під квіти 300 гривень; компютерний системний блок з монітором «Самсунг» - 5 000 гривень на загальну суму 65200 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 07 лютого 2014 року сторони розлучилися. Угоди про поділ майна при розірвання шлюбу сторони не досягли. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Відповідач до суду не зявився, суду надав заяву, у якій вказує, що з позовними вимогами згоден, не заперечував проти винесення рішення по справі та просить справу розглянути у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до наданої копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер 16 березня 2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до статті 60 ч.1, статті 70 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 60,69,70,71 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно їх доньки [PERSON], [INFO], тому що він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не сплачує аліменти, заборгованість на 01.05.2014 року склала 29 837, 79 грн. В судовому засіданні позивач на позові наполягала. Представник третьої особи, органи опіку та піклування Красноградської райдержадміністрації Гелета Ж.Є. просила позов задовольнити, надала до суду висновок , згідно якого служба в справах дітей Красноградської РДА вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, згідно поштового повідомлення він відмовився отримувати судову повістку. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши позивача, представника третьої особи, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов можливо задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Із пояснень позивача, представника третьої особи - Гелети Ж.Є. витікає, що відповідач більше шести років не піклується про доньку [PERSON], не цікавиться її здоров'ям, не сплачує аліменти, має заборгованість по аліментам на 01.05.2014 року в розмірі 29 837, 79 грн, тобто він умисно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судові витрати позивач просила з відповідача не стягувати на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду із позовом про розділ спадкового майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої позовні вимоги обґрунтував наступним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 27 липня 2013 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадкове майно, а саме: жилий будинок з господарськими побудовами, що знаходиться по вулиці Кутузова, 9 м. Курахове, Мар»їнського району, Донецької області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За своє життя спадкоємець, тобто мати позивача заповіту не складала, а тому позивач є спадкоємницею першої черги. Позивач до нотаріальної контори не звертався, оскільки вважав, що це не обовязково, оскільки на момент відкриття спадщини вона не мешкала постійно із спадкодавцем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач, [PERSON], є чоловіком померлим, а позивачу батьком також віднесений до спадкоємця першої черги за законом та спадщину прийняв шляхом постійного проживання із спадкодавцем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Але прийняти спадщину не є можливим, оскільки після смерті спадкодавця [PERSON] спадщину прийняв її син, тобто брат позивача [PERSON], який помер 01 вересня 2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача до суду не зявилася, але на адресу суду надала заяву, у якій не заперечує проти позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що сумісне життя з відповідачем фактично припинене з січня 2013 року через різні погляди на шлюбні відносини. Сторони одружені з 02.09.2011 року. Шлюб зареєстровано Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 776. Від даного шлюбу подружжя дітей не має. У судове засідання представники позивача та відповідача з'явились. Представник позивача позов підтримала, просила про його задоволення, посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві. Зазначила, що позивач до примирення не прагне, подальше збереження сім'ї вважає неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Представник відповідача не заперечує проти позову, пояснив, що відповідач на розірвання шлюбу погодилася, та також вважає, що примирення не можливе. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася, вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують, примирення не прагнуть, спільних дітей не мають. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, пропозицію суду щодо надання строку на примирення відхиляє. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з 1988 року через несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння. Сторони одружені з 13.06.1980 року. Шлюб зареєстровано в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя, актовий запис № 379. Від даного шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. У судове засідання позивач з'явилася, позов підтримала, просила про його задоволення, посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві. Позивач зазначила, що до примирення не прагне, подальше збереження сім'ї вважає неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Відповідач до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, письмових заяв та пояснень суду не надав. Суд вважає можливим, за згодою позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони одружені з 13.06.1980 року. Шлюб зареєстровано в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя, актовий запис № 379. Від даного шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Шлюбні відносини сторін фактично припинені з 1988 року через несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння. На момент подачі позову до суду ніяких відносин не підтримують, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2000 року через відсутність різних поглядів на життя. Сторони одружені з 04.12.1998 року. Шлюб зареєстровано у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 749. Від даного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спорів щодо місця проживання дитини, сторони не мають. У судове засідання позивач з'явилася, позов підтримала, просила про його задоволення, посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві. Позивач зазначила, що до примирення не прагне, подальше збереження сім'ї вважає неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Відповідач до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, письмових заяв та пояснень суду не надав. Суд вважає можливим, за згодою позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутності відповідача Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони одружені з 04.12.1998 року. Шлюб зареєстровано у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 749. Від даного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спорів щодо місця проживання дитини, сторони не мають. Шлюбні відносини сторін фактично припинені з 2000 року через відсутність різних поглядів на життя. На момент подачі позову до суду ніяких відносин не підтримують, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, у зв'язку з чим їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2009 року через втрату почуття взаємної любові, різних поглядів на спільне життя та сімейні відносини. 24 червня 2006 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 277. Від даного шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивач з'явилася, позов підтримала, просила про його задоволення, посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві. Позивач зазначила, що до примирення не прагне, подальше збереження сім'ї вважає неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Відповідач до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, письмових заяв та пояснень суду не надав. Суд вважає можливим, за згодою позивача, провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони одружені з 24 червня 2006 року. Шлюб зареєстровано Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 277. Від даного шлюбу подружжя має дитину - [PERSON], [INFO]. Спорів щодо місця проживання дитини, сторони не мають. Шлюбні відносини сторін фактично припинені з 2009 року через втрату почуття взаємної любові, різних поглядів на спільне життя та сімейні відносини. На момент подачі позову до суду ніяких відносин не підтримують, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, у зв'язку з чим їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved