Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, який в ході розгляду справи був неодноразово уточнений, в якому просить визнати договір споживчого кредиту №208/ФКВ-07, укладений між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк» 03 квітня 2007 року, договір іпотеки №208/Zфквіn-07, укладений між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк» 03 квітня 2007 року, договір поруки №208/Zфпор-07, укладений між позивачем, [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» 03 квітня 2007 року такими, що втратили чинність та зобов`язання по ним такими, що припинилися у зв`язку із ліквідацією ТОВ «Український промисловий банк» з моменту ліквідації останнього. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що на підставі Договору кредиту отримала споживчий кредит на ремонт житла та, з метою забезпечення виконання основного зобов`язання, були укладені Договір іпотеки та Договір поруки. В 2010 році ТОВ «Український промисловий банк» був ліквідований на підставі рішення Національного банку України, кредитний портфель якого перейшов до ПАТ «Дельта Банк». ПАТ «Дельта Банк» листом повідомив позивача про заміну кредитора в зобов`язанні за Договором кредиту. Позивач заперечує дійсність спірних договорів, посилаючись на порушення процедури укладення договорів про відступлення права вимоги, оскільки згідно з діючим законодавством договір відступлення права вимоги укладається у формі, в якій було укладено первісне зобов`язання, зокрема, договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки підлягає державній реєстрації, а також посилаючись на ст. 609 ЦК України, якою передбачено, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи. Позивач вважає, що оскільки кредитор за спірними договорами ліквідований, то ПАТ «Дельта Банк» має укласти з нею договори для того, щоб визначити порядок дії зобов`язань по спірним кредитним договорам, але ПАТ «Дельта Банк» відмовлявся укласти нові договори. Посилаючись на викладене просила позов задовольнити. ПАТ «Дельта Банк» надав свої пояснення, в яких зазначив, що позивач просить суд визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором та договором поруки у зв`язку із ліквідацією кредитора ТОВ «Український промисловий банк». При цьому позивачу достеменно відомо, що кредитором є АТ «Дельта Банк» та те, що юридичні особи і ТОВ «Український промисловий банк», і АТ «Дельта Банк» не припинені. Позивач не довів, які його права, свободи чи законні інтереси є порушеними, невизнаними або оспорюваними. Фонд гарантування\~вкладів фізичних\~осіб надав до суду свій відзив, в якому просив залишити позов без задоволення, посилаючись на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 по справі №643/15969/15-ц було встановлено обставини переходу права вимоги ТОВ «Український промисловий банк» до ПАТ «Дельта Банк» за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за спірними договорами. Відповідач зазначає, що законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для визнання договорів недійсними, жодна з яких не може бути застосована до спірних договорів. Відповідач вказує, що під час перебування банку в процедурі ліквідації, останній зберігає свою правосуб`єктність до завершення процедури ліквідації. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву, в якій просили розглядати справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали. Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» надав заяву про розгляд справи за відсутності представника. Інший відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату його проведення повідомлявся вчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та дату його проведення повідомлялися вчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 03 квітня 2007 року між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений Договір кредиту, Договір іпотеки, а також Договір поруки, укладений за участю третьої особи [PERSON] . При цьому суд встановив, що Договір кредиту, на підставі якого позивач отримала споживчий кредит в іноземній валюті відповідав законодавству, діючому на час його укладення. Стаття 58 Конституції України\~передбачає, що\~Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. У рішенні Конституційного суду України, в справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Банк виконав свої зобов`язання перед позивачем, надавши кредитні кошти в передбаченому договором розмірі, позивач виконувала свої зобов`язання за кредитним договором. Відповідно до листа НБУ №55-012/237-1097 від 25.01.2010 ліцензію у ТОВ «Український промисловий банк» було відкликано, на сьогоднішній день ТОВ «Український промисловий банк» ліквідоване. Відповідно до ч. 5 ст. 88 Закону України «Про акціонерні товариства» ліквідація акціонерного товариства вважається завершеною, а товариство таким, що припинилося, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення товариства в результаті його ліквідації. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією гарантування прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк». Виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення № 71 від 08.04.2015 р. про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 р. №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк». Згідно з даним рішенням тимчасову адміністраціюв АТ «Дельта Банк» запроваджено строком на шість місяців з 03 березня 2015 року до 02 вересня 2015 року включно. З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку АТ «Дельта Банк», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування,

Outcome: dismissed