Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки по [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач та відповідач в порядку спадкування отримали у спільну власність житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS]. Право власності, по ? частці за кожним із співвласників, на спірний будинок визнано рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2008 року та ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2010 року та зареєстровано в КП «Ніжинське МБТІ» від 21 червня 2010 року, номер витягу 26476677. Між позивачем та відповідачем і членами його родини постійно виникають спори з приводу користування та розпорядження спільним майном. Відповідач фактично перешкоджає їй реалізовувати своє право на володіння та користування майном, тому його необхідно розділити в натурі. В добровільному порядку згоди між співвласниками щодо розподілу будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою не досягнуто. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, додавши до обґрунтування позову, що позивач не може скористатися своїм правом користування домоволодінням та земельною ділянкою, оскільки відповідач перешкоджає доступу до будинку та користування їм, тому просить виділити позивачу ? частку як для першої сторони при першому варіанті розподілу, що визначений у судовій будівельно-технічній експертизі, що відповідає вимогам, вказаним у позовній заяві. Щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою також просить виділити позивачу ту частину земельної ділянки, яка вказана як для першої сторони у першому варіанті експертизи. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги фактично визнала та пояснила, що дійсно вони не дійшли згоди з позивачем щодо спірного будинку, оскільки позивач бажала продати спірний будинок, а виручені гроші розділити, адже вцілому будинок можна продати дорожче. Так як вона проживає у вказаному будинку і підтримує його в належному стані з 1987 року, після смерті батьків, вона не погодилась на пропозицію позивача. Просить виділити їй одну другу частину, як для другого співвласника при другому варіанті розподілу, що визначений у судовій будівельно-технічній експертизі. Щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою також просила виділити їй ту частину земельної ділянки, яка вказана як для другої сторони у другому варіанті розподілу. Своє прохання пояснила тим, що в цьому будинку з 1987 року вона проживає та має намір проживати надалі. За вказаний період вона переобладнала ванну, провела до ванни каналізацію, яка сумісна з кухнею; перекрила дах, замінила огорожу. Крім того, каналізація знаходиться на земельній ділянці, яка відповідно до першого варіанту поділу перейде другій стороні. Представник третьої особи - Козелецької селищної ради Чернігівської області - [PERSON] вважає, що позов підлягає задоволенню; щодо розподілу спірного домоволодіння вважає доцільним здійснити його по другому варіанту розподілу, що визначений у судовій будівельно-технічній експертизі. Свою думку обґрунтовує тим, що відповідач проживає у вказаному домоволодінні, тривалий час дбає про його стан, крім того другий варіант розподілу краще підходить для проживання. Заслухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2008 року та ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2010 року за позивачем та відповідачем визнано право власності за кожним на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою [ADDRESS]. Рішення суду набрало чинності. Згідно ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Спірний будинок розташований на земельній ділянці фактичним розміром 0,1226 га, яка не приватизована, а перебуває у користуванні співвласників. Відповідно до ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Згідно ч.4 ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. За клопотанням позивача у справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза. В експертизі пропонуються 2 варіанти розподілу спірного житлового будинку з надвірними будівлями. Суд приймає до уваги пояснення відповідача, третьої особи, тому приходить до висновку про можливість розподілу вказаного домоволодіння відповідно до визначеного експертом 2-го варіанту, згідно якого підлягає виділенню першій стороні, позивачу у справі: житлову кімнату 1-1, площею 7,3 кв. м., вартістю 33 118,00 грн.; житлову кімнату 1-2, площею 7,6 кв. м., вартістю 34 479,00 грн.; житлову кімнату 1-3, площею 11,6 кв. м., вартістю 52 626,00 грн.; ? частина сараю Б, вартістю 14 717,00 грн.; ? частина 1,4-8 огорожі, вартістю 7 358,00 грн.; У уборна, вартістю 1 472,00 грн., а всього на загальну суму 143 770,00 грн., що менше ідеальної ? частини по площі - на 1,25 кв. м. і на 3 397,50 грн. - по вартості; другій стороні, тобто відповідачу, підлягає виділенню: житлову кімнату 1-4, площею 11,0 кв.м., вартістю 49 903,00 грн.,; ванну 1-5, площею 4,2 кв.м., вартістю 16 483,00 грн.; кухню 1-6, площею 8,5 кв.м., вартістю 33 358,00 грн.; коридор 1, площею 5,3 кв.м., вартістю 20 799,00 грн.; ганок а?, вартістю 589,00 грн.; ? частину сараю Б, вартістю 14 717,00 грн.; ? частину 1,4-8 огорожі, вартістю 7 358,00 грн.; гараж Г, вартістю 2 943,00 грн.; погріб П, вартістю 4 415,00 грн., а всього на загальну суму 150 565,00 грн., що більше ідеальної ? частки по площі 1,25 кв.м. і на 3 397,50 грн. - по вартості. Оскільки вартість частини домоволодіння, яка підлягає виділенню відповідачу більша на 3 397,50 грн., ніж вартість частини домоволодіння, що підлягає виділу позивачу, то відповідача слід зобов'язати виплатити на користь позивача грошову компенсацію для порівняння ідеальних частин, в розмірі 3 397,50 грн. Задля реального розподілу домоволодіння сторонам слід провести відповідні переобладнання, наведені у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3194-3196/15-24 від 03 грудня 2015 року при другому варіанті розподілу домоволодіння на 1/2 частини. Роботи з переобладнання будинку підлягають погодженню з місцевими органами влади та спеціалізованими органами. Встановити порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS] Позивачу виділити в користування земельну ділянку площею 609,0 кв.м., обмежену лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5 та 6-7-8-9: від точки 1, що розташована на межі, до точки 2, по лінії розподілу будинку на відстані 8,3 м. від будинку; від точки 2 до точки 3, що розташована на межі довжиною 35,10 м.; від точки 3 по межі до точки 4, довжиною 10,0 м.; від точки 4 по межі до точки 5; від точки 5 по межі до точки 1, довжиною 13,0 м.; від точки 6, що розташована на межі, на відстані 1 м. від стіни сараю-Б, до точки 7, довжиною 7,80 м.; від точки 7 до точки 8, довжиною 5,5 м.; від точки 8 по лінії розподілу сараю-Б до точки 9, що розташована на межі; від точки 9 по межі до точки 6. Відповідачу виділити в користування земельну ділянку площею 609,0 кв.м., обмежену лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-10-6-7-8-9-11: від точки 1, що розташована на межі, до точки 2, яка розташована на відстані 8,3 м. від лінії розподілу будинку; від точки 2 до точки 3, що розташована на межі, довжиною 35,10 м.; від точки 3 по межі до точки 10, довжиною 13,35 м.; від точки 10 по межі до точки 6, що розташована на межі, на відстані 1 м. від стіни сараю-Б; від точки 6 до точки 7, довжиною 7,80 м.; від точки 7 до точки 8, довжиною 5,5 м.; від точки 8 по лінії розподілу сараю-Б до точки 9, що розташована на межі; від точки 9 по межі до точки 11; від точки 11 п межі до точки 1, довжиною 12,05 м. Земельну ділянку площею 8,0 кв.м. залишити в спільному користуванні для проходу до сараю-Б. Суд приходить до висновку, що такий варіант розподілу спірного домоволодіння та користування співвласниками земельною ділянкою по [ADDRESS] відповідає ідеальним часткам співвласників і не порушує їх права та законні інтереси. Задовольняючи позовні вимоги, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4 428,00 грн. Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України позивач, на користь якої ухвалено рішення, звільнена від оплати судових витрат, тому необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1 471,67 грн.

Outcome: approved