Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], загальною площею 72 кв. м., житловою площею 38,2 кв. м., видане 12.05.2014 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області. Позов обґрунтований такими обставинами. 14.08.2012 року між ТОВ «Стікон» та [PERSON] укладений договір № К/С купівлі-продажу майнових прав на 2-х кімнатну квартиру № 139 (будівельний) на 6 поверсі в секції Б, загальною площею 71,8 кв. м. в будинку, який будується, що розташований за адресою: [ADDRESS] (будівельний). Вартість майна сплачена в повному обсязі. 16.08.2013 року був визначений предмет договору - придбання майнових прав на 2-х кімнатну квартиру № 41 (колишній № 139 (будівельний)) на 6-му поверсі, корпус 3 (колишня секція Б), загальною площею 72,0 кв. м., в багатоповерховому будинку (Об'єкт капітального будівництва), що розташований за адресою: [ADDRESS] (будівельний)). 19.08.2013 року [PERSON] передала їй права Покупця зазначеної квартири, в порядку ст. 656 ЦК України, що також підтверджується листом [PERSON] від вказаної дати. У зв'язку з переходом прав на об'єкт нерухомості на її користь позивач просить здійснити захист прав шляхом визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на ім'я колишнього власника. Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Крім того, позивач зазначила у своїй заяві, що досягнута з відповідачкою згода та фактично здійснена передача їй прав на зазначену квартиру відбулась 19.08.2013 року, тобто до видачі спірного свідоцтва, тому видане свідоцтво на ім'я колишнього власника є незаконним та підлягає скасуванню. Оскільки після визнання незаконним та скасування свідоцтва виникне необхідність, в порядку та ч. 2 ст. 26, ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснити скасування державної реєстрації речових прав відповідача на спірну квартиру, позивач просила встановити відповідний порядок виконання зазначеного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, позов визнала в повному обсязі. Оскільки відповідач позовні вимоги визнала, суд приймає визнання відповідачем позову та ухвалює рішення, що відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, 14.08.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стікон» (продавець) та [PERSON] (покупець) був укладений договір № К/С купівлі-продажу майнових прав. Відповідно до п. 1.1 Договору сторони домовились, що в порядку та на умовах цього договору продавець передає у власність покупця майнові права на 2-х кімнатну квартиру № 139 (будівельний) на 6 поверсі в секції Б, загальною площею 71,8 кв. м. в будинку, який будується, що розташований за адресою: [ADDRESS] (будівельний). Вартість майна сплачена в повному обсязі, про що свідчить квитанція до прибуткового ордеру № 993 від 16.08.2012 року. 16.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон» та [PERSON] уклали додаткову угоду до Договору № К/С купівлі-продажу майнових прав від 14.08.2012 року, за умовами якої сторони досягли згоди викласти вищезазначений договір купівлі-продажу в наступній редакції, а саме відповідно до п.1.1 Договору продавець продає, а покупець придбає майнові права на 2-х кімнатну квартиру № 41 (колишній № 139 (будівельний)) на 6-му поверсі, корпус 3 (колишня секція Б), загальною площею 72,0 кв. м., в багатоповерховому будинку (об'єкт капітального будівництва), що розташований за адресою: [ADDRESS] (будівельний)). Відповідно до довідки з Адресного реєстру міста Одеси від 17.05.2013 року зарезервовано наступну адресу нерухомого майна: [ADDRESS]. 19.08.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено додаткову угоду, за умовами якої останній були передані права покупця зазначеної квартири в порядку ст. 656 ЦК України. Зазначені обставини підтверджуються також листом [PERSON] від 19.08.2013 року щодо передання [PERSON] прав покупця на майнові права на зазначену квартиру. Разом із тим, 12.05.2014 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області видано свідоцтво про право власності на ім'я [PERSON] на квартиру [ADDRESS], загальною площею 72 кв. м., житловою площею 38,2 кв. м. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Відповідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Оскільки 19.08.2013 року між сторонами було укладено договір про передачу прав покупця [PERSON] на квартиру [ADDRESS], тому свідоцтво Серія та номер 21473125, видане 12.05.2014 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області про право власності [PERSON] на зазначену квартиру видано безпідставно, є незаконним та підлягає скасуванню. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені. Крім того, суд вважає за необхідне встановити порядок виконання рішення суду, що передбачено ст. 373 ЦПК України.

Outcome: approved