Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації права власності. Свій позов позивач обґрунтовує, тим що з травня місяця 1984 року вона з відповідачем [PERSON] знаходячись у зареєстрованому шлюбі та разом мешкали у гуртожитку Мелітопольського заводу тракторних гідроагрегатів за адресою: [ADDRESS]. 10 червня 2002 року, після передачі гуртожитку МЗТГ на баланс Мелітопольського міськвиконкому , вона отримала ордер № 19114 на житлове приміщення - квартиру [ADDRESS]. Оскільки шлюб між нею та [PERSON] було розірвано у 1991 році то вони фактично мешкали у різних кімнатах, але в одній квартирі. Оскільки [PERSON] постійно чинив їй перешкоди то вона періодично не могла користуватися своїм житлом. 18 травня 2011 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду прийнято рішення про вселення її у [ADDRESS] , також були частково задоволені позовні вимоги [PERSON] доньку позивачки та відповідача [PERSON] було визнано особою, що втратила право користування житлом. 12 липня 2011 року рішенням Апеляційного суду Запорізької області було скасовано рішення Мелітопольського міськрайонного суду, та ухвалено нове рішення яким позивачці було відмовлено у задоволені позовних вимог, а позовні вимоги [PERSON] були задоволені у повному обсязі. 25 липня 2012 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було скасовано рішення Апеляційного суду Запорізької області у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права і рішення Мелітопольського міськрайонного суду було залишено в силі. 17.09.2012 року Мелітопольським міськрайонним відділом ДВС було відкрито виконавче провадження про примусове вселення позивачки в зазначену квартиру. На теперішній час позивачці стало відомо, що 23.09.2011 року виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради було видано свідоцтво про право власності [PERSON] на [ADDRESS], дане право власності було зареєстровано в КП МБТІ 16.11.2011 року. Оскільки [PERSON] оформив право власності на [ADDRESS] після рішення Апеляційного суду Запорізької області про визнання позивачки особою, що втратила право користування житлом , яке в подальшому було скасовано Вищого спеціалізованого суду України як винесене з порушенням норм права, то вважає, що під час оформлення права власності [PERSON] були порушені її права на приватизацію зазначеної квартири. На підставі викладеного уточнюючі свої позовні вимоги, позивач просить визнати частково недійсним свідоцтво про право власності [PERSON] на [ADDRESS] , видане Мелітопольським виконавчим комітетом 23.09.2011 року за № 639-р. Частково скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на [ADDRESS] від 16.11.2011 року , залишивши за ним право власності на ? частку на [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] право власності на ? частку [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак від її представника надійшла заява, в якій уточнений позов підтримали та просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання двічі не з'явився, але від його представника надійшла заява в якій, уточнені позовні вимоги визнають у повному обсязі. Представник відповідача Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради не з'явився, однаке раніше ним було подано заяву, про розгляд справи за відсутністю їх представника та прийняти рішення по матеріалам, які є у справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, з травня місяця 1984 року вона з відповідачем [PERSON] знаходячись у зареєстрованому шлюбі разом мешкали у гуртожитку Мелітопольського заводу тракторних гідроагрегатів за адресою : [ADDRESS]. 10 червня 2002 року, після передачі гуртожитку МЗТГ на баланс Мелітопольського міськвиконкому, позивачка отримала ордер № 19114 на житлове приміщення - квартиру [ADDRESS]. /а.с.6/ Шлюб між нею та [PERSON] було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу та копією свідоцтва про зміну імені /а.с4-5/. 18 травня 2011 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду прийнято рішення про вселення позивачки у [ADDRESS], також були частково задоволені позовні вимоги [PERSON] доньку позивачки та відповідача [PERSON] було визнано особою , що втратила право користування житлом./а.с.7-8/ 12 липня 2011 року рішенням Апеляційного суду Запорізької області було скасовано рішення Мелітопольського міськрайонного суду, та ухвалено нове рішення яким позивачці було відмовлено у задоволені позовних вимог, а позовні вимоги [PERSON] були задоволені у повному обсязі /а.с.9-10/ 25 липня 2012 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було скасовано рішення Апеляційного суду Запорізької області рішення Мелітопольського міськрайонного суду було залишено в силі /а.с.11-14/. 17.09.2012 року Мелітопольським міськрайонним відділом ДВС було відкрито виконавче провадження про примусове вселення позивачки в зазначену квартиру. /а.с.18/ На теперішній час позивачці стало відомо, що 23.09.2011 року виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради було видано свідоцтво про право власності [PERSON] на [ADDRESS], дане право власності було зареєстровано в КП МБТІ 16.11.2011 року. /а.с.17/ Отже, під час оформлення права власності відповідача [PERSON] були порушені права позивачки на приватизацію зазначеної квартири, які необхідно поновити визначивши частково недійсним свідоцтво про право власності [PERSON] на [ADDRESS], видане Мелітопольським виконавчим комітетом 23.09.2011 року за № 639-р та частково скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на ? частину [ADDRESS] від 16.11.2011 року. Відповідно ч.1, 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Так право власності на конкретне майно вважається набутим право правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону. Враховуючи вищевказані положення закону, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на ? частку [ADDRESS].

Outcome: approved