Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

\~\~\~ Позивач звернулася до суду \~із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку №17, розташованого за адресою: вул.. Молодіжна, смт. Асканія-Нова, Херсонської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 травня 2001 року. За даними Чаплинського районного сектору Управління державної міграційної служби в Херсонській області за адресою вказаного домоволодіння зареєстровано місце проживання відповідача [PERSON] без законних на те правових підстав, що створює перешкоди [PERSON] в користуванні належним на праві власності майном у вигляді неможливості отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг. Відповідач не є членом сімї власника житла [PERSON] не проживає з нею разом не пов'язаний спільним побутом між нею та відповідачем не укладалось договору найму чи піднайму житла у звязку з чим, відсутні будь-які правові підстави, які надають право відповідачеві на реєстрацію місяця проживання на майбутнє в будинку. В той же час, знятися самостійно з реєстраційного обліку відповідач немає намірів. Просить суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні [PERSON] індивідуальним житловим будинком садибного типу №17 смт. Асканія-Нова, Чаплинського району, Херсонської області шляхом позбавлення [PERSON] права користування вказаним житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позовній заяві, просили суд їх задовольнити. При цьому, позивачка [PERSON] додала, що відповідач є її сусідом проживає в сусідньому будинку №15 по вул. Молодіжна смт. Асканія-Нова. Приблизно місяць назад вона зустріла на вулиці відповідача, який повідомив їй, що він має право власності на частину її будинку, оскільки зареєстрований за місцем проживання позивачки надавши копію паспорту. Тому вказала, що фактично єдиною підставою для звернення до суду є зняття з реєстраційного обліку відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, завчасно. Представник третьої особи - селищної ради Асканії-Нова, Чаплинського району, Херсонської області в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву в якій просив суд розгляду позовну заяву в його відсутність, не заперечує проти вимог позивачки. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224 - 233 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи та докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.05.2001 року [PERSON] згідно заповіту належить житловий будинок з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований за адресою: смт. Асканія-Нова, вул.. Молодіжна, 17. Згідно копії реєстраційного посвідчення Каховського бюро технічної інвентаризації від 18.05.2001 року [PERSON] на праві особистої власності, належить домоволодіння №17, розташованого по вул.. Молодіжній, 17 в смт. Асканія-Нова. З копії паспорту громадянки України [PERSON], слідує, що остання зареєстрована за адресою: [INFO] з 05.02.2003 року. З копії паспорту громадянина України [PERSON] [INFO], слідує, що останній спочатку був зареєстрований за адресою: [INFO], з 06.03.2000 року, а з 23 січня 2002 року зареєстрований за адресою: [INFO]. Відповідно до довідки від 17.10.2016 року №1155, виданої виконавчим комітетом Асканія-Нова селищною радою [PERSON] проживає в [INFO], за даною адресою проживає одна. З копії пояснень [PERSON] слідує, що він проживає в смт. Асканія-Нова, з 1996 року та може підтвердити, що [PERSON] в будинку №17 по вул.. Молодіжній, в смт. Асканія Нова, ніколи не проживав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно із частиною 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Права власника жилого будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК УРСР, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Відповідно до принципу диспозитивності (ст. 11 ЦПК України) право позивача обирати способи судового захисту, які відповідають вимогам закону, та положенням ч. 1 ст. 12 ЦК України, передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на свій розсуд. З огляду на викладене судом встановлено, що доводи позивачки та її представника з приводу того, що відповідачем чиняться перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю позивачки не відповідають ні матеріалам справи, ні вимогам закону, ґрунтуються виключно на її припущеннях, даний факт не знайшов свого відображення у судовому засіданні. Як пояснила позивачка підставою для звернення до суду послугувала реєстрація відповідача за місцем її проживання; вона має намір продати будинок, тому реєстрація проживання відповідача чинить їй перешкоди в розпорядженні своєю власністю. Враховуючи це суд констатує, що згідно зі ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація особи за місцем проживання це лише внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце\~\~проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Тобто реєстрація особи за певною адресою сама по собі не є підтвердженням її права на користування житлом, оскільки таке право виникає та може бути підтверджене на інших підставах, таких як право власності, сімейні відносини, оренда та ін. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до паспорту громадянина України [PERSON] [INFO], був зареєстрований за адресою: [INFO] з 06.03.2000 року, а з 23 січня 2002 року зареєстрований за адресою: [INFO]. Відповідно до відповіді виконавчого комітету Асканія-Нова селищна рада Чаплинського району, яка надана на запит суду та видана відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру про місце\~\~проживання або місце перебування особи, [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], з 23.01.2002 року і по теперішній час. Згідно вимог ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, позивачкою не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтвердив того, що відповідач по справі [PERSON] чинить їй перешкоди у користуванні та розпорядженні індивідуальним житловим будинком садибного типу №17 смт. Асканія-Нова, Чаплинського району, Херсонської області. Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд розглядає цивільні справи\~\~в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Зважаючи на викладене, позивачкою не надано суду доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, як на підставу\~\~своїх вимог. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed