Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору, в якому зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з [PERSON] 08.06.2011 вона набула право власності на універмаг по вул. Металургів, 8/3 в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області. Відповідачці зазначений універмаг належав на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 20.04.2011 року з ПП «Марс-Скад». Договір купівлі-продажу від 06.08.2010 року укладений між ОККП «Коврак» та ПП «Марс-Скад» на підставі якого ПП «Марс-Скад» в подальшому продало спірний універмаг рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.04.2012 року визнано недійсним з підстав відсутності повноважень у особи яка діяла при його укладенні від імені продавця ОККП «Коврак». За рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 29.10.2012 року яке набрало законної сили, витребувано універмаг по вул. Металургів, 8/3 в смт. Лазурне, Скадовського району Херсонської області у [PERSON], зобовязано ХДБТІ в особі Скадовського БТІ скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на спірний універмаг та зареєструвати право власності на нього за ОККП «Коврак». Враховуючи вказане, позивачка вважає, що [PERSON] також не мала відповідного обсягу цивільної дієздатності при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу, вказаний договір має бути визнано недійсним і з відповідачки стягнуто на користь позивачки суму сплачену за спірний універмаг. В судовому засіданні позивачка та її представник за довіреністю [PERSON] підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позові, просили позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, її представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Згідно договору купівлі-продажу від 08.06.2011 [PERSON] (Покупець) прийняла у власність від [PERSON] (Продавець) універмаг, розташований у смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області по вул. Металургів, 8/3 (п.1 Договору); продаж вчинено за 122 438 грн. (п.4 Договору); документом, що підтверджує право власності продавця на відчужуваний ним універмаг є договір купівлі-продажу від 20.04.2011 (п.2 Договору) (а.с.7). [PERSON] зареєструвала належним чином своє право власності на вказаний універмаг (а.с.8, 8зв.). Рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.04.2012 року у справі №4/143-ПД-10 було визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна універмагу розташованого в смт. Лазурне вул. Металіргів, 8/3, Скадовського району Херсонської області, вчиненого 06.08.2010 року між ОККП «Коврак» та ПП «Марс-Скад». Підставою для визнання вищевказаного договору недійсним є те, що від імені ОККП «Коврак» діяла особа без належних на то повноважень від імені товариства (а.с.10). Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 29.10.2012 року у справі №2119/3039/12 за позовом ОККП «Коврак» до [PERSON], Скадовського БТІ, третя особа ПП «Марс-Скад» про витребування майна (а.с.11-12, 13-14), встановлено, що ОККП «Коврак» на підставі рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09.07.2010 року у справі №2-801/10 є власником універмагу, розташованого за адресою смт. Лазурне, Скадовського району Херсонської області вул. Металургів, 8/3. За договором купівлі-продажу від 06.08.2010 ОККП «Коврак» продало вказаний універмаг ПП «Марс-Скад», яке в свою чергу продало універмаг [PERSON] (а.с.11-12). Рішення набрало законної сили (а.с.13-14). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Одночасно, заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 29.10.2012 року у справі №2119/3039/12 з незаконного володіння [PERSON] витребувано на користь ОККП «Коврак» цегляний універмаг, загальною площею 1108,7 кв. м., що знаходиться в смт. Лазурне по вул. Металургів, 8/3, Скадовського району Херсонської області; зобовязано ХДБТІ в особі Скадовського БТІ скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на вищевказаний універмаг; зобовязано ХДБТІ в особі Скадовського БТІ зареєструвати право власності за ОККП «Коврак» на вищевказаний універмаг. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний №25927146 від 22.08.2014 за актуальною інформацією про державну реєстрацію права власності з 05.07.2013 власниками універмагу, розташованого по вул. Металургів, 8/3, в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області є з часткою 57/100 ПП «Зап-Юг» та з часткою 43/100 - [PERSON] (а.с.9), що є підставою для висновку, що рішення про витребування спірного універмагу у [PERSON] було виконано. Відповідно до положень ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у звязку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною особою (ч.2 ст.216 ЦК України). Пленум Верховного Суду України в п.5 постанови №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», зокрема, розяснив, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. З огляду на викладене вище, виходячи з предмету позову та заявлених позивачем підстав позову, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, договір купівлі-продажу від 08.06.2011 повинен бути визнаний недійсним, та до даних правовідносин сторін слід застосувати правові наслідки недійсності правочину, передбачені ч.1 ст.216 ЦК України, стягнувши з [PERSON] грошові кошти в розмірі 122 438 грн., які були сплачені [PERSON] на виконання умов вищевказаного договору. Судові витрати покладаються на відповідача на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved