Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовної заяви вказувала, що її батьками були [PERSON] та [PERSON] 26.10.2007 року позивач уклала шлюб з [PERSON] і їй було присвоєно прізвище [PERSON] . 30.06.2004 року її мати розлучилася з її батьком та їй було присвоєно дошлюбне прізвище [PERSON] . [INFO] мати позивачки померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,1533 га, на якій розташований житловий будинок. В зв`язку з тим, що позивачка на день смерті матері проживала в іншій місцевості та мала на утриманні шестирічну дитину, вона не змогла своєчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців у [PERSON] окрім позивача немає. Позивач вважає причини пропуску вказаного строку поважними, тому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримують, просять суд його задовольнити. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та просить прийняти правильне на розсуд суду рішення, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до копії свідоцтва про народження, позивач є дочкою [PERSON] та [PERSON] 26.10.2007 року позивач уклала шлюб з [PERSON] і їй було присвоєно прізвище [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] . Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 30.06.2004 року, прізвище матері позивачки після розірвання шлюбу [PERSON] . З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] в м. Київ. [PERSON] на підставі договору дарування житлового будинку від 03.07.2014 року належав житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №23783270. Також, [PERSON] на підставі договору дарування земельної ділянки від 30.01.2014 року належала земельна ділянка, площею 0,1533 га, з визначенням меж на місцевості, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області №587 від 16.09.2021 року [PERSON] на день смерті була зареєстрована і постійно проживала одна в [ADDRESS] . З пояснень позивача вбачається, що вона несвоєчасно звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, після спливу шести місяців з часу смерті матері, через неможливість приїхати в іншу місцевість через утримання малолітньої дитини. З витребуваної у нотаріуса інформації вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Інших спадкоємців судом не встановлено. Ч.3 ст.1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб. Враховуючи викладене суд вважає поважними причини пропуску строку для звернення до нотаріуса, у зв?язку з чим позивачу необхідно надати додатковий строк для такого звернення. Суд вважає, що для визначення поважності пропуску строку позивача зі зверненням із заявою до нотаріуса необхідно враховувати принцип пропорційності, як умовою реалізації принципу верховенства права. В даному випадку, вирішення спору щодо права позивача на оформлення власності на майно, за умови, що вирішення спору не порушить прав та інтересів інших осіб, буде пропорційним заходом щодо захисту прав позивача, а тому позов потрібно задовольнити. Суд також враховує практику Верховного Суду викладену в його постанові від 17.10.2018 по справі № 681/203/17-ц.

Outcome: approved