Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.10.2011 року [PERSON] ([NUMBER] виданий фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області), під розписку позичив у [PERSON] грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, які зобов'язався повернути до 20.01.2012р. В подальшому, 05.04.2012 р., [PERSON] під розписку позичив у [PERSON] грошові кошти в сумі 500 (п'ятсот) доларів США, які зобов'язався повернути до 05.06.2012р. По закінченні зазначених строків, відповідач суми позики не повернув, пояснюючи відсутністю у нього грошових коштів. На прохання позивача добровільно повернути борг не відповідає і не реагує. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій позов підтримав. Просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що 20.10.2011 року [PERSON] ([NUMBER] виданий фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області), під розписку позичив у [PERSON] грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, які зобов'язався повернути до 20.01.2012р. В подальшому, 05.04.2012 р., [PERSON] під розписку позичив у [PERSON] грошові кошти в сумі 500 (п'ятсот) доларів США, які зобов'язався повернути до 05.06.2012р. По закінченні зазначених строків, відповідач суми позики не повернув, пояснюючи відсутністю у нього грошових коштів. На прохання позивача добровільно повернути борг не відповідає і не реагує. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи те, що відповідач умови договору не виконав та не повернув позивачу борг у встановлений строк, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення боргу, а тому задовольняє позов в повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved