overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернулася, оскільки про наявність спадкового майна дізналася з запізненням. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Горохівського району в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнав повністю, щодо визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не заперечує. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З заповіту, складеного 22 травня 2006 року [PERSON], який було посвідчено секретарем Смолявської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №34 видно, що він все своє майно заповів [PERSON]. Заповіт не змінений і не скасований (а.с.6). Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер 03.11.2013 року (а.с.4). З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що її батьком є [PERSON], а згідно з свідоцтвом про одруження, [PERSON] одружилася та змінила своє прізвище на [PERSON] (а.с.5). Довідкою [PERSON] сільської ради від 22.09.2016 року №513 стверджується, що єдиною спадкомницею після померлого [PERSON] за заповітом є дочка, [PERSON] (а.с.8). З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 10.04.2017 року №657/01-09 видно, що спадкової справи після померлого [PERSON] не заводилось. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємницею за заповітом після померлого [PERSON], пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті прабабусі [PERSON]. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернулася, оскільки фактично після смерті спадкодавця прийняла спадщину, а про наявність окремого спадкового майна дізналася з запізненням. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Горохівського району в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнав повністю, щодо визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не заперечує. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З заповіту, складеного 17 грудня 2003 року [PERSON], який було посвідчено секретарем Бужанівської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №31 видно, що вона все своє майно заповіла [PERSON] (а.с.13). Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла 19.10.2004 року (а.с.7). Постановою державного нотаріуса від 25 вересня 2017 року №1787/02-31 [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане вище майно. Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є правнучкою [PERSON] ( а.с.5,6). Довідкою [PERSON] сільської ради від 19.09.2017 року №1072 стверджується, що після смерті [PERSON] спадкоємцем за заповітом є [PERSON] (а.с.11). З спадкової справи після померлої [PERSON] видно, що [PERSON] після її смерті прийняла спадщину, є її спадкоємцем за заповітом. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємницею за заповітом після померлої [PERSON], пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті свого прадідуся [PERSON]. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернулася, оскільки з запізненням дізналася про наявність окремого спадкового майна. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Горохівського району в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнав повністю, щодо визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не заперечує. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З заповіту, складеного 24 квітня 2001 року, який було посвідчено секретарем Бужанівської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №20 видно, що [PERSON] все своє майно заповів [PERSON] (а.с.10). Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер 19.05.2006 року (а.с.7). Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є правнучкою [PERSON] (а.с.5.6). Довідкою [PERSON] сільської ради від 19.09.2017 року №1070 стверджується, що заповіт, який посвідчувався [PERSON], не змінено і не скасовано. Спадкоємцем за заповітом є [PERSON] (а.с.9). З спадкової справи після померлого [PERSON] видно, що його правнучка [PERSON] зверталася з заявою про прийняття належної їй спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємницею за заповітом після померлого [PERSON], пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї бабусі [PERSON]. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернулася, оскільки вважала, що прийняла спадщину шляхом спільного проживання та наявністю заповіту на руках. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача Шклинської сільської ради Горохівського району в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнав повністю, щодо визначення їй додаткового строку не заперечує. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З заповіту, складеного [PERSON] 20 жовтня 2000 року, який було посвідчено секретарем Шклинської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №23 видно, що вона все належне їй майно по 1/2 частині заповіла [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с.6). Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є онукою [PERSON] (а.с.4.5). Довідкою Шклинської сільської ради від 11.07.2016 року №328 стверджується, що заповіт [PERSON] посвідчувався у сільській раді за №98 від 20.10.2000 року. Спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є [PERSON] (а.с.10). Згідно з постановою державного нотаріуса Горохівської державної нотаріальної контори від 16.08.2016 року №1326/02-31 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім'я [PERSON] після смерті [PERSON]було відмовлено. Відповідно до спадкової справи після померлої [PERSON], позивач [PERSON] зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON], пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї мами [PERSON], яка померла 25 лютого 2006 року. Позивач на час відкриття спадщини разом проживала з мамою, володіла та користувалася спадковим майном і, вважала, що являється такою, що прийняв спадщину. Просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала до суду письмову заяву в якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області в судове засідання не зявився, однак в своїй заяві до суду позов визнав повністю, згідний на визначення додаткового строку. Справу просить розглядати у його відсутність. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла 25 лютого 2006 року. Довідкою Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області №315 від 06 травня 2016 року стверджується, що єдиною спадкоємицею майна після смерті [PERSON] є її дочка [PERSON], тобто позивач. Заповіт [PERSON] в міській раді не посвідчувався і не складався. З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори №1070/01-09 від 04 липня 2016 року вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Отже, судом встановлено, що позивач є спадкоємицею за законом після померлої [PERSON] Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Враховуючи, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки володіла і користувалася спадковим майном і, вважала, що прийняла спадщину, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері [PERSON]. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернулася, оскільки з запізненням дізналася про існування спадкового майна. Враховуючи вище наведене, просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнає повністю, щодо визначення йому додаткового строку не заперечує. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З заповіту, складеного [PERSON] видно, що вона належну їй земельну ділянку заповіла позивачу [PERSON] Згідно з свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 18 травня 2012 року. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що її матірю є [PERSON] Довідкою [PERSON] сільської ради від 15.08.2016 року №383 стверджується, що заповіти від імені [PERSON] посвідчувалися у сільській раді 30.09.2003 року за №86, 18.12.2003 року за №125. Заповіти не змінювалися та не скасовувалися. Згідно з постановою державного нотаріуса Горохівської державної нотаріальної контори від 23.08.2016 року № 1402/02-11. [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що спадкоємець спадщини не прийняла у встановлені строки. Відповідно до спадкової справи після померлої [PERSON], [PERSON] зверталася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем після за заповітом після померлої [PERSON], пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що він як батько дітей ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, та не приймає участі в її утриманні. В судовому засіданні позивачка в зал судового засідання не з»явилася, направила заяву в якій позов підтримала повністю, просила його задовольнити, справу розглянути у її відсутності. Представник служби у справах дітей Чернівецької міської ради в зал судового засідання не з»явилися, направили письмову заяву в якій позов підтримав повністю. В судове засідання відповідач не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Згідно до висновку органу опіки і піклування Чернівецької міської ради від 04.10.2018 року №01/02.24/2586 встановлено, що відповідач по справі [PERSON], не приймає участі в утриманні своєї дитини, не займається її вихованням, зовсім не турбується і не цікавиться її життям, здоровям, навчанням та майбутнім, не навідує дитину. [PERSON] фактично без поважних причин ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. З метою соціального захисту інтересів неповнолітніх, служба у справах дітей Чернівецької міської ради вважає за доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] Згідно ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.10.2018 року відповідач [PERSON] перебуває в розшуку у зв»язку з несплатою аліментів. Суд дослідивши всі матеріали справи у їх сукупності , висновок служби у справах дітей приходить до висновку, що позов обгрунтованний і підлягає задоволенню. Згідно до ст. 164 СК України батько дитини може бути позбавлений судом батьківських прав якщо він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Таким чином належними доказами судом встановлено, що відповідач по справі дійсно ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, в утриманні неповнолітньої дитини участі не приймає. Ці обставини підтверджується, висновком служби у справах дітей Чернівецької міської ради від 04.10.2018 року, та іншими дослідженими судом доказами. На підставі\~наведеного та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що він як батько дітей ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, та не приймає участі в її утриманні. В судовому засіданні позивачка в зал судового засідання не з`явилася, направила заяву в якій позов підтримала повністю, просила його задовольнити, справу розглянути у її відсутності. Представник служби у справах дітей Чернівецької міської ради в зал судового засідання не з`явилися, направили письмову заяву в якій просили врахувати інтереси дитини. В судове засідання відповідач не з`явився, направив письмову заяву в якій позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Згідно рішення Корнинської Сільської ради Рівненського району Рівненської області №66 від 29.08.2019 року та висновку виконавчого комітету встановлено, що відповідач по справі [PERSON] , не приймає участі в утриманні своєї дитини, не займається її вихованням, зовсім не турбується і не цікавиться її життям, здоров`ям, навчанням та майбутнім, не навідує дитину. [PERSON] фактично без поважних причин ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. З метою соціального захисту інтересів неповнолітніх, Корнинська Сільська рада Рівненського району Рівненської області вважає за доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] Суд дослідивши всі матеріали справи у їх сукупності , висновок виконавчого комітету, приходить до висновку, що позов обгрунтованний і підлягає задоволенню. Згідно до ст. 164 СК України батько дитини може бути позбавлений судом батьківських прав якщо він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Таким чином належними доказами судом встановлено, що відповідач по справі дійсно ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, в утриманні неповнолітньої дитини участі не приймає. Ці обставини підтверджується рішення Корнинської Сільської ради Рівненського району Рівненської області №66 від 29.08.2019 року, висновку виконавчого комітету та іншими дослідженими судом доказами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що вона є бабусею неповнолітньої [PERSON], мати якої [PERSON] життям та вихованням дитини не цікавиться, матеріальної допомоги на її утримання не надає, ухиляється від виховання та утримання доньки. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити, позбавити батьківських прав [PERSON] стосовно її неповнолітньої доньки - [PERSON] [INFO] Представник органу опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області в судовому засіданні позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, подала до суду нотаріально посвідчену заяву, в якій не заперечує щодо позбавлення її батьківських прав щодо неповнолітньої доньки [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER]. [PERSON] однією сім'єю з своєю донькою [PERSON] не проживає, участі у її вихованні та утриманні не приймає, не намагається зустрітися з нею, не допомагає матеріально, не цікавився її життям, що свідчить про ухилення нею від виконання своїх батьківських обов'язків. Дитина перебуває на утриманні бабусі [PERSON], яка забезпечує її всім необхідним для розвитку та піклування. Це підтверджується висновком органу опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області від 13.11.2015 р. за № 42/21-15-3036/2015, довідкою виконавчого комітету Купинської сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 16.12.2015 р. 02-16/1554, іншими доказами зібраними по справі. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла 18 років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 Сімейного кодексу України. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року № 3 зазначено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини від інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків. Суд вважає, що ці обставини в сукупності взяті, дають підстави позов задовольнити повністю, позбавити відповідача батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що вона як мати дитини ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, та не приймає участі в її утриманні. В судовому засіданні представник позивача в зал судового засідання не з`явився, направив заяву в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити, справу розглянути у його відсутності. Третя особа [PERSON] в зал судового засідання не з`явилася, направила письмову заяву в якій позов підтримала, розгляд просила провести у її відсутності. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Згідно до висновку органу опіки і піклування Чернівецької міської ради від 22.08.2019 року №01/02.24/2184 встановлено, що відповідач по справі [PERSON] , не приймає участі в утриманні своєї дитини, не займається її вихованням, зовсім не турбується і не цікавиться її життям, здоров`ям, навчанням та майбутнім, не навідує дитину. [PERSON] фактично без поважних причин ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. З метою соціального захисту інтересів неповнолітніх, служба у справах дітей Чернівецької міської ради вважає за доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] . Згідно рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.05.2018 року у відповідачки [PERSON] було відібрано дитину [PERSON] . Суд дослідивши всі матеріали справи у їх сукупності , висновок служби у справах дітей приходить до висновку, що позов обгрунтованний і підлягає задоволенню. Згідно до ст. 164 СК України батько дитини може бути позбавлений судом батьківських прав якщо він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Таким чином належними доказами судом встановлено, що відповідач по справі дійсно ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, в утриманні неповнолітньої дитини участі не приймає. Ці обставини підтверджується, висновком служби у справах дітей Чернівецької міської ради від 22.08.2019 року, та іншими дослідженими судом доказами. На підставі наведеного та

Outcome: approved