Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13 листопада 2014 року, звернувся до суду з позовом до відповідачки про зменшення розміру аліментів розміру аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], та встановлення нового розміру аліментів на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він згідно рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2013 року по справі №192/139/13-ц зобов'язаний сплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29 січня 2013 року до досягнення дітьми повноліття. Посилається на те, що з 01 травня 2014 року його донька [PERSON], яка досягла чотирнадцяти років та має право вільно обирати собі місце проживання, фактично проживає з ним та його матір'ю в [ADDRESS], де в будинку доньці належить на праві власності 1/3 частина, і повністю перебуває на його утриманні, однак він продовжує сплачувати на користь відповідачки аліменти на двох доньок, а тому вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути зменшено у разі зміни матеріального або сімейного стану, у зв'язку з чим змушений звернутися з даним позовом до суду та прохати визначити новий розмір аліментів на утримання доньки [PERSON], яка проживає з відповідачкою, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та зазначив, що донька [PERSON] проживає з ним з 01 травня 2014 року, а він працює без офіційного оформлення та отримує заробіток в розмірі 1500-1800 гривень на місяць, присуджені рішенням суду аліменти сплачує на користь відповідача на її банківську картку. За рішенням суду про стягнення аліментів має у розмірі близько 3000 гривень. В даний час в будинку за місцем проживання доньки [PERSON] він тимчасово не проживає, оскільки здійснює ремонт кімнати, в якій фактично проживає. В будинку по [ADDRESS] зареєстровані крім нього, його мами та доньки [PERSON], і відповідачка, яка фактично в ньому не проживає, оскільки в даний час з молодшою донькою та іншим чоловіком фактично проживає в іншому помешканні. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що донька [PERSON] до серпня 2014 року проживала з нею, а з серпня 2014 року проживає разом з матір'ю позивача, тобто зі своєю бабусею. За місцем своєї та доньок реєстрації по [ADDRESS] вона не проживає з 2010 року після розірвання шлюбу з позивачем, але і позивач фактично в будинку не проживає, а тому не може і утримувати доньку, яку утримує вона та її батьки. Зазначила, що доньки хворіють, потребують профілактичного огляду та відповідного лікування, а позивач, який має заборгованість по сплаті аліментів, не приймає участі у цих додаткових витратах. Також надала і письмові заперечення проти позову, за якими позов не визнала та зазначила, що станом на 28 квітня 2014 року у позивача мається заборгованість по сплаті аліментів на суму 3 985 гривень 50 копійок, а сам позивач працює в і приховує свій реальний заробіток. В [ADDRESS] зареєстрована як вона сама, так і її неповнолітні діти, а тому посилання позивача на те, що донька [PERSON] проживає за вказаною адресою та знаходиться на його утриманні не відповідають дійсності, оскільки донька з урахуванням віку сама має право вирішувати де їй проживати. Надані позивачем в якості доказів довідка та акт обстеження не є допустимими та належними доказами, оскільки вони не містять правдиву інформацію та спростовуються наданими нею суду доказами. В якості підстав для зменшення розміру аліментів позивач навів ту обставину, що на його утриманні перебуває старша донька, проте ч. 1 ст. 192 СК України передбачає, що розмір аліментів може бути змінено судом у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я платника або одержувача аліментів. Вважає, що така підстава, як проживання доньки разом з позивачем не є належною підставою для зменшення розміру аліментів, оскільки донька не є новим членом сім??ї позивача, а інших підстав, визначених законом для зменшення розміру аліментів позивач не навів. Визначений рішенням Солонянського районного суду від 28 лютого 2013 року розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей відповідає вимогам законодавства, а обставини, наведені позивачем на підставу зменшення розміру аліментів, не свідчать про можливість їх зміни в сторону зменшення, а тому позовні вимоги не обґрунтовані і безпідставні, в зв'язку з чим просила відмовити в їх задоволенні. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до положень ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим законом. Згідно ст.ст.180-182 СК України батьки зобов'язані матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей. Судом встановлено, що сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], які народились у них в шлюбі, а після розірвання шлюбу за 2010 року проживали з відповідачкою [PERSON] Відповідно до виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області виконавчого листа від 28 лютого 2013 року у цивільній справі №192/139/13-ц з [PERSON], позивача у справі, стягнуто на користь [PERSON], відповідача у справі, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - доньки [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 січня 2013 року до досягнення дітьми повноліття (а.с.8). 28 квітня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солонянського РУЮ прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідного до якого виконавчий лист №192/139/13-ц направлено за належністю до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ за місцем роботи боржника: м. Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда, 35, охоронне агентство «Мінотавр», а борг станом на 28 квітня 2014 року становить 3 885 гривень 50 копійок (а.с.39). Також судом встановлено, що згідно довідок Солонянської селищної ради №1816, №1817 від 07 серпня 2014 року неповнолітня [PERSON] проживає [ADDRESS] разом зі своїм батьком - позивачем по справі та його матір'ю - [PERSON], яка є її бабусею (а.с.6), що також підтверджується актом підтвердження фактичного місця проживання від 07 серпня 2014 року (а.с.7). В той же час, відповідно до довідки Солонянської селищної ради №442 від 30 жовтня 2014 року (а.с.42), копії домової книги (а.с.41) відповідачка [PERSON] разом зі своїми неповнолітніми доньками - [PERSON] та [PERSON], а також позивач [PERSON] разом зі своєю матір'ю [PERSON] всі зареєстровані в установленому законом порядку за однією адресою - [ADDRESS], а неповнолітня [PERSON] з 01 квітня 2014 року по 07 серпня 2014 року фактично проживала за адресою [ADDRESS] разом з матір'ю в найманому житлі, що також підтверджується актом підтвердження фактичного місця проживання від 29 жовтня 2014 року (а.с.42). Факт проживання неповнолітньої [PERSON] на день розгляду справи судом саме за адресою - [ADDRESS] в судовому засіданні підтвердили як позивач, так і не заперечувала відповідачка. В той же час будь-яких доказів, які б підтверджували або спростовували факт перебування неповнолітньої [PERSON] на утриманні як позивача, так і відповідача сторони не надали. Більш того, при розгляді справи судом поясненнями сторін встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрований, але фактично на день розгляду справи судом тимчасово за зазначеною адресою не проживає. Частиною 1 ст. 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В заяві про уточнення позовних вимог позивач просить суд змінити розмір аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей шляхом зменшення їх розміру та встановити новий розмір аліментів, визначений законодавством на утримання однієї доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В зазначеному позові позивач не просить звільнити його від сплати аліментів на утримання доньки [PERSON], а в такому разі аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на одну доньку будуть не зменшеними, а навпаки збільшеними, по відношенню того, розміру, що був встановлений виконавчим листом Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2013 року у справі №192/139/13-ц в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на двох неповнолітніх дітей, тобто по 1/6 на кожну дитину, а відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з наведеним, позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з їх необґрунтованістю, а судові витрати покладають на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed