overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 29 жовтня 1994 року, зареєстрований Василівською сільською радою Полтавського району Полтавської області. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між ними втрачені почуття любові і припинилися шлюбні відносини, через постійні сварки. Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв`язку з чим суд на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 жовтня 1994 року, зареєстрований Василівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, згідно свідоцтва про одруження серія [NUMBER] , актовий запис №7 (а.с.7). Від спільного шлюбу діти відсутні. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Спір про майно між сторонами відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Ураховуючи те, що фактично сім`я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, примирення між подружжям не можливе, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який 02.12.2011 року зареєстровано Київським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені, та вважає, що збереження шлюбу неможливе. Позивач в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, натомість надав суду заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та прохав їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 02.12.2011 року Київським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області сторони зареєстрували шлюб за актовим записом №373 (а.с.4, 23). Від шлюбу останні мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-КЕ №170436 виданого 19.12.2012 року виконавчим комітетом Судіївської сільської ради Полтавського району Полтавської області (а.с.12). Як вбачається з позовної заяви, позивач із відповідачем проживають окремо, спору про поділ спільного майна між сторонами не виникає. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Статтею 113 Сімейного кодексу України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч. 2\~ст.114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам сторін та їхньої дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який 08.08.2009 року зареєстровано Ковалівською сільською радою Полтавського району. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені, та вважає, що збереження шлюбу неможливе. Позивач в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохала їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, натомість надав суду заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 08.08.2009 року Ковалівською сільською радою Полтавського району Полтавської області сторони зареєстрували шлюб за актовим записом №35 (а.с.3). Від шлюбу останні мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-КЕ №133263 виданого 04.02.2011 року Ковалівською сільською радою Полтавського району Полтавської області (а.с.4). Як вбачається з позовної заяви, позивач із відповідачем проживають окремо, майнового спору між сторонами не виникає. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Статтею 113 Сімейного кодексу України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч. 2 ст.114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам сторін та їхньої дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який 09.06.2012 року зареєстровано Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені, та вважає, що збереження шлюбу неможливе. Позивач в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, натомість надав суду заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги визнає та не заперечує про їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 09.06.2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції сторони зареєстрували шлюб за актовим записом №391 (а.с. 3). Від шлюбу останні мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-КЕ №176087 виданого 04.06.2013 року виконавчим комітетом Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області (а.с.4). Як вбачається з позовної заяви, позивач із відповідачем проживають окремо, спору про поділ спільного майна між сторонами не виникає. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ч. 2\~ст.114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам сторін та їхньої дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який 24.05.2014 року зареєстровано Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені, та вважає, що збереження шлюбу неможливе. Позивач в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, натомість надав суду заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги визнає та просить задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 24.05.2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції сторони зареєстрували шлюб за актовим записом №493 (а.с. 4). Від шлюбу останні мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-КЕ №211894 виданого 06.01.2015 року Терешківською сільською радою Полтавського району (а.с. 5). Як вбачається з позовної заяви, позивач із відповідачем проживають окремо, згода про утримання та місце проживання дитини досягнута, майнового спору не виникає. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ч. 2\~ст.114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам сторін та їхньої дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 01 грудня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського РУЮ в Кіровоградській області, актовий запис № 97. Від шлюбу дітей не мають. В позовній заяві позивач вказує на те, що причиною подання заяви до суду є зловживання спиртними напоями відповідачем, а також рукоприкладством відносно неї. В судове засідання позивач не з'явилася, суду надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на що вказують повідомлення про отримання ним повістки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати. У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати. Згідно ст.88 ЦПК України - понесені позивачем судові витрати необхідно стягнути з відповідача на її користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 15 березня 2012 року Красносільською сільською радою Олександрівського району, актовий запис № 4. Від шлюбу дітей не мають. В позовній заяві позивач вказує на те, що причиною подання заяви до суду є зловживання спиртними напоями відповідачем, та як наслідок непорозуміння між позивачем та відповідачем. В судове засідання сторони не з'явилися, суду надали заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність, на розірванні шлюбу наполягають. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати. У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати. Згідно ст.88 ЦПК України - понесені позивачем судові витрати необхідно стягнути з відповідача на її користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 18.06.2014 року виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Олександрівського району за актовим записом № 7, оскільки не розуміють один одного , між ними часто виникають сварки і непорозуміння, внаслідок чого фактично припинили шлюбні відносини з початку 2015 року та проживають окремо. Строк на примирення просить не надавати. Сторони на попередній розгляд не з'явилися , подали заяви про розгляд справи за їх відсутності : позивач про підтримання позову , відповідач про визнання позову. А тому, суд вважає за можливе провести слухання справи без їх участі. Згідно ст.130 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб. Згідно ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей , що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд приходить до наступного висновку. Сторони перебувають у шлюбі з 18.06.2014 року, мають дитину - [PERSON], [INFO], з початку 2015 року проживають окремо, наміру миритися між собою не мають, за таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Згідно ст. 88 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача, понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був укладений між ними 03 березня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції (актовий запис № 295). Позов вмотивований тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, шлюб розпався чрез постійні сварки та непорозуміння, образи і приниження. Після розірвання шлюбу позивач просить відновити їй дошлюбне прізвище „ Силенко. У судове засідання позивач не з'явилась, у позовній заяві заявила клопотання про розгляд справи без її участі (а.с.3). Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду (а.с.21), в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, та постановити рішення про розірвання шлюбу, посилаючись на невиконання дружиною своїх обов'язків, її непристосованість до сімейного життя. У відповідності до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Клопотання сторін задоволені судом. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання у разі неявки в судове засідання всіх осіб, технічним засобом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено судом, сторони уклали шлюб зареєстрований 03 березня 2015 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції (актовий запис № 295). Відповідно до приписів ст.37 СК України, шлюб є правозгідним. Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Стаття 112 СК України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки категорично не мають наміру та наполягають на розлученні. Примирення між сторонами та подальше сімейне життя неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. У відповідності до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-18 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 29.10.2011 у Кривопільській сільській раді, Верховинського району Івано-Франківської області актовий запис №6. У шлюбі у сторін народилося двоє дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та втрати почуття любові. Відповідач почав зловживати алкогольними напоями, вчиняти насильство в сім`ї. На даний час, вони шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки сім`я остаточно припинила своє існування, шлюб існує формально. А тому просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 30.01.2019 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні. Ухвалою суду від 07.06.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити. Не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлявся, причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав. у від 19.07.2019 постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення . Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовольняє позов з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач категорично заперечила можливість відновлення подружніх відносин та збереження сім`ї, переконанна, що примирення між ними неможливе внаслідок глибого конфлікту, що виник між ними. Відповідач в судове засідання не з`явився, що свідчить про те, що він не бажає зберегти шлюб. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 14 липня 2004 року в Лисиничівській сільській раді Пустомитіського району Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за номером 14. Позовні вимоги мотивує тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися, подружніх стосунків не підтримують, з жовтня 2013 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення та подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Ухвалою суду від 12 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено в справі підготовче засідання. В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала з мотивів викладених в ньому, додатково пояснила, що строку на примирення не потребує, просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов визнав, підтвердив, що шлюбні відносини з позивачем припинились, живуть з жовтня 2013 року окремо, спільного господарства не ведуть, строку на примирення не потребують. Просив позов задовольнити. Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, беручи до уваги визнання позову зі сторони відповідача, у відповідності до положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення рішення в підготовчому засіданні, виходячи з наступного. Як вбачається з свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 14 липня 2004 року шлюб між сторонами було зареєстровано 14 липня 2004 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за номером 14. Шлюб було зареєстровано в Лисиничівській сільській раді Пустомитіського району Львівської області. У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше подружнє життя суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають з жовтня 2013 року окремо, спільного господарства не ведуть, відповідач відносно розірвання шлюбу не заперечує, сторони у справі вважають, що примирення та збереження їх сім'ї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами позову, поясненнями учасників справи, визнанням позову з боку відповідача. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. При цьому у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення понесені позивачем судові витрати в розмірі 704,8 гривень судового збору.

Outcome: approved