Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання дійсним договору №473 від 29.09.1999 року міни нерухомого майна квартири [ADDRESS] , житловою площею 24,9 кв.м., загальною площею 47,3 кв.м. яка складається з двох житлових кімнат, на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 29,1 кв.м., жилою площею 16,4 кв.м., яка складається з одної житлової кімнати, зареєстрований Універсальною біржею «Південь» 29 вересня 1999 року, зареєстрований в ММБТІ 02.10.1999 р. за №17265, укладений між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діє від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки [PERSON] , з одного боку, та [PERSON] , з іншого боку. На теперішній час у позивача виникла необхідність розпорядитись майном, однак оскільки даний договір не був посвідчений нотаріально, цього зробити неможливо. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. На позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі та представник третьої особи не з`явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Раніше квартира [ADDRESS] , житловою площею 24,9 кв.м., загальною площею 47,3 кв.м. яка складається з двох житлових кімнат належала відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло №2708/ж від 22 листопада 1996 року, що видано Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду відповідно розпорядження №06430 від 24 жовтня 1996 року, зареєстрованого Миколаївським БТІ №17265 від 26 грудня 1996 року. 29 вересня 1999 року на Універсальній біржі «Південь» за номером 473 зареєстрований договір міни нерухомого майна квартири [ADDRESS] , житловою площею 24,9 кв.м., загальною площею 47,3 кв.м. яка складається з двох житлових кімнат, на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 29,1 кв.м., жилою площею 16,4 кв.м., яка складається з одної житлової кімнати, зареєстрований Універсальною біржею «Південь» 29 вересня 1999 року, зареєстрований в ММБТІ 02.10.1999 р. за №17265, укладений між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діє від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки [PERSON] , з одного боку, та [PERSON] , з іншого боку. Позивач зазначає, що має намір здійснити відчуження вказаного нерухомого майна, однак враховуючи що даний договір не був посвідчений нотаріально, цього зробити неможливо. Постановою від 03 червня 2019 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Юрловою Т.Г. позивачу відмовлено у оформленні договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] відмовлено, з підстав не додержання вимог ст.227 ЦК УРСР, чинного на час укладення договору, в частині його нотаріального посвідчення. Договір міни вказаної квартири підписаний сторонами власноручно. До теперішнього часу ніхто із сторін ніяких вимог, щодо порушення їх прав, не заявили, ніякого спору, з цих питань, у сторін не виникло. На час укладання договору міни нерухомого майна сторони цього договору ухилились від його нотаріального посвідчення, а на даний час визнання такого договору дійсним можливе лише в судовому порядку. Позивач вказує, що після укладання договору сторонами були виконані умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відразу після укладання договору міни нерухомого майна між сторонами позивачем було зареєстровано право власності в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, який на час виникнення спірних правовідносин мав повноваження реєстраційного органу. Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. За змістом ст. ст. 57, 58 Конституції України, ст. 5 Цивільного кодексу України, до застосування підлягають акти цивільного законодавства, що регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Положеннями п. 4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року, що набрав чинності з 01 січня 2004 року, визначено, що цей Кодекс застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності. Враховуючи, що спірні правовідносини виникли у вересні 1999 року, для їх врегулювання слід застосовувати норми ЦК УРСР в редакції 1963 року. Приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 241 ЦК УРСР встановлено, що за договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше. Кожний з тих, хто бере участь у міні, вважається продавцем того майна, яке він дає в обмін, і покупцем майна, яке він одержує. За статтею 242 цього Кодексу, до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін. У відповідності з ст. 224 ЦК УРСР, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно із ст. 225 ЦК УРСР, право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові. За змістом ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР, чинного на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу). Статтею 47 ЦК УРСР була передбачена обов`язковість нотаріальної форми угоди і наслідки недотримання такої форми. Частиною 2 цієї статті встановлено, що у разі, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. При цьому, вказана норма може застосовуватись лише за наявності таких необхідних умов: одна зі сторін має повністю або частково виконати угоду; інша сторона має ухилятись від нотаріального оформлення угоди; має існувати вимога сторони, яка виконала свої обов`язки. Відсутність хоча б однієї з цих умов унеможливлює визнання договору купівлі-продажу житла з недотриманням нотаріальної форми дійсним. Разом з тим, згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Позивач на теперішній час не має можливості реалізувати свої права після придбання нерухомого майна, оскільки договір міни нерухомого майна не був нотаріально посвідчений. Приймаючи до уваги те, що позивач не має можливості усунути порушення своїх прав в позасудовому порядку, позов про визнання договору міни дійсним підлягає задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved