Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м.Харкові» про визнання договору поруки укладеного між нею та банком припиненим, з урахуванням уточнень позовної заяви від 24.02.2015 року, свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 08.12.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Харківське Центральне відділення Промінвестбанку» та [PERSON] було укладено кредитний договір №К-09/4893, відповідно до умов якого [PERSON] отримав від відповідача кредит у розмірі 16400 доларів США, процентна ставка за користування кредитом була встановлена у розмірі 10, 5% річних. 08.12.2006 року між нею та відповідачем було укладено договір поруки №5-09/4895, відповідно до умов якого позивач поручилася за належне виконання [PERSON] обовязків за кредитним договором. Як зазначає позивач 24.06.2008 року між відповідачем та [PERSON] було укладено договір про внесення змін №1 ДУ-12/1929 до кредитного договору №К-09/4893 від 08 грудня 2006 року, зокрема зміни до кредитного договору стосувалися, серед іншого, розміру процентної ставки за користування кредитом, яку [PERSON] має сплатити на користь відповідача, так з 10, 5 % річних процентна ставка збільшилася до 15%, позивач вказує що своєї згоди, як поручитель, на внесення змін до кредитного договору щодо збільшення обсягу своєї відповідальності, як поручителя, вона не давала, а тому правовідносини за договором поруки є такими, що припинилися. Посилаючись на вказані обставини, на положення Цивільного Кодексу України, позивач просила суд визнати припиненою поруку, що виникла за договором поруки від 08.12.2006 року № П-09/4895. \~Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а також зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідача ПАТ «Промінвестбанк» в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м.Харкові» про час і місце судового засідання було повідомлено своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення пошти про отримання судових повісток,\~\~ однак в судове засідання\~\~ не з'явився,\~\~ про причини своєї неявки, що\~\~є\~\~ його\~\~обов'язком відповідно\~\~ до положень\~ст. 77 ЦПК України, суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та розгляд справи за його відсутності до суду не надавав. Третя особа [PERSON] до судового засідання не зявився повідомлявся вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин, враховуючи строки розгляду цивільних справ визначені статтею 157 ЦПК України та терміни знаходження справи в провадження суду, положення статей 77, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення \~( ч. 1 ст. 179 ЦПК України). Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Судом встановлено, що 08.12.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Харківське Центральне відділення Промінвестбанку» та [PERSON] було укладено кредитний договір №К-09/4893, відповідно до умов якого [PERSON] отримав від відповідача кредит у розмірі 16400 доларів США, процентна ставка за користування кредитом була встановлена у розмірі 10, 5% річних.(а.с.4) 08.12.2006 року між позивачем [PERSON] та відповідачем було укладено договір поруки №5-09/4895, відповідно до умов якого позивач поручилася за належне виконання [PERSON] обовязків за кредитним договором. 24.06.2008 року між відповідачем та [PERSON] було укладено договір про внесення змін №1 ДУ-12/1929 до кредитного договору №К-09/4893 від 08 грудня 2006 року, відповідно до п.2.2. якого, було встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 15% річних. (а.с.17) Відповідно до п.5.2 Договору поруки №П-09/4895 збільшення обсягу відповідальності поручителя за Договором та переведення боргу за Кредитним договором на нового боржника відбувається виключно за взаємною згодою сторін цього договору. Частиною 1 статті 559 Цивільного Кодексу України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміні зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності\~\~останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21.11.2012 року №6-134 цс 12. Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.\~\~ Доказів того, що поручитель [PERSON] надавала згоду на внесення змін до кредитного договору щодо збільшення обсягу своєї відповідальності, як поручитель, а також була ознайомлена з Договором про внесення змін №1 ДУ-12/1929 до кредитного договору №К-09/4893 від 08 грудня 2006 року у суду немає, стороною відповідача не наведено, а тому порука є припиненою. На підставі викладеного,

Outcome: approved