Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона 03 серпня 2018 року придбала в магазині «Apple Hause», власником якого є відповідач, телефон iPhone X, сер. [NUMBER], вартість якого становить 28500 грн. У процесі експлуатації телефону постійно виникали проблеми, а саме: телефон періодично відключався, згодом взагалі відключився та дисплей почав блимати. 20 вересня 2018 року вона звернулася до відповідача з питання гарантійного ремонту. Відповідач в усній формі підтвердив, що недолік товару є заводським браком та вистав незаконну вимогу сплатити 85 доларів США для вирішення спірного питання. Станом на 12 листопада 2018 року гарантійний ремонт або заміна товару на аналогічний не виконано. Вважає, що має право на стягнення неустойки в розмірі 1% вартості товару за кожен день прострочення з 03 жовтня 2018 року по 12 листопада 2018 року в сумі 11285 грн. 25 жовтня позивач написала лист на ім'я відповідача з проханням вирішити проблему. Відповідач надав відповідь, відповідно до якої повідомив, що з заявою про заміну товару на аналогічний з числа наявних у продавця (виробника) товару позивач звернулася лише 25 жовтня 2018 року. Зазначає, що це не відповідає дійсності, оскільки вимога про заміну товару була нею пред'явлена в день передачі товару на ремонт - 20 вересня 2018 року. Після отримання заяви позивача від 25 жовтня 2018 року відповідач запропонував вирішити питання в строк до 08 листопада 2018 року. 06 листопада 2018 року позивач прийшла до магазину відповідача, їй було надано аналогічний товар. У ході зовнішнього огляду телефону позивачем було виявлено подряпини, тому від заміни товару вона відмовилася та вимагала повернення грошей за товар. Відповідач відмовився від розірвання договору та повернення коштів. Такими діями відповідача їй було завдано моральну шкоду. Просить розірвати договір купівлі-продажу телефону від 03 серпня 2018 року, укладений між нею та відповідачем; стягнути з відповідача на свою користь 28500 грн, сплачені за товар, неустойку за період з 03 жовтня 2018 року по 12 листопада 2018 року в розмірі 11285 грн та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Від відповідача відзив на позов не надходив. Від третьої особи пояснення щодо позову не надходили. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 03 серпня 2018 року [PERSON] придбала у ФОП [PERSON] телефон iPhone X 64 GB Space Gray, серійний номер [NUMBER], вартість якого становить 28500 грн. Відповідно до товарного чеку гарантія від виробника - 1 рік (а.с. 12, 17, 32). У процесі експлуатації товару позивачем було виявлено недоліки товари. 20 вересня 2018 року позивач звернулася до відповідача з питання гарантійного ремонту вищезазначеного телефону, скільки телефон періодично відключався, згодом взагалі відключився та дисплей почав блимати (а.с. 13, 16, 33). Факт прийняття відповідачем телефону свідчить про визнання продавцем недоліків товару. Відповідачем в усній формі роз'яснено позивачу, що недолік товару є заводським браком, повідомлено про необхідність сплатити 85 доларів США для вирішення спірного питання. Зазначене відповідачем не спростовано. 25 жовтня 2018 року позивач написала лист на ім'я відповідача з проханням вирішити проблему. Зазначила, що на час звернення відповідач не забезпечив її висновком сервісного центру або виробника щодо технічного огляду виробу. Питання щодо заміни товару на аналогічний не вирішено. Крім того, висунута безпідставна вимога про сплату 85 доларів США. Вимагала забезпечити її інформацією щодо технічного огляду виробу; копією декларації виробника на придбаний товар; вирішити питання про сплату неустойки; негайно задовольнити вимогу щодо заміни неякісного товару (а.с. 14-15, 34-35). У відповідь позивач отримала лист, в якому відповідач зазначає, що вимога про заміну товару на аналогічний була пред'явлена позивачем лише 25 жовтня 2018 року, а тому встановлений законодавством строк для заміни товару на дату відповіді ще не вичерпаний. Запропоновано позивачу звернутися до 08 листопада 2018 року до відповідача для вирішення питання про заміну телефону на аналогічний (а.с. 18, 36). Станом на дату пред'явлення позову (13 листопада 2018 року) відповідачем не усунуто недоліки товару, не здійснено заміну телефону на аналогічний та не повернуто позивачу кошти, сплачені за телефон. Внаслідок дефекту товару та відмови відповідача усунути недоліки, замінити товар на аналогічний та розірвати договір позивачу завдано моральної шкоди. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із захисту прав споживачів, а також відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно зі ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред'явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. У разі усунення недоліків товару шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб або складову частину обчислюється від дня видачі покупцеві товару після усунення недоліків. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою. Відповідно до положень ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. (п.12 ст.1 Закону). Отже, доведеність продавцем факту належної якості проданого товару відповідно до зазначених норм (п. 14 ст. 8 Закону) може бути підставою для відмови покупцеві в забезпеченні гарантій, передбачених цими нормами, та відповідно до ч. 2 ст. 1209 ЦК для звільнення продавця від обов'язку відшкодування шкоди, якщо він доведе, що недоліки товару й шкода виникла, зокрема, внаслідок порушення потерпілим правил користування або зберігання товару. Враховуючи те, що позивач звернулася до відповідача з приводу дефекту товару в період гарантійного строку, а також те, що обов'язок доведення належної якості проданого товару і обов'язок належного оформлення претензії покупця щодо недоліків цього товару та проведення в необхідних випадках перевірки якості товару із забезпеченням права споживача взяти участь у такій перевірці законом покладено на продавця (ч. 2 ст. 1209 ЦК України, ст. 8 Закону), а відповідач зазначених обставин не довів, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 12 ЦПК України, а тому вимоги позивача про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми є обґрунтованими та підлягають задоволенню, що у повній мірі забезпечить права споживача, гарантовані йому Конституцією України, з врахуванням норм права, які регулюють дані правовідносини. Щодо вимог про стягнення неустойки за період з 03 жовтня 2018 року по 12 листопада 2018 року суд дійшов таких висновків. Частиною 9 статті 8 Закону передбачено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Позивач з вимогою про безоплатне усунення недоліків товару звернулася до відповідача 20 вересня 2018 року. Протягом 14 днів, тобто до 04 жовтня 2018 року включно, відповідач мав усунути недоліки товару. Зазначений обов'язок відповідачем не виконано. Тому вимогу про стягнення неустойки суд вважає частково обґрунтованою. Так, підлягає стягненню з відповідача неустойка за кожний день затримки усунення недоліків, починаючи з 05 жовтня 2018 року до 12 листопада 2018 року включно, у розмірі 11115 гривень (39 днів х 285 грн). Вимоги про відшкодування моральної шкоди суд вважає частково обґрунтованими з огляду на таке. Статтею 4 Закону встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Частиною 1 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. Ураховуючи викладене, а також характер та тривалість моральних страждань позивача, суд вважає, що належною компенсацією спричиненої позивачу моральної шкоди є сума 1000 грн, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, що позивач зазнала у зв'язку з дефектом товару. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір.

Outcome: partial