Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Позивач звернулись до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Хара Наталією Станіславівною, 29.10.2019року, зареєстрованого в реєстрі №25908, про стягнення з боржника [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість в розмірі 29990.98 грн. та стягнути з відповідача понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач та третя особа, приватний виконавець до суду не з»явились з невідомих суду підстав, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання. Від третьої особи, приватного нотаріуса до суду надійшли матеріли виконавчого напису та клопотання про розгляд справи без його участі. Розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна\~ сторона\~ зобов`язана\~ довести ті обставини,\~ на які вона посилається як на підставу своїх\~ вимог\~ або заперечень,\~ крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 29.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Хара Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 25908, за яким стягнуто з позивача [PERSON] , який є Боржником за Кредитним договором 200791561101 від 14.03.2017р., укладеним з ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість на загальну суму 29990.98 грн. Також встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, Клітченко О.А., відкрито виконавче провадження № 60566266 від 11.11.2019р., з примусового виконання виконавчого напису № 25908, виданого 29.10.2019 року. Позивач дізнався про виконавчий напис із постанови приватного виконавця, виконавчого округу міста Києва, Клітченко О.А., у виконавчому провадження № 60566266 від 11.11.2019р. Також встановлено, що крім постанови приватного виконавця, позивач інших документів, які б вказували на виниклу заборгованість та права вимоги отримання заборгованості не отримував, що дає підстави вважати про те, що виконавчий напис нотаріуса № 25908, від 29.10.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Хара Наталією Станіславівною, безпідставно та в супереч вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Закону України «Про виконавче провадження», а тому являється такими, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Статтями 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса і якщо з дня виникнення права на вимогу минуло не більше трьох років. Підпунктами 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів. Такими документами, згідно Переліку, є нотаріально посвідчена угода, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому, згідно п.1 цього Переліку для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Суд вважає, що така заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування. Також слід зазначити, що позивач не має будь яких кредитних відносин з Відповідачем та зобов`язань щодо сплати грошових коштів, оскільки на адресу позивача не надходили листи, вимог чи інші документи які б вказували на необхідності проведення сплати вищевказаних коштів. Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису у порушення вимог вищеназваних нормативних актів, не була перевірена безспірність заявлених вимог. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. З огляду на вищенаведене, беручи до уваги всі докази подані сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved