Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON], Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про виключення майна з акту опису та зняття його з арешту. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач [PERSON] є боржником по зведеному виконавчому провадженню № 51103579, яке знаходиться на виконанні Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 21 липня 2016 року державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кравченком Є.С. був складений акт опису й арешту майна серія ЗВП № 51103579, згідно з яким було описано та накладено арешт на наступне майно килими та килимові вироби виробництва Туреччини за наступними характеристиками: Якість код моделі колір розмір кількість площа 40х38 FREEZE 0260C Sampanya\.Brown 180x2500 1 45.00 0260C Sampanya\.Brown 300x2500 1 75.00 2030D L.Brown/ Sampanya 070х2500 1 17.50 2030D L.Brown/ Sampanya 100х2500 1 25.00 2030D L.Brown/ Sampanya 120х2500 1 30.00 2030D L.Brown/ Sampanya 180х2500 1 45.00 2030D D.Grey\.Grey 200x2500 1 50.00 2296A D.Grey\.Grey 250x2500 1 62.50 ARENA 0260C Sampanya\.Brown 100x3000R 1 30.00 0260C Sampanya\.Brown 120x3000R 1 36.00 0260C Sampanya\.Brown 200x3000R 1 60.00 0260C Sampanya\.Brown 70x3000R 1 21.00 0260C Sampanya\.Brown 80x3000R 1 24.00 0260C Sampanya\.Brown 90x3000R 1 27.00 2030E L.Brown/Sampanya 080х2500 1 20.00 2030E D.Green\\ D.Green 150x3000R 1 45.00 2030E D.Green\\ D.Green 300x3000R 1 90.00 2030E L.Brown/Sampanya 90х3000R 1 27.00 2296A D.Brown/Sampanya 150х3000R 1 45.00 2296A D.Brown/Sampanya 250х3000R 1 75.00. Позивач зазначає, що арешт вказаного майна є незаконним, оскільки воно не належить відповідачу [PERSON], боржнику по зведеному виконавчому провадженню № 51103579, а є її приватною власністю, що підтверджується Договором консигнації із відповідними специфікаціями від 01 квітня 2015 року, укладеного між нею та відповідачем [PERSON] та видаткової накладної № РН - 000002 від 28 квітня 2015 року. Позивач не має боргових зобов'язань перед відповідачами, не є боржником по зведеному виконавчому провадженню № 51103579, тому позбавлення її майна в рахунок погашення грошових зобов'язань за третіх осіб є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом. За таких обставин позивач позбавлена права вільно користуватися та розпоряджатися цим майном. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає. Представник відповідача Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не заявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник відповідача Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що заперечує проти задоволення позовних вимог. Додатково надав суду письмові заперечення. Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Позивач з 21 березня 2013 року була зареєстрована фізичною особою-підприємцем, згідно інформації, що міститься у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є запис про те, що з 21 березня 2013 року позивач зареєстрована фізичною особою-підприємцем, види діяльності роздрібна торгівля килимами, килимовими виробами, покриттям для стін і підлоги в спеціалізованих магазинах. 01 квітня 2015 року вона уклала договір консигнації з [PERSON]. Відповідно до специфікації до договору консигнації вона поставила [PERSON] наступний товар: 21 липня 2016 року державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кравченком Є.С. при здійсненні примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 51103579 було складено акт опису й арешту майна серія ЗВП № 51103579. Арешт майна накладено у зв'язку із здійсненням виконавчих дій по стягненню з відповідача [PERSON] на користь Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області заборгованості. Відповідно до складеного акту серед іншого майна, яке включено до опису майна, було включено майно, що належить позивачу згідно вказаного вище переліку. Суду не були надані докази того, що вказане майно, належить саме відповідачу [PERSON] Надані представником ЗД ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області заперечення суд не сприймає до уваги, оскільки доданими доказами до позовної заяви, позивачем підтверджено факт укладання договору консигнації з [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ « Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена свого права власності чи обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Викладене приводить суд до висновку, що під час опису майна відповідача [PERSON], боржника по зведеному виконавчому провадженню № 51103579, було помилково описано майно, яке йому не належить. Таким чином майно, згідно вищезазначеного переліку, яке крім іншого включено до акту опису й арешту майна від 21 липня 2016 року, підлягає виключенню з даного акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кравченком Є.С. та звільнене з-під арешту. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved