overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просять розірвати договір довічного утримання. Свої вимоги мотивує тим, що 27.04.2007 р. вона з відповідачем по справі [PERSON] уклала договір довічного утримання, який був посвідчений державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 1-956. За п.п. 4, 5 договору відповідач взяла зобовязання довічно утримувати її, забезпечувати харчуванням, одягом, доглядом. Вона передала у власність [PERSON] однокімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 29.0 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м. Відповідачка не виконує взяти на себе зобовязання, не звертає уваги на її потреби, погіршення здоровя, не забезпечує харчуванням та одягом і взагалі відмовляється доглядати. Вона на теперішній час хворіє, на може інколи сходити в магазин, аптеку, прибратися в квартирі. В цьому їй допомагають сусіди. Розірвати договір довічного утримання в добровільному порядку відповідач відмовляється тому вона вимушена звернутися з зазначеним позовом до суду. В судовому засіданні позивач на задоволені позовних вимог наполягала, просила суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не зявилася. Причин неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши думку позивача, свідка, вивчивши матеріали справи приходить до наступного. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини. Як встановлено в судовому засіданні, 27.04.2007 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір довічного утримання, який був посвідчений державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 1-956. (а.с.5) Згідно договору довічного утримання відповідач зобовязався довічно повністю утримувати позивача, забезпечуючи її харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою, надавати грошову допомогу в розмірі 34 грн. на місяць. (а.с. 5) В свою чергу [PERSON] передала у власність [PERSON] [ADDRESS]. З моменту укладення договору відповідач ухиляється від виконання договору та не виконує жодних своїх зобовязань. [PERSON] змушена з моменту укладення договору сама себе доглядати та утримувати. Зазначені обставини підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у звязку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обовязків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. Враховуючи те, що відповідач своїх зобовязань за договором довічного утримання не виконує, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, де просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач є батьком дитини, але належної допомоги на її утримання не надає. Позивач в судове засідання не з'явилась, проте надала до суду письмову заяву, де просила справу розглянути без її участі, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав до суду письмову заяву, де просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 21.06.2008 року сторонами зареєстровано шлюб в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 259. На даний час позивач подала до суду заяву про розірвання шлюбу. Під час спільного проживання у них народилася донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ОЛ № 068748, виданого Первозванівською сільською радою Кіровоградського району і області від 19.11.2008 року (а.с. 5). На даний час позивач та відповідач проживають окремо, оскільки спільне життя в них не склалось. Позивач виховує доньку, яка перебуває на її повному забезпеченні, натомість відповідач будь-якої участі щодо утримання дитини не приймає. Питання про утримання дитини між сторонами в добровільному порядку не вирішено. Відповідно до вимог ст.180 СК України передбачено обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідно ст.ст.181, 182, 191 цього Кодексу, позивач, як дружина мати, має право на отримання від відповідача, як батька дитини, аліментів на утримання дитини у частці від його доходу, від дня пред'явлення позову. Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки сина; інші обставини, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, враховуючи повне визнання позовних вимог відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення аліментів, що не суперечить охоронюваним законом інтересам сторін і їх дитини, а також відповідає вимогам Сімейного Кодексу України. Суд допускає негайне виконання рішення суду в стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць. Також, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що відповідає вимогам ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, де просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач є батьком дитини, але належної допомоги на її утримання не надає. Позивач в судове засідання не з'явилась, проте надала до суду письмову заяву, де просила справу розглянути без її участі, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав до суду письмову заяву, де просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах та під час спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ОЛ № 171468, виданого виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Кіровоградського району і області від 18.11.2014, актовий запис № 20.. На даний час позивач та відповідач проживають окремо, оскільки спільне життя в них не склалось. Позивач виховує сина, який перебуває на її повному забезпеченні, натомість відповідач будь-якої участі щодо утримання дитини не приймає. Питання про утримання дитини між сторонами в добровільному порядку не вирішено. Відповідно до вимог ст.180 СК України передбачено обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідно ст.ст.181, 182, 191 цього Кодексу, позивач, як дружина мати, має право на отримання від відповідача, як батька дитини, аліментів на утримання дитини у частці від його доходу, від дня пред'явлення позову. Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки сина; інші обставини, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, враховуючи повне визнання позовних вимог відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення аліментів, що не суперечить охоронюваним законом інтересам сторін і їх дитини, а також відповідає вимогам Сімейного Кодексу України. Суд допускає негайне виконання рішення суду в стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць. Також, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., що відповідає вимогам ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 01 березня 2021 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме, за адресою: в квартирі [ADDRESS], в якому вказує, що вона є наймачем вказаної квартири, в якій залишились зареєстровані чоловік та повнолітня донька, які не проживають в даній квартирі з 2010року та до теперішнього часу. У зв'язку з наведеним просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за адресою: в квартирі [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, однак надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи без їх участі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивач є єдиним наймачем квартири [ADDRESS], відповідачі зареєстровані, однак не проживають у згаданій квартирі, що підтверджується довідками виданими КП «Дніпровський». Також відповідно до довідки КП «Дніпровський» у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], 1970р.н., [PERSON],1972р.н., [PERSON], 1996р.н., [PERSON], 1989р.н., [PERSON], 2010р.н. Однак відповідно до акту обстеження, складеного 05.09.2016р. КП «Дніпровський» відповідачі на теперішній час не проживають з 2010 року. Згідно частин 1 і 2 ст.71, ст.72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] (Відповідач) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину ВВТ №679294 від 30.12.2004 року належить домоволодіння №53 по вулиці Скляра у місті Кривому Розі. Відповідач є братом позивача, якого вона 12.01.2010 року зареєструвала, однак в подальшому за вище вказаною адресою не проживав. Вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням, щоб він добровільно знявся з реєстрації, але він цього не зробив. В останні пять років їй взагалі невідомо його місце проживання. Жодних витрат щодо утримання житлового будинку відповідач ніколи не ніс. Вона постійно сплачує комунальні послуги та на сьогодні це дуже велика проблема для неї, адже сума коштів щомісячно зростає. Вважає, що її брат втратив право користування жилим приміщенням. У зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з даним позовом та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком , розташованим за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Скляра, буд. 53. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що її брат не проживає у її кватирі з 2010 року, місцеперебування його невідомо, добровільно зніматись не бажає, а на неї приходять нарахування по сплаті комунальних платежів. У подальшому надала заяву про розгляд справи за її відсутності , позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує поти заочного розгляду. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не зявилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про поважність причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судове засідання не зявився. Свідок [PERSON] суду пояснив, що знайомий з позивачем, вона його сусідка. Відповідача теж знає, бачив три рази. Відповідач зареєстрований за адресою: [INFO], однак не проживає за зазначеною адресою, останній раз бачив його років 4-6 назад. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знайома з Позивачем як сусідкою, Відповідача не бачила років 12. Позивач проживає з чоловіком та онукою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] (Відповідач) про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на підставі на підставі договору дарування ВМА №569857 від 20.01.2009 року належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. З 2006 року у вказаній квартирі зареєстрований її колишній чоловік, відповідач по справі. 24.06.2009 року шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу та по теперішній час відповідач у належній їй квартирі не проживає. На її прохання знятись з місця реєстрації, відповідач відмовляється. Відповідач участі в у триманні житла не приймає, вона одна несе тягар з утримання житла, має намір оформити субсидію на сплату комунальних послуг. Позивач, у судове засіданні не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про поважність причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи - надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якій просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до її повноліття. Свої вимоги обгрунтувала наступним. З 2007 року по 2012 рік вона проживала з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу За час спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Після розриву стосунків вони проживають окремо, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, а тому вона змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіславши заяву в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Від спільного життя у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO], батьком якої записаний відповідач (а.с.3). Згідно з довідкою виконавчого комітету Богданівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, [PERSON] проживає в [ADDRESS] разом з дочкою [PERSON], яка знаходиться на її повному утриманні (а.с.4). Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття і, на підставі викладеного, відповідач зобов'язаний виплачувати позивачу аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, враховуючи, обставини, визначенні ст.182 Сімейного кодексу України, те, що відповідач не заперечує сплачувати аліменти, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якій просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до його повноліття. Свої вимоги обгрунтувала наступним. З відповідачем проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO]. Після розриву стосунків вони проживають окремо, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а тому вона змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Позивач у судове засідання не з'явилася, надіславши заяву в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, і при ухваленні рішення врахувати, що він є безробітнім та сплачує аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Від спільного життя у сторін народився син [PERSON], [INFO], батьком якого записаний відповідач (а.с. 4). Згідно з довідкою Володимирівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, [PERSON] проживає в [ADDRESS] разом з сином [PERSON], який знаходиться на її повному утриманні (а.с.5). Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття і, на підставі викладеного, відповідач зобов'язаний виплачувати позивачу аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Суд, враховуючи, обставини, визначенні ст.182 Сімейного кодексу України, те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження доводів щодо знаходження на його утриманні іншої дитини, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати укладений між ними шлюб. В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що 02.10.2010 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітня донька [PERSON] [INFO]. Спільне життя у них з відповідачем не склалося. У судове засіданні позивачка не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не заперечує, просить позов задовольнити. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 02 жовтня 2010 року Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 508 (а.с.4). Крім цього, судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не бажають подальшого спільного проживання та збереження сім'ї. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що шлюб існує формально, збереження сім'ї і примирення неможливе. Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що примирення між сторонами є неможливим, сімейний розлад носить тривалий, постійний характер і сім'ю поновити не можливо, а тому є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved