Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В.М. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про визнання протиправними та скасування рішень щодо державної реєстрації, а саме просить суд скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В.М. від 18.05.2016 про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на приміщення ательє, загальною площею 51,3 кв.м., що за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 927724046101; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 18.05.2016 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» за № 21958056 від 18.08.2017 на приміщення ательє, загальною площею 51,3 кв.м., що за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 927724046101; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71-Е, код ЄДРПОУ 41499640) на користь [PERSON] (місце реєстрації проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) нерухоме майно - приміщення ательє, загальною площею 51,3 кв.м., що за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 927724046101; поновити державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на приміщення ательє, загальною площею 51,3 кв.м., що за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 927724046101 за [PERSON] (місце реєстрації проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ); та стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18.10.2007 між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» та [PERSON] укладено кредитний договір № KF-344, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 70 000 доларів США на поточні потреби зі сплатою 14 % річних за користування кредитом строком до 17.10.2017. З метою забезпечення грошових зобов`язань за вказаним договором, 18.10.2007 між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Н.Р., зареєстрований в реєстрі за № 2136, на підставі якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: приміщення квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 51,3 кв.м. (квартира переобладнана в нежитло згідно з наказом 317-Д департаменту житлового господарства Львівської міської ради від 08.11.2001 «Про надання дозволу громадянам на використання власних квартир як нежитлових» та акту державної комісії про готовність об`єкту до експлуатації, як ательє, а також рішення про його затвердження № 223 від 21.03.2003). 04.08.2010 між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ВАТ «БГ Банк», правонаступник ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства», укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, на підставі якого до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору та договору іпотеки, укладених 18.10.2007 між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» та [PERSON] . 18.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком В.М. за ТОВ «Вердикт Фінанс» було зареєстровано право власності на предмет іпотеки за № 14612048. Згідно з актом приймання-передачі майна від 18.08.2017, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., ТОВ «Вердикт Фінанс» передало до статутного фонду ТОВ «Центр аграрних систем», серед іншого, приміщення ательє, загальною площею 51,3 кв.м., що за адресою: [ADDRESS] , вартістю 335 400,00 грн. Отже, на даний час, власником приміщення ательє, загальною площею 51,3 кв.м., що за адресою: [ADDRESS] , є ТОВ «Центр аграрних систем». Однак позивач вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком В.М. 18.05.2016 протиправно було зареєстровано право власності на предмет іпотеки за ТОВ «Вердикт Фінанс», і відповідно протиправно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. на це майно було зареєстровано право власності за ТОВ «Центр аграрних систем» 18.08.2017, оскільки вважає, що Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції на момент реєстрації приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком В.М право власності на предмет іпотеки за ТОВ «Вердикт Фінанс» не передбачав можливості перереєстрації за наявності обтяжень; [PERSON] всупереч положенням Закону України «Про іпотеку» не отримувала вимоги про усунення порушень; іпотекодержатель не мав права на отримання дубліката правовстановлюючого документа на предмет іпотеки, а перереєстрація була здійснена на підставі дублікату договору іпотеки. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24.05.2019 (суддя Рудаков І.П.) відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020 справу передано в провадження судді Мички Б.Р. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04.03.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду. Представник позивача у судовому засіданні 10.12.2021 позовні вимоги підтримала та просила такі задовольнити. Представник відповідачів у судовому засіданні 10.12.2021 позовні вимоги заперечив повністю, з мотивів викладених у відзиві, а саме вважає, що ТОВ «Вердикт Фінанс» правомірно зареєстровало за собою право власності на предмет іпотеки та стало власником, а згодом, реалізовуючи своє право на розпорядження, згідно акту приймання-передачі майна від 18.08.2017 передало до статутного фонду ТОВ «Центр аграрних систем», яке являється добросовісним набувачем вищезгаданого майна, а право власності [PERSON] припинилося з моменту державної реєстрації права власності за ТОВ «Вердикт Фінанс» (звернення стягнення шляхом прийняття у власність в досудовому порядку на підставі Договору іпотеки та іпотечного застереження, яке зазначено в ньому). Треті особи у судове засідання 10.12.2021 не з`явилися. Заслухавши представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступних висновків з огляду на таке. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Нормою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 18.10.2007 між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» та [PERSON] укладено кредитний договір № KF-344, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 70 000 доларів США на поточні потреби зі сплатою 14 % річних за користування кредитом строком до 17.10.2017. З метою забезпечення грошових зобов`язань за вказаним договором, 18.10.2007 між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Н.Р., зареєстрований в реєстрі за № 2136, на підставі якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: приміщення квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 51,3 кв.м. (квартира переобладнана в нежитло згідно з наказом 317-Д департаменту житлового господарства Львівської міської ради від 08.11.2001 «Про надання дозволу громадянам на використання власних квартир як нежитлових» та акту державної комісії про готовність об`єкту до експлуатації, як ательє, а також рішення про його затвердження № 223 від 21.03.2003). 04.08.2010 між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ВАТ «БГ Банк», правонаступник ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства», укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, на підставі якого до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору та договору іпотеки. Відповідно до п.п. 4.1.1. договору іпотеки при порушенні іпотекодавцем умов основного зобов`язання щодо строків погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів за користування кредитом, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, та/або при порушенні іпотекодавцем умов цього договору, та у випадках, встановлених законом, у іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог по основному зобов`язанню, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з п.п. 4.1.3. договору іпотеки іпотекодержатель має право на власний розсуд застосувати механізм позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному у застереженні про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем або передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок основного зобов`язання; звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса; звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Отже, ТОВ «Вердикт Фінанс», як іпотекодержатель, набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється відповідно до умов договору іпотеки та розділу V Закону України № 898-IV від 05.06.2003 «Про іпотеку». У відповідності до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. У частині першій статті 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно з частиною тринадцятою статті 15 якого порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлює Кабінет Міністрів України. Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року (далі - Порядок), визначено процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна. Для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію та необхідні для такої реєстрації документи, визначені цим Порядком (пункти 8, 13 Порядку). Відповідно до пункту 15 Порядку під час розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема, серед інших і щодо наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна. Таким чином, за наявності нескасованого обтяження накладеного на нерухоме майно відсутні підстави для прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію права власності за іпотекодержателем на обтяжене нерухоме майно. Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові КЦС Верхового Суду від 10.02.2021 по справі № 754/9842/19, постанові КЦС Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 201/13251/17; постанові КЦС Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 204/3503/19; постанові КЦС Верховного Суду від 07.10.2021 у справі № 753/4093/20; постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 755/5072/17. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вищевказаного нерухомого майна станом на 18.05.2016 (момент реєстрації права власності на спірне приміщення за ТОВ «Вердикт Фінанс») були чинні наступні обтяження: - №14612302 від 08.12.2010, внесене на підставі постанови про відкриття виконавчого, серія та номер - 22646235, виданий 27.10.2010 ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області; - №14612331 від 14.04.2011, внесене на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер - 25875466, виданий 14.04.2011 Сихівським ВДВС Львівського міського управління юстиції; - №14612223 від 19.08.2010, внесене на підставі постанови, серія та номер - 19745766, виданий 14.06.2010, видавник - Сихівський ВДВС ЛМУЮ; - №14612261 від 11.11.2010, внесене на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер - 22514603, виданий 11.11.2010, видавник - ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області; - №14612356 від 26.06.2012, внесене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер - 33185109, виданий 25.06.2012, видавник - ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області; - №14612373 від 31.10.2012, внесене на підставі постанови про арешт та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер - 34845716, виданий 31.10.2012, видавник - Сихівський ВДВС ЛМУЮ; - заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2010 у справі № 2-1894/09, в частині накладення арешту на квартиру за адресою: [ADDRESS] . А відтак,

Outcome: approved