Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП посилаючись на те, що 26.04.2016 р. вона на підставі договору купівлі-продаж №172613 оформила на своє ім`я новий автомобіль чорного кольору марки Volkswagen Jetta, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . \~ \~ \~ \~19 квітня 2020 р. о 17.13 год. в м. Чернівці, по вул. Головній, на автодорозі біля будинку № 226, водій [PERSON] , [INFO] , мешканець [ADDRESS] , керуючи транспортним засобом марки «Audi» модель «80», з д.н.з. [NUMBER] , не вибравши безпечної дистанції та швидкості руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», з д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , у салоні якого знаходилась вона, який зупинився попереду на вимогу червоного покажчика світлофору. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.12.1, п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. \~ \~ \~ \~05.05.2020 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці відповідача [PERSON] , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Дане рішення суду набрало законної сили 15.05.2020 року, яке в свою чергу відповідачем [PERSON] станом на подачу даного позову не оскаржувалось. \~ \~ \~ \~Крім цього, постановою Шевченківського суду від 29.05.2020 р. за фактом вказаного ДТП, відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Вказана постанова набрала законної сили. \~ \~ \~ \~В результаті зіткнення транспортних засобів, автомобіль марки «Volkswagen Jetta», з д.н.з. [NUMBER] , який на праві власності належить їй, зазнав значних технічних ушкоджень. \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність винуватця даної ДТП, [PERSON] , як особи, яка правомірно експлуатує забезпечений транспортний засіб марки «Audi 80» з д.н.з. [NUMBER] , на момент настання ДТП (19.04.2020), була застрахована в АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», про що свідчить поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/3346000 від 25.06.2019 р. та відомості з Єдиної центральної бази даних МТСБУ про чинність зазначеного полісу на день ДТП. \~ \~ \~ \~Згідно даного полісу, страхувальником виступає відповідач [PERSON] , а забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Audi 80» з д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . Розмір ліміту відповідальності страхової компанії на одного потерпілого за шкоду завдану життю і здоров`ю складає 200\~000,00 грн., за шкоду заподіяної майну 100\~000,00 грн., розмір франшизи 1000,00 грн. \~ \~ \~ \~Про факт та обставини вчинення ДТП відповідачем [PERSON] та його наслідки нею було повідомлено відповідача «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» та було направлено заяву на виплату страхового відшкодування разом із карткою банківських реквізитів і до заяви вона надала Висновок експертного дослідження №36/20 від 13.05.2020 р.. \~ \~ \~ \~Обстеження автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер [NUMBER] , проводилось 30.04.2020 року в світлий час доби на СТО в її присутності по вул. Користишівська, 10 в м. Чернівці, запрошений відповідач [PERSON] не з`явився. Він не з`явився і під час додаткового обстеження 07.05.2020 року та 12.05.2020 року в умовах СТО. На проведення автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Jetta, з д.н.з. [NUMBER] , нею було додатково витрачено 1 750, 00 грн. за послуги експерта, а також 288,00 грн. на відправку поштовим зв`язком Телеграми про запрошення відповідача [PERSON] для участі у проведенні дослідження. \~ \~ \~ \~За результатами проведення оглядів її автомобіля, експертом було складено Висновок, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. [NUMBER] , від пошкоджень, отриманих у ДТП з урахуванням результатів його обстеження вищевказаних обстежень становить 178 605, 48 грн. з урахуванням ПДВ на складові і матеріали. \~ \~ \~ \~Вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), завданого власнику автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП з урахуванням результатів його обстеження становить 120\~860, 60 грн. з урахуванням ПДВ на складові і матеріали. \~ \~ \~ \~02.09.2020 р. вона отримала від відповідача «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» письмове повідомлення де страхове відшкодування їй склало 69\~071, 16 грн. Страхове відшкодування було зменшено на розмір франшизи, яка складає 1000,00 гривень. \~ \~ \~ \~Відповідач «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» будь-яким чином не обґрунтував підстави суттєвого зменшення належних до виплати їй страхового відшкодування. Вважає, що відповідач «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» повинен був узгодити суму страхового відшкодування з нею, як з особою, яка має право на отримання такого відшкодування відповідно до п. 2 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З цього приводу її представники двічі звертався до відповідача «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» із вимогою надання копій усіх документів, на підставі яких було зроблено розрахунок розміру страхового відшкодування та в подальшому прийнято рішення про виплату. \~ \~ \~ \~05.10.2020 року вона отримала відповідь про те, що тільки у разі сплати 104, 25 гривень відповідачем «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» буде надана запитувана представником інформація, яку вона виконала. \~ \~ \~ \~13.10.2020 року нею було отримано документи, що стали підставою зменшення страхового відшкодування Звіт №23U20 експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер [NUMBER] . Проаналізувавши детально вказаний звіт, вважає що з метою даної оцінки відповідач «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» поставив тільки визначення матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, а вартість відновлювального ремонту автомобіля залишив поза увагою. Хоча, це чітко передбачено ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де зазначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Крім цього, на сторінці 2 останній абзац Звіту вказано, що висновки цього дослідження є достовірними при виконанні наступних умов: 1. Ідентифікаційний номер автомобіля, що містить інформацію, яка необхідна для ідентифікації колісного транспортного засобу, а також дані, що містяться в свідоцтві про реєстрацію автомобіля, є достовірними; 2. Покази одометра відповідають фактичному пробігу досліджуваного автомобіля і не піддавалась впливу з метою їх фальсифікації. Однак, у даному звіті експертом, який діяв суто в інтересах відповідача «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», навмисно не виконано ці два пункти, які ж ним були прописані. Насамперед, ринкова вартість досліджуваного автомобіля визначена станом на 23.04.2020 року, а не на момент його пошкодження 19.04.2020 року, від якого повинна визначатись вартість матеріального збитку. Далі, з метою подальшого зменшення суми належного до виплати страхового відшкодування експерт, діючи протиправно та узгоджено з відповідачем «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», навмисно збільшують дані щодо фактичного пробігу автомобіля. \~ \~ \~ \~«Експерт» у своєму звіті вписує більший показник, який зазначив 256\~364 км. Таким чином, згідно Витягу з «Бюлетень автотовароведа» №112, на який посилається експерт, середній нормативний пробіг ідентичних до досліджуваного автомобілів становить 22600 км в рік. Тобто, 256364 км / 22600 км = 11,34 роки вік автомобіля, який належить їй. З огляду на дані розрахунки із зазначенням пробігу, який не відповідає дійсності, оскаржуваний нею звіт №23U20 від 23.04.2020 року, складений відносно автомобіля Volkswagen Jetta 2009 року випуску, а не щодо її автотранспортного засобу 2016 року випуску. Вважає, що у звіті навмисно не були враховані всі пошкодження складових її автомобіля, а саме: відсутня інформація про характер пошкоджень направляючої бампера заднього лівої, кріплення бампера заднього центрального, облицювання багажника лівого, важеля заднього лівого, кермової тяги задньої лівої, направляючої тяги задньої лівої. Крім цього, кришка багажника має складну деформацію і підлягає заміні, а не ремонту. Експерт не оглядав автомобіль на підйомнику, а суто здійснив лише поверхневий огляд. Наголошує на тому, що відповідач «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» звернувся до свого експерта із замовленням про проведення автотоварознавчого дослідження 22.04.2020 року, а самий звіт складений вже 23.04.2020 року, що, на підставі таких проведених досліджень і розрахунків ринкова вартість досліджуваного автомобіля Volkswagen Jetta, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , який їй належить на праві власності, станом на 19.04.2020 р. з урахуванням тих особливостей його стану, які можливо було встановити автотоварознавчими методами при обстежені, визначена не вірно. Саме тому, встановлена висновком експерта від 23.04.2020 р. за №23U20 остаточна вартість матеріального збитку, завданого їй внаслідок пошкодження її транспортного засобу у ДТП, у сумі 70071,16 грн. є необґрунтовано заниженою. Через протиправну поведінку відповідача [PERSON] їй були спричинені моральні страждання у зв`язку з пошкодженням її автомобіля, що потягло тривалу зміну усталеного способу і ритму життя. Факт ДТП підірвало її впевненість у можливості збереження свого майна. Вона почала замислюватись над неможливістю впливу на обставини життя і неминучістю настання наслідків, що дуже підірвало її духовне врівноваження та проявилось у таких негативних явищах, як погіршення концентрації, небажання вести звичайне побутове спілкування, неможливість та одночасний страх керування автомобілем через виникле внутрішнє побоювання повторного вчинення ДТП та понесенням у зв`язку з цим додаткових матеріальних витрат та моральних страждань. В той же час, вимушене, внаслідок ДТП, тривалий час невикористання свого автомобіля в життєвих та побутових питаннях вкрай негативно відобразилось на її матеріальних статках, які значно зменшились, що призвело не тільки до різкого зниження рівня життя в родині, ай до значного приниження її авторитету в сім`ї та по місцю проживання в цілому. Моральну шкоду вона обґрунтовує протиправною поведінкою відповідача [PERSON] , який винуватий у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, пошкодженням автомобіля вона, через що значно погіршилось якість життя останньої, оскільки порушились усталені життєві зв`язки, через неможливість продовження активного громадського життя, порушився життєвий ритм, через неможливість використовувати в своїх інтересах власного автотранспортного засобу. Крім того вона пережила під час пригоди страх, переляк і переживання за своє життя, оскільки могла отримати тілесні ушкодження, як отримали пасажири, які були в автомобілі в момент зіткнення, та могла бути госпіталізована до лікарні. Позивач практично втратила сон і мала тривалий час пригнічений, нервовий стан. Розмір моральної шкоди вона оцінює у 10 000 грн., які правомірно вважає необхідно стягнути із відповідача [PERSON] . Крім цього, у зв`язку із ДТП та процедурою отримання страхового відшкодування вона вимушена була звернутись за правовою допомогою до фахівців, що потягло за собою також вимушені грошові витрати. Вартість правової допомоги, розмір порядок виплати зазначений в договорі про надання правової допомоги. До наданого попереднього розрахунку оплати за надання професійної правничої допомоги не входять транспортні, поштові витрати та витрати на відрядження. \~ \~ \~ \~А тому просила суд стягнути з відповідача АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на її користь частину невиплаченого страхового відшкодування, суму матеріальної шкоди 29\~928,84 грн. З відповідача [PERSON] на її користь 122933,20 грн., які складаються з 78605,48 грн. суми матеріальної шкоди з урахуванням реального збитку; 1750,00 грн. суми за проведення експертного висновку; 288,00 грн. суми за відправлення телеграми-виклику на проведення огляду; 10000,00 грн. суми моральної шкоди; 29082,00 грн. суми за надання правової допомоги; 1105,72 грн. суми сплаченого судового збору за подання позовних вимог матеріального характеру; 2102,00 грн. суми сплаченого судового збору за подання позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу \~\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що\~постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.05.2020 року встановлено, що 19.04.2020 року о 17:13 год., керуючи автомобілем марки «Audi 80», д.н.з. [NUMBER] в м. Чернівці, по вул. Головнап, 226, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказаною постановою суду [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст.124 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. (а.с.21). Транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] керував [PERSON] , власником якого є позивач [PERSON] (а.с.21). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як особи, яка правомірно експлуатує забезпечений транспортний засіб марки «Audi 80» з д.н.з. [NUMBER] , на момент настання ДТП (19.04.2020), була застрахована в АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», про що свідчить поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/3346000 від 25.06.2019 р. та відомості з Єдиної центральної бази даних МТСБУ про чинність зазначеного полісу на день ДТП (а.с.24). Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, порушення відповідачем\~ПДР\~України, що спричинило виникнення ДТП, та винуватість відповідача встановлено постановою суду від 05.05.20 року, тому ці обставини є встановленими та доведенню не підлягають. В наслідок ДТП був пошкоджений автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є позивач [PERSON] . Відповідно до Висновку експерта №36/20 від 13.05.2020 р. про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику Volkswagen Jetta, реєстраційний номер [NUMBER] вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Jetta, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , від пошкоджень, отриманих у ДТП 19.04.2020 року, з урахуванням результатів його обстеження 30.04.2020, 07.05.2020 та 12.05.2020 року становить 178 605, 48 (сто сімдесят вісім тисяч шістсот п`ять грн. 48 коп.) гривень з урахуванням ПДВ на складові і матеріали. \~ \~ \~ \~Вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), завданого власнику автомобіля Volkswagen Jetta, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 19.04.2020 року, з урахуванням результатів його обстеження 30.04.2020, 07.05.2020 та 12.05.2020 року становить 120\~860, 60 (сто двадцять тисяч вісімсот шістдесят гривень 60 коп.) гривень з урахуванням ПДВ на складові і матеріали (а.с.27-32). Як вбачається з матеріалів справи відповідачем АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» позивачу виплачені кошти в розмірі 69071,16 грн. та 29928,84 грн., на загальну суму 99000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.88, 89), а отже відповідач виплатив позивачу всю суму в рамках ліміту та за мінусом франшизи, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Згідно з ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, враховуючи вище зазначене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму майнової шкоди у розмірі 78606,48 грн. Згідно зі\~ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також в зв`язку з пошкодженням майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.\~\~\~\~\~\~ Відповідно до роз`яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4\~ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Позивач пред`явила вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки своєю протиправною поведінкою відповідач [PERSON] спричинив їй моральні страждання у зв`язку із пошкодженням її майна автомобіля, що потягло тривалу зміну установленого способу і ритму життя. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди, яку позивач оцінила в розмірі 10000 грн. підлягають задоволенню частково, оскільки з огляду на встановлені обставини справи, приймаючи до уваги принципи, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, суд вважає, що розмір моральної шкоди, який вказаний позивачем у розмірі є завищеним. Розмір відшкодування має бути адекватним нанесеній моральній шкоді, при цьому, відшкодування моральної шкоди не може бути засобом отримання доходу. Суд вважає, що моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати у повному обсязі, оскільки не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (і не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Статтею 81 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що грошова сума у розмірі 6000 грн. є відповідною і достатньою грошовою компенсацією за завдану відповідачем позивачу моральну шкоду, а тому з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути моральну шкоду в сумі 6000 грн., задовольнивши частково позовні вимоги. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України\~ судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи . Частина 2 цієї ж статті дає перелік витрат, які відносяться до витрат пов`язаних з розглядом\~справи,\~а саме:\~на професійну\~правничу допомогу; пов`язані\~із залученням\~свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; пов`язані\~з витребуванням\~доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. А отже, витрати понесені позивачем на відправлення телеграм-виклику на проведення огляду, судом не повертаються, а тому в частині позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON] 288,00 грн. необхідно відмовити. Крім того з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути 1105 грн. 72 коп. понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за позовну вимогу про стягнення майнової шкоди та 840,80 грн. за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди. Оскільки позивачем при подачі позову за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди було сплачено 2102 грн., а необхідно було сплатити 840,80 грн., то зайво сплачені кошти в сумі 1261,80 грн. по квитанції № 119 від 02.11.2020 на рахунок [NUMBER] , де платником вказана [PERSON] по цивільній справі необхідно повернути [PERSON] . Що ж стосується стягнення витрат за надання правничої допомоги в сумі 29082,00 грн., то необхідно зазначити наступне. Відповідно до ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 30 червня 2020 року між адвокатами Черкез І.М., Мізюк В. В. та позивачем [PERSON] укладено договір про надання правничої допомоги. Відповідно до акту приймання виконаних робіт про надання правової допомоги від 01.11.2020 адвокати [PERSON] та [PERSON] надали позивачу послуги, годину яких оцінена в 1098, 50 грн., які полягали в роз`ясненні законодавства відповідно до положень ЦКУ, ЦПК, Законів України щодо страхування, прав та обов`язків учасника цивільного процесу кількістю витраченого часу одна година, вартістю 1098, 50 грн.; вивченні судової практики КСУ, ВСУ, Апеляційних судів, де витрачено дві години часу, вартість 2197,00 грн.; витребуванні необхідних матеріалів, документів, надання адвокатських запитів, правовий аналіз отриманих документів, підготовка та написання заяв, технічна підготовка до подачі позову витрачено чотири години, вартістю 4394,00 грн.; участі у проведенні оглядів експертом автомобіля витрачено одну годину, вартістю 1098,50 грн.; складанні позовної заяви для подачі її до суду витрачено три години, вартістю 3294,00 грн., всього сплачено 12082,00 грн. Відповідно до звіту виконаних робіт, позивач сплатила адвокату грошові кошти в розмірі 12802 грн. за надання правничої допомоги, що підтверджується копією квитанції прибуткового касового ордера №3 від 02.11.2020 р. Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року, п. п. 34-36 Рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009 року, п. 88 Рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються - згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат - учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд вважає, що розмір заявлених позивачкою витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Крім того, враховуючи принципи справедливості та верховенства права, розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, результат її вирішення ніяким чином не впливає на репутацію позивачки, ніякого публічного інтересу дана справа не викликала. Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Outcome: partial