Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1050 доларів США заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.04.2020 між [PERSON] та адвокатом [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого, за домовленістю сторін було, зокрема представництво інтересів [PERSON] у цивільній справі про стягнення заборгованості у розмірі 33 000,00 доларів США з [PERSON] . Як вбачається з переписки [PERSON] та адвоката [PERSON] за 14.04.2020 у мережі Viber, адвокат [PERSON] написав [PERSON] про те, що розмір судового збору за подання позовної заяви до суду про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 33000,00 доларів США буде становити 8 968,00 грн., а вартість його послуг за представництво її інтересів в суді - 500 доларів США. [PERSON] погодилась на запропоновані адвокатом [PERSON] умови та 16.04.2020 надіслала йому через платіжну систему MoneyGram 850 доларів США у зв`язку з тим, що [PERSON] постійно проживає та працює на території Сполучених Штатів Америки та лише раз в рік має змогу приїхати на територію України. Факт переводу коштів [PERSON] на ім`я [PERSON] також підтверджується перепискою у мережі Viber. Згодом, а саме у липні 2020 року, адвокат [PERSON] отримав від довіреної особи [PERSON] - приватного нотаріуса Коцюруби Л.Я. 300 доларів США, які він отримав на виконання своєї роботи. Таким чином, на виконання умов договору про надання правової допомоги [PERSON] оплатила адвокату [PERSON] грошові кошти у розмірі 800 доларів США за послуги адвоката з представництва її інтересів у справі про стягнення грошових коштів з [PERSON] і 350 доларів США на оплату судового збору за подання позовної заяви від імені [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів у розмірі 33000,00 доларів США. Приїхавши на територію України у березні 2021 року [PERSON] дізналася про той факт, що постановою слідчого Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області від 12.01.2021 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019140270001083 від 12.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України щодо [PERSON] . Крім цього, з відповіді на запит адвоката Брони М.В. [PERSON] стало відомо про те, що адвокатом [PERSON] не було подано цивільного позову від її імені до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 33 000,00 гри., а відтак і не сплачено судового збору. Внаслідок наведених вище обставин, враховуючи невиконання адвокатом [PERSON] взятих на себе обов`язків, [PERSON] спочатку усно, а потім шляхом надіслання письмової претензії від 18.03.2021 вимагала від [PERSON] повернення отримані кошти у розмірі 1150,00 доларів США. У відповідь на отриману претензію адвокат [PERSON] надіслав відповідь №3 від 27.03.2021, в якій зазначив, що позовна заява, яку бажає подати [PERSON] , без забезпечення її доказами судом прийматись не буде, а докази, на які посилається [PERSON] на думку адвоката [PERSON], є протиправними. Жодної аргументації щодо повернення чи неповернення коштів, отриманих від [PERSON] , відповідач не навів у зазначеній відповіді. Відповідно до ст.32 Правил адвокатської етики в договорі про надання правової допомоги має бути передбачено право клієнта в будь-який час і з будь-яких причин (або без їх пояснення) розірвати договір з адвокатом в односторонньому порядку. Згідно зі ст. 36 Правил при розірванні договору (незалежно від причин) адвокат зобов`язаний: повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення, майно, передане клієнтом на зберігання адвокату, та невитрачені кошти, що призначалися для погашення видатків, пов`язаних з виконанням доручення: поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи і передати клієнту копії процесуальних документів, складених адвокатом при виконанні доручення. Враховуючи наведене, оскільки адвокат [PERSON] визначив гонорар за представництво інтересів [PERSON] у справі про стягнення коштів з [PERSON] у розмірі 500 доларів США, які згодом збільшив до 800 доларів СІІІА, а також отримав 350 доларів США на оплату судового збору за подання позовної заяви до суду, який так і не був сплачений, як і не було подано відповідного позову, тобто безпідставно отримав від позивача кошти у загальному розмірі 1150 доларів США, тому позивач просить стягнути такі з відповідача на свою користь. Крім цього, просить стягнути з відповідача також 14908 грн. судових витрат, з яких 908 грн. - сплачений позивачем судовий збір, а 14000 грн. - витрати на правову допомогу адвоката Брони М.В., понесені позивачем на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 18.03.2021 №18/03, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 18.03.2021. Ухвалою від 02.07.2021 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначити судове засідання для розгляду справи по суті 03.08.2021, у якому оголошено перерву до 14.09.2021. 26.07.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначив, що вважає позов незаконним, безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки згідно зі ст.22, 23, 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» будь-яка інформація щодо звернення клієнта за правовою допомогою до адвоката складає адвокатську таємницю, яка не може бути оголошена без письмової заяви клієнта, пред`явлення клієнтом вимог до адвоката у зв`язку з адвокатською діяльністю через посередника законодавством не передбачено, а позовну заяву [PERSON] не підписувала, письмову заяву про дозвіл на оголошення інформації, яка складає адвокатську таємницю не подавала, а тому [PERSON] , який пов`язаний адвокатською таємницею щодо надання клієнту правової допомоги, не може надати пояснень та відомостей за пред`явленою вимогою до адвоката кимось іншим. В той же час у разі пред`явлення клієнтом - [PERSON] вимог до адвоката [PERSON] у зв`язку з адвокатською діяльністю або надасть письмову заяву про дозвіл на оголошення інформації, що складає адвокатську таємницю, адвокат [PERSON] зможе надати в суд відповідну інформацію та документи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та просила такі задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначив, що до нього звернувся батько позивача щодо надання [PERSON] правової допомоги. Після вивчення всіх обставин відповідач вбачав наявність ознак шахрайства, у зв`язку з чим через відповідача позивачем було подано відповідну заяву у правоохоронні органи. Разом з тим з`ясувалося, що така заява вже подавалася. Відповідач брав участь в судових засіданнях в Пустомитівському районному суді Львівської області по кримінальному провадженню. В подальшому слідчий закрив кримінальне провадження, а для скасування такої постанови слід було допитати потерпілу - позивача у справі, після її повернення з США. [PERSON] дійсно перерахувала відповідачу 850 доларів США, які були авансом та які відповідач повністю відпрацював, про що надав позивачу акт виконаних робіт з детальним описом та калькуляцією, який позивач сфотографувала, однак не підписала. В той же час представити такий суду відповідач можливості не має у зв`язку з адвокатською таємницею, яку відповідач не може розкривати у справі за зверненням адвоката Брони М.В. без письмової заяви клієнта. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. 08.04.2020 між сторонами було укладено договір №34 про надання правової допомоги, у якому зазначено, що змістом правової допомоги є надання правової допомоги в цивільній справі, представництво прав та інтересів у справі про стягнення боргу в правоохоронних органах та суді (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Під час розгляду справи встановлено, що Договір про надання правової допомоги між сторонами припинено. Відповідно до пп.3.3 п.3 Договору №34 про надання правової допомоги від 08.04.2020 (а.с.7) якщо договір припинено до того як доручення виконане повністю, клієнт зобов`язується винагородити адвоката відповідно до виконаного доручення, а також відшкодувати понесені ним витрати. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.15), а також підтверджено відповідачем в судовому засіданні, [PERSON] в інтересах [PERSON] звертався в Пустомитівський районний суд Львівської області зі скаргами на бездіяльність слідчого та його відвід від участі у досудовому розслідування у кримінальному провадженні. В той же час позовну заяву про стягнення заборгованості відповідач не готував та відповідно до суду не подавав. В судовому засіданні відповідач визнав, що отримав від позивача 850 доларів США на оплату його послуг з надання правової допомоги на підставі вищевказаного договору, що також підтверджується матеріалами справи (а.с.8, 11). Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, всупереч вказаним вимогам відповідач, посилаючись у відзиві на складений ним акт виконаних робіт з детальним описом та калькуляцією, копію такого до матеріалів справи не долучив, а також не представив суду жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що повністю виконав умови договору та надав усі обумовлені послуги і виконав доручення клієнта або що отримані ним від позивача 850 доларів США є винагородою адвоката відповідно до пп.3.3 п.3 Договору №34 про надання правової допомоги від 08.04.2020. При цьому, суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що будь-яка інформація щодо звернення клієнта за правовою допомогою до адвоката складає адвокатську таємницю, яка не може бути оголошена без письмової заяви клієнта, оскільки наведене не є підставою звільнення від доказування згідно зі ст.82 ЦПК України. Більше того, як зазначає сам відповідач у відзиві, відповідно до ч.4 ст.22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у разі пред`явлення клієнтом вимог до адвоката у зв`язку з адвокатською діяльністю адвокат звільняється від обов`язку збереження адвокатської таємниці в межах, необхідних для захисту його прав та інтересів. Безпідставними є і посилання відповідача на те, що пред`явлення клієнтом вимог до адвоката у зв`язку з адвокатською діяльністю через посередника законодавством не передбачено, а позовну заяву [PERSON] не підписувала, оскільки відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, а згідно з ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що відповідач, отримавши від позивача 850 доларів США, обумовлених сторонами послуг з надання правової допомоги позивачу не надав, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення та з відповідача на користь позивача слід стягнути 850 доларів США. В той же час суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача решти пред`явлених до стягнення 200 доларів США, оскільки всупереч вимогам ст.12, 81 ЦПК України позивачем не представлено доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач отримав від позивача вказані кошти. Задовольняючи частково позов, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені (а.с.23) судові витрати, що становлять 908 грн. судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 735 грн. 05 коп. (908грн.* 850доларів США/1050 доларів США). Разом з тим, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача заявлених позивачем до стягнення 14000 грн. витрат за правову допомогу, оскільки всупереч вимогам ч.3 ст.137 ЦПК України представник позивача не подала детального опису робіт (наданих послуг), виконаних нею, та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що є потрібною умовою для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, а про наявність поважних причин неможливості подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат в порядку, визначеному ч.1 ст.246 ЦПК України, не заявила.

Outcome: partial