overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на частину господарства по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] та на частину господарства - за набувальною давністю, посилаючись на те, що вона відкрито та безперешкодно користується часткою відповідачів у нерухомому майні впродовж тривалого часу. Просила суд визнати за нею право власності на вказане господарство. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Новоселицької міської ради в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без його участі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомили про причини неявки. Третя особа в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала щодо задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів та станом на 01.07.1990-15.04.1991 роки його членами були: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на 1/5 частину господарства, яку прийняла [PERSON] , як спадкоємець четвертої черги за законом, оскільки проживала із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, що підтверджується довідкою Котелівського старостинського округу №6 №1125 від 17.12.2019 року та копією з погосподарської книги. Враховуючи те, що відповідачі вибули з вищевказаного господарства, що підтверджується витягом з погосподарської книги №13 від 11.01.2020 року за 1991-1995 року, то [PERSON] почала відкрито та безперешкодно володіти 3/5 частками, які належали їм до дня своєї смерті. [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на 2/5 частки (1/5 частка після смерті [PERSON] та 1/5 частка власна), яку прийняла позивач як спадкоємець за заповітом від 29.09.2010 року, оскільки постійно проживала із покійною на день смерті останньої. У зв`язку з тим, що після смерті [PERSON] позивач продовжила відкрито і безперешкодно володіти нерухомим майном, то до часу її володіння слід приєднати час з 01.01.2001 року володіння [PERSON] частками, які належали відповідачам, що сукупно становить більше 10 років. У зв`язку із цим на підставі ст.344 ЦК України за позивачем слід визнати право власності на 3/5 часток двору за набувальною давністю, які належали [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Позивач не може зареєструвати право власності на своє ім`я у зв`язку із тим, що покійна не оформила на себе правовстановлюючі документи на спадщину. На підставі ст.ст.344,1233,1264,1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, про визнання права власності на ? частину квартири [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 1982 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] В подальшому шлюб було розірвано. В 1992 році [PERSON] сплатив в повному обсязі пайовий внесок за квартиру [ADDRESS], проте набуте право власності на квартиру не встиг зареєструвати. В 2016 році [PERSON] помер, після його смерті відкрилась спадщина. Оскільки квартира придбана в період шлюбу, позивач звернулась до суду з даним позовом, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину даної квартири. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, до початку розгляду справи надали заяву про розгляд справи у відсутність останніх, позов визнали. Треті особи, в засідання не з'явились, про розгляд справи судом повідомлялись, причини неявки суду не повідомляли. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідачі визнали позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування та визначення часток в спільній сумісній власності посилаючись на те, що після смерті чоловіка вона не може оформити право власності оскільки покійний не зареєстрував його на своє імя на господарство, а в документі на право власності на землю не визначені частки співвласників. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, однак від сільської ради надійшла заява. Суд, вислухавши пояснення представника сторони, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство по вул. Миру, №38 в с.Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії дворів колгоспного типу та станом на 1990-1991 роки його членами було пять осіб, в тому числі [PERSON], який помер 21.03.2015 року, спадщину після смерті якого своєчасно прийняла позивач подавши відповідну заяву в нотаріальну контору. Оскільки право власності за покійним зареєстровано не було, то на підставі ст.392 ЦК України воно може бути визнано в судовому порядку. Крім того, згідно свідоцтва про право власності від 01.12.2014 року серії СТА №237114 встановлено, що співвласниками без визначення часток земельної ділянки площею 0,2002 ГА для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Миру, №38 в с.Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області є позивач, [PERSON] та [PERSON], а тому за кожним із них можна визначити по одній третій частці. На підставі ст.392, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання прав і обов'язків забудовника в порядку спадкування за заповітом посилаючись на те, що після смерті її мами [PERSON] відкрилася спадщина, яку позивачка як спадкоємець своєчасно прийняла. Крім того, просила встановити факт постійного проживання і покійною, оскільки вона не була зареєстрована із матір'ю, але фактично постійно жила із нею до дня смерті останньої. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи та не повідомили про причини неявки, під час попереднього судового засідання позов визнали. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала покази, що вона є сусідкою позивача, та їй відомо, що остання постійно проживала із своєю матір'ю в місті Новоселиця з січня 2009 року до дня смерті останньої, оскільки мати хворіла. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала аналогічні покази. Суд, вислухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] року [PERSON] в [ADDRESS] Чернівецької області відкрилася спадщина в склад якої увійшло незавершене будівництво житлового будинку по вказаній адресі та права і обов'язки забудовника, оскільки будівництво велося відповідно до вимог законодавства згідно дозволу на виконання будівельних робіт №2-373/08 від 10.11.2008 року, який був виданий заступником начальника інспекції держархбудконтролю у Чернівецькій області та рішення виконкому Новоселицької міської ради №387 від 18.08.2008 року. У зв'язку із тим, що під час життя спадкодавець не встигла закінчити будівельні роботи та здати будинок в експлуатацію, то її права забудовника підлягають включенню до загальної спадкової маси. Позивач є спадкоємцем за заповітом від 10.01.2008 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Бежан Д.С., та спадщину вона прийняла своєчасно оскільки на день смерті покійної постійно проживала із нею, що підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Інших спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині судом не встановлено. Оскільки права позивачки не визнаються у зв'язку із відсутністю належним чином оформленого правовстановлюючого документу, то відповідно до ст.392 ЦК України та п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року вони можуть бути визнані судом. Крім того, підлягає задоволенню вимога про встановлення факту постійного проживання позивача на день смерті спадкодавця, оскільки має юридичне значення для оформлення спадкових прав. Враховуючи те, що під час розгляду справи в суді позивачем було зменшено розмір позовних вимог, то відповідно їй слід повернути зайво сплачений судовий збір, який становить 4357,60 гривень, як різниця між сплаченим згідно квитанції ПАТ «Укрсоцбанк» №15335928 від 24.03.2016 року на суму 5460 гривень та необхідним до сплати за дві вимоги немайнового характеру в сумі 1102,40 гривень. На підставі ст.ст. 328, 392, 1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. [PERSON], не могла звернутись в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину в зв'язку з тим що не знає законодавства. Лише нещодавно вона дізналася про існування спадкового майна, а саме про наявність державного акту на право власності на землю. Інші спадкоємці відмовляються від спадкового майна по смерті спадкодавця в її користь. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак до суду подала заяву в якій просить справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача - Печихвостівської сільської ради Горохівського району Волинської області в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи в їхній відсутності, позовні вимоги визнають повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак подала до суду заяву в якій просять розгляд справи проводити в її відсутності, щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по смерті її чоловіка [PERSON] - [PERSON] не заперечує. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON], є спадкоємцем за законом першої черги після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO]. З копії свідоцтва про смерть (а.с.3) вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. З копії державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.7-8) вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,9487 га. З відповіді на запит суду Горохівська державна нотаріальна контора повідомляє, що спадкова справ по смерті спадкодавця [PERSON], який помер [INFO] не заводилася. Суд вважає, що так як [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, вступила у фактичне володіння майном до шести місяців шляхом наявності на руках правовстановлюючих документів, інші спадкоємці не заперечують щодо продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини для позивача, позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року. [PERSON], не могла звернутись в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину в зв'язку з тим що не знає законодавства. Вважала, що так як вона має на руках правовстановлюючі документи то прийняла спадщину. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак до суду подала заяву в якій просить справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача - Губинської Першої сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити в їхній відсутності, позовні вимоги визнають. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON], є спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. З копії свідоцтва про смерть (а.с.7) вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року. З копій свідоцтв про народження та про укладення шлюбу (а.с.5-6) вбачається, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] та [PERSON]. Копією довідки Губинської Першої сільської ради Горохівського району Волинської області за № 199 від 16.05.2014 року стверджується, що спадкодавець [PERSON] проживала до дня смерті з сином [PERSON] в [ADDRESS]. Спадкоємцями за законом є: син [PERSON] та дочка [PERSON]. Спадкоємиця вступила у фактичне володіння майном до шести місяців шляхом подачі заяви в Горохівську держнотконтору. З копії державного акту на право приватної власності на землю (а.с.8) вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2.38 га. З відповіді на запит суду Горохівська державна нотаріальна контора повідомляє, що спадкова справ по смерті спадкодавця [PERSON], яка померла [INFO] року не заводилася. Суд вважає, що так як [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, вступила у фактичне володіння майном до шести місяців шляхом наявності на руках правовстановлюючих документів, то їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після батька [PERSON], померлого [INFO]. Позов мотивує тим, що із спадкоємців першої черги за законом, крім неї, у спадкодавця є ще двоє доньок, які не хочуть оформляти спадщину після смерті батька, вона ж не могла своєчасно прийняти спадщину, яка складається із земельної ділянки розміром 6,35га, розташованої на території Царедарівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області. Вказує, що не було матеріальної можливості своєчасно звернутися до нотаріальної контори, так як ні вона, ні її чоловік ніде не працювали, на утриманні мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], окрім цього її батько [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у Доманівській ЦРЛ з 09.01.2014р. по 15.02.2014р. з діагнозом: гостре порушення мозкового кровообігу, всі кошти були витрачені на його лікування, а згодом - на поховання. В суд позивач не з'явилася, надала суду письмову заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання теж не з'явилися, надали суду письмові заяви в яких просили справу розглядати у їх відсутність, не заперечуються проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, письмові заяви сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Ст. 1270ЦК для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців з дня відкриття. З матеріалів справи вбачається, що вказаний строк позивач пропустила з поважних причини: ні вона, ні її чоловік - [PERSON] ніде на той час не працювали, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO] Крім того, - спдкодавець хворів, знаходився на стаціонарному лікуванні у Доманівській ЦРЛ з 09.01.2014р. по 15.02.2014р. з діагнозом: гостре порушення мозкового кровообігу, лівостороння геміплегія, моторна афазія, а відтак, суд визнає поважною причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини спадкоємицею [PERSON] Відповідно до вимог ст.1272 ЦК, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення розміру часток у спільній сумісні власності квартири № 1 в будинку № 11 на вул. Волошина в м. Мукачево. Свої вимоги мотивує тим, що вищевказана квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], яка померла 04.02.2016 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.12.2008 року. У звязку з тим, що не визначено часток в праві спільної сумісної власності, не можуть оформити спадщину за померлою [PERSON] У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON]., яка також діє як законний представник [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсягу, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 08.12.2008 року[ADDRESS] в будинку № 11 на вул. Волошина в м. Мукачево на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], яка померла 04.02.2016 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] померла 04.02.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ № 201194, виданого 05.02.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатської області. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно з ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Враховуючи, що домовленості між співвласниками квартири № 1 в будинку № 11 на вул. Волошина в м. Мукачево про зміну розмірів часток не було, суд приходить до висновку, що частки співвласників зазначеної квартири є рівними і кожному з них належить по 1/4 частини вказаної квартири, а тому позовні вимоги позивача є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про виселення. В обґрунтування позову послалась на те, що їй на праві власності належить домоволодіння [ADDRESS], яке вона успадкувала від своєї матері [PERSON] В травні-червні 2011 року на тимчасове проживання в її житловий будинок попросився син племінниці зі своєю подругою, які є відповідачами у справі. В процесі сумісного проживання у позивача не склались мирні відносини з відповідачами, після чого вона попросила звільнити її будинок добровільно. Відповідачі дотепер користуються її домоволодінням без згоди позивача та відмовляються виселитись. Тому просить постановити рішення, яким виселити відповідачів з житлового будинку, що знаходиться в домоволодінні [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі, пославшись на викладене в позові. Відповідачі в судовому засіданні визнали позовні вимоги в повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.1,4 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що відповідачі позов визнали в повному обсязі, не заперечували проти задоволення позовних вимог, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Згідно зі ст.ст. 61,156 ЖК України, ст.ст. 11, 15,60,169,215,216 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved