Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач, з урахуванням уточнень до позову від 25 вересня 2015 року, звернувся до суду з позовом до відповідача про заміну товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу модифікації) належної якості, а під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провести виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни виходячи з вартості на час купівлі. На обґрунтування позову посилається на те, що 01 квітня 2014 року ним в магазині «Ельдорадо» по вул. Пастера, буд. 8а в м. Дніпропетровську був придбаний ноутбук LENOVO G505 (59409045) за 4\~444 гривень 00 копійок, а в вересні 2014 року він перестав працювати, у звязку з чим позивач здав його для ремонту в авторизований сервісний центр ТОВ ВФ «Сервіс», який був зазначений в гарантійних зобовязаннях. 21 жовтня 2014 року позивач отримав Акт на компенсацію вартості робіт, який підтвердив непридатність товару для використання, а ноутбук позивачу не повернули. Позивач посилається на те, що з отриманим актом звернувся до відділу з повернення товарів магазину «Ельдорадо» де йому пообіцяли знайти такий же ноутбук в мережі своїх магазинів, але протягом півтора місяці позивач не отримав відповіді від працівників магазину і 04 грудня 2014 року позивач звернувся з завою про заміну товару з перерахуванням його вартості в разі відсутності аналогічного товару в магазині, проте йому запропонували повернути гроші, сплачені за ноутбук. Позивач посилається на те, що після письмової відмови в заміні товару від 05 лютого 2015 року, він звернувся до інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, де йому запропонували звернутися до суду за захистом свого права, у звязку з чим він змушений в судовому порядку захищати свої права. В судовому засіданні 25 вересня та 16 жовтня 2015 року позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справу у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача. При цьому позивач пояснив, що у звязку з тим, що придбаний ним ноутбук не відповідає вимогам щодо належної якості і після покупки перестав вмикатися та працювати, то він просить суд зобовязати відповідача по справі замінити такий товар аналогічним товаром належної якості відповідно до п. 1\~ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості провести перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни виходячи з вартості на час купівлі. Представник відповідача ТОВ «ДІЄСА», який про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві: вул. Пастера, буд. 8а, м. Дніпропетровськ (а.с.19,32), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки, в судові засідання 25 вересня та 16 жовтня 2015 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, як не надав із заперечень проти позову. У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку заочного провадження за згодою позивача. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно\~ст.10 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається\~\~як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ст.57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для\~\~вирішення справи. Згідно ч.1\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті\~\~обставини, на які вона посилається\~\~як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ст.61 цього Кодексу, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 01 квітня 2014 року позивачем було придбано ноутбук LENOVO G505 (59409045) за 4\~444 гривень 00 копійок в магазині № 114 ТОВ «ДІЄСА» відповідно до фіскального чека №000064885 00095 (а.с.2). Відповідно до\~ст. 675 ЦК України\~товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. Під час купівлі ноутбуку LENOVO G505 (59409045) позивачеві було надано гарантійні зобовязання від 01 квітня 2014 року, видані магазином № 114 ТОВ «ДІЄСА» (а.с.4), відповідно до яких безкоштовне гарантійне сервісне обслуговування виробу надається протягом 12 місяців з дати продажу товару, тобто до 01 квітня 2015 року. Також судом встановлено, що 26 вересня 2014 року позивач звернувся до авторизованого сервісного центру ТОВ ПФ «Сервіс», реквізити якого були вказані на гарантійному зобовязанні (а.с.4 зворот) зі скаргами на те, що ноутбук не стартує, тобто не вмикається та не працює. Відповідно до п.1\~ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Пунктом 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~ передбачено, що істотним вважається той недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, який виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений ознакою, відповідно до якої усунення такого недоліку потребує понад чотирнадцять календарних днів. Судом встановлено, що 21 жовтня 2014 року ТОВ ПФ «Сервіс» склало Акт на компенсацію вартості виробу №ULN22141021-05Clam, відповідно до якого було встановлено, що у ноутбука LENOVO G505 (59409045) є неробоча деталь Systemboard ЗТ 900030323, яка замовлена 29 вересня 2014 року, а строк знаходження в ремонті ноутбука 25 днів (а.с.3). Оскільки ТОВ ПФ «Сервіс» в Акті на компенсацію вартості виробу №ULN22141021-05Clam зазначило про те, що строк знаходження придбаного позивачем ноутбука в ремонті складає 25 днів, то суд приходить до висновку про те, що такий недолік є істотним, оскільки строк перебування його в ремонті перевищує 14 календарних днів. Згідно з п. 1\~ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів»\~у разі виявлення недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну (чи інших строків) споживач за своїм вибором має право вимагати від продавця або виготовника безоплатного усунення недоліків товару чи заміни його на такий самий із відповідним перерахуванням купівельної ціни або розірвання договору. Відповідно до п.2\~статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. У відповідності з п. 2 ч. 1 ст.\~708, ч. 1,\~2\~ст.\~709 Цивільного кодексу України, п. «б» ч. 1, ч. 3, 4\~ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів»,\~у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків, не застережених продавцем, покупець має право вимагати від продавця заміни товару на аналогічний товар належної якості. Продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і негайно задовольнити його вимоги про заміну товару, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. Судом встановлено, що 04 грудня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача з заявою про обмін ноутбуку та просив при обміні у разі відсутності даної моделі виробу врахувати риночку вартість техніки на момент обміну (п. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів») (а.с.5). Листом від 05 лютого 2015 року №04/15 позивачу було повідомлено про те, що він має право обміняти товар на такий самий, а у разі відсутності товару, вимога про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару у встановлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір предявити продавцю інші вимоги, передбачені п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та запропонували йому здійснити обмін на аналогічний товар, але згідно п. 7 ст. 8 вказаного Закону без здійснення перерахунку вартості такого товару, або пропонували позивачу отримати грошову компенсацію за придбаний ноутбук (а.с.6). При цьому судом встановлено, що на зворотньому боці відповіді від 05 лютого 2015 року працівником магазину, що не оспорював в судовому засіданні і позивач, було вчинено напис, згідно якого здійснити обмін на такий же аналогічний ноутбук магазин не може у звязку з відсутністю такого (а.с.6 зворот). Як пояснив в судовому засіданні позивач, відповідач на даний час та на час звернення з відповідними заявами про обмін, не може здійснити обмін на аналогічний ноутбук, оскільки магазин не має такої моделі ноутбуку, а відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У звязку з тим, що позивачем під час судового засідання було підтверджено відсутність можливості відповідача здійснити обмін придбаного позивачем ноутбуку на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася без перерахунку його вартості, у звязку з тим, що аналогічні ноутбуки відсутні в мережі магазинів відповідача, то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Суд, з огляду на вищевикладені норми чинного законодавства та фактичні обставини справи приходить до висновку про задоволення частини позовних вимог щодо зобовязання ТОВ «ДІЄСА» замінити позивачу неякісний товар ноутбук LENOVO G505 (59409045) на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, а під час заміни товару провести перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни виходячи з вартості на час купівлі, відмовивши в задоволенні решти позову. Про задоволення цієї частини позовних вимог суд дійшов з огляду на те, що відповідачем листом від 05 лютого 2015 року було повідомлено позивачу про неможливість здійснення обміну ноутбука на товар аналогічної марки та запропоновано здійснити повернення сплачених грошових коштів або здійснити обмін на будь-який інший товар (а.с.6). Згідно ч. 3\~ст. 88 ЦПК України\~якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, то він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи вищевикладене, у звязку з частковим задоволенням позовних вимог, суд приходить до висновку про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на користь держави судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: partial