Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Позивачі 22.08.2018 року звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житлом. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що вона позивач по справі [PERSON], є власником будинку [ADDRESS], Донецької області на підставі договору дарування від 13.06.1987 року. На цей час у домі вона мешкає з чоловіком [PERSON], в вищезазначеному домі також зареєстрований з її згоди їхній онук [PERSON], [INFO], що підтверджується реєстрацією в домовій книжці, але фактично в будинку не проживає вже більше двох років. Посилаються на те, що частина 2 ст. 405 ЦК України визначає, що член сім'ї власника житла втрачає право користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Також вказують, що відповідач в квартирі не мешкає майже два роки, що підтверджується актом обстеження, тому просять визнати його таким, що втратив право на користування житловою площею, у зв'язку з тим, що реєстрація у їх домі іншої особи та його фактичне не проживання позбавляє можливості на отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг. Вони вважають, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням, добровільно знятися з реєстрації він не може, т.я проживає за кордоном, тому звернулися з даним позовом до суду. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, в позовній заяві про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житлом просили проводити розгляд справи у їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, про причину неявки суд не інформував, тому суд визнає причину неявки [PERSON] неповажною і вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін, з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 268 ч.5 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Із договору від 30.06.1987 року вбачається, що згідно вказаного договору [PERSON] подарував, а гр.. [PERSON] прийняла у дар жилий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] на земельній ділянці площею 600 кв.м. На цій земельній ділянці розташований один жилий будинок площею 45,20 кв.м. і надвірні споруди: веренда, льох, ганок, сарай, вбиральня, паркан, мощення. Вказаний жилий будинок належить дарувателю [PERSON] на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки, посвідченого Волноваською держнотконторою 14.08.1972 року р-2057 і зареєстрованого Волноваським БТІ 12.06.87 №5888, що є наявним у матеріалах справи. Про те, що відповідач [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] вбачається, із наявної у матеріалах справи копії домової книги для прописки громадян проживаючих в [ADDRESS], в якій зазначено, що [PERSON], [INFO] паспорт серії [NUMBER] виданий 28.11.2007 року Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області повторно зареєстрований з 04.05.2012 року. Про те, що позивач [PERSON] [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] вбачається з копії домової книги для прописки громадян проживаючих в [ADDRESS], в якій зазначено, що [PERSON], [INFO] паспорт серії [NUMBER] виданий 27.12.1971 року Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області зареєстрована з 17.01.2008 року. Із наявного у матеріалах справи Акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї [PERSON] складеного депутатом Волноваської міської ради Батрак В.Г. вбачається, що було проведено обстеження матеріально побутових умов сім'ї [PERSON] який мешкає за адресою: [ADDRESS], і в ході якого встановлено, що за вказаною адресою зареєстровано три особи: [PERSON], його дружина [PERSON], а також донька [PERSON]. Згідно домової книги зареєстровано 4 особи, окрім вищеперерахованих, також зареєстрований онук [PERSON]. В акті зазначено, що зі слів мешканців даного будинку та сусідів [PERSON] і [PERSON] онук [PERSON] з 2013 року за вказаною адресою не проживає. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Аналіз наведених доказів дає суду підстави визнати, що позивач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] в м. Волноваха, Волноваського району Донецької області, в будинку позивачі зареєстровані і мешкають. Відповідач по даній справі є їхнім онуком і був зареєстрований в будинку. Відповідач в будинку не мешкає з 2013 року, але зареєстрований, що підтверджено актом обстеження матеріально-побутових умов та копією домової книги. Враховуючи, що відповідач добровільно залишив будинок і не мешкає в ньому без поважних причин більше одного року, добровільно не знявся з реєстрації, до суду за викликом не з'явився, що дає право суду визнати, що він перешкоджає позивачу [PERSON] як власнику будинку користуватися і розпоряджатися своїм майном, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Питання стягнення судових витрат позивач не ставить. На підставі ст.ст. 386 ч.2, 391, 405 ЦК України та

Outcome: approved