overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач звернулася з названим позовом в суд. Свої вимоги обгрунтовує, що сімейне життя з відповідачем не склалось. Різні погляди на життя, моральні та духовні цінності, втрата поваги одне до одного та почуття кохання стали перешкодою для подальшого існування сім'ї. Постійні сварки і непорозуміння через зловживання відповідачем спиртними напоями, небажання відповідача змінити своє ставлення до неї стали причиною для розірвання шлюбу. Сім'ю зберегти неможливо, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Просила розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Про день на час розгляду справи повідомлена належним чином. В адресу суду її представник [PERSON], який діє за договором №03/02 від 03.02.2015 року про надання правової допомоги, направив заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В адресу суду направив заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки сімейні відносини відновити неможливо. Вони з позивачем більше півтора року сімейних відносин не підтримують, він втратив почуття кохання до неї. Зустрів іншу жінку, з якою бажає створити сім'ю. Судом встановлено наступне. Сторони перебувають зареєстрованому шлюбі з 22.08.2012 року. Від шлюбу дітей не мають. Подружжя тривалий час разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, сумісного господарства не ведуть. Між ними згасло почуття кохання, вони мають різні погляди на життя. В письмових заявах наполягають розірвати шлюб. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За вищеназваних обставин, суд вважає, що спільне проживання і збереження шлюбу подружжя неможливе, продовження шлюбу суперечитиме їх інтересам, тому позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернулася з позовними вимогами до відповідача про визнання місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на наступні обставини. З 05.02.2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. З 28.02.2012 року дитина проживає з позивачем. Відповідач 22.10.2013 року подзвонила позивачу і попросила забрати дитину назавжди. Дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач грошової допомоги на дитину не надає. Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги і змінив позовні вимоги в частині стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу та заробітку відповідача. Відповідач в судове засідання з'явився уточненні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник третьої особи - служби у справах дітей Куйбишевської районної у м. Донецьку ради в судовому засіданні визнав уточненні позовні вимоги. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач є батьком дитини - [PERSON], [INFO] і добровільно сплачує аліменти на її утримання. Судом встановлено, що відповідач сама добровільно віддала дитину позивачу, вихованням її не займається, матеріальної допомоги добровільно не надає. Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно акту обстеження житлово - побутових умов проживання від 09.01.2014 року, виданого службою по справам дітей Куйбишевської районної в м. Донецьку ради позивач та неповнолітня дитина - [PERSON] фактично проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS] і житлово - побудові умови проживання задовільні, створені умови для проживання та виховання [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Куйбишевської районної в м. Донецьку ради від 28.01.2014 року за № 41/1 доцільним вважається визначити місце проживання малолітнього [PERSON], [INFO] з батьком [PERSON], надав матері - [PERSON] обов'язкову можливість бачитися з сином та приймати участь в його вихованні. Суд, за таких обставин, вважає можливим звільнити позивача від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка знаходиться повністю на його утриманні. Суд також вважає законними і обґрунтованими вимоги про визначення місця мешкання дитини з позивачем - батьком, [PERSON] Тому, як слід підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів та заробітку на користь [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO]. На підставі ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць. На підставі ст. ст. 150, 180, 181, 182 ч.1, 183 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернулася з позовними вимогами до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на наступні обставини. З 04.08.2006 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Неповнолітні діти знаходяться на утриманні позивача. Діти потребують постійного піклування та догляду, а також постійної батьківської уваги та матеріальної допомоги. Позивачка в судове засідання прибула, позовні вимоги змінила і просила стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх доходів відповідача. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав. Суд, заслухавши думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] і добровільно аліменти на їх утримання не виплачує. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вищевикладене приводить суд до висновку задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 ч.1, 183 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернулася з позовними вимогами до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на наступні обставини. З 19.07.2008 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Згідно рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27.06.2013 року шлюб між сторонами розірваний. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач грошової допомоги на дитину не надає. Дитина потребує постійної батьківської уваги та матеріальної допомоги і знаходиться на утриманні позивача. Позивачка в судове засідання не прибула, надав суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місто проведення судового засідання був повідомлений. Причини неявки суду не повідомлені, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком дитини - [PERSON], [INFO] і добровільно аліменти на її утримання не виплачує. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вищевикладене приводить суд до висновку задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 ч.1, 183 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

Позивач звернулася з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача до досягнення дитиною [PERSON], [INFO] трьох річного віку. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку утримання дитини, регулярно добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість. В судове засідання позивач не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в доданій до позову заяві просила, слухання справи проводити у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендоване поштове відправлення, що повернулося на адресу суду. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності в заочному порядку, на підставі вимог ст.ст. 211, 280 ЦПК України. Суд вважає,\~що судове\~засідання можливо\~провести без\~участі сторін,\~на підставі\~наявних у\~справі доказів,\~без фіксування\~судового засідання\~технічними засобами,\~що буде\~відповідати вимогам\~ч.2ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст. 12 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Дані правовідносини\~регулюються ст.ст. 84 ч. 2 СК України. Судом встановлено, що в період шлюбу сторін 11.12.2015 року, народилася донька [PERSON], батьком якої є відповідач, про що зазначено у свідоцтві про народження дитини. Відповідач в добровільному порядку не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дружини, яка перебуває в декретній відпустці. Судом встановлено, що дитина проживає разом з матір'ю та перебуває на повному її утриманні. Згідно ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною, отримує декретні, проте відповідач отримує постійний дохід, який є більшим ніж дохід позивача і не є мінливим, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення та стягує аліменти на користь позивача на її утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно до досягнення донькою [PERSON], [INFO], трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу між ними, який був зареєстрований 08 листопада 2008 року у відділі РАЦС Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 117. Сімейно-шлюбні стосунки не склалися через постійні сварки, різні погляди на життя, ведення господарства та виховання дітей. Від шлюбу вони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Спір про розподіл майна будуть вирішувати самостійно. Позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб, підтвердивши обставини, викладені у позові. Відповідач по справі - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд на підставі ст. 224 ЦПК України заочно розглядає справу без участі відповідача. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6), свідоцтво про народження доньки (а.с. 4), свідоцтво про народження сина(а.с. 5), та інші докази по справі, суд вважає позовні вимоги задовольнити. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Відповідно до ч, 8 ст. 235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Судові витрати сплачені в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Позивач звернулася з позовною заявою до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що їй на праві власності належить 33/100 частин житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд по [ADDRESS]. Власником 1/20 частини даного житлового будинку була тітка позивача - [PERSON]. [INFO] рідна тітка позивача, [PERSON], померла в Татарській АССР. Спадкоємців у неї не було, за життя поділ в натурі будинку не проводився. Позивач з часу від'їзду тітки і до сьогоднішнього дня користується як своєю часткою майна в даному домоволодінні, так і часткою, що належить її покійній тітці. Підтримує будинок в належному стані, сплачує всі комунальні платежі, сплачує земельний податок за весь будинок. Як зазначено в позовній заяві, з часу її народження позивач відкрито, безперервно та добросовісно проживає в будинку [ADDRESS] і володіє та користується не тільки своїми 33/100 частин вказаного будинку, але й 1/20 частини будинку, який належить [PERSON], а тому позивач з відповідним позовом звернулася до суду для визнання за нею права власності на зазначену частину будинку за набувальною давністю. Позивач [PERSON], її представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, представник позивача подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просили справу розглянути у їхню відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю і просить розглядати справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав: Згідно договору дарування від 09.11.1945, посвідченого Могилів-Подільською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі № 3344, [PERSON] належить 1/20 частини житлового будинку по [ADDRESS] (а.с.9). З довідки, виданої КП «МБТІ», вбачається, що позивачці належить на праві власності частина будинку по [ADDRESS] (а.с.6). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно. Позивачка більше десяти років, володіє 1/20 частиною будинку [ADDRESS], яка належала [PERSON], продовжує відкрито, добросовісно, безперервно володіти та користуватися нею, підтримує вказану частину будинку в належному стані, проводить в ній ремонт, сплачує комунальні послуги за неї,що підтверджується розрахунковими книжками за світло, воду та каналізацію, природний газ ( 10-12). Тому суд вважає, що [PERSON] набула право власності за набувальною давністю на 1/20 частину вказаного будинку, вартістю 14067 (чотирнадцять тисяч шістдесят сім) гривень ( а.с.7). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що за позивачкою необхідно визнати право власності за набувальною власністю на 1/20 частину будинку [ADDRESS], яка належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

Позивач звернулася з позовною заявою до Сугаківської сільської ради Вінницької області, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в с. Сугаки Могилів-Подільського району Вінницької області проживала [PERSON]. Їй на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS]. За життя [PERSON] позивач з чоловіком спілкувались з нею, надавали їй необхідну допомогу. [PERSON] обіцяла залишити позивачу свій будинок, однак заповіту не склала. [INFO] року [PERSON] померла. З початку 2007 року позивач з сім'є проживає у вказаному будинку. Позивач здійснює догляд за будинком, провела капітальний ремонт, обробляла присадибну земельну ділянку. Також позивач проводить оплату за користування електроенергією та інші платежі. Позивач користується вказаним будинком більше 10 років, однак не є його власником. А тому позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок [ADDRESS], який належав померлій [INFO] року [PERSON] Позивач [PERSON], її представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив справу розглянути у їхню відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю і просить розглядати справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав: згідно свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 26.07.1988, [PERSON] належить житловий будинок [ADDRESS] (а.с.5). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] померла [INFO] (а.с.6). Факт належності [PERSON] зазначеного будинку також підтверджується технічним паспортом на будинок та домовою книгою (а.с.14-17). Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно. Згідно довідок № 578 від 16.04.2018, № 587, 588 від 19.04.2018 виданих виконкомом Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, [PERSON] разом зі своїм чоловіком [PERSON] вільно та відкрито користуються житловим будинком [ADDRESS], проживають там без реєстрації та сплачують земельний податок за користування присадибною земельною ділянкою вказаного домоволодіння з 2007 року по даний час (а.с.11-13). Та обставина, що позивач оплачує рахунки за користування комунальними послугами в будинку [ADDRESS] підтверджується квитанціями на прийому податкових платежів, реєстрам для записів прийнятих платежів (а.а.19-29). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що за позивачкою необхідно визнати право власності за набувальною давністю на будинок [ADDRESS], який належить померлій [INFO] року [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернулася з позовною заявою до суду в якій вказала, що 06 серпня 2011 року було зареєстровано шлюб з відповідачем Відділом ДРАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 401. Від шлюбу сторони мають дитину сина [PERSON], [INFO] Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, позаяк шлюбні відносини припинені з листопада 2014 року у зв'язку з тим , що у них різні погляди на життя та непорозумінням одне одного в наслідок чого виникали часті сварки та склались неприязні відносини. Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечувала, просила допустити рішення до негайного виконання.. Відповідач у судове засідання не з'явився про день і час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав. 21 вересня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони більше спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернулася з позовною заявою до суду, в якій вказала, що 15 січня 205 року померла [PERSON], яка доводиться сторонам бабусею. Позивач вказує, що пропустила строк з причини незнання закону, інших спадкоємців, що бжають прийняти спадщину, не має. А тому позивач звертається до суду та прохає надати їй додатковий строк для прийняття спадщини у шість місяців. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що позивач є спадкоємцем за законом, пропустила строк з поважних причин, а тому є всі підстави для задоволення позову. Відповідач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала (а.с. 27). Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню на підставі наступного. Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 7) [PERSON] померла 15 січня 2015 року. [PERSON] помер 3 травня 2009 року. Дошлюбне прізвище позивача є [PERSON]. Заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину ніхто не подавав (а.с. 12). У видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус позивачу відмовив оскільки вона пропустила 6-ти місячний строк. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач по справі є спадкоємцем за законом. Внаслідок юридичної неграмотності своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини. Зважаючи на складнощі, які виникли при пересуванні громадян у звязку з проведенням антитерористичної операції; загальну ситуацію з безпекою при пересуванні громадян, суд приходить до висновку, що позивачем по справі строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропущено з поважних причин, а тому позивачеві потрібно надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. При визначенні достатнього строку для подання заяви у шість місяців суд виходить з тієї обставини, що загальний строк для подання заяви складає шість місяців. Оскільки ситуація з безпекою пересування на даний час є неоднозначною, суд приходить до висновку, що строк повинен складати шість місяців для повноцінного захисту прав позивача по справі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved