Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], в якому просить зняти арешт з будинку № 6 по вул. Нечаєва в с. Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області, накладений в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу № 2-н-626 виданого 05.10.2010 Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис щодо реєстрації обтяження на будинок № 6 по вул. Нечаєва в с. Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області, реєстраційний номер обтяження 10412947. Свої вимоги обґрунтувала тим, що її чоловік [PERSON] 15 липня 1985 року придбав будинок № 6 по вул. Нечаєва в с. Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області на підставі договору купівлі-продажу будинку, посвідченого секретарем виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, зареєстрований в книзі для запису нотаріальних дій під номером №69, реєстраційне посвідчення № 1249/11 від 17.03.1995 року. 26 вересня 2008 року [PERSON] помер та позивач, як спадкоємець першої черги, в установлений законом шестимісячний строк звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. При оформленні спадкових прав встановлено, що на вказаний вище будинок накладений арешт ВДВС Знамянського міськрайонного управління юстиції на підставі судового наказу № 2-н-626 виданого 05.10.2010 Ленінським районним судом міста Кіровограда. В звязку з накладенням арешту, нотаріусом відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадковий будинок та рекомендовано звернутися до управління державної виконавчої служби або до суду. При зверненні до відділу ДВС, останнім надано відповідь про неможливість зняти арешт з нерухомого майна в звязку з відсутністю законних підстав. В звязку з неможливістю оформити спадкове майно, позивач вимушена звернутися до суду із даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить суд справу розглядати без її участі. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, відповідно до якої просить провести розгляд справи без його участі та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій просив вирішення питання віднести на розсуд суду. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу та реєстраційного посвідчення [PERSON] є власником будинку № 6 по вул. Нечаєва в с. Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області. Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 26 вересня 2008 року. Після його смерті позивач є єдиним спадкоємцем відповідно до наданої копії спадкової справи. Однак, остання не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на успадкований будинок в звязку з накладенням арешту на будинок, про що позивачці надано розяснення. Згідно п.п.4.15 п.4 гл.10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Згідно п.п.4.17 вказаного Порядку, якщо на спадкове майно, накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про ораво на спадщину затримується до зняття арешту. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на будинок № 6 по вул. Нечаєва в с. Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області накладено арешт ВДВС Знамянського МРУЮ на підставі судового наказу 2-н-626, виданого 05.10.2010 Ленінським районним судом міста Кіровограда, реєстраційний номер обтяження 10412947. При цьому, [PERSON] вказаний власником будинку. Із листа Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області встановлено, що на будинок накладено арешт за виконавчим провадженням №22174895 щодо примусового виконання судового наказу № 2-н-626, виданого 05.10.2010 Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Виконавче провадження завершене 03.06.2011 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» і станом на 07.06.2017 виконавчий документ на виконання не надходив. Відповідно до повідомлення Знамянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 04.09.2017 за №7833 та витягу з АСВП 1-2 ст., вказане вище виконавче провадження було знищено шляхом спалення членами комісії вказаного відділу державної виконавчої служби на виконання п.3.20 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби від 16.06.2004, наказу Міністерства юстиції України №729/7 та наказу Міністерства юстиції України від 08.12.2009 №2392/5 «Про внесення змін до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», згідно з якими архівні провадження, термін яких перевищує 3 роки, підлягають знищенню шляхом спалення. Згідно зі статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція якого діяла на час накладення арешту) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно з ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж\~кодексу\~зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. За змістом ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 2\~ст. 386 ЦК України\~власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права.\~Статтею 391 ЦК України\~передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст. 321 ЦК України. Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ст.1268 ЦК України). В звязку з тим, що боржник за виконавчим провадженням [PERSON] не був та не є власником будинку № 6 по вул. Нечаєва в с. Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав накладення арешту на будинок для забезпечення реального виконання рішення щодо стягнення з [PERSON] коштів. Накладення арешту на спірний будинок позбавляє позивача вільно розпоряджатися спадковим майном та отримати свідоцтво про право на спадщину, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Заперечення відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо позовних вимог суд не може прийняти до уваги, в звязку з відсутністю обґрунтування такого заперечення та надання будь-яких доказів щодо нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved