Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить Виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення, посилаючись на те, що вона є квартиронаймачем вказаної квартири, а відповідач її колишньою невісткою, яка зловживає спиртними напоями, не працює, систематично порушує правила співжиття шляхом вчинення фізичного та психологічного насильства в сімї щодо позивача та її сина робить неможливим для позивача проживання з нею в одній квартирі, а заходи запобігання виявились безрезультатними. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що протягом тривалого часу знає позивача та спілкується з нею. Декілька раз бачила у позивача тілесні ушкодження, які їй спричинили колишня невістка позивача разом з онуком. Позивач неодноразово зверталася до поліції з цього приводу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що проживає тривалий час по сусідству з позивачем та був свідком не один раз, як відповідач виганяла позивача з квартири та завдавала їй тілесних ушкоджень. Він сам та його дружина неодноразово викликали співробітників правоохоронних органів з приводу неправомірних дій відповідача. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що є сином позивача, яка є квартиронаймачем, а відповідач його колишня дружина, яка спільно з ними проживає, зловживає спиртними напоями, не працює, часто не приходить до дому, влаштовує скандали, бійки з членами сімї, крім їх сина. Кошти за житлово-комунальні послуги за весь час спільного проживання дала лише два рази. З приводу неправомірних дій відповідача неодноразово викликалися працівники правоохоронних органів, які попереджали її про недопущення антигромадської поведінки в побуті. Спільне проживання за таких умов з відповідачем не можливе. Вислухавши пояснення представника позивача, покази свідків та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Разом з нею в цій квартирі проживають та зареєстровані її син [PERSON] та колишня невістка [PERSON], [INFO], шлюб між якими розірвано рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.02.2015 року. Згідно ст.109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Відповідно до ст.157 ЖК України членів сімї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Згідно ч.1 ст.116 ЖК України, якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» №2 від 12.04.1985 року із змінами, при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду звернень [PERSON] та [PERSON] 05.01.2015 року Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області та 12.02.2016 року Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області були складені висновки, відповідно до яких у [PERSON] виникали словесні конфлікти з чоловіком [PERSON] та зі свекрухою [PERSON], з якою у неї на протязі тривалого часу склалися неприязні відносини. При цьому з відповідачем були проведені бесіди виховного характеру та останній винесено офіційні застереження про недопущення антигромадської поведінки в сімї та побуті. Таким чином, оцінюючи письмові докази по справі та покази свідків в їх сукупності, судом встановлено, що колишня невістка позивача [PERSON] [PERSON] систематично порушує правила співжиття і робить неможливим для позивача проживання з нею в одній квартирі, а раніше вжиті заходи попередження не дали позитивних результатів. За таких обставин, позовні вимоги про виселення [PERSON] з вищевказаної квартири без надання іншого жилого приміщення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду .

Outcome: approved