Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дочки, [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 всіх доходів відповідача щомісячно до досягнення дочкою 23 років. На обґрунтування вимог позивач в позовній заяві зазначила, що сторони мають спільну дочку [PERSON] , [INFO] . Дочка знаходиться на утриманні позивача та навчається у ДНЗ «Миколаївське вище професійне училище технологій та дизайну» на денній формі навчання. Позивач несе витрати на утримання повнолітньої дочки, яка навчається й тому потребує матеріальної допомоги. Добровільно відповідач не надає допомогу на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання. Посилаючись на викладене, позивач просила про задоволення позову та необхідність стягнення з відповідача аліментів в розмірі ј заробітку (доходу) щомісячно на утримання [PERSON] Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулось поштове відправлення у зв`язку з відсутністю відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, крім того, відповідно до інформації Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 25.03.2019 року №90/13.08 відповідач за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання - не проживає, тому він відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надійшло відзиву на позов. Третя особа [PERSON] до суду не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлена вчасно та належним чином, від неї надійшла заява про підтримання позову. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. На підставі наявних у справі документів (копії свідоцтва про народження [PERSON] ; копії ДНЗ «Миколаївське вище професійне училище технологій та дизайну» № 104/19 від 08.02.2019 року; копії довідки про доходи [PERSON] .), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають спільну дочку [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться на утриманні позивача та є студентом денної форми навчання ДНЗ «Миколаївське вище професійне училище технологій та дизайну» із запланованим строком навчання до 30.06.2020 року. Сторони не досягли домовленостей про участь відповідача в утриманні повнолітньої дочки, що продовжує навчання. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 198-201 Сімейного Кодексу України, із змісту яких слідує, що батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Для виникнення обов`язку матері, батька утримувати повнолітніх дочку, сина, мати, батько мають бути матеріально забезпеченими, здатними забезпечувати дочку або сина. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. При цьому, ст. 199 СК України передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку (сина) то саме на їх користь належить стягувати аліменти, а не на користь матері, оскільки дочка сторін досягла повноліття, наділена повною цивільно-правовою дієздатністю та не є дитиною в контексті ст. 6 СК України та на вказані правовідносини ст. 179 СК України не поширюється. В даному випадку мати відповідно до ч.3 ст. 199 СК України має право лише на пред`явлення позову в інтересах повнолітньої дочки, але отримувачем аліментів відповідно до ст. 199 СК України є саме дочка. Вирішуючи питання про можливість стягнення аліментів з відповідача на утримання повнолітньої дочки [PERSON] , яка продовжує навчання, суд враховує те, що остання навчається на денній формі навчання у ДНЗ «Миколаївське вище професійне училище технологій та дизайну», що свідчить про те, що вона потребує матеріальної допомоги. Оскільки за даною категорією справ позивач звільнений від сплати судового збору та позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір на користь держави. На підставі ст.ст. 198-201 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved