Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про скасування арешту з нерухомого майна, що накладений постановою про накладення арешту, б/н, 10.02.2011 року, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (держ. виконавець [PERSON]С), на квартиру № 122, розташовану у будинку № 7 по вулиці Генерала Жадова в місті Кропивницький (Кіровоград). В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) [PERSON], є спадкоємицею після смерті батька, [PERSON], який помер 23. 11.2016 року. 19.12.2016 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу [PERSON] була відкрита спадкова справа № 60001037. До складу спадщини, відкритої після смерті батька, увійшла 1/4 частина квартири № 122, розташованої у будинку № 7 по вул. Генерала Жадова у м. Кропивницький. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 19.03.2007 року співвласниками даної квартири є: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. На вище вказану квартиру постановою про накладення арешту б/н від 10.02.2011 року, виданою Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ (держ. виконавець [PERSON]С.) було накладено арешт. Дана обставина унеможливлює оформлення спадкових справ після смерті батька та отримання відповідного свідоцтва про право власності на спадщину. Згідно Довідки від 31.05.2017 року № 2003/37-38, виданої Фортечним відділом ДВС м. Кропивницький на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4611 від 17.05.2010 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ Банк «Фінанси та кредит» боргу в сумі 14 826,78 грн., яке 04.03.2013 року закінчено на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з повним та фактичним виконанням. Натомість на сьогоднішній день арешт, накладений на квартиру, не знятий, а тому просить задовольнити позов повністю. До судового засідання сторонами надано заяви про розгляд справи без їх участі , підтримання позову повністю , визнання позову та судові витрати просять залишити по фактичному їх понесенні сторонами (а. с.30,37 ). В судове засідання представник третьої особи не з»явився , про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти. [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) [PERSON], є спадкоємицею після смерті [PERSON], який помер 23. 11.2016 року. 19.12.2016 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу [PERSON] була відкрита спадкова справа № 60001037. До складу спадщини, відкритої після смерті батька, увійшла 1/4 частина квартири № 122, розташованої у будинку № 7 по вул. Генерала Жадова у м. Кропивницький. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 19.03.2007 року співвласниками даної квартири є: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу . Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своим майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки згідно Довідки від 31.05.2017 року № 2003/37-38, виданої Фортечним відділом ДВС м. Кропивницький на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4611 від 17.05.2010 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ Банк «Фінанси та кредит» боргу в сумі 14 826,78 грн., яке 04.03.2013 року закінчено на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з повним та фактичним виконанням, а тому дана заборона є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. Відповідно до поданої заяви позивача, судові витрати суд вирішує залишити по їх фактичному понесенню сторонами , відповідно ст. ст.134,142 ЦПК України. На підставі ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 386 ст. 392, ст.ст. ЦК України, ст. ст.13, 134-142,223,263 265,268 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved