Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на квартиру. Позовні вимоги мотивує тим, що 05\~грудня 1984\~року,\~ [PERSON] ,\~будучи членом\~ЖБК №3,\~розпочала сплачувати\~пайові внески\~на будівництво\~житлового багатоквартирного\~будинку,\~зокрема було\~сплачено 3000\~рублів.09 березня 1989 року [PERSON] позивач сплатила наступний платіж у розмірі 700 рублів. Рішенням Виконавчого комітету Калуської міської ради народних депутатів Івано-Франківської області від 20 березня 1991 року №63 членам ЖБК №3 в будинку [ADDRESS] вирішено затвердити рішення загальних зборів членів ЖБК-3 від 25.08.1990 №7 і видати ордера, зокрема і [PERSON] . В подальшому, Виконавчим комітетом Калуської міської ради Макосій Галині Георгіївні видано Ордер на житлове приміщення в будинку Житлово-будівельного кооперативу по [ADDRESS] від 21 березня 1991 року №54. 26 грудня 1991 року [PERSON] , будучи повноправним користувачем квартири [ADDRESS] , сплатила останній платіж у розмірі 329,62 рублів. Згідно довідки №03-03/411 від 28.08.2018, виданої Головним архітектором м.Калуша, будинку [ADDRESS] надано новий адресний номер [ADDRESS] . Відтак, протягом вказаного вище періоду і станом на даний час, позивач разом із сім`єю проживає у вказаній квартирі. У 2020 році, [PERSON] дізналась що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформацію що підтверджує її право власності на дану квартиру. Після чого, вона звернулась до Голови Житлово-будівельний\~кооперативу №3\~в м.\~Калуші по\~вул.\~В.Винниченка\~(попереднє\~найменування \~ЖБК №3)\~із заявою\~про надання\~Довідки про\~членство в\~даному кооперативі\~та сплату\~усіх відповідних\~грошових внесків. Як наслідок, позивачу було надано Довідку №4 від«29» січня 2021, зі змісту якої вбачається підтвердження того, що [PERSON] є членом Житлово-будівельного кооперативу №3 в [ADDRESS] , а також те, що їй видано Ордер на житлове приміщення в будинку даного кооперативу. Однак, у даній довідці відсутня підтверджуюча інформація про сплату грошових внесків у будівництво вказаного об`єкту нерухомості. В усному порядку, головою вказаного кооперативу позивачу було повідомлено про відсутність у розпорядженні Житлово-будівельного кооперативу №3 будь-яких документів пов`язаних з фінансовою, банківською чи іншою діяльністю кооперативу, а тому брати на себе повноваження щодо підписання будь-яких документів фінансового характеру за даних обставин є неприйнятним, та рекомендовано вирішити дане питання у встановленому законодавством порядку. Внаслідок чого, 09 лютого 2021 року [PERSON] звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Калуської міської ради із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до якої було додано Технічний паспорт, вищеописану Довідку ЖБК №4 від 29.01.2021 року, документи що підтверджують особу заявника та квитанцію про сплату державного мита. Однак, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Коваленка Володимира Сергійовича від 11 лютого 2021 №56573071 позивачу було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень зважаючи на відсутність у довідці №4 від 29.01.2021 року виданої Житлово-будівельним кооперативом №3 в [ADDRESS] інформації про те, що [PERSON] сплатила пайовий внесок в повному обсязі. Зважаючи на наведені обставини, позивач позбавлена права у встановленому законодавством порядку зареєструвати право власності на квартиру набуду законним шляхом, та в якій зареєструвала своє місце проживання з 26 червня 1991 року, а тому звернулась до суду із позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] . Позивач у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Кайдан Д.-С. Т. надав суду заяву, що позов підтримує, просить його задовольнити, слухати справу за його відсутності та за відсутності позивача. Представник відповідача голова ЖБК №3 Рибій Д.І. у судове засідання не з`явилася, надала до суду відзив, в якому зазначила, що не заперечує щодо визнання за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] в кооперативі. 24.05.2021 представник відповідача подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, знову ж таки зазначивши, що не заперечує щодо задоволення позову. Представник третьої особи - виконавчого комітету Калуської міської ради міський голова Найда А.М. 01.06.2021 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що оскільки багатоквартирний житловий будинок [ADDRESS] , що є предметом розгляду у даній справі, не належить до державної або комунальної власності, то при вирішення даної справи покладається на розсуд суду. Вказав, що просить здійснювати розгляд справи без участі представника виконавчого комітету Калуської міської ради. Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved