Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 30 серпня 2014 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач на початку їхнього спільного сімейного життя вів себе добре і поведінка його була нормальною. У подальшому він почав вживати алкоголь. Навіть доходило до того, що він почав застосовувати відносно неї фізичну силу. Із-за різних поглядів на життя та характерів їхня сімя не може бути збережена. Тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON], після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Куляк». Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№6214 від 28.10.2016 року, в якій просить суд справу слухати в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих..№2450000231315 від 10.10.2016 року, в якому стоїть відмітка про отримання листа 13.10.2016 року. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не подав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Тому, суд немає підстав для відкладення розгляду справи у звязку із неявкою належним чином повідомленого відповідача, а має підстави для розгляду справи по суті. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 серпня 2014 року. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони не проживають разом, як на це вказує у своїй позовній заяві позивач і не заперечується відповідачем. Сторони миритись не бажають, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, так як не подав заперечення. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про шлюб позивач при реєстрації шлюбу своє прізвище «Вознюк» змінила на прізвище чоловіка «Куляк», не заявила вимоги про зміну прізвища на дошлюбне, а навпаки, просить суд залишити їй прізвище «Куляк», а тому суд має підстави залишити позивачеві прізвище «Куляк». Згідно квитанції №21 від 23 вересня 2016 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 580 гривень, тоді як відповідно п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу стягується ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 551 гривня 20 копійок. Відповідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. А тому, суд має підстави для повернення [PERSON] надмірно сплаченого судового збору у сумі 28 гривень 80 копійок. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ст.88 ч.1 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок згідно квитанції №21 від 23 вересня 2016 року, а також відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України понесені позивачем витрати на правову допомогу у сумі 200 гривень, що підтверджується квитанцією №36 від 20 вересня 2016 року та Договору про надання правової допомоги №42 від 20 вересня 2016 року.

Outcome: approved