overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що вона є власником квартири [ADDRESS] , у якій зареєстрований відповідач, який не проживає у ній без поважних причин тривалий час. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. Ухвалою судді від 19.11.2020р. у справі відкрито провадження. Відповідач відзиву проти позову не нада, ухвала та матеріали позову надсилалися за останнім зареєстрованим місцем проживання, повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній», тому за правилами ст.128 ч.8 ЦПК України вважається, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач з 2009 року є власником квартири [ADDRESS] , у якій зареєстрований відповідач. У зазначеній квартирі відповідач не проживає з 2008 року без поважних причин, чим створює перешкоди позивачу у володінні та користуванні квартирою. На підтвердження не проживання відповідача у зазначеній квартирі надано акт від 16.10.2020р. (а.с.13) За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, враховуючи, що відповідачі не проживають у вказаній квартирі і своєю реєстрацією створюють перешкоди позивачу у володінні та користуванні нею, суд приходить до висновку, що позов в заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що вона є власником квартири [ADDRESS] , у якій зареєстровані відповідачі, які не проживають у ній без поважних причин тривалий час. Просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді від 21.12.2019р. у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідачі відзиву проти позову не надали, ухвала та матеріали позову надсилалися за останнім зареєстрованим місцем проживання, суд вважає, що відповідачі отримали ухвалу про відкриття провадження належним чином, згідно вимог ст.128 ч.8 ЦПК України. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач з 26.08.1997р. є власником квартири [ADDRESS] (а.с.9). У зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі, які не проживають у ній більше 10 років без поважних причин, що підтверджується актом від 9.12.2019р. (а.с.16), чим створюють перешкоди позивачу у володіння та користування квартирою. \~ \~ \~ \~ За\~статтею 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до частини першої\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, враховуючи, що відповідачі не проживають у вказаній квартирі і своєю реєстрацією створюють перешкоди у володінні та користуванні нею, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що вона є власником квартири №59 корпус 1 в будинку №74 по вул.Ак.Вільямса міста Одеси у якій зареєстрований відповідач, який не проживає у ній більше 1 року без поважних причин. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. Позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Не проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду повторно не явився, відповідно до вимог ст.128 ч.8 ЦПК України повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання. Свідки [PERSON] та [PERSON] дали пояснення, що відповідач більше року не проживає в квартирі позивача. Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником квартири №59 корпус 1 в будинку №74 по вул. Ак .Вільямса міста Одеси у якій зареєстрований відповідач, який не проживає у ній більше 1 року без поважних причин, у квартирі не має речей відповідача. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, враховуючи, що відповідач не мешкає у вказаній квартирі більше 1 року без поважних причин, не сплачує за житлово-комунальні послуги, чим створює перешкоди позивачу у володінні та користуванні квартирою, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. На підставі ст.391,405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що вона є власницею квартири [ADDRESS], у якій зареєстрований відповідач, але не проживає у неї тривалий час. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. Позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач до суду не з`явився, був належним чином повідомлений через засоби масової інформації про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутність не надходило. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власницею квартири [ADDRESS], у якому з 26.03.2008р. зареєстрований відповідач, але не проживає у ньому більше 1 року без поважних причин з листопада 2008р., у будинку не має його речей, місце проживання його невідоме, він не сплачує комунальні послуги та не бере участі в утриманні квартири, чим перешкоджає власниці у користуванні її будинком. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. На підставі ст.391,405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що вона є власницею квартири [ADDRESS], у якій зареєстрований відповідач, але не проживає у ньому тривалий час. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. Позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач до суду не з`явився, був належним чином повідомлений через засоби масової інформації про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надходило. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власницею квартири[ADDRESS], у якій зареєстрований відповідач, але не проживає у ній більше 1 року без поважних причин з жовтня 2014р., у квартирі не має його речей, місце проживання його невідоме, він не сплачує комунальні послуги та не бере участі в утриманні квартири, чим перешкоджає власниці у користуванні нею. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. На підставі ст.391,405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що вона є квартиронаймачем квартири №49 у будинку №101 за адресою м.Одеса вул.Левітана у якій зареєстрована відповідач разом зі своєю малолітньою дочкою, але не проживають у ній тривалий час. Просила визнати відповідача та її дочку такими, що втратили право користування квартирою. Представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Відповідач до суду не з`явилася, був належним чином повідомлена через засоби масової інформації про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутність не надходило. Представник третьої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради полагався на розсуд суду, Одеська міська рада до суду свого представника не направила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є членом сімї дочкою, квартиронаймача квартири №49 у будинку №101 за адресою м.Одеса вул.Левітана Железняк Івана Івановича, який помер 11.04.2008 року (а.с.7,9,50). Квартира знаходиться на балансі КП «ЖКС Чорноморський» Одеської міської ради. Позивач зареєстрована та мешкає у вказаній квартирі разом зі своєю неповнолітньою дочкою (а.с.8). У даній квартирі зареєстрована відповідач, разом з дочкою [PERSON] 26.01.2016р року народження, але не проживає у вказаній квартирі більше шести місяців без поважних причин, що підтверджується актами сусідів (а.с.11-12). У квартирі не має речей відповідача та її дитини, дійсне місце проживання її невідоме. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що відповідач не мешкає у вказаній квартирі тривалий час, більше року, реальне місце її проживання, після того як більше 10 років тому вона вийшла заміж та виїхала з квартири, невідоме. Згідно\~ст.64 Житлового Кодексу України\~члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачами усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення. До\~\~членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти та батьки, або інші особи, які постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.\~ Відповідно до ст.29ч.4 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків. Згідно\~ст.71 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Такий строк, згідно ст.71 ЖК України, встановлено у 6 місяців. Таким чином, враховуючи, що відповідач разом зі своєю малолітньою дочкою не мешкає у вказаній квартирі більше шести місяців без поважних причин, спільне господарство з позивачем не веде, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. На підставі ст.71,72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що вона є співвласником квартири [ADDRESS], у якій зареєстрований відповідач. Відповідач подарив свою частину квартири позивачці, не проживає у неї тривалий час. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. Позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач до суду не з`явився, був належним чином, через засіб масової інформації, повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутність не надходило. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач з 16.11.2011р. є співвласником квартири [ADDRESS], у якій зареєстрований відповідач, але не проживає у ній більше 1 року. Відповідач подарив позивачу свою частку квартири, у квартирі не має його речей, він не сплачує комунальні послуги та не бере участі в утриманні квартири, чим перешкоджає позивачці у користуванні квартирою. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов щодо визнання відповідача таким, що втратив правом користування квартирою заявлено обґрунтовано, а тому порушене, у розмінні ст.391 та 405 ЦК України, право позивача підлягає захисту. На підставі ст.391,405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що вона є співвласником квартири [ADDRESS] , у якій зареєстрований відповідач, який не проживає у ній без поважних причин тривалий час. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. Ухвалою судді від 29.07.2020р. у справі відкрито провадження. Відповідач відзиву проти позову не надав, ухвала та матеріали позову надсилалися за останнім зареєстрованим місцем проживання, повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній», тому за правилами ст.128 ч.8 ЦПК України вважається, що він належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Третя особа просила розглядати справу у його відсутність. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач та третя особа є власниками квартири [ADDRESS] . У зазначеній квартирі зареєстрований відповідач, який не проживає у квартирі тривалий час без поважних причин, чим створює перешкоди позивачу у володінні та користуванні квартирою. \~ \~ \~ \~ За\~статтею 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до частини першої\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, враховуючи, що відповідач не проживає у вказаній квартирі і своєю реєстрацією створює перешкоди у володінні та користуванні ним, суд приходить до висновку, що позов в заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що вона з 2005р. є власником квартири [ADDRESS] і Петрова м.Одеса, у якій зареєстрована відповідач, яка не проживає у ній з 2014 року без поважних причин. Просила визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді від 19.04.2018р. у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідач відзиву проти позову не надала, поштові повідомленні надсилалися за її зареєстрованим місцем проживання, відповідно до вимог ст.128 ч.8 ЦПК України вважається що повістки вручені їй належним чином (а.с.19). Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач на підставі договору дарування від 21.11.2005р. (а.с.5) є власником квартири [ADDRESS] і Петрова м.Одеса, у якій зареєстрована відповідач, яка не проживає у ній з лютого 2014р., що підтверджується даними акту про не проживання (а.с.9), у квартирі не має речей відповідача. \~ \~ \~ \~ За\~статтею 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до частини першої\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, враховуючи, що відповідач більше року не проживає у вказаній квартирі позивача чим створює перешкоди у володінні та користуванні квартирою, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що вона з 2015р. є власником квартири [ADDRESS], у якій зареєстрований відповідач, який не проживає у ній. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. Відповідач відзиву проти позову не надав, поштові повідомленні надсилалися за його зареєстрованим місцем проживання, відповідно до вимог ст.128 ч.8 ЦПК України вважається що повістки вручені йому належним чином. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.2015р. (а.с.5) є власником квартири [ADDRESS], у якій зареєстрований відповідач, як піднаймач за життя колишнього власника квартири, який не проживає у ній, що підтверджується даними акту від 22.01.2018р. За\~статтею 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до частини першої\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, враховуючи, що відповідач не є членом сімї позивача, не проживає у квартирі більше 1 року,однак з реєстрації не знявся, чим створює перешкоди позивачу у володінні та користуванні квартирою, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved