Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, який в ході судового розгляду уточнила та остаточно просила зобовязати останнього здійснити перерахунок пільги згідно законодавства за спожиті послуги, списавши з неї заборгованість зі сплати комунальних послуг в розмірі 201,94 грн. та зобовязати відповідача укласти договір з внесенням пільги до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Позов мотивує тим, що відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей» вона має право на 50-відсоткову знижку плати за користування комунальними послугами. При цьому у п. 3 постанови КМУ № 409 від 06.08.2014 встановлено такі соціальні нормативи користування житлово-комунальними послугами, щодо яких держава надає пільги та встановлює субсидії: 2,4 куб.м. на одну особу на місяць за наявності централізованого постачання гарячої води та 4 куб.м. на одну особу на місяць за відсутності централізованого постачання гарячої води. Внаслідок безпідставного врахування соціальної норми 2,4 куб.м. замість 4 куб.м. на одну особу, що мало місце до травня 2007 року, при цьому з травня 2016 року у неї вже був встановлений котел на підігрів води, з приводу чого вона неодноразово зверталася до відповідача щодо опломбування вводу гарячої води, їй було недонараховано пільгу в розмірі 201,94 грн., яку просила списати із заборгованості зі сплати комунальних послуг. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали із аналогічних викладеним у позовній заяві та уточненнях до неї підстав. Представник відповідача подав відзив на позов, у якому проти позову заперечив з підстав того, що позивачем не доведено обставин, якими вона обґрунтовує заявлені позовні вимоги. У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з аналогічних викладеним у відзиві на позов підстав, додатково пояснивши, що позивачем, зокрема не доведено, що з травня 2016 року у неї в квартирі був встановлений котел на підігрів води та з цього часу вона неодноразово зверталася до відповідача щодо опломбування вводу гарячої води, через що виникло недонарахування пільги з водопостачання в сумі 201,94 грн. Стосовно вимоги про зобовязання укласти договір про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з внесенням до нього пільги, то така в позовній заяві жодним чином не обґрунтована, позивач з приводу укладення договору до відповідача не звертався. У разі надходження такого звернення, відповідний договір між сторонами буде укладено. Позовна заява надійшла до суду 05.03.2018р. Ухвалою суду від 12.03.2018р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 22.05.2018р. за клопотанням сторони позивача витребувано письмові докази у відповідача, які надійшли до суду 03.07.2018. Всі інші наявні у справі докази надані сторонами у справі. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 12, 13\~ЦПК України цивільне\~судочинство здійснюється\~на засадах\~змагальності сторін. Кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у квартиру на вул. Ю.Липи, 18/39 у м. Львові, які надає відповідач, що стверджується даними про нарахування та оплату відповідної послуги, позивач є інвалідом ІІ групи та матірю військовослужбовця, що загинув під час проходження військової служби в зоні проведення АТО, що стверджується копіями відповідних посвідчень, та на підставі ч. 5 ст. 12 Закону України «Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей» має право на 50-відсоткову знижку плати за користування комунальними послугами. Відповідно до п. 3 постанови КМУ № 409 від 06.08.2014 встановлено такі соціальні нормативи користування житлово-комунальними послугами, щодо яких держава надає пільги та встановлює субсидії: 2,4 куб.м. на одну особу на місяць за наявності централізованого постачання гарячої води та 4 куб.м. на одну особу на місяць за відсутності централізованого постачання гарячої води. Як вбачається із листа ЛМКП «Львіводоканал» позивачу від 07.07.2017, що підтверджується даними про нарахування та оплату послуги водопостачання та водовідведення у квартиру на вул. Ю.Липи, 18/39 у м. Львові, в квартирі позивача 26.04.2017 опломбовано ввід гарячої води та з травня 2017 року змінено норму водоспоживання з 2,4 куб.м. на 4 куб.м. Однак позивач вказує на наявність підстав для зміни норми водоспоживання, починаючи з червня 2016 року, так як у травні 2016 року вона встановила у квартирі котел на підігрів води та неодноразово зверталася до відповідача з приводу опломбування вводу гарячої води. На думку суду, вказана обставина підтверджується, зокрема, листом позивача на імя відповідача від 27.01.2018, у якому одночасно є посилання на попередні звернення до відповідача із цього питання, а також даними щодо корегування показників лічильника у липні 2016 року за наслідками звернення позивача до відповідача у червні 2016 року. Таким чином, судом встановлено, що, починаючи з червня 2016 року, були наявні підстави для зміни норми водоспоживання у квартирі позивача на вул. Ю.Липи, 18/39 у м. Львові, з 2,4 куб.м. на 4 куб.м. на одну особу на місяць. Оскільки будь-яких інших підстав для перерахунку з оплати послуг водопостачання та водовідведення у позовній заяві та уточненні до неї не наведено, а тому суд задовольняє позов частково в частині зобовязання відповідача здійснити перерахунок позивачу оплати за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, виходячи з соціальної норми з водопостачання 4 куб.м. на одну особу, починаючи з 01.06.2016, що буде найбільш ефективним способом захисту цивільного права у даному конкретному випадку. В частині позовної вимоги про зобовязання відповідача укласти договір про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з внесенням до нього пільги, то в її задоволенні слід відмовити за недоведеністю, оскільки в позовній заяві така вимога жодним чином не обґрунтована, жодних доказів, що позивач звертався до відповідача з приводу укладення відповідного договору чи йому було відмовлено суду не надано. Виходячи із вищенаведеного та

Outcome: partial