Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Садівничого товариства «Дніпровець», Голови правління Садового товариства «Дніпровець» - Безверхого Олександра Вільєвича про визнання дій неправомірними, скасування рішення щодо виключення з членів садового товариства та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, надання необхідних документів на її приватизацію. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що в 1994 році їй було виділено земельну ділянку розміром 0,06 га за порядковим номером [NUMBER] в СТ «Дніпровець», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне. Рішенням виконкому Ювілейної селищної ради народних депутатів № 128 від 20 серпня 1997 року вказану земельну ділянку було передано позивачу у приватну власність та користування. Користуючись вказаною земельною ділянкою, [PERSON] не висажувала на ній овочі, картоплю та інше, оскільки за станом здоров'я не могла цього робити, а використовувала земельну ділянку як місце відпочинку. Як стверджує позивач у позовній заяві, встановлені платежі за користування земельною ділянкою сплачувала, заборгованості не мала, земельна ділянку утримувалася в чистоті та порядку. У лютому 2012 року позивач звернулася з заявою про видачу довідки на приватизацію земельної ділянки, передавши її бухгалтеру СТ «Дніпровець», однак відповіді не було надано. У січні 2013 року з вищезазначеною заявою до СТ «Дніпровець» звернулися дочка та зять позивача, проте заява прийнята не була. У березні 2014 року, коли позивач зателефонувала бухгалтеру СТ «Дніпровець», щоб заплатити членські внески за 2013 рік, позивачу було повідомлено, що вона виключена з членів садівничого товариства. Документів про виключення з товариства позивачу не надавалося. [PERSON] була запрошена на засідання правління СТ «Дніпровець» від 03 травня 2014 року, на якому вона повторно просила надати їй довідку на приватизацію земельної ділянки та документи про виключення її з садівничого товариства. У зв'язку з тим, що позивачу вищевказані документи не були надані, вона звернулася до суду та просила задовольнити її позовні вимоги. Позивач у судових засіданнях просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. У судове засідання, призначене на 22 серпня 2014 року, не з'явилася, заздалегідь подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач Безверхий О.В. та представник відповідача СТ «Дніпровець» у судових засіданнях заперечували проти позовних вимог, надали суду письмові заперечення (а.с. 33-38), у яких зазначають наступне. 05 вересня 2010 року на засіданні правління садівничого товариства було обрано агрономічну комісію для контролю за цільовим використанням земельних ділянок та виконанням агротехнічних заходів членами товариства. Вказаною комісією було складено акти про нецільове використання та невиконання агротехнічних заходів [PERSON] на садовій ділянці № [NUMBER], згідно яких городні культури на ній не вирощуються, замість них росте сорна трава, а власник земельної ділянки багато років на ній не з'являється. Правлінням СТ «Дніпровець» були направлені скарги до Ювілейної селищної ради, райдержадміністрації Дніпропетровського району, прокуратури Дніпропетровського району, в Державну інспекцію сільського господарства у Дніпропетровській області про нецільове використання земельних ділянок у садівничому товаристві, в тому числі ділянки позивача. Згідно відповіді Держінспекції сільського господарства була надана відповідь від 14 березня 2013 року, що в разі неосвоєння виділеної земельної ділянки протягом року, систематичного невиконання агрохімічних заходів член товариства може підлягати громадському впливу, одним з заходів якого є виключення з членів товариства. Крім того, до правління СТ «Дніпровець» надходили скарги від садоводів щодо необроблення ділянки позивача. У зв'язку з зазначеним, рішенням загальних зборів від 27 квітня 2013 року [PERSON] була виключена з членів СТ «Дніпровець». На засіданні правління товариства від 03 травня 2014 року, на якому була присутня позивач, їй було запропоновано написати заяву про поновлення в членах товариства та належним чином обробляти змельну ділянку, проте вона відмовилася. Щодо ненадання документів для приватизації відповідач Безверхий О.В. та представник відповідача СТ «Дніпровець» пояснили, що жодного разу позивач за їх отриманням особисто не зверталася. У судове засідання, призначене на 22 серпня 2014 року, відповідачі не з'явилися, заздалегідь подавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просили відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свідок [PERSON], яка працює казначеєм у СТ «Дніпровець», у судовому засіданні пояснила, що позивач особисто за документами на приватизацію земельної ділянки не зверталася, за земельною ділянкою позивач не доглядає. Свідок [PERSON] пояснив, що позивача було виключено з членів садівничого товариства в зв'язку з тим, що вона не доглядала за своєю земельною ділянкою. Свідок [PERSON] пояснив, що його земельна ділянка є сусідньою з земельною ділянкою позивача, за останньою ділянкою не доглядають, на теперішній час нею ніхто не користується. Свідок [PERSON], який є членом агрономічної комісії СТ «Дніпровець», підтвердив, що земельна ділянка позивача не доглядається, після виключення [PERSON] з членів садівничого товариства їй пропонувалося вступити до нього знову, проте обробляти земельну ділянку вона відмовилася. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання 22 серпня 2014 року всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про об'єднання громадян» об'єднання громадян є добровільне громадське формування, створене на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод. Згідно із ч. 1 ст.13 цього Закону об'єднання громадян діє на основі статуту або положення. Судом встановлено, що садівниче товариство «Дніпровець» є юридичною особою, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 251101 (а.с. 113). У судовому засіданні було встановлено, що садівниче товариство «Дніпровець» діє на основі Статуту, який був затверджений загальними зборами членів садівничого товариства «Дніпровець» 26 вересня 2010 року (а.с. 88-94) Позивач [PERSON] була членом СТ «Дніпровець», їй була передана у приватну власність та користування земельна ділянка № [NUMBER] в СТ «Дніпровець», розміром 0,06 га згідно рішення виконкому Ювілейної селищної ради народних депутатів № 128 від 20 серпня 1997 року (а.с. 7). Згідно ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про об'єднання громадян» всі основні питання діяльності об'єднання громадян повинні вирішуватись на зборах всіх членів або представників членів об'єднання. Згідно ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі із тим, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Згідно ч. 1 ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Згідно ч. 3 ст. 100 ЦК України учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених установчими документами або законом , може бути виключений з товариства. 05 вересня 2010 року на засіданні правління садівничого товариства було обрано агрономічну комісію для контролю за цільовим використанням земельних ділянок та виконанням агротехнічних заходів членами товариства, що підтверджується випискою з протоколу № 8 засідання членів правління (а.с. 96). Зазначеною комісією були складені акти № 87 від 17.09.2010 року (а.с. 39), № 91 від 02.10.2011 року (а.с. 61), № 67 від 08.09.2012 року (а.с. 63), № 31 від 14.09.2013 року (а.с. 65), які зареєстровані в Книзі реєстрації актів відповідно за № 87, 91, 67, 31, про нецільове використання та невиконання агротехнічних заходів [PERSON] на садовій ділянці № [NUMBER]. Дніпропетровським об'єднанням садівництва та городництва також було складено акт про нецільове використання земельних ділянок у СТ «Дніпровець», у тому числі ділянки № [NUMBER] (а.с. 67). У зв'язку з систематичним невиконанням агротехнічних методів та необробленням виділеної земельної ділянки протягом декількох років [PERSON] була виключена з членів садівничого товариства «Дніпровець» згідно виписки з протоколу загальних зборів членів СТ «Дніпровець» від 27 квітня 2013 року (а.с. 100). За ст. 96 Земельного кодексу України земелекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням; підвищувати родючість грунтів та зберігати інші корисні властивості землі. Відповідно до п. 9.2. Статуту СТ «Дніпровець» член товариства зобов'язаний використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням; виконувати агротехнічні заходи щодо обробки землі, закладки саду та догляду за насадженнями; своєчасно проводити заходи щодо боротьби з бур'янами, шкідниками і хворобами рослин; утримувати в порядку виділену земельну ділянку та територію, прилеглу до неї. Згідно п. 8.4.2 Статуту покарання виключенням із членів товариства здійснюється при систематичних порушеннях (більше двох) даного Статуту, тобто невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків або перешкоджання своїми діями досягненню мети товариства, та Земельного кодексу України. З пояснень свідків вбачається, що позивач протягом тривалого часу не доглядала за станом виділеної їй земельної ділянки в СТ «Дніпровець», це підтверджується також вищевказаними актами агрономічної комісії СТ «Дніпровець» та Дніпропетровського об'єднання садівництва та городництва. Таким чином, позивач порушила зобов'язання члена СТ «Дніпровець», встановлені п. 9.2 Статуту товариства, тому суд вважає, що позивач правомірно, у відповідність до ч. 3 ст. 100 ЦК України та п. 8.4.2 Статуту була виключена з членів товариства. Щодо зобов'язання видати документи на приватизацію земельної ділянки, суд вважає, що позивач не надала суду належних та допустимих доказів того, що вона особисто зверталася з заявою про видачу цих документів, яка була зареєстрована у встановленому порядку. Таким чином, суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed