overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку Ірину. Спільне подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя у звязку з чим почали виникати непорозуміння та сварки. Подружні стосунки не підтримують, проживають окремо. Примирення не можливо. В судове засідання позивач не зявилася, через канцелярію суду подала письмову заяву в якій зазначила, що після спливу строку примирення з відповідачем не відбулося, просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Зеленська», судові витрати стягнути на її користь з відповідача, справу розглянути в її відсутність. В судове засідання відповідач після надання строку на примирення не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 08 жовтня 2012 року між сторонами зареєстровано шлюб Виконавчим комітетом Пилипівської сільської ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають доньку Ірину, [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2017 року, за клопотанням відповідача сторонам надавався строк на примирення, терміном два один місяць, однак після спливу терміну, примирення між сторонами не відбулося. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України, передбачають, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене суд, вважає за доцільне, стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку Каріну та сина [PERSON]. Спільне життя не склалося. Починаючи з 2010 року відносини почали псуватися. В сімї виникали конфліктні ситуації. З 2012 року шлюбно-сімейні відносини фактично припинились. З 2016 року проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Байбородіна» в частині стягнення з відповідача на її користь судових витрат відмовилася. В судовому засіданні відповідач уточнені позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 05 березня 2005 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАЦС Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 50. Від подружнього життя мають доньку Каріну, [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньок [PERSON] та [PERSON]. Подружнє життя не склалося, ведення спільного господарства та сумісне проживання під одним дахом не можливе. Сімейні відносини припинені. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «[PERSON]». В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 25 липня 2008 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАЦС Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 168. Від даного шлюбу мають доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньок [PERSON] та [PERSON]. Спільне життя не склалося. В останні роки відповідач із сімєю постійно не проживає, участі по веденню господарства та вирішенню питань щодо виховання доньок не приймає. На даний час шлюб існує лише юридично. Збереження шлюбу та подальше спільне життя є недоцільним. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити - «[PERSON]», дітей залишити проживати з нею. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 20 вересня 2008 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАЦС Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 287. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньок [PERSON] та [PERSON]. Спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя. З липня 2016 року шлюбні стосунки припинено. Збереження сімї та примирення не можливо. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати з підстав викладених в позовній заяві, прізвище після розірвання шлюбу залишити - «[PERSON]». В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 02 липня 2005 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАЦС по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 229. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньок [PERSON] та [PERSON] та синів [PERSON] та [PERSON]. Спільне подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя. На даний час шлюб існує лише юридично. Спільне господарство не ведуть. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «[PERSON]», судові витрати стягнути з відповідача на її користь. В судове засідання відповідач після надання строку на примирення не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 02 вересня 1998 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАЦС Харківського району м. Києва, актовий запис № 420. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2015 року. за клопотанням відповідача сторонам надавався строк на примирення, терміном два місяці, однак після спливу терміну, примирення між сторонами не відбулося. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України, передбачають, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене суд, вважає за доцільне, стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочок [PERSON] та [PERSON]. Спільне життя не склалося через зловживання відповідач спиртних напоїв, що призводить до сварок у сімї та негативно впливає на виховання дітей. Збереження сімї та примирення не можливо. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «[PERSON]». В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 15 грудня 2007 року між сторонами зареєстровано шлюб у Відділі РАЦС Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 594. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON]. Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини. З березня 2017 року разом не проживають. Збереження сімї не можливе. В судове засідання позивач не з'явилася, подала через канцелярію суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути в її відсутність, прізвище після розірвання шлюбу залишити «[PERSON]». В судове засідання відповідач не з'явився, подав через канцелярію суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу, справу просив розглянути в його відсутність. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 09 липня 2011 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом державної РАЦС Фастівського МРУЮ у Київській області, актовий запис № 162. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прівищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON]. Спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого часто виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. На даний час шлюб існує лише юридично, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сімї та примирення не можливе. В судове засідання позивач не з'явилася, подала через канцелярію суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути в її відсутність. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 07 грудня 2007 року між сторонами зареєстровано шлюб Виконкомом Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 35. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України, передбачають, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене суд, вважає за доцільне, стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], доньку Каріну та доньку Діану. Подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя. Шлюб існує лише юридично. Шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить її інтересам та унеможливлює примирення з відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Галаздра». В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 05 грудня 2003 року між сторонами зареєстровано шлюб Виконкомом Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 11. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO], доньку Каріну, [INFO] та доньку Діану, [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON]. Одруження виявилося невдалим. З лютого 2016 року разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам дитини та унеможливлює примирення з відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити - «[PERSON]», судові витрати стягнути з відповідача на її користь. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 20 серпня 2011 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом державної РАЦС Фастівського МРУЮ у Київськії області, актовий запис № 224. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України, передбачають, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене суд, вважає за доцільне, стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON]. Подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння. З 2014 року шлюб існує лише юридично. Збереження сімї та примирення не можливо. В судове засідання позивач не з'явилася, надала через канцелярію суду, письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити «[PERSON]». В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 26 листопада 2005 року між сторонами зареєстровано шлюб відділом РАЦС Солом'янського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 2145. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON]. Подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя. З квітня 2015 року подружніх стосунків не підтримують. Збереження сімї та примирення не можливо. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «[PERSON]». В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 19 грудня 2009 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАЦС Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 346. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON]. Подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого виникали сварки та непорозуміння. З 2012 року шлюб існує лише юридично, збереження сімї та примирення не можливо. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «[PERSON]». В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 12 грудня 1999 року між сторонами зареєстровано шлюб Калинівською селищною радою Васильківського району Київської області, актовий запис № 45. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON]. Подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя. На протязі останніх двох років сімейне життя погіршувалося. Кожен має протилежні погляди на шлюб та сімю. Збереження сімї та примирення не можливо. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати, судові витрати стягнути з відповідача. В судове засідання відповідач не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки не відомі. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 25 серпня 2012 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом державної РАЦС Фастівського МРУЮ у Київській області, актовий запис № 251. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2014 року. за клопотанням відповідача сторонам надавався строк на примирення, терміном на один місяць, однак після спливу терміну, примирення між сторонами не відбулося. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved