Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить скасувати арешт 32/100 частини квартири [ADDRESS] та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про його запис. В обґрунтування позову зазначено, що 08.02.2012 року заступником начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ [PERSON], на підставі виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова № 2-2899/2010, виданого 19.01.2011 року, про стягнення з [PERSON] на користь АК «Харківобленерго» боргу в сумі 653,84 грн., було накладено арешт на 32/100 частини вищевказаного нерухомого майна. У звязку з тим, що [PERSON] помер, позивач змушена звернутись з позовом про скасування вказаного арешту на майно з метою реалізації своїх спадкових прав. В судовому засіданні позивач підтримала позов та доводи, якими він обґрунтований, додатково пояснивши, що [PERSON], був її батьком. Крім того, вона проживає за вищевказаною адресою та на теперішній час у неї немає заборгованості за споживання електроенергії. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не прибув в судове засідання з невідомих причин. За таких обставин, за згоди позивача та її представника, суд розглядає справу у заочному порядку згідно зі ст.224 ЦПК України. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Довідкою Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 1300972 від 15.08.2014 року, підтверджується, що на 32/100 частини комунальної квартири № 26, по вул.Плеханівській, 39 у м. Харкові, яка належать [PERSON], постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 08.02.20112 року було накладено арешт (а.с.5). Постановою заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] від 08.02.2012 року, було накладено арешт на 32/100 частини квартири [ADDRESS], на підставі виконавчого листа № 2-2899/2010, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 19.01.2011 року, про стягнення з [PERSON] на користь АК «Харківобленерго» боргу у розмірі 653,84 грн.(а.с. 3). Згідно з копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 05.04.2012р. №56723093, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявний запис про арешт, реєстраційний номер обтяження: 12141538, зареєстровано 08.02.2012, реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 25247824, 08.02.2012, Червонозаводський ВДВС ХМУЮ, заступник начальника [PERSON], об'єкт обтяження: квартира, 32/100 частини, адреса: [ADDRESS], власник: [PERSON], обтяжував: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Код: 34952435, 61003, Харківська область, м. Харків, вул.Кооперативна, 3/4, заявник: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Код: 34952435, 61003, Харківська область, м. Харків, вул.Кооперативна, 3/4 (а.с.18-19). Копією свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 119313 підтверджується, що [PERSON] помер 19.05.2007 року (а.с.4). Згідно з Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 11806630, виданим 19.11.2007 року Першою Харківською нотаріальною конторою, після смерті [PERSON], [INFO], була заведена спадкова справа № 43465347 (а.с. 16). Як пояснила в судовому засіданні [PERSON], після смерті її батька [PERSON], вона звернулась у встановленому законом порядку з заявою про прийняття спадщини до Першої Харківської нотаріальної контори, але свідоцтво про право на спадщину ще не видано, у звязку з тим, що на 32/100 частини квартири [ADDRESS] накладено арешт. Довідкою Південного РВЕ «Харківенергозбут» № 1129/1 від 18.04.2016 року підтверджується, що заборгованості за електроенергію за адресою: вул. Плеханівська, 39, м. Харків, не обліковується. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 41 Конституції України, а також ч.1 ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюють принцип непорушності права власності. \~\~Так, згідно\~ \~зі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно може бути звільнено з-під арешту за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. \~\~\~Проаналізувавши вищевказані обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про скасування арешту на майно, який був накладений після смерті [PERSON] Крім того, наявність вказаного арешту перешкоджає позивачу реалізувати свої спадкові справ. В той же час, що стосується позовної вимоги про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про арешт 32/100 частини вказаної квартири, то це не входить до компетенції суду, оскільки судове рішення про скасування арешту є підставою для внесення державним реєстратором відомостей про припинення обтяження, накладеного на майно. На підставі викладеного,

Outcome: partial