Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], треті особи Харківська міська рада, Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позивачі просять визнати [PERSON], [INFO], таким що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] зі зняттям його з реєстрації за вказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що вони та відповідач зареєстровані в квартирі № 3, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Індустріальному, 57. Відповідач по справі [PERSON] з 1993 року в квартирі не проживає, його речі в квартирі відсутні. З квартири [PERSON] виселився добровільно. Участі в утриманні квартири [PERSON] не приймає, комунальні платежі не сплачує. Позивачі в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, просили позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином, в тому числі через засоби масової інформації. Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не зявився, надав суду заперечення проти позову, згідно яких третя особа вважає позов необгрунтований. Представник третьої особи Орджонікідзевського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином. З письмової згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно ордеру № 1005 від 04.02.1963 року, [PERSON] з сімєю з пяти чоловік надано право зайняття квартири № 3 будинку № 3 за адресою 16 квартал ХТЗ на підставі рішення райради № 20-6 від 29.01.1963 року. Рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради народних депутатів № 410/24 від 20.12.1983 року, відкрито особовий рахунок [PERSON] на квартиру [ADDRESS] (зараз Індустріальний), на сімю у складі трьох чоловік. Згідно довідки дільниці № 48 КП «Жилкомсервіс» № 2603 від 02.08.2016 року, в квартирі № 3, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Індустріальний, 57, зареєстровані позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], та відповідач по справі [PERSON] Згідно акту складеного сусідами позивачів, [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], в квартирі № 3, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Індустріальний, 57, мешкають [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] в травні 1993 року добровільно виселився з квартири, та до теперішнього часу в ній не проживає. Його особистих речей в квартирі немає. Згідно відповіді № 4781/119-66/04/16 від 22.08.2016 року Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області, в період з 2011 року по теперішній час не надходило заяв та повідомлень від [PERSON] з приводу перешкоджання у проживанні за адресою: [INFO] (зараз Індустріальний), 57, кв. 3. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача чи членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення на протязі шести місяців. Згідно положень ст. 72 ЖК України визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності такої особи більше визначеного строку проводиться в судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин, слід зробити висновок, що відповідач відсутній в спірному жилому приміщенні більше шести місяців без поважних причин, і його слід визнати таким, що втратив право користування квартирою. Доводи третьої особи Харківської міської ради щодо необгрунтованості позову судом до уваги не приймаються, оскільки на час розгляду справи, позивачами надано суду відповідь відділу поліції щодо відсутності звернень [PERSON] про перешкоджання проживання у квартирі, також виклик відповідача по справі був здійснений через засоби масової інформації. Оцінивши надані суду докази по справі суд вважає, що позов аргументований і підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] по справі більше пяти років без поважних причин не проживає в квартирі № 3, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Індустріальний, 57, житлом не користується, його речі в квартирі відсутні, участі в утриманні квартири він не приймає. На підставі викладеного та

Outcome: approved