Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просить суд стягнути з відповідача на свою користь: 1. 1600 (одна тисяча шістсот) доларів США, перераховані по курсу НБУ від 23.02.2016 року, 43222 (сорок три тисячі двісті двадцять дві) гривні 40 копійок у відшкодування матеріальної шкоди; 2. 5000 (пять тисяч) гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди: 3. 243 (двісті сорок три) гривні 60 копій втрати по сплаті судового збору. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, 20 листопада 2011 року між [PERSON], як продавцем, та [PERSON], як покупцем, була укладена угода про завдаток. Згідно угоди до 30.12.2011 року договору купівлі-продажу двокімнатної квартири, загальною площею 40,8 кв.м., житловою площею 24,4 кв.м., розташованої адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Ювілейний, буд.3. кв.30, яка належала відповідачу [PERSON]. на підставі спадкового договору, посвідченого 06 серпня 2010 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого за №1259. У забезпечення належного виконання своїх зобов'язань по укладенню договору купівлі-продажу квартири [PERSON] передала [PERSON] грошові кошти в сумі 12800 гривень, що на той час було еквівалентно 1600 доларам США, в рахунок належної з [PERSON], як з покупця, вартості квартири продавцю [PERSON] Угода про завдаток була укладена у присутності позивача та у присутності [PERSON] До 30 грудня 2011 року відповідач [PERSON] договір купівлі-продажу квартири з [PERSON] не уклав, і почав ухилятися від його укладення та нотаріального посвідчення, порушивши взяті на себе зобов'язання за угодою про завдаток (попередній договір). В зв'язку з тим, що відповідач відмовився укласти з [PERSON] нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу належної йому квартири до 30 грудня 2011 року, [PERSON] стала вимагати повернення переданих відповідачу коштів від неї, - [PERSON], як з особи, яка гарантувала укладення [PERSON] майбутнього договору купівлі-продажу з [PERSON], і яка була присутньою при укладенні угоди про завдаток (попередній договір), за якою [PERSON] передала [PERSON] авансовий платіж за його квартиру в сумі 12800 грн., що еквівалентно 1600 доларам США. Не бажаючи втрачати [PERSON] як продавця, позивачка погодилася на його пропозицію повернути за нього [PERSON] грошові кошти в сумі 12800 грн., який в свою чергу пообіцяв найближчим часом укласти договір купівлі-продажу його квартири з іншим покупцем, якого вона підшукає та поверне грошові кошти. Крім цього, усвідомлюючи, що саме вона запропонувала [PERSON] придбати у [PERSON] його квартиру, та була присутньою при укладенні угоди про завдаток та при передачі [PERSON] грошових коштів [PERSON] Тому в 05 січня 2012 року, позивачкою було повернуто [PERSON] грошові кошти в сумі 12800 грн., що еквівалентно 1600 доларам США, що підтверджується власноручно написаною [PERSON] розпискою. Восени 2012 року відповідач остаточно відмовився від послуг, повідомивши, що покупців він знайде самостійно, без допомоги, і грошові кошти поверне тоді, коли вони в нього з'являться. До теперішнього часу відповідач мені грошові кошти в сумі 1600 доларів США не вернув. Водночас, на підставі ст.ст.23, 611, 1167 ЦК України просить суд стягнути з відповідача завдану позивачу моральну шкоду у розмірі 5000 грн., яку позивач зазнав через психологічну напругу та життєвий дискомфорт. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, та, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] підтримала позовні вимоги позивачки [PERSON], та прохала винести заочне рішення у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, за згодою позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, дана майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено судом в ході розгляду справи, на підтвердження отримання завдатку, було складено угода про завдаток від 20.11.2011 року, за якою [PERSON] було передано [PERSON] грошові кошти в сумі 12800 гривень, що на той час було еквівалентно 1600 доларам США, тим самим зобовязав [PERSON] до 30.12.2011 року укласти договір купівлі-продажу квартири з [PERSON] Враховуючи те, [PERSON] не було виконано договір-купівлі продажу квартири з [PERSON] та почав ухилятися від його укладення та нотаріального посвідчення, порушивши взяті на себе зобовязання за угодою про завдаток. Письмових заперечень, а також будь-яких доказів тому, що сума боргу була повернута позивачу, відповідач суду не надав. Встановивши, таким чином, в ході розгляду справи, що, на час звернення позивача до суду із позовом відповідач не повернув позивачу уточнені кошти, у розмірі 43222 гривні 40 копійок, суд, на підставі ст.1049 ЦК України позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суму у розмірі 43222 гривні 40 копійок вважає обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню. Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що, дійсно мали місце обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, суд дійшов висновку, що, позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню. Щодо позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5000 грн. суд дійшов наступного висновку. Згідно п.4 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Як вбачається з матеріалів справи, укладеним між сторонами договором відшкодування моральної шкоди не передбачено. Так само не передбачено Цивільним кодексом України відшкодування моральної шкоди у разі не своєчасного повернення суми боргу за договором позики. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що, дійсно мали місце обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, суд дійшов висновку, що, позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому, задовольняючи позов, суд, враховуючи положення ст.88 ЦПК України, також вважає необхідним задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім, та документально підтверджених судових витрат у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial