overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 29 липня 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем за цим позовом [PERSON] . Шлюб був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №1212. Під час спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей - донька [PERSON] , [INFO] , та донька [PERSON] , [INFO] . На даний час діти проживають разом з нею. Вона вирішила звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки їх сім`я розпалася чотири роки тому назад. Тривалий час вони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, у кожного з них своє життя. Через це подальше подружнє життя та збереження родини стало неможливим. Вважає, що їх сім`я розпалася остаточно, на примирення вона не згодна. Майновий спір між ними відсутній. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON] , укладений 29 липня 2006 року, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №1212. В підготовче засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю з зазначених в позові підстав та просила їх задовольнити, справу просила розглядати без її участі. В підготовче засідання відповідач не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає повністю, просив справу розглядати без його участі. Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судом встановлено, що 29.07.2006 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №1212 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають двох доньок: [PERSON] , [INFO] (а.с.5), та [PERSON] , [INFO] (а.с.6). За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися через різні погляди на шлюб та сім`ю. Сторони разом не проживають тривалий час, спільного господарства не ведуть та припинили подружні відносини. Примирення між сторонами неможливе. За таких обставин суд вважає, що сім`я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить як їх інтересам, так і інтересам їхніх дітей. Суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 30 грудня 2016 року вона уклала шлюб з [PERSON] , який було зареєстровано в Зарічному районному у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №704. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між ними припинено з січня 2019 року. Сім`я розпалася із-за відсутності між ними взаєморозуміння, у них різні погляди на подружнє життя, на ведення домашнього господарства. Спроби зберегти сім`ю позитивних результатів не дали, тому вважає, що їх сім`я існує формально. Майновий спір між ними відсутній. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований в Зарічному районному у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №704 та змінити її прізвище з прізвища « [PERSON] » на дошлюбне « [PERSON] ». В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю з зазначених в позові підстав та просила їх задовольнити, справу просила розглядати без її участі. Відповідач [PERSON] викликався до суду належним чином, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 30 грудня 2016 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Зарічним районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №704 (а.с.5). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися через різні погляди на шлюб та сім`ю. Сторони разом не проживають тривалий час, спільного господарства не ведуть. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Примирення між сторонами неможливе. За таких обставин суд вважає, що сім`я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам, тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як встановлено судом, позивач при укладанні шлюбу змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». За таких обставин, суд вважає можливим після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача на дошлюбне « [PERSON] ». Суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що вона 24\~листопада 2007\~року уклала\~шлюб з\~ [PERSON] .\~Від цього\~шлюбу мають\~сина -\~ [PERSON] ,\~ [INFO] .\~На даний\~час подружні\~стосунки між\~ними припинені.\~Подружнє життя\~з відповідачем\~не склалось\~з причини\~втрати \~взаєморозуміння,\~поваги та\~любові.\~Вони мають\~різні погляди\~на життя. Вважає,\~що на\~даний час\~шлюб існує\~формально,\~тому вона\~вимушена звернутись\~до суду\~з цим\~позовом.\~ Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований виконкомом Великочернеччинської сільської ради Сумського району 24.11.2007 року, актовий запис №34. В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримала повністю з зазначених в позові підстав, просила суд їх задовольнити та справу розглядати без її участі. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позовну заяву не подав. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 24.11.2007 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис №34 (а.с.8). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] ,\~ [INFO] (а.с.9). За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися через різні погляди на шлюб та сім`ю. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, примирення між сторонами неможливе. За таких обставин суд вважає, що сім`я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить як їх інтересам, так і інтересам їхньої дитини, тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що вона з\~1969\~року перебуває\~у трудових\~відносинах з\~ПАТ «Сумське\~НВО». У зв`язку\~з невиконанням\~умов колективного\~договору з\~боку ПАТ\~«Сумське НВО»,\~а саме\~невиплати заробітної\~плати протягом\~чотирьох і\~більше місяців,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що вона з\~1974\~року перебувє\~у трудових\~відносинах з\~ПАТ «Сумське\~НВО». У зв`язку\~з невиконанням\~умов колективного\~договору з\~боку ПАТ\~«Сумське НВО»,\~а саме\~невиплати заробітної\~плати протягом\~чотирьох і\~більше місяців,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що вона з 1998 року перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Сумське НВО». У зв`язку з невиконанням умов колективного договору зі сторони ПАТ «Сумське HBO», a саме невиплата заробітної плати протягом чотирьох з лишнім місяців,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 16 листопада 1996 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , яка вже повнолітня. Між нею та відповідачем почали виникати конфлікти, непорозуміння через несумісність характерів та різних поглядів на сімейне життя. Все це призвело до того, що сім`я їх розпалась. Вони припинили шлюбно-сімейні відносини: не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки, з квітня 2017 року проживають окремо. Збереження сім`ї неможливо, і суперечить їх інтересам. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] , зареєстрований 16 листопада 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №952; після розірвання шлюбу відновити їй, [PERSON] дошлюбне прізвище - [PERSON] та стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840грн.80коп. В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю з зазначених в позові підстав, просить суд їх задовольнити, а справу розглядати без її участі. Відповідач [PERSON] повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом опублікування повідомлення на офіційному веб-сайті суду, однак до суду не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 16 листопада 1996 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Московського району м.Києва, актовий запис №952 (а.с.27). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися через різні погляди на шлюб та сім`ю. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть. Примирення між сторонами неможливе. За таких обставин суд вважає, що сім`я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам, тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Згідно з ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу відновити [PERSON] дошлюбне прізвище « [PERSON] ». На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 840грн.80коп. в відшкодування судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Сумське НВО», працює економістом другої категорії планово-економічного управління ПАТ «Сумське НВО». Із грудня 2017 року утворилась заборгованість по виплаті заробітної плати. Загальна сума заборгованості з виплати заробітної плати з грудня 2017 року по жовтень 2018 року включно становить 23552грн. Статтею ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на її користь з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» заборгованість з заробітної плати в розмірі 23552грн. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», працює економістом другої категорії планово-економічного управління ПАТ «Сумське НВО», що підтверджується копією трудової книжки позивача [PERSON] (а.с.6-7) та довідкою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (а.с.9). Згідно з ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Як вбачається з наданого позивачем розрахункового листа заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] становить 23552грн. за період з грудня 2017 року по жовтень 2018 року включно (а.с.8). Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надані суду відзив на позовну заяву та докази, які б спростували аргументи позивача. З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити - стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 23552грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704грн.80коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Сумське НВО», працює інженером-технологом в Товаристві. Із грудня 2017 року утворилась заборгованість по виплаті заробітної плати. Загальна сума заборгованості з виплати заробітної плати з грудня 2017 року по вересень 2018 року становить 20999грн. 88коп. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Статтями 115 КЗпП України та 24 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. [PERSON] заборгованості по заробітній платі підтверджується розрахунковим листком, який відповідно до ст.110 КЗпП України, надав працедавець. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на її користь заборгованість з заробітної плати у розмірі 20999грн. 88коп. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», працює інженером-технологом в Товаристві, що підтверджується копією трудової книжки позивача [PERSON] (а.с.5-7). Згідно з ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву. Як вбачається з наданих позивачем розрахункових листів позивачу [PERSON] ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не виплатило заробітну у строки, встановлені колективним договором, нормами законодавства про працю за період з грудня 2017 року по вересень 2018 року включно в розмірі 20999грн.88коп. (а.с.8). З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити і стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 20999грн.88коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704грн.80коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Сумське НВО», працює прибиральником службових приміщень на дільниці госпобслуговування 060 ПАТ «Сумське НВО». Із квітня 2018 року утворилась заборгованість по виплаті заробітної плати. Загальна сума заборгованості з виплати заробітної плати з квітня 2018 року по жовтень 2018 року становить 15802грн. 59коп. Статтями 115 КЗпП України та 24 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на її користь заборгованість з заробітної плати у розмірі 15802грн.59коп. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», працює прибиральником службових приміщень на дільниці госпобслуговування 060 ПАТ «Сумське НВО», що підтверджується копією трудової книжки позивача [PERSON] (а.с.5-8), та довідкою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» від 13 листопада 2018 року (а.с.3). Згідно з ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Як вбачається з наданого позивачем розрахункового листа заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] становить 15802грн.59коп. за період з квітня 2018 року по жовтень 2018 року включно (а.с.4). Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надані суду відзив на позовну заяву та докази, які б спростували аргументи позивача. З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити - стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 15802грн.59коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704грн.80коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Сумське НВО», працює токарем-револьверником 3 розряду в цеху №20 ПАТ «Сумське НВО». Із грудня 2017 року утворилась заборгованість по виплаті заробітної плати. Загальна сума заборгованості з виплати заробітної плати з грудня 2017 року по жовтень 2018 року включно становить 27985грн.41коп. Статтею ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на її користь з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» заборгованість з заробітної плати в розмірі 27985грн.41коп. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», працює токарем-револьверником 3 розряду в цеху №20 ПАТ «Сумське НВО, що підтверджується копією трудової книжки позивача [PERSON] (а.с.5-7), та довідкою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» від 12 листопада 2018 року (а.с.9). Згідно з ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Як вбачається з наданого позивачем розрахункового листа заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] становить 27985грн.41коп. за період з грудня 2017 року по жовтень 2018 року включно (а.с.8). Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надані суду відзив на позовну заяву та докази, які б спростували аргументи позивача. З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити - стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 27985грн.41коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704грн.80коп.

Outcome: approved