Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначено, що 29 серпня 2013 року приблизно о 19.30 год. з вини відповідачки [PERSON] яка проживає у [ADDRESS], сталося залиття квартири позивача - [ADDRESS]. В результаті залиття були пошкоджені та залиті водою стеля та шпалери в коридорі, в кімнаті, на кухні, в туалетній та ванній кімнаті пошкоджено лінолеум, через залиття в квартирі замкнуло проводку електричних розеток та були пошкодженні ковдри та холодильник. Згідно акту ЖЕКу винуватицею залиття є відповідачка. Матеріальна шкода оцінена позивачкою в 10 000,00 грн. Окрім того, в результаті залиття, яке сталося, на думку позивача, з вини відповідача, [PERSON] спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 20 000,00 грн. Збільшивши позовні вимоги позивач [PERSON] просила суд стягнути з відповідачки [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13 700,00 грн. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, надала пояснення по суті позовних вимог так, як про це зазначено вище в даному рішенні. Також пояснила, що на даний час ремонт в квартирі нею не виконаний, в результаті залиття була залита значна площа в квартирі, в туалетній та ванній кімнаті пошкоджено лінолеум, через залиття в квартирі замкнуло проводку електричних розеток та були пошкодженні ковдри та холодильник, що спричинило позивачці моральні страждання. У судове засідання 30 травня 2014 року позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином рекомендованою кореспонденцією, яка поверталася до суду із позначкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, покази свідків, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 29 серпня 2013 року біля 19.30 години відбулося залиття квартири [ADDRESS]. Дана квартира належить на праві власності позивачу [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 08 червня 2007 року. Відповідно до акту від 30 серпня 2013 року, складеного комісією в складі: голови правління ЖК «Лосево-12-12А» Дорошенко Л.О., начальника УД-43 Баркова А.М., слюсаря-сантехніка Савчук В.І., мешканців будинку [ADDRESS] [PERSON] (кв. [NUMBER]) і [PERSON] (кв. 53) залиття квартир [ADDRESS] 29 серпня 2013 року біля 19.30 години відбулося з вини жильців [ADDRESS]. В результаті залиття в кв. [NUMBER] замкнуло проводку електричних розеток, від стін відклеєні шпалери, намок лінолеум. Жильці кв. [NUMBER] для огляду квартири комісію не допустили (а.с. 7). Згідно інформації Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м. Харкова - квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], [INFO] Відповідно до довідки вказаного Управління від 15 квітня 2014 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Позивач у судовому засіданні пояснила, що ремонт у квартирі нею не зроблено по даний час, через відсутність коштів. Згідно Звіту про оцінку майна, складеного Суб'єктом оціночної діяльності ФО-П [PERSON] 15 квітня 2014 року ринкова вартість матеріальних збитків, внаслідок залиття водою з каналізаційної системи квартири позивачки складає 13 700,00 грн. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона мешкає у [ADDRESS]. Ввечері 29 серпня 2013 року відбулося залиття квартири позивачки з вини власників кв. [NUMBER] вказаного будинку. Коли свідок і позивачка піднялися до кв. [NUMBER], то там були відчинені двері і працівники аварійної служби повідомили, що у туалеті був забитий стояк. Пізніше, вони пішли до квартири [NUMBER], щоб зафіксувати факт залиття, проте двері їм ніхто не відчинив. У квартирі позивачки вода бігла по всій квартирі, усі стелі та поли були залиті, шпалери відвалилися, був залитий палас. В даний час в квартирі позивачки просто неможливо жити, оскільки дуже тхне пліснявою. Позивач зараз знаходиться у стані безвихідному, оскільки вона одинока і не має можливості зробити ремонт, а відповідачка просто сміється з неї, коли заходить мова про відшкодування збитків. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що вона мешкає у [ADDRESS]. Ввечері 29 серпня 2013 року відбулося залиття квартири позивачки з вини власників кв. [NUMBER] вказаного будинку. Комісію з ЖЕКа, яка хотіла зафіксувати факт залиття, у склад якої входила і свідок, до квартири [PERSON] не впустили. Проте комісія все одно прийшла до висновку про вину власників кв. [NUMBER] у залитті квартири позивача. Квартира позивачки внаслідок зазнала наступних пошкоджень: там були залиті усі шпалери, лінолеум та паласи, розетки та холодильних були виведені зі строю. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що він мешкає у [ADDRESS]. Ввечері 29 серпня 2013 року відбулося залиття квартири позивачки. Свідок піднявся до кв. [NUMBER] вказаного будинку, проте двері ніхто не відчинив, а коли відчинили, то [PERSON] побачив, що в цій квартирі води по-коліно. Мешканці квартири сказали, що їм за борги поставили «заглушку» на каналізацію. Коли до кв. [NUMBER] прийшли сантехніки, то вони витягли із унітазу «чеп». У квартирі позивачки були наступні пошкодження: шпалери відійшли на кухні та в кімнаті, були залиті лінолеум та коврові покриття. Допитаний у судовому засіданні свідок Барков А.М., який обіймає посаду начальника Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м. Харкова і входив у склад комісії, яка 30 серпня 2013 року зафіксувала факт залиття квартири позивачки з вини мешканців кв. [NUMBER], повністю підтримав висновки, викладені в акті залиття. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], який обіймає посаду юриста в Управлінні будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м. Харкова пояснив суду, що в силу його трудової діяльності йому стало відомо, що за день до залиття відповідачем квартири позивачки комуночиствод здійснило перекриття стояка в [ADDRESS], проте воду продовжували зливати, внаслідок чого і відбулося залиття квартири позивача. Відповідно до частин 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, власники квартир, наймачі та орендарі зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримуватися правил пожежної безпеки. При появі несправності у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. Згідно положень ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено той факт, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідачки, як власника [ADDRESS], а тому з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню 13 700,00 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди. Частинами 1, 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до роз'яснень викладених в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Заподіяна позивачу моральна шкода полягає в тому, що на даний час ремонт в квартирі позивачки не виконаний, в результаті залиття була залита значна площа в квартирі, в туалетній та ванній кімнаті пошкоджено лінолеум, через залиття в квартирі замкнуло проводку електричних розеток та були пошкодженні ковдри та холодильник, що спричинило позивачці моральні страждання. При визначенні судом розміру відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд виходить із засад розумності та справедливості і враховує обставини, викладені вище. Таким чином, суд оцінює моральну шкоду спричинену позивачу в 2000,00 гривень. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. Судовий збір суд стягує в відповідача. Враховуючи викладене, на підставі ст. 1166 ЦК України, ст. 151 ЖК України, Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 року,

Outcome: partial