Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що з 18 грудня 2004 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають чотирьох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], 24 квітня 2014 року. Шлюбні відносини сторони припинили через протилежні погляди на шлюб та сімю, нерозуміння відповідачем сутності проблем, які виникають у їхньої дитини. Сторони не ведуть спільного господарства та разом не проживають з серпня 2015 року. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, майновий спір між та спір про місце проживання дітей відсутній. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 грудня 2004 року Виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №35. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просила цивільну справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Козлова», проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с.28). Відповідач в судове засідання повторно не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення про направлення йому судових повісток, та відстеження пересилання поштових відправлень, які він особисто отримав 01.11.2016 , 26.01.2017 та 22.03.2017 (а.с. 17,22, 29). В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, суд, враховуючи викладену в заяві позивача думку про можливість винесення заочного рішення, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 18 грудня 2004 року Виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №35, дошлюбне прізвище позивача «Родченко», про що свідчить копія свідоцтва про одруження (а.с. 4). В шлюбі у них народилося четверо малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], 24 квітня 2014 року, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 5,6,7,8). Позивач стверджує, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, з вересня 2016 року сторони не підтримують шлюбні відносини та не проживають єдиною сімєю, примирення та збереження сімї неможливе. Зазначені обставини відповідачем не спростовуються. Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в ході розгляду справи знайшли підтвердження викладені в позові обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що сімя розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у звязку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. З урахуванням думки позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Козлова».

Outcome: approved