Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності на квартиру. В обґрунтування позову позивачі посилаються на те, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS]. Квартира належить їм згідно свідоцтва про право власності на житло після отримання [PERSON] ордеру на приватизацію квартири на нього та на них, як членів сім'ї. Згідно до свідоцтва квартира належить в рівних частках [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [INFO] року [PERSON] помер. Оригінал свідоцтва про право власності на квартиру після смерті [PERSON] не має можливості знайти. З цього приводу вони звернулися до Старобільської РДА, органу який видавав свідоцтво, про видачу дублікату та отримали відповідь від Старобільського РБТІ про неможливість видати дублікат свідоцтва. Згідно до запису в технічному паспорті на квартиру вони вказані як її власники. З моменту приватизації квартири були в ній зареєстровані. Згідно до копії свідоцтва про право власності на житло вони вказані власниками квартири в рівних частках. Просять суд визнати за ними право власності на ? частку квартири за кожним, оскільки є членами приватизації квартири. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала суду заяву про підтримання позову, та просила суд розглянути справу у її відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивачки [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву про підтримання позову, та просив суд розглянути справу у його відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву про підтримання позову, та просив суд розглянути справу у його відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] Відповідач Старобільська міська рада Луганської області в особі міського голови у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву про визнання позову, та просив суд розглянути справу за відсутності представника відповідача. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 345 ЦК України фізична особа або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом. Дослідивши матеріали справи, та беру до уваги, що відповідач Старобільська міська рада Луганської області в особі міського голови цілком визнав позов, про що ним подано суду заяву, і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та враховуючи що відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності на квартиру - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved