Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом в якому посилається на ті обставини, що в межах виконавчого провадження, що було відкрито по відношенню до неї, як боржника, 29.01.2014р. Державним виконавцем Дніпровського РУЮ Лісовим В.В., винесено Постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яким накладено арешт на належне їй нерухоме майно, а саме : одноповерхове нежиле приміщення - кафе, за адресою : [ADDRESS]. Вказане нерухоме майно знаходиться у її власності, відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.08.2006р. Відповідно до Іпотечного договору від 06.03.2007р. зазначена нерухомість перебуває у заставі АКІБ «УкрСиббанк». Вважає, що державна виконавча служба не мала правових підстав накладати арешт на заставне майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, оскільки відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій №74/5 від 15.12.1999р. та ст..54 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Крім цього, відповідно до ст..14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», АКІБ «УкрСиббанк», як обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Просить суд звільнити одноповерхове нежиле приміщення - кафе по [ADDRESS] з-під арешту, накладеного ДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона 29.01.2014р. В судовому засіданні позивач надала заяву в якій просила суд слухати справу без її участі позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з вищевикладених підстав. Відповідач надав до суду заяву в якій просив позов розглянути у відсутності представника Дніпровського ВДВС. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 15.08.2006р. являється власником одноповерхового нежилого приміщення - кафе, розташованого за адресою : [ADDRESS]. Згідно Іпотечного договору від 06.03.2007 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], остання передала в іпотеку належне їй нерухоме майно одноповерхове нежиле приміщення - кафе, розташоване за адресою : [ADDRESS]., в рахунок виконання усіх грошових зобов'язань Іпотекодавця за Договором про надання споживчого кредиту №11126037000 від 06.03.2007р. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 29.08.2014р., обтяження на спірне нерухоме майно не знято. Відповідно до Постанови Державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Херсона від 29.01.2014р. на вищевказане нерухоме майно належне позивачу накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження в рамках виконавчого листа №2-2788/11 Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.05.2012р. по стягненню з позивача на користь [PERSON] грошової суми. Відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій №74/5 від 15.12.1999р. та ст..54 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст..16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення. Відповідно до ст..14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». якщо інше не встановлено цим Законом. зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. В даному випадку спірне майно знаходиться в Іпотеці, що є гарантом виконання позивачем зобов'язань за Договором кредитування, який до теперішнього часу діє, тому накладення обтяжень державним виконавцем для подальшого звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями суд вважає не правомірним, тобто відсутність будь-яких правових підстав. Отже за таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що дають підстави для звільнення спірного майна з-під арешту.

Outcome: approved