Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 21.01.2017 року. В обґрунтування позову посилається на те, що спільне проживання та збереження шлюбу неможливе через погіршення стосунків та різні погляди на життя. Шлюбні відносини фактично припинені та носять формальний характер. Дітей від шлюбу не мають. У зв`язку з вищевикладеним, позивач була змушена звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито , справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Учасники справи не надавали до суду клопотань про розгляд даного позову в загальному порядку. В судове засідання позивач не з`явилася, до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення . Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Відзив на позовну заяву ним не подано. Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Так судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Южноукраїнськом міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 21.01.2017р. сторони зареєстрували шлюб 21.01.2017 року, актовий запис № 7. Частиною 3 ст.56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Згідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т. ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 3 ст.109 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з роз`ясненнями п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.01.2017 року. Спільне життя у сторін не склалося, сторони не підтримують сімейно шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер. На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне сімейне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки це суперечить інтересам позивача. В своїй позовній заяві позивач просила суд не змінювати їй прізвище. На підставі викладеного та

Outcome: approved