Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, вказуючи на те, що з 2006 року належний їй будинок по вул. Комунарів, 17, в м. Скадовську, підключений до електромережі, при цьому до 15.08.2013 будинок був підключений з автоматичним вимикачем у нульовому проводі, внаслідок чого частиною спожитої у будинку електроенергії контуром заземлення електроустаткування нагрівалася земна куля. Ця електроенергія облікована лічильником і оплачена разом зі спожитою на власні потреби. Таким чином, позивачем оплачена електроенергія, яка не витрачалася, що завдало позивачу матеріальну шкоду. Просить суд стягнути зі Скадовського РЕЗ і АМ на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1 000 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] неодноразово уточняв позовні вимоги, просив зобов'язати відповідача безкоштовно надати йому електроенергію у кількості, яка відповідає кількості оплаченої електроенергії, витраченої на нагрівання земної кулі. В подальшому просив стягнути з відповідача кошти, сплачені на нагрівання земної кулі, майнову шкоду у сумі 1 000 грн., а також судові витрати. Представник відповідача за довіреністю Осипова О.О. в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, надала письмові заперечення на позов, а також пояснила, що відповідачем жодними діями не завдано шкоди позивачу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. На підставі договорів про користування електричною енергією № 27 від 27.08.2003 та № 041/010 від 18.09.2013 [PERSON] є споживачем електричної енергії, яка надається Скадовським РЕЗ і ЕМ. Відносини між громадянами споживачами електричної енергії та енергопостачальником врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення. В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами, що до 15.08.2013 підключення належного позивачу будинку до електромережі було здійснено з встановленням автоматичного вимикачу на нульовому проводі. За зверненням позивача, було проведено перевірку електроустановки та проведено роботи по встановленню автоматичного вимикача на фазному проводі, про що складено відповідний акт. Допитаний в судовому засіданні у якості спеціаліста начальник Скадовського РЕЗ і ЕМ Шаповал С. А. пояснив, що підключення будинку до електромережі здійснюється через фазний та нульовий проводи, не залежно від того, у якому з цих дротів встановлений автоматичний вимикач. Заземлення та занулення є різними поняттями, які не є тотожними. Контур заземлення влаштовується для захисту від ураження електричним струмом при пошкодженні ізоляції електричного обладнання, яке може опинитись під напругою. Місце встановлення вимикача не впливає на облік спожитої електроенергії. Допитана в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснила, що проживає по сусідству з позивачем. Позивач з сім'єю постійно мешкають в м. Херсоні, до м. Скадовська приїздять на літній відпочинок. По приїзду позивачки та її чоловіка, вона була запрошена останнім для підтвердження показань електролічильника, які відрізнялися від показань, зазначених у наданому для оплати рахунку. Про відмінність показань [PERSON] склав акт, який вона підписала. Щодо спричинення позивачу шкоди внаслідок витрачання частини оплаченої позивачем електроенергії на нагрівання земної кулі пояснити нічого не змогла. Відповідно до норм ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Позивачем не надано суду доказів, що внаслідок підключення будинку через нульовий провід завдано шкоду [PERSON], що виразилось у оплаті електричної енергії фактично позивачем не спожитої. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, згідно ч.4 вказаної статті доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд сприяв позивачу у здійсненні прав, роз'яснював процесуальні наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. За наданих позивачем та її представником доказів неможливо покласти на відповідача цивільно-правову відповідальність за спричинення матеріальної шкоди. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є недоведеними, судом не встановлено, що діями Скадовського РЕЗ І ЕМ спричинена матеріальна шкода [PERSON], тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed