overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що Із, [PERSON] , він перебуває у шлюбі зареєстрованому 03.04.2020 виконавчим комітетом Христинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, про що зроблено актовий запис за №1. Проте, шлюбні відносини у них із відповідачем не склалися, в сім`ї утворилась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, шлюб, що існує носить лише формальний характер. Примирення між ними виключається, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Від шлюбних відносин мають спільну малолітню доньку [PERSON] [INFO] , яка за домовленістю між ними проживає біля відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте від неї до суду надійшла заява, в якій вказала, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та просила їх розглядати у її відсутність. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явився , про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядком відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно дост.16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження підчас шлюбу та підчас його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.112\~Сімейного кодексу\~України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 114 СК Україниу разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч.3 ст.115 Сімейного кодексу України, - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, що спонукають сторони, а саме позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення , внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що Із, [PERSON] він перебуває у шлюбі зареєстрованому 06.07.2019 Христинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про що складено відповідний актовий запис за №36. Проте, шлюбні відносини у них із відповідачем не склалися, в сім`ї утворилась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, шлюб, що існує носить лише формальний характер, спільне проживання ними припинено. Примирення між ними виключається, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Від шлюбних відносин мають спільних малолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Діти за домовленістю між ними проживають біля нього, знаходяться на повному моєму утриманні. Тому, окрім цього позову, мною одночасно подано до суду заяву, про стягнення Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте від нього до суду надійшла заява, в якій вказав, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує та просила їх розглядати у його відсутність. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явилась , про день та час розгляду справи повідомлена в установленому законом порядком відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Відповідно дост.16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження підчас шлюбу та підчас його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.112\~Сімейного кодексу\~України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 114 СК Україниу разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч.3 ст.115 Сімейного кодексу України, - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, що спонукають сторони, а саме позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення , внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з відсутністю повного взаєморозуміння і взаємоповаги між ними. З серпня 2013 року вони проживають окремо, шлюбно - сімейні стосунки припинено, спільне господарство ними не ведеться, тому збереження шлюбу є недоречним. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, просила шлюб розірвати, оскільки шлюб існує формально. В судовому засіданні відповідач проти позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 липня 2005 року Відділом реєстрації актів громадянського стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, а/з № 251. Від шлюбу подружжя мають сина - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стала втрата взаємоповаги та взаєморозуміння сторін, шлюбно - сімейні стосунки припинено, спільне господарство не ведеться, проживають окремо при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки позивач та відповідач не бажають. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу мають двох доньок, [INFO] та [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння, різні погляди на права та обов'язки подружжя та виховання дітей, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам їх дітей. Шлюбні відносини припинено з грудня 2013 року, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. За таких обставин шлюб існує формально, сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 серпня 1994 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінської районної державної адміністрації м. Києва, а/з 973. Від шлюбу подружжя має двох доньок - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки позивач не бажає. За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дітей, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя та подружні обов'язки. Сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно - сімейні стосунки припинено, тому збереження шлюбу є недоречним. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, просила шлюб розірвати, оскільки шлюб існує формально. В судовому засіданні відповідач заперечував проти позову, вказавши, що йому не буде де проживати після розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 березня 1994 року Ковалинською сільрадою народних депутатів Переяслав-Хмельницького району Київської області, а/з № 2. Від шлюбу подружжя повнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стала втрата взаємоповаги та взаєморозуміння сторін, шлюбно - сімейні стосунки припинено, спільне господарство не ведеться, проживають окремо при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки позивач категорично не бажає. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося, між ними погіршились сімейні стосунки, вони втратили почуття. Сторони мають різні погляди на життя. З лютого 2014 року проживають окремо. Таким чином, спільне господарство ними не ведеться, тому збереження шлюбу є недоречним. В судове засідання позивач не з'явилася, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов визнали та не заперечували проти розірвання шлюбу, посилаючись на те, що дійсно вони не підтримують шлюбних відносин. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, а/з № 168. Від шлюбу подружжя мають доньку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно - сімейні стосунки припинено, спільне господарство не ведеться, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки як позивач, так і відповідач не бажають. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося, між ними погіршились сімейні стосунки, вони мають різні характери, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та довіри. З вересня 2013 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Таким чином, через відсутність гармонії в відношеннях сторін, відсутність взаємоповаги та розуміння, збереження шлюбу є недоречним. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Позовна заява про розірвання шлюбу надійшла до суду у грудні 2013 року. Однак, враховуючи думку відповідача, який заперечував проти розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім`ю необхідно зберегти, в судовому засіданні було оголошено перерву для можливості примиритися сторонам, а саме до 27 січня 2014 року. 27.01.2014 року в судовому засіданні позивач підтримала вимоги в повному обсязі, просила шлюб розірвати, посилаючись на викладене у позовній заяві, крім того зазначила, що строк на примирення нічого не надав, а тому позивач наполягає на розірванні даного шлюбу. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, але зазначив, що строк на примирення нічого не надав. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 червня 2002 року, Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї , а.з. № 457. Від шлюбу подружжя мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують і живуть окремо. Спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки позивач не бажає. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім`ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя. Тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося, сторони не зійшлися характерами та поглядами на життя, мають різні відношення та погляди на сімейні відносини та на обов'язки щодо ведення спільного господарства. З лютого 2010 року проживають окремо. Таким чином, спільне господарство ними не ведеться, тому збереження шлюбу є недоречним. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, просила шлюб розірвати, оскільки шлюб існує формально. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, посилаючись на те, що дійсно вони не підтримують шлюбних відносин. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 червня 1994 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, а/з № 735. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що сторони втратили взаєморозуміння, проживають окремо з лютого 2010 року, спільне господарство не ведеться та відновити свої стосунки як позивач, так і відповідач не бажають. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося, стосунки погіршилися в зв'язку з несумісністю характерів, постійних сваро та відсутністю повного взаєморозуміння між ними. З серпня 2013 року вони проживають окремо, шлюбно - сімейні стосунки припинено, спільне господарство ними не ведеться, тому збереження шлюбу є недоречним. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, просила шлюб розірвати, оскільки шлюб існує формально. В судовому засіданні відповідач проти позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 травня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, а/з № 510. Від шлюбу подружжя мають доньку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стала втрата взаємоповаги та взаєморозуміння сторін, шлюбно - сімейні стосунки припинено, спільне господарство не ведеться, проживають окремо з серпня 2013 року, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки позивач не бажає. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та [PERSON] 23 січня 2012 року було укладено шлюб, який зареєстровано у виконавчому комітеті Ропчанської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №03. Від шлюбу у сторін дітей немає. Причиною розпаду сім'ї послужили ті обставини, що сторони не живуть подружнім життям з вересня 2013 року, стосунки не підтримують. Позивач просила суд шлюб розірвати посилаючись на те, що збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позовні вимоги задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився двічі по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 23 січня 2012 року у виконавчому комітеті Ропчанської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №03. Від шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей немає. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач не хоче примирення, а відповідач не надав заперечень на позов. На думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 01 жовтня 2012 року укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Бобовецької сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №7. Від шлюбу у сторін народилося троє дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Причиною розпаду сім'ї послужили ті обставини, що у сторін різні погляди на шлюб та сім'ю. Постійні сварки та непорозуміння між ними послабили їх взаємні почуття. Спільно не проживають, сімейного буджету не мають, господарство спільно не ведуть. Позивач просила суд шлюб розірвати посилаючись на те, що збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позовні вимоги задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду направив письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу визнав, не заперечував проти позову. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 01 жовтня 2012 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Бобовецької сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №7. Від шлюбу у сторін народилося троє дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач не хоче примирення, а відповідач не надав заперечень на позов, а навпаки, визнав його. На думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved