overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернулася з позовом, де прохає визнати таким, що відбувся договір купівлі-продажу житлового будинку приватного житлового фонду з допоміжними господарчими побудовами та земельної ділянки в розмірі 0,15 га, що знаходиться в [ADDRESS], між нею та відповідачем, та визнати право власності на зазначене майно. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяви про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником житлового будинку приватного житлового фонду з допоміжними господарчими побудовами, який знаходиться в [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу зазначеного домоволодіння між ним та [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» станом на 05.06.2001 року. Він також є власником і земельної ділянки в розмірі 0,15 га, яка знаходиться за цією ж адресою, що підтверджується - Державним актом на право приватної власності на землю №ІV-ПЛ №013405 від 08 05.2002 року на ім'я [PERSON], Державним актом на право приватної власності на землю №ІV-ПЛ №013407 від 08 05.2002 року на ім'я [PERSON], Державним актом на право приватної власності на землю №ІV-ПЛ №013349 від 08 05.2002 року на ім'я [PERSON] Позивачка купила у відповідача житловий будинок приватного житлового фонду з допоміжними господарчими побудовами та земельну ділянку в розмірі 0,15 га., що знаходяться в [ADDRESS]. Даний факт підтверджується відповідною розпискою від 04.11.2012 року. Згідно даної розписки відповідач отримав від позивачки 150 тис. грн. за зазначене майно, а також зобов'язується оформити договір купівлі-продажу нотаріально до 16.12.2013 року. На даний час відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення зазначеного договору,посилаючись на відсутність коштів. Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Як визначено ст. 220 ч. 2 цього ж Кодексу, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна сторона ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, і в такому разі його наступне нотаріальне посвідчення не вимагається. Так як будинок не зареєстрований в реєстраційній службі Новосанжарського районного управління юстиції, відсутня можливість оформлення спадщини у визначеному законом порядку, через нотаріальну контору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-30 00:00:00

Позивач звернулася з позовом, де прохає визначити їй додатковий строк в три місяці, для подання до Новосанжарської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] матері [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що після померлої [INFO] [PERSON], залишилося спадкове майно, яке знаходиться на території Пологівської, Писарівської сільських рад Новосанжарського району Полтавської області. У визначений законом шестимісячний термін, позивачка із заявою до нотаріальної контори не зверталася, так як вона вважала, що вступила у спадщину шляхом володіння правовстановлюючими документами. Згідно довідки Новосанжарської райдержнотконтори від 12.12.2014 року №2599/01-16, після померлої [INFO] [PERSON], заведена спадкова справа №437/2013 року, єдиною спадкоємицею, згідно поданої заяви є [PERSON], відповідачка у справі. Як зазначалося вище, [PERSON] не заперечує проти задоволення позову.. Як визначено ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Наведену позивачкою причину, через яку вона пропустила визначений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд знаходить поважною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернулася з позовом, де прохає визначити їй, додатковий строк - два місяці, для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] року [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що після померлого [INFO] року [PERSON], залишилося спадкове майно, яке знаходиться в [ADDRESS]. У визначений законом шестимісячний термін, позивачка із заявою до нотаріальної контори не зверталася, так як вважала, що вступила у спадщину, шляхом вільного користування майном. Згідно довідки Новосанжарської райдержнотконтори від 28.10.2014 року №2247/01-16,після померлого [INFO] року [PERSON] спадкова справа не заводилася. Як визначено ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Наведену позивачкою причину, через яку вона пропустила визначений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд знаходить поважною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач звернулася з позовом, де прохає визначити їй, додатковий строк - три місяці, для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] брата [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що після померлого [INFO] [PERSON], залишилося спадкове майно, а саме земельний пай, який знаходиться на території Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області. У визначений законом шестимісячний термін, позивачка із заявою до нотаріальної контори не зверталася, так як їй не були відомі строки звернення для прийняття спадщини. Згідно довідки Новосанжарської райдержнотконтори від 19.06.2014 року №1293/01-16, після померлого [INFO] [PERSON], заведена спадкова справа №33/2007 від 29.01.2007 року, де згідно поданої заяви про прийняття спадщини є [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть виданого Старосанжарською сільською радою Новосанжарського району, [INFO] [PERSON] померла цього ж дня про що зроблений відповідний актовий запис за № 14. Як визначено ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Наведену позивачкою причину, через яку вона пропустила визначений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд знаходить поважною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач звернулася з позовом де прохає визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], із нею, його матір'ю - [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою - [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач викликаний до суду за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до положень ст. 74 п. 5 ЦПК України, на розгляд справи не з'явився, в зв'язку з чим у справі постановлене заочне рішення, згідно ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, надав висновок щодо задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із матір'ю з часу розлучення батьків, з 11.12.2014 року. Батько дитини [PERSON] не спілкується з сином, не цікавиться його життям, не надає матеріальну допомогу. За місцем проживання позивачки створені належні умови для утримання та виховання дітей. Даний факт підтверджується висновком виконкому Київської районної в м. Полтава раді як органу опіки та піклування від 26.05.2015 року № 130, згідно якого даний орган вважає за доцільне визначити місце проживання дитини [PERSON], [INFO], за місцем проживання матері [PERSON], за адресою - [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернулася з позовом де прохає визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], із ним, батьком, [PERSON], [INFO], за адресою [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач викликана до суду за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до положень ст. 74 п. 5 ЦПК України, на розгляд справи не з'явилася, в зв'язку з чим у справі постановлене заочне рішення, згідно ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення позивача,представника третьої особи,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із батьком з часу розлучення батьків,з 2010 року, що підтверджується довідкою Новосанжарської селищної ради №2922 від 24.10.2014 року. Мати дитини [PERSON] має іншу сім?ю, однак періодично спілкується з сином, цікавиться його життям,надає матеріальну допомогу. Крім того на її утриманні,знаходяться також діти [PERSON] ,2013 року народження та [PERSON], 2014 року народження. Як в одній так і в іншій сім»ї створені належні умови для утримання та виховання дітей. Вказані факти підтверджуються висновком органу опіки та піклування від 09.02.2015 року № 63/01-12. Як пояснив у судовому засіданні позивач, питання щодо місця проживання сина,фактично узгоджене з його бувшою дружиною,однак він вважає за необхідне придати цьому належного оформлення,згідно вимог закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач звернулася з позовом, де прохає: - встановити факт, що померла 30 вересня 2014 року [PERSON] набула при житті право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 56,1 кв.м, житловою площею 29,7 кв.м, який знаходиться у селі Мала Перещепина, вулиця Піщана, 9, Новосанжарського району, Полтавської області. - визнати за нею, як за спадкоємцем померлої 30 вересня 2014 року її рідної сестри [PERSON], право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 56,1 кв.м, житловою площею 29,7 кв.м, який знаходиться у селі Мала Перещепина, вулиця Піщана, 9, Новосанжарського району Полтавської області. Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засіданні не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що після померлої 30 вересня 2014 року сестри [PERSON], залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться у селі Мала Перещепина, вулиця Піщана, 9, Новосанжарського району, Полтавської області, що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» станом на 07.07.2015 року. Згідно довідки приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу [PERSON]А №02-14/80-2014 від 15.09.2015 року, після померлої 30 вересня 2014 року сестри [PERSON], єдиною спадкоємицею, згідно поданої заяви про прийняття спадщини є [PERSON], позивачка у справі. Так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, відсутня можливість оформлення спадщини у визначеному законом порядку, через нотаріальну контору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернулася з позовом, де прохає: - встановити факт, що померла [PERSON], при житті набула право власності на житловий будинок (А-1), житловою площею 28,8 кв.м., загальною площею 71,0 кв.м., з господарськими будівлями у вигляді: (Б,б) літня кухня, (Б1) сарай, (В) сарай, (Г,г) погріб вхідний, (№2) колодязь питний, (№3) огорожа, (№4) ворота огорожі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] - визнати за нею право власності на зазначене майно, як за спадкоємицею за законом після померлої матері [PERSON]. Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засіданні не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що після померлої [INFO] [PERSON], залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться у [ADDRESS], що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» станом на 15.07.2015 року. Згідно довідки Новосанжарської районної державної нотаріальної контори № 1795/01-16 від 07.09.2015 року, після померлої [INFO] [PERSON], єдиним спадкоємцем, згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є [PERSON], позивачка у справі. Так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, відсутня можливість оформлення спадщини у визначеному законом порядку, через нотаріальну контору,що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернулася з позовом, де прохає: - встановити факт, що померлий [PERSON], при житті набув право власності на житловий будинок (А-1), житловою площею 34,5 кв.м., загальною площею 52,6 кв.м., з господарськими будівлями у вигляді: (Б, б) погріб вхідний, (В) гараж, (Г) сарай, (Д, д) літня кухня, (Е) сарай, що знаходиться за адресою: с. Соколова Балка, вул. Олешків, 1, Новосанжарського району Полтавської області; - визнати за нею право власності на зазначене майно, як за спадкоємицею за законом після померлого чоловіка [PERSON]. Позивачка, її представник надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач в судове засіданні не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що після померлого 22 жовтня 2002 року [PERSON], залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться у селі Соколова Балка, вул. Олешків, 1, Новосанжарського району, Полтавської області, що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» станом на 12.08.2015 року. Згідно довідки Новосанжарської районної державної нотаріальної контори № 2002/01-16 від 05.10.2015 року, померлого 22 жовтня 2002 року [PERSON], спадкоємцями, згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є [PERSON], позивачка у справі, та [PERSON]. Відповідно до заяви, посвідченої 02.09.2015 року у Соколово-Балківській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, [PERSON] відмовляється у прийнятті спадщини на користь своєї матері [PERSON]. Так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок,позивач позбавлений можливості оформлення спадщини у встановленому законом порядку, через нотаріальну контору,що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач звернулася з позовом, де прохає: - встановити факт, що померлий [PERSON], при житті набув право власності на ? частину житлового будинку (А-1), житловою площею 31,2 кв.м., загальною площею 51,4 кв.м., з господарськими будівлями у вигляді: (Б) сарай, (б) сарай, що знаходиться за адресою: с. Руденківка, вул. Червоноармійська, 39а, Новосанжарського району Полтавської області. - визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку (А-1), житловою площею 31,2 кв.м., загальною площею 51,4 кв.м., з господарськими будівлями у вигляді: (Б) сарай, (б) сарай, що знаходиться за адресою: с. Руденківка, вул. Червоноармійська, 39а, Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємицею за законом після померлого 07 травня 2011 року [PERSON]. Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача викликаний до суду у встановленому законом порядку, на розгляд справи не зявився, в звязку з чим постановлене заочне рішення,відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що після померлого 07 травня 2011 року [PERSON], залишилося спадкове майно, яке складається з ? частини житлового будинку (А-1), житловою площею 31,2 кв.м., загальною площею 51,4 кв.м., з господарськими будівлями у вигляді: (Б) сарай, (б) сарай, що знаходиться за адресою: с. Руденківка, вул. Червоноармійська, 39а, Новосанжарського району Полтавської області, що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» станом на 07.05.2015 року. Згідно довідки Новосанжарської районної державної нотаріальної контори № 1795/01-16 від 07.09.2015 року, після померлого 07 травня 2011 року [PERSON], єдиним спадкоємцем, згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є [PERSON], позивачка у справі, також від спадщини відмовилася [PERSON]. Так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, відсутня можливість оформлення спадщини у визначеному законом порядку, через нотаріальну контору,що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивач звернулася з позовом, де прохає розірвати шлюб, зареєстрований 24 квітня 2009 року у Руденківській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області між нею та [PERSON] за актовим записом № 3. У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо. Син [PERSON], [INFO] проживає з матірю, позивачкою у справі. Причиною розпаду сім?ї стали втрата любові та поваги, різні погляди на життя, відсутність згоди при вирішенні сімейно-побутових питань, постійні сімейні сварки. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання втратившим право користування квартирою та усунення перешкод, посилаючись на те, що він є власником будинку [ADDRESS]. В будинку також зареєстровані відповідачі, які там не проживають. Просить суд усунути йому перешкоди в користуванні будинку шляхом зняття з реєстрації відповідачів із зазначеного будинку. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS] (а.с. 6-16). В зазначеному будинку також зареєстровані відповідачі у справі [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10-11). Згідно довідки з квартального комітету № 28 та акту про не проживання від 13.11.2014 року відповідачі не проживають у будинку позивача з 2006 року (а.с. 17-18). Внаслідок того, що відповідачі залишаються зареєстрованими у будинку, позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку з надвірними прибудовами по [ADDRESS]. В належній їй частині будинку зареєстровані, але не проживають відповідачі, які фактично проживають постійно [ADDRESS]. Просить суд визнати відповідачів втратившими право користування вищезазначеною частиною житлового будинку. Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності на позові наполягає Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 9-14). Згідно довідки з квартального комітету № 36 м. Нікополь у належному будинку позивача також зареєстровані відповідачі (а.с. 15), але не проживають там з 2009 року, що підтверджується актом про не проживання (а.с. 16). Враховуючи той факт, що відповідачі з 2009 року не проживають в будинку позивача, а їх реєстрація в будинку приносить для позивача лише значні витрати по сплаті за комунальні послуги, беручи до уваги той факт, що відповідач порушує право власності позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved