Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, відсотків за користування чужими грошовими коштами та витрат на відновлення порушеного права завданих порушенням умов договору, пені та моральної шкоди, вказуючи, що 22 лютого 2007 року між нею та відповідачем було укладено договір про пайову участь у будівництві № 43, за яким вона надала відповідачеві грошові кошти з ціллю участі в будівництві гаражів за адресою: м. Черкаси, перехрестя вулиць Гоголя та Пушкіна, а останній по закінченню будівництва взяв на себе зобов'язання передати їй гараж [NUMBER]. Строк закінчення будівництва й передача вказаного об'єкту в експлуатацію - 3-й квартал 2008 року. Згідно п. 2.3. Договору, вартість 1 м.кв. загальної площі одного гаража складає 4 761,90 грн. з врахуванням ПДВ, яка є кінцевою й перегляду не підлягає. Згідно п. 3.6. Договору, загальна вартість гаража складає 51 005 грн. в тому числі ПДВ 16 666,67 грн. Відповідачем на сьогоднішній день зобов'язання не виконано, будівництво не ведеться, об'єкт не добудований, в експлуатацію не переданий. 25 квітня 2007 року між нею та відповідачем було укладено договір про пайову участь у будівництві № 51, за яким вона надала відповідачеві грошові кошти з ціллю участі в будівництві гаражів за адресою: м. Черкаси, перехрестя вулиць Гоголя та Пушкіна, а останній по закінченню будівництва взяв на себе зобов'язання передати їй гаражі [NUMBER], [NUMBER]. Строк закінчення будівництва й передача вказаного об'єкту в експлуатацію - 3-й квартал 2008 року. Загальна вартість гаражів складає 121200 грн. в тому числі ПДВ 20 200 грн. Відповідачем на сьогоднішній день зобов'язання не виконано, будівництво не ведеться, об'єкт не добудований, в експлуатацію не переданий. 08 квітня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір про пайову участь у будівництві № 84, за яким вона надала відповідачеві грошові кошти з ціллю участі в будівництві гаражів за адресою: м. Черкаси, перехрестя вулиць Гоголя та Пушкіна, а останній по закінченню будівництва взяв на себе зобов'язання передати їй гаражі [NUMBER], [NUMBER]. Строк закінчення будівництва й передача вказаного об'єкту в експлуатацію - 3-й квартал 2008 року. Згідно п. 2.3. Договору, вартість 1 м.кв. загальної площі одного гаража складає 4 208,33 грн. з врахуванням ПДВ, яка є кінцевою й перегляду не підлягає. Згідно п. 3.6. Договору, загальна вартість гаражів складає 202 000 грн. Відповідачем на сьогоднішній день зобов'язання не виконано, будівництво не ведеться, об'єкт не добудований, в експлуатацію не переданий. 30 травня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договори про пайову участь у будівництві № 87 та № 88, за якими вона надала відповідачеві грошові кошти з ціллю участі в будівництві гаражів за адресою: м. Черкаси, перехрестя вулиць Гоголя та Пушкіна, а останній по закінченню будівництва взяв на себе зобов'язання передати їй гаражі [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Строк закінчення будівництва й передача вказаного об'єкту в експлуатацію - 2-й квартал 2008 року. Згідно п. 2.3. Договору, вартість 1 м.кв. загальної площі одного гаража складає 4 619,05 грн. з врахуванням ПДВ, яка є кінцевою й перегляду не підлягає. Згідно п. 3.6. Договору, загальна вартість гаражів № [NUMBER], [NUMBER] складає 194 000 грн., [NUMBER] складає 97 000 грн. Відповідачем на сьогоднішній день зобов'язання не виконано, будівництво не ведеться, об'єкт не добудований, в експлуатацію не переданий. 10 липня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір про пайову участь у будівництві № 89, за яким вона надала відповідачеві грошові кошти з ціллю участі в будівництві гаражів за адресою: м. Черкаси, перехрестя вулиць Гоголя та Пушкіна, а останній по закінченню будівництва взяв на себе зобов'язання передати їй гараж [NUMBER]. Строк закінчення будівництва й передача вказаного об'єкту в експлуатацію - 3-й квартал 2008 року. Згідно п. 2.3. Договору, вартість 1 м.кв. загальної площі одного гаража складає 4 761,90 грн. з врахуванням ПДВ, яка є кінцевою й перегляду не підлягає. Згідно п. 3.6. Договору, загальна вартість гаража складає 100 000 грн. Відповідачем на сьогоднішній день зобов'язання не виконано, будівництво не ведеться, об'єкт не добудований, в експлуатацію не переданий. 28 серпня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір про пайову участь у будівництві № 91, за яким вона надала відповідачеві грошові кошти з ціллю участі в будівництві гаражів за адресою: м. Черкаси, перехрестя вулиць Гоголя та Пушкіна, а останній по закінченню будівництва взяв на себе зобов'язання передати їй гараж [NUMBER]. Строк закінчення будівництва й передача вказаного об'єкту в експлуатацію - 3-й квартал 2008 року. Згідно п. 2.3. Договору, вартість 1 м.кв. загальної площі одного гаража складає 4 761,90 грн. з врахуванням ПДВ, яка є кінцевою й перегляду не підлягає. Згідно п. 3.6. Договору, загальна вартість гаража складає 100 000 грн. Відповідачем на сьогоднішній день зобов'язання не виконано, будівництво не ведеться, об'єкт не добудований, в експлуатацію не переданий. 22 вересня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір про пайову участь у будівництві № 93, за яким вона надала відповідачеві грошові кошти з ціллю участі в будівництві гаражів за адресою: м. Черкаси, перехрестя вулиць Гоголя та Пушкіна, а останній по закінченню будівництва взяв на себе зобов'язання передати їй гаражі [NUMBER], [NUMBER]. Строк закінчення будівництва й передача вказаного об'єкту в експлуатацію - 4-й квартал 2008 року. Згідно п. 2.3. Договору, вартість 1 м.кв. загальної площі одного гаража складає 4 166,67 грн. з врахуванням ПДВ, яка є кінцевою й перегляду не підлягає. Згідно п. 3.6. Договору, загальна вартість гаража складає 200 000 грн. Відповідачем на сьогоднішній день зобов'язання не виконано, будівництво не ведеться, об'єкт не добудований, в експлуатацію не переданий. 23 вересня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір про пайову участь у будівництві № 94, за яким вона надала відповідачеві грошові кошти з ціллю участі в будівництві гаражів за адресою: м. Черкаси, перехрестя вулиць Гоголя та Пушкіна, а останній по закінченню будівництва взяв на себе зобов'язання передати їй гараж [NUMBER]. Строк закінчення будівництва й передача вказаного об'єкту в експлуатацію - 4-й квартал 2008 року. Згідно п. 2.3. Договору, вартість 1 м.кв. загальної площі одного гаража складає 4 761,90 грн. з врахуванням ПДВ, яка є кінцевою й перегляду не підлягає. Згідно п. 3.6. Договору, загальна вартість гаража складає 100 000 грн. Відповідачем на сьогоднішній день зобов'язання не виконано, будівництво не ведеться, об'єкт не добудований, в експлуатацію не переданий. 01 жовтня 2008 року, 02 жовтня 2008 року та 03 жовтня 2008 року між нею та відповідачем були укладені аналогічні договори на гаражі [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Загальна сума сплачених коштів по вищевказаним договорам становить 1 465 205 грн. Вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогою виконання умов договорів, проте на сьогоднішній день зобов'язання не виконано. Внаслідок неправомірних дій відповідача їй була завдана моральна шкода, яка полягає в моральних та душевних стражданнях, адже курс американського долару у відношенні до гривні зростав. Впродовж останніх місяців вона та її родина знаходяться у скрутному матеріальному становищі. Порушився попередній уклад сімейного життя. Внаслідок матеріальних проблем та хвилювань стали виникати сварки, скандали, чого раніше у родині не було. Всі ці фактори вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Важко переживаючи обставини, що склалися, в неї останнім часом виникли систематичні головні та серцеві болі, порушення сну, депресія. Вона вимушена витрачати свій вільний час на здійснення дій по відновленню свого порушеного права. Тому моральну шкоду оцінює в 100 000 грн. Просила суд стягнути з відповідача на її користь 105 797 491,43 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задоволити. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Просили застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення пені та зменшити розмір пені до 2000 грн. Вказували, що позов не обґрунтований, а також, позивачем не зазначені обставини, з якими закон пов'язує його право на відшкодування моральної шкоди, розірваними договорами відшкодування моральної шкоди також не передбачено, тому вважати обґрунтованою позовні вимоги в цій частині немає підстав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 22 лютого 2007 року між [PERSON] та ТОВ «Термінал» було укладено Договір про пайову участь у будівництві № 43, за яким позивач надав відповідачеві грошові кошти з ціллю участі в будівництві гаражів за адресою: м. Черкаси, перехрестя вулиць Гоголя та Пушкіна, а відповідач по закінченню будівництва взяв на себе зобов'язання передати позивачеві гараж [NUMBER]. Згідно Договору № 43 строк закінчення будівництва й передача вказаного об'єкту в експлуатацію - 3-й квартал 2008 року. П. 2.3. Договору, передбачено вартість 1 м. кв. загальної площі одного гаража складає 4 761,90 коп. з врахуванням ПДВ, яка є кінцевою й перегляду не підлягає. Згідно п. 3.6. Договору, Загальна вартість гаража складає 51 005 грн. в тому числі ПДВ 16 666,67 грн. Відповідно до п. 3.8. Договору, дані про розрахунки між сторонами фіксуються в картці розрахунків. Згідно додатку 1 до Договору, об'єктом пайової участі є гараж [NUMBER]. 25 квітня 2007 року між [PERSON] та ТОВ «Термінал» було укладено Договір про пайову участь у будівництві № 51, за яким позивач надав відповідачеві грошові кошти з ціллю участі в будівництві гаражів за адресою: м. Черкаси, перехрестя вулиць Гоголя та Пушкіна, а відповідач по закінченню будівництва взяв на себе зобов'язання передати позивачеві гаражі [NUMBER], [NUMBER]. Згідно Договору № 51 строк закінчення будівництва й передача вказаного об'єкту в експлуатацію - 1-й квартал 2008 року. П. 3.8. Договору передбачено, що загальна вартість гаражів складає 121 200 грн. в тому числі ПДВ 20200,00 грн. 08 квітня 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Термінал» було укладено Договір про пайову участь у будівництві № 84, за яким позивач надав відповідачеві грошові кошти з ціллю участі в будівництві гаражів за адресою: м. Черкаси, перехрестя вулиць Гоголя та Пушкіна, а відповідач по закінченню будівництва взяв на себе зобов'язання передати позивачеві гараж [NUMBER] та гараж № [NUMBER]. Згідно Договору № 84 строк закінчення будівництва й передача вказаного об'єкту в експлуатацію - 2-й квартал 2008 року. П. 2.3. Договору передбачено, що вартість 1 м. кв. загальної площі одного гаража складає 4 208, 33 коп. з врахуванням ПДВ, яка є кінцевою й перегляду не підлягає. Відповідно до п. 3.6. Договору, загальна вартість гаражів складає 202 000 грн. Згідно п. 3.8. Договору, дані про розрахунки між сторонами фіксуються в картці розрахунків. 30 травня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договори про пайову участь у будівництві № 87 та № 88, за якими позивач надала відповідачеві грошові кошти з ціллю участі в будівництві гаражів за адресою: м. Черкаси, перехрестя вулиць Гоголя та Пушкіна, а останній по закінченню будівництва взяв на себе зобов'язання передати позивачу гаражі [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Строк закінчення будівництва й передача вказаного об'єкту в експлуатацію - 2-й квартал 2008 року. Згідно п. 2.3. Договору, вартість 1 м.кв. загальної площі одного гаража складає 4 619,05 грн. з врахуванням ПДВ, яка є кінцевою й перегляду не підлягає. П. 3.6. Договору передбачено, що загальна вартість гаражів № [NUMBER], [NUMBER] складає 194 000 грн., [NUMBER] складає 97 000 грн. 10 липня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про пайову участь у будівництві № 89, за яким позивач надала відповідачеві грошові кошти з ціллю участі в будівництві гаражів за адресою: м. Черкаси, перехрестя вулиць Гоголя та Пушкіна, а останній по закінченню будівництва взяв на себе зобов'язання передати позивачу гараж [NUMBER]. Строк закінчення будівництва й передача вказаного об'єкту в експлуатацію - 3-й квартал 2008 року. Згідно п. 2.3. Договору, вартість 1 м.кв. загальної площі одного гаража складає 4 761,90 грн. з врахуванням ПДВ, яка є кінцевою й перегляду не підлягає. П. 3.6. Договору передбачено, що загальна вартість гаража складає 100 000 грн. 28 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про пайову участь у будівництві № 91, за яким позивач надала відповідачеві грошові кошти з ціллю участі в будівництві гаражів за адресою: м. Черкаси, перехрестя вулиць Гоголя та Пушкіна, а останній по закінченню будівництва взяв на себе зобов'язання передати позивачу гараж [NUMBER]. Строк закінчення будівництва й передача вказаного об'єкту в експлуатацію - 3-й квартал 2008 року. Згідно п. 2.3. Договору, вартість 1 м.кв. загальної площі одного гаража складає 4 761,90 грн. з врахуванням ПДВ, яка є кінцевою й перегляду не підлягає. П. 3.6. Договору передбачено, що загальна вартість гаража складає 100 000 грн. 22 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про пайову участь у будівництві № 93, за яким позивач надала відповідачеві грошові кошти з ціллю участі в будівництві гаражів за адресою: м. Черкаси, перехрестя вулиць Гоголя та Пушкіна, а останній по закінченню будівництва взяв на себе зобов'язання передати позивачу гаражі [NUMBER], [NUMBER]. Строк закінчення будівництва й передача вказаного об'єкту в експлуатацію - 4-й квартал 2008 року. Згідно п. 2.3. Договору, вартість 1 м.кв. загальної площі одного гаража складає 4 166,67 грн. з врахуванням ПДВ, яка є кінцевою й перегляду не підлягає. П. 3.6. Договору передбачено, що загальна вартість гаража складає 200 000 грн. 23 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про пайову участь у будівництві № 94, за яким позивач надала відповідачеві грошові кошти з ціллю участі в будівництві гаражів за адресою: м. Черкаси, перехрестя вулиць Гоголя та Пушкіна, а останній по закінченню будівництва взяв на себе зобов'язання передати позивачу гараж [NUMBER]. Строк закінчення будівництва й передача вказаного об'єкту в експлуатацію - 4-й квартал 2008 року. Згідно п. 2.3. Договору, вартість 1 м.кв. загальної площі одного гаража складає 4 761,90 грн. з врахуванням ПДВ, яка є кінцевою й перегляду не підлягає. П. 3.6. Договору передбачено, що загальна вартість гаража складає 100 000 грн. 01 жовтня 2008 року, 02 жовтня 2008 року та 03 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем були укладені аналогічні договори на гаражі [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.12.2014 року вищевказані договори були розірвані та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 465 205 грн. Правовим наслідком розірвання договору у відповідності зі ст. 653 ЦК України є припинення зобов'язань сторін. При цьому, у випадку коли зміна чи розірвання договору відбувається в судовому порядку, діє імперативне правило про те, що зобов'язання вважаються зміненими або припиненими з моменту набрання рішенням законної сили. Крім цього, виконання зобов'язання, (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Сторони в змозі визначити забезпечення виконання зобов'язання у договорі, незалежно від того чи передбачено законом забезпечення даного зобов'язання чи ні. Як встановлено в судовому засіданні сторони вищевказаних договорів про пайову участь у будівництві передбачили пунктом 9.4 розмір пені за порушення виконавцем строків виконання робіт в розмірі 0,5% від суми фактично перерахованих коштів за кожний день прострочки. Оскільки рішення суду про розірвання договорів набрало законної сили 29.12.2014 року саме з цієї дати припинились зобов'язання сторін. За загальним правилом період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов'язання, не може перевищувати один рік (пункт перший частини другої статті 258 ЦК України). При цьому, виходячи із правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до статті 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатись про порушення права. Проте, позивач просить суд стягнути пеню за весь період прострочки, а саме: по договору № 43 з 01.10.2008 року, № 51 - з 01.04.2008 року, № 84 - з 01.07.2 008 р., № 87 - з 01.07.2008 року, № 88 - з 01.07.2008 року, № 89 - з 01.10.2008 р, № 91 - з 01.10.2008 р., № 93 - з 01.01.2009 р., № 94 - з 01.01.2009 р, № 96 - з 01.01.2009 року, № 97 - з 01.01.2009 року, № 98 - з 01.01.2009 року, в той час як до суду звернувся лише 23.03.2015 року. З урахуванням того, що зобов'язання сторін припинилися 29.12.2014 року внаслідок прийняття рішення суду про розірвання договорів, позивач звернувся до суду 23.03.2015 року, а тому пеню необхідно обчислювати в межах річного строку з 23.03.2014 року по 29.12.2014 року ( 282 дні прострочення на суму боргу 1 465205, розмір пені за кожен день складає 0, 016 %, сум а 66110 грн. 05 коп.) Суд не погоджується із твердженнями представника позивача щодо застосування до даних правовідносин Закону України «Про захист прав споживачів» та витяг із аналізу судової практики проведеного Верховним судом України розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012 р.р.) виходячи з наступного. У даному узагальненні Верховний Суд України зазначив, що правовідносини між будівельною компанією (виробник) й фізичною особою (споживач, замовник) - це угода про послугу будівництва житла для власних потреб. Проте, як вбачається зі змісту договорів про пайову участь у будівництві ними передбачено будівництво не житла, а гаражів. В той же час згідно зі ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення призначені та придатні для постійного чи тимчасового проживання в них. Гаражі не віднесені до житла, вони не призначені для проживання, та відносяться до нежилих приміщень. Не підлягає до задоволення і позовна вимога щодо стягнення інфляційних та відсотків річних на підставі ст. 625 ЦК України якою визначені загальні правила відповідальності за порушення саме грошового зобов'язання. Так, за змістом статей 524 та 533 ЦК України грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошовій одиниці України ( або грошовому еквіваленті в іноземній валюті). Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України). Отже, договір про надання послуг (зокрема договір про пайову участь в будівництві) є складним зобов'язанням, що складається з двох органічно поєднаних між собою зобов'язань: по- перше, правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; по-друге, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати. Проаналізувавши норми ст. ст. 524, 533 - 535, 625 ЦК України, можна дійти висновку, що грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов'язання зі сплати коштів. Таким чином, грошовим зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У ч. З ст. 510 ЦК України визначено, що якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Отже, грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Таким чином, правовідношення, в якому виконавець (Відповідач) зобов'язаний надати послугу з будівництва, а споживач (Позивач) має право вимагати від виконавця виконання цього обов'язку не є грошовим зобов'язанням. З огляду на викладене положення ст. 625 ЦК не застосовуються до зазначених відносин сторін Згідно зі ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. Позивачем не зазначені обставини, з якими закон пов'язує його право на відшкодування моральної шкоди, розірваними договорами відшкодування моральної шкоди також не передбачено, тому позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають. Заперечуючи проти позову представники відповідача також просили суд зменшити розмір неустойки так як він значно перевищує розмір збитків. Частина 3 статті 551 ЦК України дозволяє зменшити розмір неустойки за наявності кількох умов: якщо розмір неустойки значно перевищує розмір заподіяних невиконанням зобов'язання збитків; за наявності інших обставин, що мають істотне значення. В якості обставин, які беруться до уваги у випадку зменшення неустойки, ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які виступають у зобов'язанні, не лише майнові, а й інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою так і за клопотанням сторони. В останньому випадку сторона що звертається з клопотанням, повинна доводити наявність підстав для зменшення неустойки. Проте, представниками відповідача не надано доказів, які б слугували підставою для зменшення розміру пені. За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Outcome: approved