Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що з 29.07.2005 вона уклала з відповідачем шлюб, який зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Шлюбні відносини сторін припинилися ще з 2011 року, через протилежні погляди на шлюб та сімю. Сторони не ведуть спільного господарства та разом не проживають. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, майновий спір між та спір про місце проживання дітей відсутній. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просила цивільну справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Смірнова», проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с.23). Відповідач в судове засідання повторно не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення про направлення йому судових повісток, які повернулися на адресу суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 25,28). В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, суд, беручи до уваги викладену в заяві позивача думку про можливість винесення заочного рішення, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 29.07.2005 Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №517, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-КИ № 009806 (а.с. 10). Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей [PERSON] [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії І-КИ № 030983 (а.с.11) та [PERSON] [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії І-КИ № 489385 (а.с.12). Діти проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні, про що свідчить довідка видана виконкомом Червоненської районної сільської ради від 07.06.2017 № 502 (а.с. 13). Позивач стверджує, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, з 2011 року сторони не підтримують шлюбні відносини та не проживають єдиною сімєю, примирення та збереження сімї неможливе. Зазначені обставини відповідачем не спростовуються. Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в ході розгляду справи знайшли підтвердження викладені в позові обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що сімя розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у звязку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. З урахуванням думки позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Смірнова».

Outcome: approved