Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

\~\~\~\~\~ \~ Позивач звернулася до суду з позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального\~ управління юстиції в Одеській області\~\~ про зняття арешту, посилаючись на обставини викладені в позові просила суд \~\~\~\~зняти арешт з квартири [ADDRESS] , накладений згідно Постанови про арешт майна боржника, а саме: [PERSON] , та оголошення заборони на його відчуження серії АН № 306563, АН № 306562 від 06.05.2008 року та АН № 392607 від 28.01.2009 року Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ. Позивачка у судове засідання не зявилась надала до суду заяву в якій\~ позов підтримала, просила його задовольнити, не заперечувала про заочного розгляду справи. \~\~\~\~ Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. \~\~\~\~ Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди позивача, відповідно дост. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. \~\~\~\~\~У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2ст. 197 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.Суд дослідивши матеріали надані суду вважає,що позовпідлягає задоволенню.Згідно дост.16\~ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.319ч.1,2\~ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно дост. 321 ч.1\~ЦК Українипаво власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідност.60 ч.1\~ЗУ « Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що Постановами Малиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального\~ управління юстиції в Одеській області\~\~накладено арешт на\~ майна боржника [PERSON] , а саме на квартиру [ADDRESS] ,\~ та оголошення заборони на його відчуження серії АН № 306563, АН № 306562 від 06.05.2008 року та АН № 392607 від 28.01.2009 року Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14.12.2006 року № [NUMBER] , зареєстровано і записано у реєстрову книгу № 3-24747 та згідно розпорядження органу приватизації від 18.04.2007 року реєстраційний № 18563547 № запису 307 в книзі 627пр-197, квартира [ADDRESS] належить в рівних частках [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно листа алиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального\~ управління юстиції в Одеській області\~, станом на 28.10.2016 року відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON] відсутні. 28.10.2016року № 161698/1 Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси відмовив у знятті арешту з квартири посилаючись на те, що архівні виконавчі провадження за 2007, 2008, 2009 роки знищені у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання. Таким чином, враховуючи, вище викладене та оскільки виконавче провадження, за яким накладався арешт, знищено, суд приходить до висновку, що права позивача порушені і вони підлягають захисту, шляхом скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. .

Outcome: approved