Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому зазначає, що їй та членам сімї, а саме чоловіку [PERSON] та сину [PERSON] видано ордер №94 на квартиру, відповідно рішення Виконавчого комітету Української міської ради народних депутатів №1 від 06.01.1993 року за адресою: [ADDRESS]. Станом на 26.01.2018 року у квартирі зареєстровано чотири особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], але фактично проживають та нею користуються три особи, тобто [PERSON] взагалі не проживає у квартири з 2014 року, особистих речей не має, участі у витратах по утриманню квартири і придомової території та проведенню ремонту не приймає, тому постало питання\~ про зняття відповідача з реєстрації визнавши таким, що втратив право користування жилим приміщенням. 27.03.2018 року винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. 03.05.2018 року винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направив.\~\~\~ Треті особи в судове засідання не зявились, подали заяви з проханням розглядати справи за їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 280 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач є квартиронаймачем квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується ордером №94 на квартиру, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Української міської ради народних депутатів №1 від 06.01.1993 року. Відповідач [PERSON] зареєстрований у квартирі, що підтверджується\~ довідкою виданою підприємством по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району\~ Київської області №167 від 26.01.2018\~ року. Відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні більше одного року, що підтверджується актами про його не проживання від 17 січня 2017 року, 17 лютого 2017 року, 17 березня 2017 року, 19 квітня 2017 року, 18 травня 2017 року, 16 червня 2017 року, 21 липня 2017 року, 22 серпня 2017 року, 15\~ вересня 2017 року, 17 жовтня 2017 року, 17 листопада 2017 року, 27 грудня 2017 року, 25 січня 2018 року,\~ складеними комісійно депутатом міської ради в присутності свідків. Статтею 71\~ЖК\~України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст.\~72\~Житлового\~Кодексу\~України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Суд вважає можливим захистити право позивача шляхом визнання відповідача такими, що втратив право користування житловим приміщенням, а обраний позивачем спосіб захисту його інтересів ґрунтується на законі. Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,\~ поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим\~ Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт не проживання відповідача у спірному житловому приміщенні доведений належними і допустимими доказами, а відповідач всупереч вимогам ст.ст.12, 13,\~ 81 ЦПК України не подав заперечень на позов. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на законі та зібраних у справі доказах, тому позов слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved