Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання кредиту, вказавши суду, що 05.05.2008 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір №0077/08/17-KLMf, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 920 000,00 доларів США строком до 14.05.2015 р., з платою за користування 14 % річних. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язання 05.05.2008 р. було укладено договір поруки [PERSON] з ПАТ «Банк Форум». Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі встановленого порядку погашення кредиту не дотримувалися, в зв'язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. 22.03.2013 р. представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачів, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідачі не реагують. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 1 070 363,61 доларів США, що еквівалентно 8 555 416,33 грн., 642 316,01 грн. пені, а також судові витрати по справі на суму 3 219 грн. 00 коп. Представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що сплинув термін позовної давності щодо вимоги про стягнення заборгованості, а тому просить в задоволенні позову відмовити. Представник [PERSON] в судове засідання подав заперечення, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що термін позовної давності за договором поруки закінчився в жовтні 2009 року, а тому просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі взяли на себе зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору №0077/08/17-KLMf від 05.05.2008 р., та договору поруки від 05.05.2008р., та не виконали в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю грошові кошти.., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Також, оскільки між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, вони є солідарними боржниками, відповідно до вимог ч.1 ст. 553 ЦК України, де визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно п. 4.1. Договору поруки б/н від 05 травня 2008 року, порука припиняється якщо Кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов»язань за Кредитним договором не пред»явить вимоги до поручителя п. 4.1. ). П. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст.526 ЦК зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов»язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов»язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов»язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання. Тому, враховуючи вищевикладенні обставини, суд вважає, що пред'явивши даний позов у березні 2013 року, позивач пропустив річний строк пред'явлення вимоги до поручителя, передбачений п. 4.1. Договору поруки б/н від 05 травня 2008 року, котрий почав обраховуватися з 12 жовтня 2009 року та закінчився 12 жовтня 2010 року та по збігу вказаного терміну дія договору поруки припинилася, а тому в позові про стягнення заборгованості до [PERSON] слід відмовити. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, оскільки позовні вимоги в частинні стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 070 363,61 доларів США, що еквівалентно 8 555 416,33 грн. є обґрунтованими та такими що ґрунтуються на вимогах закону. В частинні стягнення з відповідача 642 316,01 грн. пені, суд вважає, що пеню слід зменшити, та стягнути з [PERSON] 10 000,00 грн. пені, оскільки дана суму є обґрунтованою, та такою що не суперечить вимогам закону. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 219 грн. 00 коп.

Outcome: partial