Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. У шлюбі у них народився син - [PERSON], [INFO]. 01.10.2013 року шлюб між нею та [PERSON] розірвано. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.09.2013 року відповідач сплачує аліменти на її утримання на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] Оскільки дитина часто хворіє на хронічне захворювання (атопічний дерматит), перебуває на диспансерному клінічному облікув результаті чого постійно потребує додаткових витрат на лікування. Відповідач жодного разу в добровільному порядку участі у додаткових витратах на лікування дитини не приймав та відповідальності за них на себе не бере, всі витрати по лікуванню несе вона. За таких обставин, просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини додаткові витрати в сумі 3100,05 грн. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на ті обставини, що [PERSON], відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона отримує аліменти на утримання сина в розмірі 25% від його заробітної плати та 10% на своє утримання в середньому це складає близько 2200 грн. Залишок його заробітної плати він погашає заборгованість по кредитному зобов'язанню, оскільки придбав у кредит автомобіль та необхідні побутові меблі. Крім того, [PERSON] на даний час працює та отримує заробітну плату, а він не зважаючи на це продовжує і надалі сплачувати аліменти на її утримання. За таких обставин просить в задоволені позову відмовити за необґрунтованістю. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає з наступного . Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON],[INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Виконавчим комітетом Антонівської селищної ради м. Херсон Херсонської області 14.11.2011 року. На даний час шлюб між позивачем та відповідачем розірвано відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.10.2013 року. Позивач посилається на ті обставини, що їх син часто хворіє на хронічне захворювання (атопічний дерматит), перебуває на диспансерному клінічному обліку, тому постійно потребує додаткових витрат на лікування та наполягає на стягнення з відповідача витрат в розмірі 3100,05 грн., згідно наданих до суду квитанцій з 2013 року по теперішній час. Згідно зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, на працездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інших обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути не меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось позивачем, що вона на даний час працює та отримує заробітну плату. Її дохід за 6 місяців складає 14736,12 грн., що підтверджується довідкою від 27.08.2014 року виданої головним бухгалтером Кравченко А.О. Крім того, відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.09.2013 року [PERSON], сплачує аліменти на утримання позивача та утримання їх спільної дитини - [PERSON], [INFO], розмір яких становить 2200 грн, що не заперечується у судовому засіданні позивачем. В судовому засіданні також встановлено, що заробітна плата відповідача на місяць в середньому складає 5500 грн., з яких він сплачує по вищевказаному рішенні суду на утримання дружини та аліменти дитині - 2200 грн., залишок що складає близько 3000 тис. грн. йде на його побутові потреби (погашення кредитних зобов'язань, сплата комунальних послуг,одяг, їжа), іншого доходу у відповідача не має. Позивач в свою чергу отримує дохід з заробітної плати та аліментів у розмірі більше 5000 грн, що дозволяє їй нести додаткові витрати на утримання дитини. Оскільки суми, які вона витрачає щомісяця на покупки ліків є незначними. Крім цього, незважаючи на те,що позивач працює, одержує заробітну плату, вона від відповідача отримує на своє утримання до досягнення дитиною трьох років, що не передбачено діючим законодавством. За таких обставин суд вважає недоцільним стягувати з відповідача допомогу, оскільки останній не спроможній її сплачувати.

Outcome: approved