Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона проживає в буд.[ADDRESS], відповідачі проживає в квартирі [ADDRESS], яка розташована поверхом вище. 13.07.2015р. відбулося залиття її квартири. Залиття сталося з вини відповідачів, що підтверджується актом обстеження квартири, складений комісією ЖЕД №4. В результаті залиття їй було завдано шкоду в розмірі 15736грн. В судовому засіданні уточнила позовні вимоги з урахуванням того, що [PERSON] померла[INFO], просить стягнути зазначену суму з відповідачів [PERSON], [PERSON] Оскільки це не перше залиття, просить стягнути завдану їй моральну шкоду в розмірі 5000грн., а також судові витрати по справі 1600грн. оплата за проведення експертизи, 243грн.60коп. судовий збір, Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином , а тому суд на підставі ст.74, ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів та винести заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. Позивачці [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]./а.с.44/ Квартира відповідачів за [ADDRESS] розташована поверхом вище. 13.07.2015р. в квартирі позивачки сталося залиття. При цьому оглядом комісії ЖЕД №4 встановлено, що пошкоджені кухня, -стеля водоемульсійна, стіна, шпалери, підлога, залито лінолеум, кімната 9,9кв.м., сумісна з кухнею - стеля водоемульсійна фарба, шпалери. Причиною залиття є халатне відношення до водозапірної арматури ( не закрито кран-зміщувач) не кухні у квартирі [ADDRESS] розташованої вище поверхом на стояку./а.с.38/ Відповідно до Правил користування жилими приміщеннями, утримання будинку і прибудинкової території в Україні, обов'язок по догляду за обладнанням в квартирі покладений на її мешканців. Таке передбачено і ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 даної статті особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»у п. 2 роз'яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно складеного висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] становить 15736грн..(п»ятнадцять тисяч сімсот тридцять шість грн.)/а.с.8-38/, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивачки. Крім того,

Outcome: partial