Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернулись до суду з зазначеним позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заподіяну йому майнову та моральну шкоду внаслідок ДТП. В обґрунтування позову позивач вказав, що 17 травня 2012 року, приблизно об 06 год. 50 хв., [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ 3302, д.н. [NUMBER], який належить [PERSON], рухаючись по об'їзній дорозі м. Кривого Рогу в напрямку м-р Східний-КЦРЗ та при виконанні повороту ліворуч не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з належним йому автомобілем Опель Вектра, р.н. [NUMBER], на якому він рухався в напрямку автовокзалу КЦРЗ, в результаті цього автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.06.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при вказаних обставинах. За евакуацію свого автомобіля з місця ДТП він сплатив 350 грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №Д10/07/12 від 06 червня 2012 року, сума нанесеного йому матеріального збитку в зв'язку з ушкодженням його автомобіля склала 98 166 грн. 82 коп. (ринкова вартість), за послуги експерта автотоварознавця він сплатив 850 грн. Окрім того, для проведення цього дослідження відповідачі викликались телеграмами, на що ним було витрачено 99 грн. 72 коп. В результаті ДТП він отримав черепно-мозкову травму та струс мозку, його витрати на обстеження, консультації, рентгенівські знімки, реонцефалогічне обстеження стану його здоров'я та лікування склали 377 грн. 40 коп. Отже, він уважає, що йому причинена майнова шкода на загальну суму 99 843 грн. 94 коп. Крім того, позивач вказав, що [PERSON] керував автомобілем без правових підстав, лише маючи технічний талон на автомобіль ГАЗ 3302, р.н. [NUMBER], який передав йому [PERSON] Враховуючи, що автомобіль ГАЗ 3302, р.н. [NUMBER], був застрахований на випадок спричинення ним шкоди третій особі внаслідок ДТП, йому страховиком було виплачено 34 666 грн. 82 коп. страхових виплат. Отже, у зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів різницю між причиненою шкодою та страховим відшкодуванням в розмірі 65 177 грн. 12 коп., а також просить стягнути солідарно завдану йому моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі. Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідачів просить суд ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмові заперечення проти позову, в яких посилався на незаконність та необґрунтованість вимог позивача, а саме що він є неналежним відповідачем по справі, у зв'язку з чим його необхідно замінити належним - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», оскільки відповідач [PERSON] керував транспортним засобом на підставі довіреності, виданої 12.04.2012 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу - [PERSON] Ураховуючи, що автомобіль ГАЗ 3302 був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та відповідно до змісту полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ №7482039, страховик зобов'язаний відшкодувати шкоду третім особам внаслідок ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу з урахуванням франшизи в розмірі 1000 грн., в межах 49 000 грн., а відшкодував позивачу лише 34 666 грн. 82 коп., а, отже, різницю між причиненою шкодою та страховим відшкодуванням в розмірі 50 366 грн. 82 коп. належить стягнути з особи, винної в ДТП. Окрім того, вказав, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та 377 грн. 40 коп. витрат на лікування є не співмірними з реальною шкодою. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того зазначив, що підтримує позицію свого довірителя, викладену в письмових запереченнях проти позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його не явки суду невідомі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його не явки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд приходить до такого. Згідно змісту ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.06.2012 року, 17.05.2012 року. о 12 год. 10 хв., [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ 3302, р.н. [NUMBER], рухаючись на об'їзній дорозі в м. Кривому Розі, при виконанні розвороту ліворуч скоїв зіткнення з автомобілем Опель Вектра, д.н. [NUMBER], який рухався в попутному напрямку, у зв'язку з чим [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с.7). Також судом встановлено, що [PERSON] керував автомобілем ГАЗ 3302, д.н. [NUMBER], на підставі довіреності, виданої 12.04.2012 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу [PERSON] (а.с.79) Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2012 року провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КпАП України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.8-10). Встановлено також, що відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №Д10/07/12 від 06 червня 2012 року сума матеріального збитку, нанесеного автомобілю Опель Вектра, р.н. [NUMBER], що належить позивачу, складає 98 166 грн. 82 коп. (а.с.15-29) Окрім того, на підставі чеків, копії яких знаходяться в матеріалах справи, судом встановлено, що позивач поніс витрати на евакуацію свого автомобіля з місця ДТП у розмірі 350 грн.; на оплату послуг експерта за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 850 грн.; на виклик відповідачів для проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 99 грн. 72 коп. та на медичне обстеження та лікування в сумі 377 грн. 40 коп. (а.с.39-49). На підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно положень ст. ст. 1187, 1188 Цивільного кодексу України шкода спричинена джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно змісту полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7482039д, код страховика 084, виданого ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 27.04.2010 року, забезпеченим транспортним засобом є ГАЗ 3302, 2005 року випуску, номерний знак [NUMBER], а страхувальником є [PERSON] Строк дії полісу з 28.04.2012 року по 27.04.2013 рік. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю становить сто тисяч гривень на одного потерпілого, а за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого - п'ятдесят тисяч гривень (а.с.81). Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 01 серпня 2012 року позивачем отримано від ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 34 666 грн. 82 коп. страхових виплат, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.38) та не заперечується сторонами по справі. Отже, на підставі викладеного, суд уважає, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої була завдана шкода позивачу, відбулась з вини відповідача [PERSON], який правомірно володів транспортним засобом на підставі довіреності, у зв'язку з чим з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 65 177 грн. 12 коп., що складає різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та спричиненою матеріальною шкодою. Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне. Виходячи з положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано іншим ушкодженням здоров'я фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. У судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що фізичний біль та страждання, яких позивач зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я, заподіяні з вини відповідача [PERSON] Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд ураховує такі критерії визначення розміру відшкодування моральної шкоди, як характер правопорушення, яке є проступком, глибину душевних страждань позивача, пов'язаних з тим, що він був вимушена звернутися до лікарів за лікуванням та безперечно витратити на це кошти, що порушило її звичний склад життя, тому суд уважає, що в зв'язку з цим позивачеві спричинено моральної шкоди, яку оцінює в 1000 гривень. Разом з тим, суд уважає, що позов в частині стягнення з відповідача [PERSON] матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено, що шкода була завдана позивачу внаслідок ДТП з вини відповідача [PERSON], який правомірно, на підставі довіреності, володів транспортним засобом, що належить [PERSON], а не з вини останнього (а.с.76-79). Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Дійсність довіреності на ім'я [PERSON], яка дає йому право керувати автомобілем ГАЗ 3302, д.н. [NUMBER], який належить [PERSON], сторонами не оспорюється, а щодо посилань позивача в своїх письмових поясненнях на наявність між відповідачами трудових відносин (а.с.88), то доказів на підтвердження цих обставин позивачем не надано, а довіреність на право представлення інтересів не є документом, що підтверджує наявність між відповідачами трудових відносин. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково та стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 65 177 грн. 12 коп. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн. Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем судові витрати в розмірі 866 грн. 37 коп. сплаченого судового збору також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: partial