Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради про припинення права власності та визнання права власності. В обґрунтування\~позову зазначила,\~що позивачу\~на підставі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину \~за заповітом\~від 20.11.2014,\~посвідченого державним\~нотаріусом Четвертої\~дніпропетровської державної\~нотаріальної контори\~Циганко О.В.,\~та зареєстрованого\~в реєстрі\~за №\~5-712\~належить право\~власності на\~9/10\~частин житлового\~будинку [ADDRESS] \~частина вищезазначеного\~житлового будинку,\~на підставі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину від\~26.10.1961\~року,\~виданого Четвертою\~дніпропетровською державною\~нотаріальною конторою,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№ 2-5824\~та зареєстрованого\~в КП\~ДМБТІ ДОР\~27.10.1961\~року в\~реєстровій книзі\~№ 64\~за реєстровим\~№ 45,\~належала [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] ,\~жодних родичів\~в неї\~не було.\~Після її\~смерті жодний\~правонаступник із\~заявою про\~прийняття спадщини\~не звертався\~та спадкова\~справа після\~смерті гр.\~ [PERSON] \~не заводилась.\~Позивач зазначає,\~що на\~даний час\~1/10\~частина вищезазначеного\~житлового будинку\~фактично належить\~територіальній громаді\~міста Дніпра,\~натомість,\~після того,\~як пройшов\~один рік\~з дня\~смерті [PERSON] ,\~територіальна громада\~міста Дніпра\~в особі\~Дніпровської міської\~ради не\~вчинила жодних\~дій,\~спрямованих на\~визнання спадщини\~відумерлою та\~взяття на\~баланс 1/10\~частини житлового\~будинку [ADDRESS] ,\~у зв`язку\~з чим\~позивач позбавлена\~можливості в\~позасудовому порядку\~викупити зазначену\~частину житлового\~будинку у\~Дніпровської міської\~ради.\~Позивач вказує\~на те,\~що припинення\~права власності\~ [PERSON] на\~зазначену частину\~житлового будинку\~не завдасть\~істотної шкоди\~інтересам членів\~її сім`ї,\~оскільки правонаступники\~після смерті\~ [PERSON] \~відсутні,\~спадкова справа\~після її\~смерті не\~заводилась,\~в зазначеному\~домоволодінні вона\~ніколи не\~проживала та\~не була\~зареєстрована.\~На даний\~час належну\~ [PERSON] \~частину житлового\~будинку ніхто\~не утримує\~та не\~сплачує за\~неї комунальні\~послуги. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд припинити право власності за [PERSON] , померлою 16.09.2008, на 1/10 частину житлового будинку [ADDRESS] , яка належала їй на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.10.1961, виданого Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстровим № 2-5824 з внесенням відповідної компенсації на користь відповідача, в розмірі 37188 гривень згідно з висновком судового експерта Алімової Л.І. від 12.09.2019 № ГО-2022 та визнати за [PERSON] право власності на 1/10 частину житлового будинку [ADDRESS] . Ухвалою від 27.09.2019 відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження Ухвалою від 21.01.2020 постановлено витребувати з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті [PERSON] ( [PERSON] ) [INFO] , яка померла [INFO] , а також постановлено витребувати з комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради відомості про реєстрацію права власності на житловий будинок [ADDRESS] ) станом на 31.12.2012. Ухвалою від 05.05.2020 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. 10.06.2020 справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. В судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причин неявки судові не повідомила. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові. Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце судового розгляду, представника в судове засідання не направив, причин неявки судові не повідомив. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97, Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Судом встановлено, що право спільної часткової власності на житловий будинок [ADDRESS] , зареєстровано за: [PERSON] - на 1/10 частку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.10.1961, виданого Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 2-5824 та зареєстрованого в КП ДМБТІ ДОР 27.10.1961 в реєстровій книзі № 64 за реєстровим № 45, та за [PERSON] - на 9/10 часток житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.11.2014, посвідченого державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Циганко О.В., та зареєстрованого в реєстрі за № 5-712. Вважаючи належним відповідачем Дніпровську міську раду позивач посилалася на те, що власник 1/10 частки зазначеного житлового будинку - [PERSON] , померла [INFO] , а жодних спадкоємців в неї не було. Проте належних та допустимих доказів на підтвердження факту смерті [PERSON] позивач суду не надала, докази наявності відповідного актового запису про смерть в матеріалах справи відсутні. 10.06.2020 під час розгляду справи по суті представником позивача заявлялося клопотання про витребування від Індустріального районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копії актового запису про смерть [PERSON] , яке було залишено судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки таке клопотання без поважних причин не було заявлене в підготовчому провадженні. За частиною першої статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Outcome: dismissed