Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернуся в суд із позовом до відповідача про визнання такою, що втратила право на проживання в квартирі за адресою: м. Червоноград, вул. Мазепи, 6/16, посилаючись на те, що відповідач являється його внучкою та зареєстрована у житловій квартирі з 2004 року. Також позивач зазначає, що після смерті її доньки - мами відповідачки, внучку було усиновлено, у звязку з чим вона разом зі своїми новими батьками переїхала проживати до іншого населеного пункту, куди саме їй не відомо. Незважаючи на те, що внучку було усиновлено у 2011 році і з того часу вона фактично не проживає в її квартирі, але є зареєстрованою у ній, прийомні батьки до цих пір не зареєстрували її за своїм місцем проживання. Внаслідок цього, на думку позивача, реєстрація відповідача у їх квартирі порушує її права як власників житла та накладає додаткові обовязки по комунальним платежам. Відтак, з огляду на наведені обставини, просить суд задовольнити позов. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлена. Так, на підставі ч. 9 ст.74 ЦПК України, виклик відповідача було здійснено через оголошення в пресі (попередньо - газета «Львівська пошта» № 45 (1656) від 25.04.2015; повторно - № 65 (1676) від 18.06.2015). Як передбачено ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або причина неявки визнана судом не поважною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Представник третьої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, у цій заяві зазначив, що підтримує рішення про доцільність втрати відповідачем права користування квартирою. Оцінивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач є власником квартири, що зареєстрована за адресою: [INFO], б. 6, кв. 16, що підтверджується свідоцтвом на право власності на квартиру (будинок) від 27.03.2015 № 952. На підставі довідки КП «Комінтех» № 04.12.2014 № 11683 р., судом встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [INFO], б. 6, кв. 16 та являється внучкою позивача. Відповідно до наявного у матеріалах справи свідоцтва про смерть від 01.03.2015 серії І-СГ № 241368, [PERSON] померла 23.02.2011 року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено актовий запис № 134. Актом від 15.12.2014 року КП «Червонограджитлокомунсервіс», стверджується, що [PERSON], [INFO], на даний час не проживає за адресою: [INFO], б. 6, кв. 16. Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області № 73 від 24.04.2015 «Про затвердження висновків комісії з питань захисту прав дитини», виконавчий комітет Червоноградської міської ради вирішив, що є доцільною втрата права користування квартирою за адресою: м. Червоноград, вул. Мазепи, б. 6, кв. 16 малолітньої особою [PERSON]. Суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 3 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користуватись та розпоряджатись своїм майном. На підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В силу того, що відповідач зареєстрований в зазначеній вище квартирі, але в ній не проживає, позивачка не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй на праві власності житлом. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі:судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. Таким чином вищевикладені обставини вказують на те, що [PERSON] не користується житловою площею, на якій зареєстрована, не несе витрати, які повязані з утриманням житла, у звязку з чим створює перешкоди позивачу в користуванні та розпорядженні своєю власністю.

Outcome: approved