overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що працювала в Комунальному підприємстві електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» на посаді комірника. 14 березня 2018 року директором підприємства Шаповал Є.Д. було винесено наказ №5-0 «Про звільнення [PERSON]» про звільнення [PERSON] із займаної посади з 16 березня 2018 року у зв»язку зі скороченням штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП. Проте, звільнення відбулось із порушенням законодавства, зокрема, одночасно з попередженням про звільнення у зв»язку із змінами в організації виробництва і праці їй не було запропоновано іншу роботу на підприємстві; розірвано трудовий договір без попередньої згоди виборого органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації та не враховано її переваги в залишенні на роботі. Посилаючись за назначені обставини, [PERSON] і звернулася до суду з позовом про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача адвокат Кіча В.В. в судовому засіданні позовних вимог не визнав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені та надані суду у письмовому відзиві (а.с.28-49) та пояснив, що позовні вимоги є безпідставними. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно з»ясувавши обставини, на які сторони посилаються, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки серії [NUMBER], [PERSON] з 01 червня 2012 року переведена на посаду комірника Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Прилуцької міської ради Чернігівської області (а.с.90). У відповідності до копії наказу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» від 12 січня 2018 року за №26 «Про необхідність внесення змін до штатного розпису», у зв»язку зі скрутним фінансовим станом підприємства та в цілях зменшення адміністративних витрат на оплату правці, скорочено в тому числі посаду комірника (а.с.33). Згідно копії наказу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» №3-0 від 15 січня 2018 року «Про попередження про звільнення працівників», у зв»язку зі скорочення штату працівників у КП «Міськсвітло», попереджено, що відповідно до наказу від 12 січня 20108 року №26, з 16 березня 2018 року скорочується в тому числі посада комірника, яку обіймає [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якому просив зняти арешт та заборону відчуження з квартири [ADDRESS] , що накладений постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження в межах здійснення виконавчого провадження за судовим наказом № 2н-1280, виданим 07 грудня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва. Позовні вимоги мотивує тим, що судовим наказом, виданим Шевченківським районним судом міста Києва № 2н-1280 виданим 07 грудня 2011 року в справі № 2н-1280/11 стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги. В подальшому було відкрито виконавче провадження, в межах здійснення виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. 04 жовтня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржників майна на яке може бути звернуто стягнення. 09 жовтня 2019 року позивачу було повідомлено Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про те, що матеріали виконавчого провадження за судовим наказом № 2н-1280 знищено. В позовній заяві позивач стверджує, що заборгованість за зазначеним судовим наказом в добровільному порядку ним погашалась. Окрім того, мати позивача [PERSON] , померла [INFO] . Проте, позивач та інші спадкоємці не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину. За таких обставин, на даний момент відсутня можливість встановити підстави накладення арешту на належну позивачу квартиру, однак, існуючий арешт обмежує позивача у реалізації ним свого права власності, на підставі чого останній звернувся до суду із відповідним позовом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року відкрито провадження у справі. Протокольною ухвалою суду від 05 лютого 2020 року закінчено підготовче провадження по справі, справу призначено до слухання по суті. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач та третя особа у судове засідання своїх представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Кроут Оуалід про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя дітей не мають. Подружні взаємини між ними припинені остаточно, проживають окремо і спільного господарства не ведуть. Причиною зазначеного є те, що через деякий час після укладення шлюбу відповідач почав вчиняти сварки, принижував її гідність, ображав з будь-якого приводу, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Вважає, що за вказаних обставин їх шлюб існує формально і його збереження вже не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі. Згідно з ухвалою Знамянського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року розгляд справи проводиться заочно. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши в судовому засіданні матеріали справи встановив, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 06 листопада 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом №684. Дошлюбне прізвище позивача [PERSON] (а.с. 4). Від спільного життя дітей не мають, подружні взаємини між ними припинено. За змістом ст. 24 СК України, добровільність шлюбу - одна з основних його засад, що є чинною не лише на стадії реєстрації, а являється довічною рисою. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до статей 105 та 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей.\~\~\~\~\~ Враховуючи викладене, те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи проводився заочно, вважаючи, що шлюб існує лише формально і примирення між сторонами не можливе, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов необхідно задовольнити. На підставі викладеного, ст.ст. 24, 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до КС «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг та повернення коштів з депозитного вкладу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 29.07.2014 року між нею та відповідачем був укладений договір № [NUMBER], відповідно до умов якого позивач розмістиа депозитний внесок на суму 10000 грн., строком до 29.08.2015 р. з виплатою 28,5% річних. Також 28.10.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір [NUMBER] про залучення строкового внеску члена кредитної спілки, відповідно до умов якого [PERSON] внесла кошти до кредитної спілки в сумі 10000 грн., строком до 28.11.2015 року, зі сплатою 28,63% річних. Також 30.10.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір [NUMBER] про залучення строкового внеску члена кредитної спілки, відповідно до умов якого [PERSON] внесла кошти до кредитної спілки в сумі 10000 грн., строком до 30.11.2015 року, зі сплатою 28,63% річних. Позивач повідомляє, що свою частину договору вона виконала повністю, про що свідчать квитанції до прибуткового касованого ордеру. Однак після закінчення дії вищезазначених депозитних договорів, відповідачем грошові внески та відсотки повернуті не були. Відповідачем надано акт-звірки розрахунку в якому зафіксована сума 33420,92 грн, яку позивач просить стягнути з відповача як суму заборгованості про строковим внескам. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача КС «Злагода» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Курахівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтовуючи позов тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на все її належне їй майно. Мати позивачці померла в м. Макіївка Донецької області, на території якої органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Позивач вимушена отримувати свідоцтво про смерть матері на підконтрольній території Україні. 14 серпня 2018 приватним нотаріусом Гвоздь М.І. винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з неподанням у встановлений шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини. Позивач вказала, що вона пропустила строк з поважних причин, оскільки не могла вчасно звернутись до нотаріусу, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та веденням активних обстрілів лінії розмежування, що представляло реальну загрозу для її життя та негативно позначалося на її моральному стані. Позивач в судове засідання не з'явилася, надав судові заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення відповідно до вимог законодавства України. Суд, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04.06.1963 року, запис № 21, [PERSON] є матір'ю позивачки (а.с. 6). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 17.07.2018 року, виданого Мар'їнським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] померла [INFO] в м. Макіївка Донецької області (а.с. 11. Судом встановлено, що позивач, як донька померлої є спадкоємцем І черги спадщини, після смерті [PERSON] Згідно постанови від 14 серпня 2018 приватним нотаріусом Гвоздь М.І. відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з пропуском строку прийняття спадщини (неподанням у встановлений шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини) (а.с. 8). Судом з'ясовано, що позивачка не могла вчасно звернутись до нотаріуса, у зв'язку з проведенням операції об'єднаних сил та веденням активних обстрілів лінії розмежування, що представляло реальну загрозу для її життя та негативно позначалося на її моральному стані. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає причини пропуску позивачем строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, поважними. Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] є законним і обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), розміром 3,9 умовних кадастрових гектарів на території Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області, посвідченого сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 27.08.1996 року за №380, вказуючи, що право на земельну частку (пай) належало [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач являється спадкоємцем після померлої та прийняла спадщину, однак не може її оформити оскільки сертифікат, яким було посвідчене право померлої на земельну частку (пай) був втрачений. В підготовче засідання позивач не з`явилася, надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч. 3 ст. 1222, ч. 1 ст. 1220 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України). Позивач [PERSON] являється спадкоємцем після померлої [PERSON] та прийняла спадщину, що підтверджується повідомленням Кодимської районної державної нотаріальної контори. Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 28.11.2018 року встановлено факт належності [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , виданого Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області 27.08.1996 року. Сертифікат, яким посвідчене право померлої [PERSON] на земельну частку (пай), яка входить до спадкового майна померлої, був втрачений, у зв`язку з чим позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину. У відповідності до положень ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, в тому числі і в порядку спадкування, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку, що розташована на території Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 1,96 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 078009 виданим Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області 05.04.2004 року, вказуючи, що земельна ділянка належала [PERSON], яка померла 26.10.2009 року. Позивач являється спадкоємцем після померлої та прийняла спадщину, проте не може оформити право власності на земельну ділянку, оскільки державний акт, яким посвідчене право власності померлої на цю ділянку був втрачений. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Оскільки всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2009 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч. 3 ст. 1222, ч. 1 ст. 1220 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України). Позивач [PERSON] являється спадкоємцем після померлої [PERSON] та прийняла спадщину, що підтверджується повідомленням Кодимської районної державної нотаріальної контори. З повідомлення наданого відділом Держгеокадастру у Кодимському районі Одеської області вбачається, що [PERSON] був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ІV-ОД № 078009, що розташована на території Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області розміром 1,96 умовних кадастрових гектарів. В судовому засіданні встановлено, що державний акт, яким посвідчене право приватної власності [PERSON] на земельну ділянку, яка входить до спадкового майна померлої, був втрачений, у зв'язку з чим позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину. У відповідності до положень ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку, що розташована на території Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 1,64 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 049184, виданим Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області 18.02.2004 року, вказуючи, що земельна ділянка належала її батькові [PERSON], який помер 22.11.2016 року. Позивач являється спадкоємцем після померлого та прийняла спадщину, проте не може оформити право власності на земельну ділянку, оскільки державний акт, яким посвідчене право власності померлого на цю ділянку був втрачений. В підготовче засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2016 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч. 3 ст. 1222, ч. 1 ст. 1220 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України). Позивач [PERSON] являється спадкоємцем після померлого [PERSON] та прийняла спадщину, що підтверджується повідомленням Кодимської районної державної нотаріальної контори №667/02-14 від 25.04.2018 року. З повідомлення наданого відділом у Кодимському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області вбачається, що [PERSON] був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 049184, що розташована на території Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області розміром 1,64 га. В судовому засіданні встановлено, що державний акт, яким посвідчене право приватної власності [PERSON] на земельну ділянку, яка входить до спадкового майна померлого, був втрачений, у зв'язку з чим позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину. У відповідності до положень ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved