Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

Позивачі 19.05.2021 року звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Їм на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] . У вказаній квартирі зареєстрована відповідач [PERSON] хоча і не проживає у ній з 26.02.2018 року і по теперішній час. Факт не проживання відповідача у належній їм квартирі підтверджується Актом про не проживання, засвідчений Керівником ОСББ «Сонет-27» від 23.12.2020 року. Реєстрація відповідача у належній їм квартирі створює перешкоди в користуванні та розпоряджанні їхнім майном. Крім того, вони вимушені нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. Враховуючи вказані обставини, вони звертаються до суду з даним позовом та просять суд визнати відповідача такою, що втратила право користування належною їм квартирою за адресою - [ADDRESS] . Ухвалою про відкриття провадження від 13.08.2021 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання нею такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Ухвала про відкриття провадження була направлена відповідачу за її зареєстрованим місцем проживання (а.с.35), у відповідності до вимог чинного законодавства України. Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористався правом на відзив. До суду повернувся конверт з копією зазначеної ухвали, як не вручений відповідачу [PERSON] у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.41). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 16,319,321,383,386,391, 405 ЦК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч. 2. ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.12.2004 року належить на праві приватної спільної часткової власності 1/3 частина квартири за адресою - [ADDRESS] (а.с.10), [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.12.2004 року та на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.12.2020 року, видане [PERSON] , приватним нотаріусом Нікопольського нотаріального округу Дніпропетровської області, реєстровий № 2472 належить 2/3 частини квартири за адресою - [ADDRESS] (а.с.10-15) У вказаній квартирі зареєстрована [PERSON] , хоча і не мешкає у вказаній квартирі, що підтверджується Актом про не проживання, засвідчений Керівником ОСББ «СОНЕТ-27» від 23.12.2020 року (а.с.17). За відомостями Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, що надійшли до суду 15.07.2021 року відповідач [PERSON] , [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 21.06.2012 року та по теперішній час (а.с.34). В обґрунтування позову позивачі посилалися, що відповідач не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, особистих речей відповідача у квартирі також не має. Реєстрація відповідача у належній позивачам квартирі створює перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, позивачі вимушені нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг У добровільному порядку вирішити даний спір не представляється за можливе. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved