Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач згідно уточнених вимог просить визнати відповідачів винними стягнувши з [PERSON] зайво нараховану премію у суммі 673, 4 грн. та 4934, 20 гр. , відпускні 105,22 грн., а також матеріальну допомогу у сумі 4934,2 грн. та стягнути з обох відповідачів матеріальні збитки у подвійному розмірі -14599,1 грн. посилаючись на наступне. На виконання листа ВИМОГИ Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області №06-11/500 віді 9.05.2011 року Відповідно до п.1.3.6.1 Плану контрольно-ревізійної роботи КРВ було проведено ревізію місцевого бюджету за 2008-2010 роки та завершений період 2011 року . Про результати ревізії було складено АКТ №06-10/19 від19.05.2011 року, яким зафіксовано ряд порушень та визначено осіб ,з вини яких допущено ці порушення. Відповідно до цього АКТУ на адресу сільської ради контрольно -ревізійним управлінням було направлено ЛИСТ-ВИМОГУ ПРО УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ №06-11/500 від 19.05.2011 року. Крім цього Державна фінансова інспекція звернулася до Кіровоградського окружного адмінібтративного суду з позовом до Пишненської сільської ради про зобов'язання вчинити дії на виконання листа-вимоги №06- 11-/500 віді9.05.2011 року . В результаті розгляду справи №1170/2а-4072/11 Кіровоградський окружний адміністративний суд 17 квітня 2012 року постановив позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградсьій області задовольнити частково. В результаті розгляду справи №1170/2а-4072/11 від 25 лютого 2014 року Дніпропетровський апляційний адміністративний суд постановив Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області задовольнити та зобов'язати Пишненську сільську раду виконати лист -вимогу №06-11/500 від 19.05.2011 року в частині п.12,13,14,25,29. На виконання цієї постанови було винесено ПОСТАНОВУ про відкриття виконавчого провадження ВП №43484138 від 28.05.2014 року, якою зобов'язано Пишненську сільську раду на виконання виконавчого листа №1170/2а-4072/11 виданого 09.04.2014 року виконати п.25 листа вимоги №06-11/500 від 19.05.2011 року, а саме: провести перерахунок та відповідні взаємозвірки, щодо сум внесків до Фонду; -п.12 ,асаме:стягнути з осіб,яким зайво нараховано премію в сумі 4597грн; -п.13 листа -вимоги,а самехтягнути з осіб, яким зайво нараховано премію в сумі 6447грн; -п.14 листа -вимоги ,а самехтягнути з осіб, яким зайво нараховано матеріальну допомогу в сумі 2417 грн; -п.29 листа-вимоги,а саме: стягнути з винних осіб у відповідності до»Порядку визначення розміру збитків розкрадання,нестачі,знищення матеріальних цінностей»затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від22.01.1996 року №116 (зі змінами) вартість матеріальних цінностей у подвійному розмірів в сумі 14599,10. Крім цього, зобов'язано Пишненську сільську раду у разі відмови винних осіб відшкодувати в добровільному порядку провести претензійно-позовну роботу, з метою повернення вищезазначених сум. В результаті роботи проведеної сільською радою п.25 листа-вимоги виконано,а саме проведено перерахунок та відповідні взаємозвіркм, щодо сум сплачених до Фондів(про що свідчать Акт№102 від 20 05.2013 року та АКТ №9 від14.03.2012 року ; -п.13 листа-вимоги виконано (відшкодовано в добровільному порядку(про що свідчать копії розрахунково платіжних документів. Відповідно до АКТА ревізії №06-10/19 від19.05.2011 року визначено осіб, які винні у виникненні цих порушень а саме:порушення допущено з вини бувшого сільського голови [PERSON] та бувшого бухгалтера сільської ради [PERSON] У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просила позов задовільнити. Відповідач [PERSON] позов у частині безпідставно виплачених премій та матеріальної допомоги визнала, зобов'язалась кошти повернути, проти решти вимог заперечила, вказавши на їх безпідставність, пояснила, що з матеріалів розстрата яких ставиться їй у вину, збудововано колодязь, яким користується все село. Відповідач [PERSON] проти вимог пред'явлених до неї заперечила, вказала на відсутність вини та пояснила, що премія та допомога дійсно виплачені [PERSON] В без достатніх підстав. Заслухавши сторони дослідивши документи суд встановив наступне. Згідно акту контрольно-ревізійного відділу у Долинському районі від 19.05.2011 № 06-10/19 (а.с.39-69)підтверджено нарахування та виплата премії та матеріальну допомоги сільському голові без відповідного рішення сесії. В той же час матеріали не містять доказів вини відповідачів у розтратах чи шкоді заподіяної сільській раді нестачами будматеріалів. Відповідачі не укладали угод про матеріальну відповідальність та не несуть такої згідно посадових інструкцій. Згідно ж вищенаведеного акту, встановлено відсутність належної бухгалтерської фіксації робіт проведених по будівлі колодязю, що само по собі не доводить шкоду, вину відповідачів та відповідний причинний зв'язок. Згідно ст. 1212 ЦК України особа яка набула майно без достатньої правової підстави зобов'язана повернути потерпілому це майно. Статтею 1215 визначено, що безпідставно набутий заробіток та прирівняні до нього платежі не повертаються за умови відсутності недобросовісності відповідача. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебуваючи на посаді сільського голови в супереч вимог закону розпорядилась про здійснення їй виплат без рішення сесії ради, що підтверджує наявність з її боку недобросовісних дій. З огляду на вказане, враховуючи визнання [PERSON] вимог про відшкодування безпідставно виплачених премій та допомоги, визначених актом ревізії, а також відсутність підтвердження доказами, обставин на яких ґрунтуються інші вимоги, судом встановлено підстави для часткового задоволення позову. При цьому, суд виходить з положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України відповідно до яких, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень .

Outcome: approved