Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача та в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 26 грудня 2009 року між нею та [PERSON] було укладено спадковий договір, відповідно до якого останній зобовязався виконувати передбачені в договорі розпорядження [PERSON], і в разі її смерті набуває право власності на квартиру, яка розташована за адресою: мікрорайон 2[ADDRESS]. Даний Спадковий договір посвідчено приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] Позивач у позові зазначає, що [PERSON] обовязки, передбачені п.3. Спадкового договору за її неодноразовими проханнями та вимогами не виконувалися взагалі, останній не цікавився про її здоровя і життя, що згідно п. 9 Спадкового договору є підставою для розірвання договору. Позивач просить суд розірвати Спадковий договір, скасувати заборону на відчуження квартири та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву у якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву у якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, у якій просить розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, у зв'язку із чим зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Частиною 1 ст. 1308 ЦК України встановлено, що \~спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. 26 грудня 2009 року між сторонами було укладено та нотаріально посвідчено Спадковий договір, що підтверджується копією відповідного договору (а.с. 8-9) та копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 34). Пункт 9 Спадкового договору передбачає, що підставою розірвання договору є невиконання відповідачем розпоряджень позивача. Копією свідоцтва про право власності на житло (а.с. 10) підтверджується, що позивач є власником квартири, розташованої за адресою: мікрорайон 2[ADDRESS]. Суд приймає до уваги доводи позивача щодо невиконання відповідачем її розпоряджень за спадковим договором, оскільки суду не надані докази, які б спростовували ці доводи. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконуються розпорядження позивача за спадковим договором, що є підставою для задоволення позову в цій частині та розірвання укладеного між сторонами спадкового договору від 26.12.2009 року. Вирішуючи позовні вимоги про скасування заборони на відчуження обєкту нерухомого майна, суд виходить з того, що дані вимоги не можуть бути предявлені до [PERSON], оскільки він не має повноважень на зняття заборони відчуження обєкту нерухомого майна. Крім цього, суд вважає дані вимоги передчасними, оскільки на даний час відсутній спір щодо скасування заборони на відчуження квартири. Згідно\~ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн.

Outcome: partial