Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

\~Позивач звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 70\~890 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона працювала з 28.12.2015 року у Державному підприємстві «Технологічне бюро електроапаратури» на посаді начальника юридичного відділу. Відповідачем нараховувалась їй заробітна плата, але не виплачувалася, внаслідок чого, станом на 30.04.2017 року заборгованість склала 70\~890 грн., що підтверджується довідками про заборгованість. Ленінським районним судом м. Харкова 03.07.2017 року за заявою [PERSON] було видано судовий наказ про стягнення\~нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури», який 18.08.2017 року скасовано. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, у задоволенні позову просила відмовити, надала до суду заперечення в яких зазначила, що договір № 116 від 28.12.2015 року, згідно якого [PERSON] надавала підприємству платні юридичні послуги не за трудовим договором, а тому у підприємства відсутня заборгованість перед позивачем, крім того позивач жодного разу на роботі не з»явилася у зв»язку з чим і була звільнена.. Третя особа: [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що з 23.07.2015 року по 17.05.2017 року виконував обов»язки директора Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури». [PERSON] працювала з 28.12.2015 року у Державному підприємстві «Технологічне бюро електроапаратури» на посаді начальника юридичного відділу та станом на 15.05.2017 року у підприємства перед [PERSON] наявна заборгованість у сумі 70\~890 грн., що підтверджується відповідними довідками, проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав щодо задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору № 116 від 28.12.2015 року про платні послуги [PERSON] надавала юридичні послуги ДП Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури науково-виробничого об»єднання «Електроапар» у період з 01.01.2016 по 31.12.2016 рік. ( а.с.3) По акту від 30.12.2016 року, робота [PERSON] відповідно до договору № 116 від 28.12.2015 року перед Державним підприємством «Технологічне бюро електроапаратури» виконана в повному обсязі. ( а.с. 4) Згідно наказу № 12 від 21.12.2016 року [PERSON] прийнята на посаду начальника юридичного відділу у Державному підприємстві «Технологічне бюро електроапаратури» . Наказом № 43-К від 18.09.2017 року [PERSON] була звільнена з підприємства за п.4\~ст. 40 КЗпП України\~. ( а.с.23) За довідкою Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» № 64 від 31.12.2016 року заборгованість [PERSON] по заробітній платі з 01.01.2016 року по 31.12.2016 складає 56\~400,00 грн. ( а.с.6) На підставі довідки Державного підприємства « Технологічне бюро електроапаратури» № 58 від 15.05.2017 року заборгованість [PERSON] по заробітній платі з 01.01.2017 року по 30.04.2017 складає 14\~490,00 грн. ( а.с.6) Згідно\~ст. 115 КЗпП України\~заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У відповідності до положень ст.ст.94,115 КЗпП України\~та ст.ст.21,24 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ч. 1 ст.47, ч. 1 ст.116 КЗпП України\~виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Отже, згідно довідок № 58 від 15.05.2017 та № 64 від 31.12.2016 року заборгованість підприємства перед позивачем становить 70890 ( сімдесят тисяч вісімсот девяносто) гривень. З огляду на вищевикладене суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved