Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту з майна, покликаючись на те, що у березні 2016 року вона звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадщини на квартиру №14 на вул. Комарова, 2 у м. Львові після смерті батька, де їй стало відомо про наявність заборони на відчуження даного майна на підставі листа прокуратури Залізничного району м. Львова від 25 червня 2007 року. Вона зверталась до [PERSON] місцевої прокуратури № 2 та ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» щодо підстав для накладення обтяження на квартиру, однак вони даними щодо заборони на відчуження даної квартири не володіють. Просить скасувати арешт з квартири №14 на вул. Комарова, 2 у м. Львові, який зареєстровано 10 липня 2007 року реєстратором Першої [PERSON] державної нотаріальної контори за №5273973 на підставі листа прокуратури Залізничного району м. Львова №211ж-07 від 25 червня 2007 року. У зв'язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що після смерті спадкодавця [PERSON]-М.В. позивач [PERSON] звернулась у [PERSON] державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, а саме: квартиру №14 на вул. Комарова, 2 у м. Львові. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на квартиру №14 на вул. Комарова, 2 у м. Львові накладено арешт нерухомого майна на підставі листа прокуратури Залізничного району м. Львова №211ж-07 від 25 червня 2007 року. У відповідності до ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду України викладеної у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 року за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Вимоги особи, що грунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту. Як вбачається із заяв позивача [PERSON] від 18 липня 2017 року, 06 вересня 2017 року позивач зверталась до [PERSON] місцевої прокуратури № 2 та ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» щодо підстав для накладення арешту на квартиру №14 на вул. Комарова, 2 у м. Львові. Згідно з листами [PERSON] місцевої прокуратури № 2 №06/17-179-17 від 01 серпня 2017 року, №06/17-173-17 від 20 вересня 2017 року у звязку із реорганізацією органів прокуратури та враховуючи термін зберігання документів, надати копію листа №211ж-07 від 25 червня 2007 року не надається можливим та розяснено позивачу [PERSON] право звернутись у ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» щодо підстав для накладення арешту на квартиру №14 на вул. Комарова, 2 у м. Львові. Відповідно до листа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» №3218 від 18 серпня 2017 року інформація про накладення арешту на квартиру №14 на вул. Комарова, 2 у м. Львові станом на 29 грудня 2012 року відсутня. Враховуючи наведене, а також те, що інформація про накладення арешту на квартиру №14 на вул. Комарова, 2 у м. Львові у ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» та [PERSON] місцевої прокуратури № 2, на підставі листа якої накладено дану заборону, відсутня, суд вважає, що підстави накладення арешту на даний час відсутні, суд вважає, що позов слід задовольнити. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved