Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач, з урахуванням неодноразово уточнених та збільшених вимог, просить стягнути солідарно з відповідачів: матеріальну шкоду, заподіяну йому в результаті неналежного виконання ними взятих на себе зобов»язань за договором оренди садиби від 18 жовтня 2014 року, у розмірі 66073,5 грн., з яких 14203 грн. становить неустойка за несвоєчасне виконання договірних зобов»язань; моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та витрати на сплату судового збору, з урахуванням інфляційних втрат, у розмірі 410 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він, разом з іншими дітьми, успадкував після смерті свого батька [PERSON] садибу, яка знаходиться в [ADDRESS]. З метою збереження успадкованого майна він здав цю садибу в оренду відповідачам та 18.10.2014 уклав з ними договір оренди, за умовами якого кожна з них зобов»язувалася сплачувати йому щомісячно по 250 грн. орендної плати та комунальні послуги. Однак взятих на себе зобов»язань відповідачі не виконували. За весь час проживання вони сплатили йому лише 200 грн. орендної плати та жодного разу не сплачували комунальних послуг. За оренду житла за 3 місяці (станом на 18.01.2015) орендарі заборгували йому 1100 грн. (500х3-400). 05.01.2015 йому стало відомо, що в будинку ніхто не проживає. Прибувши до садиби наступного дня, він виявив безлад в будинку і на подвір»ї та купу квитанцій за несплачені комунальні послуги у дверях будинку, зокрема: борг за газ становив 1968 грн., за електроенергію - 46,57 грн., за водопостачання - 594,87 грн., за телефон - 156 грн., за вивезення побутових відходів - 102,06 грн. Газопостачання будинку було відключене, в результаті чого система опалення будинку пошкоджена, а саме: пошкоджено 7 радіаторів обігріву, розгерметизовано труби. Для її відновлення необхідні кошти в розмірі: 300 грн. за попередню дефектовку пошкоджень, 2000 грн. на заварювання розгерметизованих труб з виготовленням латок (8 точок по 250 грн.), 3500 грн. за виконання робіт по заміні 7 радіаторів обігріву (7 шт. по 500 грн.), 9890 грн. - вартість семи радіаторів обігріву (47 секцій по 230 грн.), 250 грн. за доставку радіаторів з м. Києва, 300 грн. за перевірку системи опалення та 100 грн. за фарбування відремонтованої частини системи опалення. Орендарі пошкодили вентиль водопроводу, на заміну якого необхідно витратити кошти в розмірі 550 грн. Вартість робіт по прибиранню сміття та поверненню майна на місце позивач оцінює в 60 грн., виходячи з необхідного часу - 1 робочий день, - та розміру мінімальної заробітної плати (1218:20). Окрім цього, у зв»язку з необхідністю контролювати орендарів, розшукувати їх після втечі, готувати позов та розрахунки для звернення до суду, він втратив доходи, які міг би отримати за звичайних обставин, - запланованого пошуку реалізації свого машинобудівного проекту та написання нового видання своєї книги «Україна - вчора, сьогодні, завтра». Упущену вигоду позивач оцінює в 27943 грн., виходячи з розміру середньої заробітної плати за даними Пенсійного фонду України - 3192 грн. за 6,5 місяців. Моральну шкоду позивач обґрунтовує душевними стражданнями, яких він зазнав у зв»язку із пошкодженням належного йому майна та протиправною поведінкою щодо нього. В судовому засіданні позивач збільшені вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] заперечує проти позову, посилаючись на те, що орендну плату за весь період проживання в будинку вони сплатили повністю - у розмірі 700 грн. Наприкінці листопада позивач по телефону повідомив їх, щоб приготували половину будинку для підселення чоловіків з Донецька, на що вони не погодилися та виселилися з будинку. Про своє виселення вони повідомили по телефону позивача та залишили ключ від квартири в обумовленому місці. Садибу вони залишили у кращому санітарному стані, ніж це було при їх вселенні. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] заперечує проти позову. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивач не надав суду доказів набуття ним права власності на домоволодіння [ADDRESS] тому укладений ним з відповідачами договір оренди садиби є нікчемним, як такий що вчинений неправомочною особою. Окрім цього, позивач сам порушив договір оренди, поставивши вимогу вселити інших орендарів, що не було передбачено умовами договору. За таких обставин відповідачі мали право відмовитися від укладеного договору. За оренду житла вони розрахувалися з позивачем у повному обсязі. Між шкодою, заподіяною позивачеві в результату розморожування системи опалення та діями відповідачів відсутній причинний зв»язок. На момент їх вселення існував великий борг за газопостачання будинку, тому відключення газу сталося не з їх вини і не в їх присутності. Погодні умови грудня 2014 року не могли призвести до розморожування системи опалення. При вселенні в будинок вже існував борг по сплаті за водопостачання в розмірі 419 грн., за вивезення сміття - 102 грн., телефон відключений за несплату боргу ще 26.12.2013. Третя особа [PERSON] просив розглядати справу без його участі. Треті особи [PERSON] та [PERSON] до суду не з»явилися. З показань свідків та письмових доказів, які містяться в матеріалах справи судом встановлено такі обставини. [INFO] року в м. Переяславі-Хмельницькому помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. З витребуваної судом копії спадкової справи № 135, заведеної 13 липня 2012 року після його смерті, вбачається, що спадщину прийняли його діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Дочка померлого - [PERSON] у визначений законом строк відмовилася від спадщини на користь своєї сестри - [PERSON]. Таким чином спадкоємцем 1/ 2 частини спадкового майна є третя особа [PERSON], а позивач та третя особа [PERSON] успадкували по 1/ 4 частині майна померлого. Відомості про обсяг спадкового майна померлого [PERSON] в матеріалах спадкової справи відсутні. Свідоцтва про право на спадщину жоден із спадкоємців не отримував. 18.10.2014 позивач [PERSON] (орендодавець) та відповідачі [PERSON] і [PERSON] (орендарі) уклали договір оренди садиби, за яким орендодавець надав, а орендарі прийняли в строкове платне користування садибу, яка складається з будинку, господарських приміщень, городу, майна на території садиби, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Об»єкт оренди переданий для проживання орендарів та членів їх родин: дітей [PERSON] та [PERSON]. Договір оренди укладено строком на 6 місяців. Орендарі зобов»язувалися сплачувати орендну плату до 20 числа кожного місяця у розмірі 500 грн. за місяць опалювального сезону (листопад-березень) та 1000 грн. з квітня по жовтень, а також оплачувати комунальні послуги. Сторони визнали, що 03.12.2014 позивач надіслав СМС повідомлення на мобільний телефон відповідачки [PERSON] та поставив вимогу підготувати півхати для більш дисциплінованих квартирантів, на що отримав повідомлення про незгоду на проживання своїх дітей з чужими людьми, але наполягав на своєму, вважаючи це не його проблемами. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З показань свідка [PERSON] вбачається, що відповідачі [PERSON] і [PERSON] фактично проживали в [ADDRESS] до кінця листопада 2014 року. Відповідачка [PERSON] є його сестрою по матері і він надавав їй допомогу в облаштуванні на новому місці. Зокрема, він загерметизував вікна і двері, відремонтував надвірний туалет, допоміг у наведенні порядку на подвір»ї; щоб з»ясувати причину протікання води він розкопав вуличний водопровід, після чого сестра викликала працівників ВУЖКГ. Водопровідні крани були дуже старими, протікали і потребували заміни. Сестра завезла в будинок свої меблі - кухню, меблеву стінку, ліжка, побутову техніку, комп»ютер, посуд. Який час відповідачі проживали в спірному будинку він не пам»ятає, але одного разу сестра зателефонувала йому та повідомила, що вони будуть переїжджати на іншу квартири, бо орендодавець має намір підселити до них двох чоловіків з м. Донецька. Впродовж тижня вона зібрала речі і він перевіз їх власним автомобілем. У його присутності сестра відправила СМС повідомлення орендодавцю: будинок готовий, можете перевіряти. Він обіцяв приїхати наступного дня, але не приїхав. Будинок та подвір»я вони залишили у прибраному стані, система опалення працювала. Переїзд відбувався наприкінці осені, морозів ще не було. За час проживання в [ADDRESS] сплатили позивачеві 700 грн. орендної плати, що вбачається з наданої останніми відомості. Свідок [PERSON] показав, що його співмешканка заселилася в садибу по [ADDRESS] 04.02.2015. В будинку була розморожена система опалення, загалом було близько 8 точок розморожування. З вуличного крану прокапувала вода, біля входу в будинок була купа сміття, в гаражі у вузлах знаходилося спаковане майно господаря, яке так і залишилося лежати після їх заселення. Він, свідок [PERSON], за спеціальністю оператор газових установок, тому за домовленістю з орендодавцем він відремонтував систему опалення в рахунок орендної плати. Газопостачання в будинок не підключене, бо необхідно укласти договір з новим власником будинку. [PERSON] дав йому 3300 грн. і він сплатив усі борги за комунальні послуги. Згідно з наданими позивачем копіями попереджень станом на 30.11.2014 борг споживача [PERSON] за показаннями лічильника газу 58663 м. куб. становив 929,61 грн., у зв»язку з чим споживачеві надіслане попередження про припинення газопостачання та запропоновано вжити заходів щодо погашення заборгованості протягом 10 днів з дати отримання даного повідомлення. Дата надіслання та отримання повідомлення відсутня. Згідно з копією повідомлення ПАТ «Укртелеком» за грудень 2014 року за абонентом [PERSON] рахується заборгованість за надані телекомукаційні послуги у розмірі 156,01 грн. В повідомленні зазначено, що договір про надання цих послуг розірвано з ним в односторонньому порядку 26.12.2013 у зв»язку з несплатою боргу. Вказані обставини підтверджуються і копією квитанції за жовтень 2014 року від 06.11.2014. Позивач пояснив, що дані повідомлення він виявив у дверях будинку разом з квитанціями за комунальні послуги. З копій квитанцій за жовтень 2014 року вбачається, що борг споживача [PERSON] за вивезення твердих побутових відходів становив 102,06 грн.; за водопостачання - 455,46 грн., з яких 36,43 грн. нараховано за жовтень 2014 року, решта 419,03 грн. - борг попередніх місяців. Існуючі між сторонами правовідносини регулюються главами 59,84,86,89 ЦК України. Згідно з ч.1 ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов»язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Позивач, всупереч вимогам ст.ст.10, 57-60 ЦПК України, не надав належних та допустимих доказів того, що домоволодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] належить йому на праві власності. Відповідно до ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов»язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину. Судом встановлено, що позивач має право на спадкування лише 1/ 4 частини майна [PERSON], натомість третя особа [PERSON] має право на спадкування 1/ 2 його частини. Позивач також не надав суду жодних доказів того, що інші спадкоємці ([PERSON] та [PERSON].) уповноважували його на укладання договору найму садиби. Отже укладений ним договір оренди садиби не відповідає вимогам ч.1 ст. 203 ЦК України, оскільки він суперечить ст.810 ЦК України, згідно з якою наймодавцем може бути лише власник житла. В матеріалах спадкової та цивільної справ відсутні докази того, що садиба по [ADDRESS] належала померлому батьку позивача [PERSON] Посилання позивача на положення ст.761 ЦК України, згідно з якою право передання майна у найм має, окрім власника речі, й особа, якій належать майнові права, суд вважає безпідставним, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами, тих обставин, що йому належать майнові права саме на садибу, яка визначається в ст.381 ЦК України як земельна ділянка разом з розташованим на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. У ході розгляду справи не встановлено чи належить садиба до спадкового майна, яке залишилося після смерті [PERSON], як не встановлено і весь обсяг спадкової маси. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не доведено, що садиба, яка знаходиться в [ADDRESS], належить йому на праві власності, як і те, що він має майнові права саме на цю садибу в порядку спадкування після смерті батька [PERSON] За таких обставин не доведено заподіяння позивачеві матеріальної і моральної шкоди, яка пов»язана з орендою вказаної садиби відповідачами. Наявність причинного зв»язку між діями відповідачів і заподіянням матеріальної шкоди в результаті пошкодження системи опалення в будинку та розмір матеріальних збитків не підтверджені належними і допустимими доказами. За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову у повному обсязі. На підставі ст.ст.203,381,761,810,1297 ЦК України,

Outcome: dismissed