overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2001 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Слов'янського міськрайонного управління юстиції, за актовим записом № 498. Вказує на те, що від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Останні 13 років сумісного життя між ними виникають суперечки, оскільки кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, і між ними немає взаємного порозуміння, разом не проживають. Спор про поділ майна на теперішній час відсутній. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду була повідомленою належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій проти позовних вимог позивача не заперечував, просив їх задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 серпня 2001 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Слов'янського міськрайонного управління юстиції, за актовим записом № 498. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Останні 13 років сумісного життя між ними виникають суперечки, оскільки кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, і між ними немає взаємного порозуміння, разом не проживають. Спор про поділ майна на теперішній час відсутній. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження є неможливим. Відповідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на викладене, враховуючи той факт, що позивач просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», суд приходить до висновку, що слід його залишити. Позивач не ставила питання про стягнення з відповідача судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2003 року, який був зареєстрований Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції за актовим записом № 1802. Вказує на те, що від спільного шлюбу в них дітей немає. Фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2009 року, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, і між ними немає взаємного порозуміння, проживають окремо. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Залишити їй прізвище «Гребьонкіна». Позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 грудня 2003 року, який був зареєстрований Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції за актовим записом № 1802 Фактичні шлюбні відносини припинені в січні 2009 року, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, і між ними немає взаємного порозуміння, проживають окремо. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження є неможливим. Відповідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на викладене, враховуючи той факт, що позивач просить\~ після розірвання шлюбу залишити\~ їй прізвище «Гребьонкіна», суд приходить до висновку, що слід його залишити. Крім того, відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку із чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2014 року, що був зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 531. Вказує на те, що сумісних дітей від даного шлюбу з відповідачем вони не мають. Фактичні шлюбні відносини припинені влітку 2015 року, внаслідок того, що, кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, і між ними немає взаємного порозуміння, проживають окремо. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем . Позивач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 грудня 2014 року, що був зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 531. Фактичні шлюбні відносини припинені влітку 2015 року, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, і між ними немає взаємного порозуміння, проживають окремо. Сумісних дітей від даного шлюбу позивач з відповідачем не мають. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження є неможливим. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, судовий збір у сумі 640 грн.00 коп., оскільки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2008 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 562. Вказує на те, що 03 серпня 2009 року від сумісного шлюбу з відповідачем в них народилася донька [PERSON]. Фактичні шлюбні відносини припинені о 2011 році, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, між ними немає взаємного порозуміння, проживають окремо. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. Відповідач проживає з іншою родиною та в нього вже народилася дитина. Позивачка зазначила, що теж має намір одружитися. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивач та її представник [PERSON] який діє на підставі ордеру та договору на представництво інтересів у суді по цивільній справі від 16.06.2017 року в судове засідання не зявився, до суду надав заяву в якій просив позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомленим про час та дату розгляду справи. Надав до суду заяву в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача та просив розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 вересня 2008 року, що був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 562. Вказане підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-НО № 462037. Фактичні шлюбні відносини припинені о 2011 році, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, і між ними немає взаємного порозуміння, проживають окремо. Позивач має намір укласти шлюб з іншим чоловіком. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження є неможливим. Відповідно до вимог ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі йменуватися цим прізвищем або відновити свої дошлюбне прізвище. З огляду на наведене суд приходить до переконання, що позивачці слід відновити дошлюбне прізвище «Яценко». Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, судовий збір у сумі 640 грн.00 коп., оскільки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2007 року, що був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецькій області за актовим записом № 172. Вказує на те, що від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з березня 2014 року, внаслідок того, що, кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, і між ними немає взаємного порозуміння, проживають окремо. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем . Позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, з заявами про розгляд справи за його відсутності, а також з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 квітня 2007 року, що був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецькій області за актовим записом № 172. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з березня 2014 року, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, і між ними немає взаємного порозуміння, проживають окремо. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження є неможливим. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, судовий збір у сумі 640 грн.00 коп., оскільки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2013 року, що був зареєстрований Калінінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено актовий запис № 184. Вказала, що сумісних дітей від даного шлюбу з відповідачем вони не мають. Фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2016 року, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, і між ними немає взаємного порозуміння, проживають окремо. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем та стягнути на її користь з відповідача судові витрати. Позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 липня 2013 року, що був зареєстрований Калінінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено актовий запис № 184. Фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2016 року, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, і між ними немає взаємного порозуміння, проживають окремо. Сумісних дітей від даного шлюбу позивач з відповідачем не мають. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29 червня 2002 року, що був зареєстрований Привільською сільською радою Словянського району Донецької області за актовим записом № 2. Вказує на те, що від спільного шлюбу в них є неповнолітні діти: син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO] які на теперішній час проживають з нею. Фактичні шлюбні відносини припинені з травня 2017 року, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, і між ними немає взаємного порозуміння, проживають окремо. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Залишити їй прізвище «Дівіченко». Позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду був повідомленим належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 червня 2002 року, що був зареєстрований виконкомом Привільською сільською радою Словянського району Донецької області за актовим записом № 2. Фактичні шлюбні відносини припинені в травні 2017 року, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, і між ними немає взаємного порозуміння, проживають окремо. Від спільного шлюбу в них є неповнолітні діти: син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження є неможливим. Відповідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на викладене, враховуючи той факт, що позивач просить\~ після розірвання шлюбу залишити\~ їй прізвище «Дівіченко», суд приходить до висновку, що слід його залишити. Крім того, відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку із чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 2014 року, що був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області, про що зроблено актовий запис № 216. Вказала, що сумісних дітей від даного шлюбу з відповідачем вони не мають. Укладений з відповідачем шлюб для кожного з них є другим. Позивачем також було зазначено, що шлюб з відповідачем було укладено під час його перебування в місцях позбавлення волі, де він знаходиться на теперішній час за вчинення тяжкого злочину. За весь час після укладення шлюбу позивач лише один раз восени 2015 року відвідувала відповідача, перебуваючи поряд три дні. До того ж позивачем було зазначено, що у них з відповідачем різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, сімейне життя з відповідачем для позивача є неприйнятним та непотрібним. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 грудня 2014 року, що був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області, про що зроблено актовий запис № 216. Шлюб з відповідачем було укладено під час його перебування в місцях позбавлення волі, де він знаходиться на теперішній час за вчинення тяжкого злочину. За весь час після укладення шлюбу позивач лише один раз восени 2015 року відвідувала відповідача, перебуваючи поряд три дні. У позивача з відповідачем різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, сімейне життя з відповідачем для позивача є неприйнятним та непотрібним. Укладений з відповідачем шлюб для кожного з них є другим. Сумісних дітей від даного шлюбу позивач з відповідачем не мають. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved