overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [INFO] року матері [PERSON]. Вона як спадкоємець за законом пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки знаходилась у тривалому відрядженні по роботі з 10.09.2012 року по 25.07.2014 року в м.Севастополі і не мала фізичної можливості особисто подати заяви до нотконтори про прийняття спадщини. Нотаріусом їй повідомлено, що заяву по пошті спадкоємець надіслати не має права. Вважає, що це є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримала з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, сільська рада в своїй заяві просить справу розглянути без участі їх представника. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно із ч. 3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. [PERSON] є її дочкою, згідно свідоцтва про народження. Вона як спадкоємець за законом пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті матері, оскільки знаходилась у тривалому відрядженні по роботі з 10.09.2012 року по 25.07.2014 року в м.Севастополі, що підтверджується матеріалами справи. Суд вважає це є поважною причиною пропуску 6-ти місячного строку для звернення в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини, тому позивачеві необхідно визначити додатковий строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [INFO] тітки [PERSON], яка склала заповіт на все своє майно на користь позивача та [PERSON]. Позивач як є спадкоємцем за заповітом бажає прийняти спадщину, але пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки в останні дні відведеного строку хворіла та знаходилася на лікуванні. Вважає, що це є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. В судове засідання сторони не з`явилися і надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із ч. 3 ст.1272 ч. ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Письмова згода спадкоємця [PERSON], який прийняв спадщину в порядку ст. 1268 ЦК України, відсутня. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Заповітом від 25.10.2010 року все своє майно [PERSON] заповіла племінникам [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Позивач як спадкоємець за заповітом пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті тітки, оскільки знаходилась на амбулаторному лікуванні з 16.06.2014 року по 05.07.2014 року, що підтверджується довідкою Кобижчанської сільської лікарської амбулаторії від 30.01.2015 року. Суд вважає це є поважною причиною пропуску 6-ти місячного строку для звернення в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини, тому позивачеві необхідно визначити додатковий строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, визначений за рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 26 березня 2013 року, та стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], з 600 грн до 1500 грн. щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку у зв*язку зі змінами в Сімейному кодексі в липні 2017 року про те, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. 06.02.2018 року від позивача до суду надійшла уточнююча позовна заява, в якій вона просить змінити розмір аліментів, визначений за рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 26 березня 2013 року, та стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, а відповідач і про визнання позовних вимог, у звязку з чим вбачається можливість врегулювання спору, і суд вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON] відповідно до ст. 206 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з*ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову на підставі того, що 08 липня 2017 року набрав чинності закон №2037-УІІІ від 17 червня 2017 року, яким внесено зміни до частини 2 статті 182 Сімейного кодексу України, в якій зазначено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини і мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 26 березня 2013 року 06 з [PERSON] на її користь стягнуто аліменти на сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки заробітної плати (доходу) боржника щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Розмір стягнутих за вказаними рішеннями аліментів суду підлягає збільшенню в частині визначення мінімального розміру аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, визначений за рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 03 жовтня 2013 року, та стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду, у зв*язку зі змінами в Сімейному кодексі в липні 2017 року про те, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Позивач в судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності і про згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим за зареєстрованим місцем проживання,і не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову на підставі того, що з 08 липня 2017 року набрав чинності закон №2037-УІІІ від 17 червня 2017 року, яким внесено зміни до частини 2 статті 182 Сімейного кодексу України, в якій зазначено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини і мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 03 жовтня 2013 року з [PERSON] стягнуто на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частки заробітної плати (доходу) боржника щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Розмір стягнутих за вказаними рішеннями аліментів суду підлягає збільшенню в частині визначення мінімального розміру аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, визначений за рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року, та стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду, у зв*язку зі змінами в Сімейному кодексі в липні 2017 року про те, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 07 травня 2014 року шлюб між ними з відповідачем розірвано. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. 06 травня 2014 року рішенням Ніжинського міськрайонного суду з [PERSON] на її користь стягнуто аліменти на дочку [PERSON] в розмірі 1/4 частки заробітної плати (доходу) боржника щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності і про згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи повідомленим за зареєстрованим місцем проживання і не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову на підставі того, що з 08 липня 2017 року набрав чинності закон №2037-УІІІ від 17 червня 2017 року, яким внесено зміни до частини 2 статті 182 Сімейного кодексу України, в якій зазначено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини і мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року з [PERSON] стягнуто на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частки заробітної плати (доходу) боржника щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Розмір стягнутих за вказаними рішеннями аліментів суду підлягає збільшенню в частині визначення мінімального розміру аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, визначений за рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 08 липня 2016 року, та стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви до суду у зв*язку зі змінами в Сімейному кодексі в липні 2017 року про те, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ухвалою суду від 10 січня 2018 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу було запропоновано протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. У встановдлений судом строк останній не надав суду відзив, що згідно ч.2 ст.191 ЦПК України є підставою для вирішення спору за наявними матеріалами справи, тому відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, за правилами спрощеного позовного провадження. Дослідивши усі докази по справі та оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 08 липня 2016 року шлюб між сторонами розірвано та стягнуто з [PERSON] аліменти на дітей в розмірі по 1/2 частині всіх видів його заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. З 08 липня 2017 року набрав чинності закон №2037-УІІІ від 17 червня 2017 року, яким внесено зміни до частини 2 статті 182 Сімейного кодексу України, в якій зазначено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини і мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Розмір стягнутих за вказаними рішеннями аліментів суду підлягає збільшенню в частині визначення мінімального розміру аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, визначений за рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року, та стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення кожною дитиною повноліття, у зв*язку зі змінами в Сімейному кодексі України в липні 2017 року про те, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року було стягнуто з [PERSON] на її користь аліменти на неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частки заробітної плати (доходу) боржника щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку на одну дитину. На даний час встановлений законом мінімум аліментів збільшився до 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, що є підставою для збільшення мінімального розміру аліментів. Позивач в судове засідання не з*явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та згоду на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає за необхідне ухвалиши заочне рішення, враховуючи, що позивач протии цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову на підставі того, що з 08 липня 2017 року набрав чинності закон №2037-УІІІ від 17 червня 2017 року, яким внесено зміни до частини 2 статті 182 Сімейного кодексу України, в якій зазначено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини і мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року з [PERSON] стягнуто на користь позивача аліменти в розмірі 1/3 частки заробітної плати (доходу) боржника щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку на одну дитину. Розмір стягнутих за вказаними рішеннями аліментів суду підлягає збільшенню в частині визначення мінімального розміру аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, визначений за рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 16.05.2014 року, та стягнути з [PERSON]на її користь аліменти на неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду, у зв*язку зі змінами в Сімейному кодексі в липні 2017 року про те, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 16 травня 2014 року було стягнуто з [PERSON] на її користь аліменти на дочку [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки заробітної плати (доходу) боржника щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Позивач в судове засідання не з*явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та згоду на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений, і не повідомив про причини неявки тому суд відповідно до ст.280 ЦПК України вважає за необхідне ухвалиши заочне рішення, враховуючи, що позивач проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову на підставі того, що з 08 липня 2017 року набрав чинності закон №2037-УІІІ від 17 червня 2017 року, яким внесено зміни до частини 2 статті 182 Сімейного кодексу України, в якій зазначено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини і мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 16 травня 2014 року з [PERSON] стягнуто на користь позивача на дочку [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частки заробітної плати (доходу) боржника щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Розмір стягнутих за вказаним рішенням суду аліментів підлягає збільшенню в частині визначення мінімального розміру аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, визначений за рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року, та стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дочкою повноліття у зв*язку зі змінами в Сімейному кодексі в липні 2017 року про те, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року було стягнуто з [PERSON] на її користь аліменти на дочку [PERSON] в розмірі 1/4 частки заробітної плати (доходу) боржника щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Позивач в судове засідання не зявилася, надавши письмове клопотання у позові про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову на підставі того, що з 08 липня 2017 року набрав чинності закон №2037-УІІІ від 17 червня 2017 року, яким внесено зміни до частини 2 статті 182 Сімейного кодексу України, в якій зазначено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини і мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року з [PERSON] стягнуто на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частки заробітної плати (доходу) боржника щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.Розмір стягнутих за вказаними рішеннями аліментів суду підлягає збільшенню в частині визначення мінімального розміру аліментів. З відповідача необхідно стягнути 640 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved