Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про зобов`язання не чинити перешкоди у встановлені земельного сервітуту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , яке розташовано на земельної ділянці, яка також є власністю позивача, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 04 січня 2012 року, реєстр № 16. Право власності на будинок підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 04 січня 2012 року, реєстр № 14. Відповідачі є сусідами позивача. Житлові будинки сторін знаходяться на межі земельної ділянки. [PERSON] необхідно провести ремонтні роботи з метою відновлення отмостки будинку, цоколя будинку та встановлення водовідведення на даху її будинку. Зазначені роботи позивачу необхідно провести через земельну ділянку, якою користуються відповідачі. Однак відповідачі не дають позивачу можливості провести ремонтні роботи. На протязі деякого часу [PERSON] неодноразово зверталася до [PERSON] , [PERSON] з проханням надати їй можливість провести зазначені роботи та одночасно зобов`язувалась відновити земельне покриття після закінчення усіх робіт, але кожний раз отримувала невмотивовану відмову. Таким чином, позивач була змушена звернутися до суду з позовною появою про встановлення земельного сервітуту. 07 грудня 2017 року Ренійським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення, яким вказаний позов було задоволено в повному обсязі, встановлено тимчасовий безоплатний земельний сервітут на земельній ділянці, якою користуються [PERSON] , [PERSON] та власником якої є Ренійська міська рада Одеської області, для проведення ремонтних робіт зі спорудження відмостки, цоколя будинку та встановлення водовідведення на даху житлового будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] , - строком на 1 (один) місяць від початку робіт. Рішення набрало законної сили 15 березня 2018 року. Ренійським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист, згідно якого відповідачів було повідомлено про встановлення безоплатного тимчасового сервітуту. Після чого позивач надіслала відповідачам повідомлення про початок робіт, але вказаний лист не був отриманий останніми у зв`язку зі спливу строку зберігання у відділені пошти. Такім чином заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року не було примусово виконано через відсутність зобов`язання відповідних осіб вчинити певні дії. Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі, до суду надійшла заява, відповідно до якої вона просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення сповіщалися, причини неявки суду не відомі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; відповідач\~не подав\~відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку, що причини неявки відповідачів є неповажними та є підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, позивач є власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , яке розташовано на земельної ділянці, яка також є власністю позивача, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 04 січня 2012 року, реєстр № 16. Право власності на будинок підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 04 січня 2012 року, реєстр № 14. Відповідачі є сусідами позивача. Житлові будинки сторін знаходяться на межі земельної ділянки. [PERSON] необхідно провести ремонтні роботи з метою відновлення отмостки будинку, цоколя будинку та встановлення водовідведення на даху її будинку. Зазначені роботи позивачу необхідно провести через земельну ділянку, якою користуються відповідачі. Однак відповідачі не дають позивачу можливості провести ремонтні роботи. На протязі деякого часу [PERSON] неодноразово зверталася до [PERSON] , [PERSON] з проханням надати їй можливість провести зазначені роботи та одночасно зобов`язувалась відновити земельне покриття після закінчення усіх робіт, але кожний раз отримувала невмотивовану відмову. Таким чином, позивач була змушена звернутися до суду з позовною появою про встановлення земельного сервітуту. 07 грудня 2017 року Ренійським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення, яким вказаний позов було задоволено в повному обсязі, встановлено тимчасовий безоплатний земельний сервітут на земельній ділянці, якою користуються [PERSON] , [PERSON] та власником якої є Ренійська міська рада Одеської області, для проведення ремонтних робіт зі спорудження відмостки, цоколя будинку та встановлення водовідведення на даху житлового будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] , - строком на 1 (один) місяць від початку робіт. Рішення набрало законної сили 15 березня 2018 року. Ренійським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист, згідно якого відповідачів було повідомлено про встановлення безоплатного тимчасового сервітуту. Після чого позивач надіслала відповідачам повідомлення про початок робіт, але вказаний лист не був отриманий останніми у зв`язку зі спливу строку зберігання у відділені пошти. Такім чином заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року не було примусово виконано через відсутність зобов`язання відповідних осіб вчинити певні дії. Відповідно до\~ст.\~129-1\~Конституції України,\~суд ухвалює\~рішення іменем\~України.\~Судове рішення\~є обов`язковим\~до виконання. Держава\~забезпечує виконання\~судового рішення\~у визначеному\~законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Статтею 55 Конституції України гарантовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлена диспозитивність цивільного судочинства та зазначається, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. У даному випадку порушується право власності позивача, а крім того наявний факт невиконання рішення суду від 07 грудня 2017 року, яке набрала законної сили та є обов`язковим для виконання відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України, з боку відповідачів. Отже,\~всі вказані\~обставини викладені\~в позовній\~заяві знайшли\~своє підтвердження\~у судовому\~засіданні та\~не викликають\~у суду\~жодних сумнівів.Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають чинному законодавству, а тому мають бути задоволені. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved