Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, третьої особи про стягнення збитків по виплаті страхового відшкодування в розмірі 25 111,96 грн. Позов мотивує тим, що 14.07.2013 року в с. Тухля Сколівського району Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій автомобіль «Volkswagen Passat», яким керував [PERSON], зіткнувся із застрахованим ПАТ «ПРОСТО-страхування» автомобілем «Infiniti QX56», яким керував [PERSON] Постановою Личаківського районного суду м. Львова [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 75 111,96 грн. Проте, оскільки ліміт відповідальності ПАТ «СК «Галицька», якою було застраховано цивільну-правову відповідальність правопорушника, за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить лише 50 000 грн. та є недостатньою для покриття збитків, тому позивач звернувся до суду із позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, дала пояснення аналогічні наведеним вище. Проти постановлення заочного рішення не заперечила. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав, не представив заперечення на позов. Враховуючи, що відповідач двічі повідомлявся у встановленому законом порядку, проте в судове засідання повторно не з'явився, з врахуванням представлених доказів, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 14.05.2013 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування автомобіля «Infiniti QX56», реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с.5) Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 31.07.2013 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а саме, що він 14.07.2013 року о 18:00 год., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER], в с.Тухля Сколівського району Львівської області здійснив, зіткнення із автомобілем «Infiniti QX56», д.н.з. [NUMBER]. (а.с.12). Частиною 4 ст. 61 ЦПК України регламентовано, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до звіту з оцінки транспортного засобу №134/13 (а.с.13-47), вартість матеріального збитку, завдано автомобілю «Infiniti QX56» становить 79 828,92 грн., вартість відновлювального ремонту - 76 909,15 грн. Як вбачається із страхового акта №84431 від 30.09.2013 року (а.с.56), вказана подія визнана страховим випадком із розміром страхового відшкодування 75 111,96 грн., на підставі чого позивач здійснив виплату страхового відшкодування, що стверджується платіжними дорученнями (а.с.58-62). Судом встановлено, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідальність правопорушника [PERSON] була застрахована в ПАТ «СК «Галицька» із лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн. та остання відшкодувала збитки позивача в межах вказаної суми. Відповідно до положень ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З урахуванням виплати в розмірі 50 000,00 грн., що була проведена ПАТ «СК «Галицька», розмір шкоди, що невідшкодований позивачу внаслідок виплати страхового відшкодування, становить 25 111,96 грн. Як вбачається із положень ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як вбачається із листа від 14.07.2013 року (а.с.63-64), позивачем скеровувалось відповідачу вимога про зобов'язання сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 25 111,96 грн., проте така була залишена відповідачем без належного реагування. Таким чином, суд вважає, що з відповідача, як особи винної у заподіянні шкоди слід стягнути на користь позивача різницю між розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням, що становить - 25 111,96 грн. Крім цього. у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 251,12 грн. (а.с.66) На підставі наведеного та

Outcome: approved