Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], звернулись до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк, де просять суд ухвалити рішення, яким зняти заборону на відчуження з трикімнатної квартири [ADDRESS], та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №11335195 про обтяження квартири [ADDRESS]. Свої вимоги позивачі мотивували тим, що 29 червня 2011 року між [PERSON] та ПАТ «Кредитпромбанк» був укладений кредитний договір №31.2/01/11-Склт та додатковий договір №1 до нього. Цього ж дня між [PERSON] та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено договір поруки щодо відповідальності [PERSON] за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Окрім того, цього ж дня між позивачами та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено іпотечний договір №31.2/01/101/11-Склт, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е., за умовами якого в забезпечення зобов'язань за кредитним договором позивачами надано в іпотеку квартиру [ADDRESS] Позивачі зазначають, що на виконання умов іпотечного договору 29 червня 2011 року [PERSON] було передано банку оригінали свідоцтва про право власності та технічного паспорту на вказану квартиру. Право вимоги за вказаними договорами з 26 червня 2013 року було відступлене ПАТ «Дельта Банк». Як вказують позивачі, станом на 23 грудня 2015 року кредитний договір №31.2/01/11-Склт, укладений 29 червня 2011 року припинено у зв'язку із повним його виконанням сторонами. Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 травня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року, у зв'язку із припиненням договору іпотеки банк зобов'язано негайно повернути позивачам свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], та технічний паспорт на неї. Позивачі зазначають, що до теперішнього часу відповідачем рішення суду не виконано. Окрім того, при зверненні до нотаріуса з метою вчинення реєстраційних дій щодо належної позивачам квартири останнім стало відомо про невірність складення банком довідки-повідомлення №05-3214810 від 29 грудня 2015 року про припинення іпотечного договору у зв'язку із його виконанням, у зв'язку із чим дана довідка не може бути підставою для проведення дій щодо зняття заборони на відчуження квартири. У зв'язку із викладеними обставинами позивачі і вимушені звернутись до суду із позовом про зняття заборони на відчуження майна. В судове засідання позивачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки. Представник відповідачів, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - [PERSON], в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує. Представник відповідача, ПАТ «Дельта Банк», в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. Третя особа, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О.Е., в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак завчасно надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 29 червня 2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №31.2/01/11-Склт, відповідно до якого остання отримала кредити (транші) в межах загальної суми 170 000 грн. на споживчі потреби з терміном повернення кредиту до 27 червня 2016 року. Відповідно до пункту 2.5 вказаного договору, підставою для надання кредитів (траншів) та сплати позичальником комісій по кредитам за цим договором є Додаткові договори. Так, додатковим договором до кредитного договору №31.2/01/11-Склт, укладеного 29 червня 2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], є іпотечний договір №31.2/01/101/11-Склт, посвідчений 29 червня 2011 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е., та зареєстрованого в реєстрі за номером 2 150. Відповідно до умов вказаного іпотечного договору, у забезпечення зобов'язань за кредитним договором та всіма додатковими договорами до нього, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] надали ПАТ «Кредитпромбанк» в іпотеку квартиру [ADDRESS] Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №67908572 від 13 вересня 2016 року, вказана квартира на праві приватної спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] У зв'язку із посвідченням договору іпотеки №31.2/01/101/11-Склт, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е. 29 червня 2011 року було накладено заборону відчуження квартири [ADDRESS], до припинення чи розірвання договору іпотеки. Факт накладення заборони відчуження на квартиру [ADDRESS] підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №67908572 від 13 вересня 2016 року. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи, на виконання умов іпотечного договору згідно з актом приймання-передачі документів ПАТ «Кредитпромбанк» було передано оригінали свідоцтва про право власності та технічного паспорту на зазначену квартиру. Право вимоги за зазначеними кредитним договором та договором іпотеки з 26 червня 2013 року було відступлено ПАТ «Дельта Банк». Підпунктами 2.6 та 3.3 іпотечного договору №31.2/01/101/11-Склт від 29 червня 2011 року іпотекодержателя (відповідача) зобов'язано повернути у строк двох робочих днів з моменту виконання боржником (позивачами) зобов'язань за кредитним договором оригінали свідоцтва про право власності та технічного паспорту на належну позивачам квартиру [ADDRESS] Як вбачається із довідки ПАТ «Дельта Банк» №05-3214810 від 29 грудня 2015 року, кредитний договір №31.2/01/11-Склт, укладений 29 червня 2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], припинив свою дію з 23 грудня 2015 року у зв'язку із повним виконанням позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором; кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника по кредитному договору №31.2/01/11-Склт від 29 червня 2011 року. Окрім того, факт виконання зобов'язань [PERSON] за договором кредиту №31.2/01/11-Склт, що був укладений 29 червня 2011 року, підтверджується також рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 травня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року, у цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк» про примусове виконання обов'язку в натурі. Відповідно до частини 3 статті 61 Цивільно-процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В судовому засіданні достовірно встановлено, що на даний час відповідачем, ПАТ «Дельта Банк», оригінали свідоцтва про право власності та технічного паспорту на належну позивачам квартиру не повернуто, у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що відповідачем порушено взяте на себе зобов'язання з повернення зазначених документів, що перешкоджає позивачам як власникам майна повною мірою розпоряджатися своїм майном. У відповідності до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як вбачається зі статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд приходить до висновку, що обтяження, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 11335195 щодо квартири [ADDRESS], порушує права позивачів, як її власників. За наведених обставин, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved