Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернулася із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. Сусідом у квартирі [ADDRESS] є відповідач. Починаючи з 2009 по 2012 рік відповідач здійснював ремонтні роботи по переплануванню, прибудові конструкції навісу, що примикає до квартири [ADDRESS], та реконструкції загального користування сходового маршу - виламав опори під сходинкою, з'явилися тріщини (на сходовому марші), з'явилася погроза обвалу. У момент проведення ремонтних робіт було дуже голосно. На зауваження та необхідність отримати необхідні дозволи для проведення певних робіт відповідач не реагував. Позивач звернулася до Головного Управління Держтехбезпеки у АРК та отримала висновок про незаконність робіт відповідача, звернулася до нього із даною відповіддю, однак він не звернув на це уваги та поводився досить грубо. Позивачка звернулася до виконавчого комітету Феодосійської міської ради та отримала відповідь, що відповідач повинен сплатити штраф. Облаштування місць загального користування як реконструкція сходового маршу, прибудова навісу до вікна позивача потребує погодження із сусідами. Якщо роботи на сходовому марші стали погрожувати обвалом, це є порушенням права спільної власності та порушує конституційні права на житло. Зараз знесено несучі опори, балки маршів сходинки, площадка тріскається, доступ до сходів закрито. Зведена перегородка довжиною 5,1 м від сходів до капітальної стіни будинку на відстані 1,5 м до квартири [ADDRESS], яку зараз перенесена вхідна двір кВ. [ADDRESS], стоїть на каналізаційній магістралі. Це перешкоджає встановленню водопровідного колодязю для облаштування стаціонарного водопроводу для подання води на другий поверх. Без стаціонарного водопостачання неможливе підведення газу та тепла, тобто елементарного благоустрою. Доступ закрито. Дах над сходами зроблено із нахилом до підвіконня спальні позивача, у зв'язку із чим освітлення із максимального залишилося 20 відсотків від мінімально припустимого. Таким чином, відповідач здійснив перепланування спільної власності без згоди інших співвласників, чим порушив права позивача, що стало підставою для звернення із відповідним позовом та вимогами про зобов'язання усунути перешкоди шляхом поновлення положення, яке існувало до порушення шляхом знесення самовільних будівель існуючої конструкції: навісу, приміщень кухні та кладової у просторі під сходами по [ADDRESS]. Вказані вище обставини стали підставою для зверненням із відповідним позовом. Позивач та його представник у судовому засіданні вимоги заяви підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що діями відповідача права позивача не порушено. Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином. Суд, заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.66-68) Відповідач є власником квартири [ADDRESS] за вказаною вище адресою (а.с71) Згідно із ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. З матеріалів справи та пояснень відповідача встановлено, що [PERSON] з правого боку дворового фасаду будинку [ADDRESS] збудовано навіс, який знаходиться на рівні покрівлі та довжина якого складає 7,6 м. Даний навіс розташовано, крім того, над квартирою позивачки. Відповідач не заперечував, що даний навіс він побудував без будь-якого проекту, однак він це зробив, щоб опади не попадали на сходи. Відповідачем та представником відповідача зазначено, що відповідач фактично не заперечує проти знесення навісу, він не має для нього суттєвого значення, однак даний навіс він робив не тільки для себе, а й для сусідів, що б їм було зручніше користуватися сходами. Судом досліджено матеріали інвентарної справи на будинок [ADDRESS], з наданих матеріалів встановлено, що щодо навісу технічна інформація відсутня. Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 11 грудня 2013 року №2519 (а.с.114-120), вказаний вище навіс встановлений без проекту влаштування, примикання покрівлі до стіни не захищене оцинкованою покрівельною сталю, відсутні додаткові кріплення листів через гребені хвиль. Враховуючи те, що даний навіс встановлений без необхідних кріплень, що свідчить про наявну загрозу майну позивача, над квартирою якої навіс розташовано, суд вважає за необхідне позовні вимоги стосовно знесення навісу задовольнити та зобов'язати відповідача усунути позивачу перешкоди шляхом демонтування вказаного навісу. Що стосується вимог про зобов'язання знести приміщення кухні та кладової, суд не знаходить правових підстав для задоволення даних позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Таким чином, обов'язковому встановленні підлягає, чи порушено діями відповідача права саме позивача. (постанова Верховного суду України від 23.12.2013 року №6-78 цс13). Отже, позивач повинна довести, що наявність самочинного будівництва відповідача порушує її право власності на квартиру. Згідно висновків експертизи №2519 (а.с.114-120), прибудова а5 (приміщення кухні під сходами) є самочинним будівництвом та потребує проекту влаштування. Даними висновками встановлено, що руйнування сходів у будинку [ADDRESS] немає, виявити, чи призвело будування приміщення до квартири [ADDRESS] на деформацію сходів не надається можливим. Таким чином, позивачем, всупереч вимог ст. 60 ЦПК України, не доведено, що має місце руйнування сходів, будь-які інші руйнування здійснено у зв'язку із влаштуванням відповідачем кухні на першому поверсі будинку, а також не доведено, що влаштуванням кухні на першому поверсі порушує її право власності на квартиру, яка розташована на другому поверсі будинку. Позивач не є особою, яка має право звернення до суду із позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за умови, що відсутній факт порушення прав безпосередньо позивача. Судом не встановлено порушення прав саме позивача влаштуванням відповідачем спірної прибудови. Вказані вище обставини свідчать про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд здійснює розподіл судових витрат. Враховуючи ту обставину, що позовні вимоги задоволено частково та тільки частково вимог підтверджено висновками експертизи. Суд вважає за необхідне стягнути половину вартості проведеної експертизи з відповідача на користь позивача. Повний текст рішення складено 17 січня 2014 року.

Outcome: partial