overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований 27.09.2004 року виконавчим комітетом Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис №29. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 27.09.2004 року. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, на протязі спільного життя вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між сторонами немає. До судового засідання позивач не з`явилася, але надала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність та позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність та позов задовольнити. Згідно ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до\~ст.\~55\~Сімейного Кодексу\~України дружина\~та чоловік\~зобов`язані\~спільно піклуватися\~про побудову\~сімейних відносин\~між собою\~та іншими\~членами сім`ї\~на почуттях\~взаємної любові,\~поваги,\~дружби,\~взаємодопомоги. \~\~ Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , зареєстрованого 27.09.2004 року виконавчим комітетом Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис №29, сторони уклали шлюб 27.09.2004 року (а.с. 6). Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили та спільного господарства не ведуть, а також той факт, що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. На підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який обґрунтовує тим, що 06.09.2013 року вони зареєстрували шлюб у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №830. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося, з причини рукоприкладства, образ з боку відповідача, а також через відсутність порозуміння у вирішенні питань сім'ї. У зв'язку з чим позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитимуть їх інтересам. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з лютого 2015 року, на теперішній час вони сумісно не проживають, родина розпалася остаточно і відновлена бути не може, на примирення з відповідачем позивачка не згодна, тому, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилась, надав до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в суд не прибув, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписки про вручення судового виклику. Причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Суд згідно ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню через наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 06 вересня 2013 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №830. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який мешкає із позивачкою та знаходиться на її вихованні. Подружні відносини між сторонами припинені з лютого 2015 року з тієї причини, що в період сумісного проживання у шлюбі вони не знайшли порозуміння по різним питанням сімейного життя, у зв'язку з чим втратили почуття любові та поваги один до одного, в теперішній час сторони разом не мешкають. Сім'я їх розпалась остаточно і примирення між ними неможливе. Спорів про розподіл майна та утримання дитини між сторонами немає. З'ясувавши фактичні відносини подружжя, які припинили подружні відносини, не підтримують подружні стосунки, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам одного з них. За таких обставин шлюб між сторонами слід розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який обгрунтувала тим, що знаходиться з відповідаем у зареєстрованому шлюбу з 08.12.2007 року. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. З червня 2013 року сімейні стосунки між ними припинені через відсутність взаєморозуміння. Відновлення сімейних відношень вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. проти винесення заочного рішлення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з?явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.12.2007 року у відділі РАЦС по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківської області, актовий запис № 458. Сторони мають малолітню дитину. Сімейні відносини між сторонами були припинені з червня 2013 року у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи прийняті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали, справи суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні та позов підлягає задоволенню, тому що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який сторони зареєстрували 14 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницього міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 2373, посилаючись на те, що вони втратили почуття один до одного через сварки та непорозуміння в звязку з різними поглядами на сімейне життя. Від шлюбу у них є неповнолітні діти, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задоволити, оскільки примирення між подружжям неможливе. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та підтвердив, що дійсно шлюб носить формальний характер, оскільки вони спільно проживають, однак сплять в різних кімнатах та спілкуються лише з приводу виховання їхніх дітей. Вважає, що примирення між ними неможливе. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню у звязку із його визнанням. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 2373. Відповідач позов визнає. Від шлюбу у них є неповнолітні діти, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], як проживають із сторонами по справі. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком [ADDRESS] . Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги мотивує тим, що відповідач відчужив вказану квартиру позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2019, згідно з умовами якого зобов`язався, зокрема знятися з реєстрації до 30.07.2019. Оскільки відповідач вказаного зобов`язання не виконав, а його реєстрація в квартирі створює позивачу перешкоди у користуванні майном, просить позов задовольнити. Ухвалою від 10.09.2019 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначити судове засідання для розгляду справи по суті 10.10.2019. В судове засідання позивач не з`явилася, разом з тим подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, разом з тим подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечив. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №171302002 позивач є власником квартири [ADDRESS] , право власності на яку виникло на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.06.2019 (а.с.4). Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався, зокрема знятися з реєстрації до 30.07.2019 (а.с.5-6). Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взятих на себе зобов`язань не виконав, на час розгляду справи залишається зареєстрованим за адресою [ADDRESS] . Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи наведене, оскільки реєстрація відповідача у квартирі [ADDRESS] створює позивачу, як власнику майна, перешкоди у користуванні ним, відповідач проти задоволення позову не заперечив, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер 04.04.2016, права та обов'язки забудовника індивідуального житлового будинку, загальною площею 298,9 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, розташованого у м.Львові на вул.Ялівець, 37, з правом отримання дозвільних документів, здачі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в експлуатацію, реєстрацію прав на нерухоме майно та отримання правовстановлюючих документів. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті чоловіка позивача - [PERSON], який успадкував вказане майно від [PERSON]. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить визнати за нею право власності на 1/5 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері позивача [PERSON], яка померла 16 липня 2015 року. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер [NUMBER] , яка знаходиться на території Садівничого кооперативу «Мир» на території Львівської міської ради і призначена для ведення садівництва. Як на підставу позову посилається на те, що спадкодавець - мати позивача, отримавши свідоцтво про право на спадщину в 2009 році, так і не зареєструвала своє право власності та не оформила державний акт на землю. Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить визнати недійсними з моменту укладення пункт 1.9 розділу 1 Договору про надання споживчого кредиту №PL/12/2656 від 17.02.2020, колонку 7.2 Додатку №1 до Договору про надання споживчого кредиту №PL/12/2656 від 17.02.2020 та пункт 3.2 розділу 3 Умов надання споживчих кредитів, в частині встановлення обов`язку [PERSON] сплачувати щомісячну комісію у розмірі 2,95% в місяць від суми нарахованого кредиту; зобов`язати Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» здійснити перерахунок платежів, здійснених [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту №PL/12/2656 від 17.02.2020, з часу його укладення, зарахувавши уже сплачені кошти, що були спрямовані на оплату щомісячної комісії за обслуговування споживчого кредиту, в рахунок погашення основного боргу (тіла кредиту) по Договору про надання споживчого кредиту №PL/12/2656 від 17.02.2020. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.02.2020 між сторонами укладено Договір про надання споживчого кредиту №PL/12/2656 від 17.02.2020, пунктом 2.1 розділу 2 якого передбачено, що він складається із заяви про надання споживчого кредиту, умов надання споживчих кредитів та додатку №1 до цього договору. Відповідно до договору позивач отримала кредит на споживчі потреби в сумі 100000 грн., шляхом безготівкового перерахування на банківський рахунок, зі строком повернення кредитних коштів до 17.02.2023, сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 0,01% річних та сплатою щомісячної комісії в розмірі 2,95% від суми наданого кредиту. Вважає, що умови договору, визначені пунктом 1.9 розділу 1 Договору про надання споживчого кредиту №PL/12/2656 від 17.02.2020, колонкою 7.2 Додатку №1 до Договору про надання споживчого кредиту №PL/12/2656 від 17.02.2020 та пунктом 3.2 розділу 3 Умов надання споживчих кредитів, в частині встановлення обов`язку [PERSON] сплачувати щомісячну комісію у розмірі 2,95% в місяць від суми нарахованого кредиту є несправедливими в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», суперечать вимогам Закону України «Про споживче кредитування» та Закону України «Про банки і банківську діяльність», а тому просить визнати їх недійсними та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок платежів, здійснених [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту №PL/12/2656 від 17.02.2020, з часу його укладення, зарахувавши уже сплачені кошти, що були спрямовані на оплату щомісячної комісії за обслуговування споживчого кредиту, в рахунок погашення основного боргу (тіла кредиту) по Договору про надання споживчого кредиту №PL/12/2656 від 17.02.2020. Ухвалою від 22.03.2021 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначити судове засідання для розгляду справи по суті 22.04.2021, яке за клопотанням представника відповідача було відкладено на 07.07.2021, а в подальшому на 03.08.2021. 06.05.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначає, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить визнати недійсними з моменту укладення пункт 1.9 розділу 1 Договору про надання споживчого кредиту №PL/12/2656 від 17.02.2020, колонку 7.2 Додатку №1 до Договору про надання споживчого кредиту №PL/12/2656 від 17.02.2020 та пункт 3.2 розділу 3 Умов надання споживчих кредитів, в частині встановлення обов`язку [PERSON] сплачувати щомісячну комісію у розмірі 2,95% в місяць від суми нарахованого кредиту; зобов`язати Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» здійснити перерахунок платежів, здійснених [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту №PL/12/2656 від 17.02.2020, з часу його укладення, зарахувавши уже сплачені кошти, що були спрямовані на оплату щомісячної комісії за обслуговування споживчого кредиту, в рахунок погашення основного боргу (тіла кредиту) по Договору про надання споживчого кредиту №PL/12/2656 від 17.02.2020. Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить визнати недійсним шлюб, зареєстрований між сторонами 19 жовтня 2018 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №3330. Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить зобовязати відповідача встановити для позивача фіксований місячний платіж за автомобіль по угоді №0322120 від 14.07.2010 року у відповідності з тим, що був на момент отримання авто 12.06.2013р. в розмірі 2076 грн. 73 коп. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 02.07.2005 у Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №144. Свої вимоги мотивує тим, що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , однак спільне життя з відповідачем не склалося у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, примирення між сторонами неможливе, тому просить позов задовольнити. Ухвалою від 03.06.2020 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання для розгляду справи по суті 30.06.2020, однак таке було відкладено на 27.07.2020. В судове засідання сторони не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 02.07.2005 у Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №144, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . З копій свідоцтв про народження вбачається, що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін носять формальний характер, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені (а.с.1) судові витрати, що становлять 840 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved