Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з 01.10.2010 по 05.06.2012 працювала на посаді доцента кафедри гуманітарних та природничих дисциплін у Державному вищому навчальному закладі «Українська академія бізнесу та підприємництва». На момент звільнення з позивачем не було проведено розрахунку по заробітній платі, тому вона просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, який складає 90856,02 грн. за період з 06.06.2012 по 29.09.2014. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Заслухавши обґрунтування позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, позивач з 01.10.2010 по 05.06.2012 перебувала у трудових відносинах з Державним вищим навчальним закладом «Українська академія бізнесу та підприємництва», працюючи на посаді доцента кафедри гуманітарних та природничих дисциплін. 05.06.2016 позивача було звільнено, проте не виплачено грошову суму розрахунку при звільненні. 23.10.2013 Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ за заявою про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 24503,35 грн. на користь заявника [PERSON] /а. с. 5/. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.08.2014 замінено боржника - Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» на його правонаступника - Державний вищий навчальний заклад «Київський університет управління та підприємництва», у зв'язку із реорганізацією юридичної особи /а. с. 6-8/. На виконання судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 23.10.2013 безспірне списання коштів з рахунку Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» у сумі 24503,35 грн. на користь стягувача - [PERSON] проведено 30.09.2014 /а. с. 9/, та отримання коштів не оспорюється позивачем. Позивач просила стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, який розрахований за прострочення виплати з 06.06.2012 - з наступного дня після звільнення - по 29.09.2014, коли було погашено заборгованість по заробітній платі. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Заробітна плата працівнику повинна виплачуватися регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, що передбачено ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Частиною 1 ст. 117 КЗпП України передбачено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, позовні вимоги є доведеними, законними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved