Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

Позивач\~звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, яка була заподіяна їй внаслідок скоєння злочину, посилаючись на те, що постановою Новоселицького районного суду [PERSON] був визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку із чим їй було спричинено моральну шкоду. Просила стягнути з відповідача 85649,26 гривень моральної шкоди. Ухвалою Новоселицького районного суду від 19.02.2019 року позовну заяву було залишено без руху. 25.02.2019 року позивачем було направлено заяву на виконання вищевказаної ухвали. Відповідно до ухвали Новоселицького районного суду від 26.02.2019 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. 05.04.2019 року позивачем було подано уточнену позовну заяву, в якій вона просила стягнути з відповідача 62619,74 гривень матеріальної шкоди та 32000 гривень моральної шкоди. Ухвалою Новоселицького районного суду від 25.04.2019 року було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Вона пояснила, що 10.09.2017 року потрапила в ДТП. Відповідно до постанови Новоселицького районного суду відповідача визнано винним у скоєнні ДТП. Вона та її донька отримали тілесні ушкодження, а її автомобіль підлягає ремонту, однак вартість ремонту перевищує вартість самого автомобіля. Після дорожньо-транспортної пригоди вона звернулася до МТСБУ, яке виплатило їй 40770,73 гривень, але цих коштів недостатньо. В разі задоволення позову та відшкодування відповідачем матеріального збитку вона не згідна передати відповідачу залишки автомобіля. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню,\~виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.09.2017 року мало місце ДТП по вул.Хотинській в м.Новоселиця Чернівецької області за участю відповідача, який керував транспортним засобом марки «Альфа Ромео» державний номерний знак [NUMBER] та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf 2» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20.12.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Позивач просить стягнути з відповідача 32000 гривень моральної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок ДТП їй та її дочці [PERSON] завдана шкода здоров`ю та нею були витрачені кошти на лікування, крім того, у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні вона тимчасово втратила працездатність. Відповідно до ч.3 ст.386\~ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Статтею 23\~ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, у тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом відповідно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5) «Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягає обов`язковому з`ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до копії витягу з історії хвороби №4100 КУ «Новоселицька ЦРЛ» встановлено, що позивач перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 10.09.2017 року по 22.09.2017 року із основним діагнозом струс головного мозку та забій м`яких тканин тім`яної ділянки голови зліва. Крім того, як встановлено із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого [PERSON] , в останньої діагностований забій м`яких тканин шиї, неврологічна реакція на стрес. Враховуючи те, що позивачу внаслідок ДТП, яке мало місце 10.09.2017 року завдано фізичних та душевних страждань, а тому вважаю, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню. Що стосується вимоги про стягнення 62619,74 гривень матеріальної шкоди, то в її задоволенні слід відмовити. Згідно висновку експерта №92/17 від 18.10.2017 року встановлено, що ремонтне відновлення автомобіля є технічно можливим, але економічно недоцільним, оскільки вартість його відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість та становить 94419,74 гривень. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак [NUMBER] в цінах станом на час завершення виконання дослідження становить 49350 гривень. З висновку експерта №07/18 від 29.01.2018 року встановлено, що вартість вищевказаного автомобіля після його пошкодження у ДТП 10.09.2017 року в цінах на час виконання дослідження становить 17550 гривень. Згідно листа МТСБУ №8.3-03/9483 від 29.03.2019 року прийнято рішення про здійснення регламентної виплати [PERSON] , відповідно до вказаного листа позивачу було виплачено 40770,43 гривень. Згідно ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно п.8.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 N142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N1074/8395 вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності в тому числі обставини того, що вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість. Таким чином, в суду немає підстав для стягнення матеріального збитку в розмірі відновлювального ремонту, про що просить позивач. Враховуючи те, що позивач отримала від МТСБ України 40770,73 гривень виплат за вказаним ДТП, а віддати залишки автомобіля відповідачу відмовляється, то суд не може стягнути з відповідача матеріальні збитки. Щодо судових витрат, то відповідно до ст.141 ч.2 п.3 ЦПК України у разі часткового задоволення позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги заявлені на суму 94619,74 гривень, судом задоволено позовні вимоги на суму 32000 гривень, позивачем було сплачено 946,20 гривень судового збору, відсоток задоволених позовних вимог становить 33,82 відсотка, а тому з відповідача слід стягнути 320 гривень судового збору.

Outcome: partial