Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, який уточнивши, просила відшкодувати матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 13\~091,26 грн. У своїй заяві вказала, що внаслідок крадіжок вчинених [PERSON] їй було заподіяно майнову шкоду, а тому з урахуванням повернення їй частини викрадених речей у сумі 3\~958,27 грн, просила стягнути з останнього на свою користь зазначену вище суму. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити із зазначених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності, тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів та провести заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши\~\~матеріали справи, суд дійшов\~\~висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Статтею 10 ЦПК України\~передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів,\~\~їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що передбачено і ч. 1 статті 60 Цивільно-процесуального кодексу України, а відповідно до ч. 4\~ст. 60 вказаного кодексу\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~ Згідно з ч. 1\~ст. 11 ЦПК\~\~України\~суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які\~\~беруть участь у справі. Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2016 року [PERSON] засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 120 годин громадських робіт та стягнуто із законного представника обвинуваченого [PERSON] на користь [PERSON] у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13\~091,26 грн (а.с. 5-7). Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 квітня 2016 року вирок Ічнянського районного суду скасований в частині вирішення цивільного позову, а кримінальне провадження в цій частині направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства, у зв»язку з тим, що на момент постановлення вироку обвинувачений досяг повноліття і відповідно до ст.ст. 1179, 1180 ЦК України саме він повинен був би нести цивільно-правову відповідальність за заподіяну шкоду (а.с. 8-12). Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2016 року до участі в справі як правонаступника померлого 06 березня 2016 року [PERSON] було залучено його дружину [PERSON] (а.с. 33-34), а ухвалою того ж суду від 07 жовтня 2010 року замінено первісного відповідача [PERSON], на належного [PERSON] (а.с. 39-40). Згідно з ч.ч. 1, 2\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до\~ст. 1177 ЦК України\~шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], відповідно до вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12.02.2016 року, своїми злочинними діями завдав матеріальної шкоди [PERSON] на суму 17\~049,53 грн, при цьому [PERSON] від зазначеної суми частково відшкодував потерпілому 3 958,27 грн. Отже невідшкодованою залишилася сума у розмірі 13\~091,26 грн, яка підлягає стягненню з останнього на користь позивача. На підставі\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача необхідно стягнути в дохід держави 551,20 грн судових витрат.

Outcome: approved