Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом, уточнивши його, в якому просить виділити з приміщення квартири №3 будинку по вул.Терлецького, 9 у м.Львові житлову кімнату під літ. 3-3 площею 10,8 кв.м., приєднавши її до приміщень квартири №1 будинку по вул.Терлецького, 9 у м.Львові з порядком користування, який вже склався (фактичного користування), а також визнати за [PERSON] право власності на приміщення квартири №3 садибно-житлового будинку по вул. Терлецького, 9 у м.Львові, а саме: кухня під літ. 3-1 пл. 13,10 кв.м. та житлова кімната під літ. 3-2 пл.20,30 кв.м., загальною площею 33,40 кв.м. Свій позов мотивує тим, що позивачу [PERSON], на праві приватної спільної часткової власності належить 3/4 частки квартири №3, що розташована у будинку №9 по вул.Терлецького у м.Львові згідно договору дарування Р №3-429 від 05.02.2010р. посвідченого пятою Львівською державною нотаріальною конторою та зареєстроване Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 09.02.2010року. Крім того, відповідачу [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 1/4 частки квартири №3, що розташована у будинку №9 по вул.Терлецького у м.Львові згідно рішення Франківського районного суду м.Львова та зареєстроване Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 16.02.2010 року. Так, у звязку із відсутністю визначених часток у власності між сторонами, позивач позбавлена можливості незалежного функціонування приміщення квартири №3, а відтак за захистом своїх інтересів звернулась до суду. У судове засідання позивач не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, уточнений позов підтримала та просить такий задовольнити. Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. На підставі ст.169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого позивач не заперечила. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON], на праві приватної спільної часткової власності належить 3/4 частки квартири №3, що розташована у будинку №9 по вул.Терлецького у м.Львові згідно договору дарування Р №3-429 від 05.02.2010р. посвідченого пятою Львівською державною нотаріальною конторою та зареєстроване Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 09.02.2010року. Крім того, відповідачу [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 1/4 частки квартири №3, що розташована у будинку №9 по вул.Терлецького у м.Львові згідно рішення Франківського районного суду м.Львова та зареєстроване Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 16.02.2010 року. Так, згідно із положеннями ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Між тим, ст. 321 ЦК України\~встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог\~ст. 368 ЦК України\~спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сімї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Згідно із вимогами\~ст.364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2\~ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки У відповідності вимог до\~ст.370 ЦК України,\~співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше на встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.\~\~ Крім того, Верховний Суд України у абзаці першому пункту 6 постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 р. N 7 підкреслює, що судам при вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У\~ст. 143 ЦПК України\~передбачено, що зясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заяво осіб, які беруть участь у справі. Відтак, у відповідності до висновку №1434 від 20.11.2015 року судової будівельно-технічної експертизи по даній справі експертом встановити порядок користування квартирою №3 технічно неможливо, при цьому реальний поділ такої, як окремого обєкту нерухомості відповідно до ідеальних часток співвласників згідно вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення.», технічно неможливий. Разом з тим, експертами запропоновано єдиний можливий варіант розподілу квартири №3 житлового будинку по вул. Терлецького,9 між співвласниками у відповідності до їх ідеальних частин з виділенням приміщення під літ. 3-3 площею 10,8 м.кв., приєднавши її до кв. №1 даного будинку, з врахуванням порядку користування який вже склався. Так, співвласнику 3/4 ідеальних частин [PERSON] пропонуються: кухня під літ. 3-1 пл. 13,10 кв. м. та житлова кімната(ванна) під літ. 3-2 пл. 20,30 кв.м. Співвласнику 1/4 ідеальної частини [PERSON] пропонується: житлова кімната під літ. 3-3 пл. 10,80 кв.м. Так, при даному варіанті встановлення порядку користування квартирою №3 житлового будинку по вул. Терлецького, 9 у м. Львові між співвласниками є відхилення від ідеальних частин, а тому грошова компенсація повинна належати [PERSON], співвласнику 1/4 частини, яка становить (з округленням до цілого) 6808,00 гривень. Позивач просить провести реальний поділ будинку по запропонованому судовою будівельно-технічною експертизою варіанту. Такий варіант пропонує у власність позивача [PERSON] виділити кухню під літ. 3-1 пл. 13,10 кв. м. та житлову кімнату (ванна) під літ. 3-2 пл. 20,30 кв.м, а у власність відповідача [PERSON] житлова кімната під літ. 3-3 пл. 10,80 кв.м. Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні\~наявних у справі доказів. Жоден доказ\~немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного\~доказу окремо, а також достатність і\~взаємний звязок доказів у їх сукупності. Крім того, згідно ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відтак, суд погоджується із такими вимогами, оскільки це буде відповідати інтересам сторін та є найбільш наближеним до ідеальних часток співвласників. Таким чином, позов є підставним та підлягає до задоволення. Доводи ж відповідача та його представника в заперечення позову не можуть слугувати підставами для відмови в ньому. Водночас, слід стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] 6808,00 гривень грошової компенсації за відхилення реально виділених часток будинку від ідеальний часток. Також, згідно із вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід\~\~стягнути 642,04 гривень судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду. З наведених міркувань та

Outcome: approved