overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом, в якому просить визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування двокімнатною квартирою [ADDRESS] та такими, що підлягають зняттю з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що відповідно до договору купівлі - продажу від 23.05.2014 року йому належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. За зазначеною адресою відповідачі зареєстровані, але декілька місяців не проживають. Де зараз перебувають відповідачі її невідомо. Вона змушена сплачувати всі комунальні послуги за осіб, які ними взагалі не користуються. Зазначений факт значно впливає на його матеріальне становище. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомленими про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без її участі суду не надали. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. На підставі ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить двокімнатна квартира [ADDRESS] за адресою м. Павлоград Дніпропетровська область, згідно договору купівлі - продажу від 23.05.2014 року та витягну з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності(а.с.4-5, 10). У квартирі зареєстровані, але не проживають [PERSON], [INFO] - син продавця [PERSON] та матір - [PERSON],[INFO], що підтверджується копією договору купівлі - продажу та актом від 04.06.2014року, складеним паспортистами КП «Павлограджитлосервис» (а.с.16) Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідачі не проживають у квартирі [ADDRESS], інтересу до житла вони не виявляють, витрат по утриманню житла не несуть, особистих речей їх в будинку немає. Добровільно не бажають знятись з реєстрації за вказаною адресою. Таким чином, в судовому засіданні знайшло підтвердження обставини в частини втрати права користування житловим приміщенням за вищезазначеною адресою. Щодо вимоги позивача про зняття з реєстраційного обліку [PERSON], [PERSON], суд вважає, що дана позовна вимога не підлягає задоволенню тому що рішення суду є підставою для зняття відповідачів з реєстраційного обліку у цьому житловому приміщенні. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS] та таким, що підлягає зняттю з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що відповідно до договору дарування від 25.04.2008 року її належить на праві приватної власності будинок [ADDRESS]. За зазначеною адресою за проханням чоловіка [PERSON] вона прописала у вказаний будинок його друга [PERSON], [INFO], який фактично проживав за іншою адресою в м. Павлограді Дніпропетровської області. Де зараз перебуває відповідач її невідомо, тому вона вимушена звернутися з цім позовом до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. На підставі ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS], згідно договору дарування від 25.04.2008року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.7-8). У будинку зареєстрований, але не проживає [PERSON],[INFO], що підтверджено актом від 18.09.2014року, складеним головою квартального комітету №45 та мешканцями будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] (а.с.5). Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідач ніколи не проживав і в теперішній час не проживає у будинку [ADDRESS], інтересу до житла він не виявляє, витрат по утриманню житла не несе, особистих речей в будинку немає. Добровільно не бажає знятись з реєстрації за вказаною адресою. Таким чином, в судовому засіданні знайшло підтвердження обставини втрати права користування [PERSON] житловим приміщенням, а саме будиноком [ADDRESS] за вищезазначеною адресою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом, в якому просить визнати [PERSON] \~\~ таким, що втратив право користування квартирою № 13 у будинку № 23 по вулиці Героїв України (Садовниченка) в м. Павлограді Дніпропетровської\~\~області. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що відповідно до договору купівлі - продажу від 07.04.2004 року вона є власником вказаної квартири. В цієї квартири зареєстрований відповідач онук позивача [PERSON]. \~\~Відповідач не мешкає з дня реєстрації -1997 року за цією адресою, до вказаної квартири він не проявляє інтересу. В звязку з тім, що позивач сплачує всі комунальні послуги, вона вимушена звернутися з цім позовом до суду. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений\~\~про дату та час слухання справи. Суд, вислухавши позивача, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. На підставі ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS] (Садовниченка) в м. Павлограді Дніпропетровської\~\~області, згідно договору купівлі - продажу (а.с.4). У квартирі [ADDRESS] (Садовниченка) в м. Павлограді Дніпропетровської\~\~області зареєстрований онук [PERSON] (а.с.5) [PERSON], відповідно акту від 111.08.2016 року складеному головою ОСББ «Садовніченко,23» та сусідами, не проживає в [INFO] (Садовниченка) в м. Павлограді Дніпропетровської\~\~області з 1997 року. (а.с.6). В судовому засіданні допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], підтвердили факт не проживання з 1997 року [PERSON] в квартирі [ADDRESS] (Садовниченка) в м. Павлограді Дніпропетровської\~\~області. Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідач не проживає в теперішній час у квартирі [ADDRESS] (Садовниченка) в м. Павлограді Дніпропетровської\~\~області, інтересу до житла він не виявляє, витрат по утриманню житла ні несе. Таким чином, в судовому засіданні знайшло підтвердження обставини втрати права [PERSON] користування житловим приміщенням, а саме квартирою №13 у будинку № 23 по вулиці Героїв України (Садовниченка) в м. Павлограді Дніпропетровської\~\~області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом, в якому просить визнати [PERSON] \~ таким, що втратив право користування квартирою № 22 у будинку №3 по вулиці Підгірній в м. Павлограді Дніпропетровської\~\~області. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що відповідно договору дарування квартири вона є співвласником вказаної квартири. В цієї квартири зареєстровані вона , діти : [PERSON], [PERSON] і відповідач колишній чоловік [PERSON]. У 2009 році відповідач забрав свої особисті речі та виїхав з вказаної квартири. До вказаної квартири він не проявляє інтересу. В звязку з тім, що вона не може скористатися правом на отримання житлово комунальної субсидії, тому вимушена звернутися з цім позовом до суду. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі.\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений\~\~про дату та час слухання справи, заяви про розгляд справи без їх\~\~участі суду не надав. Третя особа Павлоградський районний відділ Головного управління в Дніпропетровської області Державної міграційної служби України\~надав заяву про слухання справи буз участі представника.\~\~\~ Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. На підставі ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивачу а також дітям [PERSON], [PERSON] на підставі договору дарування від 21.12.2012 року та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, належить квартира [ADDRESS] (а.с.8-9). У квартирі [ADDRESS] зареєстрований, але не проживає [PERSON], що підтверджено актом від 10.06.2015 року, складеним за участю сусідів (а.с.13). Також в судовому засіданні опитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили, що приблизно років 10 вони були знайомі з сім`єю позивача та відповідача і мешкали вони в квартирі [ADDRESS]. Приблизно років 6-7 [PERSON] не мешкає в спірної квартирі, особистих речей його не має. Також пояснили, що у нього є нова сім`я. Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідач не проживає в теперішній час у квартирі [ADDRESS], інтересу до житла він не виявляє, витрат по утриманню житла ні несе, особистих речей в квартирі немає. Таким чином, в судовому засіданні знайшло підтвердження обставини втрати права користування [PERSON] житловим приміщенням, а саме квартирою №22 у будинку №3за вищезазначеною адресою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом, в якому просить визнати [PERSON]\~ таким, що втратив право користування квартирою № 37 будинку №2 по вулиці Тельмана в м. Павлограді Дніпропетровської\~\~області. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що відповідно до свідоцтва про права власності на житло від 29.10.1996 року власниками вказаної квартири по 1\\3 частини є [PERSON], [PERSON] та померлий чоловік [PERSON]. В цієї квартири зареєстровані [PERSON] донька позивача та онук [PERSON]. В 2009 році відповідач [PERSON] виїхав на постійне проживання до Російської Федерації. До вказаної квартири він не проявляє інтересу. В звязку з тім, що вона сплачує комунальні послуги за зареєстровану особу, яка фактично там не проживає, вона вимушена звернутися з цім позовом до суду. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений\~\~про дату та час слухання справи, заяви про розгляд справи без його\~\~участі суду не надав. Третя особа [PERSON]\~\~надала заяву про слухання справи без її участі.\~ Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. На підставі ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що відповідно свідоцтву про права власності на житло від 29.10.1996 року №278 власниками квартири [ADDRESS] є позивач [PERSON], її дочка [PERSON] та померлий чоловік [PERSON] (а.с.6). У квартирі [ADDRESS] зареєстрований, але не проживає онук позивача [PERSON] [INFO], що підтверджено актом № 299 від 26.06.2015року, складеним паспортистами КП «Павлограджитлосервис» та сусідами (а.с.8). Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідач не проживає в теперішній час у квартирі [ADDRESS], інтересу до житла він не виявляє, витрат по утриманню житла ні несе. Таким чином, в судовому засіданні знайшло підтвердження обставини втрати права користування [PERSON] житловим приміщенням, а саме квартирою №37\~у будинку № 2\~за вищезазначеною адресою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом, в якому просить визнати [PERSON] \~\~ такою, що втратила право користування квартирою № 13 у будинку № 90 по вулиці Харківська в м. Павлограді Дніпропетровської\~\~області. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що відповідно до договору купівлі - продажу її належить вказана квартира. В цієї квартирі зареєстрована онука [PERSON]. З серпня 2013 року і дотеперішній час [PERSON] в квартирі не проживає. До вказаної квартири відповідач не проявляє інтересу. В звязку з тім, що [PERSON] добровільно знятися з реєстрації не бажає, позивач вимушена звернутися з цім позовом до суду. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена\~\~про дату та час слухання справи. Суд, вислухавши позивача, свідка [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. На підставі ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу(а.с.5). У квартирі [ADDRESS] зареєстрована онука позивача [PERSON], [INFO]. (а.с.3). [PERSON] відповідно акту від 17.08.2016року, складеному паспортистами ПП К-П-1 та сусідами, не проживає в [INFO] з червня 2013 року. (а.с.4). В судовому засіданні допитана в якості свідка [PERSON] підтвердила факт не проживання з червня 2013 року [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідач не проживає в теперішній час у квартирі [ADDRESS], інтересу до житла вона не виявляє, витрат по утриманню житла ні несе. Таким чином, в судовому засіданні знайшло підтвердження обставини втрати права [PERSON] користування житловим приміщенням, а саме квартирою №13 у будинку № 90 по вулиці Харківська в м. Павлограді Дніпропетровської\~\~області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом, в якому просить визнати [PERSON] \~\~ такою, що втратила право користування квартирою № 37 у будинку № 3/1 по вулиці Поштова в м. Павлограді Дніпропетровської\~\~області. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що відповідно до свідоцтва про права власності на спадщину за законом від 23.04.2008 року вона є власником вказаної квартири. В цієї квартирі зареєстрована племінниця [PERSON]. 18 квітня 2011 року з її згоди племінниця зареєструвалася в квартирі [ADDRESS]. З дня реєстрації вона не проживала. До вказаної квартири вона не проявляє інтересу. В звязку з тім, що позивач не може скористатися правом на отримання житлової комунальної субсидії, вона вимушена звернутися з цім позовом до суду. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги.\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена\~\~про дату та час слухання справи, заяви про розгляд справи без її\~\~участі суду не надала. Суд, вислухавши позивача і представника, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. На підставі ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.4-5). У квартирі [ADDRESS] зареєстрована, але не проживає племінниця [PERSON], що підтверджено актом №925 від 16.09.2015року, складеним паспортистами КП «Павлограджитлосервис» та сусідами (а.с.8). В судовому засіданні опитана в якості свідка [PERSON] та [PERSON] показали, що знали племінницю [PERSON], якої потрібна була реєстрація для влаштування на роботу, а в квартирі [ADDRESS] вона не мешкала. \~ Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідач не проживає в теперішній час у квартирі [ADDRESS], інтересу до житла вони не виявляє, витрат по утриманню житла не несе, особистих речей в квартирі немає. Таким чином, в судовому засіданні знайшло підтвердження обставини втрати права користування [PERSON] \~квартирою № 37 у будинку № 3/1 по вулиці Поштова в м. Павлограді Дніпропетровської\~\~області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася через суд з позовом до [PERSON], в якому просила суд визнати [PERSON],[INFO], таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 26 жовтня 2011 року вона є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач був зареєстрований у квартирі попереднім власником квартири і доводиться сином. Ще до купівлі позивачем квартири, відповідач переїхав на інше постійне місце проживання в другу країну, однак до теперішнього часу він є зареєстрованим у квартирі позивача, що створює їй перешкоди у користуванні її власністю, крім того, вона вимушена сплачувати за нього комунальні платежі. Позивач в судове засідання не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи через засоби масової інформації. Про причину неявки суд не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. \~\~\~\~\~\~ Так, в судовому засіданні було встановлено, що квартира [ADDRESS] належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 26 жовтня 2011 року посвідченого нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори (а.с. 8,9). \~\~\~\~\~\~\~ Згідно акту від 07.04.2016 року складеного членами правління ОСББ «Садовніченко,6» за участю сусідів з квартир №4 та №7, зареєстрований у квартирі № 6 [PERSON], однак не проживає за вказаною адресою. (а.с. 10). \~\~\~\~\~\~\~ Частиною 1 ст. 383 ЦК України, та ст. 150 ЖК України\~передбачені права власника житла, які передбачають використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. \~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~\~ Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідач не проживає в [INFO] більше трьох років, інтересу до житла він не виявляє, комунальні платежі не сплачує, особистих речей його в квартирі немає. Таким чином, вимоги позивача щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житлом підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved