Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Денар люкс», в якому просила стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту квартири після її залиття в сумі 373\~596 грн. Обгрунтовано позов тим, що відповідачем при спорудженні даху будинку допущені порушення ДБН, внаслідок чого відбувається протікання в квартирі позивача, що зафіксовано відповідними актами. Внаслідок таких протікань руйнується стеля, відвалюється штукатурка, відпадають настінні шпалери, які цвітуть, розбухає та гниє ламінат, а також пошкоджені килимові покриття, меблі, одяг, постільна білизна у шафах покривається цвіллю. В судовому засіданні позивач подала заяву, в якій просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі, зазначеному у висновку судової будівельно технічної експертизи, а саме 32650 грн. та витрати, понесені нею на оплату судової експертизи в сумі 4896 грн. Відповідач проти позову подав заперечення, просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження розміру заподіяної шкоди, а також зазначив, що ТОВ «Денар люкс» не є належним відповідачем у даній справі, так як здійснювало лише фінансування будівництва, а генеральною підрядною організацією, яка прийняла на себе всі обовязки спорудження житлового будинку, маючи на це відповідну ліцензію є ПАТ «Чернігівреставрація». А тому вини ТОВ «Денар люкс» у заподіянні шкоди позивачу немає. Крім того, в запереченні на позов відповідач зазначив, що позивач під час облаштування стелі другого рівня квартири могла порушити конструкцію даху та цільність матеріалів, які могли б запобігти проникненню води в середину. Заслухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником кв.№40 в будинку №88 по вулиці Стрілецькій в м. Чернігові. Будівництво будинку, в якому знаходиться квартира позивача, здійснювалося забудовником ТОВ «Денар люкс» відповідно до договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 31.10.2011 року, укладеного між [PERSON] та управителем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Регіон Капітал» (а.с.5-8) Будинок перебував на обслуговуванні в ТОВ «Габріель» та КП «ЖЕК-13», які проводили обстеження квартири позивача після її залиття та було складено відповідні акти 27.12.2012 року та 02.02.2015 року, в яких зафіксовано факти протікання покрівлі над квартирою позивача та пошкодження внаслідок залиття квартири. (а.с.10, 15) Згідно висновку експерта №С-136 за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи від 31.07.2015 року причиною протікання даху є деформація металочерепиці, відсутність листів єндови біля карнизу покрівлі, не щільне прилягання листів покрівлі та листів єндови, ослаблені болтові зєднання присутні по єндові та листах покрівлі. Матеріальна шкода, заподіяна власнику квартири [ADDRESS] внаслідок залиття цієї квартири, що зафіксовано актами ТОВ «Габріель» від 27.12.2012 року та КП «ЖЕК-13» від 02.02.2015 року складає 32650 грн. (а.с.79-83) З листа ТОВ «Габріель» №36 від 13.02.2013 року вбачається, що житловий будинок перебуває на гарантійному обслуговуванні забудовника (а.с.14) З листів ПАТ «Чернігівреставрація» №14 від 21.01.2013 року та №36 від 05.05.2015 року (а.с.63,64) вбачається, що згідно договору №4 від 29.05.2008 року роботи по монтажу покрівлі по вулиці Стрілецькій, 88 в м. Чернігові виконувала субпідрядна організація 209 Управління начальника робіт. На думку ПАТ «Чернігівреставрація» проблеми, що виникли з експлуатацією покрівлі, є наслідком порушення ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будинків і споруд». Згідно ч.1 статті 1211 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, робіт (послуг), підлягає відшкодуванню, якщо її завдано протягом встановленого строку служби (строку придатності) товару, результатів робіт (послуг), а якщо він не встановлений, - протягом десяти років з дня виготовлення товару, виконання роботи (надання послуги). Частиною 2 цієї статті передбачено, що шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, робіт (послуг), підлягає відшкодуванню також, якщо: 1) на порушення вимог закону не встановлено строк служби (строк придатності) товару, результатів робіт (послуг); 2) особу не було попереджено про необхідні дії після закінчення строку служби (строку придатності) і про можливі наслідки в разі невиконання цих дій. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки, як вбачається з листа Деснянської районної у м. Чернігові ради №2-50/Р-44 від 15.02.2013 року (а.с.13) житловий будинок №88 по вулиці Стрілецькій в м. Чернігові перебуває на гарантійному обслуговуванні забудовника, а також з врахуванням вимог ч.1 ст. 1211 ЦК України гарантійний строк збудованого будинку не сплив, суд вважає, що відшкодувати шкоду позивачу внаслідок протікання даху будинку повинен саме забудовник, а не підрядники чи субпідрядники, як про це зазначає відповідач, оскільки позивач не була стороною договорів з підрядними організаціями, а тому обґрунтовано заявила вимогу до забудовника. Жодних доказів на підтвердження того, що позивач під час облаштування стелі другого рівня квартири могла порушити конструкцію даху та цільність матеріалів, які могли б запобігти проникненню води в середину, відповідачем не надано і є лише припущенням. За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири через протікання даху в розмірі 32650 грн. підлягає задоволенню. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті судової будівельно технічної експертизи в сумі 4896 грн., оскільки така експертиза проводилася з метою відновлення порушених прав позивача та є належним доказом у справі, на якому у сукупності з іншими доказами суд обґрунтовує рішення. З відповідача на користь держави також належить стягнути судовий збір.

Outcome: approved