Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в належній їй квартирі [ADDRESS], зареєстрований, але фактично не проживає, колишній чоловік її матері - [PERSON] Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач зазначає, що Відповідач з 2008 року в квартирі не проживає, особистих речей у ній не має. Всі обов'язки, пов'язані з утриманням житлового приміщення, покладені на Позивача, і тільки вона несе витрати по його утриманню. Відповідач, як вказу є Позивач, після від'їзду квартирою не користується та не цікавиться. На підставі наведеного Позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, та зняти його з реєстраційного обліку у квартирі. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації. За згоди Позивача суд ухвалив розглядати справу у відсутність Відповідача із постановленням заочного рішення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення Позивача, а також свідка [PERSON] (матері Позивача), яка підтвердила факт непроживання Відповідача у квартирі, дослідивши матеріали справи, суд вирішив ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить Позивачу на підставі договорів дарування 1/3 частини квартири від 25.08.2004 року та від 23.08.2007 року, а також свідоцтва про право власності на житло від 24.06.1996 року (а.с.5-9). У віідповідності до довідки (Форма №3) від 17 квітня 2013 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані Позивач, її мати - [PERSON], та Відповідач (а.с.10). Шлюб між [PERSON] та матір'ю Позивачки розірвано 24.04.2007 року (а.с. 11). Як встановлено з матеріалів справи, пояснень Позивача і допитаного судом свідка, Відповідач з 2008 року по теперішній час в спірній квартирі не проживає, його особистих речей в ній немає, що підтверджується відповідним актом. Комунальні платежі та повне утримання житлового приміщення здійснює Позивач. Згідно зі ст. 317, 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Стаття 321 ЦК зазначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 386 ЦК власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, [PERSON], будучи зареєстрованим в належній Позивачу квартирі, порушує її права та законні інтереси як власника на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном. Враховуючи його тривалу (більше року) відсутність у приміщенні квартири, обгрунтованою є позиція Позивача про втрату Відповідачем права корисутвання даним житлом. З огляду на викладене, на підставі аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає, що позовна заява в частині визнання Відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню. Вимога про зобов'язання Солом'янський РВ ГУДМС України у м. Києві зняти Відповідача з реєстраційного обліку задоволенню не підлягає, оскільки визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, автоматично є підставою для зняття її з реєстраційного обліку. В цій частині третьою особою права Позивача на час розгляду справи не порушені.

Outcome: partial