Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивачи [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про виселення з квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що вони є власниками спірної квартири на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 6-14-308923, виданого 05 березня 2014 року на підставі розпорядження відділу приватизації житлового фонду. На прохання дільничного інспектора Максимюка Д.О., [PERSON], дозволив пожити у вищезазначеній квартирі [PERSON], ніби-то у якості брата своєї дружини, однак відповідач не є членом сімї. Він попросився пожити тимчасово, доки не знайде собі іншого житла. [PERSON] обіцяв сплачувати комунальні послуги, проте обіцянку свою не виконав, проживає у належній їм на праві приватної спільної сумісної власності, комунальні послуги не сплачує, на неодноразові звернення з проханням звільнити квартиру не реагує, виселятися не має наміру. На сьогодні борг по комунальним платежам по квартирі складає 13 тисяч грн.., і це не остаточна сума боргу. На мою адресу вже надійшов лист відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ, відповідно до якого в процедурі реєстрації права власності на нерухоме майно:квартиру у будинку готельного типу, що розташована за адресою [ADDRESS] за суб'єктом [PERSON], було виконано перенесення відомостей про заборону на нерухоме майно на вказане вище нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, квартира, яка належить нам на праві власності арештована завдяки боргам, які виникли з вини [PERSON] На теперішній час вони не мають можливості проживати у належній на праві власності квартирі, оскільки відповідач перешкоджає у цьому, продовжує користуватися та проживати у нашій квартирі, чим порушує їхні права власника на користування та розпорядження своєю власністю. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, в подальше призначене судове засідання позивачі та представник не з'явилися, подавши заяви про слухання справи за їх відсутностю, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Також в заяві зазначили, що відповідача визнано таким, що втратив право користування спірним житлом на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2013 року. На даний час між сторонами не існує домовленості щодо проживання в квартирі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, в подальші призначені судові засіданні не з'являвся, повідомлявся про час та місце належним чином. За заявою відповідача та в зв'язку з його неявкою,, розгляд справи неодноразово відкладався. В призначене судове засідання відповідач не зявився, належним чином повідомлялений про день, час та місце судового засідання судовою корреспонденцією про причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від29 листопада 2013 року, визнано [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Даним рішенням встановлено, що відповідач був зареєстрований та проживав в спірній квартирі з 2005 року за згодою позивачів на умовах сплачувати комунальні послуги. Проте відповідач житлом не цікавився , порушував домовленість по сплаті комунальних послуг, тривалий час не проживав за місцем реєстрації . Також встановлено, що квартира була надана позивачам на підставі ордеру № 000986 від 06.04.2005 року, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова (а.с. 25) Позивачі набули право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 6-14-308923, виданого 05 березня 2014 року Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, запис про право власності 5175141 від 26.03.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності та витягом з державного реєстру (а.с.5-7). Згідно інформації, наданої АДП ГУДМС УДМСУ в Харківській області від 06.05.2014 року, [PERSON] знято з реєстрації за вищевказаною адресою з 12.02.2014 року на підставі рішення суду (а.с.18). Як вбачається з Висновку Ст. ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 25 червня 2014 року, складеного по заяві [PERSON] щодо порушень його прав користування спірним житловим приміщенням, відповідач проживає в спірній квартирі. На прохання позивачів сплатити заборгованість за комунальні послуги, відповідач відповів в грубій формі, що змусило власника житла звернутися до суду. Також [PERSON] відмовився давати пояснення та усній формі пояснив, що проживає та зареєстрований в спірній квартирі. Однак не має будь-яких документів на житлову площу та не знає кому вона належить. За комунальні послуги не сплачує, оскільки не працює (а.с. 34). В силу ст.ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, який здійснює право власності на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ст.. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Проживання наймача в квартирі, яка належить власнику, здійснюється виключно на підставі договору, укладено в письмовій формі, із визначенням його строку та умов оплати за житло та комунальні послуги, як передбачено ст.ст. 810-821 ЦК України, ст.ст. 158,159,162 ЖК України. Наслідком припинення договору найму житла є виселення наймача з житлового приміщення на підставі рішення суду без надання іншого житлового приміщення. Як встановлено відповідач [PERSON] є таким, що втратив право на житлове приміщення - квартиру [ADDRESS] на підставі рішення суду. Втрачене право відповідачем не поновлено, проживає в спірній квартирі, яка належить на праві власності позивачам за відсутністю правових підстав, договір найму житла не укладав, не здійснює витрати на утримання житла. Враховуючи обставини справи, правові норми, оцінюючи докази наданні позивачами, відсутність будь-яких заперечень та доказів з боку відповідача, які б спростовували доводи позивачів, суд вважає, що відповідач порушує права позивачів, які захищені законодавством, на підставі чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Outcome: approved