overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до свого сина [PERSON] про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 27 в будинку № 26 по вул. Гончій в м. Чернігові. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не проживає в цій квартирі більше ніж рік без поважних причин. Представник позивача до початку судового засідання через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач до початку судового засідання через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та зазначив, що з 2002 року мешкає в Королівстві Іспанія, квартирою своєї матері - № 27 в будинку № 26 по вул. Гончій в м. Чернігові не користується. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.09.2018 року (а.с. 10) та копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 139223195 від 26.09.2018 (а.с. 11). Відповідач зареєстрований в [INFO], що підтверджується копією довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради № 9439 від 23.10.2018 року (а.с. 8) та відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 12.11.2018 року (а.с. 18). \~ \~ \~ \~Той факт, що відповідач не проживає в [INFO] з 2002 року, підтверджується копією акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 25.10.2018 року (а.с. 12). Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~ \~ \~ \~Так як\~в судовому\~засіданні встановлено,\~що [PERSON]\~в квартирі\~[ADDRESS] не проживає, позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст. 405 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до своєї доньки - [PERSON] про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не проживає в цій квартирі більше ніж рік без поважних причин. Позивач надав заяву про розгляд справи за її відсутності позов підтримує, на заочний розгляд справи згодна. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі. За згодою позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] , що підтверджується копією договору дарування від 02.06.2016 року (а.с. 5-6) та копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 60806582 від 07.06.2016 (а.с. 9). Відповідач зареєстрована в квартирі [ADDRESS] , що підтверджується копією довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради № 2613 від 15.03.2019 року (а.с. 12) та відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 10.04.2019 року (а.с. 16). Той факт, що відповідач не проживає понад один рік, з січня 2018 року, у квартирі [ADDRESS] , підтверджується копією акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 25.03.2019 року, затвердженим начальником дільниці з обслуговування житлового фонду № 1 КП «Деснянське» Чернігівської міської ради (а.с. 13). Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так як в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає понад 1 рік, позовна вимога про визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст. 405 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про встановлення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті [PERSON], яка померла [INFO], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті останньої відкрилася спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка, що знаходиться на території Браницької сільської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса вона не змогла подати, тому що на спливі шестимісячного строку захворіла і знаходилася на лікуванні. У зв'язку з чим, вимушена звернутися до суду. Позивач у заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача до суду не з'явився, надавши суду заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про встановлення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті матері [PERSON], яка померла 04.01.2015, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті матері відкрилася спадщина, до складу якої увійшло нерухоме майно, що знаходиться на території Кобижчанської сільської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса вона не змогла подати, тому що на спливі шестимісячного строку захворіла і знаходилася на лікуванні. У зв'язку з чим, вимушена звернутися до суду. Позивач у заяві до суду просить справу розглянути\~\~у її відсутність, позовні вимоги\~\~підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача\~\~до суду не зявився,\~\~надавши суду заяву,\~\~у якій\~\~просить справу розглянути у\~\~його відсутність,\~\~зазначивши,\~\~що позовні вимоги\~визнає,\~\~не заперечує\~\~проти їх задоволення. Враховуючи заяви\~\~сторін, суд\~\~вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог\~ч. 2 ст. 197 ЦПК України\~без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті діда [PERSON], який помер 02.01.2013, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка, що знаходиться на території Новобасанської сільської ради. Оригінал заповіту знаходився у дружини заповідача, і про його існування позивачка не знала. Лише у вересні 2015 року ій стало відомо про даний заповіт. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса подала у жовтні 2015 року, але отримала відмому, оскільки термін звернення для прийняття спадщини минув. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві , просить суд визнати причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та встановити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті діда [PERSON], який помер 02.01.2013. Представник відповідача\~\~до суду не зявився,\~\~надавши суду заяву,\~\~у якій\~\~просить справу розглянути у\~\~його відсутність,\~\~зазначивши,\~\~що позовні вимоги\~визнає,\~\~не заперечує\~\~проти їх задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, в листі до суду просить справу розглянути без участі представника. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], показала, що в її присутності у вересні 2015 року [PERSON] було вручено заповіт. Вислухавши сторони, допитавши свідка ,дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про встановлення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті брата [PERSON], який помер 10.08.2014, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшло нерухоме майно, що знаходиться на території Рудьківської сільської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса вона не змогла подати, тому що на спливі шестимісячного строку захворіла і знаходилася на лікуванні. У зв'язку з чим, вимушена звернутися до суду. Позивач у заяві до суду просить справу розглянути\~\~у її відсутність, позовні вимоги\~\~підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача\~\~до суду не зявився,\~\~надавши суду заяву,\~\~у якій\~\~просить справу розглянути у\~\~його відсутність,\~\~зазначивши,\~\~що позовні вимоги\~визнає,\~\~не заперечує\~\~проти їх задоволення. Враховуючи заяви\~\~сторін, суд\~\~вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог\~ч. 2 ст. 197 ЦПК України\~без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до територіальної громади в особі Соколівської сільської ради про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті [PERSON], яка померла [INFO], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, що знаходиться на території Соколівської сільської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса вона не змогла подати, тому що на спливі шестимісячного строку знаходилася на лікуванні. Позивач у заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник Соколівської сільської ради до суду не з'явився, надавши суду заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до територіальної громади в особі Соколівської сільської ради про встановлення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшло нерухоме майно, що знаходиться на території Соколівської сільської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса вона не змогла подати, тому що на спливі шестимісячного строку захворіла і знаходилася на лікуванні. У зв'язку з чим, вимушена звернутися до суду. Позивач у заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача до суду не з'явився, надавши суду заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс», в якому просить розірвати договір від 06.02.2015 року №233756 укладений між нею та ТОВ «Гранфінресурс» та стягнути з відповідача на її користь 5722,25 грн. В обґрунтування предявлених вимог вказала, що 06.02.2015 між нею та ТОВ «Гранфінресурс» укладено договір № 233756 із метою отримання на умовах діяльності програми «Альянс Україна» грошової суми в розмірі 25 000 грн. Для отримання цих коштів на вимогу підприємства вона 06.02.2015 року, 11.03.2015 року, 15.04.2015 року, 15.04.2015 року, 08.05.2015 року та 10.06.2015 року сплатила на користь ТОВ «Гранфінресурс» комісійний внесок на загальну суму 5722, 25 грн. Зробивши останній платіж 10 червня 2015 року та не отримавши , передбаченої договором суми грошових коштів вона вирішила розірвати договір та припинити роботи подальші платежі та направила на адресу ТОВ «Гранфінресурс» заяву про повернення раніше сплачених коштів. Зі свого боку вона виконала всі умови договору по сплаті необхідних грошових коштів, але ТОВ «Гранфінресурс» не виконує умови договору. В добровільному порядку відповідач не бажає вирішувати дане питання, тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олекс», про визнання додаткової угоди до Договору оренди землі недійсною, зазначивши, що [INFO], померла [PERSON]. В день її смерті відкрилася спадщина за заповітом, на земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 2,1918га, кадастровий номер [NUMBER]. Позивач, отримав право власності на земельну ділянку належну [PERSON] в порядку спадкування за заповітом, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 26.10.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 691.Право власності позивача посвідчується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 49622850. Позивачу було відомо про передачу [PERSON] земельної ділянки в оренду ТОВ «Олекс» на підставі Договору оренди від 06.04.2007 року. Згідно п.7 Договору, строк оренди становить 10 років, тобто до 06.04.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до Чуднівської міської ради Чуднівського району Житомирської області за участю третьої особи - Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги тим, що працювала в КСП ім. Кірова, с. Тютюнники з 02.04.1982 по 24.06.1986. Згідно державного акту на право колективної власності на землю, виданого КСП ім. Кірова від 29.09.1995, серія ЖТ 06-25-000007, додатку 1, списку громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства, позивач була членом КСП ім. Кірова. З невідомих їй причин, позивач не отримала будь якого документу, який посвідчує її право на земельну частку (пай). Слідує, що і сертифікат на її ім`я не видавався, що порушує її право на земельну частку (пай), тому змушена звернутися до суду з позовною заявою. У судове засідання позивач не з`явилась, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Чуднівська міська рада Житомирської області не забезпечила участь свого представника в судове засідання. До суду надійшла заява за підписом в.о. Чуднівського міського голови Костякова С.М., у якій зазначено, що відповідач позов визнає та просить справу розглядати за відсутності представника міської ради. Від третьої особи - Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області, до суду надійшла заява за підписом представника Чуднівської районної державної адміністрації Гайдаша В.Ю. про розгляд справи без їхньої участі, при вирішенні даної справи покладаються на розсуд суду. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом із позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 01.09.2008 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя. Внаслідок постійних суперечок та конфліктів спільне життя сторін стало не можливим. Шлюбні відносини між ними припинились, спільне господарство не ведуть та проживають окремо. У зв`язку із наведеним, просить суд позов задовольнити. У судове засідання позивачка не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи, однак подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить такі задовольнити. Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності відповідача, який, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Крім того подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, просить розірвати шлюб, укладений між сторонами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім`я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони уклали шлюб 01.09.2008 року /а.с.4/. [PERSON] та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, сторони шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім`я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачкою пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням норм ст. 141 ЦПК України, суд приходить до переконань, про те, що з відповідача слід стягнути на користь позивачки суму сплаченого нею судового збору у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved