Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просила визнати заповіт складний [PERSON], посвідчений 14.11.2011 року секретарем Барвінківської сільської ради Малинського району Житомирського області та зареєстрований в реєстрі за №38 недійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з 1/2 частини будинку з відповідними господарським будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка в розмірі 0,30 га за цією ж адресою; ? частина двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; однокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS]. Позивач вказує, що коли вона звернулась до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй стало відомо, що 14 листопада 2011 року померлим [PERSON] було складено заповіт, посвідчений секретарем Барвінківської сільської ради Малинського району Житомирського області, на все майно, яке знаходилось у його власності, на користь відповідача [PERSON]. [PERSON] зазначила, що вона переконана в тому, що на момент складання заповіту [PERSON] не міг адекватно оцінювати те, що з ним відбувалось, не розумів значення своїх дій. Таке переконання позивача базується на тому, що [PERSON] був особою похилого віку, пережив інсульт, який вплинув на його психічний стан та потребував сторонньої допомоги. У зв'язку з цим позивач стверджує, що у неї є всі підставі вважати, що в момент посвідчення заповіту її чоловік не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, беручи до уваги також і той факт, що за життя [PERSON] повідомляв, що склав заповіт на відповідача, відповідно до якого останньому переходить у власність житловий будинок з відповідними господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка в розмірі 0,30 га за цією ж адресою. Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду надійшла заява від [PERSON], в якій останній просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Третя особа - Барвінківська сільська рада Малинського району Житомирського області в судове засідання свого представника не направила, направила письмові пояснення в яких при вирішенні справи по суті покладалась на розсуд суду та просила справу розглядати у відсутність її представника. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві, [PERSON] (чоловік позивача та дядько відповідача), помер [INFO], актовий запис № 21913 (а.с. 5). Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частини будинку з відповідними господарським будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка в розмірі 0,30 га за цією ж адресою; ? частина двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; однокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що 14.11.2011 року померлим [PERSON] було складено заповіт, яким своє майно заповідав на користь відповідача [PERSON].(а.с. 6) Вищевказаний заповіт було посвідчено секретарем Барвінківської сільської ради Малинського району Житомирського області Кондрачук Л.С., зареєстрований в реєстрі за №38. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За змістом ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Недійним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій (або) не могла керувати ними, може бути визнана судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» встановлено, що відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 кодексу, саме на момент вчинення правочину. В свою чергу ст.212 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Аналізуючи надані суду письмові докази по справі, враховуючи те, що заповіт, рукописний текст не належить померлому [PERSON], беручи до уваги тяжкість захворювання померлого та його вплив на розумову діяльність, оскільки відповідачем було визнано позовні вимоги, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved