Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить встановити порядок використання та розпорядження земельною ділянкою по [ADDRESS] згідно проекту №2 угоди про порядок використання та розпорядження земельною ділянкою, розробленою ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект», посилаючись на те, що відповідач добровільно відмовляються встановити такий порядок відповідно до ідеальних частин у праві власності на домоволодіння. Відповідач [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить встановити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою по [ADDRESS] згідно схеми розподілу земельної ділянки розробленої КП «Житомирський центр земельних відносин», наданої позивачем, зобов'язати [PERSON] відновити попередній стан земельної ділянки за вказаною адресою та ліквідувати вигрібну яму та лінії каналізаційних труб, які розташовані на земельній ділянці [PERSON] згідно схеми розподілу. При цьому посилається на те, що сторони не можуть дійти згоди щодо порядку користування спірною земельною ділянкою і відповідач на земельній ділянці, якою користується позивач спорудив вигрібну яму та лінії каналізації. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просили встановити порядок користування земельною ділянкою четвертим варіантом додатку №5 первинної експертизи або за першим варіантом додатку №4 повторної експертизи та відмовити у задоволенні зустрічного позову. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову [PERSON] та просили задовольнити зустрічний позов і встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до додатку №2 повторної експертизи. В судове засідання представник відповідача Житомирської міської ради не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що будинковолодіння по [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] по ? частині кожній. Між співвласниками вказаного будинковолодіння виник спір щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою. Сторони не можуть дійти згоди щодо порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,0917 га, тому такий порядок встановлюється судом. При цьому суд виходить з вимог ст. 88, 120 Земельного кодексу України, згідно яких при переході власності на будівлю право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі, якщо інше не передбачено договором відчуження та учасник спільної часткової власності відповідно до розміру своєї частки має право на отримання її в володіння, користування. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» слідує, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Рішенням 17 сесії Житомирської міської ради 6 скликання від 30.08.2012 року №416 за будинковолодінням по [ADDRESS] закріплено земельну ділянку загальною площею 0,0917 га. За ухвалою суду була проведена судова експертиза на предмет визначення варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників у власності на вказаний будинок. У висновку №196/13 судової будівельно-технічної експертизи від 10.06.2013 року експертом запропоновано чотири варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою відповідно до часток співвласників у власності на будинок. Відповідно до висновку повторної судової земельно-технічної експертизи №459/13-25 від 26.12.2013 року експертом запропоновано п»ять варіантів встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, з них два варіанти з урахуванням пояснень співвласників в частині, якою ділянкою вони бажали б користуватись. Суд відхиляє порядок користування земельною ділянкою, що фактично склався між співвласниками, оскільки він не відповідає ідеальним часткам сторін у праві спільної часткової власності на будинок та встановлює порядок користування земельною ділянкою відповідно до четвертого варіанту висновку №196/13 судової будівельно-технічної експертизи від 10 червня 2013 року. За вказаним варіантом земельні ділянки, що пропонуються виділити сторонам відповідають ідеальним часткам співвласників будинку з урахуванням можливості обслуговування частин будинку та господарських будівель, що належать сторонам по справі, при цьому відсутні черезсмужні ділянки і земельні ділянки співвласників визначені єдиним масивом. При цьому оглядові колодязі вигрібних ям співвласників розташовані на земельних ділянках, що їм виділяються, вказаний порядок відповідає проектам водовідведення сторін і ним не передбачені обмеження (обтяження) на право проходу для обслуговування будівлі. Доказів порушення прав відповідача [PERSON] при визначенні порядку користування земельною ділянкою за четвертим варіантом висновку №196/13 судової будівельно-технічної експертизи від 10.06.2013 року, не надано останньою в судовому засіданні. За варіантом розподілу земельної ділянки [PERSON] висновку повторної земельно-технічної експертизи №459/13-25 від 26.12.2013 року, оглядові колодязі вигрібної ями [PERSON] розташовані на земельній ділянці [PERSON], що є неприпустимим та призведе до порушення прав [PERSON] та не відповідає її проекту водовідведення, а тому вказані вимоги за зустрічним позовом не підлягають до задоволення. Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог за первісним позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно проекту №2 угоди про порядок використання та розпорядження земельною ділянкою, розробленого ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект» та позовних вимог за зустрічним позовом про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою згідно схеми розподілу земельної ділянки, розробленої КП «Житомирський міський центр земельних відносин», оскільки вказані проект та схема не є належними та допустимими доказами по справі. Позовні вимоги за первісним позовом до Житомирської міської ради не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не надано доказів виникнення спору з вказаним органом місцевого самоврядування. Також не підлягають задоволенню у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю позовні вимоги за зустрічним позовом про зобов'язання позивача відновити попередній стан земельної ділянки та ліквідувати вигрібну яму та лінії каналізаційних труб, які розташовані на земельній ділянці [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд частково задовольняє позовні вимоги за первісним позовом та встановлює порядок користування земельною ділянкою за четвертим варіантом висновку №196/13 судової будівельно-технічної експертизи від 10.06.2013 року, а також стягує відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду. Позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають до задоволення у повному обсязі.

Outcome: partial