Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, яким просила визначити за [PERSON] , яка померла [INFO] , та кожною зі сторін по ј ідеальній частці у праві власності на квартиру [ADDRESS] . Позов мотивує тим, що померла [PERSON] , вона і відповідачі є співвласниками зазначеної квартири. Така перебуває у спільній сумісній власності чотирьох осіб. Через спір між сторонами щодо розміру часток співвласників у спільному майні вона не може розпоряджатись своєю часткою у праві власності на квартиру та оформити свої спадкові права на частку у квартирі після смерті [PERSON] . Відповідач [PERSON] у відзиві на позов не заперечив факту, що частки співвласників у квартирі є рівними, однак заперечив необхідність вирішення цього питання у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, надала пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві та інших заявах по суті спору. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позов. Відповідач [PERSON] у судове засідання з розгляду даної справи жодного разу не з`явилась із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась шляхом надсилання судових повісток за адресою реєстрації місця проживання, від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Позовна заява надійшла до суду 26.11.2019. Ухвалою суду від 27.12.2019 відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 26.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовлено. Ухвалою суду від 04.06.2020 в задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про закриття провадження у справі відмовлено. Всі наявні у справі докази були надані сторонами. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.\~317\~ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст.\~368\~ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру № [NUMBER] від 12.12.1995 квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності сторонам та [PERSON] , яка померла [INFO] , що підтверджується копією відповідного свідоцтва про смерть. Згідно із ч. 2 ст.\~370\~ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Зі змісту ст.\~357\~ЦК України вбачається, що під терміном «визначення часток» законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні. Враховуючи вищенаведене, оскільки через відсутність згоди між сторонами щодо розміру частки співвласників у спільному майні позивач не може розпоряджатись своєю часткою у праві власності на квартиру, оформити свої спадкові права на частку у квартирі після смерті [PERSON] , виходячи із того, що квартира [ADDRESS] перебуває у спільній сумісній власності сторін та [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] , суд вважає, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру є рівними і складають по 1/4 частці кожному. Однак, враховуючи вимоги позивача, заперечення відповідача [PERSON] проти позову та те, що інший відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, думка останньої щодо виділення їй 1/4 частки не з`ясована, без їх згоди неможливо визначити їм по 1/4 частки у спільній сумісній власності, оскільки це матиме наслідком для них зміну правового режиму майна зі спільної сумісної на спільну часткову власність, а тому позов підлягає частковому задоволенню лише в частині визначення часток позивача та [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки це безпосередньо впливає на визначення обсягу майнових прав позивача.

Outcome: partial