Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила та просить суд ухвалити рішення, згідно якого визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, що розташоване за адресою: [ADDRESS], а саме: на частину домоволодіння, загальною вартістю 34218,50грн., у житловому будинку , яка складається з коридору ІІ площею 6,6кв.м. , кімнат 2-1 площею 15,20кв.м., та 2-2, площею 9,2кв.м., надвірних будівель сарай «Б», половина сараю «В», половина льоху «Г», літній душ «Е», вбиральня «У», та половина огорожі 1-3; визнати право власності на самовільно побудовану прибудову - житлову кімнату 2-3, площею 16,6кв.м. (літ «А1-1»); перерозподілити ідеальні частини вказаного домоволодіння між співвласниками наступним чином: [PERSON] - 32/100 частини домоволодіння; [PERSON] - 68/100 частини домоволодіння; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,1146га, що розташована за адресою [ADDRESS], кадастровий номер 6325157900:00:005:0060. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що [INFO] року померла її мати [PERSON] Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається з 51/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а також з ? частини земельної ділянки, кадастровий номер 6325157900:00:005:0060. Нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку з тим, що неможливо визначити обсяг спадкового майна, крім того власниками житлового будинку були самочинно побудовані прибудови, надвірні будівлі. Її мати користувалася квартирою №2, що складається з коридору ІІ, площею 6,6кв.м.; кімнати 2-1, площею 15, 2кв.м., кухнею 2-2 площею 9,2кв.м. ; кімнати 2-3 площею 19,6кв.м.; надвірними будівлями: сараєм «Б»; літнім душем «Е», вбиральнею «У», ? частиною сараю «В»,1/2 частиною льоху «Г» та ? частиною огорожі 1-3. Згідно висновку судово-будівельної експертизи її ідеальна частка у житловому будинку без врахування самочинних прибудов складає 47/100 частин, а з врахуванням самочинного будівництва складає 32/100 частини. Представник відповідача Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Третя особа [PERSON] проти позову не заперечує , однак вважає, що при проведенні будівельно-технічної експертизи експертом були допущені помилки, оскільки експерт скористався даними технічного паспорту станом на 2009 року. Вислухавши представника позивача, третю особу, дослідивши надані докази , суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], зареєстрований в 51100 частині за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23.12.1992 року Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області , реєстр за № 2-1756; в 49/100 частинах за [PERSON] на підстві свідоцтва про право на спадщину, виданого 04.04.2006 року Балаклійською державною нотаріальною конторою Харківської області, реєстр за № 2-972. Власники будинку самочинно побудували прибудови та надвірні будівлі, що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.11.2009 року. (а.с. 6) [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER]. (а.с. 4) Після смерті своєї матері [PERSON] звернулася з заявою до Другої державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено, в зв'язку з тим, що до житлового будинку прибудовані прибудови А1-1 та А2-1, на які відсутні правовстановлюючі документи та частки співвласників не розподілені, а земельна ділянка належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на підставі Державного акту на праві власності на земельну ділянку серії ЯД № 020992, виданого Пісочинською селищною радою. (а.с. 5) По справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза від 28.07.2014 року за № 5088. (а.с. 136-141) З висновку вказаної експертизи вбачається, що ідеальна частка, яка належить [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] у житловому будинку [ADDRESS] без урахування самовільних прибудов складає 47/100 частин. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір , доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 1218 ЦПК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Позивачем не надано суду доказів того, що самочинно зведена прибудова «А1-1» у встановленому законом порядку введена в експлуатацію. Частина 1 ст. 331 ЦК України, на яку посилається [PERSON], передбачає право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Позивач не довела, що вона збудувала прибудову «А1-1» до житлового будинку. Право власності на новостворене майно виникає з моменту закінчення будівництва і введення його в експлуатацію. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, не визначення або оспорювання. (ч. 1 ст. 15 ЦК України; ч. 1 ст. 3 ЦПК України). [PERSON] не надала доказів того, що зверталася відносно самочинного будівництва до компетентного державного органу, який безпідставно відмовив прийняти збудований об'єкт в експлуатацію. Суд вважає відмовити позивачу в частині позовних вимог, а саме в визначені права власності на самочинно побудовану прибудову «А1-1», перерозподілу ідеальних частин та в визнанні за нею права власності з урахуванням самочинної прибудови на 32/100 частини вказаного вище житлового будинку. До спадкового майна, що залишилося після смерті [PERSON], відноситься земельна ділянка, розташована за адресою: [ADDRESS]. Вказана земельна ділянка площею 0,1146га належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на підставі Державного акту на праві власності на земельну ділянку серії ЯД № 020993, кадастровий номер 6325157900:00:005:0060, виданого 23.04.2007 року Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області. (а.с. 17-18) Статтею 372 ЦК України, передбачено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Кожен із співвласників вправі вимагати визначення його ідеальної частки у спільній сумісній власності. Таким чином, суд вважає за можливе визначити частку [PERSON] у спільній власності в розмірі ? частини вказаної вище земельної ділянки в порядку спадкування за законом після смерті її матері, а 1/2 частину земельної ділянки залишає у спільній власності [PERSON]

Outcome: partial