Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернулвся з позовними вимогами до суду до відповідача про усунення перешкод в здійсненні права власності та визнання особи, яка втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на наступні обставини. На підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради 24.05.2005 року за № 2400 та зареєстрованого в КП Бюро технічної інвентаризації міста Донецька 06.07.2005 року, № 766 в книзі 2/30 дк-142, квартира розташована в місті [ADDRESS] належить позивачу, її доньці - [PERSON] та сину [PERSON] по 1/3 частині кожному. В спірній квартирі зареєстровані 4 особи - позивач, її донька, син та відповідач, який є колишнім співмешканцем доньки позивача. Відповідач був зареєстрованій у вищевказаній квартирі в 2011 році і проживав там з 2011 року по січень 2013 року. В січні 2013 року відповідач зібрав свої речі і з'їхав. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений. Причини неявки суду не відомі. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Треті особи в судове засіданні не прибули, надав суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність та визнання позовних вимог в повному обсязі. Суд, заслухав позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали, справи вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради 24.05.2005 року за № 2400 та зареєстрованого в КП Бюро технічної інвентаризації міста Донецька 06.07.2005 року, № 766 в книзі 2/30 дк-142, квартира розташована в місті [ADDRESS] належить позивачу, її доньці - [PERSON] та сину [PERSON] по 1/3 частині кожному. В судовому засіданні також встановлено, що в спірній квартирі зареєстровані 4 особи - позивач, її донька, син та відповідач, який є колишнім співмешканцем доньки позивача. Судом встановлено, що відповідач був зареєстрованій у вищевказаній квартирі в 2011 році і по теперішній час, що підтверджується витягом з особистого рахунку № 5183 від 01.08.2013 року. В судовому засіданні встановлено, що в січні 2013 року відповідач зібрав свої речі і з'їхав, що підтверджується актами КП Керуючої компанії Куйбишевського району м. Донецька ЖЕД № 3 від 01.08.2013 року та 13.01.2014 року. В судовому засіданні встановлено, що в спірному будинку речей відповідача немає, він не несе комунальні витрати. Згідно зі ст. 386 ч.2 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім'ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає позов законним і обґрунтованим і підлягаючим задоволенню На підставі ст. ст. 386, 405 ЦК України і

Outcome: approved