Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить скасувати наказ №247-к/тр від 11.10.2019 про звільнення, поновити її на посаді вчителя початкових класів на умовах роботи до часу звільнення та стягнути з ЗОШ №10 на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 18394.02 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.10.2019 року їй було вручено наказ № 246-к/тр. Директора школи [PERSON] про її звільнення із займаної посади з 11 жовтня 2019 року на підставі п. 4 ст. 40 КзпП України за відсутність на робочому місці у період з 23.09.2019 по 27.09.2019року та 30.09.2019року без поважних причин. Вказує, що з наказом вона не погоджується так як в період з 23.09.2019 року по 27.09.2019року та 30.09.2019року вона була відсутня на роботі з поважних причин, оскільки приймала участь у профспілковому навчанні, про що директор школи [PERSON] був належним чином повідомлений, а саме: 17.09.2019 року Міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка (далі МОВПОН) звернулася з листом до директора школи [PERSON] про надання [PERSON] шість робочих днів для участі в профспілковому навчанні, 18.09.2019 [PERSON] зверталася до адміністрації школи із заявою (вх.№332) в якій посилаючись на лист МОВПОН просила адміністрацію школи забезпечити її заміну на час профспілкового навчання, 20.09.2019року [PERSON] знову звернулася до директора [PERSON] із заявами (вх.№№339, 341) у яких просила не перешкоджати законній діяльності профспілки на участь у профспілковому навчанні. 19.11.2019 року до суду надійшов відзив на позов ЗОШ № 10, з якого слідує, що звільнення [PERSON] на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України є законним та проведено з дотриманням норм діючого трудового законодавства. Так, в п. 21 Правил внутрішнього розпорядку для працівників ЗОШ №10 на 2019-2020 н.р. затверджених на педагогічній Раді 30.08.2019р. зазначено, що працівники школи зобов`язанні - працювати чесно і добросовісно, виконувати обов`язки педагогічних працівників у відповідності із ст. 54 Закону України «Про освіту», виконувати навчальний режим, Закон України «Про загальну середню освіту» і Правила внутрішнього трудового розпорядку школи (п.21 Правил). [PERSON] працювала на посаді вчителя початкових класів ЗОШ №10, графік її робочого часу становив з 8.00 год до 15.00 (уроки за розкладом: з 08.00-13.00, ГПД - за батьківські кошти 13.00-15.00), накази по школі від 30.08.2019 р. № 328 «Про організацію навчально-виховного процесу та режим роботи школи у 2019-2020н.р.», від 02.09.2019 р. № 343 «Про зміни в розкладі дзвінків 1-4 класів», від 19.09.2019 р. № 389 «Про створення ГПД за батьківські кошти». Пунктом 41 розділу «Робочий час і його використання» Правил внутрішнього трудового розпорядку школи визначено, що вчителям і іншим працівникам школи не дозволяється: змінювати на свій розсуд розклад уроків і графіків роботи; виходити за межі кабінету під час уроків; проводити заміну уроків без відома та згоди адміністрації; продовжувати чи скорочувати тривалість уроків і перерв між ними. У розділі ІІІ посадової інструкції № 16, з якою [PERSON] ознайомлена, передбачено, що вчитель забезпечує охорону життя дітей і їх здоров`я в період освітнього процесу, у розділі V вказано, що у встановленому законодавством порядку вчитель несе відповідальність за реалізацію в повному обсязі навчальних програм відповідно до навчального плану і графіка навчального процесу, життя і здоров`я учнів під час навчального процесу, порушення прав і свобод дітей, за невиконання або неналежне виконання без поважних причин Правил внутрішнього розпорядку ніколи, законних розпоряджень директора ніколи, посадових обов`язків, встановлених цією інструкцією. 17.09.2019 р. МОВПОН направила за допомогою мережі Інтернет на електронну адресу ЗОШ №10 електронну копію листа-пропозицію звільнити від роботи голову первинної організації вільної профспілки вчителя [PERSON] із збереженням заробітної плати та направити її для участі у профспілковому семінарі - навчанні, який відбудеться з 23.09.2019 року по 27.09.2019 року та 30.09.2019 року на тему «Захист трудових та соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки» (лист№ 06/10-01/19). Адміністрацією школи у відповідь на електронний лист, який не засвідчений підписом особи, яка його складала, направлено лист № 292 від 19.09.2019 р, в якому зазначено, що школа не має жодних підтверджуючих доказів про юридичний статус первинної вільної профспілки ЗОШ №10, яку очолює [PERSON] , а також в бюджеті школи не передбачені вільні кошти на участь [PERSON] в семінарі-навчанні. 18.09.2019 року та 20.09.2019 року [PERSON] звернулася до директора навчального закладу з заявами, які були зареєстровані за вх. .№ 332, 339, 341 в яких остання зазначала, що відповідно до ст.68 Конституції, ст. 41 Закону України «Про професійні спілки. їх права та гарантії діяльності», ст. 252 КЗпП просить видати відповідний наказ про забезпечення її заміни, оскільки вона не може передоручити виконання своїх обов`язків на час її відсутності з 23.09.2019 року по 27.09.2019 року та 30.09.2019 року. Підставою даної заяви [PERSON] вказала запрошення МО ВПОН від 17.09.2019р. № 06/10-01/19. На вказаних заявах директором школи [PERSON] позначено «відмовлено, повідомити письмово» та надані письмові відповіді на кожне звернення [PERSON] , в яких [PERSON] повідомлено, що її заяви щодо звільнення від навчального процесу, як голову первинної організації вільної профспілки в період з 23.09.2019 року по 27.09.2019 року та 30.09.2019 року із збереженням заробітної плати залишені без задоволення, з причини відсутності вільних коштів в бюджеті школи, у разі якщо [PERSON] бажає приймати участь в будь-яких семінарах, вона має право скористатися відпусткою без збереження заробітної плати. 23.09.2019 року [PERSON] не вийшла на своє робоче місце, що підтверджується доповідною заступника директора з навчально-виховної роботи школи [PERSON] складеною на ім`я директора школи. Аналогічні доповідні були складені 24 -27 вересня 2019 року та 30 вересня 2019 року. За наказом № 329 від 23.09.2019 року по ЗОШ №10 була створена комісія, уповноважена фіксувати факт відсутності [PERSON] на робочому місці. Факт відсутності [PERSON] на робочому місці в період робочого дня з 08 год. до 15 год. підтверджено численними актами про відсутність працівника на робочому місці, складеними з 23.09.2019 року по 27.09.2019 року та 30.09.2019 року. Відповідно табелю обліку робочого часу за вересень 2019 року вбачається, що з 23.09.2019 року по 27.09.2019 року та 30.09.2019 року [PERSON] була відсутня на робочому місці. Листом Міносвіти від 28.11.2008 р. за №1/9-770 передбачено, що керівники навчальних закладів несуть відповідальність за своєчасне та повне виконання програм з усіх навчальних предметів у межах часу, передбаченого на кожен предмет відповідно до навчального плану. В зв`язку з самовільним невиходом 23.09.2019року на роботу [PERSON] тим самим зірвала нaвчaльно-виховний процес у 3-Б класі, тому що адміністрації школи терміново потрібно було шукати заміну уроків для учнів 3-Б класу та групи продовженого дня, був виданий наказ №233к /тр про заміщення уроків позивачки іншими вчителями, а також під час перерв чергування біля учнів 3-Б класі здійснювали бібліотекари школи, працівники технічного персоналу школи, асистенти вчителя з інклюзивних класів. 01.10.2019 року [PERSON] з`явилася на своєму робочому місці, їй було запропоновано надати письмові пояснення стосовно її відсутності в період з 23.09.2019 року по 27.09.2019 року та 30.09.2019 року, проте остання відмовилася надавати пояснення, відмовилася ознайомитися з матеріалами складеними комісією за фактом її відсутності на роботі, що підтверджуються відповідними актами від 01.10.2019 року. 10.10.2019 року проводилось засідання трудового колективу ЗОШ №10 на якому розглядалося питання про застосування до [PERSON] за порушення трудової дисциплінарного стягнення. За результатами голосування комісією одностайно було прийнято рішення про звільнення [PERSON] за відсутність на робочому місці без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України (протокол зборів від 10.10.2019 р.). Розділом 7 «Стягнення за порушення трудової дисципліни» Правил внутрішнього трудового розпорядку школи визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з засобів стягнення: догана; звільнення. Трудовий договір може бути розірваний з ініціативи адміністрації школи, якщо працівник зробив прогул без поважних причин (п.50, 51). У зв`язку з наведеним, 11.10.2019 року адміністрацією школи було видано наказ № 246-к/тр, яким [PERSON] було звільнено з роботи за прогул без поважних причин. Відповідач вважає, що звільнення [PERSON] проведено без порушень трудового законодавства, так як за заявами [PERSON] від 18.09.2019 року та 20.09.2019 року директором навчального закладу не було видано наказу про погодження участі [PERSON] в профспілковому семінарі. Позивачка [PERSON] , перебуваючи в трудових відносинах з відповідачем, мала дотримуватися трудової дисципліни і сумлінно виконувати свої трудові обов`язки. Натомість, надавши заяви про її відсутність в період з 23.09.2019 року по 27.09.2019 року та 30.09.2019 року, знаючи про відмову адміністрації школи в задоволені її заяв, самовільно, без достатніх на то підстав покинула своє робоче місце, порушивши навчальний процес. Таким чином, відповідач вважає, що позивачка [PERSON] не отримавши погодження (наказу) про її заміщення безпідставно залишила робоче місце, та була відсутня на роботі з 23.09.2019 року до 30.09.2019 року включно без поважних причин, тобто допустила прогул. Лист МО ВПОН від 17.09.2019 року № 06/10-01/19 на який [PERSON] посилалася в своїх заявах, як підставу її звільнення від навчального процесу, взагалі не може прийматися до уваги, так як за відсутності попередньої згоди школи № 10 та МО ВПОН стосовно обміну офіційними документами саме засобами електронного зв`язку, такі документи мають подаватись тільки у паперовій формі з оригінальним підписом автора документу, оскільки направлення заяви засобами електронного зв`язку не дає можливості іншій стороні встановити справжнє волевиявлення заявника. В своїх заявах на звільнення від навчального процесу в період з 23.09.2019 року до 30.09.2019 року [PERSON] зазначала, що вона є головою первинної організації вільної профспілки ЗОШ №10, з чим відповідач не погоджується, оскільки позивачем не надано документів, щопідтверджують факт створення та подальшої легалізації первинної профспілки школи №10 та обрання позивачки головою первинної профспілки, а її твердження, що в ході судових засідань по справі № 661/1373/17 ніби то було встановлено, що первинна організація вільної профспілки працівників ЗОШ №10 є легалізованою формується на помилкових припущеннях. Враховуючи безпідставність позовних вимог про визнання наказу про звільнення позивачки незаконним та його скасування, поновлення на роботі, позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які є похідними від первісних вимог, теж не підлягають задоволенню, тому просить суд відмовити [PERSON] в задоволені позову в зв`язку з необґрунтованістю. У відповіді на відзив позивач вказує, що не заперечує факт своєї відсутності на робочому місці з 23.09.2019 року по 27.09.2019 року та 30.09.2019 року, однак вважає, що причини відсутності є поважними, оскільки вона як голова первинної організації вільної профспілки працівників ЗОШ №10 має право на профспілкове навчання, гарантоване їх Конституцією України, главою ХVI КЗпП України та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позов підтримали з тих же підстав, що вказані у позовній заяві та відповіді відзив. Представник відповідача ЗОШ №10 - [PERSON]. надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечує з підстав, які вказані у відзиві. Представника відповідача [PERSON] - адвокат Горяшко Л.М., заперечувала проти позову з аналогічних підстав, що зазначені у відзиві на позов ЗОШ №10. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює заступником директора ЗОШ № 10 та їй відомо, що 17.09.2019 року від голови МО ВПОН [PERSON] на електронну адресу ЗОШ № 10 надійшов лист про направлення [PERSON] на навчання. Куди саме вказано не було. На вказаний лист було надано відповідь про відмову у зв`язку з відсутністю коштів та запропоновано прийняти участь за власний рахунок. 23.09.2019 року [PERSON] не вийшла на своє робоче місце, внаслідок чого було зірвано навчальний процес у 3-Б класі. Адміністрацією школи було організовано заміни. [PERSON] з`явилась на роботі 01.10.2019 року але ніяких документів не надала, до керівництва не з`явилась. Відмовлялась надавати пояснення причин відсутності та дорікала, що «всі повинні». З цього питання велось листування. 11.10.2019 року видано наказ про звільнення [PERSON] за прогул. Щодо діяльності в ЗОШ № 10 профспілки зазначила, що така профспілка з 2016 року призупинила діяльність. Даних щодо її легалізації немає. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини. Так, [PERSON] працювала на посаді вчителя початкових класів ЗОШ №10. З наданих матеріалів вбачається, що графік її робочого часу становив з 8.00 год до 15.00 (уроки за розкладом: з 08.00-13.00, ГПД - за батьківські кошти 13.00-15.00), накази по школі від 30.08.2019 р. №328 «Про організацію навчально-виховного процесу та режим роботи школи у 2019-2020 н.р.», від 02.09.2019 р. № 343 «Про зміни в розкладі дзвінків 1-4 класів», від 19.09.2019 р. № 389 «Про створення ГПД за батьківські кошти». За статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудовий розпорядок па підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил(ст. 142 КЗпП). Згідно п. 21 Правил внутрішнього розпорядку для працівників ЗОШ № 10 на 2019-2020 н.р., затверджених на педагогічній Раді 30.08.2019 р., працівники школи зобов`язанні - працювати чесно і добросовісно, виконувати обов`язки педагогічних працівників у відповідності із ст. 54 Закону України «Про освіту», виконувати навчальний режим, Закон України «Про загальну середню освіту» і Правила внутрішнього трудового розпорядку школи (п. 21 Правил) Пунктом 41 розділу «Робочий час і його використання» Правил внутрішнього трудового розпорядку школи визначено, що вчителям і іншим працівникам школи не дозволяється: змінювати на свій розсуд розклад уроків і графіків роботи; виходити за межі кабінету під час уроків; проводити заміну уроків без відома та згоди адміністрації; продовжувати чи скорочувати тривалість уроків і перерв між ними. У розділі ІІІ посадової інструкції № 16, Вчителя початкових класів, передбачено, що вчитель забезпечує охорону життя дітей і їх здоров`я в період освітнього процесу, у розділі V вказано, що у встановленому законодавством порядку вчитель несе відповідальність за реалізацію в повному обсязі навчальних програм відповідно до навчального плану і графіка навчального процесу, життя і здоров`я учнів під час навчального процесу, порушення прав і свобод дітей, за невиконання або неналежне виконання без поважних причин Правил внутрішнього розпорядку ніколи, законних розпоряджень директора ніколи, посадових обов`язків, встановлених цією інструкцією. 17.09.2019 року МОВПОН направила за допомогою мережі Інтернет на електронну адресу ЗОШ № 10 електронний лист-пропозицію звільнити від роботи голову первинної організації вільної профспілки вчителя [PERSON] із збереженням заробітної плати та направити її для участі у профспілковому семінарі - навчанні, який відбудеться з 23.09.2019 року по 27.09.2019 року та 30.09.2019 року на тему «Захист трудових та соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки» (лист № 06/10-01/19). У відповідь на електронний лист директором ЗОШ №10 [PERSON] надано відповідь № 292 від 19.09.2019 року з якої слідує, що адміністрація не може задовольнити вказане прохання, оскільки школа не має жодних підтверджуючих документів про юридичний статус первинної вільної профспілки ЗОШ №10, а також відсутністю коштів на участь у даному заході. 18.09.2019 року та 20.09.2019 року [PERSON] звернулася до директора ЗОШ №10 із заявами про забезпечення її замінина час відсутності з 23.09.2019 року по 27.09.2019 року та 30.09.2019 року у зв`язку з її участю у профспілковому семінарі - навчанні. На вказаних заявах директором школи [PERSON] позначено «відмовлено, повідомити письмово». Також надані письмові відповіді на вказані звернення та повідомлено, що про неможливість їх задовольнити з причини відсутності підтверджуючих документів про юридичний статус первинної вільної профспілки ЗОШ №10, відсутності вільних коштів в бюджеті школи, а також роз`яснено право скористатися відпусткою без збереження заробітної плати. Наказ про надання [PERSON] додаткової відпустки для участі у профспілковому навчанні не видавався. 23.09.2019 року [PERSON] була відсутня на робочому місці, про що складено доповідну заступниками директора Шевченко Л.М. та Здоровець А.О.. Аналогічні доповідні були складені 24 -27 вересня 2019 року та 30 вересня 2019 року. За наказом № 329 від 23.09.2019 року по ЗОШ № 10 була створена комісія, уповноважена фіксувати факт відсутності [PERSON] на робочому місці. Факт відсутності [PERSON] на робочому місці в період робочого дня з 08 год. до 15 год. підтверджено актами про відсутність працівника на робочому місці, складеними з 23 - 27.09.2019 року та 30.09.2019 року. 01.10.2019 року [PERSON] з`явилася на своєму робочому місці, їй було запропоновано надати письмові пояснення стосовно її відсутності в період з 23.09.2019 року по 27.09.2019 року та 30.09.2019 року, проте остання відмовилася надавати пояснення, ознайомитися з матеріалами складеними комісією за фактом її відсутності на роботі, що підтверджуються відповідними актами від 01.10.2019 року. 10.10.2019 року проводилось засідання трудового колективу ЗОШ № 10 на якому розглядалося питання про застосування до [PERSON] за порушення трудової дисциплінарного стягнення. За результатами голосування комісією було прийнято рішення про звільнення [PERSON] за відсутність на робочому місці без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України (протокол зборів від 10.10.2019 року). 11.10.2019 року директором школи було видано наказ № 246-к/тр, яким [PERSON] було звільнено з 11 жовтня 2019 року з посади вчителя початкових класів за відсутність на робочому місці без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Згідно ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Розділом 7 «Стягнення за порушення трудової дисципліни» Правил внутрішнього трудового розпорядку школи визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з засобів стягнення: догана; звільнення. Трудовий договір може бути розірваний з ініціативи адміністрації школи, якщо працівник зробив прогул без поважних причин (п. 50, 51). Таким чином звільнення на підставі пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України є видом дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України). Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до п. 24 ППВСУ № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є членом Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка. Також позивачем та її представником стверджується, що [PERSON] є головою первинної організації вільної профспілки ЗОШ №10, яка є первинною ланкою профспілки та входить до структури Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка, про що надано протокол № 2 від 19.10.2017 року. Статтями 252 КЗпП України, 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», 15-1 Закону України «Про відпустки`встановлено, що на час профспілкового навчання працівникам, обраним до складу виборних профспілкових органів підприємства, установи, організації, надається додаткова відпустка тривалістю до 6 календарних днів із збереженням середньої заробітної плати за рахунок роботодавця. Аналіз законодавства свідчить, що означена відпустка є додатковою відпусткою у зв`язку з навчанням. На відміну від щорічних основної і додаткової відпустки законодавством не передбачено складання графіку таких відпусток. Проте це не означає, що наданнявказаної відпустки в будь-який час є безумовним обов`язком роботодавця, оскільки саме на нього покладено обов`язок належної організації праці на робочому місці особи, яка іде у відпустку. Крім того, така відпустка має бути підтверджена документально. З огляду на конкретну ситуацію, що мала місце в цій справі, інформація про профспілкове навчання [PERSON] надійшла до ЗОШ №10 за 6 календарних днівдо початку семінару і містила інформацію лише про період навчання та тему. Не зважаючи на відсутність наказу про надання додаткової відпустки [PERSON] з 23.09.2019 року по 27.09.2019 року та 30.09.2019 року була відсутня на робочому місці. При цьому, відмова адміністрації школи в наданні [PERSON] додаткової відпустки не оскаржувалась. Залишення [PERSON] робочого місця та відсутність на роботі з 23.09.2019 року по 27.09.2019 року та 30.09.2019 рокупризвелидо необхідності вжиття адміністрацією школи додаткових заходів щодо організації навчального процесу. Підтверджуючих документів про участь [PERSON] з 23.09.2019 року по 27.09.2019 року та 30.09.2019 року у профспілковому навчанні також не надано. За встановлених обставин, суд вважає, що причини відсутності [PERSON] на роботі з 23.09.2019 року по 27.09.2019 року та 30.09.2019 року не були поважними. До застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення адміністрацією школи вжито заходів для з`ясування причин порушення трудової дисципліни та запропоновано надати письмові пояснення. При обранні виду стягнення враховувано ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідний наказ оголошено працівникові під розписку. Лист голови ВПОН Львівщини [PERSON] про запрошення [PERSON] для участі у семінарі-навчанні не спростовує висновків суду з цього питання, оскільки датований 21.09.2019 року та відповідачам не надавався. Стосовно попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є [PERSON] , на звільнення, слід зауважити, що запит на таку згоду надавався судом до Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка, яка 17.01.2020 року відмовила в наданні згоди на звільнення є [PERSON] , оскільки вважає, що остання була відсутня на робочому місці з 23.09.2019 року по 27.09.2019 року та 30.09.2019 року з поважних причин. Суд сприймає критично таку відмову, оскільки вона фактично зводиться до оцінки обставин, що є предметом позову, а також висловлена головою МОВПОН [PERSON], яка є представником позивача в цій справі та має процесуальну заінтересованість у її розгляді. За встановлених обстави у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed