Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, який уточнила і в якому просила визнати [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою [ADDRESS] Свої вимоги позивач мотивувала тим, що згідно рішення Коломийського міськрайониого суду від 12 лютого 2013 року вирішено визнати за нею, [PERSON] право власності на 1/2 частину та за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/4 частині будинковолодіння [ADDRESS] Згідно довідки Пилипівської сільської ради від 25 жовтня 2016 року № 937 підтверджено, що в будинку [ADDRESS] значаться зареєстрованими: [PERSON], [INFO] голова господарства; [PERSON], [INFO] - син; [PERSON], [INFO] - колишня невістка; [PERSON], [INFO] - онука; [PERSON], [INFO] - онука. Згідно акту Пилипівської сільської рада від 27 жовтня 2016 року комісією в складі сільського голови Козюка В.М., депутатів Куриляка М.М., Ілемської О.М. за участі сусідів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проведено обстеження житлового будинку [ADDRESS] де встановлено, що [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] з 2011 року в будинку не проживають. [PERSON] та [PERSON] вже тривалий час не турбуються за спірне житло, не несуть ніяких витрат по оплаті за житлово-комунальні послуги, оскільки не проживають в житловому будинку [ADDRESS] Наведене свідчить, що відповідачі втратили будь-який інтерес до спірного житла. Так як відповідачі не проживають у спірному будинку і не виконують обов'язків пов'язаних з утриманням житла, оплатою за житлово-комунальні послуги, але значаться в ньому зареєстрованими, вона змушена нести всі витрати по утриманню будинку власними коштами. Все це поставило її в скрутне матеріальне становище. Таким чином, оскільки відповідачі не проживають в житловому будинку [ADDRESS] більше року, то вони можуть бути визнані такими, що втратили право на користування будинком відповідно до вимог статті 405 Цивільного кодексу України. Свідок [PERSON] пояснила, що відповідачі не проживають у господарстві позивача тривалий час, більше шести років, оскільки вона в селі стільки проживає, і їх там не бачила. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] близько 10 років не проживають у господарстві позивача. Позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, вказавши, що відповідачі проживають за кордоном а де саме їй невідомо, крім того подала заяву про розгляд справи у її відсутності та уточнення позовних вимог. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені у порядку передбаченому законом. Треті особи не заперечували проти задоволення позову. Беручи до уваги пояснення та заяву позивача, пояснення свідків, та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 163 Житлового кодексу України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад 1 рік. Встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 12 лютого 2013 року визнано за [PERSON], [INFO], право власності на ? частину будинковолодіння [ADDRESS]; за [PERSON], [INFO] - право власності на ? частини будинковолодіння по [ADDRESS] за [PERSON], [INFO] - право власності на ? частини будинковолодіння [ADDRESS]. Згідно довідки Пилипівської сільської ради №937 від 25.11.2016 р., [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] голова домогосподарства, до складу сім'ї входять: [PERSON] - син, [PERSON] - колишня невістка, [PERSON] - онука, [PERSON] - онука. Згідно акту №166 Пилипівської сільської ради [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в господарстві [PERSON] не проживають. Згідно рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 травня 2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 22 квітня 1993 року у [ADDRESS], актовий запис №2 - розірвано. Неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] залишено проживати з матір'ю - [PERSON]. Після розірвання шлюбу залишено позивачці дошлюбне прізвище «[PERSON]». Наведені докази вказують на те, що відповідачі не проживають в [ADDRESS], що належить позивачу тривалий час, значно більше шестимісячного строку передбаченого ст. 71 ЖК України та більше одного року передбаченого ч.2 ст. 405 ЦК України, а тому є підстави для визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житлом за вищевказаною адресою. На підставі наведеного, ст.ст. 71, 72, 163 ЖК,

Outcome: approved