Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому зазначила, що 27.05.2008 року між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», було укладено кредитний договір № 014/17-39/1695-34, за яким він отримав 55800 доларів США. В забезпечення цього договору в той же день між банком та позивачем було укладено договір поруки. 20.09.2009 року без її згоди, між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору, внаслідок чого було збільшено вартість кредиту та строк дії договору. Про це вона дізналася в листопаді 2013 року. Тому просить визнати припиненою дію договору поруки. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, на підставах, викладених в ньому. Вважає, що після укладання між банком та [PERSON] додаткової угоди до кредитного договору, внаслідок чого було збільшено вартість кредиту та строк дії договору, договір поруки припинився. Додаткову угоду від 11.05.2010 року позивач не підписувала. На запитання суду пояснив, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису на договорі заявляти не буде. Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності проти позову заперечує. Представник 3-ї особи в судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 27.05.2008 року між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», було укладено кредитний договір № 014/17-39/1695-34, за яким він отримав 55800 доларів США. В забезпечення цього договору 27.05.2008 року між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль», укладено договір поруки № 014/17-39/1695-34/1. Пунктом 4.2 договору поруки встановлено, що строк та умови виконання цього договору можуть бути переглянуті сторонами лише за їх письмовою згодою. 20.09.2009 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 014/17-39/1695-34/4 до кредитного договору, п.1.1 якої передбачено, що станом на 20.03.2009 року заборгованість позичальника складає 53871,92 долари США. Пунктом 1.3 угоди передбачено, що з 09.06.2009 року фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості з погашення суми кредиту у звязку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику. 11 травня 2010 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 014/17-39/1695-34/1 до кредитного договору, п.1.1 якої передбачено збільшення строку кредиту на 106 місяців. Пунктом 2.1. угоди передбачено, що станом на 11.05.2010 року заборгованість позичальника складає 57804,79 долари США. Згідно з п.2.3 угоди з 11.05.2010 року фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості з погашення суми кредиту у звязку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику. 11.05.2010 року [PERSON] надала згоду на зміну умов договору відповідно до цієї додаткової угоди та підтвердила, що її зобовязання як поручителя за договором поруки зберігаються. Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Надаючи згоду на укладення додаткової угоди 11.05.2010 року та на збільшення обсягу відповідальності, позивач погодилася з продовженням існування договору поруки. Тобто банком за згодою позивача, відповідно до положень п.4.2 договору поруки, змінено зобовязання, внаслідок чого збільшено обсяг відповідальності поручителя. Тому дія договору поруки не припинилася і підстав для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed