Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням. Позов мотивують тим, що є співвласниками 38/100 ідеальних частин будинку, за адресою : [ADDRESS]. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. За час перебування в шлюбі було зареєстровано місце проживання відповідача [PERSON] за адресою : [ADDRESS]. Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 05 березня 2012 року шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було розірвано. З 2010 року відповідач [PERSON] за вказаною вище адресою не проживає, нове місце проживання не зареєстрував. Жодних домовленостей про користування житлом за адресою [ADDRESS] між позивачами як власниками житла та відповідачем немає. Добровільно змінювати реєстрацію місця проживання відповідач уникає. Тому просять ухвалити рішення яким позбавити [PERSON] права користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 22.05.2014р. позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просила позов задоволити. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, подали суду заяви згідно яких позовні вимоги підтримують, просять проводити розгляд справи в їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, так як про судове засідання повідомлявся за адресою місця проживання вказаною позивачами, за якою позивачі просять позбавити його права на проживання. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача [PERSON] - [PERSON] не заперечила. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності №ЛЖ2527 виданого 20 жовтня 2008 року Управлінням департаменту економічної політики Львівської міської ради (а.с.21) 45/100 ідеальних частин будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] - 9/100 ідеальних частин будинку, [PERSON] - 9/100 ідеальних частин будинку, [PERSON] - 9/100 ідеальних частин будинку, [PERSON] 9/100 ідеальних частин будинку, [PERSON] 9/100 ідеальних частин будинку. З довідки з місця проживання про склад сім»ї і прописку №775 від 27.02.2014 року (а.с.22) в будинку [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.22), дата прописки відповідача [PERSON] 27.12.2005 року тобто значно раніше позивачки [PERSON] Згідно актів складених комісією ЛКП 507 від 12 травня 2013 року (а.с.23), 23 липня 2013 року (а.с.24), 13 грудня 2013 року (а.с.25) при перевірці за адресою : [ADDRESS] вказано, що [PERSON] по вказаній адресі не проживає з 2010 року. Суд критично оцінює вказані акти ЛКП 507, оскільки жодних доказів наведених в актах обставин суду не представлено. Відповідно до ч.1,2 ст.71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або член його сім»ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Таким чином, з врахуванням наведених обставин суд вважає, що позивачами не наведено переконливих доказів того, що відповідач не проживає за адресою [ADDRESS], так як наведені вище акти комісії ЛКП складені в грудні, травні, липні 2013 року, в позовній заяві позивачі стверджують, що відповідач [PERSON] не проживає за вказаною вище адресою з 2010 року жодних доказів відсутності відповідача протягом часу на який вказують позивачі суду не представлено, відтак суд приймає рішення про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed