Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в період з 2018 р. по 2019 р. вона працювала в Білозірській комплексній геологічній партії, яке є структурним підрозділом Казенного підприємства «Південукргеології» Державна служба геології та надр України по цивільно-правовим угодам та виконувала роботу пов`язану з архівними послугами. 14.02.2019 р., згідно Наказу № 12-к, вона була прийнята на посаду діловода Білозірської комплексної геологічної партії, яке є структурним підрозділом Казенного підприємства «Південукргеології» Державна служба геології та надр України, що підтверджується трудовою книжкою серії [NUMBER] . 30 вересня 2019 року, на підставі ст. 38 КЗпП звільнилась за власним бажанням. За час роботи їй нараховувалась заробітна плата, яка була виплачена не в повному розмірі. У зв`язку з чим вона просить суд, стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не сплачену заробітну плату в сумі 9000,00 грн. Ухвалою суду від 29.01.2021 р. відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Цією ж ухвалою суд витребував у відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] 16.03.2021 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач зазначив, що надати довідку про заробітну плату позивача не має можливості у зв`язку із звільненням працівників бухгалтерії. Ухвалою суду від 22.03.2021 р. суд повторно витребував у відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] 27.04.2021 р. до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява. В цій уточненій позовній заяві позивачем збільшений предмет позову з 9000 грн. до 10164,52 грн. Ухвалою суду від 13.05.2021 р. вказані уточнення позовних вимог були прийняті. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд доходить до наступного. Відповідно до\~ст. 47 КЗпП України\~власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівнику належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в\~ст. 116 КЗпП України. Статтею 116 КЗпП України\~встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 \~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що позивач [PERSON] в період з 14 лютого 2019 р. по 30 вересня 2019 р. працювала в Білозірській комплексній геологічній партії, яке є структурним підрозділом Казенного підприємства «Південукргеології» Державної служби геології та надр України на посаді діловода (що підтверджується трудовою книжкою серії [NUMBER] , виданої 16 квітня 1976 року (а.с.4-5)). З довідки про доходи № 01/04 від 20.04.2021 р., виданої відповідачем, вбачається, що з січня 2019 р. по вересень 2019 р. позивачу була нарахована заробітна плата на загальну суму 24827, 82 грн. (в тому числі податок з доходів фізичних осіб 3953, 58 грн.). При цьому в цій довідці зазначена нарахована заробітна плата за січень 2019 р. в розмірі 1700 грн. (в тому числі податок з доходів фізичних осіб 306 грн.). Враховуючи те, що позивач працювала у відповідача з 14.02.2019 р., то суд не приймає до уваги суму заробітної плати, нарахованої за січень 2019 р. в розмірі 1700 грн. (в тому числі податок з доходів фізичних осіб 306 грн.).. Таким чином судом встановлено, що розмір нарахованої позивачу заробітної плати за період з 14 лютого 2019 р. по 30 вересня 2019 р. становить 23127,82 грн. (в тому числі податок з доходів фізичних осіб 3647,58 грн.).. З довідки від 21.04.2021 р. АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що в 2019 р. позивач отримала заробітну плату на загальну суму 10709,72 грн. Таким чином судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем по виплаті зарплати становить 8770,52 грн. (23127,82 грн. - 3647,58 грн. - 10709,72 грн.). Отже, оскільки відповідач порушив право позивача на отримання заробітної плати, має заборгованість перед позивачем, суд доходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 141 КПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про\~судовий збір»\~за подання\~до суду\~фізичною особою\~позовної заяви\~майнового характеру\~ставка судового\~збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру\~прожиткового мінімуму для працездатних осіб\~та не більше 5 розмірів\~прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 ЗУ «Про\~Державний бюджет\~України на\~2021\~рік» установлено\~у 2021\~році прожитковий мінімум на одну особу працездатну особу з 1 січня 2270 гривень. Ціна позову у цій справі становить 10164,52 грн. Відповідно розмір судового збору становить 908 грн. (10164,52 грн. х 1 % = 101, 65 грн.; але не менше 908 грн. (2270 грн. х 0,4)). Позивач заявила вимогу про стягнення 10164,52 грн.. Позов підлягає задоволенню в частині стягнення 8770,52 грн. Таким чином сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача в дохід держави становить 783,51 грн. ((8770,52 грн. х 100) / 10164,52 грн. = 86,29 %; 908 грн. х 86,29 % = 783, 51 грн.). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. На цій підставі рішення у цій справі підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати за один місяць. Враховуючи викладене,

Outcome: partial