overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що з 1997 року перебуває у шлюбі із відповідачем, від шлюбу подружжя не має дітей. Як зазначається позивачем при зверненні до суду спільне життя складалося не найкращим чином, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, що вплинуло на шлюбні стосунки та призвело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Посилаючись у позові на те, що із відповідачем не мешкає з 2008 року та на даний час позивач фактично створила нову сім'ю та завагітніла, та відповідач не з'являється до органів реєстрації актів цивільного стану для розірвання шлюбу, у позові й заявлено відповідну вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначила, що позов підтримує повністю. За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішував справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Врахувавши заяву позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згін ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини. Як було встановлено судом, 16.06.2007 р. між позивачем та відповідачем за цим позовом було зареєстровано шлюб, про що було зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя не має дітей. Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, з'ясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з 2008 року, а також дійсні підстави позову про розірвання шлюбу (зловживання відповідачем спиртними напоями, сварки), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки та призвели до втрати почуттів любові та взаємної згоди, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги те, що відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях та правом надання заперечень проти позову, що вочевидь свідчить про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що з 2000 року перебуває у шлюбі із відповідачем, подружжя має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені з лютого 2014 року, виникали постійні суперечки між подружжям через різні погляди на життя, подружжя не розуміє один одного, що призводило до сварок на побутовому рівні, вилинуло на шлюбні стосунки та призвело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Посилаючись у позові на те, що шлюб носить формальний характер, примирення із відповідачем неможливе, сім'я розпалася остаточно та відновленню не підлягає, у позові й заявлено відповідну вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначила, що позов підтримує повністю. Відповідач в окремо наданій заяві просив суд розглядати справу у його відсутності, позов визнав. Врахувавши заяви сторін та дослідивши докази в межах заявлених вимог згін ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Як було встановлено судом, 02.09.2000 р. між позивачем та відповідачем за цим позовом було зареєстровано шлюб, про що було зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має неповнолітню дитину - - сина [PERSON], [INFO] Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, з'ясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з 2014 року, а також дійсні підстави позову про розірвання шлюбу (постійні суперечки між подружжям через різні погляди на життя, подружжя не розуміє один одного, що призводило до сварок на побутовому рівні, вилинуло на шлюбні стосунки та призвело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки та призвели до втрати почуттів любові та взаємної згоди, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги те, що відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях та правом надання заперечень проти позову, що вочевидь свідчить про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що з 2008 року перебуває у шлюбі із відповідачем, подружжя має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені з березня 2014 року, виникали постійні суперечки між подружжям через різні погляди на життя, подружжя не розуміє один одного, що призводило до сварок на побутовому рівні, вилинуло на шлюбні стосунки та призвело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Посилаючись у позові на те, що шлюб носить формальний характер, примирення із відповідачем неможливе, сім'я розпалася остаточно та відновленню не підлягає, у позові й заявлено відповідну вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначила, що позов підтримує повністю. Відповідач в окремо наданій заяві просив суд розглядати справу у його відсутності, позов визнав. Врахувавши заяви сторін та дослідивши докази в межах заявлених вимог згін ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Як було встановлено судом, 10.10.2008 р. між позивачем та відповідачем за цим позовом було зареєстровано шлюб, про що було зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, з'ясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з березня 2014 року, а також дійсні підстави позову про розірвання шлюбу (постійні суперечки між подружжям через різні погляди на життя, подружжя не розуміє один одного, що призводило до сварок на побутовому рівні, вилинуло на шлюбні стосунки та призвело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки та призвели до втрати почуттів любові та взаємної згоди, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги те, що відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях та правом надання заперечень проти позову, що вочевидь свідчить про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що з відповідачем у шлюбі перебуває з 06.12.2002 р., від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені з квітня 2013 року через невиконання відповідачем обов'язків щодо матеріального забезпечення сім'ї та через небажання відповідача побудови сімейних відносин між подружжям та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що унеможливлює подальше спільне подружнє життя. Посилаючись у позові на те, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, у позові й заявлено відповідну вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання, в якому ухвалено судове рішення, позивач не з'явилася, водночас, надав заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначив, що позов підтримує повністю та просила суд його задовольнити. Відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях. Врахував заяву позивача, та дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Як було встановлено судом, 06.012.2002 р. між сторонами за цим позовом був зареєстрований шлюб, про що був зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] За ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, з'ясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з квітня 2013 року, а також дійсні причини позову про розірвання шлюбу (невиконання відповідачем обов'язків щодо матеріального забезпечення сім'ї та через небажання відповідача побудови сімейних відносин між подружжям та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, при ухваленні рішення суд бере до уваги, що подружжю судом надавався строк для примирення, утім, подружжя не примирилося. Відтак, зазначене вище вочевидь свідчить про відсутність обов'язкової ознаки шлюбу - вільної згоди та про формальність його існування, про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що з відповідачем у шлюбі перебуває з 06.12.2002 р., від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені з квітня 2013 року через невиконання відповідачем обовязків щодо матеріального забезпечення сімї та через небажання відповідача побудови сімейних відносин між подружжям та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що унеможливлює подальше спільне подружнє життя. Посилаючись у позові на те, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, у позові й заявлено відповідну вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання, в якому ухвалено судове рішення, позивач не зявилася, водночас, надав заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначив, що позов підтримує повністю та просила суд його задовольнити. Відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях. Врахував заяву позивача, та дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Як було встановлено судом, 06.02.2002 р. між сторонами за цим позовом був зареєстрований шлюб, про що був зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] За ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, зясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з квітня 2013 року, а також дійсні причини позову про розірвання шлюбу (невиконання відповідачем обовязків щодо матеріального забезпечення сімї та через небажання відповідача побудови сімейних відносин між подружжям та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, при ухваленні рішення суд бере до уваги, що подружжю судом надавався строк для примирення, утім, подружжя не примирилося. Відтак, зазначене вище вочевидь свідчить про відсутність обовязкової ознаки шлюбу - вільної згоди та про формальність його існування, про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що з відповідачем у шлюбі перебуває з 1994 року, від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені з вересня 2010 року. Посилаючись у позові на те, що спільне життя не склалося через різні погляди на життя, шлюб носить умовний характер, подружжя припинило спільне проживання, у позові й заявлено вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не з'явилася, водночас, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує повністю та просила суд його задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, беручи до уваги той факт, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, дослідивши матеріали справи та з урахуванням заяв сторін, дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Як було встановлено судом, 24.09.1994 р. між сторонами за цим позовом був зареєстрований шлюб, про що був зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має дитину - сина [PERSON], [INFO] Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, з'ясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з вересня 2010 року, а також дійсні причини позову про розірвання шлюбу (різні погляди подружжя на сімейні відносини, відсутність розуміння), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, визнання позову відповідачем та спільність рішення про розірвання шлюбу тощо вочевидь свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що з відповідачем у шлюбі перебуває з 2007 року, від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені з квітня 2013 року. Посилаючись у позові на те, що спільне життя не склалося через різні погляди на життя, шлюб носить умовний характер, з серпня 2013 року подружжя припинило спільне проживання, у позові й заявлено вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не з'явилася, водночас, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує повністю та просила суд його задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, беручи до уваги той факт, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, дослідивши матеріали справи та з урахуванням заяв сторін, дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Як було встановлено судом, 16.03.2007 р. між сторонами за цим позовом був зареєстрований шлюб, про що був зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має дитину - сина [PERSON], [INFO] Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, з'ясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з березня 2013 року, а також дійсні причини позову про розірвання шлюбу (різні погляди подружжя на сімейні відносини, відсутність розуміння), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, визнання позову відповідачем та спільність рішення про розірвання шлюбу тощо вочевидь свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що з відповідачем у шлюбі перебуває з 24.11.2007 р., від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] Як зазначається позивачем при зверненні до суду спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені з квітня 2013 року. Посилаючись у позові на те, що спільне життя не склалося через ріхні погляди на життя, відсутність чіткої життєвої позиції, у позові й заявлено вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не з'явилася, водночас, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує повністю та просила суд його задовольнити. За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішував справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Врахувавши заяву позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згін ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Як було встановлено судом, 24.11.2007 р. між позивачем та відповідачем за цим позовом було зареєстровано шлюб, про що було зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; подружжя має неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Таким чином, суд, з'ясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з квітня 2013 року, а також дійсні причини позову про розірвання шлюбу (різні погляди подружжя на сімейні відносини, відсутність розуміння), які у свою чергу вплинули на шлюбні стосунки, дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам цього подружжя, що має істотне значення. Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги те, що відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях та правом надання заперечень проти позову, що вочевидь свідчить про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved