Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій зазначила, що вона та відповідач по справі є співвласниками квартири [ADDRESS]. Позивачці належить 5/12 частин квартири, відповідачу належить 7/12 частин квартири. Між ними існує порядок користування квартирою, а саме, позивач користується кімнатою площею 11,2 кв.м, а відповідач користується кімнатою, площею 18,3 кв.м. Однак [PERSON] чинить їй перешкоди в користуванні квартирою, змінив замки на вхідних дверях й вона не має можливості користуватись квартирою. З цього приводу зверталася за захистом порушених прав та інтересів до Сумського відділу поліції, але спір так і не було вирішено. Тому вона змушена звернутись до суду та просить винести рішення, яким зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні квартирою №31 в будинку №9 по вул. Звязківців в м. Суми, та зобовязати відповідача надати ключі від вхідної двері. Представник позивача, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення аналогічні вищевикладеному. Представник відповідача, [PERSON], в судовому засіданні заперечувала проти позову та просила відмовити у його задоволенні, та пояснила, що позивач систематично намагалась порушити правила співжиття, провокуючи сварки, вчиняючи бійки з відповідачем та членами його сімї, часто протягом тривалого терміну не перебуває за місцем проживання, про відїзд ніколи не попереджає. Суд,\~\~заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.01.1997 року згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів сторони та їх мати [PERSON] стали співвласниками квартири [ADDRESS].(а.с.12) Відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2011 року визнано, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах по 1/3 частині кожному. (а.с. 35-36) Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.06.2013 року державник нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори позивач [PERSON] успадкувала після смерті своєї матері [PERSON] ? частку спадкового майна, яке складалось з 1/3 частини квартири [ADDRESS]. (а.с. 5) Отже в даний час співвласниками вище зазначеної квартири є позивач [PERSON] якій належить 5/12 частин квартири та відповідач [PERSON] якому належить 7/12 частин квартири, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з\~ст. 41 Конституції України,-\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України,- власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно з\~ст. 391 ЦК України,-\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України,- право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В силу ст.383 ЦК України,-\~власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї. Позивач, як співвласник квартири, намагалась зайти до неї, однак доступу до квартири вона не має, оскільки відповідач змінив замок на вхідних дверях, та у добровільному порядку відмовляється усунути ці обставини та передати ключі, чим порушує права та законні інтереси позивача володіти та користуватися належним їй майном. Викладені обставини підтверджуються зверненням позивача до Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУ НП в Сумській області 28.04.2017 р. з приводу недопуску її до власної квартири за адресою: [ADDRESS], братом. Суд вважає, що вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні квартирою та зобовязання надати ключі від вхідних дверей є допустимим та законним способом захисту її порушених прав та інтересів. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, так як відповідач по справі, не впускаючи позивача до власної квартири та не надаючи ключі від належної їй на праві спільної часткової власності квартири вчиняє перешкоди у користуванні [PERSON] її власністю, а отже, порушене право позивача підлягає захистові та необхідно зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні належній у спільній власності співвласників квартирою №31 у будинку №9 по вул. Звязківців у м.Суми та зобовязати відповідача надати позивачу ключі від вхідної двері вищезазначеної квартири. На підставі викладеного та

Outcome: approved