Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на 1/5 частину спадкового майна посилаючись на те, що після смерті чоловіка відкрилася спадщина за законом, спадкоємцями якої є вона та четверо доньок спадкодавця: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] До складу спадщини входить наступне майно: квартира [ADDRESS], загальною площею 44,90 кв.м.; земельна ділянка площею 0,0498га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: Київська область, Кагарлицький район, [ADDRESS]); земельна ділянка площею 0,2500га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: Київська область, Кагарлицький район, [ADDRESS]); домоволодіння, що розташована за адресою: Київська область, Кагарлицький район, [ADDRESS]); гараж [NUMBER], ГБК «Сигнал», розташований за адресою: м. Київ, вул.. Малишка Андрія, 6; гараж [NUMBER], ГБК «Сигнал», розташований за адресою: м. Київ, вул. Малишка Андрія, 6; гараж [NUMBER], ГБК «Позняки-2», розташований за адресою: м. Київ, вул. Сортирувальна, 22; автотранспортний засіб HYUNDAI TUCSON, 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. У зв'язку із не досягненням згоди між спадкоємцями щодо поділу спадкового майна, наявністю відмови нотаріуса № 14/02-31 від 04.03.2014р.у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, позивач звернулася до суду з відповідним позовом. Зазначає, що автотранспортний засіб HYUNDAI TUCSON, 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] був придбаний у серпні 2011 року, тобто менше ніж за три місяці до реєстрації шлюбу. В цей час позивач із спадкодавцем спільно проживали однією сім'єю, як подружжя (перебували фактично в цивільному шлюбі), вели спільне господарство, несли спільні витрати. Позивач має дозвіл на керування та великий досвід водіння, дане авто було постійно у користуванні позивача, оскільки спадкодавець в силу специфіки своєї роботи та напругу на очі, віддавав перевагу бути пасажиром, а не водієм. Позивач відвозила спадкодавця на роботу, разом із чоловіком їздили на дачу у с. Расавка Кагарлицького району Київської області. Гараж [NUMBER] ряд 28 у ГБК «Позняки-2», розташований за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 22 площею 37,50 кв.м. має бути виділено в натурі позивачу, оскільки по своєму розміру він максимально підходить для розміщення і зберігання автотранспортного засобу HYUNDAI TUCSON, 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Крім того, жодна із сторін не заявила вимоги про виділення в натурі саме цього майна, не надала аргументованих доказів щодо неможливості виділення позивачу зазначеного вище майна, тому такі вимоги мають бути задоволені судом. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та відмови від частини вимог просить суд визнати право власності на 1/5 частину спадкового майна та виділити в натурі транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER]; гараж [NUMBER] ряд 28 у ГБК «Позняки-2», розташований за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 22 площею 37,50 кв.м., право власності якого посвідчується договором купівлі-продажу від 27.02.1992 р та реєстраційним посвідченням КМ БТІ номер в реєстраційній книзі № 2, реєстровий номер № 703 від 17.03.1992 р.; стягнути з відповідачів 1 та 3 солідарно 53 103,60 грн. за рахунок коштів, які відповідач 1 та 3 мають відшкодувати на її користь, як різницю між вартістю квартири, яку вони спадкують в даній справі та розміру часток у спадщині; судові витрати стягнути пропорційно до розміру задоволених вимог. Відповідач 1, 3 та їх представник позов не визнали та звернулись до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Серпутько Тетяна Сергіївна про визнання права власності на частку у спадковому майні, виділення в натурі майна в межах частки у спадковому майні та стягнення коштів посилаючись на те, що після смерті їх батька [PERSON] відкрилась спадщина щодо всього його майна (нерухомого та рухомого). Спадкова справа була відкрита 26.04.2013 року приватним нотаріусом КМНО Серпутько Т.С. Крім зазначеного в первісному позові спадкового майна, до спадкової маси входить і інше майно, що знаходилось в його житловій квартирі та заміському будинку. Дане майно складається з великої кількості картин, ікон, меблів та іншого рухомого майна. [PERSON] та [PERSON] зазначили, що вони своєчасно подали заяви про прийняття спадщини. Фактично поділ спадщини між спадкоємцями є неможливим у зв'язку із відсутністю у нотаріуса правовстановлюючих документів на спадкове майно, а також те, що спадкоємці не можуть дійти згоди щодо конкретного розподілу майна. Спільне користування спадковим майном є неможливим. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Серпутько Т.С. спадкоємцям [PERSON] та [PERSON] були видані постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій. З урахуванням вищевикладеного відповідачі [PERSON] та [PERSON] (позивачі за зустрічним позовом) просили визнати на кожним право на спадкування по 1/5 частці спадкового майна після смерті [PERSON]; виділити в натурі майно в межах частки у спадковому майні після смерті [PERSON], а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS]; Визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири за адресою [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири за адресою [ADDRESS]; виділити [PERSON] та [PERSON] в натурі рухоме майно в межах частки у спадковому майні або стягнути грошову компенсацію вартості майна, перелік якого буде встановлений після проведення експертного дослідження; стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 6 400 грн.; стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 6 400 грн. Включені у спадкову масу об'єкти нерухомого майна є неподільним майном, окрім домоволодіння, можливість поділу якого може бути визначена тільки відповідною судовою експертизою. Частка кожного спадкоємця у кожному об'єкт спадкового майна складає 1/5. Спільне володіння та користування майном є повністю неможливим, оскільки між спадкоємцями немає згоди щодо порядку використання, визначення конкретної долі майна, обов'язків щодо його утримання тощо. Злагодженість існує лише між [PERSON] та [PERSON] Враховуючи викладене відповідачі [PERSON] та [PERSON] (позивачі за зустрічним позовом) вважають можливим виділення їм конкретного спадкового майна в межах їх часток у спадковому майні, зокрема житлової квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Такий виділ не буде суперечити та зачіпати прав інших спадкоємців, оскільки кожен із них має своє житло, у спірній квартирі не проживає та не є залежним від неї. Крім цього, виділення іншого майна є неможливим, оскільки [PERSON], ані [PERSON] не мають права на управління транспортним засобом, відповідно не зможуть використовувати автомобіль та гаражні бокси за призначенням. Виділення квартири у власність [PERSON] та [PERSON] не потребує стягнення із інших спадкоємців грошової компенсації вартості часток, отже не зачіпає їх майнові інтереси. Крім цього, [PERSON] перебувала у добрих відносинах із своїм батьком, часто його відвідувала, що підтверджується копією паспорта. [PERSON] похований в Україні, відповідно [PERSON] зазначене майно є необхідним для відвідувань могили батька, проживання певний період часу. [PERSON] має можливість відвідувати Київ разом зі своєю донькою (онукою померлого) декілька разів на рік у зв'язку із відрядженнями, необхідністю спілкування із родичами, перебувати тут значний час і використовувати квартиру безпосередньо за призначенням для проживання. Оскільки узгодженість існує лише між відповідачами [PERSON] та [PERSON] (позивачами за зустрічним позовом), вони мають можливість домовитися про спільне володіння, користування та утримання зазначеного майна. 29 жовтня 2015 р. до суду відповідачами [PERSON] та [PERSON] (позивачами за зустрічним позовом) була подана заява про збільшення позовних вимог, в якій зокрема, визначалась вартість нерухомого майна та автомобіля, а також визначався перелік рухомого майна, яке вони просили виділити їм в межах частки в спадковому майні. Так, предметом первісного та зустрічного позовів є поділ спадкового майна після померлого [PERSON] До складу спадщини входить нерухоме майно та автомобіль, вартість якого тривалий час не була визначена спадкоємцями спільно. У зв'язку з необхідністю визначення вартості спадкового майна, спадкоємці [PERSON], [PERSON] та [PERSON] спільно звернулись до суб'єктів оціночної діяльності для визначення ринкової вартості майна. В зустрічному позові позивачі [PERSON] та [PERSON] просять, зокрема, визнати за ними право на спадкування 1/5 частки спадкового майна після смерті [PERSON] та виділити їм в натурі майно в межах частки у спадковому майні після смерті [PERSON], а саме: квартиру за адресою [ADDRESS]. Ринкова вартість квартири становить 961 082,00 грн. В сукупності частка [PERSON] та [PERSON] становлять: 453 989,20 х 2 = 907 978,40 грн. Отже, вартість квартири перевищує частки позивачів за зустрічним позовом на: 961 082,00 - 907 978,40 = 53 103,60 грн., тобто по 26551,80 грн. з кожного позивача. Кошти в сумі 53103,60 грн. внесені [PERSON] та [PERSON] на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва, що підтверджується квитанціями №7 та №11 від 15 вересня 2016 р. (є в матеріалах справи). Крім того, [PERSON] та [PERSON] просили виділити їм в натурі рухоме майно в межах частки у спадковому майні, а саме: меблі, побутова техніка та інше рухоме майно, що знаходиться в квартирі за адресою [ADDRESS]; бібліотеку професійної літератури; фото- та відео архів; комп'ютер (монітор, системний блок, жорсткий диск); самовар; рукописи (розміщені в електронному вигляді на автономному носії та у комп'ютері): з експертизи творів мистецтв; історія відділу реставрації декоративно-прикладного; картина «Осінь»; картина «Ваза з квітами» (у позолоченій рамі, китайська вишивка); картина «Мадонна в червоній сукні з дитиною»; картина «Ліс»; картина «Природа, Дерево» (в різьбленій рамі); картина «Зимовий ліс»; картина «Лісове озеро»; картина «Собор»; картина «Руїни Херсонеса»; картина «Башта Соловецького монастиря»; натюрморт «Чай з лимоном»; Автопортрет [PERSON]; картина «Дарниця узимку»; картина «Нічний Дніпро»; картина «Собор біля річки»; столик для гри у карти інкрустований; статуя «Cala» (біла); чеканка «Дракон», чеканка «Русалка». В судовому засіданні 10 липня 2017 р. відповідачі [PERSON] та [PERSON] (позивачі за зустрічним позовом) подали заяву про відмову від частини позовних вимог в якій просили: - прийняти відмову [PERSON] та [PERSON] від позовних вимог в частині, що стосується рухомого майна, а саме: меблі, побутова техніка та інше рухоме майно, що знаходиться в квартирі за адресою [ADDRESS]; бібліотеку професійної літератури; фото- та відео архів; комп'ютер (монітор, системний блок, жорсткий диск); самовар; рукописи (розміщені в електронному вигляді на автономному носії та у комп'ютері): з експертизи творів мистецтв; історія відділу реставрації декоративно-прикладного; картина «Осінь»-115; картина «Ваза з квітами» (у позолоченій рамі, китайська вишивка)-118; картина «Мадонна в червоній сукні з дитиною»-119; картина «Ліс»-124; картина «Природа, Дерево» (в різьбленій рамі); картина «Зимовий ліс»-127; картина «Лісове озеро»-131; картина «Собор» - 36; картина «Руїни Херсонеса»-159; картина «Башта Соловецького монастиря»-162; натюрморт «Чай з лимоном»-145; Автопортрет [PERSON]-143; картина «Дарниця узимку»-144; картина «Нічний Дніпро»-151; картина «Собор біля річки»-167; столик для гри у карти інкрустований; статуя «Cala» (біла); чеканка «Дракон», чеканка «Русалка». - прийняти відмову [PERSON] від вимоги про стягнення з [PERSON] 6400,00 грн. Прийняти відмову [PERSON] від вимоги про стягнення з [PERSON] 6400,00 грн. - визнати за [PERSON] право на спадкування 1/5 частки спадкового майна після смерті [PERSON]. - визнати за [PERSON] право на спадкування 1/5 частки спадкового майна після смерті [PERSON]. - виділити [PERSON] та [PERSON] в натурі майно в межах частки у спадковому майні після смерті [PERSON], а саме: квартиру за адресою [ADDRESS]. - визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири за адресою [ADDRESS]. - визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири за адресою [ADDRESS]. - судові витрати покласти на відповідачів за зустрічним позовом. Відповідач 2 та її представник в судовому засіданні позов не визнали та звернулись до суду з окремим позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Серпутько Тетяна Сергіївна про визнання права власності на 1/5 частку майна та виділу майна в натурі в межах частки у спадковому майні який було об»єднано в одне провадження з даною справою. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 22.05.2017р., заяви про часткову відмову від позовних вимог від 10.07.2017 року, [PERSON] просила суд визнати за нею право на спадкування 1/5 частки спадкового майна після смерті [PERSON] та виділити в натурі майно в межах частки у спадковому майні земельну ділянку, що належала [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серія [NUMBER], виданого Кагарлицьким районним відділом земельних ресурсів 22 серпня 2007 року на підставі рішення Расавської сільської ради 7 сесії 4-го скликання за № 48 від 12 червня 2007 року, площею 0,2500 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS]; виділити в натурі майно в межах частки у спадковому майні після смерті [PERSON], домоволодіння, що належало [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Расавською сільською радою Кагарлицького району Київської області 18 липня 2007 року на підставі рішення Расавської сільської ради від 27 квітня 2007 року, загальна площа [NUMBER].5 кв.м., житлова площа 35.3 кв.м.; житловий будинок, А, [NUMBER].5 кв.м.; погреб, Б; навіс, В; туалет, Г; л.душ, Д; сарай, Ж; сарай, над Ж; гараж, З; криниця, І., що розташоване за адресою: [ADDRESS]; Виділити в натурі майно в межах частки у спадковому майні після смерті [PERSON], гараж [NUMBER] в ГБК «Сигнал», що належав [PERSON] на підставі договору купівлі продажу гаражу від 12 вересня 2005 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, записаний у реєстраційну книгу 366 за реєстровим № 20025 від 20 вересня 2005 року, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Малишка Андрія, 6; судові витрати стягнути пропорційно до розміру задоволених вимог. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що після смерті свого батька [PERSON] вона, поряд з іншими, є спадкоємицею 1/5 частини спадкового майна, що підтверджується свідоцтвом про народження від 05.07.2007р. серія [NUMBER]. До складу спадщини входить майно, яке визначено в первісному позові.Спільне володіння та користування даним майном є повністю неможливим, оскільки між спадкоємцями немає згоди щодо порядку використання, визначення конкретної долі майна, обов'язків щодо його утримання. Виділ їй саме такого майна в натурі в межах частки не суперечить та не зачіпає прав на спадкове майно інших спадкоємців. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 3-я особа в судове засідання не з»вилась, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника, відповідача 1, 2, 3, їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на наступне майно: квартира [ADDRESS], загальною площею 44,90 кв.м.; земельна ділянка площею 0,0498га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: Київська область, Кагарлицький район, [ADDRESS]); земельна ділянка площею 0,2500га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: Київська область, Кагарлицький район, [ADDRESS]); домоволодіння, що розташована за адресою: Київська область, Кагарлицький район, [ADDRESS]); гараж [NUMBER], ГБК «Сигнал», розташований за адресою: м. Київ, вул.. Малишка Андрія, 6; гараж [NUMBER], ГБК «Сигнал», розташований за адресою: м. Київ, вул. Малишка Андрія, 6; гараж [NUMBER], ГБК «Позняки-2», розташований за адресою: м. Київ, вул. Сортирувальна, 22; автотранспортний засіб HYUNDAI TUCSON, 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст.. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. В судовому засіданні встановлено, що померлим не залишено заповіту, а тому спадкування в даному випадку здійснюється за законом. Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Після смерті [PERSON] спадкоємцями за законом є: позивач [PERSON] (дружина), [PERSON] (дочка), [PERSON] (дочка), [PERSON] (дочка), [PERSON] (дочка). Факт родинних відносин підтверджується копіями свідоцтв про народження та копією спадкової справи. З поданих 10.07.2017р. заяв про відмову від частини позовних вимог суд вбачає, що спадкоємці [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] просять виділити їм в натурі конкретно визначене майно. Суд, погоджується з даним поділом та ділить спадкове майно наступним чином: - за [PERSON] визнати право власності на транспортний засіб Hyundai, модель Tucson, рік випуску 2011 (д.н.з. [NUMBER]), номер шасі [NUMBER]; Гараж [NUMBER] ряд 28 у ГБК «Позняки-2», розташований за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 22 площею 37,50 кв.м., право власності якого посвідчується договором купівлі-продажу від 27.02.1992 р. та реєстраційним посвідченням КМ БТІ номер в реєстраційній книзі №2, реєстровий номер 703 від 17.03.1992 р. Стягнути з відповідачів 1 та 3 солідарно 53 103,60 грн. за рахунок коштів, які відповідач 1 та 3 мають відшкодувати, як різницю між вартістю квартири, яку вони спадкують у даній справі та розміру часток у спадщині. - визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири за адресою [ADDRESS]. - визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири за адресою [ADDRESS]. - за [PERSON] визнати право на земельну ділянку, що належала [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], виданого Кагарлицьким районним відділом земельних ресурсів 22 серпня 2007 року на підставі Рішення Расавської сільської ради 7 сесії 4-го скликання за №48 від 12 червня 2007 року, площею 0,2500 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS]; домоволодіння, що належало [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Расавською сільською радою Кагарлицького району Київської області 18 липня 2007 року на підставі рішення Расавської сільської ради від 27 квітня 2007 року, загальна площа [NUMBER],5 кв.м., житлова площа 35,3 кв.м.; житловий будинок, А, [NUMBER],5 кв.м.;, погреб, Б; навіс, В; туалет, Г; л.душ, Д; сарай, над Ж; гараж, З; криниця, І., що розташоване за адресою: [ADDRESS];гараж [NUMBER] в ГБК «Сигнал», розташований за адресою: м. Київ, вул. Малишка Андрія, 6, загальною площею 15,2 кв.м., що належав [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу гаражу від 12 вересня 2005 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, записаний у реєстраційну книгу №66 за реєстровим №20025 від 20 вересня 2005 року. Стосовно 1/5 частини спадкового майна, яка залишається після виділу в натурі часток позивачу [PERSON], відповідачу [PERSON], [PERSON] та [PERSON] і щодо якої відповідачем [PERSON] не було заявлено вимоги, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Частиною 1 статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статті 392 ЦК України, якщо право власності особи оспорюється або не визнається іншою особою, у разі втрати документа, який засвідчує право власності власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності. Відповідно до ст. 119 ЦПК України, вимоги, викладені в позовній заяві мають бути оплачені судовим збором відповідно до ставок, визначених Законом України «Про судовий збір». Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В даній справі позовного провадження суд розглядає і приймає рішення виключно щодо заявлених вимог відповідно до поданих позовної заяви [PERSON] та зустрічних позовів [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Будь-які вимоги відповідача [PERSON] щодо частки у спадщині поряд з іншими спадкоємцями до суду не надходили. Враховуючи положення статті 11 ЦПК України, суд не може виходити за межі повноважень і самостійно вирішувати питання частки у спадщині відповідача [PERSON] без її звернення (позову), адже в такому зверненні [PERSON] самостійно визначає способи захисту свого цивільного права і сплачує судовий збір. Тому, на частку у спадковому майні, яка залишається після розподілу спадщини між позивачем [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] і яку складають гараж [NUMBER], ГБК «Сигнал», розташований за адресою: м. Київ, вул. Малишка Андрія, 6 та земельна ділянка площею 0,0498га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS], може бути визнано право власності за відповідачем [PERSON] на підставі поданої нею позовної заяви з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України. Таким правом звернення до суду [PERSON] наділена згідно статті 15, 16 ЦПК України і може скористатися в будь-який час. Згідно ст.ст. 1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218. ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України (в редакції, що діяла на момент відкриття спадщини), спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1, ст. 1278 ЦК України, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Відповідно до п.26 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», при поділі спадщини між спадкоємцями необхідно враховувати правило частини першої статті 1278 ЦК про те, що коли спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між спадкоємцями, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними. При розподілі такої спадщини необхідно застосовувати норми, що регулюють відповідні правовідносини спільної часткової власності. Подібна позиція викладена у Листі ВССУ від 1.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», у п.8 якої передбачено, що у спорах між спадкоємцями про поділ спадкового майна застосуванню підлягають спеціальні норми, які регулюють спадкові правовідносини щодо поділу спадкового майна (статті 1278, 1279 ЦК). Загальні норми про право спільної власності, зокрема, ст. 365 ЦК, застосовуються судом в частині, що не врегульована нормами книги шостої ЦК (ухвала ВССУ від 25 травня 2011 року по справі N 6-9410-св11). Суд дослідивши обставини справи, зважаючи на відсутність спору між сторонами щодо виділу кожному спадкоємцю конкретно визначеного майна зі спадкової маси, вважає за можливе здійснити розподіл спадкового майна між спадкоємцями з урахуванням заявлених сторонами вимог. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку з тим, що позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги кожній стороні задоволено в повному обсязі, відмови в задоволені позовних вимог судом не відбулося, тому з кожної сторони підлягає стягненню судовий збір в однаковому розмірі. У зв'язку з цим судові витрати розподілу не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved