Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником земельної ділянки площею 5,9 га розташованої на території Новгородківської селищної ради на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-КР № 031943. В 2004 року між сторонами було укладено договір оренди землі строком на 5 років. В 2009 році відповідач повідомив, що договір продовжить ще на 5 років і в 2014 році пообіцяв повернути земельну ділянку. В даний час відповідач відмовляється повертати земельну ділянку. Після того як в земельному відділі позивач отримала копію договору оренди землі, який зареєстрований за № 609 в Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного кадастру 19 листопада 2004 року, вона побачила, що його не укладала, так як в терміні дії з 5 років він продовжився до 15 років. Так як даний договір вона не підписувала і нікого не уповноважувала, тому звернулася до відповідача з вимогою повернути належну їй ділянку, але отримала відмову. Що змусило позивача звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача Головач А.О. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову свої заперечення мотивував тим, що в 2004 році виявивши своє волевиявлення позивач уклала договір оренди землі з ВАТ «Новгородківський Райагрохім» та з 2004 року отримувала орендну плату, що свідчить про виконання сторонами умов договору. Підстави визнання договору оренди землі недійсним відсутні. Суд заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються ст.ст.203, 205, 207, 215, 236, 638 ЦК України, ст.ст.6,14 Закону України «Про оренду землі», договором оренди землі укладеним між [PERSON] та ВАТ «Новгородківський Райагрохім» зареєстрований у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного кадастру за № 609 від 29 листопада 2004 року. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендарі набувають права оренди на земельні ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами і договором оренди землі. Відповідно до ст.ст. 202, 203, 207 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він особисто чи через представника підписаний стороною. Відповідно до ст.14 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.3 ст.203 ЦК України, тобто відсутність волевиявлення на укладення правочину. Відповідно до ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Судом встановлено та підтверджується висновком експерта № 1612 судово-технічної експертизи від 11.01.2014 року, що у договорі оренди землі укладеного між [PERSON] та ВАТ «Новгородківський Райагрохім» в пункті « 8» первісно було виконано запис « 5» змінений на теперішній « 15» шляхом дописки невистачаючої цифри « 1». Що спростовує пояснення свідка, [PERSON], яка в судовому засіданні наголошувала, що саме вона рукописно заповнювала бланк договору оренди землі укладеного між ВАТ «Новгородківський Райагрохім» та [PERSON] в тому числі і заповнювала пункт 8 договору, а саме цифри « 15» в один і той же час без будь-якого дописування. Суд не бере до уваги висновок № 3444/3515/6973 повторної комісійної судової технічної експертизи документів так як у ньому експерти не відповіли на жодне з поставлених питань ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2014 року та не спростували висновок експерта № 1612 судово-технічної експертизи від 11.01.2014 року. Таким чином, встановлено що [PERSON] хоч і зазначена стороною в договорі оренди землі зареєстрованого у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного кадастру за № 609 від 29 листопада 2004 року, але у неї було відсутнє волевиявлення на укладення договору оренди строком на 15 років. Договір оренди пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, але позивач даний договір оренди не укладала, а тому є всі передбачені законом підстави для визнання його недійсним. Відповідно до ст.ст.84, 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 2873,10 грн., які складаються з судового збору в сумі 114,70 грн., витрат на правову допомогу в сумі 1700 грн. та витрат за проведення судово-технічної експертизи в сумі 1058,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved