Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні її часткою домоволодіння, яке розташовано за адресою [ADDRESS] та звільнити протягом 5-ти днів з дня набрання рішення законної сили прохід між сараєм «Г» та сараєм «Д», які належать позивачці на праві власності та розташовані за адресою: [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона є власницею 2/20 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] Відповідач є власником домоволодіння [ADDRESS] , ним було значно зміщено межу у сторону домоволодіння [ADDRESS], чим звузив прохід поміж житловим будинком 17 та спільною огорожею. Відповідач заклав дровами, будматеріалами та сміттям прохід між сараєм, зазначеним на технічному плані літерою Г та сараєм літерою Д. Створені відповідачем кипи з дрів, будматеріалів та сміття перешкоджають проходу по земельній ділянці для обслуговування саду, огороду та огорожі. Позивачка звернулась до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради з проханням вирішити цей спір. На підставі звернення позивачки виконкомом Саксаганської районної у місті ради було надано припис відповідачу щодо розчищення проходу . Проте, відповідач не розчистив створені ним завали, щоб звільнити прохід до сараїв, які належать позивачці на праві власності. Позивач з представником [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили розглянути справу за їх відсутності. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з'явився, заяв до суду не надав. Причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи, до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність та прийняття рішення на розсуд суду. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За даних обставин, з урахуванням згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і визначив відповідно до них правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України та кредитним договором, укладеним сторонами. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.09.2001 року, посвідченого завідуючою Сьомої криворізькою державною нотаріальною конторою Лігутою Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №2-3994, [PERSON] на праві приватної часткової власності належить 2/20 частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] яке в цілому складається з житлового будинку А-1 та господарчих побудов: сараями Б,В, Г,Д, водо колонками І,ІІ, парканами 1-3, вбиральнею З. Згідно листа виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради выд 13.07.2017 року №10/36-2809, при візуальному обстеженні території домоволодіння [ADDRESS] працівниками виконкому з'ясовано, що прохід поміж сараями «Г» та «Д» закладено дошками та зрізаними з дерев гілками. Приписом виконкому Саксаганської районної у місті ради №42 від 11 липня 2017 року громадянину [PERSON] терміново звільнити прохід між сараєм «Г» та «Д», які належать гр. [PERSON], від будматеріалів, сміття та дрів та не чинити перешкод у користуванні її часткою домоволодіння. Вказані роботи [PERSON] приписано виконати в строк до 1 серпня 2017 року. Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за таких підстав. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже судом встановлено, що позивач є власником 2/20 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] Відповідач заклавши дровами, будматеріалами та сміттям прохід між сараями Г та Д, які належать позивачці на праві власності, створює позивачці перешкоди у користуванні належним їй майном. Тому, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню шляхом зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користуванні її часткою домоволодіння, яке розташовано за адресою [ADDRESS] та зобов'язання звільнити протягом 5-ти днів з дня набрання рішення законної сили прохід між сараєм «Г» та сараєм «Д», які належать позивачці на праві власності та розташовані за адресою: [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved