Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.06.1999 року між [PERSON] , який діяв в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] та [PERSON] був укладений договір №Н/99-0143 купівлі-продажу нерухомого майна. Цей договір був укладений на Одеській універсальній товарній біржі «Центр», та у той час він не потребував подальшого нотаріального посвідчення. Відповідно до цього договору відповідачі продали, а [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] . Зазначений договір був зареєстрований у Южненському міському Бюро технічної інвентаризації 28.10.1999 року. Також [PERSON] було отримано технічний паспорт, виданий Южненським міським бюро технічної інвентаризації. Вказана угода сторонами виконана повністю, претензій у сторін не виникало. Квартира була юридично та фактично передана у приватну власність [PERSON] , та з того часу остання фактично проживала у ній. [INFO] [PERSON] померла, позивач як донька покійної є її правонаступником. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 01.11.2019 року відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач, в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду невідомі, заяви про розгляд справи за їх відсутність до суду не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 11.06.1999 року між [PERSON] , який діяв в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] та [PERSON] був укладений договір №Н/99-0143 купівлі-продажу нерухомого майна. Цей договір був укладений на Одеській універсальній товарній біржі «Центр», згідно якого [PERSON] придбала у відповідачів квартиру [ADDRESS] , що протидіє ст.657 ЦК України, яка передбачає обов`язкове нотаріальне посвідчення даного типу угод. Не виконання даної вимоги робить угоду недійсною. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. [PERSON] є донькою [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. Як вбачається із Витягу з ДРАЦС про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, в графі Відомості про актовий запис від 18 липня 1981 року за №132, [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] та в подальшому змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». На підставі зазначеного позивач позбавлена права розпоряджатися вказаною квартирою, тобто, продати, обміняти, заповідати тощо. У відповідності до ст.220 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоди, визнати угоду дійсною. В такому випадку наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно. В даному випадку [PERSON] купила у відповідачів квартиру, оформлення даної угоди сторони здійснили на Одеській універсальній товарній біржі «Центр», чим не виконали вимоги ст.657 ЦК України. Однак сторони претензій не мають, угода фактично виконана, тому суд вважає можливим визнати вищевказану угоду дійсною.

Outcome: approved