Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до КП «Служба утримання будинків «Митниця», [PERSON], третя особа на стороні позивача: [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вказуючи, що 09.08.2013 року, коли позивач та його дружина були відсутні вдома, працівниками КП «СУБ «Митниця» була вивезена шафа, вартістю 6200грн., з антресолями від німецького виробника з коридору біля квартири проживання, без законних на те підстав, і до сьогодні не повернута у належному стані. Вказує, що у звязку з погіршенням житлових умов вони з дружиною вирішили зробити ремонтні роботи у квартирі, а тому, шафа з антресолями тимчасово була виставлена у коридор для зручності. На початку серпня за місцем проживання прийшла працівник КП «СУБ «Митниця» гр.. [PERSON] повідомила, що позивачем порушені правила користування коридорним приміщенням, а тому вони повинні прибрати з коридору шафу. Вважає, що дане майно вилучено незаконно, оскільки у посадовців КП «СУБ «Митниця» не було рішення суду чи органів досудового слідства про вилучення цієї шафи. А тому, просить суд стягнути з відповідача на його користь та його законної дружини матеріальну шкоду у сумі 10000,00грн.так як наразі абсолютно неможливо витребувати вищевказане майно, а саме, їх гарнітурної платяної двостворчатої полірованої шафи німецького виробництва вартістю 6200,00 грн. із чужого незаконного володіння відповідача, яким відповідач без відповідної правової підстави заволодів ним. При цьому, у порядку ст. 22 ЦК України матеріальною шкодою у сумі 6200,00грн. вказати вартість неповернутого шкафа позивачу та його дружині. А моральною шкодою у сумі 10000,00грн. у порядку ст. 23 ЦК України вказати душевні страждання позивача та його дружини, які вони зазнали у звязку з протиправною поведінкою відповідачів. Це виражається у тому, що відповідач влаштував демонстративну зневагу до нього та його дружини, які є особами похилого віку, тобто пенсіонерами, котрі змушені протягом трьох років поневірятися без вказаного майна та нервувати через бездіяльність поліції і прокуратури. При цьому, прикладати додаткові зусилля, переносячи нервування з вини відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. До початку слухання справи надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача КП «СУБ «Митниця» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Третя особа на стороні позивача [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі та пояснила, що шафа була нова, німецького виробництва. Дану шафу вони винесли на коридор в звязку з тим, що сусіди, поверхом вище, затопили полове покриття. А тому, вони даний шкаф винесли з антресолями в коридор та накрили ковдрою щоб вона не запилювалась і нормально зберігалась. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, заслухавши думку третьої особи [PERSON], вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач разом зі своєю дружиною проживає за адресою: [INFO]. 09 серпня 2013 року, коли позивач та його дружина були відсутні вдома, працівниками КП «СУБ «Митниця» була вивезена шафа, вартістю 6200грн., з антресолями від німецького виробника з коридору біля квартири проживання та, на сьогоднішній день, не повернута позивачу у належному стані. На даний час Черкаським відділом поліції ГУНП в Черкаській області порушено кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, 185 ч. 3 КК України. Судом встановлено, що позивач був неодноразово попереджений з приводу приведення місць загального користування у відповідність до вимог чинного законодавства, позивач не реагував належним чином. Але, суд вважає, що дана шафа не захаращувала місце загального користування, а тимчасово була винесена з квартири до коридору. Дана шафа без дозволу власника була незаконно, на думку суду, вивезена на господарський двір підприємства. Оцінку шафи на даний момент провести неможливо, оскільки шафа відсутня. Але, як вбачається із матеріалів справи, згідно накладної № б/н від 01 серпня 2015 року, вартість аналогічного шкафу полірованого двохстворчатого - 6200грн. В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач, свідомо порушив права позивача, тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає матеріальна шкода в розмірі 6200,00грн., завдана діями КП «СУБ «Митниця». Статтею 1167 ЦК України\~передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вирішуючи питання про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд у відповідності з вимогами\~статті 23 ЦК України, п. 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, а тому позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях позивача та його дружини. А тому, суд визначає розмір моральної шкоди - 300 грн. Також з відповідача КП «СУБ «Митниця», відповідно до ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 640,00грн.,оскільки позивач є учасником бойових дій, а тому від сплати судового збору звільнений . На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: partial