Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернулася у Канівський міськрайонний суд з позовом до територіальної громади с.Таганча в особі Таганчанської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини. У позові зазначила, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] в с.Дивень, Корецького району, Рівненської області. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно - будинковолодіння [ADDRESS] та присадибну земельну ділянку. Позивач є спадкоємцем за заповітом. У встановлений шестимісячний строк - 15.06.2009 р. вона подала заяву для прийняття спадщини, через приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] до Канівської державної нотаріальної контори Черкаської області. 03.07.2009 р. за вих. №705/01-14 отримала письмову відмову нотаріуса у прийнятті заяви з тих підстав, що [PERSON] постійно проживала в с. Дивень, Корецького району, Рівненської області, згідно ст..1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця і рекомендувала звернутися з відповідною заявою до Корецької державної нотаріальної контори Рівненської області. Нотаріус Корецької державної нотаріальної контори Рівненської області також відмовив, але в усній формі у прийнятті заяви, оскільки останнім зареєстрованим місцем проживання [PERSON] було с.Таганча, Канівського району Черкаської області. Таким чином, строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, просить суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в с.Дивень, Корецького району, Рівненської області . Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в присутності представника [PERSON], позовні вимоги підтримала. (а.с. 26) Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити (а.с.27) Представник відповідача територіальної громади с. Таганча в особі Таганчанської сільської ради Гребіник Н.В., яка діє на підставі розпорядження №27 від 07.08.2014р. (ас.25) в судове засідання не з'явилася, надала суду телефонограму про розгляд справи за її відсутності, позов визнала в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені в ст.ст.1261-1265 ЦК України. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008р. №7 роз'яснено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК ( 435-15 ). Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Судом встановлено, та вбачається з матеріалів справи, зокрема: Позивач є спадкоємцем за заповітом, який складено 13.09.1999р., посвідчений секретарем Таганчанської сільської ради Канівського р-ну Черкаської області, зареєстрований в реєстрі за №22 (а.с.8). З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 01.01.2009р., що [PERSON], померла [INFO] в с.Дивень Корецького району Рівненської області.(а.с.7). Згідно заяви від 15.06.2009 року зареєстрованої нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] в реєстрі за №1332 [PERSON] звернулася до Канівської нотаріальної контори Черкаської області про прийняття спадщини. З повідомлення №705/01-14 від 03.07.2009 р. вбачається, що Канівська державна нотаріальна контора повернула заяву про прийняття спадщини [PERSON] у зв'язку з необхідністю звернутися з нею по місцю відкриття спадщини до Корецької державної нотаріальної контори Рівненської області. З листа Канівської державної нотаріальної контори № 1931 від 29.08.2014 року (а.с.18,19) та повідомлення приватного нотаріуса Канівського районного нотаріального округу №248/01-16 від 01.09.2014 року (а.с.20,21) та повідомлення Корецької районної державної нотаріальної контори № 717/01-09 від 04.09.2014 р. (а.с.31-32) вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. заяви про прийняття спадщини в нотконтори не надходили та спадкової справи не відкривалося. Згідно постанови Канівської державної нотаріальної контори 27.08.2014 р. [PERSON] відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. З урахуванням зібраних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач не заперечує щодо задоволення позову, суд дійшов висновку про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позивачем є поважною, а тому є підстави визначити йому додатковий строк для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved