Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про зобов'язання здійснити обмін придбаного товару надгробку , на товар якісний, а також вазу , яка була замовлена висотою 24 см. Та вартістю 400грн. на період замовлення з доставленням на її адресу та стягнення моральної шкоди, нанесеної в зв'язку з порушенням прав споживача у розмірі 21000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та в обґрунтування зазначила, що в серпні місяці 2014 року замовила в МП «Собор», для виготовлення надгробний пам'ятник на могилу покійної матері [PERSON]. Роботи по виготовленню пам'ятника виконувались по усній домовленості з МП «Собор» в особі директора [PERSON]. Загальна вартість робіт була визначена в 3600 грн. 23 серпня 2014 року заплатила завдаток в сумі 2740 грн. Після виконання майже в повному обсязі робіт, на прохання виконавця, оплатила кошти, що залишилися. Після доставки пам'ятника по місцю проживання були виявлені дефекти, а саме: в нижній частині пам'ятника в наявності сколи, не симетрично виконані сторони пам'ятника (зрізи верхньої частини пам'ятника), по всій площині пам'ятника присутні чужорідні плями. Також, замість мармурової вази для квітів, більшої за розмірами була видана ваза на 7 см нижча, що коштує на 50 грн дешевше. Звернулася по телефону до директора підприємства [PERSON] про усунення дефектів. На телефонні дзвінки він відповідав в образливій формі та кидав трубку. Після цього звернулася особисто до директора [PERSON] про вирішення питання усунення виявлених дефектів. Від усунення дефектів виконавець категорично відмовляється. Після звернень до МП «Собор» звернулася зі скаргою до інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області на що отримала відповідь, яка питання не вирішує. Зазначила, що оскільки при отриманні пам'ятника ніякої інформації про можливі дефекти надано не було, була заподіяна моральна шкода, що виразилася у стражданнях та переживаннях, а також життєвих незручностях, пов'язаних з порушенням її права, як споживача та зверненням до суду за захистом свого права, вважає, що їй завдано маральної шкоди , яку вона просить стягнути з відповідача в розмірі 21000грн. В судовому засіданні судом було з»ясовано, що МП « Собор» не існує. В засідання з»явився представник Приватного підприємства «Собор», який надав документи на підтвердження того факту , що за даною адресою знаходиться саме дане приватне підприємство , директором якого є [PERSON], відповідно до статуту Приватного підприєства воно створене в 1993 році. В судовому засіданні судом та представником ПП «Собор» позивачу відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України було ро»яснено наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій , а саме можливість замінити відповідача на належного чи залучити в якості співвідповідача ПП «Собор» на , що позивач категорчно заперечила , вимаючи розгляду даної справи і винесення рішення у справі саме до МП « Собор», оскільки їй було надано , як зазначено позивачем доказ на підтвердження отримання коштів за виготовлення надгробка квитанцію із зазначенням МП « Собор». Судом встановлено наступні факти. 23 серпня 2014 року позивач замовила як вона вважає в МП «Собор», для виготовлення надгробний пам'ятник на могилу покійної матері [PERSON]. Роботи по виготовленню пам'ятника виконувались по усній домовленості з МП «Собор» в особі директора [PERSON]. Загальна вартість робіт була визначена в 3600 грн. 23 серпня заплатила завдаток в сумі 2740 грн. Після виконання майже в повному обсязі робіт, по просьбі виконавця, оплатила кошти що залишилися (а. с. 8). Після доставки пам'ятника по місцю проживання позивачем були виявлені дефекти, а саме: в нижній частині пам'ятника в наявності сколи, не симетрично виконані сторони пам'ятника (зрізи верхньої частини пам'ятника), по всій площині пам'ятника присутні чужорідні плями. Також, замість мармурової вази для квітів, більшої за розмірами була видана ваза на 7 см нижча, що коштує на 50 грн дешевше. Згідно ст. 60 ЦПК України обов»язок доказування покладено на сторони. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника Приватного підприємства «Собор», суд дійшов висновку , щодо відмови в задоволенні позову повністю, оскільки позивач категорично ставить вимоги до неіснуючого підприєства, позов є необгрунтованим та безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed