Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду та просить стягнути з держави через Державну казначейську службу України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на її користь 18810 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди, мотивуючи тим, що вона є власницею частини житлового будинку по [ADDRESS] . Відповідно до рішення виконавчого комітету Овруцької міської ради №188 від 22.08.2012 їй було надано дозвіл на виготовлення проектної документації на будівництво добудови до частини житлового будинку. На виконання вказаного рішення нею була виготовлена проектна документація, отримані містобудівні умови, будівельний паспорт. 05.08.2015 вона отримала свідоцтво про право власності на магазин. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області в особі інспектора Рудницького І. А. на підставі звернення Овруцької міської ради була проведена перевірка з порушенням норм чинного законодавства і були складені припис, протокол та постанова про накладення адміністративного стягнення відносно неї. Крім того, декларація про готовність об`єкта до експлуатації була скасована. Нею до Житомирського окружного адміністративного суду було оскаржено припис №63/4/15 від 24.07.2015, винесений відносно неї про усунення порушень, та рішення про скасування декларації №14315182043 від 02.07.2015 про прийняття завершеного будівництва об`єкту до експлуатації. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 у справі №806/5308/15 її позов до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання припису незаконним та рішення про скасування декларації було залишено без задоволення.\~ Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2016 було залишено її апеляційну скаргу без задоволення.\~ Постановою Касаційного адміністративного суду від 31.07.2019 рішення судів першої та апеляційної інстанції були скасовані, а її позов задоволено. Крім того, до Овруцького районного суду Житомирської області вона оскаржила постанову №106/4-ф від 06.08.2015 про накладення на неї адміністративного стягнення у сумі 8500 грн.. Постановою Овруцького районного суду від 20.12.2016 у справі №286/4145/15-а в задоволенні її позову до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення було відмовлено. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 її апеляційну скаргу знову було залишено без задоволення. Постановою Касаційного адміністративного суду від 21.05.2020 рішення судів першої та апеляційної інстанцій були скасовані, а її позов задоволено. За час розгляду справи старшим державним виконавцем Овруцького РВ ДВС ГТУЮ Ковальчук М. Є. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна та розпорядження про списання коштів. 01.03.2018 постановою старшого державного виконавця Овруцького РВ ДВС ГТУЮ Ковальчук\~ М. Є. було закінчено виконавче провадження. З неї було стягнуто 18810 грн.. Незаконні дії призвели до того, що їй було завдано шкоду, яка виявилася у моральних та фізичних стражданнях, оскільки їй доводилось доводити свою невинуватість перед судом, необхідно було застосовувати додаткові зусилля для організації свого життя, в результаті чого вона переживала неабияке хвилювання та нервовий стрес. Крім того, представник управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Рудницький І. А. повідомив її, що збудований магазин буде знесений. Вона пережила неабиякий стрес, в неї декілька разів був нервовий зрив, так як вартість її магазину становила суму більше мільйона гривень.\~ Враховуючи х обсяг страждань на певний час (п`ять років за період з 2015 по 2020 роки), вимушених змін у життєвих стосунках, вважає, що розмір моральної шкоди має становити 100000 грн.. Розгляд справи проводиться відповідно до положень ст.279 ЦПК України в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 04.06.2021 було залучено до участі у вказаній справі Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.\~\~ Представником відповідача управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області надано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог,\~ посилаючись на те, що вимога позивача щодо стягнення з управління моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. не заслуговує на увагу суду та є необгрунтованою. Так, у позовній заяві позивач зазначає, що стягнення з неї адміністративного штрафу та виконавчого збору у розмірі 18810 грн. призвели до моральних та фізичних страждань, застосування додаткових зусиль для організації свого життя, в результаті чого вона пережила неябияке хвилювання та нервовий стрес. При цьому, позивачка не надала суду жодного доказу на підтвердження завдання їй моральної шкоди та причинного зв`язку між діями управління та її моральними і фізичними стражданнями. Також нею не надано будь яких документів на підтвердження того, що у неї дійсно декілька разів ставався нервовий зрив, не зазначила в який період вона їх пережила. Щодо позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 18810 грн. зазначив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №106/4-ф від 06.08.2015, якою було накладено штраф на [PERSON] у розмірі 8500 грн. було пред`явлено до відділу державної виконавчої служби 28.02.2017, тобто після набрання нею законної сили. Постановою Овруцького районного суду від 20.12.2016 та постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 по справі №286/4145/15-а [PERSON] було відмовлено в задоволенні позову, а постанову №106/4-ф від 06.08.2015 визнано такою, що відповідає вимогам законодавства. Тому, дії управління щодо пред`явлення вищевказаної постанови до виконання та дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та стягнення з позивачки штрафу повністю відповідали вимогам законодавства. При цьому, розмір штрафу стягнений з позивачки згідно постанови про адміністративне правопорушення №106/4-ф становить 17000 грн., а не 18810 грн., як вказує позивачка. Загальними умовами відповідальності за завдану шкоду є наявність шкоди. За відсутності цього не виникають і самі деліктні зобов`язання. Повернення сплачених коштів відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, яку було скасовано судом, не є матеріальною шкодою в розумінні чинного законодавства. Більше того, з вказаного питання вже існує усталена судова практика. Зокрема, у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 по справі №806/13636/14 чітко вказано, як повертати кошти, сплачені на виконання постанов про накладення штрафів, які згодом були скасовані. У випадку зарахування до Державного бюджету України коштів, стягнених відповідно до постанов про накладення штрафу, які в подальшому скасовані, законодавством України встановлено процедуру повернення таких коштів. Процедуру повернення вказаних коштів визначено Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до Державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787. Представником відповідача Державної казначейської служби України у встановлений судом строк відзиву на позов не надано. Представником третьої особи Овруцьким відділом державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надано пояснення щодо позову, в якому\~ повідомлено, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №53693056 з примусового виконання постанови № 106/4-ф від 06.08.2015, виданої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в сумі 17000,00грн.. 01.03.2018 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Кошти по виконавчому провадженню №53693056 були стягнуті в повному обсязі та

Outcome: partial