Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із позовною заявою, в якій, з врахуванням збільшених позовних вимог, просять зобов`язати відповідачів - головного розпорядника коштів міського голову м. Львова Садового А.І., розпорядника коштів Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради забезпечити виділення коштів на погашення заборгованості з виплати їм заробітної плати, а з 5-ої стоматологічної поліклініки м Львова стягнути на їх користь невиплачену заробітну плату, а саме: на користь [PERSON] - за період з липня 2019р. по лютий 2020р. в сумі 34 114,57 грн., на користь [PERSON] - за період з липня 2019р. по лютий 2020р. в сумі 80 634,44 грн., на користь [PERSON] - за період з липня 2019р. по лютий 2020р. в сумі 49 837,70 грн., на користь [PERSON] - за період з серпня 2019р. по лютий 2020р. в сумі 81 736,75 грн., на користь [PERSON] - за період з липня 2019р. по лютий 2020р. в сумі 80 634,44 грн. Свої вимоги мотивують тим, що працюють у Комунальній 5- їй стоматологічній поліклініці м. Львова. Зокрема, [PERSON] працює на посаді лікаря стоматолога хірурга, його стаж складає 30 років, [PERSON] - на посаді лікаря стоматолога терапевта на 0,5 ставки зі стажем 3 роки 6 місяців, [PERSON] - на посаді медичного реєстратора зі стажем 34 роки, [PERSON] - на посаді лікаря стоматолога терапевта зі стажем 30 років, [PERSON] - на посаді лікаря стоматолога терапевта - на посаді лікаря стоматолога на терапевта 0,5 ставки зі стажем 22 роки. Вказаний стаж роботи надає позивачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - 30 %, а позивачу [PERSON] 10 % надбавки до посадового окладу, відповідно до Колективного договору, зареєстрованого в Департаменті економічної політики Львівської міської ради за № 232 від 22 листопада 2016р. Додатком 5 до Колективного договору встановлено надбавку до посадового окладу за вислугу років, залежно від стажу роботи, а саме: стаж роботи понад 3 роки - 10%; стаж роботи понад 10 років - 20%; стаж роботи понад 20 років - 30%. Усім позивачам, починаючи з 01 липня 2019р., а [PERSON] - з 01 серпня 2019р. по момент написання позовної не виплачується заробітна плата з невідомих для них причин. За вказаний період вони сумлінно виконували свої посадові обов`язки. Всупереч вимогам ст.110 КЗпП України , власник або уповноважений ним орган не повідомляв їм при кожній виплаті заробітної плати про період, за який провадиться оплата праці, загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати, суму заробітної плати, що належить до виплати. Відповідно до наведених в позовних заявах розрахунків, у відповідача , 5-ої стоматологічної поліклініки м Львова, виникла заборгованість перед позивачами у вказаному вище розмірі. Крім того, на думку позивачів, їх права порушені не лише роботодавцем - Комунальною 5-ою стоматполіклінікою, а й іншими відповідачами. Зокрема, міський голова несе повну відповідальність за діяльність роботодавця позивачів через призначення ним головного лікаря . Також як міський голова, так і Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, як розпорядники коштів, повинні забезпечувати фінансування бюджетних установ, однією з яких є і Комунальна 5- а стоматологічна поліклініка м. Львова. Між тим, в порушення вимог ст. 42 ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні « , згаданими відповідачами порушені права позивачів, що і стало підставою для звернення з позовом до суду. Позивачі та їх представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, подавши заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю. Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі працюють у Комунальній 5- їй стоматологічній поліклініці м. Львова. А саме : [PERSON] працює на посаді лікаря стоматолога хірурга, його стаж складає 30 років, [PERSON] - на посаді лікаря стоматолога терапевта на 0,5 ставки зі стажем 3 роки 6 місяців, [PERSON] - на посаді медичного реєстратора зі стажем 34 роки, [PERSON] - на посаді лікаря стоматолога терапевта зі стажем 30 років, [PERSON] - на посаді лікаря стоматолога терапевта - на посаді лікаря стоматолога на терапевта 0,5 ставки зі стажем 22 роки. Вказані обставини підтверджується копіями трудових книжок, доречних до матеріалів справи. Колективним договором відповідно до п. 3 встановлюються взаємні зобов`язання «сторін» щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема: зміни в організації виробництва і праці; забезпечення продуктивної зайнятості; нормування і оплати праці, встановлення форми, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.); встановлення гарантій, компенсацій, пільг; режиму роботи, тривалості робочого часу і відпочинку; умов і охорони праці; забезпечення житлово-побутового, культурного, медичного обслуговування, організації оздоровлення і відпочинку працівників; гарантій діяльності «Профспілки»; умов регулювання фондів оплати праці та встановлення кваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці. Як вбачається з копій виписок Пенсійного фонду з індивідуальних відомостей про застраховану особу (а.с. 6,40,56,74,92) вбачається, що заробітна плата позивачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не виплачується з липня 2019 року, а позивачу [PERSON] - з серпня 2019 року. Згідно із ст. 2 КЗпП України право громадян на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Відповідно до ст.7 ч.4 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищене законом. Частинами 1, 7ст. 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися робітнику регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективною угодою, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, не перевищуючий шістнадцяти календарних днів. Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. У частині першій статті 1 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року, який є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює правовідносини у сфері оплати праці, міститься аналогічне визначення поняття заробітна плата. Згідно ст.2 Закону України «Про оплату праці» основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. У відповідності до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 95 КЗпП України мінімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці. Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов`язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці. Згідно п.8 ч.1 ст. 40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати на відповідний бюджетний період визначається Законом про Державний бюджет України. Враховуючи наведене, заборгованість по заробітній платі [PERSON] за період з липня 2019р. по лютий 2020р. становить 34 114,57 грн.; [PERSON] - за період з липня 2019р. по лютий 2020р. - 80 634,44 грн.; [PERSON] - за період з липня 2019р. по лютий 2020р. - 49 837,70 грн.; [PERSON] - за період з серпня 2019р. по лютий 2020р. - 81 736,75 грн.; [PERSON] - за період з липня 2019р. по лютий 2020р. - 80 634,44 грн. Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Положеннями ч. 1ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачі дійсно перебували у трудових відносинах із відповідачем та з липня 2019 року по лютий 2020 року, а [PERSON] - з серпня 2019р. по лютий 2020р. не було виплачено заробітну плату, суд вважає, що заборгованість по заробітній платі у заявленому позивачами розмірі , згідно до розрахунків, підлягає стягненню. Однак оскільки кошти на заробітну плату працівникам Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова нараховуються виключно Комунальною 5-ю стоматологічною поліклінікою, суд вважає, що саме цей заклад і має відповідати за позовними вимогами, як роботодавець позивачів . Щодо інших заявлених вимог то суд вважає, що у їх задоволенні слід відмовити, так як вони стосуються фактично питання виконання рішення суду за даним позовом. Також суд приймає до уваги ту обставину, що позивачами не надано жодних доказів на підтвердження того, що діями чи бездіяльністю співвідповідачів - міського голови м. Львова та Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради , були порушені їх права . Крім того відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представник позивачів [PERSON] також просить стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 5000 грн., та представником [PERSON] не надано жодних доказів наданих послуг, виконаних адвокатом, тому у цій частині слід відмовити. На підставі ч.1ст.141 ЦПК України з відповідача Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 840, 80 грн.

Outcome: partial