Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у жовтні 2010 року між нею та [PERSON] було досягнуто усної домовленості про передачу автомобіля Freych Rover, який перебуває у власності позивача, у тимчасове платне користування відповідача [PERSON] (найм). Він безпосередньо отримав вказаний автомобіль у користування на станції технічного обслуговування у місті Лозова, де авто на той час перебувало у ремонті. Відповідач [PERSON] отримав автомобіль і користується ним і досі, при цьому за весь час не здійснив жодної виплати позивачу за користування майном. Згодом [PERSON] був притягнутий до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі, у зв'язку із чим позивач не мала реальної можливості розірвати договір та забрати автомобіль. При цьому автомобіль зберігався на території кафе «Болото» в с. Катеринівка у [PERSON], який є батьком [PERSON] Після звільнення відповідача від відбування покарання, позивач прибула у місце проживання останнього для отримання автомобіля, але забрати його не змогла, оскільки, за словами [PERSON] автомобіль у нього був відсутній. Пояснень щодо місця перебування або долі автомобіля він не надав. Враховуючи, що [PERSON] жодного разу не вносив плату за користування автомобілем, неодноразово передав автомобіль своєму батьку без згоди позивача, позивач правомірно розірвала договір найму та вимагає повернення автомобіля. У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, в якій вказала, що підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити, розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання 28.10.2014р. не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить підписана ним розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив (а.с.27). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив (а.с.24). На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач у позові посилається на те, що у жовтні 2010 року між нею та [PERSON] було досягнуто усної домовленості про передачу автомобіля Freych Rover, який перебуває у власності позивача, у тимчасове платне користування відповідача [PERSON] (найм). Він безпосередньо отримав вказаний автомобіль у користування на станції технічного обслуговування у місті Лозова, де авто на той час перебувало у ремонті. Відповідач [PERSON] отримав автомобіль і користується ним і досі, при цьому за весь час не здійснив жодної виплати позивачу за користування майном, неодноразово передав автомобіль своєму батьку без згоди позивача. Позивач зазначила, що правомірно розірвала договір найму та вимагає повернення автомобіля. Відповідно до ст. ст. 759, 798 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Статтею 799 ЦК України передбачено, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Також, відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Згідно наявних в матеріалах справи відомостей, позивач є власником автомобіля Freych Rover, 1998 року випуску, державний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 29.07.2000р. (а.с.4). Інших доказів на підтвердження позовних вимог, а саме: укладення та нотаріального посвідчення договору найму автомобіля, факт передачі його відповідачу [PERSON], користування відповідачами автомобілем, перебування його на території кафе «Болото» в с. Катеринівка у відповідача [PERSON], позивач не надала. Відсутні також відомості та докази, що позивач письмово повідомила відповідача [PERSON] про відмову від договору, та таке повідомлення ним отримано. У позові позивач зазначила, що факт передачі автомобіля можуть підтвердити в суді свідки, відомості про яких буде надано до початку розгляду справи, але таких відомостей позивачем суду не надано. Крім того, у протоколі допиту свідка, [PERSON] зазначає, що автомобіль знаходився на ремонті на СТО у гр. [PERSON] в [ADDRESS], даний автомобіль він забрати не встиг, так як скоїв злочин та сів за грати, вийшов у 2012 році, автомобіля на СТО не було, ніхто про нього не знає і де воно перебуває, нікому не відомо (об. а.с.10). Інший текст протоколу є частково нерозбірливим, тим паче у органів досудового слідства є кримінальне провадження за № 12014220840000791 (або інший номер, так як текст протоколу нечитабельний) від 08.04.2014 року, однак позивач не надала суду доказів, що відповідачам [PERSON] та [PERSON] на момент розгляду справи у суді пред'явлена підозра у скоєні злочину, передбаченого КК України, або є вирок відносно останніх, що вони засуджені за скоєння злочинів та визнані винними у злочинах, крім того, копія протоколу допиту свідка не завірена належним чином (а.с.9-10). У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги недоведеними, а тому такими, що не підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України. В зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати по справі не підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: dismissed