overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач знаходився у цивільних шлюбних відносинах з відповідачкою. [INFO] у відповідачки народився син [PERSON]. Після народження дитини, відповідачка залишила його в пологовому будинку. З того часу позивач разом зі своєю матір»ю виховують дитину та утримують її. Мати дитини взагалі ніколи не цікавилась сином та не приймала участі у його вихованні та утриманні. Оскільки хлопцю вже чотирнадцять років, він потребує на утримання вже більш значних коштів, що для позивача є складним, тому просить суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття. Просить суд задовольнити його вимоги. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про народження, матір»ю дитини записана [PERSON]. Відповідно до довідки з місця мешкання дитина проживає разом з батьком. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Крім того, підлягає стягненню з відповідачки витрати по сплаті держмита відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач Золотоніський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із позовом до [PERSON], яким вимагав відшкодувати матеріальну шкоду, яка завдана працівником під час виконання трудових обов'язків у сумі 4843,39 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що [PERSON] знаходилась в трудових відносинах із Золотоніським психоневрологічним інтернатом з 01.10.2012 року по 30.05.2016 року та працювала на посаді сестри медичної з дієтичного харчування. У функціональні обов'язки відповідача входила організація харчування підопічних і працівників в інтернаті. Актом ревізії за №04-31/008 від 18.05.2017 року Державної аудиторської служби фінансово-господарської діяльності Золотоніського психоневрологічного інтернату за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, встановлено та зафіксовано порушення у сфері дотримання законодавства при здійсненні видатків на продукти харчування. Так при перевірці дотримання добових норм продуктів харчування підопічних встановлено випадки харчування підопічних за нормами вищими, ніж визначено натуральними добовими нормами харчування в інтернатних установах для громадян похилого віку та інвалідів, вищих навчальних закладах І-ІІ рівна акредитації сфери управління Мінсоцполітики, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 року № 324, чим не дотримано вимоги ч. 1 ст. 9 Закону №966, та призвело до понаднормового списання продуктів харчування у період з 01.08.2014 року по 31.08.2015 року, на загальну суму, яка обрахована позивачем в розмірі 4843,39 грн. Вказані збитки, на думку позивача, виникли в наслідок неналежного виконання відповідачем своїх посадових обов'язків, а тому позивач звернувся до [PERSON] із відповідним листом №184 від 31.05.2017 року, яким вимагав повернути кошти в сумі 4843,39 грн. у термін до 20.06.2017 року. Оскільки відповідач вимоги позивача не виконала, останній,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивач, з урахуванням доповнень від 29 липня 2016 року та уточнень від 11 серпня 2016 року звернулася до суду з цивільним позовом під час розгляду кримінального провадження про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року [PERSON] був визнаний винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді громадських робіт строком 150 годин, стягнуто на користь [PERSON] 798 гривень 88 копійок матеріальної шкоди, відмовлено в стягненні моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року скасовано в частині задоволення цивільного позову і призначено новий розгляд в суді першої інстанції (а.с.14). На обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040570000116 від 24 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що вказане кримінальне правопорушення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом крадіжки металевих рейок у кількості 5 шт, довжиною кожна 5 м з території її закритого подвіря, розташованого у с.Микільське на Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області по вул.Садова ІІ, буд.3, які їй належать. Позивачка зазначає, що в ході проведення досудового слідства було встановлено, що в кінці грудня 2014 року, точна дата не встановлена, приблизно о 15-й годині [PERSON], мешканець с.Микільське на Дніпрі, вул.Шевченко №8,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач, з урахуванням збільшених позовних вимог звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення аліментів, пояснює свої вимоги тим, що батько дочки, її колишній чоловік не сплачує аліменти за рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 09.02.2009 року, яким стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] щомісячно в розмірі 14 частини заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно довідки виконавчої служби заборгованість складає 8 643,2 гривень на день розгляду справи. . Просить стягнути суму заборгованості з січня 2009 року по серпень 2014 року та пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від суми заборгованості, що складає 8176,08 грн.за період з 2009 року року. Враховуючи складність рішення суд вважає оголосити вступну та резолютивну частину .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивач, з урахуванням зменшених позовних вимог, просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося через втрату почуття взаємної любові та поваги. На даний час шлюбні стосунки між ними фактично припинені, проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Шлюб носить суто формальний характер, тому подальше збереження шлюбу вважає неможливим та таким, що суперечить його інтересам та інтересам їх спільної дитини. В судове засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач на задоволенні позову наполягав, просив розірвати шлюб. Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: З свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.06.2012 р. у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 1108. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] Дитина проживає і після розірвання шлюбу залишається проживати з матірю, з даного приводу сторонами спір не заявлений. Сторони припинили сімейні стосунки і не бажають їх відновлювати, проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Спору про майно сторони не заявили. Згідно із частиною другою\~статті 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При встановлених у судовому засіданні обставинах суд дійшов висновку, що не доцільним є надання подружжю строку для примирення, що подальше збереження шлюбу не можливе, воно суперечить їх інтересам і їх дитини. Згідно ст.\~114, ст.\~115 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач з урахуванням уточнених вимог звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, від якого сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74,77 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до наступного. Правовідносини сторін регулюються ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, згідно яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно довідки Копенкуватської сільської ради № 148 від 08.02.2017 донька перебуває на утриманні позивача. Так як батьком доньки записаний [PERSON], то останній зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. З урахуванням наданих доказів, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 86) просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1600 грн., щомісячно, починаючи з моменту подання позову та до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Ухвалою судді від 09.08.2021 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав. Відповідач та її представник позов визнали та пояснили, що не заперечують проти стягнення вказаного розміру аліментів, оскільки на такий розмір відповідач погоджувалась і раніше, про що зазначала у своєму відзиві. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають спільних неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження (а.с. 7,8), місце проживання яких згідно рішення Радомишльського районного суду від 13.01.2021 визначено разом з батьком - [PERSON] (а.с. 5-6), та які згідно довідки про склад сім`ї виконавчого комітету Вишевицької сільської ради Житомирської області №369 від 01.06.2021 проживають разом з позивачем за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9). Також судом встановлено, що малолітні [PERSON] та [PERSON] потребують матеріальної допомоги, однак відповідач, як мати дитини, в теперішній час даної допомоги на їх утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатною. Крім того, малолітній [PERSON] має загальний недорозвиток мовлення 3 рівня, когнітивні порушення, перебуває у тривожно-фобічному стані, у зв`язку з чим потребує занять з логопедом та відповідного лікування, що підтверджується висновком про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини №ІРЦ-85050/2021/232619 від 02.06.2021 (а.с. 28-35). Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З огляду на вищевикладене, а також враховуючи відсутність заперечень на позов, виходячи з завдань цивільного судочинства, зокрема забезпечення інтересів дітей, які полягають крім іншого, в гарантованому отриманні достатнього та необхідного матеріального утримання, що є обов`язком батьків, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. До того ж підставою для повного задоволення позову є наявність порушення відповідачем своїх обов`язків як матері утримувати своїх неповнолітніх дітей. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 908 грн. 00 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на те, що вона є власником 13/25 часток домобудівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Інша частина домобудівлі належить відповідачу. Між ними виникають суперечки щодо порядку користування будинком та земельною ділянкою. Просить суд поділити в натурі спірну домобудівлю та встановити порядок користування земельною ділянкою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить поділити будинок та встановити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15.01.2014 р. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден з поділом будинку та встановленням порядку користування земельною ділянкою, визначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15.01.2014 р. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні обставини по справі. [PERSON] є власником 13/25 частки житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 7). [PERSON] є власником 12/25 частки житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири (а.с. 11). Вказаний будинок розташований на земельній ділянці площею 750,0 кв.м.. Відповідно до статті 367 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Частиною 1 статті 88 Земельного кодексу України визначено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Висновками судової будівельно-технічної експертизи від 15.01.2014 р. суду запропоновано один варіант розділу домобудівлі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, з яким сторони погодилися. За домовленістю сторін з відповідача стягується ? частина понесених ним судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та проведенням експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, звернулася до суду з позовом, в якому посилається на те, що вона та відповідачі є власниками домоволодіння [ADDRESS] по 1/3 частині кожний. Житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами розташований на земельній ділянці площею 932 кв.м. Просить суд виділити їй в натурі 1/3 частину вищевказаного житлового будинку та земельної ділянки. В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги, просить суд здійснити поділ між сторонами житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], та встановити порядок користування земельною ділянкою за тією ж адресою у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18.09.2014 р. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, згодні на поділ житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], та встановлення порядку користування земельною ділянкою за тією ж адресою у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18.09.2014 р. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні обставини по справі. [PERSON] є власником 1/3 частки будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 6). Відповідачам належить по 1/3 частині вищевказаного будинку кожному. Ця обставина визнається сторонами, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Вказаний будинок розташований на земельній ділянці площею 929,0 кв.м., права власності на яку сторони не набули, а тому судом встановлюється порядок користування цією земельною ділянкою. Відповідно до статті 367 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Частиною 1 статті 88 Земельного кодексу України визначено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Висновками судової будівельно-технічної експертизи від 18.09.2014 р. суду запропоновано один варіант розділу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, з яким сторони погодилися. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. [PERSON] при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 243,6 грн. що підтверджено квитанцією (а.с. 1), та здійснено витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 5500 грн., що підтверджено квитанцією (а.с. 77). Тому з відповідачів солідарно слід стягнути понесені [PERSON] судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідачів майнову шкоду в сумі 71\~041, 56 грн., з яких 21\~049, 56 грн. з [PERSON], решту в сумі 50\~000 гривень з ПрАТ «СК «Інкомстрах». Крім того, просить стягнути 4000 грн. моральної шкоди з винної у ДТП особи. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що 23.06.2013 р. близько 13 годин 40 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем марки «АУДІ А-6», реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по майдану Згоди в напрямку вул. Котовського в м. Житомирі, при виконанні маневру обгону, керованого позивачем автомобіля «ЧЕРІ», реєстраційний номер [NUMBER], у порушення вимог п. 2.3 б, 10.1, 14.4. Правил дорожнього руху виявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при перестроюванні вправо не переконалась в безпеці свого маневру, чим створила аварійно-небезпечну ситуацію, яка призвела до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілю «ЧЕРІ» заподіяні значні механічні пошкодження. Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення вимог заперечив, посилаючись не їх необґрунтованість. Зазначив, що автомобіль відремонтований ще у 2013 році, а тому підстави для стягнення збитків, визначених у звязку із проведенням експертизи в 2015 році в сумі 71\~041, 56 грн. відсутні, відшкодуванню підлягають збитки в сумі 20 594,82 грн., які позивач фактично поніс у звязку із ремонтом автомобіля. При цьому такі збитки підлягають відшкодуванню ПрАТ «СК «Інкомстрах», оскільки завдані в межах страхового відшкодування. Від ПрАТ СК Інкомстрах заперечень на позовну заяву до суду не надходило. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд ухвалити рішення, згідно якого стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 500,00грн. щомісячно, посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 09.06.2007р. Від даного шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає та ніде не працює. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, згідно якої просила стягувати з відповідача аліменти в сумі 500,00грн. щомісячно та просила справу розглядати за її відсутністю (а.с.12). Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, згідно якої не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі 500,00грн. щомісячно на утримання дитини та просив справу розглядати за його відсутністю (а.с.13). Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2007 року, зареєструвавши його в Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 79, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією Свідоцтва про народження останнього (а.с.3). В даний час дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У відповідності до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути аліменти, на користь [PERSON] на утримання дитини - [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі, так як відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, у розмірі 500,00грн. щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття, оскільки утримання дитини є рівною мірою обов'язком як матері так і батька. Судові витрати суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved