Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на підставі ордеру на жиле приміщення № 01, виданого 11.08.2015 року виконавчим комітетом Дудчинської сільської ради Каховського району Херсонської області, належить квартира [ADDRESS] . Відповідач зареєстрована у вказаній квартирі, але не проживає в ній. За вказаних обставин просила визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] та зобов`язати Тавричанську сільську раду Каховського району Херсонської області зняти відповідача з її місця реєстрації. В судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі, у судове зсідання призначене на 23.03.2020 року надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, належно сповіщена про місце та час розгляду справи. Від представника відповідача Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачу на підставі ордеру на жиле приміщення № 01, виданого 11.08.2015 року виконавчим комітетом Дудчинської сільської ради Каховського району Херсонської області, належить квартира [ADDRESS] (а.с. 11). Як вбачається з матеріалів справи, разом з позивачем у її квартирі зареєстрована відповідач [PERSON] (а.с. 14), але не проживає в ній. Даний факт знайшов своє підтвердження у довідках, виданих Тавричанською сільською радою Каховського району Херсонської області та у акті обстеження житла від 12.08.2019 року (а.с. 8-10). Опитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що відповідач [PERSON] вже 15 років як виїхала до Росії, у будинку позивача не проживає. Опитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою позивача, відповідач [PERSON] багато років назад виїхала до Росії, де вона наразі, їй невідомо, речей її у будинку позивача нема. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України та ст. 383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України\~ власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні\~ ним права користування та розпорядження своїм\~ майном. Матеріали справи свідчать, що [PERSON] на підставі ордеру на жиле приміщення № 01, виданого 11.08.2015 року виконавчим комітетом Дудчинської сільської ради Каховського району Херсонської області, належить квартира [ADDRESS] , в якій зареєстрована відповідач, але за вищевказаною адресою не проживає більше встановленого чинним законодавством строку за місцем реєстраційного обліку без поважних причини, тому є підстави для визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Таким чином, позовні вимоги позивача [PERSON] є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. На підставі\~ ст.ст. 12, 13. 81, 263-265, 273\~ ЦПК України,

Outcome: approved