Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування державної реєстрації 128/625 частки квартири [ADDRESS] . Свої вимоги обґрунтувала тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , який був власником ј частки вказаної квартири. Позивач має намір оформити спадщину після смерті батька. Однак з даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно виявила, що власником 128/625 частки квартири є [PERSON] . Позивач [PERSON] вважає, що державна реєстрація прав на нерухоме майно на ім`я [PERSON] проведена державним реєстратором передчасно без урахування рішення апеляційного суду Вінницької області від 24.07.2012 року про відмову у позові [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частину спірної квартири, та створює їй перешкоди в оформленні спадщини. А тому позивач просила суд скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - 128/625 частку квартири [ADDRESS] , за [PERSON] . Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просить справу розглянути без її участі. Представник відповідача Відділу державної реєстрації Барської державної районної адміністрації Орищук Л.В. проти позову не заперечувала, просила справу розглянути без її участі, про що надала суду письмову заяву. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечувала, просила справу розглянути без її участі, про що надала суду письмову заяву. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено\~такі факти і відповідні їм правовідносини. [INFO] помер батько позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. На день його смерті відкрилася спадщина, яка складається з ј частки квартири [ADDRESS] . Позивач [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON] за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу від 06.07.2006 року за реєстром № 1026. З даних Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 156597090 від 18.02.2019 вбачається, що власником 128/625 частки квартири [ADDRESS] є [PERSON] . Підставою виникнення права власності є рішення Барського районного суду від 30.04.2010 року. Рішенням Барського районного суду від 30.04.2010 року визнано за [PERSON] право власності на 20,48% квартири [ADDRESS] . Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.01.2011 року рішення Барського районного суду від 30.04.2010 року скасоване. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 24.07.2012 року в позові [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частину спірної квартири відмовлено повністю. Однак, державний реєстратор не звернув уваги на те, що рішення Барського районного суду від 30.04.2010 року скасоване, а тому не може бути підставою для виникнення права власності на частину спірної квартири за [PERSON] . За вказаних обставин внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію права власності за [PERSON] Юхимовичемна 128/625 частки квартири [ADDRESS] є неправомірним, унеможливлює прийняття позивачем спадщини після смерті батька [PERSON] та вільно розпоряджатися своєю власністю, створені в такій спосіб перешкоди підлягають усуненню судом шляхом скасування державної реєстрації. Таким чином, пред`явлений позов ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved