Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вони посилаються на те, що вона є відповідальним наймачем житлового приміщення [ADDRESS]. Позивач з 1979 року працювала вихователем у ДК №272 заводу «Дніпрошина», який у 1981 році надав відповідний дозвіл на вселення позивача за вказаною адресою, про що внесено запис №222 у Домовій книжці гуртожитку. Позивач на законних підставах заселилася в житлове приміщення [ADDRESS], де разом з чоловіком [PERSON] мешкає до цього часу. Після звернення до відповідачів щодо реалізації свого права на приватизацію вона отримала відмову, оскільки у неї відсутній ордер від 1981 року на вселення у приміщення [ADDRESS]. 30.12.2013 року позивач отримала новий ордер на житлову площу в гуртожитку комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська, відповідно якого вона є новоселом, оскільки у неї відсутні підтвердження того, що в 1981 році їй видавався ордер на вселення по вищевказаній адресі. Просить визнати за нею право на приватизацію житла, що розташоване за адресою [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явилася, представник позивача подала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просила суд позов задовольнити, винести рішення за їх відсутністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю на підставі достатніх у справі доказів про правовідносини сторін на підставі ст.ст. 224 ЦПК України - заочне. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, позивач мешкає в житловому приміщенні [ADDRESS] з 1981 року. Вказані обставини підтверджуються довідкоюи КП ДМР «Жилсервіс-5» від 09.01.14 та записом №222 у Домовій книжці гуртожитку. Позивач з 1979 року працювала вихователем у ДК №272 заводу «Дніпрошина» який надав відповідний дозвіл на вселення позивача за вказаною адресою. У 2013 році позивач звернулася до УЖГ Дніпропетровської міської ради з питання приватизації житлового приміщення, в якому вона мешкає. Їй було відмовлено, оскільки в пакеті наданих документів відсутня копія ордеру, яка засвідчує правомірність проживання заявника та членів його родини в гуртожитку на відповідній житловій площі. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 06.04.11 № 62/10 затверджено Положення про порядок передачі у власність громадян житлових приміщень (квартир) в гуртожитках, які перебувають в комунальній власності територіальної громади м. Дніпропетровська. Згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 12.09.12 № 56/27 «Про внесення змін та доповнень до рішення від 06.04.11 №62/10 «Про затвердження Положення про порядок передачі у власність громадян жилих приміщень (кімнат) у гуртожитках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська» органом приватизації житлового фонду комунальної власності визначено Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради - відповідач по справі. Згідно з пунктом 2.2. рішення Дніпропетровської міської ради від 24.04.13 №23/34 «Про врегулювання питань проживання у гуртожитках комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська та внесення змін до рішення міської ради від 06.04.11 №62/10», для приватизації житлового приміщення у гуртожитку необхідно надати завірену підприємством (балансоутримувачем), яке обслуговує гуртожиток копію ордера, який підтверджує правомірність проживання заявника і членів його сім'ї. Судом встановлено, що вказаний документ відсутній як у ВАТ «Дніпрошина», яке первісно заселяло позивача, так і в Комунальному підприємстві «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради. УЖГ Дніпропетровської міської ради запропонувало позивачеві вирішити питання шляхом отримання нового ордеру на житлове приміщення [ADDRESS] та 30.12.2013 року позивач отримала новий ордер на вселення в житлове приміщення гуртожитку за вказаною адресою на 2 осіб, [PERSON], як відповідального квартиронаймача, та її чоловіка [PERSON] Видача нового ордера суперечить ст.58 ЖК України, тому що дає право на вселення в житлове приміщення. На підставі ордера укладається договір найму, але договір найму з позивачем укладений, що підтверджено довідкою КП «Жилсевіс-5». Позивач більше 5 років проживає законно в розумінні Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», тобто з офіційною реєстрацією міста проживання в житловому приміщенні [ADDRESS], інших об'єктів нерухомості у власності позивача не має. Відповідно ст.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих рад народних депутатів і житловий фонд, що знаходиться у повному господарському віданні або оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Особливості приватизації житлових приміщень у гуртожитках визначаються законом. Відповідно до ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, в повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень в гуртожитках в приватизації займаного ними житла, крім випадків передбачених законом. Відповідно до с.1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» вказаний закон поширюється на громадян, які не мають власного житла, більше 5 років на законних підставах зареєстровані за місцем проживання в гуртожитках та фактично проживають в них. Відповідно до ст.25 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» громадяни, які вважають що їх житлові права та житлові права членів їх сімей порушені, мають право звертатися безпосередньо до суду. Відповідно до п.18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Мінжитлокомунгоспу від 16.12.09 №396, зареєстрованого в МЮ за №109/17404 від 29.01.2010р., до органу приватизації громадянином подається, в тому числі: оформлена заява на приватизацію квартири (будинку) жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі; довідка про склад сім'ї та займані приміщення; копія ордера про надання житлової площі (копія договору найму житлової площі у гуртожитку). З огляду на вказану норму права вбачається, що для передачі житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян необхідно надати договір найму житлового приміщення. Договір найму житлового приміщення з позивачами укладений з моменту вселення шляхом надання на ім'я основного квартиронаймача особового рахунку для оплати жилого-комунальних послуг, які позивачі сплачують, заборгованості, відповідно довідок комунальних служб,, за оплату комунальних послуг немає, в тому числі по квартплаті - відповідно довідки КП «Жилсервіс-5». З огляду на викладене та враховуючи, що позивач мешкає у житловому приміщення [ADDRESS], з 1981 року, суд вважає, що вона правомірно вселилася і проживає за даною адресою та має право на приватизацію вказаного житлового приміщення, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved