Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном. У своєму позові позивач вказала, що 10.07.2002 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1-790, на підставі якого позивач, як обдарована прийняла у дар 47100 частки жилого будинку № 178 по вул. Л.Шмідта в м. Запоріжжі. Згодом,а саме12.07.2002 року, її право власності на зазначену частку житлового будинку було зареєстровано ОП ЗМБТІ, що підтверджується реєстраційним посвідченням серії СА № 000810 від 12.07.2002 року. 22.04.2006 року її син [PERSON], відповідач по справі, за її згодою зареєстрував місце свого проживання у її будинку, про що в домовій книзі вчинено відповідний запис та залишається зареєстрованим по теперішній час. Відповідач, хоча і був зареєстрований у спірному будинку, але фактично в ньому не проживає з 01.09.2007 року, житлом не користується, особистих його речей в будинку не знаходиться. Позивач неодноразово зверталась до відповідача з проханням знятися реєстраційного обліку, але він жодних дій не вжив, чим порушує її право власності. У своєму позові позивач просить усунути їй, [PERSON], перешкоди у користуванні та розпорядженні 47/100 частками жилого будинку № 178 по вул. Л.Шмідта в м. Запоріжжі шляхом визнання [PERSON] таким,що втратив право користування вказаною частиною будинку та зняття його з реєстрації місця проживання. Позивач у судове засідання не зявилася, але від її представника надійшла письмова заява в якій він просить розглянути справу без участі представника позивача, просить позов задовольнити і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач повторно у судове засіданні не зявився, хоча був повідомлений судом у встановленому законом порядку через оголошення в газеті «Запорізька правда» № 10 від 22.03.2018 року, своїх заперечень та причин неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено із договору дарування від 10.07.2002 року, що власником 47/100 часток жилого будинку № 178 по вул. Л.Шмідта в м. Запоріжжі є позивач по справі - [PERSON] Із домової книги на вищезазначений будинок вбачається, що в будинку зареєстрований син позивача по справі - [PERSON]. Із акту не проживання особи за місцем реєстрації від 14.12.2017 року встановлено, що керівником органу самоорганізації населення Заводського району № 51 [PERSON] в присутності [PERSON] та [PERSON], складено акт про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Л.Шмідта, починаючи з 22 квітня 2006 року зареєстрований [PERSON], [INFO], який фактично за цією адресою не проживає з 01 вересня 2007 року по теперішній час. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Судом встановлено, що відповідач більше року без поважних причин не проживає у належному [PERSON] житлі, а тому втратив право користування ним. Тому, суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved