overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, однією сімєю не проживають, між ними постійно виникають сварки та конфлікти, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву згідно якої визнав позов, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача. Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21.12.2013 року Міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1257. Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], слід розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, однією сім'єю не проживають, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. У зв'язку з чим, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву згідно якої проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача. Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11.07.2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 830. Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON] до [PERSON], слід розірвати, а також після розірвання шлюбу залишити [PERSON] прізвище - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки, сторони не ведуть спільне господарство, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву згідно якої визнав позов, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача. Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30.10.1992 року Міським відділом РАЦС, актовий запис № 823. Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені,однією сімєю не проживають, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. У звязку з чим, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, позивач подала до суду заяву про розгляд справи\~ за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи\~\~ повідомлений належним чином, подав до суду заяву згідно якої проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача. Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11.09.2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 589. Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, однією сім'єю не проживають, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. У зв'язку з чим, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати та після розірвання шлюбу її прізвище не змінювати. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву згідно якої проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача. Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18 червня 1988 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 421. Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], слід розірвати, а також після розірвання шлюбу залишити [PERSON] прізвище - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача. У зв'язку з чим, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, а також покласти на відповідача витрати пов'язані з отриманням свідоцтва в органах РАГС. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву згідно якої проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 07.08.1999 року Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 255. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам позивача. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], слід розірвати. У задоволенні вимоги щодо покладення на відповідача витрат пов'язаних з отриманням свідоцтва в органах РАГС слід відмовити, оскільки така вимога не ґрунтується на чинному законодавстві України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені,спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу неможливе. У звязку з чим, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, позивач подала до суду заяву про розгляд справи\~ за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи\~\~ повідомлений належним чином, подав до суду заяву згідно якої проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача. Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20.11.1999 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 868. Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON]та [PERSON], слід розірвати, а також після розірвання шлюбу залишити [PERSON] прізвище [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені,спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу неможливе. У звязку з чим, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, позивач подала до суду заяву про розгляд справи\~ за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи\~\~ повідомлений належним чином, подав до суду заяву згідно якої проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача. Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24.10.1992 року Суворовським відділом ЗАГС м. Херсона, актовий запис № 521. Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON]та [PERSON], слід розірвати, а також після розірвання шлюбу залишити [PERSON] прізвище [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. У звязку з чим, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, позивач подала до суду заяву про розгляд справи\~ за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи\~\~ повідомлений належним чином, подав до суду заяву згідно якої проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача. Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 193. Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. У зв'язку з чим, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву згідно якої проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача. Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28 серпня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, актовий запис № 479. Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що подружнє життя не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, тривалий час сторони не ведуть спільне господарство, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву згідно якої проти задоволення позову не заперечував, просив розглядати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача. Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 13.06.2015 Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, запис № 1039. Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони не проживають разом, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що подружнє життя не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, тривалий час сторони не ведуть спільне господарство, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву згідно якої проти задоволення позову не заперечував, просив розглядати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача. Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30.12.2000 Відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у м. Києві, запис № 1554. Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони не проживають разом, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved