Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач, змінивши свої вимоги, мотивує їх тим, що постійно мешкає в приватизованій квартирі [ADDRESS], де зареєстровані також його донька [PERSON] разом із своїм сином [PERSON] Крім того, в квартирі без реєстрації мешкає чоловік доньки - [PERSON] При цьому [PERSON] зареєстрований у даній квартирі як член сім'ї власника житла, але з квітня 2012 року не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, але не знімається з реєстрації. Крім того, відповідачі систематично руйнують жиле приміщення та майно, що там знаходиться, вчиняють сварки та бійки з позивачем, тому подальше спільне проживання є неможливим. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселити з квартири [PERSON] Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що [PERSON] не мешкає в квартирі протягом двох років, на даний час там постійно мешкає його донька [PERSON] із своїм чоловіком, які створили йому умови, неможливі для спільного проживання, через що він був змушений піти з своєї квартири і більше року змушений винаймати житло в іншому місці. Його життя у цій квартирі стало нестерпним через постійні сварки, образи з боку доньки та зятя.. Просив задовольнити свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON], повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, пояснив, що в спірній квартирі постійно мешкають [PERSON] та її син [PERSON] Чоловік [PERSON] - відповідач [PERSON] має постійне місце проживання та постійно мешкає в квартирі по вул.. Харківській, 7 за місцем своєї реєстрації, і не проживає в спірній квартирі, але відвідує свою дружину [PERSON], що не заборонено законом. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю. Суд заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані позивач [PERSON], його донька [PERSON] та онук [PERSON], що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с.76). Відповідач [PERSON] є чоловіком [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.65). Від імені [PERSON] на протязі 2010 - 2014 року постійно здійснюються платежі за користування комунальними послугами в спірній квартирі, що підтверджується виписками з банківського рахунку (а.с.77-93). Згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 25.02.1998 року квартира за адресою [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.6). Дружина позивача [PERSON] та син [PERSON] померли в 2004 році, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с.12, 14). Позивач [PERSON] та його донька [PERSON] прийняли спадщину після смерті [PERSON], що підтверджується матеріалами спадкової справи (а.с.102-118). Як вбачається з матеріалів перевірки за заявою [PERSON] від 10.02.2013 року про вчинення відносно нього протиправних дій, а саме: завдання йому середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень [PERSON] та [PERSON], постановою від 24.04.2013 року закрито кримінальне провадження за цим фактом, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.27). [PERSON] та [PERSON] винесені попередження про недопустимість сварок в сім'ї (а.с.28). Згідно з відповіддю прокуратури м. Суми на скаргу [PERSON] щодо законності дій слідчого та закриття кримінального провадження від 13.12.2013 року, підстав для прокурорського реагування не вбачається. З пояснень свідка [PERSON] в судовому засіданні вбачається, що він був свідком сімейного конфлікту, який стався в квартирі позивача під час святкування його дня народження між [PERSON] та донькою останнього [PERSON] [INFO] року. Пізніше в лютому 2013 року позивач при зустрічі розповів йому, що його не впускали додому, а коли він нарешті зайшов, то його побили донька і зять. Свідок [PERSON] пояснив суду, що є сусідом [PERSON] В спірній квартирі мешкають донька позивача [PERSON] із своїм чоловіком [PERSON] та сином [PERSON], якого раніше бачив постійно, а тепер бачить рідко. Від [PERSON] в лютому 2013 року дізнався, що його не впускали в квартиру, а потім побили донька і зять, і що він звертався в міліцію. В 2013 - 2014 роках в квартирі у позивача свідок жодного разу не був, і про всі події знає зі слів позивача. З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що вона є сусідкою [PERSON] та добре знає членів його сім'ї, але вдома у нього ніколи не буває. На даний час майже щодня бачить своїх сусідів - [PERSON] та її чоловіка, який часто залишає свій автомобіль у них під вікнами. Онука позивача - [PERSON] останнім часом давно не бачила. Стверджувати достовірно про те, хто саме на даний час, та з якого саме періоду проживає в спірній квартирі, вона не може, оскільки ці факти їй не відомі. Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються нормами ЦК України та ЖК України. Відповідно до ст. ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здісненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї власника без поважних причин понад один рік. Згідно з ст. 157 ЖК України, Членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Як встановлено в судовому засіданні, позивач з 10.02.2013 року і до теперішнього часу не проживає у спірному житловому приміщенні та не сплачує комунальні послуги, мешкає в орендованій квартирі, у зв'язку з тим, що між ним та донькою і зятем склалися неприязні стосунки, і спільне проживання позивач вважає неможливим. Встановлено також, що відповідач [PERSON] постійно зареєстрований за адресою [ADDRESS]. відповідач [PERSON] зареєстрований в спірній квартирі як член сім'ї власника та іншого житла не має. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не надав суду доказів на підтвердження своїх вимог. Так, позивачем не доведено той факт, що відповідач [PERSON] більше року не проживає без поважних причин за адресою [ADDRESS]. Ствердження позивача про те, що [PERSON] має інше житлове приміщення по [ADDRESS], де з 2012 року постійно мешкає, не підтверджуються жодним доказом. При цьому суд, проаналізувавши покази свідків та самого позивача в судовому засіданні, вважає, що ці покази жодним чином не підтверджують факту не проживання [PERSON] більше року без поважних причин у спірній квартирі, оскільки свідки в цій квартирі не бувають, і з їх пояснень вбачається, що дана інформація їм достовірно не відома. З наданої позивачем в якості доказу відповіді прокуратури м. Суми за результатами розгляду його звернення вбачається, що встановити факт проживання [PERSON] в колишньому приміщенні коляс очної, переобладнаному під однокімнатну квартиру на першому поверсі третього під'їзду будинку [ADDRESS], не виявилося можливим. Заявивши вимогу про виселення відповідача [PERSON], без надання йому іншого жилого приміщення, позивач також не надав суду відповідних переконливих доказів на підтвердження наявності законних підстав для виселення. Позивач стверджував, що [PERSON] постійно, без реєстрації у встановленому законом порядку, проживає в спірній квартирі, чим порушує його законні права як власника, проте одночасно пояснив суду, що сам він вже майже півтора роки в цій квартирі не проживає та заходив в помешкання лише одного разу з лютого 2012 року. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований за іншою адресою, тобто має інше постійне місце проживання, але перебуває у зареєстрованому шлюбі із співвласницею квартири - [PERSON], тобто має законні підстави з'являтися в цю квартиру до своєї дружини. В той же час, заявляючи вимогу про виселення, позивач не довів навіть факту постійного проживання відповідача в цій квартирі, і його доводи ґрунтуються лише на припущеннях, а тому суд не може взяти їх до уваги. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позову та відмовляє в повному обсязі за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed