Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою і просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 4000 грн., щомісячно до досягнення їх повноліття, мотивуючи тим, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 27.11.2017 у справі №286/3235/18 було розірвано шлюб між нею та відповідачем. Після розлучення їх спільні діти - сини постійно проживають з нею. Водночас, батько - [PERSON] протягом останніх місяців участі у вихованні та утриманні дітей не здійснює. Відповідач останнім часом (з серпня 2020 року) коштів особисто дітям чи їй не надавав. Він навіть не має уявлення про процес навчання своєї дитини, про улюблені предмети та оцінки, успіхи у навчанні. Їй відомо, що відповідач на сьогоднішній час працює в Польщі за трудовим договором. Відповідно він має постійний офіційний заробіток. Його дохід має регулярний характер. Їх син - [PERSON] навчається у Вінницькому транспортному коледжі на 2 курсі. Вона постійно надає кошти на його навчання, забезпечує одягом, продуктами харчування, коштами за проїзд та гуртожиток. Син - [PERSON] є учнем першого класу. Для навчання дитини постійно треба купувати зошити, канцелярію, речі тощо. На даний час вона знаходиться по догляду за дитиною до досягнення нею 3-хрічного віку і заробляти достатню суму коштів не має змоги, так як дитині лише 5 місяців. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що з доводами і вимогами позивача, які викладені в позовній заяві, та вимогою про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі він не згоден. Зазначаючи, що він ухиляється від покладеного на нього обов`язку щодо утримання дітей та вказуючи, що між ними не досягнуто угоди про добровільну сплату аліментів, позивач надала неправдиву інформацію, так як кошти на утримання дітей від нього вона отримує регулярно. Також позивач вказує, що витрачає кошти на навчання сина - [PERSON] , в той час, із долученої до позовної заяви довідки, вбачається, що дитина навчається за рахунок держбюджету. Крім того, позивач посилається на ст.7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік», в якій зазначено, що прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років становить з січня 2021 2395 грн.. Однак, відповідно до ч.3 ст.184 СК України той з батьків або інших законних представників дитини, разом з якими проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Отже, 50 % прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років буде становити 1197 грн. 50 коп.. На даний час він перебуває та працює у місті Гданськ (Польща). Його заробітна плата на сьогоднішній день становить 680 польських злотих, що по курсу НБУ до гривні становить 5140 грн. 80 коп.. Крім того, він має серйозні проблеми зі здоров`ям, а тому більшу частину коштів витрачає на лікування. Позивачем надано відповідь на відзив, в якій вона просить позовні вимоги задовольнити, зазначивши, що долучена до відзиву додаткова угода до договору підряду взагалі не має ніякої юридичної сили, оскільки в ній відсутні підписи сторін, а також не долучені підтверджуючі документи про те, чи дійсно вказаний перекладач має право (ліцензію) про офіційний переклад текстів на українську мову. Тобто, відсутні будь-які відомості про офіційний переклад даного документу. В додатковій угоді до договору підряду (якщо навіть його переклад відповідає дійсності), вказано, що заробітна плата відповідача складає 680 злотих (національна валюта Польщі), що в гривнях становить 4760 грн., що насамперед не відповідає дійсності та спростовується інформацією з офіційних інтернет-сайтів, а саме: з інтернет-сайту «Правова та юридична підтримка мігрантів (httpsmigrant.biz.uapolsharobotazarplata-v-polshchi.html), з якого вбачається, що середньомісячна заробітна плата столяра у Польщі складає 700 ЄВРО, що еквівалентно до гривні становить 23902,13 грн. та підтверджується витягом з інтернет-сайту Національного банку України. Крім того, просить суд звернути увагу, що вищевказана додаткова угода до договору підряду взагалі може бути сфальсифікованим документом, оскільки в 3-му параграфі (Винагорода), вказано «Виконавець отримує винагороду в розмірі 4760,00 (чотири тисячі сімсот шістдесят) злотих брутто, що є не зрозумілим, а саме: в якій валюті визначена винагорода в гривнях чи в злотих брутто. В 2-му пункті 3-го параграфу є також ознаки неправдивої інформації, а саме: вказано, що «винагорода за виконані роботи являє собою кількість годин по 17 злотих і становить щомісяця 680 злотих брутто», тобто за 1-у годину роботи заробітна плата становить 17 злотих брутто. Як відомо, що стандартний 1-н робочий день у всьому світі складає 8 годин, тоді виходить, що заробітна плата відповідача за 1-н день складає 136 злотих брутто, а за 22 робочі дні в місяць виходить 2992 злотих брутто, що еквівалентно до гривні складає 22651,20 грн., що також підтверджується витягом з інтернет-сайту Національного банку України. Долучені до відзиву копії виписок з банку про перерахунок їй коштів вона не заперечує, однак, там відсутні виписки про перерахунок коштів, починаючи з березня місяця 2020 року. Тобто, допомога на утримання дітей не здійснюється вже 11 календарних місяців. Також просить звернути увагу, що згідно виписок банку про перерахунок коштів суми переказу складали в середньому по 700 злотих в місяць, тобто виходить, що відповідач перерахував їй всю свою заробітну плату, що є безглуздим доводом. Відповідачем надано заперечення на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки аргументи позивача є безпідставними, надуманими та зводяться до припущень і не спростовують аргументів відзиву. Так, на першій сторінці договору вказані реквізити та контактні дані присяжного перекладача з української мови Маргарити Сцібівовк , із позначкою «Завірений переклад з польської мови» та посвідчено печаткою перекладача. На другій сторінці напис перекладача також посвідчено печаткою та підписом, що вказує на те, що перекладач має право на офіційний переклад документів на українську мову. Договір до перекладу було підписано сторонами, на що вказує параграф 6-й договору. Припущення позивача про отримання ним винагороди у будь-якій іншій валюті є недоречним, так як умови договору чітко визначають отримання винагороди саме в польській валюті (злотих). Позивачем також не враховано, що з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби було введено карантинні заходи не лише на території України, а в усьому світі, і на території Польщі в тому числі, що позначилося на умовах праці, режимі роботи, відповідно і на оплаті праці. Витяги з інтернет-сайтів, які долучила позивач, не можна вважати належними доказами, так як вони не містять інформації щодо предмета доказування. Розгляд справи проводиться відповідно до положень ст.279 ЦПК України в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, але в своїй позовній заяві просить справу слухати у її відсутність. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві та відповіді на відзив. Відповідач про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином, відповідно до положень ст. ст. 128-130 ЦПК України, повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням та оголошенням на веб-сайті судової влади України. Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази, та враховуючи доводи сторін, наведені у відзиві, відповіді на відзив та запереченні на відповідь, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Згідно частини другої статті 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька. Батьки зобов`язані утримувати свою дитину незалежно від того, одружені вони чи ні, чи їх шлюб розірвано. У ч.3 ст. 181 СК України законодавець закріпив, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Аналіз вказаних норм свідчить, що кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Тобто, визначення способу стягнення аліментів (в твердій грошовій сумі чи частці) залежить тільки від вибору одержувача аліментів. При цьому, для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі не має значення, що, зокрема: платник аліментів одержує заробіток (дохід) повністю або частково в іноземній валюті; або має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі. Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, визначених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.ч. 5-6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В ст.89 ЦПК України законодавець закріпив, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 27.11.2017. Від спільного шлюбу вони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Вказані обставини підтверджуються копіями: свідоцтв про народження дітей серії [NUMBER] від 03.08.2004 і серії [NUMBER] від 07.05.2014 та заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 27.11.2017 по справі №286/3235/17. З довідки Вінницького транспортного коледжу №281 від 03.12.2020 вбачається, що [PERSON] навчається на 2-му курсі денного відділення Вінницького транспортного коледжу за рахунок держбюджету. Термін навчання з 01.09.2019 по 30.06.2023. Копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01.08.2020 (а. с.11) підтверджує факт наявності у позивача ще однієї дитини - [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні свідок - [PERSON] , який є старшим сином сторін, показав, що він навчається у Вінницькому транспортному коледжі. Перейшов на 3-й курс. Проживає в гуртожитку, оплата за проживання в якому за 10 місяців становить 4000 грн.. Також він витрачає кошти на проїзд: на дизель - 15 грн. та на автобус - 50 грн. в одну сторону. Одяг йому купує мати. Його фінансова потреба на місяць становить 2000 грн. (стільки дає йому мама). Крім того, вона дає йому раз в тиждень продукти харчування. Раніше він спілкувався з батьком, але на даний час не спілкується. Чому - пояснити не може. Він знає, що в батька були проблеми з зубами, а також очами. Очі в нього були дуже хворі, виглядали «страшно», що було видно з фотографій, які останній йому надсилав по телефону. Раніше батько казав, що йому попав бетон в око. Щодо доходу батька, то йому відомо лише, що рік назад він працював на будівництві і отримував близько 1-1,5 тисячі доларів. На даний час про дохід батька йому не відомо. Близько півроку тому він надавав їм допомогу, а на даний час не надає. Письмових доказів на підтвердження своїх витрат він не брав. З додаткової угоди №21/2-/ Zlec до договору підряду 9/20/ Zlec від 15.06.2020 (договір підряду укладений між Модзель Білдінг Марцін Модзелевські , яке представляє Марцін Модзелевські - замовник, та [PERSON] - виконавець) вбачається, що договір було укладено строком від 15.06.2020 до 12.12.2020. Сторонами погоджено, що за виконані роботи (опалубного столяра), виконавець отримає винагороду в розмірі 4760 злотих брутто. Щомісячна винагорода за виконані роботи являє собою кількість години по 17 злотих і становить щомісяця 680 злотих брутто. Замовник залишає за собою право на відрахування від суми винагороди витрат на податок на дохід і збір на загальнообов`язкове соціальне, пенсійне та медичне страхування(а. с. 29). Суд звертає увагу, що параграф 6-й угоди містить посилання про складення договору у двох однакових примірниках: по одному для кожної сторони та на місці підписів замовника та підрядника є написи - «нерозбірливий підпис». Договір посвідчено присяжним перекладачем. Відповідно посилання сторони позивача про відсутність підписів в угоді, неналежність вказаного доказу суд не може покласти в основу рішення по справі, адже будь-які інші докази, які б містили відомості на його заперечення, суду не надані, хоча це є обов`язком сторони . 01.01.2021 між компанією «Модзель Білдінг Марцин Мозелевський», в особі Марцина Модзелевського , - замовником та [PERSON] - виконавцем було укладено договір доручення 1/21Zlec, що підтверджується копією вказаного договору (а. с. 63). Предметом договору є виконання дій тесляра опалубки. Договір укладений на строк з 01.01.2021 до 30.06.2021. Відповідно до параграфу 3 «Заробітна плата» вказаного договору за виконані дії, описані в параграфі 1 цього договору (тесляр опалубки), замовник отримує винагороду в розмірі 4392 злотих брутто. Виконавець зобов`язаний відпрацювати в даному місяці 40 годин, погодинна ставка - 18,30 злотих брутто. Замовник залишає за собою право на відрахування від суми винагороди витрат на податок на дохід і збір на загальнообов`язкове соціальне, пенсійне та медичне страхування Інформаційні карти стаціонарного хворого №2020/88101 та №2020/114138 клініки ендокринології та внутрішніх захворювань м. Гданськ (а. с. 65-67) підтверджують факти госпіталізації [PERSON] 25.09.2020 та 03.12.2020 до відділення ендокринології клініки ендокринології та внутрішніх захворювань з діагнозами: інфільтративно-набрякова орбітопатія при хворобі Грейвса ; ендокринна орбітопатія в активній фазі; первинний гіпертиреоз в анамнезі. Хвороба Грейвса; підозра на аутоімунне захворювання печінки. Зазначено рекомендоване лікування протягом 4-х тижнів, в тому числі продовження променевої терапії в область очниць. Квитанції переказів №8945584, №10054111, №10555796, №11149212, №11534165 (а.с. 76-80), в свою чергу, підтверджують факт перерахування [PERSON] в березні 2020 року, а також з червня 2020 року по вересень 2020 року на рахунок [PERSON] грошових коштів в сумі 650, 450, 430, 420 та 350 злотих відповідно та водночас підтверджують посилання відповідача на добровільне надання ним коштів позивачу на утримання дітей до вересня 2020 року включно, тобто до його захворювання. Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років з січня 2021 року визначений в розмірі 2395 гривень. Тобто, мінімальний розмір на одну дитину вказаного віку становить на даний час 1197 грн. 50 коп. та буде змінюватися двічі до кінця року. Діти сторін мають вік 7 та 17 років, а тому прожитковий мінімум для них однаковий. За встановлених обставин, аналізуючи правовідносини, що склалися між сторонами, та правові норми, що їх регулюють; оцінивши надані докази в їх сукупності та враховуючи матеріальний стан відповідача на час розгляду справи, стан його здоров`я, а також зважаючи на розмір прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років та обов`язок батьків рівною мірою утримувати своїх дітей, суд приходить до висновку про фінансову можливість відповідача (ч.2 ст. 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року) сплачувати аліменти на дітей в розмірі 2400 грн. 00 коп. щомісячно та відповідно до висновку про часткове задоволення позову. Відповідно до ст.191 СК України аліменти присуджуються з дня подачі заяви в суд - 28.01.2020. Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п.3 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 544 грн. 80 коп. в дохід держави (908 грн. коп. Х 60%).

Outcome: partial