Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики від 06.05.2016 року , просить стягнути з [PERSON] борг в сумі 878 000 грн., в рахунок погашення заборгованості за зазначеним договором просить звернути стягнення на рухоме майно , що є предметом застави , за договором застави рухомого майна від 06,05.2016 року , укладеного між [PERSON] та ТОВ « Харківський авіаційний сільськогосподарський комплекс » , а також стягнути з [PERSON] судові витрати в розмірі 8 780 грн. Мотивуя свої позовні вимоги, [PERSON] посилається на те, що 06 травня 2016 року між нею та [PERSON] укладено договір позики , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лучніковою Ю.В. в реєстрі за № 1665 , згідно якого вона надала [PERSON] 1 у користування на строк грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути їх позивачу. Відповідно до умов п. 2.1, 2.2. Договору позики сума позики до договором складає 878 000,00 грн. договір не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій з боку відповідача , як плати за користування наданими грошовими коштами. Позивач надав грошові кошти в повній сумі у позику відповідачу до підписання Договору в повному обсязі . Відповідач , відповідно до п. 3.2. Договору позики, зобов`язався повернути позивачу надані грошові кошти поетапно , всю суму не пізніше 10.06.2017 року. Відповідачем не виконані зобов`язання по поверненню належних до сплати частин позики. У забезпечення виконання зобов`язань відповідача [PERSON] за Договором позики було укладе: Договір застави рухомого майна між [PERSON] та ТОВ «Харківський авіаційний сільськогосподарський комплекс» , посвідчений 06.05.2016 року приватні нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лучніковою Ю.В. в реєстрі за № 161. Предметом застави за договором є рухоме майно - агрегати і прилади літака «НАРП- заводський № [NUMBER], перелік яких наведений в Таблиці 1 Договору застави рухомого майна. Загальна заставна вартість предмету застави визначається за згодою сторін і становить 878 000 грн. Відповідно до п. 5.1. Договору застави рухомого майна заставодержатель має право при виникненні передбачених Договором позики підстав для стягнення заборгованості за ним, за рахунок заставленого майна задовольнити свої вимоги за Договором позики в повному обсязі . Позивач надала суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, належним чином згідно зі ст. 128 ЦПК України, відзив на позов та доказів, на підтвердження заперечень проти позову не надав. При одночасному існуванні умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Відповідач ТОВ « Харківський авіаційний сільськогосподарський комплекс » надав свій відзив на позов , в якому просив відмовити у задоволенні позову повністю. Вважає , що одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет застави , що належить майновому поручителю у рахунок погашення зазначеного боргу призводить до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника так і з майнового поручителя за рахунок належного йому майна. Крім того , строк дії поруки вже минув. В судове засідання представник відповідача не з`явився . Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 06 травня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лучніковою Ю.В. в реєстрі за № 1665 , згідно якого вона надала [PERSON] у користування на строк грошові кошти в сумі 878 000 грн. , а відповідач зобов`язався повертати їх позивачу поетапно, частинами з остаточним строком до 10.06.2017 року. ( а.с.4) Відповідачем не виконані зобов`язання по поверненню належних до сплати частин позики. У забезпечення виконання зобов`язань відповідача [PERSON] за Договором позики було укладе: Договір застави рухомого майна між [PERSON] та ТОВ «Харківський авіаційний сільськогосподарський комплекс» , посвідчений 06.05.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лучніковою Ю.В. в реєстрі за № 161. Предметом застави за договором є рухоме майно - агрегати і прилади літака «НАРП- заводський № [NUMBER], перелік яких наведений в Таблиці 1 Договору застави рухомого майна. Загальна заставна вартість предмету застави визначається за згодою сторін і становить 878 000 грн. ( а.с.5-6) Відповідно до п. 5.1. Договору застави рухомого майна заставодержатель має право при виникненні передбачених Договором позики підстав для стягнення заборгованості за ним, за рахунок заставленого майна задовольнити свої вимоги за Договором позики в повному обсязі . Звертаючись до суду з позовом , [PERSON] , посилаючись на те, що до теперішнього часу відповідач не виконав свої зобов`язання та не повернув борг, що дорівнюється розміру основного зобов`язання . Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). За приписами частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Встановлені договорами позики конкретні строки виконання зобов`язання, а саме: 31 500,00 грн. не пізніше 10.06.2016 року включно; 31 500,00 грн. не пізніше 10.07.2016 року включно; 31 500,00 грн. не пізніше 10.08.2016 року включно; 31 500 грн. - не пізніше 10.09.2016 року включно, 31 500,00 грн. - не пізніше 10.10.2016 року включно; 31 500,00 грн. - не пізніше 10.11.2016 року включно; 31 500,00 грн. - не пізніше 10.06.2017 року включно; 31 500,00 грн. - не пізніше 10.07.2017 року включно; 31 500,00 грн. - не пізніше 10.08.2017 року включно; 31 500,00 грн. - не пізніше 10.09.2017 року включно; 31 500,00 грн. - не пізніше 10.10.2017 року включно; 31 500,00 грн. - не пізніше 10.11.2017 року включно; 500 000,00 грн. - не пізніше 10.06.2017 року включно; Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Боржник (а відтак і поручитель) узяла на себе зобов`язання повернути суму кредиту до закінчення певного строку, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів. Отже, сторони встановили не лише строк дії договору, а й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору. Таким чином, у разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначене періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Отже, саме з часу прострочення несплаченої заборгованості відповідно до ст. 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обчислення встановленого ч. 4 ст. 559 цього Кодексу шестимісячного строку для пред`явлення вимог до поручителя щодо окремих зобов`язань за кредитом. Тобто позивач мав протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання пред`явити вимоги до поручителя. (Правова позиція Верховного Суду України від 14 червня 2017 року по справі №6-1009цс17 та від 29 березня 2017 року по справі №6-3087цс16). У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через 6 місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Суду не надано доказів , що про наявність заборгованості за договором поручителю було направлено вимогу про сплату заборгованості . З зазначеним позовом позивач звернувся до суду 31 серпня 2018 року. Таким чином, позивач належним чином та у строк не повідомив поручителя про існуючу заборгованість за договором позики , за яким термін користування визначено до 10 червня 2017 року. Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора та суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Належних та допустимих доказів на підтвердження існування домовленості між сторонами про порядок повернення позики поза межами строку дії договору суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8 780 грн. Отже, враховуючи, що судом задоволені вимоги з відповідача [PERSON] з нього підлягає стягненню і судовий збір . На підставі викладеного і

Outcome: partial