Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, 1/3 частину квартири. У своєму позові позивач вказала, що 26.06.2013 року між нею, [PERSON] та [PERSON] укладено попередній договір купівлі-продажу належної останньому 1/3 частину квартири [ADDRESS], відповідно якого позивач сплатила відповідачу грошi в сумi 40 000 (сорок тисяч) гривень, у рахунок майбутнього укладення договору купівлі-продажу належної йому частини вищезазначеної квартири, укладення якого мало відбутись не пізніше 18 липня 2013 року. Зазначена сума є сто відсотковою сплатою коштів за майбутнім договором купiвлі-продажу частини квартири. Відповідно умов укладеного договору від 26.06.2013 року [PERSON], зобов'язується продати [PERSON], а [PERSON], зобов'язуюється купити у [PERSON] 1/3 частину квартири [ADDRESS]. При цьому вони, як сторони за договором, домовились, що пiдготовкою та збором (отриманням) документiв, необхiдних для укладення договору купiвлi-продажу, в тому числi технiчної документацiї, довiдки- характеристики з Запорізького мiського бюро технiчної iнвентаризацiї та реєстрацiї права власностi на об'єкти нерухомого майна, довiдки з ЖЕД про склад сімї i таке iнше, буде займатися [PERSON]. Договiр купiвлi-продажу має бути укладений ними та нотарiально посвiдчений не пізніше 18 липня 2013 року. Подовження термiну для укладання договору купiвлi-продажу допускається за додатковим погодженням питання мiж сторонами, яке має бути оформлено вiдповiдною угодою. Купiвля-продаж частини квартири має бути вчинена за суму, що на день пiдписання договору становитиме 40 000 (сороктисяч) гривень. Iншi iстотнi умови договору купiвлi-продажу будуть погодженi нами при пiдписаннi договору купiвлi-продажу. На пiдтвердження дiйсних намiрiв про наступне укладання договору купiвлi- продажу, позивач, [PERSON] передала, а, [PERSON], отримав вiд [PERSON] [PERSON] в сумi 40 000 (сорок тисяч) гривень. Пiдписання цього попереднього договору сторонами свiдчить про передачу [PERSON] грошей [PERSON]. Зазначена сума є сто відсотковою сплатою коштів за майбутнім договором купiвлі-продажу частини квартири. При оформленнi договору купiвлi-продажу наступні сплати додаткових коштів з придбанням вищезазначеної частини квартири виключаються. На сьогоднішній час за даними технічного паспорту та державного реєстру зазначене майно і досі зареєстровано за відповідачем [PERSON]. Відповідач [PERSON] постійно ухиляється від укладення нотаріально посвідченого договору купівлі продажу. Постійно виказує причини неможливості оформлення через наявний арешт на нерухомому майні, накладений виконавчою службою через його борги. Таким чином, виключено повністю можливість укладення нотаріально посвідченого договору купівлі продажу частини спірної квартири, через наявний арешт на підставі боргів відповідача, розрахуватись за якими повністю в нього немає фінансової можливості. Відповідно до п. 6 попереднього договору від 26.06.2013 року у разі тривалого ухилення (більш ніж один місяць) [PERSON] вiд укладення договору купiвлi-продажу у визначений в п.1 цього попереднього договору (чи додатково погоджений) термiн та на вищезазначених (чи додатково погоджених) умовах [PERSON] має право звернення до суду з відповідним позовом про визнання попереднього договору фактичним договором купівлі-продажу та визнанням права власності за нею на вищезазначену попереднім договором частину квартири. Таким чином за наявним у позивача попереднім договором, вони домовились з відповідачем про всі істотні умови угоди купівлі-продажу частини квартири, за якою позивач повністю передала кошти за належну відповідачу частину квартири, в свою чергу відповідач передав їй майно у користування, володіння та розпорядження. Позивач вважає, що відбулось повне виконання умов угоди купівлі-продажу нерухомого майна. Але, на сьогоднішній час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення зазначеного договору на вимогу діючого законодавства України та відмовляється повернути передані йому кошти. Попередній договір було укладено у присутності іншого співвласника квартири - [PERSON], яка володіє 1/3 частиною квартири, яка своїм підписом у попередньому договорі відмовляється від першочергового викупу частини квартири як співвласник та надає згоду на укладення дійсного попереднього договору та майбутнього договору купівлі продажу. [PERSON] відмовилась від свого переважного права придбання частини квартири, але має бути залучена до розгляду справи, у якості третьої особи. Власником іншої 1/3 частини квартири є, позивач, [PERSON] за заповітом, яку вона прийняла у спадщину від померлого батька. Також, 01.08.2013 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] укладено попередній договір купівлі-продажу належної останньому 1/2 частини житлового будинку № 2 «А» по вулиці Фінансовій у місті Запоріжжі, з відповідною частиною господарських будівель, розташованих на земельній ділянці площею 590 кв.м.., відповідно якого позивач сплатила відповідачу [PERSON] грошi в сумi 50 000 (пятдесят тисяч) гривень, у рахунок майбутнього укладення договору купівлі-продажу належної йому частини вищезазначеного житлового будинку, укладення якого мало відбутись не пізніше 10.08.2013 року. Зазначена сума є сто відсотковою сплатою коштів за майбутнім договором купiвлі-продажу частини будинку. Відповідно умов укладеного договору від 01.08.2013 року [PERSON], зобов'язується продати [PERSON], а [PERSON], зобов'язуюється купити у [PERSON] 1/2 частину житлового будинку № 2 «А» по вулиці Фінансовій у місті Запоріжжі, з відповідною частиною господарських будівель розташованих на земельній ділянці площею 590 кв.м.. При цьому позивач та відповідач, як сторони договору, домовились, що пiдготовкою та збором (отриманням) документiв, необхiдних для укладення договору купiвлi-продажу, в тому числi технiчної документацiї, Довiдки - характеристики з Запорізького мiського бюро технiчної iнвентаризацiї та реєстрацiї права власностi на об'єкти нерухомого майна, довiдки з квартального комітету i таке iнше, буде займатися [PERSON]. Договiр купiвлi-продажу має бути укладений ними та нотарiально посвiдчений не пізніше 10 серпня 2013 року. Подовження термiну для укладання договору купiвлi-продажу допускається за додатковим погодженням питання мiж сторонами, яке має бути оформлено вiдповiдною угодою. Купiвля-продаж частини житлового будинку має бути вчинена за суму, що на день пiдписання договору становитиме 50 000 (пятдесят тисяч) гривень. Iншi iстотнi умови договору купiвлi-продажу будуть погодженi ними при пiдписаннi договору купiвлi-продажу. На пiдтвердження дiйсних намiрiв про наступне укладання договору купiвлi- продажу, позивач , [PERSON] передала, а [PERSON], отримав вiд [PERSON] [PERSON] в сумi 50 000 (пятдесят тисяч) гривень. Пiдписання цього попереднього договору сторонами свiдчить про передачу [PERSON] грошей [PERSON]. Зазначена сума є сто відсотковою сплатою коштів за майбутнім договором купiвлі-продажу частини будинку. При оформленні договору купiвлi-продажу наступні сплати додаткових коштів з придбанням вищезазначеної частини житлового будинку виключаються. На сьогоднішній час за даними технічного паспорту та державного реєстру зазначене майно і досі зареєстровано за відповідачем [PERSON]. Відповідач [PERSON] постійно ухиляється від укладення нотаріально посвідченого договору купівлі -продажу. Постійно виказує причини неможливості оформлення через наявний арешт на нерухомому майні, накладений виконавчою службою через його борги. Таким чином, виключено повністю можливість укладення нотаріально посвідченого договору купівлі продажу частини спірного будинку, через наявний арешт на підставі боргів відповідача розрахуватись за якими повністю в нього немає фінансової можливості. Відповідно до п. 6 попереднього договору від 01.08.2013 року у разі тривалого ухилення (більш ніж один місяць) [PERSON] вiд укладення договору купiвлi-продажу у визначений в п.1 цього попереднього договору (чи додатково погоджений) термiн та на вищезазначених (чи додатково погоджених) умовах [PERSON] має право звернення до суду з відповідним позовом про визнання попереднього договору фактичним договором купівлі-продажу та визнанням права власності за нею на вищезазначену попереднім договором частину житлового будинку. Таким чином, за наявним у позивача попереднім договором, вони домовились з відповідачем про всі істотні умови угоди купівлі-продажу частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, за якою позивач повністю передала кошти за належну відповідачу [PERSON] частину житлового будинку, в свою чергу відповідач [PERSON] передав їй майно у користування, володіння та розпорядження. Позивач вважає, що відбулось повне виконання умов угоди купівлі-продажу нерухомого майна. Але, на сьогоднішній час відповідач [PERSON] ухиляється від нотаріального посвідчення зазначеного договору на вимогу діючого законодавства України та відмовляється повернути передані йому кошти. Власником іншої частини житлового будинку є позивач - [PERSON]. Таким чином, позивач вважає, що відповідно угоди вони з відповідачем [PERSON] домовились про всі істотні умови переходу прав власності на частину житлового будинку та частину квартири, відповідно умов якої позивач повністю передала кошти за частину житлового будинку та частину квартири, а відповідач [PERSON] не виконав свою частину зобовязань про передачу в її власність, належної йому частини житлового будинку та частини квартири, шляхом нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Позивач вимушена в судовому порядку визнавати угоду дійсною та визнавати право власності на частину житлового будинку, та частину квартири за які вона повністю розрахувалася з відповідачем. У своєму позові позивач просить визнати дійсними: договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири [ADDRESS], та договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку № 2 «А» по вулиці Фінансовій у місті Запоріжжі, з відповідною частиною господарських будівель розташованих на земельній ділянці площею 590 кв.м., укладені між [PERSON] (іпн. [NUMBER]) та [PERSON] ; визнати право власності за [PERSON] СвітланоюВасилівною на 1/3 частину квартири [ADDRESS], та на 1/2 частину житлового будинку № 2 «А» по вулиці Фінансовій у місті Запоріжжі, з відповідною частиною господарських будівель, розташованих на земельній ділянці площею 590 кв.м.; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на 1/3 частину квартири [ADDRESS], та на 1/2 частину житлового будинку № 2 «А» по вулиці Фінансовій у місті Запоріжжі, з відповідною частиною господарських будівель розташованих на земельній ділянці площею 590 кв.м. ; визначити рішення по дійсній цивільній справі про визнання права власності за [PERSON] на 1/3 частину квартири [ADDRESS], та на 1/2 частину житлового будинку № 2 «А» по вулиці Фінансовій у місті Запоріжжі, з відповідною частиною господарських будівель розташованих на земельній ділянці площею 590 кв.м. таким, що підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У судове засідання позивач не зявилася, але надала до суду письмову заяву, в якій просить її позов задовольнити та розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Але надав до суду письмову заяву. В якій вказав, що проти позову не заперечує і просить розглянути справу без його участі. Відповідач Заводський відділ ДВС Запорізького МУЮ у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. Оскільки в судове засідання не зявився один із відповідачів, суд розглядає справу у загальному порядку відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Третя особа в судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву, в якій вказала, що проти позову не заперечує і просить розглянути справу без її участі. Суд вважає можливим розглянути справу без участі третьої особи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] виникли правовідносини з приводу укладання договорів купівлі продажу частини квартири та частини житлового будинку. Із попереднього договору від 26.06.2013 року встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено попередній договір купівлі-продажу належної останньому 1/3 частину квартири [ADDRESS], відповідно якого позивач сплатила відповідачу грошi в сумi 40 000 (сорок тисяч) гривень, у рахунок майбутнього укладення договору купівлі-продажу належної йому частини вищезазначеної квартири, укладення якого мало відбутись не пізніше 18 липня 2013 року. Зазначена сума є сто відсотковою сплатою коштів за майбутнім договором купiвлі-продажу частини квартири. Даний факт підтверджується розпискою, яка написана власноруч [PERSON] Із попереднього договору від 01.08.2013 року встановлено, що між позивачем, [PERSON] та [PERSON] укладено попередній договір купівлі-продажу належної останньому 1/2 частини житлового будинку № 2 «А» по вулиці Фінансовій у місті Запоріжжі, з відповідною частиною господарських будівель, розташованих на земельній ділянці площею 590 кв.м., відповідно якого позивач сплатила відповідачу [PERSON] грошi в сумi 50 000 (пятдесят тисяч) гривень, у рахунок майбутнього укладення договору купівлі-продажу належної йому частини вищезазначеного житлового будинку, укладення якого мало відбутись не пізніше 10.08.2013 року. Зазначена сума є сто відсотковою сплатою коштів за майбутнім договором купiвлі-продажу частини будинку. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що [PERSON] домовилася із [PERSON] про предмет договору, ціну предмету договору, строки виконання договору, тобто щодо усіх істотних умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. У відповідності до ст. 48 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» рішення суду про визнання права власності є правовстановлюючим документом. Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов свої докази та обґрунтування і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved