Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Михайлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.03.2004 її бабуся [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповідала їй. [INFO] [PERSON] померла і після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Після її звернення до Тульчинської районної державної нотаріальної контори, їй було повідомлено, що вона пропустила термін для подачі заяви про прийняття спадщини і цей термін можливо продовжити лише в судовому порядку. У встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку із тим, що вона не знала про наявність заповіту, а тому не знала, що має право на спадкування майна [PERSON] Про наявність заповіту вона дізналась нещодавно. Спадкоємець першої черги за законом -[PERSON] спадщину в установлений законом строк не прийняла. В зв'язку з даними обставинами вона змушена звернутися до суд з даним позовом. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], померлої [INFO], терміном на два місяці. Судові витрати залишити за собою. Позивач в судове засідання не з'явилася. Направив суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність. На задоволенні позову наполягає. Відповідач - представник Михайлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області в судове засідання не з'явився. Направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність. Позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Направив суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність. Не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням представником відповідача позову, відповідно до ст.174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.6) [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом. Відповідно до копії заповіту від 03.03.2004 (а.с.2) [PERSON] заповіла усе своє майно [PERSON] - позивачу по справі. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу прийняття спадщини. Згідно з ч.1 ст.1269 та ч.1 ст.1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до частини 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме: позивач не знала про існування заповіту, а за законом на час відкриття спадщини права на неї не мала, а також те, що відповідач - представник Михайлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області та третя особа [PERSON] не заперечують проти визначення позивачу додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, то суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved