Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивачі 13.10.2014 року звернулися з позовом, в якому просили стягнути на їх користь з відповідача заборгованість за договором банківського вкладу у розмірі по 13220,00 доларів США за кожним окремим договором. Вимоги обґрунтовували тим, що 01.11.2013 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «Міський комерційний банк» був укладений договір строкового банківського вкладу №2630/82/138147 «Ваш святковий», відповідно до умов якого позивач [PERSON] передав банку суму вкладу у розмірі 12000,00 доларів США строком до 01.10.2014 року з нарахуванням 9,9% річних на банківський вклад. 01.11.2013 року між позивачкою [PERSON] та ПАТ «Міський комерційний банк» був укладений договір строкового банківського вкладу №2630/82/138148 «Ваш святковий», відповідно до умов якого позивачка [PERSON] передала банку суму вкладу у розмірі 12000,00 доларів США строком до 01.10.2014 року з нарахуванням 9,9% річних на банківський вклад. Крім того, 01.11.2013 року договір строкового банківського вкладу №2630/82/138146 «Ваш святковий» було укладено між позивачем [PERSON] та ПАТ «Міський комерційний банк», відповідно до умов якого позивач [PERSON] передав банку суму вкладу у розмірі 12000,00 доларів США строком до 01.10.2014 року з нарахуванням 9,9% річних на банківський вклад. Позивачі звернулися до банку з проханням повернути їм внесені кошти за вказаними договорами та відсотки за їх користування, однак відповідач до цього часу грошові кошти так і не повернув. Тому позивачі вважають дії відповідача незаконними, оскільки це позбавляє їх права вільно розпоряджатись належними їм грошовими коштами, у зв'язку з чим просили позов задовольнити. Позивачі в судове засідання надали заяви, в яких просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечували. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, дослідивши письмові заяви позивачів, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу(депозиту) одна сторона(банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму(вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Судом встановлено, що 01.11.2013 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «Міський комерційний банк» був укладений договір строкового банківського вкладу №2630/82/138147 «Ваш святковий». Відповідно до пункту 1.2 статті №1 частини №1 вказаного договору позивач [PERSON] передав банку суму вкладу у розмірі 12000,00 доларів США, що підтверджується квитанцією №10130 від 01.11.2013 року, строком на 334 дні з процентною ставкою 9,9 % річних, а банком було відкрито вкладнику строковий депозитний рахунок [NUMBER]. 01.11.2013 року між позивачкою [PERSON] та ПАТ «Міський комерційний банк» був укладений договір строкового банківського вкладу №2630/82/138148 «Ваш святковий». Відповідно до пункту 1.2 статті №1 частини №1 вказаного договору позивачка [PERSON] передала банку суму вкладу у розмірі 12000,00 доларів США, що підтверджується квитанцією №10179 від 01.11.2013 року, строком на 334 дні з процентною ставкою 9,9 % річних, а банком було відкрито вкладнику строковий депозитний рахунок [NUMBER]. 01.11.2013 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «Міський комерційний банк» був укладений договір строкового банківського вкладу №2630/82/138146 «Ваш святковий». Відповідно до пункту 1.2 статті №1 частини №1 вказаного договору позивачка [PERSON] передав банку суму вкладу у розмірі 12000,00 доларів США, що підтверджується квитанцією №10020 від 01.11.2013 року, строком на 334 дні з процентною ставкою 9,9 % річних, а банком було відкрито вкладнику строковий депозитний рахунок [NUMBER]. Термін дії вищезазначених договорів банківського вкладу закінчився 01 жовтня 2014 року. Відповідно до положень ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Однак відповідач зобов'язання за договором строкового банківського вкладу №2630/82/138147 «Ваш святковий» від 01.11.2013 року, строкового банківського вкладу №2630/82/138148 «Ваш святковий» від 01.11.2013 року та строкового банківського вкладу №2630/82/138146 «Ваш святковий» від 01.11.2013 року до цього часу не виконав, у визначений договором термін не повернув позивачам суму банківського вкладу та нараховані проценти, у зв'язку з чим по кожному договору утворилась заборгованість по поверненню депозиту, яка з урахуванням нарахованих відсотків становить 13220,00 доларів США. Відповідно до ст.ст. 629, 638 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст.611 цього кодексу встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, згідно з ч.2 ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Виходячи з того, що відповідач в односторонньому порядку ухилився від виконання укладених з позивачами договорів банківського вкладу, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачів щодо стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу та наявність законних підстав для їх задоволення та вважає, що з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню заборгованість за договорами банківського вкладу, яка по кожному договору становить 13220,00 доларів США, із них 12000,00 грн. - сума вкладу; 1188,00 доларів США - нараховані відсотки; 32,00 доларів США - 3% річних. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 гривень.

Outcome: approved