Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою [ADDRESS] яка знаходиться у її приватній власності, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку. В обґрунтування позову зазначила, що на підставі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.06.2010 року є власницею квартири [ADDRESS]. В жовтні 2010 року з її згоди в квартирі був зареєстрований відповідач - [PERSON], але жодного дня в спірній квартирі ніколи не проживав. З жовтня 2010 року місцезнаходження відповідача їй не відомо, в квартирі він не з'являється. Зазначена обставина, на думку позивачки, порушує її законні права як власника квартири, на вільне користування та розпорядження майном. Змушує її нести додаткові витрати на комунальні послуги та позбавляє можливості оформити субсидію. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON], виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку з урахуванням положень ч.9 ст.74 ЦПК України у судове засідання не з'являється, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень щодо позову не надав. Від третьої особи надійшла заяви про розгляд справи у відсутність їх представника згідно норм чинного законодавства. З урахуванням поданих сторонами по справі заяв, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. В судовому засіданні встановлено, що на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.06.2010 року є власницею квартири [ADDRESS] (а.с.10). Згідно довідки ЖРЄУ №6 та адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України по [ADDRESS] з 28.10.2010 року зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO] (а.с.11,14). Як зазначила позивачка в своєму позові, з моменту реєстрації у спірній квартирі [PERSON] не проживав. Відповідно до ст.391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки відповідач не проживає і не користується квартирою [ADDRESS], що належить позивачці на праві приватної власності, не є членом сім'ї та наявність реєстрації за вказаною адресою перешкоджає позивачці вільно користуватись та розпоряджатись належним їй житлом, а також позбавляє її можливості оформити житлову субсидію, на яку має право, змушена оплачувати комунальні послуги за особу, яка фактично не проживає і не користується житлом, не має право без згоди [PERSON] зареєструвати інших членів своєї сім`ї, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню та слід усунути їй та членам її сім`ї перешкоди у користуванні спірною квартирою шляхом зняття першого із реєстраційного обліку в ній. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved