Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

Позивач, Зноб-Новгородська об`єднана територіальна громада в особі Тітенко Олени Дмитрівни, звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача, [PERSON] , на користь Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області матеріальну шкоду в розмірі 193 752 грн, заподіяну кримінальним правопорушенням. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.10.2020 близько 22:00 год. на річці Свига, розташованої поблизу с.Боровичі Середино-Будського району Сумської області, котра відноситься до ПЗФ НПП «Деснянсько-Старогутський» та розташована на землях Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району, відповідач з метою незаконного вилову риби із застосуванням заборонених знарядь лову, а саме електроструму, виловив 1192 водних біоресурсів: карась стріблястий - 7 шт, в`юн - 9 шт, щука - 24 шт, окунь - 128 шт, короп - 16 шт, плоскирка - 24 шт, плотва - 980 шт, лин - 1 шт, ротан - 2 шт, йорш - 1 шт., чим завдав шкоди на суму 193 752 грн. Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 04.02.2021 по справі №586/25/21 [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу, кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Цивільний позов позивача був залишений без розгляду відповідно до ст.129 КПК України. Зважаючи на те, що шкода, завдана протиправними діяннями відповідача Зноб-Новгородській селищній раді відшкодована не була, позивач звернувся з даним позовом до суду. Позивач свого представника у судове засідання не направив, але подав до суду заяву, в якій позов підтримує та просить розглянути справу без участі свого представника і не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, за згодою позивача, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 20.10.2020 близько 22:00 год. на річці Свига, розташованої поблизу с.Боровичі Середино-Будського району Сумської області, котра відноситься до ПЗФ НПП «Деснянсько-Старогутський» та розташована на землях Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району, відповідач, [PERSON] , з метою незаконного вилову риби із застосуванням заборонених знарядь лову, а саме електроструму, виловив 1192 водних біоресурсів: карась стріблястий - 7 шт, в`юн - 9 шт, щука - 24 шт, окунь - 128 шт, короп - 16 шт, плоскирка - 24 шт, плотва - 980 шт, лин - 1 шт, ротан - 2 шт, йорш - 1 шт., чим завдав шкоди на суму 193 752 грн. Таким чином, [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.249 КК України, - незаконне зайняття рибним промислом, вчинене із застосуванням електроструму, що заподіяло істотну шкоду, що підтверджується копією ухвали Середино-Будського районного суду Сумської області від 04.02.2021 по справі №586/25/21 /а.с.9-12/. Відповідно до копії ухвали Середино-Будського районного суду Сумської області від 04.02.2021 по справі №586/25/21, яка набрала чинності 12.02.2021, [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу, кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Цивільний позов позивача був залишений без розгляду відповідно до ст.129 КПК України /а.с.9-12/. З розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів за допомогою заборонених знарядь лову (електровудки) на водоймі, яка розташована біля с.Боровичі Середино-Будського району на річці Свига, Сумської області в межах об`єкта ПЗФ НПП «Деснянсько-Старогутський» громадянином [PERSON] , загальна сума заподіяної останнім шкоди становить 193 752 грн /а.с.7/. Встановленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, пов`язані із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, які регулюються Цивільним Кодексом України. Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до ч.4 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством. Згідно зі ст.68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. За приписами ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Положеннями статті 128 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Позивач, відповідно до вищезазначеної норми, звернувся із цивільним позовом до [PERSON] в межах кримінального провадження, проте, оскільки ухвалою суду останнього було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки трудовому колективу, та кримінальне провадження було закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, цивільний позов було залишено без розгляду. Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства, що і зробив позивач. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6, роз`яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Суд, оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що відповідач своїми неправомірними діями, які полягали в незаконному добуванні (збиранні) цінних видів водних біоресурсів за допомогою заборонених знарядь лову, завдав шкоди Зноб-Новгородській об`єднаній територіальній громаді, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, та стягнення з відповідача завданої шкоди в розмірі 193 752,00 грн. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позовна вимога про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, підлягає задоволенню, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір, який відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки ціна позову становить 193 752 грн, відповідачеві необхідно сплатити судовий збір на користь держави у розмірі 2 906,28 грн. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved