Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

Позивач, з урахуванням змінених позовних вимог, звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] померла його баба [PERSON] .. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої серед іншого входить 62/100 ідеальних частин житлового будинку з будівлями, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він як спадкоємець за правом представлення не звернувся своєчасно до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, так як після смерті баби постійно хворів, тому не зміг у встановлений законом строк прийняти спадщину. Враховуючи викладене, [PERSON] просить суд встановити йому додатковий строк, тривалістю три місяці з дати набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Ухвалою від 21.11.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання, встановлено відповідачам строк на подачу відзиву на позовну заяву, а позивачу - відповіді на відзив. Судом було направлено сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також і копії позову з додатками. Вказані відправлення сторонами отримано, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями (а.с.26,27,77). 04.12.2019 на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого слідує, що остання заперечує щодо задоволення позовних вимог, вважає позов безпідставним, необґрунтованим, оскільки причини пропуску строку для прийняття спадщини, зазначені [PERSON] , не є поважними. До того ж, відповідач зазначає, що 09.03.2017 (в період шестимісячного строку, визначеного законодавством, для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ) позивач звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області (справа № 289/436/17) з позовною заявою про визнання за ним як за єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] права власності на 62/100 ідеальних частин житлового будинку з будівлями, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У вказаній справі [PERSON] було подано зустрічну позовну заяву та порушено питання про визнання за останнім права власності на вказану частину житлового будинку. Рішенням суду першої інстанції від 11.04.2017 позовні вимоги за первісним та за зустрічним позовами задоволено. Однак, [PERSON] було оскаржено вказане рішення в суді апеляційної інстанції, який за результатами перегляду скасував рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.04.2017 та дійшов висновку, що [PERSON] не є спадкоємцем майна після смерті [PERSON] , так як не прийняв спадщину. [PERSON] зауважує, що ті обставини, на які посилається позивач як на поважні причини, що перешкоджали йому звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини (лікування позивача в амбулаторному режимі та хвороба на радикуліт) жодним чином не стали йому на заваді у подачі до суду позовної заяви про визнання за ним права власності на спадкове майно після смерті баби. До того ж, позивач добре знав про відкриття спадщини, всі правовстановлюючі документи на спадкове майно, яке належало [PERSON] , знаходяться у [PERSON] , що підтверджується відповідною розпискою. Окрім того, відповідач зазначає, що позивач не отримав відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, що є передумовою звернення до суду із позовом про встановлення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини. Також [PERSON] звертає увагу на відсутність документів, які б достеменно підтверджували факт родинних відносин між позивачем та спадкодавцем, оскільки існують розбіжності у написанні їх прізвищ, а саме « [PERSON] » та « [PERSON] ». Вказана обставина слугувала однією з причин відмови нотаріуса в оформленні спадкових прав самої [PERSON] після смерті баби, тому відповідач була змушена звернутись до суду із позовом про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON] та визнання права власності на спадкове майно, цивільна справа за яким знаходиться в провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області (а.с.31-44). Представник Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав. 20.12.2019 представником позивача адвокатом Матюшенко О.М. подано відповідь на відзив, з тексту якого вбачається, що останній не погоджується із доводами відповідача [PERSON] . Зазначає, що, оскільки до 23.09.2019 існувало рішення суду про визнання за [PERSON] права власності на спадковий будинок, то не виникала необхідність у зверненні до суду із позовом про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Щодо посилання [PERSON] на відсутність доказів факту родинних відносин між позивачем та спадкодавцем представник акцентував увагу на наявності у матеріалах справи письмових доказів, за результатами аналізу яких родинні відносини [PERSON] та [PERSON] не ставляться під сумнів. Ухвалою від 20.12.2019 закрито підготовче\~провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача адвокат Матюшенко О.М. підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові. Додатково пояснив, що [PERSON] не звертався з будь-якими позовами до суду про визнання права власності, строк на прийняття спадщини пропустив з поважних причин, оскільки хворів, а також проживав у іншій місцевості, а саме у с. Потіївка Радомишльського району, тоді як робоче місце нотаріуса знаходиться у м. Радомишль Житомирської області. Просив суд задовольнити позовні вимоги його клієнта. Представник відповідача [PERSON] адвокат Миколайчук П.В. заперечив щодо задоволення позовних вимог [PERSON] з підстав, викладених у відповіді на відзив, просив суд відмовити у задоволенні позову. Представник Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог (а.с.30). Суд, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] народився [INFO] у м. Радомишль Житомирської області, у Свідоцтві про народження від 23.06.1994 серії [NUMBER] його батьками записані: батько [PERSON] , мати [PERSON] (а.с.7). Згідно копії свідоцтва про народження батька позивача [PERSON] , останній народився [INFO] у с. Заміри Радомишльського району Житомирської області, його батьками записані: батько [PERSON] , мати [PERSON] (а.с.6). [PERSON] народилась [INFO] , що підтверджується копією Свідоцтва про народження від 04.04.1961 № 9 (а.с.5). Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.11.1997 вбачається, що спадкоємцем майна [PERSON] , який помер [INFO] у віці 63 років у с. Заміри Радомишльського району Житомирської області, є його мати [PERSON] . Вказане свідоцтво видано на спадкове майно, яке складається з 62/100\~ідеальних частин\~житлового будинку\~з будівлями,\~який знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] (а.с.9,10). Згідно копії Свідоцтва про смерть від 29.09.2016 серії [NUMBER] , [PERSON] померла [INFO] у віці 85 років у с. Заміри Радомишльського району Житомирської області (а.с.11). Після смерті [PERSON] заведено спадкову справу № 158(2016), в якій наявна заява про прийняття спадщини [PERSON] (а.с.12). [PERSON] народилась [INFO] у м. Радомишль Житомирської області, у Свідоцтві про народження від 23.05.1987 її батьками зазначено: батько [PERSON] , мати [PERSON] (а.с.40,41). 10.10.2018 Потіївською сільською радою Радомишльського району Житомирської області видана Довідка № 399 про те, що [PERSON] , яка померла [INFO] , на день смерті проживала і була зареєстрована в [ADDRESS] . Разом з нею на день смерті та протягом шести місяців після смерті більше ніхто не проживав і не був зареєстрований, протягом шести місяців ніхто спадщину фактично не прийняв (а.с.13). Згідно довідок № 67 та № 68 від 07.08.2018, позивач [PERSON] знаходився на амбулаторному лікуванні в Потіївській ЗПСМ з 09.02.2017 по 18.02.2017 та з 24.03.2017 по 03.04.2017 (а.с.14,15). На підтвердження обставин, зазначених у відзиві на позов, відповідачем [PERSON] надано копію постанови Житомирського апеляційного суду від 23.09.2019, із змісту якого вбачається, що у березні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Радомишльської міської ради Житомирської області, в якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Третя особа [PERSON] в березні 2017 року звернувся із зустрічним позовом до [PERSON] , в якому просив визнати за ним як покупцем право власності на куплені ним у 2015 році за 50000,00 грн. у [PERSON] 62/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 7917,00 грн. Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.04.2017\~позовні вимоги [PERSON] та третьої особи [PERSON] задоволено. Визнано за [PERSON] в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно, яке належало його рідній бабі [PERSON] , померлій [INFO] у віці 85 років в селі Заміри, і яке складається із 62/100 ідеальних частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , враховуючи наявність попереднього усного договору купівлі-продажу між позивачем та [PERSON] визнано за покупцем [PERSON] , [INFO] , право власності на куплені ним у 2015 році за 50 тис. грн. у [PERSON] , 62/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] ( [ADDRESS] , вартістю 7917,00 грн. За апеляційною скаргою [PERSON] вказане рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.04.2017\~скасоване і ухвалене нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно та зустрічних позовних вимог [PERSON] до Лабенського [PERSON] , Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності на придбане за договором купівлі-продажу майно (а.с.34-36). Частиною першою\~статті 1269 ЦК України\~(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша\~статті 1270 ЦК України). За змістом частин першої та третьої\~статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій (пункт 24\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»). Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 04.11. 2015 у справі № 6-1486цс15. Щодо вимог позивача про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, суд вважає, що ним не надано належного обґрунтування та доказів про поважність причин, які слугували перешкодою для подання заяви. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України,\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Посилання позивача на його захворювання у період з 09.02.2017 по 18.02.2017 та з 24.03.2017 по 03.04.2017 як на підтвердження поважності причин пропуску передбаченого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини, не доводять, що позивач мав об`єктивні, непереборні, істотні труднощі впродовж всього шестимісячного строку для звернення до нотаріуса із заявою для прийняття спадщини. До того ж, постановою Житомирського апеляційного суду від 23.09.2019 у цивільній справі № 289/436/17 спростовуються зазначені позивачем твердження про те, що у зв`язку із хворобами, які виникли у лютому та в березні 2017 року, останній не міг здійснити необхідний збір документів та оформити прийняття спадщини, оскільки зазначені обставини не перешкоджали йому подати в березні 2017 року позовну заяву до суду про визнання права власності на спадкове майно, не звертаючись попередньо до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Суд відхиляє аргументи представника позивача, що [PERSON] не звертався до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно після смерті [PERSON] , та не підписував вказаний позов, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами. Окрім того, з тексту постанови Житомирського апеляційного суду від 23.09.2019 у цивільній справі № 289/436/17 вбачається, що [PERSON] заперечував щодо скасування рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.04.2017, вважає його законним, обґрунтованим та прийнятим у повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права. Доводи [PERSON] як на підтвердження поважності причин пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини відносно того, що він проживає у с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, а робоче місце нотаріуса знаходиться в м. Радомишль Житомирської області, судом не розцінюються як поважні, оскільки відстань між вищевказаними населеними пунктами є незначною та між ними існує транспортне сполучення. Суд погоджується із позицією представника відповідача адвоката Миколайчука П.В. щодо відсутності документів, які б підтверджували родинні відносини позивача із спадкодавцем, що узгоджується з дослідженими судом матеріалами справи. Довідка Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області не може слугувати доказом родинних відносин між особами, а позивачем не заявлено позовної вимоги щодо встановлення такого факту. Враховуючи вищевикладене, не порушення питання позивачем про встановлення факту родинних відносин між ним та спадкодавцем, а також відсутність поважних причин, які унеможливили звернення позивача у визначений законом строк із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed