Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Державного ощадного банку України, в особі ТВБВ №10025/096 філії-Чернівецьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк» про зобов'язання вчинення дій, посилаючись на те, що з метою забезпечення виконання договору відновлювальної кредитної лінії №686 від 18.10.2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», ними були укладені іпотечні договори №7163 від 18.10.2007 року, №7213 від 19.10.2007 року, №7763 від 07.11.2007 року. У зв'язку з тим, що зобов'язання за кредитним договором було повністю виконано, вони звернулись до відповідача з вимогою зняти обтяження з предмету іпотеки у порядку, передбаченому ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Про те, незважаючи на вимогу закону якою зобов'язано відповідача подати відповідну заяву про зняття заборони, відповідач цього не зробив, а направив позивачам листи, вказавши на необхідність позивачів проавансувати витрати в сумі 5880.00 гривень на рахунок відповідача. А тому, позивачі просять суд зобов'язати відповідача вчинити дії щодо проведення державної реєстрації припинення іпотеки згідно вищевказаних іпотечних договір. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представники відповідача Колотило Ю.Т. та Затолочний С.І. заперечили проти задоволення позовних вимог, вказавши на те, що ними була подана заява нотаріусу, щодо проведення державної реєстрації припинення іпотеки, однак проведення вищевказаних дій неможливо без перереєстрації права власності позивачами на майно у новому реєстрі. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Стаття 321 ЦК України зазначає право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 318 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Стаття 316 ЦК України чітко передбачає зміст права власності, за яким власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що 18 жовтня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філії-Глибоцького відділення ВАТ «Ощадбанк» №6794 Колотило Ю.Т. та [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №686, згідно з умовами якого банк зобов'язався надавати позичальнику грошові кошти в сумі 670000 гривень, а позивальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15,5% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором (а.с. 9-11). З метою забезпечення виконання вищевказаного договору були зареєстровані іпотечні договори, а саме: 18.10.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філії-Глибоцького відділення ВАТ «Ощадбанк» №6794 Колотило Ю.Т. та [PERSON] було зареєстровано іпотечний договір за №7163; 19.10.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філії-Глибоцького відділення ВАТ «Ощадбанк» №6794 Колотило Ю.Т. та [PERSON] було зареєстровано іпотечний договір №7213; 07.11.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філії-Глибоцького відділення ВАТ «Ощадбанк» №6794 Колотило Ю.Т. та [PERSON] було зареєстровано іпотечний договір №7764 (а.с. 17-23). Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 20.072012 року, [PERSON] та [PERSON] за реєстрували шлюб 20.07.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №806, та після реєстрації шлюбу обидва подружжя взяли прізвище [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до підпункту «а» пункту 4.4. вищевказаних іпотечних договорів, право іпотеки припиняється виконанням у повному обсязі зобов'язання за кредитним договором. Частина 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, при цьому відповідно до ст.17 вищевказаного Закону іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Довідкою філії-Чернівецьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк» ТВБВ №10025/096 від 08.08.2014 року за №857 встановлено, що у [PERSON], [INFO], не існує заборгованості за кредитом, що був наданий згідно договору відновлювальної кредитної лінії №686 від 10.10.2007 року в зв'язку з повним погашенням кредиту 11.04.2014 року, що також було підтверджено в судовому засіданні представниками відповідача. Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюється цим законом, а відповідно до п.9 ст.16 вищевказаного Закону, державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. У задоволенні заяв позивачів щодо вчинення дії щодо зняття обтяження з предмету іпотеки відповідачем фактично було відмовлено, у зв'язку з необхідністю компенсації витрат банку, пов'язані із необхідністю здійснення державної реєстрації припинення іпотеки та заборони на відчудження на предмет іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також необхідністю здійснення позивачами реєстрації права власності на нерухоме майно, яке перебувало в іпотеці (а.с. 41-43). Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В порядку захисту свого порушеного права, позивачі звернулись до суду з позовною заявою в якій просили зобов'язати відповідача вчинити дії щодо проведення державної реєстрації припинення іпотеки згідно іпотечних договорів. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. До початку розгляду справи по суті 30.09.2014 року, керуючий ТВБВ №10025/096 філії-Чернівецьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк» Колотило Ю.Т. звернувся з заявою за №1047 до приватного нотаріуса Глибоцького нотаріального округу [PERSON] в якому просив зняти заборону та виключити запис про іпотеку з нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці в зв'язку з повним погашенням кредиту [PERSON], що був наданий згідно договору відновлювальної кредитної лінії №686 від 18.10.2007 року, а також відповідні заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 45-54). Разом з тим, приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу [PERSON] у своєму листі від 10.10.2014 року за №747/01-16 на адресу ТВБВ №10025/096 філії-Чернівецьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк» повідомив обтяжувала про те, що у заяві про державну реєстрацію прав та їх обмежень, необхідно вказати номер запису про обтяження та номер запису про інше речове право, а також для проведення реєстраційних дій необхідно здійснити проплату, у зв'язку з чим провести державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не має можливості (а.с. 63). 30 жовтня 2014 року представник відповідача Колотило Ю.Т. звернувся до суду з клопотання про відкладення розгляду справи, для надання часу АТ «Ощадбанк» щодо вчинення дій передбачених законодавством України для проведення державної реєстрацію припинення іпотеки, а саме: направлення до приватного нотаріуса заяв про зняття обтяження та вилучення запису про іпотеку. Проте, станом на 20 листопада 2014 року відповідач, з заявами про зняття обтяження та вилучення запису про іпотеку до нотаріуса не звернувся, а звернувся з листом, в якому просив повідомити про можливість зняття обтяження та вилучення запису про іпотеку. Оскільки, відповідач ТВБВ №10025/096 філії-Чернівецьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк» так і не направив до приватного нотаріуса заяви про зняття обтяження та вилучення запису про іпотеку, де лише після цього нотаріус знімає заборону відчуження майна, то позивачі не мають можливості реалізувати своє законне право розпорядитися своєю власністю, чим порушуються їх права. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Державного ощадного банку України, в особі філії ТВБВ №10025/096 філії-Чернівецьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк» про зобов'язання вчинення дій є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved