Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про скасування арешту нерухомого майна, накладений постановою б/н ВДВС Кіровського району на квартиру №61 , адреса Кіровоградська область, м. Кропивницький вулиця Андріївська будинок 12 , реєстраційний номер обтяження 11052990 , що належить [PERSON]. В обґрунтування позову зазначено, що 15.08.2008 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № 244774 СКЕБ, згідно якого отримала кредит у розмірі 1100,66 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.02.2010 року. Проте, через погіршення матеріального стану виникла заборгованість перед банком, внаслідок чого комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1100,66 дол. США та судових витрат в сумі 207,94 грн.. Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено рішення, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1100,66 дол. США та судові витрати в сумі 207,94 грн. на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» . Кредитні зобов'язання перед ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» виконала, про що свідчить довідка з вищевказаного банку, якою підтверджується факт відсутності заборгованості станом на 03.12.2015 року. В серпні 2015 року хотіла подарувати своєму синові [PERSON] квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належить на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1910, виданий 07.08.2015 року, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ідентифікаційний номер витягу 41942412, ЕКА 149219, проте нотаріус повідомила, що постановою про відкриття виконавчого провадження №25747270 від 08.04.11р. Кіровського ВДВС (Смельняк), на усе майно, яке належить [PERSON], накладено арешт. 18.09.2015 року звернулася до начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції з заявою про зняття арешту . Згідно відповіді відділу ДВС, інформацію щодо накладення арешту на буд. № 12, кв. 61 по вул. Андріївська, м. Кіровоград надати неможливо, оскільки, відповідно до розділу 9 п. 9 Порядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 25.12.2008 р. №2274/5, передані до архіву виконавцем виконавчі документи за 2011 р. знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання на підставі акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення. Також зазначається, що станом на 08.02.2016 р. на виконанні у відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] як сторони виконавчого провадження , а тому просить задовільнити позов повністю. До судового засідання позивачем надано заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позову повністю (а. с.65 ). В судове засідання представник відповідача не з»явився , про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу, серія та номер 1910, виданий 07.08.2015 року, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 63,64). Постановою про відкриття провадження б/н ВДВС Кіровського району на квартиру 61 , адреса Кіровоградська область, м. Кіровоград вулиця Андріївська будинок 12 , реєстраційний номер обтяження 11052990 накладено арешт на невизначене майно, все майно, що належить [PERSON], про ,що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, щодо об»єкта нерухомого майна від 2016 року (а. с.63,64 ) Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своим майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки згідно довідки № 3379 Кіровського відділу Державної виконавчої служби по м. Кіровограда міськрайонного управління юстиції від 08.02.2016 року , станом на 08.06.2016 року відсутні будь- які виконавчі провадження стосовно [PERSON], згідно довідки банку ( а.с. 6) заборгованість відсутня, а тому дана заборона є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд вирішує залишити по їх фактичному понесенню сторонами. На підставі ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 386 ст. 392, ст.ст. ЦК України, ст. ст.11, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved