overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що з 21.07.2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. До реєстрації шлюбу [INFO] у них народився син - [PERSON]. Сторони разом не проживають, дитина знаходиться на повному утриманні позивача. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач надала суду заяву про уточнення позовних вимог та просила суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та кошти на її утримання у розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно і до досягнення дитиною трьох років. Позивач надала суду заяву про уточнення позовних вимог, просила суд їх задовольнити. Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання дитини, проти стягнення з нього коштів на утримання дружини заперечував. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], сторони є батьками малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки №1322, виданої 20.11.2014 року Музиківською сільською радою Білозерського району Херсонської області, позивач проживає в буд. [ADDRESS] в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області разом зі своїм сином, [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає, крім того у зв'язку з тим, що дитина не досягла трирічного віку позивач має право на отримання від відповідача допомоги на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що з 23.08.2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу сторони мають малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають, дитина знаходиться на повному утриманні позивача. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Позивач надала суду заяву про уточнення позовних вимог та просила суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання доньки в розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та кошти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною трьох років. Позивач надала суду заяву про уточнення позовних вимог, просила суд їх задовольнити та проводити розгляд справи без її участі. Відповідач надав суду заяву, якою не заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог, просив проводити розгляд справи без його участі. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], між сторони зареєстровано шлюб 23 серпня 2014 року. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], сторони є батьками малолітньої доньки: [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки № 1610, виданої 31.10.2016 року Дар'ївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, позивач зареєстрована та проживає в в [ADDRESS], яка проживає разом зі своєю донькою: [PERSON], [INFO] Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає, крім того у зв'язку з тим, що дитина не досягла трирічного віку позивач має право на отримання від відповідача допомоги на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що з 28.03.2003 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, коштів, які вона отримує не вистачає, тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі і не заперечував проти задоволення їх судом. Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила. Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони з 28.03.2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач по справі, дана обставина підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с.3-4). Діти проживають разом з позивачкою, що підтверджується довідкою, виданою Головою Квартального комітету №4 від 16.03.2015 року.(а.с.5). Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, хоча має змогу надавати допомогу, є здоровою працездатною особою, працює на посаді електрогазозварника Криворізького авіаційного коледжу. Під час розгляду справи було встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда, від 22.05.2001 року з Відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини від першого шлюбу у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь [PERSON], тому останню було залучено до участі у справі у якості третьої особи. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене, а також і ті обставини, що відповідач ухиляється від виконання свого обов`язку, матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей позивачці не надає, хоча має таку можливість, не заперечує, щодо стягнення з нього аліментів у зазначеному розмірі, вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, такий слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що з 28.09.2010 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні. Відповідач зобов`язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, але від свого обов`язку ухиляється, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення сином повноліття. У судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позову. Відповідач позовні вимоги позовні вимоги визнав у повному обсязі і не заперечував проти задоволення їх судом. Заслухавши показання сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони з 28.09.2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач по справі, дана обставина підтверджується свідоцтвом про народження дитини(а.с.4). Дитина проживає разом з позивачем, що підтверджується довідкою КП ЖЕО№20 від 13.01.2014р. №66(а.с.10). Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, хоча має змогу надавати допомогу, працює на ПАТ «Новомосковський завод мінводи». Відповідач є здоровою, працездатною особою, нікого на утриманні не має. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач ухиляється від виконання свого обов`язку, матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини позивачці не надає, хоча має таку можливість. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 10.08.2007 року з відповідача на її користь було стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до повноліття доньки. 26.06.2016 року доньці [PERSON] виповнилося 18 років, вона навчається в Херсонському базовому медичному коледжі Херсонської обласної ради на денному відділенні за спеціальністю «Лабораторна діагностика». Донька потребує коштів на навчання, самостійного доходу не має. Позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років. Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити та проводити розгляд справи без її участі. Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі. Судом встановлено наступне: Відповідно до свідоцтва про народження серії І-КГ № 302054 сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Згідно довідки Херсонського базового медичного коледжу Херсонської обласної ради № 338 від 17.06.2016 року та довідки Виконавчого комітету Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області [PERSON] є студентом першого курсу денного відділення бюджетної форми навчання, проживає разом з позивачем. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка або син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову у звязку з тим, що повнолітня [PERSON] є донькою позивача та відповідача, навчається в навчальному закладі, проживає з позивачем та потребує матеріальної допомоги, при цьому відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області з відповідача на її користь було стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до повноліття сина. [INFO] року сину [PERSON] виповнилося 18 років, він став курсантом першого курсу ОКР «бакалавр» денної форми навчання Херсонської державної морської академії ІV рівня акредитації. Син потребує коштів на навчання, він щоденно їздить до навчального закладу, самостійного доходу немає. Позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, до досягнення ним 23 років. Позивач надала суду заяву, в якій позов підтримала. Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав повністю. Судом встановлено наступне: Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], сторони є батьками, [PERSON], [INFO]. Згідно довідки Херсонської державної морської академії №11/33-386 від 23.10.2014 року та довідки Дар'ївської сільської ради Білозерського району Херсонської області №892 від 31.10.2014 року, [PERSON] є курсантом першого курсу ОКР «бакалавр» денної форми навчання, навчається за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб, проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Згідно ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка або син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову, у зв'язку з тим, що [PERSON] є курсантом першого курсу денної форми навчання ХДМА, навчається за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб, самостійних доходів не має, проживає та перебуває на утриманні позивача, а відповідач має доходи, постійне місце роботи та згоден з позовними вимогами. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що у липні 2009 року в Центрально-Міському відділі актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між сторонами. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає та знаходиться на утриманні у Позивачки. На утримання дитини Відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, тому вона вимушена звернутися до суду з позовною заявою до суду, щоб аліменти з Відповідача були стягнуті офіційно за рішенням суду. Шлюбні відносини сторони припинили у травні 2014 року, вони проживають окремо. У зв'язку із вище викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення донькою повноліття. У судове засідання Позивач не з'явилася, надала заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує, щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані докази, суд вважає задовольнити позов, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 11 липня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №336 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження, батьком якої є відповідач по справі, дана обставина підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.3). На теперішній час дитина проживає разом з матір'ю та перебуває у неї на утриманні, що підтверджується довідкою Голови квартального комітету №42 від 17.06.2015 р.(а.с.5). Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, хоча має змогу надавати допомогу, оскільки є здоровою, працездатною особою. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку, матеріальну допомогу на утримання малолітньої дитини позивачці не надає. Крім того, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, такий слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому, з посиланням уточнень, просила визнати за нею право власності в порядку спадкуванняна земельну ділянку площею 3,06 га ( рілля 2,1700, кормові угіддя 0,8900 га) згідно державного акта серії ЯЖ № 368057,після померлого 14 серпня 2014 року її батька [PERSON], посилаючись на те, що вона як спадкоємець за законом першої черги, своєчасно прийняла спадщину, так як подала до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не зявилася, але письмово у заяві просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 14 серпня 2014 року помер [PERSON] (а.с. 6), після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянкуплощею 3,06 га згідно державного акта серії ЯЖ № 368057(а.с. 7, 9, 10). Родинні відносини [PERSON] з її померлим [PERSON] підтверджуються копіями свідоцтв про народження та шлюб позивача (а.с. 11, 12). Як видно з копії довідки виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 174 від 30 березня 2016 року [PERSON] на день своєї смерті проживав та був зареєстрований в [INFO] разом з дружиною [PERSON] (а.с. 13). Із постанови Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 506/02-31 від 08 квітня 2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину на земельну ділянку у звязку з ненаданням останньою відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 16). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 647/01-16 від 27.04.2014 року вбачається, що після померлого 14 серпня 2014 року [PERSON]М із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON], а із заявою про відмову від прийняття спадщини звернулася дружина померлого [PERSON] (а.с. 25). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину після померлого 14 серпня 2014 року її батька [PERSON], так як подала до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, однак, не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 17), а тому за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому (з урахуванням збільшення та зменшення розміру позовних вимог, змін підстав позову, відмови від частини позовних вимог) просила суд стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію 1/2 частини автомобіля HYUNDAI MATRIX, номерний знак [NUMBER], 2006 року випуску. Позовні вимоги мотивовано тим, що у рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2015 року у справі № 362/1813/15-ц встановлено, що вартість спірного автомобіля складає 166141,16 грн. Цим же рішенням суду за позивачем визнано право власності на 1/2 частину спірного автомобіля. Позивач зазначає, що оскільки автомобіль фактично використовується відповідачем, то просить суд стягнути компенсацію вказаної частини. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали. В судовому засіданні відповідач позов визнав. Представник відповідача зазначив, що позов підлягає задоволенню в частині, що визнана відповідачем. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до змісту частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом (така ж позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»). Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази, які підтверджують позовні вимоги, а також визнання відповідачем вимог позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. Отже, позов є обґрунтованим та підлягає задовленню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, остання просила стягнути з [PERSON] аліменти на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 гривень щомісячно, посилаючись на те, що від спільного проживання в шлюбі у них народився син [PERSON], який проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча відповідно до ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити із зазначених у ньому підстав. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні вастановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2006 року (а.с. 5). Від спільного проживання в шлюбі у них 01 липня 2008 року народився син [PERSON] (а.с. 4). Із довідок виконавчого комітету Крупичпільської сільської ради Чернігівської області вбачається, що позивач проживає з неповнолітнім сином [PERSON] та ще двома неповнолітніми дітьми в с. Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області, вул. Зої Космодемянської, 10. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] будучи батьком неповнолітнього [PERSON] не утримує його матеріально та проживає окремо від сімї. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч. 3 ст. 181 СК України). Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Крім того, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення (ч. 1 ст. 184 СК України). Враховуючи, що відповідач ніде не працює, фізично здоровий, при цьому має можливість сплачувати аліменти позивачу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на неповнолітнього сина [PERSON] у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Із відповідача необхідно також стягнути в дохід держави судові витрати у розмірі 640 грн.

Outcome: approved