Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що за місцем її роботи знаходиться постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.03.2021 року, виконавче провадження №64713658, яке відкрито на підставі виконавчого напису №6697, вчиненого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором 6754177 від 16.02.2020 року, укладеним з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ідентифікаційний код юридичної особи 39861924, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 10072020 від 10.07.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», у сумі 12 391, 25 грн. Позивач вказувала, що між нею та ТОВ «1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» ніколи не укладався кредитний договір та гроші від даного Товариства вона не отримувала. Враховуючи вище вказане, позивач просила визнати виконавчий напис №6697,\~вчинений 20.01.2021\~року приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Гораєм\~Олегом Станіславовичем\~про стягнення\~з [PERSON] \~заборгованості за\~кредитним договором\~6754177\~від 16.02.2020\~року,\~ укладеним з \~ТОВ «1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО\~ НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»,\~ідентифікаційний код\~юридичної особи\~39861924,\~правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків якого,\~на підставі\~Договору відступлення\~прав вимоги\~за кредитними\~договорами 10072020\~від 10.07.2020\~року є\~ТОВ «Фінансова\~компанія «ПРОФІТ\~КАПІТАЛ»,\~у сумі\~12\~391,\~25\~грн, таким, що не підлягає задоволенню. Ухвалою суду було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачу надано строк для подання відзиву на позов. Відповідачем надано відзив на позов, в якому вказано, що позов не підлягає задоволенню, оскільки дії Товариства є правомірними, виконавчий напис підтверджує право ТОВ «ФК «ПрофітКапітал» як стягувача на стягнення з [PERSON] суми боргу, також дане право підтверджується Договором факторингу №10072020 від 10.07.2020 року, за яким Товариство набуло право вимоги. Відповідач вказував, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним, а тому договір факторингу є дійсним. Товариство зазначало про те, що заборгованість позивача є безспірною. Також відповідач вказував на відсутність доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Зважаючи на вище вказане, ТОВ «ФК «ПрофітКапітал» просило відмовити у задоволенні позову. Представником позивача було подано відповідь на відзив, в якій вона вказала, що договір позики підписано нерозбірливим електроннім підписом, договір позивач не укладла, гроші від підприємства не отримувала, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» не надало завірені копії документів на підставі яких Товариство здійснило перерахунок коштів [PERSON] та остання отримала ці кошти, доказів перерахунку коштів до підписання договору не надано. Так, представник вказала, що відсутнє підтвердження отримання позивачем грошей договором, а тому договір позики не можна вважати укладеним. Зважаючи на вище вказане, адвокат просила задовольнити позов в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд на підставі ст.ст.12,13,43,81 ЦПК України розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Особа, яка бере участь у справі, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір. Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини. 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №6697(а.с.33) про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором 6754177 від 16.02.2020 року, укладеним з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ідентифікаційний код юридичної особи 39861924, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 10072020 від 10.07.2020 року(а.с.93) є ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», у сумі 12 391, 25 грн. Приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №64713658 за вище вказаним написом та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.03.2021 року(а.с.20, 29). \~Позивач вважає вчинений виконавчий напис таким, що не підлягає задоволенню, оскільки він не є безспірним, договір з відповідачем нею не укладався, а напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства. Будучи не згодною з вказаним написом, позивач звернулася до суду з позовом про визнання його не підлягаючим виконанню. \~З документів, наданих ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», судом встановлено, що договір позики не є нотаріально посвідченим та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором. На підтвердження перерахунку коштів Товариством надано лист ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес», в якому зазначено, що на підставі договору, укладеного з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», було здійснено 14.02.2020 року перерахунок коштів в сумі 8000,00 грн [PERSON] за договором №6754177 від 14.02.2020 року. \~З вище вказаного встановити, який договір було укладено між ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» неможливо, як виявити на підставі чого було перераховано кошти позивачу Товариством, яке не укладало з нею договір. Також з листа неможливо встановити, чи надійшли [PERSON] вказані кошти та чи використовувала вона їх. \~ При вивченні документів, наданих приватним виконавцем, судом встановлено, що договір, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №6697, копія договору позики надана державним виконавцем свідчить про те, що договір позики не був нотаріально посвідчений. Як вбачається з документів, наданих відповідачем, ТОВ «ФК «ПрофітКапітал» набуло права вимоги до позивача за договором №6754177, відповідно до Договору факторингу №10072020 від 10.07.2020 року. Надані відповідачем документи не містять належних та допустимих первинних документів, які б підтвердили безспірність заборгованості, виписки, надані відповідачем не містять дат та не відтворюють рух коштів на картці. З документів, наявних в матеріалах справи, неможливо встановити факт перерахунку коштів саме на картковий рахунок [PERSON] , використання перерахованих коштів та безспірність, вказаної у виконавчому написі, заборгованості. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат». Частиною 1 статті 1 Закону встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст. 88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно пункту 1.1. вказаної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику таст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» шляхом надіслання перед початком процедури звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Отже, підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і неправильність вимог. Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду висловленою в постанові від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15ц, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи те, що належних та допустимих доказів перерахування коштів на рахунок позивача та безспірність заборгованості, вказаної у виконавчому написі, нотаріально посвідченого договору, суду не надано, документи, надані сторонами не підтверджують його безспірність, а тому суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню. Згідност.141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 908, 00 грн. Дослідивши викладене в заявах по суті, перевіривши матеріали справи, за вимогою позивача, згідно ст.139 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Outcome: approved