Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та зобов'язати відповідача демонтувати та перенести збірний паркан із залізобетонних зібраних плит в точках 12-14 (плану земельної ділянки), які знаходяться на межі земельних ділянок за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS]. В обґрунтування позову посилається на те, що вона є власником частини будинку по [ADDRESS] та земельна ділянка, якою вона користується межує із земельною ділянкою відповідача, який без її згоди та з порушенням порядку користування земельною ділянкою, встановленого судом, встановив паркан, чим розширив подвір'я біля свого будинку за рахунок частини земельної ділянки позивача. Внаслідок встановлення паркану відповідачем позивачу ускладнено прохід на подвір'я та чиняться перешкоди у вільному пересуванню по своїй земельній ділянці та обслуговуванню будинку. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. В судовому засіданні відповідач заперечував щодо задоволення позову у повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач є власником 31/100 ід. частини будинковолодіння по [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є власником 33/100 ід. частини домоволодіння по [ADDRESS]. Межі земельної ділянки по [ADDRESS] відповідно до протоколу від 13.10.2004 року встановлені в натурі та погоджені суміжними землекористувачами [PERSON] і [PERSON] На підставі рішення Житомирської міської ради від 17.02.2006 року №666 відповідачу [PERSON] видано Державний акт на право власності на земельну ділянку від 07.07.2006 року на земельну ділянку площею 0,0330 га по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Відповідно до договору оренди від 23.06.2006 року відповідач є орендарем земельної ділянки площею 0,0253 га по [ADDRESS]. Рішенням 37 сесії Житомирської міської ради 5 скликання від 02.03.2010 року №1206 за будинковолодінням по [ADDRESS] закріплено земельну ділянку загальною площею 0,2071 га. Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 15.05.2014 року встановлено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,2071 га по [ADDRESS] за першим варіантом висновку №213/13 судової будівельно-технічної експертизи від 12.12.2013 року. Правовстановлюючих документів на земельну ділянку по [ADDRESS] позивачем не оформлено у встановленому законом порядку. Згідно ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, відповідачем було погоджено межі земельної ділянки по [ADDRESS] із позивачем [PERSON], про що свідчить її підпис у протоколі погодження меж вказаної земельної ділянки від 13.10.2004 року. Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.12.2013 року №432/22, [PERSON] використовує земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0,0330 га в межах, що визначені планом меж земельної ділянки та вказані у Державному акті на право власності на земельну ділянку від 07.07.2006 року. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку відповідача є чинними та не скасовані у встановленому законом порядку, а позивачем такі документи не оформлені. Межі земельної ділянки відповідача погоджені суміжними землекористувачами та встановлені на місцевості і підстав для їх відновлення судом не має. Таким чином, позивачем не надано суду жодних належних доказів встановлення відповідачем паркану на земельній ділянці, що виділена рішенням суду у користування позивачу та чинення останній перешкод відповідачем у користуванні земельною ділянкою, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення у повному обсязі.

Outcome: dismissed