Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником ? частини житлового будинку за номером [ADDRESS] і розташований на земельній ділянці, площею 910 кв.м. Домоволодіння розташоване на неприватизованій земельній ділянці, яка належить на праві власності Сумській міській раді, площею 910 кв.м. У 2009 році позивачка звернулася до землевпорядної організації для виготовлення технічної документації на земельну ділянку, та подальшу її приватизацію, у відповідності до ст. 118 Земельного кодексу України. Технічна документація була виготовлена, заміри були зроблені, проте серед документів, які були потрібні для подальшої передачі їх до Управління держкомзему у місті Суми був акт про погодження меж земельної ділянки. У зв'язку із цим позивачка звернулася до відповідача - власника суміжної ділянки для підписання відповідного акту. [PERSON], власник суміжної земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], безпідставно відмовився підписувати вказаний вище акт погодження меж. Статтею 91 ЗК України встановлено, що власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства. Вважає, що дії відповідача щодо безпідставної відмови від підпису акту погодження меж земельної ділянки є такими, що порушують права позивачки на приватизацію та частину 2 статті 152 Земельного кодексу України. Позивач просить суд ухвалити рішення., яким визнати неправомірною відмову відповідача у підписанні акту погодження меж земельної ділянки, зобов'язати відповідача підписати акт погодження меж земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а у разі відмови останнього, визнати за нею право на приватизацію без підпису відповідача, визначити порядок користування вказаною земельною ділянкою між нею та відповідачем, виходячи з розміру часток у праві власності на домоволодіння та визнати за нею, виходячи з визначеного порядку користування земельною ділянкою право приватизації земельної ділянки та дозволити її подальше здійснення. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі із зазначених в позові підстав та проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Згідно з ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Управління держкомзему у місті Суми (Управління Держземагентства у Сумському районі) в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного: Судом встановлено, що згідно договору дарування від 15.12.2000 року [PERSON] є власником ? частини житлового будинку за номером [ADDRESS], що підтверджується копією договору дарування (а.с.8), інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 93-94). Відповідач [PERSON] є власником ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних та побутових будівель за адресою [ADDRESS], що підтверджується довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.93-94). Між сторонами склалися правовідносини, що витікають з здійснення права користування землею і регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України. Згідно з технічною документацією геодезичної зйомки, зробленої землевпорядником, загальна площа земельної ділянки по [ADDRESS] становить 992 кв.м. Згідно з ст.30 ЗК України 1990 року при переході права власності на будівлю або споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених ст.67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення. Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 95 від 03.01.2014 року експертом запропонований варіант порядку користування земельної ділянки по [ADDRESS] відповідно до часток в праві власності на житловий будинок (а.с.81-87). Суд вважає необхідним, враховуючи конфігурацію земельної ділянки, її розміри, місце розташування житлового будинку, надвірних будівель і споруд, визначити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] згідно з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 03.01.2014 року, за яким виділити [PERSON] в користування земельну ділянку, площею 496 кв.м з урахуванням площі під будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS], позначену в додатку №1 до експертизи жовтим кольором; виділити [PERSON] в користування земельну ділянку, площею 496 кв.м з урахуванням площі під будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS], позначену в додатку №1 до експертизи зеленим кольором. Межа, яка розділяє земельні ділянки показана червоним кольором і проходить по точкам А, Б, В, Г, Д, Е. Відрізок межі ділянки А-Б проходить по лінії розділу житлового будинку; далі від лінії розподілу житлового будинку будівель проходить відрізок межі ділянки Б-В-Г-Д-Е по ломаній лінії до тильної сторони земельної ділянки, розділивши огорожу на частки, розміром 8,86 м та 7,26 м (5,1+2,16)м; далі від червоної лінії по [ADDRESS] проходить відрізок межі ділянки З-Л-Г-Д-Ж по ломаній лінії до сусідньої ділянки. Згідно з ст.ст.98, 100, 101, 102 Земельного кодексу України суд вважає необхідним встановити постійний та безоплатний сервітут на земельну ділянку, площею 3 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS] і знаходиться у користуванні [PERSON], надаючи право проходу по ній, яка позначена в додатку №1 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 03.01.2014 року зеленим кольором з штриховкою червоного кольору. Позивач, представник позивача не надали докази, що [PERSON] відмовився від підписання акту погодження меж земельної ділянки. В судовому засіданні представник позивача стверджував, що землевпорядна документація розроблялася ПП «Кадастр» чи ТОВ «Гео», але при зверненні до цих організацій Приватна землевпорядна виробничо-комерційна фірма «Кадастр» та ТОВ «Гео» повідомили, що технічна документація на земельну ділянку за адресою [ADDRESS] не розроблялася (а.с.28, 30). Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 №376 передбачена можливість відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) при повній (частковій) втраті в натурі (на місцевості) межових знаків, їх пошкодженні, яке унеможливлює використання межових знаків, а також при розгляді земельних спорів між власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок. Підпунктом 4.3 п.4 цієї Інструкції також передбачено, що відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі раніше розробленої та затвердженої відповідно до статті 186 ЗК України документації із землеустрою. У разі відсутності такої документації розробляється технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Зазначені дії по відновленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), як і погодження (встановлення) визначення меж земельної ділянки здійснюються при проведенні кадастрових зйомок, що є комплексом робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Відповідно до ч.2 ст.198 ЗК України кадастрова зйомка включає:а) геодезичне встановлення меж земельної ділянки; б) погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами; в) відновлення меж земельної ділянки на місцевості; г) встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі; ґ) виготовлення кадастрового плану. Доказів того, що відповідач ухилився або перешкодив землевпорядній організації здійснити відновлення поворотних точок меж земельної ділянки, встановити відповідний межовий знак, відмовився від підписання акту погодження меж земельної ділянки, суду не надано. Згідно з ст.116 ЗК України 2001 року набуття права на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх в користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян. Відповідно до ч.1 ст.118 ЗК України 2001 року громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу. Отже, земельним законодавством України визначений порядок приватизації земельної ділянки, яка перебуває у користуванні. Доказів порушення своїх прав зі сторони відповідача [PERSON] позивач [PERSON] суду не надала. З врахуванням викладеного, підстав для задоволення позову в частині визнання неправомірною відмовити [PERSON] від підписання акту погодження меж земельної ділянки, зобов'язання [PERSON] підписати акт погодження меж земельної ділянки, визнання за позивачем права на приватизацію земельної ділянки без підпису відповідача, визнання права на приватизацію земельної ділянки з визначеного порядку користування земельною ділянкою, суд не вбачає. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача стягнути судові витрати, а саме витрати за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1500грн. та судовий збір в розмірі 114грн. 70коп. Підстав для стягнення з відповідача витрат за проведення первісної судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1500грн. суд не вбачає, оскільки позивач не погодився з варіантом порядку користування земельною ділянкою, який був запропонований експертом в висновку від 05.09.2013 року (а.с.52-57).

Outcome: partial