Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 27 вересня 2014 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 810. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, сімя розпалася по причині втрати порозуміння. Сторони спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Шлюб існує формально, сімя розпалась остаточно та поновлена бути не може. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не зявилася, подала суду заяву, позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду телефонограму, в якій просив розглядати справу без його участі, заперечував проти залишення позивачем його прізвища після розірвання шлюбу; заявив клопотання про визначення часу для спілкування з дитиною. Враховуючи заяви позивача та відповідача, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 вересня 2014 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 810 від 27 вересня 2014 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії І-КИ № 281305, що видано 27 вересня 2014 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про її народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення не згодні, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому за заявою позивача, суд вважає залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «Золотова», при цьому виходить з того, що питання про визначення прізвища після розірвання шлюбу вирішується особою, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу. Також суд звертаю увагу відповідача на те, що питання про визначення часу особистого спілкування з дитиною вирішується в порядку визначеному нормами Сімейного кодексу України, при цьому відповідач не позбавлений права звернутися до суду з позовом для визначення способу його участі у вихованні дитини, місця та часу його спілкування з дитиною у разі наявності спору між сторонами з цього питання. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на корить позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved