Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Позивачем був підписаний договір про участь у витратах на обслуговування зазначеного будинку та прибудинкової території і додаток до нього, але запропонований текст договору не підписаний з боку відповідача ТОВ «Блакитна хвиля». За умовами цього договору ТОВ «Блакитна хвиля», яке є виконавцем, зобов'язалося надавати послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій, але ж прийняті на себе зобов'язання не виконує. Також позивач вимушена сплачувати електроенергію та послуги з водопостачання на розрахунковий рахунок ТОВ «Професіонал» за тарифами юридичної особи та без врахування пільги, яку вона має. Вважає, що неправомірними діями, а саме бездіяльністю, ТОВ «Професіонал» та ТОВ «Блакитна хвиля» порушено її право як споживача та громадянина України, чим заподіяно моральну шкоду, що виражається у моральних та фізичних стражданнях. На підставі викладеного, просить суд визнати укладеним договір з ТОВ «Блакитна хвиля» про обслуговування будинку та при будинкової території від 01.01.2013 р.; зобов'язати ТОВ «Блакитна хвиля» привести у відповідність, підписати та надати для підпису договір про участь у витратах на обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями в [ADDRESS] та при будинкової території, який би відповідав змісту Типового договору, затвердженого Постановою КМ України №529 від 20.05. 2009 року.; стягнути з ТОВ «Професіонал» на її користь 773,59 грн. у відшкодування матеріальних збитків за енергопостачання та 716,98 - за водопостачання; та стягнути з ТОВ «Блакитна хвиля» та ТОВ «Професіонал» у відшкодування моральної шкоди по 5000 грн. з кожного. Позивачка у попередніх судових засіданнях свої вимоги підтримала, просила задовольнити позов з підстав, що зазначені у заяві. У подальшому, уточнивши позовні вимоги, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Відповідачі ТОВ «Блакитна хвиля», споживчий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Вибір» у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник ПАТ «ДТЕК Крименерго» у судове засідання не з'явилася, у попередньому засіданні пояснила, що позов не визнають, об'єкт будівництва в експлуатацію ще не зданий, тому не можливо виконати усі технічні умови. Від директора ТОВ «Професіонал» на адресу суду надійшли заперечення із проханням розглядати справу у їх відсутність. Позовні вимоги не визнали, вважають їх безпідставними з наступного, ТОВ «Професіонал здійснювало будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземною автостоянкою по [ADDRESS]. Введення в експлуатацію зазначеного будинку здійснювалося окремими блоками. Для підключення будинку до електромережі, ПАТ «Крименерго» були направлені технічні умови електропостачання, ці технічні умови встановлюють потужність енергопостачання на будинок в цілому, тому розділити потужність на окремі секції по мірі введення в експлуатацію неможливо. Відповідно до договору з ТОВ «Блакитна хвиля» від 01.09.2013 р., останній здійснює обслуговування зазначеного будинку та у тому числі здійснює нарахування та збір платежів за договорами з власниками квартир. Щодо письмових звернення позивача, зазначають, що до їх повноважень не входить право розглядати викладені у зверненні питання. Вважають, що ніяким чином не могли принести позивачу страждань та причинити моральну шкоду. Просить у задоволені позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], будівництво якої здійснювали ТОВ «Професіонал» та СК «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Вибір». Відповідно до довідки №13 від 28.06.2013 р., за вказаною адресою зареєстровані та проживають: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Також в довідці вказано, що ТОВ «Блакитна хвиля є організацією, обслуговуючою вищевказаний будинок, у тому числі квартиру №268. 01.01.2013 року між позивачем та ТОВ «Блакитна хвиля» укладено договір №268тр про участь у витратах на обслуговування будинку [ADDRESS] Між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а саме: відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20, споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відповідно до ч.3 ст. 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання житлово-комунальних послуг набирає чинності з моменту його укладення. Ч. 5 цієї ж статті встановлено, що процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 21 вищевказаного закону, виробник зобов'язаний укласти договір з виконавцем (споживачем) про умови надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до ч. 2 ст. 644 ЦПК України, якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу. До теперішнього часу ТОВ «Блакитна хвиля» відповіді позивачу щодо укладання договору не надав, що суперечить вищевказаним нормам. Сертифікатом серії КР №16412193492 від 18 жовтня 2012 року підтверджена готовність до експлуатації блоку №3 по [ADDRESS], де знаходиться квартира позивача, а це є підставою для узяття блоку №3 по [ADDRESS] на обслуговування ТОВ «Блакитна хвиля». З огляду на викладене вимоги про визнання укладеним з ТОВ «Блакитна хвиля» договору про обслуговування будинку та прибудинкової території з дня надання пропозиції про його укладення з боку позивача. Також на виконання вимог ч.3 ст. 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» підлягають задоволенню вимоги про зобов'язання ТОВ «Блакитна хвиля» привести у відповідність, підписати та надати для підпису договір про участь у витратах на обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями в [ADDRESS] та при будинкової території, який би відповідав змісту Типового договору, затвердженого Постановою КМ України №529 від 20.05. 2009 року. Як вбачається з листа [PERSON], яке було направлено на адреси відповідачів, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, позивач зверталася зі зверненням до них для врегулювання спору, але жодної відповіді не отримала. Згідно з ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. Ч. 2 ст. 25 вищевказаного закону встановлено, що Громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом. На звернення позивача відповідачі не відреагували, відповіді у встановлений законом строк не надали, та посилання ТОВ «Професіонал» про те, що до їх повноважень не входить розгляд викладених у зверненні питань, є неспроможними та такими, що суперечать вищевказаній нормі закону. Сім'я позивача відповідно до ЗУ «Про охорону дитинства» користується пільгами щодо сплати електроенергії та водопостачання. Тариф за 1кВт електроенергії для багатодітних сімей на 2013 р. складає 21,54 коп. (п. 1.4.3. тарифи на електроенергію, що відпускаються населенню). Відповідно до наданих позивачем документів - розрахунків, нею виплачено постачальнику ТОВ «Професіонал» за період з 01.01.2013 року по 31.10.2013 року по тарифу юридичної особи 0,36 коп. - 1888,93 грн., а повинно було сплачено - 1115,34 грн., різниця складає 716,98 грн. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 «Про затвердження правил користування електричною енергією для населення», споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Відповідно до цієї постанови, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Також, позивачем виплачено водопостачальнику ТОВ «Професіонал» за період з 01.01.2013 по 31.10.2013 р.р. за тарифом юридичної особи 9,02 грн. - 1290,13 грн., а потрібно за тарифом багатодітної сім'ї 4,08 грн. - 573, 15 грн., різниця складає 716,98 грн. Відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497 Послуги надаються споживачеві згідно з договором надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (далі - договір), який розробляється виконавцем згідно з типовим договором (додаток N 1 до цих Правил) і укладається за його ініціативою. Плата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами і тарифами, встановленими Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями з розрахунку на 1 кв. метр житла на одного мешканця. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Отже, вимоги про стягнення на користь позивача 773,59 грн. у відшкодування матеріальних збитків за енергопостачання та 716,98 - за водопостачання також підлягають задоволенню. Відповідно Постанови Пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31.03.95р. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в кій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позивачем доведено неправомірну відмову ТОВ «Блакитна хвиля» в укладенні договору про надання послуг та неможливість їх отримувати належним чином, що призвело до моральних страждань, які обґрунтовано оцінені у сумі 5000 грн. Також, позивачем доведено, що внаслідок ігнорування її звернень, у порушення ЗУ «Про звернення громадян» відповідачем ТОВ «Професіонал» їй завдано моральну шкоду на суму 5000 грн. На підставі ст.ст. 644 ЦК України, ст. ст. 26, 21,13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 20, 25 ЗУ «Про звернення громадян»,

Outcome: approved