Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, треті особи: [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, вказуючи, що 06 вересня 2015 року була затоплена її квартира [ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності. [PERSON] комісії від 19 жовтня 2015 року в складі інспектора КП СУБ [PERSON], [PERSON] затоплення квартири сталося внаслідок залиття покрівлі, яку обслуговує відповідач по справі. При обстеженні квартири вказаною комісією виявлено, що водою зіпсовано стеля кухні (клейове фарбування), а саме, навколо розташованої на стелі металевої витяжної ришітки сухі сліди протікання, тріщини на штукатурці, з частковим відпаданням, діаметром 1 кв.м. На 30% площини стелі бурі плями розміром від 0,5 кв.м до 0,7 кв.м. В санвузлі на стелі навкруги труби каналізації сухі сліди протікання діаметром 1 кв.м з частковим руйнуванням штукатурки до дранки діаметром 0,2 кв.м.На стіні, навколо каналізаційної труби сухі сліди протікання з відшаруванням частково шпаклівки та тріщини на поверхні верхнього шару штукатурки діаметром до 2 кв.м. Також, в коридорі на стелі (клейове фарбування) декілька сухих плям діаметром 0,2 кв.м. Протікання покрівлі над її квартирою були усунуті силами її сім»ї. Про цей фат зазначено у вище зазначеному [PERSON]. За висновком технічного спеціаліста (оцінювача) від 04 листопада 2015 року ринкова вартість витрат на відновлювальний ремонт складає 17 758 ( сімнадцять тисяч сімсот п»ятдесят вісім) гривень. Окрім цього, 11 січня 2016 року знову сталося залиття її квартири, про що був складений [PERSON] комісією у складі представників КП «Придніпровський СУБ» м. Черкаси. В результаті даного залиття знову було затоплено стеля та стіни приміщення санвузла біля каналізаційної труби. Причиною залиття комісія вказує протікання талої води через азбоцементне покриття покрівлі в окремих місцях. Вказує, що загальний розмір завданої їй майнової шкоди становить 17 758 гривень. Відповідно до ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, повинна її відшкодувати в повному обсязі.Крім матеріальних збитків їй також заподіяно моральну шкоду в зв»язку з пошкодженням її майна. Зазначає, що покрівлю над її квартирою відповідачі обіцяють відремонтувати з 2010 року. Під час дощу або снігу вона змушена підставляти відра та миски під стелю в зв»язку з цим виникають певні незручності. Вона нервує, нервує вся її сім»я., вона втратила спокій і надію на відновлення попереднього стану квартири, втратила ділову активність. Її фізичні та моральні страждання посилились при відмові відповідача зробити відновлювальний ремонт або сплатити відповідну суму для проведення відновлювальних робіт покрівлі та придбання необхідних матеріалів для цього. Відповідно до ст.23 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди визначається з врахуванням характеру заподіяних фізичних і моральних страждань, інших негативних наслідків. За наявності зазначених обставин розмір моральної шкоди позивач оцінює в 10 000 гривень. З 2010 року відповідач по справі не може відремонтувати покрівлю над її квартирою. Вона та її сім»я неодноразово зверталась до відповідача з проханнями відремонтувати покрівлю, але останні вказували, що звернення розглянуті і що позивач навіть включена в запланований ремонт покрівлі (в 2010, 2013,2014,2015р.р.), але до даного часу відповідач так і не спромігся відремонтувати покрівлю будинку над квартирою. В результаті цього її квартира була неодноразова залита водою, останній раз це призвело до затоплення квартири з значним її пошкодженням. Просить суд відшкодувати за рахунок відповідача [PERSON] підприємства «Придніпровська Служба Утримання Будинків» Черкаської міської ради № 5 матеріальні збитки в сумі 17 758 гривень, моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень та стягнути з відповідача всі витрати пов»язані з розглядом справи. До початку розгляду справи позивач [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог та зазначила, що відповідно до висновків експертизи, характері місця розташування пошкоджень конструкцій і опоряджували покриттів приміщень коридору, кухні та ванної кімнати квартири свідчить про те. Що такі пошкодження могли утворитись тільки внаслідок залиття рідиною з вище розташованих приміщень (горища). Характер і місце розташування пошкоджень конструкцій горища свідчить про те, що такі пошкодження могли утворитись тільки внаслідок залиття рідиною через пошкоджене покриття даху будівлі (азбестоцементні хвилясті листи). Пунктом 2 Висновку даної експертизи встановлена вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень і відновлення попереднього технічного стану конструктивних елементів та їх оздоблювальних покриттів в приміщеннях квартири [ADDRESS], що могли виникнути у вересні 2016 року, січні 2016 року внаслідок залиття рідиною з вище розташованих приміщень будинку, згідно результатів проведеного обстеження та даних матеріалів справи, в цінах діючих на момент проведення дослідження, що складає 18472грн. 80коп.Просить суд стягнути з відповідача вартість відновлюваного ремонту, відповідно до висновку експертизи в сумі 18472грн.80коп., моральну шкоду в сумі 10000грн. та судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 1218,00грн. та витрати повязані з оцінкою майна, відповідно до квитанції прибутково-касового ордеру № 1328/15 ПП «Ажіо» в сумі 2000грн. та сплачені нею кошти за проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до рахунку № 5535 від 16.08.2016 року та квитанції про сплату в сумі 3523грн.20коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] та адвокат [PERSON] позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позовні заяві та в заяві про збільшення позовних вимог (арк.спр.2-3) та (арк.спр.163-164) в повному обсязі та просила його задовольнити. Представник відповідача КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав викладених в запереченні.(стр.90-92) та в додатковому заперечення (арк. спр.172-174). Третя особа [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася ,хоч і була належним чином повідомлена про час ,місце ,дату розгляду справи, причину неявки не повідомила. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 06 вересня 2015 року була затоплена двокімнатна квартира [ADDRESS], яка належить [PERSON] (частка 2/3) та [PERSON](частка 1/3) на праві приватної власності в якій проживають сім»єю. Відповідно до акту від 19.10.2015 року комісії в складі інспектора КП СУБ [PERSON], [PERSON] сталося затоплення квартири після залиття покрівлі, яку обслуговує відповідач по справі КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради . При обстеженні квартири вказаною комісією виявлено, що водою зіпсовано стеля кухні (клейове фарбування), а саме, навколо розташованої на стелі металевої витяжної решітки сухі сліди протікання, тріщини на штукатурці, з частковим відпаданням, діаметром 1 кв.м. На 30% площини стелі бурі плями розміром від 0,5 кв.м до 0,7 кв.м. В санвузлі на стелі навкруги труби каналізації сухі сліди протікання діаметром 1 кв.м з частковим руйнуванням штукатурки до дранки діаметром 0,2 кв.м. На стіні, навколо каналізаційної труби сухі сліди протікання з відшаруванням частково шпаклівки та тріщини на поверхні верхнього шару штукатурки діаметром до 2 кв.м. Також, в коридорі на стелі (клейове фарбування) декілька сухих плям діаметром 0,2 кв.м. Протікання покрівлі над квартирою були усунуті силами мешканців кв.4 над своєю квартирою. (арк.спр.56) Також 11 січня 2016 року знову сталося залиття квартири, про що був складений [PERSON] комісією у складі представників КП «Придніпровський СУБ» м. Черкаси інспектора Прокопчук Г.Д. та юрисконсульта [PERSON].В результаті даного залиття знову було затоплено стеля та стіни приміщення санвузла біля каналізаційної труби. На час обстеження 11.01.2016 року на 14год41хв. в квартирі №4 в санвузлі біля каналізації трути ЧКр100мм по стелі та по стику стелі зі стіною є незначні вологі плями 30 см х30 см. При обстеженні покрівлі з горища (азбоцемент) виявлено біле над каналізаційною трубою, азбоцементного покриття звисання бурульок та вологе покриття азбоцементної покрівлі. Місцями є просвіти азбоцементного покриття. Залиття відбулося під час розтавання снігу. Причиною залиття в квартирі №4 комісія вказує протікання талої води через азбоцементне покриття покрівлі в окремих місцях. ( арк.спр.57). Судом по справі була призначена судово - будівельно-технічна експертиза 27.07.2016 року для визначення вартості відновлювального ремонту на момент проведення експертизи. Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 06.12.2016 року №654/16-23; №981/16-23 характер і місце розташування пошкоджень конструкцій і опоряджувальних покриттів приміщень коридору, кухні та ванної кімнати №4,свідчить проте ,що такі пошкодження могли утворитися тільки внаслідок залиття рідиною з вище розташованих приміщень(горища). Характер і місце розташування пошкоджень конструкції горища свідчить про те ,що такі пошкодження могли утворитися тільки внаслідок залиття рідиною через пошкоджене покриття конструкції даху будівлі (азбестоцементні хвилясті листи). Вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень і відновлення попереднього технічного стану конструктивних елементів та їх оздоблювальних покриттів в приміщеннях квартири [ADDRESS], що могли виникнути у вересні 2016 року, січні 2016 року внаслідок залиття рідиною з вище розташованих приміщень будинку ,згідно результатів проведеного обстеження та даних матеріалів справи ,в цінах діючих на момент проведення дослідження, складає 18472грн.80коп. А тому підлягає до стягнення з відповідача матеріальну шкоду ,а саме вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень і відновлення попереднього технічного стану конструктивних елементів та її оздоблювальних покриттів в приміщеннях квартири [ADDRESS] 18472грн.80коп., [PERSON] статті 1166ЦК України майнова шкода ,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Що стосується моральної шкоди, то її розмір в сумі 10000,00 грн., суд вважає завищений. Відповідно до роз» ясень Пленуму Верховного Суду України, даних у п.9 постанови від 31.03.1995 року №4»Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової шкоди» про те що розмір відшкодування моральної (немайнової)шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань(фізичних, душевних, психічних тощо),яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат(їх тривалості, затоплення відбулося 19.10.2015 року та 11.01.2016 року, можливості відновлення тощо)та з урахуванням інших обставин. Вирішуючи питання про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд у відповідності з вимогами\~статті 23 ЦК України, п. 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, а тому позивачу [PERSON] була заподіяна моральна шкода, внаслідок залиття квартири ,відповідач не намагався її відшкодувати, тривалий час, квартира в занедбаному стані з вини відповідачів, позивачу необхідно було застосувати додаткові зусилля для налаштування приватного складу життя. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи ступінь вини, матеріальне становище відповідачів, суд вважає достатнім відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,00 гривень. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати ,що складаються з сплати судового збору в розмірі 1218,00грн. та оплати за проведення судово будівельно-технічної експертизи по рахунку №5535 від 16.08.2016 року в сумі 3523грн.20коп.(арк.спр.165). В частині стягнення витрат з відповідача на користь позивача , які пов»язані з оцінкою майна( звіт про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості без врахування ПДВ права вимоги відшкодування збитку заподіяного нерухомого майна після залиття квартири від 04 листопада 2015 року, а саме двокімнатної квартири , яка знаходиться за адресою [ADDRESS] відповідно до квитанції прибутково-касового ордера №1328/15ПП «Ажіо» в сумі 2000 гривень, не підлягає до задоволення, оскільки суд даний звіт не бере до уваги, так як експертиза проведена була не по ухвалі суду ,експерт про кримінальну відповідальність не попереджався ,а звіт про незалежну оцінку проведено за ініціативою позивачки. А тому на підставі вищевикладеного, з урахуванням зібраних у справі письмових доказів, суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає до часткового задоволення. На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України Пленум Верховного Суду України від 31.03.1995 р.№4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової шкоди» та

Outcome: partial