Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 05.11.2014 р. в магазині «Партнер» по вул. Паризької Комуни, 55 в м. Нова Каховка Херсонської області вона придбала для онучки мобільний телефон марки iPhone5 на загальну суму 10100 грн. Документів, які б підтверджували придбання мобільного телефону продавець їй не видав. Через 4 дні їй подзвонила внучка, яка повідомила про несправність мобільного телефону. Через декілька днів вона звернулася до продавця мобільного телефону на ім»я [PERSON], який запропонував залишити мобільний телефон, а через час повідомив, що мобільний телефон знаходиться у справному стані. Але, телефон знову опинився у несправному стані, тому як не вмикався, що змусило її знову звернутися до продавця у грудні 2014 року. На цей раз вона отримала відмову у поверненні коштів за товар. Звернувшись самостійно до майстерні КМП «Райдуга», 24.01.2015 р. отримала відповідь, що в ході діагностики майстром встановлена неможливість проведення ремонту телефону. Просила розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону марки iPhone5, укладеного 05.11.2014 р. між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача на її користь сплачені за товар кошти у сумі 10100 грн. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги із зазначених вище підстав. Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснивши, що позивачем не надано доказів на підтвердження придбання мобільного телефону марки iPhone5 саме у нього, оскільки позивач не надала суду чек та гарантійний талон з мокрою печаткою ПП Луб»янова Є.М. на підтвердження придбання саме у зазначеної особи товару, що відповідач та його продавці роблять кожного разу у разі продажу товарів. Щодо ремонту телефону він підтвердив, що у листопаді 2014 р. до нього дійсно звертався його продавець [PERSON] з-приводу діагностики мобільного телефону марки iPhone5, але, ніякими документами місце придбання телефону не було підтверджено і [PERSON] не казав йому, про придбання даного телефону у нього, ПП Луб»янова. Заслухавши сторони, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв»язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон) шкода, завдана майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачені більш високі міри відповідальності. П. 9 Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 р. № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» (зі змінами та доповненнями) встановлено, що вирішуючи справи про захист прав споживачів у зв»язку з придбанням товарів неналежної якості, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 12, 14 Закону такі вимоги можуть заявляти споживачі, котрі мають на товари квитанції, товарні чи касові чеки або інші письмові документи. Втрата зазначених документів, неодержання їх при придбанні товару чи неможливість їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі-продажу з допомогою свідків. Допитана у справі свідок [PERSON] показала, що знаходилася разом з позивачем, коли та у магазині «Партнер» купувала мобільний телефон «з яблучком» для онучки. Внучка взяла мобільний телефон та уїхала у м. Одеса. Через 5 днів внучка повідомила позивача, що телефон не працює. Через декілька днів разом з позивачем вони прийшли до продавця телефону на ім»я [PERSON], який відмовився взяти мобільний телефон, повідомивши, що телефон куплений не в цьому місці. У кінці-кінців після розмов [PERSON] взяв телефон, повідомивши, що відправить його своєму хазяїну. Про подальші події їй невідомо. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На обґрунтування вимог позивачем надані Довідка № 23 про проходження ремонту від 04.02.2015 р. КМП «Райдуга» , відповідно до якої у мобільному телефоні марки iPhone5 при огляді та діагностиці його незалежним спеціалістом встановлено відсутність щитки, паяння процесору, що вказує на неможливість ремонтування. Акт діагностики від 10.04.2015 р. сервісного центру «Restart» свідчить про те, що володілець телефону [PERSON] звернулася до сервісного центру з-приводу несправності телефону/ Листом інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області за № 439/01-3/22 від 22.04.2015 р. підтверджено про роз»яснення позивачеві вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Інформацією з Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області за № 52/16711 від 25.11.2014 р. повідомлено позивача про відсутність ознак злочину, передбаченого ст. 190 КК України та ст. 51 КУпАП з боку працівників магазину, які продали телефон. Таким чином, оскільки зазначені докази, надані позивачем, не можуть служити достатнім обґрунтуванням щодо придбання мобільного телефону у відповідача, представлені докази зазначених висновків суду не спростовують, під час судового розгляду позивачем не доведені обставини, які підтверджують про придбання мобільного телефону саме у відповідача та спричинення шкоди саме в результаті винних дій відповідача, інших доказів на підтвердження своїх вимог позивачем не надано, клопотань про витребування додаткових доказів до суду не надходило, тому суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню. Посилання позивача на пояснення [PERSON] суд до уваги не приймає, оскільки під час судового розгляду, за наявності вжиття судом заходів щодо виклику до суду свідка [PERSON] зазначена особа до суду не з»явилася, оскільки відповідно до рапорту Новокаховського МВ УМВС за місцем мешкання не проживає, інших доказів на підтвердження місцеперебування свідка стороною позивача не представлено, представлені докази щодо відібрання пояснень з боку [PERSON] оперативними працівниками Новокаховського МВ УМВС, суд не бере в якості допустимих доказів, оскільки вони зібрані всупереч кримінально-процесуального законодавства України, тому як всупереч ст. 214 КПК України відомості за заявою [PERSON] не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчих дій відповідно до вимог КПК України проведено не було, і процесуальних рішень на виконання приписів КПК України щодо вирішення заяви [PERSON], у тому числі, для з»ясування обставин придбання мобільного телефону в установленому порядку не проведено, тому заявлені клопотання щодо допиту у судовому засідання посадових осіб Новокаховського МВ УМВС для підтвердження або спростування фактичних обставин справи суд знаходить необґрунтованими та такими, що не впливають для прийняття обґрунтованого рішення у справі.

Outcome: dismissed