Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого спадкоємцем першої черги за законом був його син [PERSON], який прийняв спадщину але не оформив спадкові права. Оскільки, [INFO] [PERSON] помер, після його смерті позивач успадкувала право на грошові вклади з відсотками та компенсаційними виплатами по них, що знаходяться у ПАТ КБ «Приватбанк». 10.01.2017 та 14.02.2017 Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою позивачу видано Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON]. На вимогу позивача, Відповідачем було відмовлено у видачі грошових коштів належних їй на підставі свідоцтв про право на спадщину. Вважаючи відмову відповідача незаконною, позивач з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь невиплачені грошові кошти за договорами банківських вкладів у загальному розмірі 168750,70 доларів США, 14400,73 грн., 1121,40 євро, проценти за договорами вкладу до дня, який передує дню повернення коштів спадкоємцю, пеню у розмірі 3% за кожен день прострочення виконання зобов`язання починаючи з 16.06.2017 по день вирішення справи по суті та витрати на судовий збір. Представник відповідача направив відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідача зазначив, що у відповідності до п. 1.1.3.2.14. Умов і правил надання банківських послуг Банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання Банку для проведення незаконних операцій. З урахуванням вказаного положення, а також у зв`язку з тим, що слідчим відділом Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100060005115 за фактом вчинення шахрайських дій в відношенні клієнта [PERSON], Банком було прийнято рішення стосовно блокування коштів, розміщених на депозитах померлого [PERSON]. Крім того, зазначає, що 05.04.2018 позивачем було долучено до матеріалів справи відомості про те, що 10.11.2017 вказане кримінальне провадження було закрито, разом з тим, дана інформація була відсутня у Банку на момент відмови у видачі коштів, а тому вважає відсутніми підстави стверджувати про порушення прав позивача в діях відповідача. Також вважає, необґрунтованими вимоги щодо стягнення 3% пені, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, випливають із договору банківського вкладу, який не є предметом регулювання Закону України «Про захист прав споживачів». Ухвалою від 28.09.2017 у зв`язку з проведенням 28.09.2017 повторного автоматичного розподілу справи, справу прийнято до провадження. Протокольною ухвалою від 28.08.2018 було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про надання інформації щодо стану розгляду кримінального провадження №12016100060005115 слідчим відділом Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, оскільки воно є необґрунтованим а також у зв`язку з тим, що вказана інформація була надана Печерським управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві на вимогу позивача. Згідно ухвали від 06.04.2018, на виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15.12.2017, у вказаній справі проведено підготовче засідання. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не було проведено, оскільки зазначені клопотання заявлені не були. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, проти заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників позивача, відповідача за правилами заочного загального позовного провадження відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Статтею 2 Закону України від 07.12.2000 № 2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність» установлено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, самостійною підставою заміни кредитора в зобов'язанні є правонаступництво. Відповідно до ч. 2 ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора. Проте у зобов'язаннях, не пов'язаних з особою кредитора, смерть не призводить до припинення зобов'язань, а відбувається перехід прав і обов'язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб - спадкоємців. Згідно зі ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.01.2017, видане державним нотаріусом Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Майданник І.В., яке зареєстроване в реєстрі за №7-3, позивач успадкувала грошові вклади з відповідними відсотками та компенсаційними виплатами по них, що знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: на рахунку № [NUMBER], згідно умов договору SAMDNWFD0070721662201 від 16.07.2015 - 48 001,16 дол. США; на рахунку № [NUMBER], згідно умов договору SAMDNWFD0070721640201 від 16.07.2015 - 29 080,69 доларів США; з рахунку № [NUMBER] за договором SAMDNWFD0071013627101 від 28.01.2016 - 6 842,1дол. США; залишок на рахунку № [NUMBER] - 690,26 дол. США; залишок на рахунку № [NUMBER] - 11 260,95 грн.; залишок на рахунку № [NUMBER] - 1 021,4 євро; залишок на рахунку № [NUMBER] - 3 139,78 грн.; залишок на рахунку № [NUMBER] - 3 159,31 дол. США. (а.с. 7-8). Крім того, відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.02.2017, видане державним нотаріусом Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Майданник І.В., яке зареєстроване в реєстрі за №7-3, позивач успадкувала грошові вклади з відповідними відсотками та компенсаційними виплатами по них, що знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: на рахунку № [NUMBER], згідно умов договору SАМDNWFD0070997615900 від 18.01.2016, залишок на якому складає 54 830,65 дол. США; на рахунку № 33203600005599, згідно умов договору SАМDNWFD0070857971800 від 16.10.2015, залишок на якому складає 26 146,53 дол. США (а.с. 11). Листом від 15.06.2017 №20.1.0.0.0/7-20170514/1064 відповідачем було відмовлено позивачу у видачі належних їй коштів по депозитним договорам, успадкованим після смерті [PERSON], посилаючись на положення п. 1.1.3.2.14. Умов і правил надання банківських послуг, а саме у зв`язку із тим, що слідчим відділом Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100060005115 за фактом вчинення шахрайських дій в відношенні клієнта [PERSON]. Відповідно до п. 1.1.3.2.14. Умов і правил надання банківських послуг Банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання Банку для проведення незаконних операцій. Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, листом від 25.02.2018 Вх №1728/125/52/02-2018 представника позивача було повідомлено про те, що кримінальне провадження №12016100060005115 є закритим від 10.11.2017. За таких обставин, підстави для нездійснення видаткових операцій щодо видачі коштів позивачу на даний час у Банка відсутні, а отже вимоги позову в частині стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів спадкоємцю є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Статтею 1228 ЦК України встановлено право вкладника розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі). Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним (ч. 2 ст. 1228 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні беззаперечно знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений порядок виплати суми вкладу, тому позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог щодо стягнення боргу за договорами банківських вкладів у розмірі 168750,70 доларів США, що за курсом НБУ на день подачі позову становить 4367268,12 грн., 14400,73 грн., 1121,40 євро, що за курсом НБУ на день подачі позову становить 33798,99 грн. Згідно із ч. 5 ст. 1061 ЦК України, проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунку вкладника з інших підстав. Водночас, Положенням про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженими постановою Національного банку України від 03.12.2003 передбачено, що банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки матеріали справи не містять копій договорів банківських вкладів а відповідно і умов таких договорів, суд не може встановити розмір відсотків, які підлягають виплаті позивачу, таким чином вимоги позову щодо стягнення процентів за договорами вкладу до дня, який передує дню повернення коштів спадкоємцю задоволенню не підлягають. Крім того, не підлягають задоволенню вимоги позову про стягнення з відповідача трьох процентів за кожен день прострочення, яку позивач просить стягнути на підставі ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», з огляду на те, що згідно доводів відповідача, які не спростовано жодним належним доказом позивача, на час відмови у видачі грошових коштів, Банку не було відомо про закриття кримінального провадження, а отже факт недобросовісного виконання своїх зобов`язань Банком відсутній. На підставі викладеного та

Outcome: partial