Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач звернуся до суду з вказаною заявою в якій просить визнати за ним, право власності за набувальною давністю на судно «Прогресс 4м», попередній бортовий номер УОА 3262 к, 1982 року побудови, прогулочна, люб./лов, матеріал корпусу дюраль, двигун Віхрь 30 кінських сил, один, б/н, довжина 4,65 м, ширина 1,7 м, висота ботру 0,65 м, осадка у вантажі 0, 32 м, валова місткість 4 одиниць. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 22 жовтня 1991 року проживав в будинку по вул. Рибацькій, 32, с. Градениці, Біляївський район, Одеська область. Огород присадибної ділянки вказаного будинку межує з Кучурганським водосховищем. В червні 2005 року рибалка чоловік по імені Микола залишив судно «Прогресс 4м» на городі присадибної ділянки будинку де проживав позивач. При цьому він дозволив користуватися судном і сказав, що буде приїзджати та рибалити з вказаного судна. Дійсно він на протязі червня липня 2005 року приїздив та вони рибалили з судна. Микола пояснював, що проживає в місті Одеса і йому незручно постійно транспортувати судно. З вересня 2005 року і по цей час Микола не приїжджав та не використовував судно, а позивач постійно його використовує з червня 2005 року, рибалить з нього, доглядає. Крім того, у вересні 2005 року встановив на ньому двигун Віхрь 30 кінських сил, замість двигуна Віхрь 25 к.с., який вийшов з ладу. У серпні 2015 року позивач випадково, за однією з бортових полиць знайшов судновий білет СБ № 18987 на судно «Прогрес 4м» УОА 3262к, відповідно до якого власником судна є [PERSON]. Місце перебування чи проживання [PERSON] та рибалки Миколи йому не відомі. З червня 2005 року і по цей час позивач відкрито і безперервно володіє судном. На підставі викладеного просить задовольнити позов. Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про причини неявки до суду не надавав (а.с. 14,20). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин, враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом було встановлено, що судновий білет серії СБ № 18987 виданий 21 квітня 2000 року Держфлотінспекцією України м. Одеса, у судновій книзі відносно до реєстру під № 3262, належить [PERSON]. (а.с. 6). Відповідно до\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 16 ЦК України\~встановлює, що одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів особи є визнання права. Згідно ч. 1\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно\~ст. 41 Конституції України\~право власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно ч. 1\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно вимог\~ст.397 ЦК України\~\~володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Відповідно до ч. 1\~ст. 344 ЦК України\~особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно ч. 4\~ст. 344 ЦК України\~право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. В п.9, 11, 13-14 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» дано роз'яснення, що відповідно до ч.1\~ст.344 ЦК\~особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно ( набувальна давність), якщо інше не встановлено\~ЦК. У відповідності до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. За змістом частини п'ятої\~статті 12 ЦК України\~добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Враховуючи викладені обставини у сукупності з аналізом норм законодавства, позивач є добросовісним володільцем майна, який не приховував вказаний факт та безперервно володіє майном більше пяти років, тому з огляду на зазначене позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved