overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що [INFO] померла її мама [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме: земельна ділянка розміром 24,88 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться в колективній власності селянської спілки «Радчанська» в с.Радча Тисменицького району Івано-Франківської області. 18.12.2008 року остання на випадок своєї смерті зробила заповіт, яким заповіла їй дану земельну ділянку. Спадкоємцем за законом є її дочка, відповідачка по справі, проте остання на спадкове майно не претендує. Реалізовуючи своє право на спадщину вона 20.06.2019 року звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на дане майно. Проте, нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно у зв`язку з тим, що оригінал правовстановлюючого документа на спадкове майно відсутній та рекомендував звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просила справу розглядати без її участі, позов підтримує, просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заяви, в якій він просили справу розглядати без його участі, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи та зібрані по ній докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла мама позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме: земельна ділянка розміром 24,88 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться в колективній власності селянської спілки «Радчанська» в с.Радча Тисменицького району Івано-Франківської області. 18.12.2008 року остання на випадок своєї смерті зробила заповіт, яким заповіла дану земельну ділянку позивачу. Спадкоємцем за законом є дочка позивача, відповідач по справі, проте остання на спадкове майно не претендує. Перелічені вище обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть (а.с.7), копією сертифікату на право власності на земельну частку (пай) (а.с.11), копією заповіту (а.с.8), довідкою виданою Радчанською сільською радою 11.07.2018 року № 1466 (а.с.12). За таких обставин, позивачу належить право власності на спірну земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] . Проте, нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно у зв`язку з тим, що оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно відсутній, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 20.06.2019 року та рекомендував звернутися до суду (а.с.14). Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі наведеного, відповідно до ст. 331, 1261, 1268 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) розміром 1,99 га в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], як на спадкове майно по смерті [PERSON], що помер [INFO], посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON]. Після його смерті спадкоємцями за законом першої черги є позивач та їхні діти, син [PERSON] та дочка [PERSON]. Останні від прийняття спадщини після смерті батька відмовилися. [PERSON] після смерті свого чоловіка [PERSON] прийняла спадщину, а тому просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача в заяві до суду просить справу розглядати у відсутності представника Бранівської сільської ради, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ч.1 ст.529 ЦК України (в редакції 1963 року), при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої чеги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Відповідно до ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] (а.с.4). Довідкою Бранівської сільської ради від 08.10.2013 року №1841 стверджується, що заповіти [PERSON] у сільській раді не посвідчувалися, спадкоємцями за законом є дружина [PERSON], син [PERSON] та дочка [PERSON]. [PERSON] вступила у володіння спадковим майном до шести місяців шляхом спільного проживання (а.с.7). З заяв, складених [PERSON] та [PERSON] видно, що вони від спадщини після смерті свого батька [PERSON] відмовились в користь [PERSON] (а.с.8,9). Згідно з свідоцтвом про одруження, [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.6). З сертифікату на право на земельну частку (пай) видно, що [PERSON] належала земельна частка площею 1.99 га. (а.с.5). Відповідно до відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 13.01.2014 року №17/01-09, спадкової справи після померлого [PERSON] не заводилось. Отже, судом встановлено, що [PERSON] після смерті свого чоловіка [PERSON] прийняла спадщину, оскільки фактично вступила в управління спадковим майном. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за законом першої черги на земельну частку (пай) розміром 1,99 га в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], як на спадкове майно по смерті [PERSON], що помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, а саме: на житловий будинок з надвірними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в селі Галичани по вулиці Веселій, 1 Горохівського району Волинської області. Мотивує свій позов тим, що 02 червня 2008 року померла її баба [PERSON]. Позивачка є єдиною спадкоємицею майна померлої за заповітом, прийняла спадщину, просить визнати її право власності на спадкове майно. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак в поданій до суду заяві позов підтримав повністю, просила його задовольнити та визнати її право власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак в своїй заяві до суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на спадкове майно. Справу просить слухати у його відсутність. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. Згідно заповіту, посвідченого секретарем Галичанської сільської ради і зареєстрованого 16 серпня 2004 року в реєстрі за №269 стверджується, що [PERSON] все належне їй майно заповіла своїй внучці [PERSON], тобто позивачці. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла 02 червня 2008 року. Згідно довідки Галичанської сільської ради №222 від 02 липня 2015 року єдиним спадкоємцем майна по заповіту після смерті [PERSON] є її внучка [PERSON], яка вступила у фактичне володіння майном до шести місяців шляхом спільного проживання. Заповіт [PERSON] не змінювався і не скасовувався. Відповіддю Горохівської державної нотаріальної контори №1789/01-09 від 14 вересня 2015 року вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла 02 червня 2008 року, спадкова справа не заводилась. З листа державного нотаріуса від 01 липня 2015 року №1176/02-17 вбачається, що [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно і розяснено їй право на звернення до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно. Технічною документацією на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в селі Галичани по вулиці Веселій, 1 Горохівського району Волинської області стверджується, що вказаний житловий будинок збудований з дотриманням відповідних будівельних норм. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Отже, судом встановлено, що позивач після смерті своєї баби [PERSON] прийняла спадщину, а тому суд, з метою виконання волі спадкодавця, вважає, що слід встановити право власності по спадкуванню за заповітом [PERSON] на житловий будинок з надвірними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в селі Галичани по вулиці Веселій, 1 Горохівського району Волинської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВЛ №066673 від 19 серпня 2004 року. Мотивує свій позов тим, що 29 листопада 2013 року померла її баба [PERSON]. Позивач є спадкоємицею майна померлої за заповітом, прийняла спадщину, просить визнати її право власності на спадкове майно. Позивач в судове засідання не зявилася, однак в поданій до суду заяві позов підтримала повністю, просила його задовольнити та визнати її право власності на спадкове майно. Справу просила слухати у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак в своїй заяві до суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визнання за позивачкою права власності на спадкове майно. Справу просить слухати у його відсутність. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. Згідно заповіту, посвідченого секретарем Горішненської сільської ради і зареєстрованого 01 березня 2006 року в реєстрі за №08 стверджується, що [PERSON] все належне їй майно, в тому числі Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВЛ №066673 від 19 серпня 2004 року заповіла [PERSON], тобто позивачці. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла 29 листопада 2013 року. Згідно довідки Горішненської сільської ради №415 від 30 травня 2015 року єдиним спадкоємцем майна по заповіту після смерті [PERSON] є [PERSON], яка вступила у фактичне володіння майном до шести місяців шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. Заповіт [PERSON] не змінений і не скасований. З спадкової справи №132/2014 від 22 квітня 2014 року вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла 29 листопада 2013 року спадщину за заповітом прийняла [PERSON], тобто позивачка. З листа державного нотаріуса від 02 червня 2015 року №952/02-17 вбачається, що [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно і розяснено йому право на звернення до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВЛ №066673 від 19 серпня 2004 року, власником земельної ділянки площею 1,04 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства є [PERSON]. З оголошення, опублікованому в газеті «Горохівський вісник» вбачається, що вищевказаний державний акт втрачений та вважається недійсним. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Отже, судом встановлено, що позивач після смерті своєї баби [PERSON] прийняла спадщину, а тому суд, з метою виконання волі спадкодавця, вважає, що слід встановити право власності по спадкуванню за заповітом [PERSON] на земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВЛ №066673 від 19 серпня 2004 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], померлої [INFO]. В позовній заяві [PERSON] посилається на те, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Своєчасно до нотаріуса за оформленням спадщини не звернулася в силу того, що є особою юридчно не освіченою. Цю причину вважає поважною в пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою. Просить задовольнити позов і визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в шість місяців. В судове засідання позивач не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши вимоги позивача, заяви представника відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, що [PERSON] померла [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане Лисогірською сільською радою Кодимського району Одеської області 20 березня 2009 року). Позивач є спадкоємцем за заповітом (заповіт від 14 жовтня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №287 по Лисогірській сільській раді). У строк, визначений законом позивач спадщину не прийняла. Відтак, ті обставини, що позивач є особою юридично неосвіченою, суд визнає поважними причинами пропуску строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а тому вважає за можливе поновити його. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті баби - [PERSON], померлої [INFO] року. В позовній заяві [PERSON] посилається на те, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті баби - [PERSON], яка померла [INFO] року. Своєчасно до нотаріуса за оформленням спадщини не звернулася в силу того, що на протязі певного часу не могла знайти втрачені документи, які б підтверджували наявність спадкового майна, є особою юридчно не освіченою. Цю причину вважає поважною в пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою. Просить задовольнити позов і визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в шість місяців. В судове засідання позивач не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши вимоги позивача, заяви представника відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, що [PERSON] померла [INFO] року (свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане Пиріжянською сільською радою Кодимського району Одеської області 12 листопада 2005 року). Позивач є спадкожмцем за заповітом (заповіт від 22 березня 1996 року, зареєстрований в реєстрі за №121 по Пиріжнянській сільській раді). Відтак, ті обставини, що позивач є особою юридично неосвіченою, на протязі певного часу не знаходила документів, які б підтверджували наявність спадкового майна, суд визнає поважною причиною пропуску строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а тому вважає за можливе поновити його. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька - [PERSON], померлого [INFO]. В позовній заяві [PERSON] посилається на те, що вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO]. Своєчасно до нотаріуса за оформленням спадщини не звернулася в силу того, що були відсутні документи, які підтверджували б наявність спадкового майна, що обумовило звернення до різних установ. Вважає зазначену причину пропуску строку звернення до нотаріуса поважною. Просить задовольнити позов і визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в шість місяців. В судове засідання позивач не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 17 вересня 2004 року Загнітківською сільською радою Кодимського району Одеської області [PERSON] помер [INFO]. Згідно архівного витягу з актових записів про шлюб Відділу ЗАГС м. Рибниця, Республіки Молдова №Р-70 від 09 серпня 2013 року, актовий запис №378, [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON]. Згідно запису акту про народження №40 по Загнітківській сільській раді Кодимського району Одеської області батьком [PERSON] є [PERSON]. Дослідивши вимоги позивача, заяву представника відповідача та матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав. Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, що [PERSON] помер [INFO]. Як убачається з запису акту про народження №40 по Загнітківській сільській раді Кодимського району Одеської області батьком [PERSON] є [PERSON]. Відтак, суд констатує, що звернення до різних установ з метою встановлення факту родинних відносин та відновлення правовстановлюючих документів, які б підтверджували наявність спадкового майна, потягло за собою порушення строку звернення до нотаріуса [PERSON], а тому ці обставини визнає поважною причиною пропуску строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, а тому вважає за можливе поновити його. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька - [PERSON], померлого [INFO]. В позовній заяві [PERSON] посилається на те, що вона є спадкоємцем за законом після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO]. Своєчасно до нотаріуса за оформленням спадщини не звернулася в силу того, що на протязі певного часу не могла знайти втрачені документи, які б підтверджували наявність спадкового майна, є особою юридично не освіченою. Цю причину вважає поважною в пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою. Просить задовольнити позов і визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в шість місяців. В судове засідання позивач не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши вимоги позивача, заяви представника відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, що [PERSON] помер [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області 21 серпня 2013 року). Позивач є спадкоємцем за законом ( свідоцтво про народження серії [NUMBER] та свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]). Позивач втратила правовстановлюючі документи на спадкове майно. Відтак, ті обставини, що позивач є особою юридично неосвіченою, на протязі певного часу не знаходила документів, які б підтверджували наявність спадкового майна, суд визнає поважною причиною пропуску строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а тому вважає за можливе поновити його. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька - [PERSON], померлого [INFO] року. В позовній заяві [PERSON] посилається на те, що вона є спадкоємцем за законом після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO] року. Своєчасно до нотаріуса за оформленням спадщини не звернулася в силу того, що після смерті батька часто хворіла. Цю причину вважає поважною в пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою. Просить задовольнити позов і визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в шість місяців. В судове засідання позивач не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши вимоги позивача, заяви представника відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, що [PERSON] помер [INFO] року (свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане Сербівською сільською радою Кодимського району Одеської області 14 вересня 2011 року). Позивач є спадкоємцем за законом як дочка померлого (свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане Сербівською сільською радою 14 червня 1977 року, згідно якого батьком народженої [INFO] року [PERSON] є [PERSON]; свідоцтво про одруження серії [NUMBER], видане 22 лютого 1997 року Сербівської сільською радою, згідно якого [PERSON] після реєстрації одруження з [PERSON] присвоєно прізвище «[PERSON]»). У строк, визначений законом позивач спадщину не прийняла, оскільки часто хворіла. Відтак, ті обставини, що позивач на протязі певного часу після смерті батька хворіла, суд визнає поважними причинами пропуску строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а тому вважає за можливе поновити його. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved