Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог звернувся до суду з позовом про визнання за ним в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , прав та обов`язків забудовника житлового будинку та сараю за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно та майнові права, в тому числі право забудовника на житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] . Відповідно до ст. 1261 ЦК України він являється спадкоємцем першої черги за законом після померлого батька. Відповідно до ст. 1269 ЦК України він вважається таким, що спадщину прийняв, від спадщини не відмовлявся. Інших спадкоємців які б заявляли свої вимоги відносно спадкового майна не має. В даний момент у нього виникла необхідність в оформленні спадщини, у вигляді житлового будинку, в чому йому було відмовлено державним нотаріусом Олександрійської районної нотаріальної контори через відсутність правовстановлюючого документ. Відповідно даних Олександрійського міжрайонного бюро технічної інвентаризації житловий будинок [ADDRESS] , не зареєстрований за нині померлим [PERSON] . Однак, технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований [ADDRESS] , Рішення Олександрійської міської ради народних депутатів від 19.03.1963 року за №170, свідчать про повне виконання забудовником взятих на себе зобов`язань. Одержати правовстановлюючий документ на будинок може лише власник нерухомого майна, але він помер не одержавши документ на нього. В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду була повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника. Державний нотаріус Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 Глазков Юрій В`ячеславович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позовної заяви підлягають задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням виконкому Олександрійської міської ради депутатів від 19.03.1963 року за № 170 «про відвід під індивідуальне будівництво земельної ділянки», було вирішено надати право індивідуального будівництва на земельну ділянку під [ADDRESS] площею 450кв.м [PERSON] .. Відповідно до договору від 20.08.1963 року «про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, з кількістю кімнат від одної до п`яти включно», [PERSON] було надано на праві безстрокового користування земельну ділянку [ADDRESS] , загальною площею 450 кв.м. для будівництва житлового одноповерхового будинку, житловою площею 36,30 кв.м, з кількістю кімнат - 3, на відстан6і 3 метрів від червоної лінії забудови, сараю, вбиральні з цегляним вигребом. Згідно акту від 05 грудня 1984 року, приймальна комісія Олександрійської міської ради встановила, що будівництво житлового будинку розпочато в 1963 році і закінчено в 1965 році. Комісія постановила, що пред`явлене до здачі домоволодіння [PERSON] , яке розташоване по [ADDRESS] рахується прийнятим. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого відділом ЗАГС м. Олександрії Кіровоградської області 21.08.1975 року, батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , актовий запис № 676. з відповіді завідувача ОЛександрійської міської державної нотаріальної контори №1 від 11.03.2020 року вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заподилася. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно та майнові права, в тому числі на право забудовника на житловий будинок [ADDRESS] . Відповідно до архівної довідки КП «Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 178 від 27 січня 2020 року за архівними даними КП «ОМБТІ» право забудовника на будинок по [ADDRESS] належало [PERSON] на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва будинку від 20.08.1963 року на підставі рішення виконкому Олександрійської міської ради №170 від 19.03.1963 року посвідчений 02.09.1963 року [PERSON] нотаріусом 1 Олександрійської державної нотаріальної контори р№5-1228, який був зареєстрований в КП «ОМБТІ» 02.11.1963 року №4833/2 та втратив свою силу 19.03.1966 року. Акт прийняття в експлуатацію відсутній. Змінено будинок №1а на будинок №1 на підставі рішення № 659 від 12.11.1966 року. Назва провулок Котовського змінено на провулок Мар`ївський, згідно розпорядження №р-19-з від 19.02.2016 року. 23 травня 1977 року було видано технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок [ADDRESS] , виданий на ім`я [PERSON] . 12 лютого 2020 року було виготовлено технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок [ADDRESS] , виданий на ім`я [PERSON] . Постановою державного нотаріуса Олександрійської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок [ADDRESS] . Відмова обґрунтована тим, що спадкоємець не надав нотаріусу правовстановлюючого документу, що є доказом про належність майна спадкодавцеві. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов`язки, як забудовника, входять до складу спадщини. Згідно роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 24-753/04-13 від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» за умови наявності акта відведення земельної ділянки під забудову, дозволів на забудову, якщо будинок не було введено в експлуатацію, таке будівництво не може визнаватись самочинним, а є незавершеним. Визнання права власності в порядку спадкування на недобудований будинок відповідно до чинного законодавства України є неможливим. А тому, у такому випадку необхідно визнати правильною практику судів щодо визнання за спадкоємцем майнових прав забудовника, як таких, що входять до складу спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у таких справах є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, тобто майнові права можуть бути предметом спадкування. Отже, якщо за життя спадкодавець не набув права власності на житловий будинок, то спадкоємець також не набуває такого права у порядку спадкування. До спадкоємця переходять лише визначені майнові права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини. Для набуття права власності у встановленому законодавством порядку спадкоємець повинен здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на визначене нерухоме майно, зокрема на житловий будинок, іншу споруду. В ч. 1 ст. 1223 ЦК України зазначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що у даному випадку в наявності є усі передбачені законом підстави для визнання за позивачем майнових прав забудовника, як таких, що входять до складу спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved