Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «УрСиббанк» про визнання договору поруки укладеного між нею та відповідачем припиненим в звязку з тим, що боржник за договором споживчого кредиту № 11382419000 і в забезпечення виконання зобовязань якого і було укладено оспорюваний договір поруки - [PERSON], помер. А оскільки вона не є спадкоємцем [PERSON] і в договорі поруки № 222906 від 11.08.2008 року вона на себе не приймала зобовязання відповідати за кредитним договором в разі смерті боржника. Посилаючись на вказані обставини, на положення Цивільного Кодексу України та Постанову Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року, просила суд задовольнити її позовні вимоги та визнати договір поруки № 222906 від 11.08.2008 року припиненим. Сторони та їх представники в судове засідання не зявились про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, сторона відповідачів заперечень до суду не надавали. За таких обставин, враховуючи строки розгляду цивільних справ визначені статтею 157 ЦПК України та терміни знаходження справи в провадження суду, положення статей 77, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення \~( ч. 1 ст. 179 ЦПК України). Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до п.1.1 оспорюваного договору поруки № 222906 від 11.08.2008 року, позивач зобовязується перед відповідачем відповідати за виконання [PERSON] усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11382419000 від 11.08.2008 року. Згідно копії свідоцтва про смерть від 26.08.2015 року серії І-АМ № 319621 [PERSON] помер 22.08.2015 року. Статтею 559 Цивільного Кодексу України встановлено підстави для припинення поруки, серед яких як підстави для припинення поруки зазначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Відповідно до положень пункту 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки. Як вбачається з копії договору поруки № 222906 від 11.08.2008 року в останньому не міститься застережень щодо того, що підписанням даного договору позивач, в разі заміни боржника погоджується відповідати за будь-якого нового боржника. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що порука позивача [PERSON] за договором поруки від № 222906 від 11.08.2008 року є припиненою. Також, відповідно до матеріалів справи у суду не має доказів того, що позивач є спадкоємцем [PERSON], клопотань з цього приводу сторонами по справі не заявлялось, сторона відповідача за весь час розгляду справи в суді сповіщалася належним чином про день та час розгляду справи, заперечень щодо позовних вимог суду не надала. На підставі викладеного,

Outcome: approved