Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила та остаточна просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду відповідно до висновку експерта в розмірі 11035,00 грн., витрати на проведення оцінки в розмірі 950,00 грн., моральну шкоду в розмірі 21448,00 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Вимоги мотивує тим, що проживає в [ADDRESS]. Відповідач [PERSON], який проживає поверхом вище у квартирі [ADDRESS] того ж будинку, протягом 2014 року неодноразово затоплював квартиру позивача. Згідно з актами комісії ЛКП «Господар» встановлено, що причиною залиття є недобросовісне ставлення [PERSON] при користуванні сантехнічними приладами. Незважаючи на неодноразові обіцянки відповідача компенсувати завдані збитки, жодних коштів він не передавав. В судове засідання представник позивача з'явився та підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не з'явився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем реєстрації проживання, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити зі згоди представника позивача заочне рішення. З'ясувавши обставини справи, заслухавши думку представника позивача, постановляючи рішення відповідно до вимо гст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Судом встановлено, позивач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру [NUMBER] від 24.06.1994 року та копією технічного паспорта реєстровий номер [NUMBER] від 17.05.1994 року (а.с.5,6). Власником квартири [ADDRESS] цього ж будинку, яка розташована поверхом вище і розміщена над квартирою позивача є відповідач [PERSON] Згідно акту комісії ЛКП «Господар» від 28.05.2014 року вбачається, що внаслідок проведення обстеження [ADDRESS] на предмет залиття, виявлено залиття стелі та стін в коридорі пл. 4,5 кв.м. та туалеті пл.1,0 кв.м., та часткове залиття стелі та стіни в житловій кімнаті пл. 15,4 кв.м. Також залито зовнішні стіни на балконі та часткове залиття ванної кімнати пл. 2,5 кв.м. Причиною залиття являється недобросовісне відношення при користуванні водозамірною арматурою мешканцем квартири [ADDRESS], яка розташована вище і власником якої є відповідач по справі [PERSON] (а.с.10). У відповідності до акту комісії ЛКП «Господар» від 12.12.2014 року про обстеження [ADDRESS] встановлено, що мешканцем кв.[ADDRESS] вищевказаної адреси гр. [PERSON] було залито [ADDRESS], а саме: санвузол- пл. 5м.кв., стелю та стіни в коридорі пл.16 м.кв., стелю та стіни в житловій кімнаті пл. 15 м.кв. Внаслідок багаторазового залиття в [ADDRESS] стіни та стеля покрилися грибком. Констатовано, що причиною залиття є несправність водопровідного шлангу в санвузлі, який приєднаний до водяного бачка та недобросовісне відношення до сантехнічних приладів відповідача (а.с.11). Згідно звіту ПП «ЮрЕксперт» про незалежну оцінку вартості будівельно-монтажних (відновлюваних) робіт приміщень квартири за адресою: [ADDRESS], від 25.12.2014 року, вбачається, що вартість відновлюваних будівельно-монтажних робіт у вищезазначеній квартирі станом на дату оцінки становить 11 035,00 грн (а.с.13). Вартість незалежної оцінки вартості будівельно-монтажних (відновлюваних) робіт приміщень квартири становить 350,00 грн., що підтверджується квитанцією №ПН3971 від 15.12.2014 року (а.с.54). У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на те, що суд вважає, що у залитті квартири позивачки є вина відповідача власника квартири [ADDRESS], оскільки він зобов'язаний слідкувати за санітарно технічними приладами та їх станом у своїй квартирі, а тому з нього слід стягнути в користь позивача завдану їй майнову шкоду в сумі 11035, 00 грн. Щодо відшкодування моральної шкоди, завданої позивачеві, то стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995 року № 4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Позивач визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 21448,00 грн. виходила з того, що внаслідок залиття її квартири їй було завдано чималих страждань та переживань, що призвело до погіршення її психологічного становища, постійної нервової та психологічної напруги. За таких обставин, суд, із врахуванням характеру і тривалості страждань позивача, приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача моральної шкоди слід задоволити частково в розмірі 500, 00 грн. У зв'язку з непредставленням доказів та недоведеністю позивачем в повному обсязі вимоги щодо повної ним оплати витрат на проведення оцінки, суд вважає, що позов в частині стягнення з відповідача витрат на проведення оцінки слід задоволити частково і стягнути з відповідача на користь позивача 350,00 грн. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, слід задоволити частково.

Outcome: approved