Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просила усунути перешкоди в розпорядженні власністю квартирою № 69 в будинку № 11 по вул. Блюхера в м. Харкові, шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 69 в будинку № 11 по вул. Блюхера в м. Харкові та зняття її з реєстрації у вказаній квартирі. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вказана квартира належить їй на праві приватної власності. З 19 січня 2005 року в квартирі зареєстрована її донька відповідач по справі [PERSON], яка з моменту реєстрації в квартиру не вселялася і в ній не проживала. В кінці 2005 року відповідач виїхала із Харкова за межі України до Росії на роботу. З січня 2005 року і до теперішнього часу відповідач не повідомила про своє місцезнаходження, ніяких стосунків з позивачем не підтримує. В зазначеній квартирі з січня 2005 року не проживає, не користується нею, ніякої хазяйської турботи про квартиру не виявляє, витрати повязані з оплатою житлово-комунальних послуг не сплачує. До теперішнього часу місцезнаходження відповідача невідоме, ніяких відомостей про себе не сповіщала, належного відповідачці майна в квартирі не має. Реєстрація відповідача в квартирі позначається на матеріальному становищі позивача у звязку з необхідністю нести витрати по оплаті житлово-комунальних послуг. Реєстрація відповідача позбавляє позивача можливості оформити субсидію на оплату житлово-комунальних послуг, обмежує право позивача на розпорядження власністю на власний розсуд. Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечували. Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату та місце слухання справи повідомлялась. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила про обставини викладені вище, те, що відповідач у вказаному житловому приміщенні не проживає з 2005 р., відомості про місце її знаходження їй не відомі, ніяких особистих речей відповідача в квартирі не має. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.11.1993 року, записаному у реєстрову книгу за № 2-93-4963 та зареєстрованому в Харківському міському бюро технічної інвентаризації за № П-22365 від 17.11.1993 року, квартира за адресою: [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть від 04.05.1998 р., актовий запис № 8, (серія І-ВЛ № 132808) помер [PERSON]. Право власності на половину квартири № 69, що знаходиться в м. Харкові по вул. Блюхера, б. 11, яка складається з трьох кімнат, жилою площею 43,9 кв. метрів, загальною площею 67,8 м2, корисною площею 67,8 м2 ізольована, що належала спадкодавцю, згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 05.11.1993 року під № 2-93-4963, зареєстрованим Харківським міським бюро технічної інвентаризації 17.11.1993 р. за №П-2-2365, відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 13.11.1998 року посвідченого державним нотаріусом Восьмої Харківської нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4-3421 та зареєстрованого у Державному комунальному підприємстві Харківському міському бюро технічної інвентаризації за № П-2-2365 від 25.11.1998 року було зареєстровано за [PERSON] Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сімї та прописку за № 2190 від 05.09.2015 в квартирі за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, б. 11, кв. 69 зареєстровано відповідача по справі. Разом з тим, згідно акта від 14.09.2015 року складеного за участю сусідів [PERSON] (м. Харків, вул. Блюхера, б. 11, кв. 71), [PERSON] (м. Харків, вул. Блюхера, б. 11, кв.) відповідач [PERSON] фактично не мешкає за вказаною адресою з січня 2005 року, майна, що їй належить, в квартирі не має, її місцезнаходження на цей час невідоме. Відповідно до відповіді КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 10» від 11.09.2015 р. за № 01-709 [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [INFO], б. 11, кв. 69, в період з 2013 по 2015 роки за медичною допомогою не зверталась, амбулаторна карта відсутня. Відповідно відповіді Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 11.09.2015 за № 61/120 в період з 01.01.2014 по цей час [PERSON], [INFO], за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, б. 11, кв. 69, з заявами про відновлення порушеного права, вселення в [ADDRESS] в Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не зверталась. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає за адресою: [INFO], б. 11, кв. 69 тривалий час, а саме з 2005 року, покинула спірне житло добровільно, перешкод у його проживанні за місцем реєстрації, а також поважність причин невикористання відповідачем свого права користування спірним житловим приміщенням судом не встановлено. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.ст. 64, 156 Житлового Кодексу України відповідач [PERSON] зареєстрована у спірному домоволодінні в якості члена сім'ї. Згідно ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, судом встановлено, що фактичне місцезнаходження відповідача не відоме, наміру проживати за місцем реєстрації та користуватися житловою площею не має, у спірному житловому будинку фактично не проживає з 2005 року, тобто станом на момент розгляду справи більше одного року. Наявність реєстрації відповідача у спірному житловому будинку перешкоджає позивачу здійснювати право власності, оскільки передбачає право відповідача на користування житловим приміщенням за місцем реєстрації. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідачів за вищевказаною адресою, суду не надано. Докази, що підтверджують той факт, що позивач якимось чином перешкоджав відповідачам у користуванні спірним будинком в матеріалах справи також відсутні. Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та наявність підстав для їх задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved