overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що будинок [ADDRESS] належить їй на праві власності. Відповідач, [PERSON], приходиться їй сином. З 16.08.1991 року відповідач зареєстрований в будинку [ADDRESS]. З 1995 року [PERSON] виїхав на заробітки Російської Федерації, з того часу він до Горлівки не повертався. Місце його знаходження їй не відоме. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання надала заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність, на позові наполягає, просить його задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення та з наслідками ухвалення заочного рішення ознайомлена. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 19.04.1974 року [PERSON] придбала будинок [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 08.09.1988 року [PERSON] 08.09.1988 року уклала шлюб з гр.. [PERSON] та прийняла його прізвище - [PERSON]. Відповідно до домової книги на будинок [ADDRESS] у вказаному будинку зареєстрований [PERSON] з 16.08.1991 року. Відповідно до акту Селищного комітету «Першотравневий» №416 від 20.06.2013р. відповідач [PERSON], 10.03.1968 року народження за адресою [ADDRESS] не проживає з 1995 року, особистих речей в будинку не має. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених позивачем. Згідно статті 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що в будинку 50 по вулиці Стаханівська в місті Горлівці відповідач не проживає понад один рік без поважних причин, тобто відповідно до ст. 405 ЦК України його слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати з оплати судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а саме, що [PERSON] є батьком [PERSON] В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що в її свідоцті про народження допущено помилку при написанні по батькові її батька - зазначено (російською) «Владимирович», замість вірного - «Владленович». З метою виправлення вказаної помилки заявник звернулася до відділу реєстрації актів цивільного стану, але їй було відмовлено у внесенні змін до актового запису. На теперішній час заявник має бажання привести у відповідність свої документи, тому що наявність такої помилки в подальшому може негативно вплинути на реалізацію її спадкових прав. Представник заінтересованої особи- Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Заінтересована особа -[PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. 16 травня 1954 року народився [PERSON]. Згідно даних свідоцтва про народження, його батьком вказаний - [PERSON], матір'ю - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], 04.10.1975 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, актовий запис № 3033. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка «[PERSON]», дружини «[PERSON]». [INFO] року народилась [PERSON]. Згідно даних свідоцтва про народження, її батьком вказаний - [PERSON], матір'ю - [PERSON]. 15 листопада 1997 року [PERSON] одружилася з [PERSON] після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище чоловіка [PERSON], що підтверджується актовим записом про шлюб №988 від 15.11.1997 року. З матеріалів справи вбачається, що у по батькові батька заявника містяться розбіжності, а саме: у всіх документах які надані суду по батькові батька заявника зазначено «Владленович», а у свідоцтві про народження заявника «Володимирович». У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 315 ЦПК України, визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, судом достовірно встановлено, факт родинних відносин між [PERSON] і [PERSON] (у шлюбі [PERSON]), а так як виправити дану помилку у звичайному порядку неможливо, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], після смерті [INFO] її чоловіка [PERSON]. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала. Представник відповідача - органу місцевого самоврядування Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області надіслав заяву про можливість слухання справи за його відсутності та визнання заявлених вимог. Третя особа - [PERSON], який має право на частку у спадковому майні, проти задоволення позовних вимог не заперечував та пояснив, що не має наміру вступати у спадщину та юридично оформлювати спадкове майно. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази прийняття померлим [INFO] чоловіком заявниці [PERSON] спадщини після смерті у 2005 році його батька [PERSON], шляхом подачі до державної нотаріальної контори в шестимісячний термін заяви про прийняття спадщини, а також прийняття позивачем, у відповідності до вимог Глав 86 і 87 ЦК України, спадщини її померлого у 2012 році чоловіка [PERSON], визнання відповідачем - органом місцевого самоврядування вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 2,9341 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № 3221488600:06:005:0015, розташовану на території Шевченківської сільської ради, Васильківського району Київської області, після померлої [INFO] [PERSON], скасувавши державний акт на право власності на спірну земельну ділянку виданий на ім'я останньої. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала. Представник відповідача - органу місцевого самоврядування Васильківської районної державної адміністрації Київської області в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог позивачки. Представник відповідача - органу місцевого самоврядування Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області надіслав заяву про можливість слухання справи за його відсутності та визнання заявлених вимог. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази видачі Державного акту про право власності на земельну ділянку від 2004 року з порушенням вимог ст. 25 ЦК України та ст. 125 ЗК України, прийняття позивачем, у відповідності до вимог ст.ст. ст. ст. 548 та 549 ЦК України (в ред. 1960 року), спадщини її померлої у 2000 році матері [PERSON], визнання відповідачами - органом місцевого самоврядування вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS], загальною площею 51,0 кв.м., в тому числі житловою площею 33,2 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після померлого [INFO] [PERSON], посилаючись на наявність постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії з причин невідповідності реєстрового номеру дублікату договору в реєстраційному штампі БТІ та на самому дублікаті договору дарування житлового будинку, що є предметом позову, посвідченого Гребінківською нотконторою 20.11.2002 року. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] - надіслала до суду заяву про можливість слухання справи за її відсутності. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази належності на праві приватної власності спадкодавцю [PERSON] за життя житлового будинку з господарськими та побутовими надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS], що підтверджується договором дарування житлового будинку, посвідченого Гребінківською державною нотаріальною конторою 23.10.2002 року за реєстровим № 5375, а також прийняття, у відповідності до вимог глави 84-87 ЦК України, позивачем спадщини після смерті у 2012 році її батька [PERSON], шляхом отримання свідоцтв про право на спадщину за заповітом, посвідчених 18.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріальної округу [PERSON], визнання відповідачами, які є спадкоємцями за законом спадщини та заявили відмову від належної їм частки, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування після померлого [INFO] [PERSON], посилаючись на наявність постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії з причин відсутності правовстановлюючих документів на нерухоме майно, що є предметом позову. Сторони надіслали до суду заяви про можливість слухання справи за їх відсутності. Позивачка позов підтримала. Відповідач - орган місцевого самоврядування Гвоздівська сільська рада Васильківського району Київської області - позов визнала. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази того, що у фактичному володінні спадкодавця [PERSON] починаючи з 1999 року перебувала квартира [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім'ї, виданою Гвоздівською сільською радою Васильківського району; технічним паспортом на квартиру, інвентарний № 1416, складеним 2.11.2012 року КП КОР «Васильківське МБТІ» та рішенням шостої сесії 1-го пленарного засідання Гвоздівської сільської ради від 18.11.2011 року про передачу квартири [ADDRESS] в приватну власність [PERSON], а також прийняття, у відповідності до вимог глави 84-87 ЦК України, позивачем спадщини після смерті у 2012 році її чоловіка [PERSON], шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, визнання відповідачем - органом місцевого самоврядування вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] року [PERSON] визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку загальною площею 3,5462 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Данилівської сільської ради Васильківського району, посилаючись на відмову державної нотаріальної контори в оформлені спадщини через відсутність підтверджуючих право власності спадкодавця на майно документів. Сторони подали заяви про можливість слухання справи за їх відсутності. Відповідач позов визнав. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог Глав 86 і 87 ЦК України, прийняття позивачем спадщини її померлої [INFO] року бабусі [PERSON], визнання відповідачем - органом влади та місцевого самоврядування вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить в порядку спадкування після смерті [INFO] її матері [PERSON] визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,290 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області, в зв'язку із видачею в порушення вимог ст. 22 ЦК України Державного акта на право приватної власності на землю 8.01.2004 року після смерті спадкодавця. Сторони подали до суду заяви про можливість слухання справи за їх відсутності. Відповідачі позов визнали, від належної їм частки у спадщині відмовилися. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст. ст. 548 та 549 ЦК України (в редакції 1963 року), прийняття позивачем спадщини після смерті [INFO] її матері, шляхом укладення договорів оренди відповідної земельної ділянки, право власності на яку визначається Державним актом на право власності на земельну ділянку серії КВ № 039079-6938 виданим 8.01.2004 року Васильківською районною державною адміністрацією на ім'я [PERSON] , а також прийняття позивачем, у відповідності до вимог Глав 86 і 87 ЦК України, спадщини її померлої матері, визнання відповідачами вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON], [INFO] правовстановлюючих документів - технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду та видане на його основі свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок. Зазначила, що вона після смерті [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть від [INFO] року виданого виконавчим комітетом Малашовецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, маючи особисте бажання та діючи в інтересах волі померлої, звернулась до приватного нотаріуса Лаврентьєвої В.В. із заявою про прийняття спадщини від 12 вересня 2017 року, на що отримала відмову у зв'язку з розбіжністю в імені померлої [PERSON] - [PERSON] у правовстановлюючому документі на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву у якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, розглядати справу без її участі . Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, подали до суду заяви у яких позовні вимоги підтримують і не заперечують про розгляд справи без їх участі. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від [INFO] року виданого виконавчим комітетом Малашовецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області серії [NUMBER]. Після її смерті приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Лаврентьєва В.В., завела спадкову справу №44/2017. Відповідно до заповіту Складеного [PERSON] від 25 січня 2011 року вказано, що усе майно належне на день смерті вона заповідає [PERSON]. Із свідоцтва про одруження виданого 26 листопада 1999 року серії [NUMBER] виданого Хмельницьким райвідділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, вбачається, та свідоцтва про смерть від [INFO] року виданого виконавчим комітетом Малашовецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області серії [NUMBER], вбачається що повне ім'я померлої [PERSON]. У технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду [ADDRESS], інвентарний номер 131, та виданого на його основі свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок від 16.02.1989 року у графі власник вказана громадянка [PERSON]. Позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення так, як нормами чинного законодавства не передбачено встановлення таких фактів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON], [INFO] правовстановлюючих документів трудової книжки заповненої 20.10.1946 р. та виписки з військового квитка №512430, виданих на імя [PERSON]. Позивач в судове засідання зявилася позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що з 2001 року [PERSON] з 2001 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та отримує пенсію по інвалідності. 24.05.2017 року позивач звернулася до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перехід на пенсію по втраті годувальника. Листом 07.06.2017 року управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повідомило позивачку, що відповідно до п.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1 (у редакції Постанови правління Пенсійного фонду України №27-7 від 07.12.2009р.) до заяви про призначення пенсії у звязку з втратою годувальника подаються документи годувальника про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ від 12 серпня 1993 року №637 та довідка про заробітну плату (дохід) за період страхового стажу до 01.07.2000 року, а починаючи з 01.07.2000 року індивідуальні відомості про застраховану особу. Відповідно до п.23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за документ що посвідчує родинні стосунки, приймаються паспорт, свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб, довідки про склад сімї, а також рішення суду. [PERSON] помер 12 січня 1980 року, про що свідчить Свідоцтво про смерть видане Миколаївською сільською радою Хмельницького УРСР, серії 1-БВ №388249. У свідоцтві про народження [PERSON] серії ІV-УР №1434659( після одруження змінила прізвище на [PERSON] відповідно до свідоцтва про одруження серії ІІ-АГ №255742 )в графі батько зазначений [PERSON], а у документі про страховий стаж (трудова книжка заповнена 20.10.1946 р., виписка з військового квитка Г №5112430) та довідка про заробітну плату видані на [PERSON]. Відповідно відповіддю Головного управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 07.06.2017 [PERSON] відмовлено в зарахуванні страхового стажу [PERSON] та призначення пенсії по втраті годувальника, по причині що згідно зазначених документів підстав для зарахування пенсії по втраті годувальника немає. Згідно довідки №136 від 22.05.2017р. виданої виконкомом Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, та копій з господарських книг громадянин [PERSON] та громадянин [PERSON] є одна і таж сама особа.

Outcome: approved