Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач звернулася з позовом в Ленінський районний суд м. Кіровограда до Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування зазначивши, що 9 серпня 2013 року між нею та відповідачем був укладений Договір страхування транспортного засобу № 3149/245/001816, яким застраховано її автомобіль марки CITROEN C- EIysee, д. н. [NUMBER] строком на 1 рік. 20.01.2014 року внаслідок наїзду на бордюр в м. Кіровограді біля буд. № 10 по вул. В. Перспективна автомобіль позивача отримав пошкодження, що згідно з договором визнається страховим випадком. З приводу отримання страхового випадку, позивач, відповідно до п. п 14.3.-14.6 вимог Договору страхування транспортного засобу № 3149/245/001816, на протязі однієї години після отримання автомобілем пошкодження, за телефоном 0800 500 381 здійснив телефонне повідомлення відповідачу. Дане телефонне повідомлення було здійснене з автостанції гарантійного обслуговування Ситроен, у зв'язку з відсутністю технічної змоги щодо визначення пошкоджень автомобіля та необхідністю проведення обстеження автомобіля спеціалістами автостанції гарантійного обслуговування, тому що ступінь пошкодження автомобіля позивач візуально визначити не міг. Разом з тим, відповідачем було прийнято рішення про відмову позивачу у виплаті страхового відшкодування. Вважаючи порушеними свої права та інтереси позивач звернулася з даним позовом до суду. Позивачем до суду надано заяву, відповідно до якої позивач просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, надав письмові заперечення проти позову. З урахуванням вищевикладених обставин, відповідно до ст.ст. 158 та 169 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 9 серпня 2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Універсальна» було укладено Договір № 3149/245/001816 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого було застраховано автомобіль позивача марки CITROEN C- EIysee, д. н. [NUMBER] строком на 1 рік. Згідно з умовами вказаного Договору, страхова сума за страховим ризиком ДТП та страховий платіж склали відповідно 153 000 та 12 087 грн. Франшиза за страховим ризиком - ДТП склала 765,00 грн. В результаті отриманих 20.01.2014 року в ДТП пошкоджень автомобіля позивача марки CITROEN C- EIysee, д. н. [NUMBER], позивачем було вжито заходи щодо обстеження автомобіля спеціалістами та здійснення повідомлення відповідачу, з метою чого автомобіль марки CITROEN C- EIysee, д. н. [NUMBER] було доставлено до найближчої станції гарантійного обслуговування Ситроен та з приводу отримання страхового випадку, відповідно до п. п 14.3.-14.6 вимог Договору страхування транспортного засобу № 3149/245/001816, позивачем, на протязі однієї години після отримання автомобілем пошкодження, за телефоном 0800 500 381 здійснено телефонне повідомлення відповідачу. Дане телефонне повідомлення було здійснене з автостанції гарантійного обслуговування Ситроен, у зв'язку з відсутністю технічної змоги щодо визначення пошкоджень автомобіля та необхідністю проведення обстеження автомобіля спеціалістами автостанції гарантійного обслуговування, тому що ступінь пошкодження автомобіля позивач візуально визначити не міг. Загальна сума відновлювальних робіт на ремонт автомобіля позивача склала 9 317, 25 грн., про що свідчить наряд-замовлення № AL004691 від 03.02.2014 року, видане ТОВ «Автолідер-Кіровоград», Ситроен. Посилаючись на те, що вищевказана подія не є страховим випадком та з причини невиконання страхувальником своїх обов'язків, зазначених в розділі 7 Договору та п.1.11 договору, суд вважає, що відповідачем безпідставно прийнято рішення про відмову позивачу у виплаті страхового відшкодування. Суд дійшов висновку, що відповідачем порушено свої зобов`язання за договором страхування, а також п.2 та п.3.ч.1.ст. 20 Закону України «Про страхування», ч.1. ст. 990 Цивільного кодексу України та порушено право позивача на вчасне і повне отримання страхового відшкодування. Згідно зі ст. ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України кожне зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. В даному випадку суд вбачає односторонню відмову відповідача від виконання договірних зобов'язань. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків (ч.4.ст.1. ст. 611 Цивільного кодексу України). Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне визнати подію щодо отримання автомобілем позивача марки CITROEN C-EIysee, д.н. [NUMBER] пошкодження страховим випадком та стягнути з відповідача на користь [PERSON] 9 317, 25 грн. страхового відшкодування . Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved