Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить позбавити [PERSON] права користування житловим приміщенням, а саме квартирою під [ADDRESS]. Виселити [PERSON] з квартири під [ADDRESS]. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі свідоцтва, посвідченого 07.11.2013 р. приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], по реєстру № 2985 їй належить на праві власності квартира під [ADDRESS]. Вказана квартира була придбана нею з прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що підтверджується відповідним актом про проведенні прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] від 23.10.2013 р., затвердженого Начальником Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Комаха Т.С. 23.10.2013 р. З вказаного акту вбачається, що нею з прилюдних торгів було придбано вказану вище квартиру, попереднім власником якої, на підставі договору дарування являвся [PERSON]. Після цього нею у нотаріуса було отримане вказане вище свідоцтво. В подальшому вона з'явилась до належної квартири і під час її візиту з'ясувалось, що в ній проживає та зареєстрована відповідач - [PERSON], що підтверджується довідкою ЖЕК № 10. Вона пояснила відповідачці, що є новим власником вказаної квартири та ознайомила її з документами і запропонувала добровільно звільнити належну їй квартиру. Однак відповідач відмовилась виселяться та зніматись з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В результаті цього [PERSON] створює їй перешкоди у здійсненні права власності. Вона зверталась до паспортного столу з питанням зняття відповідача з реєстраційного обліку, але там їй було відмовлено і одночасно роз'яснено, що ці питання треба вирішувати в судовому порядку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Посилається на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Зазначила, що у неї, крім цієї квартири, іншого житла не має. Представник третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився. Про час та день слухання справи повідомлений в установленому порядку. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно статті 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Конституція України встановила основні засади права власності. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним, складається з права володіння, права користування і права розпорядження. Відповідно до ч. І ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва від 07.11.2013 р. посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2985, [PERSON] належить на праві власності [ADDRESS] за адресою [ADDRESS] (а.с. 4). Відповідно до довідки № 5923 ЖЕК № 10 від 15.11.2013 р. в [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], [INFO]. (а.с. 7). Згідно зі ст. 156 ЖК члени сім»ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Припинення сімейних відносин із власником будинку (кватири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Відповідно до ч.2 ст.64 ЖК України до членів сім»ї наймача належать дружина наймача, їх діти та батьки. Членами сім»ї може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. В судовому засіданні встановлено, що [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON] - сину [PERSON]. В квартирі проживала та була прописана [PERSON] як член сім»ї [PERSON] Вказана квартира була придбана [PERSON] з прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що підтверджується актом про проведенні прилюдні торги з реалізації нерухомого майна від 23.10.2013 р. (а.с. 6). У розумінні положень ст.64 ЖК України [PERSON], не є членом сім»ї [PERSON], з якою разом не проживала, спільного господарства не вела. Відповідач вселилася в спірну квартиру з дозволу бувшого власника. При цьому, докази на підтвердження будь-яких домовленостей з попереднім власником житла про збереження за нею права користування цією квартирою відповідач не надала. Таким чином, право на користування спірним житлом у відповідача було похідним від прав бувшого власника квартири і з припиненням у нього права на спірну квартиру припинилося право на житло й у відповідача. Враховуючи наведене та те, що позивач, як власник спірного майна, не може здійснити своє право користування та розпорядження цим майном на власний розсуд, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та про наявне у [PERSON] право вимоги від відповідача усунення перешкод в користуванні приватною власністю у спосіб обраний позивачем.

Outcome: approved