Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернулася до Шосткинського міськрайонного суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 червня 2014 року між нею та [PERSON], яка діяла за довіреністю від імені [PERSON] та [PERSON], був укладений договір завдатку, згідно якого вона передала [PERSON] завдаток у розмірі 20 000 грн із належних 150 000 грн за договором відчуження квартири [ADDRESS]. За вказані кошти відповідачі по справі сплатили заборгованість за комунальні послуги. В подальшому відповідачі відмовились укладати договір відчуження вказаної квартири, не погоджуючись з сумою визначеною договором завдатку, мотивуючи тим, що змінився курс долара США, та запропонували здійснити доплату. На час укладання договору завдатку жодних домовленостей щодо визначення вартості квартири в доларовому еквіваленті не було. Тому позивачка, посилаючись на порушення відповідачами зобов'язання щодо укладення договору відчуження квартири, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку подвійну суму завдатку в розмірі 40 000 грн та сплачений судовий збір. В судове засідання позивач та її представник не з'явились, представник позивачки надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання вимог в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали заперечення, в яких прохали в задоволенні позову відмовити, посилаючись на відсутність основного договору - купівлі-продажу квартири, та зазначивши про відсутність спору щодо повернення позивачці 20 000 грн, просили здійснювати розгляд справи без їх участі. (а.с. 37-38) В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що дійсно в червні 2014 року вона, діючи від імені [PERSON] та [PERSON] на підставі довіреності, уклала договір завдатку з позивачкою, яка передала їй 20 000 грн. Позивачка знала, що ці кошти підуть на сплату заборгованості за комунальні послуги та узаконення прибудованого балкону, також вони домовились, що ціна за квартиру становитиме 13 000 доларів США, але, оскільки в Україні грошовою одиницею є гривня, то в договорі завдатку ціна квартири визначена в гривні - в сумі еквівалентній на час укладення договору тринадцяти тисячам доларів США. Але поки тривала процедура узаконення балкону, курс долара різко підвищився і, хоча власниці квартири - [PERSON] та [PERSON] вартість квартири в доларах США не змінювали, позивачка стала наполягати на тому, що вона повинна сплатити за квартиру лише 130 000 грн згідно договору завдатку, не зважаючи на те, що була домовленість про ціну квартири у 13 000 доларів США. Договір купівлі - продажу спірної квартири з позивачкою так і не було укладено, на даний час квартира вже продана іншим людям. Вона неодноразово пропонувала повернути позивачці 20 000 грн, які та надавала, але позивачка відмовилась та звернулась до суду. Суд, заслухавши [PERSON], дослідивши докази по справі прийшов до наступного. Як вбачається з нотаріально посвідченого договору завдатку від 24 червня 2014 року [PERSON] та [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] та [PERSON] на підставі довіреностей, уклали договір, згідно якого [PERSON] дала [PERSON] завдаток у сумі 20 000 грн із належних 150 000 грн за договором відчуження квартири за [ADDRESS]. Пунктом 2 договору визначено що у випадку невиконання договору (відмови від укладання договору відчуження вказаного нерухомого майна) [PERSON] сплачує [PERSON] подвійну суму завдатку - 40 000 грн . (а.с.12) Судом встановлено, що договір купівлі-продажу квартири між позивачем та відповідачами укладено не було. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. По суті завдаток є способом забезпечення виконання договору, який вже укладений; якщо має місце тільки намір про укладення договору, зокрема договору купівлі-продажу майна, передача коштів повністю або частково за це майно фактично є авансом, тому наслідки, передбачені ст. 571 ЦК України, до зазначених коштів не застосовуються Тобто завдаток може забезпечувати лише існуюче дійсне зобов'язання. При цьому умова про завдаток може бути як предметом окремого правочину, так і входити до змісту основного правочину, вже укладеного сторонами. Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, яке б мало випливати із договору купівлі-продажу квартири. Вказане підтверджується і правовим висновком Верховного Суду України у справі № 6-82цс13, постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 вересня 2013 року: правила ст. 570 ЦК України про завдаток поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна зі сторін ухиляється від його виконання. Та висновком у справі № 6-176цс12, постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 лютого 2013року: внесення завдатку як способу забезпечення зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору. Оскільки договору, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, а вони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, то передана однією зі сторін грошова сума є авансом, який підлягає поверненню. В судовому засіданні також встановлено, що [PERSON] є представником [PERSON] та [PERSON] та діяла на підставі, наданих ними довіреностей. Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Згідно ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки осіб, яку він представляє. Зважаючи на вказане, [PERSON] не є належним відповідачем по справі, а отже і заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2014 року, підлягають скасуванню. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: з [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню у солідарному порядку на користь позивачки 20 000 грн, та в дольовому порядку по 100 грн судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial