Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

Позивач звертався з позовом і просив визнати незаконним невиконання відповідачем положень пункту 1 частини 3 розділу 2 Колективного договору при прийнятті ним наказів №84-ОД від 27.05.2021, №85-ОД від 28.05.2021, №87-ОД від 28.05.2021 та зобов`язати його усунути порушення шляхом скасування наказу №84-ОД від 27.05.2021 «Про зміни істотних умов праці у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці» і наказу №87 від 28.05.2021 «Про зміну істотних умов праці». Ухвалою суду від 03.08.2021 при подачі позову звільнено позивача від сплати судового збору у розмірі 4540 грн. 12.10.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення по справі за даним позовом. Позов задоволено частково. Визнано незаконним невиконання директором Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» Змислєю Ігорем Федоровичем положень пункту 1 частини 3 розділу 2 Колективного договору при прийнятті наказу №84-ОД від 27.05.2021 «Про зміни істотних умов праці у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці» та зобов`язано його скасувати наказ №84-ОД від 27.05.2021 «Про зміни істотних умов праці у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці» і наказ №87-ОД від 28.05.2021 «Про зміну істотних умов праці». При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. 15.10.2021 представник відповідача звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення і просив розподілити витрати понесені, у справі. Зокрема вказав, що відповідачем понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 18\~300 грн.. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву і наполягав на розподілі витрат. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При ухваленні рішення суд виходив з того, що відповідач порушив умови колективного договору укладеного з Первинною профспілковою організацією працівників охорони здоров`я України Сумської обласної дитячої клінічної лікарні, який схвалений трудовим колективом 24.03.2015, протокол №14. Більш докладно викладене у судовому рішенні. Один з оспорюваних наказів, а саме наказ 87-ОД від 28.05.2021 приймався не відповідачем, тому суд відмовив у задоволені позову щодо прийняття наказу саме до заявленого відповідача. Втім відповідач мав би відреагувати на подання профспілки, щодо узгодження цього наказу та наказу №84-ОД від 27.05.2021 згідно умов колективного договору. Тому суд зобов`язав відповідача скасувати обидва накази, які оспорював позивач. З цього випливає, що позов майже повністю задоволений. Ураховуючи наведене та положення ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 4540 грн.. Понесені відповідачем витрати на правову допомогу покласти на нього.

Outcome: approved