Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 30.07.2010 р. відповідач за усною домовленістю із нею здійснював перевезення торгівельного обладнання (4 стола та 1 шафа), та при демонтажу даного обладнання на одному зі столів були розбиті вітринне скло, фурнітура та освітлювальні прилади, загальна вартість шкоди складає 1\~210,00 грн. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, відповідач зобовязався відремонтувати ушкоджене торгівель обладнання, забравши з собою нижню частину столу вартістю 340,00 грн., при цьому, відповідач також надав розписку, в якій визнав свою провину в ушкодженні обладнання. Протягом двох місяців оператор транспортних перевезень запевняв, що відповідач поверне відремонтований стіл, але до цього часу спричинений матеріальний збиток не відшкодовано, відповідач не відповідає на дзвінки, приховую адресу свого місця знаходження. Предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування шкоди 1\~550,00 грн. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений, повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Врахував заяву позивача та дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявністю підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Як встановлено судом, за усною домовленістю між сторонами в даній справі відповідач здійснював перевезення майна позивача торгівельного обладнання (4 стола та 1 шафа), та при демонтажу даного обладнання на одному зі столів були розбиті вітринне скло, фурнітура та освітлювальні прилади. Загальна вартість шкоди складає 1\~210,00 грн. Відповідач зобовязався відремонтувати ушкоджене торгівель обладнання, забравши з собою нижню частину столу вартістю 340,00 грн., також відповідач також надав розписку, в якій визнав свою провину в ушкодженні обладнання. В окремо наданій позивачу розписці відповідач визнав вину у розбитті обладнання, утім, до цього часу матеріальна шкода позивачу не відшкодована. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ст. 22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Як встановлено судом, 1\~550,00 грн. складають реальні збитки позивача у звязку з пошкодженням майна позивача; відповідач визнав вину, тому позов підлягає задоволенню повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved