Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з ФОП [PERSON] на її користь 10997 грн., мотивуючи тим, що 12 серпня 2020 року між нею - [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір про надання послуг з футбольної підготовки дитини №КТ20200812-1. Послуги за договором надаються на передоплатній основі. Її син - [PERSON] відвідував футбольну школу відповідача на протязі попереднього року. Станом на 12.08.2020 залишок невикористаних коштів був перерахований та становив 9165 грн., що і вказано відповідачем у договорі. При переводі в іншу групу (за немотивованою вимогою відповідача) її змусили додатково доплатити 1832 грн., щоб дитина могла продовжувати заняття у школі відповідача. За даним договором відповідач мав надавати спортивні послуги за адресою: [ADDRESS] . Однак, 22.09.2020 адміністратор школи відповідача повідомила, що за вказаною адресою занять з наступного дня більше не буде. Зі слів інших батьків, інформацією ріелторів та сайту OJIX, відповідач знав, що оренда приміщення припинена ще у серпні, і що заняття за вказаною у договорі адресою проводитись не будуть. Ця інформація не була своєчасно доведена до відома батьків, але додаткові кошти були витребувані. 06.11.2020 вона звернулася до відповідача з заявою про повернення коштів у зв`язку з невиконанням пункту 1.4 договору щодо місця проведення тренувань. У своїй відповіді від 16.11.20 відповідач відмовився повернути повну суму сплачених коштів (9165 грн + 1832 грн = 10 997 грн). Він перерахував тільки суму доплати, вирахувавши з неї проведені 14 занять, на яких її дитини не було. Таким чином, відповідач пропонує до повернення 1832 грн - 534.38 грн =1297 грн. 62 коп.. Таким чином, відповідачем не було виконано умов договору про надання спортивних послуг за адресою [ADDRESS] , що є головним фактором у виборі футбольної школи для її трьохрічної дитини. Відповідач - ФОП [PERSON] надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити [PERSON] у задоволенні позову до нього та судові витрати покласти на позивача, посилаючись на те, що між ним - [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з футбольної підготовки за програмою раннього розвитку «Фундамент Переможця» №КТ20200812-1 від 12.08.2020 (додаток № І до відзиву). Відповідно до пункту 2.2. договору вартість програми складає 1832,00 грн. (Одна тисяча вісімсот тридцять дві грн. 00 коп.). Фактично сплачені позивачем кошти по договору склали 1832,00 гри. (Одна тисяча вісімсот тридцять дві грн. 00 коп.) (додаток № 2 до відзиву). Відповідно до пункту 2.4. договору сплачені кошти не підлягають поверненню. Відповідно до пункту 8.1. договору всі суперечки та розбіжності, що виникли, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У зв`язку з чим, позивачу було запропоновано компенсацію у розмірі 1297,62 грн.. Квитанція №5071197422 від 30.01.2020 на суму 10997 грн. 00 коп., на яку посилається позивач, не є оплатою по договору №КТ20200812-1 від 12.08.2020 (додаток № 4 до відзиву). Крім того, позов заявлено до фізичної особи, а не до ФОП, а тому в даній справі [PERSON] є неналежним відповідачем. Ухвалою Овруцького районного суду від 09.02.2021 у даній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів, було замінено відповідача - [PERSON] на ФОП « [PERSON] ». В судове засідання позивач не з`явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази в справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Згідно з ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) міститься висновок, що «у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто, з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)». За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, визначених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.ч. 5-6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В ст.89 ЦПК України законодавець закріпив, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 12 серпня 2020 року між сторонами: фізичною особою - підприємцем [PERSON] та фізичною особою - [PERSON] було укладено договір №КЕ20200812-1 «Про надання послуг з футбольної підготовки за програмою раннього розвитку « Фундамент Переможця » (а.с.6-7) Відповідно до п.1.1 розділу 1 вказаного договору предметом договору є надання виконавцем замовнику послуг з футбольної підготовки вихованця програмою раннього розвитку « Фундамент Переможця », визначених цим договором та додатками до нього умовах. Строк надання послуг складає 6 (шість) календарних місяців +45 днів заморозки. Згідно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 розділу 1 договору, послуги надаються шляхом проведення тренувальних занять на основі гри у футбол. З метою проведення ефективного тренування, групи формуються за віком в кількості не більше 15 осіб. Тривалість одного заняття з футболу становить 45 (сорок п`ять) хвилин. Заняття проводяться 2 рази на тиждень, згідно з розкладом, підготовленим виконавцем, але не менше 8 разів на місяць. Адреса виконавця, де проводяться тренування: м. Київ, проспект Соборності,7-Б. Пунктами 2.1, 2.2, 2.3,2.4 розділу 2 договору передбачено, що послуги за договором надаються замовнику на попередній платній основі. Повна вартість програми «Фундамент Переможця» за дев`ять місяців складає 14997 грн.. Вартість програми встановлюється на весь строк надання послуг і не може змінюватись. Вартість програми «Фундамент Переможця» складає 10997 грн.. За умови перерахунку залишок по контракту «Фундамент Переможця» група бейбі 91 доплата складає 1832 грн.. Сплата за послуги здійснюється до початку першого заняття згідно з п.2.1 або згідно з п.2.2 договору. По даному контракту немає перерахунку та повернення коштів. Відповідно до п.п.8.1, 8.2 розділу 8 договору всі суперечки і розбіжності, що виникли або могли виникнути з приводу даного договору, підлягають вирішенню шляхом переговорів на підставі письмової заяви замовника, з доданням чеку (квитанції) про сплату послуги. У випадку якщо спір, що виник, не буде вирішений в претензійному порядку, будь-яка із сторін має право звернутися за вирішенням спору в суд, за місцем знаходження виконавця. В п. п. 6.4, 6.5 договору, сторони погодили про звільнення від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань за даним договором, якщо це стало наслідком обставин непереборної сили, що виникли після набуття чинності даного договору в результаті подій надзвичайного характеру, які не могли бути передбаченими та які неможливо було запобігти розумними заходами. У випадку порушення замовником умов договору та додатків до нього виконавець не несе відповідальності за ті зобов`язання передбачені договором. Відповідно до інформації з безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань [PERSON] зареєстрований як фізична особа-підприємець з 17.11.2016. Вид діяльності - діяльність спортивних клубів (а.с.11). З долученої позивачем до матеріалів справи копії квитанції до прибуткового касового ордера від 12.08.2020 вбачається, що [PERSON] на ім`я ФОП [PERSON] , сплатила грошові кошти в сумі 1832 грн. (а.с.5). 06.11.2020 [PERSON] на ім`я ФОП [PERSON] було надіслано заяву, в якій вона просила повернути залишок коштів по програмі «Фундамент Переможця» згідно з договором №КТ20200812-1 у зв`язку з невиконанням виконавцем пункту 1.4 на момент підписання договору 12.08.2020. Сплачена сума становить 10997 грн.. Просила повернути повну суму з вирахуванням фактично відвіданих занять (а.с.8). ФОП [PERSON] на вказану заяву [PERSON] від 16.11.2020 направив лист-відповідь, в якому зазначив, що фактично сплачені кошти відповідно до договору №КТ20200812-1 від 12.08.2020 склали 1832 грн.. Кількість занять передбачених розкладом складає 48, а тому вартість одного тренування складає 38 грн. 17 коп. (1832 грн. : 48 занять). Кількість проведених занять згідно з розкладом у період з 12.08.2020 по 28.09.2020 склала 14. Фактично надані послуги: 38 грн.17 коп. х 14 = 534 грн. 38 коп., а тому до повернення підлягає 1297 грн. 62 коп. (1832 грн. - 534 грн. 38 коп.) ( а.с.9). Поряд з цим, позивачем до позовної заяви долучено квитанцію №5071197422 про здійснений платіж 30.01.2020 на суму 10997 грн. (а.с.10), а також копію договору №КТ20200130-01 від 30.01.2020, укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON] (а.с.21-22), на укладення якого і було сплачено вказані кошти. Як пояснив відповідач в судовому засіданні перший договір 30.01.2020 був укладений чоловіком позивача і його було повністю виконано до 29.07.2020. Коли розпочався карантин, то були заняття в онлайн-режимі. Будь-яких заяв, які б підтверджували, що дитина не може відвідувати заняття позивач чи її чоловік не надавали, а тому відповідно до п. 2.7. договору не було підстав для повернення коштів. Кошти по другому договору він погоджувався повернути згідно розрахунку, виходячи з фактично оплачених коштів, до подачі позову в суд, оскільки місце проведення занять з 28.09.2020 дійсно змінилося. На даний же час він заперечує в їх стягненні. Пунктом 2.7 договору №КТ20200130-01 від 30.01.2020 передбачено, що сплачені замовником кошти за послуги згідно з цим договором частково повертаються виконавцем за письмовою заявою замовника за умови надання ним наступних документів: довідки від лікаря з медичного закладу, відповідно до якої вихованцю протипоказано або не рекомендовано за станом здоров`я відвідувати тренувальні заняття за програмою згідно з договором; свого примірника оригіналу цього договору; оригіналів всіх чеків (квитанцій) про сплату послуг за цим договором. Письмова заява замовника розглядається виконавцем протягом 30 календарних днів з дати звернення замовника. У випадку прийняття виконавцем рішення про повернення коштів замовнику, кошти повертаються замовнику в розмірі 50% (п`ятдесяти відсотків) від здійснених платежів за договором за заняття, які ще не були проведенні. Вартість одного заняття розраховується шляхом ділення суми фактично сплачених замовником коштів за цим договором на кількість всіх занять в програмі. Укладений між сторонами договір №КЕ20200812-1 «Про надання послуг з футбольної підготовки за програмою раннього розвитку «Фундамент Переможця» (а.с.6-7) не містить інформації про зарахування коштів в його оплату з попереднього договору, на що посилається позивач, а лише містить вказівку, що за умови перерахунку залишок по контракту «Фундамент Переможця» група бейбі 91 доплата складає 1832 грн.. Однак, будь-які посилання на умови перерахунку договір не містить. Доказів, що такий перерахунок було проведено позивач суду не надала, як не надала і доказів, які б давали підстави вважати про необхідність часткового повернення коштів за п.2.7. попереднього договору №КТ20200130-01 від 30.01.2020. За встановлених обставин, аналізуючи правовідносини, що виникли між сторонами, норми права, що їх регулюють, та враховуючи, що позивач та відповідач, підписавши договір, погодили всі його істотні умови, зокрема і його ціну та порядок здійснення розрахунків, місце проведення занять, яке було змінено відповідачем, оцінивши всі докази, надані на підтвердження обставин, на які учасники посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення на користь позивача 1297 грн. 62 коп.. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп., який відповідно до ст.141 ЦПК підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог, а саме в сумі (908х11,8%)=107 грн. 14 коп..

Outcome: partial