overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно, яке позивач має намір успадкувати. У визначений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини оскільки на той час була вагітна та перебувала від постійним контролем медичних працівників, а після народження дитини не мала змоги приїхати до м. Тального для оформлення спадщини, а тому пропустила термін подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і вимушена звернутись до суду із даним позовом. До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд слухати справу у її відсутність та у відсутність позивача. В.о. старости с. Соколівочка Тальнівського району до початку судового засідання подав заяву, в якій позов визнав повністю та просив суд слухати справу за відсутності їх представника. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~206\~ ЦПК\~України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв`язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд зазначає,\~що для\~прийняття рішення\~необхідно керуватися\~ч.3\~ст.\~1272\~ЦК України,\~згідно якої\~за позовом\~спадкоємця,\~який пропустив\~строк для\~прийняття спадщини\~з поважної\~причини,\~суд може\~визначити йому\~додатковий строк,\~достатній для\~подання ним\~заяви про\~прийняття спадщини,\~а тому\~суд вважає,\~що позивач пропустила строк з поважних причин і їй необхідно надати додатковий строк терміном на 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку подачі заяви про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог посилається на те, що 18.06.2015 померла її мати [PERSON], яка постійно до дня смерті проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. У передбачений законом строк позивачка не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Вказаний строк позивачка пропустила в звязку з хворобою. Тому, посилаючись на вищевказані підстави, просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом строком на 3 місяці, як пропущений по поважній причині. Позивач, до початку судового засідання, подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд розглядати справу за її відсутності. Представник відповідача, до початку судового засідання подав заяву про те, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутності представника. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СР №259734 виданого 23.06.2015, [PERSON] померла 18.06.2015. Відповідно до свідоцтва про народження серії IV-УР №1499590 виданого 14.06.1962, [PERSON] є матірю [PERSON], 24.05.1962 народження. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-СР №389267 від 08.10.1981, [PERSON], 24.05.1962 народження уклала шлюб з [PERSON], внаслідок укладення шлюбу змінила прізвище на «Жеребко». Відповідно до інформації наданої Тальнівською державною нотаріальною конторою від 06.02.2016 №79/02-31 свідоцтво про право на спадщину на майно належне [PERSON] може бути видано після подачі заяви про прийняття спадщини [PERSON] З медичних виписок від 12.12.2014, 12.06.2015, 26.10.2015 вбачається, що [PERSON] зверталася до медичних закладів з приводу неврологічної хвороби. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, за якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що [PERSON], з поважних причин вчасно не звернулася до нотаріально контори для прийняття спадщини, вважає за доцільне, позов задовольнити повністю та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком на 3 місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин, у якій просила встановити факт, що вона є правнучкою померлої 02.01.2017 р. [PERSON] Позов обґрунтовувала тим, що 02.01.2017 р. померла її прабаба [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. 22.04.2013 р. [PERSON] при житті склала заповіт, посвідчений секретарем Новоселицької сільської ради Полонського району Хмельницької області, згідно якого житловий будинок по вул. Шевченка, 91 у с. Новоселиця Полонського району Хмельницької області та прилеглу до нього земельну ділянку площею 0,53 га заповіла [PERSON], а все інше майно заповіла [PERSON] У звязку з тим, що батько позивача - онук покійної [PERSON] помер 06.05.2015 р., тобто до відкриття спадщини після смерті прабабусі, тому позивач спадкує ту частку, яка б належала її батькові за законом у порядку спадкування за правилом представлення. Однак, позивач не може оформити спадщину в нотконторі, оскільки відсутнє свідоцтво про народження її діда [PERSON], у звязку з цим неможливо прослідкувати родинний звязок між позивачем та спадкодавцем. Тому необхідно встановити факт, що вона є правнучкою померлої 02.01.2017 р. [PERSON] Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. \~ \~ \~ \~Заслухавши вступне слово сторін, показання свідків, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~У відповідності з вимогами ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Встановлено, що позивач є правнукою померлої 02 січня 2017 р. [PERSON] та спадкоємцем за законом у порядку спадкування за правом представлення після смерті 06 травня 2015 р. свого батька [PERSON]. \~ \~ \~ \~22.04.2013 р. [PERSON] за життя склала заповіт, посвідчений секретарем Новоселицької сільської ради Полонського району Хмельницької області, згідно якого житловий будинок по вул. Шевченка, 91 у с. Новоселиця Полонського району Хмельницької області та прилеглу до нього земельну ділянку площею 0,53 га заповіла [PERSON], а все інше майно заповіла [PERSON] \~ \~ \~ \~Позивач прийняла\~спадщину відповідно\~до вимог ст.1269 ЦК України, однак, не може оформити у нотконторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про народження її діда [PERSON], що унеможливлює підтвердження родинного звязку позивача із спадкодавцем. \~ \~ \~ \~Вказані обставини, які відповідачем не заперечувались, підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами. \~ \~ \~ \~Факт, що позивач є правнукою померлої [PERSON], підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON] \~ \~ \~ \~З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість позову про встановлення факту родинних відносин, що необхідно позивачу для оформлення спадкових прав. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, відповідно до ст. 1266, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про її поновлення на роботі асистента кафедри цивільного права та процесу Львівської комерційної академії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про надання позивачу дозволу на виїзди за межі України [PERSON] без згоди та супроводу батька\~[PERSON] до досягнення дитиною пятирічного віку. Свої вимоги мотивує тим, 06.04.2013 року сторони зареєстрували шлюб, який рішенням Сихівського районного суду м. Львова було розірвано. 28.03.2014 року у шлюбі народилась донька [PERSON] Відповідач не бере участь у вихованні і утриманні дитини. Відмовляється надати дозвіл на виїзд дитини за кордон, аргументів не надає. Тому з метою нормального фізичного, духовного і морального розвитку дитини, реалізації охоронюваних законом прав та інтересів дитини, просить позов задовольнити. В судове засідання позивач, представник позивача не зявились. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. А тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та його представника на основі наявних доказів. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку через оголошення у пресі, причин неявки суду не повідомив. А тому суд вважає, що відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Представник третьої особи органу опіки та піклування ЛРА ЛМР в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Сторони у справі є батьками малолітньої [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Судом встановлено, що позивач має бажання тимчасово виїжджати з дитиною за кордон для відпочинку та оздоровлення, однак не може здійснити такі поїздки, оскільки відповідач відмовляється надати дозвіл на виїзд дитини за кордон. Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», за відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст. 150 СК України\~батьки\~\~зобов'язані\~\~піклуватися\~\~про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що виїзд [PERSON] за кордон з метою відпочинку та навчання відповідає інтересам дитини, сприятиме її фізичному, духовному та моральному розвитку, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя, просить визнати за нею 2/3 ідеальні частки у квартирі [ADDRESS]. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про позбавлення останнього батьківських прав відносно малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про позбавлення останнього батьківських прав відносно малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про поновлення на посаді завідувача сектором відділу фондів КЗ ЛОР «Львівський історичний музей», стягнення з відповідача в користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання відповідача відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 5000 грн. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про продовження строку прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що [INFO] , померла її баба [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно, яке позивач має намір успадкувати. В зв`язку з тим, що позивач проживає в іншій місцевості, вона вчасно не звернулася до нотаріальної контори, а тому пропустила термін подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і вимушена звернутись до суду із даним позовом. До підготовчого судового засідання позивач позов підтримала повністю та просила суд слухати справу у її відсутність. Сільський голова Зеленьківської сільської ради до підготовчого судового засідання подала заяву, в якій позов визнала повністю та просила суд слухати справу за відсутності їх представника. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 даної статті ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв`язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що позивач пропустила строк з поважних причин, і їй необхідно надати додатковий строк терміном на 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду ізпозовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що сторони є подружжямз 22 листопада 2011 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції в Луганській області, актовий запис № 130. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спору про поділ майна на даний час немає. Шлюбні відносини остаточно припинені з січня 2012 року. Вважає, що сімя не може бути відновлена та просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, прізвище просила змінити на дошлюбне Лященко. Відповідач телефоном просив справу розглянути за його відсутності, позов визнав у повному обсязі. Суд приймає визнання позову відповідачем на підставі ст. 174 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню на підставі наступного. Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають у шлюбі (а.с. 5). Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагута довіруодин до одного, категорично наполягаютьна розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. На підставі викладеного, ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб зареєстрований 02 вересня 2012 року виконавчим комітетом Гуменецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за № 8. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, не зійшлися характерами. Погляди на спільне життя стали взаємопротилежними, почали виникати сварки, з 20 серпня 2014 року фактично припинили шлюбні відносини. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду із клопотанням про слухання справи у її відсутності, просила позов задоволити та винести рішення яким розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], за наданий судом термін на примирення не примирилися, та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився. Подав до суду заперечення, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, пояснив, що з позивачем проживають окремо тільки два місяці, але у них є малолітня дитина, свого відношення до сім'ї він не змінив, хоче зберегти сім'ю і надалі спільно проживати і виховувати сина, тому вважає цей позов передчасним. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 2 вересня 2012 року виконавчим комітетом Гуменецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за № 8. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER]. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберігати шлюб з відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін. За наданий судом термін сторони не примирилися. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб зареєстрований 02 грудня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за № 1198. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не сходяться в поглядах на життя та сімейні цінності, проживають окремо. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд позов задовольнити, пояснюючи це тим, що з відповідачем не сходяться в поглядах на життя, останній живе своїм життям, грає на ігрових автоматах, програє на них спільні кошти, не піклується про сім'ю, вже декілька місяців проживають окремо, та після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що між сторонами зареєстровано шлюб 02 грудня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за № 1198. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER]. Сімейні стосунки не підтримують. Сім'я розпалася, перспектив для її збереження немає, оскільки не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем, в веденні домашнього господарства. Стосунки між подружжям неприязні. Збереження сім'ї є неможливим. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб зареєстрований 03.06.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за № 342. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не сходяться в поглядах на життя та сімейні цінності, з січня 2013року проживають окремо. Від шлюбу мають доньку [PERSON], 7 вересня 2008року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER]. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд позов задовольнити, пояснюючи це тим, що з відповідачем не сходяться в поглядах на життя, під час спільного життя постійно виникали сварки, свідком яких нерідко була їх дитина, з січня 2013року проживають окремо, після наданого судом терміну для примирення сторони не примирилися та після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений судовими повістками, заяви про відкладення справи не надсилав. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, з січня 2013року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін. За наданий судом термін сторони не примирилися. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved