Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

Позивач звернулася до Талалаївського районного суду з позовом до Талалаївського району електричних мереж ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування їй\~ та зобов`язання сплатити грошові кошти за використання електричної енергії у сумі 37908 грн. 69 коп., зазначивши, що розбіжність в показаннях лічильника, яка стала підставою донарахування коштів за надану електричну енергію, виникла через несправність лічильника і тому нарахування коштів є безпідставним. Також просить стягнути з відповідача 10 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої їй через надання недостовірної інформації щодо несправності лічильника та неправомірне нарахування коштів за споживання електроенергії, так як після отримання попередження про відключення від електромережі почувається пригніченою та знервованою, погіршився стан її здоров`я, також вона змушена звертатися до суду для захисту своїх прав. Ухвалою судді від 11.04.2019 відкрито провадження у справі. Справу призначено до підготовчого засідання з повідомленням учасників справи на 09.00 год. 25.04.2019. Ухвалою суду від 25.04.2019 року за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача - Талалаївський район електричних мереж ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» та залучено як належного відповідача -\~ Публічне акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО». 15 травня 2019 року винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено судовий розгляд справи. Ухвалою суду від 18.07.2019 виправлено описку в ухвалі суду від 25.04.2019, зазначивши вірно найменування відповідача - Акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО». Відповідач надав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» є правонаступником ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО». Відповідач не порушував жодних прав, свобод чи законних інтересів позивача. Надаючи позивачеві рахунок на оплату за спожиту ним електроенергію, відповідач діяв відповідно до умов чинного законодавства та укладеного договору про користування електричною енергією. 27 квітня 2018 року у присутності позивача представниками Талалаївського РЕМ було проведено контрольний огляд засобу обліку № 0459591 та зафіксовано показники лічильника 47185 кВтг. 07 травня 2018 року, з метою направлення на експертизу, представниками Талалаївського РЕМ у присутності позивача було знято лічильник № 0459591 та зафіксовано його показники 47335 кВтг, про що було складено акт заміни засобу обліку № 100873 від 07.05.2018, який підписано представниками енергопостачальника та споживача. Актом проведення експертизи лічильника електроенергії № 918 від 31.05.2018 та висновком за результатом проведеної експертизи лічильника підтверджено, що метрологічні характеристики лічильника відповідають вимогам нормативних документів. Представником державного підприємства «Чернігівстандартметрологія» складено протокол повірки та зазначено, що самохід у лічильнику відсутній, поріг чутливості відповідає нормі, регістр лічильника працює вірно, тобто лічильник є придатним для експлуатації. У подальшому відповідач сформував рахунок за використану електричну енергію відповідно до показників розрахункового приладу обліку. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що у квітні 2018 року на її робоче місце приїхали працівники Талалаївського РЕМ, які повідомили, що потрібно оглянути лічильник електричної енергії. В її присутності було знято показники та складено акт. Попередні показники знімалися працівниками Талалаївського РЕМ за її відсутності. Вона щомісяця оплачувала рахунки, заборгованості не мала, показники лічильника особисто передавала щомісяця, останній раз 01.03.2018 за лютий 2018 року, тоді лічильник ушкоджень не мав. Побачила ушкодження на лічильнику під час огляду лічильника працівниками РЕМу. Припускає, що ушкодження утворилися від зварювальних робіт, які проводив у дворі її чоловік. Вона була присутня під час експертизи та повірки, що проводилася відповідачем, бачила як лічильник розпаковували, відкривали. Оскільки була незгодна із висновком комісії у складі представників відповідача та ДП «Чернігівстандартметрологія» про справність лічильника, то замовила експертизу у Харківському НДІСЕ. Експерт підтвердив, що лічильник несправний. У зв`язку із безпідставним нарахуванням коштів за спожиту електроенергію їй заподіяна моральна шкода, що виразилася у нервовому хвилюванні, безсонні, погіршенні сімейних відносин. Постачання електроенергії їй не припинялося. З червня 2018 року вона сплачує за фактично використану електроенергію без нарахованої заборгованості. Представник позивача Морозов В.Ю. позов [PERSON] підтримав та просив задовольнити повністю. Представник відповідача [PERSON] просила відмовити у задоволенні позову повністю. Пояснила, що контролери відповідача тривалий час не знімали показники з лічильника позивача, так як не мали доступу у господарство. Показники спожитої електроенергії передавалися позивачем самостійно по телефону, нею оплачувалися рахунки, заборгованості не мала.\~ 20 квітня 2018 року працівник Талалаївського РЕМ потрапив у двір\~\~\~\~ [PERSON] та у відсутності споживача зняв показник з лічильника, який розміщений на фасаді будинку. Розмір спожитої електроенергії, згідно показника, становив 47025 кВтг. Під час обробки інформації працівники РЕМ\~ встановили, що показники значно відрізняються від тих, що вказувала раніше позивач. 27 квітня 2018 року у присутності позивача працівниками РЕМ знято показник з лічильника, який становив 47185 кВт/год. Позивач висловила сумнів щодо правильності роботи лічильника. При знятті лічильника для направлення на експертизу 07.05.2018 зафіксували показник 47 335 кВт/год. За висновком експертизи від 31.05.2018 лічильник є придатним для експлуатації. Позивачу\~ за квітень нарахована заборгованість у сумі 37941 грн. 18 коп. за спожиту електроенергію, на підставі показників, що складають різницю між показником, які зафіксували у квітні 2018 року працівники РЕМ та тим показником, що особисто передавала [PERSON] . Твердження позивача, що лічильник був несправним, є безпідставними, так як у період із 20.04.2018 і по 07.05.2018, до дня зняття на експертизу, лічильник обліковував спожиту електроенергію і\~ показники відповідають середній нормі споживання електроенергії. Заслухавши\~ вступне слово сторін, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного\~ висновку.\~ Судом встановлено, що позивач, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , відповідно до укладеного 01.07.2005\~ договору, є споживачем електричної енергії, номер однофазного приладу обліку 0459591, тип СОЭ-1.02/2\~ (а.с.90-91). Представниками Талалаївського РЕМ - контролерами [PERSON] та [PERSON] 27.04.2018 у присутності позивача проведено\~ контрольний огляд засобу обліку № 0459591 та зафіксовано показники лічильника 47185 кВтг, що підтверджується актом контрольного огляду № 100956 від 27.04.2018. Даний акт підписаний позивачем (а.с.22). Позивач 03.05.2018 звернулася до Талалаївського РЕМ із заявою щодо проведення експертизи її лічильника СОЭ-1.02/2 № 0459591 на предмет\~ правильності обліку електроенергії (а.с.93). 07 травня 2018 року, з метою направлення на експертизу, представниками Талалаївського РЕМ у присутності позивача було знято лічильник № 0459591, зафіксовано його показники 47 335 кВт/год,\~ та встановлено інший лічильник № 3260587 з показниками 13 467 кВт/год,\~ про що було складено акт заміни засобу обліку № 100873 від 07.05.2018, який підписано представниками енергопостачальника та споживачем (а.с.94).\~ Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до проведення експертизи представник енергопостачальника у присутності позивача додатково опломбував пакет з лічильником № 0459591 з показниками 47 335 кВт/год. пломбою з індивідуальним номером СЗ1593269, що підтверджується актом-повідомленням про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 07.05.2018 (а.с.95). Відповідно\~ до акту від 31.05.2018 проведення експертизи лічильника електроенергії типу СОЭ-1.02/2, № 0459591, показання 47335,4 кВт/год,\~ який знятий 07.05.2018, складеного комісією у складі: представників відповідача [PERSON] , [PERSON] , Білоуса С.М., представника ДП «Чернігівстандартметрологія» Ткачука О.В., за результатами проведеної експертизи лічильник типу СОЭ-1.02/2, № 0459591, визнано придатним. Метрологічні характеристики лічильника відповідають вимогам нормативних документів; на оглядовому склі наявні сліди термічного ушкодження - не наскрізь; на паспорті лічильника є термічні ушкодження біля світлодіодів.\~ При відкриванні лічильника всередині\~ сторонніх\~ приладів та предметів не виявлено. У даному акті вказано, що він складений у присутності позивача, якою внесено запис про незгоду з тим, що лічильник визнано придатним (а.с.90). При проведенні експертизи представником державного підприємства «Чернігівстандартметрологія» [PERSON] складено протокол повірки лічильника типу СОЭ-1.02/2, клас точності 1,0, рік випуску 2004, виробник ВАТ «Меридіан», що належить позивачу та зазначено, що самохід у лічильнику відсутній, поріг чутливості відповідає, регістр лічильника працює вірно, тобто лічильник є придатним (а.с.97). 22 грудня 2018 року, за результатом експертного електротехнічного дослідження\~ проведеного\~ за заявою позивача, експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса Назаровим С.І. складено висновок № 18988. На вирішення експерту ставилося питання: чи відповідає лічильник СОЭ-1.02/2, зав.\~ № 0459591 своєму класу точності? Згідно висновку експертного електротехнічного дослідження «наданий на дослідження лічильник електричної енергії «СОЭ-1.02/2», зав № 0459591 на момент дослідження перебуває у непрацездатному стані, тому відповісти на поставлене питання не видається за можливе» (а.с.19-24). 20 березня 2019 року Талалаївським РЕМ\~ абоненту [PERSON] . [PERSON] ., особ. рах 13/24, направлено попередження № 22 про припинення подачі електричної енергії побутовому абоненту, у якому вказано, що станом на 01.03.2019 року їй проведено нарахування за використану електричну енергію на суму 37 908 грн. 69 коп., заборгованість підлягає оплаті (а.с.28). Згідно даних особової відомості позивача, особ рах. 13/24, у лютому 2018 року показник електроенергії зафіксовано 24243 кВтг, на початок березня 2018 року 24431 кВтг, упродовж квітня 2018 року зафіксовано показники 47025 кВтг та 47185 кВтг,\~ у травні -\~ 47335 кВтг та 13 467 кВтг (показник нового лічильника). Різниця між показниками наданими у березні (24431) та зафіксованими у квітні (47025) складає 22594 кВтг. З урахуванням сплачених позивачем коштів за поточне споживання електроенергії у період із червня 2018 року\~ по січень 2019 року, станом на березень 2019 року сума\~ боргу складає 37 908 грн. 69 коп. (а.с.144-145). Згідно квитанцій\~ по особовому рахунку 13/24, №\~ ліч. 045959, адреса [ADDRESS] 51, станом на 31.03.2018 останні показники лічильника 24431 кВтг, попередні 24243 кВтг, спожито 188 кВтг; станом на 20.04.2018 показник 47025 кВтг, попередній 24431 кВтг, різниця 22594 кВтг; станом на 27.04.2018 показник 47185 кВтг, попередній\~ 47025, різниця 160 кВтг, нараховано до сплати 37941 грн. 18 коп. (а.с.143). Допитаний у судовому засіданні як свідок [PERSON] пояснив, що працює на посаді начальника служби засобів обліку АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», був головою комісії, що 31.05.2018 здійснювала огляд лічильника № 0459591 споживача [PERSON] . За результатами експертизи було виявлено, що характеристики лічильника відповідають вимогам. Були виявлені зовнішні термічні ушкодження на кришці, проте коли відкрили лічильник, то\~ всередині слідів перегоряння елементів не було, за своїми метрологічними характеристиками лічильник придатний до експлуатації за призначенням.\~ Був складений протокол повірки, перевірялося з якою похибкою рахує лічильник, чи є ця похибка в межах еталонних значень. Самохід характерний для лічильників індукційного типу, а у Подоляки \~ лічильник електромеханічний.\~ Свідок [PERSON] суду показав, що працює на посаді контролера електронагляду Талалаївського РЕМ. 27 квітня 2018 року за адресою [ADDRESS] , у присутності позивача зняв контрольний показник з лічильника електроенергії, що розташований на фасаді будинку. Показник становив 47 185 кВт/год. На склі лічильника не було слідів обплавлень та дірок. Було замазане скло лічильника та пил. Раніше контролери не мали доступу до лічильника, бо постійно була закрита хвіртка у двір.\~\~\~\~ Позивач підтвердила показання свідка, про відсутність 27.04.2018 ушкоджень на лічильнику, зазначивши, що обплавлення на лічильнику побачила 07.05.2018. Свідок [PERSON] показав, що відповідно до заяви [PERSON] 07.05.2018 здійснював заміну лічильника, про що було складено акт, у якому зафіксовано його показники. Лічильник працював, візуально на склі було видно пошкодження. Свідок [PERSON] показав, що працює на посаді інженера з метрології ДП «Чернігівстандартметрологія», є членом комісії щодо проведення експертизи лічильників, яка здійснюється в приміщенні АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», вул. Ціолковського, 2. Експертна повірка лічильника проводиться, якщо є сумніви у його\~ правильній роботі. Представник ДП «Чернігівстандартметрологія» встановлює, чи відповідає лічильник своєму класу точності. При проведенні 31.05.2018 експертного дослідження лічильника було встановлено, що лічильник працює відповідно до своїх характеристик, самоходу в нього не було. Ушкодження, які були\~ виявлені на лічильнику, зафіксовані у акті. Велася фотофіксація, ніяких ненормативних, аварійних режимів роботи лічильника виявлено не було.\~ Рішення приймалося комісією. Перевірка лічильника проводилася на повірочному стенді. Члени комісії під час перевірки бачили, що по метрологічним характеристикам лічильник працює у своєму класі точності, щодо ушкоджень, які були зафіксовані у акті, то була відсутня інформація внаслідок яких саме дій вони виникли. Допитаний у судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що проводив експертне електротехнічне дослідження\~ лічильника СОЭ-1.02/2, № 0459591. Він надійшов у\~ полімерному пакунку, опломбований. Долучено копію акту про проведення експертизи від 31.05.2018. Було проведено візуальний огляд лічильника. На оглядовому склі, а також у зоні індикації, були наявні сліди плавлення. Після розібрання лічильника було видно, що він має ознаки аварійного режиму. Встановити як він працював неможливо, оскільки лічильник надійшов\~ йому на дослідження у несправному стані. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законами України «Про захист прав споживачів», «Про електроенергетику» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - ПКЕЕН), Положенням про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого Наказом Міністерства\~ палива та енергетики 21.06.2003\~ № 322. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно зі ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Відповідно до п. 1 Договору про користування електричною енергією від 01.07. 2005\~ ( далі Договір) укладеного\~ між позивачем та відповідачем, ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО»,\~ взяло на себе зобов`язання надійно постачати електричну енергію [PERSON] , а\~ вона зобов`язана оплачувати отриману електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни\~ передбачені Договором. Пунктом 11 договору передбачено, що споживач зобов`язаний\~ забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх\~ електромереж, електроустановок та побутових електроприладів; невідкладно повідомляти Енергопостачальника про недоліки у роботі приладу обліку; вносити плату за спожиту електроенергію. Відповідно до п. 19, 20, 21 Правил користування електричною енергією для населення,\~ затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (далі - ПКЕЕН),\~ які діяли у спірний період,\~ розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку.\~ Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Знімання показів засобів обліку провадиться електропостачальником (електророзподільним підприємством) та/або побутовим споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Побутовий споживач, як правило, знімає покази засобу обліку на перше число місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем). Відповідно до п. 11 ПКЕЕН відповідальність за збереження засобів обліку, встановлених у квартирі, на інших об`єктах побутового споживача, та пломб несе побутовий споживач. Отже, відповідальність за технічний стан та можливі ушкодження на лічильнику несе саме позивач. Згідно із п. 16 ПКЕЕН у разі сумніву побутового споживача у правильній роботі засобу обліку він може звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи. Відповідно до п 1.5 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого Наказом Міністерства\~ палива та енергетики 21.06.2003\~ № 322\~ проведення\~ експертизи\~ лічильників\~ електричної енергії здійснюється комісією у складі\~ представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту. Наказом від 13.06.2017 № 181 голови правління ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» затверджено Порядок проведення експертиз приладів обліку електроенергії в ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» (а.с.118-131).\~ Пунктом 3.1 Порядку регламентовано створення комісії для проведення експертизи та її склад. Відповідно п 6.2 Порядку експертиза проводиться за умови присутності не менше 3 членів комісії ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» та представника територіального органу Держспоживстандарту. Даним пунктом встановлено порядок дій при проведенні експертизи. Суд, проаналізувавши вищевказані положення законодавства, доходить висновку, що експертизу лічильника СОЭ-1.02/2, № 0459591 проведено 31.05.2018 у відповідності із вимогами, передбаченими Положенням про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики 21.06.2003 № 322 та Порядком проведення експертиз приладів обліку електроенергії в ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», належними посадовими особами, відповідно до їх фахового рівня та посадових обов`язків, що підтверджується дослідженими судом Положенням про\~ службу засобів обліку електричної енергії, посадовими інструкціями начальника служби засобів обліку електричної енергії, провідного інженера та інженера (а.с.132-139),\~\~ посвідченням [PERSON] щодо підвищення кваліфікації, сертифікатом на підтвердження кваліфікації [PERSON] щодо повірки та калібрування засобів вимірювальної техніки, (а.с.141-142), показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] . Отже акт № 918 проведення експертизи лічильника електроенергії\~ від 31.05.2018 та протокол повірки\~ лічильника СОЭ-1.02/2, № 0459591 є належним та допустимим доказом на підтвердження придатності та справності лічильника, відсутності самоходу (а.с.96-97). На обґрунтування доводів щодо несправності лічильника, позивач, як доказ, надала висновок експертного електротехнічного дослідження\~ № 18988, складений 22.12.2018.\~\~\~ Проте\~ згідно з висновком експерта неможливо відповісти на поставлене питання: чи відповідає лічильник СОЭ-1.02/2, зав. № 0459591 своєму класу точності, так як на момент дослідження лічильник електричної енергії перебував у непрацездатному стані. Також висновок не містить інформації щодо його технічного стану та правильності обрахунку лічильником спожитої електроенергії станом на квітень 2018 року. Отже висновок експертного електротехнічного дослідження\~ № 18988 не є належним доказом на підтвердження несправності лічильника позивача у зазначений період, оскільки він містить відповідей на питання, що підлягають з`ясуванню для доведення чи спростування вказаного факту. Судом встановлено, що показники лічильника до квітня 2018 року передавалися особисто позивачем. Різниця між показниками, що передала споживач та зафіксованими 20.04.2018 контролером складає 22 594 кВтг, при тому, що середньомісячне споживання за період із березня 2017 року по березень 2018\~ не перевищувало 188 кВтг за місяць, що підтверджено даними квитанцій за березень та квітень 2018 року (а.с.143) та особової відомості абонента [PERSON] , особ рах. 13/24 (а.с.144-145). ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» було сформовано рахунок за використану електроенергію відповідно до показників розрахункового приладу обліку, наданих позивачем, та\~ зафіксованих працівниками Талалаївського РЕМ під час огляду лічильника\~ 20 та 27 квітня\~ 2018 року, та\~\~ надано позивачеві для оплати (а.с.143).\~ При здійсненні контрольного огляду, вилучення та подальшого дослідження приладу обліку електроенергії, а також надаючи позивачеві рахунок за електроенергію, відповідач діяв у відповідності із вимогами законодавства та укладеного з позивачем договору про користування\~ електричною енергією. Своїми діями він не порушував жодних прав, свобод чи законних інтересів позивача. Так як позивачем самостійно не сплачена сума боргу, то 20.03.2019 Талалаївським РЕМ абоненту Подоляці [PERSON] . [PERSON] ., особ. рах 13/24, направлено попередження № 22 про припинення подачі електричної енергії побутовому абоненту, у якому вказано, що станом на 01.03.2019 їй проведено нарахування за використану електричну енергію на суму 37908 грн. 69 коп. (а.с.28). В судовому засіданні позивач підтвердила, що постачання електроенергії їй не було припинено. Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно із ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частина 6 ст. 81 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд доходить висновку, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження її доводів щодо несправності лічильника при обліковуванні спожитої електроенергії у квітні 2018 року,\~ щодо неправомірності дій\~\~ відповідача, надання посадовими особами відповідача недостовірної інформації щодо несправності лічильника та щодо кількості спожитої електроенергії. Суд не застосовує норми Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.07.1996 № 28, на які посилається позивач, оскільки вони не поширюються на населення (п.1.1) та втратили чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14.03.2018 № 312 з 19.04.2018. Стосовно відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що відповідно до ст. 1167 ЦК України відшкодовується моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. При цьому необхідна також наявність усіх елементів, передбачених ст.1174 ЦК України. Умови відшкодування шкоди за Законом України «Про захист прав споживачів», на який також посилається позивач як на підставу позову, визначені у ст. 4, 22 згаданого закону та передбачають, що таке відшкодування можливе у випадку задоволення судом вимог споживача. У ході судового розгляду не встановлено вчинення відповідачем протиправних, винних дій, факту спричинення такими діями будь-якої шкоди позивачу, а також порушень прав позивача, як споживача послуг електропостачання, а тому позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає. У зв`язку з вищевикладеним у позові [PERSON] слід відмовити повністю. Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України у разі з відмови у позові судові витрати покладаються на позивача, а тому вимоги позивача\~ щодо стягнення з відповідача судових витрат судом також відхиляються.

Outcome: dismissed