Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивачі 03.02.2014 року звернулись до суду з вказаним позовом, яким просять визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 06.08.1996 року Ленінградською районною адміністрацією м . Києва відповідно до розпорядження від 06.08.1996 року №2804, зареєстрованого МБТІ в м. Києві 21.08.1996 року, їм, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також покійній [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] по 1/6 частині кожному. [PERSON] колишній співмешканець [PERSON] проживали однією сім'єю та підтримували фактичні шлюбні відносини починаючи з 2007 року по березень 2012 року, а зареєстрований [PERSON] у спірній квартирі 30.09.2008 року. З початку 2012 року відносини погіршились, [PERSON] періодично не ночував вдома, після нетривалого примирення все починалось знову. У березні 2012 року [PERSON] забрав свої особисті речі і виїхав з квартири. Крім того, відповідач не несе витрати по оплаті комунальних послуг. В судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] підтримав заявлені вимоги, посилаючись на мотиви викладені в заяві, [PERSON] та [PERSON] погодились з поясненнями представника [PERSON], інших доповнень не мають. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву якою просять слухати справу у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином через оголошення у пресі «Урядовий кур'єр». Суд, вислухавши представника [PERSON] - [PERSON], [PERSON], [PERSON], допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивачі не заперечують, яким задовольнити заявлені вимоги, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також покійній [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 06.08.1996 року Ленінградською районною адміністрацією м. Києва відповідно до розпорядження від 06.08.1996 року №2804, зареєстрованого в БТІ в м. Києва 21.08.1996 року, на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] по 1/6 частині кожному (а.с. 9). Відповідно до свідоцтва про шлюб виданого Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї 10 листопада 2006 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після реєстрації якого [PERSON] присвоєно прізвище - [PERSON] (а.с. 15). Відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2012 року [PERSON] призначено опікуном над недієздатним [PERSON] (а.с. 45). [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Відділом реєстрації смерті у м. Києві 08 липня 2013 року (а.с. 16). Відповідно до довідки форми № 3 від 24.01.2014 року за № 173 виданої КП Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва ЄРРЦ Філія № 803-804, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 17). Відповідно до акту від 25.12.2013 року та 27.01.2014 року затвердженого директором КП «РЕО-3» (а.с. 18, 19), [PERSON] за адресою: [ADDRESS] фактично не проживає з березня 2012 року. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що проживає в квартирі [ADDRESS] з квітня 2006 року, з позивачами перебуває в дружніх сусідських відносинах, відповідач перебував в цивільному шлюбі з [PERSON], проте, що відповідач зареєстрований в спірній квартирі їй стало відомо восени 2013 року. Знає, що відповідач проживав в спірній квартирі до початку 2012 року, зі слів [PERSON] стало відомо, що відповідач залишив квартиру і не проживає, не несе витрат по утриманню будинку і комунальних послугах, а також те, що відповідач залишив квартиру сам, бо не хотів з нею проживати. Крім того, зазначила, що часто буває в квартирі і з березня 2012 року в квартирі не бачила речей відповідача, і не бачила автомобіля відповідача на стоянці біля будинку. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] в спірній квартирі не проживає понад встановлений законом термін без поважних причин, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved