Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди на суму 44985 грн., посилаючись на те, що відповідач, працюючи директором приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя», зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи умисно, без рішення загальних зборів співвласників ПСП «Нове життя», всупереч п.8 Статуту вказаного приватного підприємства з посиланням на п.4, яким передбачено продаж нерухомого майна, що перевищує 5% статутного фонду майна виключно за рішенням загальних зборів, шляхом внесення в 2006 році завідомо неправдивих відомостей до Статуту змін до нього, підприємства щодо власника вищевказаного суб»єкта господарювання, зазначивши в ньому, що він являється єдиним власником, протягом 2006-2008 років незаконно реалізував майно підприємства на загальну суму 44985 грн., заподіявши матеріальних збитків співвласникам даного підприємства на вищевказану суму. 22 грудня 2010 року [PERSON] Путильським районним судом визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.. 364 ч.1 та 366 ч.1 КК України і засуджений до штрафу в розмірі 1700 грн . Цивільний позов у рамках вищевказаної кримінальної справи не заявлявся, тому позивачі звертаються з даним позовом про відшкодування їм матеріальної шкоди. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні , що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, що мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому ті обставини, що матеріальна шкода була їм заподіяна та сам розмір матеріальної шкоди не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що частина позивачів відмовилась від заявлених позовних вимог: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]та [PERSON], подавши до суду відповідні заяви. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] померли, про що у справі є відповідні докази з Плосківської сільської ради. Всі інші позивачі, за виключенням [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], двічі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , у судове засідання не з»явились без повідомлення причин . Так, [PERSON] пояснив, що пропрацював у колгоспі тривалий час, однак отримав при розпаюванні лише 862 грн., а колишній голова КСП [PERSON] продав майно, кошти забравши собі. На даний час в наявності є ще контора колишнього колгоспу, тому просить стягнути з відповідача суму , яка вказана у вироку, і поділити між всіма пайовиками, в тому числі виділити і йому деяку суму. Позивачка [PERSON] пояснила, що пропрацювала в колгоспі «Нове життя» і вийшла на пенсію. Їй у пай було виділено частку в майні - приміщенні контори колишнього колгоспу. Виділену суму 1140 грн. вона отримала, однак вважає несправедливим, що [PERSON] в кінцевому рахунку забрав її собі повністю, вона також би хотіла придбати її, сплативши вартість її на той час. Також просить стягнути з [PERSON] 45000 грн. і поділити цю суму між всіма пайовиками. [PERSON] пояснив, що пропрацював у колишньому колгоспі нетривалий час, однак також має право на свою частку в майні колишнього КСП. Отримав лише 517 та 387 грн. Однак вважає, що після розпаювання залишилось ще багато майна, що не ввійшло у пайовий фонд, і його [PERSON] продав, а кошти привласнив. Тому наполягає на стягненні з [PERSON] суми позову в 45000 грн., щоб поділити між усіма пайовиками, зокрема, вартість контори колишнього колгоспу, яка на даний час ще є в наявності. [PERSON] пояснив, що він отримав свій грошовий пай у сумі 1083 та 817 грн. Бажає, щоб контору колишнього КСП залишити у власності громади і передати сільській раді. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що при розпаюванні майна колишнього КСП було проведено кілька зборів членів КСП, на яких ухвалено виплатити грошові паї колишнім членам КСП. Все майно, яке підлягало розпаюванню, було реалізовано , всі визначені суми виплачено і ніяких претензій в той час не було. Частина майна не ввійшла в пайовий фонд і використовувалась для господарських потреб господарства, яке продовжувало працювати, на заробітну плату працюючим, на погашення податків. Що стосується приміщення контори колишнього колгоспу, то це приміщення також підлягало розпаюванню , в якому була частка кількох осіб, в тому числі і його. Він особисто викупив частки цих осіб, внісши в касу власні кошти, тому все приміщення в цілому належить йому на праві приватної власності. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Встановлено, що вироком Путильського районного суду від 22.12.2010 р. [PERSON] було визнано винним за ч.1ст.364 та ч.1 ст. 366 КК України, який своїми умисними діями завдав матеріальних збитків на суму 44985 грн. Позивачі, посилаючись на цей вирок, просять стягнути цю суму на їх користь з відповідача , оскільки вважають, що їм недоплочено вартість майна, що залишилось після розпаювання. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з пояснень позивачів, які з»явились у судове засідання, вони підтвердили, що отримали суми , зазначені в списках пайовиків колишнього ПСП «Нове життя». Що стосується іншого майна, яке не входило до пайового фонду і реалізоване, на їх думку, незаконно [PERSON], позивачами ніякими доказами не доведено, тому суд вважає, що спір в цій частині безпідставний. Позовні вимоги інших позивачів судом не розглядаються, оскільки вони повторно не з»явились у судове засідання без повідомлення причин. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed