Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

позивач звернулися до суду з позовом до відповідача, уточнивши його, в якому просить з відповідача матеріальну шкоду в сумі 213 гривень, вартість проведеної експертизи в сумі 5763,20 гривень, а також судовий збір в розмірі 214,60 гривень. Позов мотивує тим, що 11.11.2010 року між позивачем [PERSON] та ВАТ «Фарлеп-Інвест» укладений Договір №10111110001 від 10.11.2010 року про надання телекомунікаційних послуг. Так, 15.11.2010 року представником відповідача, згідно з нарядом №7225, встановлено телефонну розетку та підключено її до телекомунікаційної мережі. Однак, 21.11.2014 року при спробі підключити телефонний апарат, виявилось, що встановлена розетка належним чином не встановлена, а відтак не отримав жодної послуги фіксованого зв'язку. Просить стягнути з відповідача в судовому порядку завдану матеріальну шкоду в розмірі 213 гривень, вартість проведеної експертизи в сумі 5763,20 гривень та судові витрати. Позивач в судовому засіданні уточнений позов підтримав повністю, пояснення дав аналогічні викладеним у ньому та просить такий задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте у попередніх судових засідання пояснення надала аналогічні викладеним у запереченнях та просить у задоволенні позову відмовити. Відтак, на підставі ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 11.11.2010 року між позивачем [PERSON] та ВАТ «Фарлеп-Інвест» укладений Договір №10111110001 від 10.11.2010 року про надання телекомунікаційних послуг, згідно якого 15.11.2010 року представником відповідача встановлено телефонну розетку та підключено її до телекомунікаційної мережі у квартирі [ADDRESS]. У відповідності до п. 2.1.1 Договору №10111110001 від 10.11.2010 року, відповідач зобов'язаний підключити позивача до своєї телекомунікаційної мережі і забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг, а відповідно до п.2.1.2 даного договору ще й нести перед позивачем майнову відповідальність, у разі ненадання або неналежного надання відповідних послуг. Згідно умов п.5.2 Договору №10111110001 від 10.11.2010 року, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання договору згідно з чинним законодавством України. Як вбачається із висновку судової інженерно-технічної експертизи №3485 від 15.06.2014 року, прокладена у квартирі [ADDRESS] внутрікімнатна телефонна мережа не відповідає вимогам нормативних документів та причиною пошкодження стіни у вигляді двох отворів стало неякісно виконані роботи по закріпленню телефонної розетки до існуючого стану штукатурки. Разом з тим, станом на час проведення дослідження шкода завдана приміщенню становить 213 гривень. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З вищенаведеного, суд вважає, що позивачу заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 213 гривень, яку слід стягнути з відповідача. Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 79, 86, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 5763,20 гривень витрат за проведення судової експертизи, що стверджується рахунком №1120 від 14.10.2013 року та квитанцією №177 від 09.11.2013 року та судовий збір в сумі 214,60 гривень. З наведених міркувань та

Outcome: approved