Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивачі 25.08.2015 року звернулись до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Їм на праві приватної спільної часткової власності на підставі Договору дарування частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння від 07.11.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 3-2180, належить кожному по 23/142 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 3 по провулку Таврійському в м. Нікополі Дніпропетровської області. У вказаному житловому будинку зареєстровані вони-позивачі, їх малолітній син та відповідач - [PERSON], який є зовсім сторонньою для них людиною. З моменту реєстрації 18.11.1999 року та по теперішній час відповідач у вказаному житловому будинку не проживав жодного дня, що підтверджується Актом обстеження. Відповідач у добровільному порядку не бажає знятись з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Вони вимушені нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. Крім того, порушуються їх права, як власників, щодо володіння, користування та розпорядження житловим будинком. На підставі викладеного, просять суд усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження житловим будинком з надвірними будівлями № 3 по провулку Таврійському в м. Нікополі Дніпропетровської області, визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим будинком з надвірними будівлями № 3 по провулку Таврійському в м. Нікополі Дніпропетровської області та зняти [PERSON], [INFO], з реєстраційного обліку за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пров. Таврійський, буд. 3. Позивач [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.30). Позивач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.29). Відповідач повторно не зявився у судове засідання, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (а.с.17). До суду повернулась судова повістка з викликом у судове засідання на 29.01.2016 року о 09.00 год.,як не вручена у звязку із закінченням строку на зберігання (а.с.28). У відповідності до ч.5 ст.74, ст.77 ЦПК України повістка вважається доставленою. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391,405 ЦК України. Судом встановлено, що 23/142 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 3 по провулку Таврійський в м. Нікополі Дніпропетровської області зареєстровано за [PERSON] на підставі Договору дарування частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння від 07.11.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 3-2180, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.11.2013 року, номер запису про право власності: 3281951 (а.с.7,8); 23/142 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 3 по провулку Таврійському в м. Нікополі Дніпропетровської області зареєстровано за [PERSON] на підставі Договору дарування частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння від 07.11.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 3-2180, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.11.2013 року, номер запису про право власності: 3281988 (а.с.5,6). Згідно довідки від 23.07.2015 року, виданої квартальним комітетом № 17, у спірному житловому будинку зареєстровані: позивач [PERSON], [INFO], його дружина, позивач [PERSON], [INFO], їх син [PERSON], [INFO], та відповідач [PERSON], [INFO] (а.с.12). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пров. Таврійський, буд. 3/1 з 18.11.1999 року зареєстрований [PERSON], [INFO] (а.с.17). Вказані обставини також підтверджуються Домовою книгою для прописки громадян, що проживають в [INFO] (а.с.9,10). З Акту про непроживання, складеного комісією у складі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та посвідченого головою квартального комітету [PERSON] (а.с.11) вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO], однак з моменту реєстрації по теперішній час за вказаною адресою не проживає. Згідно листа Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Дніпропетровській області від 15.10.2015 року № 5/4131 (а.с.25), за здійсненою перевіркою за автоматизованими обліками регіонального та центрального рівнів (ГУМВС та ДІАЗ МВС України), станом на 12.10.2015 року громадянин [PERSON], [INFO], покарання в органах Державної пенітенціарної служби України не відбуває. У звязку з цим, позивачі вимушені нести додаткові витрати за відповідача по оплаті за комунальні послуги. Крім того, порушуються їх права щодо володіння, користування та розпорядження спірним житловий будинком. Позивачі позбавлені права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їм нерухомим майном. У добровільному порядку вирішити спір не вдається. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] з 18.11.1999 року не проживає у спірному житловому будинку, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власниками житла суду не предявлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved