overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що 6.10.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від сумісного шлюбу мають неповнолітню доньку Марію та неповнолітнього сина [PERSON]. Сім'я розпалася, сімейно-шлюбні відносини не підтримують з липня 2015 року, відновлювати відносини не має наміру. Представник позивача та позивач у судовому засіданні підтримали позовні вимоги. Відповідач до суду повторно не явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, оскільки другий раз повідомлявся через телефонограму з відповідною фіксацією згідно вимог ст.74-76 ЦПК України, заяви про розгляду справи у його відсутність не надходило, тому суд неявку відповідача вважає неповажною. Представник позивача та позивачка не заперечують проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши доводи осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 6.10.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1806, від сумісного шлюбу сторони мають неповнолітніх доньку Марію [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Сім'я розпалася, позивач втратила почуття кохання та поваги до відповідача, шлюбні стосунки відновлювати не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати, змінивши позивачці, відповідно до вимог ст.235 ЦК України, прізвище на дошлюбне. На підставі ст.112 СК України, ст.235 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на ті обставини, що 31.03.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від сумісного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON]. Сім'я розпалася, сімейно-шлюбні відносини не підтримують з вересня 2012 року, відновлювати відносини не має наміру. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1167 грн. Позивач у судове засідання не зявилася. Просила розглянути справу у її відсутність, подавши до суду відповідну заяву, позов підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідачів. Відповідач до суду не з`явився, були належним чином повідомлений через засоби масової інформації про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини\~ визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 31.03.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №215. Сім'я розпалася, позивач втратила почуття кохання та поваги до відповідача, шлюбні стосунки відновлювати не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним, на підставі ст.112 СК України, шлюб розірвати, змінивши позивачці, відповідно до вимог ст.235 ЦК України, прізвище на дошлюбне. Від сумісного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] [INFO]. Дитина мешкає разом з позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, інших аліментних зобов'язань не має. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки на час розгляду справи даних щодо доходів відповідача у суду не має, позивачка таких даних суду не надала, то суд вважає, що при стягненні аліментів слід керуватися нормами ст.182 СК України, призначивши розмір аліментів у вигляді 1\\4 частині від доходу відповідача, а не у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом про стягнення аліментів, посилаючись на ті обставини, що від шлюбу з відповідачем має малолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1000 грн. Позивач до суду не явилася, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, підтримала свої позовні вимоги. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду повторно не явився. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками малолітнього [PERSON] [INFO], є позивач та відповідач. Дитина мешкає разом з позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, інших аліментних зобов'язань не має. Оскільки на час розгляду справи даних щодо доходів відповідача у суду не має, позивачка таких даних суду не надала, зазначила, що відповідач не працює, то суд вважає, що при стягненні аліментів слід керуватися нормами ст.182 СК України, призначивши розмір аліментів у вигляді 1\\4 частині від доходу відповідача, а не у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом про стягнення аліментів, посилаючись на ті обставини, що від шлюбу з відповідачем має малолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 2000 грн. Позивач в судовому засіданні, підтримала свої позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] з позовом погодилася частково, вважає суму аліментів у 2000 грн. надвеликою. Вислухавши доводи осіб, що беруть участь у справі,дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками малолітнього [PERSON] [INFO], є позивач та відповідач. Дитина мешкає разом з позивачкою. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надавав не стабільно, інших аліментних зобов'язань не має. Оскільки на час розгляду справи даних щодо доходів відповідача у суду не має, позивачка таких даних суду не надала, то суд вважає, що при стягненні аліментів слід керуватися нормами ст.182 СК України, призначивши розмір аліментів у вигляді 1\\4 частини від доходу відповідача, а не у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом про стягнення аліментів, посилаючись на ті обставини, що від шлюбу з відповідачем має малолітню доньку [PERSON], яка проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1200 грн. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні, підтримали позовні вимоги. Відповідач з позовом погодився частково, вважає суму аліментів у 1200 грн. надвеликою, щодо обов'язку утримання дитини не заперечував. Вислухавши доводи осіб, що беруть участь у справі,дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками малолітньої [PERSON] [INFO], є позивач та відповідач. Дитина мешкає разом з позивачкою. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надавав не стабільно, має на утриманні неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] від іншого шлюбу, є пенсіонером органів Міністерства внутрішніх справ та отримує пенсію, розмір якої за період с серпня 2015 року по січень 2016 року склав 11461,38 грн. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що у даному випадку при стягненні аліментів слід керуватися нормами ст.182 та 183 СК України, призначивши розмір аліментів у вигляді 1\\4 частини від доходу відповідача, а не у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом про стягнення аліментів, посилаючись на ті обставини, що від шлюбу з відповідачем мають доньок [PERSON] та [PERSON], які в цей час є повнолітніми та навчаються у навчальному закладі. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньок на час навчання у розмірі 37% від доходів відповідача до закінчення навчання. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач з позовом погодився частково, вважає в змозі сплачувати 33% від своїх доходів. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні син, дочка продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати його до досягнення 23 років, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] [INFO] є дочками позивача та відповідача, навчаються у Одеському технічному коледжі Одеської національної академії харчових технологій, строк навчання закінчується 30.06.2018р. Заробітної плати позивача недостатньо для утримання доньок на час навчання. Відповідач мешкає від позивача та доньок окремо, інших аліментних зобовязань не має. Суд враховуючи сімейний стан відповідача, що він має постійне місце праці, його матеріальне становище, задовільний стан здоровя, вважає, що він в змозі надавати допомогу дочкам, які продовжують навчання, а тому позов слід задовольнити частково, стягнувши з нього аліменти у розмірі 1\\3 частини всіх його доходів щомісячно з часу навчання по день його припинення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом про стягнення аліментів, посилаючись на ті обставини, що вона є донькою відповідача [PERSON], є повнолітньою та продовжує навчання в Державному навчальному закладі «Одеське вище професійне училище морського туристичного сервісу». Оскільки вона та мати мешкають від батька окремо, просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання на час навчання у розмірі 7000 грн. від доходів відповідача з часу початку навчання і до його закінчення. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач з позовом погодився частково, вважає в змозі сплачувати аліменти у розмірі 3000 грн. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні син, дочка продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати його до досягнення 23 років, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Судом встановлено, що позивач є дочкою відповідача, навчається в Державному навчальному закладі «Одеське вище професійне училище морського туристичного сервісу», строк навчання закінчується 27.02.2018р., вартість навчання складає 15624 грн. Відповідач мешкає від позивача окремо, з матірю, хоча зареєстрована за однією адресою з відповідачем, останній інших аліментних зобовязань не має, працює суддею, середньомісячна заробітна плата складає 21653,31 грн. (а.с.38). Суд враховуючи сімейний стан відповідача, що він має постійне місце праці, його матеріальне становище, стан здоровя, а саме, що він наприкінці 2016 року переніс інсульт та продовжує відновлювати здоровя, і вважає, що він в змозі надавати допомогу дочці, яка продовжує навчання, а тому позов слід задовольнити частково, стягнувши з нього аліменти у розмірі 6000 грн. з часу подачі позову до суду, що передбачено ст.191ч.1 СК України, по день припинення навчання, оскільки позивач не довела в суді що вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не могла їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом про стягнення аліментів, посилаючись на ті обставини, що є дочкою відповідача, в цей час є повнолітньою та навчається у навчальному закладі, грошей матері під час навчання їй не вистачає. Просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання на час навчання у розмірі 14 частини доходів до закінчення навчання. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач з позовом погодився частково, вважає розмір аліментів 14 частину забагатим. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітня дочка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення 23 років, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Судом встановлено, що позивач є дочкою відповідача, їй виповнилося 18 років і вона знаходиться на утриманні матері, батьки мешкають окремо один від одного, в цей час позивачка навчається Луганському державному коледжі економіки та права на другому курсі стипендію не отримує, строк навчання закінчується 31.01.2016р. Доходів матері, яка отримує пенсію менше 1000 грн., їй не вистачає. Відповідач інших аліментних зобов'язань не має. Суд враховуючи сімейний стан відповідача, що він є пенсіонером та отримує пенсію більше 5000 грн. його матеріальне становище та стан здоров'я, вважає, що він в змозі надавати допомогу доньці, яка продовжує навчання, тому позов слід задовольнити, стягнувши з нього аліменти у розмірі 14 частини всіх його доходів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом про стягнення аліментів, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем від шлюбу має неповнолітніх дітей доньок [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які проживають з нею. У звязку з тим, що відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі по 1/2 частини його заробітку на кожну дитину. Позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача з позовом погодився. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що позивач та відповідач від сумісного шлюбу мають доньок [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які мешкають з позивачем. Позивач та відповідач є батьками дітей. Відповідач інших аліментних зобовязань не має, мешкає від дітей окремо, в змозі сплачувати аліменти, а отже суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти на утримання дітей у розмірі 1\\2 частині від його доходів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом про стягнення аліментів, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем від шлюбу має неповнолітніх дітей сина [PERSON] та доньку [PERSON], які проживають з нею. У звязку з тим, що відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі по ? частини його заробітку на кожну дитину. Позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач з позовом погодився. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що позивач та відповідач від сумісного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO], які мешкають з позивачем. Позивач та відповідач є батьками дітей. Відповідач інших аліментних зобовязань не має, мешкає від дітей окремо, в змозі сплачувати аліменти, а отже суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти у розмірі по 1\\4 частині від його доходів на кожну дитину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 21.02.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2015 року розірвано. За час перебування у шлюбі подружжя у 2009 році придбали в рівних частках 1/2 частину житлового будинку №2а у вигляді окремої квартири №1 за адресою: м. Житомир, проїзд Бєльського. За вказаною адресою зареєстровані сторони, троє спільних дітей та двоє дітей позивача від першого шлюбу. Позивач зазначає, що відповідач перешкоджає їй з дітьми користуватися належною на праві спільної часткової власності частиною квартири, комунальні послуги не сплачує, добровільно погодити порядок користування житлом відмовляється, тому просить встановити порядок користування квартирою №1 в будинку №2а по проїзду Бєльському в м. Житомирі шляхом виділення в користування позивачу [PERSON] та дітям двох кімнат 1-6 площею 21,5 кв.м та 1-8 площею 9,0 кв.м на другому поверсі, в користування відповідачу [PERSON] ізольовану кімнату 1-2 площею 20,1 кв.м на першому поверсі та залишити у загальному користуванні коридор 1-1 площею 10,6 кв.м, ванну 1-3 площею 5,3 кв.м, кухню 1-4 площею 8,7 кв.м, сходову клітку 1-5 площею 12,4 кв.м та ванну 1-7 площею 2,8 кв.м, а також стягнути з відповідача судові витрати. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що є власником квартири [ADDRESS], де також зареєстрований її брат [PERSON]. Позивач вказує, що з дня реєстрації відповідач у квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, тому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та зобовязати третіх осіб зняти його з реєстраційного обліку. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника управління. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із указаним позовом в якому вказала, що 24.05.2007 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається зокрема із житлового будинку, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Дружби, 10-а. Зазначене майно належало спадкодавцеві на підставі Свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР. За словами позивача, окрім неї спадкоємцями першої черги за законом є діти померлої [PERSON] та [PERSON], які подали заяви про те, що спадщину після смерті матері вони не приймають та на її прийняття не претендують. Після надання судом додаткового строку для прийняття спадщини, [PERSON] звернулася до нотаріальних органів із заявою про прийняття спадщини, однак приватний нотаріус Андрушівського районного нотаріального округу [PERSON] відмовив позивачу у видачі свідоцтва у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Зважаючи на викладене в позовній заяві, [PERSON] просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою м. Житомир, вул. Дружби, 10-а. Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, представником позивача направлено на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачі так само не зявилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від відповідачів не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із указаним позовом в якому вказала, що є власницею квартири №3, яка розташована за адресою: м.Житомир, провулок Річковий, №8-б та земельної ділянки площею 0,0170, яка розташована за адресою: м.Житомир, провулок Річковий, №8-б, що підтверджується договором купівлі продажу, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] 13 лютого 2008 року за р.№618. На підставі вищевказаного договору купівлі продажу позивач отримала на своє імя державний акт на земельну ділянку серії ЯД №160121, однак у 2010 році [PERSON] загубила оригінал правовстановлюючого документу на земельну ділянку, про що було зроблено відповідну обяву до газети. Позивач посилається на те, що у звязку зі зміною законодавства стосовно видачі дублікату державного акта, вона не змогла отримати в органах Держкомзему дублікат державного акту на земельну ділянку, у звязку із чим при зверненні [PERSON] до реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції їй було відмовлено і в реєстрації права власності на земельну ділянку. Посилаючись на положення ст. 392 ЦК України гр. [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0170 га, яка знаходиться за адресою: м.Житомир, пров.Річковий, №8-Б, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved