overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що вона є власником квартири [ADDRESS] , у якій зареєстрована відповідач, яка є її дочкою, але не проживає у ній без поважних причин тривалий час. Просила визнати її такою, що втратила право користування квартирою та встановити певний порядок виконання рішення. Ухвалою судді від 3.11.2021р. у справі відкрито спрощене позовне провадження. Представник відповідача адвокат Адабаш С.А. після ознайомлення зі справою 16.11.2021р. відзиву проти позову не надала. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач з 8.12.1997р. є власником квартири [ADDRESS] . У зазначеній квартирі зареєстрована відповідач, яка є членом сім`ї позивача, але не проживає у квартирі більше 2 років без поважних причин, чим створює перешкоди позивачу у володінні та користуванні. Факт не проживання відповідача у квартирі підтверджується актами від 16.09.2021р. складеними [PERSON] та [PERSON] . За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, враховуючи, що відповідач не проживає у вказаній квартирі і своєю реєстрацією створює перешкоди у володінні та користуванні ним, суд приходить до висновку, що позов в цій частині заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. Щодо вимог про визначення в судовому порядку викання рішення суду, суд вважає необхідним у задоволенні них відмовити, оскільки статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду, і позивач не надав даних що він звертався до відповідних органів з заявою про зняття відповідача з реєстрації за судовим рішенням. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що вона є власником квартири [ADDRESS], у якій зареєстрована відповідач, як дружина її сина, яка не проживає у ній більше року. Просила визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді від 2.04.2018р. у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідач відзиву проти позову не надала, поштові повідомленні надсилалися за її зареєстрованим місцем проживання, відповідно до вимог ст.128 ч.8 ЦПК України вважається що повістки вручені їй належним чином. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач на підставі свідоцтва про право власності від 24.03.2010р. (а.с.5) є власником квартири [ADDRESS], у якій зареєстрована відповідач (а.с.6), як колишня дружина її сина [PERSON], яка не проживає у ній з грудня 2016р., що підтверджується даними актів про не проживання (а.с.13-16), у квартирі не має речей відповідача. \~ \~ \~ \~ Шлюб між [PERSON] та відповідачем розірвано 26.10.2017р. (а.с.11). За\~статтею 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до частини першої\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, враховуючи, що відповідач більше року не проживає у вказаній квартирі позивача чим створює перешкоди у володінні та користуванні квартирою, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що вона є власником квартири [ADDRESS], у якій зареєстрований відповідач, але не проживає у неї тривалий час, оскільки виїхав до іншої держави на постійне проживання. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач до суду не з`явився, був належним чином, через засіб масової інформації, повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутність не надходило. Представник позивач не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач з 7.06.2005р. є власником квартири [ADDRESS], у якій зареєстрований відповідач, але не проживає у ній більше 1 року (з 2012р.) без поважних причин, відповідач зареєструвався за адресою [ADDRESS], у квартирі не має його речей, він не сплачує комунальні послуги та не бере участі в утриманні квартири, чим перешкоджає позивачці у користуванні квартирою. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов щодо визнання відповідача таким, що втратив правом користування квартирою заявлено обґрунтовано, а тому порушене, у розмінні ст.391 та 405 ЦК України, право позивача підлягає захисту. На підставі ст.391,405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що вона є власником квартири [ADDRESS], у якій зареєстрований відповідач, але не проживає у неї тривалий час. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. Позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач до суду не з`явився, був належним чином, через засіб масової інформації, повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутність не надходило. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], у якій зареєстрована відповідач, але не проживає у ній більше 1 року без поважних причин, у квартирі не має його речей, місце проживання його невідоме, вона не сплачує комунальні послуги та не бере участі в утриманні квартири, чим перешкоджає співвласниці у користуванні квартирою. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов щодо визнання відповідача таким, що втратив правом користування квартирою заявлено обґрунтовано, а тому порушене, у розмінні ст.391 та 405 ЦК України, право позивача підлягає захисту. На підставі ст.391,405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що вона є власником квартири [ADDRESS], у якій зареєстрований відповідач, але не проживає у неї тривалий час. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою та зняти його з реєстрації. Представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач до суду не з`явився, був належним чином, через засіб масової інформації, повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутність не надходило. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], у якій зареєстрований відповідач, але не проживає у ній більше 1 року без поважних причин, у квартирі не має його речей, місце проживання його невідоме, він не сплачує комунальні послуги та не бере участі в утриманні квартири, чим перешкоджає співвласниці у користуванні квартирою. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов щодо визнання відповідача таким, що втратив правом користування квартирою заявлено обґрунтовано, а тому порушене, у розмінні ст.391 та 405 ЦК України, право позивача підлягає захисту. Щодо інших позовних вимог, суд вважає необхідним зазначити, що оскільки він не є організацією, яка реєструє або знімає з реєстрації громадян, то позовні вимоги щодо зняття відповідача з реєстрації задоволенню не підлягають. Рішення суду про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою само по собі є підставою для зняття його з реєстрації. На підставі ст.391,405 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що вона є власником квартири [ADDRESS] , у якій зареєстрований відповідач, який є їй онуком, з його матір`ю не проживає у ній без поважних причин тривалий час. Просила усунути перешкоди у користуванні квартирою, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою. Ухвалою судді від 11.05.2021р. у справі відкрито провадження. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Законний представник відповідача, згідно ст.59ч.1 ЦПК України, [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти позову, надала пояснення, що вона разом з дитиною [PERSON] не приживала у квартирі [ADDRESS] , зараз проживає з дитиною у іншій квартирі, яка є її власністю. Дитина була зареєстрована у квартирі батьком дитини [PERSON] , який є сином власниці квартири. Якщо батько згоден з позовом, то вона не заперечує проти його задоволення. Третя особа свого представника до суду не направила, надала письмові пояснення у яких посилалася на недоведеність не проживання дитини у квартирі. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач з 2002 року є власником квартири [ADDRESS] , у якій з 2015 року зареєстрований [PERSON] 2014 року народження і є їй онуком. У зазначеній квартирі [PERSON] ніколи не проживав без поважних причин, його реєстрація і не проживання створюють перешкоди позивачу у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою, оскільки вона є людиною похилого віку і у зв`язку з тяжким матеріальним становищем вона не може прожати квартиру з зареєстрованою у ній неповнолітньою дитиною. \~ \~ \~ \~ [PERSON] [INFO] проживає, відповідно до ст.29ч.3 ЦК України, разом з матір`ю [PERSON] за адресою [ADDRESS] , у якій остання зареєстрована з 2002р. На підтвердження не проживання відповідача у зазначеній квартирі надано акт від 1.07.2021р., згідно якого ознак проживання дитини у квартирі [ADDRESS] не виявлено (а.с.46) За\~статтею 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до частини першої\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, враховуючи, що відповідач з моменту реєстрації не проживає у вказаній квартирі і своєю реєстрацією створює перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні нею, суд приходить до висновку, що позов в заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що вона є власником квартири [ADDRESS] , у якій зареєстрований відповідач, який не проживає у ній без поважних причин. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді від 31.01.2019р. у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідач відзиву проти позову не надав, ухвала та матеріали позову надсилалися за останнім зареєстрованим місцем проживання, суд вважає, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження належним чином, згідно вимог ст.128 ч.8 ЦПК України. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач з 11.09.2012р. є власником квартири [ADDRESS] (а.с.7-8). Між сторонами 1.08.2013р. укладено шлюб, який розірвано 22.05.2018р. У зазначеній квартирі зареєстрований відповідач, який не проживає у ній тривалий час без поважних причин, чим створює перешкоди позивачу у володіння та користування квартирою. За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, враховуючи, що відповідач не проживає у вказаній квартирі і своєю реєстрацією створює перешкоди у володінні та користуванні нею, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що вона є власником квартири [ADDRESS] , у якій зареєстрований відповідач, який не проживає у ній без поважних причин тривалий час. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді від 12.06.2019р. у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідач відзиву проти позову не надав, ухвала та матеріали позову надсилалися за останнім зареєстрованим місцем проживання, суд вважає, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження належним чином, згідно вимог ст.128ч.8 ЦПК України. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач з 11.11.2011р. є власником квартири [ADDRESS] (а.с.9). У зазначеній квартирі зареєстрований відповідач, який не проживає у ній з 3.02.2015р. без поважних причин, що підтверджується актом від 20.05.2019р. (а.с.11), чим створює перешкоди позивачу у володіння та користування квартирою. За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, враховуючи, що відповідач не проживає у вказаній квартирі і своєю реєстрацією створює перешкоди у володінні та користуванні нею, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що вона є власником квартири [ADDRESS] , у якій зареєстрований відповідач, який не проживає у ній без поважних причин тривалий час. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. Ухвалою судді від 19.10.2020р. у справі відкрито провадження. Відповідач відзиву проти позову не надав, ухвала та матеріали позову надсилалися за останнім зареєстрованим місцем проживання, повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній», тому за правилами ст.128 ч.8 ЦПК України вважається, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач з 2009 року є власником квартири [ADDRESS] , у якій зареєстрований відповідач. У зазначеній квартирі відповідач не проживає з 2013 року без поважних причин, чим створює перешкоди позивачу у володінні та користуванні квартирою. \~ \~ \~ \~ На підтвердження не проживання відповідача у зазначеній квартирі надано акт від 17.09.2020р. (а.с.12) За\~статтею 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до частини першої\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, враховуючи, що відповідачі не проживають у вказаній квартирі і своєю реєстрацією створюють перешкоди позивачу у володінні та користуванні нею, суд приходить до висновку, що позов в заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved