Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про відновлення порушеного права споживача. В позовній заяві позивач вказує, що 27.07.2018 працівником магазину «Оптика», який розташований за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Гоголя 93/1, 3 поверх, 3 кабінет, який зареєстрований на фізичну особу-підприємця [PERSON], а саме працівниками [PERSON], що вказане на замовленні № 392 від 27.07.2018 їй, [PERSON], було виписано замовлення № 392 від 27.07.2018 на придбання окулярів в магазині «Оптика» на суму 2490,00 грн. Дану суму на рахунок фізичної особи-підприємця [PERSON] вона оплатила 27.07.2018. 28.08.2018 позивачка прийшла на примірку окулярів, однак вони їй не підійшли, бо в них вона бачила ще гірше ніж без окулярів. Дані окуляри вона відмовилась забирати з магазину та вимагала, щоб їй повернули гроші. Тоді [PERSON] ще раз перевірив її зір та виписав їй нове замовлення на нові окуляри. Замовлення було без номеру від 28.08.2018. На замовленні № 392 від 27.07.2018 [PERSON] власноручно написав в графі замовлення отримано - «Переделка» та поставив підпис, вона на замовленні № 392 від 27.07.2018 в отриманні замовлення не розписувалась. Також [PERSON] сказав, що нове замовлення заново оплачувати не треба, бо оплата по замовленню №392 від 27.07.2018 піде на замовлення від 28.08.2018. Окуляри їй готували по строку більше місяця. В кінці вересня 2018 вона прийшла на примірку нових окулярів, які їй також не підійшли. Окуляри вона отримувати відмовилась. Після чого вона вимагала від [PERSON] повернути їй гроші. Однак [PERSON] гроші їй не повернув і сказав, щоб вона забирала окуляри. Окуляри вона не забирала, в отриманні товару не розписувалась. Тобто, на сьогоднішній день після співпраці з ФОП [PERSON] вона не має ні окулярів за отримання яких сплатила гроші, ні грошей. Діями Відповідача їй був спричинений матеріальний збиток на суму 2490,00 грн., які вона просить стягнути з відповідача на її користь. В судове засідання сторони не з'явились. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав. Суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.07.2018 працівником магазину «Оптика», який розташований за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Гоголя 93/1, 3 поверх, 3 кабінет, який зареєстрований на фізичну особу-підприємця [PERSON], а саме [PERSON], [PERSON] було виписано замовлення № 392 від 27.07.2018 на придбання окулярів в магазині «Оптика» на суму 2490,00 грн./а.с.5/ Дану суму на рахунок фізичної особи-підприємця [PERSON], [PERSON] оплатила 27.07.2018. /а.с.8/ 28.08.2011 [PERSON] прийшла до магазину «Оптика», який розташований за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Гоголя 93/1, 3 поверх, 3 кабінет на примірку окулярів, однак вони їй не підійшли, бо в них вона бачила ще гірше ніж без окулярів. Дані окуляри вона відмовилась забирати з магазину та вимагала, щоб їй повернули гроші. [PERSON] повторно перевірив зір [PERSON] та виписав їй нове замовлення на нові окуляри. Замовлення було без номеру від 28.08.2018. /а.с.6/ На замовленні № 392 від 27.07.2018 [PERSON] власноручно написав в графі замовлення отримано - «Переделка» та поставив підпис. [PERSON] на замовленні № 392 від 27.07.2018 в отриманні замовлення не розписувалась. В кінці вересня 2018 [PERSON] прийшла до магазину «Оптика», який розташований за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Гоголя 93/1, 3 поверх, 3 кабінет на примірку нових окулярів, які їй також не підійшли. Окуляри [PERSON] отримувати відмовилась. Після чого [PERSON] вимагала від [PERSON] повернути їй гроші, однак [PERSON] гроші їй не повернув. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого майнового права. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі під чаю придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбанний якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться, виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачем у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. 02.10.2018 [PERSON] на адресу магазину «Оптика», який розташований за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Гоголя 93/1, 3 поверх, 3 кабінет направила претензію про розірвання договору замовлення окулярів та повернення коштів у розмірі 2490,00 грн. На претензії [PERSON] мається відмітка свідка [PERSON] про те, що працівники магазину «Оптика» та його власник дану претензію [PERSON] отримали, проте поставити підпис про її вручення відмовилися./а.с.4/ Статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому ассортименту. Статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. З огляду на вищевикладене суд вважає, що матеріалами справи доведено та в судовому засіданні підтверджено факт того, що права [PERSON], як споживача були порушені, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути 2490,00 грн. за замовленням № 392 від 27.07.2018 на придбання окулярів, а відтак позовні вимоги [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про відновлення порушеного права споживача підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved