Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила та в остаточній редакції просила: -перерозподілити ідеальні частки у праві власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди, що розташовані за адресою: [ADDRESS]; -визнати за нею право власності на 815/1000 частин житлового будинку загальною площею 130,50 кв.м. житловою площею 84,80 кв.м., допоміжною площею 28,0 кв.м., які складаються з : коридору «1-1» площею 8,9 кв.м., кухні «1-4» площею 9,5 кв.м., житлової кімнати «1-5» площею 10,6 кв.м., житлової кімнати «1-2» площею 19,7 кв.м., житлової кімнати «1-3» площею 12,6 кв.м., частини житлової кімнати «1-7» площею 12,9 кв.м., кухні «1-8» площею 6,6 кв.м., коридору «1-9» площею 4,2 кв.м., а також надвірних будівель: напівпідвалу літ. «Аппд», тамбуру літ. «а2», літньої кухні літ. «Б», веранди літ. «б», ганку літ. «б1», погребу літ. «бп», гаражу літ. «В», сараю літ. «Д», душу літ. «Е», сараю літ. «З», сараю літ. «Ж», сараю літ. «И», навісу літ. «Л», сараю літ. «М», входу до підвалу літ. «Н», місцевої очисної споруди літ. «О», вбиральні літ. «У», гаражу літ. «Г», напівпідвалу літ. «Гппд», огорожі №1, ? частини воріт з хвірткою №3, ? частини свердловини літ. «К», що розташовані за адресою: [ADDRESS]; -визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS] та виділити [PERSON] в користування земельну ділянку площею 1219 кв.м., площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 1179 кв.м., у тому числі під будівлями, а частина земельної ділянки площею 80,0 кв.м. в загальному користуванні всіх співвласників. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] в 13/16 частинах належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 18 липня 1988 року за реєстровим №3-1701, свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 18 липня 1988 року за реєстровим №3-1704 та згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року, в 1/16 частині - відповідачу [PERSON], в 1/16 частині - відповідачу [PERSON] та в 1/16 частині - відповідачу [PERSON] Оскільки між нею та відповідачами постійно виникають сварки з приводу користування зазначеним будинком та земельною ділянкою, позивач звернулася із зазначеним позовом. Відповідно до висновків проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи, найбільш наближеним до ідеальної частки позивача є перший варіант поділу житлового будинку та надвірних будівель, відповідно до якого позивачу виділяється: в житловому будинку літ. «А-1» - коридор «1-1» площею 8,9 кв.м., кухня «1-4» площею 9,5 кв.м., житлова кімната «1-5» площею 10,6 кв.м., житлова кімната «1-2» площею 19,7 кв.м., житлова кімната «1-3» площею 12,6 кв.м., частина житлової кімнати «1-7» площею 12,9 кв.м., кухня «1-8» площею 6,6 кв.м., коридор «1-9» площею 4,2 кв.м., а також надвірні будівлі: напівпідвал літ. «Аппд», тамбур літ. «а2», літня кухня літ. «Б», веранда літ. «б», ганок літ. «б1», погреб літ. «бп», гараж літ. «В», сарай літ. «Д», душ літ. «Е», сарай літ. «З», сарай літ. «Ж», сарай літ. «И», навіс літ. «Л», сарай літ. «М», вхід до підвалу літ. «Н», місцева очисна споруда літ. «О», вбиральня літ. «У», гараж літ. «Г», напівпідвал літ. «Гппд», огорожа №1, ? частина воріт з хвірткою №3, ? частина свердловини літ. «К», а відповідачам - в житловому будинку літ. «А-1» виділяється житлова кімната «1-10» площею 13,8 кв.м., частина житловою кімнати «1-7» площею 15,2 кв.м., а з надвірних будівель - ? частина воріт з хвірткою №3 та ? частина свердловини літ. «К». Оскільки частка позивача збільшиться і буде становити 815/1000, вона згодна сплатити відповідачам грошову компенсацію у розмірі 3278 гривень та здійснити всі переобладнання, запропоновані експертом у зв'язку з виділом позивачу зазначеної частини житлового будинку. Щодо позовних вимог в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, позивач також вважає прийнятним перший варіант експертизи, відповідно до якого їй виділяється в користування земельна ділянка площею 1219 кв.м. та, оскільки частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 1179 кв.м., у тому числі під будівлями, відповідачам - земельна ділянка площею 281 кв.м., оскільки частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 241 кв.м., у тому числі під будівлями. У судове засідання представник позивача [PERSON], яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, задовольнити позовні вимоги, у разі неявки відповідачів - постановити рішення у заочному порядку. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У ході судового розгляду справи були встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається зі змісту рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року, [PERSON] належить 3/4 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності, виданого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 18 липня 1988 року, реєстровий №3-1701 та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 18 липня 1988 року, реєстровий №3-1701. Рішенням Харківського районного суду Харківської області за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] визнано право власності по 1/16 частині за кожним на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином судом встановлено, що частка [PERSON] в праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] становить 13/16 частин, частка [PERSON] - 1/16 частина, частка [PERSON] - 1/16 частина, частка [PERSON] - 1/16 частина. Відповідно до ст..356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. За змістом ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього, він має право він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS], виготовленого станом на 2013 рік та інвентаризаційної справи №72 на зазначений будинок, загальна вартість будівель та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] складає 298406 гривень, зазначений житловий будинок складається з наступного: житлового будинку літ. «А-1», прибудов літ.«А1-1», літ.«А2-1», тамбурів літ. «а», літ. «а2», напівпідвалів літ. «Аппд», літ. «Гппд», літньої кухні літ. «Б», веранди літ. «б», ганку літ. «б1», погребу літ. «бп», гаража літ. «В», гаража літ. «Г», сараю літ. «Д», душу літ. «Е», сараю літ. «Ж», сараю літ. «З», сараю літ. «И», навісу літ. «Л», сараю літ. «М», входу до підвалу літ. «Н», місцевої очисної споруди літ. «О», вбиральні літ. «У», огорож №1,3 та свердловини літ. «К». Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №3094/5881 від 30 травня 2016 року, з технічної точки зору провести розподіл житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] між співвласниками відповідно до ідеальних часток не надається можливим, експертом запропоновано три варіанти розподілу спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами з відступом від ідеальної частки співвласників та три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за зазначеною адресою, відповідно до ідеальних часток співвласників житлового будинку. Згідно І варіанту судової будівельно-технічної експертизи, на якому наполягає позивач, позивачу виділяються наступні приміщення та надвірні будівлі: в житловому будинку літ. «А-1» - коридор «1-1» площею 8,9 кв.м., кухня «1-4» площею 9,5 кв.м., житлова кімната «1-5» площею 10,6 кв.м., житлова кімната «1-2» площею 19,7 кв.м., житлова кімната «1-3» площею 12,6 кв.м., частина житлової кімнати «1-7» площею 12,9 кв.м., в прибудові літ. «А2-1» - кухня «1-8» площею 6,6 кв.м., в тамбурі літ. «а» - коридор «1-9» площею 4,2 кв.м.; по надвірним будівлям: напівпідвал літ. «Аппд», тамбур літ. «а2», літня кухня літ. «Б», веранда літ. «б», ганок літ. «б1», погріб літ. «бп», гараж літ. «В», сарай літ. «Д», душ літ. «Е», сарай літ. «З», сарай літ. «Ж», сарай літ. «И», навіс літ. «Л», сарай літ. «М», вхід до підвалу літ. «Н», місцева очисна споруда літ. «О», вбиральня літ. «У», гараж літ. «Г», напівпідвал літ. «Гппд», огорожа №1, ? частина воріт з хвірткою №3, ? частина свердловини літ. «К», а всього по житловим та надвірним будівлям на загальну суму 243334 гривень, при цьому частина позивача за зазначеним варіантом складатиме 815/1000 частин відступ від ідеальної частки позивача буде більше 879 гривень; співвласникам [PERSON], [PERSON], [PERSON] виділяються наступні приміщення та надвірні будівлі: в житловому будинку літ. «А-1» частина житлової кімнати «1-7» площею 15,2 кв.м., житлова кімната «1-10» площею 13,8 кв.м., з надвірних будівель - ? частина воріт з хвірткою №3 та ? частина свердловини літ. «К», а всього по житловим та надвірним будівлям на загальну суму 55072,0 гривень, при цьому частина відповідачів за зазначеним варіантом складатиме 185/1000 частин, відступ від ідеальної частки відповідачів буде меншим на 879 гривень. Для здійснення запропонованого варіанту розподілу житлового будинку, необхідно провести наступні переобладнання: 1.Закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-7, 1-9 та 1-10. 2.Улаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-10 та 1-7. 3.В приміщення 1-10 улаштувати дверний проріз з установкою подвійних дверей для виходу з частини будинку. 4.Приміщення 1-10 улаштувати під кухню. 5.Перегородку між приміщеннями 1-5 та частиною приміщення 1-7 демонтувати, при цьому в проектній документації повинні бути відображені пов'язані з зазначеним розбиранням тимчасові організаційно-технічні заходи. 6.Обладнати квартири самостійними системами опалення та електропостачання. 7.Розділити горищне приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку з обладнанням іншого ходу, без виконання перегородки. Зазначені переобладнання вказані у І варіанті висновку будівельно-технічної експертизи та пов'язані з виділенням сторонам приміщень та надвірних споруд, як зазначено вище в рішенні. Згідно І варіанту судової будівельно-технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою, на якому наполягає позивач, частину земельної ділянки площею 80 кв.м. пропонується залишити в загальному користуванні співвласників. Співвласнику [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка площею 1219 кв.м.. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 1179 кв.м., у тому числі під будівлями. Іншим співвласникам виділяється в користування земельна ділянка площею 281 кв.м. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 241 кв.м., у тому числі під будівлями Суд вважає прийнятним для використання та реалізації при вирішенні питання щодо розподілу спірного домоволодіння такий поділ спірного домоволодіння, за яким позивачу та відповідачу виділяються приміщення по житловим будівлям та надвірні споруди зі здійсненням переобладнань згідно 1 варіанту висновку судової експертизи, враховуючи наступне. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України та статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, вважає необхідним здійснити поділ майна в натурі саме за 1 варіантом судової будівельно-технічної експертизи, оскільки при такому поділі відступ від ідеальних часток співвласників є незначним, такий поділ потребує мінімальних здійснень переобладнань, здійснення яких не завдасть неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Оскільки в результаті поділу (виділу) співвласнику [PERSON] передається частина жилого будинку, яка перевищує її частку, суд стягує з неї відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок, що узгоджується з правової позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року (справа №6-12цс13). Відповідачами в ході судового розгляду не надано будь-яких заперечень з приводу такого розподілу домоволодіння. 17 жовтня 2016 року позивачем внесена на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області сума компенсації вартості належної відповідачам частки у розмірі 3278 гривень, що підтверджується квитанцією №0.0.634975162.1 від 17 жовтня 2016 року. Як роз'яснено в п.19,21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово - ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до ст. 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок поділено в натурі. Суд може не визнать угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно ущемляє законні права когось із співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Як вбачається зі змісту довідки Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області №462 від 01 квітня 2016 року, земельна ділянка площею 0,15 га, розташована за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON]. Враховуючи ту обставину, що позивач є власником вищевказаної земельної ділянки в цілому, з метою захисту її права власності, суд вважає можливим встановити порядок користування зазначеною земельною ділянкою за запропонованим експертом 1 варіантом судової будівельно-технічної експертизи, на якому наполягає позивач. Суд вважає прийнятним такий варіант порядку користування земельної ділянки, оскільки він відповідає ідеальним часткам співвласників. У разі встановлення такого порядку користування земельною ділянкою, будь-яких порушень прав сторін не встановлено. Суд вважає неприйнятним розподіл домоволодіння за варіантом № ІІ та №ІІІ судової будівельно-технічної експертизи, оскільки розподіл згідно зазначених варіантів потребує здійснення значних переобладнань та значних матеріальних затрат, в тому числі з боку відповідача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved