Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просять суд скасувати Акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, затверджені 06 січня 2015 року, що стався 27.07.2014 року з [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 липня 2014 року на об'єкті будівництва житлово-адміністративної будівлі по вулиці Боженка у Голосіївському районі міста Києва, де Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» виконувались роботи із зведення вказаної будівлі, стався нещасний випадок з [PERSON] - бетонярем зазначеного підприємства. Наказом Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві від 27 липня 2014 року № 117-Р було створено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку з [PERSON]. Згідно висновку Комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку (далі по тексту - комісія), нещасний випадок, що стався з [PERSON], що призвів до смерті останнього, пов'язаний з виробництвом, згідно п.п.2 п.15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011р. № 1232 (далі по тексту Порядок). За результатами вищезазначеного висновку комісією складені вищезазначені акти за формою Н-5 та Н-1. На думку позивача, вищезазначений нещасний випадок, що стався з [PERSON] підпадає під п.п.4 п.16 Порядку, як такий, що не пов'язаний з виробництвом, оскільки, останній, перебував у стані алкогольного сп'яніння та працював у вихідний день. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позові просив суд його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що настання нещасного випадку, який мав місце з [PERSON] не пов'язаний з фактом алкогольного сп'яніння останнього та те, що він працював в інтересах підприємства. Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що настання нещасного випадку, який мав місце з [PERSON] не пов'язаний з фактом алкогольного сп'яніння останнього та те, що він працював в інтересах підприємства. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 23 липня 2014р. між ТОВ «Північно-Український будівельний альянс» та [PERSON] було підписано трудову угоду, відповідно до якої останнього було прийнято на роботу на посаду бетоняра (а.с. 16). Судом встановлено, що 27 липня 2014 року на об'єкті будівництва житлово-адміністративної будівлі по вулиці Боженка у Голосіївському районі міста Києва, де Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» виконувались роботи із зведення вказаної будівлі, стався нещасний випадок з [PERSON] Наказом відповідача від 29 липня 2014р. №117-Р було утворено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 27.07.2014 р. на об'єкті «Будівництво житлово-адміністративної будівлі з паркінгом та дитячим майданчиком на вул. Божена 89, Голосіївського району м. Києва» з бетонярем ТОВ «Північно-український будівельний Альянс» [PERSON] (а.с. 11). З правил внутрішнього розпорядку ТОВ «Північно-Український будівельний альянс», а саме пп. 5.2 п. 5 робочий час і його використання вбачається, що час початку і закінчення роботи, перерви для відпочинку і харчування, вихідні дні встановлені такими: для будівельних підрозділів та виробничо-технічної бази встановлено петиденний робочий тиждень з двома вихідними - субота та неділя. Як вбачається із висновку комісії, викладеного в актах від 05 січня 2015р. проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27.07.2014 р. близько 11 год. 00 хв., у ТОВ «Північно-Український будівельний альянс», без підпорядкування, визнано таким, що пов'язаний з виробництвом згідно п.п. 2 п. 15 Порядку (а.с. 18-26). Основною причиною нещасного випадку зазначено: порушення технічного процесу - розкріплення щитів вертикальної будівельної опалубки без вжиття заходів щодо підтримування цих щитів (використання вантажопідіймального крану). Крім того, у даних актах також зазначено, як супутні причини: неякісне проведення інструктажу, порушення трудової та виробничої дисципліни, а саме: проведення [PERSON] робіт на об'єкті будівництва у вихідний день, без доручення відповідальних осіб підприємства, в стані алкогольного сп'яніння. Звертаючись до суду з вказаним позовом, сторона позивача наголошувала, що при складанні вищезазначеного висновку, комісія помилково прийшла до висновку, що основною причиною настання нещасного випадку є порушення технічного процесу - розкріплення щитів вертикальної будівельної опалубки без вжиття заходів щодо підтримування цих щитів (використання вантажопідіймального крану). Нещасний випадок, який мав місце 27.07.2014 р. на об'єкті «Будівництво житлово-адміністративної будівлі з паркінгом та дитячим майданчиком на вул. Божена 89, Голосіївського району м. Києва», та внаслідок якого загинув [PERSON] не пов'язаний з виробництвом, а саме у зв'язку із проведенням останнім робіт на об'єкті будівництва у вихідний день, без доручення відповідальних осіб підприємства, в стані алкогольного сп'яніння.. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. При цьому, перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення. Згідно п. 7 Порядку, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків. Відповідно до п.п.2 пункту 15 Порядку, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: перебування на робочому мiсцi, на територiї пiдприємства або в iншому мiсцi для виконанням потерпiлим трудових (посадових) обов'язкiв чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпiлого на пiдприємство до його вiдбуття, що фiксується вiдповiдно до правил внутрiшнього трудового розпорядку пiдприємства, в тому числi протягом робочого та надурочного часу. Як вбачається зі змісту оскаржуваних актів, підставою для визнання нещасного випадку, що стався з [PERSON] таким, що пов'язаний з виробництвом, стало те, що він підпадає під дію п.п.2 п.15 Порядку, а саме: порушення технічного процесу - розкріплення щитів вертикальної будівельної опалубки без вжиття заходів щодо підтримування цих щитів (використання вантажопідіймального крану). Досліджуючи надані докази, суд приходить до висновку, що комісією зроблено висновок про визнання вищезазначеного нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом без належного дослідження всіх обставин справи. Відповідно до п.п.4 п.16 Порядку, обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, є: алкогольне, токсичне чи наркотичне сп'янiння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за вiдсутностi технiчних та органiзацiйних причин його настання, що пiдтверджено вiдповiдним медичним висновком. Так, згідно акту судово-медичного дослідження трупа № 2219 від 28.07.2014 року, смерть [PERSON] настала від великої кількості переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа виявлено етиловий спирт 2,96 %. Вищезазначене свідчить про те, що є прямий зв'язок між отриманими ушкодженнями та настанням смерті [PERSON]. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що нещасний випадок, який стався з [PERSON] є таким, що пов'язаний з виробництвом, оскільки останній виконував роботу на об'єкті будівництва у вихідний день, без доручення відповідальних осіб підприємства, в стані алкогольного сп'яніння, що не відноситься до переліку обставин, за яких настає страховий випадок державного соціального страхування. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про задоволення позову, а саме: слід скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за форми Н-1 від 05 січня 2015 року, що стався 27.07.2014 р. на об'єкті «Будівництво житлово-адміністративної будівлі з паркінгом та дитячим майданчиком на вул. Божена 89, Голосіївського району м. Києва» з [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1278,00 грн.

Outcome: approved