Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що відповідно до заповіту, посвідченого 07.04.2008р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], р/н 2225 [PERSON], [INFO], заповіла їй 6/100 частин домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS], та належить їй на праві приватної власності. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис за № 1529. Як вказує позивач, при зверненні 03.02.2012р. до нотаріуса з приводу отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно, їй було повідомлено про надходження заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] від іншої особи - [PERSON], який є спадкоємцем на підставі заповіту від 22.04.2010р., посвідченого Другою Херсонською державною нотаріальною конторою. Вважає, що вказаний заповіт від 22.04.2010р. є нікчемним, оскільки його було складено з порушенням вимог щодо його посвідчення, а саме: [PERSON] була особою похилого віку та хворіла церебральним атеросклерозом. Крім того, на час посвідчення заповіту Другою Херсонською державною нотаріальною конторою у гр. [PERSON] не було паспорту громадянина України. За таких підстав, просить суд заповіт гр. [PERSON], [INFO], від 22.04.2010р., посвідчений нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори визнати недійсним; свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 17.02.2012р., посвідчене приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за № 1151 визнати недійсним та скасувати. Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити їх з вищенаведених підстав. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю та необґрунтованістю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома. Представник Другої Херсонської державної нотаріальної контори та приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явились, однак на адресу суду надіслали заяви про розгляд справи без їхньої участі. З досліджених матеріалів справи вбачається, що 22.04.2010р. [PERSON], [INFO] на випадок своєї смерті зробила таке, розпорядження: все належне їй рухоме та нерухоме майно, де б воно не знаходилось, із чого б воно не складалось, і в загалі все те, що буде належати їй в майбутньому, вона заповідає: [PERSON], [INFO] Посвідчені раніше від її імені заповіти, цим заповітом вона скасовує. Вищевказаний заповіт посвідчено державним нотаріусом Другої Херсонської нотаріальної контори Васильковою О.В. У подальшому, після смерті [PERSON], яка померла [INFO], згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], яке видане 02.11.2011р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, а саме 17.02.2011р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], на підставі заповіту, посвідченого Другою Херсонською державною нотаріальною конторою 22.04.2010р. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім'я [PERSON], [INFO] Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з: 6/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. Позиція позивача та його представника, щодо визнання вищевказаного заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки на думку сторони, при посвідченні заповіту від 22.04.2010р. мало місце порушення нотаріусом ч.ч.2-3ст. 43 ЗУ «Про нотаріат», а саме посвідчення заповіту без належного документу, який посвідчує особу спадкодавця, є на думку суду помилковою, так як внаслідок втрати паспорту громадянина України на ім'я [PERSON], її особа встановлювалася нотаріусом на підставі виданого їй тимчасового посвідчення, що підтверджує особу громадянина, який є документом, що унеможливлює виникнення будь - яких сумнів щодо особи громадянина та відповідає вимогам ЗУ «Про нотаріат». За таких обставин, суд приходить до висновків про відповідність оспорюваного заповіту вимогам ст. 1233 ЦК України щодо волевиявлення спадкодавця на розпорядження своїм майном на випадок своєї смерті, вимог щодо форми та змісту заповіту встановлених ст. 1247 ЦК України. Інші підстави, на які посилається позивач як на підставу задоволення його позовних вимог щодо нікчемності та недійсності заповіту є надуманими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed