Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 20.05.2013 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, позовні вимоги задоволені частково, витребувано від [PERSON] на користь [PERSON] рухоме майно - телевізор LG 32LV2500 з кронштейном, холодильник BEKO DSA-25000, пральну машину SAMSUNG F 1061, пилосос SAMSUNG 4047, диван-ліжко «Маркіз»; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму судових витрат у розмірі 107,30 грн. в рахунок відшкодування судового збору; стягнуто з [PERSON] в дохід держави 107,30 грн. в рахунок недоплаченого судового збору. Рішення набуло чинності та звернуто до примусового виконання, однак постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто стягувачу у зв'язку із відсутністю витребуваного майна у боржника. Посилаючись на приписи ст.1213 ЦК України, а також на ту обставину, що майно його законному власнику досі не повернуто, зазначає, що останній вправі вимагати відшкодування його вартості, у зв'язку із чим позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь 10000,00 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні представник за довіреністю [PERSON], який діє на захист інтересів [PERSON], після проведеної у справі судової товарознавчої експертизи, письмовою заявою від 02.07.2014 року збільшив розмір позовних вимог та остаточно просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 12181,00 грн. в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого майна - телевізора LG 32LV2500 з кронштейном, холодильника BEKO DSA-25000, пральної машини SAMSUNG F 1061, пилососа SAMSUNG 4047, дивана-ліжко «Маркіз» та просив судові витрати, які складаються із витрат пов'язаних із проведеною у справі судовою товарознавчою експертизою у розмірі 962,64 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. стягнути з відповідача. Доводи позову підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував, вказуючи на відсутність в нього вказаного майна, наголошуючи на тому, що витребуване від нього майно було продане його попереднім власником [PERSON] третій особі, просив відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, що приймали участь у справі, суд встановив, що рішенням Суворовського районного судум.Херсона від 20.05.2013р. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, позовні вимоги задоволені частково, витребувано від [PERSON] на користь [PERSON] рухоме майно - телевізор LG 32LV2500 з кронштейном, холодильник BEKO DSA-25000, пральну машину SAMSUNG F 1061, пилосос SAMSUNG 4047, диван-ліжко «Маркіз»; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму судових витрат у розмірі 107,30грн. в рахунок відшкодування судового збору; стягнуто з [PERSON] в дохід держави 107,30грн. в рахунок недоплаченого судового збору; рішення набуло законної сили 19.07.2013р. 02.09.2013р.Суворовським районним судом м.Херсона був виданий виконавчий лист №2120/14382/12 поданий позивачем на виконання до відділу ДВС Суворовського РУЮ м.Херсона. Постановою державного виконавця відділу ДВС Суворовського РУЮ м.Херсона від 27.11.2013р. виконавчий лист № 2120/14382/12 від 20.05.2013 року про витребування від [PERSON] на користь [PERSON] рухоме майно - телевізор LG 32LV2500 з кронштейном, холодильник BEKO DSA-25000, пральну машину SAMSUNG F 1061, пилосос SAMSUNG 4047, диван-ліжко «Маркіз», повернуто стягувачеві на підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із відсутністю вказаного майна у боржника. Доказів виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20.05.2013р. та повернення вищевказаного майна відповідачем судом не встановлено. Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розглядом судом справи про повернення майна.Згідно висновку проведеної у справі судової товарознавчої експертизи №Вс-11 від 20.05.2014 року, вартість відсутнього майна складає: телевізора LG 32LV2500 з кронштейном-4840,00 грн, холодильника BEKO DSA-25000-3258,00 грн, пральної машини SAMSUNG F 1061-2228,00 грн, пилосос а SAMSUNG 4047-385,00 грн, дивана-ліжка «Маркіз»-1470,00 грн. Враховуючи вищевказані обставини та приписи ст. 1213 ЦК України, суд вважає, право [PERSON] підлягає захисту шляхом стягнення із [PERSON] вартості витребуваного майна. Крім іншого, в порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн; витрати по оплаті експертизи 962,64 грн Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved