Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач, зменшив позовні вимоги без урахування висновку судової технічної експертизи, просить суд стягнути з відповідача збитки спричинені затопленням належної їй квартири [ADDRESS] в загальній сумі 4000 гривень, яка включає фактично понесені позивачем витрати на ремонт дитячої кімнати та залі в сумі 3000 гривень, а також передбачувані витрати на ремонт коридору в сумі 1000 гривень, та відшкодувати витрати пов'язані з проведенням оцінці розміру шкоди, судовій збір, сплачений при поданні позову до суду, а також відшкодувати на її користь моральну шкоду в сумі 3000 гривень. Cвої вимоги позивач мотивує тим, що з вини відповідача, яка є власником квартири [ADDRESS] сталося залиття квартири [ADDRESS] за тією ж адресою, яка належить позивачу на праві власності та розташована одним поверхом вище над квартирою позивача. Внаслідок залиття майну позивача була спричинена матеріальна шкода, яка підтверджується актом обстеження квартири від 04.12.2012 року, згідно якого встановлено, що залиття відбулося внаслідок того, що лопнув шланг холодної води від пральної машини, в кімнаті на стелі сліди вогкості 5 х 0,5 м2, відбулося набухання шпалер площею 2 м2, а також актом від 20.12.2012 року складеного комісією РЕП-10 встановлено, що в квартирі [ADDRESS] в кухні сліди плісняви площею примирно 0,4 м2, в коридорі сталося обвалення підвісної стелі площею примирно 2 м2, на стінах у коридорі сталося обвалення шпалер площею примирно 0,3 м2. Представник відповідача [PERSON] та відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнали вимоги позову, не заперечували проти стягнення збитків за рішенням суду, просили суд надати відстрочку виконання рішення суду. Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти надання відповідачам відстрочку виконання рішення суду строком на 6 місяців. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та надані докази в їx сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Власником квартири [ADDRESS] за цією ж адресою є [PERSON], що підтверджується довідкою БТІ м. Севастополя. Представник [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що в квартирі фактично проживає вона та [PERSON] Згідно акту РЕП-10 від 04.12.2012 року, згідно якого встановлено, що залиття відбулося внаслідок того, що лопнув шланг холодної води від пральної машини, в кімнаті на стелі сліди вогкості 5 х 0,5 м2, відбулося набухання шпалер площею 2 м2, а також актом від 20.12.2012 року складеного комісією РЕП-10 встановлено, що в квартирі [ADDRESS] в кухні сліди плісняви площею примирно 0,4 м2, в коридорі сталося обвалення підвісної стелі площею примирно 2 м2, на стінах у коридорі сталося обвалення шпалер площею примирно 0,3 м2. Відповідно до ч.1 ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. У підтвердження витрат необхідних на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна, позивачем було замовлене обстеження квартирі [ADDRESS] з метою визначення вартості ремонтно-будівельних робіт по відновленню квартири. Відповідачі не погодилися в судовому засіданні з тим, що залиття квартири позивача відбулося з їх вини, та вони повинні відшкодовувати шкоду у розмірі, визначеному позивачем, у зв'язку з чим по справі була призначена судова технічна експертиза причин затоплення та розміру шкоди, що спричинена майну позивача. Згідно висновку судової технічної експертизи від 04.11.2013 року причини затоплення встановити неможливо у зв'язку з усуненням їх наслідків, розмір матеріальної шкоди, що спричинений майну позивача - квартири [ADDRESS] (кухні) складає 1598,33 грн. У зв'язку з тим, що відповідно до ч.6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України, суд приймає до уваги визнання зменшених позовних вимог відповідачами, відповідно до ст. 174 ЦПК України. Також суд зазначає, що рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 22.08.2013 року, задоволений позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири. Рішенням суду встановлено, що у діях [PERSON], [PERSON] у зв'язку з затопленням квартири [ADDRESS] наявний склад цивільно-правової відповідальності, передбачений ст. 1166 ЦК України. Таким чином, рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 22.08.2013 року встановлено, що затоплення квартири [ADDRESS] яка розташована безпосередньо під квартирою відповідача, відбулося з квартири [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.23, 1667 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнана у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна, та відшкодовується особою, що спричинила таку шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода спричинена не з її вини, при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. З урахуванням вищевикладеного, а також характеру спричиненої матеріальної шкоди, моральних страждань, заподіяних позивачеві необхідністю звертатись до суду, витрачати на це свій час та кошти, небажання вирішувати спір у позасудовому порядку, суд приходить висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково і вважає можливим задовольнити їх у сумі 500 грн. Разом з тим, вимоги позивача про стягнення витрат на оплату послуг спеціаліста по складенню висновку дослідження не є витратами на проведення експертизи у розумінні п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України, тому стягненню з відповідачів не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору при поданні позову до суду по вимогам про стягнення матеріальної шкоди в сумі 229,40 грн., судового збору по вимогам по відшкодуванню моральної шкоди на користь держави у розмірі 243,60 грн. Також враховуючі, що за рішеннями судів від 22.08.2013 року, 24.01.2014 року з відповідачів стягнута шкода спричинена пошкодженням майна інших квартир в будинку, та у зв'язку з тим, що одночасне відшкодування шкоди за всіма рішеннями суттєво погіршить матеріальний стан відповідачів, враховуючі згоду позивача, суд вважає за можливе надати відповідачам відстрочку виконання рішення суду в частині відшкодування матеріальної шкоди строком на шість місяців. На підставі ст.22, 23, 322, 1166, 1167, 1192 ЦК України,

Outcome: partial