Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою та просить суд визнати за [PERSON] ІПН [NUMBER], право власності на 1/8 частину квартири [ADDRESS]. Припинити право власності\~\~ [PERSON] ІПН [NUMBER] на 1/8 частину квартири [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивує тим,що 23.10.2004 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований відділом РАГС Світловодського міського управління юстиції, актовий запис № 244. Від шлюбу мають доньку - [PERSON] [INFO]. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2014 року шлюб розірвано,за час перебування в шлюбі сторонами були набуті: квартира № 77 по вул. Анни Ахматової , 16-В в місті Києві квартира № 21 по вул. Молодіжній, 10 в смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області. Після розірвання шлюбу поділ квартири [ADDRESS] було проведено на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2015 року. Поділ квартири [ADDRESS] на даний час не проведено. З приводу обставин набуття спірного майна, позивач зазначає, що квартира була придбана в 2006 році за 12000 доларів США. Частина коштів, а саме 9000 доларів США були особистою приватною власністю відповідача [PERSON], оскільки були виручені нею від продажу квартири по вул. Молодіжній, 43 в смт. Власівка, яка була подарована їй батьками, тобто належала їй на праві особистої приватної власності. Кошти в сумі 3000 доларів США були заощаджені ними,як подружжям. В вересні 2016 року позивач звернувся до відповідача [PERSON] з пропозицією добровільного поділу, проте зазначена пропозиція відповідачем була проігнорована, що змусило його звернутися з вказаним позовом до суду. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, проте про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином ,що підтверджуються листом який надійшов до суду 25 січня 2017 року .В якому відповідачка зазначає що підтримує свої заперечення проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Враховуючи що дана справа перебуває у провадженні судді вже тривалий час, а саме з 12 жовтня 2016 року, причинами відкладення розгляду справи було виклик відповідачки,яка про кожне судове засідання була повідомлена належним чином,що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.56,74,104), та конвертом який повернувся на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.102), суд вважає за необхідне розгляну справи за відсутності відповідачки. В судовому засідання встановленні наступні факти та відповідні нім правовідносини. Встановлено,що квартира [ADDRESS] була набута за час перебування у шлюбі позивача та відповідачки. В вересні 2016 року позивач звернувся до відповідача [PERSON] з пропозицією добровільного поділу, проте зазначена пропозиція відповідачем була проігнорована. Квартира була придбана за 12000 доларів США,кошти у сумі 3000 доларів США була заощаджені позивачем та відповідачкою як подружжям. Відповідно до звіту про оцінку майна складено спеціалістами ТОВ «Науковий центр Незалежних експертиз», вартість спірної квартири складає 319210 грн., що є еквівалентом 12373 долари США (а.с.14-39) Відповідно до ст..57-60 СК України встановлюються загальні принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя щодо належного їм майна згідно з якими майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того,що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку «доходу». Майно набуте кожними з подружжя до шлюбу є особистою приватною власністю кожного з них . Враховуючи вартість придбаної квартири та вклад відповідача в її купівлю, спільною сумісною власність подружжя яке підлягає поділу при вирішенні вказано спору єб1/4 частини квартири [ADDRESS] на вказану ? частину квартири розповсюджуються вимоги ст. 70 СК України, щодо рівності часток подружжя при поділі спільного сумісного майна подружжя.

Outcome: approved