Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить звільнити іпотечне майно - житлову квартиру № 159, загальною площі 43.8 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м., що розташована в будинку № 38 по проспекту Гагаріна у м. Харків з-під арешту, зареєстрованого державним реєстратором Харківського МУЮ Харківській області [PERSON] за реєстровим № 6651691 (спеціальній розділ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 44237729, виданої 31.07.2014 року ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області (підстава внесення запису: рішення про держави реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15092956 від 12.08.2014 16:19:21 [PERSON], Харківське міське управління юстиції, Харківська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківській області, код ЄРДПОУ: 34859512; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] Б.) і вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.12.2013р. у справі №646/8136/13-ц (з урахуванням ухвали від 30.04.2014р. про виправлення описки) було стягнуто з відповідача на користь позивача суму у розмірі 3\~341\~141 грн. 95 коп., з яких 3\~337\~700 грн. 95 коп. сума боргу, 3\~441 грн. 00 коп. сума судового збору. Оскільки це судове рішення відповідачем виконане не було, заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.09.2014р., яке було залишене без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.12.2014р., в рахунок задоволення вимог позивача у розмірі 3\~341\~141 грн. 95 коп. було звернено стягнення на вищевказаний предмет іпотеки. Але позивач не може реалізувати іпотечне майно та задовольнити свої грошові вимоги, оскільки на це майно державною виконавчою службою було накладено арешт. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. Представником позивача, яка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, подано заяву про розгляд справи без позивача та її представника. Від представника третьої особи, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі, а також письмові пояснення у справі, в яких вона зазначає про відсутність підстав для задоволення позову, зокрема, враховуючи відсутність у Головного територіального управління юстиції у Харківській області права на вчинення дій, пов'язаних з реєстрацією прав та їх обтяжень, згідно з вимогами чинного законодавства, а також внесення 16.05.2016р.до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи Харківського міського управління юстиції. Крім того, державний реєстратор [PERSON] був звільнений з ХМУЮ (до заяви представника ГТУЮ додано копію відповідного наказу про звільнення [PERSON]В.). Від представника третьої особи, ХМУЮ, також надходила заява про розгляд справи за його відсутності. Про причини неявки інших осіб, які беруть участь у справі, суду не відомо. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.12.2013р. у справі №646/8136/13-ц (з урахуванням ухвали від 30.04.2014р. про виправлення описки) було стягнуто з відповідача на користь позивача суму у розмірі 3\~341\~141 грн. 95 коп., з яких 3\~337\~700 грн. 95 коп. сума боргу, 3\~441 грн. 00 коп. сума судового збору. Оскільки це судове рішення відповідачем виконане не було, заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.09.2014р. у справі №646/9533/33/14-ц, яке було залишене без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.12.2014р., в рахунок задоволення вимог позивача до відповідача за договором позики від 16.10.2012 року на суму 3341141 грн. 95 коп. було звернено стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS], загальною площею 43,8 кв. м., житловою площею 26,8 кв. м., що належить відповідачу [PERSON], шляхом застосування визначеної ст. 38 Закону України Про іпотеку процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю [PERSON] права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на її власний розсуд, за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення [PERSON] всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Вказаним судовим рішенням відповідача було виселено з цього іпотечного майна, а предмет іпотеки передано в управління позивача на період до моменту його реалізації. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.03.2016р. №553621016, 12.08.2014р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Харківського міського управління юстиції [PERSON] було внесено запис про обтяження №6651691 нерухомого майна [PERSON] на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 31.07.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні №44237729; при цьому предметом обтяження зазначено все майно у межах суми звернення стягнення 3337700,95 грн. Положеннями п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976р. №6 (зі змінами) відповідачами у таких категоріях справ є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція. Разом з тим, в матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження відповідних правових підстав арешту, який був накладений у межах виконавчого провадження №44237729, а також щодо осіб, які є сторонами цього виконавчого провадження, у тому числі, особи, в інтересах якої накладено арешт майна. В той же час, суд розглядає цивільні справи на підставі принципів диспозитивності та змагальності, які визначені ст..ст.10, 11 ЦПК України, тобто не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому право визначення кола відповідачів надане позивачу. Суд не має право самостійно вирішувати питання про заміну неналежного відповідача та/або залучення осіб у якості співвідповідачів, а також витребовувати докази з власної ініціативи. Крім того, у випадках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», державному виконавцю також надане право скасовувати арешт, накладений ним в межах виконавчого провадження. Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позову, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed