Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, просить витребувати з незаконного володіння [PERSON] майно, а саме: телевізор «Шарп» вартістю 1600 грн., холодильник «Горенія» вартістю 3999 грн., витяжку «Фагор» вартістю 1559,0 грн., вбудовану поверхню «Фагор» вартістю 2519 грн., водонагрівач «Горенія» вартістю 1029 грн., лампу галогенну вартістю 100 грн., бра «Графік» вартістю 64,25 грн., бра «Танго» вартістю 317,90 грн., стельовик «Танго» вартістю 1107,50 грн., стельовик «Танго» вартістю 805,80 грн., меблевий куток «Тамі» вартістю 4647 грн., двері розсувні системи «Командор» вартістю 5246 грн., основу шафи-купе вартістю 5600 грн., кухонну мебель орієнтовною вартістю 16000 грн., посуд кухонний орієнтовною вартістю 9700 грн., гардини 37 м вартістю 8500 грн., карнизи 5 шт. вартістю 1500 грн., електрочайник «Браун» вартістю 600 грн., стільці 3 шт. вартістю 300 грн. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 15 червня 2007 року позивач набула у власність квартиру [ADDRESS], де проживала до 29 вересня 2013 року та зареєстрована по даний час. 25 вересня 2013 року відповідач повідомила її про те, що є новою власницею квартири, оскільки придбала її з прилюдних торгів. Не зважаючи на звернення позивача до суду з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними [PERSON] незаконно позбавила її можливості проживати в квартирі та володіти, користуватись і розпоряджатись належним їй майном - особистими речами, предметами побуту та іншим майном. Відповідно до договору застави майна №ПВ/96 від 30 березня 2009 року для забезпечення своєчасного повернення отриманого кредиту позивачем передано в заставу КС «Довіра» належне їй майно, а саме: телевізор «Шарп» вартістю 1600 грн., холодильник «Горенія» вартістю 3000 грн., ПМА «Горенія» вартістю 2900 грн., шафу-купе вартістю 1500 грн., м'яку частину вартістю 2200 грн., кухонну мебель вартістю 800 грн., яке передано для зберігання [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Проте, будучи позбавленою можливості користуватись даним майном внаслідок протиправних дій [PERSON], позивач також позбавлена можливості належно його зберігати, оскільки вказане майно перебуває у володінні відповідача. У призначений час державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ для опису майна [PERSON], яке знаходиться за адресою у [ADDRESS] відповідач не з'являється, а також не надає доступу до вказаного майна, а тому просить витребувати таке із чужого незаконного володіння останньої. В останнє судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суд не повідомила, а тому враховуючи, те, що були зібрані та досліджені всі докази по справі за участю позивача та її представника, а також те, що розгляд справи виходить за межі строку, встановленого ст.157 ЦПК України суд приходить до висновку, що розгляд справи слід завершити без участі позивача, так як у попередніх судових засіданнях остання дала суду свої пояснення. Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Пояснили, що квартиру [ADDRESS] відповідач придбала з прилюдних торгів. 25.09.2013р. позивач у вечірній час покинула квартиру, а наступного дня відповідач помітила зміну замків, у зв'язку з чим звернулася в ЛКП та відчинили двері. Сторони узгодили, що позивач повинна звільнити квартиру та вивезти свої речі до 30.09.2013р., що і було зроблено останньою. Після чого відповідач провела у квартирі ремонт. А тому враховуючи те, що на даний час жодного майна позивача у квартирі немає, просять у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи КС «Довіра» - Мельник М.В. в судовому засіданні 25.03.2014р. суду пояснила, що 20.09.2013р. представником КС «Довіра» було перевірено наявність майна, яке є предметом застави кредитного договору позивача та третьої особи. До того часу відповідач перешкоджала в огляді майна. В останнє судове засідання представники третіх осіб не з'явилися, про час та місце розгляду справу повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розгляд справи завершити без участі третіх осіб. Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи КС «Довіра» покази свідків, оглянувши матеріали справи, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Як вбачається з копії довідки №1104 з місця проживання про склад сім'ї та зареєстрованих, виданої ЛКП «Дім» 26.09.2013р. (а.с.60) відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Сторонами визнано, що попереднім власником вищевказаної квартири була позивач у справі - [PERSON] Як вбачається з позовної заяви (а.с.43-45) позивач стверджує, що за вищевказаною адресою у володінні відповідача знаходяться належні позивачу на праві власності: телевізор «Шарп» вартістю 1600 грн., холодильник «Горенія» вартістю 3999 грн., витяжка «Фагор» вартістю 1559,0 грн., вбудована поверхня «Фагор» вартістю 2519 грн., водонагрівач «Горенія» вартістю 1029 грн., лампа галогенна вартістю 100 грн., бра «Графік» вартістю 64,25 грн., бра «Танго» вартістю 317,90 грн., стельовик «Танго» вартістю 1107,50 грн., стельовик «Танго» вартістю 805,80 грн., меблевий куток «Тамі» вартістю 4647 грн., двері розсувні системи «Командор» вартістю 5246 грн., основа шафи-купе вартістю 5600 грн., кухонна мебель орієнтовною вартістю 16000 грн., посуд кухонний орієнтовною вартістю 9700 грн., гардини 37 м вартістю 8500 грн., карнизи 5 шт. вартістю 1500 грн., електрочайник «Браун» вартістю 600 грн., стільці 3 шт. вартістю 300 грн. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. З роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п.19 Постанови №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» вбачається, що застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], суду повідомив, що він є братом позивача, 28.09.2013р. вивозив з квартири особисті речі позивача, які знаходились в шафі. Однак у квартирі залишились пральна машина, шафа купе, телевізор, стіл, ліжко, холодильник, витяжка, кухонна мебель, гардини, посуд, вивезти які не вдалося, оскільки відповідач не надала доступу до квартири. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показала, що востаннє бачила позивача у квартирі 26.09.2013р., та на той час з квартири були вивезені усі речі, квартира була пуста. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду повідомив, що в кінці вересня відповідач попросила його допомогти вивезти речі з квартири [ADDRESS]. Меблів у квартирі не було. З загального коридору речі виносили позивач з братом. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду повідомив, що є двоюрідним братом відповідача та на її прохання в жовтні 2013р. проводив у квартирі ремонт, остання на той час була пустою. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показав, що він є хлопцем позивача, в серпні-вересні 2013р. допомагав останній продати квартиру через інтернет. Покупцем квартири через прилюдні торги стала відповідач. 26.09.2013р. вони з позивачем забрали з квартири одяг та інші особисті речі. Остаточно виселення з квартири відбулося 29.09.2013р. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім цього, відповідно до ч.1 ст.184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Однак позивачем не зазначено у позовній заяві та не представлено жодних доказів, на підтвердження індивідуальних ознак майна, яке є предметом позову. Враховуючи вищенаведене, оскільки позивачем не надано, а судом в процесі розгляду справи, не здобуто належних та достовірних доказів того, що у незаконному володінні відповідача на даний час знаходиться вказане у позовній заяві майно, натомість такі твердження позивача спростовуються показами допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які попереджалися судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed