Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача за участі 3-ї особи [PERSON], про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, в якому зазначила, що за реєстром №11 від 30 липня 2009 року та накладними №18 та №18 від 01 грудня 2009 року відповідачем отримано від неї ювелірні вироби із золота 585 проби, загальною вагою 233,13 грамів. Однак вищевказані ювелірні вироби були передані відповідачу помилково, замість фізичної особи підприємця [PERSON], яка зазначена у вищевказаних документах. Факт отримання вищезазначених ювелірних виробів відповідачем підтверджується її власним підписом у реєстрі та на накладних. Ніяких договорів між нею та відповідачем не укладалося, повноважень на отримання ювелірних виробів від імені ФОП [PERSON] вона не мала. Доказів наявності у відповідача майна, переданого їй за реєстром та накладними немає. Відповідач до теперішнього часу безпідставно набуте майно не повернула, на зв'язок із нею не виходить, від зустрічі ухиляється, що надає підстави вважати, що повернення спірного майна в натурі на даний час вже є неможливим. Просила стягнути з [PERSON] відшкодування вартості безпідставно набутих ювелірних виробів 585 проби у сумі 106773 грн. 54 коп. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги не заперечувала через те, що на документах проставлений не її підпис та вона взагалі їх не підписувала. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що між позивачем та відповідачем ніяких договірних відносин немає, відповідач не має ліцензії на ведення господарської діяльності із ювелірними виробами та за вказаними реєстром та накладними ювелірні вироби не отримувала. Крім того зазначила, що позивач пропустила строк позовної давності, щодо вимог за реєстром від 30.07.2009року. Просила у задоволені позову відмовити. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд, в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне. Як вбачається з Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, [PERSON] зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Краматорської міської Ради Донецької області 24.01.2007р за №2 270 000 0000 006659. Договір консигнації на продаж продукції №04/2009 від 30 липня 2009 року, укладений між приватним підприємцем [PERSON] (консигнант) та підприємцем [PERSON] (консигнатор). Відповідно до умов вищевказаного договору Консигнатор зобов'язується за дорученням Консигнанта, від свого імені за плату (винагороду) укласти договір щодо продажу ювелірної продукції із дорогоцінного металу. Виступаючи від свого імені, Консигнатор самостійно укладає договір купівлі-продажу з третьою особою. Згідно із Реєстром №11 від 30 липня 2009 року Підприємець [PERSON] видала, а Підприємець [PERSON] прийняла ювелірні вироби в кількості 28 штук на загальну суму 36628 грн. 85 коп. Згідно із Накладною №18 від 01 грудня 2009 року Підприємець [PERSON] видала, а Підприємець [PERSON] прийняла ювелірні вироби в кількості 10 штук на загальну суму 9841 грн. 50 коп. Згідно із Накладною №19 від 01 грудня 2009 року Підприємець [PERSON] видала, а Підприємець [PERSON] прийняла ювелірні вироби в кількості 1 штуки на загальну суму 390 грн. 27 коп. Як вбачається із вимоги про повернення безпідставно набутого майна або відшкодування його вартості, 24 жовтня 2012 р. фізична особа підприємець [PERSON] звернулася до відповідача - [PERSON] із вимогою про повернення безпідставно набутого майна - ювелірних виробів із золота 585 проби, загальною вагою 233,13 грамів, а у разі неможливості - відшкодування вартості цього майна в розмірі 106773 грн. 54 коп. протягом 7 днів з дня отримання даної вимоги. Що підтверджено поштовою квитанцією про направлення цінного листа на адресу [PERSON] із описом вкладення у цінний лист. Згідно із довідкою Фізичної особи-підприємця [PERSON], даної ФОП [PERSON], вартість 1 грама ювелірного виробу з золота 585 проби на 01.11.2012 р. в магазині розташованому в м. Краматорську складає 458 грн. Відповідно до Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 - п. 2.1 Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. За своїм змістом підписані сторонами Реєстр та Накладні є первинними документами, які, як передбачено указаним положенням лише фіксують та підтверджують фактичну господарську операцію. Відповідно оформлена накладна не встановлює договірні правовідносини між сторонами, оскільки щодо первинних документів законодавчо не передбачено, що їх оформлення призводить до виникнення договірних правовідносин між сторонами. Все вищевикладене свідчить про те, що відповідач без достатньої правової підстави встановленої законом або договором, а саме без договору через фактичну господарську операцію отримав у позивача майно - ювелірні вироби із золота 585 проби загальною вагою 233,13 грамів. Що свідчить про те, що між позивачем та відповідачем виникли не договірні, а фактичні цивільні правовідносини. Відповідно до ст..1212 ЦК України - особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до ст.. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 листопада 2013 року (а.с. 138) та клопотання представника відповідача в судовому засіданні ухвалою Селидівського міського суду від 04 березня 2014 року (а.с. 161) у даній справі призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу, яка доручена Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. До Селидівського міського суду 11 червня 2014 року надійшло повідомлення Донецького науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку експертів у зв'язку з ненаданням додаткових матеріалів, заявлених у клопотання 24.03.2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, а бо відмовити у його визнанні. Таким чином суд не може встановити порушення з боку відповідача щодо справжності підпису та його приналежності відповідачу [PERSON] через недоведеність цього в судовому засіданні. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведений факт набуття майна, а саме золотих виробів за рахунок [PERSON] без достатньої правової підстави, оскільки, як підтверджено вище переліченими доказами ніяких а ні договірних, а ні фактичних правовідносин між позивачем та відповідачем не існувало, договір, накладна та реєстри оформлені на позивача та ФОП [PERSON] Факт безпідставного отримання золотих виробів підтверджується власним підписом [PERSON] на Реєстрі №11 від 30 липня 2009 року, Накладних №18, №19 від 01 грудня 2009 року. Розрахунок вартості безпідставно набутого майна наданий позивачем, відповідач не оспорила, власний розрахунок суду не надала, тому суд вважає за можливе прийняти розрахунок представлений позивачем. Посилання відповідача щодо пропуску позивачем строків позовної давності стосовно вимог повернення вартості майна придбаного за реєстром №11 від 30 липня 2009 року, судом до уваги не приймається, оскільки, відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не визначений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Відповідна вимога була направлена на адресу відповідача 24 жовтня 2012 року. Згідно ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 1067 грн. 74 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved