overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 07.07.2007 р. Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 379. При цьому посилається на те, що 07.07.2007 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалося внаслідок взаємних непорозумінь. Спільне господарство вони не ведуть та шлюбні стосунки не підтримують з жовтня 2014 р. Майнового спору не мають. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду пояснення на позовну заяву, згідно яких з вересня 2014 р. їхні взаємини почали погіршуватися та вони з відповідачем вирішили пожити окремо, в вересні 2015 р. вони поновили подружні стосунки та потім з січня 2016 р. вже остаточно припинили подружні стосунки та з цього часу проживають окремо та спільного бюджету не мають. Позов вона визнає та просить розглянути справу за її відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 07.07.2007 р. Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 379. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO]. Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 12.11.2009 р. Другим Суворівським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 347. При цьому посилається на те, що 12.11.2009 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Вони з відповідачкою мають різні погляди на життя, виховання дитини, плани на майбутнє. Через це в липні 2014 р. шлюбні відносини припинилися. Вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за її відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 12.11.2009 р. Другим Суворівським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 347. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 15.04.1994 р. Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 168. При цьому посилається на те, що 15.04.1994 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Під час спільного проживання їх сімейне життя не склалося. Останні кілька років кожен жив своїм життям та мав свої інтереси, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки. З 2013 р. вони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть та мешкають окремо. Майнового спору не мають. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, причина неявки суду не відома. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 15.04.1994 р. Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 168. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] [INFO]. Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 16.10.2012 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1922. При цьому посилається на те, що 16.10.2012 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. На протязі останнього року сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними сімейних відносин та шлюбу. Кожен має діаметрально протилежні погляди на сімейні відносини та шлюб. Виникають суперечки та непорозуміння, що негативно впливає на кожного з подружжя та дитину. На даний момент спільне проживання, ведення спільного господарства та організація спільного побуту припинено. Спір щодо визначення місця проживання дітей та майновий спір відсутні. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Тому згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб Серія І-ЖД № 179861, 16.10.2012 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 1922. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 17.06.1995 р. відділом РАГС виконкому Приморської районної Ради народних депутатів м.Одеси, актовий запис № 386. При цьому посилається на те, що 17.06.1995 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], яка на даний час проживає разом з відповідачкою. На протязі вже досить тривалого часу стосунки між ним та відповідачкою вкрай погіршилися, почали відбуватися постійні сварки. Спільне господарство вони не ведуть та шлюбні стосунки не підтримують. Вважає, що зберегти родину не можливо. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за її відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження 17.06.1995 р. відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Приморської районної Ради народних депутатів м.Одеси було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 386. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO]. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 26.05.2015 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 879. При цьому посилається на те, що 26.05.2015 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Дітей від шлюбу не мають. Шлюбні відносини не підтримують з січня 2017 року. Спільне господарство та спільне проживання припинено. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Тому згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 26.05.2015 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та Малюк (дошлюбне прізвище Рослова) [PERSON], про що зроблений актовий запис № 879. Від шлюбу сторони дітей не мають. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 28.04.2009 р. Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 244; місце проживання дитини - [PERSON] [INFO] визначити з відповідачкою. При цьому посилається на те, що 28.04.2009 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З червня 2013 р. спільне господарство вони не ведуть та подружні стосунки не підтримують. Майнового спору не мають. Примирення між ними не можливо. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка в судове засідання не з'явився, надала суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за її відсутністю, після розірвання шлюбу просить відновити їй прізвище [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 28.04.2009 р. Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 244. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним. Крім того, суд виходячи із інтересів малолітньої дитини та у відповідності до ст. ст. 160 - 161 СК України вважає за необхідне визначити місце проживання [PERSON], [INFO] з матір'ю - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки , у якому просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Здолбунів , вул. Шевченка,1, Рівненської області. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником будинковолодіння за адресою: м. Здолбунів , вул. Шевченка,1, Рівненської області. У вказаному будинку зареєстрована відповідачка, проте фактично не проживає у будинку з 11 лютого 2015 року , не сплачує кошти за користування житловим приміщенням та за комунальні послуги. На підставі викладеного позивачка звернулася із вказаним позовом до суду. Позивачка у судове засідання не з» явилася надала заяву в якій позовні вимоги підтримала , просить розгляд справи провести без її участі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена судом належним чином, відзив на позовну заяву не надала. Судова повістка була не отримана відповідачкою , оскільки конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти за закінченням встановленого строку зберігання. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1\~ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідач про визнання за нею права власності на 1/4 частину домоволодіння, яке розташоване по вул. Головна, №27 в с.Строїнці Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті її матері залишилось вказане спадкове майно, яке вона як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла, інших спадкоємців першої черги за законом, окрім відповідача по справі не має. Не може оформити право власності у звязку з тим, що покійна під час життя не оформила правовстановлюючі документи на спадщину. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство в с.Строїнці Новоселицького району по вул. Головна, №27 відносилося до категорії колгоспних дворів, де станом на 1990-1991 роки проживали та були його членами четверо осіб, в тому числі [PERSON], яка померла 09.09.2010 року. Після її смерті відкрилася спадщина на ? частину двору, яку своєчасно прийняла позивачка як дочка покійної та відповідно спадкоємець першої черги за законом, оскільки подала в шестимісячний термін відповідну заяву в нотаріальну контору, але не може оформити право власності на неї у звязку з відсутністю правоустановчих документів зареєстрованих на спадкодавця. У звязку із цим згідно ст.392 ЦК України право власності за позивачкою може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки інші спадкоємці першої черги за законом відсутні. На підставі ст.ст.328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Власівської селищної ради м.Світловодська Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO], мотивуючи тим, що після смерті чоловіка спадщину не оформляла, але на даний час їй стало відомо про те, що на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.1996р. покійному чоловіку належала однокімнатна квартира [ADDRESS] . В судове засідання позивач не з'явилася про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій просить заслухати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник Власівської селищної ради м.Світловодська в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій справу просить розглядати за їх відсутності. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] є дружиною покійного [PERSON] (а.с.8) Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. (а.с.7) Відповідно до договору купівлі продажу від 16.08.1996р. [PERSON] належить однокімнатна квартира [ADDRESS] ( а.с.9) Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦКУкраїни для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини , згідно ч.2 ст. 1220 ЦК України є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. В позовній заяві позивач посилається на те, що не звернулася вчасно до нотаріальної контори з поважних причин, а саме в зв'язку з тим, що не знала про існування спадкового майна. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», зазначено, що суди вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку , повинні досліджувати поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Таким чином, суд вважає, що вимога позивача є законною, оскільки вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини із поважних причин, а тому її вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати суд покладає на позивача, які нею сплачені при поданні позовної заяви. На підставі викладеного та ст.ст.1261, 1270 , 1272 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 8Ј, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай), розміром 2,71 умовних кадастрових гектарів на території Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД12 № 0249373 зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 22.04.1997 року за № 684, вказуючи, що право на земельну частку (пай) належало [PERSON], яка померла 04.12.1995 року. Позивач являється спадкоємцем після померлої та прийняла спадщину, однак не може її оформити оскільки сертифікат, яким було посвідчене право померлого на земельну частку (пай) був втрачений. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Оскільки всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 04.12.1995 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч. 3 ст. 1222, ч. 1 ст. 1220 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України). Позивач [PERSON] являється спадкоємцем після померлої [PERSON] та прийняла спадщину, що підтверджується повідомленням Кодимської районної державної нотаріальної контори. З повідомлення наданого відділом Держгеокадастру у Кодимському районі Одеської області вбачається, що [PERSON] був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД12 № 0249373 на території Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області розміром 2,71 умовних кадастрових гектарів. В судовому засіданні встановлено, що сертифікат, яким посвідчене право померлої [PERSON] на земельну частку (пай), яка входить до спадкового майна померлої, був втрачений, у зв'язку з чим позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину. У відповідності до положень ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Крім того, позивачем заявлено вимогу про поновлення строку позовної давності. Враховуючи, що позовна давність, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а в даному спорі про її застосування ніхто не заявляв, дана вимога є безпідставною. З урахуванням викладеного, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно, земельну ділянку, що розташована на території Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 1,93 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії ІІI-ОД № 060404 виданим Кодимською райдержадміністрацією 09.03.2004 року, вказуючи, що земельна ділянка належала [PERSON], яка померла 06.02.2006 року. Позивач являється спадкоємцем за законом після померлої та прийняла спадщину, проте не може оформити право власності на земельну ділянку, через відсутність документів, які посвідчують право власності померлого на цю ділянку. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2006 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч. 3 ст. 1222, ч. 1 ст. 1220 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України). В судовому засіданні встановлено, що позивач являється спадкоємцем після померлої [PERSON] та прийняла спадщину, однак державний акт на право приватної власності на землю, яким посвідчене право власності померлої [PERSON] на земельну ділянку, яка входить до спадкового майна померлої, був втрачений, у зв'язку з чим позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину та зареєструвати право власності на дану земельну ділянку. З повідомлення наданого відділом Держгеокадастру у Кодимському районі Одеської області вбачається, що [PERSON] мала у власності земельну ділянку розташовану на території Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 1,93 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії ІІI-ОД № 060404. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, в тому числі і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved