Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, покликаючись на те, що 20 лютого 2013 року [PERSON], керуючи автомобілем марки «Renault», державний номерний знак [NUMBER] на автодорозі Київ-Чоп 698км+100м., здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER], який належить йому. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну позивача становить 50000,00 грн.,сума франшизи становить 1000,00 грн. 21 березня 2013 року він звернувся до відповідача ПАТ «СК «Дніпроінмед», із заявою про виплату страхового відшкодування, проте досі не отримав такого відшкодування. У звязку з неналежним виконанням страховиком своїх зобовязань в період з 20 червня 2013 року по 30 березня 2015 року, він зобовязаний сплатити пеню у розмірі 18387,75 грн. Просить стягнути на його користь із відповідача ПАТ «СК «Дніпроінмед» 49000,00 грн. страхового відшкодування, 18387,75 грн. пені, із відповідача [PERSON] 1000,00 грн. франшизи, судові витрати у справі покласти на відповідачів. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду відзив на позовну заяву, у якому позов заперечив, пояснив, що позивачем [PERSON] заяву про страхове відшкодування у встановлений строк до 20 березня 2014 року до страховика не подав, що призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Просить слухати справу у його відсутності, у задоволенні позову відмовити за безпідставністю, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів. Представник позивача заявив клопотання 10 лютого 2016 року, 14 квітня 2016 року про витребування доказів у ПАТ «СК «Дніпроінмед». Представник позивача заявив клопотання 04 серпня 2016 року, 25 травня 2017 року про призначення у справі автотоварознавчої експертизи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] 20 лютого 2013 року о 14 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп, поблизу с.Івашківці, Турківського району, Львівської області, керував автомобілем [NUMBER], проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить позивачу [PERSON], що стверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова від 03 квітня 2014 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САА №908759. Згідно полісу №АВ/6231198 від 08 червня 2012 року автомобіль [NUMBER] застраховано у відповідача ПАТ «СК «Дніпроінмед», яке на даний момент є ПАТ «СК «ДІМ Страхування», що ні позивачем, ні представником відповідача, зокрема у відзиві на позовну заяву, не заперечувалось, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн., франшиза становить 1000,00 грн. Відповідно до листа [PERSON] від 09 червня 2015 року відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди 20 лютого 2013 року була застрахована у ПАТ «СК «Дніпроінмед». 21 березня 2013 року він звернувся до ПАТ «СК «Дніпроінмед» із письмовим повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. У відповідності до висновку судової автотоварознавчої експертизи №2985 від 20 листопада 2017 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля [NUMBER] може становити 1253349,45 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\~ Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).\~ Внаслідок наведеного, з відповідача ПАТ «СК «ДІМ Страхування» слід стягнути на користь позивача [PERSON] 49000,00 грн. страхового відшкодування, з врахуванням ліміту страхового відшкодування та франшизи згідно полісу №АВ/6231198 від 08 червня 2012 року, а з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] 1000,00 грн. відшкодування шкоди, що відповідає розміру франшизи, встановленого таким полісом. У відповідності до ст. 36.5. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. З огляду на наведені норми закону та оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача ПАТ «СК «ДІМ Страхування» слід стягнути на користь позивача [PERSON] 18387,75 грн. пені за неналежне виконання відповідачем ПАТ «СК «ДІМ Страхування» свого зобовязання за період з 20 червня 2013 року по 30 березня 2015 року. Крім того, суд не бере до уваги покликання представника відповідача ПАТ «СК «ДІМ Страхування» на те, що позивач [PERSON] не подав до страховика заяву про страхове відшкодування у встановлений строк до 20 березня 2014 року, оскільки як вбачається із заяви про виплату страхового відшкодування [PERSON] від 21 березня 2013 року, яка представником відповідача не спростована, позивач звернувся до відповідача ПАТ «СК «ДІМ Страхування» з відповідною заявою 21 березня 2013 року та повторно 03 червня 2015 року, а відтак строк звернення до страховика ним не пропущено. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Крім того, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, суд вважає, що з відповідача ПАТ «СК «ДІМ Страхування» слід стягнути на користь позивача [PERSON] пропорційно розміру задоволених вимог 673,88 грн. сплаченого судового збору, 4122,62 грн. витрат повязаних із проведенням експертизи та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] пропорційно розміру задоволених вимог 10,00 грн. сплаченого судового збору, 61,18 грн. витрат повязаних із проведенням експертизи.

Outcome: approved