Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивачі 01.04.2015 року звернулися до суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа: КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання наймачем житлових кімнат гуртожитку, посилаючись на те, що згідно ордерів № 256 від 05.09.1989 року та № 8 від 11.03.1990 року на житлову площу в гуртожитку, їх сім'ї складом з трьох осіб були надані кімнати № 418 та 224 в гуртожитку по [ADDRESS]. Позивач [PERSON] зазначила, що ордери були видані на їм'я її бувшого чоловіка [PERSON], якого було визнано наймачем житлових кімнат. Вказувала, що вона з [PERSON] до 16 червня 1999 року перебувала у зареєстрованому шлюбі. Після розірвання шлюбу [PERSON] виїхав до іншого місця проживання та знявся з реєстрації в гуртожитку. Вона разом з дочкою залишилася проживати у кімнаті № 224 гуртожитку. Відповідно до рішення Черкаської міської ради № 2-305 від 24.03.2011 року гуртожиток по [ADDRESS] було передано до комунальної власності територіальної громади м. Черкаси та баланс КП «Соснівська СУБ». Позивач звернулася до Департаменту ЖКК Черкаської міської ради та КП «Соснівська СУБ» з проханням змінити договір найму з її бувшого чоловіка на неї, проте їй було відмовлено в зв'язку з тим, що відповідно до житлового законодавства України та положень глави 4 ЖК України відсутнє правове регулювання зміни договору найму у гуртожитках. Просила суд визнати її наймачем кімнати № 224 по [ADDRESS] та зобов'язати відповідача укласти з нею договір найму зазначеного приміщення. В судовому засіданні позивачі уточнили свої позовні вимоги та просили суд задовольнити лише вимогу про визнання [PERSON] наймачем кімнати № 224 по [ADDRESS]. Представник відповідача Черкаської міської ради Літовкіна Л.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи КП Соснівська СУБ Колесніченко І.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення уточнених позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що на підставі ордеру № 256 від 05.09.1989 року, виданому Черкаським обласним агропромисловим комітетом на ім'я [PERSON] складом сім'ї з трьох осіб була надана кімната № 418 в гуртожитку по [ADDRESS]., площею 12 кв.м. Пізніше, на підставі ордеру № 8 від 11.03.1990 року на ім'я [PERSON] складом сім'ї з трьох осіб була надана інша кімната № 224 в гуртожитку по [ADDRESS]., більшою площею 18 кв.м. Як вбачається з довідки КП Соснівська СУБ № 574 від 17.02.2015 року, виданої КП Соснівська СУБ в кімнаті № 224 по [ADDRESS] зареєстровані дві особи: [PERSON] та її дочка [PERSON]. [PERSON] був знятий з місця реєстрації. Відповідно до рішення Черкаської міської ради № 2-305 від 24.03.2011 року гуртожиток по [ADDRESS] було передано до комунальної власності територіальної громади м. Черкаси та баланс КП «Соснівська СУБ». Позивач [PERSON] звернулася до Департаменту житлово-комунального комплексу з приводу зміни договору найму з [PERSON] на неї, проте їй було відмовлено в зв'язку з тим, що відповідно до житлового законодавства України та положень глави 4 ЖК України відсутнє правове регулювання зміни договору найму у гуртожитках. Згідно вимог ст. 64 Житлового кодексу України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать чоловік/дружина наймача, їх діти і батьки. Відповідно до ст. 65 ЖК України, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням. В судовому засіданні встановлено, що позивачі з 1989 року на законних проживають та зареєстровані у вищевказаному гуртожитку, вселились у кімнату № 224 на підставі ордеру № 8 від 11 березня 1990 року. Ордер були виданий на ім'я [PERSON] - колишнього чоловіка позивача [PERSON] Позивачі належним чином сплачують всі необхідні комунальні послуги, заборгованість по комунальним платежам відсутня. Дане житлове приміщення є єдиним для їх місцем проживання, а тому позовні вимоги обґрунтовані, повністю доведені в ході розгляду справи, та підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved