overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 60.000грв., судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.07.2013р. вона передала у борг відповідачу 60.000грв., про що той дав їй розписку, зобов'язуючи повернути борг до 30.10.2013р., але добровільно борг не повертає, у зв'язку з чим просила стягнути суму боргу, судові витрати. Позивач подала заяву про розгляд справи без неї, на позові наполягає. Відповідач (його представник) в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про що до суду повернулося поштове повідомлення, у зв*язку з чим справа відповідно до ст.169 ЦПК України за згодою позивача слухалася за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню підлягають повністю за наступних підстав. Згідно зі ст.1046 ЦК України особа, яка взяла у борг гроші, зобов*язана повернути позикодавцеві обумовлену договором (а даному випадку розпискою) позики суму. Відповідач в судове засідання не з*явився, тобто він не заперечує, що взяв в борг у позивача 60.000 грв., згідно розписки відповідач 10.07.2013року дійсно взяв у борг у позивача 60.000грв., зобо*язавшись повернути борг до 30.10.2013р. (а.с.5). Тому слід стягнути з нього вказану суму боргу, оскільки відповідач борг не повертає. Також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судові витрати - судовий збір 600грв. (а.с.1). Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.1046-1047,1049-1050, 1212, 625, 526, 230, 540, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути аліменти на своє навчання, у розмірі 1/4 частки усіх видів доходу, оскільки вона продовжує навчання на денному відділенні Красноармійського педагогічного училища. Строк закінчення навчання 30.03.2016 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, працює. Позивач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернулася до суду із заявою про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надав. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним уточненим позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартири №314, розташованою в будинку №2 на бульварі Вечірньому у м. Кривому Розі, оскільки відповідач не проживає у вищевказаній квартирі з липня 2014 року. Позивач не має можливості і матеріально не спроможна сплачувати комунальні послуги за відповідача, утримувати жиле приміщення. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, надали суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, просили уточнені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечували. Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей. Представник третьої особи до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності проти задоволення позову не заперечувала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною заявою, якою просить розірвати шлюб між сторонами, що 8 червня 1991 року був зареєстрований Великоцвілянською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 6. В судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, а також остання не заперечувала проти заочного порядку розгляду справи. В свою чергу підстави неявки в судове засідання відповідача суду невідомі, хоча він був завчасно та належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання відповідача, належне сповіщення останнього про розгляд справи, беручи до уваги той факт, що позивач не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду. Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідно ним правовідносини. З позовної заяви вбачається, що фактично шлюб між сторонами розпався та будь-які шлюбні стосунки між ними не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Від даного шлюбу сторони у справі мають трьох повнолітніх дітей. Правовідносини між сторонами врегульовані та відповідають наступним нормам сімейного права. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України). Враховуючи фактичні обставини справи, положення норм матеріального права, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову, адже як встановлено в ході розгляду даної справи, фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені і продовження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Окрім цього, так як позовні вимоги підлягають до задоволення, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи, які складаються з судового збору в розмірі 487,20 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою 04.04.2014 року, позовні вимоги якої обґрунтувала тим, що з 08.10.1993 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого неповнолітніх дітей не мають. Сім'я не склалася через різні сімейні та життєві цінності, мають різні погляди на життя та не розуміють один одного. З 2004 року сторони однією сім'єю не проживають, на даний час спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення не бажає, спору щодо поділу спільного майна не має. Тому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 жовтня 1993 року відділом РАЦС Саксаганського району м. Кривого Рога, актовий запис № 1070. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила цивільну справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]» (а.с. 9). Відповідач також надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, проти позовних вимог не заперечував.(а.с. 10). В зв'язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 08 жовтня 1993 року відділом РАЦС Саксаганського району м. Кривого Рога, актовий запис № 1070, дошлюбне прізвище позивача «[PERSON]», про що свідчить копія свідоцтва про одруження серії [NUMBER] (а.с. 5). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін, про що сторони не заперечували, надавши заяви відповідно про підтримання та визнання позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв'язку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. З урахуванням думки позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою 05 вересня 2016 року, в обґрунтування якої зазначила, що з 29 серпня 2009 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторони припинили через протилежні погляди на шлюб та сімю, нерозуміння відповідачем сутності проблем, які виникають у їхньої дитини. Сторони не ведуть спільного господарства та разом не проживають з червня 2016 року. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, майновий спір між сторонами відсутній, дитина залишиться проживати з нею. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29 серпня 2009 року. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просила цивільну справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Гордієнко» (а.с. 22). Відповідач також надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав (а.с. 23). В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 29 серпня 2009 року виконавчим комітетом Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 10, дошлюбне прізвище позивача «Піснюк», про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії 1-КИ №142081 (а.с. 7). В шлюбі у сторін народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ №338543 (а.с. 8). Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін, про що сторони не заперечували, надавши заяви відповідно про підтримання та визнання позовних вимог. Позивач стверджує, що спільно з відповідачем не проживають з червня 2016 року. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що сімя розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у звязку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. З урахуванням думки позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Гордієнко».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою 07.07.2016 року, в обґрунтування якої зазначила, що з 16.08.2014 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімя не склалася через різні сімейні та життєві цінності, мають різні погляди на життя та не розуміють один одного. Однією сімєю сторони не проживають з березня 2015 року, на даний час спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення не бажає, спору щодо поділу спільного майна та місця проживання дитини не має. Тому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 серпня 2014 року Виконкомом Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 09. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Корінь» Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просила цивільну справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити (а.с. 17). Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності проти розірвання шлюбу не заперечував (а.с. 18). В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 16 серпня 2014 року Виконкомом Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 09, дошлюбне прізвище позивача «Корінь», про що свідчить копія свідоцтва про шлюб [PERSON] І-КИ № 286063 (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] І-КИ № 521650 (а.с. 6). Дитина проживає з позивачем. Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін, про що сторони не заперечували, надавши заяви відповідно про підтримання та визнання позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що сімя розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у звязку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Корінь».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою 08.02.2016 року, в обґрунтування якої зазначила, що з 19.10.1996 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох повнолітніх дітей. Сім'я не склалася через різні сімейні та життєві цінності, мають різні погляди на життя та не розуміють один одного. Однією сім'єю сторони не проживають з квітня 2016 року, на даний час спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення не бажає, спору щодо поділу спільного майна не має. Тому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.10.1996 року виконкомом Червоненської сільської Ради народних депутатів Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 12. Та стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати на сплату судового збору. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила цивільну справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача на її користь судового збору відмовилася (а.с. 28). Відповідач також надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, проти позовних вимог не заперечував (а.с. 29). В зв'язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 19.10.1996 року виконкомом Червоненської сільської Ради народних депутатів Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 12, дошлюбне прізвище позивача «[PERSON]», про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей (а.с. 5). Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін, про що сторони не заперечували, надавши заяви відповідно про підтримання та визнання позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв'язку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою 09.07.2015 року,в її обґрунтування зазначила, що з 01.04.2008 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого не мають дітей. Сім'я не склалася через різні сімейні та життєві цінності, мають різні погляди на життя та не розуміють один одного. Однією сім'єю сторони не проживають протягом 3-х років, на даний час спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення не бажає, спору щодо поділу спільного майна не має. Тому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01.04.2008 року виконавчим комітетом Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 02. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила цивільну справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]» Відповідач також надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, проти позовних вимог не заперечував. В зв'язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 01.04.2008 року виконавчим комітетом Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 02дошлюбне прізвище позивача «[PERSON]», про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.3). Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін, про що сторони не заперечували, надавши заяви відповідно про підтримання та визнання позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв'язку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. З урахуванням думки позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved