Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті двоюрідного брата - [PERSON], померлого [INFO] року. В позовній заяві [PERSON] посилається на те, що [INFO] року після смерті двоюрідного брата - [PERSON], відкрилась спадщина - земельна частка (пай) розміром 2,23 в умовних кадастрових гектари як члена КСП «Перемога», Кодимського району Одеської області, с. Пиріжна, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 №0213316, виданого Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області на території Пиріжнянської сільської ради. Перед смертю зазначений сертифікат брат їй передав.Однак, згодом вона цей правовстановлюючий документ втратила. Для підтвердження того, що такий сертифікат видавався братові вона звернулась до відділу Держземагенства в Кодимському районі. Цей державний орган підтвердив, що такий документ видавався на ім»я брата. Про втрату сертифіката про право на земельну частку (пай) вона опублікувала оголошення в газеті «Вісті Кодимщини». Втрата правовстановлюючого документу була одною з причин того, що нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину. Крім того, необхідно було встановити факт родинних відносин зі спадкодавцем. Рішенням суду від 16 квітня 2014 року їй був наданий додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, як особі, що не прийняла спадщину. Однак, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з вище названих причин. Всі вище згадані обставини і змусили її звернутися до суду за захистом свого права. Неодноразові звернення до різних установ з метою отримання дубліката правовстановлюючого документу і обумовили її несвоєчасне звернення до суду за захистом порушеного права. Просить поновити строк позовної давності. Просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно: земельну частку (пай) розміром 2,23 в умовних кадастрових гектари як члена КСП «Перемога», Кодимського району Одеської області, с. Пиріжна, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 №0213316, виданого Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області на території Пиріжнянської сільської ради на ім»я померлого [INFO] року [PERSON], який був утрачений. В судове засідання позивач не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача (Пиріжнянської сільської ради, Одеської області) в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши вимоги позивача, заяву відповідача, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно частини 3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом установлено, що позивач є спадкоємцем за законом (рішення Кодимського районного суду Одеської області від 05 березня 2014 року (справа №503/367/14-ц)). Протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України позивач не відмовилася від спадщини, що відкрилася після смерті [INFO] року [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане Пиріжнянською сільською радою Кодимського району Одеської області 03 лютого 2003 року). Спадщина складається із земельна частка (пай) розміром 2,23 в умовних кадастрових гектари як члена КСП «Перемога», Кодимського району Одеської області, с. Пиріжна, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 №0213316, виданого Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області на території Пиріжнянської сільської ради (Інформація відділу держземагенства в Кодимському районі Одеської області №12-12-05/1040 від 28 березня 2014 року). Відповідно до частини четвертої статті 1266 ЦК України двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Згідно пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Звернення до суду за захистом свого права позивачем є обґрунтованим, оскільки воно продиктоване тою обставиною, що при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця (рішення Кодимського районного суду Одеської області від16 квітня 2014 року, (справа №503/681/14-ц)), з»ясувалося, що відсутні документи на спадкове майно (оригінал свідоцтва про право на земельну частку (пай)). Про втрату правовстановлюючого документу позивачем було опубліковане оголошення в газеті «Вісті Кодимщини» ( №13 від 29 березня 2014 року). З огляду на ці обставини, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину (лист державного нотаріуса №456/01-16 від 21 травня 2014 року). Іншого способу захисту свого права у позивача не було. Докази, надані позивачем є належними і допустимими (ст.ст.58,59 ЦК України). Відтак, суд констатує, що позивач прийняла спадщину після смерті [PERSON] і тим самим набула право власності на спадкове майно: земельну частку (пай) розміром 2,23 в умовних кадастрових гектари як члена КСП «Перемога», Кодимського району Одеської області, с. Пиріжна, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 №0213316, виданого Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області на території Пиріжнянської сільської ради на ім»я померлого [INFO] року [PERSON], який був утрачений. Стосовно вимоги позивача про поновлення строку позовної давності, то суд прийшов до такого. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною п»ятою статті 267 ЦК України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Як убачається з досліджених судом матеріалів справи позивач неодноразово зверталася до різних установ з метою отримання дублікату правовстановлюючого документу, що потягло за собою несвоєчасне звернення до суду за захистом порушеного права. Зазначені причини несвоєчасного звернення позивача до суду за захистом порушеного права, суд вважає поважними, а тому поновлює строк позовної давності. Враховуючи викладене,

Outcome: approved