Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, посилаючись на те, що 21.02.2016 року між позивачкою та [PERSON] було підписано договір оренди нерухомого майна. Згідно умов даного договору, «предметом даного договору є тимчасова передача в оренду на платній основі, належного на праві власності відповідачеві жилого приміщення у вигляді приватного жилого будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з усіма невід'ємними технічними приладами і з предметами домашньої обстановки згідно з додатком № 1 до даного Договору. Відповідно до додатку № 1 до договору оренди від 21.02.2016 року, а саме акту прийому-передачі жилого приміщення від 22.01.2016 року, Орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове оплатне користування (оренду) жилий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Окрім того, відповідно до умов договору оренди від 21.02.2016 року, а саме п. 2.2.2., та акту прийому-передачі від 22.02.2016 року, орендар забезпечує збереження і утримання в належному стані Об'єкта нерухомості на умовах, визначених Договором, не допускаючи його порчі або ж приведення у непридатний стан. Проте, 11.03.2016 року у вказаному об'єкті нерухомості, а саме приватному житловому будинку за адресою: [ADDRESS] виникла пожежа, внаслідок якої будинку і власнику було завдано значної матеріальної шкоди. Згідно висновку № 39/В/18.03.2016 від 18.03.2016 року по дослідженню причин пожежі, що виникла 11.03.2016 року в приватному житловому будинку за адресою: [ADDRESS], наданому дослідницько-випробувальною лабораторією 5 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Київській області встановлено, що: «осередок виникнення горіння знаходився у приміщенні парильні сауни житлового будинку на ділянці перекриття в місці проходження димовивідного каналу (димаря) опалювальної печі даного приміщення». Окрім того, відповідно до того ж таки висновку, причиною пожежі в приватному житловому будинку за адресою: [ADDRESS], стало самозагорання горючих конструктивних елементів перекриття приміщення парильні сауни житлового будинку в результаті передачі тепла від розігрітих до більш високої температури конструктивних елементів димовідвідного каналу (димаря) опалювальної печі даного приміщення. Таким чином, відповідно до вказаного висновку, причиною виникнення пожежі була надмірна (по температурним показникам) експлуатація приміщення сауни (парильні). Зважаючи на той факт, що дані приміщення взагалі не передавалися в оренду Відповідачу, та він не мав права їх використовувати за призначенням, проте, всупереч умовам договору все ж таки використовував, це і призвело до самозагорання горючих конструктивних елементів перекриття приміщення парильні сауни житлового будинку. Більше того, Відповідач використовував його з порушенням правил експлуатації даного приміщення (це стосується саме температурних показників), що і призвело до виникнення пожежі. В свою чергу, Відповідач порушив умови договору, а саме п. 2.2.1. та використовував житловий будинок не за призначенням визначеним у договорі, а саме не лише для проживання, використовуючи при цьому нежилі приміщення - сауни (парильні) та басейну, які навіть не передавалися йому у користування. Відповідно до висновку експерта № 30 вих. № 30 від 01.04.2016 року наданим ТОВ «Українська експертна компанія» за результатами проведення будівельно-технічного дослідження: «вартість відновлювальних робіт внаслідок пожежі житлового буднику [ADDRESS] складає 960 294 (дев'ятсот шістдесят тисяч двісті дев'яносто чотири) гривні, без вартості теплового обладнання сауни та спеціального обладнання басейну». Відповідно до комерційної пропозиції ТОВ «Басейн СПА Сервіс», вартість відновлювальних робіт спеціального обладнання басейну складає 47 245,00 (сорок сім тисяч двісті сорок п'ять) гривень та 13 840,00 (тринадцять тисяч вісімсот сорок) Евро, що станом на день подачі позову, а саме на 15.06.2016 року, відповідно до офіційного курсу валют, встановленого НБУ (100 Євро = 2796,70 грн.), становить 387 104,80 (триста вісімдесят сім тисяч сто чотири) гривні 80 копійок. В зв'язку з наведеним позивач просить стягнути завдані матеріальні збитки , а також заподіяну моральну шкоду, яку вона оцінює 200000 грн., а також понесені судові витрати, які складаються зі сплати судового збору, які позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі, пояснила на заподіяння позивачу значної шкоди та не можливості користуватися будинком та підсобними приміщеннями. Відповідач добровільно відшкодовувати збитки не бажає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за місцем свого проживання, про свідчить конверт повернутий за терміном зберігання (а.с.81,90). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником будинку 34 по вул. Київська в смт. Козин Обухівського району Київської області (а.с.18) 21.02.2016 року між [PERSON] та [PERSON] було підписано договір оренди нерухомого майна, а саме жилого приміщення у вигляді приватного жилого будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з усіма невід'ємними технічними приладами і з предметами домашньої обстановки згідно з додатком № 1 до даного Договору (а.с.10-15). Згідно умов даного договору, а саме п. 1.1.: «предметом даного договору є тимчасова передача в оренду на платній основі, належного на праві власності Орендодавцю жилого приміщення у вигляді приватного жилого будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з усіма невід'ємними технічними приладами і з предметами домашньої обстановки згідно з додатком № 1 до даного Договору. Відповідно до додатку № 1 до договору оренди від 21.02.2016 року, а саме акту прийому-передачі жилого приміщення від 22.01.2016 року, Орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове оплатне користування (оренду) жилий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до умов договору оренди від 21.02.2016 року, а саме п. 2.2.2., та акту прийому-передачі від 22.02.2016 року, орендар забезпечує збереження і утримання в належному стані Об'єкта нерухомості на умовах, визначених Договором, не допускаючи його порчі або ж приведення у непридатний стан. Відповідно до п. 2.2.3. Договору, орендар мав бережно ставитися до майна, що знаходиться в будинку та на території земельної ділянки. Відповідно до п. 2.2.1. Договору зазначено наступне: «Орендар зобов'язаний прийняти об'єкт нерухомості в строки і на умовах, визначених даним договором, і використовувати об'єкт нерухомості лише для проживання в ньому». Згідно висновку № 39/В/18.03.2016 від 18.03.2016 року по дослідженню причин пожежі, що виникла 11.03.2016 року в приватному житловому будинку за адресою: [ADDRESS], наданому дослідницько-випробувальною лабораторією 5 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Київській області встановлено, що: «осередок виникнення горіння знаходився у приміщенні парильні сауни житлового будинку на ділянці перекриття в місці проходження димовивідного каналу (димаря) опалювальної печі даного приміщення». Окрім того, відповідно до того ж таки висновку, причиною пожежі в приватному житловому будинку за адресою: [ADDRESS], стало самозагорання горючих конструктивних елементів перекриття приміщення парильні сауни житлового будинку в результаті передачі тепла від розігрітих до більш високої температури конструктивних елементів димовідвідного каналу (димаря) опалювальної печі даного приміщення. Таким чином, відповідно до вказаного висновку, причиною виникнення пожежі була надмірна (по температурним показникам) експлуатація приміщення сауни (парильні) (а.с.22-32). Відповідно до висновку експерта № 30 вих. № 30 від 01.04.2016 року наданим ТОВ «Українська експертна компанія» за результатами проведення будівельно-технічного дослідження: «вартість відновлювальних робіт внаслідок пожежі житлового буднику [ADDRESS] складає 960 294 (дев'ятсот шістдесят тисяч двісті дев'яносто чотири) гривні, без вартості теплового обладнання сауни та спеціального обладнання басейну». Відповідно до комерційної пропозиції ТОВ «Басейн СПА Сервіс», вартість відновлювальних робіт спеціального обладнання басейну складає 47 245,00 (сорок сім тисяч двісті сорок п'ять) гривень та 13 840,00 (тринадцять тисяч вісімсот сорок) Евро, що станом на день подачі позову, а саме на 15.06.2016 року, відповідно до офіційного курсу валют, встановленого НБУ (100 Євро = 2796,70 грн.), становить 387 104,80 (триста вісімдесят сім тисяч сто чотири) гривні 80 копійок (а.с.33-74). Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Outcome: approved