Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить усунути [PERSON] від спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO], визнати позивача спадкоємцем першої черги за законом, а також вважати процесуальний строк на звернення до суду не пропущеним, а позовну заяву поданою вчасно. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що вона та [PERSON] є рідними сестрами, їх мати [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті залишилася спадщина, що складається з трикімнатної квартири [ADDRESS]. За життя мати склала заповіт, яким своє майно заповіла [PERSON] Позивач після смерті матері у встановлений шестимісячний строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де дізналася про існування заповіту. Позивач вважає, що відповідач [PERSON] не має право на спадкування, оскільки вона позбавила матір можливості отримувати постійну медичну допомогу цілодобово у лікувальному закладі. Мати сторін постійно скаржилася на головні болі та болі в спині, за наполяганням позивача неодноразово знаходилася на амбулаторному та стаціонарному лікуванні. Після отримання консультації онколога за наполяганням позивача мати було переведено до Хоспісу для онкохворих. Після смерті матері позивач отримала медичні документи, з яких дізналася, що саме за наполяганням відповідача та за її письмовою заявою матір сторін було доставлено додому, де вона знаходилася без належної мадичної допомоги. У 2005 році позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання за нею права на спадкування, а також із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру. Заява про накладення арешту була задоволена, проте, без прийняття рішення по справі, матеріали справи були утилізовані. Також, позивач звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цій справі, але провадження за її заявою було закрито. Тому позивач вважає своєчасним звернення до суду із цим позовом. Позивач та її представник [PERSON] у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити та пояснили про обставини, викладені вище. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні та пояснили, що підстав для усунення [PERSON] від спадкування за заповітом після смерті матері не існує. Відповідач Будянська селищна рада Харківського району Харківської області, в особі селищного голови Біліченко В.В., надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. [PERSON] є матір'ю [PERSON] та [PERSON], що не заперечується сторонами по справі, та, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню. [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації 31 грудня 1998 року належить квартира за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до повідомлення Харківський обласний центр паліативної медицини «Хоспіс» від 18.04.2005 року, [PERSON], [INFO], знаходилася на стаціонарному лікуванні у цьому закладі з 06 червня 2004 року по 16 вересня 2004 року з діагнозом «Метастатичне ураження шийного відділу хребта, костей черепу, легенів IV клинічної групи». Оформлення документів на госпіталізацію, питання щодо стану здоров'я хворої та лікування вирішувала [PERSON] За час знаходження в стаціонаре хвоору відвідували [PERSON]. та [PERSON] Хвора була виписана за заявою [PERSON] Як вбачається з повідомлення КЗОЗ «Мереф'янська центральна районна лікарня» від 06.03.2014 року № 14-02/216, [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікування в терапевтичному відділенні Будянської дільничної лікарні у 1996 році з діагнозом ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз. Надалі на стаціонарному лікування не знаходилася, а лікувалася амбулаторно у терапевта. Як вбачається з повідомлення КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Мерефа Харківського району» від 29.01.2014 року № 20, історія хвороби [PERSON] у вказаному закладі - відсутня. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] померла. Як вбачається з повідомлення Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області від 24.03.2005 року, заява [PERSON] про прийняття спадщини після смерті матері зареєстрована 02.02.2005 року, одночасно повідомлено, що згідно ухвали Харківського районного суду від 24.03.2005 року на ? частину спадкової квартири накладена заборона. Згідно повідомлень цієї ж нотаріальної контори від 01.06.2012 року № 1460/02.14, від 17.12.2013 року № 02-14/3948, після померлої [INFO] [PERSON], на протязі шестимісячного строку з дня смерті звернулася дочка спадкодавиці [PERSON]. Про прийняття спадщини згідно заповіту, посвідченого 26.03.1999 року виконкомом Будянської селищної ради, на протязі шестимісячного строку з дня смерті спадкодавиці звернулася дочка померлої [PERSON]. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Судом встановлено, що у 2005 році позивач зверталася до суду із позовом про визнання заповіту недійсним та його скасування, визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом. Згідно повідомлення Харківського районного суду від 11.09.2012 року, справа за вказаним позовом № 2-1912/05 утилізована через закінчення терміну зберігання. В 2014 році позивач знов звернулася до суду із позовом до [PERSON], Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним та його скасування, визнання права власності. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року за клопотанням позивача заяву було залишено без розгляду, у судовому засіданні [PERSON]. роз'яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду. При таких обставинах, позивач двічі зверталася до суду із позовом про визнання заповіту недійсним та визнання права власності, проте жодного разу не зверталася до суду із заявою про усунення спадкоємця від спадкування за заповітом. Ці позовні вимого є різними як по суті так і за предметом доказування, а тому не можуть ототожнюватись. Таким чином, звернення позивача із цим позовом є першим звернення до суду та відлік позовної давності повинен розпочинатись за правилами ст.ст. 260-261 ЦК України. Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Враховуючи ту обставину, що відповідачами не заявлялося про застосування позовної давності, суд не її не застосовує. Згідно ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1224 ЦК України, не мають права на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їхнє життя. Положення абзацу першого цієї частини не застосовується до особи, яка вчинила такий замах, якщо спадкодавець, знаючи про це, все ж призначив її своїм спадкоємцем за заповітом. Діяння, зазначені у ч. 1 ст. 1224 ЦК України, є кримінально караними, вони повинні бути підтверджені вироком суду. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що будь-які дії відповідача [PERSON] були спрямовані на умисне позбавлення життя [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Що стосується позовної вимоги про визнання позивача спадкоємцем першої черги спадкування за законом, суд зазначає, що та обставина, що позивач є дочкою [PERSON] та відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом, ніким не оспорюється. У разі доведення підстав для спадкування за законом, позивач не позбавлення можливості реалізувати свої спадкові права. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed