Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом та просить визнати дії Комунального підприємства ЖЕО №1, які проявились в безпідставному нарахуванню з 01.03.2011 року по 01.05.2013 року на індивідуальний рахунок за її квартирою щомісячних платежів за комунальні послуги, з використанням фальшивих тарифів грн/м2 неправомірними та зобовязати відповідача обнулити неправомірно нараховану з 01.03.2011р. по 01.05.2013 р. суму 1343.68 грн. на її особистому рахунку щомісячних платежів яких не відповідає постанові Кабінету Міністрів України від 20 05 2009р. №529. Свої вимоги мотивує тим, що 20.05.2009 року була прийнята постанова Кабінету Міністрів України № 529 Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору. Через 19 місяців після виходу Постанови №529, виконавчим комітетом Калуської міської Ради 25.01.2011 року №19 прийняте рішення: Про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги в м.Калуші. Пункт 1 зазначено затвердити з 01.03.2011 року тариф, його структуру, періодичність та строки надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій окремо за кожним будинком, рішенням проголошено нарахування тарифів за кожним будинком окремо, а розрахунки зроблено однакові для всіх будинків Калуша. Це суперечить, грубо порушується п.2 Постанови КМУ №529, так як кожний будинок має певний розмір прибудинкової території, техпаспорту будинку, різна загальна площа квартир, сходових кліток, площа покрівлі, використання електроенергії на сходових клітках та інше. При розрахунку тарифів на обслуговування технічних систем і поточного ремонту конструктивних елементів не враховано перелік робіт. Прибирання прибудинкової території нараховується цілий рік, разом з прибиранням снігу. Вказує, що 2011 р. - була безсніжна зима - перерахунку не зроблено. Не визначено склад протиожеледної суміші, її вартість, кількість використання на будинок. У багатьох мешканців будинку не заключені договори згідно типового договору, або в 2011-2012 роках укладено договір, який не відповідає Типовому договору, як і у позивача. Не надавались розрахунки структури тарифів, періодичність, строки надання послуг, рішення органу місцевого самоврядування, копія рішення є невід`ємною частиною договору про надання послуг п.3 Постанови КМУ №529 - під час установлення тарифу на послуги, не було прозорості визначення вартості послуг, необ`єктивність, так, як нарахування для всіх будинків одинакове 1,07 грн. без ліфта і 1,30 грн. м2 в будинках з ліфтом. До уваги не бралась загальна площа квартир при нарахуванні вивозу побутових відходів для всіх будинків 0,219 грн. Відсутній паспорт будинку, без якого неможливе нарахування тарифів. Без врахування думки співвласників будинку - нерухомість передають від одного ЖЕО до другого, що суперечить Наказу № 13 від 02.02.2009р. Міністерства з питань житлово-комунального господарства України. Калуським міськвиконкомом не проводиться конкурсів, тендерів для виявлення і вибору балансоутримувачів. ЖЕО № 1 саме приймає рішення, як нараховувати. Це грубе порушення норм Конституції України, норм ЗУ Про житлово-комунальні послуги. Немає окремого нарахування скільки складає сума матеріальних витрат, а скільки АДС в технічному обслуговуванні будинкових систем, АДС платиться субпідряднику Водотеплосервісу, а матеріальні витрати ідуть на тех. обслуговування внутрішьно-будинкової системи. Відповідач своїми безпідставними, необгрунтованими, неправомірними діями завдав її шкоду, нарахував з 01.03.2011 року до 01.05.2013 року 1343,68 грн. (51,68x26). \~ \~ \~ \~Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Просить суд позовні вимоги задовольнити повністю. Представник Відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнала, мотивуючи тим, що тарифи на комунальні послуги нараховувалися правомірно. Просить у позові відмовити. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення і у його задоволенні слід відмовити. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що позивачка проживає та зареєстрована в [ADDRESS] і даний будинок знаходиться на балансі КП ЖЕО № 1і відповідно між КП ЖЕО №1 та позивачкою укладалися договори про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та позивачу присвоєно особовий рахунок № [NUMBER] . Факт надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території підтверджується також проведенням часткової оплати позивачем. Згідно ст. 20 п.3 ЗУ Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом. Позивачка просить визнати дії Комунального підприємства ЖЕО №1, які проявились в безпідставному нарахуванню з 01.03.2011 року по 01.05.2013 року на індивідуальний рахунок за її квартирою щомісячних платежів за комунальні послуги неправомірними та зобовязати відповідача обнулити неправомірно нараховану з 01.03.2011р. по 01.05.2013 р. суму 1343.68 грн., однак з матеріалів справи вбачається, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 30.10.2013 р. позовні вимоги КП ЖЕО № 1 до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] 1007,20 грн. заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій. При розгляді даного спору судом давалася оцінка щодо неякісного надання чи ненадання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також рішенням суду встановлений розмір стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій і встановлений період за який проводиться стягнення. Дане рішення оскаржувалося та ухвалою від 23.12.2013 р. колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області залишено без змін і рішення набуло законної сили. Таким чином у позовних вимогах позивачки слід відмовити, оскільки позивач не надала суду доказів, щодо неякісного надання чи ненадання послуг з утримання будинку та не надала доказів неправомірного нарахування платежів за період з 01.03.2011р. по 01.05.2013 р. на суму 1343.68 грн. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed