Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

Позивач звернуся до суду із позовом до відповідачів про зняття арешту з нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.03.2011 року Голосіївським РВДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу, виданого Господарським судом м.Києва 07.03.2011 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Імпорт-Офіс» суми боргу. Цією постановою, в межах суми заборгованості, також було накладено арешт на майно, яке йому належить, проведена державна реєстрація обтяжень щодо належної йому земельної ділянки та житлового будинку по [ADDRESS] В подальшому виносилися постанови про повернення виконавчого документа стягувану та відкриття виконавчого провадження після повторного пред'явлення наказу на виконання. Згідно інформації з державного реєстру юридичних осіб, ТОВ «Імпорт-Офіс» було припинено, про що 22.11.2012 року зроблено відповідний запис. Всупереч вказаному, 26.02.2014 року Голосіївським РВ ДВС була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження та направлення його за належністю до Бобровицького РВ ДВС, де 04.04.2014 року було відкрито виконавче провадження, яке згідно постанови від 31.03.2016 року було закрите. Повторно виконавчий лист не пред`являвся. 01.08.2018 року він звернувся до Бобровицького РВ ДВС із заявою про зняття арешту із належного йому майна, але арешт знятий не був, а йому повідомлено про відсутність будь-яких виконавчих документів щодо нього. Враховуючи те, що державна виконавча служба позбавлена можливості зняти арешт з майна боржника, просить зняти арешт, накладений на все належне йому майно. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Київ в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 59). Представник Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання також не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 29). Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель площею 0,1 га., земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,0188 га., які розташовані в [ADDRESS] (а.с.41-46). Згідно наказу Господарського суду Київської області від 07.03.2011 року №23/24 із позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт-Офіс» стягнуто 18711, 72 грн. боргу (а.с.8). Постановою головного державного виконавця Голосіївського РУЮ від 15.03.2011 року відкрито виконавче провадження та в межах суми боргу накладено арешт на майно [PERSON] (а.с.8, 9). Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №152214882 від 10.01.2019 року, 18.03.2011 року державним реєстратором Реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області на підставі постанови про арешт майна серії та № 1065/2, до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна були внесені відомості про арешт всього майна, належного [PERSON] в межах суми боргу 18711, 72 грн. (а.с.41-46). У зв`язку з тим, що майна, належного [PERSON] на території м.Києва виявлено не було, 26.02.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві, Пацуріною О.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ до відділу ДВС Бобровицького РУЮ (а.с.11). Постановою від 04.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Бобровицького РУЮ було відкрите виконавче провадження щодо стягнення з ФОП [PERSON] боргу на підставі наказу Господарського суду м. Києва. Виконавчий документ було повернуто стягувану 31.03.2016 року на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується відповідною постановою (а.с.12, 13). 22.11.2012 року діяльність ТОВ «Імпорт-офіс» було припинено, що підтверджується інформаційною довідкою і виконавчий документ до відділу ДВС не пред'являвся (а.с. 19-20). Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Однак, всупереч вимогам вищезазначеної статті, державний виконавець не вчинив дій, передбачених даною статтею, порушивши при цьому право власності [PERSON] З метою зняття арешту з майна [PERSON] звернувся до Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. Як вбачається із листа №4469 від 17.09.2018 року, арешт, накладений на майно [PERSON] знято не було та повідомлено останнього про те, що на виконанні у Бобровицькому районному відділі ДВС не перебуває виконавчих документів про стягнення з нього заборгованості (а.с.15). Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходівзабезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України). Враховуючи те, що виконавчі провадження, які були відкриті відносно боржника [PERSON] завершені та на даний час на виконанні не перебувають, діяльність стягувача ТОВ «Імпорт-офіс» припинено в 2012 році, відділ державної виконавчої служби не має змоги зняти арешт із майна, належного [PERSON], що порушує його право приватної власності та позбавляє змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved