Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що вона є власником 36/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 34 на земельній ділянці площею 414,5 кв.м. Іншим співвласником 64/100 вказаного домоволодіння є відповідач [PERSON] міська рада. Крім того, відповідач [PERSON] відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.10.2009 року є власником гаражу літ. «И». Згідно технічного паспорту на житловий будинок від 14.11.2016 року до складу домоволодіння входить житловий будинок літ. «А», сараї літ. «Б, В, Ж», гараж літ. «И», туалет літ. «Е», душ літ. «Г, Д», огорожа №2-4. На теперішній час виникла потреба у виділі в натурі належної позивачу ідеальної частки домоволодіння. Вказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами розташований на земельній ділянці площею 414,5 кв.м.\~\~ У звязку з викладеним просить здійснити реальний виділ у натурі належної їй ідеальної частки домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 34 та встановити порядок користування земельною ділянкою площею 414,5 кв.м., розташованою за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 34 відповідно до 4 варіанту висновку №43 судової будівельно-технічної експертизи від 24.07.2017 року. Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК. Позивач та її представник в судове засідання надали заяви, в яких просили проводити розгляд справи без їх участі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання надала заяву про проведення розгляду справи без її участі, крім того, просила здійснити реальний виділ у натурі частки домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 34 за єдиним варіантом, запропонованим висновком №43 судової будівельно-технічної експертизи від 24.07.2017 року та встановити порядок користування земельною ділянкою площею 414,5 кв.м., розташованою за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 34 відповідно до 4 варіанту висновку №43 судової будівельно-технічної експертизи від 24.07.2017 року. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявилася, надала заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, з підстав викладених в запереченнях. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, матеріали інвентарної справи №3100, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] належить 36/100 часток у праві власності на житловий будинок з відповідною часткою господарчих та побутових будівель і споруд за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 34 на підставі договору дарування від 08.08.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №133594063 від 08.08.2018 року. Власником інших 64/100 частин вказаного житлового будинку є [PERSON] міська рада на підставі реєстраційного посвідчення від 20.09.1985 року, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету №1209 від 17.11.1953 року. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.10.2009 року позов [PERSON] до [PERSON], Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у розпорядженні майном, визнання права власності на нерухоме майно (третя особа [PERSON] філія акціонерного банку «Факторіал-банк») задоволено частково, визнано за [PERSON] право власності на гараж розміром 5,2х2,9 м, розташований на земельній ділянці розміром 453 кв.м. по вул. Олександрівській (Червонопрапорній), 34 в м. Херсоні. В решті позовних вимог відмовленою. Згідно технічного паспорту на житловий будинок від 14.11.2016 року до складу домоволодіння входить житловий будинок літ. «А», сараї літ. «Б», «В», «Ж», гараж літ. «И», туалет літ. «Е», душ літ. «Г, Д», огорожа №2-4. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №43 від 24.07.2017 року запропоновано один варіант виділу частини домоволодіння з відхиленням від розміру часток в праві власності на домоволодіння, згідно якого співвласнику з часткою 36/100 пропонуються до виділу приміщення в житловому будинку літ. «А»: приміщення №2-1 коридор площею 9,9 кв.м., приміщення №2-2 санвузол площею 3,5 кв.м., приміщення №2-3 житлова кімната площею 10,9 кв.м., приміщення №2-4 житлова кімната площею 18,1 кв.м.; літ. «А1»: приміщення №2-5 кухня площею 6,2 кв.м., приміщення №2-6 житлова кімната площею 6,1 кв.м. З господарських будівель та споруд: літ. «В» сарай, літ. «Д» душ, №2 36/100 частин воріт. Вартість запропонованої до виділу частини домоволодіння складає 121217 грн. від вартості домоволодіння, що дорівнює 54/100. Вартість частини домоволодіння перевищує частку на 18/100, що складає 41113 грн. Співвласнику з часткою 64/100 пропонується до виділу приміщення в житловому будинку літ. «А»: приміщення №1-1 коридор площею 6,1 кв.м., приміщення №1-2 житлова кімната площею 9,5 кв.м., приміщення №1-3 житлова кімната, площею 9,5 кв.м., приміщення №1-4 житлова кімната площею 18,3 кв.м.; літ. «а»: приміщення І прибудова площею 4,8 кв.м., приміщення ІІ прибудова 8,6 кв.м., приміщення ІІІ прибудова 3,1 кв.м.; літ. «а1»: приміщення IV тамбур площею 1,0 кв.м., приміщення IV тамбур площею 2,4 кв.м.; літ. «А»: приміщення 3-1 коридор площею 5,8 кв.м., приміщення 3-2 житлова кімната площею 11,9 кв.м., приміщення 3-3 кухня площею 12,1 кв.м. З господарських будівель та споруд: літ. «Б» сарай, літ. «Г» душ, літ. «Е» вбиральня, №2 64/100 огорожі. Вартість запропонованої до виділу частини домоволодіння складає 101293 грн. від вартості домоволодіння, що дорівнює 46/100. Вартість частини домоволодіння менше правовстановлювальної частки на 18/100, що складає 41113 грн.\~\~ Відповідно до ст.316 ЦК України - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.317 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст.367 ЦК України - майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно з ч.1 ст.356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. За загальним правилом, виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України, можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. З огляду на викладене суд приходить до висновку про можливість виділу сторонам часток у спільному майні, запропонованого експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи №43 від 24.07.2017 року. Відповідно до ч.3 ст.364 Цивільного кодексу України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до положень ч.1 ст.377 ЦК України та\~ ч.ч.1, 2, 4 ст.120 ЗК України до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідно до ст.86 ЗК України - земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Відповідно до ст.88 ЗК України - володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 19 постанови № 7 від 16.04.2004 року із наступними змінами «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №43 від 24.07.2017 року запропоновано чотири технічно можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками. Сторони просили визначити порядок користування земельною ділянкою за четвертим варіантом експертизи. Співвласнику з часткою 36/100 пропонується до виділу земельна ділянка під виділеними будівлями та спорудами, що прилягає до виділених будівель та споруд площею 213 кв.м. з існуючим виходом на вул. Олександрівська через ділянку сумісного користування та ворота №2. Площа земельної ділянки, що пропонується до виділу більше площі земельної ділянки, що причитається у відповідності до розміру частки в праві власності на 50 кв.м. Співвласнику з часткою 64/100 пропонується до виділу земельна ділянка під виділеними будівлями та спорудами, що прилягає до виділених будівель та споруд, площею 240 кв.м. з існуючим виходом на вул. Олександрівська через ділянку сумісного користування та ворота №2 та з виходом, що влаштовується на вул. Лугова. Площа земельної ділянки, що пропонується до виділу менше площі земельної ділянки, що причитається у відповідності до розміру частки в праві власності на 50 кв.м. Наданий варіант має відступ від вимог п.3.25 ДБН 360-92 «Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м» та передбачає перенос будівлі гаражу літ. «И». З акту загального огляду житлового будинку №2 вбачається, що за заявою [PERSON] від 10.01.2019 року 13.01.2019 року проведено повторний огляд житлового будинку за адресою м. Херсон, вул. Олександрівська, 34, відповідно до якого гараж літ. «И», що належав [PERSON], туалет літ. «Е» за відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічного паспорту індивідуального житлового будинку в наявності відсутні. У звязку з викладеним, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved