Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки на її користь 6176 грн. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником однокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 21,0 кв.м.. житловою площею 11,7 кв.м. Відповідач - -[PERSON] - проживає поверхом вище, у квартирі [ADDRESS] у мЛьвові. Відповідач поселився у квартиру [ADDRESS] близько 8 років тому і з того часу систематично заливає квартиру позивачки. Останні два залиття відбулися 19.09.2016 року та 11.05.2017 року про що ЛКП «Нове» були складені відповідні акти. Відповідно до звіту про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири за адресою: м.Львів, вул..Петлюри, 2а/9, виконаного ПП «ЕкспертМАШ», вартість відшкодування збитків при залитті квартири станом на 13.05.2017 року становить 4 436 (чотири тисячі чотириста тридцять шість) грн. Оскільки відповідач не має бажання врегулювати спір у позасудовому порядку, позивачка змушена була звернутись до суду із позовом, який просить задовольнити. У судове засідання позивачка не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Однак подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності відповідача та його представника, які у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, оскільки матеріалів справи є достатньо для розгляду справи по суті. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України: 1.Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 2.Особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 3.Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. 4.Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Судом встановлено, що [PERSON], є власником однокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 21,0 кв.м.. житловою площею 11,7 кв.м. /а.с.25/ [PERSON] проживає поверхом вище, у квартирі [ADDRESS] у мЛьвові, над квартирою позивачці, що встановлено у судовому засіданні, яке мало місце 26.07.2017 року та не заперечувалось сторонами. Згідно акту ЛКП «Нове» від 11.05.2017 року, складеного комісією в складі головного інженера ЛКП «Нове» [PERSON] та майстрів ЛКП [PERSON] та [PERSON], при обстеженні квартири [ADDRESS], де проживає гр.. [PERSON], було встановлено, що кв. № 9 була затоплена 10.05.2017 р. внаслідок того, що в кв. № 20, розміщеній поверхом вище, власником якої є [PERSON], зірвало шланг під мийкою в кухні. Після залиття кв. № 9 потребує ремонту./а.с.7/ Аналогічний акт був складений працівниками ЛКП «Нове» 19.09.2016 року, згідно якого, кв.№ 9 була затоплена квартирою №20, яка розміщена вище поверхом. Внаслідок такого залиття в кв. № 9 пошкоджена стеля великої кімнати та кухні. Причина затоплення несправність центральних інженерних мереж у кв. № 20. /а.с.8/ Згідно звіту про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири за адресою: [ADDRESS], вартість відшкодування збитків становить 4\~436 (чотири тисячі чотириста шість) грн. /а.с.11-24/ Суд критично ставиться до твердження представника відповідача щодо того, що залиття сталося не з вини відповідача, оскільки згідно актів складених працівниками ЛКП «Нове», подія мала місце з вини [PERSON] /а.с.14/. У звязку із наведеним суд приходить до переконань про те, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути 4\~436 грн. вартості відшкодування збитків при залитті квартири. Крім цього на користь позивачки слід стягнути з відповідача 500 грн. витрат на проведення експертної оцінки, оскільки саме ця сума відповідно до квитанції № 17679934 від 15.05.2017 року була сплачена за проведення експертизи /а.с.10/. На користь позивачки також слід стягнути сплачений нею судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. Що стосується вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь 600 грн. вартості правової допомоги, суд,

Outcome: partial