Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивачи звернулися з позовом до відповідачів про повернення необґрунтовано придбаних грошових коштів у сумі 10000 гривень, отриманих ними у рахунок продажу домоволодіння. Свої вимоги мотивують тим, що відповідачі: подружжя [PERSON] та [PERSON], у зв'язку зі своїм від'їздом, пропонували ним придбати для сина за 10000 грн. належний їм будинок за адресою: [ADDRESS], на що вони погодилися, взяли у банку кредит та 15.01.2013 року віддали гроші у сумі 10000 гривень відповідачам. У той же день за адресою відповідачів на підставі договору найму був зареєстрований їх син [PERSON], який почав проживати у домоволодінні відповідачів, а вони уїхали у Херсонську область до свого сина. Договір купівлі-продажу домоволодіння не укладався, ніяких розписок про передачу грошей вони один одному не писали. Раптово у березні 2013 року відповідачі повернулися у с. Олексіївка, за їх вимогами [PERSON] звільнил їх домоволодіння, однак його речи залишилися у домоволодінні. Незабаром відповідачі повідомили, що вони залишаються проживати у будинку та продавати його не будуть, речи сина з дому повиносили. При цьому повертати отримані гроші [PERSON] та [PERSON] відмовилися, посилаючись на ту обставину, що їм [PERSON] не віддає документи на домоволодіння, однак він ніяких документів у відповідачів не брав, тому віддавати йому нічого. Відповідачі звернулися до суду із позовною заявою про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житлом у їх домоволодінні. До теперішнього часу відповідачі протиправно користуються належними їм - [PERSON] та [PERSON] грошовими коштами, тому вони просять стягнути на користь кожного з них у рівних частках солідарно з [PERSON] та [PERSON] 10000 гривень та судові витрати. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги. Відповідачі позовні вимоги визнали частково у сумі 4390 гривень, суду пояснили, що вони залишили у домоволодінні належне їм майно: 1 тону 800 кг. вугілля вартістю 1700 грн. за тону на суму 3060 грн., 3 кубометра дров вартістю 350 грн. за 1 кубометр на суму 1050 грн., дерев'яні двери та дерев'яні щити загальною вартістю 250 грн., велосипед «Україна» вартістю 900 грн., чоловічі черевики вартістю 250 грн. та дитячий стілець вартістю 100 грн., всього на суму 5610 грн., які позивачі разом з [PERSON] привласнили. Крім цього, належне їм домоволодіння вони продавали позивачам не за 10000 грн., а за 2000 доларів США, дійсно отримали від них аванс у сумі 10000 грн., останні гроші позивачі повинні булі їм віддати у травні 2013 року, також у травні вони домовилися про нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу домоволодіння. [PERSON] рішенням суду визнаний втратившим право користування житлом у їх домоволодінні. Третя особа - [PERSON] просить задовольнити вимоги своїх батьків - позивачів по справі [PERSON] та [PERSON], суду пояснив, що за усною домовленістю його батьки купили для нього у відповідачів належний останнім будинок саме за 10000 гривень, ніяких документів про це не оформлювали, гроші [PERSON] та [PERSON] отримали, уїхали до сина у Херсонську область, однак через два місяці повернулися, зараз проживають у своєму будинку, гроші віддавати відмовляються, він за рішенням суду «виписався» з будинку відповідачів. Свідок [PERSON] пояснила суду, що на початку 2013 року позивачі показували їй пачку грошей купюрами по 200 грн., говорили, що взяли кредит у банку у розмірі 10000 гривень на покупку будинку у [PERSON] та [PERSON] Пізніше у березні 2013 року вона бачила як приїхали відповідачі, та [PERSON] та [PERSON] пустили їх у будинок за адресою: [ADDRESS]. Свідок [PERSON] пояснила, що на початку січня 2013 року [PERSON] просила в неї позичити гроші у сумі 10000 гривень на покупку будинку у відповідачів [PERSON], однак в неї грошей не було. Пізніше їй стало відомо, що позивачі будинок у відповідачів купили, а відповідачі - бабуся з дідом із села Олексіївка уїхали. Вислухавши сторони, третю особу, свідків [PERSON] та [PERSON], повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником будинку [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 19.12.1991 року, засвідченого секретарем виконавчого комітету Олексіївської сільської ради народних депутатів Первомайського району Кримської АРСР за реєстровим № 90. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є подружжям, що підтверджується відповідними штампами про реєстрацію шлюбу 29.07.1961 року у їх паспортах, вищевказане домоволодіння як набуте подружжям за час шлюбу, відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України, є їхньою спільною сумісною власністю, вони на підставі ст. 63 Сімейного Кодексу України мають рівні права на володіння, користування та розпорядження цім домоволодінням. 15.01.2013 року відповідачі отримали від подружжя позивачів [PERSON] та [PERSON] гроші у сумі 10000 гривень, як оплату за усною домовленістю про купівлю-продаж вказаного домоволодіння, у теперішній час відповідачі відмовилися від продажу домоволодіння, проживають та зареєстровані в ньому, що підтверджується адресними довідками Первомайського РС ГУ ДМС України в АР Крим, грошові кошті у розмірі 10000 гривень позивачам не повернуті; ці факти знайшли у суді своє підтвердження доказами та не заперечується відповідачами. Позивачі [PERSON] та [PERSON] також є подружжям, що підтверджується відповідними штампами про реєстрацію шлюбу 28.09.1991 року у їх паспортах. Усна угода про купівлю-продаж належного відповідачам домоволодіння, укладена між сторонами, не відповідає вимогам ст. 206 ЦК України, яка передбачає, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Стаття 657 ЦК України передбачає, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Частина 1 ст. 220 ЦК України визнає договір нікчемним у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору. Частини 1,2 статті 1212 Цивільного Кодексу України передбачають, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Пункт 1 частини 3 статті 1212 Цивільного Кодексу України передбачає, що Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Відповідно до ч.2 ст. 215 Цивільного Кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Таким чином, укладена між сторонами по справі усна угода купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS] є недійсним правочином, тому, відповідно до п.1 ч. 3 ст. 1212 Цивільного Кодексу України, відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов'язані повернути позивачам [PERSON] та [PERSON] виконане з їхнього боку за недійсним правочином, а саме: сплачені позивачами та отримані відповідачами гроші у сумі 10000 гривень. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказі подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доводи позивачів підтверджені наданими доказами: копією кредитного договору Platinum Banku від 09.01.2013 року № 3721/1405CLBPS, копіями паспортів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та [PERSON], копією договору купівлі-продажу будинку від 19.12.1991 року, копією акту депутатів Олексіївської сільської ради Первомайського району АР Крим від 08.11.2013 року, двома адресними довідками Первомайського РВ ГУ ДМС України в АР Крим від 17.12.2013 року, копією висновку від 26.04.2013 року про результати розгляду заяви [PERSON] Первомайським РВ ГУ МВС України в АР Крим, копією рішення Первомайського районного суду АР Крим від 11.12.2013 року, поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] Відповідачами не надано суду доказів в обґрунтування своїх заперечень щодо привласнення позивачами разом з [PERSON] належного їм майна на суму 5610 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved