overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила суд стягнути з відповідача борг у сумі 12394,52грн. та судовий збір, посилаючись на те, що відповідач позичив у неї грошові кошти у вказаній сумі, шляхом зняття їх з оформленої позивачем в «Приват Банк » кредитної карти № [NUMBER], про що оформив боргову розписку, однак від повернення позичених в неї грошей ухилився. У судове засідання сторони не з'явились, позивач надала заяву про слухання справи за її відсутністю, на позові наполягала , не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача, який про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Судом ухвалено розглядати справу заочно. З наданих доказів судом встановлено, що: 09.12.2013р. відповідач позичив у позивача грошову суму у розмірі 12394,52грн., шляхом зняття вказаної суми з оформленої позивачем в «Приват Банку» кредитної карти № [NUMBER] , з зобов'язанням повернути борг з урахуванням нарахованих Банком відсотків та штрафних санкцій. Факт отримання грошей на певних умовах і при вказаних фактичних обставинах підтверджено розпискою відповідача від 09.12.2013 року. Достовірність розписки у суду не викликає сумніву. Позивач договір з свого боку виконала, гроші передала, і відповідач не спростував даної обставини. 08.01.2014 року позивач звернулась до відповідача про повернення боргу, однак відповідач ухилився від виконання зобов'язання , борг станом на даний час не повернув. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Позивач умови договору з свого боку виконав повністю, відповідач умови договору не виконав. Подальше утримання ним грошей є порушенням договірних зобов'язань; права на дану грошову суму відповідач не набув. Відповідач невиконанням зобов'язання порушує майнові права позивача і ці права підлягають судовому захисту. Є підстави для стягнення з відповідача всієї суми заборгованості. Підстав для звільнення відповідача від обов'язку по поверненню грошей в даному випадку не встановлено. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 243,60 грн. Позов обґрунтований, підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 526, 530, 610, 1049 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати [PERSON] , таким, що втратив право користування квартирою за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона є наймачем квартири 107 у будинку 12 у м.Харкові . Відповідач зареєстрована у зазначеній квартирі, однак фактично в квартирі не мешкає з 2012 року. У квартирі відсутні речі, які б належали відповідачу, за комунальні послуги не сплачує, на даний місце мешкання відповідача їй невідомо , у звязку з чим позивач звернулася до суду з цим позовом. Позивач надав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач по справі позов визнав у повному обсязі , про що його представник надав суду відповідну заяву. Представник третьої особи - Департаменту реєстрації Харківської міської ради до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив суду пояснення на позов, в яких просив ухвалити рішення згідно вимог чинного законодавства та розглянути справу за відсутністю представника. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно довідки про склад сімї, в квартирі [ADDRESS] , що знаходиться у власності територіальної громади м.Харкова , \~\~зареєстровані [PERSON] наймач ( померла 25 березня 2015 року ) , [PERSON] донька, [PERSON] онук наймача ( а.с. 10-13 ) . Згідно до\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місце проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Статтею 72 ЖК України\~визначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч. 1\~ст. 71 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим заявлені позивачем вимоги задовольнити, визнати [PERSON] , таким, що втратив право користування квартирою № 107 в будинку № 12 по вулиці Бучми в м. Харкові.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивач зазначає, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: позивач, її неповнолітня дитина [PERSON] та [PERSON]. Вказує, що квартира не приватизована. З січня 2003 року відповідач не проживає в даній квартирі, не сплачує комунальні послуги, особистих речей його в квартирі не має. Перешкод у користуванні квартирою ніхто відповідачу не чинив. У зв'язку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом. Позивач, [PERSON], в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та вчасно, надала суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, просила справу розглядати за її відсутності не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач по справі, [PERSON] про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно довідки про склад сім'ї № 977 від 28.04.2017 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: позивач - [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON]. Квартира є ізольованою, однокімнатною та перебуває власності Територіальної громади м. Харкова. Згідно повідомлень Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області звернень з 2012 року по теперішній час від [PERSON], 1977 р.н., який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] до Московського ВП щодо перешкоджанні в користуванні квартирою не надходило (а.с. 5). Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. На підставі наданих доказів, суд вважає доведеним, що відповідач втратив право користування спірною житловою площею, тому що він добровільно її залишив, не проживає в квартирі понад 6 місяців без поважних причин. Даних, що позивач порушив право відповідача на проживання, суду не надано, бажання звернутися до суду з зустрічною позовною заявою про поновлення його порушеного права, відповідач не виявив. З урахування вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місце проживання в України», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та примусово зняти його з реєстраційного обліку у вказаній квартирі. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Дана квартира належить мені на праві приватної власності згідно договору купівлі- продажу №593 від 22.02.2008р. В даній квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. У 2008 році, коли він купив квартиру, в квартирі був приписаний відповідач [PERSON], в подальшому між ним та відповідачем була усна домовленість про те, що він випишеться з квартири на протязі 3 місяців. Дану домовленість відповідач не виконав. Уже тривалий час [PERSON] не проживає в даній квартирі, не оплачує комунальних послуг та не бере участі в утриманні квартири. Фактично жодного відношення до даної квартири за адресою [ADDRESS] відповідач не має, самостійно залишив квартиру та не повертається близько 8 років. У житловому приміщенні відсутні його особисті речі. Оскільки, за вищевказаною адресою відповідач не проживає, виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються за них, чим об'єктивно порушуються його права, тому він змушений звернутися за захистом до суду.У зв'язку із наведеним, просить суд позов задовольнити. У судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, однак подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити. Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку без участі відповідача, який будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився без поважних на те причин, а матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17880795 від 26.02.2008 /а.с.5/. Крім нього у зазначеній квартирі зареєстровані: позивач, [PERSON] та відповідач [PERSON]./а.с.6-8/. Відповідно до акту ОСББ «На Тісній» від 06.10.2016 року, [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], однак за вказаною адресою не проживає. /а.с. 4/ Таким чином, судом встановлено, що відповідач не проживає у спірній квартирі без поважних причин близько 8 років, а тому втратив право на користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що у вказаній квартирі прописані та проживають [PERSON], [PERSON] батьки позивачки, позивачка та її діти: [PERSON] [INFO], та [PERSON], [INFO] . Крім них, у квартирі зареєстрований але не проживає [PERSON] З 2010 року відповідач у квартирі [ADDRESS] не проживає. Відомостей про місце його проживання позивач неї має. У зв'язку із наведеним, просить суд позов задовольнити. У судове засідання позивач не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити. Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку без участі відповідача, який будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився без поважних на те причин, а матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності третіх осіб, які будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Однак подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 12 березня 2007 року серії [NUMBER] /а.с. 7/. У квартирі [ADDRESS], крім позивачки у зареєстровані та проживають: батько позивачки [PERSON], її мати - [PERSON], діти позивачки: [PERSON] та [PERSON] /а.с.3/. Відповідно до актів ЛКП «Сяйво» від 01.03.2017 року, 04.05.2017 року та 30.08.2017 року, [PERSON] зареєстрований однак не проживає у квартирі [ADDRESS]. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не проживає у спірній квартирі без поважних причин з 2010 року, а тому втратив право на користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі №133 будинку №5 у м. Запоріжжі, т.я. вони понад 10 років у квартирі не проживають, витрат по її утриманню не несуть, місце їх перебування невідоме. Через реєстрацію і непроживання відповідачів у вказаному жилому приміщенні, позивач несе додаткові витрати на утримання житла, не має можливості оформити субсидію для оплат комунальних послуг та реалізувати своє право на приватизацію вказаного жилого приміщення. Позивач та його адвокат, а також законний представник підтримали заявлені позовні вимоги і просили їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися, судові повістки, направлені за адресою реєстрації та вказаною у позові, повернуті до суду без вручення з приміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Суд зі згоди позивача та на підставі ст. 169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення. Представник КП «Наше місто» у судове засідання не зявився, у заяві до суду просив розглядати справу у його відсутність, проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, думку адвоката, дослідивши надані докази і матеріали справи суд, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно с т. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймач а чи членів його родини за ним зберігається житлове приміщення на протязі 6-ти місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи більш встановлених термінів провадиться у судовому порядку. Судом установлено, що у квартирі №133 будинку №5 у м. Запоріжжі значаться зареєстрованими [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] Фомінічна, яка померла. [PERSON] і [PERSON] у вказаній квартирі не проживають понад 10 років і місце їх перебування невідоме. У квартирі відсутні особисті та побутові речі, меблі, які належать відповідачам; останні витрат по утриманню житла не несуть. Дані обставини підтверджуються показами свідків [PERSON] і Локетнко Н,Б. наданими у суді. Через реєстрацію і непроживання відповідачів у вказаному жилому приміщенні, позивач несе додаткові витрати на утримання житла, не має можливості оформити субсидію для оплат комунальних послуг та реалізувати своє право на приватизацію вказаного жилого приміщення Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №512. У судове засідання позивачка зявилася, надала суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без фіксації технічними засобами. У судове засідання відповідач зявився, надав суду заяву, в якій позов визнав та просив суд розглянути справу без фіксації технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем припинили шлюбні відносини,подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. Майнової суперечки між сторонами на час розгляду справи немає. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Семенова». Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 08 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Дич) [PERSON], актовий запис №512.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2115. У судове засідання сторони зявилися, надали заяви, в яких позов підтримують в повному обсязі та просять суд розглянути справу за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. Майнової суперечки на час розірвання шлюбу між сторонами немає. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Довбиш». Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 10 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2115.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 вересня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1343. У судове засідання позивачка не зявилася, в позовних вимогах просила слухати справу за її відсутністю. У судове засідання відповідач зявився, надав суду заяву, в якій позов визнав та просив суд розглянути справу без фіксації технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем припинили шлюбні відносини,подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. Майнової суперечки між сторонами на час розгляду справи немає. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося. Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище «Зеленюк». Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 18 вересня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Зеленюк) [PERSON], актовий запис №1343.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 грудня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2515. У судове засідання сторони з'явилися, надали заяви, в яких позов підтримують в повному обсязі та просять суд розглянути справу за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «[PERSON]». На час розірвання шлюбу майнового спору немає. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося. Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 24 грудня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2515.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №821. У судове засідання сторони з'явилися, надали заяви, в яких позов підтримують в повному обсязі та просять суд розглянути справу за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «[PERSON]». На час розірвання шлюбу майнового спору немає. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося. Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 26 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №821.

Outcome: approved