Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду у січні 2013 р., а 20.03.2013 р. та 14.11.2013 р. уточнювала його та просить суд визнати за нею - [PERSON] право власності на спадкове майно - квартиру [ADDRESS] після смерті [PERSON] та [PERSON]. Заявлені вимоги мотивувала тим, що [INFO] померла [PERSON], яка є її матір'ю. Спадкодавцю - [PERSON] на момент смерті належала 1/2 частина в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. 31.01.2003 р. [PERSON] за життя зробила розпорядження на випадок своєї смерті: належну їй частину квартири за вказаною адресою, заповіла позивачу. На момент смерті [PERSON], позивач була єдиним спадкоємцем. [INFO] помер [PERSON] - брат позивача. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1/2 частку в праві власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач з 24.06.2005 р. та на день смерті обох спадкодавців проживала та була зареєстрована разом з померлими. У квітні 2012 р. позивач звернулась до Шостої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті матері - [PERSON], померлої [INFO] та брата - [PERSON], померлого [INFO]. У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та законом на квартиру за вказаною адресою позивачу було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. Правовстановлюючий документ на квартиру було втрачено спадкодавцями, де та при яких обставинах не відомо. Представник позивача надав заяву про підтримку позову, розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти позовних вимог. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як убачається з матеріалів справи, [INFO] померла [PERSON], яка є матір'ю позивача, [INFO] помер [PERSON] - брат позивача, які є спадкодавцями. (а.с. 9, 10, 11,12). 31.01.2003 р. [PERSON] за життя зробила розпорядження на випадок своєї смерті, яким 30.01.2003 р. заповіла позивачу свою частку в праві власності на квартиру [ADDRESS]. (а.с.14) У квітні 2012 р. позивач зверталась до Шостої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті матері - [PERSON], померлої [INFO] та брата - [PERSON], померлого [INFO], внаслідок чого, отримала відмову. (а.с. 15) Згідно до ст. ст. 1217, 1222, 1223, 1226, 1235 ЦК України у позивача виникло право на спадкування майна - частки в спільній сумісній власності на квартиру, за заповітом. Відповідно до ст. ст. 1261, 1268 ЦК України після смерті [PERSON] у позивача виникло право спадкування його частки в спільній сумісній власності на вказану квартиру за законом, що вона й реалізувала, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини за законом. Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України, вважається, що частки у спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю, законом або рішенням суду. Суду не надано доказів, які б свідчили про відступлення від положення закону про рівність частки померлих у праві спільної сумісної власності. Тобто за життя кожному зі спадкодавців належало по 1/2 частці в праві спільної сумісної власності на спірну квартиру. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved