Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], [INFO], який постійно проживав за адресою: [ADDRESS] разом з нею. Заповіт [PERSON] складено не було. Після смерті її чоловіка вона та рідний син померлого [PERSON] є спадкоємцями за законом першої черги на '/2 частки всього майна померлого, яка складається із однокімнатної квартири, що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло (САС №623347), видане 05.01.2009 року на її чоловіка та неї. Після смерті [PERSON] до Третьої Сумської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом звернувся відповідач, який не проживав з [PERSON] та зареєстрований (мешкає) за адресою: [ADDRESS]. Вона за життя її чоловіка постійно доглядала за ним, тому що в 2007 році він отримав другу групу інвалідності, а в березні 2013 року першу групу інвалідності - в зв'язку із хворобою (облітеруючий атеросклероз артерій нижніх кінцівок 2 ст., Синдром Леріша, ампутація правого стегна (25.10.2012 року), судомний синдром (епілепсія 2-3р/на місяць), розлад особистості зі зниженням пам 'яті та інтелекту помірного ступеня та вираженим астенічним синдромом, міопатія високого ступеня обох очей, дегенерація сітківки обох очей, катаракта обох очей) - самостійно не міг пересуватись і обслуговувати себе. В продовж останніх семи років, починаючи з 2007 року, в зв'язку із хворобою чоловіка, вона змушена була постійно доглядати за ними, оскільки він потребував постійного догляду в зв'язку з низкою тяжких захворювань, забезпечувала його харчуванням, купувала ліки та продукти, сплачувала за квартиру, брала кредити на проведення хірургічних операцій чоловіку та його лікування. В той же час, відносини між спадкодавцем (померлим) і відповідачем погіршилися ще за часів проживання їх однією сім'єю, через постійні сварки з боку його колишньої дружини. Після розлучення, її чоловік здійснив обмін квартири на два різних житла і після чого вона почала проживати із чоловіком по провулку Суджанському, а відповідач почав проживати по [ADDRESS]. Відповідач жодного разу не з'являвся у нього, не доглядав за батьком (спадкодавцем), не надавав йому допомоги, коли він її потребував під час хвороби, не підтримував морально. Вона неодноразово просила відповідача врахувати стан здоров'я батька та надати допомоги у здійсненні догляду за батьком, зважаючи на те, що разом з відповідачем було б легше доглядати за його батьком і її чоловіком - проте такі прохання відповідач повністю ігнорував. Враховуючи повне ігнорування відповідача надавати допомогу своєму батьку, вона була змушена відпрошуватись і брати відгули на роботі, в зв'язку із необхідністю догляду за чоловіком; часто викликала медичну допомогу і разом із ним перебувала у лікарняному закладі і доглядала за ним; здійснювала значні запозичення грошових коштів на ліки та лікування і хірургічні операції для чоловіка. Упродовж більше семи років до моменту смерті спадкодавець, окрім фізичного болю, який спричиняли йому хвороби, зазнавав душевних страждань у зв'язку з поведінкою відповідача, постійно мав надію, що відповідач змінить своє ставлення до нього. Позивач просить суд ухвалити рішення яким усунути [PERSON] від права на спадкування за законом, після смерті [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні позивач, її представник позовні вимоги підтримали з зазначених в позові підстав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав і пояснив, що він провідував батька в лікарні, коли останньому ампутували ногу, ночував один раз в лікарні, коли батько перебував в лікарні з приводу ампутації ноги, один раз придбавав ліки під час перебування батька в лікарні. Приблизно один раз на місяць він телефонував батьку по мобільному телефону. Батька вдома провідував нечасто, коли один раз на місяць приходив, коли рідше. В 2013 році був у батька вдома близько трьох разів. Він не офіційно працює будівельником і часто виїжджає на заробітки. Третя Сумська державна нотаріальна контора надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Свідок [PERSON] - сусідка позивачки, яка проживає в [ADDRESS], пояснила, що у [PERSON] був слабкий стан здоров'я (епілепсія, задишка, слабкість, була ампутована нога), за ним доглядала позивачка. Вона бувала в квартирі у позивачки два-три рази на тиждень. Одного разу, коли вона була у [PERSON] вдома, зателефонував син, просили його прийти, щоб допоміг батька вивезти на вулицю, але відповідач відповів, що не прийде. Вона та сусіди допомагали виводити [PERSON] на вулицю. [PERSON] скаржився на сина, казав, що син йому не допомагає. Вона позичала гроші позивачці на операцію та лікування [PERSON] Відповідача вона ніколи не бачила в квартирі. Свідок [PERSON] - сусід позивачки, який проживає в [ADDRESS], пояснив, що [PERSON] хворів приблизно з 2005 року. За [PERSON] доглядала його дружина [PERSON] Відповідача він жодного разу не бачив, навіть не знав, що у відповідача є син. Після ампутації ноги [PERSON] потребував допомоги в побуті, в пересуванні, і доглядала за [PERSON] лише позивачка. Свідок [PERSON] - знайома позивачки з 1988 року, пояснила, що вона працює в поліклініці, яку відвідував [PERSON] Після ампутації ноги вона була у [PERSON] вдома, робила уколи. За [PERSON] доглядала позивачка, сина вона ніколи не бачила. Свідок [PERSON] - сусідка позивачка, яка проживає в [ADDRESS], пояснила, що відповідача вона у батька не бачила. Позивачка доглядала за [PERSON], залишала у неї ключі від квартири і в той час, коли позивачки не було вдома, вона навідувалася до [PERSON], розігрівала йому їжу, оскільки в останнього було слабке здоров'я, епілептичні приступи. Коли ампутували ногу, вона отримала для [PERSON] інвалідну коляску. Свідок [PERSON] - рідна тітка відповідача пояснила, що у неї досить прохолодні відносини з [PERSON] та з її братом [PERSON] Це пов'язано з тим, що [PERSON] не приділяв належної уваги своєму сину в дитинстві, зловживав алкоголем. У її брата [PERSON] була епілепсія, судинне захворювання ніг, була ампутована нога. Після операції вночі в лікарні чергував відповідач, привозив батька додому. Останні два роки перед смертю [PERSON] вона була у брата 3-4 рази, більше телефонували друг другу. Відповідач не часто провідував батька, позивачка доглядала за [PERSON] Відповідач працює, займається ремонтними роботами. Свідок [PERSON] - матір відповідача, пояснила, що вона прожила з [PERSON] 13 років, розлучилися в 1984 році. [PERSON] зловживав алкоголем, застосовував фізичну силу, не займався вихованням сина. Зі слів сина вона знала, що [PERSON] ампутували ногу. Їй нічого не відомо, чи доглядав син за батьком. Два-три роки назад [PERSON] працював цілий рік в Маріуполі, в м.Донецьку. Свідок [PERSON], яка працювала разом з [PERSON], пояснила, що [PERSON] не приймав участі у вихованні сина, застосовував фізичну силу до [PERSON] Свідок [PERSON] - двоюрідний брат відповідача, пояснив, що він та відповідач забирали [PERSON] з лікарні після ампутації ноги, відповідач приніс милиці для батька. Йому відомо, що відповідач спілкувався з батьком, приходив до нього. Сам він за останні три роки був приблизно тричі у [PERSON] Свідок [PERSON] - дружина відповідача, пояснила, що відповідач був в лікарні, коли батьку ампутували ногу. Були у [PERSON] епілептичні приступи, років п'ять він потребував догляду, який йому надавала його дружина [PERSON] Матеріальної допомоги відповідач батьку не надавав. Якщо [PERSON] телефонувала, то відповідач при можливості приїздив до батька, але не часто. До їх сім'ї не зверталися за допомогою, тому вони й не допомагали. Після ампутації ноги поруч з [PERSON] весь час була його дружина. Останні три роки відповідач забезпечував свою сім'ю, займався будівельними роботами в Донецькій області, в м.Москва. За останні три роки вона особисто була у [PERSON] три рази. Свідок [PERSON] - донька відповідача, пояснила, що вона з дідом [PERSON] зустрічалася рідко, останні три-чотири роки перед смертю з дідом не спілкувалася. Її батько був в гарних стосунках зі своїм батьком [PERSON], але зустрічався з [PERSON] рідко. Коли ампутували діду ногу, то батько ночував в лікарні, приніс милиці. Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивача, показання свідків, перевіривши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 1996 року перебували у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5). [PERSON] помер [INFO] (а.с.8). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на його майно. Дружина [PERSON] - позивач [PERSON] спільно проживала з [PERSON] на час його смерті, тому є такою, що прийняла спадщину після смерті чоловіка. Син [PERSON] - відповідач звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті батька до Третьої Сумської державної нотаріальної контори, що підтверджується копією спадкової справи (а.с.48-52). Спадщина складається з нерухомого майна - ? частки однокімнатної квартири, загальною площею 30,1 кв.м за адресою [ADDRESS]. Квартира на праві спільної сумісної власності зареєстрована за [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с.21). Згідно з ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Поняття «безпорадного стану» розкриває п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2007 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування». Відповідно до п.6 цієї постанови Пленуму Верховного Суду України безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений її похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. [PERSON] був інвалідом з загального захворювання 2 групи з 2007 року, з березня 2013 року був визнаний інвалідом 1 групи з ураженням опорно-рухового апарату, що підтверджується актами огляду МСЕК (а.с. 65-76). В пункті 1.1. Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом МОЗ України від 07.04.2004 року №183 (була чинною станом на час встановлення [PERSON] 2 групи інвалідності, втратила чинність на підставі наказу МОЗ України №561 від 05.09.2011 року) визначений термін «інвалідність» як соціальна недостатність внаслідок обмеження життєдіяльності людини, яка викликана порушенням здоров'я зі стійким розладом функцій організму, що призводить до необхідності соціального захисту та допомоги. [PERSON] перебував на диспансерному обліку у фахівців Сумської міської клінічної лікарні №4 з приводу діагнозів: облітеруючий атеросклероз артерій нижніх кінцівок 2ст., сформована непротезована кукса середньої третини правого стегна (була проведена ампутація 25.10.2012 року), енцефалополінейропатія з помірним тетрапорезом, судомним синдромом (приступи 2-3 рази на місяць), з приводу серцево-судинних захворювань, захворювань, пов'язаних з порушенням мозкового кровообігу, що підтверджується випискою з історії хвороби (а.с.10-20). При обстеженні на МСЕК в січні 2007 року [PERSON] первинно було встановлена 2 група інвалідності. В розділі 33 акту огляду МСЕК від 17.01.2007 року (а.с.65-68), де зазначено обгрунтування експертного рішення, вказано, що [PERSON] має ІІ ст. самообслуговування. При обстеженні на МСЕК в січні 2008 року [PERSON] була встановлена 2 група інвалідності з ураженням опорно-рухового апарату безтерміново і в розділі 33 акту огляду МСЕК від 23.01.2008 року, де зазначено обґрунтування експертного рішення, вказано, що [PERSON] має обмежені можливості до переміщення та праці ІІст., можливості до самообслуговування І-ІІ ст., всі види реабілітаційних заходів є безперспективними (а.с.69-72). Згідно з п.3 Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом МОЗ України від 07.04.2004 року №183 ( чинної станом на 2007-2008 роки) обмеження самообслуговування І ст. - це здатність до самообслуговування з використанням допоміжних засобів; обмеження самообслуговування ІІ ст. - це здатність до самообслуговування з використанням допоміжних засобів та за допомогою інших осіб; обмеження здатності самостійно пересуватися ІІ ст. - здатність самостійно пересуватися з використанням допоміжних засобів та (чи) за допомогою інших осіб. В жовтні 2012 року [PERSON] була проведена ампутація ноги і при обстеженні на МСЕК в березні 2013 року йому була встановлена 1 група інвалідності (група 1Б з ураженням опорно-рухового апарату). Згідно з актом огляду МСЕК від14.03.2013 року (а.с.73-76) [PERSON] потребує постійної сторонньої допомоги, йому рекомендовано крісло-коляска на вулиці та квартирі, протез н/кінцівки, палиці, милиці. Згідно з п.27 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою КМУ України від 03.12.2009 року №1317, до І групи належать особи з найважчим станом здоров'я, які повністю не здатні до самообслуговування, потребують постійного стороннього нагляду, догляду або допомоги, залежні від інших осіб у виконанні життєво важливих соціально-побутових функцій або які частково здатні до виконання окремих елементів самообслуговування; до підгрупи Б І групи інвалідності належать особи з високим ступенем втрати здоров'я, який спричиняє значну залежність від інших осіб у виконанні життєво важливих соціально-побутових функцій і часткову нездатність до виконання окремих елементів самообслуговування. Отже, [PERSON] у зв'язку з тяжкими хворобами, що призвели до встановлення йому 2 групи інвалідності, а згодом і 1 групи інвалідності після ампутації ноги, перебував в безпорадному стані, потребував допомоги та піклування. Таку допомогу та піклування надавала [PERSON] позивач [PERSON] Цю обставину не заперечував і відповідач. Свідок [PERSON] підтвердила, що необхідну допомогу [PERSON] надавала його дружина [PERSON], відповідач допомоги не надавав. Свідок [PERSON] підтвердила, що за братом доглядала позивачка, відповідач нечасто приходив до батька. Свідок [PERSON] підтвердила лише ту обставину, що на час перебування [PERSON] в лікарні з приводу ампутації ноги її батько один раз ночував в лікарні та в подальшому приніс для батька милиці. Ці обставини підтвердили і свідки [PERSON], [PERSON] Суд не приймає до уваги показання свідків [PERSON], [PERSON], які надавали пояснення з приводу ставлення [PERSON] до виховання сина, його неприязних стосунків з колишньою дружиною, які не стосуються предмета доказування у цій справі. В цій частині суд відхиляє і показання свідка [PERSON], яка пояснювала, що у неї були «прохолодні» стосунки з братом [PERSON] та його дружиною [PERSON] через те, що [PERSON] мало приділяв уваги своєму сину [PERSON] в дитинстві. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що за [PERSON], який мав тяжкі захворювання, потребував допомоги в побуті, доглядала позивачка, ніколи відповідача у батька не бачили. Свідок [PERSON] - сусід позивачки навіть не знав, що у [PERSON] є син. Свідок [PERSON] підтвердила, що вона та сусіди допомагали виводити [PERSON] на вулицю. Свідок [PERSON] навідувалася до [PERSON], коли він один залишався вдома, розігрівала йому їжу. Отже, з досліджених судом доказів встановлено, що [PERSON] був у безпорадному стані, оскільки внаслідок тяжких захворювань, інвалідності не міг самостійно забезпечити умови свого життя, потребував догляду, допомоги та піклування, і таку допомогу, догляд та піклування надавала [PERSON] позивач [PERSON] [PERSON], який був інвалідом 2 групи, а в подальшому йому була встановлена 1 група інвалідності, потребував допомоги відповідача у зв'язку з тяжкими захворюваннями опорно-рухового апарату, судинної системи, що призвели до ампутації ноги в жовтні 2012 року. Відповідач [PERSON] мав можливість надавати допомогу [PERSON], здійснювати догляд, допомагати в пересуванні, надавати допомогу в побуті. Але відповідач обмежувався телефонними дзвінками до батька, протягом 2013 року, коли батько перебував у важкому стані у зв'язку з ампутацією ноги, відвідав батька лише три рази, хоча мав можливість надавати як фізичну та матеріальну допомогу, так і моральну підтримку батьку. Свідок [PERSON] - дружина позивача підтвердила, що останні три роки відповідач забезпечував свою сім'ю, займався будівельними роботами. Відповідач не надав доказів, що він не мав можливості надавати допомогу своєму батьку. Отже, судом встановлено, що відповідач [PERSON] ухилявся від надання допомоги своєму батьку, що полягало в бездіяльності відповідача, спрямованої на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу [PERSON] З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] та усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved