Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради Одеської області №119 від 24.09.2012 року, позивача, включено до списків осіб, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень до досягнення нею 16 років, що не передбачено ч.2 ст.39 ЖК Української РСР. У зв`язку з встановленням вказаної помилки, рішенням комісії Кодимської районної державної адміністрації позивачу було відмовлено в призначенні їй грошової компенсації на придбання житла. На звернення позивача до Кодимської міської ради Одеської області щодо внесення змін до рішення №119 від 24.09.2012 року в частинні дати включення її до списків осіб, які користуються правом позачергового одержання житлових приміщень, Кодимська міська рада повідомила, що на теперішній час у виконавчого комітету немає підстав вносити зміни в зазначене рішення, оскільки дана пропозиція не підтримана житлово-побутовою комісією. \~ \~ \~ \~З цього приводу позивач просила зобов`язати Кодимську міську раду Одеської області внести зміни до рішення виконавчого комітету №119 від 24.09.2012 року, вказавши дату включення її до списків осіб, які користуються правом позачергового одержання житлових приміщень, як дитини позбавленої батьківського піклування, після досягнення нею 16 років. В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Відзив на позовну заяву не надав. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Кодимської районної державної адміністрації №749/А-2009 від 23.12.2009 року [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Рішенням виконавчого комітету Кодимської міської ради №119 від 24.09.2012 року «Про постановку на квартирний облік громадян міста», позивача, як дитину позбавлену батьківського піклування включено до списку осіб, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень. Однак, на момент винесення вказаного рішення позивачу ще не виповнилося 16 років. Відповідно до п.19, п.33. Постанови КМУ №877 від 15.11.2017 року «Про затвердження Порядку та умов надання у\~ 2019 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на проектні, будівельно-ремонтні роботи, придбання житла та приміщень для розвитку сімейних та інших форм виховання, наближених до сімейних, та забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа», рішенням комісії Кодимської районної державної адміністрації з питань формування пропозицій стосовно потреби щодо спрямування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на проектні, будівельно-ремонтні роботи, придбання житла та приміщень для розвитку сімейних та інших форм виховання, наближених до сімейних, забезпечення житлом, дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа і визначення дітей, яким буде придбано житло або призначено грошову компенсацію від 27.09.2019 року, позивачу було відмовлено в наданні компенсації на отримання житла, у зв`язку із встановленням помилки в рішенні виконавчого комітету Кодимської міської ради №119 від 24.09.2012 року «Про постановку на квартирний облік громадян міста», а саме включення позивача до списків осіб, які користуються правом позачергового отримання жилих приміщень, до досягнення нею 16-річного віку. На звернення позивача до Кодимської міської ради Одеської області щодо внесення змін до рішення №119 від 24.09.2012 року в частинні дати включення її до списку осіб, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень, Кодимська міська рада повідомила, що на теперішній час у виконавчого комітету немає підстав вносити зміни в зазначене рішення, оскільки дана пропозиція не була підтримана житлово-побутовою комісією при виконавчому комітеті. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.2 ст.39 ЖК Української РСР, діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, які досягли 16 років, а також особи з їх числа беруться відповідними органами місцевого самоврядування на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, за місцем їх походження або проживання до влаштування в сім`ї громадян, заклади для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Відповідно до п.64 Постанови КМУ №866 від 24.09.2008 року «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», у разі коли в дитини-сироти, дитини, позбавленої батьківського піклування, відсутнє житло, яке належить їй на праві власності (користування), або повернення до нього неможливе, після досягнення дитиною 16-річного віку служба у справах дітей за місцем походження або проживання дитини чи за місцем обліку такої дитини як внутрішньо переміщеної особи з урахуванням її бажання подає органу опіки та піклування документи дитини, необхідні для взяття її на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і на соціальний квартирний облік. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За частинами 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За статтею 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки порушено право позивача на своєчасне отримання компенсації на придбання житла з державної субвенції. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Outcome: approved