Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що відділом освіти, молоді та спорту Голопристанської РДА неправомірно видано накази про призначення її на посаду вчителя музики Великокардашинської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 16 жовтня 2014 року №106-ОС в частині визначення строку, а також наказ про звільнення її з посади вчителя музики Великокардашинської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 12 червня 2015 року №78-ОС. Просила їх скасувати та поновити на посаді вчителя музики Великокардашинської ЗОШ І-ІІІ ступенів та стягнути в відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував, свої доводи виклав у письмових запереченнях проти позову. Вислухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що з 30.12.2011 р. позивач [PERSON] працювала на посаді вчителя музики Великардашинської ЗОШ І-ІІІ ступенів Голопристанського району Херсонської області (призначена наказом від 30.12.2011 №225). 15.10.2014 наказом №165-ОС, виданим начальником Відділу освіти Голопристанської РДА, позивача звільнено з посади вчителя музики Великардашинської ЗОШ І-ІІІ ступенів (на підставі заяви [PERSON] про звільнення та клопотання директора школи [PERSON].). [PERSON] призначено на посаду вчителя музичного мистецтва (як сумісника) Великардашинської ЗОШ І-ІІІ ступенів з 16.10.2014 та до кінця навчального року (відповідно до Наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації від 16.10.2014 №166-ОС «Про призначення [PERSON]»). 12.06.2014 [PERSON] було звільнено з посади вчителя (сумісника) музики Великардашинської ЗОШ І-ІІІ ступенів у зв'язку із закінченням строку трудових правовідносин наказом начальника Відділу освіти №78-ОС. Відповідно до чинного КЗпП України (ст. 3) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Право на працю в Україні реалізують переважно шляхом укладання трудового договору між працівником та роботодавцем. Згідно ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 09.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Відповідно до ст. 36 п. 2 КЗпП України, підставою припинення трудового договору є закінчення строку (п. п. 2, 3 ст. 23 КЗпП України), крім випадків, коли трудові відносини фактично продовжуються і ні одна зі сторін не вимагала їх припинення. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що на її думку Наказ про призначення №166-ОС від 16.10.2014 було сфальсифіковано, так як на ньому відсутній її підпис про ознайомлення. Вона також пояснила, що на її думку, метою фальсифікації було її подальше звільнення, адже в наказі про призначення не було вказано, «до кінця навчального року». Однак, як доводить представник відповідача, відсутність відмітки про ознайомлення позивача наказом є свідченням її небажання ознайомлюватися із ним, що підтверджується актом про відмову від ознайомлення з наказом від 17.10.2014 р. Факт відмови від ознайомлення (під розписку) з наказом №166-ОС від 16.10.2014 підтверджується також показами свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно до вимог ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту», педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становить тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності, визначені цією статтею. Враховуючи, що позивач сама звернулася із заявою про звільнення з посади із повною зайнятістю і призначення на посаду з навантаженням у вигляді уроків та гуртків, то можна зробити висновки, що вона усвідомлювала, що влітку вона не зможе здійснювати інші види педагогічної діяльності у зв'язку із літніми канікулами та відсутністю уроків, а тому іншої можливості виконання трудових обов'язків за сумісництвом (8 год. уроків з музичного мистецтва та 4 год. гурткової роботи), окрім як оформлення позивача до кінця навчального року, у відповідача не було. У п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» вказується, що «При укладенні трудового договору на визначений строк, цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатися як конкретним терміном, так я часом настання події». З наданої до суду копії наказу №166-ОС від 16.10.2014 «Про призначення [PERSON]», вбачається, що: «[PERSON], призначити (як сумісника) на посаду вчителя музичного мистецтва Великокардашинської ЗОШ І-ІІІ ступенів з 16.10.2014 до кінця навчального року», тобто умова визначена у наказі як кінець навчального року. Відповідачем умови укладення строкового договору додержані, а складений акт про ухилення позивача від ознайомлення із наказом під розпис, спростовує аргумент щодо фальсифікації вказаного наказу. За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання недійсними та скасування Наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації від 16.10.2014 №166-ОС «Про призначення [PERSON]») та Наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації від 12.06.2015 №78-ОС «Про звільнення [PERSON]»), а відповідно і поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тож позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed