Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просять скасувати арешт всього її майна накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2016 року у виконавчому провадження № 49307524. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на примусовому виконанні в Житомирському районному відділі державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження, яке внесено до Автоматизованої системи виконавчих проваджень за № 295/11426/15-п з примусового виконання Постанови № 295/11426/15-п від 18.05.2015 року виданої Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з [PERSON] 57 641,31 грн. штрафу на користь держави. 13.11.2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. 19.04.2017 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 2. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» після повторного звернення стягувача. Станом на дату звернення до суду, виконавчий документ до відділу не направлявся, а строк пред`явлення виконавчого документу сплив. Тобто стягувач втратив право на повторне пред`явлення виконавчого листа у справі № 295/11426/15-п. В межах вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на кошти боржника та арешт на рухоме майно боржника. Станом на дату звернення до суду чинним залишився арешт на нерухоме майно [PERSON] накладений у відповідності до постанови від 05.02.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП 49307524. Накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує та просить скасувати арешт. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Житомирському районному відділі державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження, яке внесено до Автоматизованої системи виконавчих проваджень за № 295/11426/15-п з примусового виконання Постанови № 295/11426/15-п від 18.05.2015 року виданої Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з [PERSON] 57 641,31 грн. штрафу на користь держави. 13.11.2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. 19.04.2017 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 2. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» після повторного звернення стягувача. В межах вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на кошти боржника, згідно постанови про арешт коштів від 04.02.2016 року та на все майно боржника, згідно постанови про арешт майна боржника від 04.02.2016 року. Станом на дату звернення до суду чинним залишився арешт на нерухоме майно [PERSON] накладений у відповідності до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП 49307524. Накладено арешт на все майно, що належить боржнику. До відповідача у справі було подано заяву від 11.03.2021 року про зняття арешту на майно боржника - [PERSON] . 22.03.2021 року на адресу позивача був направлений лист № 8.5-20/9/2021 відповідно до змісту якого було викладено обставини виконавчого провадження та запропоновано [PERSON] звернутись до суду з метою зняття арешту в судовому порядку. Одночасно судом встановлено, що на виконання вимог ухвали № 295/3700/21 від 21.04.2021 року виданої Богунським районним судом м. Житомира представник відповідача повідомляє, що надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження внесених в Автоматизовану систему виконавчого провадження за № 49307524 із примусового виконання постанови № 295/11426/15-й від 18.09.2015 року виданої Богунським районним судом м. Житомира про стягнення із [PERSON] на користь держави 57 641,31 грн. штрафу відділом не представляється можливим у зв`язку з їх знищенням відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» п. 9. 9 (який діяв у 2016 році) - строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Відповідно до частин 1, 2 та 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна арешт боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Статтею 41\~Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, що передбачено ч. 1 ст. 317 ЦК України. Відповідно до ч. 1, 2 ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як зазначено в ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом зазначених норм та положень ст.\~16\~ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить їй на праві власності. Оскільки виконавче провадження № 49307524 від 04.02.2016 року знищене, державні виконавці позбавлені можливості зняти арешт з майна, такий арешт може бути знято лише за рішенням суду, а арешт на майно порушує права позивача як власника майна, так як його права щодо володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд зазнають певних обмежень, тому позовні вимоги про зняття арешту з майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved