Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення права користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації [PERSON] та визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням кв. [ADDRESS], покликаючись на те, що 15 жовтня 2014 року вони розірвали шлюб та відповідач не проживає у квартирі, не оплачує комунальні послуги, не несе витрат на утримання житла. Проте відповідач має намір проживати у її квартирі, погрожує їй та її дітям, погрожував фізичною розправою та намагався незаконно проникнути у квартиру. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] та зняти його з реєстрації місця проживання з квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримала, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25139209 від 26 січня 2010 року квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] /а.с. 7/ Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Як встановлено в судовому засіданні в квартирі [ADDRESS] прописаний також і відповідач [PERSON], який без поважних на те причин, не проживає у спірному будинку з серпня 2014 року, за квартиру та комунальні послуги не оплачує, що стверджується актами від 04 жовтня 2014 року, 06 квітня 2015 року, затвердженими ЛКП «Скнилівок». /а.с. 19,33/ Отже, як безспірно встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з серпня 2014 року, за квартиру та комунальні послуги не оплачує, догляд за квартирою не здійснює, а тому відповідача [PERSON] слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Крім того, у задоволенні позовної вимоги щодо зняття відповідача [PERSON] з реєстрації за адресою: [ADDRESS] слід відмовити, оскільки зі змісту ст. 3 ЦПК України випливає, що кожна особа має право звернутися до суду лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та потреба в такому захисті виникає тоді, коли зазначені права порушені, невизнаються чи оспорюються іншими особами, натомість позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що вона зверталася до органів реєстрації місця проживання з проханням зняти відповідача [PERSON] з реєстрації у кв. [ADDRESS] та їй було, у будь-якій формі, у цьому відмовлено. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення. Судовий збір у справі підлягає стягненню з відповідача [PERSON]

Outcome: partial