Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-29 00:00:00

Позивач звернулася\~до суду\~з позовом\~про визнання\~дійсним договору купівлі-продажу № 4977 від 26.07.1996, Ѕ (одна друга) домоволодіння [ADDRESS] . Домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею 458 кв. м. Будівлі та споруди: А житловий будинок, кам., житловою площею 56,9 кв. м.; Б літня кухня, кам.; Г- сарай, цегл.; Апд погріб, кам.; Е гараж, цегл.; И- навіс, 6/аг.; К літня кухня, в 1 доску; 1-11, І, ІІ споруди, укладеного на Південній товарній біржі, зареєстрованого в ММБТІ 26.07.1996 за № 10759, між [PERSON] , з одного боку, та [PERSON] , з іншого боку. На теперішній час позивач не має можливості розпорядитись своїми правами як власник майна, оскільки даний договір не було посвідчений нотаріально. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Ѕ домоволодіння [ADDRESS] належало [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадкування за азаконом, посвідченого Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою 27.04.1993, за реєстраційним № 2-1188, зареєстрованого в ММБТІ 05.05.1993 за № 10759. 26 липня 1996 року між [PERSON] , з одного боку, та [PERSON] , з іншого боку, на Південній товарній біржі, укладено договір купівлі-продажу за № 4977 від 26.07.1996, Ѕ (одна друга) домоволодіння [ADDRESS] . Домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею 458 кв. м. Будівлі та споруди: А житловий будинок, кам., житловою площею 56,9 кв. м.; Б літня кухня, кам.; Г- сарай, цегл.; Апд погріб, кам.; Е гараж, цегл.; И- навіс, 6/аг.; К літня кухня, в 1 доску; 1-11, І, ІІ споруди. Зазначений договір було зареєстровано в Миколаївському бюро технічної інвентаризації 26.07.1996 за № 10759. Згідно довідки з КП ММБТІ від 16.10.2020 за вих. № 2289, згідно паперових носіїв інвентарної справи станом на 28.12.2012, право власності на Ѕ частку житлового будинку [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] , на підставі договору купівлі продажу № 4977 від 26.07.1996, виданого Південною товарною біржею та зареєстрованого в ММБТІ 26.07.1996 за реєстровим № 10759. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 23.11.2020, право власності на житловий будинок [ADDRESS] не зареєстровано. Договір купівлі-продажу квартири підписаний сторонами власноручно. На теперішній час ніхто із сторін ніяких вимог, щодо порушення їх прав, не заявив, ніякого спору, з цих питань, у сторін не виникло. На час укладання договору купівлі-продажу квартири, сторони цього договору ухилились від його нотаріального посвідчення, а на теперішній час, визнання такого договору дійсним можливе лише у судовому порядку. Позивач вказує на те, що після укладання договору купівлі-продажу квартири, сторонами були виконані всі умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відразу після укладання договору купівлі-продажу квартири між сторонами, покупцем було зареєстровано право власності в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, який на час виникнення спірних правовідносин мав повноваження реєстраційного органу. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. За змістом ст. ст. 57, 58 Конституції України, ст. 5 Цивільного кодексу України, до застосування підлягають акти цивільного законодавства, що регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Положеннями п. 4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року, що набрав чинності з 01 січня 2004 року, визначено, що цей Кодекс застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності. Враховуючи, що спірні правовідносини виникли липні 1996 року, для їх врегулювання слід застосовувати норми ЦК УРСР в редакції 1963 року. Приписами ст. 224 ЦК УРСР встановлено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно із ст. 225 ЦК УРСР, право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові. За змістом ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР, чинного на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу). Статтею 47 ЦК УРСР була передбачена обов`язковість нотаріальної форми угоди і наслідки недотримання такої форми. Частиною 2 цієї статті встановлено, що у разі, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. При цьому, вказана норма може застосовуватись лише за наявності таких необхідних умов: одна зі сторін має повністю або частково виконати угоду; інша сторона має ухилятись від нотаріального оформлення угоди; має існувати вимога сторони, яка виконала свої обов`язки. Відсутність хоча б однієї з цих умов унеможливлює визнання договору купівлі-продажу житла з недотриманням нотаріальної форми дійсним. Разом з тим, згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Позивач, на теперішній час, не має можливості реалізувати свої права, як власник майна, оскільки договір купівлі-продажу квартири не було посвідчено нотаріально. Беручи до уваги те, що позивач не має можливості усунути порушення своїх прав в позасудовому порядку, позов про визнання договору купівлі-продажу дійсним підлягає задоволенню. Щодо позовної вимоги про внесення змін до договору купівлі продажу нерухомого майна від 26.07.1996 року № 4977 в нумерації будинку, а саме, замість номера « [INFO] » зазначити «43» по [ADDRESS] , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні в цій частині позовних вимог, оскільки при укладенні вказаного договору купівлі продажу, представниками Південної товарної біржі перевірялися документи на спірний житловий будинок. На підставі вказаного договору купівлі продажу, право власності на Ѕ частку житлового будинку [ADDRESS] було зареєстровано в ММБТІ 26.07.1996 року за реєстровим № 10759. З паспорту позивачки серії [NUMBER] , [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Вимог щодо розподілу судових витрат позивачем не заявлялось, а тому витрати пов`язані з судовим розглядом цивільної справи, покладаються на позивача.

Outcome: partial