overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON]. Подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя, у зв'язку з чим виникають сварки та непорозуміння. Збереження сімї та примирення не можливо. Дитину залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила шлюб розірвати, а вимогу про місце проживання дитини на даний час не ставить. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 28 жовтня 2006 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАЦС Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 481. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON]. Подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя, що призводить до непорозуміння та сварок. Подружні стосунки не підтримують з травня 2014 року. Збереження сімї та примирення не можливо. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «[PERSON]». В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 21 жовтня 2000 року між сторонами зареєстровано шлюб Ковалівською сільською радою Васильківського району Київської області, актовий запис № 6. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтв5ерджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого виникали сварки та непорозуміння. На даний час шлюб існує лише юридично. Збереження сімї та примирення не можливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити - «[PERSON]». В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 28 липня 2006 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАЦС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 596. Від подружнього життя мають [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Шлюб існує лише юридично. Збереження сімї та примирення не можливо. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати, судові витрати стягнути з відповідача на її користь. В судове засідання відповідач позивні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 14 лютого 2009 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом державної РАЦС Фастівського МРУЮ у Київській області, актовий запис № 28. Від даного шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України, передбачають, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене суд, вважає за доцільне, стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON]. Спільне життя не склалося. Відповідач сімю не утримує, проживають окремо з часу народження сина. Зберігати фактичні шлюбні відносини з відповідачем немає сенсу. В судове засідання позивач не з'явилася, просила справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «[PERSON]», дитину залишити проживати з нею, судові витрати стягнути з відповідача на її користь. В судове засідання відповідач не з'явився, подав через канцелярію суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу, справу просив розглянути в його відсутність. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 19 грудня 2015 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського МРУЮ у Київській області, актовий запис № 478. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прівищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Вимоги ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З огляду на викладене суд, вважає за доцільне, стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON]. Спільне життя не склалося. Протягом останніх шести років разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують. На даний час шлюб існує лише юридично. Збереження шлюбу та подальше спільне життя є недоцільним. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити - «[PERSON]», дитину залишити проживати з нею. В судове засідання відповідач не з'явився, телеграмою повідомив, що згоден на розлучення, справу просив слухати в його відсутність. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 29 жовтня 2007 року між сторонами зареєстровано шлюб Виконкомом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 52. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON]. Спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя. На даний час шлюб існує лише юридично. Спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Збереження сімї та примирення не можливо. В судове засіданні позивач не з'явилася, надала заяву про в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, справу слухати в її відсутність. В судове засіданні відповідач не з'явився, надав заяву про в якій позовні вимоги визнає, шлюб просить розірвати, справу слухати в його відсутність. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 29 серпня 2009 року між сторонами зареєстровано шлюб Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 2227. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON]. Спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння. Сімейні відносини припинені. Збереження сімї та примирення не можливо. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а справу слухати в її відсутність. В судове засідання відповідач не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 28 грудня 2007 року між сторонами зареєстровано шлюб у Відділі РАЦС Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 615. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON]. Спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого виникали непорозуміння. що призвело до втрати почуттів один до одного. На даний час шлюб існує лише юридично. Спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Вишневська». В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 02 жовтня 2010 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАЦС Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 291. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON]. Спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого часто виникали непорозуміння. На даний час шлюб існує лише юридично. Спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Збереження сімї та примирення не можливо. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Миколаєнко». В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 29 листопада 1997 року між сторонами зареєстровано шлюб Кожанською селищною радою Фастівського району Київської області, актовий запис № 15. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON]. Спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя. Спроби відновити нормальне сімейне життя не призвели до бажаного результату. У кожного своє особисте життя. Подальше життя та примирення не можливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити - «[PERSON]». В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечувала проти їх задоволення, Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 27 вересня 2003 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАЦС Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 509. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON]. Спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуттів один до одного. На даний час шлюб існує лише юридично, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Збереження сімї та примирення не можливо. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати з підстав викладених в позовній заяві, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Брек», судові витрати стягнути з відповідача на її користь. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 09 серпня 2008 року між сторонами зареєстровано шлюб Виконавчим комітетом Великоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 13. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України, передбачають, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене суд, вважає за доцільне, стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON]. Спільне життя не склалося. Шлюбні та сімейні стосунки припинені. У кожного своє особисте життя. Спільне господарство не ведуть, подальше життя та примирення не можливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити - «[PERSON]». В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечувала проти їх задоволення, Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 23 вересня 2006 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАЦС Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 409. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON]. Спільне подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя. Відповідач вживав алкогольні напої та влаштовував скандали. З березня 2016 року разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати, судові витрати стягнути з відповідача на її користь. В судове засідання відповідач після надання строку на примирення не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 25 лютого 2014 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАЦС реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 185. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2016 року, за клопотанням відповідача сторонам надавався строк на примирення, терміном один місяць, однак після спливу терміну, примирення між сторонами не відбулося. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України, передбачають, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене суд, вважає за доцільне, стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 520,21 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON]. Спільне подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя. З грудня 2014 року подружні стосунки припинені. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «[PERSON]». В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 07 жовтня 1995 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАЦС Фастівського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 408. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2015 року. за клопотанням відповідача сторонам надавався строк на примирення, терміном два місяці, однак після спливу терміну, примирення між сторонами не відбулося. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved