Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, мотивуючи дані вимоги тим , що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] являються співвласниками квартири, розташованої за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 63/25, усі зареєстровані у ній та мешкають за вищевказаною адресою. 08.01.2016р. вищевказану квартиру було затоплено теплофікаційною водою, яка полилася з квартири №29, що розташована поверхом вище в належить на праві власності відповідачці [PERSON]. 13.01.2016р. комісією КП «СКС» було встановлено, що відповідачкою [PERSON] було змінено розводку системи опалення та встановлено прилад опалення на лоджії, який внаслідок розмороження при низькій температурі почав протікати, що і стало причиною затоплення квартири позивачів. 08.02.2016р. КП «Жилсервіс «Евріка» було складено дефектний акт щодо залиття квартири. Внаслідок залиття було пошкоджено стелі, підлоги та стіни в коридорі та жилих кімнатах, у звязку з чим квартира потребує ремонту. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звертались до відповідачки [PERSON] з проханням сплатити вартість ремонту квартири після залиття, однак відповідачка [PERSON] відмовилась відшкодувати витрати на ремонт. 11.03.2016р. позивачами було зроблено кошторис вартості витрат на ремонт, який складає 8482грн.. З даним кошторисом позивачі повторно звертались до відповідачки [PERSON] з проханням відшкодувати витрати на ремонт, однак їм знову було відмовлено. Крім того, внаслідок даних дій відповідачки [PERSON] позивачам була спричинена також і моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та додаткових зусиллях для нормальної організації свого життя, яку позивачі оцінюють у розмірі 4000грн.. Тому, позивачі звернулись до суду з позовом і просять суд стягнути на їх користь з відповідачки [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 8482грн. та моральну шкоду у розмірі 4000грн., спричинену залиттям квартири. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що усі позивачі являються співвласниками квартири, розташованої за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 63/25, зареєстровані у ній та мешкають за вищевказаною адресою. В ніч з 07.01.2016р. на 08.01.2016р. на вулиці бути сильні морози. Вночі зі стелі в усіх кімнатах почала литися гаряча вода. За десять хвилин у квартирі було 10см. Води, вода текла уся униз до сусідів. Вони намагались знайти хазяїна квартир №29, яка розташована поверхом вище, з якої і текла вода, однак у даній квартирі не було нікого. Тому, вони викликали аварійну службу, яка перекрила опалення у двох підїздах, проте течія води продовжувалась ще два дні. Слюсарі аварійної служби повідомили їм, що залиття квартири сталося через те, що у квартирі поверхом вище порушено систему опалення та виведено радіатор опалення на лоджію, який і дав течію за низькою температури на дворі. Йому відомо, що попередні власники вищевказаної квартири улаштували нові пластикові труби навесні 2015р. після відключення централізованого опалення у будинку. Вони неодноразово звертались до відповідачки з прохання відшкодувати їм завдані збитки, проте вона відмовлялась сплатити грошові кошти. Наслідки залиття квартири документально зафіксовано, мається також висновок оцінщика, щодо вартості відновлювальних робіт. До залиття у квартирі не було ремонту 10 років, проте шпалери були нормальні, у придатному для проживання стані. Аналогічні шпалери наразі продаються на ринку. Вважає, що у справі достатньо доказів для підтвердження факту спричинення їм матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, а тому від проведення експертизи по справі відмовляється. Моральна шкода у розмірі 4000грн., тобто по 1000грн. на кожного з позивачів, полягає у тому, що усі вони хворіли протягом зими та продовжують хворіти, так як у квартирі було сиро та неможливо проживати. Тому, просив задовольнити позов у повному обсязі. Позивачі [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, додаткових пояснень не мали, просили задовольнити позов. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності. Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні частково заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила, що її донька відповідачка [PERSON] придбала квартиру №29, розташовану у м. Сєвєродонецьк Луганської області по пр. Гвардійський, 63. При купівлі даної квартири попередні власники не повідомили про самовільне переобладнання системи опалення у ній, однак наявність радіатора опалення на лоджії вони бачили. 08.01.2016р. трапилось залиття квартири №25, яка належить позивачам і розташована поверхом нижче, з радіатора опалення, розташованого на їх лоджії. Проте, у цей день було два залиття вищевказаної квартири: о 03-00год. та о 15-00год.. В перший раз, коли почалася текти гаряча вода, позивачі викликали аварійну службу тільки о 06-00год.. У другий раз залиття даної квартири трапилось з вини слюсаря, який ввімкнув систему опалення без врахування наявної течії, що і призвело до повторного залиття. Таким чином, наразі встановити матеріальну шкоду, завдану саме їх діями неможливо. Крім того, вони вже виконали вимоги КП «СТМ» та привели систему опалення у своїй квартирі у належний стан. Докази, на які спріються позивачі вважає такими, що не заслуговують на увагу, т.я. раніше дана квартира була залита неодноразово, ремонт у даній квартирі не робили 10 років, тому у документах не відображено стан квартири до моменту залиття, крім того, їх сторона не була присутньою при складанні даних документів, а тому вони не погоджуються з ними. На проведення ремонту позивачі не погоджуються, бажають отримати грошові кошти. З розміром моральної шкоди також не погоджується, оскільки масштаб залиття був спричинений саме діями позивачів, а не стороною відповідачки. Експертизу проводити не бажає, так як з їх боку вини залиття вищевказаної квартири не має. Тому, просила відмовити у задоволенні позову. Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні підтримав пояснення [PERSON], просив відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи [PERSON] підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що КП «СТМ» до 01.06.2016р. здійснювало обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення та гарячого водопостачання. 08.01.2016р. належну позивачам квартиру №25, розташовану за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області по пр. Гвардійський, 63, залило теплофікаційною водою з вини власника квартири №29 [PERSON], скільки порив стався на радіаторі опалення, який розташований на лоджії під час низьких температур навколишнього середовища, і є її власністю, так як є елементом внутрішньо квартирною системою опалення і не входить до власності балансоутримувача КП «СТМ». При обстеженні системи опалення у квартирі №29 було виявлено, що внутрішньо квартирна мережа опалення виконана з відхиленням від проекту, а саме даний радіатор опалення на лоджії був самовільно встановлений. Таким чином КП «СТМ» не має відношення до залиття квартири №25, і саме халатне ставлення [PERSON] до свого санітарно-технічного обладнання призвело до даної ситуації. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працює мастером КП «СТМ». 08.01.2016р. приблизно о 15-00год. диспетчер повідомив йому про порив радіатора опалення за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області по пр. Гвардійський, 63/29. Оскільки вони працювали у сусідньому домі, то відразу прибули за адресою заявки. Було виявлено, що порив стався на радіаторі у квартирі №29, який розташований на лоджії. За схемою опалення даний радіатор не повинен був там знаходитись, тому їх служба не знала про його наявність до даного випадку. Власниця квартири №29 пояснила, що придбала дану квартиру вже у такому стані. Через те, що даний радіатор був підведений до системи опалення у плиті, то факт течії був відсутній у квартирі №29 і вся гаряча вода через плити текла вниз, внаслідок чого і було залито квартиру №25. Йому нічого невідомо про факт залиття даної квартири о 06-00год. ранку. У звязку з порушенням технології опалення їх служба не могла виявити необхідні труби для відключення опалення. Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії свідоцтва №441 про право власності на житло, видане 23.10.2000р. Управлінням житлово-комунального господарства Сєвєродонецького міськвиконкому згідно з розпорядженням (наказом) №423 від 20.10.2000р., квартира, яка знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 63/25 належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Зазначене право власності зареєстровано у Сєвєродонецькому бюро технічної інвентаризації за №389 від 17.01.2001р.. Відповідно до довідки [PERSON] підприємства «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька» №1204 від 07.04.2016р., [PERSON], 1964р.н., мешкає в м. Сєвєродонецьк Луганської області по пр. Гвардійський, 63/25 та має склад сімї: [PERSON], 1935р.н. мати; [PERSON], 1971р.н. сестра; [PERSON], 1998р.н. племінник. Відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №57162513 від 12.04.2016р., квартира, розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 63/29 на лежить на праві приватної власності (частка 1/1) [PERSON]. Відповідно до копії [PERSON] підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» від 13.01.2016р., встановлено, що 08.01.2016р. у будинку №63 по пр. Гвардійський сталося затоплення теплофікаційною водою квартири №25 з вище розташованої квартири №29. Мешканці квартири №29 самовільно (без узгодження з КП «СТМ» змінили первісне внутриквартирне розведення системи централізованого опалення, встановивши при цьому на лоджії прилад опалення, який розморозився за низької температури та почав текти. Комісія вважає, що відповідальність за спричинену матеріальну шкоду мешканцям квартири №25 покладається на власника квартири №29. Відповідно до копії акту [PERSON] підприємства «Жилсервіс «Евріка» м. Сєвєродонецьк від 08.02.2016р., виявлено пошкодження квартири [ADDRESS] залиття квартирою №29 у будинку №63 по пр. Гвардійський. Відповідно до копії зведеного кошторисного розрахунку на ремонт квартири №25 за адресою: пр. Гвардійський, 63 після залиття із квартири №29 (порив системи опалення), складеного 11.03.2016р. КП «Житлосервіс «Евріка», загальна кошторисна вартість ремонтних робіт складає 8482грн.. Відповідно до висновку спеціаліста про вартість спричиненої матеріального шкоди у результаті залиття квартири за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 63/25 №4/7 від 01.07.2016р., складеного ФОП [PERSON], вартість ремонт-відновлюваних робіт з усунення спричиненої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири [ADDRESS], станом на 08.01.2016р. складає 11470,63грн.. Відповідно до копії повідомлення [PERSON] підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» №05-169 від 10.04.2016р., повідомлено [PERSON] (м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 63/29) про необхідність відновлення внутриквартирної схеми розгалуження системи опалення. Відповідно до копії виписки з журналу заявок [PERSON] підприємства «Єдина аварійна диспетчерська служба» м. Сєвєродонецьк, 08.01.2016р. о 06-37год. до КП «ЄАДС» надійшла заявка від мешканця [INFO] на предмет течії води з верхнього поверху. На момент виїзду аварійної служби було встановлено, що мешканців квартири №29 не має, у квартирі №25 виявлено течію опалення зі стелі по всій квартирі. Після виконання робіт, заявок від мешканців не надходило, виконання заявки закінчено о 06-35год.. Таким чином, судом було встановлено, що квартира, розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 63/25 належить на праві спільної сумісної власності позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. У ніч з 07.01.2016р. на 08.01.2016р. сталося залиття даної квартири теплофікаційною водою з квартири №29, яка знаходиться поверхом вище і належить на праві приватної власності відповідачці [PERSON]. З пояснень сторін, свідка було встановлено, що залиття вищевказаної квартири сталося з причини пориву радіатора опалення, самовільно встановленого на лоджії та порушення схеми централізованого опалення у квартирі [ADDRESS]. При цьому суд критично відноситься до пояснень представника відповідачки [PERSON], яка стверджувала, що улаштування даного радіатора було попередніми власниками квартири, а не [PERSON] та крім того, наслідки залиття квартири є похідними від зволікань позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо невідкладного виклику аварійної служби для відключення опалення, так як причина залиття саме самовільно встановлений радіатор опалення на лоджії знаходиться у приватній квартирі №29, належній саме відповідачці [PERSON], та який є її власністю, а не власністю балансоутримувача даного будинку [PERSON] підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі». Оцінюючі зібрані докази по справі, суд звертає увагу на те, що вартість матеріальної шкоди позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було розраховано на підставі зведеного кошторисного розрахунку на ремонт квартири від 11.03.2016р., складеного КП «Житлосервіс «Евріка»м. Сєвєродонецьк та висновку спеціаліста про вартість спричиненої матеріального шкоди у результаті залиття квартири за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 63/25 №4/7 від 01.07.2016р., складеного ФОП [PERSON]. Однак, відповідно до положень ст. 54 ЦПК України, спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта. Таким чином, з урахуванням діючого законодавства України, суд не може прийняти як належні та допустимі докази вартості матеріальної шкоди зведений кошторисний розрахунок на ремонт квартири від 11.03.2016р., складений КП «Житлосервіс «Евріка» м. Сєвєродонецьк та висновок спеціаліста про вартість спричиненої матеріального шкоди у результаті залиття квартири від 01.07.2016р., виготовлений ФОП [PERSON], а оскільки позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представник відповідачки [PERSON] відмовились від проведення експертизи по справі, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки [PERSON] матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири у розмірі 8482грн. не підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує, що станом на дату розгляду справи позивачами не проводились жодні ремонтні роботи, а тому суд не може при прийняття рішення врахувати витрачені позивачами грошові кошти на приведення у належний стан квартири після залиття. Стосовно позовної вимоги щодо стягнення з відповідачки [PERSON] моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, у розмірі 4000грн., суд зазначає наступне. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості, а також майнового стану цивільного відповідача. Так, оскільки в ході судового розгляду справи було встановлено, що належну позивачам квартиру [ADDRESS], було залито внаслідок пориву радіатора опалення улаштованого на лоджії квартири №29, належній відповідачці [PERSON], через самовільне порушення системи опалення, то суд вважає доказаним факт заподіяння відповідачем [PERSON] матеріальної шкоди. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди у даному конкретному випадку, суд враховує моральні страждання позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ступінь вини відповідача [PERSON], обставин за яких спричинено залиття квартири, тому, суд вважає, що 4000грн., про стягнення яких просять позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], є достатнім розміром для відшкодування заподіяної їм моральної шкоди. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обставини викладені позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в обґрунтування позовних вимог знайшли своє часткове підтвердження в матеріалах справи, поясненнях свідка, а тому позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 8482грн. та моральної шкоди у розмірі 4000грн., завданої внаслідок залиття квартири №25 у будинку №63 по пр. Гвардійський, 63, м. Сєвєродонецьк Луганської області, підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позивачем [PERSON] сплачено судовий збір по справі у розмірі 551,20грн. за вимоги майнового характеру, а за вимоги немайнового характеру позивачі звільнені від сплати судового збору по справі, то на підставі вищевказаної статті з відповідачки [PERSON] підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 551,20грн. та на користь позивача [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 551,20грн..

Outcome: partial