Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вимогами про зняття арешту та заборони відчуження з майна, яке належало [PERSON], що був накладений на підставі постанови відповідача від 03.02.2000 року та внесений 14.11.2004 року реєстратором - Васильківською районною державною нотаріальною конторою Київської області до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1468878. Позивач в судове засідання не з'явилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, повідомив, що виконавче провадження за постановою № 209 від 03.02.2000 року ВДВС Васильківського МРУЮ закрите та знищено. При винесенні рішення покладається на думку суду. Суд, дослідивши письмові матеріли справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з положень ст.ст. 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Положеннями ст.ст.319, 321 та 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України «Про міжнародні договори України» є частиною національного законодавства, та ст.41 Конституції України та ст.ст. 321, 328 ЦК України, зазначають, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок зняття арешту з майна або його звільнення з-під арешту у цивільному процесі визначений положеннями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014 року. З огляду матеріалів цивільної справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Застугнянської сільської ради народних депутатів, від 30 травня 1990 року, житловий будинок № 106 по вул. Васильківській в с. Безп'ятне Васильківського району Київської області належав чоловіку позивачки [PERSON], який помер 31 липня 2010 року. Постановою № 685/02-31 від 05.07.2016 року Васильківської районної державної нотаріальної контори, позивачу відмовлено в оформлені прав власності в порядку спадкування на майно померлого чоловіка через наявність арешту на все його майно. У відповідності до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 15.03.2016 року, на підставі реєстраційного запису № 1468878, здійсненого Васильківською районною державною нотаріальною конторою Васильківського району Київської області від 14 листопада 2004 року на підставі постанови № 209 від «3» лютого 2000 року ВДВС Васильківського РУЮ, вчинена заборона стосовно всього майна [PERSON] У відповідності до листа відповідача від 16 вересня 2016 року, відповідне виконавче провадження за постановою №209 від 03.02.2000 року ВДВС Васильківського МРУЮ закрите та знищено. Таким чином, на підставі зібраних по справі доказів суд приходить до висновку, що будь-яких правових підстав для подальшого здійснення заборони на відчуження майна після смерті її власника не має, а тому, з метою недопущення порушення майнових прав позивача, заборона щодо нерухомості підлягає скасуванню. На підставі наведеного та

Outcome: approved