Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 0.1409 га, між всіма співвласниками будинку № 93 по вул. Барашівській у м. Житомирі пропорційно до ідеальних часток у вартості будинку, виділивши у користування позивача 35/100 ідеальних часток, що дорівнює 0.0493 га, та стягнути з відповідача на його користь судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що є власником 35/100 ідеальних частин житлового будинку№ 93 по вул. Барашівській у м. Житомирі, у 2004 році звернувся до Житомирської міської ради про приватизацію належної йому частки земельної ділянки. Під час виготовлення технічної документації відповідач не погоджувалась із промірами землевпорядника і не підписала акт погодження. Комісією по вирішенню земельних спорів було розподілено земельну ділянку по ідеальних частках усіх співвласників будинковолодіння. Так відповідно до рішення міської ради № 585 від 09.12.2005 року позивачу надано у власність земельну ділянку площею 0.0350 га та 0.0143 га в оренду. Однак згідно рішення апеляційного суду Житомирської області від 06.07.2009 р. за позовом [PERSON] державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0.0350 га, та договір оренди земельної ділянки, площею 0.0143 га, по вул. Барашівській, 93, визнані недійсними. Сторони у судове засіданні, яке відбулося 24.07.2015 року, не з'явилися. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з обставин, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі та встановити порядок користування з урахуванням першого варіанту судової експертизи. /а.с. 199/ Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просила відкласти розгляд справи. Однак судом визнано неявку відповідача неповажною, оскільки після відновлення провадження по справі на друге засідання підряд відповідач подає заяву про відкладення розгляду справи, однак документів, які підтверджують обставини неможливості з'явитися у судове засідання не надає. /а.с. 189, 198/ Від третьої особи [PERSON] також надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив встановити порядок користування з урахуванням першого варіанту судової експертизи. /а.с. 200/ Представник Житомирської міської ради до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення у заочному порядку за відсутності сторін, без фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом, що відповідає положенням, які передбачені ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197 та ст. 224 ЦПК України. /а.с. 201/ Вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши надані письмові докази,\~суд приходить до висновку, що заявлені вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що за адресою м. Житомир, вул. Барашівська 93, згідно рішення МВК №982 від 02.12.1954 р. закріплено земельну ділянку, площею 0,1408 га. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками нерухомого майна, яке знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Барашівська 93. У відповідності до правовстановлючих документів за співвласниками зареєстровані такі частки будинку: за [PERSON] 20/100 ід. ч., за [PERSON] 45/100 ід. ч., за [PERSON] 35/100 ід. ч. В 2004 році позивач звернувся до Житомирської міської ради щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку. Висновками головного управління містобудування та архітектури від 18.04.2005 р. та Житомирського управління земельних ресурсів від 13.06.2005р. позивачу запропоновано надати у власність земельну ділянку площею 0.0350 га та в оренду площею 0.0143 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Відповідно до висновків та згоди третьої особи [PERSON] рішенням 28 сесії міської ради від 09.12.2005 р. за № 585 позивачу надано у власність ділянку площею 0.0350 га та площею 0.0143 га в оренду, що посвідчено державним актом на право власності № 010620900669 та договором оренди № 040620900296. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 06.07.2009 року позов [PERSON] задоволено та визнано недійсними державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0.0350 га, та договір оренди земельної ділянки, площею 0.0143 га, по вул. Барашівській 93. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.12.2014 р. у справі №296/4362/13-а, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 р., скасовано рішення Житомирської міської ради №585 від 09.12.2005 року в частині надання [PERSON] земельної ділянки, площею 0,0350 га, у власність та в довгострокову оренду терміном на 10 років земельну ділянку, площею 0,0143 га, за адресою по вул. Барашівській 93, для будівництва та обслуговування жилих будинків та господарських будівель. 07.09.2010 року було проведено по справі судову будівельнотехнічну експертизу, згідно висновку якої експертом запропоновано три можливі варіанти встановлення порядку користування земельної ділянки відповідно до ідеальних часток співвласників в будинковолодіння. У зв'язку з тим, що немає можливості зробити окремі входи та виходи для [PERSON] та [PERSON], для них варіанти без спільного користування зробити не можливо. Однак в своїх заявах поданих до суду [PERSON] та [PERSON] просили задовольнити позов згідно варіанту № 1 судово будівельнотехнічної експертизи. Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право власності на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Оскільки між співвласниками виник спір щодо користування земельною ділянкою по вул. Барашівській 93, що перешкоджає позивачу в оформленні права користування/власності земельною ділянкою під належним йому нерухомим майном, а, отже у подальшому і в розпорядженні нерухомим майном, суд вважає за необхідне встановити порядок землекористування по 1 варіанту судової будівельнотехнічної експертизи, оскільки даний варіант максимально наближений до фактичного користування співвласниками, а тому відсутня необхідність докладати додаткових зусиль для зміни усталеного роками порядку користування землею. За таких обставин, суд вважає за необхідне захистити порушене право позивача та задовольнити позов повністю, встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток співвласників у будинковолодінні згідно варіанту № 1 судової будівельнотехнічної експертизи.

Outcome: approved