overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 24.06.2000 року вона уклала шлюб з відповідачем. В шлюбі з відповідачем у них народилися діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням матеріально підтримувати дітей, однак останній на її звернення не реагує, та матеріальної допомоги не надає. У зв'язку з цим вважає, що вона має право на отримання щомісячно від відповідача аліментів в розмірі 1/2 частини всіх видів його доходів на утримання дитини, на підставі зазначеного просить позов задовольнити в повному обсязі. Позивачка в судове засідання не з'явилася, її представником [PERSON] надано до суду заяву, відповідно до якої просив позов задовольнити в повному обсязі, з підстав вказаних у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як зазначено в ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач зареєстрували шлюб 24.06.2000 року, про що 24.06.2000 року зроблено відповідний актовий запис № 7, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.5). [INFO] року у сторін народилася донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від [INFO] року (а.с. 11). [INFO] року у сторін народилася донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 15.04.2003 року (а.с. 15). [INFO] року у сторін народилася донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від [INFO] року (а.с. 19). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідач працездатний, інших утриманців не має, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку на утримання дітей на користь позивачки з моменту подачі позовної заяви. З відповідача також підлягає стягненню у відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі 704 гр. 80 коп. на користь держави. На підставі ст.ст. 180, 181, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач\~ звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 15 січня 2014 року та\~ мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . Відповідач з сім`єю не проживає, добровільно грошової допомоги на утримання сина не надає,\~ а тому позивач просить\~ стягнути аліменти на\~ його утримання в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку відповідача\~ щомісячно до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, справу просила розглянути за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, згоден на аліменти в розмірі 1 / 4 часини всіх видів заробітку. Суд приймає визнання позову відповідачем на підставі ст. 174 ЦПК України та вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали\~ справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що\~ підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні,\~ сторони перебувають в шлюбі з 15 січня 2014 року, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції у Луганській області, свідоцтво серії [NUMBER] (а.с. 2-4). Відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Як вбачається з акту обстеження соціально-побутових умов проживання малолітній [PERSON] мешкає разом з позивачем за адресою [ADDRESS] (а.с. 6).\~ Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані\~ утримувати\~\~ дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. \~ Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. \~ Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Беручи до уваги, що відповідач допомоги на утримання дитини позивачу не надає, вона перебуває на її самостійному утриманні, відповідач погодився з аліментами\~ у розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку, суд дійшов висновку про необхідність стягнення аліментів в вищевказаному розмірі до повноліття дитини. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення про стягнення аліментів, у межах сплати платежу за один місяць. Судові витрати у розмірі 551,20\~ грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,\~ ст. ст. 180, 183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітнього сина [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що син продовжує навчатися, а обовязок батька по утриманню сина не припиняється. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та визнав обставини зазначені в позовній заяві. Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 199 СК України у випадку якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач визнав той факт, що він може надавати матеріальну допомогу сину та те, що син у звязку із навчанням потребує матеріальної допомоги. Враховуючи те, що згідно довідки Чернівецького національного університету імені [PERSON] №351/16 від 09.11.2016 року [PERSON] дійсно є студентом вказаного навчального закладу, то відповідно вимога про стягнення аліментів підлягає задоволенню із часу виповнення йому 18 років по час закінчення ним навчання. У звязку з тим, що відповідач ніде не працює, аліменти слід стягувати з нього в твердій грошовій сумі, а саме по 1453,50 гривень щомісяця починаючи з дня подачі позову по 30.06.2020 року, тобто часу закінчення ним навчання, оскільки вказана сума визнана ним. Позивач понесла витрати у звязку з навчанням сина у розмірі 10400 гривень з липня 2016 року по січень 2017 року, а тому з відповідача необхідно стягнути половину вищевказаної суми, що становить 5200 гривень. Відповідно до\~ст.185 СК України\~той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Відповідач позов визнав,а тому він підлягає задоволенню, у звязку з його визнанням. На підставі ст.185, 196 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що їх син продовжує навчатися. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що його довіритель згідний платити аліменти, а додаткові витрати сплачувати відмовляється, оскільки кошти на навчання останній передавав позивачу через свідків. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він знайомий із сторонами по справі та декілька разів відповідач передавав через нього гроші та їжу з Італії своїй матері та позивачу. Також йому відомо, що [PERSON] передавав позивачу по 200, 400 євро з його слів на навчання для сина, у 2013 році 200,300 та 600 євро, та останній раз 400 євро влітку. У [PERSON] нестабільна робота. Відповідач працює в Італії зварювальником, але тепер постійної роботи немає. Свідок [PERSON] суду дав покази, що він також знайомий із позивачем та відповідачем. Йому відомо, що [PERSON] наразі знаходиться в Італії та ніде не працює. Кожен місяць відповідач передавав [PERSON] кошти різними сумами, в тому числі по 100, 300 та 400 євро. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.199 СК України у випадку якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач визнав той факт, що він може надавати матеріальну допомогу сину та те, що син у звязку із навчанням потребує матеріальної допомоги, а тому позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню. Позовні вимоги про стягнення додаткових витрат у звязку з навчанням підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено на підставі довідки Чернівецької філії ТзОВ Медичний коледж «Монада» №04/17-Д від 30.01.2017 року те, що [PERSON] дійсно є студентом вищевказаного закладу з 01.09.2014 року по даний час. Слід задоволити вимоги про стягнення половини витрат на навчання за період з липня 2016 року по січень 2017 року, оскільки до вказаного періоду, а саме до 04.06.2016 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, а позивачем не було доведено обставини самостійного вказаної дитини. Кінцевий термін стягнення - до часу виповнення сину 18 років. Позивач понесла витрати у звязку з навчанням сина у розмірі 9266 гривень з липня 2016 року по січень 2017 року, а тому з відповідача необхідно стягнути половину вищевказаної суми, що становить 4633 гривні, а саме: за період з липня-серпня 2016 року - 1095 гривень, а з вересня 2016 року по січень 2017 року - 3538 гривень. В іншій частині позовних вимог слід відмовити за безпідставністю. На підставі ст.185, 196 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2013 року, від цього шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, подружні стосунки не підтримуються та сторони проживають окремо, сумісне господарство не ведеться. Крім того, дитина проживає з матір'ю - [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Відповідач допомогу на утримання неповнолітньої доньки не надає. Позивачу судовому засідання свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] і стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засідання, [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2013 року, від цього шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, подружні стосунки не підтримуються та сторони проживають окремо, сумісне господарство не ведеться. Крім того, дитина проживає з матір'ю - [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Відповідач допомогу на утримання неповнолітньої доньки не надає. Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо. На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На даний момент дитина проживає разом з матір'ю та знаходяться на її утриманні. Однак, [PERSON] складно однієї утримувати неповнолітню доньку, що потребує значних матеріальних затрат, а відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу, оскільки ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3. ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом Таким чином, суд вважає, що [PERSON] має можливість та зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання своєї неповнолітньої доньки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, в обґрунтування позову вказавши, що 30 жовтня 2014 року [PERSON] під розписку позичила у неї 1385 Євро, які зобов'язалася повернути їй по 500 грн. щомісячно на її рахунок в КБ «ПриватБанк». Кошти по зобов'язанню у період з 01.11.2014 року по 12.02.2015 року на картку не надходили. Відповідач пояснила їй, що не може виконати зобов'язання. Станом на 30.10.2014 року курс Євро складав 16,497 грн. за 1 Євро., тобто відповідач їй винна 22848 гривень. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь борг за договором позики у сумі 22848 грн., судовий збір 243,60 грн. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила суд задовольнити його у повному обсязі. Відповідач на розгляд справи не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю, проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 30 жовтня 2014 року відповідачка [PERSON] взяла у борг у позивача [PERSON] грошову суму у розмірі 1385 Євро, що підтверджується розпискою відповідача, написаною нею власноруч. Дану суму вона зобов'язалася повертати щомісячно по 500 грн. на рахунок відповідача в КБ «ПриватБанк». В період з 01.11.2014 року по 12.02.2015 року відповідач кошти не повертала, ухиляється від свого обов'язку. Відповідно розпорядження від 30.10.2014 року про встановлення курсу купівлі-продажу іноземної валюти за гривню, 1 Євро дорівнює 16,497 грн. Тобто 1385 Євро еквівалентно - 22848 грн. На підставі ч.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі якщо він підписаний стороною або сторонами. Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладений з моменту передання грошей або інших речей, визначений родовими ознаками. Ст. 1047 ЦК України передбачає, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми, або визначеної кількості речей. Ст. 610 ЦК України, зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а також на вимогу кредитора боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Відповідач суму грошових коштів не повернула, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість по розписці в сумі 22848 грн., яка підлягає стягненню на користь позивачки. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позову посилається на те, що 17.11.2005 року відповідач отримала у неї позику в сумі 9500,00 євро і зобов'язалася повернути ці кошти до 29.05.2006 року. Однак, жодних коштів від відповідача вона не отримала, її прохання про добровільне повернення боргу відповідачка проігнорувала, чим підкреслює своє небажання повернути борг. В судовому засіданні представник позивачки - [PERSON] підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, яку просить задоволити та провести заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, не повідомивши причин, хоча повістка їй була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. На підставу своїх вимог посилається на те, що 10.08.2018 р. вона надала відповідачу у борг кошти в розмірі 27 000 грн., про що останній написав розписку. Строк повернення боргу за домовленістю між ними було встановлено до 01.02.2019 року. По закінченню даного строку відповідач кошти не повернув і на звернення позивачки не відреагував, у зв`язку з чим позивачка змушена звернутись з даним позовом до суду. Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд справу розглядати без участі представника позивача. Відповідач до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов визнав, просив суд врахувати його тяжкий матеріальний стан та слухати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з таких доказів: Судом встановлено, що згідно розписки від 10.08.2018 р. [PERSON] зобов`язується повернути до 01.02.2019 р. грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, що еквівалентно 27000 грн. [PERSON] . Також судом встановлено, що [PERSON] 08.11.2019 р. було надіслано лист до [PERSON] з вимогою повернення боргу, однак на даний час борг є непогашеним. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 27000 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивач, звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що 01.05.2013 року [PERSON] взяв у неї у борг 2900 доларів США та зобов'язався їх повернути до 15.05.2013 року. 16.06.2013 року відповідач знов звернувся до неї, та пояснив що у нього тяжко захворіла дружина на онкологію, попросив на її лікування ще 50 000 грн., та обіцяв повернути всю суму до 01.08.2014 року. У зв'язку з тим, що у вказаний термін відповідач не зміг повернути суму боргу, та у зв'язку з нестабільністю курсу долару і обезцінюванню гривні, позивач та [PERSON] домовились, що борг він буде їй повертати у доларовому еквіваленті, про що 15.06.2015 року була складена додаткова розписка, де [PERSON] підтверджує, що він взяв у [PERSON] у борг 50 000 гривень, що в еквіваленті на 16.06.2013 року складає 6 260 доларів США. В цій же розписці відповідачем вказано, що він повернув їй частину боргу у розмірі 1250 доларів США, сума боргу лишаться 5000 доларів США, та він зобов'язується 2500 доларів США повернути до 22.06.2015 року і ще 2500 доларів США до 31.12,2015 року. 01.08. 2015 року позивач отримала від відповідача 1000 доларів США і 05.08.2015 року, ще 900 доларів США, та його заборгованість за цієї розпискою складає 3100 доларів США. Таким чином, на сьогоднішній день [PERSON] заборгував позивачу 2900 доларів США за розпискою від 01.05.2013 року та 3100 доларів США за розпискою від 16.06.2013 року, а всього сума боргу складає 6000 доларів США, що на момент подачі позовної заяви, згідно курсу НБУ складає 160 908 гривень. Курс долара підтверджується наданою довідкою Банка «Кредит Дніпро» № 55/1-18/49 від 16.02.2016 року. Позивач неодноразово зверталася до відповідача [PERSON] з проханням повернути грошові кошти, однак до теперішнього часу відповідач ухиляється від повернення суми боргу, чим порушив взяті на себе зобов'язання. У зв'язку з тим, що відповідач не бажає врегулювати спір мирним шляхом позивач змушена звернутися до суду. Для неї ця сума є значною, і невиконання відповідачем своїх зобов'язань ставить її у вкрай важке матеріальне становище. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь суму боргу у розмірі 160 908,00 коп., судовий збір у розмірі 1609,08 грн.. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою проживання та за місцем роботи, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність з'явитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не з'явився за її отриманням. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved