Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні розділеним двором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником земельної ділянки площею 194,1 м. кв. (що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку). Земельна ділянка знаходиться за адресою: м. Черкаси вул.. Маршала Красовського 38/2. Її сусідка [PERSON], яка теж з її слів, приватизувала земельну ділянку за адресою м. Черкаси вул.. Маршала Красовського 38/3 з не відомих для неї причин здійснила самозахват частини її земельної ділянки, а саме здійснила самозахват частини її двору змістивши у її відсутність огорожу, яка розділяла їхні двори. Коли вона запитала відповідачку для чого вона змістила огорожу та їй відповіла, що хоче щоб двір був спільний так як він був до приватизації. Відповідачка захватила частину її земельної ділянки, засадила її двір городиною і не бажає його звільняти. Вказує, що відповідачка проігнорувала той факт, що їхній спільний двір був поділений ще 02 червня 1993 року Придніпровським районним судом м. Черкаси. Доказом того, що відповідачка зайняла її двір є різний план земельної ділянки в технічному паспорті до само захвату і після нього. Земельна ділянка в технічному паспорті від 05 травня 2015 року (після само захвату) не відповідає державному акту на право приватної власності на землю, яка їй належить. Для вирішення даного спору вона зверталася до Головного Управління державного геокадастру в Черкаській області з проханням допомогти вирішити даний спір із сусідкою, але в геокадастрі запропонували їй теж вирішити спір в судовому порядку. Мирним шляхом відповідачка вирішити проблему не бажає. А тому, просить суд зобовязати відповідача не чинити перешкоди у встановленні паркану на межі земельних ділянок за адресою: м. Черкаси, вул. М. Кроасовського 38/3 та м. Черкаси вул. М. Красовського 38/2. До початку судового засідання позивач надала уточнюючу позовну заяву, в якій просила усунути перешкоди у користуванні двором (земельною ділянкою), яка належить [PERSON] за адресою: м. Черкаси, вул. М. Красовського 38/2 шляхом зобовязання відповідача [PERSON] не чинити перешкоди у встановленні паркану на межі земельних ділянок за адресою: м. Черкаси, вул. М. Кроасовського 38/3 та м. Черкаси вул. М. Красовського 38/2 відповідно до рішення суду про поділ спільного двору. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 194,1 м. кв. (що підтверджується державним актом на право власності на землю Серії ЧР 24-2-2019). Земельна ділянка знаходиться за адресою: м. Черкаси вул.. Маршала Красовського 38/2. Її сусідка [PERSON], яка теж з її слів, приватизувала земельну ділянку за адресою м. Черкаси вул.. Маршала Красовського 38/3 з не відомих для позивачки причин здійснила самозахват частини її земельної ділянки, а саме здійснила самозахват частини її двору змістивши у її відсутність огорожу, яка розділяла їхні двори. Коли позивачка запитала відповідачку для чого вона змістила огорожу та їй відповіла, що хоче щоб двір був спільний так як він був до приватизації. Відповідачка захватила частину її земельної ділянки, засадила її двір городиною і не бажає його звільняти. Згідно виписки з рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02. червня 1993 року, в будинковолодііні по вул.. Маршала Красовського 38 в м. Черкаси встановлений порядок користування при будинковою земельною ділянкою між співвласниками Андрєєвою, [PERSON] та [PERSON], визначивши розмір земельної ділянки кожному пропорційно розміру долі в загальній власності на даний будино, встановлений рішенням Черкаського міськвиконкому від 29 травня 1975 року та зареєстрований Черкаським обласним бюро технічної інвентаризації по правонаступництву даних долей: - [PERSON] на 1/5 частину дому виділити в користування 247кв.м. З них садибу площею 100кв.м.розмірами 4,30 м., 24 м., 4,3 м., 22,5м. - [PERSON] на 1/5 частину дому виділити в користування 247кв.м. З них садибу площею 100кв.м.розмірами 4,6 м., 22,5м., 21,0 м., 4,6м. - [PERSON] на 3/5 частину дому виділити в користування 741кв.м. земельної ділянки з окремим виходом на вулицю в розмірі 17м., 5,5; межа між будинком 1,00; 5,0; 3,10; 21,00; 26,20; 26,20;13,70; 13,15 (як позначено червоною та чорною тушшю на схемі к експертному висновку Черкаського кооперативу «Істина» від 02 вересня 1988року. Подвіря площею 294 кв. м. для [PERSON] та [PERSON] розділити навпіл, закріпивши фактично існуючий порядок користування: окремі входи на подвіря кожної з вулиці; для Кругликової прохід до садиби виділити окремо через її частину двору та гараж. Відповідно до\~\~\~ст. 88 ЗК України\~володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що\~\~перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно з ч.4\~ст.89 ЗК України, співвласники земельної ділянки, що знаходиться в спільній власності маю право на його розділ або виділення з нього окремої частини. Відповідно до ч.4\~ст.120 Земельного Кодексу України, при переході права власності на будівлю декільком особам, право власності на земельну ділянку визначається пропорційно частинам осіб у вартості будівлі, якщо іншого не передбачено в договорі відчуження будівлі або спорудження. Згідно з\~\~\~ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Із змісту\~ст. 158 Земельного кодексу України\~вбачається, що виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян. На підставі ч.1 п.19 Пленуму ВСУ № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд тощо. Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного позову, шляхом усунення перешкод в користуванні двором (земельною ділянкою), яка належить [PERSON] за адресою: вул.Маршала Красовського 38/2 м.Черкаси шляхом зобов?язання відповідача [PERSON] не чинити перешкоди у встановленні паркану на межі земельних ділянок за адресою:м. Черкаси, вул.Маршала Красовського 38/3 та м. Черкаси вул.Маршала Красовського 38/2 відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 02 червня 1993 року (справа №2-241/93 про встановлення порядку користування земельним участком) про поділ спільного двору. Також, з відповідача [PERSON], відповідно до ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 551грн.20коп.,оскільки позивач є інвалідом 2 групи, а тому від сплати судового збору звільнена.

Outcome: approved