Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області,третя особа: [PERSON] про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що їй на праві приватної власності належить автомобіль марки ВАЗ-2121-35, 1991 року випуску, голубого кольору, двигун №2113273, кузов №0902502, реєстраційний номер П8227КХ, зареєстрований в Фастівському МРЕВ ДАІ в Київській області; мотоцикл без бокового причепу марки ИЖ-П-3, 1973 року випуску, голубого кольору, двигун №080934, рама №080934, реєстраційний номер 02-48КХЗ, зареєстрований в Фастівському МРЕВ ДАІ в Київській області 12 жовтня 1984 року та причіп марки 81024, 1992 року випуску, голубого кольору, шасі №0930, реєстраційний номер 2311ФЛ, зареєстрований в Фастівському МРЕВ ДАІ в Київській області 22 липня 1992 року, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21 березня 2016 року. Маючи намір зареєструвати у Фастівському РЕВ УДАІ ГУ МВС в Київській області зазначене у свідоцтві належне їй майно, про те, її повідомили, що на дані транспортні засоби накладено арешт. Даний арешт було накладено у травні 2007 року державним виконавцем ВДВС Фастівського МРУЮ , згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, у звязку із тим, що боржник [PERSON] ухилявся від сплати бору на користь [PERSON]. При зверненні до ВДВС Фастівського МРУЮ, отримали відповідь, що виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають. Тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, направив до суду заяву в якій просив розглянути справу без участі представника ВДВС та винести рішення на розсуд суду. Третя особа в судове засідання не зявилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином. Направила до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі, проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі. Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що [PERSON], помер 15 січня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про його смерть [PERSON] № I-ОК № 326567 (а.с. 12). Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 березня 2016 року, спадкоємицею після смерті [PERSON], померлого 15 січня 2015 року є - [PERSON], [INFO]. (а.с. 4). Як вбачається з вищевказаного Свідоцтва, [PERSON], отримала в спадок: автомобіль марки ВАЗ-2121-35, 1991 року випуску, голубого кольору, двигун №2113273, кузов №0902502, реєстраційний номер П8227КХ, зареєстрований в Фастівському МРЕВ ДАІ в Київській області, що належав померлому [PERSON] на підставі технічного паспорта серія ГЕ № 912368, виданого МРЕВ ДАІ в Київській області; мотоцикл без бокового причепу марки ИЖ-П-3, 1973 року випуску, голубого кольору, двигун №080934, рама №080934, реєстраційний номер 02-48КХЗ, зареєстрований в Фастівському МРЕВ ДАІ в Київській області 12 жовтня 1984 року, що належав померлому [PERSON] на підставі технічного паспорта серії МФ №380278, виданого МРЕВ ДАІ в Київській області 12 жовтня 1984 року та причіп марки 81024, 1992 року випуску, голубого кольору, шасі №0930, реєстраційний номер 2311ФЛ, зареєстрований в Фастівському МРЕВ ДАІ в Київській області 22 липня 1992 року, що належав померлому [PERSON] на підставі талону, виданого Фастівським МРЕВ ДАІ в Київській області. Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.\~ У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Між тим, як вбачається із Акту опису й арешту майна від 04 квітня 2007 року, на підставі виконавчого листа №2-8 виданого 28 вересня 2006 року Фастівським міськрайонним судом, проведено опис майна, що належить боржнику. Описано і накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ-2121-35, голубого кольору, 1991 року випуску, автомобільний причеп марки 81024, 1992 року. (а.с. 5). Згідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 07 травня 2007 року, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], 20 листопада 1942 року.(а.с. 6). Відповідно до Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави № 49609648, № 49609706, № 49609636 від 20.05.2016 року, предметами обтяження є автомобіль, причіп та мотоцикл. (а.с.29-31). Крім того, відповідно до довідки №03.3-22/3266-9 від 25.03.2016 р. наданої відділом ДВС Фастівського МРУЮ, вбачається, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 25 березня 2016 року відкритих виконавчих проваджень де боржником є [PERSON] на виконанні у відділі не перебуває. (а.с.11). Відповідно до ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ч.1 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб»єктів права власності. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що позивач довела ту обставину на яку посилалися як на підставу своїх позовних вимог та ніяких належних доказів обтяження на вказане майно не виявлено, суд вважає, що вимога про зняття арешту та заборони відчуження з автомобіля марки ВАЗ-2121-35, 1991 року випуску, мотоцикла без бокового причепу марки ИЖ-П-3, 1973 року випуску, причіпу марки 81024, 1992 року випуску , підлягає задоволенню. Позовна вимога в частині скасування постанови б/н відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ від 7 травня 2007 року про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження задоволенню не підлягає, оскільки задоволена частина позовних вимог є підставою для зняття арешту та заборони відчуження даного рухомого майна.

Outcome: partial