Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд стягнути з відповідача на її користь 41895,77 гривень матеріальної шкоди, 10000,00 гривень моральної шкоди та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS], власником квартири № 152, що знаходиться над нею, є відповідач [PERSON] 20.10.2014 року коли вона перебувала в місті Краснограді в особистій справі їй зателефонували та повідомили, що вона заливає квартиру, що знаходиться нижче. Приїхавши додому, зясувалося, що її квартиру теж заливає сусід зверху (відповідач), внаслідок чого їй було спричинено матеріальну шкоду, оскільки було пошкоджено її майно та моральну шкоду, яка виразилася в фізичних стражданнях спричинених хворобою, так як внаслідок залиття її квартири вона залишилася без світла та опалення, захворіла на бронхіт. Посилаючись на вказані обставини, на положення Цивільного Кодексу України, позивач просила її позовні вимоги задовольнити. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримала та пояснила про обставини викладені вище, надала до суду звіт про оцінку від 02.03.2015 року та зазначила, що підтримує свої позовні вимоги щодо матеріальної шкоди в сумі 31775,66 гривень, моральну шкоду в сумі 10000,00 гривень та просить стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно його квартира знаходиться над квартирою позивача і відбулося залиття квартири позивача, оскільки він в одній з кімнат своєї квартири перекрив на системі опалення надходження води та зняв батарею щоб її почистити, а оскільки у трубі опалення знаходились частинки металевої стружки, вентиль яким він перекрив воду щільно не закрив вхід і відбулося протікання води. Вважає, що протікання води у його квартирі відбулося не з його вини, а відповідно у протіканні води у квартирі позивача він також не винен. Пояснив, що не згоден із сумою заявленої як матеріальної так і моральної шкоди, оскільки він заливає позивача не вперше і ті пошкодження на які вказує позивач мали місце від залиття, що було до жовтня 2014 року. Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у розгляді справи, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до Акту від 22.10.2014 року складеного комісією у складі голови правління ЖБК «Таймир» [PERSON], члена правління [PERSON] та слюсарем сантехніком ЖБК «Таймир»[PERSON], комісією було встановлено, що з вини володільця квартири [ADDRESS] з причини несправності запірної арматури на системі опалення в квартирі № 152 відбулося неконтрольоване вилиття води з системи опалення, яка пролилася на нижчі поверхи; в результаті зовнішнього огляду квартири № 148 було виявлено мокрі плями на стелі та стінах кімнати та кухні, відшарування штукатурки та шпалер в результаті намокання, з причини намокання електропроводки не працює пять електророзеток, на кухні в результаті значного намокання стелі відбувся обвал штукатурки. Відповідно до звіту про оцінку від 02.03.2015 року, виконаного ТОВ «Аргумент - Експерт» матеріальна шкода спричинена володільцю квартири [ADDRESS] в результаті залиття квартири складає 31775,66 гривень як вбачається зі змісту вказаного звіту, останній узгоджується в частині розрахунку пошкоджень з даними Акту від 22.10.2014 року. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], які були приведені судом до присяги, підтвердили обставини викладені у складеному ними акті та пояснили, що дійсно в результаті залиття квартири позивача з вини відповідача, в квартирі [PERSON] було пошкоджено стелю та стіни кімнати та кухні, мало місце відшарування штукатурки, шпалер, у кімнаті була висока вологість, не працювало декілька розеток. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що в жовтні 2014 року відповідач затопив квартиру позивача та спричинив значний матеріальний збиток останній, відповідач затоплює квартиру [PERSON] не вперше, в результаті залиття відбулося відпадання штукатурки зі стелі на кухні, не працювало 5 розеток, шпалери відшарувалися від стін у великій кімнаті, була велика вологість повітря. Всі ці обставини свідки спостерігали безпосередньо. Після вказаних подій позивач захворіла і потребувала тривалого та коштовного лікування. [PERSON] вказала, робила позивачці уколи та декілька раз купувала позивачу ліки, остання захворіла на бронхіт. Свідок [PERSON], будучи приведеним судом до присяги пояснив, що спостерігав на стелі у кімнаті та кухні позивача каплі води та на стиках, але у квартирі відповідача було сухо. Статтею 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази узгоджується між собою, свідок [PERSON] допитаний судом за клопотанням відповідача не спростував наявність пошкоджень у квартирі позивача в результаті витікання води з опалювальної системи у квартирі відповідача. Надаючи їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позивачу з вини відповідача спричинена матеріальна шкода внаслідок винних дій відповідача щодо допущення витікання з опалювальної системи води і спричинена матеріальна шкода у розмірі 31775,66 гривень , доказів які б це спростовували відповідачем суду не надано, а тому позовні вимоги позивачу підлягають задоволенню у вказаній сумі. Щодо позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд приходить до висновку, що останні підлягають задоволенню у розмірі 3000,00 гривень, оскільки на думку суду спричинення вказаних у позові, Акті пошкоджень майна позивача, що безумовно призвело до зміни звичайного режиму життя, не передбачених матеріальних затрат, що також ускладнюється, на думку суду, віком позивача та тривале (більше року) не відшкодування відповідачем спричинених з його вини збитків, призвело до моральних та фізичних страждань позивача. Наявність захворювань у позивача після подій, що мали місце 20.10.2014 року суд до уваги не приймає, оскільки доказів того, що вказані захворювання сталися з причини залиття у суду не має. Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до статті 88 ЦПК України і вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума судового збору 487,2 гривень та витрати за проведення експертного дослідження у сумі 500,00 гривень, оскільки саме в розмірі встановленого дослідженням за яке було сплачено зазначену суму позивач підтримала свої позовні вимоги та сума встановлена даним дослідженням (31775,66 гривень) є доведеною.

Outcome: partial