Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звертаючись до суду заявляє позовні вимоги, а саме: Поділити майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Вділивши позивачу - [PERSON] і визнати за позивачем право власності наноутбук «Dell», пилосос «Electrolux», мікрохвильову піч «Zelmer», мобільний телефон tXiaomi Redmi Note 3 Pro», смарт ТВ приставку «Тапіх», хлібопіч «Огіоп», масляний обігрівач «Delonghi», всього на суму 14300 грн. Виділити відповідачу, [PERSON], і визнати за нею право власності а: кутову шафу-купе, дитячий розкладний диван, диван-ліжко «Книжка», дитячий «сьмовий стіл, мобільний телефон «Lenovo k-30t», морозильну камеру «Delta», всього на :уму 17050 грн. \~ \~ \~ \~В мотивування позовних вимог позивач вказав,з 03 жовтня 2012 р. я, [PERSON], перебуваю у шлюбі з відповідачкою [PERSON]. Актовий запис №423 зроблений Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Від цього шлюбу маємо неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Під час шлюбу подружжям було набуто майно, що в розумінні статті 60 Сімейного кодексу України вважається обєктом права спільної сумісної власності подружжя. За час шлюбу було придбано за спільні кошти майно, яке належить нам на праві спільної сумісної власності:кутова шафа-купе вартістю 3200 грн.;дитячий розкладний диван вартістю 3200 грн.;диван-ліжко «Книжка» вартістю 3800 грн.;дитячий письмовий стіл вартістю 1450 грн.;ноутбук «Dell» вартістю 5800 грн.;пилосос «Electrolux» вартістю 700 грн.;мікрохвильова піч «Zelmer» вартістю 1800 грн.;мобільний телефон «Lenovo k-30t» вартістю 2200 грн.;мобільний телефон «ХіаотіRedmiNote 3 Pro» вартістю 3100 грн.;смарт ТВ приставка «Тапіх» вартістю 900 грн.;морозильна камера «Delta» вартістю 3200 грн.; хлібопіч «Огіоп» вартістю 600 грн.;масляний обігрівач «Delonghi» вартістю 1400 грн. Загальна сума майна становить 31350 грн. 07.08.2018 позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про розірвання шлюбу і з того часу ставить непереборні перешкоди для користування спільним майном. У звязку з такою поведінкою відповідача, у позивача виникла необхідність у поділі їх спільного майна. З метою уникнення непорозумінь щодо поділу спільного майна подружжя та досудового врегулювання цього питання позивач звернувся до відповідача з пропозицією вирішити поділ спільного майна мирним шляхом, однак домовленості між мною та відповідачем щодо порядку поділу майна, що є нашою спільною сумісною власністю, не знайдено. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, а у випадку, коли дружина та чоловік не домовилися між собою про порядок поділу майна, спір може бути вирішено судом. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Шлюбний договір між нами не укладався. Тож, вважаю, що майно, що було придбано нами за час шлюбу має бути поділено між мною та відповідачем у частках, вказаних нижче, виділивши відповідачу більше половини від вартості спільного майна. Спірне майно, паспорта та фіскальні чеки до вказаних товарів знаходяться у відповідача. Сума судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, склала 704 грн. 80 коп. \~ \~ \~ \~З вказаних підстав позивач заявляє позовні вимоги. \~ \~ \~ \~Відповідачка заперечень суду не надала. Позивач на заявлених позовних вимогах наполягав. А поясненнях наданих суду вказав, що, що майно:кутова шафа-купе вартістю 3200 грн.; дитячий розкладний диван вартістю 3200 грн.; диван-ліжко «Книжка» вартістю 3800 грн.; дитячий письмовий стіл вартістю 1450 грн.; ноутбук «Dell» вартістю 5800 грн.; пилосос «Electrolux» вартістю 700 грн.; мікрохвильова піч «Zelmer» вартістю 1800 грн.; мобільний телефон «Lenovo k-30t» вартістю 2200 грн.; мобільний телефон «ХіаотіRedmiNote 3 Pro» вартістю 3100 грн.; смарт ТВ приставка «Тапіх» вартістю 900 грн.; морозильна камера «Delta» вартістю 3200 грн.; хлібопіч «Огіоп» вартістю 600 грн.; масляний обігрівач «Delonghi» вартістю 1400 грн., було придбано сторонами. Відповідачка в добровільному порядку не бажає провести розділ. Тому він вимагає під час розділу передати йому майно, т.я він проживає на квартирі і йому для потреб придбано, а саме: ноутбук «Dell», пилосос «Electrolux», мікрохвильову піч «Zelmer», мобільний телефон tXiaomiRedmi Note 3 Pro», смарт ТВ приставку «Тапіх», хлібопіч «Огіоп», масляний обігрівач «Delonghi». Мобільний телефон «Lenovo k-30t», було продано в 20116р. Відповідачка позовні вимоги визнала частково. В поясненнях вказала, що вона не погоджується с запропонованим розділом. Шлюб міє ними укладено у 2012р., а пилосос придбано до укладення шлюбу. \~ \~ \~ \~З урахуванням позицій сторін, дослідивши докази матеріалів справи, судом встановлено наступні факти та обставини: З 03 жовтня 2012 р., сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.Під час шлюбу народили - [PERSON] [INFO]. За час шлюбу було придбано за спільні кошти майно, яке належить сторонам було придбано: кутова шафа-купе вартістю 3200 грн.; дитячий розкладний диван вартістю 3200 грн.; диван-ліжко «Книжка» вартістю 3800 грн.; дитячий письмовий стіл вартістю 1450 грн.; ноутбук «Dell» вартістю 5800 грн.; мікрохвильова піч «Zelmer» вартістю 1800 грн.; мобільний телефон «Lenovo k-30t» вартістю 2200 грн.; мобільний телефон «Хіаоті Redmi Note 3 Pro» вартістю 3100 грн.; смарт ТВ приставка «Тапіх» вартістю 900 грн.; морозильна камера «Delta» вартістю 3200 грн.; хлібопіч «Огіоп» вартістю 600 грн.; масляний обігрівач «Delonghi» вартістю 1400 грн. 03 жовтня 2012 р. сторони перебувають у шлюбі з відповідачкою [PERSON]. Актовий запис №423 зроблений Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Від цього шлюбу маємо неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Під час шлюбу подружжям було набуто майно, що в розумінні статті 60 Сімейного кодексу України вважається обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Мобільний телефон «Lenovo k-30t» вартістю 2200 грн., як зазначила відповідачка було продано позивачем у 2016р. Пилосос «Electrolux» вартістю 700 грн., як ствердженням відповідачки було придбано до укладення шлюбу. Означені факти не спростовані позивачем, а тому суд вважає їх доведеними. \~ \~ \~ \~ Дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, суд вважає: \~ \~ \~ \~За вимогами ст..3 СК України визначено: Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. \~ \~ \~ \~За вимогами статей 61, 63, 69, 70, 71 СК України: \~ \~ \~ \~ Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. \~ \~ \~ \~Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якш інше не встановлено домовленістю між ними. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. \~ \~ \~ \~Майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. \~ \~ \~ \~З урахуванням викладених статей, спільним майном, є майно, яке придбанно сторонами які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки і за спільні кошти. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вирішуючи вимоги позивача стосовно розділу майна в заявленому варіанті є порушенням вказаних вимог закону. Так, не може бути проведено розділ відповідно до мобільного телефону, т.я. на час звернення позивача до суду, вказаної речі немає у користуванні сторін. Крім того, пилосос придбаний до укладення шлюбу, а тому не може, вважатись спільним майном. Крім того, запропонований позивачем варіант поділу майна не враховує ознак користування вказаними речами однією із сторін, та не враховані інтереси дитини, щодо користування майном подружжя. \~ \~ \~ \~Отже, суд вважає, що доцільно виділити майно позивачу, яке задовольнить його власні потреби та не зашкодить інтересам відповідачки в користуванні якої залишиться майно, що буде відповідати її інтересам та інтересам дитини, а саме: Вділивши позивачу:ноутбук «Dell» вартістю 5800 грн.; мобільний телефон «Хіаоті Redmi Note 3 Pro» вартістю 3100 грн.;масляний обігрівач «Delonghi» вартістю 1400 грн.,мікрохвильова піч «Zelmer» вартістю 1800 грн.;хлібопіч «Огіоп» вартістю 600 грн.;всього на суму 13700 грн. Виділити відповідачки:кутова шафа-купе вартістю 3200 грн.; дитячий розкладний диван вартістю 3200 грн.; диван-ліжко «Книжка» вартістю 3800 грн.; дитячий письмовий стіл вартістю 1450 грн.; смарт ТВ приставка «Тапіх» вартістю 900 грн.;морозильна камера «Delta» вартістю 3200 грн.;всього на суму 15750 грн. Враховуючи ризницю вартості часток, суд вважає доцільним стягнути з відповідачки на користь позивача 1025грн. компенсацію з розміру частки вартості майна яке залишається у користування відповідачки, для визначення ідеальності часток сторін. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial