Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з указаним позовом в якому просять поділити в натурі будинковолодіння [ADDRESS] що перебуває у спільній частковій власності відповідно до договору дарування від 19.09.2002 року, в натурі з припиненням права спільної часткової власності шляхом поділу будинку на окремі квартири та усунути перешкоди в користуванні приміщенням кімнати, позначеної на плані цифрами 1-7, площею 23,0 кв.м. в будинку шляхом виселення з цього приміщення [PERSON], [PERSON] з її малолітнім сином [PERSON], [INFO], і звільнення кімнати від речей відповідачів, та вселення позивача в приміщення цієї кімнати. При цьому посилається на те, що на підставі договору дарування від 19.09.2002 року позивачу належить 1/3 частина та 169/300 частин жилого будинку [ADDRESS] із надвірними господарськими будівлями, а іншими 131/300 частин жилого будинку володіє відповідач [PERSON] Позивач зазначає, що у неї є своя сім'я, у зв'язку із чим виникла потреба в користуванні спірною кімнатою позначеної на плані цифрами 1-7, площею 23,0 кв.м. для своїх потреб і потреб членів сім'ї однак відповідач [PERSON] не впускає позивача до зазначеної кімнати 1-7, чим чинить їй перешкоди в користуванні належним на праві власності жилим приміщенням. У зв'язку із неможливістю встановлення порядку користування спірним будинковолодінням за взаємною згодою співвласників позивач звернулась за захистом своїх прав до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник уточнили позовні вимоги та просили поділити будинковолодіння [ADDRESS] в натурі відповідно до часток співвласників будинковолодіння [ADDRESS]: 169/300 частин, належних позивачу, [PERSON], і 131/300 частини, належних [PERSON], з припиненням права спільної часткової власності шляхом поділу будинку на окремі квартири, згідно варіанту № 2 будівельно-технічної експертизи від 31.10.2011 № 325/10.11 та усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням будинку [ADDRESS], належним [PERSON] на праві власності і виділеним при поділі будинку в натурі, шляхом виселення [PERSON] і [PERSON] та малолітнього [PERSON] з виділених позивачу приміщень в тому числі з кімнати 1-7 площею 23,0 кв. м., і звільнення жилого приміщення кімнати 1-7 площею 23,0 кв. м. від речей виселених (т.2 а.с.61-62). В подальшому вимоги до [PERSON] та її малолітнього сина [PERSON] просили залишити без розгляду (т.2 а.с.71). Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову та просили здійснити поділ будинковолодіння в натурі за третім варіантом додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 25.11.2012 № 392/12.12, в задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю. В судовому засіданні відповідач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітнього сина відповідача [PERSON] просила слухати справу у її відсутність (т.2,а.с.50). Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2013 року позовні вимоги [PERSON] на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в частині вимог щодо усунення перешкод в користуванні приміщенням кімнати, позначеної на плані цифрами 1-7, площею 23 кв.м. в будинку [ADDRESS] шляхом виселення з цього приміщення [PERSON] з її малолітнім сином [PERSON], [INFO] р.н., і звільнення кімнати від речей даних відповідачів залишено без розгляду згідно заяви представника позивача від 02.12.2014 року. Заслухавши пояснення сторін, їх представників та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, згідно договору дарування частини житлового будинку від 19.09.2002 року, укладеного між позивачем - [PERSON], обдарованою - з одного боку, та [PERSON] і [PERSON], дарителями - з другого боку, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], позивач набула права власності на 169/300 часток жилого будинку [ADDRESS] із надвірними господарськими будівлями. Решта 131/300 часток жилого будинку [ADDRESS] із надвірними господарськими будівлями належить на праві спільної часткової власності відповідачу [PERSON], що підтверджується Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 14148258 від 05.04.2007 року (т.1 а.с.24). Згідно ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до вимог ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками і правовідносини спільної власності припиняються. Згідно роз'яснень, що містяться в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991р. №7 із наступними змінами, в спорах про поділ будинку в натурі учасниками спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У випадку, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст.152 ЖК). Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 392/12.12 від 25 листопада 2012 року спірне домоволодіння може бути поділене за чотирма варіантами відповідно до ідеальних часток без врахування самовільно побудованих будівель та споруд, а саме веранди поз.1-1, кухні поз.1-2, кладової поз.1-3 та господарської будівлі (сарай літ. «Б»). Всі варіанти розподілу вказаного домоволодіння визначені у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи, окрім першого, погодженні рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.06.2013 року №238, у зв'язку із чим судом до уваги приймається саме висновки даної додаткової експертизи, а не попередніх експертиз (т.2,а.с.27). Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги в частині поділу будинковолодіння в натурі з виділенням у натурі співвласникам, належних їм часток з відшкодуванням грошової компенсації учаснику, частка якого зменшилась, за третім варіантом експертизи, оскільки даний варіант є найбільш прийнятним, так як при цьому не порушується цілісність каркасу будинку, необхідність проведення передбачених даним варіантом переобладнань не потребує великого обсягу затрат матеріального характеру та фізичних зусиль, при вказаному варіанті не порушуються права та інтереси як сторін по справі так і інтереси неповнолітньої дитини, а частки співвласників при такому поділі мінімально відрізняються від ідеальних, а саме на одну соту. Крім того, за третім варіантом розподілу на [PERSON] покладається обов'язок сплати позивачу меншу суму грошової компенсації за різницю вартості часток сторін у майні, а саме 1 541 грн., що, враховуючи матеріальний стан відповідача, також є суттєвим. При прийнятті рішення про поділ будинковолодіння в натурі за третім варіантом додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 392/12.12 від 25 листопада 2012 року судом приймаються до уваги вимоги кожної із сторін залишити за собою житлову кімнату поз.1-7 пл.23 кв.м., встановлений порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] який був затверджений на засіданні комісії по земельним спорам Житомирської міської ради від 05.10.2006 року, а також належність на праві власності [PERSON] земельної ділянки площею 0,0359 га по [ADDRESS] межі якої проходять біля кімнат та приміщень, які виділяються у власність позивачу (т.1 а.с.30-31, т.2 а.с.30-31). Виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України та роз'яснень, викладених у п. п. 6, 7 Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991р. №7 виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Судом враховується, що поділ будинковолодіння в натурі за третім варіантом експертизи передбачає виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом. Крім того, суд вважає за доцільне зобов'язати сторони для ізоляції окремих виділених частин домоволодіння та на виконання вимог ДБН по запропонованому варіанту поділу будинковолодіння провести за власний рахунок додаткові роботи по реконструкції відокремлених приміщень житлового будинку та обладнати з дозволу всіх відповідних інстанцій виділені частини будинку окремими системами електропостачання, газопостачання та опалення. Що стосується позовних вимог про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням будинку [ADDRESS], належним [PERSON] на праві власності і виділеним позивачу при поділі будинку в натурі, шляхом виселення [PERSON] з виділених позивачу приміщень в тому числі з кімнати 1-7 площею 23,0 кв. м., і звільнення жилого приміщення кімнати 1-7 площею 23,0 кв. м. від речей виселеної, то суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки ці факти не доведені позивачем у судовому засіданні, хоча відповідно до вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України це є її обов'язком. На підставі викладеного вище,

Outcome: partial