Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідачів та, уточнивши позовні вимоги, зазначила, що 20.08.1977 року між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. 08.07.2008 року її чоловік придбав автомобіль Mitsubishi Pajero, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER]. На підставі виконавчого листа № 6-1312/12 від 18.06.2012 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 74\~983,01 грн. Індустріальним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 22.05.2013 року накладено арешт на все майно [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. 17.06.2015 року її, позивача, чоловік, [PERSON] помер. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2016 року за нею було визнано право власності в порядку спадкування за законом на все майно [PERSON], в тому числі на автомобіль Mitsubishi Pajero, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER]. Позивач зазначила, що вона зверталася до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявами про закриття виконавчого провадження у зв'язку зі смертю її чоловіка, однак державний виконавець виніс постанову про закінчення лише виконавчого провадження № 26104548, а відносно виконавчого провадження № 35537485 постанову не виніс. Позивач зазначила, що оскільки вона є власником автомобіля Mitsubishi Pajero, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] і у ПАТ «Альфа-Банк» до неї претензій немає, то наявність арешту, накладеного на зазначений автомобіль, порушує її право як власника вільно розпоряджатися своїм майном. Тому позивач просила суд усунути їй перешкоди у розпорядженні автомобілем Mitsubishi Pajero, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], шляхом зняття з нього арешту, накладеного постановою державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 22.05.2013 року по виконавчому провадженню № 35537485. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON], підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів. Представник відповідача, Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 63). Представник відповідача, ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання двічі поспіль не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 58, 64). За таких обставин, суд вважає можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с. 5). Під час перебування у шлюбі [PERSON] придбав автомобіль Mitsubishi Pajero, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER]. Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованості у розмірі 74\~983,01 грн. На виконання вказаного рішення суду 18.06.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова був виданий виконавчий лист № 6-1312/12, котрий був предявлений до виконання до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с. 6). Державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 35537485, постановою від 22.05.2013 року накладено арешт на все майно [PERSON] та оголошено заборону його відчуження (а.с. 7, 8). 17.06.2015 року [PERSON] помер (а.с. 10). Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2016 року за позивачем було визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], зокрема, на автомобіль Mitsubishi Pajero, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] (а.с. 25-26). Судом встановлено, що позивач зверталася до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про закриття виконавчого провадження у зв'язку зі смертю боржника, однак державним виконавцем винесено постанову про закінчення лише виконавчого провадження № 26104548, а відносно виконавчого провадження № 35537485 постанова не винесена (а.с. 9). Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме : закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого провадження стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав згідно із статтею 48 цього Закону. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 49 цього Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Згідно із частиною 1 та 2 статті 50 цього Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до частини 2 цієї статті У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Оскільки судом встановлено, що боржник [PERSON] за виконавчим провадженням № 35537485 помер, новим власником спірного автомобіля Mitsubishi Pajero, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] є позивач [PERSON] відповідно до рішення суду, а стягувачем ПАТ «Альфа-Банк» до нового власника автомобіля вимоги не предявлялися, суд приходить до висновку про задоволення позову та вважає можливим скасувати арешт автомобіля Mitsubishi Pajero, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], накладений постановою державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 22.05.2013 року по виконавчому провадженню № 35537485 з виконання виконавчого листа № 6-1312/12.

Outcome: approved