Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №86 по вулиці Сихівській, 10А у м.Львові. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що позивач є основним квартиронаймачем. Вона разом із відповідачем, який є її чоловіком, з 2015 року добровільно залишив та не проживає у квартирі №86 на вулиці Сихівській, 10А у м.Львові, що підтверджено актами ТзОВ ЖЕП «Стимул - Сихів». Оскільки реєстрація відповідача за зазначеною адресою покладає на позивача додаткові витрати, в тому числі оплату за житлово-комунальні послуги, просить у відповідності до ст.ст.71,\~72 ЖК УРСР\~визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності; просить повністю задовольнити позовні вимоги та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідача, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. На підставі вимог п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку є днем вручення судової повістки, вважається, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст.281 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та зясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.ч.1, 2\~ст.71 ЖК УРСР\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців; якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Згідно із\~ст.72 цього Кодексу\~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться у судовому порядку. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] основний квартиронаймач, [PERSON] дочка основного квартиронаймача, [PERSON] син основного квартиронаймача, [PERSON] дочка основного квартиронаймача, [PERSON] внучка основного квартиронаймача, [PERSON] чоловік основного квартиронаймача, що підтверджено довідкою ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» від 14.06.2017 №3119. Згідно актів ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» від 14.06.2017, 16.08.2017 та 23.11.2017 відповідача у квартирі не було та такий не проживає більше двох років, тобто понад встановлені строки. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що оскільки відповідач добровільно залишив квартиру [ADDRESS], не проживає у ній понад встановлений строк збереження права користування такою без поважних причин; оплату за житлово-комунальні послуги не здійснює, а тому відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням\~квартирою №86 по вулиці Сихівській, 10А у м.Львові, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн., що підтверджено квитанцією, яка міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 640,00 грн. На підставі ст.ст.71,\~72 ЖК УРСР та

Outcome: approved