Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує наступним. [INFO] помер її батько. Після смерті батька мама оформила спадщину на належну частку будинку, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. Оскільки спадщина була оформлена тільки на 1/3 частину будинку, то на іншу частину будинку рішенням виконкому Верхнянської сільської ради від 29.11.1999р. було дано дозвіл мамі на оформлення права власності на 2/3 частини будинковолодіння. На підставі даного рішення мамою було отримано свідоцтво про право власності на 2/3 частини житлового будинку та зареєстровано право власності. Однак при оформленні свідоцтва про право власності в самому свідоцтві було записано, що майно їй належить на праві спільної сумісної власності, хоча при цьому, жодним чином не вказано, з ким вона мала право власності на цей будинок. Адже у рішенні виконкому дозвіл давався на оформлення права власності виключно за нею. Те, що будинковолодіння в цілому належало матері позивачки свідчать свідоцтво про право на спадщину за законом та свідоцтво про право власності на жилий будинок. [INFO] померла мама позивача - [PERSON] . Після смерті мами позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, Однак відмовою приватного нотаріуса від 11.02.2020р. № 54/02-14 позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що свідоцтво про право власності не оформлено належним чином, а саме через відсутність документа, який визначає і підтверджує частку у спільній сумісній власності, а також у зв`язку із тим, що свідоцтво про право власності не скріплене підписом та печаткою органу, який проводив оформлення права власності. \~ \~ \~ \~ Зважаючи на викладене позивач просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , а саме на будинковолодіння в цілому що за адресою [ADDRESS] . Позивачка [PERSON] в підготовче судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, просить суд позовні вимоги задоволити у повному обсязі, справу просить розглядати за участі її представника-адвоката Ясінець В.П., також просить суд при ухваленні рішення вирішити питання про повернення позивачу 50% сплаченого нею судового збору при поданні позову. Представник позивача - [PERSON] в підготовче судове засідання подав заяву про ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні, а також у відповідності до ч.1 ст. 142 ЦПК України вирішити питання про повернення позивачу 50% сплаченого позивачем судового збору при поданні позову. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, проте подав заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позов визнає та не заперечує щодо його задоволення. Відповідно до ч. 3 ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] (а.с.6). Приватним нотаріусом Гошовською С.В. відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки свідоцтво про право власності не оформлено належним чином, а саме через відсутність документа, який визначає і підтверджує частку у спільній сумісній власності, а також у зв`язку із тим, що свідоцтво про право власності не скріплене підписом та печаткою органу, який проводив оформлення права власності (а.с.5). Згідно зі свідоцтвом про право власності на житловий будинок, виданого 06.01.2000 року виконавчим комітетом Верхнянської сільської ради, на підставі рішення виконкому Верхнянської сільської ради №55 від 29.11.1999 року, [PERSON] належало на праві власності 2/3 частини житлового будинку з приналежними до нього господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] (а.с.7,8). Також відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.12.1999 року №Д-429, яке видане державним нотаріусом Калуської районної державної нотаріальної контори (а.с.10) [PERSON] успадкувала 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд по [ADDRESS] . Відповідно до довідки ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» від 27.12.2019 року №00608, 06.01.2000 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на 1/3 частину домоволодіння [ADDRESS] . Також 06.01.2000 року на праві спільної сумісної власності за [PERSON] було зареєстровано право власності на 2/3 частини домоволодіння по [ADDRESS] (а.с.13). Отже, вказане домоволодіння в цілому належало [PERSON] на праві приватної власності. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилася спадщина в цілому на домоволодіння по [ADDRESS] Відповідно до ч. 1 ст. 1223 Цивільного кодексу України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ч. 2 ст. 1223 Цивільного кодексу України, якщо у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи визначені у ст.ст. 1261-1265 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від прав на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач, як спадкоємець за законом, відповідно до ст.1269 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину після смерті матері [PERSON] , звернувшись із заявою про прийняття спадкового майна (а.с.11). Відповідач на спадкове майно не претендує, про що свідчить подана ним до суду заява . Таким чином, зібрані по справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.142\~ЦПК України , у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При зверненні до суду з позовом майнового характеру позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2998,00 грн., що стверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.1972552648.1 від 12.01.2021 (а.с.4). Враховуючи, що відповідач визнав позов під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті , тому є підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, а саме в сумі 1499, 00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved