Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить усунити перешкоди в користуванні квартирою № 26 по вул. Патона,33 у м. Львові, належної їй на праві власності, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловою площею у зазначеній квартирі. Свої вимоги мотивує тим, що вона є єдиним власником зазначеної квартири. У квартирі зареєстрована вона, а також, з 12 лютого 2017 року її син [PERSON], який раніше у квартирі зареєстрований не був, а реєстрація лише була необхідна йому для влаштування на роботу. Проте з самого часу реєстрації він у її квартирі не проживав. Він не є членом її сімї, оскільки вони не повязані спільним побутом. Відповідач ніколи не оплачував за комунальні послуги. В звязку з наведеним, просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеному, додатково пояснивши, що її син був одружений, від шлюбу має сина, тривалий час проживав у м. Києві, на початку 2017 року повернувся до м. Львова та попросив її зареєструвати його в її квартирі, проте він ніколи там не проживав, де він зараз вона не знає, вона не може оформити субсидії, оскільки відповідач відсутній, просить позов задовольнити. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи без участі відповідача, який відзив суду не подав, до суду не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, проте наявних у справі доказів достатньо для ухвалення рішення. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що проживає з позивачем в одному підїзді будинку по вул. Патона,33 у м. Львові більше сорока років, періодично заходять в гості до позивача, останній раз бачила її сина рік тому, ніяких речей відповідача у квартирі її сусідки вона не бачила. Заслухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 17 листопада 2006 року та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 23205867 від 19 червня 2014 року /а.с.4,5/. Відповідно до довідки ОСББ «Весела оселя 33» про склад сімї від 03 липня 2018 року № 36 убачається, що у квартирі [ADDRESS] крім позивача зареєстрований з 17 лютого 2017 року її син відповідач [PERSON], [INFO] /а.с.6/. Проте у спірному житлі проживає лише позивач, що підтверджується поясненням свідка [PERSON] та актом № 40 від 10 липня 2018 року, складеним комісією ОСББ «Весела оселя 33», з якого вбачається, що відповідач у квартирі [ADDRESS] не проживає з моменту реєстрації 17 лютого 2017 року /а.с.7/. Згідно із ч. 1 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Оскільки відповідач спільно з власником спірного житла не проживав, витрати утримання житла ніколи не здійснював, спільним побутом сторони не пов'язані, після реєстрації 17 лютого 2017 року за місцем проживання відповідач навіть не вселився у квартиру своєї матері, суд приходить до висновку, що відповідач не є членом сімї власника житла, виходячи зі змісту норм, закріплених у сімейному законодавстві. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~ 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ч. 2 ст. 406 ЦК України сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення. За таких\~обставин,\~беручи до\~уваги,\~що позивач\~є власником\~квартири \~[ADDRESS],\~у якій\~вона постійно\~проживає,\~відповідач спільно\~з власником\~у цьому\~житлі ніколи\~не проживав,\~а також,\~враховуючи,\~що реєстрація\~відповідача у\~спірному житлі\~створює позивачу\~певні перешкоди\~у користуванні\~ним,\~зокрема вона\~не може\~оформити житлові\~субсидії,\~що призводить\~до того,\~що позивач,\~яка є\~пенсіонером,\~має нести\~додаткові витрати\~з утримання\~своєї квартири,\~суд приходить\~до висновку,\~що право\~відповідача на\~користування чужим\~майном (спірним\~жилим приміщенням)\~підлягає припиненню\~на вимогу\~власника цього\~майна відповідно\~до положень\~ч.\~2\~ст. 406 ЦК України. Зазначена правова позиція повністю відповідає позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2017 року у справі № 6-2931цс6). Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

Outcome: approved