Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про зняття арешту з майна. Вимоги мотивовано тим, що 25 квітня 2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 43100202 з примусового виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 березня 2014 року про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором укладеним 24 листопада 2008 року в розмірі 335\~432\~306,07 грн. Під час примусового виконання вказаного рішення державний виконавець наклав арешт на майно боржника [PERSON] Відповідно до складеного державним виконавцем акту опису й арешту майна боржника [PERSON] від 18 лютого 2016 року, до арештованого майна також було включено судно катер прогулянковий «BOMBARDIER SPEEDSER 200» ідентифікаційний номер СЕС 17190С606, регістровий номер 3-932034, номер судна UA 0058 DN, який знаходиться за адресою: м. Каховка Херсонська область, вул. Орджонікідзе, 91. Вважає, що накладений арешт на вказане судно є незаконним у звязку з тим, що це майно належить позивачу на праві приватної власності відповідно до рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року. Позивач не є стороною виконавчого провадження, яке перебуває на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України. За вказаних обставин, просила суд зняти арешт з судна у вигляді прогулянкового катеру «BOMBARDIER SPEEDSER 200» ідентифікаційний номер СЕС 17190С606, регістровий номер 3-932034, номер судна UA 0058 DN та виключити його з акту опису й арешту майна від 18 лютого 2016 року, складеного в рамках зведеного виконавчого провадження № 47980860, яке знаходиться на виконанні відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. Представник позивача в судовому засіданні на задоволені позову наполягав з підстав, викладених в позові. Додатково пояснив, що його довіритель набула право власності на вказане майно на підставі рішення суду, яке набрало законної сили на час розгляду справи, тому правомірність набуття права власності відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України не потребує додаткового доказування. В судове засідання відповідач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с. 42). Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України в судове засідання на зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечував. Заперечення мотивовані тим, що під час примусового виконання судового рішення державним виконавцем в межах своїх повноважень отримано інформацію про те, що за боржником [PERSON] зареєстровано судно прогулянковий катер. На підставі вказаної інформації державним виконавцем для реального виконання судового рішення було складено акт опису та арешту спірного майна. Вважає, що під час складання акту опису та арешту судна державним виконавцем не було порушено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», а отже, відсутні підстави для зняття арешту. Представник третьої особи ПАТ «Альфа-Банк» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Надав письмові заперечення проти позову, в яких виходив з наступного. Вважає, що дії відповідача [PERSON] щодо розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя спрямовані лише на уникнення відповідальності за невиконання взятих на себе договірних зобовязань перед банком, а саме за договором поруки № 564-П/08 від 26 листопада 2008 року. Рішенням суду припинено право власності [PERSON] на спірне майно, проте реєстрація судна залишилася за боржником, що підтверджується довідкою Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті. Під час укладення договору поруки банк аналізував фінансовий стан поручителя та розраховував задовольнити свої вимоги за рахунок, зокрема, вказаного майно. Враховуючи те, що позивач не зареєструвала визнане за нею судно відповідно до чинного законодавство, Банк зазначає, що [PERSON] не є власником спірного майна, а тому не має права звертатися до суду з вказаним позовом. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, представника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. Заслухваши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, cуд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст. 41 Конституції України). Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно з ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону, у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 березня 2014 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року, позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № ІВ386-МВ/08 від 24 листопада 2008 року в сумі 335\~428\~865,08 грн. (а.с. 6 8). 25 квітня 2014 року на підставі постанови державного виконавця відкрито виконавче провадження № 43100202 з примусового виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області № 661/1456/13-ц від 24 березня 2014 року про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Банку заборгованості за кредитним договором від 24 листопада 2008 року (а.с. 9). Постановою державного виконавця Юхименко О.С. від 25 квітня 2014 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] (а.с. 10). Як вбачається з акту державного виконавця від 18 лютого 2016 року, під час примусового виконання рішення суду було здійснено опис та арешт судна прогулянкового катеру «BOMBARDIER SPEEDSER 200» ідентифікаційний номер СТС 17190С606, регістровий номер 3-932034, номер судна UA 0058 DN, яке було передано на зберігання [PERSON] (а.с. 14). З листа начальника управління надання адміністративних послуг Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті від 27 листопада 2014 року вбачається, що в судновій книзі України під порядковим номером 812 зареєстрована 27 липня 2005 року судно марки «Bombardier Utopia», власником якого зазначено [PERSON]Ю.(а.с. 51, 135 136). Відповідно до листа голови Державної служби України з безпеки на транспорті, у Державному судновому реєстрі України РВ № 05 під номером 56 від 26 вересня 2006 року зареєстровано судно «ua 0058 DN». Власник судна [PERSON] (а.с. 145). Відповідно до ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дія цього Закону не поширюється на державну реєстрацію повітряних і морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних та інших обєктів цивільних прав, на які законом може бути поширено правовий режим нерухомої речі. Порядок реєстрації суден наведений у главі 2 Кодексу торговельного мореплавства України. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року позов [PERSON] про розподіл майна подружжя задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на майно: пятикімнатну квартиру [ADDRESS], катер прогулянковий «BOMBARDIER SPEEDSER 200», ідентифікаційний номер СЕС 17190С606, регістровий номер 3-932034, номер судна UA 0058 DN, гідроцикл прогулянковий «BOMBARDIER RXR X», земельну ділянку площею 1,8800 га, кадастровий номер земельної ділянки 3221484003:04:014:0009, розташовану в с. Деревянка вул. Депутатська Васильківського району Київської області (а.с. 13). Ухвалою апеляційного суду від 24 березня 2016 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року у справі за позовом ВінникОлени Олександрівни до [PERSON] про розподіл майна, закрито (а.с. 94 95). 16 червня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційне провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна за касаційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року закрито (а.с. 142 143). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В даному випадку право власності на спірне майно вже визнано за позивачем рішенням Новокаховського міського суду від 18 жовтня 2010 року. Згідно з ч. 1\~ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.1,2\~ст. 319 ЦК України). Відповідно до ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Викладене вище дозволяє суду дійти висновку, що наявність арешту на судно катер прогулянковий, перешкоджає позивачу реалізувати своє право власності на нього, яке було визнано судовим рішенням. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обовязок доказування покладений на сторони (ч. 1 ст. 60 ЦПК України). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що доводи представника Банку щодо не набуття [PERSON] права власності на спірне майно, у звязку з відсутністю реєстрації за позивачем права власності набутого на підставі рішення суду відповідно до вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами та не ґрунтуються на законі, тому не приймаються судом. Інші доводи представника ПАТ «Альфа-Банк» наведені в письмових запереченнях зводяться лише до незгоди з рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, яке було предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції, тому суд не приймає їх до уваги. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. У разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК України). Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтереси інших осіб, тому приймається судом. За вказаних обставин суд, вважає, що під час розгляду даної справи позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження, оскільки надані позивачем докази свідчать про знаходження спірного майна на праві власності [PERSON], тому позовні вимоги щодо виключення такого майна з акту опису та арешту обґрунтовані, що є підставою для їх задоволення.

Outcome: approved