overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в обгрунтування якого зазначила, що 27.04.1996 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дітей, одна з яких малолітня [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що шлюбні відносини припиненні з 2009 року, спільне господарство з відповідачем не ведеться, подальше перебування у шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам, тому просить розірвати шлюб.\~ Позивач у судовому засіданні не була присутньою, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. \~ Відповідач у судовому засіданні також не був присутнім, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності. \~ Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення позову. Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що 27.04.1996 року Камянською сільською радою Очаківського району Миколаївської області був зареєстрований шлюб Дайч (дошлюбне прізвище Кучинська) [PERSON] з [PERSON], актовий запис №4.\~ Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Між сторонами припинені шлюбні відносини з 2009 року, спільне господарство не ведеться. Таким чином, з урахуванням того, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що родина фактично розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам позивача. Вимоги про поділ майна і утримання дитини не заявлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в обгрунтування якого зазначила, що 27.09.2008 року з відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №438. У шлюбі народилися діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що з лютого 2015 року припинені шлюбні відносини та спільне господарство з відповідачем не ведеться, вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні не була присутньою, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, просила шлюб розірвати.\~ Відповідач у судовому засіданні також не був присутнім, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення позову. Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що 27.09.2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб Вайнер (дошлюбне прізвище Позняк) С.П. з [PERSON], актовий запис № 438.\~ Від шлюбу народилися діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Між сторонами припинені шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться з лютого 2015 року. Таким чином, з урахуванням того, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнає за обставин, зазначених позивачем, суд вважає, що родина фактично розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам позивача. Вимоги про поділ майна і утримання дітей не заявлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в обгрунтування якого зазначила, що 29.03.2013 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що шлюбні відносини припиненні, спільне господарство з відповідачем не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливе, тому просить розірвати шлюб.\~ Позивач у судовому засіданні не була присутньою, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, просила шлюб розірвати.\~ Відповідач у судовому засіданні також не був присутнім, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення позову. Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що 29.03.2013 року Заводським\~ відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб [PERSON] (дошлюбне прізвище Клєпацька) [PERSON] з [PERSON], актовий запис №108.\~ Від шлюбу народилася дитина [PERSON], [INFO]. Між сторонами припинені шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться. Таким чином, з урахуванням того, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнає за обставин, зазначених позивачем, суд вважає, що родина фактично розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам позивача. Вимоги про поділ майна і утримання дітей не заявлені. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в обгрунтування якого зазначила, що 30.01.2010 року міським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох малолітніх синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що з 29 серпня 2015 року шлюбні відносини припиненні, спільне господарство з відповідачем не ведеться, подальше збереження сімї та сумісне життя вважає неможливе, суперечить інтересам та поглядам на подружнє життя, тому просить розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні не була присутньою, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, просила шлюб розірвати.\~ Відповідач у судовому засіданні також не був присутнім, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення позову. Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що 30.01.2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб [PERSON] (дошлюбне прізвище Кальмус) [PERSON] з [PERSON], актовий запис №37.\~ Від шлюбу народилися діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Між сторонами припинені шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться з 29 серпня 2015 року. Таким чином, з урахуванням того, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнає за обставин, зазначених позивачем, суд вважає, що родина фактично розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам позивача. Вимоги про поділ майна і утримання дітей не заявлені. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в обгрунтування якого зазначила, що з 23.07.1988 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстрований в Палаці урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис №976. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З липня 2015 року припинені шлюбні відносини та спільне господарство з відповідачем не ведеться, збереження сімї стало неможливим і суперечить їх інтересам, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні 01.03.2016 року позивач підтримала позов, наполягала на його задоволенні, просила не надавати строк для примирення, посилаючись на відсутність взаєморозуміння з відповідачем, та на те, що з червня 2014 року вона мешкає окремо від відповідача, в іншій кімнаті, але за однією адресою, вони мають різний бюджет. В судовому засіданні 02.06.2016 року позивач не була присутньою, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні 01.03.2016 року позов не визнав, підтвердив, що дійсно з червня 2014 року вони з позивачкою не проживають разом, але він любить свою сім*ю, просив надати йому строк для примирення. В судовому засіданні 02.06.2016 року відповідач не був присутнім, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення позову. Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. відповідно до ст. 11 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що 23.07.1988 року в Палаці урочистих подій м. Миколаєва був зареєстрований шлюб [PERSON] (дошлюбне прізвище Трокай) С.І. з [PERSON], актовий запис №976. Від шлюбу у сторін є діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Між сторонами припинені шлюбні відносини з червня 2014 року, спільне господарство не ведеться. 01.03.2016 року судом сторонам надавався строк для примирення, проте примирення подружжя не відбулося. Враховуючи принцип свободи і добровільності при укладенні та розірванні шлюб, приймаючи до уваги, що після надання сторонам строку для примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу,\~суд вважає, що родина фактично розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам позивача. Вимоги про поділ майна і утримання дітей не заявлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в обгрунтування якого зазначила, що з відповідачем [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30.06.1989 року. Від шлюбу мають повнолітню доньку. З весни 2013 року подружні відносини не підтримують, спільне господарство з відповідачем не ведеться, сім'я розпалася, відновити її неможливо, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, просить розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні не була присутньою, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, просила шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду пред'явленого до нього позову був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило. Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення позову. Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що 30.06.1989 року відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів міста Миколаєва був зареєстрований шлюб [PERSON] з [PERSON], актовий запис № 310. Від шлюбу мають повнолітню доньку. Між сторонами припинені шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться з весни 2013 року. Таким чином, суд вважає, що родина фактично розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам позивача. Вимоги про поділ майна не заявлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В позові позивач вказала, що сторони одружені з 22.02.2013 року Шлюб зареєстровано Саксаганським районним відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції. Від спільного життя сторони дітей не мають. Шлюбні відносини сторони фактично припинили. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, вказала, що між сторонами часто виникали сварки та скандали . Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати тому, що сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сімю. Суд вважає, що подальше збереження шлюбних відносить порушуватиме інтереси кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В позові позивач вказала, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 03 вересня 2005 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №506. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини були припинені через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, постійні сварки, тому вона вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам. Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд розглянути справу за її відсутності та залишити прізвище без змін. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 169, 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 03 вересня 2005 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №506 (а.с.2). Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.3). Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обставини справи та зазначені вимоги закону, суд уважає за можливе даний шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В позові позивач вказала, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 04 квітня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис №150. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини були припинені через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, тому вона вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам. Позивач у судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд розглянути справу за її відсутності та залишити прізвище без змін. Відповідач у судове засідання також не зявився, але надав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить суд розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 04 квітня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис №150 (а.с.4). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.3). Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Крім того, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи обставини справи та зазначені вимоги закону, суд уважає за можливе даний шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В позові позивач вказала, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 04 травня 2013 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №187. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини та спільне проживання були припинені через різні погляди на шлюб, сімю, та постійні сварки, тому вона вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам. Позивач у судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд розглянути справу за її відсутності та змінити їй прізвище на Мандрова. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 169, 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 04 травня 2013 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №187 (а.с.5). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження дитини (а.с.6). Враховуючи обставини справи та зазначені вимоги закону, суд уважає за можливе даний шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В позові позивач вказала, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 05 березня 2009 року виконкомом Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, актовий запис №1. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини та спільне проживання були припинені через відсутність взаємоповаги та розуміння, постійні сварки, тому вона вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам. Позивач у судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд розглянути справу за її відсутності та залишити прізвище без змін. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів, суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 169, 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 05 березня 2009 року виконкомом Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, актовий запис №1 (а.с.3). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження дитини (а.с.4). Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обставини справи та зазначені вимоги закону, суд уважає за можливе даний шлюб розірвати.

Outcome: approved