Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів, визнання протоколу та акта недійсними, визнання свідоцтва недійсним, покликаючись на те, що з 12 липня 2008 року по 28 квітня 2017 року вони перебували у шлюбі з відповідачем. За час подружнього життя вони набули майно, зокрема, квартиру [ADDRESS], яка була зареєстрована на її чоловіка [PERSON] Однак, вона довідалась, що дана квартира відчужена на електронних торгах, про що вона повідомлена не була та не надавала своєї згоди. Просить визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 17 жовтня 2017 року із реалізації арештованого майна за лотом№240742, а саме: квартири [ADDRESS], реєстраційний номер №6443413, протокол №291455 проведення електронних торгів від 17 жовтня 2017 року із реалізації арештованого майна за лотом№240742, акт про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна від 27 жовтня 2017 року приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., свідоцтво, видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., від 27 жовтня 2017 року про належність [PERSON] на праві власності квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у їх відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів. Представник відповідача ДП «Сетам» подав до суду відзив на позовну заяву, у якому позов заперечила у повному обсязі, покликається на те, що позивачем не доведено порушення правил проведення електронних торгів та її прав. Крім того, на момент відчуження оспорюваного майна позивач не перебувала у шлюбі з [PERSON] та право власності на квартиру зареєстровано виключно за [PERSON] Просить розглянути справу у її відсутності, у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2008 року по 28 квітня 2017 року. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 22 липня 2011 року [PERSON] купив квартиру [ADDRESS]. Підписання та виконання даного договору здійснено за письмовою згодою дружини [PERSON], сторонам роз'яснено зміст ст. 65 СК України. У відповідності до рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2016 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] 48000,00 доларів США заборгованості за договором позики та 1450,00 грн. судових витрат. З метою примусового виконання вказаного рішення суду приватним виконавцем Маковецьким З.В. 11 вересня 2017 року відкрито виконавче провадження, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON], зокрема, описано та арештовано квартиру [ADDRESS]. Згідно протоколу проведення електронних торгів №291455 від 17 жовтня 2017 року ДП «Сетам» учаснику №2 [PERSON] реалізовано квартиру [ADDRESS]. Відповідно до акта про проведенні електронні торги приватного виконавця Маковецького З.В. від 27 жовтня 2017 року [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] на електронних торгах ДП «Сетам» 17 жовтня 2017 року. У відповідності до свідоцтва від 27 жовтня 2017 року, на підставі акта акта про проведенні електронні торги приватного виконавця Маковецького З.В. від 27 жовтня 2017 року [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS]. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст.203,215 ЦК України) (правовий висновок Верховного Суду у справі № 911/494/17 від 13 березня 2018 року). Відповідно до положень ч.1 ст.215, ч.1 ст.203 ЦК однією з підстав недійсності правочину є невідповідність його змісту цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Суд також враховує правову позицію Верховного Суду у справі № 911/494/17 від 13 березня 2018 року, згідно якої вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Згідно з ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Квартира [ADDRESS] була придбана [PERSON] 22 липня 2011 року, тобто за час перебування у шлюбі із позивачем [PERSON], позивача надавала свою згоду на купівлю даної квартири, та хоча дану квартиру було зареєстровано лише на [PERSON], однак факт реєстрації спірного нерухомого майна на ім'я одного з подружжя не означає, що воно належить лише цій особі. Майно і в цьому разі є спільною сумісною власністю подружжя та належить чоловікові та дружині в рівних частках з моменту його придбання та за таких обставин, відчуження належної позивачу частки в квартирі на публічних торгах без її згоди порушує її право як співвласника цього майна на вільне користування і розпорядження ним, що є неприпустимим, а відтак, суд вважає, що позов є підставним та його слід задовольнити у повному обсязі. А також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, суд вважає, що з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача 1057,20 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved