Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 05 червня 2014 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них є донька [PERSON], [INFO]. Нормальні сімейні відносини у них не склалися, у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Відповідач не цікавиться дитиною, не допомагає їй матеріально. Просить шлюб розірвати, залишити їй дошлюбне прізвище «Кучма». Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву про встановлення порядку побачень з дитиною, покликаючись на те, що на його звернення до [PERSON] про зустріч з дитиною була категорична відмова. Він звертався до Залізничної районної адміністрації із заявою про встановлення порядку пробачень, на що отримував відповіді, розпорядження, які дружина не виконувала. Просить встановити порядок участі його у спілкуванні та вихованні своєї доньки: побачення в громадських місцях та за місцем проживання дитини щонеділі з 12.00 год. до 14.00 год., до виповнення 6 річного віку, а саме до 22 жовтня 2020 року, після виповнення дитини 6 річного віку, а саме 22 жовтня 2020 року побачення здійснювати в громадських місцях та за місцем проживання батька [PERSON], у разі неможливості побачення з дитиною у визначений час переносити побачення дитини [PERSON] з батьком [PERSON] на зручний та узгоджений завчасно час для батька, необмежене спілкування з донькою батька особисто засобами телефонного, поштового, електронного чи іншого звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою, спільний відпочинок влітку протягом 10 днів після досягнення дитиною 9 річного віку, проводити за попереднім повідомленням про місце і час такого відпочинку письмово за 20 днів матір дитини. Позивач в судовому засіданні первісний позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити. Відповідач у судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу, однак зазначив, що наведені відомості [PERSON] не відповідають дійсності та зазначив, що [PERSON] порушує встановлений порядок побачень з дитиною. Просить задовольнити первісний та зустрічний позов. Представник третьої особи у судовому засіданні заперечила зустрічний позов та зазначила, що органом опіки і піклування встановлено порядок побачень батька з дитиною та він не звертався до них із заявами про недотримання [PERSON] такого розпорядження. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю. Судом встановлено що, сторони уклали шлюб 05 червня 2014 року у Франківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 294. /а.с. 5/ Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. /а.с. 6/ Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сімї виник стійкий конфлікт, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сімї неможливе, дальніше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати та присвоїти [PERSON] прізвище [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. У відповідності до розпорядження Залізничної районної адміністрації №18 від 20 січня 2016 року виходячи з інтересів дитини, враховуючи зайнятість батьків, вік дитини [PERSON], [INFO], встановлено дні побачень батьку [PERSON] із його малолітньою донькою, котра проживає з матірю [PERSON] кожну неділю місяця з 11.00 год. до 12.00 год. у присутності матері дитини [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте [PERSON] не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо створення [PERSON] будь-яких перешкод йому у спілкуванні з [PERSON] чи невиконання нею розпорядження Залізничної районної адміністрації №18 від 20 січня 2016 року. Крім того, представник відділу у справах дітей Залізничної районної адміністрації у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] не звертався із заявами щодо невиконання [PERSON] розпорядження чи зміни порядку побачень з дитиною та не зявився на засідання відділу у справах дітей Залізничної районної адміністрації. Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні зустрічної позовної заяви слід відмовити за її безпідставністю, оскільки порядок побачень з дитиною вже встановлений та [PERSON] не надано жодних докзів щодо його порушення. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги первинного позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення, у задоволені зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог..

Outcome: approved