Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 07.03.1985 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від шлюбу народився син-[PERSON] За час шлюбу у 2004 році [PERSON] за згодою позивача придбав квартиру за адресою: [ADDRESS]; 17.09.2010 року за рішенням суду [PERSON] набув у власність житловий будинок [ADDRESS]; у березні 2009 року [PERSON] за згодою позивача придбав 97/100 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS]; у червні 2010, серпні 2011 року [PERSON] придбав два автомобілі Форд, 2006 р.в., д.н. [NUMBER] та Кіа, 2006 р.в., д.н. [NUMBER]; в травні 2012 року [PERSON] придбав автомобіль Ауді, 2007 р.в., д.н. [NUMBER] на підставі довіреності; у серпні 2011 року [PERSON] придбав автомобіль Тойота, 2008 р.в., д.н. [NUMBER]; у лютому 2007 року [PERSON] придбаний туристичний моточовен Pro Guide з двигуном Меркурі 100 ELPN EF1 д.н. [NUMBER]. Окрім цього у період шлюбу [PERSON] був відкритий депозитний рахунок у ПАТ «Кредитпромбанк» з рахунком у 50000,00 дол. США. Також згодом позивачу стало відомо, що її чоловік [PERSON] відкрив на ім'я [PERSON] рахунки у банках, на які поклав спільні кошти родини у сумах 1000000,00 грн. та 125000,00 дол. США. [INFO] року [PERSON] помер. Позивач вважає, що зазначене вище майно є спільною сумісною власністю подружжя. Однак, зазначене майно на час подання позову незаконно утримується [PERSON] Просить суд визнати за нею права власності на ? частину квартиру за адресою: [ADDRESS]; ? частину житлового будинку [ADDRESS]; ? частину 97/100 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS]; ? частину автомобіля Форд, 2006 р.в., д.н. [NUMBER]; ? частину автомобіля Кіа, 2006 р.в., д.н. [NUMBER]; ? частину автомобіля Ауді, 2007 р.в., д.н. [NUMBER]; ? частину автомобіля Тойота, 2008 р.в., д.н. [NUMBER]; ? частину туристичного моточовна Pro Guide з двигуном Меркурі 100 ELPN EF1 д.н. [NUMBER]; 25000,00 дол.США, що знаходяться на депозитному рахунку у ПАТ «Кредитпромбанк», відкритому на імя [PERSON]; 500000,00 грн, що знаходяться на депозитному рахунку у ПАТ «Кредитпромбанк», відкритому на ім'я [PERSON]; 62500,00 дол. США, що знаходяться на депозитному рахунку у ПАТ «Кредитпромбанк», відкритому на ім'я [PERSON]; витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] на її користь ? частину квартиру за адресою: [ADDRESS]; ? частину житлового будинку [ADDRESS]; ? частину 97/100 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS]; ? частину автомобіля Форд, 2006 р.в., д.н. [NUMBER]; ? частину автомобіля Кіа, 2006 р.в., д.н. [NUMBER]; ? частину автомобіля Ауді, 2007 р.в., д.н. [NUMBER]; ? частину автомобіля Тойота, 2008 р.в., д.н. [NUMBER]; ? частину туристичного моточовна Pro Guide з двигуном Меркурі 100 ELPN EF1 д.н. [NUMBER]. Позивач та її представники уточнили та збільшили розмір позовних вимог, письмовими заявами та остаточно просили суд визнати за позивачем право власності на ? частину квартиру за адресою: [ADDRESS]; ? частину житлового будинку [ADDRESS]; ? частину 97/100 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS]; ? частину автомобіля Форд, 2006 р.в., д.н. [NUMBER]; ? частину автомобіля Кіа, 2006 р.в., д.н. [NUMBER]; ? частину автомобіля Ауді, 2007 р.в., д.н. [NUMBER]; ? частину автомобіля Тойота, 2008 р.в., д.н. [NUMBER]; ? частину туристичного моточовна Pro Guide з двигуном Меркурі 100 ELPN EF1 д.н. [NUMBER]; 25000,00 дол.США, що знаходяться на депозитному рахунку у ПАТ «Кредитпромбанк», відкритому на ім'я [PERSON]; 500000,00 грн., що знаходяться на депозитному рахунку у ПАТ «Кредитпромбанк», відкритому на ім'я [PERSON]; 62500,00 дол. США, що знаходяться на депозитному рахунку у ПАТ «Кредитпромбанк», відкритому на ім'я [PERSON]; 2629,70 грн., що знаходяться на депозитному рахунку у ПАТ «Кредитпромбанк» № [NUMBER], відкритому на ім'я [PERSON]; 26926,78 грн, що знаходяться на депозитному рахунку у ПАТ «Кредитпромбанк» [NUMBER], відкритому на ім'я [PERSON];, 2,10 грн., що знаходяться на депозитному рахунку у ПАТ «Кредитпромбанк» [NUMBER], відкритому на ім'я [PERSON]; включити до поділу об'єктів права спільної сумісної власності, що зареєстровано за померлим [PERSON]: рушницю «Германіка» вартістю 10000,00 грн; автомат «Зубр» вартістю 7000,00 грн; рушницю «ТОЗ» вартістю 5000,00 грн; рушницю «МЦ» вартістю 11000,00 грн; рушницю «ІЖ» вартістю 1000,00 грн. Визнати за [PERSON] право власності на рушницю «Германіка» вартістю 10000,00 грн; автомат «Зубр» вартістю 7000,00 грн.. Витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] : ? частину квартиру за адресою: [ADDRESS]; ? частину житлового будинку [ADDRESS]; ? частину від 97/100 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS]; ? частину автомобіля Форд, 2006 р.в., д.н. [NUMBER]; ? частину автомобіля Кіа, 2006 р.в., д.н. [NUMBER]; ? частину автомобіля Ауді, 2007 р.в., д.н. [NUMBER]; ? частину автомобіля Тойота, 2008 р.в., д.н. [NUMBER]; ? частину туристичного моточовна Pro Guide з двигуном Меркурі 100 ELPN EF1 д.н. [NUMBER]. У ході розгляду справи до участі у справі у якості співвідповідача було залучено [PERSON]. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнав, вважав їх законними та обґрунтованими просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник у судовому засіданні позовні вимоги визнала та вважала їх обґрунтованими та законними, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилала. Адвокат [PERSON], що діє в інтересах відповідача [PERSON] у судових засіданнях вважав позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Просив відмовити у його задоволенні. Через канцелярію суду подав заяву у якій просив слухання справи відкласти у зв'язку із перебуванням у відпустці. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не з'явився, просив слухати справу у його відсутності при вирішенні спору покладався на розсуд суду. Врахувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді справи та вимоги ст. ст. 157,168 ЦПК України, суд вважав за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з'явились у судове засідання.. Дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарних справ, матеріали спадкової справи, заслухавши осіб, що приймали участь у справі, свідків, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.03.1985 року. Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.10.2010 року, яке набуло законної сили 28.10.2010 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. [INFO] року [PERSON] помер. Зазначені обставини у судовому засіданні сторонами та їх представниками не заперечувались, підтверджуються матеріалами справи, судовими рішеннями, у зв'язку із чим вважаються встановленими. В обґрунтування порушених прав позивач посилається на положення ст.ст. 60,69 Сімейного Кодексу та ст. 368 ЦК України, стверджуючи, що після смерті її колишнього чоловіка залишилося майно, що спільно набуте нею та [PERSON] за час перебування у зареєстрованому шлюбі, тобто з 07.03.1985 р. до 28.10.2013 року, а тому таке майно повинно бути визнане спільною сумісною власністю подружжя, поділено в рівних частинах та витребувано у частині, що належить позивачу з володіння відповідача [PERSON], яка незаконно таке майно утримує. Згідно ст. 60 СК України, майно набуте за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Як роз'яснено в п.23 Постанови Пленуму ВСУ від 11.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, судам необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовуватиджерелоі час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК ( 2947-14 ), ч. 3 ст. 368 ЦК) ( 435-15 ), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо. Як встановлено рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.09.2010 року та відповідно до ст. 61 ЦПК України не потребує доказуванню, [PERSON] побудував на земельній ділянці №98, яку він має у приватній власності у садівничому товаристві житлового типу «Зелена Лагуна», с. Кардашинка, Голоприставноського району Херсонської області житловий будинок. Вказаним рішенням визнано за ним право власності на самочинно побудований житловий будинок розташований на земельній ділянці [ADDRESS] та відповідно до витягу ХБТІ від 25.10.2010 року [PERSON] зареєстрував право власності на житлове приміщення. Шлюб між позивачем та [PERSON] було розірвано 18.10.2010р. за рішенням суду, яке набуло законної сили 28.10.2010 року. З пояснень позивача та позовної заяви вбачається, що фактично шлюбні відносини та ведення спільного господарства між подружжям припинилися у 2009 році. Реєстрація спірного нерухомого майна відбулася 25.10.2010 року таким чином, суд вважає, що до моменту його реєстрації в силу ст. 331 ЦК України це майно до його реєстрації не є об'єктом нерухомої власності, а звідси і об'єктом власності одного із подружжя, шлюбні відносини та ведення сумісного господарства з яким припинено або з яким розірвано шлюб, а тому не включає це майно до переліку спільного сумісного майна подружжя. Суд також не вбачає підстав для включення до переліку спільного сумісного майна подружжя, таке майно: квартира за адресою: [ADDRESS]; 97/100 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS]; автомобіль Форд, 2006 р.в., д.н. [NUMBER]; автомобіль Кіа, 2006 р.в., д.н. [NUMBER]; автомобіль Ауді, 2007 р.в., д.н. [NUMBER]; автомобіль Тойота, 2008 р.в., д.н. [NUMBER]; туристичний моточовен Pro Guide з двигуном Меркурі 100 ELPN EF1 д.н. [NUMBER], 50000,00 дол.США, що знаходяться на депозитному рахунку у ПАТ «Кредитпромбанк», відкритому на ім'я [PERSON]; 500000,00 грн, що знаходяться на депозитному рахунку у ПАТ «Кредитпромбанк», відкритому на ім'я [PERSON]; 62500,00 дол. США, що знаходяться на депозитному рахунку у ПАТ «Кредитпромбанк», відкритому на ім'я [PERSON]; що знаходяться на депозитному рахунку у ПАТ «Кредитпромбанк» [NUMBER], відкритому на імя [PERSON]; 2629,70 грн., що знаходяться на депозитному рахунку у ПАТ «Кредитпромбанк» № [NUMBER], відкритому на ім'я [PERSON]; 26926,78 грн, що знаходяться на депозитному рахунку у ПАТ «Кредитпромбанк» [NUMBER], відкритому на ім'я [PERSON];, 2,10 грн., що знаходяться на депозитному рахунку у ПАТ «Кредитпромбанк» [NUMBER], відкритому на ім'я [PERSON]; рушниця «Германіка» вартістю 10000,00 грн; автомат «Зубр» вартістю 7000,00 грн; рушниця «ТОЗ» вартістю 5000,00 грн; рушниця «МЦ» вартістю 11000,00 грн; рушниця «ІЖ» вартістю 10000,00 грн., оскільки обставини щодо придбання вказаного майна у період шлюбу та взагалі факту наявності зазначеного майна у подружжя [PERSON] у судовому засіданні стороною позивача не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами. Грошові кошти, на депозитних рахунках № [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], відповідно до повідомлення ПАТ «Кредитпромбанк» № 641/51.4-3205-19 від 28.05.2014 року не є депозитними вкладами, і з інформації, що надано банком не можливо встановити у який період часу на вказані рахунки відбувалися надходження грошових коштів, зняття та у якому розмірі, що на думку суду не дає підстав для вмотивованого висновку про встановлення відносно вказаного майна режиму спільного майна подружжя. До свідчень наданих у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суд відноситься критично, оскільки вказані свідки про обставини набуття у власність подружжям [PERSON] майна як рухомого так і нерухомого не змогли вказати точний перелік такого майна, час його набуття, найменування, як і чому майно, що за переліком позивача набувалось спільно подружжям під час шлюбу, зареєстровано на ім'я іншого власника, ще у момент оформлення, як ним подружжя розпоряджалося у час перебування у шлюбі із зазначенням конкретних календарних дат та момент вибуття такого майна із спільної сумісної власності подружжя без згоди позивача. Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання за позивачем права власності на вказане майно, оскільки у судовому засіданні позивачем не доведено та не надано належних доказів того, що вказана майно набуто [PERSON] та [PERSON] під час перебування у шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя, а відтак позов в цій частині позовних вимог задоволенню не підлягає. Враховуючи, що позовні вимоги, щодо витребування майна із чужого незаконного володіння [PERSON] є похідними від заявлених позовних вимог про визнання права власності, то відповідно і в цій частині позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню. Згідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову то у суду відсутні підстави для стягнення судового збору із відповідача на користь позивача.

Outcome: dismissed