Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернулася з позовом, у якому вказує, що згідно умов договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №13113001 від 30.11.2013 року укладеного між ФОП [PERSON], позивачем по справі та [PERSON], відповідачем по справі та відповідно вказаного договору позивач надав відповідачу послуги на суму 1382,00 грн. Даний розмір послуг розраховувався із суми отриманої відповідачем позики від ТОВ «Дельта Банк» у розмірі 13820,00 грн. Однак відповідач відмовився від отримання та підписання акту виконаних робіт. Позивач неодноразово надсилав листи, щодо добровільного погашення боргу, але жодної відповіді від відповідача не надійшло. З урахуванням вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором про надання послуг в розмірі 1382,00 грн. та судовій збір. Ці обставини і з'явилися підставою позову. В судове засідання представник позивача не з'явився надав до суду заяву в якої наполягає на позовних вимогах, просить постановити заочне рішення та розглядати справу у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився - 23.06.2014 року, 03.07.2014 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору про надання послуг № 13113001 від 30.11.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання інформаційно-консультаційних послуг та відповідачу роз'ясненні умови договору. Згідно акту виконаних робіт від 02.12.2013 року позивач відповідно до договору № 13113001 від 30.11.2013 року в повному обсязі виконав роботу. Згідно претензії від 06.12.2013 року [PERSON] сповіщена про зобов'язання сплатити суму в розмірі 1382,00 грн., вказану в акті виконаних робіт до 18.12.2013 року.. За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору та умови, що визначені законодавством як істотні. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг, згідно якого відповідач повинний погасити борг за наданні послуг, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити. Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути сплачене судовій збір.

Outcome: approved