Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, який неодноразово уточнювала та остаточно просить визнати за нею право власності на автомобіль моделі CHEVROLET LACETTI, державний реєстраційний номер АХ2701CX, 2012 року випуску, кузов KL1NF1961CK780389, реєстраційний номер САО № 372188; витребувати у відповідача вказаний автомобіль та передати його позивачу у законне володіння. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що її матері [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО № 372188, виданого ВРЕР-1 ГУМВСУ Харків 29 листопада 2012 року належав автомобіль моделі CHEVROLET LACETTI, державний реєстраційний номер АХ2701CX, 2012 року випуску, кузов № [NUMBER]. [PERSON] померла 17 грудня 2013 року. Після її смерті відкрилася спадщина у склад якої ввійшов вищевказаний автомобіль. Позивач, як єдина спадкоємиця оформила свої спадкові права та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом 01 вересня 2014 року, зареєстрованого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори, реєстр № 3-866, відповідно до якого [PERSON] є власницею автомобіля CHEVROLET LACETTI, державний реєстраційний номер АХ2701CX, 2012 року випуску, кузов KL1NF1961CK780389. За життя матір позивача підтримувала сусідські, довірчі відносини з [PERSON], який скориставшись довірою [PERSON] незаконно заволодів вищевказаним автомобілем та незаконно користується ним, однак будь-яких розпоряджень щодо можливості володіння цим автомобілем відповідачем [PERSON] не надавала і не мала таких намірів. Позивач пропонувала відповідачу повернути їй автомобіль, але відповідач відмовився у добровільному порядку повернути вказаний транспортний засіб власнику та не визнає права власності на спірний автомобіль за [PERSON] За вказаних обставин позивач змушена звернутися до суду з позовом про захист своїх прав власності. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав в кладених у позові, при цьому пояснила, що її вимоги стосуються саме витребування автомобіля CHEVROLET LACETTI, державний реєстраційний номер АХ2701CX, 2012 року випуску із чужого, незаконного володіння відповідача. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі договору про надання юридичної допомоги № 1 від 2016 року, в судовому засіданні, підтримала вимоги свого довірителя, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву та повідомив, що не може бути присутнім в судовому засіданні у звязку з перебуванням на лікуванні в 3-й клінічній лікарні міста Харкова, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав, тому суд визнав причину неявки відповідача неповажною та розглянув справу за відсутності відповідача. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, що видане державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори, реєстр № 3-866, спадкоємицею [PERSON], [INFO], яка померла 17 грудня 2013 року є її дочка [PERSON], 10 грудня 1978 року; спадщина, на яку видане це свідоцтво складається з: автомобіля моделі CHEVROLET LACETTI, державний реєстраційний номер АХ2701CX, 2012 року випуску, кузов KL1NF1961CK780389, що належав померлій [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО № 372188, виданого 29 листопада 2012 року ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків. Суду надано також надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 372188, виданого ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків 29 листопада 2012 року, відповідно до якого [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіль моделі CHEVROLET LACETTI, державний реєстраційний номер АХ2701CX, 2012 року випуску, кузов № [NUMBER], про що також свідчить договір купівлі-продажу автомобіля № 414355-Y01309, що укладений 26 листопада 2012 року між ТОВ «Харківський автоцентр» та [PERSON] з додатком № 1 до нього; акт прийому-передачі автомобіля № hk 25121202 від 27 листопада 2012 року. В якості доказів суду надано: лист Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області № 93/1-1299 від 18 листопада 2014 року на імя позивача за її заявою щодо дій [PERSON], яким повідомлено, що зі слів [PERSON] він користується автомобілем CHEVROLET LACETTI, який придбано під час спільного проживання з [PERSON], віддавати автомобіль не збирається; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу № 00013822671, сформований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Буринського районного управління юстиції у Сумській області 03 травня 2014 року, відповідно до якого на підставі рішення Буринського районного суду Сумської області від 26 травня 1981 року розірвано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]; дружині після розірвання шлюбу відновлено дошлюбне прізвище «Літвінова», актовий запис № 4 від 23 вересня 1978 року. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Главою 29 Цивільного Кодексу України визначенні положення захисту прав власності, а статтею 16 ЦПК України способи захисту цивільних прав та інтересів, у тому числі і права власності, зокрема шляхом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог, на підставі доказів наданих сторонами. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правої підстави заволоділа ним і вказаний спосіб захисту права власності є віндикацією. Позивачем за віндикаційним позовом є власник майна. Відповідачем за таким позовом виступає незаконний володілець, тобто особа, яка заволоділа майном позивача без відповідних на те правових підстав. Віндикаційний позов є речово-правовим позовом, що може бути пред'явлений лише у випадку відсутності між позивачем та відповідачем зобов'язальних правовідносин. У зв'язку з цим, у випадках, коли підставою для позову про повернення у натурі майна є невиконання відповідачем обов'язку щодо його повернення, такий позов не є віндикаційним. Суд, аналізуючи норми діючого законодавства у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, приходить до висновку, що вимоги позивача про витребування майна із чужого незаконного володіння підлягають задоволенню, оскільки спірний автомобіль CHEVROLET LACETTI, державний реєстраційний номер АХ2701CX, є власністю позивача на підставі свідоцтві про право на спадщину за законом, а відповідач заволодів належним позивачу автомобілем без відповідних на те правових підстав, при цьому суд враховує, що відповідач не надав доказів на спростування вказаних обставин, хоча мав таку можливість бо неодноразово викликався в судове засідання. В задоволенні вимог позивача про визнання за нею права власності на автомобіль CHEVROLET LACETTI, державний реєстраційний номер АХ2701CX, про вилучення вказаного автомобіля у відповідача суд відмовляє за їх безпідставністю, оскільки позивач вже набула права власності на автомобіль на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, а вилучення автомобіля є способом виконання рішення суду. Також, суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог про зняття автомобіля з реєстраційного обліку, оскільки судом задоволена вимога про витребування автомобіля у відповідача і після виконання рішення суду, позивач, не позбавлена можливості звернутися із заявою про зняття автомобіля з реєстраційного обліку, тим більше що позивач не вказує жодної обставини про те, що з боку органів реєстрації транспортних засобів має місце порушення її прав, і такі права підлягають захисту. Таким чином суд задовольняє вимоги позивача про витребування майна із чужого незаконного володіння, а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовляє. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує в тому числі питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи, що вказаним рішенням суду позов частково задоволено, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову накладення заборони відповідачу [PERSON] користуватися автомобілем моделі CHEVROLET LACETTI, 2012 року випуску, кузов KLINF1961 СК780389, номерний знак [NUMBER], реєстраційний номер САО № 372188, застосованої ухвалою Харківського районного суду Харківської області от 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на автомобіль, витребування майна із чужого незаконного володіння. Судові витрати підлягають відшкодуванню відповідно ст. 88 ЦПК України, пропорційно до вимог, що задоволені.

Outcome: partial