Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом в якому посилається на ті обставини, що між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON], було укладено договір про відкриття кредитної лінії № Н-111- kigl-2007р., предметом якого було відкриття поновлювальної кредитної лінії у межах загальної суми ліміту 257977.00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 13,8% річних, строком до 28.10.2022р. З метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору між позивачем та відповідачем були укладені договори поруки від 29.10.2007р. У жовтні 2010р. [PERSON] стало відомо, що 14.07.2008р. ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» без її повідомлення підвищив процентну ставку за користування кредитом з 13,8% до 17% річних. З цього приводу [PERSON] зверталась із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01.12.2009р. №2-5752/09, яким солідарно стягнуто заборгованість по кредитному договору з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Її заяву задоволено, про що постановлено ухвалу від 23.11.2010р. В подальшому позовну заяву відповідача залишено без розгляду. Як вбачається із рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 01.08.2012р. по цивільній справі №2114/2-4754/11 за її позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа [PERSON], договір поруки від 29.10.2007р. укладений між позивачем та відповідачем, визнано припиненим з 14.07.2008р. Тому. відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, факт підвищення процентної ставки по кредитному договору та припинення договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем, не підлягають доказуванню. Разом з тим після припинення поруки договору вона за договором про відкриття кредитної лінії № Н-111- kigl-2007р. від 29.10.2007р., укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»та [PERSON], сплатила на користь Банку кошти в загальній сумі 63450,00 грн. Це підтверджується листом ПАТ«Банк «Фінанси та кредит» №412 від 21.09.2010р., квитанціями ПАТ«Банк «Фінанси та кредит» за період з 05.08.2008р. по 08.10.2010р. Вважає, що відповідач набув ці кошти без достатньої правової підстави та зобов,язаний повернути кошти у повному обсязі, оскільки не мав право вимагати виконання зобов,язань за припиненим договором поруки та право вимагати повернення коштів у неї виникло із набранням чинності рішення Комсомольського районного суду від 01.08.2012р. , тобто з 10.10.2012р. Просить в судовому порядку стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на її користь кошти в сумі 63450,00 грн., сплачених на виконання за договором про відкриття кредитної лінії № Н-111- kigl-2007р. від 29.10.2007р., укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON], за припиненим з 14.07.2008р. договором поруки від 29.10.2007р., укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON]. Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на її користь понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги, просила стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на її користь кошти в сумі 72850,00 грн., сплачених за період з 05.08.2008р. по 10.02.2011р., на виконання договору про відкриття кредитної лінії № Н-111- kigl-2007р. від 29.10.2007р., укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON], за припиненим з 14.07.2008р. договором поруки від 29.10.2007р., укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вказавши на їх безпідставність, просив в позові відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступного. Судом встановлено, що між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] 29.10.2007р. було укладено договір про відкриття кредитної лінії № Н-111- kigl-2007р., відповідно до умов якого Банк відкрив [PERSON] поновлювальну кредитну лінію в сумі 257 977.00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 13,8% річних, строком до 28.10.2022р. Також, 29.10.2007р. між ВАТ ««Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] виступала в якості поручителя та взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором . У жовтні 2010р. [PERSON] стало відомо, що 14.07.2008р. ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» без її повідомлення підвищив процентну ставку за користування кредитом з 13,8% до 17% річних. З цього приводу [PERSON] зверталась із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01.12.2009р. №2-5752/09, яким солідарно стягнуто заборгованість по кредитному договору з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Заяву [PERSON] задоволено, про що постановлено ухвалу від 23.11.2010р. В подальшому позовну заяву відповідача залишено без розгляду. Відповідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.08.2012р. по цивільній справі №2114/2-4754/11 за позовом [PERSON] до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа [PERSON], договір поруки від 29.10.2007р. укладений між позивачем та відповідачем, визнано припиненим з 14.07.2008р., оскільки Банком було порушено процедуру внесення змін до договору іпотеки та порушення істотних умов вказаного договору. Разом з тим, [PERSON] не будучи обізнаною про порушення її прав з боку Банку, за вимогою останнього виконати зобов'язання за договором поруки на виконання договору про відкриття кредитної лінії № Н-111- kigl-2007р. від 29.10.2007р., укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON], сплатила кошти на користь Банку в загальній сумі 72850,00 грн., що підтверджується листом ПАТ«Банк «Фінанси та кредит» №412 від 21.09.2010р. та квитанціями ПАТ«Банк «Фінанси та кредит» за період з 05.08.2008р. по 10.02.2011р. За таких обставин суд вважає, що Банком у зв'язку з порушенням умов договору поруки, без достатньої правової підстави були набуті грошові кошти сплачені позивачем на виконання вищевказаного договору про відкриття кредитної лінії. Відповідно до ст..1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовується також до вимог і про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Отже суд вважає, що сплачена сума позивачем Банку повинна бути повернена останнім, як сума яка набута банком без достатньої правової підстави.

Outcome: approved