Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу Ѕ частки квартири [ADDRESS] від 24.10.2013, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Черник О.П., зареєстрований в реєстрі за № 1245, укладеного від її імені [PERSON] та відповідачем. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що до недавнього часу була власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про права власності на житло И-502, виданого 26.04.1994 УЖКГ міськвиконкому згідно з розпорядженням органу приватизації від 15.02.1994 № 1-157. Вона є особою похилого віку, страждає на важкі хронічні захворювання. 09.07.2013 вона, перебуваючи в стані, який позбавив її можливості адекватно діяти, мислити та усвідомлювати в повному обсязі правові наслідки своїх дій надала довіреність третій особі [PERSON] на право розпорядження належної їй квартирою. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіда Є.М., зареєстрована в реєстрі за № 623. Використовуючи зазначену довіреність, [PERSON] за договором купівлі-продажу від 07.11.2017, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Черник О.П., зареєстрованим в реєстрі за № 2304, продала 1/2 частку належної позивачу квартири відповідачу. Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2019 цей договір був визнаний недійсним. При здійсненні реєстраційних дій з повернення у її приватну власність Ѕ частки спірної квартири у червні 2019 року позивачу стало відомо, що [PERSON] на підставі довіреності від 09.07.2013 здійснила відчуження іншої Ѕ частки квартири відповідачу шляхом укладення договору купівлі-продажу від 24.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Черник О.П., зареєстрованого в реєстрі за № 1245. Цей договір (як і попередній) є недійсним, оскільки довіреність підписана у стані, який позбавив її можливості адекватно діяти, мислити та усвідомлювати в повному обсязі правові наслідки своїх дій. Поведінка відповідача свідчить про фіктивність укладеного договору купівлі-продажу, оскільки відповідач відповідно ст. 655 ЦК України фактично квартиру не прийняла, не заселилася до неї, комунальні послуги не сплачувала. Позивач зареєстрована та проживає у спірній квартирі, що підтверджує факт відсутності у неї волевиявлення на відчуження квартири. У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомила. Треті особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. На підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України судом постановлена ухвала про розгляд справи без участі учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідно до свідоцтва про права власності на житло И-502, виданого 26.04.1994 УЖКГ міськвиконкому згідно з розпорядженням органу приватизації від 15.02.1994 № 1-157, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 7, 13, 88, 97, 99). 09.07.2013 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіда Є.М. зареєстровано в реєстрі за № 623 довіреність, якою [PERSON] уповноважила [PERSON] та [PERSON] представляти її інтереси з питання розпорядження (продати, обміняти тощо) на умовах та на свій розсуд належною їй квартирою [ADDRESS] . Довіреність дійсна до 09.07.2018 (а.с. 83, 84, 85, 86). З 04 по 27 червня 2013 року та з 07 по 16 листопада 2013 року [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 11» ДОР з діагнозом атеротромботичний інфаркт головного мозку у басейні ПСМА, лівобічний геміпарез важкого ступеню, псевдо-бульбарний синдром, зниження когнітивних функцій на фоні церебрального атеросклерозу, ГХ, порушення функцій ходи, ІХС: дифузний кардіосклероз (а.с. 8,9). 24.10.2013 між [PERSON] , яка діяла від імені [PERSON] на підставі довіреності від 09.07.2013, та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу Ѕ частки квартири, за умовами якого продавець в особі представника передав у власність, а покупець прийняв у власність Ѕ частку квартири [ADDRESS] (а.с. 78, 79, 108). Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2019 факт недійсності довіреності від 09.07.2013, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіда Є.М., зареєстрованої в реєстрі за № 623, не встановлено (а.с. 11-12). Викладеним обставинам відповідають правовідносини з додержання учасниками правочину вимог його укладання та визнання правочину недійсним. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Довіреність, на підставі якої [PERSON] уклала договір купівлі-продажу, позивачем не скасована (не визнана судом недійсною з підстав, передбачених ст. 225 ЦК України). Отже, відсутні підстави для визнання договору недійсним, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed