Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивачі [PERSON],[PERSON],[PERSON] звернулись в суд з позовом до відповідачів [PERSON],[PERSON],[PERSON], ЛКП «№507», третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири. Позов мотивують тим,що вони спільно володіють та проживають в квартирі №3, яка розташована будинку №7 по вул. Забаразькій в м.Львові, поверхом вище знаходиться квартира №10 вказаного будинку. 08 жовтня 2012 року внаслідок недбалого використання сантехнічного обладнання відповідачами [PERSON],[PERSON],[PERSON],які проживають в квартирі №10, відбувся витік води, що стало причиною затопленння квартири №3, вказаний факт зафіксовано відповідним актом ЛКП «№507» від 10 жовтня 2012 року, внаслідок залиття квартири №3 було пошкоджено стелю площею 1 м.кв., стіни площею 2м.кв. в кімнаті, стелю площею 1м.кв., стіну площею 3 м.кв. в туалеті та ванні. Крім того, 23 жовтня 2012 року внаслідок недбалого використання сантехнічного обладнання відповідачами [PERSON],[PERSON],[PERSON],які проживають в квартирі №10,повторно відбувся витік води, що стало причиною затопленння квартири №3., що підтверджено актом ЛКП «№507» від 26 жовтня 2012 року. Внаслідок повторного залиття квартири №3 було пошкоджено стелю площею 2м.кв.,стіни площею 3 м.кв. в одній кімнаті, стіну площею 4,5 м.кв., стіну площею 1 м.кв. в другій кмнаті, стелю площею 0,5 м.кв. стіну площею 4,5 м.кв., стіну площею 0,80 кв.м. в туалеті та ванні. Крім того зазначають, що причиною залиття квартири [ADDRESS] також є витікання води з пошкодженої частини трубопроводу холодного водопостачання, внаслідок невиконання Львівським комунальним підприємством «№507» своїх обов»язків щодо утримання внутрішньобудинкової мережі холодного водопостачання. У зв»язку з неодноразовим залиттям квартири позивачів їм завдано матеріальну шкоду, розмір якої згідно локального кошторису становить 12336, 00 грн. Тому з врахуванням наведених мотивів просять стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], Львівського комунального підприємства «№507» на їх користь матеріальну шкоду в сумі 12\~336 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримали, дали аналогічні наведеним мотивам позову, просили позов задоволити. Відповідач [PERSON]та його представник [PERSON] в судовому засіданні протии задоволення позову в частині стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивачів матеріальної шкоди заперечили та пояснили, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], що розташована над квартирою №3 в якій проживають позивачі. Вказали, що залиття квартири позивачів відбувались внаслідок незадовільного стану мережі холодного водопостачання в будинку зокрема внаслідок протікання трубопроводу, який зобов»язане утримувати в належному стані ЛКП «№507», вважають що матеріальну шкоду позивачам спричинено з вини ЛКП «№507», тому в задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] просили відмовити. Представники відповідача ЛКП «№507» - [PERSON] та директор ЛКП «№507» [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди з ЛКП «№507» заперечили та пояснили, що залиття квартири позивачів відбувались внаслідок недбалого використання мешканцями квартири [ADDRESS]. Також пояснили, що Львівським комунальним підприємством «№507» неодноразово проводилось обстеження трубопроводу холодного водопостачання даного будинку, та було проведено заміну частини пошкодженого трубопроводу і такий перебуває в задовільному стані, а в ході огляду квартири №10 вказаного будинку було виявлено несправність сантехнічних приладів. Тому в задоволенні позову в частині ЛКП «№507» просили відмовити. Предстанвик третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради [PERSON] проти задоволення позову в частині стягнення з ЛКП «№507» матеріальної шкоди заперечила, вважає, що така завдана неналежним викоритсанням сантехнічних приладів мешканцями квартири [ADDRESS], а не внаслідок бездіяльності ЛКП «№507». Відповідачі [PERSON],[PERSON] в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи в їх відсутності, проти чого учасники судового розгляду не заперечили. Заслухавши пояснення сторін та їх представників представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Відповідно до\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1\~ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до\~ст.1166 Цивільного кодексу України\~майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судововму засіданні встановлено,що позивачі [PERSON],[PERSON],[PERSON] зареєстровані та проживають в квартирі №3, яка розташована будинку №7 по вул. Забаразькій в м.Львові, поверхом вище знаходиться квартира №10 вказаного будинку, в якій проживають відповідачі [PERSON],[PERSON],[PERSON]З.(а.с.4-5), балансоутримувачем вказаного будинку є Львівське комунальне підприємство «№507». Згідно акту комісії ЛКП «№507» від 10.10.2012 р. (а.с.6), комісією виходом на вул. Збаразька проведено обстеження кв.№3 в будинку №7 при обстеженні виявлено сліди залиття таких приміщень - кімната: стеля площею 1м2, стіни площею 2м2; туалет: стеля площею 1м2, стіни площею 3м2.Поверхом вище розташована кв.№10. Актом комісії ЛКП «№507» від 26.10.2012 р.(а.с.7) комісією виходом на вул. Збаразька проведено обстеження кв.№3 в будинку №7 при обстеженні виявлено сліди залиття таких приміщень - кімната: стеля площею 2м2, стіни площею 3 м2, кміната №2: стіни площею 1 м2; туалет, ванна спільний з квартирою 3а: стеля площею 05,м2, стіни площею 4,5м2, стіни площею 0,80 м2. Відповідно до акту комісії ЛКП «№507» від 25.02.2016 р.(а.с.63) за заявою [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO] проведено обстеження стосовно ремонту трубопроводу холодного водовопостачання в ванній кімнаті. Підч час обстеження втстановлено, станом на 25.02.2013 року проведено заміну трубопроводу холодноговодопостачання в ванній кімнаті, який проходив через кв.№3 в квартиру №10 довжиною 60 см., тим самим ліквідовано підтоплення приміщень квартири №3 вищезгаданого будинку. Відповідно до п.5 ч.2\~ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил. Згідно з п.12 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45 балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку в разі: ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю, - шляхом відшкодування збитків. Відповідно до пп.3 п.13 постанови Кабінету Міністрів України«Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання та обслуговування житлових будинків та прибудинкових територій від 20.05.2009 р. №529 виконавець послуг зобов»язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки; З наявного в матеріалах архівної справи №2/453/1213/15 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в результаті залиття квартири висновку інженерно-технічної експертизи від 27 грудня 2013року (а.с.74-84) в приміщенні жилої кімнати (літ.3-1) на частині стелі з переходом на стіну, суміжну з санвузлом, наявна волога на дотик пляма площею близько 3м2 з характерними розводами, бурими плямами,потемнінням оздоблення. Найбільш чітко пляма спостерігається в куті між стіною і перекриттям в місці інтенсивного зволоження тиньку. Має місце часткове відшарування та осипання оздоблювального шару. У верхній частині стіни пляма переходить на міжкімнатну перегородку. Внаслідок залиття відбулось замокання тіла кладки стіни. В приміщенні жилої кімнати (літ.3-2) на час проведення огляду проведено ремонт тиньку частини міжкімнатної перегородки над пічкою. Наявні лише контури плями в місці ремонту площею до 0,5 м2 та невелика суха пляма з бурими контурами в місці проходження газової труби. Дані пошкодження спричинені замоканням тіла кладки перегородки. В приміщенні санвузла (літ.ІV) на стіні та стелі наявні численні бурі плями, потемніння та часткове відшарування оздоблення. Контури плями не чіткі. На стелі має місце часткове відшарування тиньку та утворення тріщин. Вищезаначені пошкодження приміщень квартири [ADDRESS] за характером походження відносяться до пошкоджень, спричинених залиттям. Залиття носило локалізований характер. Перераховані пошкодження квартири №3 утворились внаслідок залиття з розташованої поверхом вище квартири [ADDRESS] Причиною залиття квартири [ADDRESS] стало витікання води з пошкодженої частини трубопроводу холодного водопостачання санвузла квартири №10, розташованої поверхом вище. Вартість відновлювальних робіт квартир №3 по вул. Збаразькій, 7 у м.Львові, пов»язаних з ліквідацією шкоди, заподіяної залиттям, на час проведення дослідження становить 4658 грн. Відтак, з врахуванням наведених мотивів суд приходить до висновку про те,що затоплення квартири позивачів відбулось внаслідок витікання води з пошкодженої частини трубопроводу, який зобов»язане утримувати Львівське комунальне підприємство «№507», а не внаслідок недбалого використання сантехнічних приладів відповідачами [PERSON],[PERSON],[PERSON], тому суд приходить до висновку, що завдана позивачам матеріальна шкода підлягає стягнення з Львівського комунального підприємства «№507». Щодо розміру матеріальної шкоди суд приймає рішення про стягнення такої з Львівського комунального підприємства «№507» в сумі визначеній висновку інженерно-технічної експертизи, яка становить 4658 грн., суд не приймає до уваги представлений позивачами локальний кошторис на поточний ремонт приміщень квартири [ADDRESS] (а.с.8-27) про те, що розмір матеріальної шкоди завданої позивачам становить 12\~336 грн., оскільки такий жодним чином та не підписаний, тому не може вважатись належним та допустимим доказом у справі.

Outcome: approved