Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернулася з вищевказаним позовом до суду , посилаючись на те, що вона являється власником квартири, що знаходиться у [ADDRESS]. З сім'єю проживаютьу вказаному житлі протягом тривалого часу і неодноразово у них виникали проблеми з приводу затоплення їхнього помешкання. 09 липня 2013 року її квартира була залита водою, яка надходила з житла, що знаходиться поверхом вище, а саме : квартири [ADDRESS], яка належить відповідачу [PERSON] В результаті в квартирі було пошкоджено стелю, стіни, зокрема шпалери, частково речі домашнього вжитку. Того ж дня нею було викликано комісію Горохівської міської ради. На момент підтоплення квартири будь-яких пошкоджень мережі водопостачання і водовідведення не виявлено, скарг від мешканців даного будинку з приводу несправності мереж не зафіксовано. У зв'язку з цим квартира потребує ремонту для відновлення того стану, який існував до підтоплення. Вона неодноразово намагалася вирішити питання з [PERSON] щодо оплати хоч якихось коштів для відновлення затопленої квартири, проте ніякого результату так і не відбулося. Крім того, відповідач [PERSON] і раніше затоплювала її квартиру, в результаті чого була пошкоджена стеля, стіни, килимові доріжки, шпалери. Згідно кошторисної документації станом на 29 липня 2013 року ринкова вартість відновлювальних ремонтних робіт у підтопленому житлі становитиме 11540 грн. , які і просить стягнути з відповідача в її користь. Крім того, просить стягнути витрати, що були понесені нею для виготовлення кошторису у розмірі 200 грн., за виклик комісії для складання акту обстеження в розмірі 25 грн., а також судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з вищенаведених підстав. Представник відповідача позов не визнав повністю і в його задоволенні просить відмовити , посилаючись на те, що позивач в судовому засіданні не довела факт затоплення квартири відповідачем 09 липня 2013 року, а також розмір завданих збитків. Крім того, у стягненні майнової шкоди в зв'язку із затопленням квартири 30 червня 2009 року просить відмовити по причині пропущення загальних строків позовної давності. Вислухавши позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 407. ( а.с.4, 5) 30 червня 2009 року комісією в складі майстра будинкоуправління [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON] під час огляду квартири квартири [ADDRESS] встановлено, що через перелив води ( внаслідок халатності сусідки) з квартири [ADDRESS] квартиронаймачем [PERSON] було затоплено квартиру [PERSON], пошкоджено стелі у трьох кімнатах, шпалери на стінах. Стеля потребує ремонту, потребують ремонту стіни та заміни шпалери. Квартирі, власником якої є [PERSON], нанесено значні матеріальні збитки, що підтверджується актом від 30 червня 2009 року. ( а.с.9) Крім того, комісією в складі спеціаліста міської ради Соколової М.В., депутата міської ради Мазін Т.Г. в присутності сусідки [PERSON] 30 червня 2009 року проведено обстеження технічного стану квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] виявлено наступне: внаслідок неодноразового затоплення квартири [ADDRESS] сусідами - [PERSON], що проживає в квартирі [ADDRESS] цього ж будинку, в квартирі [PERSON] пошкоджено стелю та стіни. В кімнатах затекла стеля, пошкоджено шпалери, затоплено килимові доріжки. Після затоплення квартира потребує проведення ремонту, про що складено акт. ( а.с.10) Відповідно до акту від 09 липня 2013 року, складеного комісією Горохівської міської ради у складі заступника міського голови Ящукевича М.Ю., майстра будуправління ТзОВ «Еталон» [PERSON], інспектора муніципальної поліції Кос М.Л., в результаті проведення обстеження квартири [ADDRESS] встановлено, що квартира [PERSON] залита водою, яка надходила з квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] Частково пошкоджено стелю і стіни у коридорі та туалеті. Причину підтоплення на момент обстеження не встановлено через відсутність мешканців квартири [ADDRESS]. На момент підтоплення квартири [ADDRESS] будь-яких пошкоджень мережі водопостачання і водовідведення не виявлено, скарг від мешканців даного будинку з приводу несправності мереж не зафіксовано.( а.с.8) Крім письмових доказів факт затоплення квартири в судовому засіданні був підтверджений показаннями свідка [PERSON] про те, що відповідач неодноразово затоплювала квартиру його матері, останній раз в липні 2013 року. Допитані в судовому засіданні працівники міліції [PERSON], [PERSON] підтвердили факт звернення позивача до чергової частини райвідділу у зв'язку із затопленням її квартири. Свідок [PERSON], який являється чоловіком відповідача, заперечив факт затоплення квартири [PERSON] в липні 2013 року , однак визнав, що затопили її квартиру декілька місяців раніше. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року слідує, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. В судовому засіданні встановлено, що квартира [PERSON] неодноразово була затоплена з вини відповідача [PERSON] У п. 9 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено, що у разі неможливості відшкодування шкоди в натурі потерпілому збитки відшкодовуються в повному обсязі відповідно до реальної вартості на час розгляду справи про втрачене майно або робіт, які необхідно виконати, щоб усунути негативні наслідки . Відповідно до кошторисної документації ремонту квартири [ADDRESS] проведеної у проектному бюро, ринкова вартість відновлювальних ремонтних робіт ( з урахуванням ПДВ та зносу матеріалів) станом на 29 липня 2013 року становитиме 11540 грн. Дана кошторисна документація складена підприємцем [PERSON]( кваліфікаційний сертифікат серії [NUMBER], а.с. 93) на основі технічного паспорту на квартиру, дефектного акта. Склад і об'єм робіт, який зазначений в кошторисній документації, складено з врахуванням технологічних процесів, прийнятих при виконанні ремонтно-будівельних робіт. Відносно порушення строку позовної давності суд зазначає наступне. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.( ст.ст. 256, 257 ЦК України) Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В судовому засіданні встановлено, що затоплення квартири відбулося 30 червня 2009 року. Із пояснень позивача випливає, що вона неодноразово зверталася до відповідача із вимогою добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, остання постійно обіцяла, що виконає це в найближчий час, однак ніяких дій по усуненню шкоди не вчиняла. За таких обставин, суд приходить до висновку, що строки позовної давності позивачем не порушено. Враховуючи, що відповідач неодноразово затоплювала квартиру позивача, то з неї необхідно стягнути 11540 грн. завданої майнової шкоди, а також витрати, що були понесені позивачем для виготовлення кошторису у розмірі 200 грн. та за виклик комісії для складання акту обстеження в розмірі 25 грн., що становить 11765 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved