Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, оскільки являється дружиною померлого та строк на прийняття спадщини не пропустила, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а також у встановлений законом строк звернулася з відповідною заявою про прийняття спадщини до Путивльської районної державної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з тим, що на вказаний житловий будинок накладено арешт. У зв'язку з цим, позивач не може прийняти спадщину, тому просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частки спірного житлового будинку в порядку спадкування за законом. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Путивльська міська рада, як відповідач по справі, позов визнала повністю та просила справу слухати без участі її представника (а.с.48). Третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, проти позову не заперечувала, і справу просила слухати без участі її представника (а.с.53). Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст. 328, 1223 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право на спадкування мають особи, визначені у законі. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується фотокопією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 09.08.2013р. відділом РАЦС РС Путивльського РУЮ у Сумській області (а.с.3). Як вбачається із фотокопії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 26.09.1981р. відділом РАГС Поліського райвідділу Київської області, померлий [PERSON] є чоловіком позивача [PERSON] (а.с.6). На час відкриття спадщини власниками спірного житлового будинку були: [PERSON] (1/2 частки), його дружина [PERSON] (1/4 частки) та їх дочка [PERSON]., що підтверджується фотокопією свідоцтва про право власності на житло від 24.11.1994р. та фотокопією свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.12.2000р. (а.с.14,15). Позивач [PERSON] своєчасно прийняла спадщину за померлим [PERSON], оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується фотокопією паспорта позивача серії [NUMBER], виданого Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 03.08.1999р. та фотокопією будинкової книги для прописки громадян, що проживають в будинку [ADDRESS] (а.с.4,5,7-11). Дочка позивача - [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом відмовилась від належної їй частки спадкового майна після смерті батька [PERSON] на користь позивача - [PERSON], що підтверджується фотокопією її письмової заяви від 05.09.2013р. (а.с.13). Вартість 1/2 частки спірного житлового будинку складає 88900 грн., що підтверджується копією Звіту про оцінку майна від 17.02.2014р., наданого Путивльським БТІ (а.с.20-36). Путивльська районна державна нотаріальна контора відмовила позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частки спірного житлового будинку, у зв'язку з тим, що на вказане спадкове майно накладено арешт, що підтверджується листом за № 992/01-16 від 22.10.2014р. (а.с.37). Як вбачається із фотокопії Витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів № 73322973 від 16.10.2014р. на підставі листа б/н Путивльської ДВС на житловий будинок [ADDRESS] було накладено арешт (а.с.38). Разом з тим, із довідки відділу ДВС Путивльського РУЮ в Сумській області від 22.10.2014р. № 03-10/6 вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 22.10.2014р. боргових зобов'язань за позивачем [PERSON] не зареєстровано (а.с.39). Також відповідно до відомостей наданих відділом ДВС Путивльського РУЮ в Сумській області у листі від 28.11.2014р. № 03-04/5880 на виконанні у відділі виконавчі документи про стягнення з [PERSON] не перебувають, згідно даних ЄДРВП виконавче провадження, в матеріалах якого знаходиться постанова про арешт майна боржника та заборона його відчуження № б/н від 16.05.2000 р. - не зареєстровано (а.с.54). Відповідно до ч.1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, позивач, згідно із законом є спадкоємцем на все майно померлого [PERSON], в тому числі і на вказану 1/2 частку спірного житлового будинку, вартість якої складає 88900 гривень, через наявність відомостей про накладення арешту на який вона не може оформити право на спадщину на це майно, іншим шляхом, ніж через суд, вона не може захистити своє право на спадкове майно, тому суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на вказане майно в порядку спадкування за законом. Зважаючи на те, що позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як особа, що віднесена до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, то в силу вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 889 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved