Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 09 березня 2013 року між позивачем та [PERSON] була досягнута згода щодо придбання кошеня породи шотландська вислоуха (Scottish Fold) у розпліднику «Киттистар». Кошеня було обрано позивачем за фотографіями, викладеними на офіціальному сайті розплідника «Киттистар», сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, ціна за обране кошеня становила 1 300,00 доларів США. Як зазначається позивачем при зверненні до суду 11 березня 2013 року на виконання укладеної домовленості позивач відправили на ім'я відповідача грошовий переказ суми авансу у розмірі 450,00 доларів США. Однак, позивачем було виявлено суттєвий недолік для зазначеної породи кошеня - стоячі вуха. Оскільки позивач мав намір придбати кошеня для подальшого розведення у розпліднику «Малий Лев», власником якого він є, то будь-які відхилення від вимог стандартів породи є недопустимими. Враховуючи існуючий недолік кошеня, позивач виявив намір відмовитись від купівлі кошеня та повернути сплачені грошові кошти, про що й проінформував відповідача 14 квітня 2013 року. Однак, 24 квітня 2013 року відповідач відмовився повертати суму авансу у розмірі 450,00 доларів США, що за офіціальним курсом НБУ становить еквівалент 3 596, 85 грн. Предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної вище суми. У судове засідання, в якому ухвалено рішення, позивач та представник позивача не з'явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи у порядку заочного розгляду справи. За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Врахував заяву представника позивача, а також дослідивши докази в межах заявлених суду вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Судом встановлено, що 09 березня 2013 року між позивачем та [PERSON] була досягнута згода щодо придбання кошеня породи шотландська вислоуха (Scottish Fold) у розпліднику «Киттистар». Кошеня було обрано позивачем за фотографіями, викладеними на офіціальному сайті розплідника «Киттистар», сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, ціна за обране кошеня становила 1 300,00 доларів США. 11 березня 2013 року на виконання укладеної домовленості позивач відправили на ім'я відповідача грошовий переказ суми авансу у розмірі 450,00 доларів США. Однак, позивачем було виявлено суттєвий недолік для зазначеної породи кошеня - стоячі вуха. Оскільки позивач мав намір придбати кошеня для подальшого розведення у розпліднику «Малий Лев», то будь-які відхилення від вимог стандартів породи є для нього не припустимими, та, враховуючи існуючий недолік кошеня, позивач виявив намір відмовитись від купівлі кошеня та повернути сплачені грошові кошти, про що й проінформував відповідача 14 квітня 2013 року. Утім, 24 квітня 2013 року відповідач відмовився повертати суму авансу у розмірі 450,00 доларів США (еквівалент 3 596, 85 грн.). Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частина 2 статті 570 ЦК України встановлює презумпцію авансу, якщо в правочині не визначено, що така сума є завдатком. Оскільки ані договору купівлі-продажу, ані договору завдатку між сторонами укладено не було, сплачена позивачем сума в розмірі 450 доларів США є авансом та підлягає поверненню позивачу в даному розмірі, оскільки відповідач порушив умови договору (ст.ст. 525, 610 ЦК України). Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved