Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернулись до суду з зазначеним позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача заподіяну йому шкоду внаслідок ДТП у розмірі 4 886 грн. 07 коп., яка складається з 2 886 грн. 07 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову позивач вказав, що 20 січня 2012 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, в результаті якої автомобілю ВАЗ 21112. р.н. [NUMBER], спричинені ушкодження, як наслідок його власнику, який є позивачем, завдана шкода. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2012 року відповідач [PERSON] визнаний винним в недотримання правил п.п. 2.3. в, 16.12 ПДР, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої автомобіль позивача отримав ушкодження, а також притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення. ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», якою була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, відшкодувала позивачу за ушкоджений автомобіль 16 133 грн. 93 коп., однак вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 20 000 грн. Відповідачем добровільно було компенсовано позивачу 1000 грн. у рахунок відшкодування шкоди. У зв'язку з недостатньою виплатою страхового відшкодування для повного відшкодування відповідачем завданої шкоди, позивач просить стягнути з відповідача заподіяну йому шкоду внаслідок ДТП у розмірі 4 886 грн. 07 коп., яка складається з 2 886 грн. 07 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди. Разом з цим, позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обґрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову посилаючись на обставини викладені в поданих ним письмових запереченнях проти позову, в яких зазначено, що вартість відновлювального ремонту повинна бути лише предметом експертного дослідження, а отже позивач не спростував висновки експертного дослідження проведеного страховиком щодо вартості відновлювального ремонту свого автомобіля, не провів повторне експертне дослідження щодо вартості відновлювального ремонту, що не дає підстав для звернення з відповідним позовом. Крім того, відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується шкода завдана потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, завдану здоров'ю. Отже, враховуючи викладене відповідач вважає, що вимоги по змивача про стягнення з його матеріальної та моральної шкоди є передчасним, оскільки висновки страховика про розмір виплаченої позивачу шкоди, останнім не спростовані, а крім того позивач не звертався до страховика про виплату йому моральної шкоди. Представник співвідповідача в судовому засіданні заперечував проти позову посилаючись на обставини викладені в поданих ним письмових запереченнях проти позову, в яких зазначено, що оцінка шкоди, яка була завдана позивачу в результаті ДТП, здійснена на підставі вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. 24.01.2012 та 12.03.2012 року пошкоджений транспортний засіб позивача ВАЗ -21112, р.н. [NUMBER], було оглянуто призначеним страхувальником представником у присутності позивача, за результатами огляду було складено акт, якій в тому числі був підписаний і позивачем, який цим засвідчив свою згоду на викладені в акті відомості з приводу ушкоджень автомобіля. За результатами проведеного огляду аварійним комісаром було складено калькуляцію вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу на суму 19 062,48 грн, але при визначені матеріального збитку позивачу враховується і фізичний знос деталей, а отже вартість матеріально збитку після кінцевих розрахунків за вимогами зазначеної Методики складає 16 633 грн. 93 коп. Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування зменшене на розмір франшизи, яка за полісом №АА/1997830 від 17.02.2011 року складає 500 грн., у зв'язку з цим розмір страхового відшкодування виплаченого позивачу за завдану шкоду його транспортному засобу складає 16 133 грн. Підстави для відшкодування матеріальної шкоди позивачу в більших розмірах відсутні. Що стосується моральної шкоди, то вона виплачується потерпілому у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я отриманим внаслідок ДТП. Враховуючи, що позивач не зазнав жодного ушкодження здоров'я внаслідок ДТП, підстави для відшкодування йому шкоди відсутні. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до змісту статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно змісту ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до змісту постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2012 року, 20.01.2012 року о 16 год. 30 хв., [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 2109, р.н. [NUMBER], рухаючись на по вул. Груні Романової в м. Кривому Розі, перетинаючи перехрестя вул. Груні Романової та вул. Ярославської не був уважним. Не стежив за дорожньою обстановкою на перехресті рівнозначних доріг, не надав дороги транспортному засобу, що наближався праворуч, виїхав на перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112 р.н. [NUMBER], під керування водія [PERSON], внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження, у зв'язку з чим [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с. 8). В результаті ДТП автомобіль ВАЗ 21112, р.н. [NUMBER], в результаті ДТП на перехресті вул. Груні Романової та вул. Ярославської отримав механічні ушкодження: передній бампер, передне ліве крило, передні ліві двері, поріг з лівого боку, кривий диск, капот (а.с. 9). Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі по тексту Закон № 1961-IV) страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору. Стаття 9 Закону № 1961-IV зазначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Відповідно до змісту полісу № АА/1997830 від 17.02.2011 року цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника наземного транспортного засобу, застрахована АТ «Українська пожежно-страхова компанія». Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю та здоров'ю (одного потерпілого ) - 100 000 грн.; за заподіяну шкоду майну (одного потерпілого) - 50 000 грн., франшиза - 500 грн. (а.с. 11) Згідно змісту акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 24.01.2012 року складеного представником АТ «Українська пожежно-страхова компанія», автомобіль ВАЗ 21112 р.н. [NUMBER], 2007 року випуску, що належить [PERSON] має пошкодження: передніх лівих дверей, лівого переднього крила, покажчика лівого повороту, лівого порогу, переднього бамперу, корпусу вентилятора, що обдуває радіатор, радіатору. (а.с. 46). Крім того, згідно акта повторного огляду пошкодженого транспортного засобу від 12.03.2012 року складеного представником АТ «Українська пожежно-страхова компанія», автомобіль ВАЗ 21112 р.н. [NUMBER], 2007 року випуску, що належить [PERSON] має пошкодження: передньої панелі, прокольного ричагу лівого, правого, підсилювача бамперу переднього, блоку котушки запалювання, правий привід правого переднього колеса, радіатору. (а.с. 47). Досліджені в судовому засіданні акти складені у присутності власника автомобіля ВАЗ 21112 р.н. [NUMBER], 2007 року випуску, [PERSON] та підписаний ним та представником АТ «Українська пожежно-страхова компанія», про що в судовому засіданні позивач та представник страховика не заперечували. Згідно вимог ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до змісту ремонтної калькуляції від 11.05.2012 року складеної аварійним комісаром [PERSON] вартість ремонту автомобіля ВАЗ 21112 р.н. [NUMBER], 2007 року випуску, що належить [PERSON] складає 19 062 грн. 48 коп.(а.с. 48-49). А відповідно до змісту висновку, додатку до страхового акту №25, складеного аварійним комісаром [PERSON], збиток завданий транспортному засобу ВАЗ 21112 р.н. [NUMBER]. З урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу складає 16 633, 93 грн., франшиза 500 грн. (а.с. 50). Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно виписки з особового рахунку позивача [PERSON], йому ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» перераховано 16 133 грн. 93 коп. страхового відшкодування згідно договору № АА/1997830 від 17.02.2011 року (а.с. 120), про отримання яких позивач в судовому засіданні не заперечував. Згідно ст. 28 Закону № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 23 Закону № 1961-IV встановлено, що шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Також суд зазначає, що незважаючи на роз'яснення судом в порядку ст. 167 ЦПК України позивачу положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України, в результаті чого за клопотанням позивача було залучено співвідповідача, вимоги про стягнення шкоди позивачем змінені не були. За таких обставин, враховуючи, що страховиком виплачено страхове відшкодування потерпілому, яке не перевищує ліміту відповідальності, що сторонами в судовому засіданні визнавалось та не заперечувалось, а відтак в розумінні ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню, з огляду на те, що норми Закону № 1961-IV передбачають виплату страховиком шкоди, завданої майну потерпілого, шкоди, заподіяної життю та здоров'ю потерпілого та моральної шкоди, при цьому зазначені складові недостатності виплат страховиком охоплюються предметом даного позову, однак позивач не виявив бажання замінити позовні вимоги до належного залученого відповідача з завдавача шкоди на відповідного страховика, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача [PERSON] матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі франшизи, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування, в сумі 500 грн. Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних. На підставі викладеного,

Outcome: partial