Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Головного Управління ДФС в Миколаївській області, Березанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, [PERSON] відділу ДВС м.Миколаїв ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Центрального відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.07.2011 року за позовом Прокурора Березанського району Миколаївської області, в інтересах Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області, Миколаївським окружним адміністративним судом винесено рішення про стягнення з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь Держави суму фінансових санкцій в розмірі 40228 грн. 26.01.2012 року на підставі вказаного рішення Миколаївського окружного адміністративного суду видано виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-2073/11/1470. 09.02.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (постанова у ВП № 31150455) з примусового виконання рішення\~суду по\~виконавчому листу\~№ 2а-2073/11/1470. 09.02.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції [PERSON] винесено постанову про арешт усього майна [PERSON] в тому числі автомобілю Хундай Ассент 2012 року державний номер [NUMBER], місцезнаходження м. Южне Одеської області (підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 50925554), квартиру за\~адресою:\~[ADDRESS]. 03.04.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції [PERSON] винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч. 1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження направлені за належністю до Ленінського ВДВС\~Миколаївського МУЮ.\~Арешт з\~майна знято\~не було. Про накладення арешту на майно [PERSON] належним чином повідомлена не була. В 2016 році при спробі продати свій транспортний засіб Хундай Ассент 2012 року державний номер [NUMBER], [PERSON] дізналась від нотаріуса про те, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції [PERSON] від 09.02.2012 р. по виконавчому провадженню 31150455, накладено арешт на все належне їй рухоме та нерухоме майно, а також встановлено заборону на його відчуження. В зв'язку з цим [PERSON] звернулась до Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з заявою про зняття арешту з її майна. 20.09.2016 року на адресу [PERSON] надійшов лист Березанського районного відділу державної виконавчої служби № 3195/02-30 яким повідомлено про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та про направлення матеріалів виконавчого провадження до [PERSON] ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. 21.09.2016 року [PERSON] звернулась до [PERSON] ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з заявою про зняття арешту з майна. 12.10.2016 року на адресу [PERSON] надійшов лист № 43271 [PERSON] ВДВС про те, що 08.07.2014 року провадження по виконавчому листу № 2а-2073/11/1470 від 26.01.2012 року закрито та направлено за належністю на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» до Центрального ВДВС ММУЮ. На виконанні [PERSON] ВДВС не перебуває виконавчий лист № 2а-2073/11/1470 від 26.01.2012 року. 10.10.2016 року [PERSON] звернулась до Центрального ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з заявою про зняття арешту з майна. 11.11.2016 року на адресу [PERSON] надійшов лист № 01.0548351/19 про те, що до Центрального ВДВС дійсно надійшов на примусове виконання виконавчий лист № 2а-2073/11/1470 від 26.01.2012 року, проте 11.07.2014 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Миколаїв відмовлено в прийнятті до провадження та\~в відкритті\~провадження за\~вказаним виконавчим\~листом на\~підставі п.8\~ст.26\~ЗУ «Про\~виконавче провадження».\~Станом на\~11.11.2016\~року у\~Центральному ВДВС\~м.\~Миколаєва Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Миколаївській області\~відсутні виконавчі\~провадження по\~виконавчому листу\~№ 2а-2073/11/1470\~від 26.01.2012\~року.\~Відповідно до\~відповіді на\~адвокатський запит\~Центрального відділу\~державної виконавчої\~служби м.\~Миколаїв №\~01.057327\~від 28.02.2017\~року стало\~відомо що\~копія постанови\~про відмову\~у відкритті\~виконавчого провадження\~разом із\~виконавчим документом\~направлено до\~[PERSON] відділу\~державної виконавчої\~служби м.\~Миколаїв за\~вихідним №\~01.05/8379/19\~від 16.07.2014\~року.\~Відповідно до\~відповіді на\~адвокатський запит\~[PERSON] \~відділу державної\~виконавчої служби\~м.\~Миколаїв №\~60502\~від 27.11.2017\~року стало відомо, що матеріали відносно виконавчого листа № 2а-2073/11/1470 від 26.01.2012 року були направлені до Центрального ВДВС м. Миколаїв 08.07.2014 року та в подальшому до [PERSON] ВДВС м. Миколаїв \~не надходили. Таким чином на момент звернення до суду з позовом виконавче провадження по виконавчому листу № 2а-2073/11/1470 від 26.01.2012 року закрито з 08.07.2014 року, в відкритті нового провадження відмовлено, арешт з майна не знято. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 11.05.2018 року відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Від відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого в позовній заяві відсутні відомості про виконання виконавчого документу боржником, підстави для зняття арешту накладеного державним виконавцем ВДВС Березанського РУЮ відсутні. В судове засідання відповідачі [PERSON] Управління ДФС в Миколаївській області, Березанський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Центральний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області не зявилися, повідомлялися належним чином про дату і місце судового засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили. Судом встановлено, що 26.01.2012 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-2073/11/1470 про стягнення з [PERSON] штрафних санкцій в сумі 40228 грн. на користь Держави (а.с.13). 09.02.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31150455 з примусового виконання рішення\~суду по\~виконавчому листу\~№ 2а-2073/11/1470\~(а.с.12). 09.02.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції [PERSON] винесено постанову про арешт усього майна [PERSON], що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 50925554. 03.04.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції [PERSON] винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч. 1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що [PERSON] знята з реєстраційного обліку 12.02.2009 року за адресою: [ADDRESS], що є територією Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ (а.с.12). 14.09.2016 року [PERSON] звернулась до Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з заявою про зняття арешту з її майна. 20.09.2016 року на адресу [PERSON] надійшов лист Березанського районного відділу державної виконавчої служби № 3195/02-30 яким повідомлено про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та про направлення матеріалів виконавчого провадження до Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ (натепершній час - [PERSON] ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (а.с.8). 21.09.2016 року [PERSON] звернулась до [PERSON] ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з заявою про зняття арешту з майна. 12.10.2016 року на адресу [PERSON] надійшов лист № 43271 [PERSON] ВДВС про те, що 08.07.2014 року провадження по виконавчому листу № 2а-2073/11/1470 від 26.01.2012 року закрито та направлено за належністю на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» до Центрального ВДВС ММУЮ. На виконанні [PERSON] ВДВС не перебуває виконавчий лист № 2а-2073/11/1470 від 26.01.2012 року (а.с.10). 10.10.2016 року [PERSON] звернулась до Центрального ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з заявою про зняття арешту з майна. 11.11.2016\~року на\~адресу [PERSON]\~надійшов лист\~Центрального ВДВС\~м.\~Миколаєва Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Миколаївській області\~№01.05.48351/19\~про те,\~що 11.07.2014\~року державним виконавцем\~винесена постанова\~про відмову\~в прийнятті\~до провадження\~виконавчого документа\~та про\~відмову у\~відкритті виконавчого\~провадження виконавчого\~листа Миколаївського\~окружного адміністративного\~суду м.\~Миколаєва №2а-2073/11/1470\~від 26.01.2012\~року на\~підставі п.8\~ст.\~26\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»,\~в звязку\~з тим\~що з\~матеріалів,\~які надійшли\~з Ленінського\~ВДВС ММУЮ\~в порядку\~п.10\~ст.49\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~вбачається,\~що державним\~виконавцем відділу\~не в\~повному обсязі\~вжито заходів\~загального порядку\~стягнення на\~майно боржника,\~відсутня постанова\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження.\~На виконанні Центрального ВДВС не перебуває виконавчий лист № 2а-2073/11/1470 від 26.01.2012 року (а.с.11). Згідно листа Центрального ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 28.02.2017 року №01.05.7327 копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження разом із виконавчим документом направлено до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за вих.01.05/8379/19 від 16.07.2014 року. Надати копії документів підтверджуючих направлення вищезазначеного документу до Ленінського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області не є можливим у зв'язку зі спливом строку зберігання реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції відповідно до наказу Міністерства юстиції від 25.12.2008 «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту. За таких обставинах, враховуючи, що виконавчий лист № 2а-2073/11/1470 від 26.01.2012 року не перебуває на виконанні у відповідачів, арешт може бути накладений лише в межах виконавчого провадження, суд вважає, що позовна заява [PERSON] до Головного Управління ДФС в Миколаївській області, Березанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, [PERSON] відділу ДВС м.Миколаїв ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Центрального відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Outcome: approved