overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що вона є власником будинку, який розташований за адресою [ADDRESS], відповідно до договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 17.09.2007 року. В даному будинку проживає її колишній чоловік відповідач по справі [PERSON], з яким позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з 13.03.2009 року до 29.05.2012 року. Відповідач страждає алкоголізмом, відходить у довготривалі запої. На ґрунті п'янства влаштовує скандали, ображає дитину позивача, влаштовує погроми в будинку, знищує меблі. Позивачка неодноразове зверталася зі скаргою на дії відповідача до міліції, з ним проводилась профілактична робота, але результатів позитивних ці ??дії не дали. Відповідно до викладеного, просить суд виселити з житлового будинку відповідача, без надання іншого жилого приміщення. Ці обставини і з'явилися підставами позову. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що позивачка, [PERSON] згідно договору купівлі-продажу жилого будинку і земельної ділянки від 17.09.2007 року є власником будинку і земельної ділянки за адресою [ADDRESS]. Згідно ст..116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.. Згідно ст. 157 ЖК України, членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За наведених обставин позовні вимоги про визнання права власності на гараж підлягають задоволенню в повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що вона є власником будинку, який розташований за адресою м. Артемівськ, вул.. Комунальна 13, відповідно до договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 17.09.2007 року. В даному будинку проживає її колишній чоловік відповідач по справі [PERSON], з яким позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з 13.03.2009 року до 29.05.2012 року. Відповідач страждає алкоголізмом, відходить у довготривалі запої. На ґрунті п'янства влаштовує скандали, ображає дитину позивача, влаштовує погроми в будинку, знищує меблі. Позивачка неодноразове зверталася зі скаргою на дії відповідача до міліції, з ним проводилась профілактична робота, але результатів позитивних ці ??дії не дали. Відповідно до викладеного, просить суд виселити з житлового будинку відповідача, без надання іншого жилого приміщення. Ці обставини і зявилися підставами позову. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що позивачка, [PERSON]М згідно договору купівлі-продажу жилого будинку і земельної ділянки від 17.09.2007 року є власником будинку і земельної ділянки за адресою м. Артемівськ вул.. Комунальна 13. Згідно ст..116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.. Згідно ст. 157 ЖК України, членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За наведених обставин позовні вимоги про виселення підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Але в її квартирі зареєстрований колишній власник квартири відповідач по справі [PERSON], яки не проживає в квартирі з 05.08.2006 року. Факт його реєстрації створює перешкоду у здійсненні позивачки права користування та розпорядження своєю власністю.. Відповідно до викладеного, просить суд виселити відповідача з вишевказаної квартири. Ці обставини і з'явилися підставами позову. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просить суд усунути перешкоду у здійсненні права користування й розпорядження квартирою, шляхом зняття з реєстрації відповідача з квартири [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не з'явився - 07.10.2014 року та 29.10.2014 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач, яки повідомлений належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши позивача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору купівлі-продажу квартири від 06.07.2006 року [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS]. Згідно витягу з Державного реєстру про право власності від 06.07.2006 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно довідки ПП «ВІЛС» в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та колишній власник квартири - [PERSON], який не проживає в даної квартирі з 05.08.2006 року. Згідно акту ПП «ВІЛС» від 04.08.2014 року [PERSON] не проживає в [ADDRESS] з 2006 року, його власних речей в квартирі не має. Згідно показаній свідків [PERSON], [PERSON]., яки у судовому засіданні пояснили, що вони сусіді позивачки, відповідач [PERSON] проживав в [ADDRESS] більше 5-6 років тому, та теперішнє його місце проживання їм не відоме. Згідно ст. 386 ч.2 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON]. не мешкає в [ADDRESS] більш 6 років, та перешкоджають власнику квартири [PERSON]. користуватися та розпоряджатися своїм майном шляхом не зняття з реєстрації з вищевказаної квартири, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що вона є власником квартири [ADDRESS], відповідно договору купівлі-продажу квартири від 08.12.2014 року. Відповідно п.1 вказаного договору відповідачі були зобов'язані знятися з реєстрації із спірної квартири, але до наступного часу залишаються зареєстрованими в моєї квартирі, чим перешкоджають мені у праві користування жилим приміщення, яке є моєю власністю. Відповідно до викладеного, просить суд усунути перешкоду у здійсненні права користування жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації відповідачів з квартири [ADDRESS]. Ці обставини і з'явилися підставами позову. В судове засідання позивач не з'явилася, надав до суду заяву в якої наполягає на заявлених вимогах та просить справу розглядати у її відсутності. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, надав до суду заяви в яких визнають позовні вимоги та просять справу розглядати у їх відсутності. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору купівлі-продажу квартири від 08.12.2014 року [PERSON] продала, [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] та є її власником. Згідно довідки ПП «Житловик» від 17.12.2014 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: власник квартири [PERSON] та відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно ст. 386 ч.2 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі після здійснення угоди - договору купівлі-продажу квартири не виконали свої зобов'язання, не знялися з реєстрації із спірної квартири [ADDRESS], чим перешкоджають власнику квартири [PERSON] користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що вона є власником квартири [ADDRESS]. В цій квартирі зареєстровані її син [PERSON] та онука [PERSON] відповідачка по справі, яка була зареєстрована в квартирі з 27.10.2010 року для утримання паспорту. Однак відповідачка фактично з кінця 2010 року не проживала в цій квартирі.. Відповідно до викладеного, просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловою площею квартири [ADDRESS]. Ці обставини і зявилися підставами позову. В судове засідання представник позивач не зявився, надав до суду заяву в якої наполягає на заявлених вимогах та просить справу розглядати у його відсутності. В судове засідання відповідач не зявилася, надала до суду заяву в яких визнає позовні вимоги та просить справу розглядати у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно довідки КВРЖП «Ремонтник» від 29.05.2015 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: власник квартири [PERSON]П, її син [PERSON] та відповідачка по справі [PERSON]. Згідно акту від 29.05.2015 року в квартирі [ADDRESS] [PERSON] не проживає в цій квартирі з кінця 2010 року. Згідно ст. 386 ч.2 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст..71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України, особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи протягом шести місяців, на підставі встановленого строку ст..71 ЖК України. Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що вона є власником квартири за адресою [ADDRESS], відповідно договору купівлі-продажу від 05.06.2008 року. Після придбання вказаної квартири в неї зареєструвалися позивачка її колишній чоловік, відповідач по справі та їх син. З квітня 20111 року шлюбно-сімейні відносини з [PERSON] припинені та відповідач перхав в друге місце проживання за адресою [ADDRESS], де і проживає в теперішній час. Шлюб з відповідачем розірваний 15.05.2013 року. Позивач у зв'язку з реєстрацією відповідача в вказаної квартирі позивачка вимушена здійснювати комунальні виплати за відповідача та не має можливості зняти його з реєстрації Відповідно до вищевикладеного просить суд визнати, відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Ці обставини і з'явилися підставами позову. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просять їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився - 28.01.2015 року та 10.02.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі, яки повідомлений належним чином повторне не з'явилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору купівлі-продажу квартири від 15.06.2008 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області 15.05.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірваний. Згідно акту «ТБК «Схід» №2478 від 03.12.2014 року відповідач [PERSON], зареєстрований за адресою квартира [ADDRESS], але з 2011 року не проживає. Згідно акту «ТБК «Схід» №2461 за адресою квартира [ADDRESS] за реєстровані [PERSON], [PERSON] - син та [PERSON] Згідно ст. 386 ч.2 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст..71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України, особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи протягом шести місяців, на підставі встановленого строку ст..71 ЖК України. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що вона є власником квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS]. В даної кватирі зареєстрований її син відповідач по справі [PERSON], який з 01.04.2009 року в квартирі не проживає, особистих його речей не має, він виїхав до Росії, але місце його проживання не відоме. Відповідно до викладеного, просить суд усунути перешкоду у здійсненні права користування й розпорядження квартирою, шляхом зняття з реєстрації відповідача і шляхом позбавлення права користування квартирою, розташованою за адресою [ADDRESS]. Ці обставини і з'явилися підставами позову. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився - 08.10.2014 року та 30.10.2014 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач, яки повідомлений належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору купівлі-продажу квартири від 02.06.1999 року, [PERSON] є власником квартири розташованою за адресою [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] матір'ю записана [PERSON] Згідно довідки ОСББ «ОКТРИД» №8 від 05.08.2014 року за адресою [ADDRESS] зареєстровані позивачка [PERSON], син [PERSON] Згідно акту ОСББ «ОКТРИД» від 05.08.2014 року за адресою [ADDRESS] зареєстрований відповідач [PERSON] не проживає з 01.04.2009 року, особистих його речей в квартирі не має,його місце проживання не відоме. Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідач не мешкає в квартирі [ADDRESS] з 01.04.2009 року, та перешкоджає власнику квартири [PERSON]. користуватися та розпоряджатися своїм майном шляхом не зняття з реєстрації з вищевказаної квартири, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що вона є наймачем квартири [ADDRESS], на підставі ордеру №212 на житлове приміщення від 08.04.1988 року. Відповідач по справі [PERSON] є сином позивач та зареєстрований у вищевказаної квартирі з 1988 року, але з травня 2014 року виїхав на постійне місце проживання в м. Донецьк, та не сплачує квартплату та комунальні послуги за спірну квартиру. Позивачка у звязку з реєстрацією відповідача в вказаної квартирі вимушена здійснювати комунальні виплати за відповідача. Відповідно до вищевикладеного просить суд визнати, відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Ці обставини і зявилися підставами позову. В судовому засіданні третя особа [PERSON], в особі представника позивача наполягає на заявлених вимогах та просять їх задовольнити. В судове засіданні представник третьої особи КП «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг» не зявився, надав до суду заяву в якої просить справу розглядати у їх відсутності. Відповідач та представник третьої особи Артемівської міської ради в судове засідання не зявилися - 21.04.2015 року та 07.05.2015 року. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач та представник третьої особи, які повідомлені належним чином повторне не зявилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та представник третьої особи і постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення представник позивача у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ордеру №212 на житлове приміщення від 08.04.1988 року [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно довідки «ТБК «СХІД» від 23.03.2015 за адресою м. Артемівськ вул.. Толстого 47-7, зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]В.В.. Згідно акту ТБК «СХІД» від 23.03.2015 року відповідачка [PERSON], зареєстрована за адресою квартира [INFO], але з травня 2014 року не проживає. Згідно ст..71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України, особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи протягом шести місяців, на підставі встановленого строку ст..71 ЖК України. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що вона з відповідачем знаходилася у зареєстрованому шлюбі до 25.10.1991 року. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання в Державному вищому навчальному закладі, Артемівському індустріальному технікумі ДОнТНУ на 3-му курсі, на денній формі навчання, строк навчання з 01.09.2012 року по 31.01.2016 року. У звязку із навчанням донька потребує додаткової матеріальної допомоги від свого батька відповідача по справі. Просить стягнути з відповідача на користь доньки аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років. Ці обставини і зявилися підставами позову. У судове засідання позивачка не зявилася, надав до суду заяву в якої наполягає на заявлених вимогах, просить їх задовольнити та розглядати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, був допитаний за окремим дорученням, в якому вказане, що згодний з позовними вимогами та просить справу розглядати у його відсутності Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу ІV-НО №359273 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний 25.10.1991 року. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьками записані [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки №223 від 20.13.2015 року [PERSON] навчається в Державному вищому навчальному закладі, Артемівському індустріальному технікумі ДОнТНУ на 3-му курсі, на денній формі навчання, строк навчання з 01.09.2012 року по 31.01.2016 року.. Згідно ст.. 198 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно ст.. 199 ч.1, 3СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Таким чином в судовому засіданні було встановлено законні підстави з яких позивач вимагає стягнути з відповідача аліменти на навчання, а тому позов підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витати на користь держави у відповідність зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved