Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач з врахуванням уточнених позовних вимог звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.03.2014 року о 14.50 годині він поставив свій автомобіль ВАЗ державний номер [NUMBER] біля власного будинку по [ADDRESS]. [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та керуючи власним автомобілем Москвич 412, допустив зіткнення із його автомобілем, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження і була спричинена матеріальна шкода. Згідно висновку експерта вартість завданого збитку становить 6069 грн.41 коп., вартість проведення експертного дослідження становить 600 грн. Крім того, ним було сплачено 300 грн. за надання правової допомоги при складанні позовної заяви, про що свідчить відповідна квитанція про сплату, та здійснені витрати на закупку пального для поїздки до експерта у м.Кіровоград в сумі 420 грн.18 коп., що підтверджується фіскальним чеком. Загальну суму матеріального збитку позивач оцінив у сумі 7633 грн.19 коп., які просив стягнути з відповідача. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, надав до суду про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. За ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2014 року до справи в якості третьої особи без самостійних вимог було залучено ПАТ «Страхова Група «ТАС» , представник якої в судове засідання не з'явився, розгляд справи просив проводити без участі представника та подав письмове пояснення, згідно якого зазначив, що сторони до страхової компанії з повідомленням про ДТП не звертались і підстави для виплати страхового відшкодування відсутні. Дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 05 березня 2014 року о 14.50 годині [PERSON], керуючи автомобілем М-412 номерний знак [NUMBER] по вул.Радянській у с.Копенкувата Новоархангельського району Кіровоградської області, здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем ВАЗ державний номер [NUMBER] належним [PERSON], внаслідок якого був пошкоджений автомобіль позивача. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання, утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення. Постанова не оскаржена та набрала законної сили. В силу ст.61 ЦПК України дані обставини доказуванню не підлягають. Згідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до Звіту № 44/14 від 12.03.2014 року про експертну оцінку автомобіля, виконаного ФОП [PERSON](свідоцтво № [NUMBER] від 29.10.2007 року про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів) у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395 (у редакції наказу Мінюсту України та ФДМУ від 24.07.2009 року за № 1335/5/1159, зареєстрованого в Мінюсті України 04.08.2009 року за № 724/16740, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21099020 номерний знак [NUMBER], визначається такою, як сума вартості відновленого ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу станом на 11.03.2014 року ( дата огляду) складає 6069 грн.41 коп. За проведення експертного дослідження позивачем сплачено 600 грн., які підлягають стягненню із відповідача. Крім того, з відповідача підлягають до стягнення витрати на придбання пального, оскільки в добровільному порядку шкода відшкодована не була, позивач змушений був самостійно 11.03.2014 року для огляду експерту представити пошкоджений свій автомобіль до м.Кіровограда. Щодо вимог позивача відносно стягнення із відповідача 300 грн на правову допомогу, то дана вимога не може бути задоволена, оскільки позивачем не надано до суду підтверджуючих доказів щодо надання правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, розмір понесених витрат. До матеріалів позову додано лише квитанцію б/н до прибуткового касового ордеру від 25.03.2014 року, згідно якої фізична особа-підприємець «АДВОКАТ» [PERSON] (назва зазначена на печатці) прийняв від [PERSON], а не від позивача 300 грн. Інших доказів витрат на правову допомогу позивачем не надано до матеріалів справи. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: partial