Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про відшкодування майнової шкоди у розмірі 7 073, 00 грн, завданої залиттям квартири. Свої позовні вимоги обгрунтовує ти, що вона є власницею квартири [ADDRESS] , яка 07 березня 2019 року була затоплена з горищного приміщення внаслідок пориву внутрішньо будинкової мережі централізованого опалення. Ухвалою судді від 24 травня 2019 року у справі відкрито провадження для розгляду позову у спрощеному порядку. 21 червня 2019 року від представника відповідача до суду надійшли пояснення на позов, у яких визнається факт затоплення квартири позивача 07 березня 2019 року внаслідок прориву внутрішньо будинкової мережі централізованого опалення, проте представник просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач згоден компенсувати майнову шкоду шляхом зменшення оплати позивача за житлово-комунальні послуги - шляхом укладення мирової угоди, окрім того, просив суд розглядати справу за відсутності представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимого просила задовольнити з викладених в позові підстав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи повідомленими належним чином про час, дату і місце судового засідання. Надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності, просив у задоволенні позову відмовити. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків. Позивач є власницею квартири [ADDRESS] , яка 07 березня 2019 року була затоплена з горищного приміщення внаслідок пориву внутрішньо будинкової мережі централізованого опалення, що визнається стороною відповідача, який є балансоутримувачем будинку [ADDRESS] . Згідно з актом про залиття, аварії, що трапилося на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), складеного 20 березня 2019 року та затвердженого В. о. Начальника ЖЕД «Печерськжитло» Ткач Л. С. , причиною залиття квартири став порив труби центрального опалення на горищі житлового будинку. Як вбачається із зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва від 11 квітня 2019 року щодо ремонту квартири [ADDRESS] , після залиття з горищного приміщення внаслідок пориву внутрішньо будинкової мережі центрального опалення, сума відшкодування наслідків події становить 7 073 грн. 12 квітня 2019 року позивач звернулася до відповідача з проханням відшкодування шкоди, на який було надано відповідь листом № 432-432/Ш-412-452 від 18 квітня 2019 року, з якого вбачається, що відповідач звернувся до КК «Центр комунального сервісу» з проханням про щомісячне поетапне, починаючи з квітня 2019 року, здійснення перерахунку у сумі 7 073, 00 грн в бік зменшення у частині витрат з поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження по квартирі [ADDRESS] , внаслідок залиття. Позивач заперечує те, що такі компенсаційні дії були вчинені і тому просила суд задовольнити позов. Щодо проведення перемовин з приводу укладення мирової угоди сторонами суду не було повідомлено. Згода відповідача, заявлена у заяві, що була подана 21 червня 2019 року, не свідчить про те, що сторони вирішили спір у позасудовому порядку. Відповідно до частини третьої ст. 386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до частини першої, другої ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, цивільне законодавства в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, та, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладається обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Законодавством установлено, що відшкодування шкоди полягає у відшкодуванні затрат, необхідних для приведення пошкодженої речі у її попередній стан та у компенсації супутніх витрат, необхідних для такого відновлення. Враховуючи, що причиною залиття належної позивачу квартири став порив внутрішньо будинкової мережі централізованого опалення, відповідальність за що несе відповідач, а тому останній в силу закону має нести відповідальність за спричинену шкоду, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача також сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору у розмірі 70, 73 грн на користь позивача та у дохід держави - 697, 67 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved