overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.09.2007р. відділом РАЦС Новокаховського міського районного управління юстиції Херсонській області, актовий запис №344, мають неповнолітню дитину - Дмитра 09.03.2011р.н.; шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, двічі направлено заяви про відкладення розгляду справи, що суперечить ст.169 ч.4 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.10.2013р. відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №448, мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO].; шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.10.2004р. міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №826, мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO].; шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.09.2011р. відділом державної РАЦС реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №213, від шлюбу дітей не мають; спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.10.1997р. Дніпровським відділом відділом РАГС м.Херсона, актовий запис №40, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO]; спору з приводу розподілу майна та місця проживання дітей немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2019 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Проте, в рішенні суду не було вирішено питання щодо судового збору у сумі 768,40 грн. Заявник у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України, їх присутність не є обовязковою. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] судовий збір у сумі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2018 року розірвано шлюб, зареєстрований 04 березня 2016 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 74, між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 74. Позивач звернувся до Центрального районного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, де було б зазначено, що після розірвання шлюбу [PERSON] присвоїти дошлюбне прізвище «[PERSON]». Проте, в рішенні суду не було вирішено питання щодо судового збору у сумі 704,80 грн. Заявник у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України, їх присутність не є обовязковою. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] судовий збір у сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та вказала, що сторони є подружжям з 12 вересня 1992 року, шлюб зареєстровано Кремінським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 138. Шлюбні відносини остаточно припинені, у кожного своє особисте життя. Спору про поділ майна немає. Вважає, що сімя не може бути відновлена та просить розірвати шлюб, прізвище залишити шлюбне. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню на підставі наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 12 вересня 1992 року (а.с. 8). На даний час між ними склалися неприязні стосунки. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Як вбачається з ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Статтею 112 СК України передбачено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, шлюб є добровільним, а тому позов підлягає повному задоволенню . На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105 ч. 3 , 110 ч. 1,111,112, 113 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та вказала, що сторони є подружжям з 18 травня 2010 року, шлюб зареєстровано Виконавчим комітетом Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області, актовий запис № 9. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини остаточно припинені з січня 2016 року на підставі непорозуміння в сімейному житті. Вважає, що сімя не може бути відновлена та просить розірвати шлюб, прізвище залишити шлюбне. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню на підставі наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 18 травня 2010 року, мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], спору про поділ майна не мають (а.с. 5,6). На даний час між ними склалися неприязні стосунки через поведінку відповідача. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Як вбачається з ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Статтею 112 СК України передбачено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або їх дитини, що мають істотне значення, шлюб є добровільним, а тому позов підлягає повному задоволенню . На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105 ч. 3 , 110 ч. 1,111,112, 113 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та вказала, що сторони є подружжям з 22 вересня 2007 року, шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області, актовий запис № 18. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини остаточно припинені з 2014 року на підставі непорозуміння в сімейному житті. Вважає, що сімя не може бути відновлена та просить розірвати шлюб. Позивач справу просила розглянути за її відсутності, позов підтримала, прізвище прохає залишити шлюбне. Відповідач справу просив розглянути за його відсутності, позов визнав у повному обсязі. Суд приймає визнання позову з боку відповідача на підставі ст. 174 ЦПК України. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на підставі наступного. Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають у шлюбі (а.с. 6). Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагута довіруодин до одного, категорично наполягаютьна розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або їх дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. На підставі викладеного, ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та вказала, що сторони є подружжям з 25 квітня 1998 року, шлюб зареєстровано Кремінським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 40. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини остаточно припинені травня 2016 року у зв'язку з непорозуміннями. Спору про поділ майна не має, діти залишаються мешкати разом з позивачем. Позивач вважає, що сім'я не може бути відновлена та просить розірвати шлюб. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, розірвання шлюбу підтримують обоє. Суд приймає визнання позову відповідачем на підставі ст. 174 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню на підставі наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 25 квітня 1998 року, який зареєстрований Кремінським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 40, свідоцтво [NUMBER] (а.с. 3). Від подружнього життя мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 6,7). На даний час між сторонами склалися неприязні стосунки, на примирення вони не згодні. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Як вбачається з ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Статтею 112 СК України передбачено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, категорично наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них, або їх дітей, що мають істотне значення, шлюб є добровільним, сторони дійшли зголи щодо його розірвання, отже є всі підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105 ч. 3 , 110 ч. 1,111,112, 113 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та вказала, що сторони є подружжям з 26 квітня 1980 року, шлюб зареєстровано Кудіновською сільською радою Малоярославського району, Калужської області, РФ, актовий запис № 8. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Шлюбні відносини остаточно припинені з грудня 2015 року на підставі непорозуміння в сімейному житті та аморальної поведінки відповідача. Вважає, що сім'я не може бути відновлена та просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, вказала, що на примирення категорично не згодна, відповідач за час строку для примирення сподівань позивача не виправдав, продовжує вживати алкоголь. Прізвище прохає залишити шлюбне. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, бажає відновити шлюбні відносини та приймав до цього всіх засобів. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на підставі наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 26 квітня 1980 року, мають повнолітніх дітей, спору про поділ майна не мають. На даний час між ними склалися неприязні стосунки через поведінку відповідача. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Якщо один із подружжя помер до набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу, вважається, що шлюб припинився внаслідок його смерті. Якщо у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу один із подружжя помер, вважається, що шлюб припинився внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, шлюб є добровільним, а тому позов підлягає повному задоволенню . На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105 ч. 3 , 110 ч. 1,111,112, 113 СК України та

Outcome: approved