overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві вказано, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 23.07.2010 року у Солонцівській сільській раді Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 05. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Сторони припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому просить розірвати шлюб, бажає стягувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку та доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подачі позову і до повноліття дитини. Позивач подала заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом публыкації оголошення на веб-сайті суду, причини неявки суд не повідомив та не подав до суду відзив на позов, а тому на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав Судом встановлено, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 23.07.2010 року у Солонцівській сільській раді Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 05. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і яку позивач не допомагає утримувати. Сторони припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, аліменти на дитину не сплачуються. Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька. Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України , мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам обох, існуючий шлюб носить формальний характер, відновлення сім'ї неможливе, тому даний шлюб підлягає розірванню. Крім того, донька [PERSON] не досягла повноліття та проживає разом з матір'ю, перебуваючи на її утриманні, відповідач може надавати матеріальну допомогу позивачеві. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з віднесенням судових витрат на відповідача. Прізвище позивачу не змінювати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, просили позбавити батьківських прав [PERSON], посилаючись на те, що 11.06.2005 року позивач із відповідачем зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №296. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкає разом із позивачем. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.08.2013 року шлюб з відповідачем розірвано. З дитиною відповідач спілкується по телефону, як батько не приймає участі у житті дитини і не опікується її станом здоров'я. З грудня 2015 року відповідач зустрічався з дитиною лише один раз у жовтні 2015 року. Відповідач працює бригадиром у будівельній компанії по контракту строком на 4-5 місяців у місті Феодосія, Крим. Донька часто хворіє застудними захворюваннями, для лікування та профілактики яких, за рекомендаціям лікарів, необхідне періодичне перебування дитини на чорному морі або зміні кліматичних умов з більш чистою екологічною зоною. Дитина знаходиться на «Д» обліку у ендокринолога з діагнозом: «Хронічний аутоімунний тіреоідіт». Дитині необхідне оздоровлення 2 рази на протязі року у містах з більш чистою екологічною зоною. Відповідач не бажав виїжджати за межі міста Феодосія з метою належного оформлення дозволу на виїзд доньки за межі України і відповідач вимушена була з цього приводу звертатись з позовною заявою до суду. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.05.2015 року задоволений позов позивача до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька. Оскільки дитині потрібне оздоровлення, а дозволу на виїзд дитини за межі України відповідач не надав позивач вимушена була знову звертатись до суду. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.09.2016 року надано дозвіл на виїзд дитини [PERSON] за межі України без згоди батька [PERSON] до країни Шрі-Ланка у період з 15.11.2016р. до 15.12.2016р. та країн Білорусь. Литва, Фінляндія - у період з 02.01.2017р. до 30.01.2017р. Дитина проживає у повній сім'ї, разом з чоловіком позивача [PERSON] опікуємося її станом здоров'я. У дитини є все необхідне згідно її віку. Позивочем створені всі необхідні умови для нормального розвитку дитини, життя та навчання. Всі питання щодо виховання дитини вирішуються позивачем самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Допомогу у вихованні дитини позивачу надають: її мати та її чоловік. Чоловік позивача з дитинства піклується про дитину і забезпечує її всім необхідним. У зв'язку з чим позивач вимушена звернутися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні [PERSON]. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач до відкритого судового засідання не з'явився, відомостей про причини неявки суду не надав, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом про стягнення аліментів. В позові пояснила, що з зими 2018 року вона проживала із відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу. У них народився син [PERSON] , [INFO] , який проживає з нею та перебуває на повному її утриманні. Взимку 2019 року відповідач покинув сім`ю, утримувати дитину не допомагає. Просить стягувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подачі позову і до повноліття дитини. Позивач подала заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення на веб-сайті суду, причини неявки суд не повідомив та не подав до суду відзив на позов, а тому на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав Судом встановлено, що з зими 2018 року позивач проживала із відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу. У них народився син [PERSON] , [INFO] , який проживає з нею та перебуває на повному її утриманні. Взимку 2019 року відповідач покинув сім`ю, утримувати дитину не допомагає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька. Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України , мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що [PERSON] не досяг повноліття та проживає разом з матір`ю, перебуваючи на її утриманні, відповідач може надавати матеріальну допомогу позивачеві, то позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з віднесенням судових витрат на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], на час навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу (заробітку) щомісячно. В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 1993 по 2013 рік перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], яка навчається у Житомирському державному університеті ім. І. Франка. Відповідач працює водієм в Житомирському агроекологічному університеті, має змогу утримувати дитину, у звязку із чим позивач просить суд встановити між сторонами розмір аліментів, які будуть сплачуватися батьком на утримання дочки до закінчення навчання. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 14.04.2017 року у с. НовосілкиГостинні Самбірського району Львівської області померла її тітка [PERSON], після смерті котрої відкрилась спадщина на майно, яке належало їй на день смерті, зокрема на земельні ділянки, призначені для ведення особистого селянського господарства. За життя 12.04.2017 року [PERSON] склала заповіт відповідно до якого, заповіла все своє майно позивачу. Позивач будучи спадкоємцем майна [PERSON] по заповіту зверталася у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на земельні ділянки. Позивач у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутності. Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Разом з тим згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Також відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки як установлено судом визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; позивач звернулася до суду із таким спором, бо іншого порядку переходу права власності немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі документальних доказів, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помела її баба [PERSON] [PERSON] , після смерті котрої відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS] . За життя [PERSON] [PERSON] склала заповіт відповідно до якого все своє майно заповіла позивачу по справі. Із метою оформлення спадкових прав [PERSON] зверталася у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки [PERSON] фактично прийняла спадщину, - Ѕ частку житлового будинку [ADDRESS] після смерті свого чоловіка [PERSON] , однак за життя не оформила спадкових прав. А тому позивач просить у судовому порядку визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] та водночас встановити факт родинних відносин між нею та померлою бабою. До суду позивач не з`явилася, подала заяву про підтримання позову та розгляд справи в її відсутності. Відповідач аналогічно до суду не з`явився, подав заяву про визнання позову і розгляд справи в його відсутності. Встановивши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Разом з тим згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Також відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки як встановлено судом із заяви відповідача визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; позивач звернулася до суду із таким спором, бо іншого порядку переходу права власності немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі документальних доказів, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , а [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті котрих відкрилась спадщина на земельні ділянки. За життя останні заповіту не склали, а тому їх майно спадкується за законом. Позивач, будучи спадкоємцем майна батьків за законом першої черги, зверталася у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки сертифікати про право приватної власності на землю старого зразка. А тому позивач просить у судовому порядку визнати за нею право власності на спадкове майно. До суду [PERSON] не з`явилася, її представник адвокат Бобак О.Б. подала заяву про підтримання позову та розгляд справи в її відсутності та відсутності позивача. Представник відповідача аналогічно до суду не з`явився, подав заяву про визнання позову і розгляд справи в його відсутності. Встановивши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Разом з тим згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Також відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки як встановлено судом із заяви представника відповідача визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; позивач звернулася до суду із таким спором, бо іншого порядку переходу права немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі документальних доказів, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після смерті котрого відкрилась спадщина, зокрема на Ѕ частину квартири у [ADDRESS] , котра фактично належала йому на праві спільної сумісної власності подружжя. За життя [PERSON] склав заповіт відповідно до якого все своє майно заповів своїй дочці [PERSON] . Із метою оформлення спадкових прав позивач зверталася у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки зазначена квартира належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, і частки співвласників не визначені. До суду позивач не з`явилася і подала заяву про підтримання позову та розгляд справи в її відсутності. Відповідач аналогічно до суду не з`явилася та подала заяву про визнання позову і розгляд справи в її відсутності. Встановивши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Разом з тим згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Також відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки як встановлено судом із заяви відповідача визнання нею позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; позивач звернулася до суду із таким спором, бо іншого порядку переходу права власності немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі документальних доказів, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після смерті котрого відкрилась спадщина на майно, яке він успадкував після смерті своєї дружини, - земельні ділянки загальною площею 1га. За життя [PERSON] заповіту не склав, а тому його майно спадкується за законом. Позивач, будучи спадкоємцем майна батька за законом першої черги, зверталася у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки нею не підтверджено родинних зв`язків між [PERSON] та [PERSON] , як між матір`ю та дочкою. А тому позивач просить у судовому порядку визнати за нею право власності на спадкове майно. До суду [PERSON] не з`явилася, її представник адвокат Бобак О.Б. подала заяву про підтримання позову та розгляд справи в її відсутності та відсутності позивача. Представник відповідача аналогічно до суду не з`явився, подав заяву про визнання позову і розгляд справи в його відсутності. Встановивши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Разом з тим згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Також відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки як встановлено судом із заяви представника відповідача визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; позивач звернулася до суду із таким спором, бо іншого порядку переходу права власності немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі документальних доказів, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved