Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Корпорації «ХХІ століття», по якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 1468 грн. 87 коп. та моральну шкоду у розмірі 8 000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.08.2013 року разом із знайомими відпочивала в парку ім. 50 річчя Жовтня /Дендропарк/ Корпорації «ХХІ століття». Приблизно в 21 год.18 хв. нею було придбано квиток на проїзд атракціону «Круговий огляд», в 21 год.20 хв. вона пройшла через турнікет атракціону, вийшла на посадковий майданчик та зайняла оглядову кабіну. Будь-яких вказівок або попереджень з боку оператора атракціону щодо посадки в оглядову кабіну не було, посадка та висадка відвідувачів здійснювалася при безперервному обертанні колеса. Коли позивач зайшла на посадковий майданчик та зайняла оглядову кабіну, оператор не пояснюючи причини, на відстані, почала кричати, щоб вона негайно злізла та що не можна їхати в цій кабіні. Виконуючи вказівку оператора позивач намагалась вийти із кабіни, але так як колесо рухалося, то кабіною її збило з ніг. В результаті падіння [PERSON] отримала тілесні ушкодження, в вигляді закритого перелому правої променевої кістки, забої та садна правого ліктьового суглобу, ніг та голови. В зв'язку з отриманими травмами була вимушена була звертатися до лікарні та проходити тривале лікування. Сума матеріального збитку полягає в витратах на придбання ліків, проходження обстежень, лікування, проїзд до лікарні та складає 1468грв. 87 коп. Моральна шкода полягає в отримані тілесних ушкоджень, сильному фізичному болю та душевних стражданнях, яких позивач зазнала в зв'язку з ушкодженням здоров'я, яку оцінює в 8 000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що 02.08.2013 року приблизно о 21 год. 20 хв. позивач пройшла через турнікети атракціону «Круговий огляд». Оператор атракціону [PERSON] вказала на кабінку, яку потрібно зайняти згідно із схемою завантаження, а сама продовжувала виводити з території атракціону відвідувачів. Згодом оператор помітила, що позивач намагається здійснити посадку у кабіну поза межами посадкового майданчика, тобто позивач знаходилась біля кабінки вже на газоні. [PERSON] попередила про порушення позивачкою правил посадки. Вважає, що нещасний випадок з позивачем стався саме через порушення нею правил користування атракціоном, які розміщені при вході на територію атракціону, а також внаслідок її необережних дій. Крім того, сума матеріальної шкоди у розмірі 1468 грн. 87 коп. матеріалами справи не підтверджується та доказами не обґрунтовується. Відсутні також підстави для відшкодування заявленої вимоги щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 8 000 грн., так як вона є необґрунтованою та позивач зазнала страждань через власну необережність та порушення Правил користування атракціонами. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, покази свідків, приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 06.08.2013 року позивач звернулась до Корпорації «XXI століття» із заявою про отримання нею травми під час відвідування 02.08.13 р. атракціону «Круговий огляд» /а.с. 6/. Згідно відповіді Корпорації «XXI століття» №100 від 09.08.2013 року, за результатами розгляду даної заяви фахівцями відповідача було вказано, що заподіювач несе відповідальність лише за ту шкоду, яка є наслідком його поведінки, для відшкодування шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії. З наданих позивачкою документів не можливо встановити причинний зв'язок між поведінкою оператора і шкодою, про настання та обсяги якої зазначається в позовній заяві /а.с. 7/. 11.09.2013 року [PERSON] вдруге звернулась до керівника Корпорації «XXI століття» з проханням вирішити питання про належну компенсацію за заподіяну шкоду, проте її вимоги залишились проігноровані відповідачем. З інформації, наданої за запит суду №816/01-09 від 25.04.2014 року, вбачається, що 05.08.2013 року [PERSON] зверталась до лікаря хірурга поліклінічного відділення №1 з приводу закритого перелому правої променевої кісти, гематоми і ссадини в ділянці правого плеча, ссадини в ділянці правого ліктьового суглобу. Лікарем їй призначено лікування, яке тривало до 04.12.2013 року /а.с. 63/. З показів свідків [PERSON], [PERSON], наданих в судовому засіданні вбачається, що позивачу дійсно було заподіяна шкода про відвідуванні атракціону «Круговий огляд». Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснила, що допомагали позивачу по господарству після отриманої травми. Очевидцями подій в парку не були. Відповідно до п. 1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» безпека продукції - відсутність будь-якого ризику для життя, здоров'я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції. Споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну. Згідно ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт, незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу визнати їх властивості, згідно із законодавством. З матеріалів справи вбачається, що травму позивач отримала з вини відповідача, а причиною цього було не надання позивачу необхідної та своєчасної інформації стосовно отримуваних послуг, в тому числі і правил та умов безпечного користування атракціоном «Круговий огляд». Відповідно до ст.ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Позивач зазначає, що сума матеріального збитку складається з витрат на придбання ліків, проходження обстежень, лікування, проїзд до лікарні в розмірі 1468 грн. 87 коп., проте доданими до матеріалів справи документами така сума не підтверджується та належними доказами не обґрунтовується. Позивачем надано чеки № 56417 від 19.08.13 р. на суму 15,70 грн. та № 37616 від 09.12.13 р. на суму 17,24 грн. на придбання каптопресу, який є ліками від тиску; чек Кіровоградської обласної благодійної організації «Сприяння розвитку медицини» від 06.08.13 р. та від 15.08.13 р. на проведення рентгену. /а.с. 16/, розрахункова квитанція ЛЛКД 875819 на суму 15 грн., яка не містить в собі дати її видачі /а.с. 16 на звороті/, наявний в матеріалах справи список ліків для лікування, який не містить дати видачі, не оформлений неналежним чином, не є розрахунковим документом /а.с. 15/. За вказаного, матеріальні витрати на проходження обстежень, лікування, проїзд до лікарні не підтверджуються будь-якими доказами, тому позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають. Щодо позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди, то відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Згідно положень ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» суд при задоволенні вимог споживача одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди тільки у тому випадку, якщо можливість такого відшкодування передбачена законом (п 5 ч.1 ст.4 Закону «Про захист прав споживачів»). Системний аналіз діючого законодавства дає підстави для висновку про те, що у спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. В судовому засіданні доведено, що внаслідок винних дій Корпорації «ХХІ століття» позивачу була спричинена моральна шкода, яка виразилась у фізичному болі та душевних стражданнях у зв'язку з отриманням нею тілесних ушкоджень та вважає за необхідне при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди позов задовольнити частково в розмірі 3 000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial