Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог позивачі вказали, що на момент приватизації двокімнатної квартири [ADDRESS] проживали та були зареєстровані [PERSON] як основний квартирозйомник, [PERSON] та [PERSON] як члени родини. Згідно довідки Управління міського майна м.Маріуполя №074/232 від 27.01.2015 року, квартира [ADDRESS] була приватизована 09.12.1997 року на підставі розпорядження органа приватизації ЖКУ ВАТ «Азов» від 09.12.1997 року на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON]. При оформленні приватизації квартири [ADDRESS] ЖКУ ВАТ «Азов» м.Маріуполя було видане свідоцтво про право власності на житло за [NUMBER] від 09.12.1997 року на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], де на титульній стороні вищевказаного свідоцтва про право власності на житло відсутній підпис керівника та печатка органа приватизації, а на зворотній стороні вищевказаного свідоцтва про право власності на житло мається підпис керівника та печатка органу приватизації. Через вказані недоліки у свідоцтві про право власності на житло виданому 09.12.1997 року, позивачі позбавлені можливості зареєструвати право власності на спірну квартиру. При таких обставинах позивачі просять суд визнати за ними право власності по 1/3 частині за кожним на квартиру [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача Департаменту міського майна Маріупольської міської ради в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. В зв'зку з чим, суд ухвалив розглядати справу в порядку ст..224 ЦПК України. Представник третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, рішення просить прийняти на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч.1 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно із особовим рахунком [NUMBER], виданим ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя та копіями паспортів позивачів, які до долучені до матеріалів справи, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.5-8, 11-12, 16). Відповідно до розпорядження органу приватизації №298 від 09.12.1997 року квартиру [ADDRESS] задоволено заяву [PERSON] про приватизацію квартири [ADDRESS] (а.с.19). В судовому засіданні встановлено, що при оформленні приватизації квартири [ADDRESS] ЖКУ ВАТ «Азов» м.Маріуполя було видане свідоцтво про право власності на житло за [NUMBER] від 09.12.1997 року на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], де на титульній стороні вищевказаного свідоцтва про право власності на житло відсутній підпис керівника та печатка органа приватизації, а на зворотній стороні вищевказаного свідоцтва про право власності на житло мається підпис керівника та печатка органу приватизації (а.с.13). 13 червня 2005 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєне прізвище «[PERSON]» (а.с.10). Згідно листа Управління міського майна м.Маріуполя №074/232 від 27.01.2015 року, квартира [ADDRESS] була приватизована 09.12.1997 року на підставі розпорядження органа приватизації ЖКУ ВАТ «Азов» від 09.12.1997 року на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON]. На теперішній час Управління міського майна м.Маріуполя не є правоприємником органу приватизації підприємства ЖКУ ВАТ «Азов», яке оформлювало та видавало свідоцтво про право власності на житло та не має передбачених законодавством підстав для внесення змін у правовстановлюючий документ (а.с.18). При таких обставинах , суд вважає , що позовні вимоги [PERSON] , [PERSON], [PERSON] про визнання за ними в рівних частинах права власності на квартиру [ADDRESS] знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Outcome: approved