Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Подорожненського «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (далі відповідач №1) та Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (далі відповідач №2) про стягнення сум заробітної плати. В своїх позовних вимогах просить суд стягнути з відповідача №1 на її користь недоплачену щорічну грошовому винагороду в розмірі посадового окладу в сумі 3872 грн. В обґрунтуванні позову посилається на те, що вона працює в Подорожненському «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області вчителем російської мови та зарубіжної літератури. 19.06.2017 року Великоандрусівською сільською радою прийнято рішення «Про прийняття у власність Великоандрусівської ОТГ Подорожненського НВК та Великоандрусівської школи». 20 липня 2017 року Великоандрусівська сільська рада на засіданні одинадцятої позачергової сесії прийняла рішення №133 про здійснення реорганізації юридичних осіб в результаті реорганізації шляхом приєднання, а саме [PERSON] ступенів Великоандрусівської сільської ради, Подорожанський НВК «[PERSON] ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради та дошкільний навчальний заклад «Сонечко» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району. Тобто прийнято рішення про утримання навчальних закладів за рахунок бюджетів ОТГ. Після зміни власника школи відбулися суттєві зміни в заробітній платі вчителям, а саме сільська рада почала не виплачувати вчителям з нового навчального року надбавки та премії. Відповідно до наказу директора відповідача №1 від 06.09.2017 року №46-К, їй встановлено навантаження в розмірі 20 годин на тиждень, її посадовий оклад становить 3872 грн. Педагогічним працівникам за сумлінну працю, зразкове виконання службових обовязків передбачена основним законом «Про освіту» щорічна грошова винагорода, яку виплачують до Дня вчителя за показники роботи попереднього року в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати). Оскільки, на початок навчального року її посадовий оклад становить 3872 грн., то їй повинно бути виплачено щорічну грошову винагороду в сумі 3872 грн. Так як, вона такої винагороди не отримала, то просила суд задовольнити її позов. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2018 року вирішено відкрити провадження у справі та розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін, за наявними у справі матеріалами, та надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Представник відповідача №2 подав, в порядку ст.178 ЦПК України, відзив на позов [PERSON] в якому заперечував про позову, мотивуючи це тим, що 12 грудня 2017 року реорганізацію навчальних закладів, зазначених у рішенні №133 від 20.07.2017 року завершено, Подорожненський НВК припинено. Щодо виплати щорічної грошової винагороди, то жодним законом не передбачено конкретні строки виплати грошової винагороди. Крім того, така винагорода передбачена за сумлінну працю, зразкове виконання службових обовязків, а оскільки мали місце ряд порушень трудової дисципліни: активна участь у блокуванні навчального закладу з 23.06.2017 року до 19.08.2017 року, спроба у вказаний період зірвати підготовку навчального закладу до нового навчального року, вчинення перешкод у виконанні посадових обовязків представникам власника, участь у страйку 12-13 вересня 2017 року, визнаного судом незаконним, то позивач втратив право на її отримання. Також зазначено, що позивач не є членом виборного профспілкового органу, а лише членом первинної профспілкової організації навчального закладу. Позивач свої правом на подання відповіді на відзив не скористався. Таким чином, суд у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Дослідивши письмові докази у справі, надані позивачем разом з позовною заявою до суду та відповідачем разом з відзивом на позов, суд приходить до слідуючих висновків. Судом встановлено, [PERSON], [INFO], з 24.08.1988 року працює на посаді вчителя російської мови та літератури Подорожненської середньої школи Світловодського району. (а.с.4-5) Будь-які інші записи щодо переведення її на посаду вчителя російської мови та літератури Подорожненського «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, в наданій суду копії трудової книжки відсутні. Підтвердженням тому, що [PERSON] працювала вчителем в Подорожненському «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області є копія наказу його директора за №46-К від 06.09.2017 року «Про розподіл навчальних годин та іншого тижневого навантаження між учителями НВК на 2017-2018 н.р.». [PERSON] якого вбачається, що [PERSON] має навантаження 20 годин на тиждень. (а.с.6) [PERSON] рішення Великоандрусівської сільської ради Світловодського району №133 від 20 липня 2017 «Про здійснення реорганізації освітніх закладів» вирішено юридичні особи, в тому числі Подорожненський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» реорганізувати шляхом приєднання до комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. З моменту припинення цих юридичних осіб, належне їм майно, права та обовязки переходять до правонаступника Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.(а.с.22-25) [PERSON] з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Подорожненський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Кіровоградської області припинив своє існування, як юридична особа, з 12 грудня 2017 року. (а.с.26-30) Тобто, на час звернення до суду з даним позовом 20 грудня 2017 року, Подорожненський «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області вже припинив своє існування і позовні вимоги позивача, при наявності двох відповідачів, заявлені лише до одного, який на той час вже не існував. Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у ч.2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Тобто, обовязковою умовою для заміни первісного відповідача належним відповідачем є клопотання позивача. Оскільки, таке клопотання позивачем не заявлялося, а суд позбавлений можливості самостійно здійснювати заміну неналежного відповідача належним, крім того, даний момент щодо припинення своєї дії, як юридичної особи відповідача №1 висвітлено представником відповідача №2 у відзиві, і позивач ніяким чином на це не прореагував та не прокоментував, будь-які вимоги позивача до вже неіснуючої юридичної особи не підлягають задоволенню. Щодо неотримання позивачем грошової винагороди, суд приходить до слідуючого висновку. [PERSON] ч.1 ст.57 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 року, держава забезпечує педагогічним працівникам виплату щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання покладених на них обовязків. Відповідно до Порядку надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обовязків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №898 від 05.06.2000 року, така винагорода надається відповідно до положення, яке затверджується керівником навчального закладу чи методичної установи за погодженням з профспілковим комітетом. Видається така винагорода на підставі наказу керівника навчального закладу. Сторони суду не повідомили про існування такого положення, як і про існування наказу керівника навчального закладу про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам Подорожненського «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. Крім того, жодним законодавчим актом не передбачено, як стверджує в своїй позовній заяві позивач, що щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам виплачується за показниками роботи попереднього навчального року, до Дня вчителя, в розмірі посадового окладу педагога. Виплата такої винагороди є правом, а не обовязком керівника навчального закладу, і надається вона лише в тому випадку, якщо є достатнє фінансування закладу на таке заохочення, в будь-який час протягом календарного року і самою основною вимогою є сумлінна праця та зразкове виконання службових обовязків. Проте, як вбачається з наданих суду доказів відповідачем №2, позивач разом з іншими працівниками школи брала активну участь у блокуванні навчального закладу з 23 червня 2017 року до 19 серпня 2017 року, спробі у вказаний період зірвати підготовку навчального закладу до нового навчального року, чинила перешкоди у виконанні посадових обовязків представникам власника, брала участь у страйку 12-13 вересня 2017 року, визнаного судом незаконним, що підтверджується актом від 23.06.2017 року, актом від 08.08.2017 року, рішенням Світловодського міськрайонного суду від 19 вересня 2017 року, довідкою Великоандрусівської сільської ради від 18.09.2017 року. (а.с.31-32, 33, 34-42, 43). Такі дії позивача не можуть бути розцінені судом, як сумлінна праця та зразкове виконання службових обовязків, які є обовязковим критерієм для нарахування та виплати щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів за сумлінну працю, зразкове виконання службових обовязків. Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню повністю за безпідставністю вимог. У відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed