Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до Могилів-Подільської міської ради, [PERSON] про визнання частково нечинним рішень сесії міської ради, визнання недійсним свідоцтва та скасування реєстрації, який мотивовано тим, що 18.08.2004 року вона разом з [PERSON] придбали у громадянки [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] . По сусідству проживає [PERSON] , яка є власником будинку [ADDRESS] . [PERSON] стала власником будинку після того, як позивач придбала будинок. Починаючи з 2008 року між позивачем і [PERSON] існує конфліктна ситуація з приводу того, що [PERSON] почала захвачувати проїзд загального користування і створювала перешкоди в користуванні криницею спільного користування, порушувати межі, які давно були визначені ще попередніми власниками будинків і рішенням виконкому міської ради. Це стало приводом звернень позивача до Могилів-Подільської міської ради із скаргами на дії [PERSON] .. Дані скарги розглядалися і по них приймалися рішення. Рішенням 47 сесії 5 скликання №831 від 18.06.2009 року спір було вирішено наступним чином: п. 5.1 зобов`язано КП МБТІ провести інвентаризацію земельних ділянок по [ADDRESS] і [ADDRESS] . Після проведення інвентаризації не допускати порушення меж в подальшому. На 48 сесії 5 скликання Могилів-Подільської міської ради від 06.08.2009 року також розглядався спір, рішенням сесії було вирішено: п.18 Земельний спір між [PERSON] , яка проживає по [ADDRESS] та [PERSON] , яка проживає по [ADDRESS] вирішити наступним чином: п.18.1 Зобов`язати гр. [PERSON] та [PERSON] привести у відповідність із технічною документацією власні земельні ділянки та забезпечити один одному і мешканцям [ADDRESS] вільний доступ до проходу загального користування та колодязя, розташованих між будинковолодіннями [ADDRESS] та [ADDRESS] зазначеної вулиці, дотримуючись вимог добросусідства. В п. 18.2, зазначено, зобов`язати [PERSON] та [PERSON] забезпечити утримання проходу загального користування і колодязя, які розташовані між їхніми будинковолодіннями згідно вимог правил благоустрою та утримання території міста. Позивач і [PERSON] погодилися із таким рішенням і ніхто його не оскаржував. В 2013 році [PERSON] знову почала порушувати вимоги рішення міської ради від 06.08.2009 року. Незважаючи на те, що земельний спір продовжувався, 27 лютого 2014 року Могилів-Подільська міська рада на 40 сесії 6 скликання прийняла наступне рішення: п.1. затверджено висновки земельної комісії при виконкомі міської ради від 18 грудня 2013 року; п.1.1. земельний спір між гр. [PERSON] , проживаючою за адресою [ADDRESS] та гр. [PERSON] , [PERSON] , проживаючими за адресою [ADDRESS] щодо непогодження спільної межі гр. [PERSON] та [PERSON] : - в результаті ознайомлення з наданими документами, членами земельної комісії було прийнято рішення об`єднати дві земельні ділянки по [ADDRESS] і [ADDRESS] та прохід (проїзд) до будинковолодіння [ADDRESS] . Надати дозвіл гр. [PERSON] на виготовлення технічної документації без погодження спільної межі гр. [PERSON] та [PERSON] . Рішенням №991 42 сесії 6 скликання Могилів-Подільської міської ради від 5 червня 2014 року, згідно п.1. було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за рахунок земель житлової та громадської забудови територіальної громади міста, відповідно п.1.1 передано у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні земельні ділянки) [PERSON] земельну ділянку, орієнтовною площею 0,1000 га по [ADDRESS] . Із вказаними рішеннями позивач не погоджується виходячи із наступного: рішення Могилів-Подільської міської ради від 27.02.2014 року №943 і від 05.06.2014 року №991 прийняті із порушенням вимог законодавства України, яке регулює питання передання земельної ділянки у власність, в оренду, зміни цільового призначення земель, основ містобудування та містобудівної діяльності. Одночасно цим рішенням порушено законні права позивачки. В зв`язку із тим, що вище вказані два рішення сесії Могилів-Подільської міської ради протирічать рішенню від 06.08.2009 року, то рішення від 27 лютого 2014 року повинно містити відомості про скасування або визнання нечинним рішення від 6.08.2009 року, як передбачено п.4.6.2. регламенту виконкому Могилів-Подільської міської ради. Проте жодним чином не визначено долю попереднього рішення. Крім вищезазначеного рішення на даний час в силі є рішення виконкому Могилів-Подільської міської ради №389 від 24 листопада 1971 року у відповідності до якого закріплена площа за домоволодінням [ADDRESS] в якому зазначено, що від належної ділянки [PERSON] до р. Дирло вздовж границі з буд. [ADDRESS] зробити проїзд шириною 4 м. Отже, Могилів-Подільська міська рада, приймаючи рішення про передання земельної ділянки - проходу між їхніми садибами із [PERSON] не керувалася генеральним планом та містобудівною документацією м. Могилів-Подільський, фактично змінила цільове призначення землі. Позивач вважає, що рішеннями №943 і №991 порушені її права та [PERSON] як власників будинку [ADDRESS] : вони не мають вільного доступу і заїзду до свого будинку, не мають можливості обслуговувати гараж і мати вільний доступ до нього. А тому позивач вимушена була звернутися з даним позовом до суду, просить поновити строк звернення до суду. Визнати нечинними п.1.1. рішення №943 від 27.02.2014 року 40 сесії 6 скликання в частині об`єднання земельних ділянок [ADDRESS] і [ADDRESS] та проходу (проїзду) до будинковолодіння [ADDRESS] та надання дозволу гр. [PERSON] на виготовлення технічної документації без погодження спільної межі гр. [PERSON] , [PERSON] та п.1.1 рішення №991 42 сесії 6 скликання від 05.06.2014 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) за рахунок земель житлової та громадської забудови територіальної громади міста у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибні земельні ділянки) [PERSON] на земельну ділянку, орієнтовною площею 0,1000 га. по [ADDRESS] . та 1.2 рішення №1030 від 09.09.2014 року 43 сесії 6 скликання щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибні земельні ділянки) [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1000 га. по [ADDRESS] кадастровий номер 0510400000600600760184 та передачу безоплатно у приватну власність земельну ділянку за рахунок земель територіальної громади міста для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1000 га по [ADDRESS] кадастровий номер 0510400000:00:007:0184. Скасувати свідоцтво про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 9.10.2014 року видане на ім`я [PERSON] на земельну ділянку [ADDRESS] . Скасувати реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку, яка знаходиться по [ADDRESS] кадастровий номер 0510400000:00:007:0184. А також стягнути понесені нею судові витрати. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03 липня 2020 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] , та її представник Середюк О.В. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні відповідач [PERSON] , представники відповідача Королюк О.В. , [PERSON] позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що відповідач по справі жодним чином не порушила діюче законодавство України. Могилів-подільська міська рада прийняла рішення в межах своєї компетенції. Жодних доказів, які б свідчили про неправомірність прийнятого рішення Могилів-Подільською міською радою позивач не надала. Представник відповідача Могилів-Подільської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що згідно договору купівлі-продажу від 18.08.2004 р. позивач є власником житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за [ADDRESS] в рівних частках з [PERSON] . З огляду на даний документ попередній власник нерухомого майна не мав права власності на земельну ділянку, яка знаходиться під житловим будинком, що є обов`язковою умовою при відчуженні житлового будинку як речі, що є об`єктом цивільних прав. Тому для того, щоб вимоги позивачів в частині поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, а також вимоги щодо визнання нечинними рішень ради з підстав порушення прав позивачів на їх земельну ділянку підлягали судовому захисту в один із способів, передбачений чинним законодавством, позивачі повинні мати право власності чи право користування земельною ділянкою. Крім того, земельна ділянка, яка передана у власність третій особі, належить до категорії земель за їх цільовим призначенням як землі житлової та громадської забудови. Тобто, міська рада, передавши безоплатно у власність третій особі земельну ділянку визначила її цільове призначення, а саме для будівництва та обслуговування житлового будинку. На викопірованні з генерального плану м. Могилева-Подільського прохід не відмічений як прохід загального користування. Також, згідно плану земельної ділянки від 28.06.1951 даний прохід з колодязем відносився до будинковолодіння [ADDRESS] . Після будівництва домоволодіння [ADDRESS] був утворений прохід до нового домоволодіння. В зв`язку з погашенням правовстановлюючих документів на домоволодіння по [ADDRESS] (рішення виконавчого комітету №263 від 29.08.2013 р.) земельна ділянка була долучена до домоволодіння [ADDRESS] , таким чином домоволодіння [ADDRESS] має під`їзд безпосередньо з дороги. Відповідно до листа санітарно-епідеміологічної станції від 29.05.12 року, колодязь не придатний до експлуатації. Отже, позивачка не є власником спірної земельної ділянки, таким чином, ні відповідач, ні інші особи не порушили права позивача на володіння, користування чи розпорядження даною земельною ділянкою, оскільки позивач не мав та не має таких прав. Доступ до гаража і до будинку позивачки є. Представник третьої особи Центру надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, де зазначив, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на земельну ділянку, яка знаходиться по [ADDRESS] , кадастровий номер 0510400000:00:007:0184, зареєстровано за [PERSON] 04.10.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області на підставі свідоцтва про право власності, виданого Реєстраційною службою Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області. Відтак, державним реєстратором виконано приписи Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Таким чином, позивачем жодним доказом по справі не доведено, а також не вказано норму права та закону, яку порушив державний реєстратор при здійсненні оскаржуваної реєстрації прав на нерухоме майно. Крім того, право власності є непорушним, не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Тому, у випадку задоволення позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 9.10.2014 року видане на ім`я [PERSON] на земельну ділянку [ADDRESS] , про скасування реєстрації права власності [PERSON] на земельну ділянку, яка знаходиться по [ADDRESS] кадастровий номер 0510400000:00:007:0184, може призвести до порушення права на власність земельної ділянки, що суперечить Конституції України та іншим нормативно-правовим актам. Також, оскаржувану реєстраційну дію було здійснено державним реєстратором Реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, яка була ліквідована. Отже, Центр надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області вважає, що не може бути стороною по справі, оскільки не є правонаступником ліквідованої Реєстраційною службою Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарних справ, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав: згідно договору купівлі - продажу від 18.08.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 3260, [PERSON] та [PERSON] є власниками будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] (а.с.12, т.1), що підтверджується також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10060986 (а.с.13, т.1). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 28.08.1993 року, прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] » (а.с.14, т.1). Згідно свідоцтва №472 про право особистої власності від 02.06.1971 року, [PERSON] на праві особистої власності належить домоволодіння [ADDRESS] (а.с.15, т.1). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.05.2002 року, [PERSON] та [PERSON] є власниками будинку [ADDRESS] (а.с.16, т.1). Згідно рішення Могилів-Подільської міської ради №389 від 24 листопада 1971 року «Про розділ домоволодінь на два самостійних», за домоволодінням [ADDRESS] , яке належить [PERSON] закріплена земельна ділянка 363 кв. м. Від земельної ділянки [PERSON] до р. Дирло вздовж границі з будинком [ADDRESS] зробити проїзд шириною 4 м (а.с.24, т.1). Згідно протоколу засідання земельної комісії при виконкомі міської ради від 18 грудня 2013 року, членами земельної комісії прийнято рішення об`єднати дві земельні ділянки по [ADDRESS] і [ADDRESS] та прохід (проїзд) до будинковолодіння [ADDRESS] . Надати дозвіл гр. [PERSON] на виготовлення технічної документації без погодження спільної межі гр. [PERSON] та [PERSON] (а.с.25-27, т.1). Згідно рішення 48 сесії 5 скликання Могилів-Подільської міської ради від 6.08.2009 року №856, земельний спір між [PERSON] , яка проживає по [ADDRESS] та [PERSON] , яка проживає по [ADDRESS] вирішити наступним чином: п.18.1 Зобов`язано гр. [PERSON] та [PERSON] привести у відповідність із технічною документацією власні земельні ділянки та забезпечити один одному і мешканцям [ADDRESS] вільний доступ до проходу загального користування та колодязя, розташованих між будинковолодінням [ADDRESS] та [ADDRESS] зазначеної вулиці, дотримуючись вимог добросусідства. Згідно п 18.2., зобов`язано [PERSON] та [PERSON] забезпечити утримання проходу загального користування і колодязя, які розташовані між їхніми будинковолодіннями згідно вимог правил благоустрою та утримання території міста (а.с.28, т.1). Згідно рішення 60 сесії 5 скликання Могилів-Подільської міської ради від 22.04.2010 року, згідно п.1, п.п.1.1., надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки [PERSON] на земельну ділянку орієнтовною площею 0,0495 га. [ADDRESS] (а.с.31, 32, т.1). Згідно рішення 40 сесії 6 скликання Могилів-Подільської міської ради від 27.02.2014 №943, прийнято наступне рішення: п.1. затверджено висновки земельної комісії при виконкомі міської ради від 18 грудня 2013 року; відповідно до п.1.1. земельний спір між гр. [PERSON] , проживаючою за адресою [ADDRESS] та гр. [PERSON] , [PERSON] , проживаючими за адресою: [ADDRESS] щодо непогодження спільної межі гр. [PERSON] та [PERSON] : - в результаті ознайомлення з наданими документами, членами земельної комісії було прийнято рішення об`єднати дві земельні ділянки по [ADDRESS] і [ADDRESS] та прохід (проїзд) до будинковолодіння [ADDRESS] . Надати дозвіл гр. [PERSON] на виготовлення технічної документації без погодження спільної межі гр. [PERSON] та [PERSON] (а.с.29, т.1). Згідно рішення 42 сесії 6 скликання від 05.06.2014 року №991, надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за рахунок земель житлової та громадської забудови територіальної громади міста, відповідно до п.1.1 передано у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні земельні ділянки) [PERSON] земельну ділянку, орієнтовною площею 0,1000 га. по [ADDRESS] (а.с.30, т.1). Згідно припису Могилів-Подільської районної санітарно-епідеміологічної станції, Управлінню ЖКГ Могилів-Подільського міськвиконкому, з метою попередження виникнення епідемічних ускладнень необхідно провести ремонт, очистку та дезінфекцію громадської криниці по [ADDRESS] (а.с.45,т.1). Згідно повідомлення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради №01-07/445 від 09.07.2012, так як криниця по [ADDRESS] знаходиться в аварійному стані та не використовується для потреб мешканців вулиці, [PERSON] необхідно виконати роботи з консервації даної криниці (а.с.46, т.1). Згідно викопіровки з генерального плану м. Могилева-Подільського, прохід не відмічений як прохід загального користування ( а.с.70, т.1). Відповідно до ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права. Відповідно до вимог ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ст. 77,79,81 ЦПК України визначено, що є належними, достовірними, достатніми доказами. Ст.78 ЦПК України визначено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб. Тобто лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Така позиція викладена Верховним Судом в постанові від 07 травня 2020 року у справі № 278/2513/17-ц (провадження № 61-46378св18). За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, та у задоволенні позову слід відмовити повністю. Позивачем не доведено, що порушено її права, як власника належного їй домоволодіння, зазначеними рішеннями Могилів-Подільської міської ради та створеними їх прийняттям перешкод у користуванні її власністю. Судом встановлено, що Могилів-Подільська міська рада діяла в межах наданих їй повноважень у відповідності до закону. Позивачем не доведено, що відповідно до прийнятих рішень міською радою порушено її права як власника належної їй земельної ділянки. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, не підлягають і стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати у справі.

Outcome: dismissed