Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що 04 грудня 2007 року між АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №03/9-ф про надання грошових коштів у розмірі 34796,00 доларів США строком до 03 листопада 2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5%. 29 квітня 2009 року між нею та АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було укладено договір поруки №03/9-ф, відповідно до якого позивачка брала на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання [PERSON] всіх його зобов'язань, що виникли з договору про надання кредиту від 04 грудня 2007 року за №03/9-ф. Відповідно до п.1.2 договору поруки позивачці було повідомлено про умови укладеного кредитного договору в тому числі про існуючу процентну ставку за користування кредитом - 12,5% річних. 01 червня 2009 року АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК», грубо порушуючи норми договору поруки № 03/9-ф, який був укладений з нею, оформляє додаткову угоду №1, але їй про цю угоду відомо не було. Додаткова угода № 1 до кредитного договору № 03/9-ф від 04.12.2007 року дійсно була укладена, але ця угода була укладена тільки з [PERSON], а поручителя ніяким чином не було повідомлено про це і ніякої угоди з поручителем укладено не було. Поручитель своєї згоди на підвищення процентної ставки не надавав та ніяких додаткових угод з ним не укладалося та повідомлень не надходило, а отже згідно з ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Таким чином, вважає, що у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. 12 грудня 2012 року суд ухвалює рішення, яким позовні вимоги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» задовольняє повністю і стягує в солідарному порядку з [PERSON] Н,в, борг в сумі 48188, 57 доларів США. Позивачка вважає, що строк для подачі даного позову не пропущений, оскільки в кредитному договорі зазначено, а саме в п.8.6 договору, що сторони домовилися, що строк позовної давності до вимог за кредитним договором (в тому числі щодо стягнення неустойки) становить десять років. Отже, вона вважає, що договір поруки прямо випливає з кредитного договору і вимоги за кредитним договором прямо стосуються договору поруки, який був укладений на підставі даного кредитного договору. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати припиненим договір поруки №03/9-ф від 21 квітня 2009 року, укладений між нею та АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з зазначених в позові підстав та просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги [PERSON] не визнав, зазначивши, що 02 грудня 2011 року рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми визнано недійсною Додаткову угоду №1 від 01.06.2009 року до Кредитного договору №03/9-ф від 04.12.2007 року, відповідно до якої було змінено процентну ставку за кредитним договором з 12,5% річних до 13,5 % річних. Рішення набрало законної сили та на даний час чинне. Отже, беручи до уваги наявність рішення про визнання Додаткової угоди №1 недійсною та норми ст.ст.216, 236 ЦК України позивач безпідставно стверджує про збільшення його відповідальності. Як стверджує позивач, її права було порушено 01.06.2009 року укладанням Додаткової угоди №1 до Кредитного договору №03/9-ф від 04.12.2007 року про зміну процентної ставки між [PERSON] та АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Статтею 257 ЦК України передбачено загальну позовну давність, тривалість якої становить три роки. Відповідно до ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позивач [PERSON] 13.05.2011 року зверталася до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовною заявою про визнання Договору поруки №03/9-ф від 21.04.2009 року припиненим (справа №1806/2-2976/11) з тих же підстав, що наводяться в даному судовому процесі. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.05.2012 року у справі №1806/2-2976/11 позов [PERSON] залишено без розгляду. Отже, беручи до уваги ст.257 та ст.261 ЦК України, якщо строк позовної давності відраховувати з 13.05.2011 року (момент звернення [PERSON] до суду з аналогічною позовною заявою) то строк позовної давності сплив 13.05.2014 року. [PERSON] звернулася до суду 13.02.2015 року. АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» користуючись правом та

Outcome: dismissed