Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], інтереси яких представляють за дорученням [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON], треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог [PERSON], страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, зазначили, що 22 травня 2012 року, приблизно о 16 годині 20 хв. водій [PERSON], керуючи транспортним засобом марки ПАЗ 32051 д/н [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілями марки: ВАЗ 11194 д/н [NUMBER], який належить [PERSON] він же керував на момент ДТП; «Форд Фестиваль» д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON], керував на момент ДТП [PERSON]; «Фольцваген -Т4» д/н [NUMBER], який належить [PERSON] і він же керував даним автомобілем на момент ДТП; «Мазда -323» д/н [NUMBER], який належить [PERSON], керував автомобілем на момент ДТП [PERSON]; ВАЗ 21099 д/н [NUMBER], який належить [PERSON], керував на момент ДТП - [PERSON]; Форд Мондео д/н [NUMBER], який належить [PERSON], керував на момент ДТП [PERSON], в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Транспортний засіб ПАЗ 32051, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], належить [PERSON]. Представники позивачів просять стягнути з відповідача суму збитків завданих дорожньо- транспортною пригодою на користь: [PERSON] 12 969 грн. 28 коп. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн. [PERSON] 39 863 грн. 72 коп. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн. [PERSON] 92 164 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн. [PERSON] 25 587 грн 63 коп. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн. [PERSON] 13 743 грн. 98 коп. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн. [PERSON] 27 152 грн. 83 коп. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн. Стягнути понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2 450 грн. 83 коп. та на проведення експертиз в сумі 600 грн. кожному, у зв'язку з тим, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правоової відповідальності власника наземного транспорту був відсутній. В судовому засіданні представники позивачів змінили позовні вимоги та просили стягнути з відповідача [PERSON] шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], стягнути моральну шкоду на їх користь та судові витрати, в тому числі витрати на проведення експертизи в сумі 600 грн. кожному. Від позовних вимог [PERSON] відмовились, оскільки він 13.04.2012 року помер. В судовому засіданні представник відповідача змінені позовні вимоги не визнав, зазначив, що представниками позивачів не було доведено, що пасажирський автобус, який належить [PERSON] був випущений з автоколони несправним. У частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди не визнає повністю. Будучи допитаним в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що він є інспектором Сторожинецького ВДАІ та 22 травня 2012 року він виїжджав на місце ДТП. З показів очевидців йому стало відомо, що пасажирський автобус ПАЗ 32051 д/н [NUMBER] рухався зі сторони Чернівців в бік Долішнього Шепоту, через Сторожинець. На ділянці дороги Сторожинець по вул. Чернівецькій на крутому спуску, коли автобус, в якому були пасажири почав спускатися по даній дорозі, відмовили гальма. Водій [PERSON] намагався зупинити даний транспортний засіб будь-яким способом, тому автомобілі, які рухалися по даній ділянці дороги або були на обочину, ставали для нього певною зупинкою. В діях водія відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст.. 286 КК України, оскільки потерпілих не було, тому була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] не складався. Будучи допитаним в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що він 22 травня 2012 року їхав по маршруті Чернівці Долішній Шепіт. На ділянці дороги Сторожинець по вул. Чернівецькій, на спуску, він спробував загальмувати, але гальмівна система не спрацювала, він застосовував ручну гальмівну систему, однак і вона не дала результату, тому що автобус сам набирав швидкості, рухаючись по спуску. Щоб якось зарадити даній ситуації, оскільки в салоні були пасажири, він пробував з'їжджати до обочин дороги, але оскільки там були інші транспортні засоби, не можливо було уникнути зіткнень. В судовому засіданні встановлено, що 22 травня 2012 року, приблизно о 16 годині 20 хв. водій [PERSON], керуючи транспортним засобом - пасажирським автобусом марки ПАЗ 32051 д/н [NUMBER], 2002 року випуску, допустив зіткнення з автомобілями марки: ВАЗ 11194 д/н [NUMBER], який належить [PERSON]; «Форд Фестиваль д/н [NUMBER], яким керував [PERSON]; «Фольцваген -Т4» д/н [NUMBER], який належить [PERSON]; «[PERSON] -323» д/н [NUMBER], який належить [PERSON]; ВАЗ 21099 д/н [NUMBER], який належить [PERSON], в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Транспортний засіб ПАЗ 32051, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], належить [PERSON], з яким [PERSON] на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах, тому представники позивачів звернулися з позовами до власника транспортного засобу, крім того поліс обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземного транспорту не був укладений до настання даної пригоди. У відповідності до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу пасажирський автобус ПАЗ 32051 д/н [NUMBER] на праві власності належить відповідачу [PERSON] Як вбачається з довідки про дорожньо- транспортну пригоду № 9009694 Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області 22 травня 2012 року о 16 год. сталася ДТП (зіткнення) за участю автобуса марки ПАЗ 32051, що належить [PERSON] та за кермом під час ДТП, перебував громадянин [PERSON], а також ряду інших транспортних засобів, зокрема легковий автомобіль Форд Фестеваль номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], керував на момент ДТП - водій [PERSON]; легковий ВАЗ 11194 номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], який на момент ДТП знаходився за кермом даного автомобіля; легковий МАЗДА 323 д/н [NUMBER], що належить [PERSON], керував на момент ДТП - водій [PERSON]; легковий Фольцваген т4 д/н [NUMBER], що належить [PERSON], який на момент ДТП знаходився за кермом даного автомобіля; легковий ВАЗ 21099 д/н [NUMBER], що належить [PERSON], керував на момент ДТП - водій [PERSON]. Як вбачається з роз'яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року під час розгляду позову про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини. Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелем підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим, особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК України Так, судом встановлено, що під час ДТП [PERSON] виконував свої трудові обов'язки, використовуючи транспортний засіб, що належить відповідачу, за маршрутом Чернівці-Валя Кузьмін-Долішній Шепіт, що підтверджується показами водія [PERSON], дана обставина ніким не опорювалася. Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. За приписами ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Фактичний розмір шкоди (збитків) підтверджується висновками звітів про визначення вартості матеріального збитку № 425-401 від 21.06.2012 року, № 42-395 від 13.06.20125 року, № 42-400 від 10.07.2012 року, №42-398 від 18.06.2012 року, № 42-396 від 14.06.2012 року, Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми майнової шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме, суд виходячи з висновків звітів наданих позивачами, стягує з [PERSON] на користь [PERSON] суму збитків завданих дорожньо- транспортною пригодою в сумі 12 969 грн. 28 коп., на користь [PERSON] суму збитків завданих дорожньо- транспортною пригодою в сумі 47 256 грн. 76 коп. (сорок сім тисяч двісті п'ятдесят шість грн.. 76 коп), на користь [PERSON] суму збитків завданих дорожньо- транспортною пригодою в сумі 19 369 грн. 56 коп. (дев'ятнадцять тисяч триста шістдесят девять грн.. 56 коп.) на користь [PERSON] суму збитків завданих дорожньо- транспортною пригодою в сумі 13 743 грн. 98 коп. (тринадцять тисяч сімсот сорок три грн. 98 коп). Щодо позовних вимог [PERSON], який керував транспортним засобом Форд Фестеваль д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON], суд відмовляє в задоволенні позову, оскільки позивачем та його представниками не підтверджена титульність володіння даним транспортним засобом. Крім цього, підлягають до часткового задоволення вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди з наступних підстав: Згідно п.3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням чи знищенням її майна. П. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди) суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача, часу та зусиль необхідних для відновлення попереднього стану та інших обставин. Судом встановлено, що позивачам [PERSON], [PERSON] внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, власниками яких вони є та керували ними в момент ДТП, тому їм було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у певних душевних стражданнях через пошкодження майна, порушенні звичайного способу життя, стресовими переживаннями за своє життя та здоровя, будучи очевидцями та учасниками даної пригоди, Виходячи з наведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості розмір відшкодування моральної шкоди слід визначити [PERSON] - в сумі 3 000 грн., [PERSON] в сумі 1 000 грн., щодо моральної шкоди [PERSON], [PERSON] слід відмовити за необгрунтованістю В свою чергу позовні вимоги позивачів про стягнення з відповідача по 600 гривень кожному позивачу, вартості проведених експертних досліджень не підлягають до задоволення, оскільки не відносяться до матеріальних збитків та судових витрат. У зв'язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути судові витрати у розмірі: на користь [PERSON] витрати на сплату судового збору в сумі 340 грн., на користь [PERSON] понесені витрати на сплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.; на користь [PERSON] понесені витрати на сплату судового збору в сумі 230 грн. 60 коп. Оскільки позивач [PERSON] при подачі позову не сплатила судового збіру, тому з неї підлягає стягненню судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. На підставі ст. ст. 22, 23, 1172, 1188 ЦК України, та

Outcome: partial