Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про припинення трудових відносин та зобовязання вчинити певні дії, покликаючись на те, що з січня 2006 року вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем. 03 березня вона звернулась до [PERSON] «Агропорт» із заявою про звільнення її із займаної посади директора. Проте відповідач не здійснив запис про її звільнення і не вніс відповідний запис у Єдиний державний реєстр. Просить припинити трудові відносини між нею та [PERSON] «Агропорт», звільнивши її з посади директора, зобовязати державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації внести запис про звільнення її з посади директора [PERSON] «Агропорт». У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працювала з 10 січня 2006 року у [PERSON] «Агропорт» на посаді директора. Відповідно до заяви [PERSON] від 03 березня 2010 року, позивач, відповідно до власного волевиявлення, просила директора [PERSON] «Агропорт» звільнити її з посади директора [PERSON] «Агропорт» за власним бажанням. /а.с. 6, 7/ Відповідно до ч.1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.\~ Відповідно до ч. 1, 3 ст. 14 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. З огляду на наведене, оскільки відповідачем [PERSON] «Агропорт» не здійснено запис про звільнення позивача [PERSON], не внесено такий запис у Єдиний державний реєстр, чим порушено її трудове право, суд вважає, що слід припинити трудові відносини між позивачем та [PERSON] «Агропорт», звільнивши її з посади директора. Окрім того, як вбачається із позовних вимог позивач просить зобовязати державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації внести запис про звільнення її з посади директора [PERSON] «Агропорт». У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. З огляду на наведене вбачається, що позивач предявила позовні вимоги до особи, яка не залучена нею у справі як співвідповідач та нею чи її представником у судовому засіданні не заявлялось клопотання про залучення Мостиської районної державної адміністрації як співвідповідача, а тому у задоволенні позовної вимоги щодо зобовязання Мостиської районної державної адміністрації внести запис про звільнення позивача [PERSON] з посади директора [PERSON] «Агропорт» слід відмовити за її безпідставністю. Крім того, суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги щодо зобовязання державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації внести запис про звільнення позивача [PERSON] з посади директора [PERSON] «Агропорт», слід відмовити, оскільки зі змісту ст. 3 ЦПК України випливає, що кожна особа має право звернутися до суду лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та потреба в такому захисті виникає тоді, коли зазначені права порушені, невизнаються чи оспорюються іншими особами, натомість позивачем та представником позивача не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що вона зверталася до Мостиської районної державної адміністрації з проханням внести запис про її звільнення з посади директора [PERSON] «Агропорт» та їй було, у будь-якій формі, у цьому відмовлено. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часкового задоволення.

Outcome: partial