Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-04 00:00:00

Позивачі [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~в особі\~представника \~-\~адвоката Цюпки\~О.В.\~звернулися до\~суду з\~вказаним позовом,\~обґрунтовуючи свої\~вимоги тим,\~що вони являються власниками квартир [ADDRESS] , [INFO] , [INFO] , [ADDRESS] . Будинок літ. «А-ІІ», у якому розташована належна позивачам нерухомість, являється пам`яткою архітектури. Як вбачається з викопіювання плану будівельного кварталу від 08 жовтня 1980 року та плану земельної ділянки від 07 вересня 2010 року будинковолодіння по [ADDRESS] складалося із житлових будинків літ. «А-ІІ», «Б-ІІ», «В-І», «В-ІІ», «Г-1», «Д-II» та сараїв літ. «Е» і «З». Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , являлися власниками декількох квартир та нежитлових приміщень у будинках літ. В-І», «В-ІІ», «Г-1», що розташовані у будинку літ. «Д-ІІ» по [ADDRESS] . Протягом 2008-2017 р.р. відповідачі самовільно, захопивши значну частину (130 кв.м) подвір`я по [ADDRESS] , здійснили самочинне будівництво - добудову до належних їм приміщень, в результаті якого замість будівель літ. «В-ІІ», «Г-1», літ. «Е» і «З», утворилася будівля, позначена в інвентарній справі на будинковолодіння по [ADDRESS] літ. «К-2» В результаті здійснення відповідачами самочинного будівництва забудовано значну частину подвір`я та забудовано пожежний в`їзд на територію подвір`я по [ADDRESS] . Площа забудови збільшилася з 580 кв.м до 2000 кв.м. 06 січня 2017 року державним реєстратором Стецьківської сільської ради Сумського району Білолюбською І.В. на підставі декларації про готовність об`єкта від 24 квітня 2017 року за відповідачами було зареєстровано право власності на житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщенням [ADDRESS] , загальною площею 2162,1 кв.м. В подальшому 17 листопада 2017 року відповідачі вказану будівлю подарували [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Невідповідність здійсненого відповідачами самочинного будівництва вимогам державних будівельних норм підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 1028 від 31 липня 2018 року, відповідно до якого новозбудовані (реконструйовані) будівлі, що збудовані на місці та/або в результаті реконструкції будівель, що позначені на плані 07 вересня 2010 року земельної ділянки по [ADDRESS] . Суми літ. «В-І», «В-ІІ», «Г-І», «Д-ІІ», «Е», «З», не відповідають вимогам ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також вимогам будівельних, санітарних та протипожежних норм, які наведені в п. 3.11, 3.14, 8.56 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Здійснене відповідачами самочинне будівництво порушує права позивачів, оскільки внаслідок забудови частини подвір`я по [ADDRESS] в результаті здійснення відповідачами самочинного будівництва, унеможливлено заїзд на територію подвір`я пожежних автомобілів для безперешкодного усунення наслідків надзвичайних ситуацій, в разі їх виникнення; позивачів позбавлено можливості використання земельної ділянки незаконно забудованої відповідачами; руйнується житловий будинок, у якому знаходяться належні позивачам квартири, які є пам`ятками архітектури. Реєстрація права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за відповідачами здійснена всупереч вимог закону, а відтак не може бути підставою набуття останніми права власності на будинок [ADDRESS] (будівлі літ. «К-2») в м. Суми. Відповідачі зареєстрували за собою право власності на вказане самочинне будівництво, підставою для реєстрації права власності слугувала декларація про готовність до експлуатації об`єкта СМ № 143171171833 від 27 квітня 2017 року. В декларації про початок будівельних робіт відповідачами зазначено, що отримання земельної ділянки у користування не потребує у зв`язку з тим, що реконструкція здійснюється без змін геометричних розмірів. Однак, у зв`язку з тим, що протягом 2007-2017 року відповідачами здійснювалось самовільне будівництво, загальна площа збільшена більш ніж у 3 рази з 580 кв.м до 2000 кв.м, що свідчить про те, що реєстрація права власності самочинно збудованої будівлі за відповідачами відбулась у зв`язку з внесенням ними до офіційних документів неправдивих відомостей. Також посилаються на те, що рішення про державну реєстрацію права власності на самочинно збудовану будівлю за відповідачами прийнято державним реєстратором до реєстрації ними декларації про готовність об`єкта до експлуатації 06 січня 2017 року. Посилаючись за вказані обставини, позивачі просять усунути перешкоди у здійсненні ними права власності на належні їм квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] та права користування земельною ділянкою по [ADDRESS] шляхом: - знесення самочинного будівництва здійсненого [PERSON] та [PERSON] по [ADDRESS] , а саме добудов та прибудов до будівель, позначених на плані земельної ділянки станом на 07 вересня 2010 року, що знаходиться в інвентарній справі, літ «В-І», «В-ІІ», «Г-І», «Е» та «З»; - скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта СМ № 143171171833 від 27 квітня 2017 року; - визнання недійними договору дарування від 17 листопада 2017 року 12/100 часток житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщенням [ADDRESS] на користь [PERSON] ; - визнання недійними договору дарування від 17 листопада 2017 року 11/100 часток житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщенням [ADDRESS] на користь [PERSON] ; - визнання недійними договору дарування від 17 листопада 2017 року 10/100 часток житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщенням [ADDRESS] на користь [PERSON] ; - визнання недійними договору дарування від 17 листопада 2017 року 67/100 часток житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщенням [ADDRESS] на користь [PERSON] ; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2018 року відкрите провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 11 грудня 2018 року. 19 жовтня 2018 року від представника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України до суду надійшли пояснення на позовну заяву, в яких зазначається, що з 09 листопада 2016 року функції ДАБК на території м. Суми Сумської області здійснює Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (т. І, а.с.95-96). 11 грудня 2018 року протокольною ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання до 22 лютого 2019 року у зв`язку з отриманням витребуваних документів, надано час для підготовки відзиву, витребувано документи. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків. 20 грудня 2018 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Цимбал Б.П. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що надані позивачами документи не містять інформації щодо вчинення [PERSON] протиправних дій, у зв`язку з чим він є неналежним відповідачем. Крім того, посилається на те, що позивачі є власниками квартир в будинку [ADDRESS] , а не в будинку 7, як це зазначено в договорах, наданих позивачами. Зазначив, що попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи складає 18000 грн., просить відмовити в задоволенні позовних вимог (т.1 а.с.145-170). 26 грудня 2018 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Цимбал Б.П. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 09 липня 2002 року [PERSON] був укладений договір № 183 на розробку проектної (дослідницької) документації з ТОВ НДІ «Гражданпроектреставрація». В цей же час [PERSON] була подана заява до Виконавчого комітету Сумської міської ради про надання дозволу на будівництво. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 697 від 19 листопада 2002 року [PERSON] надано дозвіл на реконструкції житлового будинку з добудовою другого поверху по [ADDRESS] . На виконання умов договору № 183 на розробку проектної (дослідницької) документації з ТОВ НДІ «Гражданпроектреставрація» передало [PERSON] по акту здачі-приймання науково-технічної продукції до договору № 183 від 09 липня 2002 року проект реконструкції житлового будинку по [ADDRESS] . 23 липня 2004 року Інспекцією ДАБК [PERSON] був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт № 57, термін дії дозволу був зазначений IV квартал 2005 року та був в подальшому продовжений до ІІІ кварталу 2006 р. Згідно проекту загальна площа будівлі після реконструкції з врахуванням мансардного поверху складала приблизно 2200,00 кв.м. 24 квітня 2006 року на частину приміщення, реконструкція якого була завершена, був складений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта загальною площею 1587,7 кв.м, який затверджений рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 27 червня 2006 року. Дії виконувались у відповідності до вимог Закону України «Про планування і забудову територій», яким на той час були врегульовані правовідносини щодо порядку отримання дозвільних документів на будівництва (реконструкцію). Також зазначає про те, що враховуючи, що реконструкція житлового будинку з добудовою здійснювалася з частковим зайняттям прибудинкової території, що віднесена до земель Сумської міської ради, дозвіл на будівництво є документом про згоду власника земельної ділянки на часткову забудову цієї ділянки. Відповідачем [PERSON] були отримані всі дозвільні документи для реконструкції та будівництва, що були передбачені чинним на той час законодавством. У зв`язку зі змінами в законодавстві, що регулює реєстрацію прав власності на нерухоме майно, інформація щодо права власності на реконструйований з добудовою об`єкт нерухомого майна була внесена в державний реєстр речових прав на нерухоме майно 06 січня 2017 року на підставі акту державної приймальної комісії, затвердженого рішенням Виконавчого комітету СМР № 322 від 27 червня 2006 року. В подальшому на підставі технічного паспорту № 781 від 14 квітня 2017 року та оскаржуваної позивачами декларації СМ № 143171171833 від 27 квітня 2017 року в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно були внесені зміни щодо технічної характеристики об`єкту та зазначена площа 2162,1 кв.м. Зміни стосувалися введення в експлуатацію раніше збудованого за проектом мансардного поверху. Всі роботи, що проводилися на підставі вказаної декларації стосувалися відповідного оздоблення збудованого раніше мансардного поверху. Оскільки будівництво було здійснено раніше, а після реконструкції площа об`єкту не змінювалась, зазначені в декларації площі об`єкта до реконструкції та після реконструкції вказані як незмінні, при цьому після реконструкції змінилися технічні характеристики об`єкту, а саме в технічному паспорті приміщення, які враховувались як горище без зазначення їх площі вказані після реконструкції, як мансардний поверх з зазначенням площі приміщень. При цьому роботи, що проводилися згідно декларації не змінювали геометричних розмірів фундаментів введеної в експлуатацію будівлі. Державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав до державного реєстру прав вніс відомості про об`єкт нерухомого майна відповідно до технічного паспорта на такий об`єкт та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Тому вважає, що на момент придбання позивачами квартир в будинку [ADDRESS] , будівля, що належить відповідачу [PERSON] вже існувала, була введена в експлуатацію, та з моменту введення в експлуатацію геометричні розмірі її фундаментів не змінювалися, а тому позивачі були обізнані про технічний стан будівлі, включаючи наявні недоліки квартир, що ними придбавалися. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог (т.І, а.с.172-178). 21 січня 2019 року від представника позивачів адвоката Цюпки О.В. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого зазначає про те, що об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 2162,1 кв.м по [ADDRESS] був зареєстрований як право спільної часткової власності, тому самочинне будівництво здійснювалось [PERSON] спільно з [PERSON] . Зміна поштової адреси будинку, у якому розташовані квартири позивачів, ніяким чином не спростовує їх доводів про порушення їх прав у зв`язку з самочинним будівництвом, що здійснили відповідачі. Також зазначає про те, що надане відповідачами рішення виконкому Сумської міськради №322 від 27 червня 2006 року викликає сумніви щодо його справжності, оскільки його зміст відрізняється від змісту рішення, отриманого представником позивачів у архівному відділі Сумської міської ради. Так, у п.3 рішення наданого архівним відділом зазначено оформити право власності з видачею свідоцтва про право власності на об`єкти будівництва згідно з додатком за винятком пункті 2,3,4. В п.4 додатку зазначено про реконструкцію [PERSON] житлового будинку з добудовою другого поверху по [ADDRESS] . Також архівним відділом надано акт державної приймальної комісії від 24 квітня 2006 року, який у графі затверджено рішенням виконкому Сумської міської ради не містить посилання на відповідне рішення, печатки та підпису відповідальної особи. Таке рішення виконкому зумовлене тим, що дозвіл [PERSON] надавався на реконструкцію кв. [ADDRESS] , однак, вона самовільно захопивши земельну ділянку у подвір`ї будинку по [ADDRESS] , забудувала її , при цьому об`єднавши будівлі, позначені на поверховому плані літ «В-ІІ», «Г-І», літ «Е», «З». Також зазначається, що будівництво, здійснене відповідачами до 2006 року є самочинним, а тому всі подальші дії щодо вказаної будівлі (реконструкція, добудова) є самочинними, оскільки вони здійснювались щодо об`єкту нерухомості, який є незаконним, а реєстрація права власності на нього відбулася у зв`язку з поданням відповідним органам та/або посадовим особам неправдивих відомостей чи підроблених документів (т. І, а.с.238-239). 22 лютого 2019 року від представника відповідачів [PERSON] , [PERSON] адвоката Цимбал Б.П. надійшли заперечення, відповідно до яких інформаційна довідка № 93039781 від 27 липня 2017 року, яка підтверджує право власності [PERSON] на 23/100 спірного об`єкту нерухомого майна є неналежним доказом, оскільки не містить інформацію щодо предмета доказування, а саме про здійснення будівництва [PERSON] . Щодо підпису [PERSON] від імені [PERSON] , як замовника будівництва, акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту від 24 червня 2006 року [PERSON] на той час мав відповідні повноваження на підписання акту від імені замовника [PERSON] . Також зазначає про те, що позивачами не надано доказів наявності умов для визнання будівництва самочинним (т. ІІ, а.с.13-14). 22 лютого 2019 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кривцової Г.В. у відрядженні розгляд справи відкладено до 11 квітня 2019 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2019 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 01 липня 2019 року, 13 год. 00 хв. Згідно розпорядження Зарічного районного суду м .Суми від 10 травня 2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддю [PERSON] призначено на посаду судді Верховного Суду у касаційний цивільний суд, вказана справа передана в провадження судді Сидоренко А.П. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2019 року справу прийнято до провадження суддею Сидоренко А.П., призначено до судового розгляду на 17 вересня 2019 року. 17 вересня 2019 року у зв`язку з зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. в розгляді справи № 591/5730/19 за адміністративним позовом про продовження строку затримання громадянина Республіки Бангладеш у пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні розгляд справи відкладено до 10 грудня 2019 року, 14 год. 30 хв. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2019 року залучено до участі у справі за вказаним позовом як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради та як співвідповідачів в частині позовних вимог про визнання договорів дарування недійсними: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] та [PERSON] . 10 грудня 2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 24 лютого 2020 року, 14 год. 30 хв. у зв`язку з залученням вказаних осіб та забезпечення їх участі в судовому засіданні. 24 грудня 2019 року від Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради надійшли пояснення по справі, в яких зазначають, що 15 лютого 2018 року до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради звернувся гр. [PERSON] стосовно проведення перевірки правомірності виконання будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] . Однак під час візуального огляду будинку було встановлено, що на дворовому фасаді мешканцями було замінено вхідні двері, вікна, розміщено кондиціонер та металеві навіси. Ознак проведення будівельних робіт не зафіксовано. У зв`язку з вищезазначеним до Сумської обласної державної адміністрації було направлено лист стосовно надання розпорядчого документа про включення даного будинку [ADDRESS] до переліку пам`яток культурної спадщини місцевого значення. Листом №16/558 від 02 квітня 2018 року Управлінням культури СОДА було зазначено, що пам`ятка архітектури місцевого значення «Житловий будинок» за адресою: [ADDRESS] . Суми Наказом Міністерства культури України від 16 грудня 2016 року № 1198 «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України та внесення змін до Наказів Мінкультури від 15 лютого 2012 року № 108, від 04 липня 2013 року №604» занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України (охоронний номер 18-СМ). У зв`язку з вищевикладеним до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області було направлено лист від 21 вересня 2018 року №47/29.0113 разом з матеріалами справи для вжиття відповідних заходів держархбудконтролю на об`єкті за адресою: [ADDRESS] . Однак, Управлінням ДАБК СМР перевірка дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: [ADDRESS] не проводилась, тому і відповідні документи, на підставі яких подається позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта відсутні, що спростовує наведені факти позивачем у позовній заяві. На момент введення в експлуатацію замовником будівництва [PERSON] , [PERSON] об`єкта за «Реконструкція житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: [ADDRESS] » Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» було запроваджено декларативний принцип оформлення замовником документів дозвільного характеру, який полягає в тому, що відповідальність за достовірність даних зазначених замовником несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об`єкта до експлуатації, за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) у спосіб, відповідно до якого були подані документи, з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для реєстрації. Після отримання декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: [ADDRESS] », перевіривши повноту даних Управлінням було внесено до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року №92 інформацію з поданої декларації та присвоєно реєстраційний номер. Просить суд врахувати дані пояснення під час розгляду справи (т. ІІІ, а.с.59-64). 24 лютого 2020 року від представника позивачів - адвоката Цюпки О.В, надійшли пояснення по справі, в яких зазначає, що позивачі вказують на те, що відповідачі, самовільно захопивши частину подвір`я та забудувавши пожежний заїзд на територію подвір`я по [ADDRESS] здійснили самочинне будівництво добудову (прибудову) до належних їм приміщень у будівлях літ. «В-ІІ», «Г-І», в результаті якого замість вказаних будівель утворився житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями А-2 по [ADDRESS] , загальною площею 2162,1 кв.м. (надалі будинок А-2). Відповідно до наявного в матеріалах справи технічного паспорту на будинок А-2 він складається з двох поверхів та мансардного поверху. З місця розташування приміщень першого поверху будинку А-2 по відношенню до колишніх приміщень першого поверху будівлі літ. «В-ІІ» та приміщень будівлі літ. «Г-І» вбачається, що за геометричні розміри будівель літ. «В-ІІ», «Г-І» виступають наступні приміщення першого поверху будинку А-2: №1, 2, 3, 4, 8, 11, 12, 12а, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22а та частково: №5,6,7,10,13. Відповідно за межі геометричних розмірів будівель літ «В-ІІ», «Г-І» виступають приміщення другого поверху будинку А-2: №28б, 28в, 28г, [INFO] , 30а та частково: №23,25,26,27,20, а також мансардного поверху будинку А-2: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [INFO] , 43, частково: №31, 32, 33, 38, 38 б, 41, горище біля приміщень [ADDRESS] , 43 та частково: горище біля приміщень [ADDRESS] , 42, горище між приміщеннями №38б та 39. З огляду на те, що будівля літ «Г-І» була одноповерховою, а дозволу на реконструкцію шляхом добудови другого та мансардного поверху відповідачі не отримували, то відповідно, другий та мансардний поверхи будинку А-2 є такими, що збудовані відповідачами самочинно (т. ІІІ, а.с.129). 24 лютого 2020 року у зв`язку із відсутністю відомостей щодо належного сповіщення [PERSON] протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 16 квітня 2020 року, 14 год. 30 хв. 16 квітня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 23 липня 2020 року, 15 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи. 23 липня 2020 року протокольною ухвалою суду по справі оголошено перерву до 23 жовтня 2020 року, 14 год. 30 хв. витребувано документи за клопотанням представника позивачів. 23 жовтня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 03 грудня 2020 року, 10 год. 00 хв. у зв`язку з витребуванням документів по справі. 03 грудня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 05 січня 2021 року, 13 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням представника відповідачів про відкладення. 05 січня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 22 лютого 2021 року, 10 год. 15 хв. у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів по справі. В судовому засіданні, яке відбулося 22 лютого 2021 року, представник позивачів підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідачів заперечував проти задоволення позову. Представник третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судовому засіданні підтримала пояснення, надані у вказаній справі 17 жовтня 2018 року. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 13 жовтня 2008 року [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] (т. І а.с.11). З договору купівлі-продажу квартири від 13 жовтня 2008 року вбачається, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] (т. І а.с. 12). За договором купівлі-продажу квартири від 01 березня 2012 року ФОП [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] (т. І а.с.13-14). Відповідно до договору дарування квартири від 05 березня 2010 року [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] (т. І а.с.15). З повідомлення Сумської обласної державної адміністрації відділу містобудування та архітектури стосовно статусу об`єкта архітектури по [ADDRESS] вбачається, що згідно рішення Сумського облвиконкому від 18 вересня 1985 року №276 вказана будівля визнана пам`яткою архітектури місцевого значення «Житловий будинок» (кін.ХІХ ст.) з наданням охоронного номеру 18-См. Використання вказаної пам`ятки або її частин має відповідати вимогам Закону України «Про охорону культурної спадщини». Відповідно до ст. 23 цього закону власники (користувачі) будівлі або її частини повинні укласти охороний договір з територіальним органом охорони культурної спадщини. Нагляд за дотриманням пам`ятко охоронного законодавства при користуванні вказаною пам`яткою здійснюють управління культури і туризму облдержадміністрації, відділ містобудування та архітектури облдержадміністрації та відділ архітектури та містобудування Сумської міської ради відповідно до повноважень (т. І а.с.16). Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27 липня 2017 року вбачається що за адресою: [ADDRESS] власниками квартири [ADDRESS] на праві спільної часткової власності є [PERSON] (23/100) та [PERSON] (77/100) (т. І а.с.19-20). Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17 квітня 2018 року вбачається що за адресою: [ADDRESS] власниками квартири [ADDRESS] на праві приватної власності є [PERSON] (12/100), [PERSON] (11/100), [PERSON] (10/100), [PERSON] (67/100) (т.І а.с.21-22). З повідомлення прокуратури Зарічного району м. Суми від 21 грудня 2009 року на адресу [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] вбачається, що прокуратурою Зарічного району м. Суми за зверненням проведена перевірка ведення будівництва за адресою: [ADDRESS] . Перевіркою встановлено, що в ході проведення реконструкції будинку [ADDRESS] без дозволу на виконання будівельних робіт (що є порушенням ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій») замовник-забудовник [PERSON] в порушення ст. 125 Земельного кодексу самовільно зайняв земельну ділянку для розміщення добудови до житлового будинку за адресою [ADDRESS] . За результатами перевірки до інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області прокуратурою району внесений припис про усунення порушень вимог земельного законодавства шляхом вжиття заходів, спрямованих на перевірку в межах компетенції діяльності [PERSON] при використанні землі для проведення добудови та притягнення його до встановленої законодавством відповідальності. Крім цього проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства за вищеназваною адресою в діяльності [PERSON] . Встановлено, що згідно з актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту від 24 квітня 2006 року [PERSON] , як замовником, реконструйовано житловий будинок загальною площею 1587,7 кв.м. В той же час право власності на цей об`єкт в КП «СМБТІ» зареєстровано не було. Інспектором інспекції ДАБК у Сумській області встановлено, що площа житлового будинку самовільно збільшена забудовником з 1587,7 кв.м. до 2001,4 к.м. Дозвільних документів щодо проведених будівельних робіт у 2007-2009 роках замовник для перевірки не надав. Згідно з інформацією Держземінспекції у Сумській області [PERSON] самовільно зайняла під час проведення реконструкції будинку [ADDRESS] земельну ділянку площею 130, 6 кв.м. У грудні поточного року прокуратурою Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, до Зарічного районного суду м. Суми заявлено позов до [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованих будівель (т. І а.с.23). Під час судового розгляду обставин щодо подачі позовної заяви до [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованих будівель та результату розгляду справи не встановлено. 12 травня 2011 року Управління держкомзему в м. Суми на запит [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] повідомило про те, що в управлінні Держкомзему у місті Суми технічна документація із землеустрою щодо надання земельної ділянки у дворі будинку [ADDRESS] , не зареєстрована (т. І а.с.24). Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області листом від 29 грудня 2011 року на звернення [PERSON] щодо самочинного будівництва прибудов до житлового будинку та виконання робіт по збільшенню отворів по [ADDRESS] , забудовники [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , аптека « [INFO] », повідомила про те, що за фактом перевірки встановлено наступне: [PERSON] порушила ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме самочинне без проектної документації та декларації збудувала прибудови до житлового будинку, в зв`язку з чим складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 21 грудня 2011 року; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з вимогою, надати проектну документацію та документи, які надають право на виконання будівельних робіт від 21 грудня 2011 року: протокол про адміністративне правопорушення заст.96 ч. 3 КУпАП від 22 грудня 2011 року; постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфер містобудівної діяльності від 22 грудня 2011 року (т. І а.с.25). З висновку №1028 експертного будівельно-технічного дослідження складеного 31 липня 2018 року вбачається, що новозбудовані (реконструйовані) будівлі, що збудовані на місці та/або в результаті реконструкції будівель, що позначені на плані від 07 вересня 2010 року земельної ділянки по [ADDRESS] під-літ. «В-ІІ», «В-І», «Г-І», «Е», «Д-2», «З», не відповідають вимогам будівельних, санітарних та протипожежних норм, які наведені в п. 3.13, 3.14, 3.11, 8.56 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». В разі відсутності інженерних вишукувань та інструментального обстеження об`єктів, розроблення і затвердження проектної документації на реконструкцію квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] у будинку літ. «Б-II» та погодження історико-архітектурного обґрунтування з Центральним органом охорони культурної спадщини порушуються вимога, викладені в п, 4.1 ДБН А.2.2-3-2012 (т. І а.с. 40-51). 09 липня 2002 року між ТОВ НДІ «Гражданпроектреставрація» м. Суми та [PERSON] укладено договір № 183 на розробку проектної (дослідницької) документації на будівлю по [ADDRESS] (т.І а.с.184-185). Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю 23 липня 2004 року видано [PERSON] дозвіл № [NUMBER] на виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку по [ADDRESS] (т. І а.с.186). 27 червня 2006 року інспекцією ДАБК при УАМ Сумської міської ради зареєстровано акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою: [ADDRESS] , а саме реконструкція житлового будинку з добудовою другого поверху. В акті зазначено про його затвердження рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 27 червня 2006 року(т. І а.с.187-191) . У відповідності до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 27 червня 2006 року № 322 «Про затвердження актів державних приймальних комісій» затверджено акти державних технічних та приймальних комісій згідно з додатком, оформлено право власності з видачею свідоцтва про право власності на об`єкти будівництва згідно з додатком за винятком пунктів 2,3,4. З додатку до вказаного рішення виконавчого комітету вбачається, що п. 4 Переліку об`єктів, які прийняті в експлуатацію та на які складено акти державних технічних та приймальних комісій, зазначено реконструкцію житлового будинку з добудовою другого поверху по [ADDRESS] , замовником якої є [PERSON] (т. 4 а.с. 40-41). 29 березня 2017 року [PERSON] та [PERSON] до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради подано декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою [ADDRESS] (т. І а.с. 36-37). Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 27 квітня 2017 року зареєстровано за № СМ 143171171833 Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності щодо реконструкції житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: [ADDRESS] (т. І а.с. 38-39). Відповідно до договору дарування 67/100 часток житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями від 17 листопад 2017 року [PERSON] подарувала [PERSON] 67/100 часток житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями , що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , який знаходиться на земельній ділянці Сумської міської ради (т. І а.с.208). Відповідно до договору дарування 10/100 часток житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями від 17.11.2017 року [PERSON] подарувала [PERSON] 10/100 часток житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , який знаходиться на земельній ділянці Сумської міської ради (т. І а.с.209). Відповідно до договору дарування 11/100 часток житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями від 17 листопада 2017 року [PERSON] подарував [PERSON] 11/100 часток житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , який знаходиться на земельній ділянці Сумської міської ради (т.І, а.с.210). Відповідно до договору дарування 11/100 часток житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями від 17 листопада 2017 року [PERSON] подарував [PERSON] 11/100 часток житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями , що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , який знаходиться на земельній ділянці Сумської міської ради (т.І, а.с.211). Частиною першою\~статті 9 Закону України\~«Про архітектурну діяльність»\~передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної документації». Положенням частини другої\~статті 8 Закону України\~«Про регулювання містобудівної діяльності»\~встановлено, що планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ Згідно зі ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. \~ Житло є специфічним об`єктом права власності, тому свобода використання житла його власниками обмежується нормами, спрямованими на схоронність жилих приміщень та непорушення прав інших осіб, зокрема інших мешканців жилого будинку. \~ Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. \~ Разом із тим згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. \~ При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. \~ Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивачі вказували, що порушення їх прав, як власників квартир у будинку літ. «А-ІІ», полягає у зменшенні внаслідок здійсненої відповідачами добудови до належних їм приміщень площі земельної ділянки внутрішнього двору. Водночас, земельна ділянка, яка використовується як внутрішній двір житлових будинків позивачів та відповідачів, знаходиться у комунальній власності Сумської міської ради, тобто [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не є ані користувачами, ані власниками земельної ділянки, тобто їх права на зайняту внаслідок добудови квартири відповідача земельну ділянку не порушені. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивачі посилаються на те, що внаслідок здійснення відповідачами самочинного будівництва було забудовано проїзд до подвір`я по [ADDRESS] , чим унеможливлено заїзд пожежних автомобілів до двору. Також з посиланням на висновок експертного будівельно-технічного дослідження вказують на те, що підвальні приміщення житлового будинку літ. «А-ІІ» по [ADDRESS] мають вертикальні тріщини в муруванні стін із цегли та зволоження стін прилеглих до арки, що могло виникнути у зв`язку з недостатнім водовідведенням талих та дощових вод з прилеглої до будинку території, а також порушення цілісності або неякісного виконання робіт при влаштуванні водовідведення з дворової території будинку. З вказаного на думку позивачів випливає, що самочинне будівництво здійснене відповідачами призвело до руйнування житлового будинку, в якому знаходяться належні позивачам квартири. В той же час висновок експертного будівельно-технічного дослідження №1028 від 31 липня 2018 року не містить однозначних висновків, що здійснення реконструкції належних відповідачем приміщень перебуває у прямому причинному зв`язку з виявленими пошкодженнями, внаслідок яких утворилося руйнування житлового будинку по [ADDRESS] , оскільки за висновком експерта така можливість припускається, а тому цей висновок грунтується на припущенні. Крім того, частиною першою\~статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої\~статті 376 ЦК України\~об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил. При цьому за положеннями частини четвертої цієї статті, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. За змістом частини сьомої\~статті 376 ЦК України\~у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Крім того, відповідно до положень\~статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»\~право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред`явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог, установлених у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою. Отже, системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновків про те, що самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці але з відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови. З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей\~16,\~386,\~391 ЦК України\~позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом. За змістом\~статті 376 ЦК України\~вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до\~статті 376 ЦК України\~є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. Такий висновок застосування норм матеріального права викладено в постанові Верховного Суду України від 6 вересня 2017 року в справі № 6-1721цс16, а також у постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 458/1173/14-ц. Під час судового розгляду також встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 27 червня 2006 року затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою: [ADDRESS] , а саме реконструкція житлового будинку з добудовою другого поверху. Вказане рішення Виконкому Сумської міської ради, також як і акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта не скасовано та недійсними не визнавались. Тому у задоволенні позовних вимог про знесення самочинного будівництва необхідно відмовити. Оскільки позовні вимоги про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єктіа, визнання договорів недійсними є похідними позовних вимог щодо знесення самочинного будівництва, відносно яких судом не встановлено правових підстав для їх задоволення, ці позовні вимоги також задоволенню не підлягають. На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed