Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв′язку із залиттям її квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що з вини відповідача 06.07.2014 року сталося залиття її квартири, що підтверджується актом ЖБК «Арсеналець-29» від 06.07.2014 року. Внаслідок того, що з квартири відповідача відбулося залиття її квартири, яке було зафіксовано працівниками ЖБК, їй було завдано матеріальну шкоду, яка оцінюється відповідно до висновку спеціаліста в розмірі 42072,67 грн. Дана матеріальна шкода виразилася в тому, що в результаті залиття у неї в квартирі були пошкоджені шпалери стін та стелі, намокли меблі кімнат та кухні,намокла ворсиста основа лінолеуму, двері, ковдри у кімнатах, речі, постіль та матраци. Діями відповідача їй було завдано також моральної шкоди, яку вона оцінює в 10 000 грн., що виразилася в тому, що через залиття її квартири порушено звичний спосіб її життя, що значно впливає на її душевний стан та її фізичне самопочуття, в зв»язку з пошкодженням практичного всього її майна вона не могла їм користуватися, оскільки воно підлягало відновленню. Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдану матеріальну шкоду, що вимусило її звернутися до суду з даним позовом. Просила суд про стягнення з відповідача на її користь матеріальної шкоди в розмірі 42072,67 грн., моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., 1 600 грн. в рахунок витрат вартості оцінки матеріальних збитків та 664,32 грн. витрат судового збору. В судовому засіданні представник позивача підтримала в повному обсязі позовні вимоги своєї довірительки та просила суд про їх задоволення. Зазначила, що це вже друге залиття квартири її довірительки з вини відповідача. Також пояснила, що одразу після залиття квартири позивач намагалася вирішити питання мирним шляхом, запропонувавши відповідачу сплатити їй 10 000 грн., проте відповідач відмовилася, послалася на зустріч з цього приводу в суді. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не визнала своєї провини в залитті квартири позивача, також не погодилася з розміром збитків, що просила стягнути позивач на свою користь, в задоволенні позовних вимог просила відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги частково в розмірі 10 000 грн. в рахунок матеріальних збитків, спричинених позивачу внаслідок залиття її квартири, посилаючись на те, що можливо є їх вина з матір»ю у залитті квартири позивача, проте, одразу після залиття вони бажали вирішити питання мирним шляхом і пропонували позивачу саме таку суму, проте вона відмовилася. В задоволенні іншої частини позову просив відмовити. Не заперечував того факту, що це вже друге залиття квартири позивача з їх квартири. Представник третьої особи - Голова ЖБК «Арсеналець 29» в судовому засіданні просила суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що факт залиття квартири позивача з квартири відповідача мав місце, що підтверджується відповідним актом про залиття від 06.07.2014 року, який був складений працівниками ЖБК і затверджений нею, як Головою правління ЖБК. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до акту ЖБК «Арсеналець 29» від 06.07.2014 року, складеному комісією в складі: голови правління Задворної Г.А., представників обслуговуючої компанії «Аврора-Терм», аварійної бригади у складі слюсарів-сантехніків [PERSON], [PERSON], було обстежено квартиру [NUMBER] в будинку [ADDRESS], яка належить відповідачу по справі та з якої сталося залиття квартири [NUMBER], що знаходиться поверхом нижче та належить позивачу. Встановлено також причину залиття - під тиском вирвало підводку холодної води під мийкою до крану, встановленого на кухні. (а.с. 6). Квартира [NUMBER] по [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачу по справі [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 12.03.1998 року (а.с. 5). Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності квартира [NUMBER] в будинку [ADDRESS] належить на праві приватної власності відповідачу по справі [PERSON] (а.с. 83). Відповідно до п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники квартир зобов′язані забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла. Згідно із п. 35 вказаних Правил власники жилих приміщень зобов′язані своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності. Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно п. 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 власник квартири повинен своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію цього будинку та інше. Також, відповідно до вищезазначених Правил, власники квартири зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, а при появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. Відповідно до акту обстеження по факту залиття квартири [NUMBER] у будинку [ADDRESS] від 18.07.2014 року (а.с.7-8) у квартирі після залиття, що сталося 06.07.2014 року з квартири [NUMBER] було пошкоджено: шпалери стін та стелі, намокли меблі кімнат та кухні,намокла ворсиста основа лінолеуму, двері, ковдри у кімнатах, речі, постіль та матраци. Після залиття постраждали у великій кімнаті на стелі шпалери білого кольору - ржаві плями, шпалери місцями вздуті, загальна кількість складає 0,7 х 0,7; 0,7 х 0,6; 0,5 х 0,4;1,3 х 0,8; 0,6 х 0,6; 1,3 х 1,5) 4,01 кв.м.; стіни (ванілові шпалери) від дверей зліва відійшли від стіни 2.00 х 2.60, від дверей праворуч 2.00 х 2.60; меблі - диван в плямах від води; матрац дивану в рижих плямах, потребує чистки; полове покриття лінолеум частково вздутий, не прилягає до полу, потрібна просушка і укладка; меблі стояли деякий час у воді, намокли по низу; вхідні двері в кімнату в результаті намокання шпону закриваються дуже щільно, постіль під час залиття вся намокла. У малій кімнаті шви на вінілових шпалерах стін роз»єднались, місцями вздуті, загальна кількість (5.0 х 2.6) 13 кв.м.; на стелі роз»єднаний шов, в дверях механізм їх закриття потребує ремонту; лінолеум на підлозі потребує сушки та укладки (3.15 х 3.95), на ноутбук капала вода із стелі; на матраці «Венетто», що на ліжку рижа пляма 1.00 х 0.90 кв.м.; задня стінка шафи відійшла по низу з кутка; два корпи потребують чистки. У кухні пошкоджена стеля на білих шпалерах рижі плями (1.00 х 0.2; 0.6 х 0.6; 0,25 х 0.1; пошкоджено білі шпалери на стінах, на витяжку над плитою капала вода із стелі. Відповідно до звіту №117/14 про визначення розміру матеріальних збитків від 21.09.2014 року (а.с. 9-19) розмір матеріальних збитків, які завдано [PERSON] в результаті залиття квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS] яке трапилось 06.07.2014 року складає 42 072,67 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем в судовому засіданні не було наведено суду доказів відсутності її вини у залитті квартири позивача. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала того, що хоч і відмовилася від підпису в акті про залиття, проте отримала його копію, фактично з ним погодилася, не оспорювала його і не зверталася із заявами до ЖБК про проведення повторного огляду сантехнічного обладнання її квартири. Також, як було встановлено при розгляді справи в судовому засіданні з квартири відповідача раніше вже відбувалося залиття квартири позивача. Відповідно до ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Відповідно до ст.ст. 319,322 ЦК України, власність зобов'язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить. Згідно ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник. Оскільки квартира [NUMBER] буд. [ADDRESS] належить на праві власності відповідачу, то саме вона, як законний власник повинна нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення ситуацій з негативними наслідками, у даному випадку - залиття. Суд вважає встановленим та доведеним доказами факт заподіяння власником квартири [NUMBER] по [ADDRESS] шкоди майну позивача, оскільки залиття відбулося з квартири відповідача. Тому суд приходить до висновку, що відповідати за завдану позивачу шкоду повинна відповідач, як власники квартири [NUMBER] по [ADDRESS], яка повинна були здійснювати належний контроль за сантехнічним станом своєї квартири. Суд вважає можливим задовольнити вимоги позову про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 42072,67 грн., що визначений висновком звіту №117/14 про визначення розміру матеріальних збитків від 21.09.2014 року та був наданий представником позивача, оскільки на пропозицію суду про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи відповідач категорично відмовилася. Також суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог позову та стягнення з відповідача на користь позивача 1 600 грн. в рахунок вартості оцінки матеріальних збитків (а.с.32). Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн., то судом встановлено наступне. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу, як власнику квартири діями відповідача було завдано моральну шкоду, що виразилася в тому, що через залиття її квартири порушено звичний спосіб її життя, що значно впливає на її душевний стан та її фізичне самопочуття, в зв»язку з пошкодженням практичного всього її майна вона не могла їм користуватися, оскільки воно підлягало відновленню. Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду, що змусило її звернутися з позовними вимогами до суду, але разом з тим суд вважає, що розмір шкоди є завищеним і тому суд визначає розмір моральної шкоди в 1 000 грн., які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial