Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просить суд стягнути з відповідача 3076 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням покрівлі цеглою, та 2000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій відповідача. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов. Позивач пояснила, що під час розмови з сусідом з приводу проїзду трактора через город позивача в жовтні минулого року, останній почав її ображати, а потім приніс з свого подвіря цеглу та почав кидати її по покрівлі сараю та пошкодив її. По даному факту відповідача притягували да адміністративної відповідальності, на пропозицію добровільно відшкодувати шкоду не реагує. Вона має невелику пенсію, тривалий час вимушена була відкладати гроші на ремонт покрівлі, внаслідок протиправних дій їй було завдано моральну шкоду. Представник позивача дав аналогічні пояснення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав, тому за клопотанням позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, його представника, свідка, суд пришов до наступного. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину від 07.04.2006 року позивач є спадкоємцем [PERSON], і до складу спадкового майна входить будинок з надвірними спорудами, розташований в с. Бойківщина по вул. Перемоги, 9 Драбівського району Черкаської області. В судовому засіданні встановлено, що 21.10.2014 року в с.Бойківщина по вул. Премоги [PERSON] вчинив дрібне хуліганство відносно позивачки, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, що підтверджується копією постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 28.11.2014 року. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що вона є дочкою позивачки, проживає раз з нею, також з нею проживають двоє неповнолітніх дітей, восени минулого року, точно дату не памятає, між її матірю та сусідом [PERSON] по місцю проживання виникла розмова з приводу того, що трактор, який обробляв землю [PERSON] виїхав через огород її матері, під час розмови [PERSON] почав ображати її матір, потім збігав до свого подвіря приніс цеглу, якою почав кидатися на дах сараю, та пошкодив його. При цьому не зважав на те, що двоє дітей граються на подвірї, після цього, діти боялися два тижні підходити до гойдалки на подвірї. Також підтвердила суду, що надані позивачем фотокартки пошкодженого сараю дійсно відображають шкоду завдану [PERSON] На підтвердження проведених робіт по ремонту покрівлі сараю позивачем надано копію товарного чеку від 12.05.2015 року по купівлі шиферу, гвоздей та цементу на загальну суму 2076 гривень, а також акт прийому-передачі виконаних робіт від 13 червня 2015 року, згідно якого позивач оплатила роботи по ремонту покрівлі у сумі 1000 гривень. Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі. Досліджені докази, на думку суду, доводять вину відповідача у завданні матеріальної шкоди позивачу на заявлену нею суму, а тому дана шкода підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї, у звязку з знищенням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Таким чином, враховуючи, що майно позивача було пошкодження, для його відновлення позивач вимушена була змінити звичайний образ життя та прикладати додаткових зусиль для його відновлення, а також, те що під час дрібного хуліганства, вчиненого [PERSON] позивачку було ображено нецензурною лайкою, остання, на думку суд зазнала моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає, заявлений розмір моральної шкоду є таким, що забезпечить відшкодування завданих страждань позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved