Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду с позовом до комунального закладу охорони здоров'я «Обласна стоматологічна поліклініка», треті особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про зобов'язання проведення атестації робочого місця за умовами праці та зобов'язання підтвердження, що ця атестація робочого місця за умовами праці є первинною атестацією робочого місця за умовами праці. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач працює у комунальному закладі охорони здоров*я (КЗОЗ) «Обласна стоматологічна поліклініка» у м. Харкові з 01.02.2007 р. 11.08.2014 року вона звернулася до Управління пенсійного фонду у Київському районі м.Харкова з заявою про призначення пенсії за віком за списком СП-І, тобто на пільгових умовах. До заяви надала відповідні документи-копії особистих документів та документів про проведення атестації робочого місця 03.05.2007 року, а також у 2012 р., оригінал трудової книжки, що підтверджують право на призначення пенсії за списком N21 (СП N1). До позивача надійшов лист з УПФУ в Київському районі м.Харкова N14838-27/02 від 17.09.2014 року про стан розгляду заяви про призначення пенсії, з якого витікає, що від КЗОЗ «ОСП» запитуються відповідні документи. Згідно до переписки УПФУ в Київському районі М.Харкова та КЗОЗ «ОСП», а також відповідей позивачу на звернення до вказаних юридичних осіб, пенсію неможливо призначити, бо немає підтвердження від КЗОЗ «ОСП» проте, що атестація робочих місць за умовами праці від 03.05.2007 року є первинною. В судовому засіданні позивачка та її представник наполягали на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судовому засіданні подав заперечення проти позову, посилаючись на те, що вказане поняття «первинна атестація» робочих місць за умовами праці, не визначено законодавством України у встановленому порядку, тому і посилання на нього не може бути використано. Крім того, орган ПФУ у своїх запитах не надав жодного посилання на нормативний акт чи норму законодавства, щодо первинності атестації. Треті особи надали до суду заперечення. Суд вислухавши сторони, представників третіх осіб,перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, не відповідають нормам законодавства України та не підлягають задоволенню з наступних підстав: До КЗОЗ «ОСП» з УПФУ у Київському районі м. Харкова надходив лист-запит щодо надання уточнюючої довідки чи є атестація робочих місць по умовам праці від 03.05.2007 року первинною (яка у вигляді відповідних копій документів: наказу N 99 від 03.05.2007 р., протоколу N 2 від 27.04.2007 р., переліку робочих місць та посад -додаток N1 до наказу N 99 від 03.05.2007 року, оригіналу та копії трудової книжки, інші - була видана позивачу для надання до УПФУ) (тобто такою, що проводилася щодо мого робочого місця по умовам праці вперше). Одночасно запитувалося\- «якщо ні, то просимо надати копію первинної атестації робочих місць», тобто що б мала відношення до робочого місця [PERSON] за відповідними спеціальностями та яка можливо проводилася ще раніше ніж 03.05.2007 року. Цю довідку про підтвердження того факту, що атестація робочого місця від 03.05.2007 року є первинною УПФУ в Київському районі м. Харкова вдруге запитувала листом N 14844-27/02 від 17.09.2014 року. На цей лист-запит УПФУ в Київському районі м. Харкова від 17.09.2014 року КЗОЗ «ОСП» була надана відповідь N 01/962 від 23.09.2014 року за підписом заступника головного лікаря [PERSON], в якої підтверджені дві атестації робочого місця позивача -за 03.05.2007 рік (оригінали яких є у наявності), та за 2012 рік, а також той факт, що в архіві КЗОЗ «(Обласна стоматологічна поліклініка» не містяться інші запитувані дані. На звернення через представника до КЗОЗ «ОСП» позивач отримала відповідь N01/1028 від 20.10.2014 року згідно до якої підтверджено: - робочий стаж з 01.02.2007 року; - факт наявності у відповідача - юридичної особи КЗОЗ оригіналу Переліку робочих місць та посад працівників КЗОЗ «Обласна стоматологічна поліклініка». Але ні КЗОЗ «ОСП», а ні УПФУ в Київському районі м. Харкова, не надали письмової прямої відповіді на питання чи є атестація робочих місць за умовами праці від 03.05.2007 року первинною. Посадові особи КЗОЗ «ОСП» усно пояснюють, що у них в архиві не має оригіналів інших документів щодо атестації робочих місць за умовами праці. Ця обставина - відсутність документу, що підтверджує первинність атестації робочого місця у 2007 році, заважає позивачу реалізувати своє законне право на отримання пенсії за віком за списком N1 за пільговими умовами. Відповідач надав письмове заперечення проти позову, посилався на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. N 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці » визначено черговість та порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці. Пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці визначено, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Крім того, визначено можливість проведення (за певних умов) позачергової атестації робочих місць за умовами праці. Будь-якої іншої черговості проведення атестації робочих місць за умовами праці нормативними актами України не передбачено. Посилання позивача на те, що в разі непроведення чергової атестації, якщо працівник набув права на призначення пенсії на пільгових умовах, роботодавець зобов'язаний провести атестацію його робочого місця у повному обсязі, а відповідний період роботи працівника зараховується до пільгового стажу лише за обов'язкової умови підтвердження зазначеного права за результатами цієї атестації не може бути прийнято судом. Попередня атестації робочих місць за умовами праці в комунальному закладі охорони здоров'я «Обласна стоматологічна поліклініка» було проведено на підставі наказу № 06.08.2012 від №180 «Про атестацію робочих місць». Атестація була проведена відповідно до законодавства України з залученням необхідних спеціалістів. Строк для проведення чергової атестації (не рідше одного разу на 5 років) не закінчився. Тому посилання на непроведення чергової атестації є таким, що не відповідає дійсності та нормам законодавства для проведення атестації робочих місць. Крім того, законодавством України визначено, що наказ по підприємству є лише організаційною підставою для проведення атестації робочих місць, а безпосередньо проведення атестації здійснюється за участю проектні та науково-дослідні організації, технічні інспекції праці профспілок, інспекції Держгідротехнагляду тощо. Контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування списків N 1 і 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці. Що стосується посилання на термін «первинна атестація» робочих місць за умовами праці, то вказане поняття не визначено законодавством України у встановленому порядку, тому і посилання на нього не може бути використано. Крім того, орган ПФУ у своїх запитах не надав жодного посилання на нормативний акт чи норму законодавства, щодо первинності атестації. Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Законодавством України не передбачено можливість проведення атестації робочого місця за умовами праці з порушенням порядку черговості такої атестації та видавати довідки за результатами її проведення. За таких підстав, вимога позивача про зобов'язання відповідача провести атестацію робочого місця за умовами праці лікаря-рентгенолога рентгенологічного кабінету (№34) КЗОЗ «Обласна стоматологічна поліклініка» за час роботи з 01.02.2007 року по 2012 рік та зобов'язання видати довідку , що ця атестація робочого місця за умовами праці є первинною не може бути задоволена та виконана в подальшому. Як визначено ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Комунальним закладом охорони здоров'я «Обласна стоматологічна поліклініка » не було порушено права чи інтереси позивача. Як вбачається з поданих до позовної заяви документів безпосередньо органи Пенсійного фонду України відмовляють у призначенні пенсії за віком (на пільгових умовах). Тобто позивач не довела порушення її прав з боку відповідача у справі. При цьому суд виходить з того, що статтями 10,11,60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони посилаються,я к на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Враховуючи все вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

Outcome: dismissed