Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в уточненій редакції якого просила усунути перешкоди у здійсненні її права власності на квартиру [ADDRESS] шляхом зняття з реєстрації [PERSON] за адресою: [ADDRESS] В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 22.07.2016 вона за договором купівлі-продажу придбала однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на придбану квартиру за нею зареєстроване, тобто вона є власником зазначеної квартири. На момент укладання договору купівлі-продажу продавці знялися з реєстраційного обліку, але у квартирі залишився зареєстрованим з 27.01.2010 року їх член родини [PERSON], [INFO]. Звернутися до відповідача з проханням знятися з реєстраційного обліку в добровільному порядку у неї немає можливості, оскільки місцезнаходження відповідача їй не відоме. Більш того, навіть самі колишні власники квартири не знають про місце знаходження [PERSON] У судовому засіданні позивач уточнений позов підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача , виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник зацікавленої особи у судовому засіданні проти задоволення уточненого позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивача , представника зацікавленої особита дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.07.2016 року належить квартира № 6 у будинку готельного типу, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шульженко Клавдії, будинок 62 та зареєстрована за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 5, 6). У вказаній квартирі зареєстровані позивачка та відповідач, що підтверджується довідкою дільниці № 43 КП Жилкомсервіс (а.с. 7). Однак, відповідач з 2015 року не проживає у зазначеній квартирі, про що свідчить висновок о/у Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про розгляд заяви [PERSON] від 15.07.2016 р. (а.с. 8). У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним. Відповідно до вимог ст. 317 Цивільного кодексу України кожен громадянин має право вільно володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому на праві власності майном. Відповідно до статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст. 383 Цивільного кодексу України та ст. 150 ЖК Української РСР, громадяни, які мають у приватній власності квартиру (будинок), користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші, не заборонені законом угоди. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику квартири право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були пов'язані з позбавленням володіння. Відповідно до 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Чинним законодавством України не передбачено перехід прав та обовязків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом членів сім'ї колишнього власника у випадку зміни власника. Виникнення права членів сім'ї власника будинку ( квартири) на користування будинком (квартирою) та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку (квартири)права власності на цей будинок, а отже, припинення права власності на квартиру (будинок) припиняє право членів його сім'ї на користування цим нерухомим майном. Оскільки позивач є власником вказаного вище нерухомого майна , а відповідач вселився до вказаної вище квартири зі згоди колишнього власника квартири, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо усунення перешкод у користуванні належною їй квартирою та зняття [PERSON] з реєстрації за адресою : [ADDRESS]. У відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вибір вільного місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.. Дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, підтверджується, що відповідач не проживає у спірній квартирі без поважних причин більше року. Відповідач був зареєстрований у вказаному приміщенні зі згоди попереднього власника вказаного нерухомого майна. Його реєстрація у вказаному житловому приміщенні порушує права вланості позивача на квартиру № 6 у будинку № 62, що знаходиться по вул. Шульженко Клавдії у м. Харкові. Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення обгрунтованих вимог позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved