Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], Гощанський районний відділ Державної виконавчої служби, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач посилається на те, що 13.08.2016 року вона отримала лист Гощанського районного відділу державної виконавчої служби з Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2016 р. №ВП 51871764, згідно якої державним виконавцем Гощанського районного відділу державної виконавчої служби [PERSON] відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 4709, який виданий 06.06.2016 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], яким стягнуто з позивача грошові кошти у сумі 42 439,09 гривень (сорок дві тисячі чотириста тридцять дев'ять гривень 09 копійок). 18.08.2016 року після ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження, позивач отримала копію оскаржуваного виконавчого напису. Позивач вважає виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік), Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі Інструкція), а відтак є таким, що не підлягає до виконання. На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] від 06.06.2016 року серії НВТ 441858, зареєстрованого в реєстрі за № 4709, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 42439 (сорок дві тисячі чотириста тридцять девять) грн. 09 коп., таким, що не підлягає до виконання. В запереченні проти позову представник ПАТ КБ «Приватбанк» позов не визнав, вважає його таким, що не підлягає до задоволення, оскільки безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність відповідних документів, просить в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні позивач та представник позов підтримали з підстав, викладених у ньому. Позивач показала, що з 2006 року не отримувала повідомлень від банку та не погашала заборгованість, з позовом до суду банк не звертався, вона вважає, що банк пропустив строк позовної давності звернення до суду, з сумою заборгованості вона не згідна, тому не вважає її безспірною, просить позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому, просить його задовольнити. В судове засідання 10.04.2017 року позивач та представник не зявилися, проте направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують повністю із підстав, викладених у позові, на позовних вимогах наполягають, просять суд їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у запереченні, оскільки позов є безпідставним. В судове засідання третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], не зявилася, проте направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, направила пояснення, в яких просить у задоволенні позову відмовити, оскільки він є безпідставним, позивачем не було доведено фактів порушення порядку вчинення нотаріальних дій. В судове засідання представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гощанського районного відділу Державної виконавчої служби не зявився, проте направив до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4709, із [PERSON] стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 23.05.2006 року в сумі 40739,09 грн. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2016 року, № 51871764, державним виконавцем Додчук О.О. відкрито виконавче провадження згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4709. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 33 Закону України «Про іпотеку», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік) та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п. п. 1.1-1.2 глави 16 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Крім того п. 2.1 глави 16 Порядку встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. В п. 1 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 « Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» передбачено, що для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобовязаннями, надаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Суд, проаналізувавши докази в сукупності, дійшов висновку, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, не є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобовязання позивача за кредитом, процентах, річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог відповідача до позивача. Розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором зроблений Банком одноособово, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача, а тому не може бути доказом безспірності грошових вимог Банку до позивача. Відтак, при вчиненні виконавчого напису порушено норми ст.88 Закону України «Про нотаріат» в частині безспірності заборгованості. Пунктом 13 постанови Пленуму ВСУ від 31 січня 1992 року №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» роз'яснено, що відповідно до ст.ст.34,36, 87,88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальними нормативними актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Встановлено, що виконавчий напис вчинений з порушенням закону, а тому не може підлягати виконанню. Ст.47 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства. Статтею 49 цього ж Закону встановлено, що нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 цього Закону. Виходячи зі змісту частини 2 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, крім зазначених у цій статті, інший спосіб. «Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом». Одним із способів захисту права, встановленим законом, є оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, оскарження нотаріального акта. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» встановлений порядок оскарження нотаріальних дій: « Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти». За таких обставин суд вважає, що нормами чинного законодавства України передбачений такий спосіб захисту порушеного права як визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 4709, про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 23.05.2006 року в сумі 40739,09 грн. є незаконним та безпідставним в частині безспірності вимог. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню, оскільки виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у звязку з чим виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4709, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. За правилами ст.88 ЦПК України і Закону України «Про судовий збір», суд стягує з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору при подачі позову.

Outcome: approved