Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-12 00:00:00

Позивач звернулася з позовом, в якому вказав, що він, на праві приватної спільної сумісної власності є власником 1/2 частки трикімнатної квартири [ADDRESS] . Також власниками вказаної квартири в частках по 1/4 є мати позивача - [PERSON] , яка померла [INFO] та дружина [PERSON] . Право власності позивачем набуто на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане КП «Якимівське Бюро Технічної Інвентаризації, згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та розпорядженням Якимівського селищного голови №4 від 01.06.2007 року; свідоцтва про право на спадщину від 16 вересня 2009 року, № спадкової справи 155а/2009, зареєстровано в реєстрі за №133. Право власності на житло [PERSON] та [PERSON] набуто на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане КП «Якимівське Бюро Технічної Інвентаризації, згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та розпорядженням Якимівського селищного голови №4 від 01.06.2007 року . Маючи намір отримати спадок, який залишився після смерті матері [PERSON] , а також здійснити реєстрацію права власності на житло, позивачу стало відомо, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт. На підставі постанови державного виконавця Якимівського райвідділу державної виконавчої служби від 07 грудня 2001 року, на виконання ухвали Якимівського районного суду, щодо забезпечення позву, за позовом прокуратури Якимівського району Запорізької області в інтересах Комунального підприємства «Якимівське ВО і БО», в 2001 році було арештовано все майно, яке належало [PERSON] , [PERSON] І [PERSON] , в тому числі квартиру [ADDRESS] . Однак, в подальшому, 30 жовтня 2007 року, постанова державного виконавця Якмівського райвідділу державної виконавчої служби б/н від. 07 грудня 2001 року щодо майна [PERSON] була скасована, щодо майна [PERSON] і [PERSON] рішення державним виконавцем Якимівського райвідділу державної виконавчої служби не прийнято, постанови про накладення арешту не скасовані. Комунальне підприємство «Якимівське ВО і БО» ліквідовано в зв`язку з банкругсвом. Правонаступник відсутній. Тому позивач вважає, що належним відповідачем в даній справі є засновник комунального підприємства - Якимівська селищна ради Мелітопольського району Запорізької області. Позивач звернувся до Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із клопотанням про зняття арешту з квартири [ADDRESS] у зв`язку з повним виконанням судового рішення, але отримав відмову з тих підстав, що станом на 16 липня 2021 року виконавчі документи, боржниками за якими є [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають. Виконавчі провадження, за якими накладено арешт постановами від 07 грудня 2001 року на майно [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] знищено за закінченням строку зберігання, у зв`язку з чим у державних виконавців відділу відсутні правові підстави вчинення будь-яких виконавчих дій, в т.ч. зняття арешту. На виконанні Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відсутні будь-які виконавця документи щодо позивача - [PERSON] та/або [PERSON] . В зв`язку з чим позивач просить суд скасувати постанову б/н від 07 грудня 2001 року Якмівського райвідділу державної виконавчої служби про накладення арешту на все майно [PERSON] . Скасувати Постанову б/н від 07 грудня 2001 року Якмівського райвідділу державної виконавчої служби про накладення арешту на все майно [PERSON] . Скасувати арешт з квартири [ADDRESS] . Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивач, [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності є власником 1/2 частки трикімнатної квартири [ADDRESS] . Також власниками вказаної квартири в частках по 1/4 є мати позивача - [PERSON] , яка померла [INFO] та дружина [PERSON] . Право власності позивачем набуто на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане КП «Якимівське Бюро Технічної Інвентаризації, згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та розпорядженням Якимівського селищного голови №4 від 01.06.2007 року; свідоцтва про право на спадщину від 16 вересня 2009 року, № спадкової справи 155а/2009, зареєстровано в реєстрі за №133. Право власності на житло [PERSON] та [PERSON] набуто на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане КП «Якимівське Бюро Технічної Інвентаризації, згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та розпорядженням Якимівського селищного голови №4 від 01.06.2007 року. Маючи намір отримати спадок, який залишився після смерті матері позивача [PERSON] , а також здійснити реєстрацію права власності на житло, позивачу стало відомо, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстр) заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна (Архівний запис): - реєстраційний номер обтяження: 2І00589, дата реєстрації 17.06.2005 року, реєстрація обтяжень, реєстратор: Якимівська державна нотаріальна контора, 72503 [ADDRESS] . підстава обтяження: Постанова б/н від. 07.12.2001 року, Якмівський райвідділ державної виконавчої служби. Об`єкт обтяження: тип майна: невизначене майно, все майно. Власник: [PERSON] ; - реєстраційний номер обтяження: 2100598, дата реєстрації 17.06.2005 року, реєстрація обтяжень, реєстратор: Якимівська державна нотаріальна контора, 72503 Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Центральна, 99. Підстава обтяження: Постанова б/н від. 07.12.2001 року, Якмівський райвідділ державної виконавчої служби. Об`єкт обтяження: тип майна: невизначене майно, все майно. Власник: [PERSON] ; - реєстраційний номер обтяження: 2100579, дата реєстрації 17.06.2005 року. Стан: вилучення обтяження, дата вилучення: 30.10.2007 року. Реєстратор: Якимівська державна нотаріальна контора, 72503 Запоріька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Центральна, 99. Підстава обтяження: Постанова б/н від. 07.12.2001 року, Якмівський райвідділ державної виконавчої служби. Об`єкт обтяження: тип майна: невизначене майно, все майно. Власник: [PERSON] . Таким чином, на підставі постанови державного виконавця Якимівського райвідділу державної виконавчої служби від 07 грудня 2001 року, на виконання ухвали Якимівського районного суду, щодо забезпечення позву, за позовом прокуратури Якимівського району Запорізької області в інтересах Комунального підприємства «Якимівське ВО і БО», в 2001 році було арештовано все майно, яке належало [PERSON] , [PERSON] І [PERSON] , в тому числі квартиру [ADDRESS] . Однак, в подальшому, 30 жовтня 2007 року, постанова державного виконавця Якмівського райвідділу державної виконавчої служби б/н від. 07 грудня 2001 року щодо майна [PERSON] була скасована, щодо майна [PERSON] і [PERSON] рішення державним виконавцем Якимівського райвідділу державної виконавчої служби не прийнято, постанови про накладення арешту не скасовані. Комунальне підприємство «Якимівське ВО і БО» ліквідовано в зв`язку з банкругсвом. Правонаступник відсутній. Тому позивач вважає, що належним відповідачем в даній справі є засновник комунального підприємства - Якимівська селищна ради Мелітопольського району Запорізької області. Позивач звернувся до Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із клопотанням про зняття арешту з квартири [ADDRESS] у зв`язку з повним виконанням судового рішення, але отримав відмову з тих підстав, що станом на 16 липня 2021 року виконавчі документи, боржниками за якими є [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають. Виконавчі провадження, за якими накладено арешт постановами від 07 грудня 2001 року на майно [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] знищено за закінченням строку зберігання, у зв`язку з чим у державних виконавців відділу відсутні правові підстави вчинення будь-яких виконавчих дій, в т.ч. зняття арешту. На виконанні Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відсутні будь-які виконавця документи щодо позивача - [PERSON] та/або [PERSON] . Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, Іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури,-закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та №11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно віл волі інших осіб. З набуттям 05.10.2016 року чинності нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», у разі смерті боржника виконавець зобов`язаний закінчити виконавче провадження та надіслати виконавчий документ разом із постановою до суду або Іншого органу (посадової особи), який його видав. Відповідно до ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦK України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Системний аналіз зазначених положень Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду та/або судом . Оскільки всі виконавчі провадження, по відношенню до [PERSON] та/або [PERSON] були закінчені, а також з урахуванням того, що боржник [PERSON] померла [INFO] і арешт з майна не знято, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved