overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Регіональна філія «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення заробітної плати посилаючись на те, що з 11.01.2001 року по 15.10.2019 року [PERSON] був працевлаштований в Регіональній філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» на посаді машиніста крана (на залізничному ходу) 6 розряду відновного поїзду станції Полтава. 15.10.2019 року позивач звільнився за власним бажанням відповідно ст.38 Кодексу законів про працю України (наказ №649/ОС від 15.10.2019 року). В січні 2020 року позивачу стало відомо про рішення Правління AT «Укрзалізниця» про виплату винагороди за підсумком роботи за 2018 рік. 24.02.2020 року, на письмове звернення Позивача до AT «Укрзалізниця» про нарахування та виплату винагороди, надійшов лист-відповідь (простим листом) за підписом Директора з управління персоналом та соціальної політики Козак Є.В. Листом підтверджено факт прийняття рішення Правління AT «Укрзалізниця» від 21.11.2019 року про виплату винагороди за підсумком роботи за 2018 рік у розмірі 50 відсотків посадового окладу (місячної тарифної ставки) (далі - Винагорода) та вказано, що виплата винагороди проводиться з дотриманням вимог, обумовлених розділом 9 Положення про оплату праці працівників AT «Укрзалізниця», введеного в дію наказом AT «Укрзалізниця» від 27.04.2018 року №285 (в редакції наказу AT «Укрзалізниця» від 21.06.2019 року №418 (зі змінами), що є невід`ємною частиною Галузевої угоди між Державною адміністрацією залізничного транспорту та профспілками (далі - Положення).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги просить зобовязати [PERSON] привести квартиру №11 в будинку №165 на вул.Личаківській у м.Львові до попереднього стану, шляхом відновлення житлової кімнати під інд.11-3 та кухні під інд.11-2. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути на її користь 1981,26 грн. - суму страхового відшкодування, 318,01 грн. - інфляційні втрати, пеню та три відсотки річних за період з 27.05.2014 року по 17.12.2014 року, а також 5000 грн. моральної шкоди. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, який в процесі судового розгляду уточнила та просить зобов'язати відновити їй незаконно змінені істотні умови праці, зокрема режим роботи за час дії наказу №5 від 31.01.2011 року, за період з 05.04.2011 року по 16.01.2012 року, стягнення різниці в окладі за весь час вимушеного прогулу в розмірі 22758 грн. 75 коп., з яких зобов'язати відповідача сплатити обов'язкові податки, у тому числі помісячно, у пенсійний фонд з метою відновлення їй загального та пенсійного стажу. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, яким просила стягнути з останнього відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в розмірі 26100 грн., що встановлено вироком Личаківського районного суду м. Львова від 14.03.2014р., яку він заподіяв їй шляхом вчинення відносно неї шахрайства. У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі з аналогічних викладеним у позовній заяві підстав. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у заяві скерованій на адресу суду від надання пояснень на предмет спору відмовився, клопотання про доставку його до суду через адміністрацію СІЗО не заявляв, хоч таке право йому було роз'яснено, й не заперечив проти розгляду справи у його відсутності. А тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Як встановлено вироком Личаківського районного суду м. Львова від 14.03.2014р., що набрав законної сили (обставина, яка відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню), відповідач [PERSON] в період часу з початку грудня 2012 року до кінця лютого 2013 року з корисливих мотивів шляхом обману та зловживання довірою заволодів майном потерпілої [PERSON], для чого вчинив декілька тотожних діянь, які становлять продовжуваний злочин, а саме на початку грудня 2012 року заволодів її грошовими коштами в сумі 200 доларів США та мобільним телефоном «Нокіа Х2» вартістю 1000 грн., 17.01.2013р. на вул. Зеленій, 22 у м. Львові заволодів її грошовими коштами в сумі 800 доларів США, 21.01.2013р. на вул. Зеленій, 22 у м. Львові заволодів її грошовими коштами в сумі 1000 доларів США, 14.02.2013р. на вул. Княгині Ольги, 114 у м. Львові заволодів її грошовими коштами в сумі 600 доларів США, в кінці лютого 2013 року заволодів її грошовими коштами в сумі 400 доларів США, мобільним телефоном марки «IPhone 4» разом з коробкою вартістю 700 доларів США та Mp3-плеєром марки «Reelex UP-44» червоного кольору вартістю 400 грн., а всього заволодів майном та грошовими коштами потерпілої [PERSON] на загальну суму 26100 грн. Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З врахуванням вищенаведеного, оскільки відповідач незаконно внаслідок вчинення злочину заволодів грошовими коштами та майном позивача на загальну суму 26100 грн., заподіявши позивачу майнову шкоду на відповідну суму, а тому вказана сума підлягає стягненню із відповідача на користь позивача в повному розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, яким просить позбавити [PERSON], [INFO] батьківських прав у відношенні доньки - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що 28.01.2006р. з відповідачем зареєстрований шлюб, від якого [INFO] народилась донька [PERSON]. Шлюбні відносини припинені та по теперішній час відповідач не займається вихованням дитини, не цікавиться її життям, не піклується про фізичний та духовний розвиток доньки, аліменти за рішенням суду від 31.07.2009р. не сплачує. 18.08.2009р. шлюб розірвано. Батько дитини нотаріально відмовився від своїх батьківських прав. Представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, із нотаріально посвідченої заяви вбачається, що [PERSON] з позовом про позбавлення батьківських прав згоден, просить слухати справу за його відсутності. Представник третьої особи подала заяву про слухання справи за її відсутності. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, судом встановлено, що батьком [PERSON], [INFO], є [PERSON], що вбачається із копії свідоцтва про народження, серії [NUMBER] від 25.04.2013р., актовий запис № 2314 (а.с.7). Позивач разом із дитиною проживає окремо. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батько дитини участі у вихованні, навчанні, утриманні доньки не приймає, долею та розвитком не цікавиться. Такий факт підтверджений відомостями адміністрації ХЗОШ № 58 та відомостями адміністрації КЗОЗ «ХМДП №7» (а.с. 19,20). Відповідно до ст.ст. 150, 155 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відповідно до вимог ст. 157 Сімейного Кодексу України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той, із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участі у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Із висновку Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей виконкому Харківської міської ради від 20.07.2015р. № 389 вбачається за доцільне позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO], внаслідок ухилення батька від виконання батьківських обов'язків. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України батько може бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Отже, суд надійшов до висновку, що є всі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав стосовно малолітньої доньки. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, яким просить позбавити останнього батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що з відповідачем мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем спільно не мешкають, син постійно проживає разом з позивачем. Батько дитини не виконує своїх батьківських обов'язків, з дитиною не спілкується, матеріально не допомагає, здоров'ям та долею не цікавиться. Позивач, її представник надали до суду заяву про слухання справи за їх и відсутності, викладені у позові обставини підтверджують і просять позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згоди позивача розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи підтримав вимоги позову. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, судом встановлено, що батьком [PERSON], [INFO], є [PERSON], що вбачається із копії повторного свідоцтва про народження, серії [NUMBER] від 25.05.2013р., актовий запис № 2827 (а.с.4). Позивач разом із дитиною проживає окремо (а.с.6). Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батько дитини участі у вихованні, навчанні, утриманні сина не приймає, долею та розвитком не цікавиться. Такий факт підтверджений довідками адміністрації дошкільного навчального закладу № 399, інформацією дитячої лікарні № 4, характеристикою спеціалізованої школи № 109, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2012р. (а.с.7,13,14, 16-18). Відповідно до ст.ст. 150, 155 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відповідно до вимог ст. 157 Сімейного Кодексу України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той, із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участі у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Із висновку Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей виконкому Харківської міської ради від 06.04.2015р. № 180 вбачається за доцільне позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього [PERSON], [INFO], внаслідок ухилення батька від виконання батьківських обов'язків. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України батько може бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Отже, суд надійшов до висновку, що є всі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав стосовно малолітньої доньки. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, яким просить позбавити останнього батьківських прав стосовно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що з 26.07.2002р. з відповідачем зареєстрований шлюб, від якого [INFO]. народилась донька [PERSON] З січня 2008р. шлюбні відносини припинені та по теперішній час відповідач жодного разу з дитиною не бачився, не телефонував, коштів на утримання не надавав, участі у вихованні не приймав, долею не цікавився. 08.02.2011р. шлюб розірвано. Позивач у 2014р. створила нову родину і теперішній чоловік піклується про дитину. Батько дитини нотаріально відмовився від своїх батьківських прав. Представник позивача подав заяву про слухання справи за її відсутністю,вимоги позову підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, із нотаріально посвідченої заяви вбачається, що [PERSON] з позовом про позбавлення батьківських прав згоден, просить слухати справу за його відсутності. Представник третьої особи та прокурор підтримали вимоги позову. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, судом встановлено, що батьком [PERSON], [INFO], є [PERSON], що вбачається із копії свідоцтва про народження, серії [NUMBER] від 08.12.2005р., актовий запис № 1083 (а.с.10). Позивач разом із дитиною проживає окремо. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батько дитини участі у вихованні, навчанні, утриманні доньки не приймає, долею та розвитком не цікавиться. Такий факт підтверджений відомостями адміністрації ХЗОШ № 153 (а.с. 17,18). Відповідно до ст.ст. 150, 155 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відповідно до вимог ст. 157 Сімейного Кодексу України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той, із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участі у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Із висновку Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей виконкому Харківської міської ради від 07.11.2014р. № 486 вбачається за доцільне позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO], внаслідок ухилення батька від виконання батьківських обов'язків. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України батько може бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Отже, суд надійшов до висновку, що є всі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав стосовно малолітньої доньки. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], щомісячно по 1/3 частини його заробітку (доходу) до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтовування позовних вимог позивач посилається на те, що з 2008 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом із позивачем, відповідач матеріально не допомагає, хоча працевлаштований і отримує заробітну плату, інших аліментних обовязків не має. Позивач не працює, достатніх коштів на утримання дітей не вистачає. В судовому засіданні позивач підтримала викладені обставини і вимоги позову, просить їх задовольнити, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв про причини своєї неявки або слухання справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивача розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.07.2008. Неповнолітні діти проживають разом із позивачем за адресою: [ADDRESS]. Такі обставини підтверджено копіями свідоцтв про народження дітей, свідоцтва про шлюб та довідкою з місця проживання (а.с.3-7). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України за домовленістю між батьками дитини той з них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у Ії утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. Судом встановлено, що після розірвання стосунків між батьками, позивач мешкає із дітьми окремо та самостійно їх виховує і утримує, відповідач з сімєю не проживає, регулярно матеріальної допомоги не оказує. Отже, суд надійшов до висновку, що відповідач повинен утримувати неповнолітніх дітей, оскільки обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує матеріальне становище матері дитини, платника аліментів; відсутність у платника аліментів інших дітей та інші обставини, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь щомісячно аліменти в розмірі1/3 частини заробітку (доходу) відповідача на утримання неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В обґрунтовування позовних вимог позивач посилається на те, що з 07.07.2007р. з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого народились доньки: [PERSON], 31.07.2010р.н. та [PERSON], [INFO] З березня 2014р. батько дітей проживає окремо, матеріально не допомагає. Позивач надала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю, підтримання вимог позову, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності або про розгляд справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згоди позивача розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Встановлено, що сторони з 07.07.2007р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб (а.с.2). Як вбачається із копій свідоцтв про народження батьком [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є [PERSON] (а.с.3.4). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України за домовленістю між батьками дитини той з них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у Ії утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. Судом встановлено, що після розірвання стосунків між батьками, позивач мешкає із дітьми окремо та самостійно їх виховує і утримує, відповідач з сімєю не проживає, матеріальної допомоги не оказує. Отже, суд надійшов до висновку, що відповідач повинен утримувати неповнолітніх дітей, оскільки обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує матеріальне становище матері дитини, платника аліментів; відсутність у платника аліментів інших дітей та інші обставини, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - майна матері [PERSON], померлої [INFO] року в с. Гаврилівці Кам'янець - Подільського району. Після смерті матері позивача залишилося спадкове майно. Позивач звернувся до нотаріальної контори для написання заяви про прийняття спадщини, проте в зв'язку із пропуском шестимісячного строку звернення їй у цьому було відмовлено. Причиною пропуску строку звернення до нотаріуса для подання заяви про прийняття спадщини є те, що її сестра [PERSON] відповідачка по справі після смерті їх матері забрала всі правовстановлюючі документи на майно померлої і сказала позивачці що збирає всі необхідні довідки для спадкування, коли їх збере то вони разом звернуться до нотаріуса, однак на даний час позивачці стало відомо що відповідачка обманувши її сама подала заяву на прийняття спадкового майна їх померлої матері, тому звернулась до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть , виданого виконавчим комітетом Рудської сільської ради Кам'янець - Подільського району, актовий запис №5. Відповідно до довідки №112 від 14.03.2017 року виданою виконкомом Рудської сільської ради Кам'янець - Подільського району до дня смерті і на день смерті [PERSON] разом з нею були зареєстровані за адресою [ADDRESS] [PERSON] (син). Позивач звернувся до приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] для написання заяви про прийняття спадщини, проте в зв'язку із пропуском шестимісячного строку звернення йому у цьому було відмовлено. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Спадкова справа після смерті матері [PERSON] померлої [INFO] року заведена за заявою [PERSON] за номером у спадковому реєстрі 58854452, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №488472 від 22.08.2017 року. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, суд вважає за необхідне визначити [PERSON] додатковий строк - три місяці для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті сестри [PERSON]

Outcome: approved