Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договір купівлі продажу автомобіля PONTIAC TRANS SPORT, 1994 р.в. номер кузова [NUMBER], укладений 13.06.2013 року між [PERSON] та [PERSON], застосувати відповідно ч. 1 ст. 216 ЦК України двосторонню реституцію, привівши сторони спірного правочину у стан, який існував до його укладення, а саме зобовязати [PERSON] повернути [PERSON] автомобіль PONTIAC TRANS SPORT, 1994 р.в. номер кузова [NUMBER], а [PERSON] зобовязати повернути [PERSON] сплачені за автомобіль кошти та зобовязати Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності [PERSON] на автомобіль PONTIAC TRANSSPORT, 1994 р.в. номер кузова [NUMBER], та провести перереєстрацію зазначеного автомобіля на [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та в обґрунтування зазначила, що 15 серпня 1987 року з [PERSON] уклали шлюб. 31 травня 2012 року вони придбали автомобіль PONTIAC TRANS SPORT, 1994 р.в. номер кузова [NUMBER]. 13 червня 2013 року у Центрі надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району відбулася реєстрація зняття з обліку з [PERSON] та постановка на облік за [PERSON] даного автомобіля . Шлюб між позивачем та [PERSON] було розірвано 10 вересня 2013 року, що підтверджується рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 серпня 2013 року у справі №404/6890/13-ц. Відчудження даного автомобіля у вигляді купівлі-продажу здійснено без її згоди як одного з подружжя у зв»язку з чим просить позов задовільнити повністю. В судовому засіданні адвокат позивача зазначив, що автомобіль був придбаний під час перебування [PERSON] з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, отже є їхньою спільною сумісною власністю. Згоди на продаж автомобіля позивач не надавала, таким чином позивача було позбавлено права власності на майно, яке є цінним у зв»язку з чим було проведено судову автотоварознавчу експертизу , щодо визначення вартості автомобіля. Тому позивач вважає, що цей правочин укладений з метою позбавити її частки при поділі майна подружжя. Посилаючись на ст.ст. 60,65 СК України, ст.ст. 203,216 ЦК України, Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів автобусів…, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998р. №1388, просив позов задовільнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що автомобіль PONTIAC TRANS SPORT, 1994 р.в. був придбаний сином без переоформлення з видачею нотаріально-посвідченого доручення на керування з правом продажу. За таким дорученням переоформити транспортний засіб на особу якій воно було видано не передбачено, відтак транспортний засіб було оформлено на нього. В подальшому за згодою позивача переоформив автомобіль на сина, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та в обґрунтування зазначив, що сторонами у справі є його батьки , позов вважає безпідставним та необгрунтованим , підтверджує позицію відповідача та стверджує , що саме ним проводилась виплата за автомобіль коштів , у зв»язку з чим батько і вчинив перереєстрацію транспортного засобу, тому просить в задоволенні позову відмовити. Представник Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не зявився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомлено. Судом встановлено наступні факти. З 15 серпня 1987 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 серпня 2013 року шлюб розірвано ( а.с. 9) . Як вбачається\~ \~ з інформації, наданої начальником Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів м. Кіровограда та Кіровоградського району, станом на 04 вересня 2013 року автомобіль PONTIAC TRANS SPORT, 1994 р.в. номер кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію САР065239 від 13 червня 2013 року, зареєстровано за громадянином [PERSON], [INFO], проживаючого за адресою: [INFO]. Попередній власник [PERSON], [INFO], проживаючий за адресою: [INFO] ( а.с. 10). Згідно довідки-рахунку серії ААВ № 039973 автомобіль PONTIAC TRANS SPORT, 1994 р.в. оцінено в 20774грн(а.с.39). Згідно висновку експерта №20 від 14.05.2015 року середня ринкова вартість автомобіля марки PONTIAC TRANS SPORT, 1994 року випуску, номер кузова [NUMBER], станом цін на 13.06.2013 року може складати 50882 грн. (а. с. 202-205). Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦК України розпорядження майном, що перебуває в-спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Згідно з ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя взаємною згодою. Частиною 2 ст. 65 цього Кодексу передбачено, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, другого із подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально посвідчена. Договір, укладений одним подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язок для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використовується в інтересах сім'ї Положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою і шостою ст. 203 ЦК України, зокрема правочин не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову, автомобіль є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] зазначене підтверджується фактом придбання даного автомобіля під час перебування сторін у шлюбі, твердження відповідачів [PERSON] та [PERSON] , що даний автомобіль був куплений за кошти , зароблені [PERSON] жодним доказом не підтверджено. Згідно з вимогами закону, вчинені одним із подружжя договори, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договори стосовно цінного майна, мають бути укладені за згодою другого із подружжя. При винесенні рішення суд керується ст. 11 ЦПК України , щодо розгляду справи в межах позовних вимог та на підставі доказів , наданих сторонами. При цьому, позивач обрала спосіб захисту порушеного права як визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, на , що було звернено увагу судами в Рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.14 року та Ухвалі Апеляційного Суду Кіровоградської області від 21.05.14 року, які скасовані Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.09.14 року. Досліджуючи матеріали справи, з урахуванням всіх обставин та матеріалів, суд вважає, що судом встановлено факт відчудження спільного майна відповідачем [PERSON] , але позов про визнання договору купівлі-продажу задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Тобто, однією з основних істотних умов договору купівлі-продажу є його оплатність. Матеріали справи містять завірені документи, на підставі яких було проведено зняття з обліку з [PERSON] та поставлено на облік за [PERSON] зазначений автомобіль, а саме заяви [PERSON] та [PERSON]Г, довідку -рахунок ( а.с. 59-67)), які не містять інформацію про наявність договору купівлі-продажу автомобіля і лише свідчать про перереєстрацію транспортного засобу з однієї особи на іншу. В судовому засіданні жоден з відповідачів не зазначив про факт передачі коштів чи їх розміру, навпаки стверджували про перереєстрацію автомобіля, зазначене не спростовувалося і позивачем , тому вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу не відповідає встановленим судом обставинам і не грунтується на законі , оскільки договір купівлі-продажу потребує відповідного нотаріального посвідчення та реєстрації у відповідних органах відповідно до ст.ст. 208-210 ЦК України. У зв»язку з відсутністю факту та самого договору купівлі-продажу автомобіля, не може ставитись питання про визнання його недійсним, тому позов є безпідставним та необгрунтованим і не підлягає задоволенню . Відповідно не підлягають задоволенню вимоги до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області щодо зобов»язання вчинити дії щодо перереєстрації транспортного засобу як такі, що є безпідставними та необгрунтованими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вирішує судові витрати залишити по фактичному їх понесенню сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed