overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/5 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом, яке розташоване за адресою с. Зелений Гай по вул. Постишева 32, Новоселицького району, що складається з житлового будинку А, сараї літер Б, гараж літер В, літня кухні літер Г, сараї літер Д,Е, вбиральні літер Є, колодязь №1, огорожі №2,3, після смерті 12.05.1996 року чоловіка [PERSON]. Вона як спадкоємець за законом спадщину прийняла своєчасно оскільки постійно проживала з спадкодавцем в одному господарстві. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] донька померлого та позивачці позов визнала і не заперечує проти його задоволення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, але від них надійшли заяви, що вони позов визнають та не претендують на частки в вищевказаному домоволодінні. Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті 12.05.1996 року [PERSON] відкрилася спадщина на 1/5 частину домоволодіння, яке розташоване за адресою с. Зелений Гай по вул. Постишева 32, Новоселицького району, що складається з житлового будинку А, сараї літер Б, гараж літер В, літня кухні літер Г, сараї літер Д,Е, вбиральні літер Є, колодязь №1, огорожі №2,3. Позивачка, як спадкоємець за законом як дружина померлого спадщину прийняла своєчасно, що підтверджується довідкою с/ради с. Зелений Гай, від 23.03.2009 року за №325 та від 11.02.2009 року №148. Суд оцінюючи у сукупності наведені докази враховуючи, що позивач відповідно до ст.529 ЦК України ( в редакції 1963 року) відноситься до спадкоємців першої черги після смерті 12.05.1996 року [PERSON], приймаючи до уваги, що право власності за покійним не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом згідно ст. 392 ЦК України за позивачем у порядку спадкування. Тому суд вважає за необхідним визнати за [PERSON] право власності на 1/5 частину в житловий будинок літер А, сараї літер Б, гараж літер В, літня кухні літер Г, сараї літер Д,Е, вбиральні літер Є, колодязь №1, огорожі №2,3, розташований по вул.. Постишева 32, с. Зелений Гай, Новоселицького району, після смерті 12.05.1996 року [PERSON]. На підставі ст.ст. 392, 1268 ЦК України, ст.529,549 ЦК України ( в редакції 1963 року), суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, про визнання права власності на гараж, посилаючись на те, що 22.12.2014 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. Однак, щодо отримання свідоцтво про право на спадщину на гараж, позивач отримала відмову від нотаріуса, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього, які підтверджують право власності померлого чоловіка, що і стало причиною на звернення до суду. Тому, позивач просить визнати за нею, право власності на гараж, загальною площею 20,2 кв.м., блок №2, бокс №38, який знаходиться в гаражному масиві по вул. Рибалка, що у м. Хмельницькому. В судове засідання позивач подала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримала, та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідачі подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, та позов визнають. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки спадкодавця, а тому прийняття спадщини частинами є не можливим. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини Крім того, п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року за № 10 передбачено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду з правилами позовного провадження. В судовому засіданні обєктивно встановлено, що 22.12.2014 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, та при зверненні до нотаріальної контори, нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього, які підтверджують право власності померлого [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та зібраними доказами, які наявні в матеріалах справи. Тому, виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки він є обґрунтованим та таким що відповідає вимогам закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на господарство по [ADDRESS] та на земельну частку (пай), посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вказане майно, яку вона своєчасно прийняла як спадкоємець за законом. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі, не заперечує щодо задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство, яке розташоване по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів, в якому впродовж 01.01.1991-15.04.1991 років членами були [PERSON] та [PERSON] . [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на 1/2 частину вказаного домоволодіння, яку прийняла [PERSON] ,, як спадкоємець першої черги за законом, оскільки вступила в управління та користування спадковим майном. Після смерті [PERSON] [INFO] відкрилася спадщина на все майно зокрема на 1/2 власну частку та 1/2 частку успадковану після смерті сина [PERSON] та на земельну частку пай в розмірі 2,55 умовних кадастрових гектари в асоціації селянських господарств «Маяк» згідно дублікату сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №944495. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла позивач, як спадкоємець за законом, оскільки вступила в управління та володіння спадковим майном. Позивач не може оформити право власності у зв`язку з тим, що покійна не зареєструвала право власності на нерухоме майно та втратила оригінал сертифікату на право на земельну частку. На підставі ст.ст.529, 549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на домогосподарство по [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті її батька [PERSON] відкрилася спадщина, яку вона своєчасно прийняла як спадкоємець за заповітом. Просила суд визнати за нею право власності на вказане домоволодіння. В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак подала заяву в якій просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшов відзив про визнання позову та розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів та станом на 15.04.1990-01.07.1991 роки його членами були: [PERSON] та [PERSON]. Після смерті [INFO] року [PERSON] відкрилася спадщина на ? частину домогосподарство, яку прийняв [PERSON], оскільки вступив в управління та володіння спадковим майном. [INFO] року помер [PERSON], після смерті якого спадщину прийняла позивач як спадкоємець за заповітом від 23.05.2014 року, оскільки звернулася із заявою до нотаріальної контори у встановлений шестимісячний термін, що встановлено рішенням Новоселицького районного суду від 18.04.2016 року. Позивач не може зареєструвати право власності на своє ім'я у зв'язку з тим, що покійний не оформив право власності на нерухоме майно. У зв'язку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за ним може бути визнано в судовому порядку. Відповідачі позов визнали, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку не встановлено. На підставі ст.ст.534, 549, ЦК УРСР ст.ст.392, 1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку вона своєчасно прийняла як спадкоємець за заповітом. Просила суд визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Від відповідача [PERSON] надійшов відзив про визнання позову та просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Від третьої особи [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті 21.01.2014 року [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,25 Га кадастровий номер 7323083201:01:004:0001, яка знаходяться на території Котелівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та посвідчуються державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №009120 від 05 лютого 2004 року. Вказану земельну ділянку [PERSON] успадкувала після смерті [PERSON], що встановлено рішенням Новоселицького районного суду від 14.10.2008 року та ухвалою Новоселицького районного суду від 28.11.2017 року. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла позивач як спадкоємець за заповітом від 07.02.2007 року, оскільки звернулася із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори у встановлений шестимісячний строк. Позивач не може зареєструвати право власності на своє імя у звязку із тим, що [PERSON] під час життя не оформила державний акт на землю після смерті [PERSON] У звязку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за позивачем може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки спадкоємців, які мають право на обовязкову частку не встановлено. На підставі ст.ст. 392, 1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну частку (пай), посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вказане майно, яку вона своєчасно прийняла як спадкоємець за законом. В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку із визнанням. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на земельну частку (пай) в розмірі 1,26 умовних кадастрових гектари в колгоспі «Ватутіна», що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0216781, яку прийняв його син [PERSON] , як спадкоємець першої черги за законом, оскільки вступив в управління та користування спадковим майном. [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на вищевказану земельну ділянку. Спадщину після його смерті прийняла позивач, як спадкоємець 1 черги за законом, оскільки вступила в управління та володіння спадковим майном. Позивач не може оформити право власності на пай у зв`язку з втратою оригіналу сертифікату на право на земельну частку та неможливістю отримання його дублікату, що підтверджується листом Новоселицької РДА №01.24/17-3085 від 19.11.2018 року. На підставі ст.ст.529, 549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на ј частину господарства по [ADDRESS] посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку вона своєчасно прийняла як спадкоємець за заповітом. Просила суд визнати за нею право власності на вказане господарство. Крім того, просила визнати за нею право власності на 2/4 частини вищевказаного господарства, як належне їй майно. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, та заяву про зменшення позовних вимог в якій просив визнати право власності за позивачем на ј частину в порядку спадкування за заповітом після смерті матері. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, але від них надійшли заяви про визнання позову та розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що господарство по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів та станом на 01.07.1990-15.04.1991 роки його членами були: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на ј частину господарства, яку прийняла [PERSON] , як спадкоємець за законом, що підтверджуються рішенням Новоселицького районного суду від 08.11.2018 року. [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на ј частину, яку успадкувала позивач як спадкоємець за заповітом від 30.03.2018 року, оскільки звернулась із заявою до нотаріальної контори у встановлений шестимісячний термін. Позивач не може зареєструвати право власності на своє ім`я у зв`язку з тим, що покійна не оформила право власності на майно, у зв`язку з цим право власності за нею може бути визнано в судовому порядку. Відповідачі позов визнали, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку не встановлено. На підставі ст.ст.1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на ј частину господарства по [ADDRESS] посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку вона своєчасно прийняла як спадкоємець за заповітом. Просила суд визнати за нею право власності на частину вказаного господарства. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник Тарасовецької сільської ради в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів та станом на 01.07.1990-15.04.1991 роки його членами були: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на ј частину господарства, яку прийняла спадкоємець першої черги за законом [PERSON] , оскільки вступила в управління та володіння спадковим майном покійної. Після смерті [INFO] [PERSON] , відкрилася спадщина на ј частку господарства, яку прийняли [PERSON] та [PERSON] по 1/8 частці кожен, оскільки вступили в управління та володіння спадковим майном покійного. [INFO] помер [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина в розмірі 3/8 частки вказаного майна, яку прийняла [PERSON] , як спадкоємець за законом, оскільки звернулась у встановлений шестимісячний термін до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказані обставини підтверджуються рішенням Новоселицького районного суду від 25.09.2017 року. [INFO] померла [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина на весь двір, зокрема і на ј частину, яку успадкувала позивач як спадкоємець за заповітом від 15.12.2015 року, оскільки звернулась із заявою до нотаріальної контори у встановлений шестимісячний термін. Позивач не може зареєструвати право власності на своє ім`я у зв`язку з тим, що покійна не оформила право власності на її власну частку у дворі. У зв`язку з цим право власності за нею може бути визнано в судовому порядку. На підставі ст.ст.1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.10.2013 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул.[PERSON], 100 в с.Пільний Олексинець Городоцького району Хмельницької області. Позивач вчасно прийняла спадщину та оформила її частину у виді земельної ділянки, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом. Однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння вона не може його оформити. На підставі наведеного просить задовольнити позов. Відповідачі позов визнали повністю, надавши суду відповідні заяви. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 07.10.2013 року помер батько позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул.[PERSON], 100 в с.Пільний Олексинець Городоцького району Хмельницької області. Позивач вчасно прийняла спадщину та оформила її частину у виді земельної ділянки, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.06.2014 року. Однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння вона не може його оформити. Право позивачки на спадкове майно підтверджується її паспортом та свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою КП «Городоцьке БТІ», заявою, випискою з погосподарської книги Підлісноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, звітом технічного стану житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул. [PERSON], 100 в с.Пільний Олексинець Городоцького району Хмельницької області від 01.11.2016 року, копією спадкової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.10.2013 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул.[PERSON], 100 в с.Пільний Олексинець Городоцького району Хмельницької області. Позивач вчасно прийняла спадщину та оформила її частину у виді земельної ділянки, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом. Однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння вона не може його оформити. На підставі наведеного просить задовольнити позов. Відповідачі позов визнали повністю, надавши суду відповідні заяви. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 07.10.2013 року помер батько позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул.[PERSON], 100 в с.Пільний Олексинець Городоцького району Хмельницької області. Позивач вчасно прийняла спадщину та оформила її частину у виді земельної ділянки, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.06.2014 року. Однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння вона не може його оформити. Право позивачки на спадкове майно підтверджується її паспортом та свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою КП «Городоцьке БТІ», заявою, випискою з погосподарської книги Підлісноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, звітом технічного стану житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул. [PERSON], 100 в с.Пільний Олексинець Городоцького району Хмельницької області від 01.11.2016 року, копією спадкової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 липня 2011 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на 1/2 частку домоволодіння по вул.Ткачука, 30 в с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області. Спадкоємцями за законом, крім позивача, є її батько [PERSON] та брат [PERSON], які вчасно прийняли спадщину, оскільки проживали разом із спадкодавцем до дня її смерті. Позивач вчасно прийняла спадщину на підставі рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 06.05.2015 року про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та оформила її частину у виді земельної ділянки, однак через відсутність правовстановлюючого документу на вказану частку домоволодіння не може його оформити. На підставі наведеного просить задовольнити позов. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 11 липня 2011 року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на 1/2 частку домоволодіння по вул.Ткачука, 30 в с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області. Спадкоємцями за законом, крім позивача, є її батько [PERSON] та брат [PERSON], які вчасно прийняли спадщину, оскільки проживали разом із спадкодавцем до дня її смерті. Позивач вчасно прийняла спадщину на підставі рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 06.05.2015 року про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та оформила її частину у виді земельної ділянки, однак через відсутність правовстановлюючого документу на вказану частку домоволодіння вона не може його оформити. Право позивача на спадкове майно у виді 1/6 частки вказаного домоволодіння підтверджується її паспортом, свідоцтвами про народження та укладення шлюбу, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою КП «Городоцьке БТІ», витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу батьків позивача за №00016019314 від 18.11.2015 року, витягами про реєстрацію спадкової справи в Спадковому реєстрі після смерті [PERSON] та [PERSON], довідками та витягом з погосподарської книги Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, звітом технічного стану житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул.Ткачука, 30 в с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області від 15.11.2016 року, рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 26.08.2016 року про визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно у виді 9/10 земельної ділянки після смерті [PERSON].

Outcome: approved