Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про скасування запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна. Свої вимоги мотивує тим, що транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado 120», легковий універсал - В, номер об'єкта - [NUMBER], 2008 року виробництва, позивач придбала в Автосалоні «Рік Авто» на підставі довідки - рахунку серії ДДР № 606552 від 21 листопада 2009 року, виданої ТзОВ «Автобренд» та вантажно-митної декларації № 100000008/2008/370595 від 04 серпня 2008 року, виданою Київською митницею. Даний транспортний засіб був зареєстрований в Україні відповідно до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року. Відповідно до листа територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру у Львівській області від 14 лютого 2018 року № 31/13- 4641-80 МП від 14 лютого 2018 року, позивач є першим власником вказаного транспортного засобу на території України. Окрім цього, автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 120» з державним номерним знаком [NUMBER] перебуває у приватній власності позивача на підставі свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER] від 21 листопада 2009 року та жодних реєстраційних дій щодо зміни власника даного транспортного засобу у період з 21 листопада 2009 року не проводилось. 07 лютого 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області надано витяг з Державного реєстру обтяження рухомого майна № 54787739, з якого вбачається, що на транспортний засіб з номером об'єкта - [NUMBER] накладено «приватне обтяження» по типу обтяження - «застава рухомого майна зареєстрованого 20 серпня 2008 року за № 7776456 реєстратором Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підставою для такого обтяження став договір застави ФЛ-200808-001/3 від 20 серпня 2008 року укладений між ВАТ «Астра Банк» та [PERSON]. На дату подання позову обтяжувачем являється Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». Об'єктом обтяження із забороною відчуження являється транспортний засіб з номером об'єкта [NUMBER], проте з номером державної реєстрації [NUMBER]. Однк, згідно даних Єдиного Державного реєстру МВС станом на 04 квітня 2018 року номерний знак [NUMBER] не видавався, не закріплений за будь яким транспортним засобом, та не був закріплений за транспортним засобом, що належав громадянину [PERSON]. Таким чином, в Державному реєстрі обтяження рухомого майна накладено обтяження на транспортний засіб позивача, але з державним номерним знаком, якого не існує. Зважаючи на те, що номер обтяження являється номером транспортного засобу позивача, позивач позбавлений можливості розпоряджатися даним транспортним засобом на власний розсуд. З урахуванням наведеного, просить позов задоволити. В судове засіданні позивач та її представник в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали та просять такий задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак скерував до суду відзив на позовну заяву, в якому вважає позову необгрунтованим, а тому просить у задоволенні такого відмовити. Представник третьої особи Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час були повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили. В порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим суд ухвалює рішення про проведення судового розгляду на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши письмові докази у справі у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини по справі, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встанволено, що транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado 120», легковий універсал - В, номер об'єкта - [NUMBER], 2008 року виробництва, позивач придбала в Автосалоні «Рік Авто» на підставі довідки - рахунку серії ДДР № 606552 від 21 листопада 2009 року, виданої ТзОВ «Автобренд» та вантажно-митної декларації № 100000008/2008/370595 від 04 серпня 2008 року, виданою Київською митницею. Даний транспортний засіб зареєстрований в Україні відповідно до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] із з державним номерним знаком [NUMBER]. Відповідно до листа територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру у Львівській області від 14 лютого 2018 року № 31/13- 4641-80 МП від 14 лютого 2018 року, позивач [PERSON] є першим власником вказаного транспортного засобу на території України. Окрім цього, автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 120» з державним номерним знаком [NUMBER] перебуває у приватній власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER] від 21 листопада 2009 року та жодних реєстраційних дій щодо зміни власника даного транспортного засобу у період з 21 листопада 2009 року по 14.02.2018 року не проводилось. Згідно витягу з Державного реєстру обтяження рухомого майна № 54787739 від 07 лютого 2018 року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області, транспортний засіб з номером об'єкта - [NUMBER] накладено «приватне обтяження» по типу обтяження - «застава рухомого майна зареєстрованого 20 серпня 2008 року за № 7776456 реєстратором Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підставою для такого обтяження є договір застави ФЛ-200808-001/3 від 20 серпня 2008 року укладений між ВАТ «Астра Банк» та [PERSON], однак об'єктом обтяження із забороною відчуження являється транспортний засіб з номером об'єкта [NUMBER], проте з номером державної реєстрації [NUMBER]. Як вбачається із даних Єдиного Державного реєстру МВС станом на 04 квітня 2018 року номерний знак [NUMBER] не видавався, не закріплений за будь яким транспортним засобом, та не був закріплений за транспортним засобом, що належав громадянину [PERSON], що стверджується листом територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру у Львівській області від 05.04.2018 року. Крім того, 20 серпня 2008 року між ВАТ «Астра Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір на купівлю автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado 120, легковий універсал - В номер об'єкта - [NUMBER], номером державної реєстрації [NUMBER], який належав [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 14.08.2008 року. В пункті 1.2 Кредитного договору № ФЛ-200808-001А від 20.08.2008 року вказано, що кредит надається Позичальнику [PERSON] на купівлю Toyota Land Cruiser Prado 120, легковий універсал - В. З наведеного вбачається, що згаданий кредит наданий на купівлю [PERSON] автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 120», який вже належав на підставі свідоитва про реєстраиію транспортного засобу [NUMBER], виданого ще 14.08.2008 року. У п.2 Кредитного договору № ФЛ-200808-001А від 20.08.2008 року вказано, що надання кредиту здійснюється шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок [PERSON] з подальшим перерахуванням на поточний рахунок ТзОВ «Імперія Авто-Моторс», однак жодних доказів перахунку коштів для придбання автомобіля відповідач не надав. Із Витягу з Державного реєстру обтяження рухомого майна № 54787739 від 07 лютого 2018 року, 21.08.2014 року замінено обтяжувача, а саме вилучено обтяжувала ВАТ «Астра Банк» та додано обтяжувача ПАТ «Дельта Банк», а підставою був Договір купівлі-продажу прав вимоги № 957 від 30.07.2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. Крім того, листом територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру у Львівській області від 03.07.2018 року надано відповідь з якої вбачається, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] видане 02.08.1997 року Кам'янкобрідським ВРЕР Луганської області на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 968 МД, 1991 року випуску. Також в даному листі зазначено, що згідно даних Єдиного Державного реєстру МВС на транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser Prado 120 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] не видавалось. Згідно приписів ст.ст. 3, 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Обтяження поділяються на публічні та приватні. Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов'язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем. Отже, обтяження спірного автомобіля, зареєстроване 20.08.2018 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі Кредитного договору № ФЛ-200808-001А від 20.08.2008 року, укладеного між ПАТ «Астра Банк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON], є саме забезпечувальним. Застава є способом забезпечення зобов'язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 ЦК України). За змістом ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом Системний аналіз наведених норм та встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що позивач не є стороною у даних даговірних правовідносинах, між ними відсутні будь-які договірні зобов'язання, що й не заперечується представником відповідача у наданому суду відзиві. При цьому, відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що [PERSON] відчужив транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado 120», легковий універсал-В номер об'єкта - [NUMBER] без згоди банку, однак жодних підтверджуючих документів по факту відчуження даного транспортного засобу суду не надано. У відповідності до вимог ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до положень ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Положеннями ст.ст.319, 321, 391 ЦК України передбачено, що: власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст.572 ЦК України). У відповідності до ч.1 ст.574 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Норма ч.1 ст.328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Положення ст. 334 ЦК України зазначають, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Права на рухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Так, позивачем доведено її право власності на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 120», легковий універсал - В номер об'єкта - [NUMBER], номером державної реєстрації [NUMBER]. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається яке на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності З урахування наведеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, а відтак такі підлягають до задоволення. Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 1409,60 грн. за дві вимоги немайнового характеру. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: approved