Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до КП «Жилкомсервіс», КП «Харківські теплові мережі», КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та просила суд визнати недійсним розподіл особистого рахунку та скасувати рішення про розподіл особового рахунку. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона та її колишній чоловік - [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], в липні 2014 року [PERSON] звернувся до комунальних служб із заявою про розподіл особового рахунку зі сплати за комунальні послуги. Особовий рахунок на їх квартиру було розділено і [PERSON] відкрито новий особовий рахунок, а їй було залишено старий особовий рахунок з існуючому на ньому заборгованістю, яка утворилася від того, що [PERSON] не сплачував свої комунальні платежі. Посилаючись на вказані обставини, вказуючи на те, що у неї заборгованості зі сплати комунальних платежів не має, оскільки вона добросовісно та вчасно сплачує комунальні рахунки, а існуюча заборгованість є заборгованістю [PERSON], просила суд задовольнити її позовні вимоги так як залишення заборгованості [PERSON] на особовому рахунку ввідкритому на її імья порушує її права. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та пояснила про обставини викладені вище. Представник КП «Харківські теплові мережі» Гончаренко З.М. позовні вимоги не визнала, пояснила суду, що КП «ХТМ» права позивача не порушено, оскільки розподіл особового рахунку належить до компетенції КП «Жилкомсервіс». Представники КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з'явились, останні надали до суду заперечення та документи, що заборгованість з особового рахунку позивача було перераховано на особовий рахунок [PERSON] Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно не сплачував за комунальні платежі по квартирі [ADDRESS] оскільки не мешкав в даній квартирі. Заслухавши осіб, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч. 1 ст. 179 ЦПК України). Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Судом достовірно встановлено, що відповідно до копії рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15.06.2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.10.2012 року позивач та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Як вбачається з копії листа КП «Жилкомсервіс» № К-14/7214 від 19.11.2014 року, відповідно до заяви [PERSON] на його ім'я було відкрито новий особовий рахунок, на ім'я [PERSON] було залишено старий особовий рахунок. Стосовно заборгованості, що існувала на особовому рахунку [PERSON], то остання була перенесена на особовий рахунок [PERSON], і з рахунку позивача була списана, станом на 01.05.2015 року заборгованість складала -1,70 гривень. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. На підставі викладено суд, приходить до висновку що позовна заява задоволенню не підлягає, оскільки факт існування заборгованості на особовому рахунку позивача, як обґрунтування та підстава позову, не знайшов свого підтвердження, а питання щодо дотримання порядку розподілу заборгованості між особовими рахунками співвласників не є підставою для скасування рішення про розподіл особових рахунків. Крім цього, в разі, якщо позивач вважає що існування на її особовому рахунку заборгованості призводить до порушення її прав, то вимога щодо скасування рішення про розподіл особового рахунку та визнання такого рішення незаконним є неналежним способом захисту.

Outcome: dismissed