Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду, обґрунтовуючи його тим, що 28 липня 2016 року між нею та [PERSON] і [PERSON], були укладені договори, про надання послуг продавцеві нерухомості. За даними договорами позивач за завданням відповідачів зобовязаний на умовах ексклюзивності надати комплекс послуг, спрямованих на пошук покупців і подальше відчуження обєкта нерухомості майна, а саме: [ADDRESS]. Відповідно п.п. 1.2 договору сторони визначили, що вартість обєкта становить 868\~350,00 грн., що еквівалентно 35\~000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання договору. Вартість послуг позивача визначається сторонами в розмірі 26\~050,00 грн., що становить 3% від вартості обєкту і еквівалентно 1\~050,00 доларів США за офіційним курсом НБУ дату укладання договору з кожного. Пунктом 3.2 договору передбачено, що замовники зобовязані утримуватись від самостійних дій, спрямованих на відчуження обєкту та/або не давати аналогічні завдання третім особам. Позивач зазначає, що відповідачі порушили свої зобовязання за договором та вчинили правочин з відчуження обєкту не повідомивши позивача та не оплативши його послуги в розмірі 52\~100,00 грн., що еквівалентно 2\~100,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання договору. Умовами договору передбачена сплата штрафу, а саме відповідно до п.п. 4.4 договору у разі порушення замовниками своїх зобовязань, вони зобовязані сплатити виконавцю штраф у розмірі 100% вартості послуг встановленої п.п. 1.2 договору, за кожне порушення окремо. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачів на її користь суму боргу з врахуванням штрафу в розмірі по 2\~100,00 доларів США, що еквівалентно 55\~929,30 грн., по курсу НБУ станом на 05.09.2016. з кожного окремо. У судове засідання позивач не зявилася, направленим листом просила розглядати справу у її відсутність, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі до суду не зявилися, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки судові не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 28 липня 2016 року між ФОП [PERSON] і [PERSON] та між ФОП [PERSON] і [PERSON], були укладені договори, про надання послуг продавцеві нерухомості. За даними договорами позивач за завданням відповідачів зобовязаний на умовах ексклюзивності надати комплекс послуг, спрямованих на пошук покупців і подальше відчуження обєкта нерухомості майна, а саме: [ADDRESS]. Відповідно п.п. 1.2 договору сторони визначили, що вартість обєкта становить 868\~350,00 грн., що еквівалентно 35\~000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання договору. Вартість послуг позивача визначається сторонами в розмірі 26\~050,00 грн., що становить 3% від вартості обєкту і еквівалентно 1\~050,00 доларів США за офіційним курсом НБУ дату укладання договору з кожного. Пунктом 3.2 договору передбачено, що замовники зобовязані утримуватись від самостійних дій, спрямованих на відчуження обєкту та/або не давати аналогічні завдання третім особам. Судом також встановлено, що відповідачі порушили умови договору та вчинили правочин з відчуження обєкту не повідомивши позивача та не оплативши його послуги в розмірі 52\~100,00 грн., що еквівалентно 2\~100,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання договору. Обєкт нерухомого майна, квартира [ADDRESS], був відчужений, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 66806843 від 29.08.2016 року, згідно якої права власності на зазначену квартиру належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 25.08.2016 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]. Разом з тим, виконання позивачем своїх зобовязань за договорами про надання послуг продавцеві нерухомості підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг від 28.07.2016 року підписаний відповідачами. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У статті 526 ЦК України зазначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Умовами договору передбачена сплата штрафу, а саме відповідно до п.п. 4.4 договору у разі порушення замовниками своїх зобовязань, вони зобовязані сплатити виконавцю штраф у розмірі 100% вартості послуг встановленої п.п. 1.2 договору, за кожне порушення окремо. Зважаючи на те, що відповідачі умови договору про надання послуг продавцеві нерухомостіне виконали, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути суму боргу з врахуванням штрафу в розмірі по 2\~100,00 доларів США, що еквівалентно 55\~929,30 грн., по курсу НБУ станом на 05.09.2016 з кожного окремо, а також судові витрати у вигляді судового збору.

Outcome: approved